Справа № 404/2478/16-к
Номер провадження 1-кс/404/506/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005052 попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч.1 ст. 286 КК України про не повернення автомобіля.

В судовому засіданні скаржник підтримала в повному обсязі вимоги зазначені в скарзі , зазначивши, що у неї був вилучений автомобіль Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Зі слів слідчого всі слідчі дії проведені тому вона просе повернути їй автомобіль як власнику.

Слідчий та прокурор в судовому засідання скаргу визнали, пояснивши, що автомобіль підлягає поверненню. Слідчий зазначив ,що скаржниця в усній формі зверталася про повернення автомобіля, але провадження знаходилося в слідчому управлінні і він не зміг повернути.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, 18.04.2016 року близько 17 год.40хв. на ділянці дороги по вул. Пушкіна, навпроти будинку № 53 водій автомобіля Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , допустила наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в невстановленому для цього місці з права на ліво по ходу руху автомобіля Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо- транспортної пригоди пішохід отримав тілесні ушкодження а, саме : важку поєднану травму , закриту черепно-мозкову травму, забій мозку 1-2ступеню, обширні садни голови, тулубу, кінцівок , закритий перелом обох стегон, лівого плеча ,кісток тазу, закрита травма органів грудної

клітини, забій лівої легені, переломи 8-9 ребер зліва, травматичний шок 2 ступеня, постгеморагічна анемія та був доставлений до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.04.2016 року автомобіль Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був доставлений до майданчика тимчасового утримання ДП «Інформ - ресурси» МВС України для огляду експертом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених кримінально - процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

З клопотанням про арешт автомобіля Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 слідчий до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда не звертався.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На момент розгляду скарги малолітня дитина знаходиться в лікарні в тяжкому стані , що свідчить про находження її палаті інтенсивної терапії до 20.04.2016 року.

Відповідно до постанови слідчого від 19.04.2016 року вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до майданчика тимчасового утримання ДП «Інформ - ресурси» МВС України.

Слідчим призначено експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасолочічну.

Не отримані висновки експертиз в тому числі на призначена судово-медична експертиза про визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень малолітньою дитиною , що відповідно буде наслідком визначення правильної кваліфікації правопорушення.

Експертизи призначені 19.04. 2016 року і з того часу пройшло досить нетривалий час тому невідомо, можливо експерту необхідно буде додатково оглянути автомобіль для визначення висновку.

Крім того відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля з 27.02.2014 року , а на момент розгляду скарги відсутній документ з органів поліції який підтверджував власності скаржниці на автомобіль.

З моменту скоєного ДТП (18.04.2016 року по день подачі скарги 21.04.2016 року ) пройшло лише 4 дні та враховуючи перебування малолітньої дитини в тяжкому стані в лікарні і відповідно батьки вживають заходи щодо врятування життя дитини.

Слідчим в порушення норм КПК України не залучений законний представник малолітнього потерпілого не розясненно йому прав відповідно до ст.55.56 КПК України не вручена памятка з правами в тому числі з правом пред`явлення цивільного позову, незважаючи на те, що заява від батька дитини до поліції надана.

Слідчий суддя відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України повинен здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У вказаному випадку не всі учасники кримінального провадження повідомлені про свої права і відповідно не можуть на данний час їх реалізувати.

Крім того відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З клопотанням про повернення автомобіля ОСОБА_3 не зверталася тим самим не скористалася своїм правом яке визначено ст.220 КПК України і питання повинно бути розглянути слідчим , а лише тоді слідчим суддею.

Доводи слідчого ,що кримінальне провадження знаходилося в слідчому управлінні декілька днів і тому слідчий не зміг розглянути усне клопотання скаржниці про повернення автомобіля, документально не підтверджено і є на думку суду надуманим.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,220, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в області ОСОБА_6 повернути автомобіль

Lехиs RХ 350 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1