Єдиний унікальний номер справи 185/6323/16-к
Провадження № 1-кс/185/906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 26 липня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що останній згідно постанови Павлоградського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2001 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист № АЕ 89 від 26 лютого 2001 року, зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2001 року до повноліття дитини. З моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, починаючи з 01 липня 2014 року до 22 липня 2016 року почав ухилятись від сплати аліментів, в результаті чого утворив заборгованість у сумі 21888 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

На думку слідчого, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки за аналогічними кримінальними правопорушеннями траплялися випадки ухилення обвинуваченого від суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо того, що ризики вказані у клопотанні не мають свого підтвердження, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує: підозрюваний в скоєнні зазначеного злочину ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, вказана обставина дає підстави вважати, що останній, перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини в межах кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, не має постійного джерела доходів. Проте у супереч ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий не зміг довести наявність ризиків стосовно ОСОБА_5 , відсутні докази таких ризиків і в матеріалах кримінального провадження. Слідчий не заперечував, що ОСОБА_5 з`являвся до поліції по вимогам слідчого,не впливає на свідків та потерпілу, раніше не судимий і інформації щодо намагання вчинити ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення не має.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 17 липня 2015 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001832.

26 липня 2016 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 164 КК України.

26 липня 2016 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 слідчий вказує те, що є випадки ухилення від явки до суду обвинувачених по інших кримінальних правопорушеннях.

Не може бути задоволено клопотання щодо обрання запобіжного заходу без обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише спираючись на практику застосування по аналогічним правопорушенням, так як діючий Закон передбачає лише індивідуальну відповідальність, і обрання запобіжного заходу, відповідно до дій інших обвинувачених, не можливо.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, на вимогу слідчого завжди прибував по першому виклику, відомості щодо неявки відсутні. Так як слідчий не обґрунтував жодного ризику зазначеного у клопотанні, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на ч. 2 ст. 177 яка зазначає, що слідчий чи прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1