Код суду 233 Справа № 233/3434/14-к
Вирок
Іменем України
01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, працездатного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст.. 89 КК України,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
3 травня 2014 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля під*їзду будинку №19 по вул.. Ціолковського м. Костянтинівка Донецької області, де сидів на лавочці разом з раніше невідомими особами похилого віку, серед яких була ОСОБА_5 , яка поклала біля себе чорний шкіряний гаманець, на відкрите заволодіння яким у ОСОБА_4 виник злочинний умисел. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, рукою схопив гаманець вартістю 13 грн.33 коп., який знаходився на лавочці,, яка розташована біля під*їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилось: зв*язка ключів у кількості 4 шт., загальною вартістю 66 грн.66 коп. , мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 274 грн. 67 коп., в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора МТС вартістю 8 грн.33 коп., грошові кошти в сумі 20 грн, після чого з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 382 грн.99 коп. Викраденим розпорядився на свій розсуд. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що
3 травня 2014 року, після 13 годині перебував біля під*їзду будинку АДРЕСА_2 , де сидів на лавочці разом з раніше невідомими особами похилого віку, серед яких була ОСОБА_5 , яка поклала біля себе чорний шкіряний гаманець, який ОСОБА_4 рукою схопив та втік. В гаманці був телефон НОКІА і грошові кошти в сумі 20 грн. Після того як його затримали працівники міліції, все повернув потерпілій.
Визнана потерпілою ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК Кодексу України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мала місце і вина його доведена в тому, що 3 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 ,діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів вчинив викрадення чужого майна і дії його правильно кваліфіковані за 186 ч.1 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.1 ст. 186 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження ним вчинення нових злочинів
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на 120 годин.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1280», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 закріпити за останньою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя