печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 (справа №757/14565/16-к) на грошові кошти ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 331401), а також на грошові кошти ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на рахунках, відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 331401).
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015», всупереч висновкам в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, здійснює чесну господарську діяльність та є сумлінним платником податків, за період з 01.08.2015 по 19.04.2016 на рахунки товариства жодного надходження державних коштів від державних підприємств не було, сплачувалась заробітна плата працівникам, обов`язкові платежі до бюджету, за час здійснення господарської діяльності не притягувалось до відповідальності щодо несплати податків. Згідно виписки по картці/рахунку, що належить ОСОБА_5 , за весь період надходжень з ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» не було. Також зазначає, що накладений арешт порушує права товариства, обмежує його діяльність, позбавляє можливості виконувати зобов`язання із виплати заробітної плати та обов`язкових податкових платежів.
В судове засідання заявник не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.
З урахуванням позиції слідчого, який не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність заявника, а також принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність заявника.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, пояснив, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема проведено допит в якості свідка директора ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» ОСОБА_6 , досліджено звіт про дебетові і кредитові операції по рахунку товариства, та на час розгляду даного клопотання орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з грошових коштів на рахунках ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» та ОСОБА_5 . На підставі викладеного не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали клопотання, а також матеріали клопотання №757/14565/16-к, в рамках якого накладено арешт, надходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2016 за фактами заволодіння коштами державних підприємств шляхом зловживання службовим становищем, вчинення фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 за клопотанням слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти на рахунки ряду юридичних та фізичних осіб, відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема грошові кошти на рахунках ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 (справа №757/14565/16-к) на грошові кошти ТОВ «ОІЛ-ТРЕЙД 2015» на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 331401).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2016 (справа №757/14565/16-к) на грошові кошти ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на рахунках, відкритих у Полтавському ГРУ ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 331401).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1