11-п/775/68/2016(м)
265/3885/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про визначення складу суду для розгляду подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА :

06 липня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Після надходження вищевказаного подання до суду за розподілом воно надійшло до судді - доповідача ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 27.05.2015 року колегією суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2015 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах залишена без змін.

Також, 15.10.2015 року колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційна скарга заявника представника приватного підприємства «ВКФ УНІПРОМ» ОСОБА_10 задоволена, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.10.2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПП «ВКФ УНІПРОМ» ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні скасовано.

Також, 31.03.2016 року колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційна скарга представника юридичної особи (ТОВ «ПКФ Уніпром») - адвоката ОСОБА_13 залишена без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.03.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, шляхом заборони перерахування грошових коштів з вказаного рахунку залишено без змін.

07.04.2016 року колегією суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 апеляційна скарга представника ТОВ «ВКФ Уніпром» задоволена, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.03.2016 року про арешт усіх грошових коштів скасована. Ухвалена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на усі грошові кошти, а також на видаткову частину зазначених рахунків шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаних рахунків.

На підставі рішення засновника приватного підприємства «ВКФ Уніпром» від 16.03.2010 р. обов`язки директора підприємства покладені на ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст. 76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Враховуючи вищенаведене визначеним складом суду було заявлено самовідвід, оскільки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: