overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/959/16-к
Номер провадження №1-кп/351/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 06.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/4003/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/8184/14-к
УХВАЛА
"07" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого не виконано привід.
Прокурор та захисник вважають, що неможливо продовжувати судовий розгляд за такої явки.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо якого не виконано привід та з телефонної розмови з інспектором ГУНП йому стало відомо, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.
Захисник погодився з клопотаннями прокурора.
Відповідно до ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд,-
Постановив:
Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Доручити РВ Поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 30), обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику РВ Поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/546/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00110682 за апеляцією прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений ст.395 КПК України строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного

розгляду:

-надіслати всім учасникам процесу копію апеляції;

-надіслати всім учасникам процесу копію даної ухвали.

Встановити строк - до 31 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7762/15-к
1-в/405/1513/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з заяви засуджений відбуває покарання в Кіровоградській УВП № 14.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З урахуванням наведеного, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської УВП № 14, у зв`язку з чим адміністрації якої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», з метою об`єктивного та всебічного розгляду клопотання суд вважає за необхідне витребувати з установи виконання покарань копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання, та характеристику на нього.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії на 06 липня 2016 року на 16-30 годину.
Зобов`язати Кіровоградську УВП № 14 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП № 14 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/4375/13-к
Провадження по справі №1-кп/129/9/2015
У Х В А Л А
"28" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000624 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Свідок ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, попередні ухвали суду про його привід не виконані, документи що підтверджують їх виконання суду не надані.

Прокурори наполягали на забезпеченні явки свідка в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:30 год. 19.06.2015 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідка:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику УМВС у Вінницькій області та прокурору Гайсинського району Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/982/16-к
УХВАЛА

29.06.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 18.03.2016 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про день та час слухання обвинувального акту.

Прокурор, приймаючий участь в розгляді справи, просить застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши клопотання прокурора , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою .

Відповідно ст. 139 КПК України , якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід .

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання відкласти на 04.07.2016 на 10 годину .

Доставити приводом через ОВС в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 29.06.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1004/16-к
1-кс/142/87/16
"21" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
7 червня 2016 року о 23 годині 10 хвилин під час проведення загальної нічоної перевірки у відділенні СПС №1 у засудженго ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" 1280 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Нокіа" 1280 сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 237/951/16-к
Номер провадження 11-кп/775/814/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької від 02 червня 2016, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000051 від 05.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні одну неповнолітню дитину, який працював на посаді молодшого інспектора відділу нагляді і безпеки Селидівської ВК-82 УДПтСУ в Донецькій області, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000051 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 17.06.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької від 02 червня 2016, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000051 від 05.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 27 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 314/4001/16-к
Провадження № 1-в/314/2499/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-15.05.2003 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст. 185, з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

-22.06.2005 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 , з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

-16.07.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 390 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

-19.11.2012 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.07.2012 року по 28.01.2013 року.

Зараз відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101)

Початок строку: 14.07.2012 року Кінець строку: 31.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник колонії вважає за доцільно звільнити засудженого умовно-достроково.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, вважає, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув певну частину строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2012 року на невідбутий строк, що складає 6 місяців 25 днів.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

06.06.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 року Справа № 322/624/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
31.05.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2016 за № 0000064. Ухвалою судді від 02.06.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Під час підготовчого судового засідання судом постановлено ухвалу про залишення без руху поданого потерпілою цивільного позову, надано строк для усунення його недоліків до 21.06.2016.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/624/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1016/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

10 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про примирення не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 липня 2016 р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого ,свідків.
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1