Справа № 149/1068/13-к
У Х В А Л А

12.09.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Робак М.В.

суддів Гончарук-Аліфанової О.Ю., Олійника І.В.

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, суд-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.07.2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено термін тримання під вартою до 21.09.2013 року.

Прокурор вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити відповідно до ст.. 331 КПК України.

Потерпілі підтримують думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисники не заперечують відносно заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про проведення медичного огляду ОСОБА_6, оскільки стан здоров"я останнього погіршився, а посадові особи УВП №1 на його неодноразові звернення не реагують.

Прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечують щодо задоволення клопотання.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 заперечують відносно задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню відповідно до ст. 49 Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених п.п. 6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 11 листопада 2013 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов"язати відповідальних посадових осіб УВП №1 м. Вінниці провести обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу його захворювання на гепатит В та С та в разі потреби надати йому необхідне медичне лікування.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику СІЗО м. Вінниця.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Головуюча:

Судді:

Суддя:ОСОБА_9