Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/769/16-к
УХВАЛА
21.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови у залученні в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000012 від 10.01.2016 р.,-
встановив:
Скаржник просить визнати протиправною відмову т.в.о. начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у залученні скаржника в якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати орган досудового розслідування в особі ОСОБА_7 - слідчого Відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП в Хмельницькій області залучити скаржника в якості потерпілого.
Скарга мотивована тим, що 10.01.2016 р. поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району сталась ДТП зіткнення трьох транспортних засобів, у т.ч. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 .. По даному факту до ЄДРДР за №0000012 від 10.01.2016 р. внесено відповідні відомості. Оскільки внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль скаржника, а йому самому було спричинено тілесні ушкодження, 19.01.2016 р. ОСОБА_5 подав слідчому заяву про залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню. Однак, листом від 19.01.2016 р. йому у цьому було відмовлено, оскільки органом досудового слідства поки не встановлено вини конкретного водія. Посилається на своє право бути залученим як потерпілим, а також на те, що відмова у задоволенні його заяви повинна бути мотивованою та викладеною у формі постанови.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з аналогічних мотивів. Покликаються на те, що не вирішення питання щодо процесуального статусу ОСОБА_5 як потерпілого перешкоджає реалізації процесуальних прав у даному кримінальному провадженні.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, покликаючись на завчасність звернення скаржника та недоведеність факту відмови у визнанні ОСОБА_5 потерпілим.
Таку ж позицію висловив і представник органу досудового слідства. Ствердив, що лист від 19.01.2016 р. був ним написаний як т.в.о. начальника СВ Ярмолинецького ВП, оскільки слідчий, якому було доручено проведення досудового розслідування - ОСОБА_9 перебував на стадії звільнення.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
10.01.2016 р. поблизу с. Скаржинці Ярмолинецького району сталась ДТП зіткнення трьох транспортних засобів, у т.ч. транспортного засобу, яким керував ОСОБА_8 .. По даному факту до ЄДРДР за №0000012 від 10.01.2016 р. внесено відповідні відомості. Ці відомості не вносились за заявою ОСОБА_5
19.01.2016 р. ОСОБА_5 подав слідчому заяву про залучення його як потерпілого по даному кримінальному провадженню. Однак, листом т.в.о. начальника СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2016 р. скаржника було повідомлено, що всім учасникам дорожньо-транспортної пригоди, у т.ч. і йому, надано процесуальний статус свідків, а про визначення подальшого процесуального статусу буде повідомлено додатково.
Зазначений лист скаржник розцінює як доказ відмови у задоволенні його заяви, оформлений у неналежній процесуальній формі. Однак, таке посилання не заслуговує на увагу. В судовому засіданні було встановлено, що станом на 19.01.2016 р. проведення досудового розслідування було доручено конкретним слідчим, зокрема, ОСОБА_9 , але не т.в.о. начальника ОСОБА_4 , який слідчих дій по даному кримінальному провадженню не проводив. Рішень по суті заяви скаржника орган досудового слідства не приймав та не відмовляв у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Однак, скаржник оскаржує саме відмову у визнанні його потерпілим, а не бездіяльність у вирішенні цього питання. Т.в.о. начальника ОСОБА_4 наділений повноваженнями проводити листування, підписаний ним лист №0012 від 19.01.2016 р. носить характер інформування, не є процесуальним документом в рамках даного кримінального провадження і не породжує для скаржника жодних правових наслідків. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною відмови вказаної особи у визнанні скаржника потерпілим.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль скаржника, а йому самому було спричинено тілесні ушкодження, тяжкість яких на даний час не досліджувалась. Таким чином, ОСОБА_5 може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні і подав відповідну заяву.
Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. З матеріалів справи вбачається, що така постанова не виносилась, а з матеріалів справи не вбачається наявності на даний час очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 шкода заподіяна не була.
Закон не ставить обов`язок органу досудового слідства визнати особу потерпілим у залежність від встановлення винуватої особи, а визнання особи потерпілим не перешкоджає подальшому встановленню винних осіб та, за потреби, зміни процесуального статусу такої особи.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. Водночас, скаржник помилково просить зобов`язати вчинити певні дії конкретного слідчого Відділу з розслідування ДТП СУ ГУНП в Хмельницькій області, оскільки такий є лише однією з осіб, що входить до складу слідчої групи, створеної у Ярмолинецькому ВП ГУНП у Хмельницькій області.
За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області визнати ОСОБА_5 потерпілим по кримінальному провадженню №0000012 від 10.01.2016 р.
В частині решти вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1