Справа №522/1996/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259.

У своїй скарзі заявник вказує, що постановою слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року було закрито кримінальне провадження №0000259. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що прийняття даного рішення є передчасним, оскільки на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження реєстраційну справу ГО «ВМСОТРЛ» було повернуто за місцем вилучення, що не свідчить про відсутність у діях посадових осіб СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Приморського району м. Одеси складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки склад вказаного злочину є формальним - злочин вважається вчиненим з моменту фактичного невиконання рішення суду, подальше виконання рішення суду не свідчить про відсутність події. Крім того, заявник у своїй скарзі зазначає, що рішення суду (ухвала апеляційного суду від 10.03.2015 року у справі № 11 сс/785/346/15) не було виконане у квітні-березні 2015 року, про що свідчать листи СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Приморського району м. Одеси.

Заявник у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259, та повернути матеріали кримінального провадження до слідчого управління прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду матеріали закритого кримінального провадження №0000259. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку представника ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000259, оскільки слідчим не було здійснено належного реагування на клопотання заявника від 21.04.2015 р. №107, а також слідчим не були допитані інші свідки по кримінальному провадженню №0000259.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000259, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга заявника - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 29.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000259 - скасувати.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника від 21.04.2015 року за №107 та про результати розгляду його повідомити; допитати інших свідків по кримінальному провадженню №0000259, а також провести інші процесуальні дії, які вважає за необхідне слідчий орган.
Направити матеріали провадження до слідчого управляння прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1