АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/10/16 Справа № 204/5376/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 14 червня 2016 року звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року, якою вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України був скасований та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши заяву і надані до неї додатки, вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З заяви ОСОБА_2 та доданих до неї додатків вбачається, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві були йому відомі під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 20.05.2015 року, а також судом першої інстанції 16.02.2015 року.
Також, до своєї заяви ОСОБА_2 не долучив копію судового рішення, про перегляд якого ставиться питання у поданій заяві, та не долучив будь-які документи, котрі б підтверджували наявність обставин, що можуть вважатися нововиявленими.
У зв`язку з вищенаведеним вважаю, що строк для звернення ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений кримінальним процесуальним законом сплинув, а підстав для застосування положень ч.4 ст.461 КПК України не вбачається, крім того заявник у своїй заяві також не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскаржувана заявником ухвала апеляційного суду, згідно чинного КПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не є перешкодою для розгляду кримінального провадження по суті.
За таких обставин оскаржувана заявником ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року не може бути переглянутою за ново виявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК України.
Одночасно звертаю увагу заявника на те, що оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 КК України був скасований та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції, тому доводи та вимоги зазначені ОСОБА_2 у своїй заяві повинні бути предметом розгляду судом, який розглядає кримінальне провадження по суті.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.461, ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року повернути останньому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .