overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/959/16-к
Номер провадження 1-кс/530/104/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.07.2016 р. м.Зіньків
Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досуждових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Із скарги вбачається, що повідомленням № 4655/115/120/У-39/01-2016 за підписом начальника Зіньківського відділення поліції гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було повідомлено, що за його телефонним повідомленням, як агронома ФГ «Чорноземи Зіньківщини» від 14.06.2016р., зареєстрованим ЖЕО Зіньківського ВП за № 1304 від 14.06.2016р. проведено перевірку, яка закінчена, у зв`язку з тим, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, однак по даному факту вбачаються господарсько-правові відносини між вище вказаними суб`єктами господарської діяльності. Скаржник зазначає, що вказане повідомлення булоотримане ним лише 21 липня 2016 року та просить поновити строк на оскарження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 28.07.2016 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за повідомленням ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досуждових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд скарги призначити на 11год. 10 хв. 28 липня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 28.07.2016 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали повідомлення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-398/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

18.10.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 18.10.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід пітерпілої та свідків на 10 листопада 2011 року на 09 годин та 14 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_2 ,прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_7 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в судове засідання на 10 листопада 2011 року о 9 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор БНОН ЛВ на ст. Кременчук Південної залізниці.

Виконання ухвали покласти на начальника ЛВ на ст. Кременчук Південної залізниці про привід на 10 листопада 2011 року .

Копію ухвали направити для нагляду Кременчуцькому транспортному прокурору.

Суддя В.І. Хіневич
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1-184/11
У Х В А Л А

23.11.2011 РОКУ Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Заїченко О.Г., за участю прокурора - Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 01.09.20112011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було і суд виніс ухвалу про привід свідка на 20 вересня 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

20 вересня 2011 року судом ПОВТОРНО винесена ухвала про привід свідка на 18 жовтня 2011 року на 9 годину , однак згідно рапорту Крюківського РВ КМУ вказаний свідок знаходиться за межами м. Кременчука і відсутня можливість доставки останнього до суду.

Враховуючи , що показання свідка мають суттєве значення по справі , суд ВТРЕТЄ виніс ухвалу про привід свідка в судове засідання на 16 листопада 2011 року на 9 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І., однак за повідомленням ОВС свідок перебуває за межами міста.

16.11.2011 року суд В ЧЕТВЕРТЕ виніс привід вказаного свідка та свідків - о/у ОСОБА_5. , ОСОБА_6, слідчого Скляренко А.В., свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 23 листопада 2011 року о 13 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

23.11.2011 року в судове засідання зявилися свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_9, інші свідки в судове засідання не зявилися. Згідно рапорту Крюківського РВ КМУ № 2/11352 від 23.11.2011 року місцеперебування свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 на даний час невідоме, свідок ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в Кременчуцькій ЦРЛ.

З метою уточнення і перевірки фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме перевірки показань підсудних, необхідно провести певні слідчі дії.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити СВ КМУ УМВС України в Полтавській області провести необхідні слідчі дії , а саме :

Провести необхідні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню місця перебування свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та допитати їх в якості свідків про відомі їм обставини та доставки останніх в судове засідання на 6 грудня 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Матеріали виконаного судового доручення надати суду в строк до 6 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для контролю виконання.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/822/16-к Номер провадження 11-кп/786/775/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабул, Респуліки Афганістан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Королівства Нідерланди, засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2016 року за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

відмовлено адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про застосування до засудженого Феізі Фавада умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ СП Нібулон щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року за ч. 1 ст. 385 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку представником ТзОВ СП Нібулон ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10 серпня 2016 року задоволено клопотання ТзОВ СП Нібулон про розгляд їхньої апеляційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Заводському районному суду м. Миколаєва.

В судовому засіданні в системі дистанційного судового провадження виник збій в роботі сервера, який не можливо усунути в короткий проміжок часу.
Враховуючи викладене, доцільно відкласти судове засідання, що мало здійснюватися в режимі відеоконференції, та повторно доручити Заводському районному суду м. Миколаєва здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги ТзОВ СП Нібулон на 16 серпня 2016 року на 09.00 год.
Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області за участю представника скаржника ТзОВ СП Нібулон - ОСОБА_6 на 09.00 год. 16 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання голові Заводського районного суду м. Миколаєва для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та представнику ТзОВ СП Нібулон ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6373/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2016 року о 9.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9170/16-к
Провадження № 1-кс/712/4258/16
м. Черкаси 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на оскарження реєстрації в ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою в якій просить постановити ухвалу, якою визнати, що кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України внесені до ЄРДР безпідставно з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону в ч. 3 ст. 214 КПК України.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються, у тому числі - визнати, що кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР безпідставно з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону в ч. 3 ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене ОСОБА_2 оскаржується дія, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст.395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчи й суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на оскарження реєстрації в ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 708/994/16-к
Номер провадження № 1-в/708/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали за поданням Чигиринського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області 28.07.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області 28.07.2015 року був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання Чигиринська міська рада на засудженого інформації щодо порушення ним громадського порядку не має, скарг від сусідів не надходило.

Згідно вимог УІЗ ГУНП в Черкаській області нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши в судовому засіданні начальника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов"язки, іспитовий строк закінчився, тобто, підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

При таких обставинах, суд находить можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання судом у зв"язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого - від відбування покарання, призначеного Чигиринським районним судом Черкаської області 28.07.2015 року ,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/395/16 Справа № 712/8672/16-к Категорія: ст. 183, 197 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою та зміну розміру застави з 1 000 000 грн. на 200 000 грн. стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, раніше не судимого, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, фактично місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України.

На підставі зазначеного, діючи в межах вимог (за змістом) апеляційної скарги, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2016 року включно, та визначенням розміру застави - 200 000 грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 9.00 12.08.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/948/2013-к
У Х В А Л А

06.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за фактом використання завідомо підробленого документа, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000139 від 23.11.2012 р. складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні, злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 00000139 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Георгіївни у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України на 18.02.2013 р. на 16 год. 20 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинувачену ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

cуддів: Погрібної Н.М.

ОСОБА_1

секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: Овчаренка О.Ф.

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у судовому засіданні клопотання прокурора про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 01.04.2013 р. прокурор заявив клопотання про привід свідків, які неодноразово викликалися у судове засідання, але з невідомої причини не зявлялися у судове засідання.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 342-345, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

2. Виконати привід у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_6, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 22.11.2012 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в судове засідання призначене для розгляду справи у м.Артемівську на 15.04.2013 о. на 13 год. 00 хв. в кабінет 301 Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Свідків:

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Донецька область,

м.Артемівськ. пров. 4-й Пушкіна 8.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Донецька область, м.Артемівськ, Бахмутська 81/а.

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Донецька область, м.Артемівськ, вул..Леваневського 41.

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: Донецька область, м.Артемівськ, вул.. Горбатова 49/30 .

- ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає: Донецька область,

м.Атемівськ, вул.. Горбатова 49/30.

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешкає: Донецька область,

м.Артемівськ, пров. Красний 40.

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешкає: Донецька область, м.Артемівськ,

вул..Горбатова 87/1.

3. Призначити судовий розгляд на 15.04.2013 року об 13.00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул.Артема 5.

Розгляд справи відкласти до здійснення приводу свідків.

ОСОБА_14 постанови направити в Артемівську міжрайонну прокуратуру Донецької області та Артемівський МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для виконання.

Ухвала складена колегією суддів в нарадчій кімнаті 01.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_15

/підпис/ ОСОБА_16

/підпис/ ОСОБА_1

ОСОБА_14: Суддя