22.09.16
Справа № 635/4368/16-к
Провадження № 1-кс/635/831/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 05 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 20 березня 1998 року, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту перебуваючи на центральному ринку м. Маріуполь, Донецької області, у невстановленої в ході досудового слідства жінки, незаконно придбав 1/2 целофанового пакета подрібненого маку, який він відніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав без мети збуту.
23 березня 1998 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, з метою подальшого вживання наркотичного засобу, з наявного у нього подрібненого маку, незаконно виготовив екстракт макової соломки, який незаконно зберігав без мети збуту, після чого частину наркотичного засобу вжив шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.
24 березня 1998 року ОСОБА_5 на автомобілі «Форд-Сієрра» д.н. НОМЕР_1 незаконно перевіз пляшку з екстрактом макової соломи в гості до своїх родичів, які проживають в АДРЕСА_2 , де не ставлячи їх до відому заховав у вказаному будинку з метою подальшого зберігання без мети збуту.
04 квітня 1998 року незаконна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками міліції, які вилучили у домоволодінні АДРЕСА_2 , одну скляну пляшку з рідиною коричневого кольору, яка згідно заключний № ??12 від 13.04.1998 р. є наркотичним засобом - екстрактом макової соломки, вагою сухого залишку 2,25 грам, який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив, перевіз та зберігав без мети збуту.
13 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
24 травня 2016 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на обґрунтованість підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування.
Одночасно, 24 травня 2016 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року надано старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01 липня 2016 року.
До вказаного в ухвалі від 24 травня 2016 року строку ОСОБА_5 затриманий не був, в зв`язку з чим 22 вересня 2016 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, достатність підстав вважати, що підозрюваний на теперішній час переховується від органу досудового розслідування, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та встановленим існування ризику, зазначеного у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0000366 від 05 грудня 2012 року.
За змістом ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи, що до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим оголошено його розшук, з метою забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст.188, 191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (066-315-44-09), погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 05 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді в Харківський районний суд Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити до Харківського ВП ГУНП в Харківський області для виконання.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Строк дії ухвали встановити до 21 жовтня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1