Справа № 386/827/16-к
Провадження № 1-кп/386/113/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
представника служби в справах
дітей Голованівської РДА ОСОБА_8
представника кримінальної поліції
в справах дітей Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінвальне провадження №1-кп/386/113/16 внесене до ЄРДР №0000470 від 17.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка Голованівського району Кіровогрдської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 11 класу Троянської загальноосвітньої школи I- III ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України ;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , при таких обставинах:

16 вересня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля приміщення складу критого току № 525-61601-0045, охоронюваної території току АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, розташованого по вул. Центральна, 9. Помітивши біля зовнішньої сторони металевої стіни вказаного складу на землі розсип зерна сої, в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного зерна сої, що належить АФ «Хлібороб» у формі ТОВ. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 відразу пішов до свого сусіда ОСОБА_10 в якого взяв близько 7 поліпропіленових мішків, після чого пішов до території свого домоволодіння, де взяв каструлю з нержавіючої сталі та повернувся до вищевказаного приміщення критого току.

Реалізовуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_4 близько 17 години 16.09.2016 року, знаходячись біля зовнішньої сторони металевої стіни складу критого току №525-61601-0045, охоронюваної території току АФ «Хлібороб» у формі ТОВ розташованого по вул. Центральна, 9 в с.Троянка Голованівського району Кіровоградської області, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів , переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наповнив два мішки зерна сої загальною вагою 79 кг , вартість якої відповідно до висновку експерта від 21.09.2016 року становить 12000 грн. за одну тонну зерна сої , тобто на суму 948 грн.. В подальшому ОСОБА_4 вказані два мішки з зерном сої загальною вагою 79 кг залишив на місці вчинення злочину з метою подальшого таємного їх викрадення.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки на місці вчинення даного кримінального правопорушення був викритий охоронцем току АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнав повністю та суду пояснив, що 16 вересня 2016 року десь біля 16 години він знаходився поряд з територією току , а саме на полі з люцерною де грався зі своєю сестрою . На полі також були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Коли він тікав від своєї сестри , в кущах на території току поряд з ангаром з під металевої стіни помітив висипане зерно. І він одразу вирішив зерно забрати, щоб потім продати. У сусіда ОСОБА_14 взяв мішки , тому що мішків у дома не було. В дома вирішив взяти каструлю щоб набрати зерно . Зерно набирав близько 30 хв. коли набрав два мішки і виходив з кущів до нього підійшов охоронник току ОСОБА_15 , яка почала кричати але він втік. Мішки пусті та з соєю, каструлю залишив біля ангара.

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами представника потерпілого, свідка, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи АФ «Хлібороб» у формі ТОВ ОСОБА_7 суду пояснив, що

про крадіжку сої йому стало відомо від спеціаліста служби охорони АФ «Хлібороб» ТОВ , що невідома особа вчинила замах на викрадення зерна сої в кількості 79 кілограм. Потім дізнався, що крадіжку скоїв неповнолітній ОСОБА_16 ..

Матеріальні збитки АФ «Хлібороб» ТОВ відшкодовано , претензій до обвинуваченого не має , цивільний позов не заявляв . Просить обвинуваченого суворо не карати , не позбавляти волі , дати йому шанс виправитись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що днем 16.09.2016 року він перебував на своїй присадибній ділянці де косив траву. В цей час до нього підійшов сусідський хлопець ОСОБА_5 , який попросив у нього мішків. Навіщо вони йому він його не запитував, а відразу дозволив їх взяти у господарському приміщенні сінника. Скільки він їх узяв він не рахував, але претензій до ОСОБА_4 він не має. Просить суд дати йому шанс виправитись.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, вона не може, можливо через нестачу коштів. Вона намагається його контролювати. Вона вірить своєму синові і думає, що він більше такого не повторить.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що сім`я ОСОБА_17 на обліку не перебуває , умови проживання сім`ї задовільні. Просить суд суворо не карати ОСОБА_18 , тому що він ще дитина та дати йому шанс виправитись.

Представник кримінальної поліції в справах дітей Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_5 приводів до органу поліції не мав та не перебуває на обліку. Просить надати дати тому шанс виправитись.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), показань представника потерпілого, та свідків, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби в справах дітей Голованівської РДА, представника служби кримінальної поліції в справах дітей Голованівського ВП ГУНП вина обвинуваченого підтверджується також :

- витягом з ЄРДР № 0000470, а-с.31;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2016 року території току АФ ТОВ «Хлібороб» , що розташований за адресою с.Троянка вул.. Шкільна Голованівського району, а саме металевого приміщення критого току. З лівої сторони тилу приміщення виявлено сліди вилому металевої обшивки звідки висипалось зерно сої , два мішки сої вагою 79 кг , пусті мішки в кількості 5 штук з фототаблицями, а-с.35-40 ;

- заявою директора АФ «Хлібороб» ТОВ ОСОБА_19 від 16.09.2016 року про здійснення крадіжки зерна сої вагою 79 кг, а-с.54;

- висновком експерта від 21.09.2016 року з якого слідує, що вартість зерна сої станом на вересень місяць 2016 року становить 79 кг 948 грн.;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , від 22.09.2016 року, в ході якого відображено, яким чином він проник на територію АФ «Хлібороб» ТОВ та намагався викрасти зерно сої , з фототаблицями, а-с.101-105;

- актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_4 від 20.09.2016 року з якого слідує , що умови проживання сім`ї ОСОБА_4 задовільні ,а-с.116.

По місцю навчання та проживання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується позитивно, а/с-114-115, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а/с- 120-122, раніше не судимий, а/с-117-118.

21.09.2016 року , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,

30.09.2016 року, ОСОБА_4 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а-с.130, 30.09.2016 року, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України , як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає неповнолітній вік та щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації , позитивні характеристики, ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства , що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 ( вісімдесят) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі:

зерно сої вагою 79 кг передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути за належністю АФ «Хлібороб» у формі ТОВ; сім поліпропіленових мішків білого кольору передані під розписку на зберігання - ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 ; каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри передана на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1