Єдиний унікальний номер справи 185/5498/16-к
Провадження № 1-кс/185/809/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сухумі, Республіки Абхазія, громадянин Грузії, не працюючий, проживаючого: АДРЕСА_1 , не зареєстрований на території України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 01.06.2016 року близько 03-20 години знаходилися на АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Приблизно о 03 годині 25 хвилин 01.06.2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне протиправне заволодіння чужим майном, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, домовившись спільно виконати протиправні дії для досягнення єдиної протиправної мети, що полягала у заволодінні чужим майном, шляхом віджим у вікна проникли до квартири АДРЕСА_3 , усунули перешкоду для проникнення в квартиру. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проникли до квартири, де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Philips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 , до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця.

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили би потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

01.06.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001409 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

01.06.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 01.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2016 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути продовжено строк тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення заявлено про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 володіє грузинською мовою та розуміє російську і частково українську мову.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти можливості продовження у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши суду про те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с.Попасна Новомосковського району Дніпропетровської області, має двох спільних дітей з гр. ОСОБА_10 , однак їх батьком не зареєстрований, оскільки перебуває на території України нелегально, однак проживає в Україні 4 роки.

ОСОБА_5 оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 застосований останньому ухвалою слідчого судді 02 червня 2016 року закінчується 30 червня 2016 року о 03:59 годині.

При цьому, строк досудового розслідування закінчується відповідно 01 серпня 2016 року.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи не відомі суду при обранні запобіжного заходу.

Одночасно враховую, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання слідчих дій.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, враховуючи його, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що ризики заявлені органом досудового розслідування мають місце на час розгляду клопотання.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину, вважаю необхідним, застосувати розмір застави ,визначений в ухвалі слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року та визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до закінчення строку дії вказаної ухвали, із врахуванням положень ч.6 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Попасна Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197,199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 31 липня 2016 року до 04 години 00 хвилин.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 31 липня 2016 року до 04 години 00 хвилин.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34450 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Попасна Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1