overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 287/192/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч у спеціальному кримінальному провадженні за матеріалами спеціального досудового розслідування № 0000094 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. г. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року розглядалося у спеціальному кримінальному провадженні за матеріалами спеціального досудового розслідування № 0000094 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. г. 27, ч. 2 ст. 204 КК України. В судове засідання не з`явилися свідки. Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2а) на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , який проживає: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Судді ОСОБА_16 вачко

ОСОБА_17 гришковець

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок його попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перерахунок його попереднього ув`язнення

Діючим законодавством не передбачена можливість звернення засуджених із заявою про перерахунок його попереднього ув`язнення, тому заяву ОСОБА_3 слід повернути заявнику без розгляду для уточнення свого клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КПК України,

У Х В А Л И В:
Повернути заяву ОСОБА_2 про перерахунок його попереднього ув`язнення без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7768/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1795/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
Засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.03.2013 р. у виді обмеження волі строком 10 місяців 22 дні замінити більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком 240 годин.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 18.11.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/904/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1450/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 28.11.2016

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/7161/16-к
Провадження 1-кс/524/1495/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 ,
Дозволу на вилучення вказаного майно слідчому надано не було, згідно з договором оренди, актом прийому-передачі та бухгалтерською довідкою (про перебування на балансі) це майно є власністю ТОВ «Макларбуд», є тимчасово вилученим майном, в порушення вимог КПК, слідчий та прокурор не зверталися до слідчого судді на наступний робочий день з клопотанням про його арешт. На цих підставах скаржник просив визнати бездіяльність слідчого протиправною щодо неповернення вилученого майна товариства та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене, згідно протоколу обшуку від 29.09.2016 року, майно законному власнику ТОВ «Макларбуд».
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ній.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначив, що вилучене майно (комп`ютерна техніка, обладнання) необхідні для проведення експертизи, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий також зазначив, що ТОВ «Макларбуд» не є власником вилученого майна; ОСОБА_5 який допитаний в якості свідка, пояснив, що до створення підприємства стосунку немає, скаргу на дії слідчого не підтримав, представнику ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ТОВ «Макларбуд» не надавав.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з протоколом обшуку від 29.09.2016 слідчим ОСОБА_6 у приміщенні по вул. Лесі Українки, 18 в м. Кременчуці Полтавської області, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2916 № 524/7161/16-к, вилучено комп`ютерну техніку, обладнання, а саме: системні блоки 31 шт. з жорсткими дисками, монітори 31 шт. клавіатури 31 шт., оптичні мишки 31 шт., детектор банкнот 1 шт., принтер 1 шт.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2016 року вони визнанні речовими доказами.
Своє право власності на вилучене під час обшуку майно ТОВ "Макларбуд" доводить договором оренди майна, актом прийому передачі, бухгалтерською довідкою.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах скарги відсутні достатні докази того, що власником майна вилученого під час обшуку є ТОВ «Макларбуд».
Так, особа, яка згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена, як засновник підприємства - ОСОБА_5 - відкидає свою причетність до створення товариства та зазначає, що зі скаргою на бездіяльність слідчого до Автозаводського районного суду м Кременчука не звертався; договір оренди майна не укладав.
Керуючись ст. 167-171, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1250/14-к
Провадження № 1-кп/553/96/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 09 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2-3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили злочини передбачені ч. 2-3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили злочини передбачені ч. 2-3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України призначити на 16 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1693/16-к Номер провадження 11-п/786/503/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000844 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вищевказане подання, де зазначено, що згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 1600 - VIII звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000844 до Пирятинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
16 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000186 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 , але оскільки останній зловживає спиртними напоями, в судове засідання просить здійснити його привід в судове засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме те, що для об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність повторного допиту свідка ОСОБА_6 , але останній зловживає спиртними напоями, що може привести до його ухилення від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000186 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.121 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1
Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
На думку прокурора ОСОБА_7 розгляд провадження слід перенести на інший день виконавши привід обвинуваченого.
За наведених обставин колегія приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду провадження на інший день та приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в Апеляційний суд Рівненської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 418 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Доручити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в приміщення Апеляційного суду Рівненської області на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, що по вул.Шкільна,1 м.Рівне.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Рівненської області.
Судді:
_____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/848/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 від 31.08.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України 11 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000253 від 31.08.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263КК України призначити на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/8627/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши матеріали скарги ТОВ «Вінукрмед» на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Керницької Д.О. по опечатуванню приміщення,-
16.11.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ТОВ «Вінукрмед» на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Керницької Д.О. по опечатуванню приміщення.
Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття ст. 303 КПК України дає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчих або прокурорів, які можуть буди оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Однак, подана скарга не відноситься до компетенції суду, а тому не може бути предметом розгляду у суді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Матеріали скарги ТОВ «Вінукрмед» на дії слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Керницької Д.О. по опечатуванню приміщення – повернути особі, якою вона була подана, а саме ТОВ «Вінукрмед»
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
16.11.2016 Справа № 469/1376/16-к
1-кп/469/126/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив :
Сторона обвинувачення проти призначення справи до розгляду та об`єднання справ в одне провадження не заперечувала.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та об"єднання кримінальних проваджень.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Згідно з ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України, зокрема, в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення (ч.1 ст.217 КПК України).
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369, 372 КПК України, суд -
постановив :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1003/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, призначити на 10:00 год. 15 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3