АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1728/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 620/693/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000232 повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000232 було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що заявником у кримінальному провадженні була ОСОБА_7 , доказів, які б підтверджували факт, що ОСОБА_6 є близьким родичем ОСОБА_7 , суду не було надано. Крім того, заявником не було надано копії оскаржуваної нею постанови слідчого, що унеможливило вирішення питання про її законність. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Апелянт також просить проводити судовий розгляд без її участі. В обгрунтування вимог ОСОБА_6 зазначає, що 06.10.2016 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 щодо нанесення тілесних ушкоджень її невістці ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є інвалідом дитинства та не має близьких родичів, ОСОБА_6 її доглядає. 10.10.2016 року ОСОБА_8 звернулася до слідчого з проханням визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, але 12.10.2016 року постановою слідчого їй було відмовлено. Зазначає, що ОСОБА_7 має діагноз олігофренія та не може себе повноцінно захистити, разом вони ведуть спільне господарство, однак, слідчий суддя, порушуючи вимоги ст. 306 КПК України, розглянув скаргу без виклику у судове засідання, а копія ухвали не була направлена. Крім того, суддею не було враховано, що ОСОБА_6 також була завдана моральна та матеріальна шкода. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17.10.2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 12.10.2016 року, якою їй було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000232. Судове рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 12.10.2016 року слідчий суддя вмотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати. Однак, пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене саме особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, оскільки надав оцінку тій обставині, що заявником не надано документів, які б підтверджували факт родинних відносин з ОСОБА_7 , а також доказів, що ОСОБА_7 не може подати особисто заяву про визнання її потерпілою. Таким чином, ухвала слідчого судді має суттєві протиріччя, оскільки зміст рішення про повернення скарги фактично містить обґрунтування висновків незадоволення вимоги ОСОБА_6 , які були розглянуті слідчим суддею по суті. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та направлення матеріалів за скаргою до суду 1ї інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою повернуто заявнику скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1 інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: