Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2494/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що було вилучено у ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. З ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України під час особистого обшуку 04.07.2016 р., а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком; годинник наручний сріблястого кольору марки «Festina», грошові кошти в сумі 239 гривень, мобільний телефон іРhопе 6 ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього.
Обґрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України та у разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, може підлягати спеціальній конфіскації. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна.
На ухвалу слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Так, як вказує адвокат, при розгляді клопотання, слідчим суддею було порушено процесуальні строки, визначені КПК України. Разом з тим, відзначає, що повідомлення про підозру від 05.07.2016 року, вручене ОСОБА_7 не містить вказівки на інкримінування йому в діяння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240; ч. 4 ст. 368 КК України, а отже арешт майна проведено без законних правових підстав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку Кримінальним процесуальним кодексом України позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.
Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із зазначенням підстав і мети та обґрунтування арешту; переліку і видів майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0001053 від 18.04.2016 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 225; ч. 3 ст. 368; ч. 4 ст. 426-1; ч. 3 ст. 240; ст. 198; ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської області співробітниками Управління СБ України в Рівненській області, Рівненської регіональної прокуратури створена та функціонує злочинна організація, членами якої є співробітники правоохоронних органів, представники влади та фізичні особи, які системно вчиняють тяжкі та особливо тяжкі злочини та інші злочини щодо незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення бурштину, придбання та отримання, його зберігання і збут, одержання неправомірної вигоди з використанням влади та службового становища за невжиття заходів регулювання з протидії нелегального видобутку корисних копалин щодо окремих осіб, які сплачують готівкові кошти за безперешкодне здійснення старательської діяльності, а також привласнення зазначеного майна через створену підконтрольну юридичну особу.
В ході досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_7 причетний до діяльності вищезазначеної злочинної організації.
04.07.2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком; годинник наручний сріблястого кольору марки «Festina»; грошові кошти в сумі 239 грн.; мобільний телефон Iphone6 IMEI Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього.
05.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 368 КК України.

05.07.2016 року старший слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, що було вилучено у ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. З ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України під час особистого обшуку 04.07.2016 р., а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком; годинник наручний сріблястого кольору марки «Festina», грошові кошти в сумі 239 гривень, мобільний телефон іРhоnе 6 ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього.
12.07.2016 року ухвалою слідчого Голосіївського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно, що належить ОСОБА_7 .
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, в повній мірі були враховані обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтовано, з метою досягнення дієвості кримінального провадження накладено арешт на майно, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_7 .

Так, обґрунтовуючи рішення про арешт майна, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція за вчинення якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Крім того, мобільний телефон, що був вилучений у ОСОБА_7 може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, яка має істотне значення при проведенні досудового розслідування.
З урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою збереження майна, на яке просив накласти арешт слідчий, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, вважаючи його співрозмірним завданням кримінального провадження.
Крім того, наведені у клопотанні слідчого доводи про необхідність арешту майна, зазначеного у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, були доведені прокурором та знайшли своє підтвердження в судому засіданні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі захисника обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, що було вилучено у ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України під час особистого обшуку 04.07.2016 р., а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком; годинник наручний сріблястого кольору марки «Festina», грошові кошти в сумі 239 гривень, мобільний телефон іРhопе 6 ІМЕІ НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4