Провадження №1-кс-5526/16
у справі №760/8151/16-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2014 р.н., працюючого фармацевтом в ТОВ «Віта Люкс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні №0005121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005121, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 02.05.2016, приблизно о 23:20 годині, перебуваючи в на території скверу , що розташований по вул. Мартиросяна,11 в м. Києві, побачивши раніше незнайомого ОСОБА_8 , який в цей час сидів на лавочці, вирішив вчинити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужого майна та подолання опору потерпілого, дістав з кишені одягу предмет, схожий на ніж, який зберігав при собі та підійшовши впритул до ОСОБА_8 лівою рукою схопив останнього за щию та тримаючи предмет схожий на ніж в правій руці приставив до шиї ОСОБА_8 та погрожував його застосуванням, тобто погрожував застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , висловив вимогу щодо передачі на його користь чужого майна. При цьому, ОСОБА_8 сприймаючи погрозу ножем, як реальну загрозу для його життя чи здоров`я, розуміючи, що в разі невиконання даної вимоги погрози будуть реалізовані, погодився на його вимоги та передав йому наступні речі: мобільний телефон LG Google Nexus 5, вартістю 4200 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходилось 10 гривень та гроші в сумі 300 гривень. Після цього, ОСОБА_6 ,заволодівши чужим майном, що належать ОСОБА_8 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 4510 гривень.

Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортом інспектора ПП ДПП НП в м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення ; протоколом огляду місця події від 03.05.2016 в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж; 4) протоколом огляду місця події від 03.05.2016 в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон LG Google Nexus 5; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

03.05.2016 о 03 годині 14 хвилин годин ОСОБА_10 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.

03.05.2016 ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

03.05.2016 о 14.45 год. підозрюваному вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З огляду на фактичні дані, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування.

Разом з цим, як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 будучи допитам в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю визнав. Підозрюваний має постійне проживання в м. Києві та стійкі соціальні зв`язки, а саме одружений, проживає зі своєю дружиною та їхнім малолітнім сином. Окрім того, підозрюваний має постійне місце роботи, навчається у медичному університеті.

В той же час, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, є необхідною підставою для застосування одного з запобіжних заходів визначених КПК. Оскільки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для його застосування прокурором має бути доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, всі надані прокурором докази, у тому числі їх сукупність, не містять даних, які доводили б поза розумним сумнівом зазначену обставину.

Отже, в даному випадку підлягає застосуванню правила визначені ч. 4 ст. 194 КПК України.

У відповідності до вказаної норми, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, виходячи із ризиків, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду, в сукупності оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого він підозрюється, слідчий суддя, вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала діє до 04 липня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя