overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2745/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012853, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ:

підготовче судове засідання було призначене на 05.05.2016 року о 10.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується розпискою про зобов`язання з`явитися на визначену дату, до суду не прибув, причини неявки не відомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка обвинуваченого у справі позбавляє можливості провести підготовче судове засідання, суд вважає необхідним визначити нову дату підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого співробітниками Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 510, 20.05.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/830/16-к
Провадження № 1-в/400/570/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Краснолуцького міськсуду Луганської області від 09 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 06 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Краснолуцького міськсуду Луганської області від 09 липня 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 06 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 06 листопада 2011 року по 31 липня 2012 року за вироком Краснолуцького міськсуду Луганської області від 09 липня 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/1377/16-к
провадження №1-кп/619/215/16
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Судом не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотання учасників судового провадження щодо виклику до суду певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів судом були розглянуті.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7269/16-к
Провадження № 1-кп/638/458/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

05 травня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 13 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 28.04.2016, обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 28.04.2016.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 05 травня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001759 від 13 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

на 10 травня 2016 року об 11 годин 10 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинувачуваних, адвоката та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/89/2016 Справа №641/174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 припиняє свою дію 20 березня 2016 року, а судове провадження не завершене.

Прокурор наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України стосовно ОСОБА_4 не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана з триманням під вартою, мотивуючи відсутністю ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та учасників процесу, виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
05.05.2016
справа № 642/1733/15-к
провадження №1-в/642/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Белгород РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 13.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1, ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений 13.03.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1, ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджений підтримали подання.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно перевірки АІС «АРМОР» 07.12.2015 року гр.-н ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності Ленінським ВП ГУНП в Харківській області за ч.1 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що йому винесено застереження у виді письмового попередження. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 13.03.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1, ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №643/5234/16-к
Пр. №1-кп/643/617/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Красний Луч Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 06.06.2016 року на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/645/201/16
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань №27 від 27.11.2015 року ОСОБА_4 з 23.10.2015 року утримується в Харківській установи виконання покарань №27, станом на 26.11.2015 року кримінальна справа знаходиться у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі для розгляду зазначеного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.12 ч.1 ст.537, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про залишення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у Харківській установі виконання покарань №27- задовольнити.
Залишити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі до розгляду кримінального провадження №0002691 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Фрунзенського районного суду м.Хркова у судове засідання, призначене на 22 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу направити начальнику Харківської установи виконання покарань №27

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/5152/16-к
№ провадження 1-кп/646/362/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про привід обвинуваченого)
04.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № № 0000691 від 25.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 13-50 год. 19 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2016/1894/2012 Головуючий суддя І інстанції Винниченко Петро Павлович
Провадження № 11/790/39/14 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Умисне вбивство
Дело № 2016/1894/201 Председательствующий 1 инстанции Винниченко П. П.
Производство № 11/790/2007/13 Докладчик Гук В. В.
12 декабря 2013 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Гук В. В. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26.11.2012 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 ноября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным и подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
На данный приговор потерпевшей ОСОБА_2, осужденным ОСОБА_1, прокурором, поданы апелляции, каждая из которых содержит определенные требования.
Так же осужденным ОСОБА_1 были поданы дополнения к вышеуказанной апелляции.
Согласно ст. 299 КПК Украины, после выполнения указанных в ст. 298 УПК Украины действий председательствующий выясняет мнения участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования.
Объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследования устанавливаются постановлением судьи или определением суда.
Суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Если для разрешения вопроса относительно объема доказательств, которые будут исследоваться, необходимо подвергнуть допросу подсудимого, суд разрешает его после допроса подсудимого.
Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 оспаривает назначенное ему наказание, просит его смягчить.
Однако в дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос о неправильном установлении судом фактических обстоятельств происшедшего, что является недопустимым.
Заслушав мнение прокурора о необходимости отказать осужденному ОСОБА_1 в приеме дополнительных доводов к апелляции, руководствуясь ст. ст. 299, 357 УПК Украины (в редакции 1960 г.), -
Отказать ОСОБА_1 в приеме дополнительных доводов к апелляции на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3