Справа № 369/5563/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/228/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Бобруйськбіотехнології» - ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.11.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000256 від 28.11.2013 року, а саме: концентрат протиобліднювальної рідини 80 у п`ятилітрових каністрах у кількості 10 062 одиниць.

На вищевказану ухвалу представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» подав апеляційну скаргу в якій окрім іншого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про її зміст дізналась лише 03 листопада 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначила, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, представників ТОВ «Бобруйськбіотехнології» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі просять задоволити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, думку прокурора, котрий вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали немає, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 28.05.2015 року слідчий суддя наклав арешт на вилучене майно в ході обшуків 26.01.2015 р. у кримінальному провадження від 28.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 204 КК України. Серед вилученого майна було 10 062 одиниць концентрату протиобліднювальної рідини 80 у п`ятилітрових каністрах, власником якої вважає себе заявник.

Проте, на час проведення обшуку та вирішення клопотання про накладення арешту на вилучене майно, відомостей про власника концентрату не було, а тому і копію ухвали від 28.05.2015 року про накладення арешту направляти ТОВ «Бобруйськбіотехнології» суд не був зобов`язаний.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_9 стверджує, що про накладення арешту на майно ТОВ «Бобруйськбіотехнології» взнало 3 листопада 2015 року коли ознайомилось з матеріалами кримінального провадження № 369/5563/15-11 (а.с. 74) проте, в тій же апеляційній скарзі вона вказує що 10.08.2015 року ТОВ «Бобруйськбіотехнології» зверталося до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна.

21.09.2015 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відмовлено у задоволенні скарги заявника на бездіяльність слідчого щодо неможливості повернення тимчасово вилученого майна, оскільки на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 28.05.2015 року.

30.10.2015 року ухвалою слідчого судді ТОВ «Бобруйськбіотехнології» було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту концентрату протиобліднювальної рідини 80, а тому твердження в апеляційній скарзі, що про арешт концентрату апелянту стало відомо 3.11.2015 року є безпідставними.

В судовому засіданні апеляційного суду представники ТОВ «Бобруйськбіотехнології» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 28.05.2015 року з тих підстав, що їм не було відомо про наявність цієї ухвали, оскільки ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ «Бобруйськбіотехнології» працює з 27.10.2015 року.

Однак, колегія суддів не вважає такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними, оскільки товариство як працює так і працювало і керівники товариства вирішували питання про повернення арештованого майна з червня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року відсутні.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити ТОВ «Бобруйськбіотехнології» у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року про накладення арешту на майно, а саме: концентрат протиобліднювальної рідини 80 у п`ятилітрових каністрах у кількості 10 062 одиниць.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ: