overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/555/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 від 14.07.2006 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001666 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 14 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 04 жовтня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та викликати учасників судового провадження в судове засідання.
Підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/849/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2423/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Чугуївський міський суд Харківської області 07.09.2016 року постановив ухвалу у відношенні ОСОБА_4 , якою задовольнив клопотання обвинуваченого, звільнив його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та закрив стосовно нього кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області, потерпілою ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.09.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.09.2016 року,

- копію апеляційної скарги потерпілої,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №613/996/16-к Провадження № 1-кп/613/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смірново Совєтського району Півнично-Казахтанської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1975 року народження та ОСОБА_5 , 1965 року народження підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 30.09.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання. Ухвали суду від 05.09.2016 року та від 15.09.2016 року про привід обвинуваченого в підготовчі судові засідання виконані не були, про причини невиконання останньої ухвали суду повідомлено не було.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 07 листопада 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1287/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/404/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.297 КК України
УХВАЛА
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року, матеріали кримінального провадження № 642/1130/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.297 УУ України, -
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням ії резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити 30 вересня о 09 год. 55 хв.
Керуючись ст.403,405,407,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження- задовольнити.
Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 УК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.03.2016 року- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим- в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року, ?
ВСТАНОВИВ
Згідно авторозподілу дане провадження за апеляційною скаргою заявника, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, передано судді доповідачу.
Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року виправлено описку допущену в тексті ухвали слідчого судді Печерського району міста Києва від 20.09.2016 року, у провадженні № 757/22859/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати обидві ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, зокрема ухвалу від 21.09.2016 року та від 20.09.2016 року, якою її скаргу розглянуто по суті та задоволено. Постановити нову ухвалу про початок перехресного допиту із самим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими. Виконати вимоги односельчан.
Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року, про виправлення описки, додані копії судових рішень, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали від 21.09.2016 року про виправлення описки без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначена апеляційна скарга в частині апеляційних вимог про скасування ухвали слідчого судді від 21.09.2016, про виправлення описки, взагалі не містить обґрунтувань чому особа, яка подала апеляцію вважає її незаконною та необґрунтованою, що саме слідчий суддя не врахував при виправленні описки, або в чому полягає неточність і таке інше. Разом з тим, апелянт висуваючи вимоги про скасування даної ухвали від 21.09.2016 року, просить постановити нову ухвалу про початок перехресного допиту з певними особами.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016, підлягає залишенню без руху .
На підставі викладеного та керуючись ст.396 , 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2016, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2016, та надати особі яка подала апеляційну скаргу строк на усунення недоліків 03 дні з часу отримання копії даної ухвали .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6508 ск16
постанова

23 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова

від 29 квітня 2015 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

З долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено провадження у кримінальній справі у зв`язку з його розшуком підсудного.

Не погоджуючись з вказаним рішення судді місцевого суду

захисник ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляцію.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня

2016 року ОСОБА_3 відмовлено у прийняті до розгляду її апеляції на рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 383 КПК 1960 року, в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені судові рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення не є предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Керуючись ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів справи щодо ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, та з урахуванням ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України.

Також, в порушення ст. 427 ч. 5 КПК України до касаційноїскарги не додано копії вироку суду першої інстанції, який має бути завірений належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду), а додана копія не відповідає зазначеним вимогам.
В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, у разі, якщо засуджений ОСОБА_4 бажає взяти участь у касаційному розгляді скарги, він має звернутися із відповідною заявою (клопотанням) особисто до ВССУ, або своїм підписом підтримати таке клопотання захисника.
Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-4002км16 ПОСТАНОВА 29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передана судді 29 серпня 2016 року.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 грудня 2016 року, про що повідомити прокурора Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
№ 5-4991 ск 16 ПОСТАНОВА 29 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційних скаргах засуджені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 порушують питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційні скарги подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, ч.1 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст.388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI«Перехідні положення» КПК України,
Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 вересня 2016 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/32/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації для розгляду в судовому засіданні заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичною консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 138/2440/14-к
Провадження №:1-в/138/515/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання інспектора Могилів-Подільського районного підрозділу кримі-нально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначе-ного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого: 19.02.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд подання без його участі. Просив суд подання задоволити.

Представник КВІ та прокурор в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд подяння без їх участі, подання підтримали.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами поданих суду заяв, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначе-ного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1