overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2894/15-к
Провадження 1-кп/545/125/16
У Х В А Л А
15.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001236, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст 185 КК України на "10" годину "00" хвилин " 19" серпня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 21.07.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 21.07.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Заявленол клопотання про виклик свідків., інших клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає. Захисник заявив клопотання, в порядку ст. 315 КПК щодо витребування доказів та документів та виклик свідків захисту.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, свідків.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залучити до матеріалів справи та розглянути на відповідній стадії розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
12.08.2016
Справа № 642/5079/16
Провадження № 1кс/642/1337/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 15 серпня 2016 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на рішення слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_4 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про залучення його до кримінального провадження №0005837 як потерпілого.

Разом з тим, постановою слідчого від 02.08.2016 року у визнанні ОСОБА_4 потерпілим було відмовлено.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування було почате саме за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, а саме про завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 .

Тому, суд не вбачає очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, а вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки суд не має повноважень щодо зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_4 в якості потерпілого, у суду також не мається і повноважень зобов`язувати слідчого надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 02.08.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005837 від 28.07.2016 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.08.2016
Справа № 646/8786/16-к
№ провадження 1-кс/646/3846/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що він 19.07.2016 р. звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, а саме зловживання службовим становищем працівником Борівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 19.07.2016 р. містяться відомості про злочин, оскільки він повідомив про погрози з боку працівника поліції та про заволодіння його майном, у зв`язку з чим відомості мають бути внесені до ЄРДР. На підставі відповіді прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.07.2016р. встановлено, що відомості до ЄРДР не вносились.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 19.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер 712/2227/16-к
Номер провадження 1кп/712/136/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004876 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 15.08.2016року не з`явився.
Причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, та адвоката дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 210 на 9-00 год. 00 хв. 05.09.2016 року відносно:
- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Організацію виконання ухвали доручити Черкаському відділу Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Копію даної ухвали направити в прокуратуру м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Головуючий:
718/1445/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.07.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 .

Клопотання складено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_2 призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2934/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000057,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000057.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті прокурором ОСОБА_2 подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000057 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді суду із скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з?явився, сповіщений належним чином про місце та час розгляду скарги.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка інших осіб, які є суб`єктами оскарження, не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
25 липня 2016 року до СУ ГУ Національної поліції в м. Києві надійшло повторне клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року про проведення слідчих (розшукових) дій. Отже, слідчий повинен був у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
Відсутність у заявника станом на день подання скарги 11 серпня 2016 року даних про результати розгляду слідчим поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Даний висновок має наслідком задоволення скарги в частині не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути клопотання та проінформувати заявника про результати розгляду.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу представника потерпілого Claire Group A/S адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст.303 КПК України, задовольнити.
Зобов?язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві виконати дії, передбачені ст. 220 КПК України: розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року вих. №76/К/16 у кримінальному провадженні №0000731 від 12 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000368 від 27.07.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000368 від 27.07.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000368 від 27.07.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-20 год. 03 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1159/16-к
УХВАЛА
іменем України
"08" серпня 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши та розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2016 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді ОСОБА_3 ..

19.07.2016 року ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в своєму поданні начальник Липовецького сектора КВІ як на підставу звернення з поданням посилається на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності , рішення з приводу чого приймав суддя ОСОБА_3 , що може свідчити про його неупередженість при розгляді подання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву не підтримав. Суду пояснив, що не наполягає на відводі судді ОСОБА_3 та не заперечує проти продовження розгляду подання суддею ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду в зв`язку з відмовою від неї ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.121КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваномуОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 04.05.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

10.08.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повернути прокурору клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , яке було ним відкликане.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: