г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1517/16-к
Номер провадження 1-кс/213/206/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2006 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі строком на 2 роки;

2) 04.04.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

3) 28.04.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 307 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 5 років з конфіскацією майна. На основі ст. 71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано покарання по вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.04.2007 року до відбуття покарання строком 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно достроково 25.04.2014 року на 1 рік 2 місяці 29 днів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 13 квітня 2016 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 проходили повз магазину «7-й кілометр», що знаходиться у власності ОСОБА_7 , розташований по АДРЕСА_2 , де у них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, реалізуючи який, вони шляхом вибиття вікна, проникли до вказаного вище магазину, звідки таємно умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь викрали грошові кошти в сумі 285 гривень, та ноутбук фірми «ACER ES 1-512, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1252 складає 6302 гривні 64 копійки, які належать ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей же день приблизно о 05:30 годині були затримані працівниками служби охорони ТОВ «Безпека Нова» з тильної сторони будівлі магазину «7-й кілометр», що розташований по пр. Перемоги, 11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути законного покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, тому даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого №31 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що обґрунтовується необхідністю недопущення можливого переховування від органів досудового розслідування та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів поліції та суду можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, факт скоєння злочину підтвердив, проти обрання даного запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечував.

Дослідивши надані суду матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, запропонованих слідчим, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, є особою схильною до скоєння злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 27 серпня 2016 року включно та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за його вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1