Справа № 132/3025/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Російської федерації, Курської області Щигровського району, с.Фосрудник, жителя дачного АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08.09.2016 року по 09.09.2016 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання, прийшов до підсобного приміщення в якому зберігаються речі побутового характеру його співмешканки - ОСОБА_5 та її сина - ОСОБА_6 , зірвав металевого скобеля із навісним замком, так як не мав ключів, та зайшов всередину. З підсобного приміщення ОСОБА_7 таємно, з корисливих мотивів, викрав чотири рулони сітки «рябиця» висотою 170 см та довжиною 10 м кожна. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму 1122 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що з 08.09.2016 року по 09.09.2016 року він, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: дачний масив АДРЕСА_1 , зірвав металевого скобеля із навісним замком з підсобного приміщення та викрав чотири рулони сітки «рябиця», які належали його співмешканці ОСОБА_5 та її сину - ОСОБА_6 . Викрадену сітку продав сусідці ОСОБА_8 за 400 грн. Виручені кошти за продаж сітки в розмірі 400 грн. відвіз ОСОБА_5 в лікарню на лікування. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, майнову шкоду відшкодував, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: 4 рулони сітки «рябиці» повернути по належності власниці ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: