УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0013303 за ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказали, що 26.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якої 20 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 з приміщення магазину «НКТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 10, таємно викрав з поверхні стола мобільний телефон марки «Huawei Honor 6 black» ІМЕІ №: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 5 999 грн., що належить ОСОБА_7 .

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, на роботу не влаштувався, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, посилаються на необґрунтованість ризиків, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, поведінки після події злочину, направлену на добровільне відшкодування шкоди, сприяння в розкритті злочину, у зв*язку з чим просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора в межах доводів клопотання, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існують ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0013303 від 21.10.2016, в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується фактичними даними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису від 26.10.2016.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , причетність якого до кримінального правопорушення убачається поза розумним сумнівом, вагомість доказів наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчинення злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який може вчинити інше кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, працює за договором, такі обставини в сукупності свідчать, що існує високий ризик вчинення нового злочину.

Одночасно при вирішенні питання про вид запобіжного заходу суддя враховує особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, міцні сімейні зв*язки, після події злочину вчинив дії, направлені на сприяння в розкритті злочину, добровільно повернув викрадене майно потерпілого, з*являвся до слідчого для проведення слідчих дій у справі, і такі обставини дають підстави для висновків про відсутність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

За частиною 2 статті 181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло в період з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою,

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали встановити до 26 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1