Справа № № 585/3776/16-к
Номер провадження 1-кс/585/690/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП Сумській області про застосування підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю б. АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що наприкінці серпня місяця 2016 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виникла змова щодо здійснення врізки в магістральний нафтопровід «Анастасівка- Артюхівка-Талалаївка», що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», з метою подальшого таємного викрадення з місця пошкодження магістрального нафтопроводу сирої нафти. Згідно домовленості між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , врізку планувалося здійснити шляхом зняття антикорозійного покриття трубопроводу, подальшого монтажу шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, а також на завершальному етапі - свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору. Заплановане ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 знищення антикорозійного покриття, наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, знищення антикорозійного покриття, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, вказаними особами фактично було б створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь - який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху вуглеводневої сировини, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя людей. 30.08.2016, близько 02:00 год. ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір та діючи відповідно до попередньої домовленості з іншими членами групи, на автомобілі ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , якому не було відомо про протиправні наміри ОСОБА_6 та інших осіб, прибув в с.Ведмеже Роменського району, де до нього приєднався ОСОБА_8 з заздалегідь підготовленим і необхідним для здійснення врізки в трубопровід кустарним електрозварювальним та слюсарним приладдям. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2107, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 направилися в бік с.Коржі Роменського району до місця вчинення врізки в магістральний нафтопровід та місця подальшого викрадення нафти. Приблизно в цей же час ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір та, діючи відповідно до попередньої домовленості з іншими членами групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_2 , польовими дорогами поїхали в бік с.Коржі, в напрямку, який вказував ОСОБА_5 . На відстані близько 1 км від с.Коржі в напрямку с.Ярмолинці Роменського району ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висадили з автомобіля ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 наказав чекати на прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також вказав на ділянку місцевості, де ОСОБА_6 потрібно буде проводити розкопування трубопроводу для здійснення врізки. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишили ОСОБА_11 заздалегідь заготовлену для розкопування трубопроводу штикову лопату. Залишивши ОСОБА_11 поблизу с.Коржі Роменського району, ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_5 в м.Ромни. Після цього ОСОБА_4 , поклавши в багажник автомобіля ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_2 , наданий ОСОБА_5 гумовий шланг високого тиску, який призначався для перекачування викраденої нафти, заїхав до себе додому та запропонував своєму братові ОСОБА_13 поїхати разом з ним до с.Коржі Роменського району, не повідомляючи останньому про свої справжні наміри.Після того ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_14 на автомобілі ВАЗ- 21011, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням останнього прибули до околиці с.Коржі Роменського району і залишилися чекати на прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , який мав безпосередньо виконувати врізку в трубопровід. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тривалий час не було в обумовленому місці, ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_11 і наказав останньому починати розкопувати грунт у вказаному ОСОБА_5 місці майбутньої врізки та місці викрадення нафти.В цей час протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 були викриті та припинені працівниками поліції. Тобто, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на пошкодження магістрального трубопроводу «Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка», не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення цього злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на пошкодження магістрального нафтопроводу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб загальнонебезпечним способом, що спричинило небезпеку для життя людей, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст.15, ч. 2 ст. 292 КК України.

Крім цього, такими діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.09.2016 року ОСОБА_4 за вказаними фактами було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

В обгрунтованість підозри ОСОБА_4 слід віднести зібрані у ході досудового розслідування докази. При цьому слід звернути увагу, що у п .175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 суд повторює, що цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 32 рішення у справі «Фокс, Комибелл і Гартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику щодо можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні слід зазначити, що ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у плануванні та підготовці до вчинення інкримінованих йому злочинів спільно з іншим підозрюваним ОСОБА_6 та особою, котра координувала всі подальші їх спільні дії ОСОБА_5 , в подальшому в певній мірі контролював дії інших осіб, підшуканих ОСОБА_6 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того ОСОБА_4 відомі контактні телефони інших учасників, їх місцеперебування та проживання. Вказані обставини в сукупності дають слідству достатньо підстав вважати, що без обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідство буде не в змозі запобігти зазначеному ризику. В обґрунтування ризику щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід зазначити, що на даному етапі досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до скоєння інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, а також ті які сприяли його вчиненню. Систематичне підтримання відносин ОСОБА_4 з вказаними особами під час досудового слідства може сприяти вчиненню спроб тиску на інших учасників кримінального провадження, на особу, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини в сукупності дають слідству достатньо підстав вважати, що без обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідство буде не в змозі запобігти зазначеним ризикам.

Вищевказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п.п.3,4 ч.І ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Суду пояснив, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості. Наявність ризиків підтверджена позицією самого ОСОБА_4 , який спочатку давав свідчення, потім відмовився від їх дачі. Також не встановлені всі особи причетні до злочину, а відповідно, знаючи їх ОСОБА_4 може впливати на них.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і вважав, що вказані ризики не обґрунтовані, базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Вважав, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Суду пояснив, що заперечує свою причетність до вчинення злочину, оскільки його лише попросили відвезти людей і речі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що не знає про причетність до вчинення злочинів ОСОБА_4 , бачив його тоді в поліції вночі. В день коли відбувалися ті події він ОСОБА_4 не бачив.

14 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 292 КК України і цього ж дня він допитувався в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 292 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, строк якого визначений до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю буд. АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання б. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ; постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 26 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1