Справа № 542/688/15-к
Провадження № 1-кп/542/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
судового експерта ОСОБА_8 ,
у ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, депутата Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про повторне проведення слідчого експерименту, під час якого скласти точну схему місця події із прив`язкою до сталих об`єктів, та застосувати вимірювання відстаней, перевірити покази в темний час доби, перевірити можливість візуально бачити потерпілого, підозрюваного ОСОБА_4 , та розрізняти їх дії з місць, з яких свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , нібито бачили, як ОСОБА_11 бив по голові потерпілого ОСОБА_12 , застосувати відео- та фотофіксацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певну слідчу дію.

11 квітня 2016 року ухвалою Новосанжарського районного суду було доручено Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області, з метою перевірки показань обвинуваченого щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з залученням судово-медичного експерта та призначено по кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу.

Ухвала виконана частково, розпочато слідчий експеримент, але його не було закінчено у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_4 його продовжувати в світлу пору доби, та було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 24-в від 20.05.2016 року.

Частина 1 статті 240 КПК України, передбачає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частина 4 ст. 333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки зауваження обвинуваченого та захисника про необхідність проведення слідчого експерименту в темну пору доби не є поважною підставою для відмови у проведенні слідчого експерименту. Так, метою його проведення є перевірка показань ОСОБА_4 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 на місці події, і в який час буде проведена слідча дія не може вплинути на її результат.

Допитаний при розгляді клопотання судовий експерт, пояснив, що в яку пору доби буде проведено слідчий експеримент не вплине на його результат, та висновок наданий ним фактично не зміниться.

Підстав для повторного проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд не вбачає, оскільки слідчі експерименти від 23.02.2015 року, в ході яких на місці перевірялись показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані допустимими та належними доказами, до протоколу огляду місця події від 04 лютого 2015 року складалася відповідна схема.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про повторне проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1