Справа № 191/1776/16-к
Провадження № 1-кс/191/92/16
У Х В А Л А
іменем України
21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 18 грудня 2014 року в орендованому ОСОБА_6 приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке він орендує у ОСОБА_7 , працівниками Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був здійснений обшук, в результаті якого було вилучене належне йому майно. 29 лютого 2016 року заявником було подано слідчому клопотання про надання йому копії протоколу огляду від 18 грудня 2015 року по кримінальному провадженню №0002224, згідно якого був проведений вказаний огляд, копії документу, на підставі якого був проведений такий огляд, інформації, чи звертався слідчий до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 18 грудня 2015 року. Дане клопотання було доставлене до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03 березня 2016 року, однак про результати розгляду клопотання ні заявник, ні сам ОСОБА_6 не були повідомлені. Просить суд зобов`язати слідчого надати заявнику документи, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Право сторони захисту, потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування передбачено ст.221 КПК України.

Аналогічна скарга вже була предметом розгляду слідчого судді 11 березня 2016 року, у задоволенні клопотання заявнику було відмовлено у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0002224 жодній особі про підозру не повідомлялося, а ОСОБА_6 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , не є підозрюваним чи потерпілим у вказаному кримінальному провадженні і жодних доказів щодо вилучення у ОСОБА_6 будь-якого належного йому майна в рамках даного кримінального провадження суду не надано, у зв`язку з чим слідчим ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також судом враховано, що згідно Витягу з кримінального провадження №0002224 інформація щодо кримінального правопорушення внесена за фактом, а не відносно конкретної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1