УХВАЛА

Справа № 569/9307/16-к

02 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведеного обшуку на приватному підприємстві «Компанія Автоленд», в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучений портативний комп`ютер.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 липня 2016 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУФР ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 було проведено обшук на приватному підприємстві «Компанія Автоленд» в ході якого було вилучено ряд речей і документів серед яких і портативний комп`ютер. На вилучений комп`ютер арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути його.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді від 11 липня 2016 року безпосередньо надано дозвіл на їх відшукання.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 19 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 липня 2016 року старшим слідчим з ОВС ВРКП СУФР ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 було проведено обшук на приватному підприємстві «Компанія Автоленд».

За результатами проведеного обшуку слідчим вилучено речі і документи щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення слідчої дії, а саме персональний портативний комп`ютер, марки «»HP620.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Персональний портативний комп`ютер, марки «»HP620 є комп`ютерною технікою, що зазначено в ухвалі від 11 липня 2016 року, тому з урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 11 липня 2016 року, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя