Справа № 1-437/11
ВИРОК

Іменем України

15 грудня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2011 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись на території домогосподарства за адресою: с. Сокиринці, вул. Леніна, 48 Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника даного домоволодіння, вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia 5230», вартість якого згідно висновку спеціаліста № 1330 від 11.11.2011 року становить 1352 грн. 07 коп., який знаходився на металевій діжці на території даного господарства, та який належить ОСОБА_3, викраденим скористався на власний розсуд,чим потерпілому спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, розкаявся у вчиненому та просив суд його суворо не карати.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у звязку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301№ КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудного та дослідженням доказів, характеризуючих його особу, і при цьому ОСОБА_1 розяснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудного ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної шкоди, запевнення у неповторенні подібного, думку потерплого про несуворе покарання підсудному..

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, помякшують покарання підсудного, суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що йому можливо призначити покарання у вигляді штрафу, визначеного санкцією обвинувачення.

З підсудного підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 60 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін зобовязання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: