№ 207/2327/15-к
№ 1-кп/207/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого малолітню дитину, працюючого у Публічному Акціонерному Товаристві «ДМК» черговим по станції, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 125ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 05 березня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, біля дошкільного відділення № 46 «Дивосвіт» у м. Дніпродзержинську по вулиці Запорізькій № 27 під час раптово виниклої сварки, маючи намір на навмисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_7 один удар стопою ноги у ділянку спини. Продовжуючи реалізовувати свій намір, знаходячись у приміщенні дошкільного відділення, обвинувачений наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше одного удару кулаком правої руки в обличчя, заподівши потерпілій, згідно висновку експерта № 275-Е від 19 березня 2015 року, пошкодження у вигляді одного синця на обличчі ліворуч та одного синця на тулубі праворуч, що відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав частково та пояснив, що потерпіла його колишня дружина. Шлюб вони розірвали у 2014 році. Вони мають сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ними склались неприязненні стосунки. Рішенням органу ОСОБА_9 та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради йому двічі на тиждень встановлені дні побачень із сином. Однак, рішення органу ОСОБА_9 та піклування вона не виконує. Тому 05 березня 2015 року, біля 17 години, щоб побачити сина, він прийшов до дитячого садочка де син навчається. На вході до дитячого садочка він зустрів колишню дружину, яка, побачивши його, стала його ображати. Він знаходився у приміщенні дитячого садочка і, коли виходив із сином на руках і співмешканцем потерпілої із садочка, то потерпіла стала кричати, вибігла на вулицю і стала відбирати у нього сина. Її співмешканець перегородив йому дорогу, між ними почалась штовханина, він із співмешкавцем потерпілої впали на землю і він поцарапав пальці на руках. Він від потерпілої та її співмешканця лише відбивався і, можливо, під час час цього і вдарив потерпілу. Однак, у неї не було ніяких ушкоджень. Співмешканець потерпілої лікар і він підробив їй довідку. Звідки у потерпілої з*явились пошкодження він не знає. Потерпілої ні біля дитячого садочка ні в приміщенні дитячого садочка він не бив.
Разом з тим, вина обвинуваченого у скоєному, окрім часткового визнання ним своєї вини, стверджується поясненнями потерпілої, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла пояснила, що обвинувачений її колишній чоловік. Вони мають сина ОСОБА_8 , 2011 року народження, який проживає з нею. Син відвідує дитячий садочок «Дивосвіт» по вулиці Запорізькій. Між нею та обвинуваченим склались неприязненні стосунки. Вона обвинуваченому не дозволяє зустрічатись із сином. 05 березня 2015 року, біля 16 години 30 хвилин, вона прийшла у дитячий садочок забрати сина і побачила колишнього чоловіка. Обвинувачений став її ображати. Щоб уникнути конфлікту вона на образи не звертала уваги і пішла у приміщення дитячого садочка. Однак, відчула удар ногою у спину. Вона не впала і зайшла у приміщення. За нею забіг обвинувачений і схватив сина на руки. Йому няня зробила зауваження. Вона у обвинуваченого відібрала сина і у приміщення зайшов її співмешканець ОСОБА_10 . Обвинувачений, розмахуючи руками, намагався її вдарити у лице. Від його ударів вона ухилялась і зірвала у нього барсетку, яку поклала у роздягальні. Один раз обвинувачений вдарив її у ділянку лівої брови і вона присіла. Після цього вони обвинуваченого вивели із приміщення дитячого садочка. Коли вийшли на вулицю, то обвинувачений став вимагати повернення барсетки. Ії співмешканець кинув йому барсетку. Обвинувачений на вулиці підійшов до автомобіля її співмешканця і пошкодив його. Покарати обвинуваченого просить відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого знає і стосунки з ним неприязненні. Він співмешкає з колишньою дружиною обвинуваченого. 05 березня 2015 року він разом із потерпілою із садочка забирали її сина. Він залишився в автомобілі. Йому зателефонувала співмешканка і сказала, що її б*є колишній чоловік. Він побіг у дитячий садочок і побачив, що обвинувачений забіг у приміщення. У приміщенні дитячого садочка обвинувачений розмахував руками, намагаючись вдарити в обличчя потерпілу, яка від його ударів ухилялась, зірвавши при цьому з обвинуваченого барсетку. Обвинувачений, який був у нетверезому стані, вдарив потерпілу у ділянку лівої брови. Він із нянею виштовхали його із приміщення. Вийшовши на вулицю, обвинувачений став вимагати повернення барсетки і він йому кинув барсетку.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що обвинувачений її син. Потерпіла по справі і свідок ОСОБА_10 колишні невістка та зять, які у теперішній час співмешкають. Стосунки з колишніми невісткою та зятем неприязненні. Свідком подій 05 березня 2015 року вона не була. Однак син у той день був тверезий. Зі слів сина їй відомо, що він він прийшов у дитячий садочок зустрітись із сином тому, що колишня дружина не дозволяє з ним зустрічатись. Між ними виник конфлікт, колишня невістка накинулась на сина і зірвала у нього барсетку. Коли син прийшов додому то тілесних пошкоджень у нього не було, а лише синяк під коліном.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачений її брат, а потерпіла колишня братова дружина. Свідок ОСОБА_10 її колишній чоловік. Стосунки з колишнім чоловіком та колишньою братовою дружиною неприязненні. Потерпіла та її колишній чоловік, свідок ОСОБА_10 , нинішні співмешканці. Потерпіла постійно всіх ображала та затівала сварки, скандали і не дозволяє брату зустрічатись із сином, а свідок ОСОБА_10 погрожував їй фізичною розправою. Її брат ніколи потерпілої не бив та не ображав.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що обвинуваченого та потерпілої він не знає. 05 березня 2015 року біля 16 години 30 хвилин по вулиці Запоріжській він ішов до товариша. Із дитячого садочка він почув крики і побачив, що між чоловіком та жінкою була бійка. Чоловік вдарив жінку ногою по спині і побіг за нею у приміщення дитячого садка. Після цього першим із приміщення вийшов чоловік і на вулиці вони продовжували сваритись. В міліції не проводилось впізнання. Обвинуваченого він впізнав по обличчю та одягу.
Вина обвинуваченого у скоєному також стверджується:
протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2015 року з участю потерпілої ОСОБА_14 з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що потерпіла показала та розказала при яких обставиних обвинуваченим стосовно неї було скоєне кримінальне правопорушення та спричинені тілесні пошкодження /а.с. 10-13/;
висновком експерта № 275-Е від 19 березня 2015 року, із якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді одного синця на обличчі ліворуч, одного синця на тулубі праворуч відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо при механізмі як указано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_14 /а.с. 16-17/;
протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2015 року з участю свідка ОСОБА_10 з фототаблицею до нього, із якого вбачається, що свідок показав та розказав при яких обставиних обвинуваченим стосовно потерпілої було скоєне кримінальне правопорушення та спричинені тілесні пошкодження /а.с. 22-26/;
протоколом пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2015 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 не впізнав обвинуваченого при проведенні впізнання: вказав що впізнає чоловіка, обвинуваченого, який на фоотографії четвертий зліва направо. Між тим, обвинувачений не фотографії є першим зліва направо. /а.с. 38-40/ та іншими доказами по кримінальному провадженню.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження тому, що обвинуваченим потерпілій згідно висновку експерта № 275-Е від 19 березня 2015 року були спричинені, легкі тілесні пошкодження, які мають незначні скороминущі наслідки.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його особу, що раніше судимий не був, працює, позитивно характеризється за місцем роботи, визнання ним своєї вини частково, його відношення до скоєного, думку потерпілої, всі обставини по кримінальному правопорушенню. Тому суд вважає, що стосовно обвинуваченого можливо обрати покарання у вигляді штрафу у прибуток держави.
Керуючись ст.,ст. 373,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст.125 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 50 /п*ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередню особисте зобов*язання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів обвинуваченим з дня його оголошення та в той же строк іншими учасниками процесу.
Суддя: / ОСОБА_1 /