Справа №127/6169/16-к
Провадження №1-кс/127/2371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено з прокурорм ОСОБА_4 та мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав наркотичний засіб макову солому, яку мав намір передати у Вінницьку виправну колонію № 86 УДПтС України у Вінницькій області.

Після чого, 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі, зберігаючи його при собі, прийшов до паркану Вінницької виправної колонії № 86 УДПтС України у Вінницькій області, де поблизу будинку № 26, що по вулиці Привокзальній, в місті Вінниці, біля 22:00 годин був зупинений оперативним працівником Вінницької ВК № 86 та працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Під час огляду речей ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті, що був при ньому виявлено та вилучено полімерний пакунок обмотаний липкою полімерною стрічкою, в середині якого знаходились речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1266 від 02.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 63,91 г..

За даним фактом 17 жовтня 2015 року було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком експерта № 1266 від 02.03.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. ОСОБА_5 не одружений, тимчасово не працюючий, не маючи постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005303, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: