Справа № 446/212/16-к
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .
У своїй заяві захисники та обвинувачений покликається на те, що суддя ОСОБА_8 , як головуючий по даній справі, викликає сумнів в об`єктивності і є зацікавленим в розгляді даного кримінального провадження, оскільки під час розгляду вищевказаного кримінального провадження суддя не зберігає об`єктивність та неупередженість, не створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, оскільки безпідставно, невмотивовано відхиляв неодноразові клопотання підозрюваного та сторони захисту клопотання про допит певних осіб-свідків та спеціалістів, для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зазначають, що суд не вправі відхилити клопотання з мотивів наявності у справі доказів, які свідчать про винуватість обвинуваченого, оскільки це буде свідченням упередженого ставлення суду щодо вирішення справи по суті і фактично позбавляє обвинуваченого права на захист, а тому вбачають що є обставини, які виключають участь судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підстав для задоволення відводу не має.
Потерпіла та її представник подали заперечення в якому просять в задоволені клопотання відмовити, зазначаючи, що подана стороною захисту заява про відвід судді спрямована виключно на затягування судового процесу, який і без того триває 9 місяців. Також вказують на те, що судом допитано понад 10 свідків, потерпілих та експерта, досліджено письмові докази та відеозаписи, а передача справи на розгляд іншого судді потягне за собою необхідність повторного виклику та допиту вказаних осіб, що безумовно позначиться на строках розгляду справи. В запереченні також зазначають, що сторона захисту неодноразово дозволяла собі не прибувати в судові засідання, причини їх неявки суд неодноразово визнавав неповажними. Крім того, у судовому засіданні від 03.11.2016 року, суд оголосив про закінчення судового слідства та перехід до судових дебатів, таким чином з`ясування обставин провадження шляхом перевірки доказів є повністю завершеним, а у випадку задоволення заяви про відвід судді, судове слідство необхідно буде проводити спочатку. А тому, оскільки в заяві не викладено конкретних обставин, що свідчать про неупередженість судді, просять в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.п.1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями №№40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до законів, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин. Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що покликання захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_8 безпідставно, невмотивовано відхиляв неодноразові клопотання підозрюваного та сторони захисту клопотання про допит певних осіб-свідків та спеціалістів, для підтвердження або спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 , оскільки відмова в задоволенні клопотання відповідно до ст. 350 КПК України, не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 немає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 350 КПК України, суд -