Справа № 746/383/16-к
Ухвала

"31" жовтня 2016 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 10.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що в провадженні групи слідчих Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР за №0000112 від 10.05.2016 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

10.05.2016 року, через секретаріат до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, з Прилуцького міського відділу УСБУ в Чернігівській області, надійшли матеріали про можливі факти незаконної реалізації деревини під час ведення рубок в лісових масивах ДП «Срібнерайагролісництво» в 2015-2016 років, а саме: частина деревини не обліковується та незаконно реалізується. Крім того, високоліквідні матеріали реалізуються із заниженням сортності, внаслідок чого державі завдаються значні економічні збитки.

27 жовтня 2016 року о 20 год. 25 хв. до чергової частини Срібнянського ВП надійшов рапорт інспектора Срібнянського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 27.10.2016 року спільно з інспектором Срібнянського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 під час здійснення нагляду за дорожнім рухом в смт Срібне та Срібнянському районі о 19 год. 30 хв. на автодорозі Н-07 на 190 км було зупинено сідловий тягач-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив дерево берези вид та кількість указаних в товарно-транспортній накладній №8908831 від 27.10.2016 року, виданої ДП «Срібнерайагролісництво» не відповідає фактичному об`єму та стану деревини. Сідловий тягач-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , вантаж (деревина породи береза доставлені до Срібнянського ВП для проведення перевірки).

В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події від 28.10.2016 року було встановлено, що в обході №10, кварталі №28, виділ №24, що знаходиться на території Гурбинської сільської ради та обслуговується ДП «Срібнерайагролісництво», в лісовому масиві виявлено 61 пеньок дерева породи береза, різного діаметру, які на момент огляду сироростущі, що не відповідає даним нумераційної відомості дерев призначених у вибіркову санітарну рубку ДП «Срібнерайагролісництво», де вказано, що основною підставою для відбору деревини у рубку, було усихання вказаної деревини та плодове тіло.

Також, 28.10.2016 року під час додаткового огляду місця події за адресою: смт Срібне, вул..Миру,75, за участю спеціаліста міжрайонного мисливствознавця ДП «Прилуцьке лісове господарство» ОСОБА_10 , без розвантаження деревини породи береза було проведено огляд на напівпричепі бортовому-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 сідлового тягача-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявлено близько 21 метра кубічного деревини породи береза. Також встановлено, що вся деревина породи береза, яка знаходиться на напівпричепі бортовому-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 є сироростуча. На частині колод відсутнє клеймо відпуску деревини. В ході візуального огляду без розвантаження спеціаліст ОСОБА_10 виявив колоди породи береза, що відноситься до половника першого, другого та третього сортів. Точно вказати, без проведення розвантаження, про наявність ччи відсутність техсировини у напівпричепі бортовому-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 не представилося можливим. Також при пред`явленні спеціалісту ОСОБА_10 специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених №70 від 27.10.2016 року до товарно-транспортної накладної №8908831 від 27.10.2016 року, виданої ДП «Срібнерайагролісництво» стало відомо, що у ній вписані дерева породи береза лише третього сорту, що призвело до заниження ціни на деревину.

Таким чином, виникла необхідність у проведенні ряду експертиз з деревиною та у запобіганні можливості приховування чи знищення вищевказаного майна.

Власником сідлового тягача-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Власником напівпричепа бортового-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Власником деревини породи береза, що виявлена на сідловому тягачі-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепі бортовому-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №8908831 від 27.10.2016 року, а також до прибуткового касового ордера №207 від 27.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про накладення арешту на все майно, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем і вилучені у нього транспортний засіб з напівпричіпом є джерелом його доходу, а тому це ставить його у скрутне фінансове становище, деревину він придбав за власні кошти і як він вважав законно, про що мається документальне підтвердження і її зберігання в неналежних умовах може привести до псування лісопродукції, у зв`язку з чим він втратить дохід. Крім цього, представник власника майна просить звернути увагу на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівниками Срібнянського ВП.

Заслухавши прокурора, слідчого, власника майна та його представника, свідків, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З документів, які додані слідчим до клопотання, зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та товарно-транспортної накладної №8908831 від 27.10.2016 року, до прибуткового касового ордера №207 від 27.10.2016 року вбачається, що власником сідлового тягача-Е КАМАЗ 54112, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепа бортового-Е КЗАП д 385, д.н.з. НОМЕР_2 та деревини породи береза є приватний підприємець ОСОБА_5 , а не ДП «Срібнерайагролісництво».

Крім цього, слідчим не доведено необхідність арешту вищевказаного майна та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, відсутні відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не вказано, які саме експертизи слід провести з деревиною і слідчий не надав суду документів, які свідчили призначення необхідної експертизи, також відсутні відомості про те, що на сідловому тягачі з напівпричепом збереглись сліди кримінального порушення. А також враховуючи, що такий обтяжливий спосіб арешту майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірності підприємницької діяльності власника майна, тому клопотання про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Санкція ч.1 ст.191 КК України не передбачає конфіскації майна, відомостей про заявлений цивільний позов немає.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна також не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1