overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8837/15-к
Провадження № 1-кс/591/2614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеної скаргою, яку мотивував тим, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000202 від 19.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.364 ч.2 ст. 364 ч.1 ст.191 ч.4 КК України стосовно його підзахисного ОСОБА_5 16.09.2016 року ним було подано клопотання слідчому про необхідність ознайомлення з постановою про призначення експертизи від 16.09.2016 року, однак йому було в цьому відмовлено, що порушує їх права. Про вказану постанову він дізнався з запізненням. Вважає відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення незаконною, просив скасувати вказану постанову.

Під час судового розгляду адвокат і підозрюваний скаргу підтримали.

Слідча заперечувала проти вказаної скарги, зазначала, що надання адвокату для ознайомлення постанови, зашкодить слідству.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000202 від 19.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.364 ч.2 ст.364 ч.1 ст.191 ч.4 КК України стосовно ОСОБА_5 . Захист прав і інтересів ОСОБА_5 , здійснює адвокат ОСОБА_3 16.09.2016 року ним було подано клопотання слідчому про необхідність ознайомлення з постановою про призначення експертизи від 16.09.2016 року, однак йому було в цьому відмовлено.

Вказана постанова слідчого не узгоджується з положеннями ст.46 КПК України так як порушує права на захист і відповідно підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 19.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6685/16-к
н/п 1-кс/766/5999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою в якій просять: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 11 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 297/2467/16-к
УХВАЛА
за скаргою на бездіяльність слідчого
07 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського РВ ГУНП України в Закарпатській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
05.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського РВ ГУНП України в Закарпатській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення державним реєстратором Берегівської РДА ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 382 ч. 2, 361 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, згідно поданої ним заяви від 20.09.2016 року. Скарга мотивована тим, що, не зважаючи на відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року наявні заборони вчиняти дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «ЖЛ», вносити відомості щодо припинення повноважень керівних органів ТОВ «ЖЛ» і ЗАТ «Житомирські ласощі», державним реєстратором Берегівської РДА ОСОБА_5 13.09.2016 року було вчинено ряд реєстраційних дій. Просить зобов`язати Берегівського РВ ГУНП України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення вищевказаних злочинів.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі (а. с. 9).

У судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надала витяг з ЄРДР про внесення слідчим ОСОБА_6 21.09.2016 року за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України до ЄРДР з присвоєнням номеру № 0000587. У зв`язку з наведеним, просила в задоволенні скарги відмовити (а. с. 10).

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, враховуючи той факт, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження, в результаті чого, вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського РВ ГУНП України в Закарпатській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-226/10
Провадження № 1-226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г. при секретарі Щур Т.В. з участю прокурора Сірачинського P.M., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано відповідно до вимог закону, підстав його скасування чи зміни немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, не встановлено порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК

України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, ч.З ст.185 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Жидачівського районного суду на 15.00 год. 13 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудній залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора і адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 683/291/16-к
1-кс/683/61/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

02 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1192/16-к
1-кп/683/92/2016

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 40 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/17/13- к
Провадження № 1-в/369/291/16
УХВАЛА
Іменем України
07.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2013 року за ч.3 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 17.02.2014 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2013 року закінчився 30.09.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1222/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючої: судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/143/86/2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:
11.08.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 01.06.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.,

11.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, направив до суду телефонограму в якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/1883/16-к
УХВАЛА

Іменем України

10.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000430 від 31.05..2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка Козятинського р-ну Вінницької обл., українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, посилаючись на те, що він помирився з обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має, просить кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, згідно з якою він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження

Суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Керуючись п.7 ч. 1. ч. 7 ст. 284 п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000430 від 31.05..2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

10.10.16 року.
Справа № 171/1720/16-к
1-кп/171/225/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
04.10.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/7550/2016
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Представник заявника надав до суду заяву від 07 жовтня 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву представник заявника ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що заявник представник заявника надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/386/16-к
Провадження номер 1-кп/305/109/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2016 року Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника потерпілих - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.07. 2015 за №0000717, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 04.03.2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000717 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт, наданий суду, складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник потерпілих ОСОБА_8 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечують.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілих та їх законного представника, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 305/109/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, дня 30 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8237/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002381 від 14.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 25 жовтня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1