Провадження № 1-кс/537/548/2016
Справа № 537/2984/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
06.06.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_3 , в якій просили поновити строк на подання скарги, зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначено, що згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.02.2016 року, якою закінчено виконавче провадження, направлено подання до УМВС України в Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до відповідальності за невиконання рішення суду, яким боржника зобов`язано поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком з 04.09.2014 року та виплачувати її відповідно до чинного законодавства. Представник заявниці неодноразово звертався до поліції із заявами від 27.02.2016 року, 24.03.2016 року, 31.03.2016 року, в яких просив надіслати витяг про реєстрацію злочину, про який повідомлено державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.02.2016 року. Але з отриманого нею листа ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 10.05.2016 року №5045/115/108/02-16 їй стало відомо, в ході проведення перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено. На думку представника скаржника, посадові особи ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області грубо порушили вимоги ч.1 ст.214 КПК України, не виконали покладених на них обов`язків, не внесли відомості про заявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали досудове розслідування за вказаною заявою.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявниці з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого чи його представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайдте підстав для її поновлення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.
В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст.117 КПК України, передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як зазначено вище, зі скарги ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_3 , вбачається, що оскаржується бездіяльність посадових осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.02.2016 року, якою закінчено виконавче провадження, направлено подання до УМВС України в Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до відповідальності за невиконання рішення суду.
Представник заявниці неодноразово звертався до поліції із заявами від 27.02.2016 року, 24.03.2016 року, 31.03.2016 року, в яких просив надіслати витяг про реєстрацію вище зазначеного повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про злочин.
З листа ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області від 10.05.2016 року №5045/115/108/02-16 вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 08.04.2016 року розглянуто, йому було повідомлено, що проводилася перевірка аналогічних звернень із наданням відповіді. Повторні аналогічні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання повторно не розглядаються, оскільки перше звернення вирішено по суті.
Суду не подано підтверджень звернення ОСОБА_2 до поліції з повідомлення про зазначений злочин, а саме невиконання рішення суду посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області. Разом з тим, з поданої суду довіреності від 14.07.2014 року вбачається, ОСОБА_2 не уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси органах МВС України. Суду не доведено, що ОСОБА_2 є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області розпочався з моменту повідомлення про злочин, зазначеного в постанові державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.02.2016 року.
Проте скаргу від імені ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3 подано до суду із застосуванням поштового зв`язку 30.05.2016 року, незважаючи на те, що згідно з довіреністю ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 та іншим особам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представляти її інтереси в судових органах України з 14.07.2014 року.
Від імені ОСОБА_2 її представник ОСОБА_3 просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, але не зазначив поважних причин пропуску зазначеного строку.
Отже, при зверненні до суду представником скаржника порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України та підстав для його поновлення слідчий суддя на даний час не вбачає.
Одночасно представнику скаржника, який подав скаргу, роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 , поданої її представником ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути представнику заявниці.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .