Справа № 522/5645/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Багдаті республіка Грузія, грузина, громадянина республіки Грузія, одруженого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

30.03.2016 приблизно о 03:55 год, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову із невстановленою особою, направлену на протиправне заволодіння майном потерпілого. Вступивши в злочинну змову, вказані особи знаходились за адресою: м.Одеса, перехрестя вулиці Катерининської та провулка Чайковського, помітили ОСОБА_9 , із годинником на руці, який вони визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, КікнадзеТорніке разом із невстановленою слідством особою, підійшли до потерпілого, який рухався по вулиці Катерининській в сторону площі Катерининської та незаконно, переслідуючи корисливі наміри, здійснили декілька ударів руками по шиї потерпілого, в результаті чого він впав на землю. В той час, коли потерпілий знаходився на землі, КікнадзеТорніке разом із невстановленою особою заволоділи годинником «PatekPhilippe» вартістю 2600 гривень та гаманцем, в якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та 100 доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 разом із невстановленою особою попрямували по провулку Чайковському в бік вулиці Канатної.

Через нетривалий проміжок часу після скоєння правопорушення, приблизно через 20-30 хвилин, КікнадзеТорніке був затриманий працівниками патрульної поліції в присутності потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із невстановленим слідством чоловіком, потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно майнову шкоду в розмірі 5200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Захисник підозрюваного звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, мотивуючи клопотання наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 статті 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Застосований у кримінальному провадженні №0002402 від 30.03.2016 року запобіжний захід - тримання під вартою є надто суворим, оскільки при його обранні слідчим суддею не враховано та не розглядалися всі обставини, які є суттєвими при виборі запобіжного заходу у кримінальному провадженні, але одночасно не порушують прав людини, визначених Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, Конституції України. Зазначений запобіжний захід є занадто суворим о підозрюваного, та слід було б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу обґрунтована тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків та вчинити інший злочин. Окрім того, слідчим суддею вказано, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, його дружина та діти проживають на території республіки Грузія, він немає постійного місця проживання та немає постійного місця працевлаштування, а отже, підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків. Однак, на сьогоднішній день, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведені та не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_8 , не має на меті уникати кримінальної відповідальності, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Більше того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, було допитано потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що жодних претензій до підозрюваного немає. Також, він зазначив, що, дійсно, вони разом з ОСОБА_8 відпочивали у одному барі, випивали. Достеменно всіх обставин події він не пам`ятає та не може ствердно зазначити, що саме ОСОБА_10 здійснив на нього напад, оскільки в той день ним було вжито велику кількість спиртного. Підозрюваний дав покази в судовому засіданні про те, що годинник, належний потерпілому він знайшов біля бару, в якому вони разом відпочивали. Після цього він одразу зателефонував потерпілому, щоб повернути годинник, однак він не взяв слухавку. Тому він, маючи номер телефону потерпілого, спокійно пішов додому, і був впевнений, що на наступний день зустрінеться потерпілим та поверне йому загублений годинник.

Окрім годинника потерпілого, у ОСОБА_8 , працівниками не було вилучено жодних речей, на які вказував потерпілий - гаманець, грошові кошти в розмірі 100 доларів США. Інших доказів по справі органом досудового розслідування зібрано по справі не було. Крім того, слід звернути увагу, що жодних слідчих і процесуальних дій органом досудового розслідування протягом строку ув`язнення підозрюваного ОСОБА_8 , не проводилося.

Крім того ОСОБА_8 приїхав до України в гості до своєї родини. На території України у нього є постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Документи, що підтверджують дані обставини було долучено до матеріалів кримінального провадження. Кікнадзе Торніке раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

При вирішенні питання про застосування тримання під вартою суд зобов`язаний встановити не лише, що дана норма передбачена національним законодавством, а й те, що вона необхідна в даній ситуації, ґрунтується на належних доказах, необхідна за даних обставин.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих^адобїжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Конституцією України гарантовано принцип презумпції невинуватості.

На слідчого суддю покладено обов`язок щодо захисту прав людини (стаття 206 КПК України).

Враховуючи викладене захисник просив суд змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Слідчий покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначивши, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованим, оскільки останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, проти власності із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до шести років, є громадянином Грузії, не працевлаштований, офіційно не працевлаштований, не має реєстрації та постійного місця проживання в м.Одесі. На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії тому підстави для зміни обраного запобіжного заходу відсутні.

Дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Рішенням апеляційного суду ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 залишено в силі.

При обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 судом було враховано, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого навмисного злочину, проти власності із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до шести років, є громадянином Грузії, не працевлаштований, не має реєстрації, тимчасово проживав у родичів в м.Одесі.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого.

Такими чином ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, хоча і зменшились, втім продовжують існувати.

Захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі стосовно ОСОБА_7 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.05.2016