Справа № 140/2224/15-к
№ 1-кп/140/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Ірпінського району, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Моква, Очемчірського району, республіки Грузія, жителю АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Немирівського районного суду від 08.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.09.2015 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 04.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.11.2015 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 28.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.01.2016 року.
Ухвалою Немирівського районного суду від 14.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.02.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, крім того, ОСОБА_8 засуджено вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, він не має постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави, в нього відсутній паспорт, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, стримуючі фактори відсутні.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо заявленого прокурором клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 заперечили, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх адвокатів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.
Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 29.02.2016 року, отже слід розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити до 2 (двох) місяців, тобто до 29.04.2016 року (включно), так як застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він, перебуваючи на свободі, може скоювати нові умисні злочини та переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави, відсутність паспорта, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, востаннє 28 січня 2016 року вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, стримуючі фактори відсутні, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду наявного питання суд своєю вмотивованою ухвалою, в тому числі, продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Моква, Очемчірського району, республіки Грузія, жителю АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на два місяці, починаючи з 29.02.2016 року до 29.04.2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: