Справа № 739/424/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/798/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 листопада 2015 року за № 0000428 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10 липня 2012 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 187 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох_ місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов прокурора задоволено і стягнуто з ОСОБА_7 на користь районного бюджету Новгород-Сіверського районну Чернігівської області 1543 грн. 85 коп.

На даний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що її автор просить скасувати вирок місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, кримінальне провадження сфабрикованим, проте не заперечує що вдарив потерпілу, яка є його сестрою.

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду не подавали.

ОСОБА_7 визнаний судом винним і засуджений за те, що 22 листопада 2015 року, близько 19:00 години, знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно завдав не менше двох ударів в ділянку голови, та не менше як по одному удару в ділянку плечей, правого стегна, лівої гомілки, своїй сестрі ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна та синців м`яких тканин волосистої частини голови, ЗЧМТ струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення відламків, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 137 від 18 грудня 2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на плечах, правому стегні, лівої гомілки, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В засідання апеляційного суду обвинувачений не з`явився, проте в своїй апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та додатки до неї, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку протиправних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При цьому, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, достовірних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , в засіданні суду першої інстанції стверджувала, що тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_7 , вказавши при цьому що подібні конфліктні ситуації виникали і раніше.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю як обвинуваченого ОСОБА_7 , так і потерпілої ОСОБА_8 також підтвердила наявність між ними конфлікту 22 листопада 2015 року. Також зазначила що це був непоодинокий випадок і раніше вини з дочкою звертались до міліції, проте жодних результатів їх звернення не мали.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.11.2015 року, з якого встановлено, що 23.11.2015 року о 12 годині 40 хвилин надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Новгород-Сіверської ЦРЛ про те, що в лікарню звернулась ОСОБА_8 з діагнозом забої та спадини голови верхніх кінцівок, в ході перевірки встановлено, що тілесні ушкодження остання отримала в ході сварки з братом ОСОБА_7 (а.с.27);

- протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви від 23.11.2015 року про вчинення відносно неї злочину. В заяві остання повідомила про факт спричинення їй тілесних ушкоджень братом ОСОБА_7 (а.с. 28);

- протоколом огляду від 25.12.2015 року медичної картки ОСОБА_8 з якої вбачається факт отримання нею тілесних ушкоджень (а.с.31-38);

- висновком СМЕ №137 від 18.12.2015 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_8 виявленні тілесні ушкодження що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (а.с.39-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015 року та фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в присутності понятих показала, як саме ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.41-45);

- довідкою Новгород-Сіверської ЦРЛ від 10.12.2015року, згідно з якою потерпіла ОСОБА_8 з 25.11.2015 р. по 02.11.2015 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом правої тім`яної кістки, перелом кісток носа, забої верхніх кінцівок, нижніх кінцівок, забій голови (а.с.47);

- випискою із медичної картки №4800 хворої ОСОБА_8 (а.с.48);

- висновком судово-психіатричної експертизи №94 від 09.02.2016 року згідно якої встановлено, що у ОСОБА_7 не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється (а.с.49-52).

У сукупності із зібраними у справі доказами суд належно оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 і при повному, всебічному розгляді всіх обставин справи, дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_7 у заподіянні легкого тілесного ушкодження доведена.

Що стосується інтерпретації перебігу подій 22 листопада 2015 року наданим в апеляційній скарзі самим обвинуваченим, то вони лише підтверджують нанесення тілесних ушкоджень, проте з позиції обвинуваченого вони носять суто повчальний характер. Що на думку колегії суддів, безспірно підтверджують встановлені обставини справи.

Що стосується виду та розміру покарання, то апеляційний суд вважає, що воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку та сфабрикування матеріалів провадження є необґрунтованими.

При перевірці справи та прийнятті рішення колегія суддів апеляційного суду не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4