overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000592 від 24.06.2010 року, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у не поверненні ТОВ «ЮВК Оникс» вилученого майна, а саме: «розкидані частини металу жовтого кольору різної форми».

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 січня 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3828/16-к
провадження № 1-кс/753/995/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення процесуальних дій слідчого ,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року ОСОБА_2 , представник засновника ТОВ «Міжнародний центр торгівлі» ОСОБА_3 , звернулась до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0006487від 27.07.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України. 08.12.2015 року, вона звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчиз розшукових дій, в тому числі направлення повідомлення про підозру директору КП «Птахокомбінат» ОСОБА_4 . Не зважаючи на достатність зібраних доказів у вчиненні директором КП «Птахокомбінат» ОСОБА_4 вказаного злочину, слідчим по теперішній час не повідомлено йому про підозру. Скаржниця вважає, таку бездіяльність слідчого незаконною та звернулась з вказаною скаргою, якою просить зобов`язати слідчого вручити про підозру директору КП «Птахокомбінат» ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження по скарзі, виходячи з наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ст..303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.

Скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у непред`явлені підозри певній особі, що не водить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, передбачених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо непроведення процесуальних дій слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
233 Справа № 233/327/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Степанован Вірменія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2015 року за ст. 260 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробувальним строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 260 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання, зобов`язався в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень.

Вислухавши також представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особистої справи №33/2015, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період випробувального строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 10.02.2016 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2015 року за ст. 260 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 298/235/16-к
Номер провадження 1-кп/298/24/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України із затвердженим 26 лютого 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 09.30 год. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/15/16-к
Провадження №: 1-кп/332/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно неї, яке перебуває у Ленінському районному суді м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України, за місцем вчинення останнього злочину. Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.03.2016 ЄУН №337/682/16-к
Провадження №1-кс/337/115/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000461 від 17 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
29 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

не залишати житло у період часу з 17:00 години до 07:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися за викликом у призначений час до органів досудового слідства та суду.

Розгляд клопотання, в межах встановленого ч.1 ст. 186 КПК України строку, призначено на 09:00 годину 01 березня 2016 року.

01 березня 2016 року прокурор ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000461 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направлено до розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виходячи з положень п.18. ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 28, ст. 132, ч.4 ст. 176 КПК України, клопотання слідчого та прокурора, в тому числі, про застосування запобіжних заходів, можуть бути розглянуті слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1 ст. 3, п.3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Таким чином, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000461 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закінчено, обвинувальний акт 29 лютого 2016 року передано до суду для розгляду по суті, слідчим суддею не можуть бути розглянуте клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись п.18. ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 28, ст. 132, ч.4 ст. 176, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням №0000461 від 17 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"01" серпня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Мазур О.М., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_3 попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16.08.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній взяття під варту у Львівському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП.

В судове засідання доставити конвоєм підсудного ОСОБА_4, викликати потерпілих та свідків, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району, адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Городоцької РДА ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 464/55/16-к
пр.№ 1-кп/464/85/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України -,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 04.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003370 по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України призначено на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1613/16-к
пр.№ 1-в/464/577/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 15.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 29.01.2016 року застосовано Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1753/16-к
пр.№ 1-в/464/635/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 26.06.2009 року Суворівським районним судом міста Херсон за ст. ст. 309 ч.2, 71 КК України до трьох років чотирьох місяців одинадцяти днів позбавлення волі. Ухвалою Сихівсього районного суду міста Львова від 11.02.2016 року застосовано Закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/895/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
4 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0000607 від 9 грудня 2015року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 від 9 грудня 2015року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 27.01.2016року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2015року строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 08.02.2016року.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, який заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 9 лютого 2016року до 8 квітня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 9 лютого 2016року до 8 квітня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1