Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
від 06 липня 2013року, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 рокуза обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бички Сараєвського району Рязанської області Російської Федерації, жителя
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1ст. 263КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Червоноградського міського суду Львівської області
від 10 липня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК
(в редакції від 15 квітня 2008 року) до покарання у виді позбавлення волі
на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено
за вчинення злочину за таких обставин.
У2007 році ОСОБА_6 на території Червоноградського міськогоринку придбав стартовий пістолет іноземного виробника моделі AKREP 2004-MAGNUM калібру 9 мм за № НОМЕР_1 і за допомогою підручних засобів демонтував із дульної частини ствола зазначеного пістолета штатну заглушку, після чогоставнезаконно носити та зберігати цю зброю при собі.
15 вересня 2011 року близько 14.00 год. на алеї Будівельників поблизу будинку № 9 навул. Стуса у м.Червонограді Львівської області
ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зупинили працівники міліції, які виявили йвилучили у нього перероблений у саморобний спосіб вищевказанийпістолет (придатний до стрільби газовими, шумовими патронами, патронами з еластичним вражаючим елементом (гумові кулі) калібру 9 мм P.A., патронами розділеного заряджання, які складаються з шумових патронів9 мм P.A. та монолітного снаряду (заводської картечі діаметром 6,2 мм), який є вогнепальною зброєю та який ОСОБА_6 носив ізберігав без передбаченого законом дозволу.
Апеляційний суд залишив без зміни вирок місцевого суду.
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та наводячи доводи про незаконність вироку місцевого суду, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений вказує на те, що вилучення у нього стартового пістолета AKREP 2004-MAGNUM було проведено з порушенням норм КПК 1960 року, оскільки така слідча дія, як огляд, не передбачає огляду особи, а тому, на думку засудженого, при вилученні у нього пістолета фактично було проведено слідчу дію обшук особи без постанови слідчого та санкції прокурора. Також засуджений звертає увагу колегії суддів на те, що після вилучення у нього пістолета його було фактично затримано без складання протоколу затримання, що, на його думку, є порушенням права на захист. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що місцевий суд всупереч нормам КПК безпосередньо не дослідив у судовому засіданні речових доказів і безпідставно послався на протокол огляду предмету. Також засуджений зазначає, що місцевий суд усупереч ч. 1 ст. 317 КПК за клопотанням прокурора приєднав до обвинувального акта матеріали досудового розслідування в повному обсязі, чим порушив принцип змагальності сторін. Крім того, засуджений посилається на те, що апеляційний суд на всі доводи, викладені в його апеляційній скарзі, відповідей не дав і не зазначив в ухвалі конкретних підстав, через які визнав його апеляційну скаргу необґрунтованою, обмежившись формальними вказівками про правильність висновків суду першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції, на думку засудженого, не відповідає вимогам
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник наводить доводи, аналогічні доводам у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що постановлені у кримінальному провадженні судові рішення є законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скаргине підлягають задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 438 КПК до компетенції касаційного суду не відноситься перевірка обставин, зазначених у статтях 410 та 411 КПК, щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК оцінка доказів у кримінальному провадженні є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. У результаті перевірки його матеріалів касаційний суд установив, що суд першої інстанції повністю дотримався вимог зазначеного закону.
Доводи засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про незаконність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень є безпідставними і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, досудове слідство й судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального, кримінального процесуального законі; таких порушень указаних законів, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування чи зміну судових рішень, у провадженні не допущено, а висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні доказів, які суд дослідив, належно оцінив судом і детально виклав у вироку.
В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_6 свою винуватість
в інкримінованому йому злочині заперечив і пояснив, що
на Червоноградському ринку придбав стартовий пістолет, який носив при собі. Конструкції пістолету він не міняв.
Однак висновок суду про винуватість ОСОБА_6 підтверджується даними, що містяться:
у показаннях працівників міліції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що того дня вони, перебуваючи на службі, на алеї Будівельників у м. Червонограді виявили ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння і мав при собі кобуру з пістолетом. Особисто вони пістолет не оглядали, а викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у ОСОБА_6 пістолет і набої, які були поміщені в поліетиленовий пакет;
у показаннях свідка ОСОБА_10 , залученого в якості понятого під час вилучення в ОСОБА_6 пістолета моделі AKREP 2004-MAGNUM калібру 9 мм, який оглядали експерти;
у показаннях свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що ОСОБА_6 придбав у нього стартовий пістолет, до якого підходять холості та шумові набої і який мав заводську заглушку чорного кольору, що унеможливлювала постріли набоями. Крім того, пояснив, що цю заглушку можна було викрутити спеціальними ключами;
у протоколі огляду місця події та фототаблицею до нього
від 15 вересня 2011 року;
у протоколі обшуку місця проживання ОСОБА_6 від 24 жовтня 2011 року, згідно з яким було виявлено та вилучено металеву заглушку до пістолету моделі AKREP 2004-MAGNUM калібру 9 мм;
у довідці дозвільної системи Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 24 жовтня 2011 року про те, що дозвіл на придбання, перенесення, використання зброї чи боєприпасів ОСОБА_6 не видавався;
у протоколі огляду предмета від 28 жовтня 2011 року з фототаблицею до нього, згідно з яким вилучений у ОСОБА_6 пістолет не має заглушки;
у висновку експерта від 28 березня 2014 року, згідно з яким вилучений у ОСОБА_6 пістолет є вогнепальною зброєю;
в інших наведених у вироку доказах, достовірність яких сумніву у колегії суддів не викликає.
Проаналізувавши всі досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, давши належну оцінку всім доводам, висунутим на захист ОСОБА_6 з приводу обставин вилучення в останнього пістолету зазначеної моделі,суд обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 263 КК, з чим погодився апеляційний суд і погоджується колегія суддів касаційного суду.
Покарання ОСОБА_12 призначено відповідно до вимог статей 65, 75 КК.
Доводи засудженого та захисника про те, що вилучення пістолета у ОСОБА_6 під час огляду місця події було проведено з порушенням вимог КПК 1960 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказану слідчу дію було проведено відповідно до положень статей 190,
191 цього Кодексу, про що було складено протокол, який відповідає вимогам ст. 195 КПК 1960 року. Зі змісту протоколу вбачається, що об`єктом огляду була місцевість, де перебував ОСОБА_6 . На поясі останнього знаходилася кобура з пістолетом, який був вилучений слідчим, що не суперечить вищевказаним вимогам КПК 1960 року. Крім того, в цьому протоколі зазначено, що жодних заяв та зауважень від учасників цієї слідчої дії не надходило.
Доводи засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_6 було затримано без складання протоколу про затримання, колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що 15 вересня 2011 року після проведення огляду місця події та медичного огляду ОСОБА_6 було опитано. Жодних слідчих дій за участю ОСОБА_6 в цей день не проводилось, а тому порушення права на захист тут немає.
Суд апеляційної інстанції, перевіряючи кримінальне провадження
в апеляційному порядку, належним чином проаналізував доводи, наведені в поданих на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог КПК 1960 року та КПК і прийняв відповідне рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення. Свої висновки із цих питань, з якими погоджується колегія суддів, суд належним чином умотивував.
Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, при перевірці кримінального провадження в касаційному порядку не виявлено будь-яких передбачених ст. 438 КПК підстав для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 , а тому немає й підстав для задоволення касаційних скарг.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня

2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни,

а касаційні скарги захисника та засудженого без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3