А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , секретаря судових засідань ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2014 року.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в ході досудового розслідування та судового провадження не здобуто даних, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном або придбав право на майно шляхом обману чи зловживання довірою, навпаки є дані, що ОСОБА_5 не виконала умови договору в частині своєчасної сплати повної вартості квартири після здачі її в експлуатацію, внаслідок чого свідоцтво про право власності судом скасовано.
В апеляції порушується питання поновлення процесуального строку на оскарження ухали слідчого судді та її скасування. Апелянт просить винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_8 , а матеріали провадження повернути на досудове розслідування. Вимоги обгрунтовуються тим, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за ст. ст. 190,191 КК України, а рішення слідчим у постанові прийнято тільки по ст. 190 КК України, тобто обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України ним взагалі не досліджувалися. Звертає увагу апелянт також на ту обставину, що слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_9 отримав кошти від неї вже після здачі будинку в експлуатацію, а тому вони на будівництво будинку не направлялися. Крім того, вказує на поважність пропуску процесуального строку, оскільки повний текст оскаржуваного рішення нею отримано 20.10.2014 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ ОСОБА_5 на підтримання вимог апеляції, промову прокурора та адвоката ОСОБА_6 про законність рішення суду та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуване рішення слідчого судді винесено 13.10.2014 року (а.с. 77-80), а апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 27.10.2014 року (81-86), тобто з пропуском, передбаченого ст. 395 КПК України процесуального строку.
Однак, в апеляції ОСОБА_5 мотивувала поважність невчасного оскарження ухвали слідчого судді, вказавши, що в день її винесення було проголошено тільки вступну та резолютивну частину. Тобто, відсутність повного тексту ухвали, позбавляло її можливості в повній мірі обґрунтувати свою позицію.
З огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 отримала 20.10.2014 року, колегія суддів відлік процесуального строку рахує саме з цього дня, і з урахуванням тієї обставини, що останній день на оскарження ухвали припадав на вихідний день (суботу) такий переноситься на наступний робочий, тобто понеділок 27.10.2014 року (день подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 ).
Отже доводи клопотання колегія суддів знаходить обґрунтованими, вони знайшли своє підтвердження і зумовлюють необхідність поновлення строку ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується вимог апеляції про незаконність ухвали слідчого судді то такі є безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування в повній мірі проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення. Встановлено, що 13.01.2006 року ОСОБА_5 укладено тристоронній договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Іншими сторонами договору виступали приватний підприємець ОСОБА_9 та ПП „Піраміда. На виконання умов договору 28.05.2010 року ОСОБА_4 , який діяв за дорученням від ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_5 30 000 доларів США, як частковий розрахунок за фінансування будівництва квартири по АДРЕСА_2 , що ніким не оспорюється. Повна вартість квартири складала 76 895 доларів США, а тому згідно договору, решту грошей (залишок) ОСОБА_5 повинна була сплатити протягом 60-ти календарних днів з моменту здачі квартири в експлуатацію. Зазначені умови договору ОСОБА_5 було порушено, внаслідок чого в судовому порядку свідоцтво про право власності було скасовано. Тобто цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , регулювалися договором від 13.01.2006 року і в наслідок їх порушення, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року, свідоцтва скаржниці про право власності на квартиру по АДРЕСА_2 визнано недійсним, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2014 року залишено в силі.
Зазначене, аж ніяк не підтверджує заволодіння ОСОБА_4 чужого майна або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а тому слідчий з урахуванням вимог ч. 1 ст. 284 КПК України виніс законну та обґрунтовану постанову.
Твердження апелянта про відсутність в постанові слідчого оцінки на предмет наявності в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, на яке вона вказувала в скарзі, хоча і є обґрунтованим, однак, колегія суддів констатує, що згідно матеріалів провадження слідчим до ЄРДР вносилися відомості тільки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358, 382 КК України, а тому апелянту необхідно звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України (оскарження рішення, дії, бездіяльності органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів рахує доводи апеляції необґрунтованими, безпідставними і відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прголошення.

Судді: