Справа № 401/1199/16-к
Провадження № 1-кп/401/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2016 року.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, не відпали.

Захисники та обвинувачений клопочуть про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, заявляючи про безпідставність раніше обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року він був змінений на утримання під вартою, так як ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, обов`язок заборони залишати місце постійного проживання щодня у період з 20 години вечора до 06 години 30 хвили ранку, обов`язок повідомлення слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та докладення зусиль для пошуку роботи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачениз ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні наразі не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що на даний час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, по 20 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Суддя підпис
Суддя підпис
Згідно:
Суддя ОСОБА_1