Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення територіальної підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з поданням голови Солом`янського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про визначення підсудності для розгляду зазначеної скарги.

В обґрунтування необхідності розгляду питання щодо визначення підсудності голова суду посилається на те, що у скарзі, з якою ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва йде мова про невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, пов`язані із зловживанням керівництвом та суддями зазначеного суду своїм службовим становищем, ухваленням завідомо неправосудних судових рішень, службовим підробленням офіційних документів.

Зокрема, як зазначається у поданні, у своїй заяві до Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вказує на узгоджені протиправні діяння в.о. Голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддів зазначеного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України.

Виходячи з цього, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 32 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду суді, голова суду вважає, що матеріали за скаргою ОСОБА_5 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для їх подальшої передачі підсудністю до іншого районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно з вимогами ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, в даному випадку Апеляційного суду м. Києва, за поданням місцевого суду, в даному випадку Солом`янського районного суду м. Києва.

Як вбачається зі скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва та подання голови зазначеного суду, ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме щодо діянь в.о. Голови Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суддів зазначеного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України. Одночасно заявник звернув увагу на необхідність направлення матеріалів за його скаргою до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про їх передачу за підсудністю до іншого суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення, передбачені ст. 32 КПК України, яка визначає територіальну підсудність, колегія суддів погоджується з доводами подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про те, що розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід передати за підсудністю до іншого суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

у х в а л и л а :

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви про злочин, направити для розгляду за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/796/156/2016

Категорія: ст. 34 КПК України

Суддя - доповідач ОСОБА_1