overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/358/16-к
Провадження № 1-в/737/34/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,
Розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 було призначено на 29 серпня 2016 року.
Особа, яка звернулася з поданням старший секретар Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурор та засуджена ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду подання не подавали.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд подання про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти проведення судового засідання по розгляду подання старшого секретаря Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи або виправні роботи ОСОБА_4 , засудженій вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Про розгляд подання повідомити особу, яка звернулась із поданням, прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1175/16-к
№1-кп/687/74/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України на 01.09.2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/8367/15-к
Провадження № 1-кп/635/296/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, гр-на України, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого за ст. 198КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2014р., гр. ОСОБА_5 засуджений за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Дніпровський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі надав подання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, відповідно до якого останній, за час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та не заперечував проти його задоволення, врахувавши характеристики, суд приходить до висновків, що засуджений став на шлях виправлення та вважає можливим звільнити його від покарання призначеного за вироком суду.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2014р. - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, протягом 7 днів з дня її проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя _________________________/ ОСОБА_1 /
Справа №576/1866/16-к
1-кс/576/588/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на бездіяльність слідчого
29.08.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, - ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до Глухівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних процесуальних строків досудового розслідування. Враховуючи, що скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 303 304 КПК України, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Про місце та час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Зобов`язати СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 .
Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1179/16-к
1-в/142/446/16
"30" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України Про амністію у 2016 році.
Відбуваючого покарання за вироком Малиновського райсуду від 28.03.2014 року за ст. 15 ч.2,185 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України у 2016 році", та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до офіційного порталу Верховної Ради України 07.07.2016 року, було прийнято проект Закону «Про амністію у 2016 році». 15.07.2016 року даний проект передано Президенту України на підпис.
Згідно ст. 18 проекту Закону України «Про амністію», цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Враховуючи те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» станом на 30.08.2016 року не опублікований, то не можливо застосувати його до засудженого в даний час.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК , суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1230/16-к
1-в/142/465/16
"30" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Бородянського райсуду від 30.07.2015 року за ст.185 ч.2,309 ч.1,70,71,72 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 , характеризується негативно, виправлення свого не довів.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.11.2015 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання не довів свого виправлення, допускав порушення режиму утримання .
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/777/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
15.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000544 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 , яки обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000544 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 , яки обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 153 КК України на 10.00 год. 29.08.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/3592/15-к
Провадження №11-кп/772/1232/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням

30 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Під час розгляду кримінального провадження від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про заміну адвоката на іншого захисника в зв`язку з його знаходженням на довготривалому лікуванні.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, прийшов до переконання, що по даному провадженню необхідно замініти захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідне замінити захисника у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_6 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та забезпечити явку адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали негайно направити до Донецького обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"23" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

при секретарі Антонишина О. В.

З участю прокурора Зелениця Б. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну Справа № 1-167/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч. 1 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 30.11.2011 р . на 10-30 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1-60/11
ПОСТАНОВА

23 березня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_4

попередньо розглянувши в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Міра запобіжного заходу обвинуваченим вибрана правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 05 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

Надіслати підсудному ОСОБА_5 копію обвинувального висновку, для ознайомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 199/2759/16-к
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

При постановленні вироку було визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 06 травня 2016 року, який був визначений як такий, що був раніше визначений вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Після постановлення зазначеного вироку 06 червня 2016 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська внесено виправлення до резолютивної частини вироку від 30 травня 2016 року, а саме включено абзац 8, виклавши його наступним чином: Строк відбування покарання враховувати з 04 травня 2016 року, оскільки в резолютивній частині вироку була допущена описка в зазначенні дати з якої обчислювати строк відбування покарання замість правильної дати «04 травня 2016 року» помилково зазначена «06 травня 2016 року».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, слід внести відповідні виправлення і у вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 14 червня 2016 року за яким ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджено до покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців та виправити у резолютивній частині вироку помилково зазначену дату з якої обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_3 з «06 травня 2016 року» на правильну - «04 травня 2016 року» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

31.08.2016