Справа № 697/2102/16-к
Провадження № 1-кп/697/167/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 30.08.2016року, будучи в стані алкогольного сп`яніння , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, таємно проник в дачний будинок, звідки викрав телевізор марки «DAEWOO» моделі «КR 20Е5», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 4/1418 від 06.09.2016 року становить 549,75 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 30.08.2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз дачний будинок ОСОБА_5 , який розташований в с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, вирішив вчинити крадіжку. Він зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, звідки викрав телевізор. У вчиненому щиро кається. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою про слухання даного кримінального провадження за його відсутності, цивільний позов не заявляє, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «DAEWOO» моделі «КR 20Е5» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 , монтіровку, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи №4/1418 від 06.09.2016 у розмірі 263,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, а після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор марки «DAEWOO» моделі «КR 20Е5» - передати потерпілому ОСОБА_5 , монтіровку, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №4/1418 від 06.09.2016 р. у розмірі 263,88 грн. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення, а обвинуваченим з моменту його вручення.

Головуючий ОСОБА_1