overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/5/16
Справа № 168/1/16-к
У Х В А Л А
22.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.125, ст.198 КК України,

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний допит в режимі відео конференції в якості свідка ОСОБА_7 , який перебуває в Луцькому слідчому ізоляторі УДПС.
Учасники провадження не заперечили проти клопотання. Потерпіла вважає за доцільне допитати свідка доставивши його до Старовижівського районного суду.
Для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження клопотання прокурора слід задовольнити.
З метою необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та для дотримання розумних строків судового розгляду допитати свідка слід в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором УДПС у Волинській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

Допит свідка ОСОБА_7 здійснити в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором УДПС у Волинській області в судовому засіданні 25.04.2016 р. о 11.00 год.
Доручити уповноваженим особам Луцького слідчого ізолятора вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки і присягу свідка.
Копію ухвали надіслати в Луцький слідчий ізолятор УДПС у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5051/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ТОВ «Райтер», ПП «Єгоров», ФОП Новаковської ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи, об`єднаної в одне провадження, за скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Райтер, приватного підприємства «Єгоров», фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Райтер" на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
В задоволенні скарги приватного підприємства "Єгоров" на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.
В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 19.04.2016 року.
справа № 278/959/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирське районне відділення поліції) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирське районне відділення поліції знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику як така, що не підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/2471/15-к
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.12.2012 за № 0000228 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до обвинувального акту службові особи ТОВ «Екопродукт» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в складі організованої групи заволоділи чужим майном грошовими коштами, які підлягали виплаті сільськогосподарським товаровиробникам фізичним особам, як компенсація за продане ними до ТОВ «Екопродукт» м`яса в живій вазі.
Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що під його головуванням 14.04.2015 року ухвалений вирок, за яким засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. З вироку вбачається, що засуджені ним особи у співучасті з обвинуваченими у даній справі вчиняли службове підроблення офіційних документів. Вважає, що ці обставини унеможливлюють його участь у розгляді даного кримінального провадження та може викликати об`єктивні сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
Прокурор, з посиланням на ч. 4 ст. 80 КПК України, заперечував щодо задоволення самовідводу. Вказав, що підстава, за якої суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід була відома до початку судового розгляду справи, а тому його самовідвід на даному етапі розгляду справи не допускається.
Обвинувачені, їх захисники просили заяву про самовідвід задовольнити.
З огляду на зміст п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту вироку від 14.04.2015 року (головуючий ОСОБА_2 ) вбачається, що засуджені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за домовленістю зі службовими особами ТОВ «Екопродукт»: директором, головним бухгалтером, економістом, і співзасновником цього товариства, якими являлися обвинувачені, вчиняли підроблення офіційних документів, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України направити кримінальне провадження № 278/2471/15к до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії за автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4622/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року щодо нього, без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення в період з 19.11.2015 року по 22.11.2015 року та з 03.12.2015 року по 21.04.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 17 год. 30 хв. 21.04.2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/610/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 135 ч.1 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7
та в його інтересах захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 ..
Збільшити розмір стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральної шкоди: з 50 000 грн. до 75 000 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 75 000 ( сімдесят п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
В решті вказаний вирок залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 квітня 2016 року о 10 год. 15 хв..

Судді:
Справа № 1п-795/2011
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 27.05.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки гр.ОСОБА_1

5.06.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

7.08.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-ІЧ.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст. 140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/673/16
Справа № 356/769/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке надійшло 29.02.2016 року.

20.04.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло повторне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зазначені кримінальні провадження об`єднати.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке надійшло 29.02.2016 року та кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке надійшло 20.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1642/16-к
Провадження № 1-в/362/202/16
Ухвала
про продовження примусового лікування

06.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора по медичній частині (психіатрія) КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , 1980 року народження, громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2008 р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду.
18.06.2015р. ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.15р. примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 25.03.2016 року, враховуючи характер скоєного,короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом,відсутність критики до скоєного, втрату соціальних зв`язків, в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 25.03.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2015р. хворому ОСОБА_6 , 1980 року народження, громадянину України, українцю, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
"21" квітня 2016 р. Справа № 363/1548/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 11-20 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3314/15-к
Провадження № 1-в/369/178/16
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надим Тюменської області, Росії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.-4.2015 року за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 13.05.2015 р.. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від. 08.04.2015 року закінчився 08.04.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2574/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/583/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - відкрито.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 - закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.03.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначати на 12 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2