Справа № 569/8260/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
06 червня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді №7 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за ним спостереження, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 велосипед марки WINNER вартістю 3283 грн. 33 коп., що знаходився на загальному коридорі під`їзду вищевказаного житлового будинку, внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 3283 грн. 33 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши суду такі встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з потерпілим угоду про примирення підтримав, просить вказану угоду затвердити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та просить затвердити підписану ним з обвинуваченим угоду про примирення, а також пояснив, що ОСОБА_5 повністю усунув заподіяну йому злочином шкоду, повернувши викрадене майно через працівників поліції, тому не має до обвинуваченого з цього приводу майнових чи моральних претензій.
Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - потерпілий та сторона захисту - підозрюваний досягли угоди про примирення, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити, призначивши обвинуваченому вироком суду узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк, визначений судом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, яка укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості.
Як вбачається зі змісту угоди про примирення від 24.06.2016 р., узгоджені сторонами угоди вид та розмір покарання у виді обмеження волі відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також санкції частини другої статті 185 КК України.
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 351 грн. 84 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: