Справа №228/776/2012
Провадження по справі №1/228/94/2012
П О С Т А Н О ВА

31 серпня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення громадянки ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга та додані до неї матеріали відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України надійшла до Чернівецького районного суду для розгляду від апеляційного суду Вінницької області.

Скаржниця та особа, відносно якої вирішується питання про порушення кримінальної справи, неодноразово повідомлені завчасно у встановленому законом порядку про день, час та місце попереднього розгляду скарги, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, до суду жодного разу не з*явилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

ОСОБА_1 подано скаргу в порядку ст.27 КПК України, яка не відповідає вимогам ст.223 КПК України, зокрема, в описовій частині не зазначено мотиви злочину, наявність обставин, що обтяжують та пом*якшують покарання ОСОБА_2

В порушення вимог ст.224 КПК України в скарзі не викладено показання або висновки осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Крім того, скаржниця просить стягнути із ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 7000 /семи/ тисяч гривень.

Однак, в порушення положень ст.224 КПК України відсутні довідки щодо підтвердження розміру цивільного позову.

Крім цього, суть пред*явленого обвинувачення, викладеного в резолютивній частині, не відповідає дійсним обставинам та матеріалам, що додані на його підтвердження.

Так, до скарги додано акт судово медичного обстеження №163 від 29.07.2011 року, який свідчить про нанесення легких тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.125 КК України, а не ч.2 ст.125 КК України легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я або незначну втрату прцездатності. Крім того, акт судово медичного обстеження №163 від 29.07.2011 року, що міститься в матеріалах скарги, не може бути взяти до уваги як доказ нанесення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, оскільки, він стосується зовсім іншої особи, яка не має ніякого відношення до даної скарги. Так, у висновку чітко зазначено, що на підставі судово медичного обстеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 останньому нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден обличчя, кінцівок та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Статтею 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, якіцим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу /п.1 ч.2 ст.251 КПК України/.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та повернення її скаржнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.251, ст.223, ст.224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення громадянки ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Матеріали скарги повернути скаржниці ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.