Справа № 367/2779/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002931 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник просив повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, тому що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, яке повинно ґрунтуватись на обставинах, що свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
Вказував також на відсутність певної інформації у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме: не містить даних про складання обвинувального акту, строків застосування заходів забезпечення, не зазначено всі відомості, вказані в розділі ІІІ реєстру.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Суд не знаходить підстав для повернення прокурору обвинувального акту. Суд не приймає до уваги твердження захисника про його невідповідність вимогам КПК України, оскільки такі посилання не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Обвинувальний акт у даному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В ньому зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у допущенні службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме у тому, що директор ПрАТ «Край Керма» ОСОБА_6 20.03.2012 р. в порушення п. 9.3.2 статуту товариства не оглянув пошкоджений автомобіль «Toyota Camri» 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в отриманих пошкодженнях, не звернувся до АТ «Просто-Страхування» з письмовим повідомленням про страхову подію, а 27.03.2012 р. не перевіривши достовірність експертної оцінки, підписав наказ про зняття автомобіля з реєстраційного обліку, після чого автомобіль було продано, чим завдано ПрАТ «Край Керма» матеріальної шкоди на 192 417,00 грн.
Мотивація клопотання зводиться до того, що захисник по суті вважає, що відсутні підстави для притягнення обвинуваченого до кримінального відповідальності, але на даній стадії провадження суд не взмозі давати оцінку таким обставинам, до таких висновків суд може прийти лише в нарадчій кімнаті після розгляду справи по суті.
Відсутність інформації у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Суд не обирає обвинуваченому запобіжний захід, оскільки з подібним клопотанням сторони не звертались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002931 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 год 00 хв 20.04.2016 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово з участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відмовити у клопотанні захисника про повернення прокурору обвинувального акту.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1