Справа № 481/91/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/5/2016
В И Р О К
іменем України

25.11.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в особі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пелагеївка, Новобузького району, Миколаївської області, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:
01.01.2014 року, близько 01.00 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку майна. З цією метою, обвинувачений таємно проник через двері до будинку. Знаходячись в будинку обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав - портативний DVD - програвач з ТВ - приймачем «PG-1910», бувший у використанні, вартістю 450 грн., в якому знаходилася флеш - карта на 2 Гб, бувша у використанні, вартістю 25 грн.; мобільний телефон «Нокіа - 701», бувший у використанні, вартістю 1100 грн., в якому знаходилися флеш-карта на 1Гб, бувша у використанні, вартістю 15 грн., сім - карта мобільного оператора «Лайф» бувша у використанні, вартістю 10 грн., з коштами на рахунку 40 грн.; мобільний телефон «Нокіа -7200», бувший у використанні, вартістю 450 грн., в я кому знаходилися - флеш - карта на 1 Гб бувша у використанні, вартістю 15 грн., сім-карта мобільного оператора «Лайф», бувша у використанні, вартістю 10 грн., сім - карта мобільного оператора «Київ - стар», бувша у використанні, вартістю 5 грн. на рахунку на даних сім - картах коштів не було; зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», бувший у використанні, вартістю 15 грн., каструлю алюмінієву, ємністю 6 л., бувшу у використанні, вартістю 67 грн.; а також вино домашнє 1,5 л. та домашні голубці, які цінності не представляють. Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_3 виніс за межі домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд.
Даною крадіжкою обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2202,00 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що здійснив крадіжку оскільки на той час був у скрутному матеріальному становищі. Він підтвердив, що дійсно приблизно 01.01.2014 року о 01:00 годині він таємно, через вхідні двері які не були замкнені, зайшов до будинку, де проживає потерпілий по справі ОСОБА_5 , звідки викрав каструлю з голубцями та домашнє вино, оскільки хотів їсти. Крім того, побачивши портативний DVD - програвач з ТВ - приймачем «PG-1910»; мобільний телефон «Нокіа - 701», бувший у використанні; мобільний телефон «Нокіа -7200», бувший у використанні; зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», бувший у використанні, також вирішив їх викрасти, що і зробив. Крім того, пояснив, що вийшовши на вулицю, біля домоволодіння він випив вино та поїв голубців і залишивши каструлю біля домоволодіння зник із місця злочину.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, оскільки жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів у тому порядку та об`ємі, який запропоновано прокурором. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, які є чіткими послідовними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події із фототаблицею, а саме будинку АДРЕСА_2 ( а.к.п.82-87);

- довідками про вартість викраденого майна відповідно до яких, станом на 01.01.2014 року :

вартість портативного ДВД програвача з ТВ приймачем «PG-1910» становила 450 грн,

вартість флеш-карти ємністю 2 Гб становила 25 грн., вартість мобільного телефону «НОКІА- 701» становила 1100,00 грн, вартість флеш-карта ємністю 1 Гб до мобільного телефону «НОКІА» становила 15 грн, вартість сім-карта мобільного оператора «Лайф» становила 10 грн, бувший у використанні мобільний телефон «НОКІА-7200» коштував 450 грн, вартість сім-карта мобільного оператора «Київстар» становила 5 грн, вартість зарядного пристрою до мобільного телефону «НОКІА» становила 15 грн, вартість алюмінієвої каструлі становила 67 грн (а.к.п.88,89,90,91,92,93,94,95,96,97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2014 року із фото таблицею, з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_3 добровільно, без примусу та насилля послідовно розповідає про обставини вчинення ним злочину ( а.к.п.98-105).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене з проникненням в житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, а саме, що він посередньо характеризується за місцем реєстрації, не працює, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку, раніше не судимий.( а.к.п.106-111 ).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який, покаявся, шкоду відшкодував частково, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 01 (один) рік 06 (шість) місяців за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі залишити ОСОБА_5 як власнику.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя