Справа№751/5293/15-к
Провадження №1-кс/751/847/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю представників прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2015 року за №0000002, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернулась скаржник ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2015 року за №0000002 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 та старшого слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, які на її думку, своїми діями, а саме призначивши судово медичну експертизу, заподіяли істотної шкоди, яка виразилася в порушенні права її покійного чоловіка ОСОБА_9 на повагу до гідності, що призвело до безпідставного проведення розтину його трупа та понесення матеріальних затрат. В обґрунтування скарги також зазначила, що досудове розслідування за її заявою проведено поверхово та не об`єктивно, не встановлені всі обставини вчинення правопорушення, зокрема не був допитаний її син ОСОБА_10 , якому слідчий ОСОБА_8 видала постанову про проведення судово медичної експертизи, слідчим не встановлено хто саме виготовив та підписав завідомо неправдивий документ, не проведено одночасний допит слідчої ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_10 з метою усунення суперечностей між показаннями. Слідчим не встановлені всі обставини, на які вона вказує в своїй заяві та які зазначив слідчий суддя в ухвалі, якою скасував попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Тому просить постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники прокуратури вважають, що дії слідчого правомірні, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, виконано всі необхідні слідчі дії, діяв він в межах норм кримінально - процесуального законодавства, але фактів, за які можна пред`явити підозру слідчим Бахмацького РВ УМВС не встановлено, тому і винесена обґрунтована та законна постанова про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000002, за фактом перевищення службових повноважень співробітниками Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2015 року скасуванню, з наступних підстав.

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 закрив дане кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, всупереч ст.ст.38, 40, 284 КПК України, постанову про закриття кримінального провадження належним чином не обґрунтував, зібрані докази не проаналізував.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий проводячи перевірку по заяві ОСОБА_4 виконав певний обсяг робити, здійснив допит потерпілої, слідчих Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області, витребував та долучив до провадження необхідні матеріли, але приймаючи рішення по кримінальному провадженню не допитав сина заявника - ОСОБА_10 , який безпосередньо займався похоронами батька, з приводу обставин викладених в заяві ОСОБА_4 , з метою з`ясування питань: Чому не отримали у лікаря довідку про смерть та не поховали покійного? Хто був ініціатором видачі слідчими УМВС постанови про проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .? Хто і як транспортував його до моргу, тощо. Також не проведено допит дільничного та інших осіб, з метою підтвердження або спростування доводів потерпілої стосовно протиправної поведінки працівників Бахмацького РВ УМВС.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Це дасть можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені слідчим в основу прийнятого рішення, яке повинно бути суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2015 року за №0000002 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого і вмотивованого рішення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2015 року за №0000002 задовольнити.

Постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.01.2015 року за №0000002 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування та прийняття обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1