ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4367/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: зобов`язати відповідальну посадову особу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві виконати ухвалу слідчого судді від 25.10.2016 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про злочин за її заявою від 06.10.2016; притягнути відповідальну особу до кримінальної відповідальності за ст. 282, 396 КК України; стягнути з відповідальної особи завдану їй матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 100000 грн.

Вивченням скарги встановлено, що вимоги про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді та про відшкодування шкоди не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги ОСОБА_2 щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 06.10.2016 вже були предметом судового контролю на досудовому провадженні, і по ним 25.10.2016 прийняте процесуальне рішення про задоволення скарги, яке набрало законної сили.

07.11.2016 ОСОБА_2 подала до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві письмову заяву про виконання ухвали слідчого судді від 25.10.2016, притягнення відповідальної особи до кримінальної відповідальності за ст. 282, 396 КК України та стягнення з відповідальної особи завданої їй матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні судового рішення, та розгляд слідчим суддею вимог про відшкодування шкоди, завданої невиконанням судового рішення, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Відтак зазначені вимоги ОСОБА_2 не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги скарги про притягнення відповідальної особи до кримінальної відповідальності сформульовані невірно, але зі змісту скарги вбачається, що фактично ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 7 листопада 2016 р. про вчинення службовою особою Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві кримінальних правопорушень, передбачених ст. 282, 396 КК України.

Оскільки зазначена бездіяльність підлягає оскарженню під час досудового розслідування, наявні підстави для розгляду скарги в цій частині в судовому засіданні.

Керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя: