overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1211/16-к
№ 1-кс/140/226/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
У ході досудового слідства встановлено, що 22.05.2016 ОСОБА_5 госпіталізовано до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, забій м`яких тканин голови. На даний час достовірно відомо, що після надання медичної допомоги та покращення стану здоров`я 25.05.2016, ОСОБА_5 виписано з неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного, швидкого та об`єктивного проведення досудового розслідування, а також з метою призначення судово-медичної експертизи, необхідність якої виникла у ході розслідування даного кримінального провадження, необхідно у ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучити історію хвороби на ім`я ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 159-164 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Зобов`язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , надати доступ і можливість вилучення, старшому слідчому слідчого відділення Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 (посвідчення ВН №001703) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка лікувалась у неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 22 по 25 травня 2016 року та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/1545/16-к
Провадження №11-кп/772/784/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 , із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження, та ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив строк з причин які не залежали від нього.
Враховуючи, що вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, засудженому ОСОБА_3 необхідно поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційна скаргана ухвалу суду першої інстанції може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із поновлення строку строку на її оскарження.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження засудженим ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання ОСОБА_3 , із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26.05.2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/3350/16-к 1-кп/335/232/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України на 07 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, представників потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обовязковою.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/2335/13-к
пр. № 1-в/336/203/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Будапешт Венгрії, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя УДПС України в Запорізькій області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши, що засуджений дотримував умови звільнення від покарання, нового злочину не вчинив.

Засуджений в судовому засіданні підтримав подання.

Судом встановлено, що за час випробування відомостей про скоєння засудженим нового злочину немає, до адміністративної відповідальності він не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання. Працює, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі мається відповідна характеристика.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя Управління Державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року за ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № Іп-97 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Замараєва Р.М. попередньо розглянувши в м. Городок матеріали кримінальної справи, порушеної 24.07.1995р. по факту розкрадання,

встановила:

за постановою слідчого Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. від 24.07.1995р. про порушення кримінальної справи (а.с. - 1), в ніч з 21.07.1995р. на 22.07.1995р. невідома особа з магазину «Продукти», що в с. Добряни Городоцького р-ну Львівської обл., викрала продукти харчування на суму 12 млн. карб.

Відповідно до постанови від 21.08.1995р. про зупинення попереднього слідства (а.с. - 10) особу, яка скоїла розкрадання не встановлено, тому в порядку ч. З ст. 206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинене.

28.07.2010р. згідно з постановами слідчого про прийняття справи до свого провадження і перекваліфікацію складу злочину (а.с. -11, 12), скоєне перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

30.07.2010р. справа із постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 114-1708, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеному1 у ч. 4 ст. 49 КК України).

У справі не встановлено особу, котра в ніч з 21.07.1995р. на 22.07.1995р. вчинила крадіжку з магазину «Продукти», що в с. Добряни Городоцького р-ну Львівської обл., 15 років з часу вчинення злочину' минуло.

Диспозиція ч. З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст. 12 КК України цей злочин класифікується, як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи № 114-1708, порушеної 24.07.1995р. по факту вчинення злочину, за ознаками ч. З ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України,

постановила:

кримінальну справу № 114-1708, порушену слідчим Городоцького РВ УМВС України у Львівській обл. 24.07.1995р. за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Апеляція на постанову може бути подана протягом семи діб.

Суддя
Справа № 466/2285/16-к
УХВАЛА
судового засідання
«29» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали за спільним клопотанням адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенетенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_3 , -
у с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року задоволено спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенетенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_3 та замінено ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 3 (трьох) місяців 23 (двадцяти трьох) днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин.
У резолютивній частині ухвали суду допущено технічну описку стосовно строку невідбутої частини покарання, на який слід звільнити ОСОБА_3 , замість 3 (трьох) років 23 (двадцяти трьох) днів, на 3 (три) роки 26 (двадцять шість) днів.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року, та викласти її в наступній редакції:
«Спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт відповідно до ст. 82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 3 (трьох) місяців 26 (двадцяти шести) днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.»
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1557/16-к
Провадження № 1-кп-480/153/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
23.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 15 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3585/2015 У Х В А Л А
09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні Солом`янського відділення № НОМЕР_1 Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , та Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді записів з камер відео спостереження вказаного відділення за період часу з 01.07.2014р. по 20.07.2014р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що отримання тимчасового доступу до вказаних відеозаписів необхідно для встановлення особи, яка від імені директора ФГ « ОСОБА_3 » у вказаний період використовуючи підроблені документи, відкрила рахунок господарству, з використанням якого здійснено викрадення грошових коштів перерахованих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вказаний фіктивний рахунок в якості оплати за поставлене ФГ « ОСОБА_3 » зерно пшениці.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення особи, яка використавши підроблені документи незаконно відкрила у вказаному відділенні банку рахунок на ім`я ФГ « ОСОБА_3 », має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до відеозаписів камер нагляду Солом`янського відділення № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київської регіональної дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період часу з 01.07.2014 по 20.07.2014, а також інформації щодо Ір-адрес, з яких здійснювалось керування рухом грошових коштів по рахунку ФГ « ОСОБА_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні Солом`янського відділення № НОМЕР_1 Київської регіональної дирекції Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , та Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3710/2015 У Х В А Л А
17.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
10.07.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також причетний ОСОБА_5 , який на теперішній час переховується.
14.07.2015 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме відомості про сім-картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 29.03.2015 р. по 30.06.2015 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказані абонентські номери мобільного оператору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 " належні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вони ними користувались під час здійснення крадіжок на території Центрального району м. Миколаєва.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України користувались мобільним зв`язком, та деталізація з належних їм сім-карток може містити інформацію про місце знаходження вказаних абонентів під час вчинення злочинів, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4032/2015 У Х В А Л А
03.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що з метою встановлення осіб, які скоїли вказані злочини, на теперішній час виникла необхідність щодо отримання інформації про абонентські номери, які в момент скоєння злочину виходили в ефір поблизу місця пригоди.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у ідентифікації особи злочинців, а також для встановлення свідків події, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1