overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/89/16-к
Провадження №1-в/523/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 2010 року, ОСОБА_2 , була засуджена за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно матеріалів клопотання, засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській ВК №129 УДПтСУ в Черкаській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Уманська ВК №129 УДПтСУ в Черкаській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1608/15-к
УХВАЛА

09.02.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеса заходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході судового засідання скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , з посиланням на неможливість, на думку скаржника, участі в суді вищевказаним прокурором.

Прокурор, що брав учать у судовому засіданні в суді по розгляду даної скарги, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленої захисником заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, згідно якого прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, у разі:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт,спеціаліст, перекладач;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї, заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи що обставини викладенні скаржником про відвід прокурору є нічим не підтвердженими, відвід належним чином не вмотивовано, приймаючи до уваги положення ст. 77, 80 КПК України, якими визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, враховуючи, що обстави, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості на даному етапі не встановлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого захисником відводу прокурору.

Керуючись викладеним, вимогами ст.77, 80,81, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2014Справа №: 518/160/14-к Провадження № 1-в/518/29/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 27 лютого 2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв.

В судовому засіданні засуджений не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, беручи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не вчиняв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись 81 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 28.01.2014 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком

Ширяївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя___________
Справа №592/5849/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/748/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2016 року якою відмовлено у умовно-достроковому звільненні від покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2010 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. В строк відбування покарання було зараховано строк тримання під вартою з 26 січня 2010 року по 17 травня 2010 року включно.

За результатами розгляду подання адміністрації Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№166) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 Ковпаківський районний суд міста Суми 06 липня 2016 року постановив ухвалу якою відмовив у умовно-достроковому звільненні від покарання засудженого ОСОБА_4 .

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 прохає скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Апеляційна скарга засудженого подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2016 року якою відмовлено у умовно-достроковому звільненні від покарання засудженого ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/878/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1006/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено міру кримінального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки на 13 вересня 2016 року об 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи 10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1858/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника обласної психлікарні за дорученням ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про продовження примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 перебуває у психіатричній лікарні м. Берегово на примусовому лікуванні з 11.02.2015 р. Поступив за постановою Виноградівського районного суду від 06.01.2015 року на примусове лікування зі звичайним наглядом, визнаний винним за ознаками частини 2 статті 125 КК України.

ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді помірно вираженого інтелектуально-мнестичного зниження з вираженими характерологічними змінами особистості внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами. Психічний стан ОСОБА_5 в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що психічний стан ОСОБА_5 нестабільний, тому потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку прокурора, який підтримав заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і продовжити застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 встановлений діагноз: помірно виражене інтелектуально-мнестичне зниження з вираженими характерологічними змінами особистості внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами. Код згідно з МКХ-10: F 07.8.

Враховуючи нестабільність психічного стану, відсутність позитивної динаміки, емоційну неадекватність, імпульсивність та непередбачуваність поведінки, відсутність критичної оцінки скоєного злочину, комісія лікарів-психіатрів прийшла до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує продовження примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_5 продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5441/15-к
Пр. №1-кп/333/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений раніше неодноразово засуджений, не має місця реєстрації, може впливати на свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 28.08.2016 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за необхідне продовжити останній строком до двох місяців (60 днів), а саме: до 23.10.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до двох місяців (60 днів), а саме по 23.10.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3352/16-к
пр. № 1-кп/333/427/2016
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , за результатами судового засідання по кримінальному провадженню № 0002405 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тбілісі, Грузія, грузин, особа без громадянства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002405 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що він не у повному обсязі володіє українською мовою, на якій відбувається судове провадження. У зв`язку з чим, на обговорення учасникам провадження було поставлено питання про призначення ОСОБА_5 перекладача.

Прокурор, його захисник не заперечували проти залучення у кримінальне провадження перекладача.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти залучення перекладача.

Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо виклику у наступне судове засідання перекладача, суд приходить до висновку, залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_5 перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу.

Виконання даної постанови доручити керівництву Запорізького національного університету (м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 66) та забезпечити явку перекладача у судове засідання, призначене на 17.10.2016 р. на 11-00 год.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в Запорізькій області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до Запорізького національного університету для виконання та до ТУ ДСА України в Запорізькій області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5496/16-к
Провадження № 1-кс/461/4198/16
УХВАЛА
про проведення огляду
23.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003783 від 22.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду житла, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на проведення огляду житла.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1