overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «17» січня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
18 жовтня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005018 від 30.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Розгляд справи був призначений на 18.10.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідност.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 27.10.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
іменем україни
12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

20 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 травня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/2320/16-к
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 29.11.2012р.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відео конференції свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідком по даному кримінальному провадженню є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили суд допитати вказаного свідка в режимі відеоконференції, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, проходить до висновку про доцільність проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного і керуючись ст.336 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
Допитати свідка: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити Печерському районному суду міста Києва здійснити передбачені ч. 4, 5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення допиту свідка в режимі відеоконференції 26.10.2016 року о 11 год. 30 хв.
Зобов`язати службову особу Печерського районного суду міста Києва, яка буде виконувати дану ухвалу вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію допиту свідка з приміщення суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Печерському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1421/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2016 року м. Кременчук
Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року), -
12.10.2016 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року) КК України.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року) КК України, на 18 жовтня 2016 року о 10-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
Справа № 333/5152/13-к
№пр.1-в/333/433/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Пермь Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 25.09.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.ч. 1,2 ст. 176, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч.1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 22.02.2016 року.

23.02.2016 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 р. за ч. 1, 2 ст. 176, ч.1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
№ 1-кп/337/94/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього ОСОБА_11

представника Служби (Управління) у справах дітей ОСОБА_12

представника молодіжної превенціїХортицького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької ОСОБА_13

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000030 від 03.01.2016 року у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від28.09.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 ,представник Служби (Управління) у справах дітей, представник молодіжної превенціїХортицького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької областіне заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду,вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України,а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись главою 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадженнядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 13годину30 хвилин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинувачених, потерпілого,законнихпредставників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей, представника молодіжної превенції Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3862/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1648/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3862/16-к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 17.10.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, від 29.09.2016 року на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
13.10.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Біленьківської виправної колонії №99 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали провадження, апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги прокурора, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/2079/16-к
Провадження № 1-кп/645/299/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/2079/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року до обвинуваченого застосовано привід. На даний час ухвала про привід обвинуваченого не виконана, причини не виконання суду не повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Начальнику Немишлянського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1935/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/3384/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 грн.
На вирок подана апеляційна скарга прокурором, від якої в подальшому він відмовився.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку учасників розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляції.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Прокурор від апеляції відмовився, інші учасники вирок не оскаржували.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2016 рокущодо ОСОБА_7 закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6873/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2407/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/6873/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.396 КПК України.
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року.
Виконати за цією скаргою вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя