Єдиний унікальний номер 341/1786/16-к
Номер провадження 1-кс/341/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в склад:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, притягнутий до кримінальної відповідальності 09.09.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

який підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0000348 від 08.09.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим 09.09.2016 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові корисливі злочини.

29.08.2016 близько 21 години ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , бачив, що його дідусь ОСОБА_6 порався по господарству у стодолі. У цей час він помітив, що у коморі, у якій його дідусь зберігає інструменти, незачинені на ключ вхідні двері і з метою наживи вирішив звідти вчинити крадіжку майна останнього. Після цього ОСОБА_5 пішов до гаражного приміщення господарства ОСОБА_6 , де взяв мішок і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері комори та зайшов усередину приміщення. Перебуваючи у коморі, ОСОБА_5 таємно викрав звідти належне ОСОБА_6 бувше у користуванні майно, а саме: 1) бензопилу марки «Husvarna Partner» у корпусі червоного кольору, виробництва Швеція, вартістю 4000 гривень; 2) бензопилу марки «OREGON HY5200» у корпусі червоного кольору, виробництва США, вартістю 8200 гривень; 3) електрорубанок марки «Domotec» у корпусі червоного кольору, виробництва Польща вартістю 2500 гривень; 4) електродриль марки «Devil» у корпусі червоного кольору, виробництва КНР, вартістю 1500 гривень, які склав у мішок та виніс на вулицю. Після цього він відразу ж втік з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 16200 гривень.

Після вчинення вказаної крадіжки ОСОБА_5 втік з дому і більше із своїм дідусем ОСОБА_6 та матір`ю ОСОБА_7 спільно не проживав та переховувався від своїх родичів.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, що його дідусь ОСОБА_6 зберігає у стодолі валютні кошти, частину яких неодноразово брав зі схованки та давав своїй онуці ОСОБА_8 , вирішив вчинити їх крадіжку.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання 06.10.2016 близько 23 години ОСОБА_9 прийшов на подвір`я свого дідуся ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 . При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей стодоли, які були зачинені на навісний замок, і з допомогою знайденого на подвір`ї металевого прута зламав цей замок та проник усередину приміщення. Перебуваючи у стодолі, ОСОБА_9 відшукав у схованці під сіном скляну банку ємністю 0,5 л із вмістом у ній 2200 доларів США, що по курсу НБУ становило 56958 грн., та 200 англійський фунтів стерлінгів, що по курсу НБУ становило 6587 грн. 16 коп., і з метою особистого збагачення таємно їх викрав. Після цього ОСОБА_5 з привласненими валютними коштами залишився на ночівлю у приміщенні стодоли.

Зранку 07.10.2016 близько 06 години покинув місце вчинення злочину та у подальшому витратив викрадені валютні кошти на особисті потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 63545 грн. 16 коп.

Загалом, за період часу з 29.08.2016 по 07.10.2016 ОСОБА_5 , внаслідок своєї злочинної діяльності, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 79745 грн. 16 коп.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та вказав обставини та обстановку, при яких вчинив дані кримінальні правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08.09.2016 комори потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 10.10.2016 стодоли потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів від 16.09.2016 наданих свідком ОСОБА_10 електродрилі та бензопили, придбаних у ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 11.10.2016 добровільної видачі ОСОБА_5 викрадених двох купюр номіналом 20 англійських футів стерлінгів; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, є особою притягнутою 09.09.2016 до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення вперто стати не бажає, надалі продовжує вчиняти нові злочини, в даний час ніде не працює, тобто немає засобів для існування, веде аморальний спосіб життя, немає в даний час постійного місця проживання, може в будь-який час виїхати за межі Івано-Франківської області, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування, а, перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні та перешкоджати слідству, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому на підставі наведеного прокурор та слідчий клопочуть перед судом про задоволення даного клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про його задоволення.

Крім того вказали слідчому судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 по іншому кримінальному провадження, як обвинувачений за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, оголошений Галицьким районним судом Івано-Франківської області 29.09.2016 в розшук.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні даного злочину визнав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

П.4 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки;.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза об`єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше згідно вимог ст. 89 КК України не судимого, притягнутий до кримінальної відповідальності 09.09.2016 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на строк шістдесят днів, терміном до «11» грудня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок грн.)., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Галицького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Галицький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 11.12.2016.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківського шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1