У Х В А Л А

Справа № 183/5888/16

№ 1-кс/183/806/16

27 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого провести допити свідків, додатковий допит потерпілої, провести огляд місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
ухвалив

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що він 11 жовтня 2016 р. він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення допиту свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведення додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , проведення огляду місці дорожньої-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0003347, за ч.1 ст. 286 КК України та просив провести слідчі дії за його участю, як підозрюваного, а також захисника адвоката ОСОБА_4 , проте станом на 20 жовтня 2016 р. слідчі дії не призначені і не проведені.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримав, наголосивши, що проведення допиту свідків та огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим для встановлення ступеню вини ОСОБА_3 , крім того в матеріалах досудового слідства містяться розбіжності у показаннях свідків та потерпілих.

ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні скаргу та виступ свого представника.

Слідчий ОСОБА_5 висказався проти задоволення клопотання представника, так як по справі вже проведено допит свідків, потерпілої, щодо заявленого ОСОБА_3 клопотанням, то воно було подано з порушенням закону.

Суд вислухавши сторони, дослідивши їх доводи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків, проведення огляду місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та проведення слідчих дії за його участю, як підозрюваного, а також захисника адвоката ОСОБА_4 , що має істотне значення для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню. Суд вважає, що заявник ОСОБА_3 намагається добути докази захисту. Однак відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, серед яких може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак заявник не обґрунтував які слідчі та процесуальні дії у визначений законом строк повинен був вчинити слідчий ОСОБА_5 . Однак судом встановлено, що слідчий при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання залишив поза увагою вимоги підозрюваного ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій, а постанову мотивував невідповідними до закону обґрунтуваннями, без посилання на вимоги КПК України, тому суд вважає, що слідчий повинен розглянути клопотання обвинувачено у частині заявлених клопотань відповідно до своїх повноважень при проведенні досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути по суті заявлене підозрюваним ОСОБА_3 заявлене ним клопотання датоване 10.10.2016 р. та подане слідчому 11.10.2016 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0003347, та прийняте обґрунтоване рішення в частині клопотання про проведення обов`язкових процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1