Справа № 185/5313/16-к
Провадження № 1-кс/185/772/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ГУ НВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1, ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.6 КК України, що до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.187, ч.2ст.15, п.6 ч.2ст.115 КК України :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей, з повною середньою спеціальною освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0000252 від 01 лютого 2016 року в рамках строку досудового розслідування до 24 червня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню так як слідчим повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи,підозра необґрунтована, докази по справі є сумнівними, відсутні докази можливості того, що підозрюваний може ухилятись від органів слідства та суду. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки , неповнолітніх дітей , сім`ю. Тримання під вартою не може обумовлюватись важкістю злочинів у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 . З матеріалами справи ознайомлюються без затягування. ознайомленням

Підозрюваній ОСОБА_6 підтримав захисника та просив застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання , дослідивши додані до клопотання матеріали , матеріали кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_6 підозрюється у тому ,що 01.02.2016 року в 06.20 год. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що першого числа кожного місяця ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «Самойл-агро» возить грошові кошти для виплати заробітної плати працівникам його підприємства на своєму автомобілі марки «Хонда Акорд» держзнак НОМЕР_1 з м. Дніпропетровська до с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області та проїжджає по автомобільному мосту, розташованому між с. Богданівка та с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровською області, діючи умисно з корисливих мотивів з метою скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 та протиправного вилучення чужого майна грошових коштів у сумі 60 000 грн., які знаходились в його автомобілі марки «Хонда Акорд» держзнак НОМЕР_1 , прибув на автомобілі марки ДЕО-СЕНС держзнак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в район автомобільного моста між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, заздалегідь взявши із собою не встановлену слідством мисливську рушницю.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 01.02.2016 року в 6.20 годин перегородив дорогу на проїзній частині в районі вищевказаного моста цеглинами та став очікувати, коли буде проїжджати ОСОБА_8 на автомобілі марки «Хонда Акорд» держзнак НОМЕР_1 .

01.02.2016 року в 06.50 годин ОСОБА_6 знаходячись на лівому узбіччі автомобільного моста, розташованого між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, у напрямку руху до с. Нова Дача, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, будучи зацікавленим у можливості заволодіння грошовими коштами, які перебувають у володінні ОСОБА_8 , та незаконному збагаченні за рахунок грошових коштів, які йому не належать, розуміючи, що грошові кошти, які знаходяться в салоні автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 йому не належать, і правомочності в частині розпорядження даними грошовими коштами у нього відсутні, скоїв розбійний напад на ОСОБА_8 , застосувавши при цьому мисливську рушницю (модель та марка якої слідством не встановлена). При нападі ОСОБА_6 здійснивши один прицільний постріл із невстановленої мисливської рушниці, зарядженою патронами з картеччю, у передні ліві двері автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався через автомобільний міст у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області. Однак заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 на своєму пошкодженому автомобілі, усвідомлюючи реальну загрозу його життю продовжив рух в сторону с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за № 35/07-108 від 10.02.2016 року на поверхні автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 є пошкодження: на лівій передній дверці пошкодження металевої частини двері та поверхні скла двері, лобового скла, передньої панелі, чеку лівої двері, шкіряного покриття керма, лівої стійки та водійського сонцезахисного козирка. Пошкодження на поверхні автомобіля «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 , утворені при контакті частин метального снаряду з поверхнями автомобіля та вірогідно, що ці пошкодження залишені при пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї частинами метального снаряду (шпротом або картеччю).

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Крім того, ОСОБА_6 після скоєння розбійного нападу відносно ОСОБА_8 та не досягнувши своєї мети щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 60 000 грн., 01.02.2016 року в 06 годин 50 хвилин знаходячись з лівої сторони автомобільного моста між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на умисне вбивство, із корисливих мотивів, тобто умисне протиправне позбавлення життя іншої людини - ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , здійснив один прицільний постріл із невстановленої мисливської рушниці, зарядженою патронами з картеччю, у передні ліві двері автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався через автомобільний міст у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

Проте, ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_8 , не зміг довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не досяг своєї мети щодо вбивства ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що постріл, який він здійснив із невстановленої мисливської рушниці тільки пошкодив автомобіль ОСОБА_10 . ОСОБА_8 не постраждав та усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, продовжив рух на автомобілі у напрямку с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно висновку судової балістичної експертизи за № 35/07-106 від 08.02.2016 року чотири предмети вилучені при огляді місця події 01.02.2016 року на автомобільному мосту, розташованому між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області могли бути складової частиною метального снаряду мисливського патрону для гладкоствольної мисливської зброї.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи за № 35/07-108 від 10.02.2016 року на поверхні автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 є пошкодження: на лівій передній дверці пошкодження металевої частини двері та поверхні скла двері, лобового скла, передньої панелі, чеку лівої двері, шкіряного покриття керма, лівої стійки та водійського сонцезахисного козирка. Пошкодження на поверхні автомобіля «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 , утворені при контакті частин метального снаряду з поверхнями автомобіля та вірогідно, що ці пошкодження залишені при пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї частинами метального снаряду (шпротом або картеччю).

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, із корисливих мотивів.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000252 від 01 лютого 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2ст.15, п.6 ч.2ст.115 КК України.

23.03.2016 року в 19.20год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КК України за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів.

24 березня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.1 ст.115 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

09 червня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15. п. 6 ч.2 ст.115 КК України та він допитаний в якості підозрюваного.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 який підтвердив факт пострілу в його автомобільпоказами

-свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили що 01.02.2016 року на мосту між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району на директора фермерського господарства ОСОБА_8 коли він їхав на своєму автомобіля «Хонда-Аккорд» з м. Дніпропетровська в с. Нова Дача невідомою особою був скоєний постріл в автомобіль і коли вони оглядали місце де був скоєний злочин під мостом знайшли гільзу та 2 цілих патрони від мисливської рушниці, як вони припускають, їх міг втратити коли стріляв злочинець:

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_13 розповідав, що хоче помститись бізнесмену, налякати його та забрати 60 000грн. собі. Возив його в район с. Нова Дача. Біля мосту між с. Богданівка та с. Нова Дача він виліз забравши мішок. Близько 08.00 годин повертався з с. Коховка Павлоградського району побачив ОСОБА_14 який йшов зі сторони лісополоси, в руках він побачив чохол з під мисливської рушниці, чохол був сірого кольору. Яка там була рушниця не бачив. Він сів до нього в автомобіль та ми поїхали в Тернівку. В ході їзди ОСОБА_13 розповів що дійсно стріляв в автомобіль того бізнесмена але не попав стріляв йому вслід. Скільки він зробив пострілів не казав. Але потім казав що коли стріляв втратив 2 бойових патрони 16 калібру. Коли він спитав чи стріляні вони він сказав що заряджені та попросив поїхати туди та забрати патрони. При цьому сказав що патрони з лівої сторони моста знаряджені картеччю. Але він на його пропозицію відповів, бо йому проблеми з законом не потрібні. Після цього він сказав що у нього будуть проблеми з законом бо мабуть він залишив свої відбитки пальців рук на них. Після цього він його відвіз в Тернівку та висадив біля його гаражу, який розташований в районі занедбаної лікарні як їхати на ш. «Західно-Донбаську», знає візуально. Після цього ОСОБА_15 йому більше не телефонував та не приїжджав.

- протоколом огляду речових доказів гільзи та 2 патронів, вилучених на місці скоєння злочину;

- висновком судової балістичної експертизи, згідно якого чотири предмети вилучені при огляді місця події 01.02.2016 року на автомобільному мосту, розташованому між с. Нова Дача та с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області могли бути складової частиною метального снаряду мисливського патрону для гладкоствольної мисливської зброї.

- висновком судової трасологічної експертизи, згідно якого на поверхні автомобіля марки «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 є пошкодження: на лівій передній дверці пошкодження металевої частини двері та поверхні скла двері, лобового скла, передньої панелі, чеку лівої двері, шкіряного покриття керма, лівої стійки та водійського сонцезахисного козирка. Пошкодження на поверхні автомобіля «Хонда Аккорд» держзнак НОМЕР_1 , утворені при контакті частин метального снаряду з поверхнями автомобіля та вірогідно, що ці пошкодження залишені при пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї частинами метального снаряду (шпротом або картеччю);

- висновками по результатам проведених НСРД,

- висновком судової хімічної експертизи.

25.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 . Павлоградським міськрайонним судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.05.2016 року.

10 травня 2016 керівником Павлоградської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, а саме до 24 червня 2016 року.

12 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом був продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18.06.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 18 червня 2016 року.

13.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З 13.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та станом на 16.06.2016 року частково ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

16.06.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду був встановлений строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.00 год. 17.06.2016 року.

Для завершення досудового розслідування необхідно:

-ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника зі всіма матеріалами кримінального провадження;

-надати доступ до всіх матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_8 ;

-скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , скоїв злочин який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене кримінальне покарання до довічного позбавлення волі.

Існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки до затримання ОСОБА_6 в період з 13.02.2016 року ОСОБА_6 , після проведення у нього санкціонованого обшуку їздив до тимчасово окупованої території АР Крим. До затримання ОСОБА_6 продав свою нерухомість у м. Тернівка Павлоградського району Дніпропетровської області,що свідчить про можливі наміри покинути межі України та виїхати до іншої країни на постійне місце проживання.

Існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, так як в ході вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній ніде не працює.

Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 з метою зміни ним показів та іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні оскільки його свідчення є доказом причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Вказане свідчить про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заяви підозрюваного та захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою суд до уваги не приймає оскільки обставини за яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а доказів, які спростовують підстави для продовження строку тримання під вартою суду не надано.

Крім того до теперішнього часу підозрюваний та його захисник не ознайомлені з матеріалами справи та не надано доступу до матеріалів провадження потерпілому, не складений обвинувального акту.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 18.06.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою має бути продовженим до 24.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,178,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24 червня 2016 року .

Ухвала діє до 24.06.2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.