overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/930/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являвся, до нього було застосовано привід у відповідності до ухвали суду від 17.10.2016 року. Однак, дана ухвала не виконана по причині того, що обвинувачений за місцем свого проживання відсутній, що підтверджується рапортом наданим суду Савранським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхіднео оголосити в розшук, виходячи із слідуючого. Як передбачено ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється і причин своєї неявки суду не повідомив, за місцем проживання відсутній, суд вважає, що він умисно ухиляється від явки до суду і необхідно оголосити його в розшук, а провадження в даній справі, відносно нього, зупинити до розшуку останнього.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 314, ст.ст. 334, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Савранського
району Одеської області, жителя
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 виділити в окреме провадження.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 , та прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Продовжити судове провадження стосовно іншого обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3543/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо не надання відповіді на клопотання від 11.10.2016 року по кримінальному правопорушенню ЄРДР № 0001036, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо не надання відповіді на клопотання від 11.10.2016 року по кримінальному правопорушенню ЄРДР № 0001036 у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність прокурора, підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по провадженню для надання матеріалів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001036 від 11.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Призначити до судового розгляду скаргу на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою та просить суд зобов`язати відповідальних осіб прокуратури м. Києва визнати ОСОБА_3 потерпілою за її клопотанням від 22 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000659 від 07 липня 2016 року.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заперечень чи матеріалів на спростування доводів слідчому судді не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 306, 304 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу без участі вказаних осіб, на підставі наданих до скарги матеріалів.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 22 серпня 2016 року звернулась до прокуратури м. Києва з клопотанням про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000659 від 07 липня 2016 року. На теперішній час заявнику не відомо щодо розгляду її заяви.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, відповідальні особи прокуратури міста Києва мають прийняти рішення за заявою у відповідності до чинного законодавства, про що повідомити останню.

Враховуючи заз начене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню у разі наявності кримінального провадження, за яким продовжує здійснюватись досудове розслідування. Скарга подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55,202, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання від 22 серпня 2016 року- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва у встановлений вимогами КПК України строк розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні номер №0000659 від 07 липня 2016 року, за яким здійснюється на час розгляду вказаної скарги досудове розслідування у відповідності до ст. 55 КПК України.

Про результати розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-5 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/10/16-19 від 07.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у провадженні за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0000069, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 заявив прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відвід від участі у розгляді даного клопотання.

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні заявника до прокурора підґрунтям якого є непогодження з діями останнього.

Захисник ОСОБА_9 заявлений відвід прокурору підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що заява невмотивована.

Вивчивши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора та унеможливлювали б його участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_10 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями прокурора, не свідчить про його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням.

Не вбачаючи підстав для відводу прокурора, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про відвід прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у провадженні за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження № 0000069 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4309 км16
Ухвала
20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Бобровицького районного суду Чернігівської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 11 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000029 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 16 листопада 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 30 листопада 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року в м. Києві з розгляду кримінальної справи за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Від захисників засудженого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли доповнення до касаційної скарги.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає перенесенню для надання можливості учасникам процесу ознайомитися з доповненнями до касаційної скарги.

Керуючись статтями 391 - 392 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду міста Києва від 09 червня 2016 року перенести на 10 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про що повідомити учасників судового процесу.

Доставити ОСОБА_7 , 1974 року народження, та ОСОБА_8 , 1979 року народження, в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для дачі пояснень, конвоювавши їх до зали судових засідань (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 17 листопада 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засуджених покласти на Командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 ,який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2016 року.
Витребувати з Сокирянського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження (№ 722/317/16-к, 1-кп/722/13/16) щодо
засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1