overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8073/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання його під вартою спливає 03.07.2016 р., а до цього строку суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але обвинувачений не заперечував проти розгляду даного питання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 15.06.2016 р. по 13.08.2016 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4967/14-к
Провадження № 1-в/369/211/16
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 03 червня 2014 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_5 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 03 червня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 11.08.2010 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 10.03.2010 року.

В судове засідання на 10.00 год. 10.03.2010 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови щодо приводу покласти на міське управління ГУМВС України м. Київ.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-129/11 р.
УХВАЛА

03 листопада 2011 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судці Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадяна України, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не судимого, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадяна України, розлученого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 20.09.2011 р. на 10.00 год., але підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився, не вказавши причини неявки , хоча явка його була визнана обов"язковою.

Цього ж числа була винесена ухвала на його привід на 03.11.2011 року . Підсудний не з* явився і привід не було виконано. Разом з ним не з"явився і ОСОБА_2

Суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через їх неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання , повторно .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженців та мешканців с.Білухівка Карлівського району , Полтавської області здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 08.12 .2011 р. о 10.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
У Х В А Л А

15.06.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Оржицькому районному суду Полтавської області. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України ОСОБА_5 призначити до судового розгляду на 24.06.2016 року о 14 год 30 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Суддя :
Справа № 565/859/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду клопотання прокурора відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого за п.п. 4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України на 15 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 9 місяців 24 дні, підозрюваного у вчиненні на території Республіки Молдова злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК Республіки Молдова, -
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий без ухвали слідчого судді 13 червня 2016 року о 12 годині, за його проханням центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначений захисник ОСОБА_6 .. Розгляд клопотання, призначений на 14.06.2016 року не відбувся та відкладений на 15.06.2016 через необхідність залучення перекладача.
15.06.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з участю в іншому процесі в місті Київ.
У відповідності із ч.1 ст. 49 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою. Як передбачено ч.1 і п.4 ч.2 ст.52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту встановлення такого факту.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не володіє українською мовою та просить призначити йому захисника, а також встановлений законом строк затримання особи без ухвали слідчого судді, необхідно призначити підозрюваному захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53, 208, 582 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання прокурора о 12 годині 15 червня 2016 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1551/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду та в Катеринівській виправній колонії заяву про застосування амністії засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком апеляційного суду Рівненської обл. від 28.08.2014 р. за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 9.04.2015 р. вирок скасований, вироком апеляційного суду від 20.05.2015 р. засуджений за цими ж статтями на підставі ч.ч.1,4 ст. 70 КК на 5 років 3 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 20.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :

Призначене судом покарання ОСОБА_4 відбуває в Катеринівській виправній колонії № 46.

В заяві про застосування амністії ОСОБА_4 просить застосувати до нього амністію на підставі ст. 6 ЗУ «про амністію в 2014 році», тобто, скоротити наполовину не відбуту частину покарання, так як він вчинив злочини до набрання амністією законної сили.

Свою заяву засуджений підтримав в судовому засіданні.

Вислухавши засудженого, який повідомив, що адміністрація установи не роз`яснювала йому, що пройшов строк застосування амністії, вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Новак злочини, за якими відбуває покарання, вчинив до набрання чинності ЗУ «Про амністію в 2014 році», однак підстав для застосування амністії відповідно до ст. 6 цього закону немає, так як відповідно до ст. 8 ЗУ «Про застосування амністії » амністія може бути застосована лише протягом трьох місяців після опублікування Закону; крім того, ОСОБА_5 подав клопотання через одинадцять місяців після набрання вироком законної сили та через такий же строк з дня опублікування Закону.

Керуючись Законом України «Про застосування амністії», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

На постанову протягом 7 днів з дня її винесення, а ОСОБА_4 з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_6 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, свідків та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6692/14-к

УХВАЛА
04 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України В Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у оператора мобільного телефонного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 07 листопада 2014 року близько 20.00 год. невідомі особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_5 , відкрито викрали належну йому сумку, в якій знаходились: ноутбук «DELL-7720», мобільний телефон «LG P-970» та грошові кошти в сумі близько 200000 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Оскільки, для встановлення мобільних терміналів, якими користувались невстановлені особи, які перебували поряд із місцем вчинення кримінального правопорушення, можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання призначені до розгляду на 19.05.2016 р. та 15.06.2016 р. не з`явився. Його неявка створює істотні перешкоди для розгляду справи по суті й дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 140-143 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
до Черкаського районного суду Черкаської області на 07 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали відносно ОСОБА_5 , доручити начальнику Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копії ухвали направити начальнику Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, та прокурору Черкаської місцевої прокуратури, для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/303/16 Справа № 697/1143/16-к Категорія: ст. 303, ст.307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18.02.2016 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 309, 407, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18.02.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18.02.2016 року скасувати, а матеріали повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 16.06.2016 року.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кп/755/44/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"19" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0012747 від 03.08.2013 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0012747 від 03.08.2013 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 55 хв. 20.05.2016.

С у д д я : ОСОБА_1