overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/3678/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 .
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , скаржниця зазначає, що 26.03.2016 року отримала судову повістку з Солом`янського районного суду м. Києва, в якій повідомлялось, що слідчим суддею ОСОБА_4 буде розглянуто скаргу в судовому засіданні 28.03.2016 року об 11.00, але заявниця заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через недовіру, оскільки він під час розгляду попередніх скарг, порушив її законні процесуальні права.
Заявник у судове засідання не з`явилась, прос та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
02.08.2016
Справа №760/5337/16-к
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про участь у розгляді клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року у відкритому судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 просив розглядати клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції за станом здоров`я.

Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 перебуває у Київському слідчому ізоляторі №13 (м. Київ, вул. Дегтярівська 13), слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду за клопотанням підсудного ОСОБА_2 про участь у розгляді клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Київськом слідчим ізолятором №13 (м. Київ, вул. Дегтярівська 13).

Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання з приводу розгляду клопотання підсудного ОСОБА_2 про участь у розгляді клопотання захисника адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Київському слідчому ізолятору №13 (м. Київ, вул. Дегтярівська 13).

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Київськом слідчим ізолятором №13 (м. Київ, вул. Дегтярівська 13) на 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003954 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 02.08.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003954 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003954 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/709/16-к
1-кп/140/125/16
УХВАЛА
28.04.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 28.04.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 25 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-29/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" лютого 2011 р.

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. за участю прокурора Новаківського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Власюка Ю.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вніс подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_2 причетний до скоєння крадіжки коня з території ТОВ агрофірми ім. Митник Хмільницького району. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що в період з 21 на 22 грудня 2010 року невстановлені особи, шляхом відчинення металевого засуву хвіртки обори, проникли на охоронювану територію ТОВ агрофірми ім. Мічуріна, що в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, звідки таємно, умисно викрали коня вагою близько 400 кг., балансовою вартістю 482 гривні 75 копійок, чим завдали ТОВ агрофірмі ім. Мічуріна матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту було порушено кримінальну справу № 10230376 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведених слідчо-оперативних дій по кримінальній справі було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, може зберігати речові докази вказаної крадіжки по місцю проживання, тому слідчий ставить питання про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області Власюк Ю.В. підтримує подання в повному обсязі та просить його задоволити.

Прокурор вважає, що є всі підстави для задоволення подання слідчого.

Суддя, вивчивши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку що необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, так-як в матеріалах справи є достатні підстави вважати що він за місцем проживання може зберігати речові докази такої злочинної діяльності.

Керуючись ст. 177, 180, 183, 188, 189 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку жилих та підсобних приміщень громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Войнаревич М.Г.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1- 153/2010 р.
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

17 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ї) Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківський О.Г.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год.30 хв. 25 червня 2010 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-347

2010 рік

29 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 двічі в судове засідання без поважних причин не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Оскільки її явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити її в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2010 року на 1100 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області доставити потерпілу ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 16 грудня 2010 року на 1100 годину.

Головуючий(а): Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-380
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

17.12.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

з участю прокурора Лозінській А.В.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год.28.12.2010 року.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу та свідків.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Альчук П.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-247 2010 рік
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

26 серпня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінни

цької області

в складі: судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович А.П.

з участю прокурора Новаківського О.Г. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Володимирівни в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.І КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на б вересня 2010 року.

Розгляд справи провести згідно вимог ст. 299 КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити попередню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-160 2008 рік
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до провадження і

призначення справи до розгляду

11 червня 2010 руку м. Хмільник

Я, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2010 року на 10 годину в приміщенні суду.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-271
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

16.09.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бідої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення мирука ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 КК Укра/їнпризначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 -й год.30 вересня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-270
ПОСТАНОВА

11.10.2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М..

при секретарі Яюк А.Й..

з участю прокурора Лозінської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 203 ч.1КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_2 та поняті ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не зявилися, про

день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Оскільки їх явка в судове засідання є обовязковою, їх слід доставити в судове засідання

приводом.

Керуючись ст. 72, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 20 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні суду м.

Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України доставити приводом свідка :

ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1-й пров. Постишева, 18

; на понятих:

ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. І

Богуна, 24; ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Леніна,72, Хмільницького районув судове засідання на 20 жовтня 2010 року на 9

год.00 хв. в примішення суду

Суддя : Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-133
ПОСТАНОВА

(про попередній розгляд)

28.05..2010 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Білої Л.М.

при секретарі Яюк А.Й.

участю прокурора Новаківський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, - немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240 - 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 -й годині 17 червня 2010 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати під суднього ОСОБА_1, свідки в судове засідання не викликались.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 обраний вірно, підстав для його зміни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча : Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-22
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Біла Л.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України , -

Встановив:

Підсудній ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважної причини, постанови про його привід не виконані, оскільки він був відсутній по місцю проживання. Враховуючи це, судом 10 листопада 2009 року було винесено постанову про оголошення розшуку підсудного, а провадження по справі було зупинено.

9 лютого 2010 року до суду надійшов протокол затримання підсудного затримання ОСОБА_1, тобто причина, яка потягла за собою зупинення провадження по справі відпала, а тому провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 326 КГ України, суд, -

Постановив:

Відновити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України КК України.

Призначити судове засідання на 3 березня 2010 року на 10 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: