Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/252/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 м.Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000012 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, з базовою вищою освітою, одружену, проживає АДРЕСА_1 , депутата Грузької сільської ради Голованівського району шостого скликання, раніше не судиму,
засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України з урахуванням ст.68 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн., без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн., без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Стягнуто з обвинуваченої на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2304 грн. 00 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

представника Грузьської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 .

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною та засуджено зате, що остання вчинила службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, закінчений замах на зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вимоги для самої себе та інших фізичних осіб використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Так, згідно з рішенням 25 сесії 6 скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 03.02.2012 за № 108, депутата шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано секретарем Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.На підставі рішення 26 сесії 6 скликання згаданої ради від 01.03.2012 за № 112 достроково припинено повноваження сільського голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 . Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та тимчасово здійснюючи повноваження сільського голови з 01.03.2012 року мала відповідні передбачені згаданим вище законом повноваження. Таким чином, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області постійно обіймала посаду в органах місцевого самоврядування пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 за № 3206-VI, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являлась службовою особою місцевого самоврядування. Водночас, обвинувачена тимчасово здійснюючи повноваження голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, тимчасово здійснювала функції представника місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 за № 3206-VI, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», являлась службовою особою місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_8 будучи депутатом шостого скликання Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, посадовою особою місцевого самоврядування - секретарем Грузької сільської ради та тимчасово здійснюючи повноваження голови Грузької сільської ради, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 за № 3206-VI, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Так, перебуваючи на згаданій посаді ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відповідно до ст.ст. 12, 122 Земельного кодексу України, до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території села належить розпорядження землями територіальної громади та передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, будучи обізнаною про наявність вільних земельних ділянок, які перебувають у запасі, на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області, у неї виник умисел на незаконне заволодіння та передачу у приватну власність собі, своїм близьким родичам та третім особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Голованівського району Кіровоградської області.
Обвинувачена наприкінці липня - початку серпня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою місцевого самоврядування, реалізовуючий свій злочинний умисел, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вигляді незаконного заволодіння і набуття у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо можливості надання дозволу собі та вказаним вище громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність не розглядались, склала завідомо неправдиві офіційні документи - 15 рішень 55-ї сесії Грузької сільської ради шостого скликання, які посвідчила своїм особистим підписом та скріпила гербовою печаткою Грузької сільської ради. Так, 31 липня 2014 року за рішеннями №№ 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295 для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 отримали дозвіл на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №27 від 23.04.2015, підписи на вище зазначених рішеннях виконані ОСОБА_8 .
Крім того ОСОБА_8 , наприкінці жовтня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, діючи умисно, достовірно знаючи, що у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови його повноваження тимчасово здійснює секретар відповідної сільської ради, з метою здійснення повноважень сільського голови та з мотивів кар`єрного росту, будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо дострокового припинення повноважень голови Грузької сільської ради ОСОБА_10 не розглядалось, рішення сесії сільської ради з даного питання не приймалось, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - рішення 59-ї сесії Грузької сільської ради шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_10 », датоване 31.10.2014 року, якому присвоїла № 320, яке ОСОБА_8 посвідчила особистим підписом та скрипіли гербовою печаткою Грузької сільської ради, яким було достроково припинено повноваження Грузького сільського голови Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Також, ОСОБА_8 , на початку листопада 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, перебуваючи на згаданій посаді, діючи умисно, достовірно знаючи, що у випадку дострокового припинення повноважень сільського голови його повноваження тимчасово здійснює секретар відповідної сільської ради, з метою здійснення повноважень сільського голови та з мотивів кар`єрного росту, будучи достовірно обізнаною, що на пленарному засіданні сесії Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області питання щодо дострокового припинення повноважень голови Грузької сільської ради ОСОБА_10 не розглядалось, рішення сесії сільської ради з даного питання не приймалось, повторно склала завідомо неправдивий офіційний документ - рішення 59-ї сесії Грузької сільської ради шостого скликання «Про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_10 », датоване 05.11.2014року, якому присвоїла № 322, яке ОСОБА_8 посвідчила особистим підписом та скрипіли гербовою печаткою Грузької сільської ради, яким було достроково припинено повноваження Грузького сільського голови Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №15 від 17.02.2015, підпис у зазначених вище рішеннях, виконані обвинуваченою.
Крім того, ОСОБА_8 , наприкінці липня - початку серпня 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи службовою особою місцевого самоврядування, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, на виконання єдиного злочинного наміру, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та інших фізичних осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вигляді незаконного заволодіння і набуття у приватну власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на території с. Ясне Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, без скликання сесії сільської ради та обговорення на пленарному засіданні сільської ради питання щодо можливості надання дозволу собі та вказаним вище громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, одноособово надала дозволи на складання 15 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) загальною площею 30,00 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , нормативно-грошова оцінка яких становить 549837,00 грн.
У подальшому на підставі вищезазначених підроблених рішень працівниками приватного підприємства «Геопроект», які не були обізнані у злочинних намірах обвинуваченої, у серпні 2014 року розроблено 15 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у комунальній власності (запасі) для ведення особистого селянського господарства за згаданою вище адресою.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 охоронюваним законом інтересам територіальної громади с. Ясне Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області завдано збитків у розмірі 549837,00 грн.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 просить вирок районного суду щодо його підзахисної скасувати, а кримінальне провадження закрити. Свої вимоги мотивує тим, що під час судового слідства та як вбачається з вироку суду першої інстанції, районним судом біли досліджені всі докази сторони обвинувачення, однак доказів які б підтверджували вину обвинуваченої відсутні. Крім цього, ухвалюючи вирок, районний суд зазначив на витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян з якого вбачається, що ОСОБА_11 баба обвинуваченої, ОСОБА_13 та ОСОБА_23 батьки обвинуваченої, а ОСОБА_22 чоловік обвинуваченої, тобто це ті громадяни, які отримали земельні ділянки в результаті протиправних дій обвинуваченої, перебуваючи на посаді Голови сільської ради. В той же час, судом першої інстанції не взято до уваги, що родичі голови сільської ради ОСОБА_10 , вони ж і свідки по справі та особи які звернулися до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_8 є, ОСОБА_26 чоловік ОСОБА_10 .. ОСОБА_27 донька ОСОБА_10 , ОСОБА_28 сестра чоловіка ОСОБА_29 . Більше того, суд безпідставно в основу постановленого вироку взяв до уваги негативні характеристики ОСОБА_8 з місця роботи та з місця проживання, оскільки вони видані головою Грузької сільської ради ОСОБА_10 .

В запереченні на апеляцію,прокурор просить апеляційну скаргу захисника адвоката в інтересах обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок районного суду без зміни. Оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Викладені у вироку суду першої інстанції висновки та мотиви про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах в їх сукупності, досліджених в ході судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи. Так, районний суд обґрунтовано не врахував як доказ сторони захисту показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо нібито проведення сесій Грузької сільської ради про виділення земельних ділянок громадянам на території с. Ясне та звільнення з посади голови вказаної сільської ради ОСОБА_10 у 2014 році, визнаючи їх необ`єктивними, оскільки згадані свідки є особами, які безпосередньо матеріально заінтересовані у результатах розгляду даної справи судом. Крім того, показання зазначених свідків суперечать показанням інших депутатів Грузької сільської ради шостого 6 скликання, які зазначили, що вони особисто не голосували за прийняття вказаних вище рішень. Крім того, визнаючи обвинувачену винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суд обґрунтовано зазначив, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, а саме: копією рішень сесії Грузької сільської ради №1 від 09.11.2010 р., №108 від 03.02.2012 р., №112 від 01.03.2012 р., №121 від 04.03.2012 р. Більше того зазначає, що показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 є послідовними, взаємоузгодженими та не суперечливими показами інших свідків депутатів Грузької сільської ради шостого скликання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо апеляції сторони захисту, обвинувачену ОСОБА_8 , яка просила вирок районного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України вирок суду складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Так, п.2 ч.4 згаданої вище статті передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України з урахуванням ст.68 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн., без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн.,без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд не призначив обов`язкове додаткове покарання, призначене за окремі кримінальні правопорушення, а резолютивна частина вироку суду в частині призначення покарання не відповідає вимогам ст.70 КК України та ст.374 КПК України. Тобто, суд призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 , допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Таке порушення вимог закону, відповідно до ст..409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення при апеляційному розгляді справи.
Разом з тим, колегія суддів позбавлена можливості виправити вказані помилки суду, оскільки призначення апеляційним судом додаткового покарання ОСОБА_8 , яке не було призначено судом першої інстанції, є погіршенням становища обвинуваченого, що, зважаючи на відсутність апеляцій прокурора та потерпілого, заборонено законом.
За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню та призначенню нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст..404 КПК України, скасувати ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року про виправлення описки у даному кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою судом вирішено внести виправлення у резолютивну частину згаданого вище вироку де вказати: ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України з урахуванням вимог ст.68 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки; зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн., без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 13600, 00 грн.,
без спеціальної конфіскації та на підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно тлумачного словника української мови та положень ст.379 КПК України під описками слід розуміти помилку в написаному тексту, неправильне написання слів. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається лише, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Так, винесена ухвала Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2015 року, в порядку ст. 379 КПК України, згідно якої в резолютивній частині вироку виправлена описка, не ґрунтується на вимогах вказаної норми закону, так як в даному випадку мова йде не про описку і не про виправлення арифметичної помилки, а про зміну вироку в частині призначення остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , що є неприпустимим.
В зв`язку з викладеними обставинами вирок суду та ухвала від 30.12.2015 року про виправлення описки, як незаконні, підлягають безумовному скасуванню.
При цьому, у зв`язку із скасування вироку суду першої інстанції і призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, не вирішує наперед питання, про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Водночас, при новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 409. 415 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу про виправлення описки від 30 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 засудженої за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України в тому ж суді в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2