Номер провадження 1-кп/754/500/16
Справа № 754/8327/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про зміну заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу
22 липня 2016 року місто Київ

ДДеснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні№0001858 від 13.02.2016 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
22.07.2016 прокурор звернувся до суду звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Клопотання обґрунтовує тим, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме обвинуваченні можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити нові кримінальні правопорушення злочини.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотанням, кожен окремо, про зміну стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на стан здоров`я обвинувачених, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків. Вважають, що відсутні ризики, які ваказують на необхідність продовження застосування виняткового запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він перебуває у цивільному шлюбі та має постіне місце проживання та зобов`язується дотримуватися вимог запобіжного заходу у виді домашнього арешу.
Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що він перебуває у шлюбі, має малолітніх дітей, має постійне місце прожтивання, має поганий стан здоров`я та зобв`язується дотримуватися обов`язків запобіжного заходу.
Свідок ОСОБА_13 , суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає і він проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , де вона є співвласником квартири. Вони перебувають у цивільному шлюбі. Зазначила, що вона не заперечує, щодо проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за її місцем проживання та перебування його під домашнім арештом і вона буде сприяти дотримання обвинуваченим обв`язків заобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та наявності правових підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Положенням ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім обвинувачення, яке інкримінують обвинуваченим, суд враховує обставини, передбачені ст. ст.177, 194 КПК України, та приходить до висновку, про те, що запобіжнийу виді домашнього арешту буде необхідним й достатній для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Під час судового розгляду судом встановлено наявність міцність у обвинувачених соціальних зв`язків в місцях їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців.
Дані обставини були підтвердження письмовими доказами та показаннями свідка.
За таких обставин суд приходить до переконання про те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Статтею 181 КПК України передбачений запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу із застосуванням носіння електронного засобу контролю (браслету).
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_5 носіння електронного засобу контролю (браслету).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали стосовно обвинувачено ОСОБА_5 два місяці, тобто до 22 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНУ в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, негайно звільнивши
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Згідно ст.202 ч.3 п.1 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти, оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та негайно забезпечити ОСОБА_6 носіння електронного засобу контролю (браслету).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 два місяці, тобто до 22 вересня 2016 року.
Копію вироку направити начальнику Деснянського УП ГУНУ в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3