Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/23/16-к
Номер провадження 1-кп/292/36/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 07.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Стара Олександрівка, Червоноармійського району, Житомирської
області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В період з 02 по 06 грудня 2015 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, близько 01 години ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 та застосовуючи фізичну силу, руками вийняв металеву скобу на вхідних дверях, та проник в середину будинку, де від"єднавши кабель антени від телевізора марки "Sony", який стояв на столі, умисно, таємно викрав його і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 520 грн.

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 27 лютого 2016 року близько 04 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , переліз через паркан та умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "Десна-2", який знаходився біля дерева, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1477 грн.

Він же, 28 лютого 2016 року близько 23 години, прийшов до огородженої, замкненої території будівельного складу СТОВ "Зоря Полісся", по вул. Манзенка,30, смт. Червоноармійськ, Житомирської області, що служила сховищем для зберігання майна та застосовуючи фізичну силу, виламав дошку з замком дерев"яних воріт, проник на його територію, звідки умисно, таємно, повторно викрав три металеві частини до гужової повозки та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив СТОВ "Зоря Полісся" матеріальну шкоду на загальну суму 1304,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно у грудні 2015 року та лютому 2016 року, в смт. Червоноармійську здійснив крадіжку з будинку ОСОБА_5 телевізора, з двору домоволодіння ОСОБА_6 велосипеда та з території СТОВ "Зоря Полісся" металу.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, обмежитись допитом лише обвинуваченого і вивчити матеріали, що характеризують останнього, та визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше сховище.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік 6 (шість) місяців..

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1). не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3). періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази:

- телевізор марки "Sony", який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власниці;

- велосипед марки "Десна-2", який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці;

- три металеві частини до гужової повозки, які передані під розписку на зберігання СТОВ "Зоря Полісся", залишити останньому, як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1