Справа № 188/248/16-к
Провадження № 1-кп/188/38/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000255 від 13.04.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_2 , гр-н України , працює машиністом електровоза , підземним на шахті " Ювілейна " ДТЕК " Павлоградвугілля " , не одружений , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в один із днів у період часу з 09 по 13.04.2015 р. ( точна дата в ході судового розгляду не встановлена ) , приблизно о 23.00 год. , діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , керуючись корисливими мотивами , через вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 звідки таємно викрав 60 л. бензину , маркування А-95 , який належить гр-ці ОСОБА_5 , вартістю 1200 грн. із розрахунку того , що 1 л. бензину коштує 20.0 грн. , який був поміщений у одну металеву каністру , об"ємом 20 л. , та ще 8 шт. пластикових ємностей по 5 л. кожна , які для потерпілої ніякої цінності не становлять .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200.00 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно на початку квітня 2015 р. із літньої кухні потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 викрав 60 літрів бензину , марки А-95. Частину бензину продав та частину залишив собі для використання .

Мотив скоєння крадіжки пояснити не зміг . Заподіяну шкоду відшкодував у повному розмірі .

У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не позбавляти волі.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві зазначає , що вона отримала від обвинуваченого 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. Тобто претензій до обвинуваченого не має .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 13.04.2015 р. та фототаблиця до нього . Даний документами підтверджується точне місце вчинення крадіжки бензину та підтверджує факт незаконного проникнення у приміщення ( інше сховище ) ( а.с. 13-17 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 105-16 від 13.01.2016 р. Даним документом зазначається , що середньо-ринкова вартість 60 л. бензину маркування А-95 станом на момент крадіжки 13.04.2015 р. складала 1200.00 грн.

- протокол огляду викрадених предметів від 18.01.2016 р. та від 16.02.2016 р. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ( підозрюваний ) ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металеву каністру та пластикові ємності , в яких знаходився викрадений бензин ( а.с. 41-44 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання від 18.02.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_5 серед представлених їй для впізнання чотирьох металевих каністр ( 20 л. ) впізнала свою викрадену каністру під № 2 ( а.с. 45 -47 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 р. В даному документі зазначається , що обвинувачений ( підозрюваний ) ОСОБА_4 відмовився від участі у проведенні даної слідчої діх. В той же час повідомив слідчого про те , що він дійсно у квітні 2015 р. вчинив крадіжку бензину у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 68-69 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 , поєднаному з проникнення у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин .

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше не судимий . За місцем роботи характеристика відсутня . За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання є - щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1200.00 грн. Суд вважає , що в задоволенні цивільного позову слід відмовити , в зв"язку з відшкодуванням їй заподіяної шкоди обвинуваченим у добровільному порядку .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 123.00 грн. ( а.с. 28 ). Суд вважає , що дані витрати покласти на обвинуваченого . Речові докази вилучалися і на думку суду по даним доказам слід застосувати норми ст. 100 КПК України . Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 123.00 грн. , що є судовими витратами по справі.

Речові докази : - каністру металеву , емністю 20 л. залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- дві каністри , пластикові , ємністю 5 літрів кожна і які знаходяться в камері речових доказвв Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП - знищити .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1