overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/654/16-к
УХВАЛА
"29" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що слідчим СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області 24.12.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000307 від 21.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, та такою, що суттєво порушує її права як потерпілої від злочину, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи те, що заяниця просить поновити їй процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що причини пропуску строку є поважними, оскільки оскаржувану постанову вона отримала 22.02.2016 року, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останньої вважаю за доцільне поновити його, прийняти скаргу, відкрити провадження й призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 01 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, та слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000307 від 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/3276/16-к
н/п 1-кс/668/1378/16

26.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, які користуються мобільними терміналами із сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів), зокрема: деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі нульових з`єднань та СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаного номеру телефону за період з 01.12.2014 року по 30.01.2015 року; прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.12.2014 року по 30.01.2015 року. Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або іншим слідчим за дорученням слідчого включеним до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні: дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, які користуються мобільними терміналами із сім-картками оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів), зокрема: деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, в тому числі нульових з`єднань та СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку вказаного номеру телефону за період з 01.12.2014 року по 30.01.2015 року; прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентів В, з якими мали з`єднання абоненти з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період з 01.12.2014 року по 30.01.2015 року. Інформацію надати в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 2315/6607/2012 р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого:

за скоєння суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, за невстановлених слідством обставин, у вересні 2012 року на своїй присадибній ділянці будинковолодіння №27 по вул. Гагаріна с. Шевченка Смілянського району, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 28.8 гр., який переніс до свого будинку і висушив, а 5 вересня 2012 року близько 15 год. 30 хв. даний наркотичний засіб було виявленно та вилучено працівниками міліції.

Факт скоєння ОСОБА_2 злочину стверджується доказами, зібраними слідством і перевіреними судом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2. повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з висновку № 684 судово-психіатричної експертизи від 7 жовтня 2012 ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії, керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 потребує тримання і лікування в примусовому порядку у психіатричному закладі за звичайним наглядом.

В зв'язку з цим відповідно до п.2 ч.1 ст. 94 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності і до нього повинні бути застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Судові витрати в сумі 294 грн. 24 коп. за проведення судової експертизи віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.416, 419-421 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази на а.с. 26, що знаходиться в камері речових доказів Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб.

Головуючий:
Справа № 606/2113/15-к
УХВАЛА
іменем України
05 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя хутору Вікторівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 і яке передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, представника потерпілого суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Ухвала іменем україни 25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малинівки Чугуївського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останнього разу за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 05 вересня 2014 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд в касаційному порядку кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції.
Вислухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого і відкладення розгляду справи для забезпечення його проведення в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , на

07 квітня 2016 року о 11.00 год. та здійснити його дистанційно в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції щодо засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження, покласти на начальника Олексіїівської виправної колонії, доручивши йому також виконати вимоги, передбачені ч. 4 ст. 366 КПК України.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 159/836/16-к
Провадження № 1-кс/159/133/16
УХВАЛА
про прийняття скарги та призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.12.15 року про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 01 345, що внесене до ЄРДР 03.11.15 р.,
в с т а н о в и в:
Представник потерпілої - адвокат 29.02.2016 р. звернувся до суду в інтересах потерпілої з вказаною вище скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої на постанову слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.12.15 року про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 01 345, що внесене до ЄРДР 03.11.15 р
Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04.03.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, потерпілу, слідчого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 154/1943/15
Провадження № 1-кп/169/12/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 березня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14 січня 2016 року скасовано вирок Володимир-Волинського міського суду від 13 жовтня 2015 року та призначено новий розгляд в Турійському районному суді. Ухвалою судді від 27 січня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, апеляційним судом Волинської області підсудність даного кримінального провадження визначена за Турійським районним судом Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 274/1459/16-к
провадження: 1-кп/0274/220/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 16 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1113/16-к Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В поданні голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання голови Корольовського районного суду м.Житомира про визначення підсудності з наступних підстав.
Як зазначено в ухвалі суду від 24 лютого 2016 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Корольовського районного суду м. Житомира з порушенням вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_6 , в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01.01.2016 року в приміщенні кв. АДРЕСА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України на території Богунського району м. Житомира.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на території Богунського району м. Житомира, кримінальне провадження, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України підлягає передачі на розгляд Богунського районного суду м. Житомира, оскільки саме в межах територіальної юрисдикції цього суду було вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 362/828/16-к
Провадження № 1-в/362/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 16.10.2014 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2015 року та 28.09.2015 року примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №349 від 25.02.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні в зв`язку з погіршенням соматичного стану.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного огляду особи від 12.02.2016 року, вбачається, що хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання «Легка розумова відсталість (в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнена вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками». Код згідно з МКХ-10 F-70.1/ F10.1. Враховуючи характер правопорушення, повторне примусове лікування, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом, відсутність критики до скоєного, схильність до порушення режиму та втечі, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2014 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1