Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/165/16-к
У Х В А Л А
"12" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000308 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000308 від 08.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мотопомпу «Бізон», шланг забірник чорного кольору, шрайбер, 1 пожежний рукав довжиною 20 метрів, 2 сачки, 2 металеві тички, які були вилучені під час огляду місця події від 08.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим не дотримано вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не зазначено в клопотанні (в мотивувальній та прохальній частинах) та не надано документів або зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами майном, що належить арештувати та не зазначено мету арешту.
Крім того, оскільки відповідно до вимог ст. 172 КПК України, розгляд даних клопотань здійснюється за участю осіб, які володіють, користуються чи розпоряджаються майном на яке має бути накладено арешт, то дакі особи в обовязковому порядку мають бути зазначені в клопотані, їх адреси, засоби звязку, щоб суд мав змогу повідомити даних осіб про день час та місце розгляду даного клопотання, однак звертаючись до суду слідчи в клопотаннях даних осіб не зазначають.
До клопотання слідчим чи прокурором додаються протоколи огляду місця подій, в яких зазначається вилучене майно, хоча ці протоколи не складаються на місці вчинення злочину (події), а по за його місцем, а тому вилучення майна має оформлятись протоколом огляду та вилучення, оскільки в силу ст. 86, 87 КПК України протокол огляду місця події, який вчиненний за місцем самої події є недопустимим доказом та таким, що порушує конституційні права осіб у яких вилучається майно.
Також у даних протоколах не зазначено у кого це майно вилучене, а дані факти мають суттєве значення, оскільки дані особи мають брати участь у розгляді клопотань про арешт майна, а також на захист прав у разі на їх думку незаконності дій працівників правоохороних органів.
Зазначені обставини, також узгоджуються Кримінально-процесуальним кодексом України та інструкцією "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", яка затверджена наказом від 27.08.2010 року N 51/401/649/471/23/125, де в п.5 даної інструкції зазначено, що факт вилучення речових доказів, документів, цінностей та іншого майна відображається у протоколі слідчої дії. У разі надання свідком, потерпілим, обвинувачени (підозрюваним), іншими особами, а також представниками організацій і установ предметів, документів, цінностей або іншого майна, яке має ознаки речових доказів складається протокол відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України. При цьому на стадії дізнання або досудового слідств працівник органу дізнання, слідчий, прокурор зобов`язані допитат особу, яка надала названі об`єкти, про час, місце та інші обставини їх відшукання, придбання та зберігання.
Відповідно до п.7 зазначеної інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Крім того, відповідно до п. 10 наведеної інструкції протокол підписується особою, яка проводила вилучення майна, цінностей або документів, а також інших об`єктів, понятими, а також іншими учасниками слідчої дії, у тому числі особою, у якої проводилося вилучення, а в разі її відсутності повнолітнім членом її родини або представником житлово-експлуатаційної організації, сільської (селищної), міської ради, адміністрації відповідного підприємства, установи, організації.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000308 від 08.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни - повернути прокурору ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити прокурору Коростенської місцевої прокуратури строк в 72 години для усунення недоліків.
Роз`яснити прокурору, слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого строку для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1