Справа № 185/981/16-к
Провадження № 1-кс/185/178/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову сл ідчого слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003437 за ознаками ст.. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 303 КПК України, з мотивів зазначених в скарзі, просить скасувати постанову слідчого зазначаючи про її невмотивованість та неповноту досудового розслідування.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, прокурора проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст..25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ст.. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст.. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття одних доказів і відхилення інших та їх обґрунтування.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови слідчим зазначено, що покази потерпілого спростовуються вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України. В наданих в судове засідання матеріалах відсутній взагалі зазначений вирок суду.

Також відповідно до ст. 40 ч. 4 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Прокурором 20 березня 2015 року дано вказівки допитати експерта ОСОБА_7 , та призначити комісійну експертизу з приводу заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому.
29 квітня 2015 року в даному провадженні винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в цей же день, відповідно до супровідного листа, постанову спрямовано до експертної установи.Однак в матеріалах провадження відсутні результати виконання експертною установою вказаної постанови.
Також 20 липня 2015 року прокурором надано вказівки щодо долучення до провадження копіївироку Павлоградського міскрайонного суду від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , а також про допит експерта ОСОБА_8
16 жовтня 2015 року прокурором черговий раз надано вказівки допитати експерта ОСОБА_9 ..
Однак вказівки прокурора залишились без виконання, бо в провадженні відсутні результати виконання постанови слідчого про призначення комісійної експертизи. Також в матеріалах провадження відсутній протокол допиту експерта ОСОБА_7 .. Слідчий склав рапорт, відповідно до якого ОСОБА_7 відмовився давати покази, але рапорт не замінює протокол допиту і не містить даних щодо попередження експерта про його обов`язки та про кримінальну відповідальність від їх ухилення.

Таким чином, постанова слідчого є передчасною та не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003437 за ознаками ст.. 125 ч. 1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0003437 за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровськійобласті та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1