Справа № 287/437/15-к
У Х В А Л А
03.08.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в режимі відеоконференції в залі судових засідань Овруцького районного суду підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 16.02.2015 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 КК України; 13.07.2012 року тим же судом за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.162 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хост Республіки Афганістан, громадянина Республіки Афганістан, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.332; ч.5 ст.27 ч.1 ст.358; ч.3 ст.358 КК України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житолмирської області надійшло кримінальне провадження за № 0000008 від 16.02.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України для розгляду.

01.07.2016 року ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання і винесено судом ухвалу суду про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд зазначає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, слідує, що незалежно від наявності клопотань, і суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно вирішити питання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 09.09.2016 року.

10.03.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.05.2015 року. Ухвалою від 05.05.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 10.07.2015 року. Ухвалою від 06.07.2015 року цього ж суду, строк тримання під зартою ОСОБА_5 , продовжений до 06.09.2015 року. Ухвалою від 19.08.2015 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 19.10.2015 року. 25.09.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира щодо ОСОБА_5 , строк тримання під вартою продовжений на 60 діб, тобто по 30.11.2015 року включно.

Ухвалою від 27.11.2015 року Олевського районного суду Житомирської області, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 26.01.2016 року включно. Ухвалою від 19.01.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 18.03.2016 року включно. Ухвалою від 15.03.2016 року цього ж суду, строк тримання під вартою ОСОБА_5 , продовжений до 13.05.2016 року включно, ухвалою цього ж суду від 03.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 11.07.2016 року.

Ухвалою Овруцького райсуду Житомирської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 09.09.2016 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , стосовно продовження строку тримання під вартою заперечує та просить суд змінити йому вид запобіжного заходу - тримання під вартою на заставу при цьому не назвавши підстав зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для влення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що прокурор та слідчий зобов`язані крім іншого довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 , переховуватися від суду, суд враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує обвинуваченому.

Також, взято до уваги те, що обвинувачений є громадянином іншої держави, тривалий час, проживає на території України, є раніше судимою особою. Наведене свідчить про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Сукупність викладеного, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приводить суд до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинуваченим та адвокатом також не спростовано, що відпали ризики про які зазначав прокурор, за таких обставин клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню у звязку із відсутністю доказів, які б свідчили про можливу зміну запобіжного заходу на більш мякий з урахуванням всіх обставин справи про які судом зазначено вище, отже підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий не має.

Таким чином, суд вважає, що існують раніше заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги п.п.З, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тощо, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_5 , під вартою слід продовжити на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 183, 197, 199, 291, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - призначити до судового розгяду у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Овруцького районного суду Житомирської області на 21.09.2016 року, об 11 годині.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживавшого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України - у вигляді тримання під вартою в СІЗО УВП № 8 м.Житомир, вул.Ватутіна, 172 до 07 листопада 2016 року включно.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу.Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для вручення обвинуваченим.

Клопотати перед Приморським районним судом м. Одеси (65.29 м. Одеса вул. Балківська, 33) про надання письмового дозволу на етапування під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України із СІЗО УВП №21 м. Одеси Люстдорфська дорога, 11 з послідуючим етапуванням ОСОБА_6 до Овруцького районного суду Житомирської області для проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2016 року на 11 год.

Копію ухвали направити до:

- Приморського районного суду м. Одеса (65029 м. Одеса вул. Балківська, 33 - для її вирішення;

- СІЗО УВП №21 м. Одеса Люстдорфська дорга, 11 - для виконання;

- СІЗО УВП №8 м. Житомир вул. Ватутіна, 172 - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1