Справа № 522/6088/16-к
Провадження 1-кс/522/7603/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Трексім» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВПриморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000346 від 13.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на ім`я директора ТОВ «Аметіст-2011» () ОСОБА_6 надійшов лист - повідомлення за реєстраційним номером 4881/10/1553/1502 від 11.03.2015 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що згідно системи АІС «Податковий блок» та на підставі звітів про використання реєстрів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій встановлено, що ТОВ «Аметіст-2011» () здійснено реалізацію товару протягом останніх 12 календарних місяців (за період з грудня 2014 року по січень-квітень 2015 року), яка загалом перевищує 1 000 000 грн.

В порушення п. 181.1 ст. 181 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 посадові особи ТОВ «Аметіст-2011» не здійснили реєстрацію як платник податку з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного оформлення акредитаційної картки ТОВ «Аметіст-211» на здійснення операцій з товаром № 500/2014/0001124, надала до Південної митниці ГУ Міндоходів в Одеській області доручення про надання повноважень від 23.12.2014 та наказ від 01.12.2014 про своє призначення на посаду юриста, завірені нібито підписом директора ТОВ «Аметіст-2011» () ОСОБА_6 та відбитком круглої печатки даного підприємства.

У подальшому, продовжувачі свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконного експорту ТМЦ (чорного брухту) за межі України, ОСОБА_7 в приміщенні офісу ТОВ «Трексім» (), за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 23 кв. 20, надала брокеру ТОВ «Трексім» ОСОБА_8 оригінали контрактів, укладених нібито від імені ТОВ «Аметіст-2011» з «Олівер бізнес корп.» (м. Белиз Центральна Америка) на продаж лому чорних металів № 16 від 24.10.2014 з додатками, договором комісії № 3 від 26.11.2014 (з додатками), укладений нібито ТОВ «Аметіст-2011» з ТОВ «КАРСАА», оригінал картки реєстрації-обліку №0095 від 24.10.2014, а також копію ліцензії № 611452 від 04.04.2014, наданою Міністерством економічного розвитку та торгівлі на право здійснення торгівлі чорним брухтом.

Вищезазначені документи, брокер ОСОБА_8 надав до Південної митниці ГУ Міндоходів в Одеській області договір на здійснення послуг та ГТД на право експорту чорного лому на загальну суму 17 млн. грн. підписані нібито від імені директора ТОВ «Аметіст-2011» ОСОБА_6 .

Допитаний у ході досудового слідства свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є засновником та директором ТОВ «Аметіст-2011», яке знаходиться на податковому обліку у ДПІ Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. ТОВ «Аметіст-2011» у період 2014 -2015 років фінансово-господарську діяльність не здійснював, печатку вказаного підприємства на зберігання нікому не надавав, хто та з якою метою здійснив експортні операції від імені ТОВ «Аметіст-2011» йому не відомо. Ніяких договорів ТОВ «Аметіст-2011» з ТОВ «Трексім» не укладало та не підписувало. З брокером ТОВ «Трексім» ОСОБА_8 він ніколи знайомим не був та ніяких доручень не надавав. Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 ніколи у ТОВ «Аметіст-2011» не працювала, ніяких наказів на призначення на посаду юриста та довіреностей на її ім`я не надавалось.

15.04.2016 р. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речей і документів, які сприяли скоєнню кримінального правопорушення, проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Трексім» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1. Ноутбук «ЛЕНОВО»;

2. Папка білого кольору з написом «Ведомость обработки судом 2015;

3. Папка чорного кольору «Трексім касса»;

4. Папка синього кольору з документами «МД РАДА»;

5. Папка з написом «Отчет Трексим»;

6. Папка білого кольору «Трексим разложить;

7. Папка синього кольору «Счета на оплату»;

8. Папка білого кольору з написом «МД РАДА разложить»;

9. Папка бордового кольору з документами;

10. Папка з написом «Отчет МД РАДА 2015»;

11. Папка чорного кольору «Карточки МД РАДА»;

12. Папка темно-зеленого кольору «Средства 10»;

13. Папка білого кольору з написом «МДшки 2015»;

14. Папка білого кольору «Счета 2015-2016»;

15. Папка білого кольору «Счета 2015»;

16. Папка червоного кольору «Акт сверки 2014»;

17. Папка білого кольору «Апрель 2016»;

18. Папка чорного кольору «МД РАДА» поставщики договора №1»;

19. Папка «договора №2»;

20. Папка фіолетового кольору з документами;

21. Папка зеленого кольору з документами «МД РАДА»;

22. Папка «Реестр пропусков 2015»;

23. Папка зеленого кольору з документами «Трексім»;

24. Папка зеленого кольору з документами;

25. Папка синього кольору «Трексім ПУМБ 311 2016»;

26. Папка білого кольору «Январь 2015 ГТД»;

27. Папка синього кольору «Хозяйств. Договора №2»;

28. Папка чорного кольору «Договора заказчики 2013-2014-2015»;

29. Папка синього кольору «361 2016»;

30. Папка синього кольору «631 2016»;

31. Папка чорного кольору «Трексім»;

32. Папка білого кольору «Общие 1»;

33. Блокнот;

34. Блокнот фіолетового кольору;

35. Системний блок «L»;

36. Грошові кошти: 9120 доларів США та 33900 гривень;

37. 8 носіїв електронної інформації;

38. Ноутбук марки «НР»;

39. Блокнот з написом «Тойота»;

40. Системний блок «С/М»;

41. Ноутбук марки «АСЕR»;

42. Ноутбук марки «ASUS»;

43. «Ай Мак» з клавіатурою та оптичною мишею;

44. Реєстратор «ASHUA»;

45. Реєстратор «55Х EXTRA»;

46. Планшет «Айпад»;

47. 10 свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу;

48. 8 талонів про проходження технічного огляду.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені предмети і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини скоєння кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити частково, а саме накласти арешт на майно, оскільки вилучені речі та документи є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,крім папки синього кольору з документами «МД РАДА»; папки білого кольору з написом «МД РАДА разложить»; папки з написом «Отчет МД РАДА 2015»; папки чорного кольору «Карточки МД РАДА»; папки чорного кольору «МД РАДА» поставщики договора №1»; папки зеленого кольору з документами «МД РАДА»; грошових коштів: 9120 доларів США та 33900 гривень; 10 свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу; 8 талонів про проходження технічного огляду, оскільки оглянуте майно не містять на собі сліди або відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вказав на те, що вилучене майно постановою слідчого від 21.04.2016 р., визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Також слідчий зазначив, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, за фактом того, що 16.04.2016 р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення від засновників ТОВ «Трексім» щодо неправомірних дій директора ТОВ «Трексім» ОСОБА_9 , який незаконно привласнив грошові кошти зазначеного товариства. На теперішній час вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень та вилучене майно може також мати значення речових доказів.

Адвокат ОСОБА_5 , представник ТОВ «Трексім» ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що речі які були вилученні в ході проведення обшуку доказового значення не мають. Крім того, було вилучено документи інших підприємств які не мають відношення до кримінального правопорушення, а вилучені грошові кошти належать працівникам товариства.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Так, клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення 15.02.2016 р. обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Трексім» за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 23, кв.20, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та додатків до нього, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення речових доказів та містять в собі інформацію, яка має важливе доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або їх знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Що стосується накладення арешту на папку синього кольору з документами «МД РАДА»; папку білого кольору з написом «МД РАДА разложить»; папку з написом «Отчет МД РАДА 2015»; папку чорного кольору «Карточки МД РАДА»; папку чорного кольору «МД РАДА» поставщики договора №1»; папку зеленого кольору з документами «МД РАДА»; грошові кошти: 9120 доларів США та 33900 гривень; 10 свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу; 8 талонів про проходження технічного огляду, то в даній частині воно задоволенню не підлягає, оскільки слідчий відмовився від підтримки клопотання та зазначене майно не є речовими доказами у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вищезазначене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВПриморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000346, яке було вилучено в ході проведення 15.04.2016 р. обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Трексім» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Ноутбук «ЛЕНОВО»;

2. Папку білого кольору з написом «Ведомость обработки судом 2015;

3. Папку чорного кольору «Трексім касса»;

4. Папку з написом «Отчет Трексим»;

5. Папку білого кольору «Трексим разложить;

6. Папку синього кольору «Счета на оплату»;

7. Папку бордового кольору з документами;

8. Папку темно-зеленого кольору «Средства 10»;

9. Папку білого кольору з написом «МДшки 2015»;

10. Папку білого кольору «Счета 2015-2016»;

11. Папку білого кольору «Счета 2015»;

12. Папку червоного кольору «Акт сверки 2014»;

13. Папку білого кольору «Апрель 2016»;

14. Папку «договора №2»;

15. Папку фіолетового кольору з документами;

16. Папку «Реестр пропусков 2015»;

17. Папку зеленого кольору з документами «Трексім»;

18. Папку зеленого кольору з документами;

19. Папку синього кольору «Трексім ПУМБ 311 2016»;

20. Папку білого кольору «Январь 2015 ГТД»;

21. Папку синього кольору «Хозяйств. Договора №2»;

22. Папку чорного кольору «Договора заказчики 2013-2014-2015»;

23. Папку синього кольору «361 2016»;

24. Папку синього кольору «631 2016»;

25. Папку чорного кольору «Трексім»;

26. Папку білого кольору «Общие 1»;

27. Блокнот;

28. Блокнот фіолетового кольору;

29. Системний блок «L»;

30. 8 носіїв електронної інформації;

31. Ноутбук марки «НР»;

32. Блокнот з написом «Тойота»;

33. Системний блок «С/М»;

34. Ноутбук марки «АСЕR»;

35. Ноутбук марки «ASUS»;

36. «Ай Мак» з клавіатурою та оптичною мишею;

37. Реєстратор «ASHUA»;

38. Реєстратор «55Х EXTRA»;

39. Планшет «Айпад».

В частині клопотання про арешт майна, а саме:

1. Папки синього кольору з документами «МД РАДА»;

2. Папки білого кольору з написом «МД РАДА разложить»;

3. Папки з написом «Отчет МД РАДА 2015»;

4. Папки чорного кольору «Карточки МД РАДА»;

5. Папки чорного кольору «МД РАДА» поставщики договора №1»;

6. Папки зеленого кольору з документами «МД РАДА»;

7. Грошових коштів: 9120 доларів США та 33900 гривень;

8. 10 свідоцтв про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу;

9. 8 талонів про проходження технічного огляду відмовити, та зобов`язати слідчого зазначене майно повернути особі у якої воно було вилучено.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: