Справа № 387/116/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/12/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Добровеличківка заяву судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України номер справи 387/116/16-к, номер провадження 1-кп/387/22/16. Головуючий суддя ОСОБА_8

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 15.02.2016 року подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження з посиланнями на те, що він проживає в сусідньому будинку з місцем проживання обвинуваченого, має з ним добросусідські стосунки. Крім того в Добровеличківському районному суді Кіровоградсчької області працює колишня дружина обвинуваченого на посаді старшого секретаря, яка проживає з їх спільною дочкою.

Вказана заява судді ОСОБА_8 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року номер провадження 1-кс/387/12/16 передана 15.02.2016 року для розгляду судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_8 про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належно, надав заяву про розгляд його заяви без його участі.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні покладаються на думку суду при вирішенні данної заяви.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 також вважає, що заяву судді про самовідвід необхідно задовільнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_8 обґрунтований та данну заяву необхідно задовільнити з наступних підстав.

Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про самовідвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_8 з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_6 є мешканцем смт. Добровеличківка і проживає по АДРЕСА_1 . У смт. Добровеличківка у сусідньому будинку по АДРЕСА_2 проживає суддя ОСОБА_8 із своєю сім`єю більше 3 років. Крім того, в Добровеличківському районному суді працює колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_9 на посаді старшого секретаря Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. Вважає, що це є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
На переконання суду, сам факт проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та судді ОСОБА_8 у сусідніх багатоквартиних будинках не є підставою для самовідводу головуючого судді та задоволенню заяви про самовідвід. Проте факт роботи судді ОСОБА_8 в одному трудовому колективі із колишньою дружиною обвинуваченого, суд вважає є підставою для самовідводу головуючого судді та задоволенню заяви про самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Газета "Україна--Центр" проти України" вказав, що у контексті об"єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхнього безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об"єктивно обгрунтованими.

Суд вважає, що оскільки колишня дружина обвинуваченого працює в одному трудовому колективі з суддею ОСОБА_8 , таким чином обвинувачений міг підставно передбачати можливий конфлікт інтересів у зазначеному судовому розгляді данним суддею і тому заява про самовідвід судді ОСОБА_8 можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст.ст.75,81,82 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задовільнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1