АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №2.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки 04.02.2016 року слідчим було складено даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого 05.02.2016 року його було затверджено представником державного обвинувачення, проте обвинувальні акти, вручені обвинуваченим та їх захисникам, було затверджено 01.02.2016 року, а дати їх складання вони взагалі не містять. Крім того, згідно пункту 4 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування даний обвинувальний акт було складено також 01.02.2016 року.

Захисник ОСОБА_9 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути прокурору.

Обґрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині зобов`язання прокурора усунути недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу. Крім того ОСОБА_9 вказує, що окрім визначених судом недоліків, обвинувальний акт містить й інші невідповідності положенням КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а також підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, дані вимоги слідчим та прокурором виконанні не були.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Доводи захисника ОСОБА_9 щодо незаконності судового рішення в частині зобов`язання прокурора усунути недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу є необґрунтованими, оскільки згідно ч.1 ст. 114 КПК України суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №2, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3