Центральний районний суд м. Миколаєва
______________________________________________________________________________
Справа № 490/3547/16-к
1 - кп/490/430/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 29.09.2015р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3р. позбавлення волі;
- 21.12.2015р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. 1м. позбавлення волі;
- 22.01.2016р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3р. 2м. позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015р. близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився на літньому майданчику магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131 - А, де побачив, потерпілого ОСОБА_6 , який сидів за одним із столиків. Коли потерпілий відійшов від столика, а мобільний телефон залишив, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна. Діючи повторно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до столику та таємно викрав мобільний телефон "Nokia Lumia 820" imei НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1509 грн. 60 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно
24.09.2015р., приблизно о 23 год. 00 хв., він знаходячись на літньому майданчику магазину "Продовольчі товари". Він побачив, як від столика відійшов молодий парень, а на ньому залишився мобільний телефон. Коли його ніхто не бачив, він підійшов до столика і взяв мобільний телефон, якій потім віддав приятелю отримавши за нього 300 грн. Кошти витратив на власні потреби. В скоєному щиро каявся, просив суд строго його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та визнає його винним в скоєнні даного кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, повне визнання своєї провини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 , раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2011р. з діагнозом: "Органічний розлад особистості, експлозивний варіант з дисоціальною поведінкою, демонстративними суіцидальними спробами. Епісиндром по анамнезу. Епіактивність на ЕЕГ", на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи викладене, пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України, про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально. Враховуючи, що на час скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 не був засуджений, дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до постановлення вироку Заводським районним судом м. Миколаєва від 22.01.2016 року, то суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон "Nokia Lumia 820" imei НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне повернути власнику - ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2016 року ОСОБА_5 було етаповано з Арбузинської ВК № 83 до СІЗО м. Миколаєва 05.05.2016 року. У відповідності до вимог ч. 5 п. ґ ст. 72 КК України перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження включається у строк попереднього ув`язнення. За таких обставин строк з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 373 - 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково покарання призначене за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч. 5 п. ґ ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 31.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 29.09.2015 року.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон "Nokia Lumia 820" imei НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого, передати власнику - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 за проведення товарознавчої експертизи № 284 від 04.12.2015р. - 613 грн. 80 коп. на користь державного бюджету України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1