Справа № 399/526/16-к
Провадження № 1-кп/399/70/16
ВИРОК
Іменем України
31 жовтня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше сховище, повторне таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше приміщення та повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
В кінці березня 2016 року, в денний час обвинувачений ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майнапроник на територію обгородженого по периметру парканом та забезпеченого від стороннього доступу двору домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де із використанням принесеної із собою лопати викопав, після чого повторно таємно, викрав належні ОСОБА_6 два стальні швелери загальною довжиною 3, 4 метри, вартістю з урахуванням зносу 101 грн. 42 коп. за 1 погонний метр, а всього на загальну суму 344 грн. 83 коп., після чого із викраденим зник із місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, на початку травня 2016 року, в денний час, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зі сторони вулиці перелізши через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 , сталеву сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю з урахуванням зносу 197 гривень, лопату штикову з дерев`яним держаком, вартістю з урахуванням зносу 71 гривня, сапу з дерев`яним держаком, вартістю з урахуванням зносу 25 гривень, дві сталеві коси для косіння трави розміром 700x80 мм з дерев`яним держаком, вартістю з урахуванням зносу 153 гривні за одну косу на суму 306 гривень та сталеву косу для косіння трави розміром 500x80 мм з дерев`яним держаком, вартістю з урахуванням зносу 110 гривень, а всього на загальну суму 709 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Він же, приблизно в кінці травня 2016 року, в денний час з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , зі сторони вулиці перелізши через паркан проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_7 , сталеву кувалду з дерев`яною ручкою, вартістю з урахуванням зносу 456 гривень, мідний двохжильний провід в ізоляції довжиною 15 метрів, вартістю 14 гривень 92 копійки за один погонний метр на суму 223 гривні 80 копійок та алюмінієвий одножильний провід в ізоляції довжиною 5 метрів, вартістю з урахуванням зносу 1 гривня 53 копійки за один погонний метр на суму 7 гривень 65 копійки, а всього на загальну суму 687 гривень 45 копійок, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того 5 липня 2016 року, в денний час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору домоволодіння належного ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , яке є зі сторони вулиці не огороджене та не забезпечене від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей власником, звідки повторно таємно викрав належну ОСОБА_8 сталеву трубу довжиною 3,5 метри, вартістю з урахуванням зносу 453 гривні, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що крадіжку з двору потерпілої ОСОБА_6 вчинив за обставин зазначених в обвинувальному актів, прийшов, зайшов до двору, викопав стовпчики й того ж дня, коли про це довідалась потерпіла, їх повернув.
Крадіжку з двору потерпілої ОСОБА_7 вчиняв два рази, взяв лопату, сапу, косу й ще щось, другого разу викрав кувалду та провід, викрадене майно здав до металолому, а потім забрав і повернув потерпілій.
Щодо крадіжки сталевої труби в потерпілої ОСОБА_8 пояснив, що з двору потерпілої носив солому й побачив вказану трубу, яка лежала серед сміття в стічній ямі, взяв та також здав на металолом.
Крім того обвинувачений пояснив, що збитки потерпілим відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні документами по справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 червня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомляє про вчинені крадіжки на території її домоволодіння /а.с. 96/;
- протоколом огляду місця події від 29 червня 2016 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яким було зафіксовано факт крадіжки /а.с. 98-100/;
- висновком експерта з оцінки майна від 30 червня 2016 року, яким була оцінена вартість викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_6 /а.с. 102/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення крадіжки /а.с. 107-110/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 5 липня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомляє про вчинені крадіжки на території її домоволодіння /а.с. 111/;
- протоколом огляду місця події від 5 липня 2016 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яким було зафіксовано факт крадіжки /а.с. 113 - 116/;
- протоколом огляду місця події від 6 липня 2016 року, а саме: домоволодіння належного ОСОБА_9 в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в ході проведення якого було відшукане майно потерпілої ОСОБА_7 /а.с. 118 - 121/;
- висновком експерта з оцінки майна від 6 липня 2016 року, яким була оцінена вартість викраденого майна з домоволодіння ОСОБА_7 /а.с.42/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 липня 2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення крадіжки /а.с. 128, 129/;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 липня 2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 повідомляє про вчинені крадіжки на території її домоволодіння /а.с. 132/;
- протоколом огляду місця події від 20 липня 2016 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яким було зафіксовано факт крадіжки /а.с. 134, 135/;
- висновком експерта з оцінки майна від 25 липня 2016 року, яким була оцінена вартість викраденого майна ОСОБА_8 /а.с. 140/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 розповідає про обставини вчинення крадіжки /а.с. 145-146/.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а дії, що виразились у повторному таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у інше сховище та повторному таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у інше приміщення, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено закінчений умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та визнання вини.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні, а саме : 1) два стальні швелери, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити у її розпорядженні; 2) сталева сокира з дерев`яною ручкою, лопата штикова з дерев`яним держаком, сталева кувалда з дерев`яним держаком, сталева сапа з дерев`яним держаком та сталева коса для косіння трави, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , слід залишити у її розпорядженні; 3) сталева труба довжиною 3,5 метри, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , слід залишити у її розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступні покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки та 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 31 жовтня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - два стальні швелери, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.
Речові докази - сталева сокира з дерев`яною ручкою, лопата штикова з дерев`яним держаком, сталева кувалда з дерев`яним держаком, сталева сапа з дерев`яним держаком та сталева коса для косіння трави, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у її розпорядженні.
Речовий доказ - сталева труба довжиною 3, 5 метри, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1