Справа № 431/2203/15-к
Провадження № 11-сс/782/76/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в м.Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Сєвєродонецьк, громадянину України, розлученому, раніше не судимому, військовослужбовцю військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 97 440 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, знайшов РПГ № 26 та гранату ф-1, які в органи МВС України та до складу озброєння частини добровільно не здав, а маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний намір, взяв їх собі з метою використання для особистих потреб та у подальшому залишив для зберігання в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2015 року під час проведення санкціонованого Старобільським районним судом Луганської області огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено РПГ №26 та гранату ф-1. Згідно висновку експерта № 185 від 20.05.2015 року вилучений предмет є боєприпасом.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що доведено існування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також доведені ризики, передбачені п.1; 3; 5 ст.177 КПК України, а саме ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про це свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_8 є мешканцем іншого міста, на території Старобільського району близьких родичів та постійного місця проживання не має, тому не має міцних соціальних зв`язків. Про ризик незаконно впливати на свідків свідчить те, що він є військовослужбовцем та має право користуватися закріпленою за ним вогнепальною зброєю, яку може використовувати в протиправних цілях з метою незаконного впливу на свідків.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання доведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважав необхідним обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що з клопотання та матеріалів доданих до нього видно, що досудовим слідством встановлена наявність ризиків, передбачених п.1; 3; 5 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому суд лише вказав, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_8 не може бути достатнім для запобігання доведеним ризикам. Поза увагою суду залишились обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тісні соціальні зв`язки: неповнолітню дитину ОСОБА_10 , матір ОСОБА_11 та брата ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_8 є колишнім співробітником міліції, який з початку АТО звільнився зі служби та увійшов в якості військовослужбовця до військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Цей факт свідчить про морально-етичні якості підозрюваного та спростовує нічим не обґрунтоване припущення щодо впливу на свідків за допомогою протиправного користування зброєю.

Також, слідчим суддею не встановлено, що надані докази доводять обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Вважає, що 19.05.2015 року, приблизно об 11 годині, на блок-посту, розташованому в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 був незаконно позбавлений волі невстановленими особами, одягненими в камуфляж та балаклави. При цьому, в порушення вимог п.4 ст.208 КПК України ОСОБА_8 не було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, не було роз`яснено право мати захисника, не було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганської області про затримання особи, негайно не повідомлено інших осіб про затримання ОСОБА_8 та його місце перебування. Після незаконного позбавлення волі у ОСОБА_8 зафіксовано сліди фізичного впливу. Дані факти при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України надані слідчим докази свідчать про наявність обгрунтовної підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1; 3; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обгрунтовної підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1; 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не заперечується і в апеляційній скарзі.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд першої інстанції також врахував вимоги ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, яке належить до тяжких злочинів і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що підозрюваний є військовослужбовцем та має право користуватися закріпленою за ним вогнепальною зброєю, яку може використовувати в протиправних цілях з метою незаконного впливу на свідків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовно застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 97 440 гривень, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та дійшов до правильного висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому доводи апеляційної скарги про недоведеність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є безпідставними.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 29.05.2015 року скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на незаконне затримання залишена без розгляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вже були предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: