АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділ з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинений суддями та представниками судової гілки влади управління спеціального розслідування ГСУ ГПУ ОСОБА_8 ,погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту ГПУ ОСОБА_5 та відсторонено від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2ст. 372 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням дійсних обставин справи та наявності даних, які свідчать про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та є службовою особою, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання оскільки прокурором було доведено правову підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

На думку захисту ухвала не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків чи потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки, співпрацює із слідством.

Окремо додає, що кримінальне провадження закінчене, належні докази, на думку захисника зібрані, а тому підстав і наміру продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином у ОСОБА_7 немає.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як вбачається з матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1, 2 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. ст. 121КК України.
01 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які працюють в органах Національної поліції України, у тому числі у Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, а також, використовуючи службове становище, зокрема доступ до автоматизованих баз даних, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, а тому перебування на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства.
Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .
З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Доказів негативних наслідків щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2016 року якою. задоволено клопотання слідчого в ОВС відділ з розслідувань кримінальних правопорушень, вчинений суддями та представниками судової гілки влади управління спеціального розслідування ГСУ ГПУ ОСОБА_8 ,погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту ГПУ ОСОБА_5 та відсторонено від посади слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві строком на два місяці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2ст. 372 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1980/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10

Категорія : ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_9