справа №1-8/10
провадження №1-о/619/1/16

У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області кримінальну справу за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142 , п.п. «а.з.і» ст.93 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 року) і засуджено довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
19 січня 2015 року ОСОБА_7 , який відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Новгород - Сіверський Чернігівської області Установі виконання покарань №31 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 9 березня 2010 року за нововиявленими обставинами було передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення від голови громадської організації «Майдан-громадський контроль» ОСОБА_6 та головного редактора газети «Правова України» ОСОБА_8 про проведення аудіо та відео фіксації судового засідання не на стаціонарну апаратуру,яке було підтримано ОСОБА_6 в судовому засіданні
Вислухавши прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання,думку інших учасників кримінального провадження, перевіривши зміст зазначених клопотань, при вирішенні їх обґрунтованості та мірності, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.
Разом з тим, відповідно до ст. 27 ч.6 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, користовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Поскільки учасники судового провадження не заперечують проти проведення аудіо та відеозапису,, суд знаходить клопотання таким,що підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 27 КПК України, ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання голови громадської організації «Майдан-громадський контроль» ОСОБА_6 та головного редактора газети «Правова України» ОСОБА_8 про проведення аудіо та відео фіксації судового засідання не на стаціонарну апаратуру- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3