н/п 1-кп/640/537/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не судимого, у силу 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
05.12.2015р. , приблизно о 13.40 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТРК «Караван», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Гер.Праці, 7, шляхом вільного доступу взяв одну пару рукавичок чоловічих шкіряних чорного кольору вартістю 130,00грн. та брюки чоловічі утеплені вартістю 250,00грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4817 від 15.12.2015р., загальною вартістю 380,0грн., які належать ТОВ «Група Рітейлу України», та, перебуваючи у примірочній кімнаті, зірвав з них кліпси сигналізації, вдяг вказані брюки під свій верхній одяг, поклав рукавички під свою куртку, після чого, перетнувши лінію кас та не оплативши вказаний товар, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету ТРК «Караван».
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд , у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України , приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані за ч.2ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 міру покарання не пов`язану з позбавленням волі
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов представника ТОВ «Група Рітейлу України» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Група Рітейлу України» 249,36грн.
Речові докази суд залишає в розпорядженні потерпілого.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 368,28грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді громадських робіт продовж 140 ( ста сорока ) годин .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов представника ТОВ «Група Рітейлу України» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Група Рітейлу України» 249,36 (двісті сорок дев`ять)грн.
Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 у сумі 368,28 (триста шістдесят вісім)грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя