Справа № 527/2149/16-к
провадження № 1-кс/527/566/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000690 від 06.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау Карагандинської області, республіка Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.08.2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ :
Заступник начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_4 , 23 жовтня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 .

Мотивував його наступним. ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вироком Глобинського районного суду від 10.08.2016 року за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів.

05.10.2016 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на вулиці Грушевського в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, гр. ОСОБА_6 умисно, з корисливою метою, за грошові кошти у сумі 400 грн., купюрами номіналом 200 грн. 1 шт. із серійним номером ВБ 7912728, 50 грн. 3 шт. із серійними номерами РГ 7418716, СЕ 0545895, СР 9802153, 20 грн. 2 шт. із серійними номерами ПЄ 0926826, ПЗ 2719742 та 10 грн. 1 шт. із серійним номером ХВ 0939396, із написами виконаними люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Голованов» отримані від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збув останньому полімерний пакет світло-зеленого кольору із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта № 1774 від 10.10.2016 року, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 78,317 г.

06.09.2016 року до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого Глобинського ВП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу "канабіс".

06.09.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000690 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

20.10.2016 року діяння перекваліфіковано з ч.1 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів, на ч.2 ст. 307 КК України збут наркотичних засобів вчинений повторно, предметом якого був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» .

21.10.2016 року ОСОБА_6 в селищі Градизьк на вул. Грушевського, за суму у розмірі 400 грн., купюрами номіналом по 100 грн., із серійними номерами: МН 8514551, МЕ 3140981, ЗЗ 5590241, ВИ 1906054, із написами люмінесцентним олівцем блакитного кольору «Закупка Голованов», незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний пакет білого кольору із кольоровим орнаментом із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору яка, зі слів ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом».

21.10.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000801 за ч.2 ст. 307 КК України.

21.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого в приміщенні гаража домогосподарства виявлено висушену частину рослини, зовні схожу на рослину коноплі; подрібнену речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб «канабіс»; а також гр. ОСОБА_6 було добровільно видано полімерний контейнер із подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на наркотичний засіб «канабіс», яку він придбав, зірвавши, на початку осені 2016 року декілька рослин коноплі у лісозахисній смузі в с-щі Градизьк Глобинського району, неподалік від свого домогосподарства, подрібнив за допомогою садових ножиців та зберігав із метою збуту.

21.10.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000802 за ч.2 ст. 307 КК України.

21.10.2015 року кримінальні провадження № 0000801, № 0000802 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000690 та присвоєно спільний номер № 0000690.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, та його збут, вчинений повторно, особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.ст. 309, 310 КК України, громадянин ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами: протоколом огляду та помітки грошових купюр, що використовувалися в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 05.10.2016 року; протоколом огляду покупця; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; висновком судово-хімічної експертизи; речовим доказом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 78,317 г; протоколом допиту особи, яка здійснювала оперативну закупку, яка пояснила, що він час від часу вживав наркотичний засіб «канабіс» шляхом куріння. Оскільки рослини коноплі, з яких виготовляється даний наркотичний засіб, він ніколи не вирощував, то для вживання наркотичний засіб купував у гр. ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 . Інколи сам звертався до ОСОБА_6 із проханням продати «канабіс», а інколи ОСОБА_6 сам пропонував придбати у нього даний наркотичний засіб, також названа особа розповіла про хід проведення оперативної закупки; протоколами допиту понятих, що брали участь у проведенні оперативної закупки; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а також обшуку його особи.

21.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

21.10.2016 року о 16.50 год. заступником начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол в порядку ст. 208 КПК України про затримання ОСОБА_6 , як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_6 , згідно рапорту оперуповноваженого Глобинського ВП ОСОБА_8 - 14:20 год. 21.10.2016 року.

Необхідність обрання ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу слідчий мотивував тяжкістю вчинених злочинів та наявністю ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні начальник Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступник начальника слідчого відділу Глобинського ВП ОСОБА_4 , клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити. Вказували, що є можливість підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

- вчинити інше кримінальне правопорушення,так як будучи раніше судимим ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисні тяжкі злочини за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, особу, яка здійснювала оперативну закупку наркотичного засобу, а також на понятих, що брали участь у даній негласній слідчій (розшуковій) дії, та понятих, що брали участь у проведенні обшуку;

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, частково. Прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тим, щоб він міг підготувати будинок до зими, допоміг дружині завершити деякі роботи. Вказував, що сприяв слідству, оскільки добровільно видав контейнер із наркотичною речовиною, намірів ухилятися від слідства та суду не має.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, представляючи позицію свого підзахисного, прохала обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивувала тим, що ризики слідчим та прокурором не підтверджені і є лише припущеннями. По попередніх судимостях ОСОБА_6 жодного разу не порушував умови обраного запобіжного заходу.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 21 жовтня 2016 року о 21.00 год., тобто завчасно.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, які є тяжкими злочинами. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, результати обшуку та оперативних закупок.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Епізоди злочинної діяльності, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_6 , зафіксовані в період іспитового строку, тобто через досить короткий проміжок часу після ухвалення щодо нього вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 10.08.2016 року, яким його було засуджено за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із встановленням іспитового строку - 2 роки.
Викладене вказує, що особа на шлях виправлення не стала, порушила порядок та умови відбування покарання, продовживши незаконні дії у сфері обігу наркотичних засобів, що підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. За викладених обставин не виключається також вплив підозрюваного на закупну особу, з якою підозрюваний контактував неодноразово, а також на понятих, які приймали участь при проведенні слідчих дій, і проживають в населених пунктах на території Градизької селищної ради.
Виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи стримуючі фактори, такі як відповідальність за свою сім`ю та малолітню дитину, якими знехтував підозрюваний, наявність вищезазначених ризиків, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме працездатний вік, нормальний стан здоров`я, відсутність будь-яких хронічних захворювань, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Вирішуючи питання початку строку перебування під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), відповідно до якої момент, з якого починається обмеження свободи особи починається не з часу коли її доправили до дільничного відділку чи документально оформили затримання, а з часу, «коли особа не є вільною у пересуванні» і «не може вільно покинути певне, визначене владою місце».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, застава визначається у розмірі 60 мінімальних заробітних плат (1378 х 60 = 82680 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актау Карагандинської області, республіка Казахстан, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 14.20 год. 21.10.2016 року часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 14.20 год. 20 грудня 2016 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя
Глобинського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1