У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Саратського району, Одеської області, громадянина України, селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000146 від 09.03.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 09.03.2016 року до СУ ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що особа, яка займає особливо відповідальне становище, вимагає неправомірну винагороду у сумі 200000 гривень за виконання покладених на неї обов`язків.

Так, в січні 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч гривень від ОСОБА_9 за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, останній використає службове становище та надану йому владу та перешкодить подальшому позитивному розгляді на сесії Радісненської селищній раді Іванівського району Одеської області питання щодо розгляду заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_5 .

На початку березня 2016 року, знаходячись біля будівлі Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області по вул. Миру 6 в смт. Радісне Іванівського району Одеської області, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що останньому, як представнику ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , необхідно передати ОСОБА_5 20 тис. гривень в якості частини раніше обіцяної неправомірної вигоди від загальної суми 200 тис. гривень за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.

Надалі, 13 квітня 2016 року близько 13 години, знаходячись в автомобілі

«ЗАЗ 110307», біля кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди у сумі 20 тис. гривень (від загальної суми неправомірної вигоди 200 тис. гривень) за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.

13 червня 2016 року до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у власність земельних ділянок в смт. Радісне Іванівського району Одеської області для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Того ж дня ОСОБА_5 , на підставі вказаних заяв, підготував та підписав розпорядження № 17-ОД 2016 р. СР від 13 червня 2016 року відповідно до якого останнім рекомендовано для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Надалі, рішенням Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 117-VII від 14 червня 2016 року,на підставі відповідного розпорядження № 17-ОД2016 р. СР від 13 червня 2016 року, підготовленого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, рішенням Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 118-VII від 14 червня 2016 року, на підставі відповідного розпорядження № 17-ОД2016 р. СР від 13 червня 2016 року, підготовленого ОСОБА_5 , ОСОБА_11 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою; АДРЕСА_2 .

Під час наступної зустрічі, 15.06.2016 близько 18 годині, знаходячись у кафе «Міраж» (401 кілометрі траси «Київ-Одеса») ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 рішення Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 117-VII від 14 червня 2016 року та № 118-VII від 14 червня 2016 року про надання дозволу громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 15.06.2016 о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі, припаркованому поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса», отримав від ОСОБА_9 , який є представником ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , другу частину неправомірної вигоди у сумі 90 тис. гривень (від загальної суми неправомірної вигоди 200 тис. гривень) за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, вину не визнав та вказав, що за даних обставин він допомагав продати право на землю, він є особою відповідальною тому будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню не має наміру.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти клопотання, та вказав, що підозра не обґрунтована, оскільки мала місце провокація злочину заявником, який не одноразово виступав потерпілим по такого типу кримінальних провадженнях, крім того ризики не обґрунтовані тому, підстав для задоволення клопотання немає.

Захисник ОСОБА_6 , заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями по якій будуть ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_19 підтримав думку ОСОБА_6 та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факти отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в загальній сумі 110000 гривень; протоколом огляду місця події поблизу кафе «Міраж» на 401 кілометрі траси «Київ-Одеса» в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 90 тис. гривень, протоколом огляду грошових коштів в сумі 20 тис. гривень від 13.04.2016, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено частину раніше отриманої ОСОБА_5 неправомірної вигоди, рішеннями Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області № 117-VII від 14 червня 2016 року та № 118-VII від 14 червня 2016 року про надання дозволу громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім вище переліченого, слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , пов`язане із вимаганням неправомірної вигоди, що підвищує суспільну небезпечність такого кримінального правопорушення, оскільки останнім час здійснюється посилення заходів щодо боротьби з корупцією в органах державної влади.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_6 про особисту поруку - не може бути задоволено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_5 , що майже в три рази перевищує задекларовану суму доходу за 2015 рік, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/11111/16-к, провадження по справі 1-кс/522/11626/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 серпня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.06.2016