Справа № 359/5745/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/457/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 07.09.2016р. про виправлення описки,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 р. продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000777 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 року, а саме судом помилково зазначено дату повідомлення про підозру 02.07.2016р. замість 02.06.2016р.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2016 р.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом, якими керувався суд при винесенні ухвали від 21.07.2016 року, на а.с. 37 має місце постанова слідчого від 02.07.2016р. про уточнення матеріалів слідства, якою виправлено описку в повідомленні про підозру ОСОБА_9 , де зазначено дату її складання - 02 липня 2016р. Даною постановою керувався суд при винесенні ухвали від 21.07.2016р., тому відсутні підстави для задоволення заяви адвоката, оскільки описки в даній ухвалі судом не допущено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.09.2016р., якою відмовлено у виправленні описки та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 було складено 02.06.2016р. та вручено останньому 09.07.2016р. При цьому слідчий суддя в ухвалі про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу від 21.07.2016р. зазначив дату повідомлення про підозру 02.07.2016р. Разом з тим у вказаній ухвалі слідчого судді не має жодного посилання на такий документ як постанова про уточнення матеріалів слідства, на яку посилався слідчий суддя відмовляючи у виправленні описки. Крім того, чинним КПК, а саме, ст. 279 КПК України чітко визначено способи внесення змін до повідомлення про підозру, а саме, повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.
Також вказує, що відбулось порушення принципу незмінності судді, оскільки ухвала про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу виносилась одним слідчим суддею, а ухвала, якою відмовлено у виправленні описки іншим слідчим суддею, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, ухвалення рішення незаконним складом суду.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_9 , які подану захисником апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, за змістом вказаної норми закону суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. У разі, коли суд приймає рішення і зазначає невідповідні дані не через технічну помилку, а на підставі матеріалів справи, в даному випадку, на підставі клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та матеріалів, доданих до клопотання, питання про описку йти не може.
За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016р., оскільки в даному випадку має місце внутрішнє переконання суду при оцінці наданих прокурором доказів, що не є опискою.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, оскільки визначення слідчого судді для розгляду вказаної заяви було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 379, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2016р., якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки залишити без змін.
Судді:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4