КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4666/12
Провадження № 4/1609/434/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

за участю прокурора Гайдар О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність економіст, одруженого, має на утриманні дитину, працює ТОВ «Укрчермет»м.Черкаси, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,_

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 19.04.2012 року близько 20-00 години за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, знаходячись поблизу будинку №6 по вул. Зіньківська в м. Полтава шляхом сканування та пошкодження автомобільної сигналізації, з автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5, таємно викрав мобільний телефон марки ОСОБА_6 U8 I WhiteI IMEI 76502, і кошти в сумі 30 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3030 гривень. 19.04.2012 року близько 20-30 години він за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом сканування та пошкодженням сигналізації Автомобіля Шевроле АВЕО, д.н.з. НОМЕР_2, котрий належить гр. ОСОБА_7, звідки таємно викрав ноутбук «НР G 62 A-35c2 (АС 686 ЄА) вартістю 5000 грн., мобільний телефон Nokia E -50 вартістю 600 грн., зарядний пристрій до фотоапарату «Nikon»вартістю 300 грн., флеш накопичувач обємом 16 Гб вартістю 250 грн., модем МТС Е 2550 вартістю 200 грн., переобразовувач «Порто 350»вартістю 850 грн., зовнішній жорстокий диск вартістю 700 грн., акумуляторну батарею до мобільного телефону вартістю 50 грн. Таким чином незаконними діями ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 950 грн.

20.04.2012 року було порушені кримінальні справи № 121210093, 121210094 за ч.1 ст.185 КК України, по якими 16.05.2012 року злочини перекваліфіковані з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України

16.05.2012 року о 14:40 год. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

17.05.2012 року ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши слідчого, який просить задовольнити подання, прокурора, який підтримує подання, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати міру запобіжного заходу не пов»язану з позбавленням волі, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях на тому, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestv. Slovakia), № 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року), «Хайредінов проти України»(Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, п. 2728, від 14 жовтня 2010 року).

Тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності (див. рішення у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), № 11036/03, пункт 55, ECHR 2008-... (витяги)). Наприклад, у справі «Амбрушкевич проти Польщі»(Ambruszkiewicz v. Poland) (№ 38797/03, пункти 2932, від 4 травня 2006 року). Тому суд обовязково має розглянути питання, чи є взяття заявника під варту конче необхідним для забезпечення його присутності в суді та чи могли інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Як вбачається із матеріалів подання, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно довідки №122-18052012/53022, вбачається, що ОСОБА_3 раніне не судимий.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, вину в скоєному визнає, характеризується позитивно, перебуває в шлюбі та те, що з матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи, яка вивчалася в порядку нерозголошення судом ,не вбачається, що обвинувачений переховувався від органів досудового слідства чи перешкоджав встановленню істини у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Крім того, суд приходить до висновку, що твердження слідства про ухилення обвинуваченого від слідства викликає обґрунтовані сумніви. Реєстрація місця проживання та проживання особи в іншому місті, не може бути розцінена судом як подальше ухилення від слідства та суду.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається, що інші, менш суворі заходи є недостатніми для забезпечення присутності обвинуваченого під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 165№, 165І КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, 26.08.1982 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Шаповал