АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6748/16-к Номер провадження 11-сс/786/392/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст..303 КПК України повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 15.06.2016 року.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником фактично оскаржується факт невнесення слідчим відомостей до ЄРДР, а оскільки відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, то скаржником, починаючи з моменту закінчення 24 годин після отримання його заяви №1293 від 15.06.2016 року Національним антикорупційним бюро України, пропущено 10-денний строк на оскарження бездіяльності слідчого, а отже скаргу подано з пропущенням строків звернення до суду.

Також, слідчий суддя вказав, що заявником не зазначено за яких поважних причин після спливу 24 годин з подання заяви від 15.06.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення і до 15.08.2016р. скаржник не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою направити матеріали на розгляд слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки слідчим суддею не враховано того, що 15.06.2016 року на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_7 щодо вчинення службовими особами Господарського суду Полтавської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, за результатами розгляду якої, листом №11-178/21089 від 30.06.2016 року матеріали заяви в межах компетенції направлено до прокуратури Полтавської області. Після чого 04.08.2016 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області на адресу заявника було надіслано повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Апелянт вважає, що предметом оскарження є саме бездіяльність ОСОБА_6 про яку він дізнався лише 04.08.2016 року.

Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги того, що вказану скаргу розглянуто слідчим суддею за відсутності скаржника, а копію ухвали ним отримано лише 02.09.2016 року.

Апелянт в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.06.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_7 звернувся до Національного антикорупційного буро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Господарського суду Полтавської області.

В свою чергу, листом від 30.06.2016р. за № 11-178/21089 НАБ України вказану заяву, відповідно до компетенції, направила для розгляду до прокуратури Полтавської області.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, вищевказана заява зареєстрована у прокуратурі Полтавської області 11.07.2016р.

Відповідно до частини 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями ст.214 КПК України, відповідні відомості про кримінальне правопорушення повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 12.07.2016 року. Відповідно, саме з 12.07.2016 року повинен обчислюватися десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу до суду ОСОБА_7 подав лише 18.08.2016 року, тобто після перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження, при цьому заявником не зазначено за яких поважних причин він не звертався до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі, повертаючи скаргу ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ЗЛАТОБАНК ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4