Справа № 130/1043/15-к
Провадження №11-кп/772/887/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000221, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-28 лютого 2011 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт;
-09 листопада 2012 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст..ст.389 ч.2, 122 ч.1, 70, 71, 72 КК України до 1 (одного) року 7 (семи) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15.06.2015 року по 25.11.2015 року включно та з 17.03.2016 року по 22.04.2016 року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 23 квітня 2014 року біля 22.00 години в селі Северинівка Жмеринського району Вінницької області за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження через розшук обвинуваченого, з метою заволодіння чужим майном прийшли до території пилорами, біля якої перебував належний ОСОБА_9 вантажний автомобіль «Рено Магнум», після чого шляхом вільного доступу за допомогою ножниць для металу зламав замок кришки бензобаку, з якого за допомогою шлангу викрав 300 літрів дизельного пального, заподіявши потерпілому майнову шкоду на суму 3360 гривень.
В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. На його думку суд не врахував його щире каяття та усвідомлення ним наслідків вчиненого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції обвинуваченого вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим та одночасно вказав на порушення судом кримінального процесуального закону, яке полягає в зазначенні в мотивувальній частині вироку особи, відносно якої вирок гне постановлявся.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, посередню характеристику та наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічного злочину. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого суд вірно дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України. Також суд належним чином мотивував неможливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України.
Разом з тим апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження через розшук обвинуваченого. Таким чином суд у вироку вказав на особу, яка не захищалась від висунутого проти неї обвинувачення у встановленому порядку та відносно якої вирок суду не постановлявся. Тому в цій частині вирок підлягає зміні.
Крім цього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 перебував в місцях попереднього ув`язнення з 15.06.2015 року по 25.11.2015 року, а також з 17.03.2016 року по теперішній час.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000221, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 .ст.185 КК України змінити через істотне порушення кримінального процесуального закону.
В мотивувальній частині вироку з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним виключити висновок суду про вчинення злочину «за попередньою змовою з ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження через розшук обвинуваченого» зазначивши про вчинення злочину «за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якого виділене в окреме провадження через розшук обвинуваченого».
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 15.06.2015 року по 25.11.2015 року включно та з 17.03.2016 року по 26.08.2016 року включно в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: