Справа № 149/2658/16-к
Провадження №11-сс/772/415/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників судового розгляду, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчих, що не підлягає оскарженню на підставі ч.2 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого суді незаконною, просить її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчими СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП не виконана інша ухвала Літинського районного суду від 25.03.2016 року та вимоги ст. ст. 56, 60 КПК України. Вказує, що йому не відомо чи розпочато досудове слідство за його скаргою та процесуальний статус у справі.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте їх відсутність не перешкоджала судовому розгляду, який проведений у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що останній оскаржує бездіяльність слідчих по розслідуванню кримінального провадження загалом, не конкретизуючи, який слідчий, в який строк і яку саме процесуальну дію не вчинив.

В частині 1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У скарзі ОСОБА_6 містяться не чіткі, не конкретизовані вимоги щодо бездіяльності слідчих загалом, без ознак їх ідентифікації, прізвищ, місця роботи, тощо, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України, вони не розглядаються під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді, згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді, оскільки її висновки відповідають положенням кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: