Справа №592/5543/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/243/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчою про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
09.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: велосипед «АRDIS BIKC», речі, які добровільно видав ОСОБА_9 - грошові кошти в сумі 22 грн., номіналом 10.5.5.2 грн., мобільний телефон «Nokіа 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; відмички - 4 шт.; пінцет - 1 шт., віджим - 1 шт.; викрутка - 2 шт.; частина механізму врізного замка - 1шт.; пара рукавичок, добровільно виданий ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia Е66».

В клопотанні зазначено, що в період часу з 08.00 год. до 16.30 год. 08.06.2016 року. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, шляхом підбору ключа проникли до кладової будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед «АRDIS BIKC», чим завдали ОСОБА_11 матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Клопотання вмотивоване тим, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає меті, визначеної в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без урахування всіх обставин справи, містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що задовольняючи клопотання слідчого, суд не врахував, що слідчий не вмотивував у клопотанні необхідності арешту вилучених у ОСОБА_9 речей, а саме: мобільного телефону «Nokіа 1280» імеі: НОМЕР_1 та мобільного телефону «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , не вказав документи, які підтверджують право власності на майно, що належно арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Крім того, зазначаючи, що вказані мобільні телефони є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд в ухвалі не обгрунтував та не зазначив сукупність підстав, які дозволяють вважати, що мобільні телефони є доказом злочину викрадення велосипеду.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Сумського відділення поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0002553 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, дане клопотання в частині накладення арешту на вилучені у ОСОБА_9 речі - мобільний телефон «Nokіа 1280» імеі: НОМЕР_1 та мобільний телефон «Lenovo A328» імеі: НОМЕР_2 . імеі: НОМЕР_3 є правильним з огляду на те, що зазначені мобільні телефони можуть бути звернуті на відшкодування, як матеріальної так і моральної шкоди, яка була заподіяна потерпілому в результаті протиправних дій ОСОБА_12 , що відповідає вимогам зазначеним у ч.2 ст.170 КПК України.

З огляду на це апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучено в результаті проведення огляду місця події, яке належить потерпілому, підозрюваному ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.