overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
02.02.2016 Справа № 490/614/16-к
н/п 1-кс/490/341/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 та його зобов`язання винести постанову про розшук свідка ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Заявник просив суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2016 року та забов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 винести постанову про розшук свідка ОСОБА_4 , з метою визначення його місця реєстрації та допиту.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 7 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши вимоги заявника, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в частині вимог щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2016 року.
З приводу вимог заявника зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 винести постанову про розшук свідка ОСОБА_4 для його допиту, суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовити у відкритті провадження, так як вищезазначені вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені, передбачений ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 в частині вимог щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року.
Ухвала в частині відмови про відкриття провадження по скарзі може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1210/16-к
Номер провадження 1-в/585/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити, оскільки судом вже прийнято рішення відносно нього.

З ухвали Роменського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 р., яка набрала законної сили, вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2006 р. за ст. 189 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, ст. ст.70,71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання обчислюється з моменту затримання з 07 квітня 2006 року.

Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено. В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 07 квітня 2006 року по день набрання вироком законної сили 16 грудня 2006 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/163/16-к
Пров. № 1-кп/590/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 березня 2016 р. Ямпільський райсуд Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000105 від 29.04.2014 року за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_5 ,який надійшов з прокуратури Ямпільського району Сумської області 11.03.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

ОСОБА_5 , його законний представник, та захисник клопотань не мають.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового розгляду, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/1025/16 справа № 590/96/16 -к від 29.04.2014 року за ст. 128 КК України відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 16.03.2016 року на 14-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,повідомити прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , службу у справах дітей, кримінальну поліцію, та свідків заявлених по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа №668/3752/16-к

10.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника Білозерського районного управління юстиції Херсонської області з питань державної реєстрації на строк до 04.04.2016 року.
Копію ухвали направити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області, Білозерському районному управлінню юстиції Херсонської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2016 року о 15:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/142/16-к
Провадження № 1-кп/737/15/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченої, та провести судовий розгляд за відсутності представника потерпілого, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляла.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваної не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/380/15-к
Провадження № 1-в/589/744/16
УХВАЛА
12.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Б.-Калтай Залісовського району Алтайського краю РФ, гр.Росії, росіянин, не працює, не одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , засуджений 23.02.2015 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 23.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 447/272/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/231/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалами апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2016 року та від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідно прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_10
Справа № 439/9/14-к/1-кп Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/92/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000080 від 06 грудня 2012 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працює фізичною особою підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 412, ст. 415, ст. 291 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задоволити частково, вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити в Бродівський районний суд Львівської області та призначити новий судовий розгляд.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год. 29.02.2016 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер справи 712/6261/13-к
Номер провадження 1кс/712/2327/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 24 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Магльованого Миколу Івановича, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Магльованим Миколою Івановичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції Магльований М. І. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

Під час досудового розслідування від БНОН Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в АДРЕСА_2, у якого за місцем проживання можуть знаходитись речі, цінності та майно одержанне злочинним шляхом, що має значення для встановлення істини у справі.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання просили суд його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процес, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дане клопотання не вмотивоване.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції Магльованому Миколі Івановичу про проведення обшуку - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
24.07.15
Провадження № 1-кс/200/5871/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000839 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.15 слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000839.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4781/15-к
1-кп/214/93/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши закрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004353 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004353 від 28.11.2014 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про витребування первинних медичних документів відносно ОСОБА_5 , а саме історію хвороби з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2007 року з приводу короткочасної депресивної реакції, для подальшого направлення її експерту для повного та всебічного дослідження всіх обставин при проведенні експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про витребування документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 лютого 2016 року задоволено клопотання прокурора про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , проведення якої доручено експертам судового відділення ОКЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

За таких обставин, враховуючи, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин при проведенні експертизи необхідні первинні медичні документи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме історія хвороби останнього, який знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2007 року з приводу короткочасної депресивної реакції, суд вважає необхідним витребувати їх, оскільки дані документи необхідні для проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 350, 509 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про витребування документів задовольнити.
Витребувати з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» історію хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 2007 року з приводу короткочасної депресивної реакції.

Копію ухвали направити до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер», який знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1