Справа № 275/619/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей з заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що 10.11.2016 р. він звернувся до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про самовільне захоплення земельної ділянки державної власності з боку юридичної особи ТОВ «АСТ», що спричинило шкоду на суму 450000 гривень. Станом на 18.11.2016 року заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Заявник просить визнати протиправною бездіяльність Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з невнесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати Брусилівське відділення поліції зареєструвати звернення до вказаного реєстру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що заяву про кримінальне правопорушення подав до відділення поліції безпосередньо. В заяві зазначив відомості в тій мірі, в якій вони йому відомі.

Представник Брусилівського відділу поліції Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, за підписом керівника відділення до суду надіслано листа від 23.11.2016 р. №2966 з проханням розглядати скаргу без участі представника.

Згідно вказаному листу, начальник поліції визнав, що до відділення надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що «ТОВ «АСТ» обробляє земельні ділянки без договору оренди, без будь-яких підтверджуючих матеріалів». Зазначає, що вказане звернення зареєстроване до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень за №2082 та «за резолюцією керівництва розгляд зазначеної заяви доручено оперативному підрозділу відділення поліції для проведення перевірки та встановлення ознак злочину».

Почувши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, враховуючи, зокрема, кримінально-процесуальні засади верховенства права, законності, змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно пунктів 8, 9 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за №680/28810 (надалі - Положення), слідчі органів поліції є реєстраторами та користувачами Єдиного реєстру досудових розслідувань
Згідно п.2 розділу ІІ Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, враховуючи зміст листа начальника відділення поліції в адресу суду, відомості, зазначені в заяві та доведені ОСОБА_3 в тому обсязі, в якому вони відомі керівництву поліції, відповідають вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, тобто містять короткий виклад обставин, що формально вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України «Самовільне зайняття земельної ділянки».
Отже така заява має бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та її перевірка має відбуватись кримінально-процесуальними засобами.
Такий висновок слідчого судді немає щонайменшого значення в контексті майбутнього доказування та висновків суду по суті кримінального провадження, оскільки вказані заявником факти можуть або підтвердитись, або не підтвердитись, як і свідоме чи не свідоме ставлення заявника до зазначених ним обставин на момент подання заяви про злочин. В такому разі, юридичні наслідки для всіх учасників кримінального провадження визначатимуться встановленими та доведеними обставинами в межах кримінального провадження, засобами кримінального процесу.
Отже посилання керівника органу поліції на «перевірку» заяви для «встановлення ознак злочину» у позапроцесуальний спосіб, не передбачений та не встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, не спростовують доводів скарги.

Водночас, вичерпний перелік повноважень слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність органів досудового слідства, що визначені ст.307 КПК України не передбачають можливості в такий спосіб «визнати бездіяльність протиправною», а лише надає право зобов`язати вчинити певні дії.

Отже скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.214, 304-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2016 р. щодо самочинного захоплення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1