Справа № 541/2224/16-к
Провадження № 1-кп/541/197/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_7

представника сектору ювенальної превенції Миргородського ВП ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

29 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 06.10.2016 року.

Для вирішення питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 судове засідання відкладено до 07.10.2016 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд та клопотав про виклик в судове засідання потерпілого та свідків обвинувачення.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, представник служби у справах дітей та представник сектору ювенальної превенції..

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт, зважаючи на його ухилення від явки до органів досудового розслідування,та враховуючи, що під час перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом, останній його порушував, не проживав за місцем реєстрації по місцю проживання своїх батьків в місті Лубни ( а. п. 2 ) .

Представники служби у справах дітей Миргородської міської ради, та сектору ювенальної превенції при вирішенні клопотання підтримали позицію прокурора.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого зазначала, що вона не проживає з сином, оскільки у нього конфлікт з батьком і він не бажає проживати разом з ними, син проживає у її батьків та батьків чоловіка в місті Миргород. Не заперечувала про передання їй сина під нагляд, однак впевненості в можливості зобов`язання не виявила зважаючи, що вона та син проживають в різних населених пунктах.

Захисник неповнолітнього, адвокат ОСОБА_4 вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід передання підозрюваного під нагляд матері, зважаючи на довірливі відносини з сином.

Дід ОСОБА_10 та баба ОСОБА_11 неповнолітнього обвинуваченого пояснили, що в зв`язку з складними відносинами обвинуваченого з батьком, ОСОБА_12 тимчасово проживав разом з ними, однак на зимовий період він має бажання піти проживати до батьків його матері.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього будь-який запобіжний захід, разом з тим зазначав ,що буде проживати в місці визначеному судом.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, з метою попередження протиправної поведінки, обвинуваченого та ухилення від суду і оскільки обвинувачений неповнолітній не проживає разом з батьками за місцем реєстрації, в ході досудового розслідування порушував умови запобіжного заходу домашній арешт.

Місцем домашнього арешту суд вважає за необхідне визначити місце реєстрації неповнолітнього разом з батьками зважаючи на вимоги ст.ст. 150,155 СК України.

Суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді передання неповнолітнього під нагляд матері, оскільки будь-яких об`єктивних даних, що остання зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 захисником суду не надано та враховуючи пояснення надані суду законним представником ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 181, 314, 315, 331, 369, 372 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 09.00 годин 17 жовтня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Повідомити про судовий розгляд представника Служби у справах дітей Миргородської міської ради, представника Сектора ювенальної превенції Миргородського ВП.

Зобов`язати службу у справах дітей Миргородської міської ради, Лубенської міської ради надати в судове засідання звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України.

Неповнолітнього обвинуваченого повідомити про час та місце судового розгляду кримінального провадження через його законного представника.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миргород Полтавської області, обвинуваченому за ч.1 ст. 289 КК України запобіжний захід домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години вечора до 7 години ранку.

Строк дії цієї ухвали до 06 листопада 2016 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити начальнику Лубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору і обвинуваченому та його законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1