Справа № 202/1269/16-к
Провадження №1кс/0202/486/2016
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , в якій просив суд зобов`язати відповідальну особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві від 15 лютого 2016 року, 20 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що із заявами від 15 лютого 2016 року, 20 лютого 2016 року та 24 лютого 2016 року він звертався до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в яких повідомляв про вчинення злочинів. Однак, всупереч ст. 214 КПК України зазначені заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з чим вважав, що слідчими порушені положення КПК України. Наголошував, що в заяві від 15 лютого 2016 року він повідомив про вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України, а саме про умисне знищення або пошкодження майна, яке виникло внаслідок встановлення на велосипедній доріжці, розташованій по пр.. Миру в м. Дніпропетровську рекламного щита. 20 лютого 2016 року ним була подана заява за фактом таємного проникнення до будівельного майданчику бювету, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру та пошкодження невідомими особами замка на огорожі будівельного майданчику. 24 лютого 2016 року ним подана заява за фактом бездіяльності з боку відповідальних осіб, які протягом тривалого часу усуваються від виконання своїх зобов`язань та не виконують вимоги вищестоящих органів місцевого самоврядування щодо спилу дерева, яке закриває важливі дорожні знаки, чим робить небезпечним рух транспортних засобів на перехресті пр. Миру та вул. Щербини в м. Дніпропетровську.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали поданих заяв, заслухавши ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

15 лютого 2016 року до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 із заявою, в якій повідомляв, що 12 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин невідомі особи, знаходячись на пр. Миру в м. Дніпропетровську встановили рекламний щит у зв`язку з чим просив провести перевірку законності встановлення зазначеного рекламного щита.

20 лютого 2016 року із заявою до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , в якій повідомляв, що невідомі особи пошкодили замок на огорожі будівельного майданчику, що розташований по пр. Миру в м. Дніпропетровську.

24 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якій повідомляв, що 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин він рухався з пр. Миру в м. Дніпропетровську та здійснював поворот ліворуч на вул. Щербини в м. Дніпропетровську, рухаючись по головній дорозі відповідно до дорожнього знаку 2.3. У цей час зі сторони вул. Донецьке шосе здійснював поворот на вул. Щербини в м. Дніпропетровську інший автомобіль, що не надав переваги та щоб уникнути зіткнення йому довелось прискорити рух. Зазначав, що аварійна ситуація сталась внаслідок того, що водій не мав змоги своєчасно побачити дорожній знак. Просив передати інформацію до належних служб та прийняти заходи стосовно постійних аварійних ситуацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто, при внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Отже, виходячи зі змісту заяв ОСОБА_3 від 15 лютого 2016 року та від 24 лютого 2016 року та доданих до них документів, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні.

Разом з цим, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року, в якій зазначалось про проникнення невідомими особами до будівельного майданчику, розташованого по пр. Миру в м. Дніпропетровську та пошкодження майна, слідчий суддя вважає необхідним в цій частині скаргу задовольнити, та зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року, зареєстрованої в Журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені злочини та інші події Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області № 3018.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1