Справа № 727/8295/16-к
Провадження № 1-кс/727/2703/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке погоджено прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Встановлено, що клопотання слідчого погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який не є стороною кримінального провадження, оскільки у витягу з ЄРДР, який доданий до матеріалів справи, взагалі не вказаний прокурор.
Як вбачається з клопотання слідчого ОСОБА_2 , в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля, окрім того, що автомобіль буде мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та може бути речовим доказом, але постанова про визнання транспортного запсобу речовим доказом не долучена до клопотання, а тому вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає поверненню в прокуратуру Чернівецької області, для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору прокуратури Чернівецької області клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 22 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1