overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/2268/15-к
Провадження № 1-кп/390/29/16
УХВАЛА

про привід свідків

"01" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000878 від 04 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: в 2011 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.309 ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 ч.2 ст.310 КК України.

В судові засідання призначені на 22.01.2016 р., 15.02.2016 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, - не з`явились, причину неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року застосовано примусовий привід до вищевказаних свідків, який виконаний частково - свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 01.03.2016 року, не доставлені.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід даних свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год. 23.03.2016 року до свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та Кіровоградської місцевої прокуратури, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 398/630/16-к
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003524 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 лютого 2016 року вказані матеріали кримінального провадження передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 14.00 год. 17 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17 про роз`яснення ухвали суду від 12.02.2016 року відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить роз`ясними ухвалу Балаклійського районного суду від 12.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , до якого судом було застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що неявка представника виправної колонії не перешкоджає розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не доставлений, але надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвала суду від 12.02.2016 року набрала законної сили, в установлений законом строк вона оскаржена до апеляційного суду Харківської області ніким не була.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Балаклійського районного суду від 12.02.2016 року його клопотання було задоволено та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10.01.2013 року по 27.10.2014 року. Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувала ся та набрала законної сили.
Керуючись ст..537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17 в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду від 12.02.2016 року щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 638/2453/16-к
1-кс/638/527/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з клопотанням в порядку ст. 225 КПК України.
Ознайомившись з вказаним клопотанням, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Дана норма закону встановлює певні критерії проведення допиту свідків чи потерпілого на досудовому слідстві у судовому засіданні слідчим суддею, по-перше тільки у виняткових випадках пов`язаних із необхідністю такого допиту через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби або інших обставин через які допит такого свідка в наступному буде неможливо у судовому засіданні судом; по друге за обставин які можуть вплинути на повноту чи достовірність показань.
ОСОБА_2 не навів будь-яких із вказаних обставин щодо виняткової ситуації або як таких, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показань цих свідків в наступному.
Водночас, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням про допит свідка до слідчого в порядку ст. 93 КПК України, а в разі відмови у задоволенні клопотання оскаржити дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Отже, з наведенного вбачається, що сторона кримінального провадження, яка ініціює допит свідків під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч.1 ст.225 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено обставин виняткового випадку необхідності допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, оскільки заявником жодна із вказаних підстав у ч.1 ст.225 КПК України не доведена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 110, 225, 309, 369-372КПК України, суддя-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/93/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Згідно обвинувального акта від 25 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 і повторно, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:30 годину 09.03.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/531/2016 Справа №641/2032/16-к
УХВАЛА

03 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
3.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за її заявою та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 22.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2016 року на 17.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
31.12.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003791 від 15.12.2015р. за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на відбійний молоток «Bosch GSH 16-30», серійний номер 111000672, мотивуючи тим, що цей відбійний молоток являється предметом кримінального правопорушення і незастосування арешту зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову, перешкоджатиме встановлення істини у справі.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 08 грудня 2015 року невстановлена особа, знаходячись на будівельному майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Соціалістичний, буд.2 таємно викрала відбійний молоток, який згідно інвентаризаційної відомості належить ТОВ «ДСК Рівень».

29.12.2015 р. у приміщенні ломбарду «Свіжа копійка» вказаний відбійний молоток за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було вилучено.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Прокурором доведено, що відбійний молоток являється предметом кримінального правопорушення і незастосування арешту на відбійний молоток зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову, перешкоджатиме встановленню істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на відбійний молоток «Bosch GSH 16-30», серійний номер 111000672, вилучений у ломбарді «Свіжа копійка», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Наріманова,1-А

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2212/16-к
Провадження № 1-кп/644/271/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000473 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11.03.2016 року на 15 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2176/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/907/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 11 березня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/895/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/293/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку апеляційного оскарження
У Х В А Л А
03 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Темнівській виправній колонії (№100) щодо застосування ЗУ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" задоволено, в строк відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 71 КК Украни у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув"язнення з 20 грудня 2014 року по 02 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу, після спливу строку апеляційного оскарження, засудженим подана апеляційна скарга.
Крім цього, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи засудженого, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_3 на 10-30 годину 17 березня 2016 року.
Повідомити учасників провадження про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/853/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/596/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: КПК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 лютого 2016 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , якою зараховано у строк покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 23 грудня 2014 року до 25 березня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали встановлено протягом семи днів з моменту її проголошення.

Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, копія ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 засудженим ОСОБА_3 була отримана 11 лютого 2016 року, про засудженим було власноручно написано розписку (а.с.10).

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 була подана тільки 22 лютого 2016 року, тобто з пропуском зазначеного процесуального строку на оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню засудженому.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2