У Х В А Л А
Справа № 473/4332/15-к

Провадження №1-кп/149/97/16

17.06.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних позивачів - ОСОБА_5 , представник на підставі договорів

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, представника цивільного відповідача ТОВ "Щьолкового Агрохім Україна"- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання сторони захисту про призначення експертизи за ухвалою суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення у даній справі експертизи за ухвалою суду. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу огляду предмета від 01.08.2015 року об`єктом огляду є відеореєстратор, в якому знаходиться СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB. Оскільки відеореєстратор був наявний в автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП та на носії інформації micro SD 16 GB присутні папки при відсутності їх наповнення (відсутність файлів), вказані обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного сторона захисту просить провести судову експертизу СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB, проведення якої доручити експертам Одеської НДІ судових експертиз МЮ України, поставивши на вирішення експертів наступні питання: Чи міститься на даному носії якась інформація, і якщо так, яке її цільове призначення? У який період часу створені файли, та яка дата останнього редагування? Чи не вносились у даний носій інформації які-небудь корективи? Чи містилася на носії інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме? Яким є механізм утрати інформації? На час проведення експертизи сторона захисту просить зупинити провадження у справі.

Обвинувачений підтримав клопотання, просив суд призначити експертизу, оскільки у нього виникає сумнів те, що на даному носієві наявні пусті папки, однак відсутнє відео, що вказує на втручання сторонніх осіб на цей носій.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Так, стороною захисту не доведено існування підстав визначених в ст. 332, 242 КПК України необхідних для призначення експертизи за ухвалою суду.
Також з оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду предмету від 01.08.2015 року встановлено, що слідчим в присутності понятих було оглянуто прозорий поліетиленовий конверт, в якому перебував відео реєстратор, пакет був опечатаний металевими скобами та відбитком печаті СУ УМВС України в Миколаївській області, не мав вільного доступу в середину. З оглянутого СD Adapter Transcend з накопичувачем micro SD 16 GB було встановлено що на ньому є 19 папок з різними назвами, 18 з них є пустими, а одна має 31 відеофайл при перегляді яких було встановлено, що дані відеозаписи не мають відношення до ДТП, що сталась 27.07.2015 року.

Відповідно до вказаного протоколу цей носій інформації містить відео файли в кількості 31, які як в ньому зазначено не мають значення для події що сталась.

У свою чергу учасники судового процесу зауважень щодо порядку вилучення, опечатування даного відео реєстратора та цілісності пакета в якому він був опечатаний не мають.

Таким чином доводи обвинуваченого про втручання сторонніх осіб щодо цього носія інформації є безпідставними.

Також потерпілий ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_8 в суді пояснювали що відеореєстратор в автомобілі Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 був, але не працював.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242,332,350, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи за ухвалою суду відмовити.
Відмова у клопотанні не позбавляє права заявляти такі ж клопотання протягом усього судового слідства з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1