Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/83/16-к
Номер провадження 1-кп/292/98/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
17 листопада 2016 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 02.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ягодинка, Червоноарміського району, Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, розлученого,
не працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, не судимого

- за ст. 185 ч.3 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року, близько 01 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проходячи територію Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Пулинського району, що розташований по вул. Незалежності,70, у смт. Пулини, Житомирської області, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення зазначеної установи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, заздалегідь знаючи місце зберігання ключа від навісного замка вхідних дверей кімнати працівників Територіального центру, ОСОБА_3 підійшов до вказаних дверей з тильної сторони будівлі та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, взяв зі схованки ключа, відчинив вхідні двері, та проник у приміщення. Оглянувши вказану кімнату, ОСОБА_3 умисно, таємно викрав звідти велосипед чоловічого типу, який належить ОСОБА_6 .

З викраденим велосипедом ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1577 грн..

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, щиро покаявся та дав суду показання про те, що дійсно вніч на 02 вересня 2016 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проходячи територію Територіального центру соціального обслуговування, що розташований по вул. Незалежності у смт. Пулини, Житомирської області та знаючи де зберігається ключ кімнати працівників Територіального центру, підійшов до дверей даного приміщення з тильної сторони будівлі, де зі схованки взяв ключа, за допомогою якого відчинив двері, проник до приміщення, звідки викрав велосипед. Коли до нього прибули працівники поліції, він добровільно розповів їм про обставини вчиненої крадіжки та видав викрадений велосипед.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням доказів, що характеризують особу винного і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як особа за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу періодичних поведінкових розладів особистості внаслідок вживання алкоголю.

За висновком судово-психіатричного експерта №339-2016 від 20.09.2016 року ОСОБА_3 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, який зумовлений зловживанням алкоголем. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_3 не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру внаслідок тривалого зловживання алкогольноми напоями та не позбавляють його здатності на даний час усвіддомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не перебував. Виявляв вищевказаний розлад особистості, який не досягав ступеню психічного захворювання і не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Вчинки, які йому інкримінують, були послідовними, ситуаційно обумовленими, зв"язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався в просторі та розподіляв власну увагу. ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а.с.58-60)

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілого, що не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства. А тому призначає ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся. Судові витрати, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а тому визнаний речовим доказом - велосипед чоловічого типу світло-зеленого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд залишає у власності останнього.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю- 1 (один) рік

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - велосипед чоловічого типу світло-зеленого кольору, який переданий згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1