Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1049/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/104/16
22.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0001445 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.08.2014 року о 23 год 45 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на підставі неприязних відносин, які виникли в ході сварки з потерпілим ОСОБА_5 , з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари металевою кочергою по правій нозі. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді закритого багатоуламкового перелому обох кістівок правої голені в середній і нижній третині зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №253 від 16.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Ухвалою суду від 20.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи.
Дане клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 тривалий час знаходився у розшуку, а тому може ухилитись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розгляд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, так як вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував йому шкоду, заподіяну злочином.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчинення злочину проти життя та здоров"я людини, більше року переховувався від органів досудового слідства, затриманий по обвинуваченню за вчинення злочину по даному кримінальному провадженню в результаті проведення оперативно-розшукових дій, не має зареєстрованого місця проживання на території України, по фактичному місцю проживання в м. Одеса до затримання не проживав.

Дані обставини достовірно свідчать про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 20.08.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1