Справа № 694/650/16-к Провадження №1-кп/694/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.05.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 16.03.2016 в період часу із 12.20 год. до 14.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, пройшов на територію двору будинковолодіння, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом виймання скоби для навісного замка із дверної коробки вхідних дверей будинку проник в середину, звідки викрав DVD - програвач марки «Wokster» вартістю 250 грн. із пультом дистанційного керування до нього марки «Wokster», вартістю 20 грн., електричну швейну машинку «Мілена» вартістю 1400 грн., після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1670 грн.
В результаті, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від підтримання приватного обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_4 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 , який є її близьким родичем (братом), її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 50 грн. 00 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Тому, керуючись ст.ст. 477 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 7, 292 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - середня, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази DVD - програвач марки «Wokster» із пультом дистанційного керування до нього марки «Wokster», електричну швейну машинку «Мілена» залишити у потерпілої ОСОБА_5 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 50 грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1