Справа № 405/7838/16-к
1-кс/405/2655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/7838/16-к, 1-кс/405/2641/16,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за її скаргою на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року по справі № 405/7315/16-к було постановлено внести до ЄРДР кримінальне провадження щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 в справі № 390/2803/15-к, по якій ОСОБА_3 є потерпілою. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 25.10.2016 року по справі № 405/7314/16-к було відмовлено у внесенні в ЄРДР кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні по справі № 390/2803/15-к надала суду завідомо неправдиві покази. При цьому, свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі № 390/2803/15-к є свідченнями про обставини в одному і тому ж часі, місці і про одні і ті ж факти, тобто є абсолютно тотожними. У зв`язку з чим, заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_4 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому відвід.
Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленою про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд даного питання без його участі, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 , при розгляді іншого судового провадження за участю заявника, у якому судом було відмолено у задоволенні скарги останньої. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81, 107 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 405/7838/16-к, 1-кс/405/2641/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1