С№645/31/16-к
П№1-кс/645/282/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
Розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000053 від 07.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.01.2016 року приблизно о 00 год. 20 хв. перебував біля буд. АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з раніше незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , коли між ними виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_5 . В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 правою рукою дістав із лівої внутрішньої кишені куртки ніж, яким наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_8 помер на місці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс останньому одне ножове поранення в область грудної клітини зправа, спричинивши йому проникаюче ножове поранення грудної клітини зправа, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежалі від його волі.

07.01.2016 р., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фото знімками свідка ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_9 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , висновками судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , відео записом екіпажу патрульної служби, що здійснювали затримання ОСОБА_5 після вчинення ним кримінальних правопорушень, даними слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичного експерта.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

08.01.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2016 року.

Строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливають 04.04.2016 р., строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 спливає 06.03.2016 року.

Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам слідчим було призначено судово-дактилоскопічні, судово-імунологічні, судово-цитологічні, медико-криміналістичні, судово-медичні експертизи, частина з яких, а саме судово-дактилоскопічні, судово-цитологічні, медико-криміналістичні, судово-медичні, судово-імунологічні експертизи, перебувають на виконанні експертів та не можуть бути закінчені в строк, передбачений КПК України. Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки не працює, не має утриманців, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий клопоче про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 90 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вказав на неможливість запобігання вищепереліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність судимостей, та готовність з`являтись до слідчого або суду за першою вимогою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до положень ст..331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням строни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 07.01.2016 р. за підозрою у вчиненні інкримінованого йому злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.01.2016 р. відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27 до 06.03.2016 р.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти двох осіб, за які передбаченого покарання до 15 років позбавлення волі та довічне позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, досудове слідство триває, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного його слід утримувати під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначаючи розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, що спричинив загибель людини.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважаю за необхідне кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовільнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) , на строк до 05.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___________ 2016 р. ___год.__хв. __________ ОСОБА_5