Справа № 639/4257/16-к
Провадження №1-кс/639/657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.11.2015 до Жовтневого районного суду м. Харків громадянином ОСОБА_6 було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011, вказаний документ разом із довідкою дебіторської заборгованості СПД ФЛ ОСОБА_7 було надано в якості доказу. Зазначена довідка має явні ознаки підробки.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що 01.08.2011 між Фізичною особою Підприємцем ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір підряду № 32/03.
Згідно акту прийому виконаних будівельних робіт за січень 2012 року Замовником було повністю здійснено оплату вартості робіт за вказаним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника та внесення готівкових коштів у касу Генпідрядника.
11 травня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір відступлення права вимоги № 11/05-1, за яким до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були передані права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, а 30 серпня 2015 року між ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_6 був укладений договір б/н про відступлення права вимоги, за яким права кредитора за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011 року перейшли до ОСОБА_6 . Вказані договори фактично є фіктивними оскільки право вимоги 14000000 грн. було переуступлено за символічну винагороду у 1 грн. та були укладені з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння майном Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_7 .
10 листопада 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором підряду. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Фізичною особою - Підприємцем ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір підряду № 32/03 від 01 серпня 2011 року, Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити ці роботи виконані за вказаним договором.
До вказаної позовної заяви у якості доказу долучена так звана «Справка о дебиторской задолженности СПД ФЛ ОСОБА_8 ». Вищезазначена довідка підписана Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 . Зазначений офіційний документ має цілком очевидні ознаки підробки, а саме:
- Як вбачається з позначки у верхньому правому та верхньому лівому куті зазначена «довідка» начебто виготовлена за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення «Строительные Технологии - СМЕТА» версія 7.7.5. (далі ПО). При цьому вказана програма підтримує розрахунок кошторисної документації відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000. Однак виготовлення за допомогою вказаного ПО в автоматизованому режимі довідок про дебіторську заборгованість розробниками не передбачено та технічно не можливо. В свою чергу, посилання в документі на створення довідки за допомогою спеціалізованого ПО було використано з метою створити хибне враження про достовірність «довідки», оскільки вона начебто сформована в автоматичному режимі та за допомогою спеціалізованого, сертифікованого програмного забезпечення.
- Вартість, наведена у рядку «Итого» довідки про дебіторську заборгованість не відповідає арифметичній сумі відповідних граф.
- Сума заборгованості зазначена у довідці не відповідає актам виконаних робіт та реальним витратам, які були понесені Генпідрядником.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність провести процесуальні дії, направлені на встановлення даних, важливих для подальшого досудового слідства, а також встановлення законності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 стосовно стягнення заборгованості за договором підряду № 32/03 від 01.08.2011.
Також встановлено, що приватне акціонерне товариство фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щомісячно здає статистичну звітність, тобто Баланс (Звіт про фінансовий стан) та Форму №2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) до ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме - балансу (звіт про фінансовий стан) та Форми №2 «Звіт про фінансові результати» (Звіт про сукупний дохід) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2015 року, як річних так і квартальних наданих ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 та слідчий СВ ІНФОРМАЦІЯ_5 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання клопотання, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
З урахуванням не підтримання слідчим клопотання,та насамперед не доведення останнім обставин, передбачених ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного 09.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002224, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1