АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власників майна ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 18 лютого 2016 року та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 .

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «СТІНС КОМАН» (), ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () в банківській установі ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) на внутрішньобанківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли ми рахунки ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (ЄДРПОУ 396040X7), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Зобов`язано службових осіб ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) надати ОСОБА_10 , або оперативним працівникам, які оголошуватимуть ухвалу слідчого судді, довідку про залишок коштів на рахунках: ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 при накладенні арешту на грошові кошти останніх, а також надати виписку руху грошових коштів по вказаних рахунках на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/3804/16-к від 26 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого не звернув увагу на той факт, що клопотання слідчого обґрунтовується посиланням на ст. 170 КПК України в редакції, яка втратила чинність, тобто, слідчий суддя розглянув та задовольнив клопотання слідчого, яке не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, отже в даному випадку, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України мав повернути дане клопотання прокурору (слідчому) для усунення недоліків.

Вказує, що не посилаючись на конкретні докази та факти, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого у кримінальному провадженні під №0000054, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, при цьомув порушення ст. 2 КПК України, на навів конкретних доводів та доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, на підставі яких було накладено арешт.

Також апелянт вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» матеріали судової справи не містять доказів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що саме підприємства на грошові кошти яких накладено арешт або їх посадові особи вчинили кримінальне правопорушення, про яке вказує слідчий суддя, обґрунтовуючи накладення арешту.

Звертає увагу суду на те, що слідчим суддею не наведено жодних доводів, що відносно апелянтів можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, а тому накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємств є незаконним. Крім того зазначає, що посадові особи ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за дії невстановлених досудовим слідством осіб.

В підсумку вказує, що слідчий суддя наклав арешт в порушення вимог ст. 170 КПК України, оскільки не перевірив обставин, які б виправдовували такий ступінь втручання в права та інтереси володільців майна, як арешт майна та не перевірив співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Одночасно представник власників майна адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 р.

Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Агреко», подав доповнення до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в яких зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції в порушення вимог ст. 170 КПК України наклав арешт на грошові кошти, оскільки ними володіє юридична особа, до якої не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та представника власників майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 26.02.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 18 лютого 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розслідування ведеться за фактом того, що службові особи ТОВ «Тамам 1» () використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг Компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () в результаті безтоварних фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Фрут Лайт» () та здійснення імпорту фруктів, овочів за заниженою ціною, підробкою (підмінною) інвойсів та фітосанітарних висновків протягом 2015-2016 років ухилилися від сплати податку на додану вартість у розмірі 7 млн. грн., що є особливо великим розміром.

26.02.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 18 лютого 2016 року, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), посилаючись на те, що грошові кошти, які містяться на вказаних рахунках були використані для вчинення злочину та в подальшому можуть забезпечити відшкодування нанесених державі збитків.

26.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва вказане клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти було задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках підприємств перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що в даному кримінальному провадженні існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , відкритих у ПАТ «ПУМБ».

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки підприємств, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

А тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» з потребами кримінального провадження та врахував завдання арешту, а саме запобігання приховування, перетворення чи відчуження майна.

Посилання представника власників майна на ті обставини, що арешт на майно товариств було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст. 170 КПК України, оскільки слідчим суддею не наведено жодних доводів, що відносно апелянтів можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру та посадові особи ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» (), не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею на грошові кошти накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , відкритих в ПАТ «ПУМБ», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власників майна ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 від 18 лютого 2016 року, та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Тамам 1» (), ПП «Грін» (), ТОВ «Промторг компані» (), ТОВ «Фрутті» (), ТОВ «Парадіос» (), ТОВ «Риконн» (), ТОВ «Агреко» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 з відповідними заборонами та зобов`язаннями, залишити без змін.

Апеляційну скаргупредставника власників майна ТОВ «Тамам 1», ПП «Грін», ТОВ «Промторг компані», ТОВ «Фрутті», ТОВ «Парадіос», ТОВ «Риконн», ТОВ «Агреко» адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 к у р е н к о