14.04.16
Провадження № 1-КП/200/333/16
Справа № 201/5009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000018, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих - жінок та перешкоджання здійснення кримінального провадження, його поведінки, який не порушує умови раніше обраного запобіжного заходу і з`являється за кожним викликом.

Крім того, вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на цей час не допитані свідки та потерпілі, інкриміновані злочини вчинені відносно потерпілих - жінок, а тому, з урахуванням вагомості наявних доказів, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали, що вирішення цього питання на даній стадії у відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 є недоречним. Підстав щодо продовження тримання під вартою не вбачають. Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, є їх єдиним годувальником.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали, що вирішення цього питання на даній стадії у відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 є недоречним. Підстав щодо продовження тримання під вартою не вбачають, а ризики, на які послався прокурор є суттєво його вигадкою. Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 має постійне місце проживання, навчається.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_20 та ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали, що вирішення цього питання на даній стадії у відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 є недоречним. Підстав щодо продовження тримання під вартою не вбачають, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, та домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали, що вирішення цього питання на даній стадії у відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 є недоречним. Підстав щодо продовження тримання під вартою не вбачають, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 раніше не судимий, навчається, має позитивні характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки вважали, що вирішення цих питань на даній стадії у відсутність обвинуваченого ОСОБА_17 є недоречним. Підстав щодо продовження тримання під вартою та домашнього арешту не вбачають, оскільки прокурором не обґрунтовані та не доведені ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а всі доводи прокурора по цьому питанню є лише його припущенням.

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, яким також передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом, невідкладно, але не пізніше 72 з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим та його захисником до суду відповідного клопотання.
Також, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.04.2016 року, а ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також строком до 14.04.2016 року.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, доводи захисту, а також обвинувачених з приводу неможливості розгляду у зазначеному засіданні питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також продовження домашнього арешту, є необґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , а в задоволенні клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовити, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним, для життя чи здоров`я, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі не розпочатий, і відповідно існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Також, розглядаючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним, для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки він звинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 колегія суддів також вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181-184, 193-194, 196-197, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів - задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року, включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3