Справа №592/1611/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/360/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року, якою закрито кримінальне провадження на підставі ст.46, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнено від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року;

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що 26 грудня 2015 року, близько 21:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в підсобному приміщенні, що розташоване поруч із спортивною залою на другому поверсі КУ ЗОШ №22 по вул. Ковпака, 57 в м. Суми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої ОСОБА_9 в область носу, від якого вона вдарилась об стіну тім`яною частиною голови зліва, заподіявши тим самим потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді крововиливів неправильної овальної форми розміром 3x3,5 см і 2х4 см в області внутрішнього кута лівого і правого ока на верхній та нижній повіці, садна смугастої форми 0,2x1,2 см в області спинки носа, перелому кісток носа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року кримінальне провадження на підставі ст.46, ч.2 ст.125 КК України закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року внесено виправлення в зазначене судове рішення та постановлено виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали «ст.46 КК України» та слова «у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності».

В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , а також ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому вказує на допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК України, оскільки суд звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що не відповідає змісту заяви потерпілої та значно погіршує становище обвинуваченого. Крім цього, 01 березня 2016 року приймаючи рішення про виправлення описки в ухвалі від 26 лютого 2016 року, суд першої інстанції фактично вніс зміни у резолютивну та мотивувальні частини останнього, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши заяву потерпілої про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В ході підготовчого судового засідання 26.02.2016 року, до початку розгляду по суті даного кримінального провадження, від потерпілої ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття останнього відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Згідно же п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке відповідно до положень ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини та зазначені вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув, що призвело до прийняття ним помилкового рішення.

Так, вирішуючи заяву потерпілої про закриття провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме ст. 46 КК України, яка хоч і вирішує питання про закриття провадження відносно особи, проти не є такою сприятливою, оскільки містить певні умови відшкодування шкоди і, крім того, ні потерпіла, ні обвинувачений із заявою про звільнення від кримінальною відповідальності у зв`язку з примиренням до суду не звертались.

Також суд безпідставно послався в ухвалі на положення ст. 288 КПК України, якою визначений порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, незважаючи, що положення даної статті стосуються лише порядку розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, якого прокурор у цьому кримінальному провадженні не подавав.

Крім цього, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року було виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Не дотримавшись вимог зазначеного кримінального процесуального закону і фактично вийшовши за межі наданих повноважень, суд першої інстанції у зазначеній ухвалі під виглядом виправлення описки, виніс ухвалу, якою змінив зміст резолютивної частини ухвали від 26 лютого 2016 року, внісши при цьому зміни до її мотивувальної та резолютивної частини, зазначивши, що підлягає виключенню «ст. 46 КК України» та слова «у зв`язку з примиренням винного з потерпілою», змінивши тим самим підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що є неприпустимим.

Враховуючи, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а також виправляючи описку в ухваленому рішенні відносно останнього, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотні порушення кримінального процесуального закону, то вищевказані ухвали суду на підставі ч.1 ст. 412 КПК України підлягають скасуванню з ухваленням у провадженні нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрите на підставі ст.46, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та звільнено його від кримінальної відповідальності, а також ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.