Справа № 444/2663/14-к
Провадження № 1-кп/444/14/2015
УХВАЛА
судового засідання
27 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 1-КП/444/14/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красне, Буського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1 за ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
До Жовківського районного суду Львівської області 29.10.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи, на вирішення якої поставити наступні питання, які захисником оголошено в судовому засчіданні. Просить таке задоволити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання захисника обвинуваченого, та вважає що заявлене клопотання захисником обвинуваченого є затягуванням розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілого, щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечив.

Потерпілий в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив.

Обвинувачений в судовому засіданні просив дане клопотання захисника задоволити .

Суд заслухавши думку учасників даного кримінального провадження , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки у відповідності довимог ст.332 ч.2 п.1 КПК України, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи,у разі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Проте в судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_8 , ОСОБА_9 однак в судовому засіданні не допитано експерта Львівського НДІСЕ який склав висновок №661 експертного дорожньо-технічної експертизи від 20.03.2015 року ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ст.257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, оголосити протоколи та інші документи.

А тому , суд приходить до висновку , що заявлене захисником клопотання про проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи є передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного вище , та керуючись , ст.ст. 242,332,372,392 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого по матерілам кримінального провадження № 1-КП/444/14/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України , щодо проведення комплексної комісійної експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП та автотехнічної експертизи експертам Київського інститу судових експертиз, або експертам будь-якої іншої експертної установи - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1