Справа № 590/502/16-к
Провадження № 1-кп/590/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Свеса
Ямпільського району, Сумської області, українки,
громадянки України, з середньою освітою,
розлученій, не працюючої, зареєстрованій та
проживаючий за адресою:
судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року близько 23-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , а саме в залі її житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , випадково помітила мобільний телефон марки НТС-М8, який знаходився на кріслі в даній кімнаті будинку.Маючи умисел на таємне з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки НТС-М8, ОСОБА_4 скоїла крадіжку даного мобільного телефону, згідно висновку експерта № 2671 від 11.07.2016 р. 4094,55 грн., де перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку « Київстар», яка не представляє цінності для потерпілої, де на рахунку коштів не було. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 4094,55 грн. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 21.06.2016 року близько 23-30 год., вона разом з подругою прийшли у гості в квартиру ОСОБА_6 в смт. Свеса. Вони вжили спиртне,та вона побачила на кріслі телефон. Вона вирішила вкрасти телефон. Побачивши, що її ніхто не бачить вина вкрала телефон і потім пішла до дому. Потім вона вирішила продати телефон.
Такі покази обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюють ся, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченої ОСОБА_4 покарання , суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, дані про особу винної, яка вину визнала, розкаялася у вчиненому, в цілому характеризується позитивно.
По справі є процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 450,00 грн., підтриманий прокурором в судовому засіданні, який найшов свого підтвердження і підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої.
Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за яким призначити покарання у вигляді 160 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 450 грн. грн.
Речові докази, а саме телефон марки НТС-М8 вважати повернутим потерпілій згідно охоронної розписки.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1