Справа № 209/1027/16-к
Провадження № 1-кс/209/167/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007445,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007445, яка передана на розгляд слідчого судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що 28 березня 2016 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. Згідно цієї постанови, за фактом злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини слідчим відділом Оболонського УП ГУПН у м. Києві відкрите кримінальне провадження. Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 було встановлено, що згідно наданих Оболонським РУГУ МВС України документів, в діях ОСОБА_4 не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів, що підтверджується чеками про грошові перекази на ім`я ОСОБА_5 . Також із тексту постанови вбачається, що ОСОБА_4 не був проінформований про необхідність виплачувати аліменти на утримання дитини, не був попереджений про настання кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України, і виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини станом на 11 березня 2016 року в ДМУЮ ДВДВ не перебуває.

Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, без належного дослідження матеріалів справи та свідчить про упередженість органу досудового розслідування, який належним чином не провів перевірки за даним матеріалом, не допитав її в якості потерпілої особи для з`ясування всіх обставин по справі, не допитав в якості свідка ОСОБА_4 з обов`язковим попередженням його про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення. При винесенні постанови не було враховане, що згідно рішення Дніпровського районного суду від 30 березня 2011 року з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_6 , 2007 року народження, і ОСОБА_4 у повному обсязі визнав позов та був обізнаний про свій обов`язок здійснювати щомісячні платежі. В матеріалах кримінального провадження знаходиться заява ОСОБА_4 на ім`я начальника Оболонського управління поліції, в якій він зазначив, що обізнаний про існування рішення суду та сплачує кошти на утримання дитини, на підтвердження чого надав декілька банківських чеків про сплату "допомоги родичу" від імені бабусі дитини - ОСОБА_7 та тітки дитини - ОСОБА_8 , які два рази надавали допомогу дитині у розмірі 3000 грн., а тому ствердження ОСОБА_4 , що вказані суми є сплаченими саме ним аліментами, не підтверджуються ніякими доказами. Із довідок органу державної виконавчої служби від 05 серпня 2015 року та від 15 вересня 2015 року вбачається, що вона взагалі не отримує аліменти на утримання дитини від ОСОБА_4 . Згідно довідки відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 01 серпня 2014 року станом на 01 серпня 2014 року заборгованість ОСОБА_4 по аліментам складає 60013,16 грн. Але слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження взагалі не було перевірено розмір заборгованості по аліментам шляхом запиту до відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва. ОСОБА_4 має заборгованість за аліментними зобов`язаннями більше ніж за 6 місяців. Згідно відповіді відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа було проведено ряд виконавчих дій, у тому числі розшук майна боржника по аліментам. ОСОБА_4 навмисно ухиляється від офіційного працевлаштування з метою ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не зважаючи на те, що він є працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007445.

Призначити розгляд скарги на 04 квітня 2016 року в 08 годині 30 хвилин за обов`язковою участю ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду до розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0007445.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1