Номер провадження1-кс/498/126/16
Справа№498/918/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000215 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великозименове Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.02.2010 року Великомихайлівським районним судом за ч. 2 ст. 286КК України до трьох років позбавлення волі , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, 23.07.2016 року біля 15.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_7 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , не витримав образу, вийшов з двору вказаного домоволодіння та пішов додому. Після чого взяв в себе дома по АДРЕСА_1 , мисливську рушницю ІЖ-54 серії НОМЕР_1 калібру, яка зареєстрована на його ім`я та разом з рушницею повернувся до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_7 . ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, здійснив один постріл з рушниці в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям. В результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень, в вигляді перелому зводу черепа та лівої половини кісток лицьового черепа ОСОБА_7 , помер на місці пригоди.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Прокурор ОСОБА_3 . В судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та може виїхати за територію України до невизнаної Придністро?вської Молда?вської Респу?бліки. В обгрунтування ризиків послався на особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, стійких соціальних звязків. Також послався на наявність у підозрюваного судимості.
Слідчий ОСОБА_4 . В судовому засіданні підтримала клопотання, просила задольнити клопотання, так як вважає, що підозрюваний може вплинути на свідків, залякувати їх, а також може переховуватися від слідства. Також вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину обгрунтована поясненнями свідків, які вже допитані; інша доказова база буде збиратись під час проведення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання пояснень, відповідно до ст. 63 Конституції України.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ввпажає його необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 . У вчиненні інкримінованого злочину.
Клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів від сторін не надходило.
Вислухавши пояснення прокурора, старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 Кк України. Про факт злочину було повідомлено в телефонному режимі фельдшером Чапаївського ФАПу.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_8 . Встановлено, що 23.07.2016 року свідок чула сварку між підозрюваним та потерпілим, потім почула постріл.
Досудовим розслудванням встановлений факт приналежності ОСОБА_5 мисливської рушниці та наявність у нього в будинку патронів до мисливської рушниці.
24.07.2016 року о 17:10 годині ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, кваліфікованого як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Клопотання слідчого СВ мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого к злочину, яке відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Великозименівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 23.07.2016 року, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входить його дружина ОСОБА_9 та син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем проживання ОСОБА_5 . Характеризується позитивно, але вказується про його запальний характер.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, одружений, ніде не працює, утриманців не має, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних звязків, проживає на території, яка знаходиться поблизу Державного кордону України з ПМР, може перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки проживає у невеликому селі, має дружні стосунки із сусідами, які допитувались в якості свідків. Також при розгляді клопотання береться до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий Великомихайлівським районним судом Одеської області 14.02.2010 року до трьох років позбавлення волі, не відбув покарання, був звільнений умовно-достроково 21.10.2011 року, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 18 днів, підозрюється у вчинені тяжкого злочину
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, яке відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я, з урахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Великозименове Великомихайлівського району Одеської області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 21 год. 30 хв. 23 липня 2016 рокe.
Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 21 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1