overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1103/16

№ 1-кс/183/230/16

09 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про призначення додаткової експертизи за участю прокурора для визнання його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення по якому йому повідомлено про підозру,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про призначення додаткової експертизи за участю прокурора для визнання його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення по якому йому повідомлено про підозру. Призначення повторної експертизи необхідно для того, щоб довести його не винуватість та встановити фальсифікацію висновків першої експертизи.
Дослідивши підстави для відкриття провадження по скарзі, на які посилається ОСОБА_2 суд вважає, що провадження відкрити неможливо. Згідно ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а ч. 4 ст. 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як видно з резолютивної частини, скарги, ОСОБА_2 просить суд призначити додаткову експертизу за участю прокурора для визнання його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення по якому йому повідомлено про підозру, однак про яку експертизу веде мову ОСОБА_2 у своїй скарзі невідомо, а підстави, на які посилається ОСОБА_2 для оскарження рішень слідчого вимогами КПК України не передбачені.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 303 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 184/431/16-к
Номер провадження 1-кп/184/53/16
14.03.2016м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

До обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 14 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/174/16-к
15.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання на 09 березня 2016 року та 15 березня 2016 року не зявився обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області.

Головуюча
Справа № 344/2578/16-к
Провадження № 1-кс/344/1168/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Зокрема, ч.1 ст. 304 КПК України передбачає, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що з постановою старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 мав змогу ознайомитися лише 17.02.2016 року, а тому просив поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Івано_Франківської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження вказаної постанови старшого слідчого прокуратури ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого від 27.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000182 від 23.12.2015 року та зобовязання залучити до участі в кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.03.2016 року о 11 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/62/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

начальника Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України, ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Інспектор Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку. В судовому засіданні заслухавши думку начальника Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який підтримав подання, показання засудженого ОСОБА_4 який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 16/2015 року відносно ОСОБА_4 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував. За час перебування на обліку нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, зобов`язання покладені на нього вироком суду, виконав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372-376, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бобринецького РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1601/16-к
Номер провадження 1-в/404/299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградському УВП (№ 14), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0005632 від 29.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор після судових дебатів заявив клопотання про відновлення з`ясування обставин по справі. На обґрунтування клопотання зазначив, що в своєму виступі під час судових дебатів захисник ОСОБА_7 звернула увагу на наявність слідів сперми на одязі потерпілого ОСОБА_9 і не з`ясування дійсних мотивів вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого. У зв`язку з цим прокурором стверджується про виникнення потреби подання нових доказів, а відтак, про необхідність відновлення з`ясування обставин.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти задоволення такого клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

З урахуванням викладено та наданого прокурором обґрунтування необхідності подання нових доказів, які стосуються обставин виявлення слідів на одязі потерпілого, суд відзначає наявність передбачених ч. 5 ст.364 КПК України підстав для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Керуючись ч.5 ст.364 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0005632 від 29.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3523/16-к
Провадження № 1-кс/638/731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
Заявники звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність начальника Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у судове засідання на 04 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/2033/16-к
1-кп/639/230/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечує.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.04.2016р.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 09 год.30 хв. 24 березня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в вигляді домашнього арешту вважати продовженим на 60 днів до 12 травня 2016 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про дозвіл на виїзд,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашного арешту з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; в) носити електронний засіб контролю; г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд з місця постійного проживання до університетського стоматологічного центру ХНМУ (місцезнаходження: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51) для отримання стоматологічної допомоги.
В судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про надання дозволу на виїзд.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість надати обвинуваченому ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий виїзд з місця постійного проживання до відповідного медичного заклад для отримання стоматологічної допомоги у визначений судом дату та час, зобов`язавши його дотримуватися умов обраного відносно нього запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177-178, 181 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання дозволу задовольнити.
Надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 університетського стоматологічного центру ХНМУ, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 51 для отримання стоматологічної допомоги 04 березня 2016 року з 09:00 години до 16:00 години.
Контроль за виконанням та дотриманням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомити суд про порушення обвинуваченим обраного відносно нього запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
22.02.2016
Справа № 642/905/16-К
Провадження № 1-кп/642/226/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, , одруженого, має трьох малолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 1. 28.04.2004 р. Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2. 12.11.2009 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 3. 23.04.2015 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України-+,
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 10-40 годину.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1