Справа № 565/642/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області:
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8
потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника Кузнецовського відділу поліції ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
- неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, учня 11-б класу ЗОШ №4 м.Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року до неповнолітнього ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 22 червня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі, представники служби у справах дітей та кримінальної поліції просили задовольнити клопотання прокурора і продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також думку обвинувачених, законного представника, захисників, потерпілих, представників служби у справах дітей і кримінальної поліції, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження дії обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних злочинів свідчить про наявність ризику вчинення ним нових злочинів або переховування від суду.
При цьому суд також врахував тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_4 , зокрема те, що це тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( від чотирьох до шести років), те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під домашнім арештом, порушував встановлені ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року обмеження, про що свідчить наданий суду рапорт старшого інспектора Кузнецовського ВП ОСОБА_12 і пояснення самого неповнолітнього ОСОБА_4 .
Виходячи із вищенаведених обставин, доведених в ході розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 є домашній арешт і інший, більш м`який, запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, незаконно впливати на іншого обвинуваченого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,181 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді домашнього арешту до чотирьох місяців, тобто до 13 серпня 2016 року, із збереженням обмежень, встановлених ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1