Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/187/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4

представника

неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого захисника, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Захисник ОСОБА_7 не здійснює належним чином його захист, не надає йому консультацій, не приходить на побачення. Коштів на оплату послуг іншого захисника він не має, тому просить призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_6 висловлених на підтримку клопотання, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який не погодився з наведеними обвинуваченим мотивами, однак, зважаючи на висловлену йому недовіру, не заперечує проти прийняття відмови від захисника, думку прокурора, який вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами на захист, оскільки, судом неодноразово ухвалювались рішення про прийняття відмови обвинуваченого від попередніх захисників обвинуваченого та призначення захисника за рахунок держави, думку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника, які повністю підтримали позицію прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити виходячи з наступного.
Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово відмовлявся від правової допомоги, яку йому надавали адвокати за призначенням захисники, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Однак, виходячи з наведеного вище, а також враховуючи той факт, що органами досудового розслідування та судом неодноразово ухвалювались рішення про прийняття від обвинуваченого відмови від захисника та призначення іншого захисника за рахунок держави, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 аналогічним клопотанням зловживає своїми правами на отримання правової допомоги за рахунок держави, та допускає умисну тяганину із порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 42 КПК України, п.2 ч.2 ст. 13, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника за рахунок держави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1