Справа № 523/9673/16-к
Провадження №1-кс/523/1167/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2016 р.Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Болградського району, с. Виноградівка, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2012 року народження зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з його слів раніше засуджений,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 11.07.2016 приблизно о 02.45 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив ОСОБА_7 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання. ОСОБА_6 реалізовуючи свій протиправний умисел, підійшов до потерпілої та приставив їй ніж до горла, потерпіла в свою чергу почала чинити опір ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний намір, останній, зірвав з неї жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг, imei1: НОМЕР_1 ,imei2: НОМЕР_2 , на дві сім-карти оператора Лайф НОМЕР_3 та оператора Київстар НОМЕР_4 , вартістю 3514 грн. Після чого, з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3714 грн.

Вина ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_8 ,. протоколом огляду місця події, речовими доказами та протоколом впізнання, та визнання своєї вини ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , вчинив правопорушення, яке кримінальним законом кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 7 років.

Органами досудового розслідування розпочато кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004512 від 11.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою уникнення покарання, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання та замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання , з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що має дружину та неповнолітню дитину.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки - перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину 2012 року народження, неофіційно працює, зі його слів є особою раніше судимою, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

/єУХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 07 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1