Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2150/2012
Провадження № 4/1616/76/2012
П О С Т А Н О В А

16.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Пухи І.Ю., заявника ОСОБА_1, її представника Губської, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року дільничим інспектором міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою гр. ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній гр. ОСОБА_3 її батьком гр. ОСОБА_4.

30 травня 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави, в порядку ст. 236-1 КПК України, надійшла скарга від гр. ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, в якій вона просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України а зазначена постанова винесена вказаною вище посадовою особою з перевищенням його повноважень оскільки, порушення кримінальної справи по даній категорії злочинів, відноситься до компетенції суду.

В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали та просили скасувати зазначену постанову як передчасну та незаконну.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування вказаної вище постанови посилаючись на те, що зазначена постанова органу дізнання є передчасною та такою, що перешкоджає потерпілій захистити свої законні права та інтереси.

Вислухавши пояснення заявника, її представника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне скасувати вказану вище постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, останні містять достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях гр. ОСОБА_4.

А саме, згідно Акту судово-медичного дослідження №1613 від 04.08.2011 року, у гр. ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої нижньої кінцівки, які утворились від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені статтею 125 Кримінального кодексу України, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в порушення зазначеної норми закону, органом дізнання по даному факту проводились першочергові слідчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена вище постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи є незаконною оскільки, у останнього були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в діях гр. ОСОБА_4 а тому, відповідно до ст. 97 КПК України, заяву чи повідомлення потерпілої ОСОБА_1 необхідно було направити за належністю а саме, до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дільничого інспектора міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 серпня 2011 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали повернути прокурору Ленінського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5