overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/540/16-к
Провадження №1-кп/503/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного предстанвика ОСОБА_6

предстанвика служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000071, внесеному 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000071, внесеному 14 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеськ

00ої області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/484/16-к
Провадження № 1-кп/584/40/16
УХВАЛА
22.04.2016 м. Путивль

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, інспектора з профілактичної роботи з неповнолітніми Путивльського відділення поліції та представника Юр`ївського НВК.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7167/15-к

17.06.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи в інтересах якої подано скаргу- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000116 від 06.06.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ЛВ на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000116 від 06.06.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.06.2015 року о 16-00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1245/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування взагалі не проведено, а постанова не відповідає вимогам КПК щодо вмотивованості та обґрунтованості.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в порядку контролю 21.04.2016 року було винесено постанову, якою скасовано оскаржувану постанову старшого слідчого за фактом незаконного встановлення гаражу по кримінальному провадженню № 0000425. Надав суду копію зазначеної постанови.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 21.04.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000425 та направлено її до СВ Дніпровського відділення поліції для проведення подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000425.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/1439/16-к
Провадження №11-п/791/184/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання про передачу кримінального провадження №0004950 по обвинуваченню ОСОБА_4 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду м.Херсона, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню, а провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання в.о.голови Комсомольського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0004950 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.259 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис______ _____підпис_______ _____підпис___
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1 .
Cправа № 750/1489/16-к
Провадження № 1-в/750/133/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання заставодавця ФОП ОСОБА_6 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком у три роки. Питання про повернення застави ФОП ОСОБА_6 судом не вирішувалось.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді застави та відповідно до ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у розмірі 100 000 грн., яка була внесена ФОП ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 30.12.2015 року.

До суду надійшло клопотання від заставодавця ФОП ОСОБА_6 , відповідно до якого вона просить заставу у розмірі 100 000 грн., внесену на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, згідно платіжного доручення №171 від 30.12.2015 року, повернути їй, заставодавцю ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувавши вказані кошти ФОП ОСОБА_6 на р/р НОМЕР_1 у ПАТ КРЕДОБАНК, МФО 325365, ідентифікаційний номер .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи зміст клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання заставодавця ФОП ОСОБА_6 про повернення застави підлягає задоволенню, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 18.04.2016 року, а застава не була звернена в дохід держави.

Керуючись ст.182, ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заставодавця ФОП ОСОБА_6 про повернення застави, - задовольнити.

Повернути заставу у сумі 100 000 грн. у справі 751/12425/15-к заставодавцю ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені нею на рахунок 1170 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області, , банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, згідно платіжного доручення №171 від 30.12.2015 року, перерахувавши вказані грошові кошти на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 у ПАТ КРЕДОБАНК р/р НОМЕР_1 , МФО 325365, ідентифікаційний номер .

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1044/16-к
№ провадження 1-в/738/565/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року . Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації Домницького виправного центру №135 та спостережної комісії Менської РДА про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 08.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області яку провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Домницьким виправним центром №135.

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника Домницького виправного центру №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/325/15-к
Провадження № 1-в/745/27/2016
УХВАЛА
22.04.2016 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали подання Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшли матеріали подання Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду подання Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 на 04.05.2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про час та місце розгляду подання повідомити Сосницький районний сектор кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8835/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ Національної поліції України в м. Києві та Печерського ГУ РУ МВС України в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності ГУ Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності Печерського ГУ РУ МВС України в м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги особі, яка її подала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

В іншій частині ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.04.2015 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 за фактами вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року об 11 год. 50 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/567/16
Справа №760/5935/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року від прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 28.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку захисника та обвинуваченого, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 28.03.2016р., який відбудеться 22.04.2016 року о 15 год. 25 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вирок Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 року відносно нього скасувати у зв`язку з суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, переглянути справу і виправдати його.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року, відповідно до вимог ст.ст. 464, 429 КПК України заяву ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням необхідності належного процесуального оформлення заяви та необхідності чіткого наведення в заяві обставин, які, на думку заявника, могли вплинути на судове рішення і не могли бути йому відомі під час судового розгляду.

Вказана ухала слідчого судді отримана установою виконання покарання для ОСОБА_2 18.03.2016 року.

Разом з тим, на даний час ОСОБА_2 вимоги ухвали від 11.03.2016 року не виконав, недоліки заяви не усунув, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 464, 429 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2007 року за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1