Справа №560/1831/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку п.5. ч.1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову у визнанні його потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 17 жовтня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим та просить його скасувати.
Свою скаргу мотивує тим, що 14 жовтня 2014 року він звернувся до слідчого СВ Дубровицького РВ УМВС ОСОБА_2 із письмовою заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до ЄРДР 02.08.2014 року. 18 жовтня 2014 року він отримав письмове повідомлення від слідчого ОСОБА_2 , відповідно до якого йому було відмовлено у визнанні його потерпілим. Рішення ОСОБА_2 вважає незаконним, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.55 КПК України дане рішення оформлене не вмотивованою постановою, а звичайним листом. Також, слідчий ОСОБА_2 відмовився залучати його до участі в кримінальному провадженні як потерпілого, мотивувавши своє рішення тим, що матеріали провадження знаходяться в прокуратурі м. Рівне.
Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та надав копії супровідних листів від 25.09.2014 року та 22.10.2014 року, з яких вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000446 дійсно двічі були направлені до прокуратури Дубровицького району. Оскільки на момент прийняття ним рішення матеріали кримінального провадження №0000446 були відсутні, винести постанову згідно п.5 ст. 55 КПК України не представилось можливим.
Заслухавши думку представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з повідомлення слідчого ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000446 від 02.08.2014 року знаходяться в прокуратурі м. Рівне і визнати ОСОБА_3 потерпілим в даному кримінальному провадженні ні на момент винесення ним рішення, ні на даний час не представляється можливим.
Згідно копій супровідних листій від 25.09.2014 року та 22.10.2014 року, поданих в судовому засіданні слідчим вбачається, що на вимогу прокуратури Дубровицького району, матеріали кримінального провадження №0000446 були двічі направлені до прокуратури Дубровицького району.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 18 жовтня 2014 року отримав повідомлення слідчого ОСОБА_2 про відмову у визнанні його потерпілим, а його скарга надійшла до суду 30 жовтня 2014 року, суд вважає, що строк на подання скарги є пропущеним та не вбачає підстав для його поновлення.
Оскільки матеріали кримінального провадження №0000446 на момент прийняття рішення були направлені до прокуратури Дубровицького району, суд вважає, що слідчий СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 правомірно відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 02.08.2014 року.
З обставин, зазначених у скарзі, вбачається, що постанова, як вимагає п.5 ст. 55 КПК України, у скаржника відсутня, оскільки слідчим вона не виносилась.
Однак п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч.4 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищезазначені обставини та положення ч.2 ст. 307 КПК України, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим від 17 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького
районного суду ОСОБА_1