справа № 505/1153/16-к Провадження № 1-кс/505/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нова Кульна Котовського району Одеської області, одруженого, освіта вища, працюючого директором КВЕП «Котовськводоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000747 від 25.06.2015р. за ч.4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, у виді застави.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Котовського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000747 від 25.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 24.03.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У своєму клопотанні, прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-вилученими документами щодо надання дозволу КЖЕП «Січ» на списання будівлі майстерні №-217, розташованої на території мікрорайону «Північний» згідно рішення виконкому Котовської місцевої ради №-182 від 22.06.2007 року; щодо надання ОСОБА_5 дозволу на проектування та будівництво адміністративної будівлі на місті начебто знесеної вказаної будівлі; щодо оформлення ОСОБА_5 документів, які стали підставою для ухвалення судового рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на вказану нежитлову побутову будівлю та визнання угоди купівлі-продажу дійсною;

-допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-висновком №- 01-16 судової будівельно-оціночної експертизи від 15.02.2016 року.

Таким чином, прокурор, довів, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч.4 ст.191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, підробити відповідні документи, які ще не були встановлені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю осіб, які могли бути співучасниками скоєного привласнення об`єкту комунальної власності.

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Просили врахувати, те що ОСОБА_5 хворіє на онкозахворювання та потребує постійного обстеження в лікувальних закладах, на що потрібні грошові кошти, має постійне місце проживання та роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, має на утриманні родину.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
З матеріалів подання встановлено, що до наявності ризиків, на які посилається прокурор, то ним не було зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, підробити відповідні документи, які ще не були встановлені органом досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, не було надано жодного доказу того, що підозрюваний має намір вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим вважаю, що для запобігання ризикам, достатньо буде застосувати більш м`який запобіжний захід. Приходжу до цього висновку виходячи із таких міркувань:
1) тим, що підозрюваний хворий на онкозахворювання, що потребує постійного обстеження та профілактичного лікування;
2) має постійне місце проживання та роботи;

3) має на утриманні родину;

4) характеризується позитивно.

Керуючись вимогами ч.4 ст.194 КПК України приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межи м.Котовська Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 24.05.2016 року до 11год. 10хв.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1