Справа № 1-кс/593/21/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Бережани
Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 13 лютого 2016 року в Бережанський відділ поліції звернулась ОСОБА_6 Із заявою про те, що 13 лютого 2016 року близько 11 години невідома особа, шляхом обману, шахрайським способом заволоділа її грошовими коштами у сумі 6 300 гривень, які вона перерахувала на рахунок № НОМЕР_1 із терміналу банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 13 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13 лютого 2016 року о 09 годині 11 хвилин на мобільний телефон ОСОБА_6 з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 зателефонував невідомий їй чоловік. Він розмовляв російською мовою, запитав її чи вона є ОСОБА_6 , що вона підтвердила. Тоді він ніби передав трубку іншому чоловікові, який здалека сказав: «мам, у мене проблеми». Вона подумала, що це говорить її син ОСОБА_7 , який проживає в м. Одеса та працює водієм маршрутного таксі. Пізніше невідомий чоловік сказав, що її син, їдучи на маршрутці, потрапив у ДТП і хоча він не винен, але особи, які їхали в іншому автомобілі є мажорами, вони доб`ються, щоб його притягнули до відповідальності, підкинуть наркотики, будуть його переслідувати. Чоловік представився працівником поліції та сказав, що не буде оформляти ДТП, а за це йому потрібно заплатити кошти в сумі 2000 доларів СІЛА, якими він мав поділитися ще з одним працівником поліції, з яким працював. Але повідомив, що якщо ОСОБА_6 не має такої суми, то щоб заплатила хоча б 1000 доларів США. Вона вирішила заплатити цьому чоловіку, якого сприйняла за працівника поліції, щоб допомогти синові уникнути проблем, оскільки повірила йому, бо син ОСОБА_7 дійсно є водієм маршрутки, а також невідомий знав її прізвище, ім`я та по батькові, які назвав на початку розмови. Невідомий не повідомляв їй про місце його знаходження і місто, де перебував син, але вона подумала, що він телефонує з м. Одеси, де проживає син і де розмовляють на російській мові. Вона сказала невідомому, що готова заплатити гроші. Невідомий чоловік попросив не класти трубку і нікому не повідомляти про розмову. Вдома вона взяла 10 000 гривень та пішла до терміналу, що знаходиться в приміщенні «Універмагу» на першому поверсі. Чоловік просив, щоб вона знайшла термінал лише « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ні в якому разі іншого банку. Коли вона підійшла до терміналу, то повідомила про це невідомого чоловіка по телефону, він ще декілька разів перепитав чи це термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 », після чого він продиктував номер рахунку НОМЕР_1 , сказав, що це рахунок його дружини ОСОБА_8 і просив перерахувати на нього кошти в сумі 25 000 гривень. Потім вона набрала в терміналі номер банківського рахунку, який продиктував невідомий, на екрані висвітлилося прізвище власника рахунку ОСОБА_8 . Потім ввела номер телефону невідомого, після чого йому прийшов пароль, який він продиктував ОСОБА_6 , вона ввела цей пароль та відправила кошти в сумі 1500 гривень. Потім ще раз відправила кошти в сумі 4700 гривень. Пізніше вона ще мала намір відправити гроші, але термінал не приймав більше коштів. В цей час до неї підійшов син ОСОБА_9 , який з`ясував, що її обманюють, після чого о 12 годині вони звернулися у Бережанський відділ поліції.
У зв`язку із викладеним, з метою встановлення особи, яка телефонувала із мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , її місця знаходження на час вчинення кримінального правопорушення, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що може мати значення доказів у кримінальному провадженні та містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в володінні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 .
У судове засідання не з`явилась особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, однак належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте її неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці, до якої не може бути надано тимчасовий доступ, крім випадків, якщо ця інформація може бути використана як доказ та іншим способом здобути такий доказ неможливо.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання із мотивів, що наведені в ньому, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому що інформація про факти з`єднань абонента мобільного зв`язку самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами у даному кримінальному проваджені мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а будь-яким іншим способом, крім як отримання доступу до цієї інформації та вилучення її копії, довести та встановити обставини, які викладені вище, неможливо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 ч.1 п.5, ст. ст. 163, 164, 166 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майору поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 за дорученням слідчого на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 06.00 год. 13 лютого 2016 року по 24.00 год. 13 лютого 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 , щодо абонента з номером сім картки НОМЕР_3 , шляхом зняття копій у текстовому та електронному вигляді з подальшим їх вилученням, а саме:
*Інформації про анкетні дані особи, яка користується номером телефону НОМЕР_3 , якщо із нею укладався відповідний договір, також копію договору;
*інформації про адресу розташування базової станції із зазначенням азимуту перебування абонента;
*інформації про тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація);
* інформації про дату, час та тривалість з`єднання;
*Інформації про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента НОМЕР_3 ) - абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-карти, ІМЕІ телефону.
У разі невиконання особою, у володінні якої знаходяться речі і документи вказані в, ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає та діє протягом 1 місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя