Справа №212/1363/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000466 від 18.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія, Кіровоградської області, Україна, громадянин України, українець, освіта середня-технічна, працюючий неофіційно експедитором, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 18.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 17.02.2016 року приблизно о 10 годинні 30 хвилин разом із своїм товаришем ОСОБА_5 прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вулиця Ватутіна, 66-А в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, щоб придбати для останнього взуття. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, та з цією метою ОСОБА_4 без зазначення своїх дійсних намірів взяв рюкзак ОСОБА_5 , відійшовши від нього до відділу жіночого взуття, де впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельних прилавків належні ФОП ОСОБА_6 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пару жіночих чобіт, темно-синього кольору «МСS», вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №322 від 25.02.2016 року становить 350 гривень, після чого поклавши викрадене у зазначений рюкзак, пройшов через касову зону магазину «Піраміда», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » біля виходу з приміщення магазину.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався таємно викрасти належне ФОП ОСОБА_6 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказане майно на загальну суму 350 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками вказаного магазину разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що зі своїм товаришем перебував у магазині, так як товаришу потрібно було придбати кросівки. Перебуваючи в магазинні, він вирішив вкрасти жіночі чоботи. Здійснити крадіжку він не зміг, так як спрацювала сигналізація на виході з магазину. В скоєному розкається, зазначив, що працює в торговим агентом та розвозить по магазинам товар на автомобілі, раніше працював в міліції та приймав участь в конкурсі на нову поліцію.

В судове засідання потерпіла особа, представник потерпілої особи не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, своєю заявою просив суд розглядати справу за його відсутністю, претензії відсутні, покарання призначити на розсуд суду. Відповідно до статті 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Сторони по кримінальному провадженню вважають, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на місті ухвалив, слухати кримінальне провадження за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст.337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 не є судимий та є особою пенсійного віку і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без застосуванні ізоляції його від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не обиралась.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ч. 9 ст..100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.15 ч.2, - ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід Держави України.

Речові докази: - жіночі чоботи темно синього кольору, зі шкіряного замінника, на шнурках, з написом «MSC» що передано потерпілій стороні під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1