overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1932/14-к
УХВАЛА
Іменем України

07 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 був засуджений 26.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судове засідання прокурор, представник КВІ ОСОБА_4 не з`явилися, надали суду заяви, в яких подання підтримують та просять його задоволити, судове засідання провести в їх відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 129/1969/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/255/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"08" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

Встановив:
20.07.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 18.07.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

17.08.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000520 до судового розгляду.

Прокурор та обвинувачена клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження № 0000520 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор та обвинувачена вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.09.2016 р. о 16:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000520 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору та обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2016 р. 145/1304/16-к

1-кп/145/127/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.08.2016 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.

Прокурор та ОСОБА_4 просять призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 04.06.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12.10.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1152/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2016 року на 13-0 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
08.09.2016 Справа № 469/1055/16-к
1-кс/469/125/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року смт Березанка
Слічий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.09.2016 року,
встановила :

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено дані про особу, у володінні, користуванні чи розпорядженні якої знаходиться майно, відсутні дані, що свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а саме щодо істотності завданої шкоди.
Згідно з вимогами ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 172, КПК України,
постановила:
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.09.2016 року повернути прокурору Березанському відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 487/3341/16-к
Провадження №1-кп/487/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 19.09.2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.09.2016
Справа № 501/2083/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на невнесення слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 подала заяву про залишення її скарги без розгляду, у зв`язку із внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення.
Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги скаржниці були задоволені.
Керуючись ст.ст.110, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення слідчим Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії судового рішення, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя
Справа № 522/653/16-к
1-«кс»/522/736/16

УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області, -
03.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду, оскільки прокуратурою Одеської області самостійно була усунута оскаржена бездіяльність.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Одеської області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

05.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 652/271/16-к
Провадження №11-кп/791/853/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

22.08.2016 року до апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з проханням провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурору, в режимі відеоконференції.
30.08.2016 року була постановлена ухвала щодо проведення апеляційного розгляду, який призначений на 07 вересня 2016 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції між Новоронцовським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області.
У зв`язку з зайнятістю адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні та неможливістю його участі в апеляційному розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з повідомленням всіх учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 , 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 13.07.2016 року відкласти на 14 вересня 2016 року на 11.00 годину та проводити в режимі відеоконференції між Нововоронцовським районним судом Херсонської області та апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А.
Направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області копію ухвали для виконання вимог ч.ч.3,4 ст. 336 КПК України.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 6 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 21 грудня 2015 року,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Також до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, засуджений ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами щодо оскарження судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ (ВССУ) від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків, які він не усунув, у зв`язку з чим ухвалою ВССУ
від 14 березня 2016року його касаційну скаргу було повернуто.
Також ухвалою ВССУ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто, оскільки вона була подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення і до скарги не було додано клопотання про поновлення такого строку.
В подальшому, засуджений ОСОБА_4 10 серпня 2016 року знову звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
Однак у вказаному клопотанні засуджений не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги. Так, засуджений не посилається
на наявність будь-яких обєктивних перешкод для вчасного подання ним касаційної скарги. На думку колегії суддів, ті обставини, що засуджений ОСОБА_4 мав погане самопочуття та є юридично необізнаним, не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Суд, розглянувши клопотання засудженого, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засуджений у клопотанні не навів, таких з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому 15-денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У зазначений строк засуджений із касаційною скаргою повторно звернувся до касаційного суду, в якій не в повній мірі усунув недоліки, оскільки не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3