Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 народився та проживає у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 народився у селищі Липова Долина Сумської області, проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 народився та мешкає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , який ІНФОРМАЦІЯ_6 народився та мешкає у с.Московське Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обидва провадження через автоматизовану систему документообігу розподілені судді ОСОБА_1 . Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року судові провадження об`єднані в одне.
У підготовчому судовому засіданні 17 березня 2016 року до суду надійшли такі клопотання.
І. Прокурор ОСОБА_3 вказав, що провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.
У клопотанні просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке обґрунтував такими обставинами.
Вказує, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень.
02 квітня 2015 року ОСОБА_8 , займаючи посаду голови Липоводолинської районної державної адміністрації уклав з ТОВ «Агропартнери-2009» в особі ОСОБА_14 договір оренди земельної ділянки, площею 137,0275 га, на території Синівської сільради на строк один рік, з орендною платою у 9% від нормативної грошової оцінки землі, яка становила 3894855,72 грн. Зазначені умови договору були погоджені рішенням комісії з розгляду питань щодо ефективного використання не переоформлених та не успадкованих паїв.
Вказує, що обгрунтованість підозри у вчиненому доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім`ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв`язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_8 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.
Також вказує, що ОСОБА_8 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоров`я, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, джерел постійного прибутку, перешкоджав проведенню досудового розслідування шляхом відмови від отримання процесуальних документів та участі у проведенні процесуальних дій за його участю, відмовляється давати покази в суді, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових зв`язків перешкоджати судовому розгляду.
Після вчинення зазначених злочинів ОСОБА_8 також вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, обвинувальний акт за яким також розглядається в суді.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 здійснює тиск на підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою схилити їх до відмови від дачі показів, які викривають ОСОБА_8 у вчиненому. Дані про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 КК України, 22 лютого 2016 року внесено до ЄРДР.
Тому, вважає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У звязку з тим, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, вважає неможливим обрання йому більш м`яких запобіжних заходів.
ІІ. Захисник ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що під час його проведення можуть бути порушені права обвинуваченого ОСОБА_8 , який є лише тимчасово усунутим від виконання обов`язків голови Липоводолинської районної державної адміністрації, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захист яких він здійснює, зокрема розголошення відомостей про них (персональних даних), що вплине на їх безпеку та репутацію.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання про обрання запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні. Заперечував проти розгляду провадження у закритому режимі.
Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, заперечував проти розгляду справи у закритому режимі.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу. Усі вказали, що під час проведення огляду пасік, місць згарищ вуликів на яких здійснювався огляд, вони впізнали залишки від належних їм вуликів. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що впізнав належних йому маток бджіл, які мали спеціальні мітки з номерами.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що під першої зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_8 він повідомив їм про те що, він їм ще зробить. Вони сприйняли вказані слова як майбутню розправу над ними.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти розгляду справи у закритому режимі.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу. Повністю підтвердили надані ними під час досудового слідства визнавальні покази, що зафіксовані у досліджених у судовому засіданні копіях протоколів їх допиту.
Стосовно здійсненого обвинуваченим ОСОБА_8 впливу на них пояснили наступне. ОСОБА_11 вказав, що під час першої зустрічі із вказаним обвинуваченим, яка відбулася у судовому засіданні, останній сказав йому, що він буде покарний. Більше розмов між ними не відбувалося. Із цього приводу ОСОБА_11 має переживання. ОСОБА_9 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснює на нього моральний тиск, оскільки звернувся до органів поліції з заявою про те, що він викрав у нього вулики, після чого до нього приїзжали працівники поліції. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти розгляду справи у закритому режимі.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав можливим за доведеності прокурором відповідних ризиків обрання стосовно нього більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу. Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень зазначив, що покази обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 це наклеп, а пояснення потерпілих він спростує, надавши у судовому засіданні докази належності йому всіх вуликів. Підтримав клопотання свого захисника про розгляд справи у закритому режимі.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підтримали клопотання свого захисника про розгляд справи у закритому режимі.
Усі учасники судового провадження, крім обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вважали можливим призначити провадження до судового розгляду.
Заслухавши пояснення, дослідивши надані суду докази, суд дійшов таких висновків.
І. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , виходячи лише з фактичних даних у вигляді наданих копій протоколів допиту, проведення слідчих експериментів, огляду місця події, відомості у який фактично підтвердили обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд, керуючись вимогами ст. 194 КПК України встановив, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Посилання прокурора на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, зокрема й того, що розглядається іншим судом, не вказували на наявність обґрунтованої підозри.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п`яти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливових знайомих, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Суд критично оцінює надані обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснення стосовно вчиненого відносно них впливу обвинуваченим ОСОБА_8 . Зазначені ними висловлювання ОСОБА_8 у їх бік не вказують на наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, та не можуть викликати усвідомлення наявності реальної загрози життю та здоров`ю.
Крім того, вказані особи зазначали лише про єдиний випадок таких висловлювань ОСОБА_8 у їх бік.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе унеможливити спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
ІІ. Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_16 про здійснення кримінального провадження у закритому режимі, суд не знаходить передбачених ч.2 ст. 27 КПК України підстав для його задоволення.
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт у цілому складено відповідно до вимог КПК України. Зважаючи на наявність у матеріалах провадження відеозаписів спроб вручення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також їх захиснику копій обвинувальних актів та копій реєстрів матеріалів досудового розслідування, суд вважає дотриманими вимоги ст. 293 КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, у яке викликати учасників кримінального провадження, повідомити прокурора.
Цивільні позови прийняти до свого провадження, вручивши їх копії обвинуваченим.
Роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді до початку судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, ст.193 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 18 год. 15 хв. 17 травня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_8 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_8 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 17 травня 2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Прийняти до провадження цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження з обвинувальними актами призначити до відкритого одноособового судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена через Липоводолинський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1