Справа № 140/706/16-к
1-кп/140/122/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000079 від 14.02.2016 відносно - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.02.2016 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний намір, безпричинно умисно наніс один удар кулаком правої руки у груди ОСОБА_6 , яка на той час перебувала у будинку ОСОБА_5 .. Після чого, ОСОБА_4 розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вибіг з будинку останньої та з метою втечі покинув її домогосподарство. В свою чергу, ОСОБА_5 з метою законного затримання ОСОБА_4 наздогнала його на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, продовжуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, умисно наніс близько трьох ударів ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_5 чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна в області нижньої губи зліва, розриву слизової оболонки нижньої губи зліва, синця в області підборідка який поширюється на ліву щоку, синця в області лівого плеча які згідно висновку судово-медичного експерта № 40 від 15.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Після цього, ОСОБА_6 з метою припинення протиправних дій підійшла до ОСОБА_4 , який продовжуючи свій злочинний намір спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, умисно наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_6 внаслідок якого остання впала на землю. У подальшому, ОСОБА_4 схопив правою рукою ОСОБА_6 за волосся на голові та протягнув кілька метрів по землі. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в області верхньої губи зліва та синця навколо даного садна, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва які згідно висновку судово-медичного експерта № 41 від 15.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, та дав покази, що дійсно 13.02.2016 року він розпивав алкогольні напої з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після чого між ними виник конфлікт, і він почав наносити удари в область обличчя та по тулубу потерпілим, так як вони його перші вдарили по голові.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 13.02.2016 року прийшов її син та сказав, що ОСОБА_4 щось краде в них з холодильника. Потім вони почали сваритись. ОСОБА_4 почав тікати, вони його доганяли, після чого він почав їх бити. ОСОБА_8 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Просить обвинуваченого суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні покази ОСОБА_5 .. Просить обвинуваченого суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому подзвонила його сестра ОСОБА_5 та повідомила, що що ОСОБА_4 б`є її. Прийшовши, він побачив, що в обох розбитті лиця. Сестра пояснила, що він їх побив, так як ОСОБА_4 крав м`ясо з холодильника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому подзвонила ОСОБА_5 і сказала що ОСОБА_11 б`є її та ОСОБА_6 . Він приїхав до них, знайшов ОСОБА_4 і закрив його в кімнаті та визвав дільничого. Потерпілі були побиті обоє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_4 зайшов до хати і почав штурхатися. ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з хати коли вони повернулися, то були побиті. Раніше ОСОБА_4 з холодильника в хаті брав сало.

Згідно висновку експерта від 15 лютого 2016 року за № 40, у ОСОБА_5 мали місце ушкодження у вигляді садна в області нижньої губи зліва, розриву слизової оболонки нижньої губи зліва, синця в області під борідка, який поширюється на ліву щоку, синця в області лівого плеча. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, строк та за обставин на які вказує громадянка ОСОБА_5 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта від 15 лютого 2016 року за № 41, у гр. ОСОБА_6 мали місце ушкодження у вигляді садна в області верхньої губи зліва, та синця навколо даного садна, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, можливо, строк та за обставин на які вказує громадянка ОСОБА_6 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 05.03.2016 року, за участі потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де вони на місці показали як їм були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, незважаючи на невизнання ним своєї вини в скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Оцінюючи твердження обвинуваченого про те, що він взагалі не вчиняв злочину, суд приходить до висновку, що ці показання направлені на уникнення підсудним кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того дані твердження протирічать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.
Вина обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .. Вказані покази підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у вигляді п`яти років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1