Справа № 697/1135/16-к
Првадження № 1-кс/697/212/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділення Злотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні року № 1 2016 25 016 0000230 від 03.04.2016 року і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грищенці, Канівського р-ну, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_7

Як обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 у кінці березня 2016 року, близько 01 години, діючи умисно , з корисливих мотивів переслідуючи мету крадіжки чужого майна, незаконно, шляхом вільного доступу проник через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник в підсобне приміщення, звідки таємно викрав садовий візок вартістю 100 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, пройшов до приміщення сараю, що не закривалося на замок, проник всередину даного приміщення, звідки таємно викрав електромотор потужністю 3 кВТ33, вартістю 300 грн. та з території подвір`я викрав саморобний металевий візок вартістю 100 грн., чавунний казан ємністю 30 літрів, вартістю 100 грн. та 50 кг. брухту чорного металу вартістю 2,39 грн. за кілограм на суму 119,50 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 719,50 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає повністю, у скоєному щиро кається. Зазначив, що через дорогу, неподалік від його домоволодіння знаходиться будинок у якому ніхто не проживає, оскільки бабуся, яка там раніше жила - померла близько року тому та до даного будинку іноді приїздить її дочка. Він подумав, що в даному домоволодінні повинні бути якісь речі, які можна здати на металобрухт. Приблизно в кінці березня 2016 року, в двадцятих числах, дати він точно не пам`ятає, він близько 01 години повертався додому та вирішив зайти в дане домоволодіння, подивитися, що можна там викрасти із металевих предметів. Із сторони вул.Боєнка територія домоволодіння обгороджена дерев`яним парканом та мається хвіртка, яка була не зачинена на будь-які замки, лише прихилена. Він відкрив дану хвіртку та зайшов на подвір`я, пройшов до сараїв та побачив ,що поряд із ними була стара напівзруйнована загорожа в якій знаходилися різноманітні старі металеві речі та також: старий металевий візок, скоріш за все він був саморобний. Двері в сараї не були зачинені на замки , тому він вільно зайшов в сарай та там побачив старий мотор. Він вирішив, що дані речі можна здати на металобрухт та подумав, що оскільки бабуся померла , то її дочка навряд чи приїде до даного будинку. Він став переносити знайдений металобрухт через город до протилежної вулиці, а там далі ніс до приміщення старої колгоспної ферми . З даної сторони домоволодіння ніякої загорожі немає. Біля будинку він побачив старий великий казан, повантажив даний казан на візок , він був дуже важкий та йому це ледве вдалося. Потім відвіз візок з чавуном до приміщення ферми та залишив все це там. Візок був старий, скрипів та він боявся , щоб його хтось не побачив. Після цього переносив металобрухт в руках та сходив п`ять разів, переніс дійсно близько 50 кг. металобрухту. Потім вирішив подивитися, що є в невеликому підсобному приміщенні, що стояло окремо, ближче до будинку , скоріш за все це колись була літня кухня . На дверях даного приміщення висів навісний замок. Він руками витягнув скобу даного замка та зайшов всередину. Присвітивши мобільним телефоном, побачив візок. Корито візка було алюмінієве. Він взяв даний візок, викотив його із приміщення та після цього зайшов у сарай, де взяв мотор, повантажив його на візок. Все це відвіз до приміщення ферми та залишив на території . Після цього пішов додому , поспав та близько 08 години пішов до ОСОБА_9 та попросив його перевезти металобрухт у м. Канів. Той погодився та оскільки у нього немає причепа до автомобіля, то вони витягнули із салону автомобіля задні сидіння та завантажили весь металобрухт, відвезли його в м.Канів , та він продав його незнайомій жінці, що проживає в мікрорайоні Костянець неподалік від церкви та отримав 570 грн. У скоєному щиро кається.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 02.04.2016, показами потерпілої ОСОБА_8 від 03.04.2016, показами свідка ОСОБА_10 від 15.04.2016, даними протоколу видачі предметів від 15.04.2016.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні ст. слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 не заперечували проти застосування міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів,

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до ст. слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 або суду - за першою вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1135 /16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1