overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/6529/16-к
№1-«кс»/522/8914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, з додатком від 11.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, та додатком до скарги від 11.05.2016 р., в якій вона просить: визнати тимчасово вилученими у ОСОБА_3 грошові кошти та речі у відповідності з протоколом обшуку від 05.05.2016 р., а саме: грошові кошти в сумі 30000 гривень; блокнот коричневого кольору; а також інше майно, що вказано в протоколі обшуку від 05.05.2016 р.; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 вилучені речі та грошові кошти.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити її скаргу щодо повернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Розглянувши скаргу, вивчивши надані документи, вважаю, що провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити.

Судом встановлено, що 05.05.2016 р. проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно зазначене у скарзі. Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 р. в кримінальному провадженні №0010973 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи думку заявника, а також ту обставину, що чинним КПК України не передбачено право залишати скарги учасників кримінального провадження без розгляду, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна слід закрити, так як питання, що порушується у скарзі, щодо повернення тимчасово вилученого майна вже вирішено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, і таким чином, предмет оскарження вичерпаний.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В судове засідання не з`явилися заявник та прокурор, про день, час та місце розгляду скарги були сповіщені. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Керуючись: ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Слідчий суддя: (підпис) копія вірна

Слідчий суддя:

Секретар:

17.05.2016
Справа № 510/2066/14-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
20.01.2015 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000615 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2015 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/592/15-к
Номер провадження 1-в/580/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лебединського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , відносно засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штепівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 17 квітня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

За час відбування міри покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. Покладені судом обов`язки виконав. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і тому суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської від 17 квітня 2015 року за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на один рік, від подальшого відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/185/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/563/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, за яким: ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 12 років, без конфіскації майна; ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 11 років, без конфіскації майна. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дольовому порядку по 14615,28 грн. з кожного судових витрат, а у разі відсутності у неповнолітніх майна, достатнього для відшкодування, стягнення проводити із їх батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом з апеляційними скаргами їх захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст. 398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, за яким: ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 12 років, без конфіскації майна; ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України і йому призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на 11 років, без конфіскації майна.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 26 травня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №4-453/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Лобушко И.М.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Більковця А.В.

про проведення виїмки -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з поданням про проведення виїмки в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11800005 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 3, 358 ч. 2, ч. 3 КК України.

З метою всебічного, повного та обєктивного проведення досудового слідства, виникла необхідність у вилученні в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892 усіх без виключення оригіналів документів, що стосуються відкриття банківських рахунків належних ОСОБА_4, а саме: заяв, карток із зразками підписів, квитанцій та інших, відомостей про рух коштів на банківських рахунках № 980, №0124 за весь час з моменту відкриття до дійсного часу, а так само платіжних доручень та інших документів що стосуються обігу коштів на цих рахунках.

Подання про проведення виїмки погоджено з заступником прокурору Сумської області.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як документи, що в Сумській філії АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892, за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задоволити.

Провести виїмку у приміщенні Сумської філії АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892, за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, усіх без виключення оригіналів документів, що стосуються відкриття банківських рахунків належних ОСОБА_4, а саме: заяв, карток із зразками підписів, квитанцій та інших, відомостей про рух коштів на банківських рахунках № 980, № 0124 за весь час з моменту відкриття до дійсного часу, а так само платіжних доручень та інших документів що стосуються обігу коштів на цих рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №590/60/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/448/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)27.11.2003р. Ямпільським районним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

2) 01.02.2005 р. цим же судом за ст. 15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

3) 07.07.2010 р. цим же судом за ч.2 ст. 185 КК України арешт на строк 4 місяці;

4) 24.03.2011 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

5) 20.11.2012 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

6) 05.10.2015 р. цим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців 26 днів позбавлення волі,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Ямпільського райсуда Сумської області від 05.10.2015 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців 26 днів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 122,76 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2015 року по 17 травня 2016 року включно в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України із співвідношення: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 18 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№748/447/16-к
Провадження№1-в/751/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить розглянути питання про застосування до нього положень ст. 72 ч.5 КК України та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без розгляду , з наступних підстав.

Як свідчить лист від 06 травня 2016 року справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ст. 257, ч.3 ст. 28 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 28 , ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 146, ст. 257, ч.3 ст. 28 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 28 , ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених , ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 146, ч.4 ст.187, ст. 257 КК України була направлена до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.03.2016 року.

Тому суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст. 537 , 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№751/4634/16-к
Провадження №1-кс/751/890/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника сектору Козелець кого відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнути можливості знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить відсторонити його від займаної посади.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Підозрюваний не заперечує проти даного клопотання, однак вказує, що він ніякого злочину не вчиняв.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та з метою запобігти можливості незаконно вплинути на свідків шляхом зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, а також можливості іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню під час подальшого досудового розслідування його необхідно відсторонити від займаної посади.
Суд вважає, що будь яких негативних наслідків для інших осіб не може настати.
Відповідно до ч.5 ст..65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру, підлягає відстороненню від займаної посади.
Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника сектору Козелець кого відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Відсторонити від займаної посади заступника начальника сектору Козелець кого відділення поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали встановити до 05 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню однак може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/4059/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/129/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника скаржника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 та постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 17 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4