Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/3232/16-к
Провадження № 1-кс/334/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя- ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого

в с т а н о в и в :
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого щодо невиконання клопотань про допит свідків та призначення експертизи.

В обґрунтування скарги захисники зазначили, що відділенням Вознесенівського відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄРДР 12 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Запорізькою місцевою прокуратурою № 2.
Голова групи-керівник відповідної прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги захисники зазначили, що під час досудового слідства звернулись до слідчого з клопотання про допит працівників Департаменту архітектури і містобудування Запорізької міської ради, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»; про витребування з Регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» документів, пов`язаних з погодженням питань можливості розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок по вул. Ленській, 19 (буд.1-26) та передачі їх у власність ; допиту свідків працівників ТОВ «Контур»; додатково допиту свідків членів постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсі, приватизації і земельних відносин Запорізької міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; призначення судово-економічної експертизиу для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Захист вважав, що дані, здобуті в результаті допиту вищевказаних свідків та проведення судово-економічної експертизи, матимуть важливе значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, але слідчий частково відмовив в задоволенні клопотання, тому захисники звернулись до Ленінського суду зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та просять суд зобов`язати слідчого задовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши скаргу захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
З наданої виписки з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000011, внесеного до ЄРДР 12 березня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 364 КК України, вбачається , що органом досудового розслідування по даній справі є Вознесенівський відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100,ч. 2 ст. 132,ч. 1 ст. 184,ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), то правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Вказаної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 05.04.2013 № 223- 558/0/4-13.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування є Вознесенівський відділ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у зв`язку із чим вказана скарга повинна розглядатися в Орднонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу захисникам, які діють в інтересах ОСОБА_4 , для звернення до належного по територіальності суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які діють в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого повернути скаржникам.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1