Справа № 523/6409/16-к
Провадження №1-кс/523/871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Цкалтубо, громадянину Грузії, грузину, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий у 2014 році за ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно клопотання слідчого, 11.05.2016, в період часу з о 08:30 по 13:20 годин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного наміру майно, що знаходиться в середині вищевказаної квартири та належать потерпілій ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь приготованих пристосувань для відкриття дверних замків відімкнув два врізних замка вхідної двері, та проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав: 1) грошові кошти в розмірі 4700 грн., 2)ноутбук фірми «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 15 000 грн., 3) сумка для ноутбука чорного кольору, вартістю 300 грн., 4)планшет фірми «Леново» в корпусі чорного кольору, вартістю 5000 грн., 5) порцелянову шкатулку на якій зображені єгипетські фигури , вартістю 2000 грн., 6) срібні сережки з камінням білого кольору, вагою 5 г., вартістю 800 грн., 7) срібний хрестик, вартістю 700 грн., 8) срібний браслет з фігурами квітів, а саме роз, вартістю 1000 грн., 9) срібний кулон з камінням білого кольору, вартістю 1500 грн., 10) срібний ланцюжок, вартістю 2000 грн., 11) золоту каблучку у вигляді серця, вартістю 5000 грн., 12) золоту каблучку, вартістю 5000 грн., 13) золота каблучка у вигляді бантика, вартістю 3000 грн., 14) золотій браслет на ногу, вартістю 6000 грн.. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_11 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 52 000 гривень.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 11.05.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002992.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 11.05.2016 року о 23:58 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільних джерел заробітку, підозрюється у здійсненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше судимого, не маючого місця реєстрації та проживання на території України, а тому в нього можуть бути підстави для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також надав суду копію довідки з Консульства Грузії в м.Одесі, відповідно до якої вказаний підозрюваний перебуває у розшуку в Інтерполі з15.01.2015 року.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, та замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, а також пояснила, що у ОСОБА_8 є постійне місце проживання на території м.Одеси, дві малолітні дитини, а також вагітна дружина на утриманні. Разом з цим, ОСОБА_7 свою вину на стадії досудового розслідування визнавав в повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому повністю відшкодував, просив вибачення, а також сприяв слідству у розкритті вказаного кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_15 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з огляду на наявність судимості останнього, запобігання спробам впливати на свідків та потерпілого, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України слідчий суддя встановив, що застава у зазначених ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, та застава відносно ОСОБА_8 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання та місця роботи на території України, а також не має міцних соціальних зв`язків, а також оголошений у розшук Інтерполом, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч гривень) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011

Призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/523/871/16.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1