АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3369/16-к Номер провадження 11-кп/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не навчаться, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 6.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.3ст.185,ч.1 ст.357,ч.1 ст.75 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Крюківського р/с від 6.05.16 року та остаточно визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур здженця с. Червона Дереївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працює, не навчається, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за вчинення крадіжок чужого майна за таких обставин.

ЕПІЗОД №1
07.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шкільній, біля будинку №15 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 16 828 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з ОСОБА_10 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ЕПІЗОД №2
14.05.2016року, близько 01:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Л. Дніпрова біля будинку №72 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 14 450 грн. 37 коп. згідно довідки - розрахунку ПФ ПлТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ЕПІЗОД №3
26.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. 50 років СРСР поблизу будинка № 21 у м. Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 3 616,21 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального підприємству на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати зв`язку з порушенням права останнього на захист. При цьому вказує. що ОСОБА_7 є сиротою, не має реєстрації, грошових коштів на отримання юридичної допомоги не має і тому був обмежений у своїх правах.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 і просив призначити безкоштовного захисника .

Згідно ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, зважаючи на те, що залучення захисника є правом обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисникаадвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги в Полтавській області для виконання та забезпечення участі захисника в апеляційному розгляді справи, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Полтавської області о 14 год 00 хв. 27 грудня 2016 року.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3