Справа№751/4561/15-к
Провадження №1-кс/751/696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 працюючи інженером з організації дорожнього руху роти дорожньо патрульної служби державної автомобільної інспекції, підпорядкованої УМВС України в Чернігівській області, за пособництвом свого знайомого ОСОБА_8 , вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в розмірі 10 000 грн., поєднані з вимаганням, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2015 року, за №0000044.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища та вимаганням, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від слідства, враховуючи, що допитаний свідок ОСОБА_8 висунув слідству хибну версію, направлену на уникнення його знайомим ОСОБА_6 відповідальності за вчинення злочинних дії, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підозрюваний просив врахувати його матеріальне та сімейне положення, те, що він не ухиляється від досудового розслідування та обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник вважає, що підозра, пред`явлена його підзахисному, необґрунтована, ризики, визначені в клопотанні слідчого, не підтверджені доказами, тому відсутні підстави обирати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, достатнім є особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.368 КК України, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та незаконно впливає на свідків.

Також в матеріалах провадження відсутні документи підтверджуючі переведення ОСОБА_6 на інше місце роботи в інший регіон, в наслідок чого, як зазначено в клопотанні слідчого, він матиме змогу затягувати досудове слідство. Тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, але він працевлаштований, раніше як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в забезпеченні проведення антитерористичної операції, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, має сім`ю, батька, який на даний час перебуває в лавах Збройних Сил України та бере участь в антитерористичній операції, а також враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне положення, те, що прокурором не доведено суду недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього передбачені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194 196, 309 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки;

-негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

-не відлучатись з м. Чернігова, в якому він зареєстрований, проживає та працює, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Строк дії ухвали встановити до 29 червня 2015 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1