Справа № 367/6747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дебальцево Донецької області , громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2016 року близько 08.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на території парку «Перемоги», який розташований по вул. Університетській м. Ірпінь Київської області, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 , підбігши ззаду до ОСОБА_8 , схопив останню своєю правою рукою за шию і провівши її кілька метрів по землі штовхнув, від чого ОСОБА_8 впала на землю, а саме на лівий бік.

Після чого, ОСОБА_7 почав утримувати ОСОБА_8 своїми руками за шию, при цьому здавлюючи її. Через декілька секунд на допомогу ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_6 , який продовжуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб остання не кричала.

В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_8 перебувала на землі, ОСОБА_7 , з правого вуха потерпілої, ривком зірвав її сережку з металу жовтого кольору, вагою приблизно 3 грами та вартістю 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з майном яким заволоділи, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Разом з тим, вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потепілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки правого вуха, забою м`яких тканин підборіддя (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7279 від 08.07.2016).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дебальцеве Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з професійно- технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз Дебальцевським міським судом Донецької області від 29.12.2005 року за ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Верховного суду від 22.06.2006 року, змінено вирок та на підставі ст. 69 КК України, остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі; звільнений 04.12.2009 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

09.07.2016, ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_6 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , було встановлено, що на даний час в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, в тому числі із особою з якою він вчинив грабіж, раніше судимий, останній раз Дебальцевським міським судом Донецької області від 29.12.2005 року за ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Верховного суду від 22.06.2006 року, змінено вирок та на підставі ст. 69 КК України, остаточне покарання призначено у вигляді 3 років позбавлення волі, зареєстрований в іншій області, а саме в м. Дебальцеве Донецької області, що знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має.

Отже, усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, на даний час не проведені товарознавча експертиза майна, яким заволодів підозрюваний, та судово медична експертиза тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, отже підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України -знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого.

Зокрема, допитані у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 вказала, що вона проживає неподалік від місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переслідувати потерпілого та впливати на неї шляхом вмовляння, залякування, підбурювання, щоб змінити їх покази на свою користь.

Дані обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також, на даний момент не встановленні всі свідки, вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо були присутні під час нападу на ОСОБА_8 або можуть володіти іншою інформацією, яка в подальшому буде використана як доказ вчинення злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може перешкодити стороні досудового розслідування встановити даних свідків.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі строком до 6-ти років, також враховуючи той факт, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, підкупу на покази свідків, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Також, обираючи запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме враховуючи той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

09.07.2016 згідно до ухвали Ірпінського міського суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу тримання під вартою, обрано до 06.09.2016 року.

06.09.2016 закінчується двох місячний термін запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_6 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно призначити та отримати висновок СМЕ, провести відтворення за участю потерпілої, підозрюваних, та експерта, провести впізнання сережки потерпілої, допитати за участю слідчого судді потерпілу.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використання під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та раніше з об`єктивних причин, досудове розслідування приходить до висновку, що ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0002356 від 8 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 06.09.2016 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 02.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців до 06.10.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якої він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 32 (тридцять два) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 05.09.2016 року до 06.10.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06.10.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 32 (тридцять два) дні.

Строк дії ухвали становить 32 (тридцять два) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 05.09.2016 року до 06.10.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 06.10.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1