Справа № 646/4332/16-к
№ провадження 1-кс/646/1997/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, який має середню-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 17.12.2015 вироком Дзержинським районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190 до штрафу у розмірі 850 грн.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в межах матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000119 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз: 17.12.2015 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Слідчий зазначив, що 14 січня 2016 року, близько о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з вітальні квартири ігрову приставку «Sony PlayStation Portable, PSP-3008», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 05.04.2016 на момент скоєння злочину 3725 гривень 00 копійок та поклав її в лівий зовнішній карман своєї куртки, яка була вдягнена на ньому.

Після чого, в цей же день о 17 годині 08 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна 29-А, а саме у ломбарді «Скарбниця» розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме заклав ігрову приставку «Sony PlayStation Portable, PSP-3008» гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, не має офіційного місця роботи, може вчинити новий злочин та перешкоджати досудовому розслідуванню, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з цим вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16 січня 2016 року внесено відомості в ЄРДР за №0000119 ч. 1 ст. 185 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази обгрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме довідкою з ломбарду, висновком товарознавчої експертизи № 40 від 05.04.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня на протязі 60 діб з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 03.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 03.06.2016 року;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ГУ НП в Харківські області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1