Провадження № 11-сс/792/215/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000638 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Розмір застави визначено в сумі 28938 грн.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 . Захисник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчий суддя не дослідила в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_9 вину у скоєному визнав, наміру переховуватись від слідства та суду не має, а навпаки має намір своєю поведінкою на досудовому розслідуванні довести своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що 25 липня 2016 року близько 13 год. у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували неподалік господарства, що по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного господарства. Діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 25 липня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зайшли на територію господарства, що по АДРЕСА_2 , переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, а тому вони не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя - металевої фомки, віджали пластикове вікно у житловому будинку, що розташоване ліворуч від вхідних дверей, через яке проникли в середину. Перебуваючи в приміщенні житлового будинку в період часу з 13 по 15 год., що за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , виявили «А-Плюс», 10 шарових кранів, велосипедні педалі, 2 паяльники, 7 шпателів, 14 мотків ізоляційної стрічки, датчик руху ВТ277, 27 електровимикачів, 4 світильники, 21 електророзетки, канцелярський ніж, 3 електроподовжувачі, кусачки, 13 електроавтоматів, жало до паяльника, 4 електророзпаючні коробки, набір шестигранних ключів, 4 сантехнічних розводки, 3 поплавки, 4 «патрони» для електролампочок, скоби до будівельного пістолету, лінзу, ключ до дрелі, лампочку «Острам», 5 упаковок одноразових серветок марки «Софт Дрім», наручний годинник марки «Касіо», 3 рибацьких котушки, два ріжучих диски до кутової ріжучої машинки, будівельний мастерок, затирку, 3 мотки електрокабелю, коробку із шурупами, індикатор вимірювання напруги, речовий мішок, рибацьку резинку, 2 комплекти дверних ручок, 1 електровилку, трос, фотоапарат «ЗСМ 888», 2 рибацьких спінінги, трьохфазовий електролічильник «Нік 2301», сифон до мийки, конденсатор, шуруповерт «Євро», ліхтарик марки «Sherkhan 20000W» та пасатижі, на загальну суму 9900 грн., що належать ОСОБА_11 . Усе це склали у три дорожні сумки та винесли через вхідні двері на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , близько 15 год. 05 хв., переконались, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, а тому вони не будуть помічені сторонніми особами. За допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя металевих кусачок, пошкодили навісний замок, відчинили вхідні двері у підсобне приміщення, і таким чином проникли в середину. Там ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявили сокиру вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_11 , яку винесли та заховали в одну із трьох вищевказаних дорожніх сумок. Взявши вищевказані сумки у руки, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , заховали їх у кукурудзі неподалік вищевказаного господарства, таким чином таємно, із корисливих мотивів викрали вказане майно.
Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.
Дане кримінальне правопорушення 26 липня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000638, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.185 КК України.
26 липня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
27 липня 2016 року заступник начальника СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий в повній мірі довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, родини, його визнання вини та каяття, на що посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в іншому регіоні, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 вересня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .