Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кп/751/254/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова з апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7

10.08.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду. В судове засідання викликати обвинувачених та їх захисників, потерпілих, свідка ОСОБА_10 . Заявила клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків, при розгляді провадження в суді першої інстанції потерпілі зазначали, що їм погрожують, врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не постійно проживають за місцем реєстрації, тому більш м`який запобіжний захід домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів заперечила, пояснивши, що дане клопотання захисником не обґрунтоване та є передчасним.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в підготовче судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі. Представник потерпілої ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив із заявою про відкладення судового засідання не звертався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просила повернути обвинувальний акт прокурору Чернігівської місцевої прокуратури з підстав, зазначених в письмовому клопотанні. (том 4 а.с.86-89) . Висловила думку, що в судовому засіданні необхідно допитати потерпілих, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь при проведенні обшуку. Також, заявила клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів для підтвердження належності чи неналежності мобільних телефонів ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору Чернігівської місцевої прокуратури з підстав, зазначених в письмовому клопотанні. (том 4 а.с.106-107). У випадку призначення обвинувального акту до судового розгляду, викликати свідків, зазначених захисником ОСОБА_4 та додатково викликати свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які приймали участь при обшуку. Також, висловив думку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване доказами, просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку та клопотання захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні висловив думку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з підстав, зазначених захисниками обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . У випадку призначення обвинувального акту до судового розгляду, в судове засідання викликати всіх потерпілих, свідків, зазначених захисниками.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду , оскільки згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю даний акт підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої, свідків, яких просили допитати учасники провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.. 160 КПК України та є передчасним на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.09.2016 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та письмового клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, а саме : обвинувачений може переховуватись від суду , впливати на свідків та потерпілих. Також суд враховує , обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей в обвинуваченого, наявність сім`ї з якими підтримує зв`язок , молодий вік , задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація , що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, наданий суду лист Чернігівського слідчого ізолятору містить тільки діагноз та висновок, що станом на 14.06.2016 року стан здоров`я стабільний.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, а саме : обвинувачений може переховуватись від суду , впливати на свідків та потерпілих. Також суд враховує , обставини передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: : вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; наявність судимостей в обвинуваченого, молодий вік , задовільний стан здоров`я,

На підставі вищевикладеного, дослідивши докази, надані у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном до 60 діб.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 199, 291, 314-317, 369-372, 376, 392 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, в кримінальному провадженні № 0000178 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України на 19 верерсня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 03 листопада 2016 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 03 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинувачених та їх захисників, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1