Справа № 594/792/16-к
Провадження №1-кс/594/227/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000181, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року за фактом спричинення жителем с.Більче Золоте Борщівського району ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20.10.2016 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 12.10.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій, в частині якої було відмовлено; зобов`язати старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП в Тернопільській області ОСОБА_4 переглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 від 12.10.2016 року та прийняти обгрунтовану постанову у відповідності до вимог КПК України.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 12.10.2016 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надіслала слідчому СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просила: 1) витребувати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 докази їх належності до релігійної організації «Свідки Єгові»; 2) допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ряду питань; 3) допитати керівника релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгові в Україні» з ряду питань; 4) приєднати до матеріалів кримінального провадження статутні документи Релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгові в Україні»; 5) допитати голову сільської ради, на території якої розташоване с.Більче Золоте з ряду питань; 6) допитати мешканців с.Більче Золоте з ряду питань; 7) допитати як свідка дружину ОСОБА_6 щодо обставин події, що відбувалася 19.06.2016 року на їхньому подвір`ї в с.Більче Золоте Борщівського району з участю її чоловіка та ОСОБА_10 (батька та сина).
Проте, постановою старшого слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_4 від 20.10.2016 року дане клопотання було частково задоволено, а саме, в частині п.п. 1,2, 3, 4, 5, 6, 12, в іншій частині щодо задоволення клопотання було відмовлено.
Вважає дану постанову необґрунтованою, так як у ній відсутні посилання на будь-які підстави. що є достатніми для відмови в задоволенні клопотання в тій частині, в якій слідчим було відмовлено, оскільки вважає, що проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та встановлення даних фактів має велике значення по розслідуванню даного кримінального провадження, оскільки може виправдати підозрюваного ОСОБА_6 , окрім цього слідчий зобов`язаний вжити заходи для встановлення обставин, які виправдовують особу, відсутності складу злочину у його діях.
В судове засідання на розгляд скарги адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час та місце проведення судового розгляду була повідомлена у визначеному законом порядку.
Старший слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що входить до складу слідчо-оперативної групи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181, що було відкрите за заявою ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В ході такого, особи які діють на захист інтересів останнього, жодного разу до Борщівського відділення поліції на виклики слідчих не з`являлися. Ними обратно тактику листування з останніми та заявленням різного роду клопотань, в тому числі в порядку ст. 220 КПК України, що на його думку має на меті виключно затягування строків проведення досудового розслідування. Клопотання адвоката ОСОБА_7 від 12 жовтня ним вивчено і з цього приводу прийнято відповідне рішення, за яким її вимоги майже повністю задоволені, крім однієї щодо допиту дружини ОСОБА_6 , оскільки остання очевидцем подій не була.
Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні скарги адвоката просив відмовити, оскільки така та інші, діючи в інтересах ОСОБА_6 , який на даний час перебуває в статусі підозрюваного, жодного разу особисто не були присутні у слідчому відділенні, при проведенні процесуальних дій. Адвокат ОСОБА_5 вступила у справу не так давно, а тому, з доказами, які зібрані на досудовому слідстві не знайома, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про її необізнаність з матеріалами кримінального провадження, намагання усунути такі прогалини у своїй роботі шляхом оскарження постанов слідчого. Постанова слідчого від 20 жовтня 2016 р. свідчить про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 не задоволено вимогу про допит дружини ОСОБА_6 , яка учасником подій не була. Тобто з семи вимог адвоката, внесених у клопотання, відмолено у задоволенні тільки щодо однієї. А тому, вважає, що дії адвоката, таким чином, спрямовані на затягування строку проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим її скарга не може бути задоволена.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000181 від 19.06.2016 року, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду у кримінальному провадженні №0000181 від 19.06.2016 року адвокатом ОСОБА_7 12 жовтня 2016р. поштою слідчому ОСОБА_4 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, згідно якого остання просила 1) витребувати у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 докази їх належності до релігійної організації «Свідки Єгові»; 2) допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по ряду питань; 3) допитати керівника релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгові в Україні» з ряду питань; 4) приєднати до матеріалів кримінального провадження статутні документи Релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгові в Україні»; 5) допитати голову сільської ради, на території якої розташоване с.Більче Золоте з ряду питань; 6) допитати мешканців с.Більче Золоте з ряду питань; 7) допитати як свідка дружину ОСОБА_6 щодо обставин події, що відбувалася 19.06.2016 року на їхньому подвір`ї в с.Більче Золоте Борщівського району з участю її чоловіка та ОСОБА_10 (батька та сина).
Постановою слідчого від 20 жовтня 2016 року таке клопотання задоволено частково. Визнано за доцільне вчинити ряд процесуальних дій, на які вказав адвокат в пп. 1,2,3,4,5,6. При цьому, в іншій частині щодо задоволення клопотання відмовлено. Тобто у допиті дружини ОСОБА_6 .
При цьому, суд вважає за необхідне відмітити той факт, що у постанові слідчого виявлено ряд описок. Так, дата винесення постанови вказана 20 серпня 2016 року, а не 20 жовтня 2016р. Крім того, ним у резолютивній частині у п. 2, 3 вказано, що клопотання в частині пунктів 1,2,3,4,5,6 та 12 слід задовольнити. Хоча клопотання адвоката ОСОБА_7 містить всього 7 пунктів, а не 12. На що, під час судового розгляду, слідчий вказав як на допущення ним описок.
Проте, такі ж відомості містяться і у скарзі адвоката ОСОБА_5 нею теж зроблено посилання на задоволення слідчим пунктів 1,3,4,5,6 та 12 клопотання адвоката ОСОБА_7 . При цьому, жодним чином не звернено увагу на ці помилки. Що, в сукупності з даними кримінального провадження, інформацією процесуального прокурора та слідчого, відповідно до яких протягом досудового розслідування, з 19 червня 2016 року, особи, що діють на захист інтересів ОСОБА_6 , жодного разу особисто не були присутні в слідчому відділенні, при проведенні процесуальних дій, на виклики слідчого не з`являються, дає підстави дійти висновку, що така, вносячи скаргу на постанову слідчого, з останньою детально не знайома, переслідує цілі спрямовані на затягування строків проведення досудового слідства.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Підстав для скасування постанови слідчого не вбачаю, оскільки така прийнята з дотриманням вимог законодавства, спрямована на всебічне, повне і неупереджене встановлення обставин кримінального провадження. Такою фактично повністю, за виключення однієї, задоволено вимоги клопотання адвоката ОСОБА_7 , заявленого останньою в порядку ст. 220 КПК України 12 жовтня 2016 року.
Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 9, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року за клопотанням адвоката ОСОБА_7 від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0000181- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: