Справа № 760/5712/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 17.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2016 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Національного антикорупційного бюро України відмовлено.

13 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в якій заявник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заявника, бездіяльність працівників НАБУ визнати протиправною, зобов`язати їх внести до ЄРДР відповідні відомості.

Перевіривши зазначену заяву та додатки до неї на предмет відповідності вимогам ст. 462 КПК України приходжу до наступного.

Стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за ново виявлених обставин. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наряду з іншим повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Також повинно бути наведено обґрунтування, що ці обставини не були відомі не тільки суду, але і особі, яка подає заяву з посиланням на обставини та зазначенням відповідного часу.

Однак дані вимоги закону ОСОБА_2 не виконані і зазначені обставини в заяві не наведені.

Свою заяву до суду ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд не досліджував з яких причин вона зверталась до посадових осіб НАБУ і які відповіді їй було надано. Одночасно в своїй заяві зазначає, про те, що в ході судового розгляду вона повідомляла суд про сам факт телефонних дзвінків і жодних даних про те, що на даний час стали відомі інші обставини, які не були відомі як самій заявниці так і суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, що належить переглянути в заяві не неведені.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1