overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/78/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Нетішинського МС КВІ
УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Фахівець Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 відповідально відносився до відбування призначеного судом покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, підтримує добрі відносини з сусідами, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Однак, він притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.02.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП. В подальшому він до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з`являвся до Нетішинського МС КВІ для проведення профілактичних бесід та за викликами.
В судовому засіданні начальник Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування випробування не допускав. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/161/5341/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2016 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, заявник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/4786/16-к
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002988 від 20.09.2016 року суд
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002988 від 20.09.2016 року

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002988 від 20.09.2016 року призначити до відкритого судового розгляду на 15.11.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1202/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 13.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 180/884/15-к
Провадження № 1-кп/0182/611/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України о 14.30 годин 15.11.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4, м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/9/15

№ 1-в/183/225/16

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 203-2 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 000 гривень з конфіскацією грального обладнання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 року ОСОБА_4 розстрочено виплату несплаченої частини штрафу за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року в сумі 144 048 гривень на 6 місяців рівними частинами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки штраф ОСОБА_4 було розстрочено.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з того, що штраф ОСОБА_4 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року було розстрочено, та і сам прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з цими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/44/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 08.45 годину 11 березня 2016 року, повторно не з`явився, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання. Захисник послався на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4410/16-к
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
15.11.2016 року ОСОБА_2 в супроводі працівників поліції з`явився до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлене, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 18.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1486/16-к
Провадження № 1-кп/280/218/16
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільпибоки, Демидіївського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється, судимий:22.07.2015 року Луцьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 18.07.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 18.07.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ільпибоки, Демидіївського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою,не працює, не одружений,має на утриманні неповнолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється,судимий: 22.07.2015 року Луцьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 18.07.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 15-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/294/3/16
справа № 294/3/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що він не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 не затверджував обвинувальний акт, прокуратурою Житомирської області ОСОБА_3 виключено із групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінальному провадження не вбачається підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 . Виходячи з наведеного вважаю, що заява є надуманою і такою, що не знайшла свого підтвердження, тому її слід відхилити.

Керуючись статтею 77 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/544/16-к
Провадження № 1-кп/361/139/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 361 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/139/16 (справа № 361/544/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 113 жовтня 2016 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1