Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________01.07.2016
Справа № 490/5644/16-к
н/п 1-кп/490/494/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001978, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, неодруженим, не має освіти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим, останній раз 03 вересня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (29 лютого 2016 року повністю відбув призначене покарання),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 04 липня 2016 року.

Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в його обґрунтування на те, що обвинувачений єраніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі лише 26 лютого 2016 року, обвинувачується у вчинені з корисливих мотивів особливо тяжкого злочину, не працює, у в зв`язку з чим існує ризик продовження вчинення обвинуваченим нових корисливих злочинів.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
З копії ухвали від 06.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні з корисливих мотивів особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я людини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у тому числі й аналогічного, не працює та не має інших законних джерел доходів для забезпечення свого життя.

За таких обставин ймовірність вчинення обвинуваченим нових аналогічних злочинів, у разі застосування до нього інших запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, є надзвичайно високою.

Цей ризик був врахований під час застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився.

Таким чином, під час розгляду зазначеного вище клопотання прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість його запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 30 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: