АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/746/16 Справа № 210/2657/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження, -

встановила:
Вказаним рішенням судді заявнику ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 про відмову у визнання останнього в якості потерпілого.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що в.о. прокурора м. Кривого Рогу 9 вересня 2015 р. надіслано листа заявнику ОСОБА_7 з роз*ясненням вимог ст. 55 КПК про те, яка особа може бути визнана потерпілим, і що постановою слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ 9 січня 2015 р. йому відмовлено у задоволенні клопотання у визнанні в якості потерпілого.

З посиланням на вимоги ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК слідчий суддя повернув скаргу у зв*язку з пропуском строку, передбаченого даною нормою і відсутності клопотання про його поновлення, при цьому вважая, що початком обчислення строку є 9 січня 2015 р., тобто момент винесення постанови слідчого.

Заявник ОСОБА_7 не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким повернути його скаргу до суду для прийняття процесуального рішення.

В обгрунтування своїх доводів посилається на порушення судом його процесуального права на участь в судовому засіданні, оскільки розгляд його скарги відбувся без нього.

Крім того, посилається на те, що посадовими особами слідчого органу порушуються його права, оскільки злочином йому завдано фізичних страждань, що у зв*язку з отриманими травмами являється інвалідом 2-групи, не має відповідної юридичної освіти, щоб відстоювати свої вимоги.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який підтримав свої вимоги, колегія суддів, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із обставин, на які посилається заявник в скарзі, вбачається, що 21 липня 2013 р. останній, перебуваючи на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було здійснено проникнення до його автомобіля, та під час його перевірки пролунав вибух, після якого заявник отримав тяжкі тілесні ушкодження і став інвалідом 2-групи.

Судове рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обговорюючи доводи, викладені в апеляції заявника про порушення судом процесуального закону при постановленні рішення, колегія находить їх такими, які заслуговують на увагу.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, в огрунтування свого рішення послався на те, що заявником пропущено процесуальні строки, передбачені ст. 304 КПК.
Керуючись наведено нормою, суддя відмітив, що скарги на рішення дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Між тим, не дивлячись на вимоги вказаної норми і на її посилання в мотивувальній частині ухвали, суд прийшов до висновку, що початком обчислення строку на оскарження являється 9 січня 2015 р., тобто з дати, коли слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 в якості потерпілого.
Як свідчать матеріали провадження, в них не міститься даних про те, що 9 січня 2015 р. ОСОБА_7 отримав копію постанови слідчого. Тому висновки суду про початок обчислення строку з вказаної дати, уявляються вкрай сумнівними.

Не можна залишити поза увагою пояснення заявника ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції про те, що копію слідчого отримав 9 жовтня 2015 р., і оскільки являється інвалідом 2-ої групи, у зв*язку з незадовільним станом здоров*я, відсутністю відповідної юридичної освіти, не взмозі був своєчасно оскаржити судове рішення.

Колегією звертається увага на протиріччя у висновках судді в частині прийняття рішення по скарзі заявника, які містяться в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали.

Так, в мотивувальній частині суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК у зв*язку з пропуском заявником строку на оскарження рішення і відсутність клопотання про його поновлення. Між тим, в резолютивній частині суддя постановив відмовити у відкритті провадження відповідно до ст. 304 ч. 4 КПК.

Не дивлячись на прямі посилання у ч. 1 ст. 304 КПК про обчислення строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора з моменту отримання копії постанови, суд в порушення вказаних вимог процесуального закону, найдійшов до висновку, який не грунтується на його вимогах.
Приймаючи до уваги наведене, рішення судді відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК не грунтується на вимогах процесуального закону, оскільки правові підстави для такого рішення відсутні. Тому колегія не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги ст. 304 КПК.

Між тим, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 р. про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов*язання останнього визнати заявника потерпілим скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_9 направити до Дзержинскього районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4