АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2786/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/622/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справав Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене, 26.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, зареєстрованого та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2016р.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1р., на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1р.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирішено питання по речовим доказам.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить змінити вирок суду, в частині призначеного йому покарання та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину за те, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про металобрухт», не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання та не маючи спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, в період часу з початку квітня 2016 по 24.05.2016, на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснював купівлю у фізичних осіб брухту чорного металу за ціною 3 грн. за 1 кг.
24.05.2016р., ОСОБА_6 , знаходячись на задньому подвір`ї приватного домоволодіння АДРЕСА_2 прийняв від ОСОБА_8 брухт чорних металів у кількості 5 кг. на суму 15 гривень.
24.05.2016р. в період часу з 12.35 год. по 13.15 год., на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2016, співробітниками Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано факт здійснення ОСОБА_6 діяльності із прийому металобрухту на задньому подвір`ї зазначеного домоволодіння, а також виявлено та вилучено лом та відходи чорних металів загальною вагою 190 кг, чорнові записи, щодо продажу металобрухту, напільні електронні ваги та грошові кошти в розмірі 50 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , здійснював прийом брухту чорних металів, будучи фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і його особу, а саме, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню доньку, його відношення до скоєного злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
ОСОБА_6 зазначає, що злочин, вчинений ним, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому він вважає, що відповідно до ст.45 КК України, враховуючи, що він вчинив злочин вперше, щиро кається у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність заподіяної шкоди, то його може бути звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, просила скасувати рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 і постановити свою ухвалу, якою звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, та закрити кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржуються і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 КПК України, докази не досліджувались.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо можливості застосування до нього ст.45 КК України і звільнення його від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає слушними.
Виходячи з вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого кримінальним Кодексом, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування. Звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених кримінальним Кодексом, здійснює виключно суд у порядку встановленому законом під час попереднього та судового розгляду справи, апеляційного, касаційного і виключного провадження.
У п.2 зазначеної вище постанови, звернуто увагу на те, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час підготовчого, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним актом, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним Кодексом. Тільки після цього можна ухвалити у визначеному кримінальним процесуальним Кодексом порядку відповідне судове рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дослідила матеріали кримінального провадження і встановила, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.213 КК України, свою провину у скоєному злочині визнав повністю, раніше не судимий (ар.пр.60, т.2), злочин, вчинений ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, згідно до примітки ст.45 КК України, цей злочин не вважається корупційним, після вчинення злочину обвинувачений щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, його діями не завдано збитків, тобто, колегія суддів встановила обставини, що дають підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття справи.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вимог ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Передбачене у ст.45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, скасувати вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 , на підставі ст.45 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і на підставі ст.417 КПК України, закрити відносно нього кримінальне провадження.
Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 червня 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався
Речові докази :
-металобрухт загальною масою 190 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «ВАЛКОС ГРУП» обернути на користь держави;
- грошові кошти у сумі 50 грн. які знаходяться на депозитному рахунку в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції №001727 від 24.05.2016 року- обернути на користь держави;
-напільні електронні ваги в кількості 1 одиниці, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №00223/16 повернути ОСОБА_6 , один блокнот з рукописними записами ОСОБА_6 , який зберігається за цією ж квитанцією - знищити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_9