Справа № 541/258/16-к
Провадження № 1-кс/541/46/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкотре звернулися в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у відповідному об`єднаному кримінальному провадженні, обгрунтовуючи свої підстави для відводу посиланням на частину 3 ст. 77 КПК України, яка взагалі відсутня у згаданому Кодексі.

При розгляді заявленого відводу слідчому заявник ОСОБА_4 в судових дебатах свого ставлення відносно власної заяви висловлювати не побажав. Решта заявників, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду провадження / а.п. 96 98 /, до суду не прибули, про поважнеість причини своєї неявки не сповістили.

Відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_4 головуючому судді при розгляді цієї заяви / а.п. 110 114 /, в цьому судовому засіданні залишено без розгляду на основі частини 4 ст. 81 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий ОСОБА_7 , користуючись своїм правами, для розгляду питання про відвід не прибув, хоч і повідомлений про дату вирішення цього процесуального питання / а.п. 99 /.

Дослідивши матеріли, долучені до заяви про відвід слідчому, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки в ній відсутні будь які нові підстави для такого відводу, а наведені підстави вже розглянуті слідчим суддею з постановленням ухвал 30 та 31 грудня 2015 року, а також 02 лютого 2016 року / а.п. 11 13 /.

Окрім того, за приписами ст. 38 ч. 2 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частинами 1 та 5 ст. 40 КПК України імперативно визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального Закону дають підстави дійти до висновку про те, що лише прокурор і слідчий наділені правом оцінювати повноту зібраних доказів перед складенням підозри, а обов`язок її складення покладається на прокурора, від чого залежить в якій саме формі буде закінчено досудове розслідування, виходячи із загальних положень визначених ст. 283 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 лютого 2016 року про відвід слідчому органу досудового розслідування ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю заявленого відводу.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити і направити потерпілим та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1