Справа № 583/1845/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина

Російської Федерації, освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою
в с т а н о в и в:
08.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 20.05.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Фебенка, 36, м. Охтирка Сумської області, де також знаходився ОСОБА_8 , побачив, як в останнього з кишені штанів на долівку випав мобільний телефон «NOKIA» та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, дочекався, коли ОСОБА_8 покинув приміщення будинку за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його злочинні дії непомічені сторонніми особами, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA», 1600, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора МТС, на рахунку якої було 20 грн. Вартість даного телефону згідно висновку спеціаліста від 25.05.2012 року № 17/10-436 становить 180 грн.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

25.05.2012 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу №12030155, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

30.11.2012 року відомості щодо кримінальної справи №12030155 у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168.

29.12.2012 року у відношенні ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Посилаючись на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджаючи об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, може продовжити злочинну діяльність, оголошений у розшук, місце знаходження останнього на даний час не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання процесуальних рішень по справі, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 для його приводу та участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи, не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вимоги за клопотанням слідчого підтримав.

Суд, врахувавши думку прокурора, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно вимог ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За приписами ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 25.05.2012 року Охтирським міжрайонним прокурором винесено постанову про порушення кримінальної справи № 12030155 відносно ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 1 КК України, яка не містить відомостей про її вручення останньому чи ознайомлення з нею.

20.07.2012 року ОСОБА_9 оголошено в розшук.

30.11.2012 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 внесено повідомлення про те, що 20.05.2012 року близько ОСОБА_7 , пебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_8

29.12.2012 року у відношенні ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна.

11.02.2013 року досудове слідство по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від слідства і суду, його місце перебування не відоме.

08.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ст. 111 ч. 2, 3 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За приписами ст. 135 ч. 1, 2 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Вирішуючи вимоги за клопотанням слідчого, суд виходив з того, що слідчий не надав доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_11 набув статусу підозрюваного у спосіб передбачений КПК України, що унеможливлює вирішення відносно нього питання в порядку ст. 188 ч. 1 КПК України.

Доказів, яків б спростовували висновки суду, прокурор в судовому засіданні не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, 112, 135, 188-190, 278 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотанняслідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 30.11.2012 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2016 року о 09.00 год.