overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 5-276/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

Головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Тернової Н.В.

прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_1 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2009 року засуджено за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки по вироку виконав.

05.08.2011 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 липня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А.В.

з участю прокурора Горобць С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

06 липня 2012 р. о 10 год. 40 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/651/16 Справа № 711/3557/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга асудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою асудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 червня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/614/16 Справа № 705/1331/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376,404,407,419,537,539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно після отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити начальнику Старобабанівської виправної колоній №92 УДПтС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2016 року о 14.00 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.05.2016 року № 18/05/16-35.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26134/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні Печерського районного суду міста Києва кримінального провадження за клопотанням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що йому нав`язують розгляд провадження російською мовою, оскільки він громадянин РФ. Відсутність безпристрасності та неупередженості до нього з боку слідчого судді ОСОБА_4 . На цьому ґрунтується його заява про відвід.

У судове засідання зацікавлені особи не з,явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З урахуванням обставин, викладених у заяві підозрюваного ОСОБА_3 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за клопотанням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу особистого зобов`язання громадянину Російської Федерації ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 759/7744/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"10" червня 2016 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000041 відносно обвинуваченого :
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мельники-Мостище, Камінь- Каширського району Волинської області, українця,

що зареєстрований в

АДРЕСА_1 ,не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000041 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
Під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд поставив на обговорення питання про направлення даного кримінального провадження по підсудності в інший суд.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували про направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Вивченням обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 предявлено підозру в тому що він , шахрайським шляхом в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київського області заволодів 400 долаарами США гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

А відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції .

На підставі наведенного, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинено в межах юрисдикції Києво-Святошинського району Київської області, керуючись ст.ст.32,34 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити для вирішення підсудності обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №№0000041 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/742/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/742/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, яким,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красний Лиман, Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму визнано винуватою

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до неї надійшла до апеляційного суду Донецької області 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 червня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
11-о/775/2/2016(м)

Номер провадження 11о/775/2/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області з заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
06.04.2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження і, обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 в їх межах, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 , підлягає направлянню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті..
Згідно зі ст.463 ч.1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив посилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Оскільки ОСОБА_6 просив скасувати і ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суд міста Маріуполя Донецької області
Керуючись ст. 463 КПК України колегія суддів,-
Направити матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Справа № 307/1638/16-к
Провадження №1-кп/307/299/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
10 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 25 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3847/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3847/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/315/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, якою
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 червня 2016 року о 14-10 годині в залі апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий

Судді
Справа № 438/434/14-к
Номер провадження 1-кп/438/1/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника-адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку.
Виклик потерпілого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підтвердження отримання смс-повідомлення потерпілим ОСОБА_8 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Однак за викликамм потерпілий ОСОБА_8 не з`являвся, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 57, 131, 134, 138, 139, 144, 145, 146 КПК України, просить: постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просять відмовити, оскільки потерпілим ОСОБА_8 подано у суд клопотання в якому він просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладається на суд.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_8 ще 19.11.2014 року подано у суд клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності.
Керуючись ст.56, 144, 145, 146, 325, 350 КПК України
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_8 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: