Справа № 179/1478/13-к
№ провадження 1-кп/196/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000508 по обвинуваченню

ОСОБА_5 по ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні був призначений на 24 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., проте в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день розгляду справи та про необхідність явки був належним чином сповіщений, що підтверджується розпискою по отримання повістки від 20.05.2016 року, що мається в матеріалах справи, причину своєї неявки (поважну чи неповажну з відповідними підтвердженнями про причину неявки) не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що розгляд даної справи неможливий у відсутність обвинуваченого, при цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній, перебуваючи під домашнім арештом, до суду за викликом для участі в судових засіданнях не з`являється, таким чином порушує зобов`язання, встановлені ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року про продовження строку домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 . Крім цього, 8 квітня 2016 року та 16 травня 2016 року Царичанський районним судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання. Також, відповідно до ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року строк домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 закінчується 27 травня2016 року. Тому прохає змінити домашній арешт на тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 та прохала у зв`язку з закінченням 27 травня 2016 року строку домашнього арешту у відношенні обвинуваченого лише продовжити строк домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.186 ч.1 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 2 статті 184 КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Отже, враховуючи ті обставини, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 заявлене в судовму засіданні з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме: клопотання про зміну запобіжного заходу подається до суду оформлене письмово не пізніше ніж за три години до його розгляду та в такий же строк вручається обвинуваченому, а в даному випадку прокурор заявив про зміну запобіжного заходу усно в судовому засіданні з порушенням строків та порядку, визначених ч.2 ст.184, ст.186 КПК України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, без обвинуваченого подальший розгляд кримінального провадження та вирішення питання щодо продовження строку домашнього арешту, строк якого закінчується 27 травня 2016 року, є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 причину своєї неявки в судове засідання не повідомив та відповідно до вимог кримінального процесуального закону питання продовження застосування запобіжного заходу або зміна запобіжного заходу вирішується у присутності особи, відносно якої подається суду таке клопотання, а тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився в суд без поважних причин та відповідно до вимог КПК України повинен бути доставлений в судове засідання приводом через органи поліції, відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 139-143, 184, 186, 314, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 з домашнього арешту на взяття під варту - відмовити.

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.121 ч.2 КК України відкласти на 25 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання на 25 травня 2016 року 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання вимог ухвали.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншй частині ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6