УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 ,

про застосування у кримінальному провадженні №0008460 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008460 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до п`яти років, не працює, раніше неодноразово судимий, переховувався від органів досудового розслідування. З метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, необхідно застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, допитавши підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебувало кримінальне провадження №0008460 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

02.10.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.10.2016 прокурором затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлено до суду.

Як зазначив в суді прокурор, обвинувальний акт повертався судом прокурору з підготовчого судового провадження для усунення недоліків обвинувального акту.

Таким чином, з матеріалів клопотання убачається, що в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 вже складено обвинувальний акт, що направлявся до суду, відповідно з направленням якого завершується досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, направлення прокурором обвинувального акту є формою закінчення досудового розслідування.

Дії по розгляду клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можуть бути вчинені в межах строків досудового розслідування, яке в даному кримінальному провадженні закінчене.

Проте слідчий за погодженням з прокурором вніс клопотання до слідчого судді на стадії дооформлення обвинувального акту, де прокурор зобов`язаний вжити заходи, спрямовані на усунення недоліків обвинувального акту як в процесуальному документі.

Усунення недоліків, допущених на досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається і наступні після повернення обвинувального акту процесуальні дії, слідчі дії не можна вважати законними, оскільки такі не передбачені КПК України. Відтак, не має правового підґрунття внесене до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно норм КПК України, - ст.ст.315, 331 КПК України, після завершення досудового розслідування та переходу до стадії судового провадження, яка починається з підготовчого судового засідання, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу щодо обвинуваченого - віднесено виключно до компетенції суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

За таких обставин питання про застосування запобіжного заходу стосовно особи, яка вже перебуває в статусі обвинуваченого, не входить до повноважень слідчого судді з огляду на положення ст. 3 КПК України щодо здійснення судового контролю слідчим суддею саме на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя діє в межах своїх повноважень при вирішенні питання при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування в порядку, визначеному главою 18 КПК України. Такі висновки ґрунтуються також на положенні ч.4 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею, під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На підставі вищенаведеного подане слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу необхідно відхилити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 183, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1