Справа №592/9306/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/773/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий 9 квітня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу 1000 грн,

засуджений:

за ст. 186 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 675 грн 18 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
27 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 з метою пошуку металобрухту через необладнаний дверима прохід проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мідний дріт, вартістю 34 грн 16 коп., алюмінієві кути та інше аналогічне майно, належне ОСОБА_11 , всього на суму 76 грн 38 коп. Після цього ОСОБА_9 за допомогою драбини проник на другий поверх жилого будинку, де його побачив потерпілий ОСОБА_11 , якого обвинувачений вдарив дерев`яною палкою по руці, завдавши за висновком судово-медичної експертизи легкі тілесні ушкодження та втік з місця пригоди.

27 серпня 2015 року біля 17 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території фабрики по виробництву спецодягу по вулиці Горького, 12 в м. Суми, з автомобіля ЗІЛ-5301, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 таємно викрав електропроводку, вартістю 2184 грн, але на виході з території фабрики був затриманий охоронцями, які викрадене майно виявили та вилучили.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з огляду на м`якість призначеного обвинуваченому покарання та невирішення цивільних позовів, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить рішення суду змінити та стягнути з ОСОБА_9 на його користь 880 грн матеріальної та 2000 грн моральної шкоди, оскільки вважає, що навівши в мотивувальній частині рішення підстави для задоволення цивільного позову, суд безпідставно не зазначив про це в резолютивній частині свого рішення.

Потерпілий ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині вирішення його цивільного позову та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційних скаргах, прокурора та потерпілого ОСОБА_12 на їх підтримку, думку обвинуваченого та його захисника про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, які учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. ст. 186 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України є правильною.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

При призначенні покарання судом першої інстанції в повному обсязі дотримані вимоги ст. 65 КК України і покарання призначено з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, судом було враховано, що ОСОБА_9 у скоєному розкаявся, молодий за віком, характеризується в цілому позитивно, а тому на підставі ст. 69 КК України суд призначив йому покарання нижче від найнижчої межі в межах санкції ст. 186 ч. 3 КК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачає.

Що стосується вимог апеляційних скарг прокурора та потерпілих про скасування та зміну судового рішення через невирішення цивільних позовів, то колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по суті не вирішувалося, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення в цій частині, як наполягають потерпілі та прокурор, немає.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що постановлений стосовно ОСОБА_9 вирок є законним і обґрунтованим, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.