27.07.2016 Справа №607/8086/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого черговим електромонтером ТзОВ «Сібрекс» ГЕС с.Пятничани Чемировецького району Хмельницької області, одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, 25 травня 2016 року біля 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , як водій, керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою сполученням "Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський", а саме 217 км + 500 м, що в м.Борщів Тернопільської області по вул.Промисловій, де під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України, унаслідок чого при наближенні до рівнозначного перехрестя, де рух здійснюється по колу між населеними пунктами м.Борщів Тернопільської області м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»); 12.3, 16.3, 16.12, оскільки не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не пропустив транспортний засіб, що наближався праворуч, а саме тоді автодорогою між населеними пунктами смт.Мельниця-Подільська Борщівського району м.Тернопіль від смт.Мельниця-Подільська Борщівського району в межах своєї смуги зі швидкістю близько 53 км/год, рухався технічно справний тягач "Daf" р.н. НОМЕР_2 , з причепом «Bodex» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos» із тягачем "Daf" з причепом «Bodex».
Унаслідок даної ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з переломами грудного відділу хребта, чисельними, повними, двобічними по кількох анатомічних лініях переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври, серцевої сорочки серця, закритої тупої травми живота з ушкодженнями селезінки, крововиливу в м`які тканини голови, від яких померла на місці події.
Порушення підозрюваним ОСОБА_4 , як водієм, вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.3, 16.12 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, висновком судово-медичної експертизи №34 від 21.06.2016 року, висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП № 509/16-22 від 21.07.2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , який скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 8 років, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щодо нього можливо застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання який забезпечить можливість запобігання ризику його можливості переховуватися від органів досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, запобігання його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, таким чином, існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні слідчим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання клопотання cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0, 25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , поклавши на нього контроль за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1