overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Мандич С.М.,

захисника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Постановами від 01.10.2010 року, 27.12.2010 року, 20.01.2011 року, 08.02.2011 року, 24.02.2011 року, 16.03.2011 року суд зобовязав начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку в судове засідання для допиту в якості свідка:

ОСОБА_3 (повні анкетні дані та адреса проживання якого в матеріалах справи відсутні), який згідно з поданням від 17.02.2010 року №1873 слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області л-а міліції ОСОБА_4В в кінці грудня 2009 року придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечну наркотичну речовину канабіс.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 25.03.2011 року, але в судове засідання у вищевказаний час свідок: ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Свідка:

ОСОБА_3 (повні анкетні дані та адреса проживання якого в матеріалах справи відсутні), -піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 06.04.2011 року о 10-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 544/1387/16-к
№ пров. 1-кп/544/136/2016
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000567 від 25.10.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українина 12 год 00 хв 01 грудня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 538/1496/16-к
Провадження № 1-кп/549/52/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування грошового стягнення накладеного у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
22 листопада 2016 року ухвалою Чорнухинського районного суду на свідка ОСОБА_2 накладено грошове стягнення в дохід держави у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 450 грн., за неявку до суду за викликом без поважних причин.
Свідок ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення на нього грошового, яке обгрунтовував тим, що до Чорнухинського районного суду не з`явився з поважних причин, оскільки є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, отримав вогнепальне поранення, в зв`язку з чим періодично перебуває на лікуванні і займався оформленням медичних документів для проходження медичних комісій.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Дослідивши надані свідком матеріали суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, тому згідно з вимогами ч.2 ст.147 КПК України ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року в частині накладення на нього грошового стягнення необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 138, 147 КПК України суд,
ухвалив:
Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.11.2016 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 450 грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.12.2016 рокуСправа № 634/1069/16-к Провадження № 1-кп/634/146/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000331 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000331 від 01 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 15 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №635/7551/16-к
Провадження №1-кп/635/711/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов до суду 28 жовтня 2016 року від Керівника Харківської місцевої прокуратури №6 радника юстиції ОСОБА_5 підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлене клопотання про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні для захисту його інтересів у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №705/7249/16-к
1-кс/705/1383/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області,
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження у заяві потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого Уманського РВП ГУНП в Черкаській області та призначити заяву до розгляду на 08 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.10.2016 року, керуючист ст. ст. 219,303-309,376 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 05.12.2016 року о 9-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/11/16-41 від 16 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3802/14-к
номер провадження 1-в/695/231/16
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
01 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на засудженого з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 листопада 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 538, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки,

про вирішення клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 20.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 538, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені на нього виконував.

Термін іспитового строку закінчився 20.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримав подання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі, а також просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений довів своє виправлення, під час іспитового терміну до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 листопада 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 538, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 174/721/16-к
п/с № 1-кп/174/74/2016
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Вільногірськ
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2505/15-к
Провадження № 1-кп/211/73/16
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001062 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовні заяви підлягають прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву від потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_6 , а цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7292/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002776 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.307 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002776 від 01.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09:30 05.12.2016 року, в залі судових засідань №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6015/16-к
Провадження № 1в/0202/375/2016
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 (два) місяці, за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6(шість) місяців, відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6(шести) місяців арешту. Початок строку покарання з 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.09.2016 року до набрання вироком законної сили, у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У клопотанні, що надійшло до суду, засуджений просить прийняти додатково рішення про зарахування йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення не вказуючи який саме строк.

Суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідно до положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії, тому йому слід звертатись з клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Роз`яснити засудженому право звернення з клопотання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1