Справа № 585/598/16-к
Номер провадження 1-кп/585/74/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001591 від 23.12.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Перехрестівка
Роменського району Сумської області,
зареєстрованого по
АДРЕСА_1 ,
фактично проживаючого по
АДРЕСА_2 ,
з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
невійськовозобов`язаного,
засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 17.03.2011 року
за ст. 185 ч. З КК України, із застосуванням ст. 71 КК України
до 3 років та 2 місяців позбавлення волі,
19.06.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми
звільнений умовно-достроково від відбуття покарання
на невідбутий термін - 11 місяців та 6 днів
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
ОСОБА_7 має столярний цех, який розташований по АДРЕСА_3 . Приміщення вказаного цеху використовує його син ОСОБА_5 , який виготовляє в цьому цеху столярні вироби, а ОСОБА_6 раніше працював у столярному цеху та мав до нього вільний доступ. Близько 12 год. 00 хв. 03.12.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в столярному цеху, помітив на столі рубанок «Тайга РЕ 1100» та лобзик «Фіолент ПМ 3-600Е» та вирішив ними незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю в приміщенні власника електроінструменту ОСОБА_5 та відсутністю уваги інших осіб, таємно викрав електроінструмент - рубанок «Тайга РЕ 1100» та лобзик «Фіолент ПМ 3-600Е», які поклавши до свого рюкзака виніс із столярки. Того ж дня, завершуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_6 звернувся до ломбарду «Свіжа копійка», розташованому за адресою: м.Ромни, вул. Руденка,11/4, де здав викрадений електроінструмент під заставу за 500 грн., а отримані грошові кошти витратив у власних цілях.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1735,20 грн., що становить загальну залишкову вартість викраденого інструменту станом на 03.12.2015 року згідно висновку експерта про вартість майна № 355/15 від 25.12.2015 року.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_6 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що з приміщення столярки він дійсно викрав електроінструменти - рубанок «Тайга РЕ 1100» та лобзик «Фіолент ПМ 3-600Е», з вартістю викраденого майна він згоден. У скоєному щиро розкаюється.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК.
Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують призначення покарання судом не встановлено.
Суд також враховує висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 5 від 13.01.2016 року згідно якого ОСОБА_6 страждає природженою недоумкуватістю у вигляді «Легкої розумової відсталості», але під дію ст. ст. 19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд також враховує, що заподіяні збитки потерпілому не відшкодовані.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні зі скоєним та особою самого обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений порушував свої процесуальні обов`язки, зокрема після обрання 27.04.2016 року запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання (а.с. 65), не з`явився в судове засідання 05.05.2016 року о 10 год. 30 хв., внаслідок чого до нього було застосовано привід (а.с. 69). Тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Цивільний позов по справі
Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов у якому прохав суд стягнути з ОСОБА_6 3886 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, а всього на загальну суму 6186 грн. ОСОБА_5 зазначив, що заподіяна моральна шкода полягає у психологічних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із викраденням належних йому речей, а також тим, що обвинувачений не вчинив жодних дій з метою примирення та відшкодування шкоди.
У судовому засіданні потерпілий зменшив позовні вимоги в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди, а саме прохав стягнути 1735,20 грн. В іншій частин позов підтримав
Обвинувачений заявлений позов визнав частково, погодився з розміром матеріальної шкоди в сумі 1735,20 грн., моральну шкоду визнав на суму 1000 грн.
Розв`язуючи цивільний позов, заявлений потерпілим суд виходить з вимог ст. ст. 1166- 1167 ЦК України.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про задоволення вимог та стягнення з обвинуваченого 1735,20 грн., що становить загальну залишкову вартість викраденого інструменту.
Дослідивши докази, які підтверджують заподіяння моральної шкоди потерпілому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Зокрема, враховуючи реальні моральні страждання потерпілого у якого були викрадені рубанок «Тайга РЕ 1100» та лобзик «Фіолент ПМ 3-600Е», внаслідок чого він дійсно зазнав емоційного стресу, а також інші негативні внаслідок цього наслідки, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
На відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути з обвинуваченого 300 грн. за правову допомогу адвоката ОСОБА_8 (а.с. 28), який готував потерпілому позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
До вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на домашній арешт та заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1735 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 300 (триста) грн. витрат за правову допомогу.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1