overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №509/1259/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Іллічівськ Одеської області, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , судимого до позбавлення волі, 23.10.1981 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 11.12.1991 р. Крижопільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч. 1, 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі: 08.12.1994 р. Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 24.12.1998 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2002 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.03.2005 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 27.02.2015 р. за відбуттям строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Іжик сім разів засуджений до позбавлення волі, у тому числі, за тяжкі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує на ґрунті пияцтва громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності, двічі офіційно попереджений органами внутрішніх справ про недопустимість антигромадської поведінки, але своєї поведінки не змінив. З цих підстав Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області просить встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік та відповідні обмеження.

Заслухавши пояснення представника РВ ГУМВС, Іжика, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню тому, що після відбуття покарання ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ та притягнення до адміністративної відповідальності, систематично порушує громадський порядок.

Керуючись ст. ст. 3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на один рік з наступними обмеженнями:

- зобов`язати з`являтися до Великодолинського СВМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області кожної першої суботи кожного місяця в період з 9 до 13 години для реєстрації;

- заборонити відвідувати розважальні заклади і торгові об`єкти, що здійснюють продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 16 жовтня 2015 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 7 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
24 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 2 лютого 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.
В судовому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачені покладались на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше двічі судимий, у тому числі за особливо тяжкий злочин, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 23 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/2276/15-к
УХВАЛА
17 липня 2015 року. районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000987 від 2 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001155 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 2 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.07.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд з метою економії часу вважає за необхідне об`єднати обидва обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 в одне провадження за №509/2276/15-к.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 2 травня 2015 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження за №509/2276/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3645/15-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознакамизлочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не прибула в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 11 години 8 жовтня 2015 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 ) в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3373/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001572 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 11 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3627/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 22.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Свідки у справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належним чином викликані в судове засідання не з`явились до суду та не повідомили про причини свого неприбуття. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про їх привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 години 16 грудня 2015 року.

Свідків:

1. ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ; м.т. НОМЕР_1 )

2. ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ),

у судове засідання доставити приводом.

Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУ НП України в Одеській області, а контроль за виконанням прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1251/16-к
УХВАЛА
12 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 04.02.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК, ч. 1 ст. 263 України,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу Овідіопольського районного суду 08.04.2016 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні сторони вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 30.03.2016 р., вручений обвинуваченому 30.03.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 12 травня 2016 року о 16 годині 15 хвилин з викликом учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2519/14-к
УХВАЛА
04 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

Так, обвинувачений ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів.

При обранні та продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом раніше було враховано наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст.177, 178 КПК України. На думку суду ці підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати й в нинішній час.

При таких обставинах, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, строк тримання обвинуваченого під вартою має бути продовжений.

Таке продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у Одеському слідчому ізоляторі до 04.04.2016 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3513/14-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.03.2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити до 02.05.2016 року.

Судове засідання відкласти на 14 годину 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3