overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 219/2961/2013-к
У Х В А Л А

по кримінальній справі

22.05.2013 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

секретарі судового засідання: Томаровій А.П.,

прокурора: Скрипченко А.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Артемівську у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений 30.03.2013 р. слідчим СВ Артемівського МВ ОСОБА_2 та затверджений 30.03.2013 р. прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, що надійшов до суду 02.04.2013 року, у кримінальному провадженні за фактом умисного заволодіння чужим майном шляхом обману скоєного повторного та таємного викрадення чужого майна скоєного повторно, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001810 від 16.03.2013 р. складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, а також реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, суд -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2013 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до справи було долучено матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 03.06.2013 року об 10 год. 00 год. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

4. Секретарю судового засідання копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 22.05.2013 р.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія Вірно: Суддя
Справа № 219/6453/2013-к
У Х В А Л А

23 липня 2013 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., при секретарі Смага Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську матеріали клопотання про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. 22 липня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області капітана міліції Заболотной К.І. про проведення огляду домоволодіння та прилеглої до нього території за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр-ну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання та вилучення речових доказів його злочинної діяльності.

Відповідно до ст.. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За текстом ухвали слідчого судді, слідча дія на яку було надано дозвіл є оглядом, назва ж ухвали вказана як ухвала про дозвіл на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2013 року про дозвіл на обшук, а саме вказавши назву документу «Ухвала про дозвіл на огляд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Худіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частна/

10 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000429 від 26.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту,-

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000429 від 26.10.2015 року щодо ОСОБА_8 за ст. 258-3 ч.1 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Краматорському міському суді Донецької області зі стадії підготовчого судового засідання.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 серпня 2016 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер 236/3064/15-к Номер провадження 11-кп/775/791/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000843 від 26 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 1) 26 вересня 2000 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 14 березня 2002 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; 3) 12 квітня 2007 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 30 листопада 2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 лютого 2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 5) 07 серпня 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст. 395 ч.1 до 1 місяця арешту, покарання відбув;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
1Справа № 335/7283/16-к 1-кп/335/379/2016
про розшук обвинуваченого
03 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ним двічі доручалось органу досудового слідства доставити обвинуваченого в судове засідання, однак у зв`язку з тим, що останній не має постійного місця проживання доручення не виконані.
Враховуючи клопотання прокурора з зазначеною інформацією відносно неявки обвинуваченого, який не має постійного місця проживання і самостійно до суду не з`являється після направлення кримінального провадження до суду, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений переховується від суду, що свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
Керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Здійснення розшуку доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Прокуратуру здійснити контроль за своєчасним і належним виконанням ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.11.2012 м. Київ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

о принудительном приводе

26 ноября 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья

В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.

при секретаре - Голивщук Т.Н.,

с участием прокурора - Яцентюк З.В., Карасева П.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 209 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 205 ч.2, 209 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 28 ч.3, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 28 ч.3, 205 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 365 ч.3, 366 ч.1, 172 ч.1, 364 ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судебное заседание, назначенное на 26.11.2012 года не явились без уважительной причины в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 27.12.2012 года на 10-00 часов.

Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

свідків:

Свидетелей ОСОБА_15, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, проживающую по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено 10:00 год. 27.12.2012 року по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 6.

Исполнение постановления назначить ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора, поддерживающего государственное обвинение.

Судья: И.Б.Громов .
ПОСТАНОВА

15.07.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Твердохліб Олена. Сергіївна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжяя, пр.Ювілейний,33 , на 15.07.2011 год. 15.07.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. 262,288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1який мешкає АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 30.09.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м.Запоріжяя, пр.Ювілейний,б.33 , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 464/6198/16-к
пр.№ 1-кс/464/1428/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в:
12.07.2016 року о 13.23 год. на КПП установи засудженому дільниці соціальної реабілітації ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати заборонені предмети, після чого у засудженого при обшуку було виявлено і вилучено у правій кишені штанів мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім-картку мобільного оператора «Київстар» та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється продавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч.5 ст.59, ч.7 ст.102 КВК України, виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання: висновком перевірки по факту вилучення в засудженого заборонених предметів, рапортом, протоколом про вилучення заборонених предметів, поясненням засудженого.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в:
Мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім-картку мобільного оператора «Київстар», який виявлено і вилучено, згідно протоколу від 12.07.2016р. №1/72, в межах забороненої зони ЛВК-48 передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.07.2016 Справа №607/7725/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
До початку розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З врахуванням поданої ОСОБА_3 заяви про залишення його скарги без розгляду, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1730/16-к
Номер провадження 1-кп/676/327/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 в зв`язку з відбуванням покаранням за іншим вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Захисник ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, водночас ставить питання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 в порядку ст. 537 КПК України.
Сторона державного обвинувачення не заперечує проти тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора та захисника виходячи з наступного.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області та перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, суд вважає за необхідне тимчасово залишити останнього в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 до 06 жовтня 2016 року та етапувати в судове засідання на 13.30 год. 17 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, -
Етапувати на 13.30 год. 17 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зал судового засідання №13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7), який утримується в СІЗО № 29 м. Хмельницький.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1/2211/172/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, доповідь прокурора з приводу питань, зазначених в ст. 237 КПК України, а також обєднання означеної справи зі справою № 1/2211/172/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, обєднати її в одне провадження зі справою № 1/2211/172/2012

Так, справа підсудна Нетішинському міському суду, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Крім того встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа № 1/2211/172/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України, яким інкримінується ті самі дії що ОСОБА_1, тобто вони є згідно предявлених обвинувачень співучасниками вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати всіх осіб згідно списку обвинувального висновку.

Означену справу обєднати в одне провадження зі справою № 1/2211/172/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 249 ч. 1 КК України

Обєднану справу обліковувати під № 1/2211/172/2012

Суддя ОСОБА_4 Б. В.
Провадження № 11-кп/792/633/16
Справа № 688/2423/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись із цією ухвалою, 08 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 19 серпня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2