Справа № 362/4028/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 20.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Партизанське, Дубровицького району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не вказано мотив його вчинення, що унеможливило формулювання обвинувачення, яке б відповідало дійсним обставинам справи та потягло за собою порушення права обвинувачених на захист. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону скасувати та повернути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в порушення ст.ст. 291, 314 КПК України незаконно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для усунення недоліків, оскільки прокурором відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, час, місце та спосіб вчинення злочину, що підтверджується текстом обвинувального акту, складеного та затвердженого 10.08.2016 року. Крім того, судом не зазначено у чому саме полягає невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки з ухвали суду від 17.08.2016 року не вбачається які саме недоліки необхідно усунути. Також прокурор зазначив, що судом не враховано що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України під час розгляду з метою зміни кваліфікації та обсягу обвинувачення прокурор має право змінити його та вказати на кваліфікуючу ознаку, яка утворює склад злочину. Крім цього, зазначає, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам провадження, а посилання на це як на мотив прийнятого рішення істотним порушенням вимог КПК України. Крім того, в оскаржуваній ухвалі крім констатації наявних, на думку суду, недоліків при формуванні реєстру матеріалів досудового розслідування, не зазначено жодних мотивів, з яких ці недоліки перешкоджають здійсненню судового провадження в розумінні п. 24, ч. 2 ст. 3 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 котрі не підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили рішення суду залишити в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 1 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під ас досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Проте, як правильно вказав суд першої інстанції в ухвалі, ці вимоги закону прокурором не виконані, а саме: в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, не вказано мотив його вчинення, що унеможливило формулювання обвинувачення, яке б відповідало дійсним обставинам справи та потягло за собою порушення права обвинувачених на захист.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду є законною і обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокуророві Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: