САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/142/16-к
Провадження № 1-кп/726/19/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, проживає у АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого : 19.11.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців. Звілнений 30.05.2014 року з Коломийської ВК (№41), Івано-Франківської області на підставів постанови Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 2.05.2014 року на підставі ст.7 ЗУ "Про амністію в 2014 році", обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - суд

В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року близько 4.00 години, ОСОБА_4 , під час святкування храму Садгірського району, яке відбувалось на толоці, що по вулиці Кам`яній в м. Чернівці, переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зі сцени, яка була розташована на вказаній вище вулиці, протиправно, умисно, таємно викрав речі, які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: мікрофон фірми «SHURE», модель «KSM9», вартість якого згідно висновку експерта № 51-А від 20.01.2016 становить 12 347 гривень 30 копійок, та ноутбук марки «Lenovo», модель «G555», вартість якого згідно висновку експерта № 51-А від 20.01.2016 становить 3 000 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 15 347 гривень ЗО копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2015 приблизно о 03 годині 45 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автостанції, що по вулиці Галицький Шлях, 4, в місті Чернівці, з метою особистого збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу демонтував та в подальшому умисно, протиправно, таємно викрав з електроопори вуличний платіжний термінал, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартістю 14 525 гривень, в середині якого знаходились кошти в сумі 1300 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 15 825 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Між тим, в ході судового розгляду, 30.05.2016 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, в повному обсязі відшкодував потерпілим матеріальну шкоду. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у виді двох років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не скоїть нового злочину. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст., 373, 374, 475 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 30.05.2016 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 552,42 гривні.

Речові докази у справі, а саме мікрофон фірми «SHURE», модель «KSM9», та ноутбук марки «Lenovo», модель «G555» повернути у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Речовий доказ платіжний термінал повернути у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме молоток та стамеска, які вилучені у ОСОБА_4 та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення конфіскувати.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процессу.

Головуючий суддя ОСОБА_1