Єдиний унікальний номер 725/4706/16-к
Номер провадження 1-кс/725/663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та неправомірні дії слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_7 . Чернівецької місцевої прокуратури щодо розслідування кримінального провадження №0000430 від 27 березня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_6 , заступника прокурора ОСОБА_7 Чернівецької місцевої прокуратури.
У скарзі посилався на те, що у слідчому відділу Чернівецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000430, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.26-28, 190, 191, 358, 364, 366 КК України.
З метою розкриття вказаних кримінальних правопорушень, він неодноразово звертався до слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із різного виду клопотаннями.
Однак слідчий, процесуальний керівник та заступник прокурора Чернівецької місцевої прокуратури цілеспрямовано, навмисно затягують час, ігнорують його клопотання та не встановлюють посадових осіб КС «Рідне коло» та ліквідаційної комісії, які вчинили відносно нього довготривалі економічні злочини та шахрайські дії.
У зв`язку з цим, просив визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_8 , заступника прокурора ОСОБА_7 . Чернівецької місцевої прокуратури та зобов`язати їх вчинити певні дії, а також оголосити підозру посадовим особам КС «Рідне коло» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посадовим особам ліквідаційної комісії 2-го складу ОСОБА_14 як голові комісії та секретарю комісії ОСОБА_13 за ст. ст.26-28,ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_15 скаргу підтримали та підтвердили викладені у ній обставини. Просили задовольнити її у повному обсязі.
У свою чергу, прокурор доводи скарги не визнав та просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, ним особисто по справі надавались вказівки слідчому, про те йому не відомо чи дані вказівки виконано. Крім того підтвердив, що на даний час по справі слідчий ОСОБА_5 участі не приймає.
Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:
Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому вказана норма статті передбачає також оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить суд визнати неправомірними дії та бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , процесуального керівника ОСОБА_8 , заступника прокурора ОСОБА_7 . Чернівецької місцевої прокуратури у зв`язку із тим, що вони у визначений законом строк не здійснюють належне розслідування кримінального провадження №0000430 та ігнорують його клопотання.
У відповідності вимог ст.220 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту його подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Чернівецької місцевої прокуратури із різними клопотаннями, зокрема, просив встановити та допитати посадових осіб КС «Рідне коло» та ліквідаційної комісії, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень; вилучити у КС «Рідне коло» всі фінансово-бухгалтерські документи, матеріали кредитної справи №1026 від 06 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 ; призначити та провести судово-криміналістичні, судово-економічні та судово-почеркознавчі експертизи, а також провести інші слідчі дії.
Вказані клопотання були отримані слідчим та прокурором, про що свідчить відмітка з мокрою печаткою на копії примірника клопотання.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження клопотання ОСОБА_3 розглядались формально.
Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги 03.03.2016 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_16 надав відповідь на клопотання ОСОБА_3 , що до надання письмових вказівок по справі. Крім того в матеріалах скарги містяться відповіді Заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_17 що до задоволення клопотань ОСОБА_3 , та надання вказівки слідчому про необхідність проведення слідчих дій. Крім того в матеріалах справи містяться лист Керівника Чернівецької місцевої прокуратури, про те, що слідчому по справі надано вказівки, та справа перебуває на контролі керівництва прокуратури.
Проаналізувавши дані відповіді, прихожу до висновку, що досудове розслідування по справі проводиться формально, без належного контролю за виконанням вказівок по справі, та бездіяльністю слідчого.
Як установлено в судовому засіданні прокурору взагалі невідомо чи виконані вказівки, які надавались особисто ним. Даний факт підтверджується частково дослідженими матеріалами наглядового провадження, в яких містяться вказівки по справі від 27.04.2016 року, 17.06.2016 року, 22.06.2016 року з конкретними датами виконання,про те в матеріалах наглядового провадження відсутні відповідні довідки слідчого про виконання вказівок.
Крім того, в матеріалах наглядового провадження міститься протокол оперативної наради від 12 липня 2016року, відповідно до якого дана справа перебуває на контролі у прокуратурі і про результати проведення слідчих дій по справі необхідно повідомляти прокурора 1 та 15 числа кожного місяця. Про те жодних довідок чи інформації по хід слідства в матеріалах наглядового провадження не має.
На підставі викладеного роблю висновок про формальний контроль збоку прокуратури за ходом проведення досудового слідства, що призвело до затягування проведення слідства та бездіяльності слідчого.
Таким чином, враховуючи те, що у порушення вимог ст.220 КПК, слідчим в передбачений законом строк не розглянуто клопотання ОСОБА_3 про вчинення певних процесуальних дій та з моменту його подання не надано відповіді потерпілому, суд вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що заступник керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_18 не здійснює безпосереднє процесуальне керівництво по справі, оскільки це не входить до його повноважень, визначених Законом України «Про прокуратуру»14 жовтня 2014року № 1697-VII, тому суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій та бездіяльності заступника керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_19 ..
При цьому суд вбачає ознаки бездіяльності прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_16 , який будучи безпосереднім процесуальним керівником хоч і надавав вказівки по справі, про те не контролював їх виконання, що підтверджено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2. п.п. 4, 5 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладені норми КПК України прихожу до висновку, що суд не праві зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші процесуальні дії про справі оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга в частині зобов`язати вчинити певні слідчі дії підлягає до часткового задоволенні, а саме в частині розгляду клопотань ОСОБА_3 що до необхідності проведення слідчих дій.
Що ж до зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, а саме щодо оголошення підозри посадовим особам КС «Рідне коло» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посадовим особам ліквідаційної комісії 2-го складу ОСОБА_14 як голові комісії та секретарю комісії ОСОБА_13 за ст. ст.26-28,ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч.3 ст.358, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 366 КК України, то суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодження з прокурором підозру та ін.
Статтею 276 КПК України визначені випадки повідомлення про підозру. Зокрема, повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування не закінчене, а слідчим проводяться слідчі та процесуальні дії щодо збирання письмових доказів та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Вказані дії проводяться слідчим з метою підтвердження чи спростування обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_3 .
Таким чином, виходячи з наведеного вище, на думку суду, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого оголосити підозру вказаним особам є передчасними.
Крім того, оскільки слідчим не розглянуто клопотання ОСОБА_3 , на даний час відсутні підстави для розгляду його скарги в цій частині крізь призму ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 220,276, 303 - 310, 369-372, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 , процесуального керівника ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000430.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, процесуального керівника ОСОБА_8 вчинити процесуальні (оперативно-розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000430 від 27 березня 2014р та всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1