Справа № 344/226/16-к
Провадження № 11-кп/779/277/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0004732 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без змін.

Постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в користь держави 1104 грн. 84. коп. за проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертизи.

Адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_7 на вказаний вирок апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи кваліфікації вчиненого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік. На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції

Як встановлено судом першої інстанції, 28 листопада 2015 року близько 13.30 год. обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла в будинок АДРЕСА_3 , де проживає сім`я ОСОБА_9 , звідки таємно викрала мобільний телефон із сім-картами, які належать ОСОБА_10 , чим спричинила їй майнову шкоду на загальну суму 1808, 88 грн., а також мобільний телефон з сім-картою, які належать ОСОБА_9 , чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 272, 92 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги та скасувати оскаржуваний ними вирок суду.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченої та захисника, обговоривши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину, за які вона засуджена, а також правильність кваліфікації її дій не оспорюються і апеляційному перегляду згідно ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання.

Однак, призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст.ст. 66,67 КК України і прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченої неможливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є надто суворим, що є підставою для зміни вироку в силу ст.ст. 408, 409 КПК України.

Так, судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим. Також до пом`якшуючих обставин можна віднести вчинення обвинуваченою злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, те, що вона позитивно характеризується по місцю фактичного проживання, де здійснює догляд за своєю перестарілою матір`ю ОСОБА_11 (а.с. 49), а також те, що син її на даний час знаходиться на строковій службі в Збройних Силах України як мобілізований (а.с. 52).

На думку колегії, дані пом`якшуючі обставини є такими, що дають підстави застосувати до обвинуваченої положення ст. 75 КК України та призначити покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

Колегія вважає, що таке покарання буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника обвинуваченої є обґрунтованою, наведеній в ній доводи є переконливими та підставними щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання. Доцільності у реальному відбуванні покарання обвинуваченою у виді позбавлення волі за наявності встановлених обставин під час апеляційного розгляду які наведено вище, колегія суддів не вбачає.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 - змінити та пом`якшити покарання за ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 75 КК України на підставі якої звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4