Справа № 1615/6143/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Хасаєва К.Н., захисника ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором міста Кременчука клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_4.

В обґрунтування свого клопотання вказала, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 6 грудня 2012 року ОСОБА_4 знаходилась за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де в неї відбулись фізіологічні пологи, внаслідок яких вона народила немовля чоловічої статі. Маючи прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя дитини, ОСОБА_4 позбавила немовля життя шляхом дії низької температури. Труп немовля ОСОБА_4 поклала в поліетиленовий пакет, який в подальшому вивезла на вулицю Сербіченка в місті Кременчуці та залишила в лісосмузі, де 7 грудня 2012 року труп немовля був виявлений.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, якій 14 грудня 2012 року вручено повідомлення про підозру у його вчиненні.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця пригоди та трупу немовля від 7 грудня 2012 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4, допитом підозрюваної ОСОБА_4

Як зазначив слідчий у своєму поданні, підставами вважати, що існує ризик, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового слідства є те, що остання не стала на облік до жіночої консультації з приводу вагітності, приховувала факт вагітності, не звернулась за медичною допомогою до медичного закладу під час та після пологів, не повідомила відповідні органи про пологи.

За таких обставин, на думку ініціатора подання, доцільним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання шляхом покладення на останню обовязків не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підозрювану ОСОБА_4, яка частково визнала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого її повідомлено та від дачі пояснень в суді відмовилась, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 7 грудня 2012 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР були внесені відомості про вчиненні кримінального правопорушенні за ознаками злочину, передбаченого статтею 117 КК України за фактом виявлення в парковій зоні в районі будинку № 7, розташованого по вулиці Сербіченка в місті Кременчуці новонародженої дитини без ознак життя, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000102.

14 грудня 2012 року старшим слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого статтею 117 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 грудня 2012 року ОСОБА_4 знаходилась за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_6, де в неї відбулись фізіологічні пологи, внаслідок яких вона народила немовля чоловічої статі. Маючи прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя дитини, ОСОБА_4 позбавила немовля життя шляхом дії низької температури. Труп немовля ОСОБА_4 поклала в поліетиленовий пакет, який в подальшому вивезла на вулицю Сербіченка в місті Кременчуці та залишила в лісосмузі, де 7 грудня 2012 року труп немовля був виявлений.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5, остання є матірю підозрюваної та постійно проживає з останньою за місцем її мешкання. Свідок вказала, що помітила про погіршення стану доньки, однак нічого підозрілого вона у квартирі не помітила, а поговоривши з донькою вже через декілька днів зі слів доньки їй стало відомо про те, що в останньої нібито був викидень.

Згідно показів свідка ОСОБА_9, зафіксованого у протоколі допиту від 10 грудня 2012 року, останній пояснив, що він працює на посаді заступника начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та 7 грудня 2012 року від чергового Крюківського РВ було отримано повідомлення про те, що в лісосмузі по вулиці Сербіченка в місті Кременчуці було виявлено труп новонародженої дитини чоловічої статі. Свідок був присутній при розтині тіла, який проводив судово-медичний експерт ОСОБА_10В, яким встановлено, що дитина народилася живою, плід був доношений, зовні без патологій, смерть настала внаслідок переохолодження.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8, останній вказав, що він є працівником Крюківського РВ та в ході виконання доручення слідчого по кримінальному провадженню № 0000102 ним було здійснено перевірку аптек на предмет продажу лікарського засобу для переривання вагітності Окситоцин, внаслідок якої встановлено особу жіночої статі з явними ознаками вагітності, яка придбавала даний лікарський засіб в аптеці в приміщенні ТОВ Амстор. Опертивним шляхом було встановлено, що даною особою є ОСОБА_4, яка вказала, що після внутрішнього вживання нею зазначеного лікарського засобу в неї почалися пологи, внаслідок яких вона народила дитину, яку поклала в таз під ванною, а наступного дня залишила дитину та свої особисті речі в лісосмузі по вулиці Сербіченка в місті Кременчуці.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 117 КК України, якими є протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_5, покази підозрюваної ОСОБА_4, надані нею в ході досудового розслідування та в судовому засіданні, приймаючи до уваги той факт, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на той самий строк, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які полягають у можливих спробах підозрюваної ухилитися від явки до слідства та суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Стосовно обовязків, які підлягають покладенню на підозрювану ОСОБА_4 при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, вимогами частини 5 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобовязати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця свого проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні прокурором повністю доведено обставини та ризики, передбачені у статті 177 КПК України, а саме можливі спроби підозрюваної ухилитися від слідства та суду, характер вчиненого нею кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обовязки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали наступні обовязки:

- Не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обовязків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко