Справа № 583/725/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій,
упереджено, в зв`язку з чим порушує питання про скасування постанов слідчого від 01.03.2016 року про відмову в задоволенні його клопотань та зобов`язання слідчого виконати ці клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки не повідомили, що з огляду на положення ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24.02.2016 року представником свідка ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 старшому слідчому Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 подані три клопотання:
про проведення медико-криміналістичної експертизи з переліком питань для з`ясування механізму травмування потерпілого ОСОБА_6 ;
про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 з метою з`ясування, які саме сліди транспортного засобу виявив свідок під час приїзду на місце пригоди, де вони знаходилися по відношенню до трупа та чи були зафіксовані працівниками міліції, що йому відомо про інші транспортні засоби, які рухалися з с. Стара Іванівка;
про допит членів слідчо-оперативної групи з метою з`ясування, чому не були зафіксовані сліди транспортного засобу, які були поруч з трупом і на які наголошував свідок ОСОБА_4 , і хто з них наголошував, що наїзд на потерпілого був скоєний не автомобілем, яким керував ОСОБА_4 та хто виявив сліди наїзду на ноги потерпілого.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
01.03.2016 року старшим слідчим Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи з тих підстав, що частина питань поставлена некоректно та незрозуміло та матеріали провадження вже містять відповідь на сформульоване питання. Інші питання будуть включені у постанові про призначення експертизи.
Також старшим слідчим 01.03.2016 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_7 з тих мотивів, що свідок вже був допитаний і у проведенні його додаткового допиту немає необхідності.
Постановою старшого слідчого від 01.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про допит членів слідчо-оперативної групи, які здійснювали виїзд на місце події, так як слідчий безпосередньо був у складі групи, складався протокол огляду місця події, в якому зафіксовані хід огляду місця події та виявлені і вилучені об`єкти.
Після вивчення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що відмова старшого слідчого є мотивованою та ґрунтується на встановлених під час проведення досудового слідства обставинах. Так, матеріали провадження, крім іншого, містять фототаблицю до протоколу огляду місця події, якою зафіксовані об`єктивно виявлені під час огляду обставини; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , де зафіксовані його покази. Крім того, старшим слідчим винесена постанова про призначення експертизи, яка містить також і питання, про з`ясування яких порушувалося в клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволені скарги за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1