15.04.2016 Справа № 756/5098/16-к
№ 756/5098/16-к
№ 1-кс/756/661/16

У Х В А Л А
Іменем України
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),
разом зі скаргою захисника ОСОБА_6 на затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
іншого учасника кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 ,
В подальшому того ж дня, до квартири АДРЕСА_3 , в якій на той час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прийшов ще й ОСОБА_10 , якому попередньо зателефонував ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення вказаної вище квартири та пішли у невідомому напрямку, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились у квартирі.
Наступного дня приблизно о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись до квартири АДРЕСА_3 , в якій в той час перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно виник словесний конфлікт на ґрунті взаємних неприязних відносин, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав хаотично наносити тілесні ушкодження обома руками в область голови, шиї та тулуба, нанісши останньому не менше 15 ударів, від яких ОСОБА_9 помер.
Після цього ОСОБА_5 загорнув тіло ОСОБА_9 в настінний килим, зв`язавши його при цьому, та поклав його під ліжко, яке розташоване в квартирі АДРЕСА_3 . Через два дні, а саме 09.04.2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонував ОСОБА_10 , повідомив обставини вчиненого злочину та попросив, щоб останній повернувся до квартири АДРЕСА_3 та допоміг заховати тіло ОСОБА_9 . Того ж дня близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зустрілись біля будинку АДРЕСА_4 , звідки в подальшому, з квартири АДРЕСА_5 забрали тіло ОСОБА_9 та покинули приміщення даної квартири.
10.04.2016 року приблизно о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 3, було виявлено тіло ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
12.04.2016 року о 17 год. 40 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді, 13.04.2016 року йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав.
Захисник та підозрюваний просять клопотання відхилити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Крім того, захисник в порядку ст. 206 КПК України подала скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що затримано його було через 5 днів після події інкримінованого йому злочину, що, на її думку, не може вважатися затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. Саме тому захисник просить ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_5 скаргу свого захисника підтримав.
Вислухавши сторони кримінального провадження, де сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання та відхилити скаргу, а сторона захисту просить задовольнити скаргу та відхилити клопотання, вивчивши вказані клопотання та скаргу, надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а клопотання задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
На думку слідчого судді жодна з вказаних підстав при затриманні ОСОБА_5 12.04.2016 року без ухвали слідчого судді місця не мала. Відтак, його затримання без ухвали слідчого судді не відповідало правилам ст. 208 КПК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не може здійснити негайне звільнення з-під варти ОСОБА_5 , одночасно (одномоментно) застосовуючи до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, 13.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити речі, що мають значення по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із всіх перелічених слідчим у клопотанні ризиків, слідчий суддя вважає таким, що дійсно має місце у кримінальному провадженні, так це ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом погрози або схиляння до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Такий висновок слідчим суддею зроблено зі змісту показань свідків, долучених до клопотання та характеру їх стосунків і відносин з підозрюваним.
Саме тому слідчий суддя зробив висновок про те, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, неможливість забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , як раніше не судимої особи, можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, стосунки зі свідками, вік та стан здоров`я підозрюваного дають підстави для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Під час розгляду клопотання прокурор довів всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183-184, 194,207-208, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати затримання ОСОБА_5 12.04.2016 року без ухвали слідчого судді незаконним.
В решті - скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення розміру застави).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - з 17 години 40 хвилин 12 квітня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 терміном 60 днів закінчується 11 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя