АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/350/16 Справа № 204/8283/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, якою заява ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» була повернена заявнику залишена без змін.

26.02.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення цієї ухвали, при цьому він не зазначив в ній, що саме йому не зрозуміло і що потрібно роз`яснити.

Заявник ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання заяви суд не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити заяву, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст.380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 не вбачаться, що саме йому не зрозуміло в рішенні суду, та він не ставить жодних питань, які б стосувалися роз`яснення прийнятого судом рішення.

Прийняте апеляційним судом рішення є зрозумілим для виконання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та порядку виконання.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 380, ст. 404, ст. 407, ст. 408 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4