overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/886/16-к
Провадження №:1-в/138/374/16

УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.115 ч.1 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 14 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 14.03.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про стягнення та заохочення засудженого.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/823/16-к
Провадження №:1-в/138/365/16

УХВАЛА
26 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виправній колонії м. Львів-7, Шевченківського району.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 , для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням вона може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2582/16-к
Провадження №11-кп/772/418/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/185/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
2 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України на 10 березня 2016 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1371/15-к 02.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

судового розпорядника: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року, яким,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка м. Миколаєва, громадянка України, із вищою освітою, незаміжня, пенсіонерка, раніше не судима, має на утриманні дитину інваліда, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7

Обвинувачена: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_8

Потерпілі: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

________________________________________________________________

Ап. провадження: № 11-кп/784/166/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ч. 1, 2 ст. 190 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої на цей вирок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена стронами кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 4.03.2016 року о 10.00 год.

Судді :
№ 1522/133/15, 1/522/90/16
03.03.2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_3 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпевшей - ОСОБА_5 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, -
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на неоднократные вызовы в судебные заседания не являются, о месте и времени судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.
Все участники судебного заседания считали необходимым подвергнуть приводу свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суд считает, что указанные свидетели уклоняются от явки в судебные заседания без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (1960 года), суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание в Приморский районный суд г. Одессы, по адресу: ул, Балковская 33, зал № 133, следующих свидетелей:
- ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , на 16 часов 18.03.2016 г.
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , на 16 часов 18.03.2016 г.
- ОСОБА_9 , работующего по адресу: АДРЕСА_3 , на 16 часов 18.03.2016 г.
Исполнение постановления возложить на начальника Приморского ОП ГУНП в Одесской области.
Копию постановления суда направить руководителю Одесской местной прокуратуры №3 для сведения и организации исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою капітана ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання капітана ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 01.03.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2260/16-к
Провадження № 1-кп/592/254/16

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по матеріалам, призначення їх на підготовче судове засідання/

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000524 від 01.02.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження за № 0000524 від 01.02.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення та передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Призначити матеріали на підготовче судове засідання на 07.03.2016 року, на 09 год. 00 хв. з повідомленням і викликом прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/9/16-к
Номер провадження 1-кп/585/61/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2016 року, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_3 , за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_4 , було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
У другому абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали, судом було допущено описку в прізвищі та ініціалах обвинуваченої, а саме зазначено обвинувачена « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Відповідно ч.1 до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор надала суду заяву з проханням розгляд судового засідання про виправлення описки провести у її відсутності.
Обвинувачена та потерпілий, будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.2 ст. 379 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 01.03.2016 року про призначення захисника.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2016 року про надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , а саме: в другому абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали, замість обвинувачена « ОСОБА_5 » зазначити обвинувачена « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа 732/340/16-к
провадження № 1-кс/732/35/16
УХВАЛА
іменем України
04 березня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження;-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Городнянського райсуду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що постанова була винесена передчасно, досудове розслідування проводилось поверхнево, не вчинено всіх дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

01.03.2016 року згідно ухвали суду скаргу було призначено до розгляду.

В судовому засіданні прокурор надав постанову першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області від 03 березня 2016 року про скасування постави про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного та керуючись ч 3. ст. 305 КПК України, слідчий суддя; -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження.

Копії ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 746/77/16-к
1-кс/746/9/16
Ухвала
"04" березня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000173 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, але при розгляді питання про можливість призначення заяви до розгляду у судовому засіданні, судом встановлено про неможливість її призначення та розгляду в Срібнянському районному суді, оскільки 19 жовтня 2015 року під головуванням слідчого судді Срібнянського районного суду ОСОБА_1 було розглянуто клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000173 від 03.09.2015р.

Тому за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України участь у розгляді даної заяви судді ОСОБА_1 є недопустима та враховуючи, що фактична кількість суддів Срібнянського районного суду Чернігівської області складає 2 судді, а іншому судді передати справу неможливо, тому кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.34, ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Звернутись з поданням до апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000173 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із Срібнянського районного суду Чернігівської області до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/557/16 Справа № 199/9983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
03 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 199/9983/15-к разом з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Цією ухвалою було звільнено від покарання ОСОБА_3 , призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по закінченню строку випробування.

Зі змісту ст.395 КПК України слідує, що апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Перевіривши подане клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині, керуючись ст.ст.9, 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року,

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх загальні права та обов`язки (глава 3 КПК України).

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2