АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2581/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 27 липня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженій у м. Кривому Розі, громадянці України

було повернуто клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч.5 ст. 72 КК України у зв`язку із поданням до неналежного суду.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

засуджена ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розглянути і задовольнити її клопотання, зарахувавши строк її попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження 07 червня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася засуджена ОСОБА_6 з клопотанням про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч.5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року вищезазначене клопотання було повернуто засудженій ОСОБА_6 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Оскільки засуджена ОСОБА_6 відповідно до довідки з КУВП №3 покарання у вищезазначеній установі не відбуває, тому підстави для її звернення до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 зазначає про те, що перебуваючи на даний час в КУВП № 3 вона тимчасово відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2013 року, тому судом першої інстанції їй було безпідставно повернуто її клопотання. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції допустив порушення її права на захист, оскільки розгляд клопотання здійснювався за відсутності самої засудженої, а також не вирішувалося питання про залучення до участі у розгляді клопотання захисника, оскільки вона не є юридично-грамотною особою. Тому просить ухвалу від 21 червня 2016 року скасувати, розглянути заявлене нею клопотання та задовольнити його.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та кожен окремо наполягали на її задоволенні; прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженої.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_6 звернулась з клопотанням до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування до неї положення ч. 5 ст. 72 КК України, яке ухвалою суду першої інстанції їй було повернуто.
Приймаючи рішення про повернення вищезазначеного клопотання засудженої ОСОБА_6 , суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, та з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначено яким судом повинно розглядатися таке клопотання, отже при вирішення зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, які визначені ч.1 ст. 7 КПК України, а саме верховенство права, законність.

Аналізуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і колегія суддів погодилася з цим, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із довідки КУВП №3 у Дніпропетровській області за №4/5-5840 від 15 червня 2016 року засуджена ОСОБА_6 20 листопада 2013 року до ВК №44 Чернігівської області для відбування покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08. 2013 року, який набрав чинності 22.10.2013 року. Покарання в КУВП №3 засуджена ОСОБА_6 не відбуває, а перебуває у вищезазначеній установі згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2015 року для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що не має відношення до поняття попереднього ув`язнення.
З огляду на наведене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 щодо повернення її клопотання Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вищезазначений суд не розташований в межах територіальної юрисдикції в межах якої виконується вирок відносно засудженої ОСОБА_6 .
Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання за її відсутності, а також про порушення її права на захист, то колегія суддів, вважає їх також необґрунтованими, оскільки клопотання по суті не розглядалося судом першої інстанції, а суд повернув клопотання заявнику, що не позбавляє права засуджену знову звернутися до суду за місцем відбуття покарання, де її клопотання буде розглядатись по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року якою клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання повернуто заявнику - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4