Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/540/16-к
У Х В А Л А

30.06.2016

30 червня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000352,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000352, мотивуючи її наступним.
29 червня 2015 року слідчий ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000352 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Зазначає, що слідчий не всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, не провів всіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених як на виявлення причетності ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення так і до встановлення його не винуватості, а обмежився тільки допитом потерпілої, свідка та відібранням пояснення у ОСОБА_8 , не з`ясував шляхом допиту у якості свідків сусідів та односельчан про відносини в сім`ї Блищиків, чи були сварки у них раніше, чи скаржилась Блищик на те, що колишній чоловік заподіює їй тілесні ушкодження, чи зверталась вона із заявами у поліцію (міліцію), не провів інші слідчі дії на встановлення істини по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Прокурор та слідчий заперечувала проти задоволення скарги. Вважали постанову від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження законною та такою, що повністю ґрунтується на матеріалах ретельно проведеного досудового розслідування.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, заслухавши думку скаржника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали наданого в судове засідання кримінального провадження, вважаю, що скаргу належить задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження № 0000352 вбачається, що 08 вересня 2014 року до Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області звернулась із заявою ОСОБА_6 про те, що 07.09.2014 року близько о 14 год. 20 хв. її колишній чоловік ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті спричинив їй тілесні ушкодження.
Як вбачається із витягу із кримінального провадження відомості про вказане кримінальне провадження внесені у ЄРДР за № 0000352 та слідчим розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 07.09.2014 року близько 14 год. 20 хв. її колишній чоловік безпричинно чіплявся до неї, хапати за одяг, долонею правої руки ударив її у обличчя, потім взяв у руки саморобну мухобійку з палицею та близько чотирьох разів ударив по правій руці та близько двох разів по лівому стегну, далі знову один раз ударив долонею правої руки по губам.
Згідно висновку експерта № 098 від 09.09.2014 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Утворення вказаних тілесних ушкоджень в результаті само спричинення вбачається малоймовірним, але не виключається.
З пояснення ОСОБА_8 , він періодично їздить на заробітки до Росії. Так, у серпні-вересні 2014 року, коли він приїхав із заробіток, колишня дружина почала вимагати у нього гроші, проте він відмовився їх давати. На що ОСОБА_6 почала його шантажувати і говорила, що викличе міліцію і скаже, що він її бив. Однак тілесних ушкоджень він їй не спричиняв. Вказані пояснення підтверджує їхній син ОСОБА_9 згідно протоколу допиту.
Слідчий ОСОБА_7 закрив вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зважаючи на вищевикладене, а також те, що будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_8 в умисному спричиненні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, окрім показань останньої здобуто не було та їх покази протирічні.
Однак вказані протиріччя слідчий не усунув шляхом проведення додаткових слідчих дій, як вбачається із матеріалів кримінального провадження жодних інших слідчих дій окрім допиту потерпілої, самого ОСОБА_8 та їх сина не проведено, натомість висновок експерта № 098 слідчий залишив поза увагою.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст. 9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. А тому постанова слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000352 підлягає скасуванню, а скаргу належить задовольнити.
До того ж суддя звертає увагу на те, що всі процесуальні документи у матеріалах провадження вказують на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст. 125 КК України, у витягу з кримінального провадження у графі правова кваліфікація міститься виправлення ручкою частина «2». Натомість кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, хоч і не вбачається у матеріалах кримінального провадження підтвердження зміни кваліфікації діянь.
Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 як представника потерпілої ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000352 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС в Полтавській області від 29 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000352 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000352 від 09.09.2015 року повернути Гребінківському ВП ГУПН в Полтавській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1