Справа № 554/6022/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 10.10.2016
10 жовтня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
29 березня 2016 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній грунтовій дорозі, під`їхав до вул. Київське Шосе в м. Полтаві, що є головною. В цей час по вул. Київське Шоссе зі сторони вул. Грушевського у напрямку вул. Алмазної рухався мотоцикл KAWASAKI ZR 760F д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , тобто рухався справа наліво по ходу руху автомобіля ЗАЗ 1105.д.н. НОМЕР_1 .
Рухаючись з другорядної грунтової дороги на головну вул. Київське Шоссе, водій автомобіля: ЗАЗ 1105 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі водію мотоцикла KAWASAKI ZR 760F д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та, виїхавши на вул. Київське Шосе на смугу руху мотоцикла, створив йому небезпеку для руху, та допустив зіткнення з ним.
У результаті вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, водій мотоцикла KAWASAKI ZR 760F д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої малогомілкової кістки, саден шкіри правої сідниці, нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №223 від 07.07.2016 року, причиною ДТП та наслідків стало недотримання вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ЗАЗ 1105 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково та показав, що 29.03.2016 року близько 16 години 30 хвилин, він рухався по грунтовій дорозі у м.Полтаві та під`їхав до вул.Київське Шосе. Він переїхав половину дороги, коли побачив, що з правого боку від нього в напрямку м. Києва рухався мотоцикл, яким керував потерпілий. Мотоцикл їхав із перевищенням швидкості, оскільки він не встиг закінчити свій маневр, та повернути на вул. Алмазну і в його автомобіль вдарився мотоцикл. Удар прийшовся в передню частину автомобіля. При виконанні маневру, обвинувачений розрахував, що потерпілий рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. і тоді б дорожньо-транспортної пригоди не сталося. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як він працює приватним підприємцем і єдиним джерелом доходів його сім`ї є дохід від послуг перевезення його автомобілем.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.03.2016 року він рухався на мотоциклі по автомобільній дорозі Харків-Київ, в напрямку м. Києва. На перехресті вулиць Київське Шосе та вул. Алмазна в м.Полтаві, його не пропустив автомобіль марки «Таврія» під керуванням обвинуваченого, з яким він допустив зіткнення. Потерпілий вказав, що він рухався зі швидкістю 80-90 км/год., та визнав, що допустив перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. Потерпілий вдарився у передню частину автомобіля обвинуваченого, та в результаті ДТП він поламав ногу. З приводу покарання, покладався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29 березня 2016 року він перебував на автомобільній стоянці по вул. Київське Шосе неподалік аторинку. Він помітив як по вул. Київське Шосе зі сторони м. Харків в напрямку м. Києва рухався мотоцикл. На його думку швидкість мотоцикла становила 100-130 км/год. Після цього вказаний мотоцикл допустив зіткнення з автомобілем «Таврія», який здійснював поворот з вул. Київське Шосе на вул. Алмазна.
Згідно з висновком експерта №223 від 07.07.2016 року водій ОСОБА_4 шляхом дотримання вимог п.п. 10.1, 16.11, 16.13 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути ДТП для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.4, 13.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи №500 від 07.04.2016 року ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої малогомілкової кістки, саден шкіри правої сідниці, нижніх кінцівок, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. У відповідності до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд враховує, що ОСОБА_4 , діючи необережно, вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за минулим місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.
Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом`якшує покарання є часткове визнання вини.
Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі та вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами», суд враховує те, що ОСОБА_4 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий, до події злочину до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину та отримує дохід пов`язаний із здійсненням перевезень власним автомобілем. А тому, з урахуванням вказаних вище обставин суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В ході досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза №223 від 07.07.2016 року та експертиза технічного стану транспортних засобів №152 від 16.05.2016 року, витрати за проведення кожної з яких складають 703 гривні 80 копійок. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1407 гривень 60 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1