233 № 233/1812/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000406 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середньо- технічну освіту, працює охоронцем в Костянтинівському державному хімічному заводі, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно наказу № 88-к від 31 серпня 2006 року Костянтинівського державного хімічного заводу прийнята на посаду охоронцем підрозділу охорони, на яку відповідно до п.3.7 посадової інструкції охоронця контрольно-пропускного (проїздного) пункту, затвердженої директором Костянтинівського державного хімічного заводу 04 січня 2010 року покладено обов*язок вести табелі обліку робочого часу штатних співробітників підрозділу охорони.

ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на Костянтинівському державному хімічному заводі за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 1, переслідуючи умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу, які згідно наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05 грудня 2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є первинним обліковим документом установи та підставою нарахування і виплати заробітної плати, за усною вказівкою посадової особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у період часу з липня 2014 року по червень 2015 року вносила в ці офіційні документи завідомо неправдиві відомості про відпрацьовані години на роботі охоронцем підрозділу ОСОБА_5 , завіривши такі відомості своїм підписом, достовірно знаючи про те, що останній не перебував у вказаний період часу на робочому місці та не виконував покладені на нього трудові обов*язки.

Після чого вказані табелі обліку робочого часу затверджувались підписом посадової особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і подавались ОСОБА_4 у бухгалтерію Костянтинівського державного хімічного заводу для нарахування ОСОБА_5 заробітної плати, умисно сприяючи таким чином службовій особі внесенню до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно висновку експерта від 10 березня 2016 року № 327 підписи від імені ОСОБА_4 в документах:

1)«Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
2)«Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
3) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
4) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
5) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
6) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
7) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
8) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2014 года» в графі «Начальник цеха (отдела), участка»;
9) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
10) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
11) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)»;
12) «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)» виконані ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала вину у скоєнні інкримінованого злочину і пояснила, що вона обіймає посаду охоронця контрольно-пропускного (проїздного) пункту Костянтинівського державного хімічного заводу і згідно посадової інструкції зобов*язана вести табелі обліку робочого часу співробітників підрозділу охорони. Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 в період часу з липня 2014 року по червень 2015 року не працював і не виконував посадові обов*язки охоронця, вона вносила дані до табелів обліку робочого часу про відпрацьовані ним години. Згодом ці табелі підписувались начальником підрозділу охорони ОСОБА_6 , який є посадовою особою і були підставою для нарахування та виплати охоронцю ОСОБА_5 заробітної плати. Щиро розкаялась у скоєному.

Крім показань ОСОБА_4 її вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом доказами.
Згідно п.3.7 посадової інструкції охоронця контрольно-пропускного (проїздного) пункту Костянтинівського державного хімічного заводу, посаду якого з 31 серпня 2006 року обіймає ОСОБА_4 (а.с.48), остання зобов*язана вести табель облікку робочого часу штатних працівників підрозділу охорони (а.с.45-47).
Відповідно до висновку експерта № 327 від 10 березня 2016 року підписи від імені ОСОБА_4 в документах: «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь июнь 2015 года» в графі «Табельщик (мастер)»; «Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль- октябрь та грудень 2014 года» в графі «Табельщик (мастер)» та рукописні записи, окрім рукописів, виконаних барвником зеленого кольору, виконані ОСОБА_4 (а.с.14-29).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце і її дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України як сприяння службовій особі вчиненню злочину щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України на підставі статті 45 КК України у зв*язку із дійовим каяттям, оскільки вона вперше вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину і безпосередньо від її дій матеріальної шкоди завдано не було.
Згідно ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2.ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обговоривши заявлене клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, роз*яснивши їй правові наслідки звільнення, з*ясувавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити як таке, що відповідає вимогам закону, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні вперше злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, щиро розкаялась, активно спряла розкриттю злочину, не намагаючись уникнути відповідальності за скоєне, безпосередньо її діями матеріальної шкоди завдано не було; обвинувачена є інвалідом 3 групи у зв*язку із нещасним випадком на виробництві, виключно позитвно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
На підставі ст. 45 КК України, керуючись п.1 ч.2.ст. 284, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286,ч.3 статті 288 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.45 КК України у зв*язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя