Справа № 577/4011/16-к
Провадження № 1-кс/577/916/16
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. м. Конотоп
Слідчий суддя Конотопського міськрайонного судуду ОСОБА_1 розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на право власності на автомобіль і мопед
В С Т А Н О В И В :
Автор клопотання обгрунтовує його тим, що 26.09.2016 близько 16 год. 35 хв. на перехресті вулиць Робітничо-Селянська та 1-го пров. Робітничо-Селянської в м. Конотоп відбулось зіткнення автомобіля марки Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_3 ,1994 р.н. з мопедом марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , 1994 р.н.
Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки.
Під час проведення 26.09.2016 огляду місця події автомобіль Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 було тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де вони на даний час і перебувають.
Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування вони підлягають авто-технічному дослідженню, а також потрібні для проведення інших слідчих дій.
Без наявності вищевказаного автомобіля та мопеда провести у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз - неможливо, а тому виникла необхідність в забороні ОСОБА_5 власниці автомобіля Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 власнику мопеда марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 користуватись та розпоряджатися ними.
Незастосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.
Право власності ОСОБА_6 на мопед марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 .
Право власності ОСОБА_5 на автомобіль марки Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 , 1975 року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 .
Т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області посилаючись на ст.170 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши представлені матеріали прихожу до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану неправомірними діяннями підозрюваного, третіх осіб, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку.
Згідно із положеннями ст.171 ч.1,5 КПК з клопотанням про арещт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
Із матеріалів справи вбачається, що із поданням про арешт майна звернувся не субєт, якому ст. 171 КПК надає таке право (слідчий або прокурор), а т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який кримінальним процесуальним Кодексом таким правом не наділений. Згідно із змісту прикладеної постанови про визнання та приєднання речових доказів із місця дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2016р. ( понеділок) були вилучені автомобіль Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 , а клопотання про накладення на них арешту надійшло до суду 28.09.2016р., тобто із пропуском встановленого законом строку і будь-яких клопотань із цього приводу не прикладено.
Згідно із викладених обставин дорожньо-транспортної пригоди один із водіїв буде визнаний винним у її скоєнні. Тобто у них інтереси в цій справі протилежні, а клопотання про накладення на транспортні засоби подається одне тобто його розгляд повинен проводитися одночасно. Кримінальний процесуальний Кодекс не передбачає такого положення речей.
Відповідно до вимог ст. 172 ч.3 КПК слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК , повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, якщо відповідне клопотання не надійде до суду.
При таких обставинах клопотання підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.ст. 170 , 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на право власності на автомобіль Москвич-412, н.з. НОМЕР_1 та мопед марки "Loncin LX125-71A" н.з. НОМЕР_2 повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків, після спливу яких транспортні засоби повинні бути повернуті власникам, якщо після усунення недоліків відповідне клопотання не надійде до суду до спливу встановленого строку.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддяОСОБА_1