Справа № 192/1871/16-к
Провадження № 1-кс/192/87/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривий Ріг, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, раніше судимому Солонянським районним судом Дніпропетровської області:
- 12.10.2000 року за ч. 1 ст. 229-6, ст. 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафом 340 гривень;
- 01.10.2001 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 15.02.2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 06.07.2006 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 23.03.2007 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяці позбавлення волі;
- 19.08.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.06.2013 року за ч. 1 ст. 296 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 18.02.2015 року за ч. 2 ст. 309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.
підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконному зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчиненому повторно, при наступних обставинах:
18 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній є раніше неодноразово судимою особою, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, а тому з урахуванням тяжкості злочину, в якому він підозрюється, та усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також з урахуванням тих обставин, що він є працездатним, але не має постійного місця роботи, скоїв повторно умисне кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотиків, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, то у разі не застосування запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю яких для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в скоєнні якого він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з вживанням наркотичних засобів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , оскільки існують підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проти обрання якого не заперечує і сам підозрюваний.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом обшуку від 23 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, висновком експерта №1/8.6/453 від 31.03.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою особою, в тому числі за ст.309 КК України, підозрюється в скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до 5 років, яке пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а підозрюваний стоїть на обліку в КП «Солонянська ЦРЛ» ДОР» у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням опіоїдів, синдром залежності; він є працездатною особою, але офіційно не працевлаштований та не має прибутків, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення та про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з якими для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В той же час, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний згідно довідки виконкому Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року №182 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає з дружиною, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних зв`язків, а доказів ухилення підозрюваним від виконання процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування суду не надано.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю прокурором в судовому засіданні наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований в установленому законом порядку та фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя