overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №491/69/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судово-медичного експерт ОСОБА_6 , який проводив судово-медичну експертизу гр-на ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до зали судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області, а продовжити розгляд справи у його відсутність неможливо, так як його покази є важливими для встановлення істини по справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на те, що судово-медичний експерт ОСОБА_6 проживає та працює за межами Ананьївського району, Одеської області, а саме в Білгород-Дністровській центральній районній лікарні Одеської області за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Радянська, 4, Одеської області, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь судово-медичного експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судово-медичного експерта ОСОБА_6 доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області..
Керуючись ст.327, 336 КПК України,
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній судово-медичного експерта ОСОБА_6 , який працює в Білгород-Дністровській центральній районній лікарні Одеської області за адресою: м.Білгород-Дністровський, вул.Радянська, 4, Одеської області, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться в м.Білгород-Дністровський, вул.Енгельса, 27, Одеської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1501/160/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
08 липня 2016 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист від виконуючого обов`язки директора ОНДІСЕ ОСОБА_7 про проведення судового засідання по справі за участю судового експерта ОСОБА_8 у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку з значною віддаленістю та відсутністю фінансової можливості відрядити експерта до м. Ананьєва для участі в судовому засіданні, а також у зв`язку з великою навантаженістю та наявністю лише двох експертів.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.85-3 КПК України (у редакції 1961 року) у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.
Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.
Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.
Враховуючи вище наведене, а також те, що наявна можливість проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що свідок по справі не має можливості з`явитися у судове засідання з поважних причин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.85-3, 273 КПК України (у редакції 1961 року),

Здійснити проведення судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, у режимі відеоконференції в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію даної постанови негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку Приморському районному суду м. Одеси для організації її виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2016
Справа № 495/5339/15-к

У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.1, 115 ч.2 п.9 КК України, -
29 серпня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.1, 115 ч.2 п.9 КК України, призначити на 14-00 годин 09 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/596/16
УХВАЛА
21.09.2016 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.98 КК України, (у редакції 1960 року), ч.3 ст.101 КК України, (у редакції 1960 року), ч.2 ст.111 КК України, (у редакції 1960 року) ч.2 ст.166 КК України, (у редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.98 КК України, (у редакції 1960 року), ч.3 ст.101 КК України, (у редакції 1960 року), ч.2 ст.111 КК України, (у редакції 1960 року) ч.2 ст.166 КК України, (у редакції 1960 року).

Згідно протоколу авто розподілу справи призначено колегію суддів, головуючим суддею призначено суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 та суддів Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження в 2010 році.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.98 КК України, (у редакції 1960 року), ч.3 ст.101 КК України, (у редакції 1960 року), ч.2 ст.111 КК України, (у редакції 1960 року) ч.2 ст.166 КК України, (у редакції 1960 року),

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 08.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.98 КК України, (у редакції 1960 року), ч.3 ст.101 КК України, (у редакції 1960 року), ч.2 ст.111 КК України, (у редакції 1960 року) ч.2 ст.166 КК України, (у редакції 1960 року), передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/2852/16

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що 8.07.2016 року він звернувся до Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з заявою про вчинення злочину. Його заяву було прийнято посадовою особою Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області. 8.09.2016 року Хмельницьким ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області на його адресу було направлено листа, в якому йому було повідомлено про те, що у ході перевірки за вказаними ним обставинами, ознаків кримінального правопорушення встановлено не було. Заявник вважає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідна посадова особа відділу поліції не внесла відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, не вручила йому витяг та пам`ятку про його процесуальні права, чим порушила вимоги Закону.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, але до судового засідання не заявився, даних про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, проте надав секретарю судового засідання витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, згідно якого дані за заявою ОСОБА_3 на час розгляду його скарги внесені до реєстру, за заявою почато досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим (прокурором) самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП м. Одесі ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0005263, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, невідкладно провести допит потерпілого ОСОБА_3 , контактний телефон: НОМЕР_1 , та свідків: ОСОБА_5 , контактний телефон: НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , контактний телефон НОМЕР_3 ; співробітників патрульної поліції, котрі виїжджали за викликом на місце, під час вчинення 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 23 вересня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.09.2016
справа № 1806/5-400/11
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., за участю прокурора Овчаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

встановив:

За вироком Ковпаківського райсуду м. Сум від 03.02.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 13.11.2008 року.

Зараз від адміністрації Сумської виправної колонії № 116 УДДУПВП у Сумській області надійшло подання про встановлення засудженому адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, засуджений характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та правила внутрішнього розпорядку не порушував, стягнень не мав. На виробництві установи не виявляє бажання працювати, приймати участь в роботі по благоустрою місць позбавлення волі, ухиляється від виконання трудових обовязків, заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. У відношенні до представників адміністрації не завжди ввічливий, виконує їх вимоги під контролем. Характер спокійний, врівноважений, з високим рівнем самооцінки.

Керуючись ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив :

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік і винести йому наступні обмеження:

1) Прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу місяця з 09.00 год. до 15.00 год. в РВ УМВС за місцем проживання.

2) Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, після 20 години і до 4 години ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ВВС.

3) Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.

4) Заборонити знаходитися в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію через Ковпаківський районний суд м. Сум до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв

25.10.2011
Справа № 581/509/16-к
Провадження № 1-кс/581/226/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, погоджене прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу та просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 та розглядати дане клопотання разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2016 року клопотання слідчому повернуте, оскільки слідчий є неповноважною особою щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на повторне затримання з метою приводу, а також до поданого клопотання додано не всі, передбачені законодавством, докази.
22 вересня 2016 року прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав клопотання про повторно надання дозволу на затримання з метою приводу. Одночасно подано клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали поданих клопотань, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно зі ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскільки вказані клопотання пов`язані, та в даному випадку вони мають бути подані одночасно, то слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати справи у одне провадження.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Присвоїти об`єднаній справі номер 581/509/16-к, провадження 1-кс/581/226/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2612/16-к
Номер провадження 1-кп/585/193/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 10 годині 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3512/16-к
Провадження № 1-кп/589/284/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966, внесеному 14.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке 17.08.2016 р. ухвалою суду було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 29.09.2016 р на 09.00 год.

Про участь у підготовчому судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1