Справа № 452/646/16-к
Провадження № 1-кс/452/322/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2016 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчим Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції

ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування за №0000211 від

21.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 296 КК України .

22.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого даною статтею Кримінального кодексу України.

24 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Слідчий Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , 31 січня 2016 року, близько

03 год., 40 хв., перебуваючи на території кафе-бару «Аквамарин», з групою невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, грубо порушили громадський порядок, що проявилося в тому, що останні безпричинно почали приставати до незнайомих їм осіб, при цьому, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйнятні норми суспільної поведінки, з особливою зухвалістю безпричинно наносили потерпілим удари, спричинивши їм тілесні ушкодження.

Так, вказані особи з надуманих причин розпочали конфлікт із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 та спільно почали наносити йому удари руками і ногами по різних ділянках тіла.

Потерпілий ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_3 та особам, які діяли спільно з ним, після чого ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя. До нього приєдналися ще троє невстановлених осіб, які спільно з ним почали наносити удари руками потерпілому ОСОБА_8 по обличчі та інших ділянках тіла, а після того, як від нанесених ударів той впав на землю, останні продовжили наносити удари ногами потерпілому ОСОБА_8 по голові та інших ділянках тіла. Зокрема, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, а після того, як потерпілий впав, наніс декілька ударів ногою в область голови та обличчя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, який утворився від дії тупого предмета і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, що посягає проти громадськості, порядку та моральності, проти життя та здоров`я особи, ухиляється від органу досудового розслідування, вважає, що він може і надалі скриватися, чинити вплив на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Подальше його перебування на волі буде спонукати його вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з вищанаведених підстав не можна застосовувати менш суворі запобіжні заходи.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про обрання його під захисному міри запобіжного заходу - тримання під вартою, вважаючи, що у досудового слідства немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 в разі невзяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, оскільки з ним незнайомий, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки він має постійне місце проживання, не володів інформацією щодо оголошення його в розшук, згідно ст.. 89 КК України несудимий, має на утриманні хвору матір, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до правопорушень середньої тяжкості. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою та підтримав клопотання свого захисника щодо обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що являється єдиним годувальником в сім`ї. Мама хворіє внаслідок перенесеного інсульту. Весь цей час працював у м. Львові на сезонних роботах, про те, що оголошений в розшук, не знав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, керуючись наступним.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вважаю, що слідчим не обґрунтовано наявність в діях ОСОБА_3 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, не зміг заперечити тієї обставини, що ОСОБА_3 було відомо про оголошення його в розшук. З моменту скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, інших правопорушень він не вчиняв.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим не надано жодного документа, які б підтверджували твердження про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що він має постійне місце проживання, до затримання займався суспільно корисною працею, згідно ст. 89 КК України несудимий, має на утриманні хвору матір, підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого ОСОБА_6 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України,

постановив :
Клопотання слідчого Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 24 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: за кожною вимогою на визначений час прибувати до слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою:

АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя