Справа № 333/2767/16-к
Пр. №1-кп/333/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 р. м. Запоріжжя
-17.06.2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-23.02.2004 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. 29.04.2005 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вирок переглянуто: скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком суду у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 14.07.2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.342, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 29.04.2010 р. звільнений з Вільнянської ВК №20 Запорізької області по відбуттю строку покарання,-
за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічні злочини за наступних обставин:
Приблизно о 01 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_4 спить, скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з тумбочки у одній із кімнат, таємно викрав телевізор LCD «Samsung», модель LE-32D403E2WXUA, у корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, в ранковий час 02 травня 2016 року ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу з господарського приміщення, таємно викрав один газовий балон з газом Пропан, об`ємом 50 л, вартістю 400 гривень, та два баки із нержавіючої сталі, ємністю по 50 л, вартістю по 150 гривень, загальною вартістю 300 гривень, що належали ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду на загальну суму 700 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просив суд закрити кримінальне провадження щодо останнього.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 ч.3 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, якщо вона вчинена близьким родичем потерпілого, провадиться у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, у підготовчому судовому провадженні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 477 ч.1, 284 ч.1 п. 7, 286, 314 ч.3 п.2 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Обвинуваченому і прокурору копію ухвали вручити негайно після її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію ухвали.
Суддя ОСОБА_1