overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9690/16-к
Провадження № 1-в/127/1186/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом: у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 59 Конституції України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 20, 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд клопотання відбудеться 14.06.2016 року о 12 год. 30 год.
Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1305/16-к
Провадження №11-кп/772/810/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000060 за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України надійшли до Апеляційного суду Вінницької області 20 травня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 406 ч. 2 КК України призначити на 09 год. 30 хв., 03 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Справа № 493/318/16-к
Провадження № 1-кп/493/68/16

УХВАЛА
01.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання, що призначено на 01.06.2016 р., не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України на 15 червня 2016 року о 10:00 год.
Свідків ОСОБА_6 , жителя с. Пужайкове, Балтського району, Одеської області та ОСОБА_7 , жителя с. Бензарі, Балтського району, Одеської області доставити приводом в Балтський районний суд на 15.06.2016 року о 10:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7479/16-к
Провадження №1-кс/523/955/16
УХВАЛА
про самовідвід слідчого судді
31.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381,

в с т а н о в и в:
24 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, для судового розгляду надійшла скарга ОСОБА_2 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 6 лютого 2016 року.

Водночас, під моїм головуванням 1 квітня 2016 року було розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_2 на те ж саме процесуальне рішення слідчого (справа №523/3592/16-к, провадження №1кс/523/501/16).

Оскільки зазначена обставина прямо перешкоджає моїй подальшій участі в якості слідчого судді в розгляді даної скарги, керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 580/768/16-к
Номер провадження 1-кс/580/186/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Лебединського районного суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку нежилого приміщення 21.05.2016 року, вмотивована тим, що 21.05.2016 року під час проведення обшуку нежилого приміщення по АДРЕСА_1 було вилучено речі, документи та грошові кошти, на вилучення яких, на думку особи, яка подала скаргу, ухвалою слідчого судді від 20.05.2016 року дозволу не надавалося.

Тому представник заявника звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000053 повернути ФОП ОСОБА_3 тимчасово вилучене 21.05.2016 року майно.
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати і підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.06.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/841/16
Номер справи місцевого суду: 494/1349/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 296 ч.4 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянув заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 . Підставами для відводу даному слідчому слугував факт того, що даний слідчий не вживає заходів для встановлення осіб злочинців які порушили його права, досудове слідство проводиться не об`єктивно, у слідчого відсутні достатні знання та досвід, вважає, що не може довіряти даному слідчому.
Слідчий не погоджується з заявою, зазначає що викладене в заяві є не , що інше як надумані факти.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, згідно наступного: Переліком ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких слідчий не може брати участь у розслідуванні справи .
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого при розслідуванні справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні. Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчого не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведення майбутніх дій слідчим при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження , не є такою підставою. Крім того при розслідуванні кримінального провадження лише суд відповідно до вимог КПК України на підставі ст.9 КПК України має право встановити винність особи і призначити відповідне покарання яке повинне відповідати характеру скоєного правопорушення . Також слід зазначити, що постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , від 29.04.2016 року кримінальне провадження за № 0000208 закрито, а відповідно слідчий не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії, що свідчить про відсутність під став для відводу слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_4 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/606/16-к
1-кп/588/97/16
01.06.2016 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області 23.05.2016 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України - обвинувальний акт від 23.05.2016, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 23.05.2016 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 24.05.2016 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, який погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру,9 в м. Тростянець Сумської області на 10.06.2016 року о 10:00 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1179/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/615/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 11 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2022/16-к
Провадження № 1-кп/740/157/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 05.05.2016 року,
в с т а н о в и в :
31.05.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 05.05.2016 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 05.05.2016 року на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської місцевої прокуратури

- захисника ОСОБА_4

- представника служби у справах дітей Ніжинської міської ради

- потерпілу ОСОБА_5

- законного представника неповнолітньої підозрюваної

ОСОБА_6

- підозрюваних: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/607/16-к
Провадження № 1-кп/743/89/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 червня 2016 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-294/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Цуцол К.Г.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 23.11.1980р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 30.01.2010 року.

02.02.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

При цьому ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 30.03.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником прокурора Чернігівської області до чотирьох місяців, тобто до 30.05.2010 року.

Старший слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, так як строк до 30.03.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, ОСОБА_2 та його адвоката які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 30.03.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_2, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, 23.11.1980р.народження, по кримінальній справі 25/37403 продовжити до чотирьох місяців, а саме до 30 травня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов