Справа № 344/6949/16-к
Провадження № 1-кс/344/2554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0002248,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.05.2016р., близько 22год. 20хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинків № 25 та 28 по вул. Гнатюка в м. Івано-Франківськ, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме сумочкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-I930i», темно-синього кольору, в якому мались карта пам`яті об`ємом 2 Gb, та дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 5039,90 грн.

27.05.2016р. о 22год. 55хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.05.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Окрім цього, ОСОБА_6 після вчинення злочину намагався втекти, однак був затриманий працівниками патрульної поліції; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки ОСОБА_6 відомі анкетні дані потерпілого, свідків та осіб, які брали участь в огляді місця події і його затриманні, крім того останній під час вчинення злочину застосував насильство до потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, а повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також, останній офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, систематично вчиняє злочини та з метою отримання коштів може знову їх вчиняти, - тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, вважав,що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м"який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2016р. о 22год. 55хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 28.05.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи до впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, а також наявність судимості: 21.03.2010р. Надвірнянським районним судом за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.12.2015р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосування насильства.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк шістдесят днів, до 25 липня 2016 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у установі виконання покарань Івано-Франківська №12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1