УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповернені тимчасово вилученого майна ,

ВСТАНОВИВ:
10листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Скаржник зазначає, що 11.04.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук у приміщенні АДРЕСА_1 та в приміщенні АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження № 00000388 від 16.12.2015 р. Під час обшуку було вилучено : Зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 2 GB (D33193) чорного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB чорного кольору із зеленою вставкою; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB чорного кольору із зеленою вставкою, з наліпкою з написом «ВГО-П»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 8 GB чорного кольору із фіолетовою вставкою; Зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Арасег з наліпкою з написом «МГЦ-П»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору з наліпкою з написом «ВГО», «Д»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору; Системний блок «Microsoft»; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу SP 4 GB срібного кольору; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 16 GB чорного кольору; ноутбук «Asus M 50s» SIN: 82Noa із зарядним пристроєм без батареї; нетбук «Asus 1201 N2 - BLUOllx» SIN: A80AAS172463 з батареєю та зарядним пристроєм; зовнішній накопичувач (жорсткий диск чорного кольору «Transcend TS640gSJ25D2, SIN: 34504 7 0212; копії документів щодо підключення до глобальної мережі інтернет за адресою АДРЕСА_3 , на 2 арк.; ноутбук фірми «Asus A6J» - A6JE6BNOAS113695 із зарядним пристроєм; ноутбук фірми «Asus N55S» - N55SFBANOBC16212142F із зарядним пристроєм; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 4 GB; зовнішній пристрій зберігання інформації USB типу Transcend 16 GB; IPad - 16 GB - Serial - DLXH70S1DJ8T (пошкоджене скло); мобільний телефон «IPhone 4» - model Al387 EMC2430 FCC ib: 8C6- E2430A IC: 579C - E2430A - код - НОМЕР_1 . Вказані електронні пристрої були передані для проведення експертизи, як визначено в процесуальних документах суду, проте на теперішній час минуло вже більше 7 місяців. Скаржник не є підозрюваним, обвинуваченим, тощо, проте не має можливості володіти та користуватися своїм майном. Прокурор або слідчий не звертались до суду з клопотанням про арешт майна, не визнавали його речовим доказом. За таких обставин ОСОБА_3 просить повернути майно власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, просив задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зазначив в судовому засіданні, що по даному кримінальному провадженні проводиться експертиза та речі перебувають у розпорядженні фахівців, які здійснюють відповідне дослідження. Крім того, 27.09.2016 р. кримінальне провадження № 00000388 від 16.12.2015 р. відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України передано за підслідністю СУ ГУНП в місті Києві на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи скаржника, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУ НП Київській області перебувало кримінальне провадження №00000388 від 16.12.2015 р. відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 11.04.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшуки в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та в приміщені квартири АДРЕСА_2 та вилучено зазначене ОСОБА_3 у скарзі майно.

Як повідомив слідчий, і це не заперечувалось скаржником, вилучені в ході обшуків електронні прилади передані не експертне дослідження, призначене у кримінальному провадженні №00000388.

За приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статиті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В свою чергу положеннями ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, відповідно до ст. 167 КПК України.
За наданими слідчим відомостями, 27.09.2016 р. прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 00000388 за слідчими СУ ГУНП в місті Києві.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повідомив, що зазначене кримінальне провадження передано, відповідно до винесеної прокурором постанови, до провадження СУ ГУНП в місті Києві.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги те, що вилучені під час обшуків електронні пристрої є предметом експертного дослідження та з огляду на те, що на день подачі скарги в порядку ст. 303 КПК України до суду, кримінальне провадження № 00000388 не перебуває в провадженні суб`єкт оскарження, слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволені скарги.

Враховуючи наведене, ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповернені тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягаєі заперечення поти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: