В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника УПП ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді , кримінальне провадження № 0000480 внесеного до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої , не заміжню, яка має утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, раніше не судиму

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358,ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.27 - ч.3 ст. 358 , ч. 4 ст. 358,ч.1 ст.190 КК України , за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у верені місяці 2015 року ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідування особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність наданння в Управління довідки про доходи з місця роботи її цивільного чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, , так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстаонленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 400 гривень, в свою чергу невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено завідомо- неправдивий документ, а саме довідку про доходи від 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на посаді охоронця та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 9600 гривень.
При цьому ОСОБА_6 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адмініс трації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її цивільним чоловіком ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб»

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні місяці 2015 року ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність , з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисну населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її цивільного чоловіка ОСОБА_7 як і рацездатного члена сім`ї, так як згідно Закону-України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням їм соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, без відома та згоди останнього, навмисно надала представника м Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, що містить недостовірні відомості, а саме: довідку про доходи від 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній , дійсно працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на посаді охоронця та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 9600 грн .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Використання завідомо підробленого документа».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні місяці 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захису населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її цивільного чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенн їм соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її цивільний чоловік ОСОБА_7 нніде не працевлаштований та не отримує дохід , звернулась до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстановленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 400 гривень, в свою чергу не встановленою досудовим розслідуванням особою було виготовле но завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи від 08.05 2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній , дійсно працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на посаді охоронця та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 9600 грн.
При цьому ОСОБА_6 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , разом із заявою про призначення соціальної допомоги та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги.
Управлінням соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, на основі поданих ОСОБА_6 документів про призначення соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», встановивши, що сім`я ОСОБА_6 на момент подачі заяви являється малозабезпеченою сім`єю, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї - прийняло рішення щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї У подальшому на основі даного рішення, починаючи з вересня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, включно, Управлінням праці та соціального захисту населення нарахована та виплачена державна соціальна допомога для сім`ї ОСОБА_6 у розмірі 31338,20 гривень.
В результаті вищевикладеного, ОСОБА_6 , незаконно, шляхом обману та зловживання довірою представників Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, з корисливих мотивів, на підставі і повідомленого та умисно поданого завідомо підробленого документа, в період з вересня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року заволоділа бюджетними коштами в розмірі 31338,20 гривень, які отримала шахрайським шляхом в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила шкоду інтересам держави, в особі Управлінн і соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації на загальну суму 31338,20 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є :Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)».

Отже, ОСОБА_6 , скоїла кримінальні правопорушення, передбачені:

-За ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
-За ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу.
-За ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві).
Обвинувачена в судовому засіданні винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах), визнала повністю, щиро розкаялася у вичненому.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , за участю перекладача ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_12 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000480 внесеному до ЄРДР від 26.03.2016 року, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, 31.03.2016 року уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та ч. 1 ст. 190 КК України, за вказаних вище обставин. Між підозрюваною у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання , а саме за ч. 5 ст. 27 - 1 . З ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року, за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 680 гривень, та за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злоч инів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваною, її захисником та прокурором.

ОСОБА_6 в присутності захисника повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити його підзахисній узгоджене сторонами покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України , ч.1 ст.190 та ч.5 ст.27-ч.3 ст.358 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину та співвпраці зі стороною обвинувачення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною в присутності захисника, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов Управління соціального захисту начелення Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї задоволити.

Керуючись: ст.ст.314, 372, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000480 внесеному до ЄРДР від 6.03.2016 року, укладену в присутності захисника 31.03.2016 року .

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

- за ч. 5 ст. 27 - ч . 3 ст. 358 КК України призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року,

- за ч. 4 ст. 358 КК України призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 680 гривень,

- за ч. 1 ст. 190 КК України призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , від призначеного їй покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми соціальної допомоги малозабезпеченій сім"ї задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації переплачену суму в розмірі 31338,20 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1