Справа № 308/9505/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/321/16, за апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року скарга, яку подала ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), повернута особі, яка її подала. Роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого суду, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 16 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга на бездіяльність бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що 23 серпня 2016 року подала до Ужгородської місцевої прокуратури повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене заступником Ужгородського міського голови ОСОБА_7 , що полягало у перевищенні його повноважень, передбачених нормативними актами та надання дозволу на переміщення вантажного транспорту по вулиці Корзо, площі Театральній та набережній Незалежності на час проведення будівельних робіт на об`єкті на площі Театральній, 5 та 7, оскільки рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 09.04.2008 за № 141 було заборонено в`їзд до центральної частини міста автотранспортним засобам вагою понад 3,5 т. У скарзі також вказується на те, що 25 серпня 2016 року дане повідомлення було направлено до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, однак Ужгородським ВП ГУНП у Закарпатській області її не було повідомлено про рішення слідчого, а також відсутні будь-які повідомлення про прийняте рішення. У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати службових осіб Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, яке подане нею 23.08.2016 через Ужгородську місцеву прокуратуру.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, виходячи зі змісту норм КПК (ст. ст. 214, 303, 304) та листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, строк на звернення ОСОБА_6 до суду розпочався після спливу 24 годин із моменту звернення із заявою, однак остання звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 23.08.2016, а до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 14.09.2016, у зв`язку з чим пропустила строк на оскарження. При цьому вказується на те, що ОСОБА_6 була обізнана про невнесення за її заявою відомостей до ЄРДР, оскільки 25.08.2016 на адресу ОСОБА_6 було надіслано повідомлення за підписом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що заява ОСОБА_6 про злочин не внесена до ЄРДР, а надіслана для розгляду начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області. Врахувавши наведене, а також те, що ОСОБА_6 у скарзі не просить поновити їй строк для внесення скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що скаргу їй слід повернути.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального закону без всебічно з`ясованих обставин, що мають значення для вирішення справи. Посилається на те, що предметом її скарги є протиправна бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Також посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що Ужгородська місцева прокуратура надіслала до Ужгородського ВП ГУНП матеріали її повідомлення для розгляду і внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в передбачений законом строк, й що нею оскаржується не бездіяльність прокурора, а бездіяльність працівників Ужгородського ВП ГУНП. При цьому, вказує на те, що їй не відома дата отримання Ужгородським ВП ГУНП матеріалів її повідомлення про кримінальне правопорушення та результат його розгляду; що нею подано скаргу на бездіяльність працівників Ужгородського ВП ГУНП у строки, передбачені законом для внесення відомостей до ЄРДР із урахуванням строку обігу поштової кореспонденції; що слідчим суддею не встановлено строк одержання Ужгородським ВП ГУНП матеріалів її повідомлення. Тому, вважає, що висновок слідчого судді про те, що вона пропустила строк на оскарження дій слідчого, є безпідставним. Також вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги те, що з результатами розгляду її повідомлення від 23.08.2016 вона не ознайомлена і можливості ознайомитися в неї не було. Крім того, посилається на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 29.09.2016, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті та датою вихідного супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду 26.09.2016. Просить ухвалу слідчого судді скасувати; визнати протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП у частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; у разі пропущення строку оскарження бездіяльності слідчого із причин, що не залежать від неї, поновити строк на оскарження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_6 скарги на протиправну бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_6 подала до Ужгородської місцевої прокуратури повідомлення про вчинення заступником Ужгородського міського голови ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
25 серпня 2016 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури дане повідомлення направлено за належністю начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області й зареєстровано в Ужгородському ВП ГУНП у Закарпатській області 30 серпня 2016 року, про що свідчить штамп на наданій прокурором під час апеляційного розгляду копії листа про направлення заяви ОСОБА_6 начальнику Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_6 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання Ужгородським ВП ГУНП у Закарпатській області її повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто з 31 серпня 2016 року.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою цієї статті цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.
Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку подання ОСОБА_8 слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 10 вересня 2016 року, а оскільки вказана дата припадає на неробочий день, то з урахуванням ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 12 вересня 2016 року.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подала скаргу на пошту 13 вересня 2016 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, із скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
При оцінці доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження колегія суддів зазначає, що в прохальній частині поданої скарги ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та зобов`язати таких внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданого через Ужгородську місцеву прокуратуру повідомлення про кримінальне правопорушення, що у свою чергу суперечить пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого чи прокурора.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого із пропущенням строку на оскарження такої бездіяльності, що в скарзі не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, у зв`язку із чим скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_6 як особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, у тому числі, окрім іншого, і про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку із чим не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. При прийнятті рішення враховується і те, що апеляційний суд не наділений Кримінальним процесуальним кодексом України повноваженнями щодо поновлення пропущеного строку на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року, якою скарга, яку подала ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: