Єдиний унікальний номер 205/6813/16-к
Провадження № 1-кс/205/955/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, по кримінальному провадженню № 0003770 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий посилався на те, що 29.08.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП надійшли матеріали про те, що невстановлена особа займається незаконною порубкою дерев на території Новокодацького (Ленінського) лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро. 29.08.2016 СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Проведеним оглядом місця події 29.08.2016 року встановлено, що на території Ленінського лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро проводився спил деревини породи «Акація - біла», в кількості 6 штук, які слідчим СВ Новокодацького ВП вилучено та передано Новокодацькому (Ленінському) лісовому господарству. Також, в ході огляду виявлено та вилучено бензопилу «Forwarr FGS-3802F17050», за допомогою якої, невстановлені особи пиляли дерева. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді майстра лісу Дніпропетровського лісового господарства повідомив, що 29.08.2016 року здійснював обхід території Новокодацького (Ленінського) лісництва в с. Таромське, поблизу вул. Т. Валівача в м. Дніпро в ході якого виявив, що невстановлені особи, проводили порубку деревини - породи «Акація - біла», кількість 6 штук, у зв`язку з чим слідчий у своєму клопотанні просить винести ухвалу про проведення виїзної позапланової перевірки за участю співробітників Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, дотримання вимог природоохоронного законодавства, та встановлення конкретного розміру заподіяної державі шкоди внаслідок самовільної порубки деревини «Акації» з боку невстановлених осіб.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є документи.

Згідно ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України прямо не передбачено повноважень слідчого щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки п.4 ч.2 ст.40 КПК України, виключено на підставі ЗУ «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року. Однак, у відповідності до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом отримання від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом президента України від 13.04.2011 р., центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція, яка в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням законодавства про охорону, захист та відтворення лісів, щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, використання.

Згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з цим, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження передбачено змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповіднодо ч. 6 ст. 22 КПК України, змагальність сторін у кримінальному провадженні, а також свобода у поданні сторонами кримінального провадження доказів, забезпечується, у тому числі, тим, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий при проведені процесуальних дій відповідно до вимог КПК України позбавлений права самостійно виносити процесуальні рішення, щодо слідчих дій, пов`язаних з розслідуванням вказаного кримінального провадження в частині проведення перевірки діяльності громадян, щодо належного виконання ним законодавства про охорону, захист та відтворення лісів, щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, використання. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність призначення перевірки, оскільки інших заходів процесуального провадження законом не передбачено, в зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про проведення позапланової перевірки, по кримінальному провадженню № 0003770 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити.
Призначити позапланову виїзну перевірку по кримінальному провадженню № 0003770 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України з питань додержання вимог природоохоронного законодавства та розрахунку суми матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної незаконним спилом дерев.
Проведення вказаної позапланової виїзної перевірки доручити Державній екологічній інспекції в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: вул. Лабораторна, 69 м. Дніпропетровськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1