Єдиний унікальний номер 234/9343/16-к
Номер провадження 11-сс/775/279/2016

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря:

власника майна: ОСОБА_4

представника власника майна: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

З ухвали слідчого судді вбачається, що 14.06.2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 10.06.2016 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 02.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація про те, що працівник Департаменту протидії злочинності у сфері економіки НП України ОСОБА_7 спільно з низкою інших осіб організував канал постачання та збуту контрафактних тютюнових виробів на території міст Дружківка, Костянтинівка та Костянтинівського району.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної діяльності також причетна теща вказаного працівника поліції ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя в ухвалі визнав, що є достатні підстави вважати що майно (речі та документи) вилучене під час вказаного обшуку має значення для подальшого досудового розслідування, та необхідне для подальшого детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів, задовольнив клопотання слідчого і наклав арешт на: сигарки марки «ЛД» в кількості 150 пачок з запискою їх кількості; ящик в якому маються сигарки марки «Армійські» в кількості 100 пачок з накладною; пакет з назвою «Hi! Lucky» в якому маються чорнові документи з чорновими записами, який опечатаний в ході обшуку контрольним талоном № 2; пакет рожевого кольору в якому маються розрахункові чеки, який опечатаний в ході обшуку контрольним талоном № 3; блокнот з назвою «Travel City» з чорновими записами; документи в файлах щодо підприємницької діяльності на 11 аркушах; документи та зошит з зображенням диких тварин з чорновими записами; швидкозшивач червоного кольору з документами з назвою «Отчет»; пакет чорного кольору з розрахунковими чеками; синя прозора папка з документами, пов`язаними з цигарками; прозорий файл з реєстраційними документами; жовта папка з документами пов`язаними з цигарками; пакет жовтого кольору з документами пов`язаними з цигарками; мобільний телефон чорного кольору «Самсунг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. На обґрунтування доводів зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалось без участі власника майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно не співрозмірним розміру можливої конфіскації майна та не вказано правову підставу для арешту майна.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно матеріалів провадження обшук за місцем проживання ОСОБА_4 був проведений 10 червня 2016 року в період часу з 8-ї години 50 хвилину до 10-ї години 35 хвилин. Таким чином, встановлений вищевказаною нормою КПК строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна закінчувався о 10-й годині 35 хвилин 12 червня 2016 року, і цей день припадав на неділю, тобто, був неробочим днем.

Відповідно положень ч.6 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону клопотання слідчого про арешт майна мало бути подано в суд до часу закінчення робочого дня в суді 13 червня 2016 року, що фактично й мало місце.

Разом з тим, 13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зазначене клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Повторне клопотання про арешт майна після усунення недоліків було подано до Краматорського міського суду Донецької області 14 червня 2016 року, в якому в тому числі ставилось питання про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним клопотанням та обґрунтування поважності причин.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання на думку колегії суддів обґрунтовано прийняв рішення про поновлення строку визнавши причини пропуску строку звернення до суду з поданням про арешт майна поважними, тому доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строку подання клопотання в суд є необґрунтованими.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, зазначені в клопотанні слідчого факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 майном, яке було виявлено і вилучено за місцем її проживання і яке є речовими доказами у справі, є достатніми для розгляду цього клопотання слідчим суддею, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення слідчим вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України також не можуть бути визнані обґрунтованими.

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді зазначені мета арешту майна збереження речових доказів у справі, а також види і перелік майна, на який накладено арешт, а доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі слідчого судді не наведено підстав для арешту майна і не зазначені види майна, що належить арештувати, суперечать змісту ухвали.

Та обставина, що ОСОБА_4 не була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, сама по собі не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення, оскільки згідно вимог ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора та інших заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Наведені обставини свідчать про те, що підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і ухвалення апеляційним судом свого рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 02.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і накладено арешт на майно, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: