провадження № 1-кс/294/1330/16
справа № 294/1090/16-к
УХВАЛА
слідчого судді
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000340 запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000340, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2016 року, запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 17.07.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погодився на пропозицію ОСОБА_7 , спільно скоїти розбійний напад на сім`ю ОСОБА_10 , які проживають в АДРЕСА_1 , на що всі присутні також погодились. З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на розбійний напад ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , близько 16 години на автомобілі приїхали в с. Польова Слобідка Чуднівського району Житомирської області, де на місцевості визначились із місцем розташування житлового будинку, вивчили шляхи під`їзду та підходу до будинку, а також обговорили спосіб проникнення в будинок та розподіл ролей кожного із виконавців вказаного кримінального правопорушення та в подальшому поїхали назад в м. Бердичів.

З метою успішної реалізації свого злочинного наміру 17.07.2016 року близько 21 години, ОСОБА_5 спільно із вищезазначеними особами розпочали підготовку до вказаного злочину, з цією метою заздалегідь приготували дві дерев`яні палиці для нанесення тілесних ушкоджень та подолання опору потерпілих, чотири пари рукавиць, липку стрічку - «скотч» та маски на обличчя. Близько 22 години ОСОБА_5 разом із спільниками знову приїхали в с. Польова Слобідка Чуднівського району, де неподалік від житлового будинку належного ОСОБА_11 , який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 залишили свій автомобіль та ОСОБА_7 в черговий раз розподілив роль кожного із учасників розбійного нападу. Близько 22 години 30 хвилин дочекавшись коли власниця будинку ОСОБА_11 , 1946 року народження, вийшла у власних потребах з будинку, ОСОБА_5 разом із спільниками одягли рукавички та спеціальні маски, зайшли в середину будинку, де на той час знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Застосовуючи фізичну силу ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, який направлений на заволодіння майном потерпілих вчинили напад із застосуванням насильства, де зокрема ОСОБА_7 наніс два удари дерев`яною биткою по голові та один удар по тулубу ОСОБА_12 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лоба зліва, гематом лівої та правої половини обличчя, садна грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_7 наніс два удари дерев`яною биткою по голові ОСОБА_13 та ОСОБА_9 наніс два удари ногою по тулубу ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, гематом в області орбіт, множинних саден обличчя, саден кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В цей час до будинку зайшла ОСОБА_11 і з метою подолання її опору ОСОБА_8 зв`язав останній руки клейкою стрічкою - «скотчем», таким чином позбавивши її можливості чинити опір.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства у вигляді позбавлення життя потерпілих, заволоділи грошима сім`ї ОСОБА_10 в сумі 34 тисячі гривень та товарно-матеріальними цінностями, а саме: телевізором «SUPRA», вартістю 2000 грн., електродриллю DWТ, вартістю 600 грн., телевізійним тюнером Т-2 «STRONG», вартістю 800 грн., а усього майном на суму 34 тисячі гривень та утримуючи викрадене при собі вибігли з будинку. В подальшому коштами та майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розділили між собою та розпорядились ними на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, знає місце проживання членів сім`ї потерпілих, слідчий вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання, але просили обирати не цілодобовий арешт, а дозволити залишати будинок з 06 до 22 години для того, щоб підозрюваний мав змогу працювати і заробляти на життя.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
18.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст.187 КК України.
28.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 12 років, його особу, а саме те, що він не судимий, знає місце проживання членів сім`ї потерпілих, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт на строк два місяці, тобто до 31 грудня 2016 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 31.12.2016 року включно наступні обов`язки:
-носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого відділу Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області за кожним викликом та вимогою слідчого;
-не відлучатися із м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання слідчому СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1