overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2016
Справа № 334/5966/15-к
Провадження № 1-о/334/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відео-конференції кримінальне провадження за заявами ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_4 із заявами від 11 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року, яким вона була засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та звільнена від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю до 19 вересня 2019 року на підставі ст.ст. 79, 76 КК України

Засуджена ОСОБА_4 вину свою не визнає. Заявила клопотання про забезпечення їй безоплатного захисника, оскільки в неї немає коштів для цього.

Прокурор не заперечував щодо залучення у розгляді справи захисника.

Заслухавши думку прокурора, засудженої, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, за необхідне залучити у розгляді даного кримінального провадження захисника виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

Керуючись ст.369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 13.00 годину 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/645/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1059/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №331/645/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2016 року,

встановила:
25.05.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2016 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/4636/16-к
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2016 року місто Запоріжжя
№ 11-сс/778/323/16
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу
заявника ОСОБА_2 ,

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні (справа 335/4161/16-к, 1-кс/335/2943/2016).

За результатами перевірки апеляційної скарги, установив:
сам ОСОБА_2 , стверджуючи про неможливість оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку за нормами діючого КПК України, разом з тим, просить здій нити апеляційний перегляд на підставі норм Конституції України і виписів міжнародного законодавства.

Обговорюючи доводи скарги суддею-доповідачем враховуються висновки ЄСзПЛ у рішенні від 21.06.2007 р. у справі "Васильєв проти України", за яким «Повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя».

Виписами ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеної скарги. Слідчим суддею не було допущено судову помилку чи неправильність при здійснені правосуддя.

У зв`язку з наведеним:

апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, - постановив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарги на рішення слідчого про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Копію ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 4-47/10
Провадження № 4-47/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши подання слідчого СВ Жовківського РВ УМВСУ Львівської області Нестерака П.П.. про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні гр. ОСОБА_2

встановив

Слідчий СВ Жовківського PB УМВСУ Львівської області звернувся до суду поданням про проведення обшуку в житлі та в іншому володінні гр. ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором Жовківського району Львівської області.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в Жовківський PB ГУМВСУ Львівській області поступило відношення від директора ДП «СІ-СІ-АЙ-Любеля» гр. ОСОБА_3 про те, що починаючи з травня 2009 року з орендованого ними об»єкту колишньої військової частини розташованої в с. Воля Висоцька Жовківського району Львівської області, було вчинено крадіжку 34 металевих рам воріт боксів та 80 квадратних метрів паркету, чим наннесено збитків на суму 5 тисяч гривень.

По даному факту 30.12.2009 року СВ Жовківського PB ГУМВСУ у Львівській області порушена кримінальна справа № 121-1580 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.1 К1 України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з місцем свого проживання може зберігати викрадені речі та предмети вчинення злочину.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання необхідно задоволити та провести обшук в житлі та в іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, оскільки є достатні підстави вважати, що там можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив :

Дозволити провести обшук в житлі та в іншому володінні гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.

Постанова виготовлена в трьох примірниках. Виконання даної постанови покласти на Жовківський PB УМВСУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мікула
Справа № 446/1895/15-к
УХВАЛА
29.10.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 448/365/16-к
Провадження № 1-кп/448/59/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в залі суду м.Мостиська на 14 год. 15 хв. 04.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1630/13-к
пр.№ 1-в/464/172/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року під час проведення загального обшуку у відділенні № 11 було проведено обшук житлової кімнати № 2, в результаті якого під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки Нокіа, модель 1280, ІМЕІ НОМЕР_1, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №26 про вилучення заборонених предметів від 31.01.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
пр.№ 1-в/464/689/13
У Х В А Л А

22.11.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з Львіської ВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Соні Еріксон» ІМЕІ 40622.В обґрунтування подання покликається на те, що 03 серпня 2013 року о 01.20 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони, а саме на ділянці № 3 було виявлено поліетиленовий згорток у якому після його огляду, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон» ІМЕІ 40622, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільний телефон марки ОСОБА_1» ІМЕІ 40622, який виявлений і вилучений, згідно протоколу №232 від 03.08.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 454/493/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 15.04.2010 року ОСОБА_4 був засуджений до 10 років позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у періоди з 08.12.2009р. по 04.05.2010 року які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 08.12.2009р. по 04.05.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/1474/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
26.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000453, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 21.06.2016 року о 14.00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-535/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

22 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Комбінату підсобних підприємств м. Червонограда, по ст, 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Комбінату підсобних підприємств м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК УРСР в редакції 1960 року. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, шо слідчим СВ Червоноградського MB УМВС України ОСОБА_1. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Комбінату підсобних підприємств м. Червонограда за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 10.10.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Комбінату підсобних підприємств м. Червонограда по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 5-128/11
Провадження №5/1412/128/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А. ,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 02.05.1983года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, неработающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Осужденного 23.06.2010 года Центральным районным судом г.Николаева по ст.198 УК Украины к одному году ограничения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовноисполнительной системы об изменении места жительства, работы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 23.06.2010г. ОСОБА_2 осужден по ст.198 УК Украины к одному году ограничения свободы. На основании ст.7 5УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год, на основании ст.7 6 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовноисполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 2 9.07.2010 года. За период испытательного строка к уголовной, административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнил. По месту проживания характеризуется посредственно.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, Центральным районным судом г.Николаева от 23.06.2010г. по испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3