Справа № 359/1063/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/612/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002567 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, яким,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 1843 грн. 20 коп.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, у вересні 2015 р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на полі в с.Іванків Бориспільського району Київської області неподалік вулиці Леніна, побачив, що у полі поряд з дорогою ростуть рослини коноплі. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та подальше зберігання особливо небезпечного засобу, обіг якого заборонено - канабісу без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, перебуваючи на вищевказаному місці, ОСОБА_8 , знаючи властивості та способи вживання наркотичних засобів, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу без мети збуту, підійшов до кущів рослин конопель і зірвав стебла рослин коноплі з листям, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - дикоростучі коноплі без мети збуту в особливо великих розмірах.
Відразу ж після цього, він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зібрав зірвані ним рослини коноплі та переніс їх до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту в особливо великих розмірах.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, розклав зірвані ним листя коноплі з метою їх сушки.
Через деякий час, після того як рослини коноплі висохли, він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, руками відділив частину листя коноплі від стебел, та руками його подрібнив, чим довів його до стану придатного для вживання шляхом куріння, чим вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, після чого помістив до полімерного пакету та дев`яти паперових згортків та продовжив його незаконне зберігання у вищевказаній квартирі, за наведеною адресою, без мети збуту.
Працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області 09.12.2015 р., біля 13:35 год., в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , було виявлено та в подальшому вилучено десять полімерних мішків з речовиною рослинного походження, полімерний пакет та дев`ять паперових згортків із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта №7-02/1627 від 21.01.2016р., надані на експертизу речовина рослинного походження, подрібнена речовина рослинного походження, речовина рослинного походження, яка відокремлена від дозрілого насіння та речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 3 440,71 г.
Згідно Списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом МОЗ України від 01.08.2000р. за №188, особливо великим розміром особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вважається, якщо його маса дорівнює або перевищує 2500 грамів.
Відповідно до Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000р. №770 з наступними змінами, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок в частині призначеного покарання, та призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України і звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при постановленні вироку не повною мірою враховано дані про його особу і стан здоров`я, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він має сім`ю, перебуває в незареєстрованому шлюбі та виховує дітей дружини, працює вантажником в ТОВ «Еко», має постійне місце проживання, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, позбавлення його волі поставить його сім`ю в скрутне матеріальне становище, оскільки він єдиний працює та є годувальником сім`ї. За таких обставин вважає, що судом було призначене надто суворе покарання.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення. Вказує на те, що судом при призначенні покарання були враховані вимоги ст. ст. 50 ч.2, 67, 65 КК України, судом враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, судом враховано тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Крім того судом призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 309 КК України та суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану обвинуваченим апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 309 КК України є вірним і в апеляційному порядку не оскаржується.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання, то вони, на думку колегії суддів, є частково обгрунтованими.
Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону.Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Крім того, обвинуваченому призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 309 ч.3 КК України. Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає. За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання за ч.3 ст. 309 КК України є безпідставними.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про необхідність реального відбування обвинуваченим ОСОБА_8 призначеного йому покарання колегія суддів вважає таким, що не грунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Також судом враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Судом враховано те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. При цьому, в зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження належних даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України.

Разом з тим, як вбачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, а саме, характеристики з місця проживання обвинуваченого, ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 в будинку, ? якого належить йому на праві власності. За місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з цивільною дружиною та дітьми, утримує домашнє господарство. З характеристики, наданої за попереднім місцем проживання, а саме виконкомом Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області від 17.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_8 за попереднім місцем проживання також характеризувався виключно позитивно, серед жителів с. Підвисокого користувався повагою та авторитетом, скромний, ввічливий, працелюбний. З наданої характеристики з місця роботи ОСОБА_8 вбачається, що останній з 16.09.2015р. працює в ТОВ «Еко» на посаді вантажника, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. В період з 2006р. по 2015р. працював в ТОВ «Темп -2000» на посаді оператора та старшого оператора цеху екструзії, де також позитивно характеризувався, що підтверджується характеристикою, виданою ТОВ «Темп -2000». Крім того, як вбачається з пояснень захисника та копії договору купівлі продажу житлового будинку від 18.06.2012р., ОСОБА_8 придбав ? частину житлового будинку в с. Іванків Бориспільського району. На даний час вони з дружиною ще змушені повертати борги за вказаний будинок, при цьому ОСОБА_8 працював та був єдиним годувальником в сім`ї, а тому реальне позбавлення його волі поставило його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Також, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку колегії суддів, істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства та є підставою для висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням підлягає до задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України вважати ОСОБА_8 звільненим від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації до КВІ.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 3-х місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9