Справа № 1-5/2011
Провадження № 1/346/2/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.,ст.191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_5 за ст.,ст.191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_6 за ст., ст.191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_7 за ст., ст. 191 ч.4; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України; ОСОБА_9 за ст.366 ч.1 КК України; ОСОБА_10 за ст., ст. 191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_11 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_12 за ст.366 ч.1 КК України; ОСОБА_13 за ст., ст.190 ч2; 191 ч.4; 191 ч.5; 209 ч.2; 27 ч.5,28 ч.3; 366 ч.2, 358 ч3 КК України; ОСОБА_14 за ст., ст.191 ч.4; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_15 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_16 за ст., ст.191 ч.3; 209 ч.2; 27 ч.5, 366 ч.2 КК України; ОСОБА_17 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2 КК України; ОСОБА_18 ст.,ст. 190 ч2, 358 ч.3, 185 ч.2 КК України; ОСОБА_19 за ст.,ст.191 ч.5; 28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_20 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_21 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_22 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_23 за ст.,ст.191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; ОСОБА_24 за ст.,ст191 ч.5; 209 ч.3,28 ч.3; 366 ч.2 КК України; відносно ОСОБА_25 за ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2 КК України, ОСОБА_26 за ст., ст.191 ч.5; 209 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду поступило клопотання по даній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.366 ч.1 КК України, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності та дану кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ст.49 КПК України. Мотивує підсудний тим, що 13.04.2016 року відносно нього прокурором перекваліфіковано його дії зі ст.,ст.191 ч.3; 209 ч.2, 28 ч.3; 366 ч.2 КК України на ст.366 ч.1 КК України, а саме на обвинувачення у тому, що він, будучи зареєстрованим, як приватний підприємець з 09.02.2006 Коломийською РДА, діючи умисно, в жовтні 2007 року вступив у злочинну змову з провідним спеціалістом, а згодом заступником керівника регіонального представництва Управління продажу та розвитку бізнесу ТОВ Ві Ей Бі Експрес ОСОБА_4 і в листопаді 2007 року підробив офіційний документ - специфікацію товару № 400025854, на підставі якого ВАТ Ві Ей Бі Банк було прийнято рішення про виділення кредиту ОСОБА_27 на суму 18474 грн.

Інкриміновано йому вчинення злочину при наступних обставинах:

що, ОСОБА_4 , отримав від невстановлених слідством осіб копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_27 та, зловживаючи своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги інструкції агента та посадової інструкції спеціаліста з продажу та розвитку бізнесу 02.11.2007 склав від імені спеціаліста з продажу та розвитку бізнесу ТОВ Ві Ей Бі Експрес ОСОБА_28 , яка є його дружиною, однак, не була обізнана в злочинних намірах свого чоловіка, завідомо неправдивий кредитний договір № 400025854 від 02.11.2007р., анкету - заяву на отримання кредиту та специфікацію товару № 400025854, згідно яких ОСОБА_27 нібито оформив кредит на суму 18474 грн., для придбання котла та батарей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 особисто підписав вказані документи від імені ОСОБА_27 та надав їх на підпис своїй дружині ОСОБА_28 , яка підписала їх від свого імені та завірила печаткою.

Після цього, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 на підпис специфікацію товару № 400025854 про те, що останній нібито продав ОСОБА_27 котел та батареї на суму 18474 грн., яку ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 підписав та завірив своєю печаткою.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_27 нібито оформив кредит на суму 18474 грн., в електронну систему SLOLP, що стало підставою для перерахунку 05.11.2007р. коштів в сумі 18474 грн., виділених в якості кредиту ВАТ Ві Ей Бі Банк ОСОБА_27 на розрахунковий рахунок приватного підприємця ОСОБА_8 , який 06.11.2007р. зняв з рахунку вказану суму коштів, тобто, перевів їх в готівку та повернув ОСОБА_4 , який частину коштів (5 %, тобто, 923,7 грн.) привласнив, а решту віддав ОСОБА_27 .

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні службового підроблення, тобто, видачі завідомо неправдивого документу, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Вину у вчиненому підсудний визнав повністю та надав показання суду, в тому числі і письмово про те, що з 09 лютого 2006 року він був фізичною особою підприємцем по виробництву та реалізації товарів, надання індивідуальних послуг, займався продажем сантехнічного обладнання та обладнання для встановлення індивідуального опалення приміщень.

А, 23 жовтня 2007 року між ним та ТЗОВ ВІ Ей Бі Експрес в особі Генерального директора ОСОБА_29 був укладений договір про співробітництво № 16-996, предметом якого була співпраця на умовах та в порядку, визначеному договором, з метою збільшення ним, як продавцем, обсягів реалізації товарів та надання Банком фізичним особам кредитів для придбання товарів.

До укладення даного договору з підсуднім ОСОБА_28 він не був знайомий, що в судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_28

02 листопада 2007 року до нього звернувся раніше не знайомий чоловік, як встановлено слідством ОСОБА_27 , який бажав придбати обладнання для встановлення індивідуального опалення в помешканні. Але необхідних для придбання обладнання грошових коштів, він не мав, тому він запропонував йому варіант сплати шляхом оформлення кредиту в ТзОВ Ві Ей Бі Експрес, з яким мав укладений договір про співробітництво, ОСОБА_27 погодився.

Вартість обладнання, яке бажав придбати ОСОБА_27 , становила 22 300,00 грн., а саме: батареї стальні, загальною вартістю 13 150,00 грн. та котел Термомакс вартістю 9 150,00 грн. На дані товари ним ОСОБА_27 02.11.2007 року була видана накладна.

В той же день ОСОБА_27 в банку оформив кредитний договір № 400025854 на загальну суму 20 321,20 грн., копію якого та заповнену банком специфікацію товару надав йому. З загальної суми кредитних коштів банк стягнув 404,39 грн. комісії за користування кредитом та 1 847,20 грн. комісійних за відкриття кредитного рахунку.

Від працівника банку ОСОБА_4 він отримав на підпис специфікацію товару № 400025854 про те, що він нібито продав ОСОБА_27 котел та батареї опалення на загальну суму 22 300,00 грн., яку він підписав та завірив своєю печаткою.

5 листопада 2007 року на його розрахунковий рахунок від банку поступили гроші в сумі 18 474,00 грн., виділені в якості кредиту за нібито придбані ОСОБА_27 товари, а 6 листопада 2007 року вищезазначені гроші він зняв з рахунку та повернув ОСОБА_4 . Як надалі йому стало відомо, ОСОБА_4 частину грошей привласнив, а решту повернув ОСОБА_27 . За надані послуги він від ОСОБА_4 отримав частину грошей, в якій сумі на даний час вже не пам`ятає.

Умислу на привласнення грошових коштів ВАТ ВІ ЕЙ БІ Банку виділених в якості кредиту ОСОБА_27 він не мав, оскільки йому не було відомо, що кредитний договір підроблений.

Визнає, що ним складена фіктивна специфікація товару № 400025854 від 02.11.2007 року на ім`я ОСОБА_27 на придбання товарів, тому щиро розкаюється у вчиненому і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності та дану кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ст.49 КК України.

Прокурор і інші учасники процесу, що з`явились в судове засідання не заперечили щодо закриття справи відносно ОСОБА_8 і суд вважає, що клопотання підсудного слід задовольнити та закрити справу відносно підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.,11-1, 282 КПК України /в редакції 1960 року/, ст.49 КК України -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується за ст.366 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1