печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді встановлення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 09.03.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Баришівської районної державної адміністрації Київської області, за пособництва начальника юридичного відділу Баришівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , 14 березня 2016 року, на автомобільній дорозі «смт. Барищівка с. Бзів», що на території Баришівського району Київської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200 000, 00 (двісті тисяч) гривень за укладення договорів тимчасового використання земельних ділянок для здійснення сільськогосподарського виробництва,які розташовані на території Волошинівської, Бзівської та Коржівської сільських радах Баришівського району Київської області за межами населених пунктів між Баришівською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «Уба-Агросвіт» строком на 3 роки.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при застосуванні основного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що термін раніше покладених на підозрюваного обов`язків закінчився 12.05.2016, проте, ризики, які слугували підставою для їх застосування, наразі не зменшилися.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.03.2016 о 19 годині 39 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 413 000 грн. з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному судом розмірі ОСОБА_4 звільнено із-під варти, що потягло за собою покладення на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких закінчився 12.05.2016.

Натомість, на підставі представлених стороною захисту матеріалів слідчим суддею встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Матеріали клопотання не містять нових фактичних даних, які б дали слідчому судді можливість дійти протилежного висновку, ніж зазначений в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 та слугували підставою для покладення на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових обов`язків.

Більше того, можливість вирішення питання про покладення на підозрюваного додаткових обов`язків передбачена виключно за клопотанням органу досудового розслідування, поданого у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, посилання на яку в клопотанні прокурора відсутнє. Підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.29 Конституції України, ч.6 ст.194, ч.4 ст.199, 200, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді встановлення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1