overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/288/16-к
Номер провадження № 1-в/197/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як встановлено, в заяві засудженого не зазначено підстави застосування до нього умовно-дострокового звільнення в порядку ст. 81 КК України, не вказано, чи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення адміністрацією Широківського ВЦ № 75, результати розгляду, також в заяві не зазначені докази сумлінного ставлення засудженого до праці, сумлінної поведінки за місцем відбування покарання. До заяви не додана характеристика, довідка про відбуту частину покарання, копія вироку, висновок Широківського ВЦ № 75.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1563/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/210/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про відмову в клопотанні про умовно-дострокове звільнення у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2674/16-к
Провадження № 1-кп/344/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ворона Коломийського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 16 березня 2016 року о 10-20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1863/15-к
Провадження № 1-кп/352/31/16
У Х В А Л А
про привід

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з`явилися повторно та не повідомили суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлялися.

Згідно документів справи повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 24.03.2016 року о 16 год. 15 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/679/16- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001932 від 11.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засіданя не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче та судове засідання провести без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001932 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 15 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 28.09.2015 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого припиняє свою дію 26 листопада 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які наполягали про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , а саме просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, максимальна санкція за ч. 2 ст. 186 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, строком на 60 днів, тобто до 23 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
15.03.2016 Справа №642/1376/16-к
Провадження 1кс/642/352/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 щодо бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним прийняти скаргу до провадження, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304,306, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду за захистом прав.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454.

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_3 про бездіяльності у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №10001454.
Призначити скаргу до судового розгляду на 17 березня 2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.5.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчий відділ Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до слідчого відділу Ленінському відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківський області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1707/13-к
Номер провадження 1-кп/643/491/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

11.03.2016 року на адресу Московського районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження, в якому відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 29.02.2016 року, зазначено, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково. Вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано, та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на особисте зобов`язання, покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду. З під варти ОСОБА_4 звільнено негайно в залі судового засідання. Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання, залишено без змін.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/45/16
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження №00001404 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №00001404 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 3 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/6088/13-к
Провадження № 1-в/635/5/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 із поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши подання, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2013 року у справі № 635/6088/13-к затверджено угоду про примирення від 20 червня 2013 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

До суду надійшли квитанції, з яких вбачається що ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 850 грн.

У зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_5 добровільно сплачено штраф призначений вироком суду у повному обсязі,необхідності у заміні йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи немає.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харків ської області протягом 7 днів з дня її винесення через харківський районний суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/126/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м. Харкова ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001872 від 02.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001872 від 02.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2016 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади судді, згідно розпорядження № 02-15/44 від 08.02.2015 року.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001872 від 02.09.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити судовий розгляд справи на 11-00 год. 15.02.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1