Справа № 640/4161/16-к
н/п 1-кс/640/2311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля, та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с.9), до канцелярії суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у заяві зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки у даному кримінальному провадженні проводиться авто технічна експертиза (а.с. 11).
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання про арешт майна, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не були присутніми, а тому ОСОБА_3 наділений правом звернення до слідчого судді в порідку ст. 174 КПК України.
Як зазначено вище, згідно повідомлення прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16.03.2016 на теперішній час у даному кримінальному провадженні проведення автотехнічної експертизи не завершено.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1