Справа № 177/772/14-к
Провадження № 1-кс/177/78/14
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
- за участю секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду 21.03.2014 року надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої скаржник зазначив, що 15 березня 2014 року він звернувся з письмовою заявою про кримінальне правопорушення до прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області та просив порушити кримінальне провадження відносно слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, Станом на 20.03.2014 року зазначена заява в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована. Тому просить зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у встановленому ст. 135 КПК України порядку.
Прокурор, який приймав участь у розгляді скарги, проти її задоволення заперечував, вважаючи, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в зв`язку з неявкою в зал суду скаржника, а також пояснив, що за результатами розгляду заяви скаржника про кримінальне правопорушення відносно слідчого СВ Криворізького РВ ОСОБА_5 було прийнято рішення про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо нього відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені наступні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування :
…. п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; …
Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, згідно ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор та їх перелік визначений частиною 5 цієї статті.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області із заявою датованою 15.03.2014 року відносно слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.
Зазначена заява прийнята прокуратурою Криворізького району 17.03.2014 року за вхід. №43, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 посилався на допущені слідчим ОСОБА_5 порушення закону, які виразилися в його бездіяльності щодо організації своєчасного проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , призначеної в рамках кримінального провадження №0000001. Так, слідчий своєчасно не виконав вимоги експертної установи щодо надання згоди на виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення.
За результатами розгляду зазначеної заяви заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області було винесено рішення про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 було повідомлено листом за вих. №36-40-12 від 20.03.2014 року. Згідно зазначеного листа було встановлено, що 23.11.2012 року прокуратурою Криворізького району Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000001 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України за фактом виявлення 19.05.2012 року трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим за клопотання потерпілого 18.11.2013 року призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України». При проведенні зазначеної експертизи виникла необхідність в наданні додаткових даних, а саме гістологічного матеріалу та мікропрепаратів від трупа, про що було повідомлено слідчого. Слідчий вчасно у встановлені законом строки прийняв заходи щодо надання зазначених матеріалів до експертної установи та повідомлення посадових осіб останньої щодо необхідності проведення такої експертизи.
Отже, на думку слідчого судді, прокурором об`єктивно оцінені відомості, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для внесення зазначених в заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з тим, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 364, ч.1ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України з доводів звернення не вбачається.
Окрім того неявка в судове засідання ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи може свідчити про його небажання підтримувати вимоги, заявлені в скарзі, а тому враховуючи вище викладене слідчий суддя важчає за необхідне в відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст..303- 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1