overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/4638/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/144/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 9 вересня 2015 року про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
10 вересня 2015 року голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 звернувся з поданням до Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області до іншого суду області, оскільки після задоволення самовідводів та відводів, а також перебування суддів у відпустках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, ОСОБА_5 про необхідність прийняття судом законного рішення, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, у Ковпаківському районному суді м. Суми станом на цей час працює шість слідчих суддів, з яких суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено самовідводи, відносно суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за заявами ОСОБА_5 заявлено відводи, які задоволені, а суддя ОСОБА_12 з 20 серпня 2015 року перебуває у відпустці, строк закінчення якої 21 вересня 2015 року.

З огляду на те, що у Ковпаківському районному суді м. Суми неможливо утворити склад суду для здійснення провадження за скаргою ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області з Ковпаківського районного суду м. Суми необхідно передати на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 75, 76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Сумської області направити на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Провадження № 1-кс/638/2626/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
21 липня 2016 року м. Харків
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - ОСОБА_2 та прокурору місцевої прокуратури №1 м. Харкова ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка її подала, слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - ОСОБА_2 та прокурора місцевої прокуратури №1 м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №766/4533/16-к
УХВАЛА
06.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004421 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0004421 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.395, 187 ч.2, 121 ч.2 КК України, на 12.07.2016 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/400/2016 Справа №641/5784/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Адвокат та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 751/7384/16-к провадження № 11-сс/795/225/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

поручителя ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_10 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

15 липня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 45 хвилин 25 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0317/212/2012
Провадження № 1/170/3/13
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю секретаря Занюк О.М., прокурора Ковальчука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в смт. Шацьк у відкритому судовому засіданні з попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні з попереднього розгляду захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового слідства було порушено право ОСОБА_1 на захист у звязку з відмовою у задоволенні його клопотання про проведення відтворення обстановки і обставин події за його участю та участю його захисника. Також захисник вказує, на необхідність притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 135 КК України та зазначає, що його і обвинуваченого ОСОБА_1 ознайомлено не з усіма матеріалами кримінальної справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання необґрунтованим, оскільки підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду немає, думку потерпілого, який погодився з позицією прокурора, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з таких підстав.

Підстави і порядок повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду визначені ст. 246 КПК України.

Посилання захисника на те, що він та обвинувачений не в повній мірі ознайомлені з матеріалами кримінальної справи не підтверджуються матеріалами справи і не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

У матеріалах кримінальної справи є не скасована постанова про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 135 КК України, тому клопотання захисника в частині повернення справи на додаткове розслідування для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальної за цей злочин є необґрунтованим.

Посилання захисника на відмову під час досудового слідства у задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення відтворення обстановки і обставин події за його участю та участю його захисника є фактично посиланням на неповноту досудового слідства, що не може бути підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з попереднього розгляду.

Таким чином у задоволенні клопотання захисника слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 246 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, на додаткове розслідування відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Кримінальне провадження №274/3466/16-к
Провадження №1-кп/0274/318/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000935 від 09.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
21.06.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000935 від 09.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5675/16-к
Провадження № 1-в/635/1558/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_3 ..
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої в місця позбавлення волі у відношенні ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 05 серпня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/147/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Судом поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_10 у наступне судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 не заперечували проти доставки приводом у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Зхисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти доставки приводом обвинуваченого ОСОБА_10 до судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 липня 2016 року на 11 год. 00 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 29.07.2016 року
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» р/р 22766 в УДКСУ Чернівецької області МФО 856135, ЦБ №1 при Чернівецькій обласній клінічній лікарні грошові кошти в розмірі 1927 (одна тисяча дев`ятсот двадцять сім) грн. 97 коп.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000141 від 06.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/284/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ч.1 ст. 122 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 170/666/13-к
Провадження № 1-кс/170/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., при секретарі Остапчук Н.В. з участю прокурора Михальчука І.С., слідчого Терети С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Терети С.В., погодженого з прокурором Любомльської міжрайонної прокуратури Михальчуком І.С., про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення, якими володіє Луганська ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль",

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Теретою С.В. внесено клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 30.04.2013 року до чергової частини Шацького РВ УМВС України у Волинській області надійшла заява ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1 про те, що 30.04.2013 року невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4, зловживаючи довірою, шляхом обману незаконно заволодів коштами на загальну суму 1620 гривень, які належали ОСОБА_4, які він в рахунок завдатку за придбання автомобіля переслав на банківський рахунок № НОМЕР_1.

01 травня 2013 року слідчим відділенням Шацького РВ УМВС відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням за даним фактом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 30 квітня 2013 року на банківський рахунок НОМЕР_2 було переведено грошові кошти в сумі 1620 гривень, як завдаток за покупку автомобіля, однак після того, як гроші надійшли на рахунок, зв'язок із продавцем був втрачений, а переведені кошти не повернуті.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для визначення місця знаходження невстановленої особи (продавця автомобіля) на ім'я ОСОБА_4.

Таким чином, з метою встановлення місця знаходження вказаної невідомої особи, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якими володіє Луганська ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів - задовольнити. Надати слідчому СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області Тереті С.В тимчасовий доступ до документів, якими володіє Луганська ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" (юридична адреса: Україна, м. Луганськ, вул. Радянська, 61, інд. 91016), що містять інформацію про власника рахунку НОМЕР_2, анкетні дані, місце проживання та перебування, про те, де було здійснено зняття коштів з банківського рахунку в період з 30.04.2013 року по 03.05.2013 року з можливістю їх вилучення. Строк дії ухвали до 18 серпня 2013 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Жевнєрова