АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1015/16-к Номер провадження 11-сс/786/385/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області та щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 187, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2007 р.н., раніше судимого 04.09.2008 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.146, ч.3 ст.15, ч.4 ст.189, ч.3 ст.15, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.70 КК України на 7 років позбавлення волі, звільненого 18.09.2013року по відбуттю строку покарання,-

продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб до 23:45 год. 17.09.2016 року. Розмір застави не визначено.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На обґрунтування своїх вимог указує на те, що у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання апелянта під вартою, а долучені слідчим по подання докази є формальними і не доводять його причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 10.02.2016 року.

Згідно зібраних матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 09.02.2016 року приблизно о 21:30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вибиття віконного скла у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та погрозами її власниці ОСОБА_11 примусили її відкрити двері вказаного будинку, де ОСОБА_7 наніс потерпілій удар рукою в голову та штовхнув, від чого остання впала на підлогу, після чого почав періодично наносити удари в область тулубу та вимагав дорогоцінності, в той час як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розійшлися по будинку та шукали цінне майно. Повернувшись з речами ОСОБА_10 скотчем зав`язав руки потерпілій ОСОБА_12 . Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_7 , погрожуючи ОСОБА_13 нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством, забрав у неї ключі належного їй автомобіля Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи цим транспортним засобом, та вивезли на ньому викрадені речі на загальну суму 166 328,47 грн. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Кременчук-Білецьківка-Світловоськ» в районі с. Білецьківка.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 25.02.2016 року приблизно о 20:00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 та двома іншими невстановленими особами, одягнувши на голови маски типу «Балаклава», підішли до воріт домоволодіння ОСОБА_14 , що у АДРЕСА_3 , вивели із строю засіб контролю воріт шляхом його забруднення, з метою, щоб потерпілий за допомогою пульту відчинити ворота не зміг та вийшов з автомобіля на вулиці. Після чого відійшли від воріт та стали чекати на потерпілого.

О 20:25 годині, коли потерпілий ОСОБА_14 на автомобілі приїхав до вказаного домоволодіння та не зміг відчинити пультом ворота, вийшов з автомобіля, виявив забруднення та пішов до автомобіля, ОСОБА_7 підбіг до нього га здійснив два постріли з пристрою для відстрілу гумових куль, в цей час ОСОБА_10 та невстановлена особа підбігли з іншого боку автомобіля, почали душити та шляхом утримання долати опір потерпілого, від чого ОСОБА_14 втратив свідомість. Після цього, вони зв`язали мотузками руки та ноги потерпілого, помістили в автомобіль, в цей час намагались проникнути до будинку перестрибнувши через паркан та вибивши скло у вікні, після чого повернулись, забрали у потерпілого ОСОБА_14 ключі від будинку, затягнули його на подвір`я та залишили там з одним з нападників, усі інші проникли до будинку, відкривши ключами вхідні двері, нанесли декілька ударів кулаками та ногами потерпілій ОСОБА_15 , поклали на підлогу в туалеті, вимагали гроші, тим часом двоє з нападників піднялись на 2-й поверх, ОСОБА_7 вибив скло дверей кімнати, де перебувала ОСОБА_16 з двома малолітніми дітьми, відчинив двері та приставив до голови потерпілої пристрій для відстрілу гумових куль, при цьому запитав де діти, виявивши дітей, погрожуючи предметом схожим на пістолет, вимагав у ОСОБА_16 гроші та золото, наніс удар долонею в область голови, після чого схопив за волосся та ударив головою об підлогу. Після того, як потерпіла передала йому золото, ОСОБА_7 наніс їй ще декілька ударів кулаками та долонями в область голови. Після цього нападники затягнули в будинок потерпілого ОСОБА_14 нанесли близько 10-ти ударів кулаками та ногами, вимагали віддати гроші, після чого замотали у килим, і з місця вчинення злочину зникли заволодівши належними потерпілим речами на загальну суму 87 860,93 грн.

Також ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що 05.04.2016 приблизно о 00:10 він за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 прибули до с. Недогарки, де ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 та невстановлена особа, приблизно о 00:30 годині зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_17 , постукали у двері, і в той момент, коли двері відчинив власник штовхнули його, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 нанесли декілька ударів гумовим кийком в область рук та ніг, таким чином незаконно проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 та заволоділи належними йому речами на загальну суму 691,21 грн.

10 серпня 2016 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

15 серпня 2016 року першим заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового слідства до п`яти місяців до 20 вересня 2016 року.

В той же день старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що завершити розслідування об`ємного провадження до 20.08.2016 року не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, зокрема повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних та їхніх захисників, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, які відноситься категорії особливо тяжких.

Колегія суддів переконалася, що причиною продовження строків досудового слідства та строку утримання ОСОБА_7 під вартою не пов`язане зі зволіканням у розслідуванні, а було обумовлено, зокрема, великим об`ємом слідчих та процесуальних дій, кількістю причетних до злочинів осіб, що фігурують у справі. При цьому виходячи із насильницького майнового характеру злочину, що інкримінується групі осіб, у тому числі і ОСОБА_19 , заміна обраного йому запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з ув`язненням, може, як і раніше, становити загрозу його втечі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, наведені у поданні слідчого ризики не відпали і продовжують існувати, а тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4