УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, що необхідно в межах кримінального провадження № 0000323 від 25.08.2016 р. за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Так, ОСОБА_5 , в органах Служби безпеки України проходить службу з 2008 року на різних посадах та на даний час займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 5 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України. Підполковник ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем ГУ ВКР ДКР СБ України і працівником правоохоронного органу являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади. Поряд з цим, відповідно до п. 1 «е» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 - є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як службова особа Служби безпеки України, дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції. 20 вересня 2016 року до підполковника ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням надати йому інформацію щодо з`єднань ряду абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та IMEI мобільних терміналів. У відповідь ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями порушує конституційне право громадян на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, гарантоване ст. 31 Конституції України, повідомив ОСОБА_6 , що має можливість в разі наявності мобільних номерів телефонів зробити запит на отримання трафіків з`єднань для встановлення місцезнаходження абонента та одночасно висунув останньому вимогу про те, що надання зазначеної інформації буде коштувати ОСОБА_6 200-300 доларів США за один телефонний номер на що той погодився та надав один телефонний номер мобільного оператора для отримання деталізації телефонних з`єднань. 23 вересня 2016 року, під час чергової зустрічі, яка відбулась у м. Черкаси, точне місце та час зустрічі слідством на даний час не встановлені, ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 флеш накопичувач на якому містились дані щодо телефонних з`єднань з прив`язкою до конкретного місцезнаходження абонента вказаного вище номеру мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_6 зі своїх мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на мобільні телефони ОСОБА_6 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та наполегливо нагадував про необхідність передачі йому ОСОБА_6 грошової винагороди за надання інформації щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку у сумі 300 доларів США за кожний номер та пообіцяв і далі надавати відомості щодо з`єднань інших номерів мобільних телефонів за окрему грошову винагороду. 19.10.2016, після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 чергового флеш накопичувача з інформацією щодо з`єднань абонентів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням дати, часу, базових станцій та IMEI мобільних терміналів та передачі ОСОБА_5 грошової винагороди у сумі 5000 грн. шляхом зарахування на згадану вище банківську картку, яка перебувала у користуванні останнього, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. При проведенні огляду місця події, ОСОБА_7 добровільно видав наступні речі та документи: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 ; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_6 ; посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_5 № НОМЕР_7 ; посвідчення співробітника СБ України старшого оперуповноваженого підполковника ОСОБА_5 серія НОМЕР_8 ; пластикова картка червоного кольору «Дельта Банк» НОМЕР_9 ; пластикова банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_10 ; пластикова банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_10 строк дії 09/19; пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_11 ; два аркуші паперу з рукописними написами; картонна картка червоного кольору «Альфабанк» з номером на звороті № НОМЕР_12 ; адаптер(перехідник) чорного кольору USB-micro USB; візитна картка на ім`я ОСОБА_8 ; чек ІНФОРМАЦІЯ_1 про переказ грошових коштів у сумі 500 грн. від 13.10.2016 о 10 год. 46 хв.; ключі від квартири де проживає ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ); мобільний телефон Iphone model: А1332 FCCID:BCG-E2380A; мобільний телефон Samsung чорного кольору, двома слотами для сім-карток ІМЕІ1: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; сім - картка мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; планшет Samsung s/n: R52460RS9NW чорного кольору; грошові кошти в сумі 4631 (чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривень. Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , вказані речі, документи та грошові кошти належать саме йому. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження підозрюваним вказаного майна, яке йому належить, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони призведе до перетворення та передачі цього майна, необхідно накласти арешт на вищезазначені речі та документи, які були добровільно видані ОСОБА_10 та вилучені в ході проведення огляду місця події 19.10.2016.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити. ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про день та час розгляду клопотання. Як свідчать надані слідчим документи ОСОБА_5 21.10.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за АДРЕСА_2 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання суд вважає. що наявні підстави для його задоволення частково, виходячи з наступного.
Так Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 відкритому 25.08.2016 р. за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163 та ч. 3 ст. 368КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на речі, які були вилучені у підозрюваного 19.10.2016 р. під час огляду місця події, зважаючи на положення ст. 170 КПК України.

Відповідно до положень ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявності, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначені слідчим речі, за виключенням посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведена така необхідність.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Зважаючи на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 19.10.2016 під час огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

-Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 ;
-Талон до посвідчення водія серія НОМЕР_6 ;
-Посвідчення співробітника СБ України старшого оперуповноваженого підполковника ОСОБА_5 серія НОМЕР_8 ;
-Пластикова картка червоного кольору «Дельта Банк» НОМЕР_9 ;
-Пластикова банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_10 ;
-Пластикова банківська картка «Ощадбанк» НОМЕР_10 строк дії 09/19;
-Пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_11 ;
-Два аркуші паперу з рукописними написами;
-Картонна картка червоного кольору «Альфабанк» з номером на звороті № НОМЕР_12 ;
-Адаптер(перехідник) чорного кольору USB-micro USB;
-Візитна картка на ім`я ОСОБА_8 ;
-Чек ПриватБанк про переказ грошових коштів у сумі 500 грн. від 13.10.2016 о 10 год. 46 хв.;
-Ключі від квартири де проживає ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );
-Мобільний телефон Iphone model: А1332 FCCID:BCG-E2380A;
-Мобільний телефон Samsung чорного кольору, двома слотами для сім-карток ІМЕН: НОМЕР_13 ; ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;
-Сім - картка мобільного оператора зв`язку Київстар НОМЕР_15 ;
-Планшет Samsung s/n: R52460RS9NW чорного кольору;
Грошові кошти в сумі 4631 (чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя