Справа № 149/2436/16-к
Провадження №1-кп/149/162/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000601 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибабинці, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, освіта повна середня, студент 4 курсу Вінницького національного аграрного університету, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не судимий, не депутат

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 року в період часу з 20:30 год. до 23:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у слизові оболонки верхньої та нижньої губ, синця на нижній губі та механічного пошкодження п`ятого зуба на нижній щелепі зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 137 від 29.08.2016 року належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину не визнав та надав наступні показання. 09.08.2016 року близько 21-21:30 год. коли мати вела худобу, їй на зустріч рухався автомобіль, який зупинився. В автомобілі хтось нецензурно висловився відносно його матері. Він побачив, що в автомобілі сидить потерпілий. Автомобіль поїхав далі та зупинився на ділянці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Він пішов до автомобіля запитати чому так висловились щодо його матері. На відстані близько 20 метрів за ним йшов його батько, який потім зупинився на подвір`ї біля воріт та все бачив. Підійшовши до автомобіля побачив ОСОБА_4 в якого на обличчі не було ніяких тілесних ушкоджень. Як від ОСОБА_4 , так і від пасажира даного автомобіля ОСОБА_7 було чути запах алкоголю. Запитав чого вони висловились нецензурно щодо його матері, однак удару не завдавав. Потім його забрав батько. Після цього з 21:30 до 23 год. потерпілого не бачив, і о 23 год. приїхав його брат з другом і вони поїхали в с. Кривошиї в клуб.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в суді надав показання, відповідно до яких 09.08.2016 року в вечірній час він був у ОСОБА_7 . На вулиці зустріли ОСОБА_8 , однак біля неї не зупинялись. Заїхали до домогосподарства ОСОБА_7 . Події відбувались при заході сонця. Вийшов з будинку ОСОБА_7 щоб їхати додому. Був в ОСОБА_7 близько 20 хв. Потім з ОСОБА_7 сиділи в автомобілі розмовляли. ОСОБА_6 підійшов до автомобіля, відкрив двері, запитав чи він ОСОБА_4 . Потерпілий сказав що так і після цього ОСОБА_6 вдарив правою рукою йому в обличчя і втік. Після отримання удару, викликав працівників поліції, був тверезий. На наступний день зняв побої. Від удару рукою в обличчя був синець на лівій щоці, пішла кров, скол зуба, розсічення верхньої та нижньої губ. На другий день звернувся до лікаря стоматолога в м. Вінниці, обстежився. Від удару сколовся зуб. Лікар надав довідку про вартість лікування. Також потерпілий зазначив, що підтримує заявлений ним цивільний позов, матеріальну шкоду 29575 грн. що становить вартість лікування у стоматолога та моральну шкоду 10000 грн., яка виразилась в тому, що він тривалий час не міг їсти нормально, відчував болі. Просив обрати не суворе покарання обвинуваченому.Раніше, близько 14-15 років тому в нього був конфлікт з матір`ю ОСОБА_6 ОСОБА_9 . Вказаний конфлікт полягав в тому, що вона торгувала в магазині та наливала горілку дітям. Він зробив їй зауваження, після цього власник магазину звільнив ОСОБА_8 з роботи.

Свідок ОСОБА_10 в суді надав показання, відповідно яких до нього в гості на автомобілі приїхав ОСОБА_4 . Прийшов ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля де сидів ОСОБА_4 , запитав його прізвище, сказав що хоче набити йому обличчя та правою рукою завдав удар в обличчя ОСОБА_4 . Пішла кров. Події були близько 21 год., оскільки сутеніло. Автомобіль стояв на подвір`ї, ворота були відкриті. ОСОБА_4 сидів в автомобілі на водійському місці, двері в автомобілі були відкриті. Алкоголю вони не вживали, пили каву. Того ж дня запитав батька ОСОБА_6 ОСОБА_11 щоб розібратись нормально, він розвернувся та пішов, нічого не сказав. З ОСОБА_8 конфліктує не часто.

Свідок ОСОБА_11 в суді надав показання, відповідно до яких близько 20-20 год. 30 хв. стався цей конфлікт, оскільки сутеніло. Син ОСОБА_6 пішов попереду, а він за ним. Автомобіль стояв, син підійшов до водійської двері і щось говорив. ОСОБА_4 говорив щось до сина та лаявся. Про що розмовляли він не чув. Він підійшов до капота автомобіля, сину почали погрожувати, були крики і образи. Однак ударів не бачив. Потім забрав сина і вони пішли додому. Через деякий час приходив ОСОБА_10 , потім ще раз. Чув того дня від потерпілого запах алкоголю. З ОСОБА_10 конфліктує часто. Про конфлікт між потерпілим та його дружиною відомо. Цей конфлікт був у 95-96 роках.

Свідок ОСОБА_8 в суді надала показання, відповідно до яких 09.08.2016 року вона гнала худобу. Це було близько 20-20 год. 30 хв., оскільки сідало сонце. Стояв автомобіль ОСОБА_4 , в якій сидів останній та ОСОБА_10 . Вона підійшла до автомобіля і вони почали сміятись і ображати її. Син ОСОБА_6 запитав хто це, вона розповіла хто це, що цей чоловік принижував її та бив. Автомобіль стояв навпроти буд. АДРЕСА_4 . Особи, які були в автомобілі були п`яні. Раніше мала конфлікт з ОСОБА_4 коли торгувала в магазині. Син ОСОБА_6 не конфліктний, тілесних ушкоджень не наносив.
Також винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколом прийняття заяви потерпілого від 10.08.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якого він в присутності понятих, розповів та показав, як 09.08.2016 року в с. Колибабинці Хмільницького району Вінницької області йому було заподіяно тілесні ушкодження. Показав де сидів в автомобілі ВАЗ. Зазначив, що до нього підійшов ОСОБА_6 , відкрив повністю двері його автомобіля та наніс один удар рукою в обличчя;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 11.08.2016 року та висновком експерта № 137 від 29.08.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губ, синця на нижній губі та механічне пошкодження п`ятого зуба на нижній щелепі зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за обставин на які вказують у своїх поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень та вірність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України.
Факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_6 наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту. Допитані в суді свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 також повідомили, що 09.08.2016 року в вечірній час їх син пішов до домогосподарства ОСОБА_10 , після того, як на дорозі ОСОБА_4 некоректно висловився до ОСОБА_8 та насміхався з неї. Наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень підтверджується також висновком судово-медичної експертизи.
Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в частині того, що ОСОБА_6 не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки обвинувачений є їх сином, окрім того ці показання спростовуються сукупністю досліджених судом інших доказів.
Не визнання вини обвинуваченим суд оцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При цьому з показань обвинуваченого, свідків та потерпілого встановлено, що конфлікт стався в період часу з 20:30 год. до 23:00 год., коли сутеніло. Разом з тим, вказана обставина не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого межі і обсяг висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання - відсутні.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставин та способу скоєного злочину, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_6 покарання у штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - відсутні.
Процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.
Також підлягає частковому задоволенню цивільний позов потерпілого, зокрема в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого внаслідок протиправного заподіяння шкоди його здоров`ю, як пояснив потерпілий моральна шкода виразилась у порушенні його звичного способу життя, дискомфорту, відчуттям болю, а тому у відповідності до ст. 1167, 1168 ЦК України на користь потерпілого підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1000 грн. В іншій частині потерпілим не доведено та не обґрунтовано що розмір моральної шкоди становить саме 10000 грн.
Не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29575 грн., що становить вартість встановлення 3 імплантів, 5 коронок. Необхідність понесення таких витрат потерпілий підтверджує з посиланням на попередній розрахунок від 01.11.2016 року. Вказаний розрахунок не містить інформації про особу яка його видала, її печатки, не підтверджує понесення потерпілим витрат. Окрім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого механічно пошкоджено один зуб, у свою чергу розрахунок проведено на встановлення 3 імплантів та 5 коронок. При цьому позивачем не доведено необхідність саме такого лікування. Однак суд не вбачає підстав для визнання даного доказу неналежним, як на цьому наполягає сторона захисту, оскільки цей доказ ОСОБА_4 надає на підтвердження розміру заявлених позовних вимог в частині матеріальної шкоди, при цьому він містить інформацію що стосується предмета доказування.
Також, суд з урахуванням ч. 2 ст. 120 КПК України, не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, оскільки такі витрати за вказаною нормою закону несе безпосередньо потерпілий (цивільний позивач).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя ОСОБА_1