Справа № 484/1992/16-к
Провадження: № 1-кп/484/173/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кірово-Чепецьк Кіровської області Російської Федерації, громадянки України, що має середню освіту, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 26.06.2015р Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 07.10.2015р. штраф змінено на 50 годин громадських робіт;

- 21.03.2016р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробуванням на строк 3 роки. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 09.08.2016р. вирок Южноукраїнського міського суду від 21.03.2016р. був скасований та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою порівняння цін на будівельні матеріали. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 побачила, що жінка-продавець вийшла з магазину, залишивши відчиненим пристрій для зберігання грошових коштів (не працюючий касовий апарат). В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились у вищевказаному пристрої. Пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, підійшла до пристрою для зберігання коштів (не працюючого касового апарату), звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 7 шт., 50 грн. 2 шт., що належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , які поклала до кишені та винесла за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1200 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 18.03.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Побачивши, що жінка-продавець вийшла з магазину, залишивши відчиненим касовий апарат, вона підійшла до нього та таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом: 200 грн. 2 шт., 100 грн. 7 шт., 50 грн. 2 шт. Після цього поклала гроші до кишені та винесла за межі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. У вчиненому розкаялась.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинувачену, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини свідчать про те, що 18.03.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з відчиненого касового апарату умисно таємно викрала грошові кошти, чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200 грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Характеристика особи обвинуваченої, обставини скоєного нею злочину переконують суд в тому, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 було засуджено вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016р за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року частково приєднати покарання призначене цим вироком та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяця.

До строку відбуття покарання зарахувати фактично відбутий строк за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 9 серпня 2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: