Дата документу Справа № 332/1052/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №332/1052/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1264/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 04.04.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження №0001014 відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим (ч.1). Обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) (п.2 ч.2); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора (п.4 ч.2). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він складав його самостійно (ч.3).

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу) (ч.4).

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали суду, у підготовчі судові засідання, призначені на 15.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 23.06.2016 року обвинувачений не з`явився, судові повістки, направлені судом за зазначеною в обвинувальному акті адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) повернулися з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Судова повістка, направлена за зазначеною в обвинувальному акті адресою реєстрації ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ) повернулася з відміткою «неповна адреса» (а.с.68).

Ухвали суду від 04.05.2016 та 31.05.2016, а також від 14.06.2016 року (постановлена у КП №0004663) про привід обвинуваченого ОСОБА_10 не виконані, дані про причини їх невиконання до суду так і не надійшли.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено прокурором 31.03.2016 року.

Також в провадженні Заводського районного суду (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження №0004663 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт в якому теж затверджено прокурором 31.03.2016 року. При цьому, органом досудового розслідування в кожному обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 зазначена неоднакова адреса його проживання (у КП №0004663 адреса проживанні вказана: АДРЕСА_3 ).

По жодному з кримінальних проваджень у підготовчі засідання обвинувачений з квітня 2016 року не з`явився, жодна ухвала про його примусовий привід не виконана і не надіслано відповідних матеріалів щодо причин невиконання приводу.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

1. 2. 3.