Справа № 592/2782/16-к
Провадження № 1-кс/592/1098/16
21 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Київської області, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)14.03.2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.12.2013 року на підставі Постанови Перевальського районного суду Луганської області від 11.12.2013 року на підставі ст.82 КК України із заміною покарання на виправні роботи з утриманням 10% заробітку в дохід держави на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні. Знятий з обліку Зарічної кримінально-виконавчої інспекції 21.07.2015 року по відбуттю строку покарання.
2)01.10.2015 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
21.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке вмотивоване тим, що ОСОБА_6 19.03.2016 року, в період часу з 15:56 год., до 16:45 год. був затриманий співробітниками поліції поблизу аптеки Берегиня, за адресою: м.Суми, вул.Металургів, 17/1 і в ході проведеного особистого огляду у нього було вилучено медичний шприць об`ємом 2,5 мл., заповнений близько на 1,5 мл. рідиною коричневого кольору зовні схожу на наркотичний засіб опій, яку останній в порушення обігу наркотичних засобів придбав у невстановленому в ході слідства час та місці і зберігав для власного вживання без подальшої мети збуту.
Згідно висновку експертизи вказана рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,112 гр.
Підставами для обрання запобіжного заходу, як зазначено в клопотанні є те, що ОСОБА_6 має незняту і не погашену судимість, продовжує вчиняти нові злочини та вчинив умисний корисливий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому слідчий вважає, що за таких обставин є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, т.я. він ніде не працює, постійного джерела доходів не має, також може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час проведення огляду місця події.
При розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити зазначивши, що клопотання є обґрунтованим.
Слідчий теж підтримав своє клопотання і просить його задовольнити з підстав наведених ним у клопотанні.
Захисник заперечує проти клопотання, оскільки на її думку воно взагалі є необґрунтованим, крім того на думку захисника ч.2 ст.183 КПК України не передбачено підстав для обрання вказаного запобіжного заходу в даному випадку, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Підозрюваний просить не обирати відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, т.я. раніше він ніколи не ухилявся від органів досудового слідства і суду, чого не збирається робити і на даний час, крім того, не на кого впливати він не збирається.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Особи до яких може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою перелічені в частині 2 ст.183 КПК України і більш ширшому колу не підлягають.
Так, у відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тільки одного епізоду злочинної діяльності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того, як зазначив прокурор на даний час не існує жодних даних на підтвердження того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування і перешкоджав кримінальному провадженню, оскільки після затримання він одразу ж був доставлений до відділу поліції і у той же день був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тобто, дана норма закону надає право слідчому судді, а не зобов`язує його обрати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи, що при розгляді клопотання ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не ставилось питання про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому у слідчого судді не має достатніх підстав для вирішення цього питання з власної ініціативи.
Крім того, слід також зазначити, що в даному випадку слідчий не позбавлений можливості у зв`язку з відмовою в задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повторно звернутись до суду з новим клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 нового, більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1