1-кс/621/237/16
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 07.07.2011 року за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн.; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк на 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2014 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у повторному таємному викраденні чужого майна та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за наступних обставин:
Приблизно в кінці серпня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину марки «SATURN» модель ST 1602, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 4598 від 22.09.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 318 грн.
05.10.2016 року близько 19:10 години, підбіг до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив поблизу будівлі Харківського обласного протитуберкульозного диспансеру № 3, який розташований по АДРЕСА_3 , де із з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, що проявилося в нанесенні не менше 3-х ударів в область обличчя ОСОБА_9 , подавив волю останнього, після чого протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодів зимовою курткою, торгової марки «Adidas», яка належала ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вважав, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою виходячи з наступного:
06.10.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 187 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутацію підозрюваного, який ніде не працює, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів, належить обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Також, враховуючи характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , просив не визначати розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаних злочинів, однак заперечував проти клопотання та просив застосувати у відношенні нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні є докази підозри у вчиненні тяжкого злочину, однак немає доказів наявності ризиків ухилення від слідства чи перешкоджання слідству. Просила вирішити питання щодо можливості застосувати домашній арешт, або більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисних, в тому числі і тяжкого, злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у цих злочинах, покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; не має постійної роботи.
ОСОБА_4 у підозрюється у вчиненні нових злочинів протягом першого року після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, яким, у свою чергу, він був засуджений за злочини, вчинені протягом року після звільнення з кримінально-виконавчої установи. Зазначене вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.
Та обставина, що у крадіжці майна ОСОБА_4 підозрюється у період, коли він не проживав за зареєстрованим місцем проживання, а проживав у своєї баби ОСОБА_7 , вказує на на відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання.
А в сукупності зазначені обставини вказують на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 04.12.2016 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: