Справа №478/2019/16-к 26.10.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в порядку письмового провадження розглянув апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 16.09.2016 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали ЖРЗПЗ №826 від 13.09.2012 року за заявою ОСОБА_4 )

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу на постанову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, а висновки слідчого судді про пропуск строку на оскарження постанови невірними.

Зазначає, що про відмову у порушенні кримінальної справи дізнався лише 28.07.2016 року, але у цей день завірену копію постанови отримати не зміг, оскільки у райвідділі не працював ксерокс, та йому надали можливість зробити фотокопію постанови. Завірену копію постанови він отримав лише 07.09.2016 року, про що свідчить відмітка на постанові про дату складання її копії. Доказів належного надіслання копії постанови після її прийняття немає. Крім того, зазначає, що ухвала Казанківського районного суду від 18.08.2016 року ні на його адресу, ні на адресу ФГ «Агропром-Синтез» не надходила.

Провадження № 11-сс/784/441/16 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_6

Категорія: оскарж. постанови про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

відмову у порушенні кримінальної справи

Встановлені слідчим суддею обставини.
13.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали ЖРЗПЗ №826 від 13.09.2012 року за заявою ОСОБА_4 )

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подана із пропуском передбаченого КПК України 1960 року строку, а нині діючий КПК України (2012 року) не передбачає можливості оскарження такої постанови.

Крім того, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року ОСОБА_4 відмовлено у розгляді скарги на зазначену постанову. Слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку із викладеним необхідно відмовити у розгляді скарги.

Посилаючись на п.10 розділу Х1 «Перехідних положень» діючого КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Казанківського РВУМВС України в Миколаївській області від 30.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, матеріали ЖРЗПЗ №826 від 13.09.2012 року за заявою ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З скарги, поданої до суду першої інстанції, вбачається, що 13.09.2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в 16 год. 13.09.2012 року за с. Кротовка Казанківського району Миколаївської області вчинили крадіжку соняшника вартістю 16 000 грн., якій був засіяний і оброблений ФГ «Агропром Сінтез» з вказаних ним земельних ділянок.

Постановою дільничного інспектора Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 16.09.2012 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 відмовлено, за відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року.

Скарга ОСОБА_4 на вказану постанову слідчого (про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2012 року) надійшла до суду 13.09.2016 року, тобто з моменту прийняття оскаржуваної постанови минуло близько 4 років.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України 1960 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Відмовляючи у розгляді скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга подана до суду з пропущенням семиденного строку, який встановлений ст.236-1 КПК 1960 року.

Ці висновки слідчого судді є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Доводи ОСОБА_4 про його необізнаність про прийняте дільничним інспектором рішення не є слушними, оскільки з моменту подання ним заяви (з 23.08.2012 року) пройшов тривалий час та ОСОБА_4 мав можливість отримати відомості про розгляд його заяви.

Про обізнаність заявника о результатах розгляду його заяви свідчать дані, що містяться в матеріалах судового провадження. Так, оскаржуючи постанову до суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав копію заяви про звернення ним 17.06.2016 року до відділення поліції, в якій він просив про ознайомлення з матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи, тобто станом на 17.06.2016 року ОСОБА_4 вже було відомо про результати розгляду його заяви. Також, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_4 28.07.2016 року отримав фотокопію постанови дільничного інспектора.

Окрім того, згідно ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року, ОСОБА_4 вже було відмовлено у розгляді скарги на постанову Казанківського РВ УМВС України Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2012 року з цих же підстав, і зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_4 не оскаржена та не скасована. Копія цього рішення надсилалася своєчасно скаржнику, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_4 подана з порушенням строку на її оскарження, передбаченого ст.236-1 КПК України 1960 року, причини, з яких ОСОБА_4 пропустив зазначений строк, не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначена скарга подана після набрання чинності КПК України 2012 року. Відповідно до п.7 розділу XI «Перехідні положення» даного КПК, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, якій діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та положеннями цього Кодексу. З огляду на наведені положення у такому порядку розглядаються і скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи.

Якщо така скарга надійшла до суду 20.11.2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) суд приймає рішення про відмову в розгляді скарги.

Оскільки скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи надійшла до суду після дати набрання чинності діючого КПК України, яким не передбачено винесення постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, та враховуючи, що скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, слідчий суддя прийняв правильне рішення про відмову в розгляді цієї скарги.

З огляду на наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заінтересованої особи - голови ФГ «Агропром-Синтез» ОСОБА_4 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2016 року про відмову у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дільничного інспектора міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (матеріали ЖРЗПЗ №826 від 13.09.2012 року за заявою ОСОБА_4 ) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді: