Справа № 686/4371/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-15.07.2003 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
-12.10.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-06.06.2012 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч.1 ст.259 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн. Ухвалою Вінницького міського суду від 07.02.2013 покарання у виді штрафу замінене на покарання у виді 240 годин громадських робіт (невідбута частина покарання становить 124 години громадських робіт);
-30.10.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 6 місяців арешту, покарання за вироком від 06.06.2012 постановлено виконувати самостійно,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,
30 грудня 2014 року, близько 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території військового кладовища на вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy 6312, вартістю 400 грн., з сім-карткою "Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якої було 40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 455 грн.
29 січня 2015 року, близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині №88 "Економ", що на вул.Інститутській 10 у м.Хмельницькому, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, який полягав у прояві безсоромності, зокрема у демонстрації персоналу та відвідувачам магазину свого статевого органу в поєднанні з нецензурною лайкою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_8 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що забрав за вищевикладених обставин в потерпілого телефон оскільки той був винен йому гроші. При цьому пообіцяв віддати телефон після повернення боргу, але цього ж дня реалізував його на ринку.
За висунутим обвинуваченням у вчиненні хуліганства ОСОБА_5 в кінці судового слідства вину визнав, вказавши що деталей його вчинення не пам`ятає. При цьому упродовж дослідження доказів у справі вину за даним епізодом не визнавав, заперечуючи вчинення хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки та демонстрування статевого члена відвідувачам та персоналу магазину.
Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доводиться такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що вночі 30.12.2014, зустрівся з ОСОБА_5 на військовому кладовищі на вул.Кам`янецькій де пили пиво. Обвинувачений взяв його телефон "Самсунг" подзвонити і відмовився повертати, вимагаючи віддати борг. На його заперечення та вимоги повернути телефон ОСОБА_9 сказав, що поверне телефон після Різдва коли він віддасть борг. Після їх зустрічі 08.01.2015 він телефон так і не повернув. На даний час усі збитки йому відшкодовані.
Згідно довідок ПП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , станом на 30.12.2014 вартість б/в телефону Samsung Galaxy 6313 становить 400 грн.
Свідок ОСОБА_12 , який займається купівлею-продажем мобільних телефонів вказав, що 30.12.2014 придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон "Самсунг".
Згідно протоколу огляду журналу, який належить ОСОБА_12 , на 17 сторінці наявний запис про придбання у ОСОБА_5 мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_13 , який працював охоронцем в магазині №88 "Економ", пояснив, що 29.01.2015, близько 20 год., в магазин зайшов ОСОБА_5 з жінкою і поводив себе неадекватно, лаявся, нецензурно висловлювався, на зауваження не реагував. У зв`язку з цим було викликано працівників ДСО. Після їх приїзду ОСОБА_5 протиправну поведінку не припиняв, нецензурно лаявся, показував свій статевий орган, при цьому були присутні відвідувачі магазину, в тому числі і діти, працівники магазину та міліція.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в складі екіпажу ДСО приїхали за викликом, дали аналогічні покази.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 за епізодом заволодіння майна у ОСОБА_8 вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, а за епізодом вчинення хуліганства, ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив тяжкий і невеликої тяжкості злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, страждає алкоголізмом 2 ступеня, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відшкодування потерпілому ОСОБА_8 завданих збитків, відсутність претензій у потерпілого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, з урахуванням особи винного, невеликої вартості викраденого та позиції потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України доцільно призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, зокрема обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України, у виді одного року п`яти місяців обмеження волі;
-за ч.1 ст.296 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді одного року п`яти місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 06.06.2012 (яка становить 124 години громадських робіт), визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді одного року п`яти місяців п`яти днів обмеження волі.
Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 в силу ст. 58 КВК України обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя