Справа № 458/483/16-к
1-кс/458/38/2016
УХВАЛА
20 травня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що 28 квітня 2016 року отримав постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.Проте, з такою постановою слідчого не погоджується і вважає її незаконною. Основною мотивацію, покладеною в основу оскаржуваної постанови слідчого є те, що: "Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях вищенаведених осіб з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: заяву про відмову від позову та скаргу на ім`я кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії ОСОБА_3 . Вказане клопотання не підлягає задоволенню так як гр. ОСОБА_5 померла, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 не писали скаргу та заяву про відмову від позову, а інші: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 добровільно власноручно написали заяву та скаргу, направивши їх у відповідний орган, про що є підтвердження, а не зберігають у житлових будинках, крім цього дана слідча дія є безпідставною та затягуватиме досудове слідство, так як вищевказані особи на досудовому слідстві показали, що добровільно відмовляються від послуг адвоката ОСОБА_3 і на даний час, без будь-якого втручання сторонніх осіб."
Проте, даний висновок слідчого ОСОБА_4 є безпідставним і упередженим, а винесення оскаржуваної постанови неправомірним. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального
провадження, а тому остання підлягає до скасування.
Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання винесена без належних мотивацій та обґрунтувань, а тому в силі залишатись не може.

Слідчим були допущені грубі порушення норм процесуального законодавства, а саме: ст. 84, ч.2 ст.93 КПК України
Не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях посилання слідчої на ту обставину, що гр. ОСОБА_5 померла, оскільки, небезпідставно вважає, що невідомі особи підробили заяву ОСОБА_5 та підпис на даній заяві від її імені.

Не може й бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях посилання слідчої на ту обставину, що громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 не писали скаргу та заяву про відмову від позову, оскільки, небезпідставно вважає, що вищевказані громадяни, могли від чужого імені підписати скаргу та заяву про відмову від позову, копія котрої могла б знаходитись у житлових будівлях та господарських приміщеннях вищенаведених осіб. А відповідь на таке питання можна отримати лише провівши у кримінальному проваджені слідчу дію - обшук.

Такі обставини не були взяті до уваги слідчою, що призвело до поверхневого та необ`єктивного розгляду його клопотання, і як наслідок прийняття неправомірного процесуального рішення за наслідками його розгляду.

Слідчий не вчиняла жодних дій щодо отримання у передбаченому КПК України порядку фактичних даних, на підставі яких можна було би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що: ,,Обов`язок доказування обставин, передбачений статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого".
Вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обгрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Зазначене вище свідчить про те, що слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отримав оскаржувану постанову тільки 28 квітня 2016 року звичайним поштовим відправленням. За таких обставин строк на оскарження останньої до суду пропущений з поважних, незалежних від нього причин.

Просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 15

квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, пропущений з поважних, незалежних від його причин.

Постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у

Львівській області ОСОБА_4 задоволити клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав частково тільки у частині зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задоволити клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях , посилаючись на тіж докази та обставини, які зазначені в скарзі і дав покази.
У судове засідання прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_20 не з"явивлась, а подала письмове прохання про розгляд справи без її участі. У судовому засіданні 09.05.2016 року прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_20 показала, що постановою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_20 постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 15.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання - скасовано долучивши постанову від 06.05.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши скаргу, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із даної скарги вбачається, що ОСОБА_3 07.04.2016 року подав слідчій СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - проведення обшуку у помешканнях наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 .

У порядку проведення обшуку відшукати наступні речі та документи: заяви про відмову від позову від 14 вересня 2015 року та скаргу на ім`я кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області .

15 квітня 2016 року слідчим СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що "Під час досудового розслідування кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях вищенаведених осіб з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: заяву про відмову від позову, та скаргу на ім`я кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на дії ОСОБА_3 . Зазначила, що клопотання не підлягає задоволенню так як гр. ОСОБА_5 померла, громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 не писали скаргу та заяву про відмову від позову, а інші: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 добровільно власноручно написали заяву та скаргу, направивши їх у відповідний орган, про що є підтвердження, а не зберігають у житлових будинках, крім цього дана слідча дія є безпідставною та затягуватиме досудове слідство, так як вищевказані особи на досудовому слідстві показали, що добровільно відмовляються від послуг адвоката ОСОБА_3 і на даний час, без будь-якого втручання сторонніх осіб."
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст.303 ч.1 п.п.1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_20 надані дані про те, що постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - проведення обшуку скасовано, то в тій частині провадження з розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України підлягає закриттю.
Враховуючи те, що постанова слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - проведення обшуку скасована прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , а у відповідності до ст. 220 КПК України слідчий зобов"язаний розглянути клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.
Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у
частині вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях у кримінальному провадженні слід відмовити враховуючи, те що прокурором ОСОБА_20 скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - проведення обшуку, а нового нового рішення по даному клопотанню ще не прийнято. то зобов"язання неможливе, а також враховуючи особливо те, що по справі не має достовірних даних відносно місця проживання вказаних осіб та власників житлових будинків і господарських споруд, що може бути підставою порушення недоторканості житла.
Керуючись ст.ст. 55,56,303,305, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Закрити провадження в частині вимог скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - проведення обшуку в у помешканнях наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.
У задоволенні в частині вимог скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України уЛьвівській області ОСОБА_4 задоволити клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії - проведення обшуку в житлових будівлях та господарських приміщеннях у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: