справа № 462/3127/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київа, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніш не судимого, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гарапівка, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.05.2016 року близько 03.30 год. ОСОБА_8 в групі з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу міста Львова, що на пл.Двірцевій 1 у м.Львові, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, вступивши у відкритий конфлікт із ОСОБА_4 , який маючи намір уникнути конфлікту вибіг із вказаного залу очікування та побіг до виходу, наздогнали ОСОБА_4 в центральному залі Залізничного вокзалу міста Львова та скориставшись втратою рівноваги останнього в наслідок чого той впав на підлогу, ігноруючи зауваження та прохання сторонніх осіб припинити хуліганські дії, нанесли декілька ударів ОСОБА_4 в грудну клітку та голову, спричинивши останньому переломи 6,7, 8,9, 10-го ребер зліва, синці на повіках обох очей, на задній поверхні правого плеча, на задній поверхні правого передпліччя, на задньобокових поверхнях грудної клітки справа та зліва. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувались у нічній час, в громадському місці, вчинені в присутності сторонніх осіб, із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень, супроводжувались особливою зухвалістю, оскільки були явними, безсумнівно вираженими на показ зневаги до існуючих правил поведінки у суспільстві.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину, пояснив, що приїхав разом з ОСОБА_9 на футбольний матч «Дніпро» - «Шахтар», зайшли у платний зал очікування. Люди робили зауваження, що зал платний. Потерпілий також робив зауваження. Він спричиняв тілесні ушкодження потерпілому разом з ОСОБА_9 . Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається, шкода потерпілому відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 також свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини скоєння ним злочину, пояснив, що приїхав на футбольний матч разом з ОСОБА_8 , у платному залі очікування виникла суперечка. Він випив близько 200мл пива. Наносив удари потерпілому, коли той знаходився на підлозі. У скоєному кається, шкода потерпілому відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, що їм інкримінується, доведена повністю. Їх дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як грубе порушення громадського порядку групою осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніш не судимий, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, раніш не судимий, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду потерпілому , що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення підсудних, попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі та звільнити їх від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений .

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту залишити без змін .

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох / років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити без змін .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1