Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2016 Справа №641/6393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого: АДРЕСА_2

за ст. 190 ч.4 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , будучи тривалий час знайомим з ОСОБА_10 , в середині лютого 2015 року , в ході розмови дізнався, що ОСОБА_10 має на відповідальному зберіганні автомобіль «Лексус ЛС 460», який у подальшому буде реалізований на прилюдних торгах.

З метою можливого подальшого придбання даного автомобілю ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 бажання зустрітися з ним та оглянути даний автомобіль.
Так, 19.02.2015 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на стоянці автотранспортних засобів, розташованій біля супермаркету «Клас-6» по пр. Героїв Сталінграду 136/8 в м. Харкові, в присутності ОСОБА_10 , провів огляд автомобілю «Лексус ЛС 460» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , та який перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 на підставі акту опису та арешту майна державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 22.05.2014 року.
Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом демонстрації автомобіля своїй дружині, попросив ОСОБА_10 надати йому автомобіль, який в подальшому обіцяв повернути.
ОСОБА_10 будучи впевненим у тому, що ОСОБА_8 після демонстрації дружині поверне вказаний автомобіль, погодився на його прохання та добровільно передав ОСОБА_8 ключі і вищевказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_8 поїхав, а сам залишився чекати його повернення на тому ж місці.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_8 вказаний автомобіль ОСОБА_10 не повернув та повідомивши недостовірні відомості про місце перебування автомобілю, незаконно розпорядився автомобілем «Лексус ЛС 460» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та реалізував його невстановленій особі, чим завдав ОСОБА_11 згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 3251 від 27.03.2015 матеріальну шкоду на суму 811400,78 грн.

Таким чином ОСОБА_8 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.4 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) , вчинене в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено та уточнено клопотання про призначення та проведення повторної судово- автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 19 лютого 2015 року, з урахуванням його технічного стану на момент вилучення даного автомобіля державною виконавчою службою у потерпілої ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти призначення експертизи, представника потерпілого, який просив вирішити дане клопотання на розсуд суду, суд вважає необхідним клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово- автотоварознавчу експертизу з наступних підстав.

Судом був допитаний свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що у 2014 році від Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ прийняв на відповідальне зберігання автомобіль «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у пошкодженому стані, який ним був відремонтований.

Дана обставина підтверджується також актом опису та арешту майна від 22 травня 2014 року у якому зазначено, що автомобіль «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на час його арешту має пошкодження : відсутні передні праве та ліве колеса, переднє праве та ліве крило, бампер з решіткою, капот, деякі елементи навісного обладнання, подушка безпеки.

Відповідно до звіту про експертну оцінку транспортного засобу від 13 лютого 2015 року стартова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з урахуванням його стану складає 196709, 00 грн.

Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3251 від 27 березня 2015 року середньоринкова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 станом на 26 лютого 2015 року складає 811400, 78 грн.

В судовому засіданні був допитаний експерт Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_12 , який пояснив, що проводив товарознавче дослідження автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , йому у розпорядження було надано лише постанова слідчого про призначення експертизи, відомостей про те, що даний автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому не надавались та не були відомі, але, якщо б ці відомості були йому надані, це могло б вплинути на визначення вартості даного автомобіля. Крім того, експерт пояснив, що він визначав середньориночну вартість вищевказаного автомобіля, а вартістю матеріальної шкоди є визначення ринкової вартості автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Також експерт зазначив, що він помилково оцінив даний автомобіль з урахуванням курсу долару США на 26 лютого 2015 року, оскільки подія кримінального правопорушення сталася 19 лютого 2016 року.

Ст. 332 КПК України регулює право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Ст. 242 ч.2 п. 6 КПК України передбачено обов`язок проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Виходячи з викладеного, суд вважає заявлене клопотання про призначення повторної судово- автотоварознавчої експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На вирішення експерту, суд вважає необхідним поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ., який має пошкодження: відсутні передні праве та ліве колеса, переднє праве та ліве крило, бампер з решіткою, капот, деякі елементи навісного обладнання, подушка безпеки станом на 19 лютого 2015 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у відновленому стані після проведення ремонту наступних пошкоджень: заміна передніх правого та лівого колеса, переднього правого та лівого крила, заміна бамперу з решіткою, капоту, деяких елементів навісного обладнання, подушки безпеки станом на 19 лютого 2015 року?

Експертизу доручити Харківському НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою мотивуючи його тяжкістю інкримінуємого йому злочину та наявністю ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі, які не зменшились.

Представник потерпілої підтримав клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання про продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не відпала наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.

Керуючись ст. 331, 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України призначити повторну судово- автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ., який має пошкодження: відсутні передні праве та ліве колеса, переднє праве та ліве крило, бампер з решіткою, капот, деякі елементи навісного обладнання, подушка безпеки станом на 19 лютого 2015 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Лексус ЛС 460» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 у відновленому стані після проведення ремонту наступних пошкоджень: заміна передніх правого та лівого колеса, переднього правого та лівого крила, заміна бамперу з решіткою, капоту, деяких елементів навісного обладнання, подушки безпеки станом на 19 лютого 2015 року?

Експерта попередити за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати: копію технічного паспорту автомобіля, акт опису та арешту майна, лист Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 16.03.2015р., копія облікової картки на автомобіль, звіт про експертну оцінку від 13.02.2015р.

Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст.190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2016 року.

У розгляді даного кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3