Справа № 1-кс/243/364/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Останькович А.О., за участю слідчого Мазурік В.В. та потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року о 15 годині 34 хвилин до Словянського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у вигляді речей а саме: посвідчення учасника ВВВ, серії В-П №261904 на імя ОСОБА_1; пластикову картку Енергобанку №021588 на імя ОСОБА_1; пін-код до пластикової картки Енергобанка №.021588 на імя ОСОБА_1, чек пластикової картки Енергобанка №.4790ХХХХХ1588; обкладинка красного кольору, у кількості 2 шт., одна з яких на учасника ВВВ та належать потерпілому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що 07.06.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин невідома особа, знаходячись біля закусочної, розташованої біля ТЦ Глобус по вул. Юн. Комунарів, 88 м. Словянська, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця злочину втікла, а викраденим розпорядилась на свій розсуд, причинивши ОСОБА_1 матеріальні збитки.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує тим, що вищевказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .

Вивчивши клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим не були дотримані вимоги ст. 171 КПК України, а саме: не встановлено приналежність викрадених речей, а саме потерпілому не було надано на впізнання речі, на які слідчий ставить питання про накладання арешту.

Так, відповідно до протоколу огляду від 10.06.2013 року, речі були оглянуті без потерпілого, з матеріалів справи не вбачається за яких обставинах ОСОБА_1 оглянув речі та впізнав їх.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що пін код до пластикової картки та чек пластикової картки не є річчю та предметом в розумінні ст. 179 ЦК України.

Окрім того, слідчим не встановлено належність картки. Як вбачається з клопотання картка належить ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до діючого законодавства пластикова картка є власністю емітента (члена платіжної системи, який здійснює емісію платіжних карток і видається клієнту відповідно до умов договору з клієнтом).

Відповідно до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Приймаючи до уваги, що клопотання слідчого про арешт майна подано з порушенням вимог ст. 171 КПК України, вважаю необхідним, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернути його прокурору Словянської міжрайонної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути Словянському міжрайонному прокурору для усунення недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4