Справа № 372/1248/16-к
Провадження 1-кс-218/16
ухвала
Іменем України
08 травня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
08.05.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000631 від 06.05.2016 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вжити заходів щодо перешкоджанню встановлення істини по справі, може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки останній раніше не судимий та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника та просив застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000631 від 06.05.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту, протоколах огляду місяця події, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування 06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

06.05.2016 о 15 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини важливою підставою при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є наявність ризику перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, що може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій особу переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що санкція ч.3.ст.187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення інший злочин, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 (шістдесят) днів, обчислювати строк тримання під вартою з моменту затримання 06.05.2016 року до 05.07.2016 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1