Справа № 635/2607/15-к.
Провадження №1-кп/635/164/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. При цьому захисник посилається на те, що ОСОБА_5 довгий час тримається під вартою, свідки в судове засідання не з`являються , його вина матеріалами справи не підтверджується. ОСОБА_5 позитивно характеризується, має матір, яка є людиною пенсійного віку та потребує його допомоги, він має постійне місце проживання, при домашньому арешті або особистому зобов`язанні ОСОБА_5 зможе працювати, допомагати матері, пройти курс лікування.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання свого захисника, а також надав своє клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, та надав заяву про те що слідство проведене не повно та невірно, провина його не доказана та прокурором у період слідства порушувались норми кримінально-процесуального Закону України.
Прокурор клопотання захисника та обвинуваченого не визнав, заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують на даний час існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши клопотання захисника, обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають
Задовольняючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що на даний час існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки не усі допитані свідки, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також матеріали провадження не дослідженні, обвинувачений не має законних джерел заробітку, а тому суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16 вересня 2016 року , суд вважає за необхідне останньому продовжити запобіжний захід на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6 .