overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/619/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000819 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Розгляд справи призначений на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровській виправній колонії № 89.
Стаття 135 КПК України регламентує порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід етапувати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з Дніпропетровської виправної колонії № 89 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1-а ) до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Про доставлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського слідчого ізолятора повідомити Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Дніпропетровської виправної колонії № 89, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1525/14-к
Провадження 1-в/190/715/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
18.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 14.00 год. 29 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1866/16 Справа № 176/2486/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 450,00 грн.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1866/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1866/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:30 годину 20 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/745/16-к
Провадження № 1-кп/342/89/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків начальника Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/212/16
е.у.н. 389/2155/16-к
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - на 09.30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
єдиний унікальний номер №389/2157/16-к
номер провадження №1-кп/389/213/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001697 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшло клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001697 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч.1 ст.288 КПК України, є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001697 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, - на 09.30 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання здійснити виклик прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/1578/16-к
Провадження № 11-кп/782/260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення вироку Лисичанського міського суду від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення вироку Лисичанського міського суду від 06.06.2016 року, - відмовлено.

На дану ухвалу від в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о.начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Луганській області про роз`яснення вироку Лисичанського міського суду від 06.06.2016 року

Надіслати копію цієї ухвали Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати прокурору та засудженій ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4544/16-к
Провадження № 1-кп/638/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
23.03.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 29.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2016р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 26.08.2016р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника, мотивуючи тим, що він ніколи не переховувався, до затримання працював та має на утриманні матір.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №639/6401/16-к
Провадження №1-кс/639/1050/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16-45 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №2, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2191/16-к
н/п 1-кс/640/6064/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 р., -
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року у справі № 640/2191/16-к, н/п 1-кс/640/6064/16, в посаді та П.І.Б. слідчого, оскільки замість помилково зазначеного «т.в.о. начальника відділення СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 », слід було зазначити «слідчий відділення СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2016 року у справі № 640/2191/16-к, н/п 1-кс/640/6064/16, в посаді та прізвищі, імені та по батькові слідчого, зазначивши правильно: слідчий відділення СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено про відвід прокурору ОСОБА_9 , з посиланням на те, що даний прокурор не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки, на думку обвинуваченого, прокурор не належним чином знайом з матеріалами кримінального провадження.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, не наведені та не представлені докази доводам обвинуваченого, підстав для задоволення відводу прокурору немає.

Також судом встановлено, що згідно постанови про зміну групи прокурорів, прокурор ОСОБА_9 перебуває в групі прокурорів за даним кримінальним провадженням з досудового розслідування, з 12.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10
Справа № 2403/1824/12
Провадження № 1/2403/182/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву начальника ГУНП в Чернівецькій області Управління логістики та матеріально технічного забезпечення ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Однак в даному вироку питання про речові докази в частині, 68 набоїв калібру 12 мм, не вирішено. Тому просить, суд вирішити питання даних речових доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що заява начальника ГУНП в Чернівецькій області Управління логістики та матеріально технічного забезпечення ОСОБА_4 обгрунтована.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до ч.2,3 ст.5 КК України, вирішується судом, який постановив вирок.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409,411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України 68 набоїв калібру 12 мм - знищити.

СУДДЯ: