1Справа № 335/3041/16-к 1-кс/335/1833/2016
УХВАЛА
23 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу приватного підприємства Торговий Дім «СІЧ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна вилученого у ПП «ТД Січ» під час обшуку.
Але після отримання 04.03.2016 майна було з`ясовано, що повернуто не все майно вилучене під час обшуку, а саме не повернуті документи вилучені за адресою м. Запоріжжя вул. Кузнецова, 34, зокрема, договори з контрагентами на 2016 рік, специфікації, акти звірок з контрагентами прибуткові, накладні на придбання товарів здійснених ПП «ТД Січ», видаткові накладні на реалізацію товарів. Документи на підтвердження якості товарів.
По операціях з ТОВ «Спецоптрейд» підприємство самостійно окремо надало слідчому зворотньо-сальдову відомість по рахунку 281 (пункт 15 Протоколу) та бухгалтерські реєстри в електронному вигляді (пункт 14 Протоколу).
Вилучення документів, фактично позбавили підприємство можливості вести господарську діяльність, оскільки зокрема вилучено господарські оговори з контрагентами та первинна документація по придбанню та реалізації товарів. Просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
19.02.2016 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2016 старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено обшук приміщення за адресою м. Запоріжжя вул. Кузнецова, 34, м. Запоріжжя вул. 40-річчя Перемоги, 63а, яке використовується для здійснення господарської діяльності ПП «ТД Січ». Під час обшуку за вказаною адресою у підприємства були вилучені документи, які стосуються господарської документації підприємства за 2014 2016 роки.
Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 19 лютого 2016 року обшуку документи ПП «ТД Січ» є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2016 було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого у ПП «ТД Січ» під час обшуку.
На підставі частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Станом на час розгляду скарги, вилучене майно володільцю не повернуто.
Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 немає законних підстав не повертати заявникові вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПП «ТБ «Січ» на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути заявникові вилучене під час проведення 19.02.2016 обшуку майно, на яке вказує заявник.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства Торговий Дім «СІЧ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ПП «ТД Січ» документи вилучені в результаті обшуку за адресою м. Запоріжжя вул. Кузнецова, 34, а саме:
- папка швидкозшивач чорного кольору, в якій містяться документи фінансово-господарської діяльності підприємства;
- папка зеленого кольору, в якій містяться документи фінансово- господарської діяльності підприємства;
- папка зеленого кольору (швидкозшивач), в якій містяться документи фінансово-господарської діяльності підприємства;
- папка зеленого кольору в якій містяться документи фінансово-господарської діяльності підприємства;
- папка синього кольору в якій містяться документи фінансово- господарської діяльності підприємства;
- папка швидкозшивач помаранчевого кольору, в якій містяться документи фінансово-господарської діяльності підприємства;
- блокнот синього кольору;
- блокнот зеленого кольору;
- блокнот чорного кольору;
- папка швидкозшивач чорного кольору, в якій містяться документи підприємства.
- папка синього кольору, в якій містяться документи підприємства;
- коробка поліетиленова, в якій містяться документи фінансово-господарської діяльності підприємства;
- папка швидкозшивач срібного кольору, в якій містяться документи, які підтверджують якість продукції що зберігається на складі;
- зшив документів на 22 аркушах, в якому відображена реалізація продукції на адресу підприємства.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1