Справа № 576/287/16-к
Провадження № 1-кп/576/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2016 р. про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи за психічним захворюванням, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 09.01.2016 р., близько 1-ї години, перебуваючи у будинку свого знайомого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , викрав належні ОСОБА_4 ноутбук Asus X55A, вартістю 3233 грн. та сабвуфер F8D, вартістю 600 грн. і в подальшому цим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3833 грн.

Факт вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що з ОСОБА_5 , якого звуть ОСОБА_8 , він знайомий, і той не раз ночував в нього вдома. Взимку, точного числа він не пам`ятає, ОСОБА_5 прийшов до нього додому. Оскільки на дворі було холодно, він запропонував ОСОБА_8 залишитись вдома. Вдома також були вітчим та матір, які також погодились на це. Вночі вони полягали спати. ОСОБА_8 спав у іншій кімнаті. На ранок він ( ОСОБА_4 ) прокинувся та побачив, що з його кімнати зникли ноутбук та сабвуфер. Оскільки вдома нікого з сторонніх не було, окрім ОСОБА_8 , він подумав що саме той міг викрасти ці речі. Потім він, з вітчимом та матір`ю телефонували племінниці ОСОБА_8 з проханням повернути ці речі, і тільки після того, як звернулись до правоохоронців, речі повернули. Претензій до ОСОБА_5 не має, оскільки речі йому повернуто.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є відповідно вітчимом та матір`ю потерпілого, кожен окремо, надали аналогічні тим свідчення, які надав потерпілий ОСОБА_4 .

У судовому засіданні також були досліджені наступні докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 09.01.2016 р. о 15 год. 45 хв. звернувся до Глухівського відділу поліції з приводу викрадення ноутбуку та сабвуферу, підозрюючи у цьому ОСОБА_5 (а.с.52).

Протокол добровільної видачі від 09.01.2016 р. та протокол огляду предметів від 09.01.2016 р., з яких вбачається, що ОСОБА_5 були передані слідчому ноутбук Asus X55A та сабвуфер F8D, які були оглянуті слідчим (а.с.53-58).

Висновок експерта № 80 від 16.01.2016 р. та довідка ФОП ОСОБА_11 від 23.01.2016 р., якими визначено вартість викрадених речей (а.с.63-67).

У судовому засіданні ОСОБА_5 , не заперечував факту вчинення ним суспільно-небезпечного діяння при обставинах зазначених у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, як і не заперечували цих обставин його захисник і законний представник.

Із сукупності наданих суду доказів встановлено вчинення ОСОБА_5 09.01.2016 р. суспільно-небезпечного діяння, таємного викрадення чужого майна, кваліфікованого судом за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 28.01.2016 р. на даний час ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння страждав та страждає на даний час хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдальна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с.76-78).

Відомостей, які б негативно характеризували ОСОБА_5 , у розпорядженні суду відсутні. Постановою Глухівського міськрайонного суду від 30.12.2011 р. він звільнявся від кримінальної відповідальності за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом (а.с.75).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в момент вчинення суспільно-небезпечного діяння 09.01.2016 р. знаходився в стані неосудності, тому він, відповідно до частини ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності і йому судом повинні бути призначені примусові заходи медичного характеру. З огляду на висновок експертів про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, то на підставі ст. 94 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, рекомендацій експертів, він має бути госпіталізований до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази: ноутбук та сабвуфер слід залишити у власності ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_5 є душевно хворим, не працює і заробітку не має, суд на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України не стягує з останнього судові витрати на залучення експерта і відносить їх за рахунок держави.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 19, 92-94 КК України, керуючись ст.ст. 508, 512, 513, 516 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази: ноутбук та сабвуфер залишити у власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору та ОСОБА_5 негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1