Справа № 206/3718/16-к
Провадження № 1-кп/206/198/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 від 04.06.2016 року та угоду про визнання винуватості від 28.06.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. Штраф сплачено 23.06.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно скоїв злочин, пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так ОСОБА_4 що 03 червня 2016 року, близько о 17 годині, перебуваючи на площі по вул. Енергетиків (60 років Жовтня) в м. Дніпро, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх особистого вживання, без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами та діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці об`ємом 2 мл, заповненому до відмітки приблизно 0,7 мл.

Після чого медичний шприц з придбаним особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0192 г, ОСОБА_4 поклав у поліетиленовий пакет білого кольору, де став умисно, повторно, незаконно зберігати при собі без мети збуту.

У цей же день, тобто 03 червня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - опієм ацетильованим, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне, незаконне зберігання наркотичного засобу, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення дій з наркотичними засобами, направився пішки до б. 8 по вул. Енергетиків (60 років Жовтня) в м. Дніпро, палячи на шляху прямування тютюнові вироби в громадському місці, внаслідок чого був зупинений біля зазначеного будинку співробітниками поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення адміністративного правопорушення. В той же час відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серія АА № 049271 та у присутності двох понятих проведений особистий огляд та огляд речей, обвинувачений під час якого у поліетиленовому пакеті білого кольору, який ОСОБА_4 тримав при собі у правій руці, був виявлений та вилучений вищеописаний медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,7 мл.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/1489 від 17.06.2016 року, вилучена у ОСОБА_4 рідина в одноразовому медичному шприці масою 0,5622 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0192 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України

28.06.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000698, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст.309 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст..309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст..12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст..474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст..473 ч.2 КПК України , та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 1/8.6/1489 від 17.06.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 880 грн. 40 коп..
Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст..100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 474- 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.06.2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №.0000698.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.06.2016 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до пп.. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача 0004. МФО 805012, ) витрати за проведення експертизи № 1/8.6/1489 від 17.06.2016 року в сумі 880 грн 40 коп.
Речові докази: одноразовий медичний шприц наповнений опієм ацетильованим масою 0,0192 г (квитанція 000469) знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1