overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-513/11
Провадження № 1-кс/712/1905/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про відвід у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про відвід у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_4 посилаються на те, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , оскільки викликає ОСОБА_5 до суду, не зважаючи на клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції та викликає до суду ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого відводу.

Захисник заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_6 при розгляді заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 про відвід у справі про перегляд вироку Соснівського РС м. Черкаси від 17.07.2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.04.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 14 квітня 2016 року на 10-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/261/16 Справа № 712/348/16-к Категорія: ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору та зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом 20 днів з дня отримання даної ухвали

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору відносно ОСОБА_9 скасувати.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України призначити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання (ст. 314 КПК України).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 04.04.2016 року о 16-50 год.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/1225/16-к
Номер провадження 1-кп/725/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/1225/16-К, зареєстроване в ЄРДР за №0000228 від 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
23.03.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/1225/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 314/2455/16-к Провадження № 1-кп/314/107/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
29.02.2016 м. Вільнянськ
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.02.2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/201/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/201/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 21.04.2016 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/303/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/303/16-к
Провадження № 11-кп/778/743/16
У Х В А Л А
4 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/1884/16-к
П О С Т А Н О В А
01.04.2016м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді в порядку виконання вироку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2002 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

У вироці Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2002 року не вирішено питання про речові докази, а саме: гроші в сумі 10 грн., які були передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Згідно з п.4 ч.1 ст.81 КПК України /1960 року/ питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи, при цьому: гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом,передаються в доход держави.

Відповідно до ст.411 КПК України /1960 року/ питання, пов`язанні з виконанням вироку, розглядаються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що речові докази, а саме: гроші в сумі 10 грн., які були передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.411 КПК України /1960 року/,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 10 грн., які передані в бухгалтерію Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області конфіскувати в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/199/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирчани, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, жителя АДРЕСА_1 згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, -
ОСОБА_4 22.12.2015 р. близько 14 год.00 хв., знаходячись в м.Золочеві по вул. Шашкевича, 13, в приміщенні церкви "Животворного Христа", намагався викрасти, шляхом приховання під одяг, мобільний телефон "Нокіа", зарядний пристій до нього, з сім карткою, всього майна на суму 378,04 грн., проте не довів злочину до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_5 ..
27 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 уклали угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди, обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому замаху на крадіжку, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого та узгодили покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт в кількості 90 годин.
У тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди а також наслідки її невиконання.
В судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.
Судом встановлено, що дані угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.468-471 КПК України в тому числі щодо узгодженої міри покарання.
Підстав для відмови у затвердженні укладеної між сторонами угоди про примирення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
угоду про примирення, укладену 27 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.1. ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт в кількості 90 годин.
Речовий докази: мобільний телефон марки "Нокіа М1208", сім картку "МТС", зарядний пристрій "Нокіа", що зберігається в потерпілого повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП "Агроком" за проведення товарознавчої експертизи 367,25 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Золочівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/362/16
Справа №447/709/16-к

У Х В А Л А

14.03.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Вівня, Миколаївського району, Львівської області, котрий скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться подання лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст. 507 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суддя, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Судове засідання у справі призначене на 14:00 годину 25.03.2016 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3734/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
23 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 24 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 466/3231/16-к
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

31.03.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування скарги зазначає, що 19 лютого 2016 року він написав повторну скаргу на суддю Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У повідомленні № 05/17-72-16 від 11.03.2016 року на вищевказану скаргу керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 зазначив, що немає жодних об`єктивних даних щодо вчинення протиправних діянь суддею ОСОБА_4 , тому відомості не підлягають внесенні до ЄРДР в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 мотивує скаргу незаконною ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 про призначення кримінального провадження № 0001209 від 28.05.2014 року з підготовчого судового засідання до судового розгляду.

У ч. 2 п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 року зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за скаргою від 31.03.2016 року ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/657/16
Ухвала
16 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 у справі № 480/388/16-к задоволено клопотання від засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 грудня 2005 по 26 червня 2006 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1