Провадження №11-сс/772/405/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_6 ,
відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного Упрвління Національної поліції у Вінницькій області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000716 від 06.02.2013 року.

з участю прокурора: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернувшись до місцевого суду, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_6 мотивував тим, що постанова слідчого винесена без повного дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою до його необґрунтованого закриття.

Слідчий суддя визнав, що встановити винних осіб у втраті рекомендованого листа неможливо, а також, що ОСОБА_6 07.02.15р. сам просив закрити дане кримінальне провадження за ст. 357 ч. 1 КК України через недоцільність продовження досудового розслідування, так як він отримав відповідь з прокуратури Вінницького району 03.02.2015 року і виникла можливість поновити строк на оскарження іншої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 року.

Зі свідчень ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не встановлено будь-якої їхньої зацікавленості у зникненні листа заявника адресованого в прокуратуру Вінницького району, як і неможливо було встановити особу, яка отримала рекомендований лист ОСОБА_6 .

За відсутності в діяннях осіб складу кримінального правопорушення, кримінальне провадження було закрите згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути слідчому для подальшого розслідування, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та неповноти досудового і судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора щодо безпідставності доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , дослідивши скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді.

ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча про нього був повідомлений, що не перешкоджає проведенню розгляду його апеляційної скарги.

КПК не забороняє написання будь-яких заяв слідчому у вихідні дні, в тому числі і про закриття кримінального провадження.

Тому посилання ОСОБА_6 на дану обставину, як на підставу, що виключала закриття слідчим кримінального провадження не приймається судом до уваги.

Як слідчий так і слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження ОСОБА_6 , що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 31.03.2015 року мала преюдиціальне значення для вирішення його заяви не узгоджуються із нормами ст. 90 КПК України щодо значимості рішень інших судів у питаннях допустимості доказів.

Зважаючи, що вказівки попередньої ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 31.10.2015 року, на яку міститься посилання у скарзі ОСОБА_6 , виконані слідчим, в зв`язку із чим була усунута неповнота досудового слідства, немає ніяких підстав до скасування прийнятих рішень із приводу закриття кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя обґрунтував доказами, встановленими під час судового розгляду.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: