Провадження: № 1-кп/484/153/16
Справа: № 484/2357/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,:

-11.08.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 2011 року справу закрито;

-16.11.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за с.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-29.05.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років і 7 (сім) місяців позбавлення волі ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 згідно заяви;

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р., близько 11.00год. ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення.
Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що власниці домоволодіння на дворі немає, його ніхто не бачить та не може чинити перешкоду його злочинним діям, ОСОБА_5 , побачив на подвір`ї майно ОСОБА_9 , яке вирішив викрасти, а саме: металеву господарську тачку вартістю 200 грн., в яку повантажив штикову господарську лопату вартістю 75,75 грн. та інше дрібне майно. Після цього ОСОБА_5 почав викочувати викрадену металеву господарську тачку з іншим викраденим майном з двору ОСОБА_9 , але був помічений та зупинений сусідкою ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_5 не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, із причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Крім того, 31.05.2016р., в обідній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно вчинити злочин та викрасти майно із сусіднього з місцем проживання будинку за адресою АДРЕСА_4 , в якому ніхто постійно не проживає. Користуючись тим, що його ніхто не бачить та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 пройшов до вищевказаного домоволодіння, за котрим доглядає ОСОБА_8 та зберігає там власні речі. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: пилосос марки «LG» модель Strom Extra 1500 W вартістю 700 грн.; вудку для рибалки марки «Rother Team» вартістю 159 грн.
Своїми незаконними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 859 грн.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло, вчинене повторно.
04.06.2016р., в вечірній час, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Революції м. Первомайська, зайшов у двір багатоповерхових будинків. Між магазинами «Фокстрот» та «Везунчик» ОСОБА_5 побачив огорожене металевими воротами подвір`я. Через вказані ворота ОСОБА_5 проник на огорожену територію та з правого боку під стіною магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачив металеву тачку для транспортування металопластикових вікон, яка належить ОСОБА_7 . В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел повторно вчинити кримінальне правопорушення та незаконно заволодіти чужим майном. Користуючись тим, що його ніхто не бачить та не може чинити перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_5 викотив тачку з двору та покотив її по АДРЕСА_5 з метою її подальшої реалізації. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав тачку для транспортування метало пластикових вікон вартістю 1500грн., спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше сховище, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, інші учасники не заперечували проти судового розгляду у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася в судове засідання, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, притензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого немає, з призначенням покарання покладається на розсуд суду.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення документами:

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_9 31.05.2016 року - висновком товарознавчої експертизи № 375 від 23.06.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість тачки господарської, вилученої за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_3 станом на 31.05.2016 року могла становити 200 грн., а вартість лопати штикової господарської - 75 грн. 75 коп.

- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_8 31.05.2016 року - висновком товарознавчої експертизи № 360 від 09.06.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість за фактом крадіжки по вул. Л.Шмідта,3 у м. Первомайську пилососу марки «LG» модель Strom Extra 1500 W та вудки для рибалки марки «Rother Team» станом на 31.05.2016 року могла становити 859 грн.
- за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_7 04.04.2016 року - висновком товарознавчої експертизи № 381 від 23.06.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість за фактом крадіжки по вул. Революції у м.Первомайську тачки для перевезення металопластикових вікон станом на 04.04.2016 року могла становити 1500 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні усіх інкримінованих крадіжок знайшла своє повне підтвердження.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Також суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не має засобів до існування, гроші на життя здобуває крадіжками, за місцем проживання характеризується негативно, є конфліктним, зловживає спиртними напоями.

Суд враховує відшкодування ОСОБА_5 завданих матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_9 було попереджено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, відшкодування збитків потерпілим.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується; остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 1319 (одну тисячу триста дев`ятнадцять) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: