АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5287/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/993/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт вказує, що ОСОБА_8 було засуджено Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 20 травня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, згідно якого він повинен утримуватися під вартою, що б унеможлювало настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та двома невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись біля будинку №29 по вул.Фр.Крала в м.Харкові, діючи з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, з корисливих мотивів, підбігли до ОСОБА_11 та почали наносити йому удари руками, ногами в обличчя та тулуб, після чого збили останнього з ніг. Після того, як ОСОБА_11 впав на землю, ОСОБА_8 витягнув з правого карману брюк мобільний телефон «С-Телл 572» та лівого нагрудного карману сорочки гаманець, в якому знаходилось 270 грн. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб з місця скоєння кримінального правопорушення зникли (а.с.25-26).
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з насильством, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -