23.06.2016
Справа № 494/766/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Скаргу обґрунтувала тим, що вона не була допитана по вказаному кримінальному провадження, відсутня у постанові інформація про допит ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_4 зазначила, що вона не надавала постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2015 року, а тому вважає посилання слідчого на вказану постанову безпідставною. З огляду на вказане, слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000388 та просить її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 21.06.2016 року та призначена до розгляду на 23.06.2016 року.
. В судовому засіданні 23.06.2016 року заявник ОСОБА_4 підтримала скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Також зазначила, що вона не пропустила строк оскарження постанови від 26.12.2016 року, оскільки отримала її лише 07.06.2016 року, а тому саме з цієї дати повинен враховуватись 10 денний строк.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи тим, що слідчий діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.
Слідчий Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.11), а тому на підставі ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) скаргу розглянуто за його відсутності.

Більш того, слідчий суддя, вважає зазначити, що слідчий вимоги суду із прибуттям на судове засідання не виконав, та не повідомив причини неявки. Крім цього, не надав матеріали кримінального провадження, що свідчить про ігнорування останнього з`явитись для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року лише 07.06.2016 року, про що свідчить супровідний лист, інших даних щодо отримання постанови у слідчого судді не має та прокурором не спростовано, тому суд вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимог частини першої статті 304 КПК України.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України): «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено та учасниками судового процесу підтверджуються, що кримінальне провадження №0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрито.
Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

У судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що повістку не отримувала та на допит викликалась у телефонному режимі, проте її не було допитано у зв`язку із зайнятістю слідчим. Вона пояснення по справі не надавала.
У постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2016 року не вказано, чи здійснювався допит ОСОБА_4 , та які пояснення були надані нею. Також не вказано, чи допитувалась ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні.

Доказів зворотного слідчим суддею не здобуто, а прокурором вищевказане не спростовано.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами скарги ОСОБА_4 , що органами досудового розслідування не було проведено її допит та допит ОСОБА_5 .
Окрім цього, органами досудового розслідування не надано на підтвердження викладених у постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року постанови ДВС «Про закінчення виконавчого провадження», а тому посилання ОСОБА_4 щодо необґрунтованості залучення вказаної постанови трактуються на користь заявника.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою, в зв`язку з чим, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана нею постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з вказаних вище підстав.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 26.12.2015 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити слідчому для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 червня 2016 року о 11:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1