Справа № 712/ 3972/15-к
Номер провадження 1кс/712/1658 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 14 квітня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень приватним підприємцем ОСОБА_5 , неправомірну бездіяльність службових осіб: інспекції з питань захисту прав споживачів, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури міста Черкаси, Черкаської області на неодноразові звернення заявника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про вчинення кримінальних правопорушень приватним підприємцем ОСОБА_5 , неправомірну бездіяльність службових осіб: інспекції з питань захисту прав споживачів, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури міста Черкаси, Черкаської області на неодноразові звернення заявника ОСОБА_4 , вказуючи на те, що Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області не вчинив дію щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу очевидних ознак скоєного злочину ОСОБА_5 , який на його думку вчинив правопорушення за ст.ст. 190 ч. 4, 225 КК України та не розпочали досудового слідства, інспекція з питань захисту прав споживачів на його звернення належно не перевірила, та не дала правову оцінку, не вжила відповідних заходів реагування, проявила неправомірну бездіяльність та навіть відповіді в передбачений законом термін не надала. Сервісний цент « Мега Стайл», його службові особи не вчинили дію, а саме відмовились в проведенні експертної оцінки несправного принтера марки ЕРСОN ХР- 406 без участі представника магазину ТОВ « КПІ-Сервіс», який продав неякісний товар, пославшись на те, що на вимогу фізичної особи сервісний центр експертну оцінку неякісного товару не проводить. Прокуратура м. Черкаси та Черкаської області не вжила заходів щодо проведення перевірки кримінальних правопорушень наведених в заяві від 23.03.2015 року.

Просив за результатами розгляду цієї скарги дати об`єктивну, справедливу, неупереджену, правову оцінку незаконним діям ОСОБА_5 , завідомо неправомірним рішенням та протиправної бездіяльності: службових осіб: Сервісного центру «Мега Стайл»; Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури м. Черкаси, Черкаської області.

Зобов`язати прокуратури м. Черкаси, Черкаської області вжити невідкладних заходів щодо проведення перевірки кримінальних правопорушень по його заявах.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив дати об`єктивну, справедливу, неупереджену, правову оцінку незаконним діям ОСОБА_5 , завідомо неправомірним рішенням та протиправної бездіяльності: службових осіб: Сервісного центру «Мега Стайл»; Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області; Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури м. Черкаси, Черкаської області.

Зобов`язати прокуратури м. Черкаси, Черкаської області вжити невідкладних заходів щодо проведення перевірки кримінальних правопорушень по його заявах.

В судовому засіданні прокурор не погодився з доводами скарги і поясненнями скаржника ОСОБА_4 вказуючи на неповноту вказаних обставин щодо скоєння правопорушень зазначених у скарзі, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Представник Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. І ст. 2 КК України - підставою кримінальної відповідальності, є вчинення будь-якою особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години, після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених особою заявником, потерпілим, чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Також у відповідності до п. 1 ч. І ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про таке кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_4 у своїх заявах як до прокурора м. Черкаси, прокурора області, так і Соснівському РВ УМВС України в Черкаській області просив внести дані до ЄРДР та розпочати розслідування, щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 190 ч. 4, 225 КК України, але фактично не навівши об`єктивних даних, які б вказували на наявність в його діях складу правопорушення.

Аналізуючи норми закону, суд вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, має бути наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ФОП ОСОБА_5 , інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Сервісного Центру «Мега Стайл», Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про захист прав споживачів, даний позов був задоволено частково. Рішення суду не вступило в законну силу. Своїм зверненням для розгляду в порядку цивільного судочинства сам скаржник довів те, що даний спір відноситься до цивільно-правових відносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень приватним підприємцем ОСОБА_5 , неправомірну бездіяльність службових осіб: інспекції з питань захисту прав споживачів, Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури міста Черкаси, Черкаської області на неодноразові звернення заявника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1