АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 648/3345/16-к
Провадження №11-кп/791/979/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання,

засудженого 18.08.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено як такому, що не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що шкоду від злочину не відшкодовано у зв`язку з низькою заробітною платою, працевлаштований, має два заохочення, відбув половину строку. Просить скасувати ухвалу суду від 10.08.2016 року та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, та просив відмовити в її задоволенні, в дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, п.2 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 засуджений Суворовським районним судом м. Херсона від 18.08.2014 року за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Строк відбування покарання обчислено з 23.04.2014 року. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.02.2016 згідно Закону України від 26.11.2015 № 838-УІІІ зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 з 23.04.2014 по 13.10.2014, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кінець строку встановлено 03.11.2018 року. На момент звернення до суду із клопотанням, засуджений ОСОБА_7 фактично відбув, але з урахуванням ч.5 ст. 72 КК України, 1/2 строку призначеного покарання.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_7 працевлаштований на виробництві установи водієм автокара, на заходи виховного впливу реагує, але не завжди вірно та своєчасно, роботи по благоустрою установи та відділення виконує тільки під контролем представників адміністрації (а.п. 3). Відповідно до довідки за весь період відбування покарання засуджений мав 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, які здобуті безпосередньо перед вирішеннями питання про застосування пільги (а.п. 4).

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано врахував відомості про поведінку засудженого і ставлення до праці за весь період відбування ним покарання, а також те, що ОСОБА_7 двічі 03.07.2015 року, 03.05.2016 року було відмовлено в застосуванні заохочувальних норм, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці ще не довів своє виправлення.

З наведених підстав, рішення суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень кримінального процесуального закону при його постановленні не допущено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2016 року про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2