УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0006705 від 08.08.2015 року за ч.1, 2 ст.185КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Як вказано в матеріалах клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , зареєстрований та проживаючий в м. Дніпропетровськ, 02.08.2015 року приїхав в м. Одесу на деякий час та поселився у своїх родичів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , та вирішив здійсните неправомірні дії направлені на таємневикрадення чужого майна. При цьому ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить автовласникам, а саме відео-регістратори з автомобілів, які припарковано на вулицях м. Одеси та знаходяться без нагляду. Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , 08.08.2015 року приблизно о 03 години 00 хвилин, перебуваючи в провулку Чайковського, де біля будинку № 14. на парковій частині дороги побачив автомобіль марки «Renault» моделі KANGOO 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, в якому на внутрішній частині лобового скла даного автомобіля побачив автомобільний відео-регістратор. Після чого ОСОБА_5 одразу виконуючи свій злочинний намір, взяв з землі камінець, та кинув у бокове праве пасажирське скло вказаного автомобіля, в результаті чого скло розбилося, але сигналізація при цьому не спрацювала. Тому ОСОБА_5 , не проникаючи до салону вказаного автомобіля, просунув свою руку до салону, звідки шляхом ривка з внутрішньої частини лобового скла здійснив крадіжку автомобільного відео-регістратора марки «Vehicle Blackbox DVR» вартістю 680 грн., належного гр. ОСОБА_7 . Закінчивши свій злочинний намір та зчинивши таємне викрадення автомобільного відео-регістратора марки «Vehicle Blackbox DVR», тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 680 грн, ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном у власних цілях. Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В клопотанні вказано, що 08.08.2015 року, близько 03 годині 15 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 проходив по вул. Єкатериненській біля будинку № 90, за рогом вул. Куйбишева, де побачив на автомобільній стоянці автомобіль марки HONDA моделі CR-V, коричневого кольору, державний номер НОМЕР_2 в салоні якого на внутрішній частині лобового скла він побачив автомобільний відео - регістратор. Після чого ОСОБА_5 одразу розуміючи, що вчиняє крадіжку повторно та виконуючи свій злочинний намір, взяв з землі камінець та кинув у бокове ліве ведійське скло зазначеного автомобіля марки HONDA, в результаті чого скло розбилося, але сигналізація при цьому не спрацювала. Тому ОСОБА_9 не проникаючи до салону вказаного автомобіля, просунув свою руку до салону, звідки шляхом ривка з внутрішньої частини лобового скла здійснив крадіжку автомобільного відео-регістратора марки FALCON», вартістю 1974 грн., належного гр. ОСОБА_10 . Закінчивши свій злочинний намір та вчинивши таємне викрадення автомобільного відео-регістратора марки «Vehicle Blackbox DVR» тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1974 грн., ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном у власних цілях. Так ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.
В клопотанні зазначено, що винність ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показами потерпілих ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року та вилученими речовими доказами; протоколом проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами огляду речових доказів; речовими доказами; іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Як зазначено в клопотанні, кримінальним провадженням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється жителем АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території міста Одеса не має, не працює. Будучи опитаним в порядку ст. 95 КПК України так як на той час його процесуальній статус було не визначено, ОСОБА_5 вказував, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як указано в клопотанні прокурором, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.1, 2 ст.185КК України.

Згідно рапорту від 10.08.2015 року від о/у СКР Приморського РВ м. Одеси, в буднику за адресою: АДРЕСА_2 , встановити місце знаходження ймовірного підозрюваного ОСОБА_5 , не представилось можливим.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години вечора до 06 години ранку.
Покласти строком на 2 (два) місяці на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 25.11.2016 року і припиняє свою дію 24.01.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.11.2016