Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/778/16
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність процесуальних керівників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.03.2016 року, яка полягає, на думку заявника, у неналежному виконанні процесуального керівництва досудовим розслідуванням в розумінні ч. 2 ст. 36 КПК України, нездійсненні контролю за діями слідчого, не забезпеченні проведення досудового розслідування у розумні строки та на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, яка полягає у не вчиненні дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпілий та його представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Надала пояснення, що 13.07.2016 року процесуальним керівником були надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових дій) з метою з`ясування всіх обставин події, строк виконання яких спливає 13.08.2016 року, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним проводяться всі можливі слідчі дії у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши матеріали за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.
Разом з цим, положеннями ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст. 22 КПК України).
За нормами ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
У судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.03.2016 року близько 19:10 год. за адресою: м. Харків, вул. Благодатна, 4, біля ГСК «Благодатний» ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження - кримінальне провадження №0000805; правова кваліфікація кримінального провадження ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що в порядку ст. 36 КПК України прокурором надані вказівки щодо проведення необхідних слідчих (розшукових дій) з метою з`ясування всіх обставин події, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: провести допит у якості свідка ОСОБА_11 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 ; з урахуванням отриманих показань провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 та експерта ХОБСМЕ; надати доручення на встановлення свідків і очевидців.

Проте, станом на 01.08.2016 року слідчим проведено лише допит свідка ОСОБА_11 (19.07.2016 року).

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Зазначений принцип передбачено також у ряді міжнародних актів, ратифікованих Україною, серед яких Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Висновок № 6 від 2004 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо справедливого суду в розумний строк тощо [3, c. 37]. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини при визначенні її громадянських прав та обов`язків або при висуненні до неї будь-якого кримінального обвинувачення особа має право на відкритий і справедливий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Засаду розумності строків, у першу чергу, розглядають крізь призму забезпечення захисту прав та інтересів підозрюваного, обвинуваченого. Проте якщо говорити про таких суб`єктів кримінального провадження, як потерпілий, то його право на здійснення провадження у розумні строки досить серйозно порушується на етапі до повідомлення особі про підозру. Враховуючи те, що КПК України пов`язує перебіг строків досудового слідства із появленням у провадженні такого суб`єкта, як підозрюваний, тому до повідомлення про підозру слідчі та прокуратура не обмежуються будь-якими часовими рамками, якщо не говорити про строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. А якщо органи досудового розслідування з певних причин недостатньо відповідально ставляться до розслідування, то потерпілий, якому заподіяна шкода внаслідок неправомірних дій певної особи не може розраховувати на правосуддя та отримання відповідної компенсації на відновлення здоров`я від винних осіб. Тобто можливі ситуації, коли до встановлення підозрюваного потерпілий місяцями змушений чекати результатів кримінального провадження, не маючи при цьому можливості захистити своє право на його здійснення із дотриманням розумності строків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни, по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що згідно вимог ст. 308 КПК України недотримання розумного строку досудового розслідування прокурором повинно бути оскаржене вищестоящому прокурору, як і бездіяльність прокурора щодо нездійснення досудового розслідування, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та слідчого Фрунзенського відділення Індустріального ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити частково.
Бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , визнати неправомірною.
Зобов`язати старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню № 0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1