overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/95/2016
Справа № 537/1383/16-к
УХВАЛА
25.02.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовного судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314 317, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3998/15-к
Провадження № 1-кп/553/30/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року обвинувачений не з`явився. Жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду не надходило. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого оскільки він не з`явився в судове засідання, призначене 25 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави 03 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити Полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/1034/16-к
Провадження № 1-в/545/757/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 03.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст..15 ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2011 року іспитовий строк скасовано. Постанова набрала законної сили 18.07.2011 року
Відповідно до довідки про затримання громадянина ОСОБА_4 , останній затриманий 15.04.2015 року в порядку виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва для направлення в місця позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення зараховується: до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок та покарання за яким не відбуто повністю; при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.

Враховуючи, що на момент набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 не перебував під вартою, та попередньо ув`язнений не був, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування

під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України слід відмовити, оскільки останнє не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3421/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2016 р. 2014р Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу в розмірі 340000 грн. покаранням у вигляді позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 340000 грн. покаранням у вигляді позбавлення волі.
На запит суду до Управління державної пенітенціарної служби в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_2 з 30.07.2014 року відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії.
Прокурором подано клопотання про повернення без розгляду внесеного подання з метою проведення подальшої перевірки обставин невиконання засудженим ОСОБА_2 судового рішення, що надбало законної сили, а також можливості сплати засудженим ОСОБА_3 вказаної суми штрафу.
Керуючись ст.369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали подання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу в розмірі 340000 грн. покаранням у вигляді позбавлення волі - повернути прокурору Дубенської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 572/776/16-к
Провадження № 1-в/572/553/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 04.02.2016 року, засудженому ОСОБА_3 зарахований строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Тернопільським міськрайонним судом від 25.11.2014 року за період з моменту затримання з 28.07.2014 року по 05.01.2015 року, дня набрання вироком законної сили, за яким засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, що в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

Оскільки вказаною ухвалою суду вирішене питання застосування положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" щодо засудженого, що виключає розгляд аналогічного клопотання Сарненським районним судом Рівненської області, клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/144/16-к
Провадження № 1-кп/692/23/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та підписаною угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з підписаною угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09 год.30 хв 29 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 703/2884/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О. І. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001107 про обвинувачення Сталь ненко ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001107 про обвинувачення Сталь ненко ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України на 9.30 годину 4 червня 2013 року в приміщенні Смілянського міськрайсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1891/14-к

УХВАЛА
09 квітня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 з секретарем судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коврайські Хутори Золотоніського району Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше 4 рази судимому, востаннє
15 лютого 2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 71, ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 24 червня 2011 року по відбуттю покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством день та час влітку 2013 року біля с. Ірдинь Черкаського району знайшов оборонну осколкову гранату Ф-1 та саморобний пристрій для стрільби, що є вогнепальною зброєю, які незаконно носив при собі до 14 січня 2014 року, коли близько 17 години 50 хвилин на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка Одеської залізниці намагався збути гранату за 500 грн. ОСОБА_7
16 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2014 року. 12 березня 2014 року строк тримання під вартою продовжено до 14 квітня 2014 року.
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 5 місяців, тобто до 14 червня 2014 року, оскільки для закінчення досудового розслідування належить провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки заявлені слідчим ризики не зменшились, а потреба у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи перешкоджає у закінченні досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 197, 199 КПК України,
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до пяти місяців, тобто до 14 червня 2014 року.
Копію ухвали направити начальнику ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Компанієць
Справа № 703/3663/14-к

УХВАЛА
18 липня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 і слідчого ОСОБА_3 з секретарем судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі справу про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Сміла Черкаської області, а мешканці АДРЕСА_1 , непрацюючій, раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 з травня 2014 року посіяла та вирощувала 25 рослин коноплі.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, а мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із с. Шевченка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6544/14-к

УХВАЛА
03 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/583/16-к
25.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 15 лютого 2016 року.
Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин не відбувши попереднього покарання,, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 15 квітня 2016 року включно.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 15 квітня 2016 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/180/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24.02.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Перга, Житомирської області, громадянки України, українки, яка не працює, не одружена, із вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 ;
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1