Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5228/16-к
Провадження № 1-кс/644/532/16
УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, не судимого; що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19 червня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №7 по пр..Индустриальному в м.Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої були золотий ланцюжок. Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбіг до ОСОБА_6 та порівнявшись з нею, ривком правої руки відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 18,61 грами. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України складено та вручено підозрюваному 19.06.2016.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим він може вчинити нові злочини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте офіційно не працює, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим він може вчинити нові злочини, а саме це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним. При цьому, в клопотанні ставиться питання про накладення заборони підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування на ринку реалізатором, то на останнього слід покласти зобов`язання, яке полягає у забороні в період часу з 20-00 години ночі до 06-00 години ранку наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 серпня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 20-00 години ночі до 06-00 години ранку не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Московського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_5 , про виконання ухвали суду повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: