печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов,язати останнього чи іншу уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення заступником керівника Київської міської прокуратури номер 6 ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КПК України. Адвокат посилався на таке: у провадженні Київської місцевої прокуратури номер 6 більш трьох років здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000073. Потерпілими по провадженню відразу після внесення відомостей в ЄРДР було надано вичерпні покази та докази щодо обставин, мотиву та способу вчиненого злочину, а також було вказано на осіб, які вчинили такий злочин. В матеріалах провадження є висновки проведених експертиз щодо розміру завданої шкоди потерпілим, а також способу вчинення злочину. Заступник керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 , будучи процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, не здійснював належне процесуальне керівництво провадження та не забезпечував додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що підтверджує його бездіяльність, яка стала наслідком неналежного виконання своїх службових обов,язків через несумлінне ставлення до них. Маючи в матеріалах кримінального провадження фактичні докази причетності конкретних осіб до вчинення злочину ще в 2012-2013 роках, органом досудового розслідування та прокуратурою до цього часу таким особам не повідомлено про підозру та навіть не допитано таких осіб. Не проведено одночасні допити та не допитано якісно інших осіб, які фігурують у справі, в матеріалах кримінального провадження наявна інформація про те, що певні дії щодо реєстрації змін до установчих документів ПП «Даско» вчинялися певними особами. Адвокат зазначає, що не подано до слідчого судді клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів та не вилучено у осіб підприємств , які причетні до вчинення злочину документи, що підтверджують факт та обставини вчинення злочину. Не перевірено, чи сплачувались кошти від продажу компанії. Не вчинено жодних інших слідчих дій, направлених на повне, якісне і об,єктивне досудове розслідування кримінального провадження. Не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, а саме : слідчим та прокурором не подано до суду клопотання про арешт майна корпоративних прав ПП «Даско». ОСОБА_7 не забезпечив контроль за належним проведенням досудового розслідування у розумні строки, незважаючи на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, суд. Така злочинна бездіяльність ОСОБА_7 , який відповідно до своїх службових обов,язків повинен здійснювати контроль за належним розслідуванням кримінального провадження ставить під сумнів його професійну відповідність займаній посаді. Адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року по справі номер 757/6904/16-ц процесуального керівника прокурора Київської міської прокуратури номер 6 ОСОБА_7 чи іншого прокурора групи прокурорів та слідчих СВ Печерського УПГУНП в місті Києві або іншого слідчого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження зобов,язано у тридцяти денний строк провести всі необхідні слідчі дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки. Станом на дату подання вказаної скарги щодо виконання вказаної ухвали ОСОБА_7 не вчинено жодних дій, що вкотре підтверджує його бездіяльність та виконання своїх службових обов,язків. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та зазначив, що він звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про скоєне кримінальне правопорушення та вимогою внесення відповідних відомостей до ЄРДР, до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Прокурор прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 немає.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до наступного висновку: у відповідності до ст. 11 КК України злочином є суспільно небезпечне діяння /дія чи бездіяльність/, вчинене суб,єктом злочину. У відповідності до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_4 не згоден з порядком проведення досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні, якістю та повнотою здійснення процесуального керівництва заступника керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 . Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що заступником керівника Київської місцевої прокуратури номер 6 ОСОБА_7 не виконана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2016 року щодо зобов,язання провести всі необхідні слідчі /розшукові/ дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки і це є підставою для внесення до ЄРДР слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки вказаною ухвалою певні дії зобов,язано здійснити декількох осіб, з пояснень адвоката ОСОБА_4 не вбачається, що вказані дії мав здійснити саме ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_4 фактично не згоден з ходом проведення досудового розслідування, якістю та повнотою здійснення процесуального керівництва у вказаному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 на дії начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 03 березня 2016 року за вихідним номером 843, що адресована до Генеральної прокуратури міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя