УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Хмельницький
Із винесеною постановою скаржник не погоджується, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено не повно та без дотримання засад всебічності, та неупередженості, тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до оскаржуваної постанови було зазначено, що ОСОБА_4 подана заява в якій вказано, що 19.02.2015 року близько 13 години ОСОБА_4 безпідставно працівник Славутського РВУ МВС України в області ОСОБА_7 доставив в службовий кабінет Славутського РВУ МВС України в Хмельницький області де примушував зазнатись у вчинені кримінального правопорушення, шляхом нанесення ударів кулаками рук по голові, а також стволом пістолета двох ударів в область лобної ділянки голови.
В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що бачили наявність у скаржника тілесних ушкоджень і він повідомив ім. що вони отримані в міліції. Слідством також були допитані працівники Славутського РВ : ОСОБА_7 , Бондін, Турі, Кшевжівський, які заперечували факт нанесення тілесних ушкоджень. Також був допитаний інший працівник міліції ОСОБА_12 , який показав, що відразу зробив на фотокамеру свого телефону знімок скаржника і в протоколі допиту зазначив, що добровільно додає до протоколу допиту (а.с. к.п. 116 ). Слідчий в постанові також послався на висновок експерта за № 30 від 07.05.2015 року, яким зафіксовано наявність у скаржника легких тілесних ушкоджень.
Після цього слідчим зроблено висновок, що досудовим розслідуванням обставин, які б вказували на спричинення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівниками правоохоронних органів не встановлено.
З наведеним висновком слідчого слідчим слідчий суддя не погоджується з наступних обставин.
Так, слідчим в постанові вказано, що було проведено слідчий експеримент відтворення обстановки та обставин отримання тілесних ушкоджень і ОСОБА_4 вказав, яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження (Т.1 а.п. 54-56) проте відповідно до даного протоколу не зазначено жодних обставин слідчого експерименту і що встановлено, а зазначено, що записано на відео записуючий пристрій мобільного телефону марки «НОКИА № 8» проте даний телефон та відеозапис не долучений до протоколу і до матеріалів кримінального провадження. Крім того відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 (т.1 .а.п. 112-116) зазначено, що свідок добровільно додав фотознімки скаржника, але вони також не долучені до протоколу допиту та відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, відповідно до постанови про призначення експертизи від 20.02.2015 року перед експертом було поставлено питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості, чи могли бути нанесені тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого кулаками рук, дулом табельного пістолета. За висновком експерта за № 30 від 07.05.2015р. (т.1. а.п. 110 - 111) експертом не дана відповідь на поставлені запитання, зокрема не дана відповідь відносно механізму та давності утворення тілесних ушкоджень, експертом не враховано обставину, що відповідно медичної картки амбулаторного хворого Славутської ЦРЛ від 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_4 , 19.06.1977 року зазначено повний діагноз струс головного мозку, а також надано інші медичні картки в яких зазначено інші діагнози, їх причинний зв`язок із виявленими у потерпілого тілесними ушкодженнями.
Перелічені вище недоліки слідства слідчим не усунуті, не проведено необхідних дій по встановленню усіх обставин справи, а прийнято поспішне, не обґрунтоване рішення на підставі лише доказів, які навіть належним чином не оформлені та не задокументовані, та показах зацікавлених свідків, без врахування показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова є не вмотивованою, слідство проведено поверхнево та не повно, слідчим винесена постанова про закриття без дотримання вимог ст.ст. 91-94, 110 КПК України і тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин.
В ході досудового слідства слід долучити до матеріалів провадження відеозапис слідчого експерименту, фотознімки надані свідком ОСОБА_12 , усунути неповноту проведеної експертизи шляхом призначення нової експертизи, яку доручити іншому експерту, оскільки у слідчого судді є сумніви, щодо його професійності, компетентності та неупередженості, в ході слідства з`ясувати по якому кримінальному провадженню допитувався ОСОБА_4 , повноваження у ОСОБА_7 на вчинення слідчих та процесуальних дій, або будь-яких інших дій по даному провадженню, наслідки даного провадження, чи було комусь повідомлено про підозру і доля речей, які були вилучені у ОСОБА_4 , оцінити здобуті докази і прийняти рішення щодо всіх обставин справи в порядку КПК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1