АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2163/16-к Номер провадження 11-кп/786/573/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, не працює, з березня 2016 року перебуває на обліку в Кременчуцькому МРЦЗ в пошуках роботи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.05.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.317, ч.2 ст.309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-11.06.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року, за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Звільнений з місць позбавлення волі 04.03.2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 25.02.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів,
засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11.06.2012 року у виді 1 року 4 місяців 27 днів позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 11.03.2016 року, близько 12.00 год., таємно, шляхом вільного доступу, вилізши на дах будинку АДРЕСА_2 , перерізав заготовленим заздалегідь ножем, коаксіальний субмагістральний TV-кабель F1560BV Finmark, загальною довжиною 67 м., на загальну суму 1 596, 61 грн. та залізну арматуру діаметром 5 мм., що застосовується для підсилення жорсткості кабелю, загальною довжиною 67 м., на загальну суму 435, 50 грн. які належать ПП „Візит-Сервіс. Однак під час змотування кабелю та арматури ОСОБА_8 був затриманий працівниками УПП м.Кременчук не довівши таким чином до кінця свій злочинний умисел по незалежним від його волі причинам.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати з підстав однобічності та неповноти судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправомірного застосування вимог ст.349 КПК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити через малозначність, оскільки погоджуючись на пропозицію суду щодо недоцільності дослідження всіх доказів, які є належними, допустимими та достатніми для визнання винним обвинуваченого, не в повній мірі зрозумів значення вказаного положення, а суд, в порушення вимог ст349 КПК України, не з`ясовував правильності розуміння учасниками судового провадження обставин та не роз`яснював наслідки такого порядку дослідження доказів. Окрім того, зазначив, що тривалий час хворіє та страждає на епілепсію, однак на стадії досудового розслідування слідчим і прокурором навмисно його введено в оману щодо відсутності необхідності для залучення захисника для захисту його прав та інтересів, проведення ряду експертиз.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого щодо допущених судом першої інстанції порушень положень ст349 КПК України при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та не заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Так, у відповідності з положеннями зазначеної норми Закону суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються лише в тому випадку, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Водночас, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції належним чином не з`ясував думку обвинуваченого з цього приводу, чи правильно він розуміє зміст обставин, які ним не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції та взагалі не роз`яснив, що у випадку визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ними не оспорюються, обвинувачений позбавляється права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
За таких обставин, вирок суду, який постановлений з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 частково задовольнити.
Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції в іншому складі.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4