Справа № 520/9498/14-к
Провадження № 1-кп/520/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000605 від 15.02.2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обраного, запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. У якості підстав для зміни запобіжного заходу зазначає, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник зауважила, що провадження по заяві потерпілого ОСОБА_7 про погрози щодо нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 386 КК України було закрито постановою начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 постановою від 23.06.2016 року, у зв`язку з відсутністю доказів, які підтверджують факт примушування ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 відмовитися від дачі показань шляхом погрози вбивством.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, має на утриманні дитину 2014 року народження, працював, раніше не судимий, постійно з`являвся у призначені судові засідання, на теперішній час за термін знаходження в ОСІ УДДВП в Одеській області, ОСОБА_6 встановлено діагноз: вегето судинна дистонія по гіпотонічному типу, кризова течія і потребує обстеження в умовах лікувального закладу МОЗ.
Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Потерпілий та його представник були повідомлені належним чином про дату слухання справи, але у судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, та надані матеріали, суд приходить до наступного:
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛу справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає задоволенню, бо суд вважає, що воно законне та обґрунтоване, на теперішній час, обставини, що враховуються при вирішенні зазначеного питання, передбаченого ст.178 КПК України змінились і ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшились.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор у судовому засіданні не наполягав на утриманні обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, та не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, позитивно характеризується, теперішній час хворіє та потребує обстеження у лікувальних закладів МОЗ, кримінальне провадження за заявою потерпілого ОСОБА_7 за ст. 368 КК України, щодо ОСОБА_6 закрито постановою від 23.06.2016 року у зв`язку з відсутністю доказів, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИЛ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки, строком на 60 днів, тобто до 28.08.2016 року:
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається учасникам судового провадження та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1