Справа № 591/5608/16-к
Провадження № 1-кс/591/2924/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів , яке прокурор підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що СВ прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 07.10.2016 за ч. 2 ст. 397 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що співробітники Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області перешкоджали здійсненню адвокатської діяльності шляхом відеозапису конфіденційної розмови з підзахисним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000263 від 29.04.2016 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 , зокрема, аудіо-відеоконтроль особи, спостереження за особою в публічно доступних місцях.

Водночас, працівники Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області 18.08.2016 запросили до приміщення відділу поліції ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , та 2 інших підозрюваних у кримінальному провадженні з їх захисниками начебто для проведення одночасного допиту. При цьому, працівники поліції провели вказаних осіб до актової зали відділу поліції, де розмістили їх біля столу, у якому були встановлені спеціальні технічні засоби аудіо-відеофіксації. Після цього, з метою негласного отримання та фіксації конфіденційної інформації, працівники поліції залишили підозрюваних та їх адвокатів у залі, надавши їм змогу поспілкуватися між собою. У такий спосіб за допомогою встановлених оперативно-технічних засобів була зафіксована конфіденційна розмова між адвокатами ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх підзахисними підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у той час, коли ст. 258 КПК України, так і ст. 23 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом категорично заборонено.

Допитаний як потерпілий адвокат ОСОБА_5 показав, що про проведення стосовно нього вказаної негласної слідчої (розшукової) дії йому стало відомо 27.08.2016 від прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. При цьому, прокурор ОСОБА_10 надав йому для ознайомлення розсекречений протокол про результати НС(Р)Д та відеозапис, з яких він і зрозумів, що працівники поліції 18.08.2016 його та інших підозрюваних з їх захисниками умисно розмістили безпосередньо біля технічних засобів фіксації для запису їх конфіденційного спілкування, чим втрутилися у діяльність адвокатів.

Встановлено, що у кримінальному провадженні №0000263 обвинувальний акт спрямований до суду.

Прокурор зазначає, що для встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до окремих документів кримінального провадження №0000263, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручень керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування, повідомлень про призначення слідчих, постанов та повідомлень про призначення прокурора (групи прокурорів), клопотання про проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 , ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 про проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 , протоколу про результати проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 з аудіо-відеозаписами, протоколу одночасного допиту підозрюваних від 18.08.2016 з відеозаписом, а також договорів між усіма підозрюваними у кримінальному провадженні та їх захисниками про надання правової допомоги, ордерів адвокатів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить задовольнити клопотання.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження №0000320 від 07.10.2016 за ч. 2 ст. 397 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 перешкоджали здійсненню адвокатської діяльності шляхом відеозапису конфіденційної розмови з підзахисним /а.с.3/.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_13 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій до документів кримінального провадження №0000263, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручень керівника органу досудового розслідування про проведення досудового розслідування, повідомлень про призначення слідчих, постанов та повідомлень про призначення прокурора (групи прокурорів), клопотання про проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 , ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10.08.2016 про проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 , протоколу про результати проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_6 з аудіо-відеозаписами, протоколу одночасного допиту підозрюваних від 18.08.2016 з відеозаписом, а також договорів між усіма підозрюваними у кримінальному провадженні та їх захисниками про надання правової допомоги, ордерів адвокатів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_13 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_14