1-кп/381/99/16
381/916/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальне провадження № 0000340 від 09 листопада 2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова Київської області, громадянина України, працюючого водієм навантажувача ТОВ «Аміда плюс», не одруженого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
08.11.2015 близько 14 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «Фастів-Веприк» у напрямку м.Фастова із швидкістю близько 60 км/год., в порушення вимог п. 2.3 б ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» при здійсненні обгону велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, не переконався в безпечності свого маневру та порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно з яким «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не дотримався безпечного інтервалу під час обгону, у зв`язку з чим допустив зіткнення керованим автомобілем із велосипедом «Либідь» під керуванням велосипедистки ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 265 від 18.01.2016:

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці (біля 3,5 см. куб.), крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль мозку і мозочку; садна на лобі з крововиливом в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні, справа; закрита хребтово-спинномозкова травма з переломами хребців в грудному відділі і крововиливом під оболонки спинного мозку; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер, крововиливами в плевральні порожнини (зліва біля 1,2л, справа - біля 1 л), крововиливом на поверхні лівої легені; закритий перелом лівої лопатки; крововилив в біляниркову клітковину справа; закритий внутрішньо суглобовий уламковий перелом лівої стегнової кістки; синці на спині і попереку справа, обох стегнах, садна на обох кистях і лівій нижній кінцівці.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б, 2.9 а, 10.1 та 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 08.11.2015 близько 14 години 00 хвилин керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Фастів-Веприк» у напрямку м. Фастова із швидкістю близько 60 км/год під час керування транспортним засобом не був уважний, та не стежив за дорожньою обстановкою, так як відволікся на перемикання хвиль автомобільного радіо, та відповідно не помітив ОСОБА_8 , яка рухалася по правому краю проїзної частини в попутному напрямку із обвинуваченим на велосипеді, тому вчасно не зреагував та здійснив наїзд на ОСОБА_8 . Як пояснював далі обвинувачений, він одразу вийшов з машини, підбіг до ОСОБА_8 , вона в цей час була в свідомості, одразу ж викликав швидку, працівників ДАІ. Також обвинувачений повідомив, що того дня в обідню пору вжив близько 50 г коньяку із пляшки об`ємом 0.3л, яку в подальшому забрав із собою в машину. Не відчував себе п`яним, був впевненим у своїх можливостях керувати автомобілем, тому сів за кермо. Коли сталась дорожно-траспортна пригода, як зазначив обвинувачений, перебуваючи у стресовій ситуації, допив вміст вказаної пляшки. Суду обвинувачений повідомив, що щиро розкаються у скоєному, ще раз просить вибачення у потерпілої сторони, що зустрічався з рідними загиблої ОСОБА_8 , він та його батьки добровільно надавали матеріальну допомогу в оплаті організації поховання та ритуальних послуг, встановленні пам`ятника. Просив його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, проживає з батьками, сестрою та племінником, допомагає доглядати за хворими дідусем та бабусею, неодружений, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд виходить з того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є тяжким, однак характеризується необережною формою вини, відношення ОСОБА_4 до вчиненого (його щире каяття, усвідомлення негативних наслідків вчиненого, активну поведінку по наданню допомоги загиблій, у тому числі виклик швидкої медичної допомоги), повне та добровільне відшкодування завданих збитків, про що від потерпілої ОСОБА_6 , яка є дочкою загиблої ОСОБА_8 , надійшла заява; матеріали, що його характеризують особу ОСОБА_4 , його молодий вік, виключно позитивні характеристики, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, незважаючи на позицію прокурора в судових дебатах, який вважав за доцільне застосувати щодо ОСОБА_4 реальну міру покарання, суд з урахуванням конкретних обставин справи, особи винного, та висловленої позиції потерпілої та її представника, яка просили суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції обвинуваченого від суспільства та вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. Також з урахуванням характеру злочину та особи ОСОБА_4 суд визнає за неможливе збереження за ним права керувати транспортним засобом.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 124, 349, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № 8-02/1171 від 18.02.2016) вартістю 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок;
-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № 8-02/1175 від 09.02.2016) вартістю 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок;
-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок № 8-02/244 від 24.02.2016) вартістю 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9