Справа № 343/539/13-к
Провадження № 11-кп/779/247/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Долинського районного суду від 05 квітня 2016 року про зняття арешту з автомашини марки «Mercedes-Benz-313 CDI» належної засудженому ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Долинського районного суду задоволено клопотання ОСОБА_7 та повернуто йому транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував своє рішення тим, що Долинським районним судом під час проголошення вироку 29 серпня 2014 року нібито не було вирішено питання речових доказів, а лише прийнято рішення про забезпечення цивільного позову, що не відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_8 оскаржує ухвалу Долинського районного суду від 05.04.2016 року, яку вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що судом першої інстанції не було об`єктивно з`ясовано всі обставини, які досліджувались під час судового розгляду та оцінювались відповідно до ст. 94 КПК України, що в свою чергу вважає є підставою для скасування вказаного рішення. Вказує, що відповідно до ч.1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. В свою чергу ст.ст. 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у формі тимчасового доступу до речей та документів, тимчасове вилучення майна, а також накладення арешту на майно. Відповідно якщо було застосовано один (або декілька) із наведених вище заходів забезпечення кримінального провадження, то речовий доказ не підлягає до негайного повернення його володільцю. Просить скасувати ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 року та прийняти нове рішення (ухвалу), якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про вирішення питання речових доказів шляхом повернення йому транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.09.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вироку Долинського районного суду від 29 серпня 2014 року ОСОБА_7 , засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнено ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 26229,34 гривень (двадцять шість тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 34 копійки) матеріальної шкоди - 100 000, 00 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4566,40 гривень (чотири тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 40 копійок) витрат за проведення судових автотехнічних експертиз №09/17-494, №09/17-70 та № 3295, судово-медичної та транспортно - трасологічної експертизи.

Крім того, постановляючи вирок, арешт, накладений ухвалою суду від 25.02.2013 року на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на території Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області і належить ОСОБА_7 , який є речовим доказом по справі, - залишено з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів провадження Долинським районним судом було прийнято ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_7 про вирішення речових доказів, а саме повернення заявнику транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу мотивував своє рішення тим, що Долинським районним судом під час проголошення вироку 29 серпня 2014 року нібито не було вирішено питання речових доказів, а лише прийнято рішення про забезпечення цивільного позову, що не відповідає вимогам ст. 100 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що у вироку не визначено долю речового доказу транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року.

В той же час виходячи з вказаного вище, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги потерпілої слід задовольнити, оскільки клопотання ОСОБА_7 було необґрунтоване, а судом взагалі не було враховано той факт, що ухвалою Долинського районного суду від 25 лютого 2013 року було накладено арешт на зазначений транспортний засіб та заборонено ОСОБА_7 використовувати і розпоряджатися ним з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженні даного майна і зазначена ухвала суду набрала законної сили та є чинною на сьогоднішній день.

Крім того у вироку Долинського районного суду від 05 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст.286 КК України чітко вказано, що арешт, накладений ухвалою суду від 25.02.2013 року на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, д.н.з.. НОМЕР_1 , який перебуває на території Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області і належить ОСОБА_7 , який є речовим доказом по справі, - залишено з метою забезпечення виконання цивільного позову.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2015 року вирок Долинського районного суду від 29 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується і питання про долю речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. В свою чергу ст.ст. 160-166, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у формі тимчасового доступу до речей та документів, тимчасове вилучення майна, а також накладення арешту на майно. Відповідно, якщо було застосовано один (або декілька) із наведених вище заходів забезпечення кримінального провадження, то речовий доказ не підлягає до негайного повернення його володільцю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу Долинського районного суду від 05 квітня 2016 року, якою вирішено питання речових доказів, а саме повернення заявнику транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407,410, 411, 419, 422, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 05 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_7 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу скасувати, у клопотанні ОСОБА_7 про вирішення питання про повернення речового доказу транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2