overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1616/16-к
Провадження № 1-кп/0158/85/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2016 року до суду з Ківерцівськиого відділу Маневицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Так, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак у обвинувальному акті, що надійшов до суду відсутні будь-які відомості про потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/902/16-к
провадження № 1-кс/166/154/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що 01 липня 2016 року у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 25 хв., невстановлена особа, проникла до гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки таємно викрала електроінструменти.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/770/16-к
Провадження № 1-кп/368/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню № 0000138 від 01.03.2016 р. щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 199, 331, 508 КПК України суд, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_11 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для заміни відведеного судді іншим суддею, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду згідно зі ст. 35 ч. 3 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2016 року о 09 год. 30 хв
Справа № 524/1911/16-к
У Х В А Л А
18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 26 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №537/3660/16-к
Провадження № 1-в/552/403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 18 серпня 2016 року надійшли матеріали клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 , 1980 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 25 серпня 2016 року о 09- 40 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_3 до суду у строк до 25 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання по суті слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/9408/16-к

28 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004985 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0004985 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004985 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання провести 11 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/2868/16-к
УХВАЛА
22 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше тричі судимому, востаннє
25 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 6 серпня 2014 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 20 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що в період часу з 1 по 6 годину 2 березня 2016 року проник до квартири АДРЕСА_2 і таємно викрав належні ОСОБА_7 речі загальною вартістю 2462 грн. 60 коп.
Оскільки підозрюваний повторно не з`явився на розгляд клопотання, прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу.
Захисник пояснив, що 17 серпня 2016 року він особисто повідомив ОСОБА_5 про виклик в судове засідання на 15 годину 22 серпня 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 187 КПК України в разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Лише в разі невиконання цієї ухвали може бути винесено ухвалу про затримання з метою приводу.
Керуючись ч. 3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Розгляд клопотання відкласти на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.
Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/405/16 Справа № 710/940/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.40 22.08.2016.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"19" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 23 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного спеціаліста ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся головний спеціаліст ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні № 757/18536/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на суму 196,56 грн. Дана заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки явка учасників в судове засіданні не є обов`язковою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення даного подання з наступних підстав.

В ході судового розгляду подання судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року з ОСОБА_4 на користь держави стягнуто 196,56 грн.

04.09.2014 року Печерським районним судом м. Києва було направлено виконавчий лист для стягнення на користь держави процесуальні витрати в сумі 196,56 грн.

Згідно акту ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 24.06.2016 року виконавчий лист № 757/18536/14-к виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 196,56 грн. втрачено.

Згідно довідки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 138/30 від 04.04.2014 року виконавчий лист №1-503 від 22.12.2011 року Печерського районного суду м. Києва втрачений під час пересилки.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року у кримінальному провадженні № 757/18536/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 196,56 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2016
Справа № 760/6416/16-к
Провадження № 1-кс/760/8280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ, вказана справа була передана судді ОСОБА_3 для розгляду.
При вивчені вказаної справи суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки нею була винесена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору від 07.04.2016 р., яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2016 р., що є відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, підставою для відводу.
В силу ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводів, передбачених ч. 1 ст. 81 КПК України, розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що доводи судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 186 КК України.
Замінити суддю ОСОБА_3 на іншого суддю Солом`янського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1