overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1п/1304/680/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012
Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ГОРОДЕЦЬКІЙ Л.М.

при секретарі - РУТ О.О.

з участю прокурора - МЕЛЬНИК О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 05 березня 2012 року, про скерування до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 від 01 квітня 1992 року за фактом проникнення 07 березня 1992 року в підвал по вул. Г.Хоткевича, 28 у м.Львові та викрадення особистого майна гр. ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 від 05 березня 2012 року кримінальну справу № 141-6114 скеровано до суду для вирішення питання про закриття її у відповідності до вимог ст. 49 КК України, мотивуючи закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора про задоволення постанови слідчого, суд вважає, що кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України, оскільки провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у звязку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7-1, ч.3 ст. 11-1, 130, 211, 214 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 141-6114, порушену слідчим СВ Галицького РВВС м.Львова ОСОБА_2 за фактом проникнення 07 березня 1992 року в підвал по вул. Г.Хоткевича, 28 у м.Львові та викрадення особистого майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, через районний суд.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/1636/2012
П О С Т А Н О В А

21.02.2012

Суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., при секретарі Герезі Н.С., з участю прокурора Вилки С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0914 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Галицького району м.Львова про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

При цьому старший слідчий покликається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім того, раніше судимий, вчинив злочин по відношенню до неповнолітнього, тому просить задоволити подання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, обвинуваченого, який просять не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки не має наміру впливати на хід слідства, думку прокурора в підтримку подання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 141-0914, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення подання та обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту. При цьому суд враховує тяжкість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпеку скоєного злочину.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді взяття під варту з утриманням в ЛСІ УДДУПВП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 3 діб з моменту проголошення постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , в с т а н о в и л а: У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків. Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимоги особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 414, 419 цього Кодексу. Також прокурор не зазначив як допущене, на його думку, апеляційним судом порушення процесуального закону вплинуло на законність остаточного рішення, яким вирок місцевого суду залишено без змін. Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу. Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів, п о с т а н о в и л а: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху. Надати прокурору строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року якою залишено без змін вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4020/15-к
№ 1-в/207/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску (нині - Кам`янське) подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
03 листопада 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в наданій суду письмовій заяві просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, розглянути справу без його участі.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинска від 03 листопада 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3974/14-к
Провадження № 1-кп/210/380/14

"10" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ст.. 172 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2014 року ОСОБА_3 засуджена за ст. 172 ч.1 КК України до штрафу 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Засуджена ОСОБА_3 копію вироку отримала 11.07.2014 року та була повідомлена про обов`язковість після набрання вироком законної сили сплатити вищезазначений штраф в розмірі 850 грн. Однак до теперішнього часу штраф засудженим не сплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом..

Аналізом норм КПК України вбачається, що вирішення питання про заміну штрафу на інший вид покарання без такого клопотання призводить до суттєвого порушення норм КПК України.

До суду з клопотанням про заміну покарання ніхто не звертався, а отже суд позбавлений можливості розглядати вказане питання за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В заміні покарання, призначеного ОСОБА_3 по ст.. 172 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8810/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 07.04.2014, № НОМЕР_21 відкритий 07.04.2014.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 07.04.2014, № НОМЕР_21 відкритий 07.04.2014 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів за період з дати відкриття по дату закриття вказаних рахунків, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів щодо руху коштів по рахунку ПП " ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 07.04.2014, № НОМЕР_21 відкритий 07.04.2014 з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів за період з дати відкриття по дату закриття вказаних рахунків, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4841/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/842/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської областівід 04 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002304 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ст.121 ч.2 КК України повернуто прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської областівід 04 жовтня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 24.11.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 399/832/16-к
провадження № 1-кс/399/58/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року cелище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила :

До суду звернувся начальник СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим у встановленому порядку прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення такої інформації в Кіровоградському відділенні Дніпропетровської філії Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (лайф), в яких міститься інформація про зв`язок абонента з ІМЕІ: НОМЕР_1 та з S1M №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленій в ході досудового розслідування особі, в період часу з 01.11.2015 року по момент проведення виїмки.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, який подав клопотання та представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 17 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2435/16-к
Провадження № 1-кп/610/167/2016
УХВАЛА
14.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія кримінальне провадження № 0000797 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гянджа Азербайджан, який проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від свого захисника адвоката ОСОБА_8 , з яким в нього укладено договір про надання правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_8 проти клопотання свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував та зазначив, що він мав конфіденційне спілкування з ОСОБА_7 . Інші учасники проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Частиною 1 статті 52 передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Вислухавши сторони судового провадження, суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 не залучено іншого захисника, суд вважає за необхідне залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від свого захисника адвоката ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у даній ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв`язку з необхідністю залучення захисника для обвинуваченого ОСОБА_7 , судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді