АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/323/16 Справа № 1-81/06 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
08 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 від 31 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.115 ч.2 п.п.1, 4 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2007 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 залишена без задоволення, вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року залишено без змін.
05 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 від 31 січня 2016 року, в якій засуджений порушує питання про заміну призначеного йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким у вигляді позбавлення волі на певний термін в межах санкцій інкримінованих йому статей. Крім того, в заяві засуджений зазначає, що він частково визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого п.п.1, 4 ч.2 ст.115 КК України, оскільки умислу на вбивство він не мав, злочин скоїв, перебуваючи у стані тяжкого душевного хвилювання, яке раптово виникло на грунті ревнощів, що, на думку ОСОБА_2 , не було враховано ні слідством, ні судом. Просить привести покарання, призначене йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року, у відповідність з положеннями чинного законодавства України.
Розглянувши доводи заяви засудженого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до такого висновку.
За правилами ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається у межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, зазначеного вироком.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати крім іншого і питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Наведене дає підстави вважати, що за діючим кримінальним процесуальним законодавством питання про заміну покарання більш м`яким відноситься до тих питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, а отже із заявою засудженому ОСОБА_2 слід звертатися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 31 січня 2016 року про застосування закону, який пом`якшує покарання, повернути засудженому.
Копію ухвали та заяву засудженого ОСОБА_2 від 31 січня 2016 року направити начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1