Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2127/2016 Справа №641/8757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю особи, який подав скаргу представника потерпілої, адвоката ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2015 року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року , -

ВСТАНОВИВ:

27. 10. 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк для звернення з цією скаргою до суду, скасувати постанову від 04.06.2015 року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013 року, зобов`язати СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП України в Харківській області поновити досудове розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо поновлення строку для зверненні до суду зі скаргою, особа, що подав скаргу адвокат ОСОБА_2 , зазначив, що підставою для поновлення строку для звернення зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013 року, є те, що він уклав договір з потерпілою ОСОБА_3 після того, як строк на оскарження постанови слідчого вже було пропущено, тобто 25.07.2015 року, про що свідчить договір № 12/2015-ю від 25.07.2015 року. Вказав, що дійсно ознайомився з матеріалами кримінального провадження в липні 2015 року, але в зв`язку з тим, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась на розгляді цивільна справа щодо визнання недійсним заповіту, то вважав, що даний спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства. Однак, рішенням суду від 30.05.2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Прослухавши аудіозапис судового засідання, встановив суперечності в показаннях свідків та обставин, викладених в постанові слідчого ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що, отримавши рішення від 30.05.2016 року, не оскаржував постанову слідчого, оскільки на той момент вже був пропущений строк її оскарження.
Потерпіла ОСОБА_3 підтримала вимогу свого представника поновити строк для звернення до суду.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000353, після винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - 04.06.2015 року, адвокат ОСОБА_2 , ознайомлений з матеріалами кримінального провадження 29 липня 2015 року в повному обсязі, про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 230).
Слідчий суддя, оцінюючи причини, визначені особою, що звернувся до суду адвокатом ОСОБА_2 , для поновлення строку звернення до суду зі скаргою, виходить з того, що оскарження постанови слідчого є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, дане питання врегульоване нормами кримінально-процесуального законодавства, й реалізація даного права будь-яким чином не залежить від результатів розгляду справ в цивільному судочинстві. Крім того, слідчий суддя, враховує, що адвокату ОСОБА_2 , розпочинаючи з 29.07.2015 р., було достовірно відомо про постанову, прийняту слідчим. Також, він ознайомився в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження, й мав об`єктивну можливість встановити невідповідності, суперечності в обставинах, викладених в постанові слідчого з тими обставинами, які встановлювались в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи. Крім того, суд приймає до уваги, що навіть після ухвалення рішення в порядку цивільного судочинства 30.05.2016 р., адвокат ОСОБА_2 , постанову слідчого не оскаржив, зазначивши, що на той момент строк на її оскарження був вже пропущений, що також не може бути розцінене судом як належна причина несвоєчасного звернення до суду з даною скаргою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що причини, визначені адвокатом ОСОБА_2 , не є поважними й такими, що можуть бути підставою для поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року, адвокату ОСОБА_2 , діючому в інтересах потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року повернути заявнику.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1