overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 207/2428/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року смт.Оратів
Оратівський районний Вінницької області
В складі головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при попередньому розгляді справи в смт.Оратів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Віннцької області надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.185, ст.246, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.246 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальну справу до судового розгляду, вважав, що справа підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Крім того, вважав, що підстав для зміни, обрання або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 немає.
Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення справи прокурору для виключення ст. 364 КК України з обвинувального висновку, так як дана стаття була декриміналізована.
Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника
Захисник ОСОБА_7 , підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , оскільки на момент подачі обвинувального висновку до суду діяла редакція КПК 1960 року.
Відповідно до положень ст. 246 КПК України 1960 року, визначено підстави для повернення справи на додаткове розслідування,
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про направлення справи прокурору для виключення ст. 364 КК України з обвинувального висновку у зв`язку із декриміналізацією підлягає відхиленню, так як ст.246 КПК України 1960 року не передбаченого даної підстави для повернення справи.
Керуючись ст. 246 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення справи прокурору для виключення ст. 364 КК України з обвинувального висновку у зв`язку із декриміналізацією - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1087/16
УХВАЛА

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 26.07.2016 р. о 14:25 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1317/16-к
УХВАЛА
29.07.2016 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 09.08.2016 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

4) захисника ОСОБА_5 (м.Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 1 оф.1),

5) потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

6) інспектора молодіжної превенції Братського ВП ГУНП у Миколаївській області (смт.Арбузинка).

7) представника служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації ( смт. Арбузинка)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/321/16 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «04» серпня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/838/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8144/16-к
Провадження № 1-кс/520/1505/16
УХВАЛА
13.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000009 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000009 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000009 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7534/16-к
Провадження № 1-кс/520/1398/16
УХВАЛА
29.06.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0004695.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Одеса
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та вказали, що дійсно ОСОБА_6 не може в подальшому проводити розслідування по справі і повинен бути відстороненим.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, вказавши, що дійсно слідчий ОСОБА_6 був допитаний по цій справі в якості свідка, коли справа не знаходилася у його провадженні. Тому він в подальшому не може проводити розслідування і повинен бути відстороненим.
Заслухавши вимоги заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого ОСОБА_6 підлягає задоволенню за тими підставами, що він в цьому кримінальному провадженні був допитаний в якості свідка, що згідно вимогам ст.77 КПК України повністю виключає можливість проведення ним розслідування по справі, тому повинен бути відведеним.
Керуючись ст.ст. 77-83,303-304 КПК України, слідчий суддя,- -
Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для невідкладного призначення іншого слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/6400/16-к
н/п 1-кс/766/3704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2016 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці зазначено «Зобов`язати ПрАТ «Київстар»", в той час як повинно бути зазначено «Зобов`язати ПрАТ "МТС Україна» що явно випливає з матеріалів клопотання.

В судовому засіданні слідчий не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2016 р., а саме:

- на другій сторінці ухвали у третьому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «Зобов`язати ПрАТ «Київстар» на належне «Зобов`язати ПрАТ "МТС Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1179/15-к
№ 1-в/733/48/16
У Х В А Л А
Іменем України
"29" липня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, засудженого 16 липня 2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю один рік,

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Ічнянського РС КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , засудженого Ічнянським районним судом Чернігівської області 16 липня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, посилаючись на те, що за час перебування ОСОБА_4 на обліку, незважаючи на те, що останній один раз не з`явився на реєстрацію до Ічнянського РС КВІ у призначений день без поважних причин, виконав покладені на нього обов"язки, за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не скоїв.

У судовому засідання представник КВІ клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні просив звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обов"язки, що є підставою згідно ст. 78 КК України для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5775/15-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівского міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001407 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

6 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він не має неможливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із важким матеріальним становищем.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що з огляду на неможливість безпосередньої участі у даному судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, забезпечення оперативності кримінального судочинства, слід провадити судове засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Тиврівському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0001407 відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Тиврівського районного суду Вінницької області.

Доручити Тиврівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Тиврівськоого районноого суду Вінницької області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/6140/16-к
№ 1-КП/243/565/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000350, які надійшли 28 липня 2016 року зі Військової прокуратури сил антитерористичної операції Донецького гарнізону по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/266/15-к
Номер провадження 11-кп/775/405/2016(м)

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженої на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянці України, з середньою освітою, заміжній, не працюючій, інваліду ІІ групи, раніше не судимій, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

змінено засудженій покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року змінено засудженій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень, призначене вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 20 березня 2015 року, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги засудженої вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляційної скарги не викладено вимоги апелянта відповідно до ст. 407 КПК України, а зазначено, що засуджена просить скасувати ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року.

Таким чином, апеляційна скарга засудженої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 05 травня 2016 року - залишити без руху, надавши засудженій для усунення недоліків апеляційної скарги десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя ОСОБА_1