Справа №592/3334/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/139/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 квітня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, призваного на військову службу у звязку із мобілізацією на особливий період СВК 04.06.2015, ВЧ-польова пошта НОМЕР_1 солдата,-

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:
05 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини "амфетамін" без мети збуту, у великих розмірах, загальною масою 2,0404г, і є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 годин 10 травня 2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, був оголошений в розшук, оскільки не з`являвся на виклики слідчого, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що обраний до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим, крім того в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема підстав вважати, що ОСОБА_8 буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, не досліджено і репутацію останнього. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін як законну і обґрунтовану, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176-179, 183, 194 КПК України і, з`ясувавши та дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 грудня 2015 року до ЄРДР за № 0006653 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук, згідно постанови слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні було зупинено.

18 березня 2016 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 квітня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 209 КПК України, а 05 квітня 2016 року йому було вручено повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків встановлених у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував у клопотанні слідчий, зокрема можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання вказаних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, переховувався від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики слідчого для здійснення процесуальних дій, у звязку із чим був оголошений в розшук, а також те, що ОСОБА_8 є особою, яка призвана на військову службу у зв`язку із мобілізацією на особливий період, тобто всі ті обставини на які посилається в апеляційній скарзі захисник.

При цьому, колегія суддів враховує не тільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також звертає увагу і на репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , відносно якого Військовою прокуратурою Донецького гарнізону розпочато досудове розслідування за фактом вчинення ним злочину проти встановленого порядку несення військової служби, що також дає підстави вважати про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 з метою запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтованою та мотивованою, а тому законних підстав для її скасування і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 10 травня 2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4