Справа № 640/3056/16-к
н/п 1-кс/640/1704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта: середня спеціальна, одружений, працює: ФО-П зареєстрований в Орджонікідзевській ДПІ м. Харкова, раніш не судимий, зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , 13.12.2015р., о 1730, керував належним йому, технічно справним автомобілем MAZDA р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїжджій частині вул. Валентінівській зі сторони вул. Академіка Павлова у напрямку вул. Академіка Барабашова м. Харкова зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху в районі будинку № 13 по вул. Валентинівській у м. Харкові водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правила дорожнього руху України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переході зліва направо відносно руху його автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у лікарні.
24.02.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Додатково прокурор пояснив, що з урахуванням режиму роботи підозрюваного доцільно визначити час домашнього арешту з 2330 до 0600 .
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від суду та слідства, просили врахувати час роботи підозрюваного. Підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.11.2013р. та схемою до нього; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №391-Ат/15 від 21.01.2016р., висновком комплексної судової автотехнічної експертизи №149/150 від 23.02.2016р.
Втім, вказані у клопотанні ризики, передбачені п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим не обґрунтовані. Натомість слідчий фактично обмежилась лише їх переліком.
Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений ним з необережності, раніш ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, інкримінований злочин не пов`язаний зі способом життя або негативними залежностями підозрюваного, даних про неможливість допиту потерпілого, свідків, спеціаліста і т.д., матеріали клопотання не містять, як не містить клопотання і прохання покладення на підозрюваного додаткового обов`язку - обмеження спілкування з вказаними особами. При тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який клопоче слідчий, не обмежує спілкування підозрюваного.
Також, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає існування ризиків, передбачених п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, перелічених у клопотанні недоведеним.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним в інкримінованому злочині, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання слідчого на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному в період з 2330 до 0600 залишати кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 25 квітня 2016р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 25.04.2016р., обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання в кв. АДРЕСА_2
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя :

Копію ухвали отримав «____»_________2016р___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6