Справа № 645/332/16-к
Провадження № 1-кс/645/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0002835 від 11.10.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події 09.03.2016 року у ОСОБА_5 на вулиці біля будинку №71-В по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові.

Згідно клопотання 09.10.2015 року знаходячись на ринку станції метро «ім.. Маршала Жукова» невідомий викрав з сумки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 , відсутність якого остання виявила приблизно о 17.00 год. там же (ЖЄО №12807 від 10.10.2015 року).

За даним фактом Фрунзенським відділенням поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР №0002835 від 11.10.2015 року, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

У потерпілої ОСОБА_6 був викрадений мобільний телефон «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування, оперативним шляхом встановлено, що вищевказаним телефоном на теперішній час користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2016 року під час зустрічі із вищевказаною громадянкою на вулиці біля будинку №71-В по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові в ході проведення огляду місця події у останьої в присутності понятих було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 .

Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_5 відмовилась.

В якості обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно прокурор в судовому засіданні зазначив, що без накладення арешту на вищевказане майно неможливе проведення судової експертизи вилученого мобільного телефону, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення. Крім того у разі залишення мобільного телефону «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 у ОСОБА_5 телефон може бути пошкоджено, втрачено, викрадено у ОСОБА_5 та інше. Також мобільний телефон є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим на виконання вимог ст.ст.131-132,170-171 КПК України доведено наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того суд враховує те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості особи відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0002835 від 11.10.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Sony Xperia C» imei НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця події 09.03.2016 року у ОСОБА_5 на вулиці біля будинку №71-В по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові.
Арештоване майно передати до камери схову речових доказів Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може бути подане слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованого.

Слідчий суддя -