overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/92/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 07.11.2015 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» червоно-чорного кольору.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» червоно-чорного кольору, вилучений 07.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/399/16-к
1-кс/576/80/16
У Х В А Л А

15.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Семенівка у Глухівському районі, є громадянином України, має середню освіту, одружений і має малолітню дитину, не працює і не навчається, судимостей не має, а мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеними у справі двома обвинувальними актами ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні численних (вісімнадцять епізодів) заволодінь шахрайським шляхом майном (грошима, ноутбуками і мобільними телефонами) дванадцяти фізичних осіб у січні і лютому 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду від 19 лютого 2016 року, під час проведення досудового розслідування у справі, відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, в тому числі носити електронний засіб контролю, строк дії якого (запобіжного заходу) спливає о 24 годині 15 квітня 2016 року.
15 квітня 2016 року прокурором у справі ОСОБА_3 суду внесено клопотання про повторне обрання ОСОБА_4 того ж запобіжного заходу (у вигляді домашнього арешту) з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, а для забезпечення дієвості зазначеного запобіжного заходу на строк його дії покласти на ОСОБА_4 обов`язок заборонити покидати місце проживання за місцем реєстрації і носити електронний засіб контролю.
За обставинами справи, наведене клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 193- 196, 331, 369-372 та 392-395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00 годин 16 квітня 2016 року з покладенням на нього на час дії цієї ухвали таких обов`язків:
не відлучатися за межі міста Глухова без дозволу прокурора ОСОБА_3 (чи іншого уповноваженого на участь у даній справі прокурора) або суду, у провадженні якого перебуває дана справа;
не покидати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години;
носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і керівників Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Дана ухвала діє до 00 годин 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа №589/5647/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/345/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 02 травня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити з пом`якшенням призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 02 травня 2015 року по 14 квітня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 15 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/463/16-к
Провадження № 1-кп/650/75/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000127 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3
КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 11.04.16р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 11.04.16р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 18.04.2016р. на 09.00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/219/16-к

13.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про повернення зазначеного клопотання.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про повернення клопотання, воно підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-177, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/928/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 на затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заявили про застосування до підзахисного ОСОБА_7 мір фізичного впливу в ході досудового розслідування. Також аналогічні посилання містяться в протоколі затримання ОСОБА_7 від 12.04.2016 року.

Вислухавши слідчих,захисника, підозрюваного , прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово- медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Таким чином, наявні правові підстави для надання доручення прокурору провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного, зазначені в протоколі затримання від 12.04 2016 року та, при необхідності, забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 206, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного задовольнити.

Доручити процесуальному прокурору ОСОБА_4 провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_7 , про застосування відносно нього мір фізичного впливу під час досудового розслідування, та, при необхідності, забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №666/933/16-к
Провадження №11-п/791/295/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Дніпровського районного суду м.Херсона про вирішення питання передачі кримінального провадження №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду,-
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Дніпровського районного суду м.Херсона для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до іншого суду у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м. Херсона.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснює судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду м.Херсона, подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 необхідно направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання Дніпровського районного суду м.Херсона.

Кримінальне провадження №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України передати для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___підпис_____ ____підпис______ ____підпис______
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Отже, відповідно до вимог ст. 306, 307 КПК України з врахуванням вимог ст. 8, 9, 21, 22, 26, 28 КПК України з метою дотримання розумних строків, а також беручи до уваги встановлене, слідчий суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.
Керуючись статтями 8, 9, 21, 22, 26, 28, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені скарги Приватного підприємства «Банкір» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 738/1370/15-к
№ провадження 1-кп/738/3/2016
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
14 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду справи виникла необхідність про допит в судовому засіданні експертів, що приймали участь в проведенні експертизи в даному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відділення КНДІСЕ знаходиться в м. Чернігів, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке призначено на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Відповідальній особі Чернігівського районного суду забезпечити проведення судового засідання за участю експертів у режимі відеоконференції, встановити особу експертів, вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/244/16
Єдиний унікальний № 742/1172/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що протягом 2007-2008 років між ПП « ОСОБА_5 », що зареєстрований в АДРЕСА_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були укладені договори: від 04 липня 2007 року №401, від 14 березня 2008 року №137, від 30 травня 2008 року №271 на отримання кредитів на загальну суму 127000,00 євро та 1160000,00 грн. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам ПП « ОСОБА_5 » були передані в заставу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » транспортні засоби згідно з договором застави від 05 травня 2008 року №230, від 14 березня 2008 року №1899 та від 30 травня 2008 року №3684.
21 вересня 2011 року невстановлена особа зняла із обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортні засоби тим самим шахрайським шляхом заволодівши вказаним майном, спричинивши « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальні збитки.
На даний час існує необхідність у дослідженні документів, які стали підставою для зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку в зв`язку з вибракуванням, які містяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи щодо зняття вищевказаних транспортних засобів з обліку в зв`язку з вибракуванням мають значення доказів при розслідуванні даного кримінального провадження, та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять таку інформацію, оскільки іншими способами з`ясувати особу, яка проводила зняття транспортних засобів з обліку в даному випадку неможливо.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_4 є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість зміни чи приховування даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166, 242 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до документів щодо зняття з обліку напівпричепів GENERAL TRAILERS, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , GENERAL TRAILERS, номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , GENERAL TRAILERS, номер шасі НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля DAF, моделі 95 ХF380, номер шасі НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , що мало місце 21.09.2011 року та напівпричепа GENERAL TRAILERS, номер шасі НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , що мало місце 27.09.2011 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 283/717/16-к
провадження №1-в/283/54/2016
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Малині подання старшого інспектора Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, дробарника ТОВ «Юнігран», -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

В зв`язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Визначений іспитовий строк закінчився 02.04.2016 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2015 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: