Провадження № 1-кс/582/55/16
Справа № 582/318/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов`язання
30 березня 2016 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого:
1) 18 травня 2010 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі в із конфіскацією всього майна, 18.01.2011 Апеляційним судом Київської області за ст. 187 ч. 2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі в з іспитовим строком 3 роки;
2) 02 лютого 2012 року Недригайлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі 23.06.2015 за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми звільнений умово-достроково (не відбутий строк 5 місяців 8 днів, покарання відбуте), з середньою освітою, не працюючий,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 29 березня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
14.03.2016 року о 14 год. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, будучи судимим за майновий злочин, достовірно знаючи, що у господарстві ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку металевих речей з цього господарства.
Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального правопорушення, 14.03.2016 року о 15 год. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, пересвідчившись у таємності своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідок своїх протиправних дій, взявши з собою металевий лом, повторно незаконно проник до нежилого господарства ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього він, використовуючи заздалегідь приготований металевий лом, пошкодивши запірні пристрої вхідних дверей літньої кухні, незаконно проник всередину, де використовуючи металевий лом, демонтував дві печі опалення та повторно таємно викрав наступні металеві речі, а саме: 1. чотири металеві плити, чотирикутної форми, довжиною 71 см, шириною 41 см, товщиною металу 5 мм; 2. металевий обруч із металевої шини, шириною 53 мм та товщиною 5 мм; 3. металевий кутник, довжиною 79,5 см, товщиною 3 мм, шириною сторін 4,5 см; 4. два металеві кутники, довжиною 74,5 см, товщиною 3 мм, довжиною сторін 4,5 см; 5. металевий кутник, довжиною 31 см, товщиною 3 мм, шириною сторін 4,5 см; 6. дві металеві конфорки, які складаються із чотирьох кілець; 7. металеву конфорку, яка складається із чотирьох кілець; 8. металеву конфорку, яка складається із чотирьох кілець; 10. металеву конфорку, яка складається із двох кілець; 11. металеву конфорку, яка складається із трьох кілець; 12. металеві дверцята від груби із корпусом та металевою кришкою круглої форми, розмірами корпусу 28,5х28,5 см; 13. металеві дверцята від груби із корпусом та металевою кришкою, прямокутної форми, розмірами 27х15,5 см; 14. металеві дверцята від груби із корпусом, розмірами 21,5х14,5 см; 15. двоє металевих дверцят від груби з корпусом, розмірами 23х15,5 см; 16. металеві дверцята до груби з корпусом, розмірами 21х22 см; 17. металеву заслінку димового проходу, довжиною 41 см, шириною 14,5 см, товщиною 0,5 см; 18. металеву заслінку димового проходу, розмірами 41х14,5х0,5 см, з металевим корпусом, прямокутної форми, розмірами 28,5х20 см; 19. сім металевих колісників до груби, розмірами 36х3,7х2 см; 20. три металеві плити до груби, прямокутної форми, з двома отворами, розмірами 71х41х0,5 см.
Загальна вага викрадених речей із плит опалення склала - 250 кг.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Незаконно отриманим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94/16 від 24.03.2016 крадіжкою металевих речей із плит опалення, гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 500 грн.
Такі умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), де кваліфікуючою ознакою є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня ОСОБА_5 , повторно вчинив злочин середньої тяжкості за таких обставин:
14.03.2016 о 19 год. ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти металеві частини транспортеру до зернового току, що слугували огорожею господарства ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального правопорушення, 14.03.2016 о 20 год. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2102, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , приїхав до господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Там, він використовуючи металевий трос, один кінець якого причепив до транспортеру зернового току, що слугував огорожею господарства ОСОБА_8 , а інший кінець тросу причепив до фаркопу вищевказаного автомобіля та почав рух, внаслідок чого відірвав огорожу та з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Незаконно отриманим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93/16 від 24.03.2016 крадіжкою огорожі з транспортеру до зернового току, гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 на загальну суму 460 грн.
Такі умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив, що йому зрозумілі його права як підозрюваного, у тому числі і право на залучення захисника, якого залучати він не бажає. Підозра щодо нього є обґрунтованою, він вчинив зазначені крадіжки. Проживає в смт. Терни з дружиною та дітьми, зареєстрований як безробітний.
Заслухавши доводи прокурора, заступника начальника слідчого відділення, підозрюваного, та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
29.03.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та іншими обставинами.
При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років та ч. 2 ст. 185 КК України, середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 (а.с.7-8), ОСОБА_7 (а.с.13-14), протоколами оглядів від 15.03.2016(а.с.4,5,6,9-10,11-12,19) протоколами допиту свідків (а.с.15-18), висновками судово-товарознавчих експертиз №94/16, №93/16 від 24 березня 2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду з Недригайлівського району Сумської області.
Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1