Провадження № 11-кп/792/527/16
Категорія: ст. 185 ч.ч. 2, 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003761 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:

- 22 лютого 2007 року за ст.ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70 ч.1, 2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки;

- 9 грудня 2008 року за ст.ст. 185 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3, 190 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 4 роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 12 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 9.11.2015 року (з моменту затримання) по 11.05.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України (по епізодах викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) за ч.3 ст. 185 КК України (по епізодах викрадення майна ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ) ОСОБА_8 виправдано, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив саме він.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави 1522 грн. 23 коп. витрат на залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він діючи з корисливих мотивів. ОСОБА_8 таємно викрав:

- 04.09.2014 біля 5 год. 30 хв. - належний ОСОБА_34 велосипед дорослий марки «Ардіс» моделі «Страйкер» червоного кольору вартістю 2000 грн., який знаходився на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ;

- в період часу з 23 год. 00 хв. 13.10.2014 року по 06 год. 30 хв. 14.10.2014 року- належні ОСОБА_35 три велосипеди, загальною вартістю 4000 грн., а саме: велосипед дорослий синього кольору вартістю 2500 грн. велосипед підлітковий жіночий малинового кольору вартістю 750 грн. та велосипед підлітковий чоловічий червоного кольору вартістю 750 грн., які знаходились на сходинковому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

- 09.10.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_36 велосипед дорослий, марки «Авангі Райдер» зеленого кольору вартістю 3353 грн. 35 коп., який знаходився на сходинковому майданчику першого поверху другого під`їзде будинку АДРЕСА_4 ;

- 13.10.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_37 велосипед дорослий, марки «Ренджер» біло-червоного кольоре вартістю 2000 грн.. який знаходився на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 та за допомогою тросу був прикріплений до металевого перила:

- біля 18 год. 00 хв. - належний ОСОБА_38 велосипед дорослий, марки «Профі» червоного кольору вартістю 2392 грн. 89 коп., який знаходився на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзде будинку АДРЕСА_6 ;

- 08.11.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_39 велосипед дорослий, марки «Аркус-Ромет» вартістю 2892 грн., який знаходився на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 .

З метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_8 :

- 21.06.2015 року біля 04 год. 00 хв. відчинив незамкнені на замок двері до міжквартирного коридору квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , після чого проник у вказаний коридор, звідки таємно викрав належний ОСОБА_40 велосипед дорослий марки «СновБайк» синього кольору вартістю 500 грн.;

- 21.06.2015 року біля 04 год. 30 хв. знявши з завіс металеву решітку, яка закривала вхід на технічний поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_10 , проник на вказаний технічний поверх, звідки таємно викрав належне ОСОБА_41 майно загальною вартістю 28800 грн., а саме : велосипед дорослий марки «Екселсіор» вартістю 4800 грн., в сумці якого знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гри., компресор автомобільний вартістю 1800 грн., автомобільний зарядний пристрій вартістю 700 грн., автомобільний зарядний пристрій на 6-12 вольт вартістю 600 грн., набір інструментів вартістю 1500 грн.. насос ножний з манометром вартістю 300 грн., три ручних насоси вартістю 100 грн. кожен, загальною вартістю 300 грн., пульвілізатор для фарбування вартістю 800 грн., велосипедний замок вартістю 156 грн., 5 балонів монтажної піни вартістю 100 грн. кожен, загальною вартістю 500 грн., 1 балон чорної фарби вартістю 100 грн., 2 літра масла до бензопили марки «Штіль» вартістю 130 грн., електроперфоратор вартістю 2500 грн.. шуруповерт марки «Штіль» вартістю 1700 грн., дриль марки «Макіта» вартістю 2200 грн.:

- 05.10.2015 року біля 02 год. 00 хв.. зламавши за допомогою розвідного ключа дужку вхідних дверей складського приміщення на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_11 , проник у вказане складське приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_42 велосипед дорослий марки «Айрус» сіро-чорного кольору з білими вставками вартістю 1600 грн.

- 08.11.2015 року біля 02 год. 00 хв. зірвавши руками навісний замок на вхідних дверях складського приміщення, яке знаходиться між шостим та сьомим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_12 , проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_43 майно загальною вартістю 6450 грн., а саме: валізу на колесах, на три відділи чорного кольору вартістю 500 грн., два набори шампурів по 12 штук в кожному вартістю 150 грн. кожен, на загальну вартість 300 грн., корзину пластикову для фруктів коричневого кольору вартістю 150 грн., набір викруток вартістю 50 грн., ключ газовий вартістю 200 грн., ключ ручний розвідний вартістю 50 гри., плоскогубці з червоними ручками вартістю 50 гри., набір рожкових різноманітних двохсторонніх ключів вартістю 200 грн., літній варіант коляски дитячої марки «Нео Нетто» рожевого кольору вартістю 5000 грн.

Окрім того ОСОБА_8 було виправдано за те, що він обвинувачувався у тому, що він таємно викрав:

- 31.07.2014 року біля 2 год. 00 хв. - належні ОСОБА_9 два дорослих велосипеди марки «Ардіс» загальною вартістю 3000 грн., а саме : велосипед синього кольору вартістю 1000 гри. та велосипед чорного кольору - вартістю 2000 грн., які знаходились на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_13 ;

- 10.01.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_10 велосипед дорослий марки «Поларіс» темно-зеленого кольору вартістю 2400 грн., який знаходився на сходинковому майданчику шостого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_14 ;

- 26.08.2015 біля 11 год. 40 хв. - належний ОСОБА_11 велосипед зеленого кольору вартістю 4000 грн., який без нагляду знаходився біля входу в дитячий комісійний магазин, що по АДРЕСА_2 ;

28.08.2015 біля 02 год. 00 хв. - належні ОСОБА_44 два велосипеди, загальною вартістю 11700 грн.. а саме : велосипед марки «Оптіма байкс бігфуд дд 2015» вартістю 7000 гривень та велосипед марки «Оптіма байкс біст дд 2014» вартістю 4700 гривень, які знаходились поруч із поштовими ящиками в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_15 , перекусивши при цьому за допомогою плоскогубців велосипедні замки, якими ці велосипеди були прикріплені до металевих перил;

- 29.08.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_13 велосипед марки «Ардіс» темно-зеленого кольору вартістю 3000 грн., який знаходився на шостому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_16 , перекусивши при цьому за допомогою плоскогубців велосипедний замок, яким цей велосипед був прикріплений до металевих перил;

- 31.08.2015 біля 19 год. 00 хв. - належний ОСОБА_14 велосипед марки «Роадсігн» чорного кольору вартістю 4000 грн., який знаходився на першому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_17 ;

- 12.09.2015 року біля 08 год. 00 хв. - належний ОСОБА_15 велосипед марки "Ардіс" вартістю 1900 грн.. який без нагляду знаходився біля входу в магазину «Принцип», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому;

13.09.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_16 велосипед дорослий, марки «Формула» червоного кольору вартістю 1500 грн., який знаходився на сходинковому майданчику другого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_18 ;

18.09.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_17 велосипед дорослий, марки «Формула» світло-зеленого кольору вартістю 3208 грн., який знаходився в коридорному приміщенні восьмого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_19 ;

04.10.2015 біля 02 год. 00 хв. - належний ОСОБА_18 велосипед дорослий, марки «Бергамонт» синього кольору вартістю 6000 грн., який знаходився на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_20 та за допомогою тросу був прикріплений до металевого перила;

07.10.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_19 велосипед марки «Ардіс» червоно-чорного кольору вартістю 2400 грн., який без нагляду знаходився біля входу в магазин «Модерн», що по вул. Кам`янецькій, 11 в м. Хмельницькому;

13.10.2015 біля 08 год. 00 хв. - належний ОСОБА_20 велосипед дитячий, темно-зеленого кольору вартістю 700 грн., який знаходився на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_21 ;

15.10.2015 біля 18 год. 00 хв. - належний ОСОБА_21 велосипед дорослий, марки «Вісе» чорно-червоного кольору вартістю 3500 грн., який знаходився на шостому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_22 ;

17.10.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_22 велосипед марки «Скайланд Блакгер» білого кольору вартістю 3390 грн., який без нагляду знаходився біля продуктового магазину по вул. Чорновола. 182 в м. Хмельницькому;

28.10.2015 біля 19 год. 00 хв. - належний ОСОБА_23 велосипед марки «Хай Байк» чорно-білого кольору вартістю 2500 грн., який без нагляду знаходився іюруч з магазином «Вкусняшка», що по вул. Курчатова,4 в м. Хмельницькому;

01.11.204 5 біля 02 год. 30 хв. - належний ОСОБА_45 велосипед дорослий, марки «Форваргі» вартістю 5000 грн., який знаходився на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_23 ;

02.11.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_25 велосипед марки «ВМХ» вартістю 6500 грн., який знаходився на сходинковому майданчику четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_24 та за допомогою тросу був прикріплений до металевого перила:

біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_26 велосипед дорослий, марки «Кросайдер X-100» вартістю 4300 грн., який знаходився на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_25 ;

02.11.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_27 велосипед дорослий, марки «Шторм ХС 26» вартістю 3600 грн., який знаходився на сходинковому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_25 ;

а також в тому, що :

- 21.08.2014 біля 01 год. 00 хв.. зірвавши руками навісний замок на металевій решітці, яка закривала вхід на технічний поверх під`їзду №3 будинку АДРЕСА_26 , проник на вказаний технічний поверх, звідки таємно викрав належний ОСОБА_28 велосипед марки «Ардіс Трініті» вартістю 4000 грн., перекусивши при цьому за допомогою пасатижів велосипедний замок;

на початку січня 2015 біля 01 год. 00 хв., зірвавши руками навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, яка розташоване на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_27 , проник до цього підсобного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_29 велосипед дорослий марки «Спеціалайзед» вартістю 2000 грн.;

15.08.2015 року біля 02 год. 00 хв.. віджавши руками вхідні двері складського приміщення на десятому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_28 , проник до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_46 велосипед дорослий марки «Команч» темно-сірого кольору, вартістю 2750 грн.;

03.09.2015 року біля 01 год. 00 хв.. зірвавши за допомогою викрутки замок із дверей до складського приміщення на першому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_28 , проник до цього складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_31 велосипед марки "Кросе" вартістю 4000 грн.;

24.10.2015 року біля 02 год. 00 хв. зірвавши за допомогою металевої труби замок із вхідних дверей складського приміщення, яке знаходиться позаду будинку АДРЕСА_29 , проник в це складське приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_47 велосипед дорослий марки «Азімут» сірого кольору вартістю 3700 грн.;

27.10.2015 року біля 02 год. 00 хв. відчинивши викрутковим ключем вхідні двері до складського приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_16 , проник до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_48 велосипед дорослий марки «Вікінг ІІІімано» гемно-зеленого кольору вартістю 3000 грн.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити і пом`якшити йому покарання, оскільки вважає, що призначене покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На думку апелянта суд першої інстанції не в повній мірі врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування потерпілим: ОСОБА_49 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_50 заподіяних збитків, а також те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина-інвалід 1 групи.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам, а також невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити за ч.2 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно на 5 років позбавлення волі.

Вважає. що вина ОСОБА_8 повністю доведена , а судом не правильно оцінинено протоколи проведення слідчих експериментів від 04.11.2015, від 25.11.2015 та від 26.11.2015 під час яких ОСОБА_8 вказував на дату, час, місце та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень по фактах викрадення належного потерпілим майна, та визнав їх недопустимим доказом. Дані слідчі дії проведені в присутності захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , що не викликає сумнівів в добровільності та об`єктивності наданих ОСОБА_8 показів, а також повністю виключає будь який тиск чи примушування з боку працівників Хмельницького відділу поліції, про який вказував ОСОБА_8 . В своєму рішенні суд зазначає, шо при проведенні слідчого експерименту, не було відтворено ні дії, ні обстановке, ні обставини вчинення злочинів, а фактично в місцях вчинення злочинів проведено лише допит обвинуваченого. Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_8 чітко вказував на місце розташування викраденого майна, спосіб проникнення та викрадення, що також підтверджується і протоколами оглядів місць події по вказаних епізодах та показами потерпілих.

Також судом не врахувано в показаннях ОСОБА_8 , який вказав, що після його затримання 09.11.2015, останній оговорив себе в тому числі на слідчих експериментах, бажаючи добитись лояльного відношення до себе працівників міліції. Однак, під час досудового розслідування жодних заяв від нього до правоохоронних органів про даний факт не надходило, а будучи допитаним в суді він не зміг пояснити хто саме з працівників міліції примусив його до дачі зізнавальних показів та плутався у показаннях стосовно причин, що зумовили його обмовити себе.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, на підтримання своїх вимог кожної із сторін і заперечення доводів процесуальних опонентів, перевіривши матеріали кримінального провадження і наведені доводи, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення.

Ч. 1 ст. 404 КПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за наведених обставин і за які його засуджено, ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_51 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, між першим та другим поверхом виявив велосипед червоного кольору та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав його. В подальшому цей велосипед продав незнайомому чоловіку, завантаживши в його автомобіль.
Показаннями потерпілого ОСОБА_52 про те, що ранком 04.09.2014 року виявив пропажу належного йому велосипеда марки «Ардіс» червоного кольору, якого він залишив на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом в під`їзді будинку, в якому мешкає. Камери відеоспостереження, якими облаштований цей під`їзд, зафіксували як обвинувачений викрав цього велосипеда.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 4.09.2014 року, встановлено відсутність велосипеда на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з камер спостереження, які встановлені в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , що міститься на наданому потерпілим оптичному диску формату «DVD - R» марки «Verbatim», вбачається, що -4.09.2014 року о 5 год. 37 хв. в під`їзд зайшов чоловік, одягнутий в білі кросівки, світлі джинсові штани, спортивну куртку з капюшоном на голові, поверх білої кепки. О 5 год. 38 хв. того ж дня цей чоловік підійшов до спертого об стіну велосипеда, взяв його в руки, вийшов з ним з цього під`їзду та пішов в будинок навпроти.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано, як саме він, ОСОБА_8 , викрав велосипед.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_35 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, шо у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на сходинковому майданчику першого поверху виявив три велосипеди та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав їх. Велосипеди з під`їзду вивозив по одному, ховаючи в під`їзді іншого будинку, що знаходився неподалік. Коли через деякий час повернувся до місця схованки, то велосипедів там не виявив.
Показаннями потерпілої ОСОБА_35 про те, що ранком 14.10.2014 року дочка, яка пішла вигулювати собаку, виявила пропажу належних їй ОСОБА_35 , трьох велосипедів (один дорослий і два підліткових), які зберігались на сходинковому майданчику першого під`їзду будинку, в якому вона проживає.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 14.10.2014 року, встановлено відсутність велосипедів на першому поверсі сходинкового майданчика першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 та виявлено два металевих ланцюги, один з яких з навісним замком, а також дві металеві дужки. Крім того, в цьому ж місці виявлено слід взуття.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_53 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на сходинковому майданчику першого поверху виявив велосипед та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав його. Після затримання, цей велосипед добровільно видав працівникам міліції.
Показаннями потерпілого ОСОБА_53 про те, що ранком 9.10.2015 року виявив пропажу свого велосипеда «Аванті Райдер», який зберігався в тамбурі біля сходинкового майданчика на першому поверсі першого під`їзду будинку, в якому він мешкає. З цього приводу в правоохоронні органи він не звертався, аж поки до нього не зателефонував слідчий та повідомив, що затримано злочинця, який зізнався в крадіжці і видав викрадений велосипед. Слідчий повернув йому саме той велосипед, який у нього було викрадено.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 24.11.2015 року, встановлено відсутність велосипеда «Аванті Райдер» в тамбурному приміщенні біля сходинкового майданчика на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 .
Речовим доказом - велосипедом марки «Avanti» моделі «Rider», ринкова вартість якого, за висновком судово - товарознавчої експертизи №1142 т від 25.12.2015 року, станом на 09.10.2015 року могла становити 3353 грн. 35 коп.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_54 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на першому поверсі виявив прикріплений тросом до металевого перила велосипед. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він за допомогою плоскогубців від`єднав велосипед від перил та викрав його.
Показаннями потерпілого ОСОБА_55 про те, що 13.10.2015 року в першій половині дня дочка виявила пропажу належного йому - ОСОБА_37 велосипеда «Ренджер». який зберігався на першому поверсі першого під`їзду будинку, в якому вона проживає і був прикріплений тросом до перил.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 14.10.2015 року, встановлено відсутність велосипеда «Ренджер» на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 .
За епізодом викрадення майна ОСОБА_56 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на першому поверсі виявив велосипед та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав його.
Показаннями потерпілого ОСОБА_57 про те, що ранком 13.10.2015 року виявив пропажу свого велосипеда «Profi», який зберігався на першому поверсі сходинкового майданчика першого під`їзду будинку, в якому він мешкає. З цього приводу в правоохоронні органи він не звертався, а ж поки до нього не зателефонував слідчий та повідомив, що затримано злочинця, який зізнався в крадіжці і видав викрадений велосипед. Слідчий повернув йому саме той велосипед, який у нього було викрадено.
Із протоколу огляду місця події від 9.11.2015 року вбачається, що викрадений у ОСОБА_57 велосипед «Profi», в присутності ОСОБА_8 , виявлено на першому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 .
Речовим доказом - велосипедом марки «Profi» моделі «Cyclops FR», ринкова вартість якого, за висновком судово - товарознавчих експертиз №1016 т від 18.11.2015 року та №1075 т від 7.12.2015 року, станом на 8.11.2015 року та на 13.10.2015 року могла становити 2392 грн. 89 коп.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_58 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом виявив велосипед та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав його. В цьому велосипеді було спущене колесо, тому він заховав його у сусідньому під`їзді.
Показаннями потерпілої ОСОБА_59 про те, що ранком 8.1 1.2015 року біля 15 год. виявила пропажу належного їй велосипеда «Аркус», якого вона зберігала на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом другого під`їзду будинку, в якому проживає. Вона звернулась в міліцію і наступного дня працівники міліції знайшли викрадений велосипед і повернули їй.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 8.11.2015 року, встановлено відсутність велосипеда «Аркус» на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 .
Із протоколу огляду місця події від 9.11.2015 року вбачається, що викрадений у Злочевської Н.1. велосипед «Аркус», в присутності ОСОБА_8 , виявлено на сходинковому марші першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_12 .
Речовим доказом - велосипедом марки «Arkus моделі Sport HT (Forester), ринкова вартість якого, за висновком судово - товарознавчої експертизи №1016 т від 18.11.2015 року, станом на 9.11.2015 року могла становити 2892 грн. 75 коп.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_60 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку. Проходячи по сходинкових маршах, помітив, що вхідні двері міжквартирного коридору не замкнені. Він відкрив ці двері, зайшов в цей коридор, виявив там велосипед та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав його.
Показаннями потерпілого ОСОБА_60 про те, що 21.06.2015 року біля З год. 45 хв.. ідучи на рибалку, закрив на ключ замок дверей міжквартирного
коридору квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , де зберігався його велосипед «СновБайк». Повернувшись додому біля 10 год. виявив пропажу велосипеда, при цьому замок вхідний дверей до вказаного коридору був не пошкоджений.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 21.06. 2015 року, встановлено, що на третьому поверсі першого під`їзду будинке АДРЕСА_10 біля квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_8 обладнано приміщення, вхідні двері якого закриваються на замок. В даному приміщенні відсутній велосипед «Сновбайк».
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з камери спостереження, яка розташована на 10 поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_10 , який міститься на наданому потерпілим оптичному диску з маркувальною позначз «КАКТUZ», вбачається, що 4.09.2014 року о 4 год. 20 хв. на сходинковий майданчик 10 поверху вказаного будинку сходинковими маршами піднявся ОСОБА_8 , взутий в сандалі чорного кольору, одітий в спортивну куртку світлого кольору, темні штани, на лівій руці печатка, а на голові кепка. Лівою рукою він зняв з голови кепку та закрив нею відеокамеру.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано як саме він, ОСОБА_8 , після того як викрав велосипед з тамбуру на третьому поверсі, піднявся на 10 поверх, закрив кепкою відеокамеру, щоб не було видно як він вчиняє крадіжку з технічного поверху.
Речовим доказом - циліндровим механізмом замка «Аблой» та ключем до нього, вилучених під час огляду місця події з вхідних дверей міжквартирного коридору квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , на поверхні якого, за висновком судово трасологічної експертизи №905 від 6.07.2015 року, слідів від дії сторонніх предметів не виявлено; при одноразовому застосування предметів, які за характеристиками близькі до ключа оригіналу, сліди на внутрішній поверхні замка типу «Аблой» могли не залишитись.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_61 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, піднявся на поверх та виявив, що вхід на технічний поверх закритий на металеву решітку, яка зачинена на навісний замок. Знявши з петель цю решітку, він зайшов на технічний поверх та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з кладової, яка там облашгована, викрав компресор автомобільний, два зарядних пристрої, насос ножний з манометром, три ручних насоси, пульвелізатор для фарбуванні, велосипедний замок, один балон фарби, 2 л масла до бензопили, які склав у виявлений на місці білий мішок, а також велосипед. Іншого майна (10 тис. грн., набору інструменту, 5 балонів монтажної піни, перфоратора, шуруповерта, дрилі) не викрадав, так як такого майна там не було.
Показаннями потерпілого ОСОБА_62 про те, що вдень 21.06.2015 року виявив, що металева решітка, якою закрито вхід на технічний поверх, знята з петель. Піднявшись до своєї кладової, яка розташована на технічному поверсі, виявив, що замок вхідний дверей відкритий, а з самої кладової пропало вказане в обвинувальному акті майно. Він викликав працівників міліції, яким надав диск з відеозаписом, зробленим з камери спостереження, яка знаходиться на 10 поверсі даного будинку.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 21.06.2015 року, встановлено, що вхід з десятого на технічний поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 обладнано металевою решіткою, яка закрита на навісний замок. Одна частина металевої решітки знята з завісів. Навісний замок дверей побутового приміщення на технічному поверсі відкритий, а в самому приміщенні відсутні велосипед дорослий марки «Екселсіор», компресор автомобільний, автомобільний зарядний пристрій, автомобільний зарядний пристрій на 6-12 вольт, набір інструментів, насос ножний з манометром, три ручних насоси, пульвелізатор для фарбування, велосипедний замок, 5 балонів монтажної піни, 1 балон чорної фарби, 2 літра масла до бензопили марки «Штіль», електроперфоратор, шуруповерт марки «Штіль», дриль марки «Макіта».
Речовим доказом - навісним замком марки «EXTRA TLAN ТОР SECURITY», вилученим під час огляду місця події - технічного поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 , на зовнішній поверхні якого, за висновком судово - трасологічної експертизи №897 від 7.07.2015 року, виявлено слід знаряддя зламу, який для ідентифікації не придатний.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з камери спостереження, яка розташована на 10 поверсі в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_10 , який міститься на наданому потерпілим оптичному диску формату «CD - R» з маркувальною позначкою «KAKTUZ», якого надав потерпілий ОСОБА_63 , вбачається, що 4.09.2014 року о 4 год. 20 хв. на сходинковий майданчик 10 поверху вказаного будинку сходинковими маршами піднявся ОСОБА_8 , взутий в сандалі чорного кольору, одітий в спортивну куртку світлого кольору, темні штани, на лівій руці печатка, а на голові кепка. Лівою рукою він зняв з голови кепку та закрив нею відеокамеру.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на даному відеозаписі зафіксовано як саме він, ОСОБА_8 , після того як викрав велосипед з тамбуру на третьому поверсі, піднявся на 10 поверх, закрив кепкою виявлену відеокамеру, щоб не було видно як він вчиняє крадіжку з технічного поверху. Після цього зняв з петель металеву решітку, яка закривала вхід на технічний поверх, зайшов на технічний поверх, звідки викрав вказане ним майно.
Показання обвинуваченого про те, що 10 тис. грн., набору інструменту, 5 балонів монтажної піни, перфоратора, шуруповерта та дрилі він не викрадав судом визнаються неправдивими, оскільки суперечать послідовним показанням потерпілого про пропажу цього майна одномоментно з майном, викрадення якого обвинувачений визнає. До того ж інших осіб, які б до чи після обвинуваченого заходили на вказаний технічний поверх, камерою спостереження не зафіксовано.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_64
Показаннями самого обвинуваченого про те, що прогулюючись по вул. Зарічанській, помітив як незнайомий чоловік ставив велосипед в кладову, вхід до якої знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_11 . З метою крадіжки цього велосипеда, він у вказаний час прибув до зазначеного будинку, зайшов в під`їзд, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою розвідного ключа зламав одну з двох скоб, на яких був навісний замок, відкрив вхідні двері, зайшов в кладову (підвальне приміщення), звідки викрав виявлений та велосипед.
Показаннями потерпілого ОСОБА_65 про те, що біля 7 год. 5.10.2015 року виявив, що зламана одна дужка на вхідних дверях його кладової, яка розташована в підвальному приміщенні будинку, в якому він мешкає, а з самої кладової пропав велосипед «Айрус», якого він купив в травні того ж року.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 5.10.2015 року , встановлено, що перед сходами на перший поверх під`їзду №2 будинку АДРЕСА_30 з лівої сторони розташовані вхідні двері в підвальне технічне приміщення. Одна дужка, на яку кріпиться навісний замок, зламана. В даному приміщенні відсутній велосипед «Айрус».
За епізодом викрадення майна ОСОБА_66 :
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час з метою крадіжки чужого майна зайшов в під`їзд зазначеного будинку, на шостому поверсі виявив кладову, вхідні двері якої були закриті на навісний замок. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він руками рвонув за цей замок і той відкрився. Відчинивши вхідні двері, він зайшов у вказану кладову та викрав з неї вказане в обвинувальному акті майно.
Показаннями потерпілої ОСОБА_66 про те, що 8.11.2015 року її чоловік виявив, що зламано навісний замок вхідних дверей кладової, яка розташована між 6 та 7 поверхом будинку, в якому вона проживає, а з самої кладової зникло її майно, а саме : валіза на колесах, на три відділи чорного кольору, два набори шампурів по 12 штук в кожному, корзина пластикова для фруктів коричневого кольору, набір викруток, ключ газовий, ключ ручний розвідний, плоскогубці з червоними ручками, набір рожкових різноманітних двохсторонніх ключів, літній варіант коляски дитячої марки «Нео Нетто»- рожевого кольору.
Під час огляду місця події, що відображено у протоколі від 8.11.2015 року встановлено, що на сходинковому майданчику між 6 та 7 поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_12 розташована кладова, вхід до якої обладнано металевими дверима, навісний замок на яких відсутній, а в самій кладовій відсутні: валіза, шампура, корзина пластикова для фруктів, набір викруток, ключ газовий, ключ ручний розвідний, плоскогубці, набір рожкових різноманітних двохсторонніх ключів, літній варіант коляски дитячої.
Всім наведеним доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди викрадення майна ОСОБА_51 , ОСОБА_35 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 ) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення (епізоди викрадення майна ОСОБА_60 , ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , ОСОБА_66 ).

ОСОБА_8 обвинувачувався ще й у тому, що таємно викрав:

- 31.07.2014 року біля 02 год. належні ОСОБА_9 два дорослих велосипеди марки «Ардіс» загальною вартістю 3000 грн., а саме велосипед

синього кольору вартістю 1000 грн. та велосипед чорного кольору - вартістю 2000 грн., які знаходились на сходинковому майданчику між третім та четвертим поверхами восьмого під`їзду будинку АДРЕСА_13 ;
- 10.01.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_10 велосипед дорослий марки «Поларіс» темно-зеленого кольору вартістю 2400 грн., який знаходився на сходинковому майданчику шостого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_14 ;
- 26.08.2015 біля 11 год. 40 хв. - належний ОСОБА_11 велосипед зеленого кольору вартістю 4000 грн., який без нагляду знаходився біля входу в дитячий комісійний магазин, що по АДРЕСА_2 ;
- 28.08.2015 біля 02 год. 00 хв. - належні ОСОБА_44 два велосипеди, загальною вартістю 11700 грн., а саме : велосипед марки «Оптіма байкс бігфуд дд 2015» вартістю 7000 гривень та велосипед марки «Оптіма байкс біст дд 2014» вартістю 4700 гривень, які знаходились поруч із поштовими ящиками в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_15 , перекусивши при цьому за допомогою плоскогубців велосипедні замки, якими ці велосипеди були прикріплені до металевих перил;
- 29.08.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_13 велосипед марки «Ардіс» темно-зеленого кольору вартістю 3000 грн., який знаходився на шостому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_16 , перекусивши при цьому за допомогою плоскогубців велосипедний замок, яким цей велосипед був прикріплений до металевих перил;
- 31.08.2015 біля 19 год. 00 хв. - належний ОСОБА_14 велосипед марки «Роадсігн» чорного кольору вартістю 4000 грн., який знаходився на першому поверсі п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_17 ;
- 12.09.2015 року біля 08 год. 00 хв. - належний ОСОБА_15 велосипед марки "Ардіс" вартістю 1900 грн., який без нагляду знаходився біля входу в магазин «Принцип», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому;
- 13.09.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_16 велосипед дорослий, марки «Формула» червоного кольору вартістю 1500 грн., який знаходився на сходинковому майданчику другого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_18 ;
- 18.09.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_17 велосипед дорослий, марки «Формула» світло-зеленого кольору вартістю 3208 грн., який знаходився в коридорному приміщенні восьмого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_19 ;
- 04.10.2015 біля 02 год. 00 хв. - належний ОСОБА_18 велосипед дорослий, марки «Бергамонт» синього кольору вартістю 6000 грн., який знаходився на четвертому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_20 та за допомогою тросу був прикріплений до металевого перила;
- 07.10.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_19 велосипед марки «Ардіс» червоно-чорного кольору вартістю 2400 грн., який без нагляду знаходився біля входу в магазин «Модерн», що по вул. Кам`янецькій, 11 в м. Хмельницькому;
- 13.10.2015 біля 08 год. 00 хв. - належний ОСОБА_20 велосипед дитячий, темно-зеленого кольору вартістю 700 грн., який знаходився на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_21
- 15.10.2015 біля 18 год. 00 хв. - належний ОСОБА_21 велосипед дорослий марки «Вісе» чорно-червоного кольору вартістю 3500 грн., який знаходився на шостому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_22 ;
- 17.10.2015 біля 15 год. 00 хв. - належний ОСОБА_22 велосипед марки
«Скайланд Блактер» білого кольору вартістю 3390 грн., який без нагляду знаходився біля продуктового магазину по вул. Чорновола, 182 Хмельницькому;
- 28.10.2015 біля 19 год. 00 хв. - належний ОСОБА_23 велосипед марки «Хай Байк» чорно-білого кольору вартістю 2500 грн., який без нагляду знаходився поруч з магазином «Вкусняшка», що по вул. Курчатова,4 в м. Хмельницькому:
- 01.11.2015 біля 02 год. 30 хв. - належний ОСОБА_45 велосипед дорослий марки «Форвард» вартістю 5000 грн., який знаходився на сходннковому майданчику між третім та четвертим поверхами шостого під`їзду будинку . АДРЕСА_23 ;
- 02.11.2015 біля 01 год. 00 хв. - належний ОСОБА_25 велосипед марки «ВМХ» вартістю 6500 грн., який знаходився на сходинковому майданчику четвертого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_24 та за допомогою тросу був прикріплений до металевого перила;
- 02.11.2015 року біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_26 велосипед дорослий, марки «Кросайдер Х-100» вартістю 4300 грн., який знаходився на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку по АДРЕСА_6 ;
- 02.11.2015 біля 03 год. 00 хв. - належний ОСОБА_27 велосипед дорослий марки «Шторм ХС 26» вартістю 3600 грн., який знаходився на сходинковому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_25 ;
а також в тому, що ;
- 21.08.2014 біля 01 год. 00 хв.. зірвавши руками навісний замок на металевій решітці, яка закривала вхід на технічний поверх під`їзду №3 будинку АДРЕСА_26 , проник на вказаний технічний поверх, звідки таємно викрав належний ОСОБА_28 велосипед марки «Ардіс Трініті» вартістю 4000 грн., перекусивши при цьому за допомогою пасатижів велосипедний замок;
- на початку січня 2015 біля 01 год. 00 хв., зірвавши руками навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення, яке розташоване на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_27 , проник до цього підсобного приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_29 велосипед дорослий марки «Спеціалайзед» вартістю 2000 грн.;
- 15.08.2015 року біля 02 год. 00 хв.. віджавши руками вхідні двері складського приміщення на десятому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_28 , проник до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_46 велосипед дорослий марки «Команч» темно-сірого кольору, вартістю 2750 грн.;
- 03.09.2015 року біля 01 год. 00 хв.. зірвавши за допомогою викрутки замок із дверей до складського приміщення на першому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_28 , проник до цього складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_31 велосипед марки "Кросе" вартістю 4000 грн.;
- 24.10.2015 року біля 02 год. 00 хв. зірвавши за допомогою металевої груби замок із вхідних дверей складського приміщення, яке знаходиться позаду будинку АДРЕСА_29 , проник в це складське приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_47 велосипед дорослий марки «Азімут» сірого кольору вартістю 3700 грн.;
- 27.10.2015 року біля 02 год. 00 хв. відчинивши викрутковим ключем вхідні двері до складського приміщення підвалу в будинку АДРЕСА_16 , проник до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрав належний ОСОБА_48 велосипед дорослий марки «Вікінг Шімано» темно-зеленого кольору вартістю 3000 грн.
Проте, за цими епізодами ОСОБА_8 виправдано за недоведеністю його причетності до скоєння цих правопорушень.

В обґрунтування такого рішення суд послався на те, що в судовому засіданні ОСОБА_8 свою причетність до вчинення цих злочинів заперечив і заявив, що їх не скоював, а під час досудового розслідування, в тому числі на слідчих експериментах, себе обмовив, бажаючи добитись лояльного відношення до себе працівників міліції.

Потерпілі ОСОБА_69 ОСОБА_11 ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ОСОБА_14 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_72 ОСОБА_73 1.. ОСОБА_74 ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_31 , ОСОБА_47 , ОСОБА_77 в судовому засіданні, а потерпілі ОСОБА_10 ОСОБА_15 , ОСОБА_28 під час досудового розслідування підтвердили лише факти викрадення їхнього майна.
Протоколи слідчих експериментів від 4.11.2015 року, від 25.11.2015 року та від 26.11.2015 року, проведених з обвинуваченим ОСОБА_78 , суд обґрунтовано визнав недопустимими доказами, оскільки оглянувши відеозапис цих слідчих дій прийшов до висновку, що слідчі дії - слідчий експеримент, як то визначено ст. 240 КПК України проведено не було. Зокрема не були відтворені ні дії, ні обстановка, ні обставини вчинення злочинів, не проводились ні досліди, ні випробування. Фактично в місцях вчинення злочинів, визначених самим слідчим, було проведено допит обвинуваченого.
Будь - які інші належні та допустимі докази на підтвердження того, що вказані злочини вчинив саме ОСОБА_8 , стороною обвинувачення та потерпілими не надано.
З такими висновками колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе погодитись виходячи з наступного.

Виходячи від зворотнього, апеляційний суд враховує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 ґрунтується на доказах, які суд визнав допустими. Так, зокрема, з них вбачається час, місце, кількість велосипедів, марка, засоби запобігання крадіжці (цеп, трос, замок тощо), конкретні ознаки (спущене колесо), конкретні обставини їх викрадення та повернення потерпілим, зйомки камерами спостереження, власне речовими доказами.

Джерелами цих доказів були названі як технічні засоби, протоколи, так і показання відповідних потерпілих, які повністю в деталях співпали за змістом із показаннями обвинуваченого.

Окрім того, якщо прослідкувати за географією цих крадіжок, то така охоплює фактично район міста, де мешкав обвинувачений

АДРЕСА_31 , за епізодами, за якими ОСОБА_8 виправдано, окрім його показань під час досудового слідства про вчинення цих крадіжок, від яких він в судовому засіданні відмовився, назвавши конкретні причини, які заслуговують на увагу, і заяв потерпілих, його вина жодним об`єктивним доказом не підтверджена.

Окрім того, названі крадіжки вчинені в різних районах міста, в тому числі розташованих у значному віддалені від ОСОБА_79 (Гречани, Південно-Західний, р-н Залізничного вокзалу, Заготзерно тощо).

В той час як доведені факти крадіжок він вчинив поблизу свого місця проживання: АДРЕСА_32 .

Органами досудового слідства не перевірено також чи після затримання ОСОБА_8 не зменшилась кількість крадіжок велосипедів.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними і спростованими.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого, то колегія суддів вважає її також безпідставною.

Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 09 листопада 2015 року по 03 серпня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2

пояснення: прокурора про законність та обґрунтованість вироку, пояснення обвинуваченої ОСОБА_80 та в її інтересах захисника ОСОБА_81 на підтримання доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_80 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставинах ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст.404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Незважаючи на те, що в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій обвинувачена ОСОБА_80 свою вину не визнала, її вина підтверджується сукупністю досліджених судом І інстанції доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_82 показав, що в той час коли він працював на городі, його телефон залишився на столі у веранді. Протягом цього часу хтось його викрав.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання апеляційної інстанції викликався потерпілий ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, в надісланій телефонограмі пояснив, що є людиною похилого віку, хворіє в даний час і до того ж доглядає за сестрою інвалідом І групи.

Тому, не в змозі з`явитися в судове засідання

Окрім того, потерпілий ОСОБА_82 пояснив, що про обставини викрадення у нього мобільного телефону для ОСОБА_80 не повідомляв.

Проте, під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_80 , яка все розповіла, він лише спостерігав за тим, що відбувається..

Сторона захисту, після оголошення цієї телефонограми не наполягала на повторному виклику потерпілого.

З пояснень свідка ОСОБА_83 вбачається, що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_80 показала та розказала з подробицями як потрапила на веранду до потерпілого та викрала телефон. При цьому, ніхто з учасників слідчого експерименту не чинив на неї тиск. Крім цього, свідок показала, що ОСОБА_80 має репутацію в селі схильної до вживання алкоголю та до крадіжок.

Свідок ОСОБА_84 суду пояснив, що він купує вживані телефони при пред`явленні копії паспорта цього громадянина. Копія паспорта ОСОБА_80 долучена прокурором до матеріалів провадження, була надана йому при продажі телефону. Крім цього, будь-яка інша особа, яка не є власником паспорта або коробки з-під телефону, не може йому його продати.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_84 , викликаний за клопотанням сторони захисту, додатково пояснив, що в документах належного йому підприємства, знайшов відомості про номер та імей телефону зданого саме ОСОБА_80 , на що він наполягав у своїх показаннях і в суді І інстанції. Це телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK імей: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 листопада 2014 року ОСОБА_82 повідомив правоохоронні органи, що 07 листопада 2014 року невідома йому особа викрала у нього мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZKISEK імей: НОМЕР_1 , вартістю 300 грн.

Згідно довідки виданої ПП ОСОБА_85 вартість мобільного телефону Samsung GT-E 1200 ZKISEK нового становить 600 грн., а бувшого у використанні 300 грн.

З матеріалів провадження також вбачається, що цей телефон був виявлений працівниками міліції у мешканця с.Пирогівці Хмельницького району, який придбав його у кіоску належному ОСОБА_86 .

Уся сукупність зібраних у справі і наведених доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_80 у вчиненому злочині і правильну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку посилання на відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_80 розповіла та показала на місці яким чином викрала мобільний телефон з веранди будинку потерпілого ОСОБА_87 з наступних підстав.

За даними Акта судово психіатричної експертизи №666 від 24 грудня 2014 року у ОСОБА_80 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, тобто психічні вади.

Проте, всупереч приписам ст. 52 КПК України, слідчий експеримент з участю ОСОБА_80 проведено без захисника, присутність якого була обов`язковою.

Таким чином, колегія суддів визнає вказаний процесуальний документ як доказ недопустимим.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_80 та її захисника ОСОБА_81 про те, що показання свідка ОСОБА_88 спотворено і в судовому засіданні останній показав, що обвинувачена йому не знайома, оскільки вони спростовуються показами самого ОСОБА_88 , які зафіксовані на аудіокомпакт диску під час розгляду справи в судовому засіданні першої інстанції.

Свої показання свідок деталізував у судовому засіданні апеляційної інстанції. Вони є послідовними, аргументованими і підстави для сумнівів у їх правдивості відсутні.

Так само не приймаються до уваги показання обвинуваченої та її захисника про те, що обвинувачена обмовила себе у вчиненні злочину під тиском працівника міліції, оскільки вина ОСОБА_80 повністю доведена показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_83 , які зазначили, що під час слідчого експерименту обвинувачена вільно розповідала як вчинила злочин, тиск ніхто з учасників на неї не чинив і попередньо про обставини за яких викрадено телефон не розповідав.

Не визнання вини ОСОБА_80 по даному епізоду правильно розцінено судом як намагання уникнути покарання.

Покарання ОСОБА_80 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Не вбачаючи підстав для скасування вироку та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_89 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_80 та в її інтересах захисника ОСОБА_81 без задоволення.

В порядку застосування положень ст. 404 КПК України виключити з вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_80 посилання на відомості протоколу слідчого експерименту з її участю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_80 в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 10 грудня 2015 року по 30 червня 2016 року, включно.

Ухвала вступає в законну силу негайно, з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченою ОСОБА_80 в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .