overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8678/14-к
провадження № 1-кп/753/324/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 14.05.2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, враховуючи подання обвинуваченою ОСОБА_4 заяви щодо розгляду провадження відносно неї в строки встановлені ст. 28 КПК України, відповідно до ч. 5 якої кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього стало предметом судового розгляду, а також ч. 6 вказаної норми згідно з якою обвинувачений має право для звернення до суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш коротші строки ніж ті що передбачені цим Кодексом, суд приймає рішення щодо розгляду вказаного провадження в день проведення підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 28, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0002223 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.11.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1162/16-к
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Насурлаєвої К.Е. , розглянувши заяву ТОВ «ДІАС Україна» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А.,-
На адресу слідчого судді надійшла заява ТОВ «ДІАС Україна» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. при розгляді справи № 757/1162/16-к за скаргою ТОВ «ДІАС Україна» на бездіяльність прокуратури м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення його скарги , оскільки слідчий суддею з часу подачі скарги, тобто з січня 2016 року не вживаються належні заходи для її розгляду. Вказані обставини на думку заявника є підставою для відмову слідчого судді від розгляду його скарги.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника , приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги, оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини , не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ,
Заяву ТОВ «ДІАС Україна» про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А.,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Цокол Л.І.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5012/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну застусованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну застусованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про заміну застусованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну застусованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 18 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва з ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 512 КПК України участь захисника у даному судовому розгляді є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 відсутній захисник, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту останнього на судове засідання, де буде вирішуватись питання про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_2 , з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду подання.
Керуючись статтями 48, 49, 512 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
У судовому провадженні за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві про заміну примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_2 призначити захисника.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 23, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття 26 травня 2016 року о 17 год. 00 хв. до приміщення суду, що розташоване в м. Києві по вул. Хорива, 21, каб. 29 для участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/6376/13-к
Провадження № 1-кп/209/355/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.12.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. 05.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України на 08.40 годину 20 грудня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинувачену ОСОБА_2;

- представника потерпілого КЗО "Дніпродзержинський навчально-реабілітаційний центр" ДОР - ОСОБА_3, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 32-1;

- представника потерпілого ОСОБА_4 будинку сімейного типу - ОСОБА_5, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 21-88.

Розяснити прокурору, обвинуваченій та представникам потерпілих, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/4436/14-к
Провадження № 1-кп/209/327/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 3 ст.185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 09 листопада 2014 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він моде ухилятися від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, йому необхідно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу. ОСОБА_4 раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, існують ризики того, що він може переховуватися від суду з метою від ухилитися від відбування можливого покарання за скоєне критмінальне правопорушення, може продовжити вчиняти інші злочини.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 05 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1970/16-к
Провадження № 1-кс/175/462/16
18 травня 2016 року смт. Ювілейне
В С Т А Н О В И Л А:
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-1264/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи ПРИХОЖАНОВА А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 521485, по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ШУ «Октябрськое» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины,
В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Согласно материалов уголовного дела, в период с 31 мая 1996 года по 04.06.1996 года, неустановленный преступник, путем подбора ключа проник в ШУ «Октябрськое» в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где похитил из ящика силовой кабель для башенного крана, чем причинил материальный ущерб на сумму 94320000 крб.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела, возбужденного! 1 июня 1996 года по признакам ст. 81 ч.З УК Украины 1960 г, в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.
Уголовное дело № 521485 по факту хищения государственного имущества , принадлежащего ШУ «Октябрськое» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
справа № 208/911/16-к
№ провадження 1-в/208/249/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Гогуля відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 14.03.2016 року о 09.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/1046/16-к
№ провадження 1-в/208/316/16
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 11.11.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 03.12.2010 року. Строк покарання рахується з 11.11.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 11.11.2010 року по 03.12.2010 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 11.11.2010 року по 03.12.2010 року у строк покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2010 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/147/16-к
Номер провадження 1-кп/184/79/16

23.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області після розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001346 від 10 грудня 2015 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 15 січня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 01 червня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 335 КК України проведення підготовчого судового засідання 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1