УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2016 року року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0001251 5 серпня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Абу» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001251.
Обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, й необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що гр. ОСОБА_5 05.08.2016 року в стані алкогольного сп`янінння керував транспортним засобом, порушив ряд правил дорожнього руху, що стало наслідком отримання потерпілим тілесних ушкоджень, від яких останній помер на місці пригоди, чим вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, для запобігання можливим спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, на думку слідчого, неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж винятковий.

Заслухавши пояснення прокурора, який просив клопотання задовольнити; пояснення захисника та допитавши підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Органом досудового розслідування СУ ГУ Національної поліції у місті Києвіздійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року під №0001251, у якому гр. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 06.08.2016 року о 06:05 год.

05.08.2016 року гр. ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, досудовим органом установлено, що 05.08.2016 року приблизно о 01:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Isuzu NQR 71Р» д.н.з. НОМЕР_1 по проїзній частині Набережного шосе зі сторони мосту Метро в напрямку Пішохідного мосту в м.Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не надавши належної уваги попереджувальним сигналам, якими було огороджено місце проведення робіт, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на причеп ПГМФ-8302 д.н.з. НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Виходячи із цього, а також ураховуючи дані про особу підозрюваного, який повторно, після позбавлення права керування транспортними засобами за керування у стані алкогольного сп`яніння у 2013 році, нехтуючи правилами дорожнього руху та небезпекою інших осіб, сів в нетверезому виді за кермо та спричинив смерть потерпілого в результаті порушення правил дорожнього руху, тому орган досудового розслідування просив обрати найсуворіший запобіжний захід відносно підозрюваного.

Підозрюваний не заперечував вищевказаних обставин, однак просив обрати запобіжний захід не позбавляючи його свободи.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та вказували на дані, які позитивно характеризують підозрюваного і зменшують вказані прокурором ризики, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за що передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі та яке є тяжким злочином. Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року, схемою ДТП, протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , результатами тестування ОСОБА_5 приладом «Драгер» №ARBL 0881 05.08.2016 року о 02 год. 28 хв. (результат 2,89%), висновком про результати медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за 05.08.2016 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суспільну небезпечність діяння, в якому підозрюється особа, вік та стан його здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти подібні суспільно небезпечні кримінальні правопорушення, оскільки суду не доведено наявність обставин, які б змусили підозрюваного утриматися від протиправних дій, які йому інкриміновані. Доводи сторони захисту про підтверджені документально позитивні характеристики підозрюваного, про його досягнення у спорті, та заочне навчання в Київській гуманітарній академії, не спростовують об`ктивно встановлених даних, що підозрюваний повторно вчинив порушення ПДР та сів за кермо в нетверезому стані, тобто не зробив належних висновків після того, як в 2013 році його вже було позбавлено водійського посвідчення за подібне порушення. Тому, з урахуванням обставин, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, яке стало наслідком смерті потерпілого, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0001251 5 серпня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 вересня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п?яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: