У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки щододотримання службовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК», -
В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, службові особи ТДВ «Перечинський ЛХК» протягом 2015 року, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, з метою мінімізації податкових зобов`язань, використовуючи товаросупровідні документи, в яких зазначалися неправдиві відомості щодо «митного режиму» та «ціни» товару «оцтова кислота», умисно ухилилися від сплати податків у сумі 934 217 грн. (273 898, 34 грн. ввізного мита та 660 319, 42 грн. податку на додану вартість), що спричинило ненадходження коштів до бюджету у значних розмірах.

Згідно листа Закарпатської митниці ДФС №07-70-26.1-1.19/8468-11 від 17.11.2016 року, службовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК» порушено митне законодавство унаслідок подання до митного органу неправдивих відомостей про митну вартість та митний режим товару «оцтова кислота», ввезеного на митну територію України.
У підтвердження вищевикладеного, Закарпатською митницею ДФС 15.09.2015 року встановлено факти підміни супровідних документів до товару «оцтова кислота», що ввозився на митну територію України, в адресу ТДВ «Перечинський ЛХК», внаслідок чого, 29.09.2015 року, складено протоколи про порушення митних правил №1709/30500/15, №1710/30500/15 та №1711/30500/15.
В рамках здійснення провадження по даних протоколах про порушення митних правил, Закарпатською митницею ДФС отримано копії документів від митних органів Словаччини, згідно яких встановлено, що транспортні засоби, які перевозили товар «оцтова кислота» в адресу ТДВ «Перечинський ЛХК», випущені з Польщі в митному режимі «експорт» на підставі фактур, де отримувачем вказаного товару є ТДВ «Перечинський ЛХК», відправником - Solvent Wistol Spolka Akcyjna (Польща), а замовником PROTECH SOLUTIONS K/S C/O STRAND HOUSE (Данія).
Таким чином, з урахуванням викладеного, Закарпатською митницею ДФС встановлено, що товар «оцтова кислота», ввезений в режимі «імпорт» або «випуск для вільного обігу» (згідності. 74 Митного Кодексу України це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України).
Також встановлено, що вартість товару «оцтова кислота», згідно документів, поданих до митних органів Словаччини є значно вищою, ніж вартість вказаного товару, зазначена у документах, поданих до митних органів України.
Згідно товаросупровідних документів, поданих до митних органів України, відправником та отримувачем товару «оцтова кислота» є вищевказані підприємства, а замовником - компанія «Agrotrend LLP» (Великобританія). Товар «оцтова кислота», ввезений на митну територію України, в адресу ТДВ «Перечинський ЛХК», поміщений у митний режим «переробка на митній території України» (згідно ст. 148 Митного Кодексу України, товар, поміщений у вказаний режим звільняється від оподаткування митними платежами).
Крім того, Закарпатською митницею ДФС встановлено, що аналогічні порушення митного законодавства прослідковуються ще по шести поставках товару «оцтова кислота», здійснюваних протягом 2015 року, а суми втрат бюджету від несплати митних платежів за цими операціями становлять 934 217, 76 грн.
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та встановлення сум несплачених митних платежів, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки щодо дотримання ТДВ «Перечинський ЛХК» законодавства України з питань державної митної справи у період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення та на підставі рішення суду.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
Відповідно до частини 8 ст.11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:
клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);
постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;
інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Абз.1 ч.6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Крім того, відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам частини восьмої статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України чи Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю (пункт 5 частин п`ятої статті 11 Закону).
В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії.
Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної ревізії.
Враховуючи наведене приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2,40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки щододотримання службовими особами ТДВ «Перечинський ЛХК» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1