Справа № 490/2101/16-к
н/п 1-кс/490/2512/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Єнакієво, Донецької області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.12.2008 Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК , ст. 75, ст. 104, ст. 76 України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 27.08.2010 Дебальцевським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
- 16.03.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2, ч.3 ст. 345, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ Миколаївської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001007 від 26.02.2016, за фактами розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 та таємного заволодіння майном ОСОБА_8 поєднаного з проникненням до потерпілого у житло.
У рамках кримінального провадження, 23.03.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.03.2016; протоколом огляду місця події від 26.02.2016; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 від 23.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2016; протоколами впізнання особи за фотознімком з потерпілою ОСОБА_7 від 23.03.2016, за якими потерпіла впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як осіб, що вчинили напад на неї; протоколами впізнання особи за фотознімком з потерпілим ОСОБА_8 від 23.03.2016, за якими потерпілий впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як осіб, що проживали у сусідній кімнаті; протоколом впізнання ножа за фотознімком з потерпілою ОСОБА_7 від 23.03.2016; протоколом впізнання ножа за фотознімком з потерпілим ОСОБА_8 від 23.03.2016; висновком судово-медичної експертизи №396 від 01.03.2016;
Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 16.05.2016, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 23.06.2016.
За клопотанням слідчого погодженого з прокурором, 23.03.2016 слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2016 року включно.
На даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, всі ризики, які слугували обранню саме такого запобіжного заходу збереглись, у зв`язку із чим вбачаються всі підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із тяжкістю інкримінованих йому злочину. Крім того, він тимчасово проживає на території Херсонської області
Також, зберігся ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки злочин вчинено безпосередньо за їх місцем мешкання.
Поряд із цим, зберігся ризик перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що дотепер не визначено процесуальний статус співмешканки підозрюваного - ОСОБА_9 , яка можливо причетна до скоєних злочинів та на свідчення якої він може вплинути.
Крім того, існує ризик вчинити новий злочин, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння корисливого злочину.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають продовженню застосування обраного йому раніше запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки страждає на клаустрофобію і не може перебувати у замкненому просторі.

Захисник також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки його підзахисний ніяких спроб переховуватися від органів досудового розслідування не вчиняв, а тому зазначені у клопотанні ризики є необґрунтованими.

Вивчивши надані матеріали з кримінального провадження № 0001007, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини,зазначені у частині третій цієї статті ( а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Єнакієво, Донецької області, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 визначено до 21.05.2016 року.
Відповідно до постанови першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 16 травня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001007 продовжено до трьох місяців, а саме до 23.06.2016 року.
На підставі викладеного, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимость за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжких корисливих злочинів,не одружений, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому є вагомі підстави вважати, що наявні ризики, визначені прокурором, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, з огляду на необхідність проведення ряда слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0001007, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливим, враховуючи обставини по справі та за наявності обґрунтованої підозриу вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187КК України, не визначати відносно ОСОБА_6 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі УДПС в Миколаївській області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 червня 2016 року, включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1