АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002140 за апеляційною скаргою ТОВ «Гіпербуд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 травня 2016 року, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 1 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002140 від 11 липня 2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча ОСОБА_6 належним чином зібрала та перевірила докази, надала їм юридичну оцінку та прийшла до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
СУ ДФС у Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування та підставі заяви представника ТОВ «Гіпербуд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України по факту внесення засновниками обслуговуючого кооперативу ЖБК «Проспект» в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей щодо місця знаходження цієї юридичної особи.
На вказану ухвалу слідчого судді ТОВ «Гіпербуд» подало апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчим не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони _________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/69/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.309 ч 2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
кримінального правопорушення, а встановлені слідчим обставини не мають відношення до складу злочину, висновки є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи, які слідчому ще необхідно було встановити. Вказує на безпідставне незалучення слідчим ТОВ «Гіпербуд» в якості потерпілого.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Апелянт та його представник не з`явились у судове засідання суду апеляційної інстанції, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Прокурор вважає, що справу можна розглянути без апелянта.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності апелянта.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ТОВ «Гіпербуд» укладало з інвесторами попередні договори (а.с. 116), інвестиційні договори (а.с. 104, 109, 125) та договори купівлі-продажу майнових прав (а.с. 139).
В п. 1.1.5 інвестиційних та попередніх договорів та п. 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав вказана адреса об`єкта будівництва: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.
Згідно з п. 1.1 договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ «Гіпербуд» зобов`язувалося передати покупцю майнові права на нежитлове приміщення в об`єкті будівництва, а згідно з розділом № 2 інвестиційних та попередніх договорів забудовник зобов`язувався організувати спорудження, забезпечити введення в експлуатацію, здійснити закріплення та інвестором та передати інвестору об`єкт фінансування.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майнові права це будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
У даних правовідносинах майновими правами наділені як ТОВ «Гіпербуд» (може ініціювати визнання права власності на будматеріали об`єкту), так і інвестори (права вимоги).
П. 2.1 статуту ОК ЖБК «Проспект» (а.с. 79) метою створення кооперативу визначає обслуговування своїх членів на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва, яка досягається на основі в томі числі і спорудження, зведення та введення в експлуатацію, прийому-передачі та отримання на баланс житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою: проспект Незалежності, будинок 131, м. Чернівці.
Відповідно до п. 11.1.2 статуту ОК ЖБК «Проспект» (а.с. 88) джерелами формування майна кооперативу є, зокрема, майнові права, добровільно передані кооперативу його членами.
Майнові права членів ОК ЖБК «Проспект» відповідно до укладених договорів, нерозривно пов`язані з об`єктом інвестування, що знаходиться з адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, що і стало підставою для зазначення даної адреси в установчих документах ОК ЖБК «Проспект».
Окрім того, ст. 375 ЦК України встановлює, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що для отримання дозволу для виконання будівельних робіт подається заява, до якої додаються копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію.
В матеріалах провадження наявний акт приймання-передачі (повернення) до запасу міста земельної ділянки площею 1.3 га. на проспекті незалежності, 131 від 10 листопада 2015 року (а.с. 76), що стало наслідком розірвання Чернівецькою міською радою договору оренди з ТОВ «Гіпербуд» 27 серпня 2015 року. 26 лютого 2016 року Чернівецька міська рада прийняла рішення про передачу даної ділянки в оренду ОК ЖБК «Проспект». На даний час виготовляються відповідні правовстановлюючі документи.
Скаржник ТОВ «Гупербуд» безпідставно вказує, що до прийняття даного об`єкта в експлуатацію, саме він як забудовник набуває права власності на даний об`єкт як сукупність використаних будівельних матеріалів, оскільки таке набуття не відбувається автоматично, а лише за рішенням суду.
Окрім того, втративши право користування даною земельною ділянкою, ТОВ «Гіпербуд» не зможе здати даний об`єкт в експлуатацію та виконати свої зобов`язання за укладеними з інвесторами договорами, оскільки п. 13 акту готовності об`єкта до експлуатації, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13 квітня 2011 року, вимагає у генерального підрядника надати інформацію про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. А таке право з моменту державної реєстрації перейде до ОК ЖБК «Проспект».
Отже, істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді, в даному провадженні колегія суддів не знаходить.
З врахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ «Гіпербуд» - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію ТОВ «Гіпербуд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 травня 2016 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області від 1 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002140 від 11 липня 2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 205-1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1