Справа № 640/3004/16-к
н/п 1-кс/640/1668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001060 від «25» грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, громадянки України, росіянки, з середньою освітою, одруженої, інваліда ІІ групи, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказує, що 24 грудня 2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 , керувала технічно справним автомобілем «HYUNDAI GETZ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухалась по пр. Ювілейному (прос. 50-річчя ВЛКСМ) в м. Харкові, в напрямку вул.Салтівське шосе, зі швидкістю близько 50 км/год.
Проїжджаючи навпроти будинку №83 по пр. Ювілейному
в м. Харкові, ОСОБА_5 , своєчасно не зреагувала на небезпеку у вигляді перетинаючого проїжджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, пішохода, не застосувала аварійне гальмування та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №50/16 від 08.02.2016 року, порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1-Ат/16 від 04.02.2016 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця та садна в потиличній ділянці, синця м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні в потиличній ділянці, крововилив під оболонку головного мозку, забій головного мозку; закритої травма грудної клітини: переломів 5-10 ребер зліва без порушення цілісності плірви, забою легенів; закритої травма живота: розриву селезінки, крововиливу в брижу тонкого кишечника, внутрішнього черевного крововиливу; синця на лівому плечі, синця у проекції правого тазостегнового суглобу - внаслідок яких 01.01.2016 у лікарні настала смерть потерпілої.
Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №50/16 від 08.02.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховатись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.12.2015 року.

23.02.2016 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , висновками судової авто-технічної експертизи №50/16 від 08.02.2016 року та судово-медичної експертизи №1-Ат/16 від 04.02.2016 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховатись від органів досудового розслідування.

Існування вказаного ризику підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим та прокурором не доведена, оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин був вчинений з необережності, а дані про особу підозрюваної свідчать, що раніше вона не була судимою та до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалась.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також запобігання вищезазначеним ризикам, слідчий суддя вважає достатнім, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу останньої, того факту, що ОСОБА_5 прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, про що підтвердив слідчий в судовому засіданні, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001060 від «25» грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2015 року, наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5