Справа № 190/1361/16-к
Провадження №1-кс/190/77/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів,-

встановив:

05.07.2016 року слідчий П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - про всі вхідні та вихідні дзвінки активованих з мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_1 , з визначенням сім-карток які працювали у даному терміналу із вказівкою типу з`єднань : (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрут пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 02.06.2016 р. по теперішній час та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.06.2016р., близько 15 год. 40 хв., невідома особа з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки "IPHONE-5", чим завдала шкоду ОСОБА_5 на суму 8 000 гривень.

За даним фактом 04.06.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000615 по факту таємного викрадення чужого майна , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Слідчим зазначено, що встановити особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення можливо, шляхом отримання тимчасового доступу до документів про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені з мобільного терміналу, якими володіє оператор мобільного зв`язку.

В судове засідання явилися прокурор який відмовився від підтримання клопотання, та слідчий який підтримав клопотання, представник оператора мобільного зв`язку про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду не явився.

В судовому засіданні встановлено, що, 04.06.2016р. слідчим П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 ..

В підтвердження доводів клопотання слідчим долучено до матеріалів ксерокопію фотознімків мобільного телефону та в судовому засіданні надано копію зазначеного фотознімку з рукописним текстом номеру ІМЕІ № НОМЕР_1 мобільного телефону, при цьому слідчий пояснив, що потерпілим надано слідчому вищезазначену копію знімку мобільного телефону з рукописним текстом номеру ІМЕІ, з якого слідчим і було зроблено ще одну ксерокопію яка була долучена останнім до клопотання. Зазначені копії і послужили підставою для визначення номеру ІМЕІ викраденого мобільного телефону.

Слідчим при подачі клопотання не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.160 КПК України оскільки відсутнє обґрунтування надання дозволу на отримання тимчасового доступу до документів так як слідчим взято за основу визначення назви, марки мобільного телефону та номеру його ІМЕІ ксерокопію фотознімку з рукописним текстом номеру ІМЕІ який не зрозуміло на яких правових підставах долучено до матеріалів справи, відсутнє обґрунтування неможливості встановлення осіб причетних до вчиненого кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про грубе порушення слідчим вимог КПК України при подачі клопотання, відсутності його обґрунтування в зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131 , 132 , 159 166 КПК України , слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити слідчому П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в тимчасовому доступі та вилучення документу у вигляді роздруківки на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , про всі вхідні та вихідні дзвінки активованих з мобільного терміналу ІМЕІ № НОМЕР_1 , з визначенням сім-карток які працювали у даному терміналу ( ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А) із вказівкою типу з`єднань : (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, у тому числі з`єднань нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонента А, дата, час, маршрут пересування з прив`язкою до базових станцій ( адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А) та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 02.06.2016 р. по 07.07.2016 р. та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя