Справа № 520/4988/16-к
Провадження № 1-кс/520/1003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: в 2012 році Нікопольським міським судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з відстрочкою до 2 років, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 31.03.2016, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на відкрите викрадення майна, при цьому визначили об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_9 та розподілили ролі та обов`язки між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір та дотримуючись раніше досягнутої домовленості, маючи при цьому точне розподілення ролей та обов`язків, 31.03.2016 року приблизно о 00.00 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись біля парадної буд. 5-В, по проспекту Ак. Глушко в м. Одесі підійшли до ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 , з застосуванням фізичної сили, схопивши останнього, за воріт одягнутої на ньому куртки, повалив його на землю, в ході чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 при цьому стали наносити удари кулаками рук та кінцівками ніг, по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого отримали можливість безперешкодно відкрито викрасти майно останнього. Одразу після цього, ОСОБА_8 став обшукувати кармани куртки та джинсів одягнутих, на потерпілому та виявив гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень, з грошовими коштами на суму 1 000 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , посвідчення про реєстрацію автомобіля «Мерседес 124 Е 220» р/н НОМЕР_1 , кредитні картки «Приват банку», ключ від автомобіля «Мерседес 124 Е 220» р/н НОМЕР_1 , а також мобільний телефон «Nokia RM-1133» з номерами операторів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 557 гривень, та мобільний телефон «iPhone 5» з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 , вартістю 8 000 гривень, які він одразу відкрито викрав. Водночас, ОСОБА_5 знаходився поруч, та спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків чи очевидців та в разі появи таких.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 залишили потерпілого ОСОБА_10 та маючи при собі викрадене майно, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 9 657 гривень.

31.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, клопотання про обрання запобіжного заходу отримав 29.04.2016 року о 13:00 годині.
У судовому засіданні ОСОБА_5 просив, суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього. У підозрюваного є сестра, яка мешкає без реєстрації в Одесі і підозрюваний може в неї перебувати під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також у підозрюваного є перелом челюстно лицевої кістки.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що підтверджується повідомленням оператора «102» про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_10 ; заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для впізнання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), відсутність роботи, тастійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд важає що воно не підлягає задоволенню, тому що підозрюваний ОСОБА_5 житель Дніпропетровської області, в Одесі не має постійного місця мешкання, і у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового слідства і суду.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 годин 00 хвилин 29.04.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 18 години 00 хвилин 28.06.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 29.04.2016 року о 18:00 годин ________________