overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН№ 337/1629/16-к
Провадження №1-кс/337/268/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660 від 06.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, скарга подана належною особою, на бездіяльність слідчого.

Скарга подана до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Строк подачі скарги, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України дотримано.

Таким чином, подана скарга відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000660 від 06.03.2016 року.

Розгляд скарги призначити на 6 травня 2016 року на 11 годин 45 хвилин в залі №4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити: особу, яка подала скаргу; слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/556/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10травня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и л а :
5 травня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000250 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України на 17.00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-366/11
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-366 від 13.09.2011 року.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 41,34 грн.
До заяви не додані докази сплати судового збору, заявником не зазначені підстави та докази для розстрочки, відстрочки або звільнення від його сплати.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-366 від 13.09.2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк не більше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № Іп-391/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноїрадський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі ТерехУ.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1, по ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВС У у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 4 травня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. З КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. З КК України - провадженням закрити зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016 Справа №607/4664/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
29.04.2016 Справа №607/4237/16-к
Провадження № 1-кс/607/2224/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/317/16-к
Провадження № 1-в/670/23/16

УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Віньковецького районного суду 27 квітня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , про розрахунок покарання та звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання. Однак в судовому рішенні допущено описки.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Віньковецького районного суду від 27 квітня 2016 року з наступних підстав.

У вступній частині допущено описку, а саме: зазначено "27 квітня 2015 року", а правильно писати "27 квітня 2016 року".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 27 квітня 2016 року за клопотання ОСОБА_3 , про розрахунок покарання та звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання: датою постановлення ухвали вважати 27 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1952/16-к
Провадження № 1-кс/676/420/16
УХВАЛА
5 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про незаконне будівництво за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали з висновком №2139 та копії документів зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

28 квітня 2016 року слідчий суддя цього ж суду ( ОСОБА_4 ) вже задоволив аналогічну скаргу ОСОБА_5 та зобов`язав слідчі органи внести повідомлення про такий же злочин до ЄРДР з доводами про вчинення незаконного будівництва у АДРЕСА_1 . Викладене свідчить, що права заявника передбачені ст.60 КПК України відновлені ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2016 року і повідомлення з доводами про цей злочин вже внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 (свекрухи), яка спільно проживає з скаржником .

Отже, доводи ОСОБА_3 про невнесення відомостей в ЄРДР є передчасними та спростовані дослідженими доказами. Вимоги скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60,214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого, прокурора повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин різних осіб. З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя - постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві про незаконне будівництва у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 672/350/16-к
УХВАЛА

05.05.2016 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького райсуду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2016 р.
за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0000033 від 01.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 двічі не з`являвся. Запобіжний захід відносно нього не обирався.

27.04.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в підготовче судове засідання. Однак, ухвала суду від 27.04.2016 р. залишилася не виконаною, оскільки ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і його місце перебування на даний час невідоме. Заходи, вжиті судом до з`ясування місцезнаходження ОСОБА_5 результату не дали.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити ОСОБА_5 у розшук і зупинити провадження у справі.

Захисник проти задоволення такого клопотання не заперечив.

Згідно із ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ухилився від суду, не повідомив суд про причини неявки у судові засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про розшук ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Доручити організацію виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_5 слідчому та прокурору.

Зупинити судове провадження у справі №672/350/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до його розшуку.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 171/811/16-к
1-кп/171/144/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
15.02.16
Справа № 200/2410/16-к
Провадження № 1-кс/200/1574/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/497/16-к
№ 1-кп/207/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно С У Х О М Я ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно С У Х О М Я ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2016 року. Вперше ухвалою від 02 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні вже 03 березня 2016 року, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчувався саме 03 березня 2016 року. Ухвалою від 03 березня 2016 року було продовжено термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до 29.04.2016 р.

У підготовчому судовому засіданні 24 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був призначений до розгляду по суті 07 квітня 2016 року о 14.00 годині. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 була залишена тримання під вартою. В судове засідання 07 квітня 2016 року потерпілі з`явилися, а обвинувачений ОСОБА_6 та інші обвинувачені не були доставлені через несправність спецавтомобіля.

З прокурором, захисником та потерпілими була погоджена наступна дата розгляду справи 14 квітня 2016 року о 14.00 годині. У вказану дату ОСОБА_6 в суд доставлений, але потерпілі не з`явилися. Тому судом поставлене на вирішення питання про необхідність чи відсутність необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 діб і пояснив чому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, і також пояснили чому.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити після 14 квітня 2016 року на 60 діб, тобто до 13 червня 2016 року включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно С У Х О М Я ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121 КК України, відкласти на 16 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному С У Х О М Я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шуша, Азербайджан, громадянину України, раніше судимому, зареєстрований та мешкав за адресою : АДРЕСА_1 , -- у вигляді тримання під вартою після 14 квітня 2016 року строком на 60 діб, тобто до 13 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9