Справа № 367/4179/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/543/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.11.2016

УХВАЛА
іменем України
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представників третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся старший слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 з клопотанням погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 18.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.07.2015, та квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі - продажу квартири № 3437 від 22.10.2015, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно з порушенням прав та інтересів власника майна. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлено про підозру. З клопотання не вбачається, хто підробив документ та який саме документ слідчий вважає підробленим. Окрім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року. Зазначає, що строк пропустив у зв`язку з тим, що не має юридичної освіти та не знає вимог щодо представника у кримінальному процесі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третіх осіб, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга подана з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року ОСОБА_9 стало відомо 26 жовтня 2016 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги є 31 жовтня 2016 року.
Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано, тому і підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку оскарження ухвали суду, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.07.2015 року, та квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 3437 від 22.10.2015 року, тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому КПК України порядку, повернути ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: