У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року місто Одеса
Як слідує із клопотання та матеріалів справи, досліджених слідчим суддею 23.07.2016 близько у період часу з 3.00 год.30 хвилин до 04.00 годин 30 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння разом із компанією невстановлених слідством осіб у ресторані «Парк Резіденс», що розташований за адресою: м.Одеса вул.Французький бульвар, 85, виник раптовий злочинний умисел, спрямований на хуліганські дії відносно громадян.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлені особи, достеменно знаючи про те, що ОСОБА_9 відпочиває в одній компанії з раніше йому не знайомими чоловіками- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовуючи незначний привід для провокації сварки з ними, перебуваючи у громадському місті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи непристойність та виключний цинізм, ляснув по сідницях ОСОБА_9 , яка виходила з ресторану на вулицю, на що остання голосно привернула увагу оточуючих.
Побачивши, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відреагували на його цинічні дії, вступившись за честь та гідність ОСОБА_9 , виразивши усне зауваження, ОСОБА_6 та невстановлені особи, продовжуючи свої злочинні дії, розпалили активний конфлікт із зазначеними особами, в ході якого ОСОБА_6 , безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
Усвідомлюючи, що незаконні дії ОСОБА_6 та інших невстановлених слідством осіб, носять злочинний характер, ОСОБА_10 , який є діючим народним депутатом України VIII скликання та обізнаний у застосуванні норм чинного законодавства, представившись зазначеним званням, зажадав від них припинення злочинних дій а порушень законних прав людини.
З метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, а саме до вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, на зауваження народного депутата України ОСОБА_10 не відреагували та, розпочали вчиняти стосовно нього активний опір, який виразився у фізичному блокуванні невстановленими особами його та ОСОБА_9 від ОСОБА_11 та інших громадян з метою недопущення надання йому допомоги, в той час, як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 низку ударів руками в голову, спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.
Одночасно з цим, невстановлена слідством жінка з компанії ОСОБА_6 , діючи з ними разом з єдиним умислом на вчинення хуліганських дій, безпідставно схлопила ОСОБА_9 за волосся та, прикладаючи зусилля, на яке потерпіла не змогла здійснити супротив, спричинила декілька ударів обличчям об крило розташованого поблизу транспортного засобу, спричинивши їй тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_9
23.07.2016 року о 05.00 годині згідно ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий, про що винесений відповідний протокол, 23.07.2016 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_13 від дачі показань стосовно вчинення ним вищевказаного злочину відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який має суспільний резонанс, проявивши виключний цинізм та неповагу до суспільства відносно представника влади народного депутата України, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, слідчий за погодженням з прокурором подали клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу за тими підставами, що ОСОБА_14 після скоєння вказаного кримінального правопорушення, затримання його і доставки до Шевченківського ВП ГУНП в м.Одесі, самовільно залишив відділ поліції при проведенні слідчих дій, чим перешкоджав проведенню слідчих дій, а потім став переховуватися від органів розслідування, намагаючись бути госпіталізованим до двох лікувальних закладів, куди госпіталізований не був за відсутності підстав для цього, що є підставами згідно вимог ст.183 ч.2 п.3 КПК України обрання саме такого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілих..
За клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний в якості свідка слідчий СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ОСОБА_15 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та який повідомив, що 23.07.2016 року приблизно о 04.00 04.30 годині йому, як слідчому цілодобового чергування був доставлений ОСОБА_6 за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення. При складанні протоколу його затримання згідно ст.208 КПК України ОСОБА_6 самовільно залишив слідчий відділ, на вимоги залишитися та продовжити слідчі дії відреагував негативно, не змогли його також утримати і працівники поліції чергової частини. Після цього було прийнято рішення про його розшук та повторну доставку до слідчого відділу поліції.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину свою в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та вказав, що даного злочину він не скоював, на ОСОБА_10 та інших осіб не нападав та не спричиняв їм тілесних ушкоджень, натомість йому були спричинені тілесні ушкодження, що можуть бути підтверджені наданими суду медичними документами, просив суд не обирати такого суворого запобіжного заходу, обмежившись домашнім арештом.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши вимоги адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вказавши, що вина ОСОБА_6 матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, його затримання було органами поліції проведено з грубим порушенням норм КПК України, від органів розслідування він нікуди не зникав, а тим більше не перешкоджав проведенню розслідування, пішов із відділу поліції за згодою слідчого для звернення до лікувальних закладів, тому у відповідності тої ж ст.183 ч.2 п.3 КПК України обирати ОСОБА_6 такий запобіжний захід заборонено, тим більше, що він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та роботи, на утриманні родину і малолітню дитину, яким є єдиним утримувачем, від органів розслідування не зникав і зникати наміру немає, вислухавши вимоги прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає. Натомість слідчим та прокурором в клопотанні, а також в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 дійсно перешкоджав проведенню слідчих дій та самовільно залишив слідчий відділ, після чого було прийнято рішення про його розшук і повторну доставку до слідчого управління.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .
Враховуючи положення п.1), ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
У визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 23.07.2016 року і припиняє свою дію 21.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: «_____»___________2016 _______________________________