overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/2424/16-к
Провадження № 1-в/127/522/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_3 про про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В зазначеному клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить розглянути його в режимі відеоконференцзв`язку.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити особі, на території юрисдикції якого перебуває засуджений, встановити особу, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, та те, що в клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить провести розгляд клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференцзвязку.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснювати у режимі відеоконференцзв`язку Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) (м.Вінниця вул. Островського 2), яке відбудеться 18.04.2016 р. о 14 год. 40 хв.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/363/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.04.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в провадженні Баштанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину і на час розгляду справи судом страждає психічним розладом- легкою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що він не має коштів для залучення захисника.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
Відповідно до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Обвинувачений ОСОБА_5 не залучив захисника, через відсутність коштів, страждає психічним розладом- легкою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності (має психічні вади), що свідчить про обов`язкову участь захисника.
За такого суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48-52 КПК України суд, -
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ст. 185 ч.2 КК України, захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.
Судовий розгляд відкласти на 29. 04. 2016 року на 13-00 годину.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області - для негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя:
Справа № 473/1476/16-к
УХВАЛА
іменем України
"26" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Вознесенську клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
21.04.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2013 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання засудженого вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як під час розгляду кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не обирався.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено , щоОСОБА_4 був засуджений вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.11.2013 року за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 5 днів позбавлення волі. Відповідно до матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду справи не затримувався та йому не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно рапорту співробітника Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 був затриманий 13.01.2014 року о 08-00 год. З метою виконання вироку суду.

Ч.5 ст. 72 КК України передбачено, шо у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р, ст.537,539 КПК України ,суд -
У Х В А Л И В :
В клопотаннізасудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-248/11
Провадження №5/1412/248/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

при секретарі Демянюк I.A.

з участю прокурора Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, не працює,проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2008 ОСОБА_2 було засуджено за ст.ст. 307 ч. 2 . 69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Адміністрація Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_3 в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджена виконала обовязки, які поклав на неї суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 порушень громадського порядку не допустила, виконала обовязки, які суд поклав на неї, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого вона не вчинила нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджену ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2008 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
26.04.2016
Справа № 494/495/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаного обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 18 квітня 2016 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 9 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4624/16-к
Провадження № 1-кп/520/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 22.04.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005732 від 02.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, потерпілі, представники потерпілих, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25 квітня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/901/16-к
Провадження № 1-в/576/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання начальника Глухівського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Глухівського міськрайсуду від 26.11.2012 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 20.08.2015 р., -

встановив:
Начальник Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став, з`являється у громадських місцях у п`яному вигляді, порушує громадський порядок, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Представник поліції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, з чим засуджений ОСОБА_4 погодився.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані до клопотання матеріали суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що після першого попередження 19.01.2016 р. ОСОБА_4 лише двічі притягався до адміністративної відповідальності, що не свідчить про систематичність. Крім того, порушення за своїми періодичністю, характером та обставинами, серед яких є притягнення до відповідальності за появу у п`яному вигляді біля двору приватного будинку поряд з будинком, де проживає сам ОСОБА_4 , у достатній мірі не дають підстав вважати, що засуджений не став на шлях виправлення.

Надана ж суду характеристика ОСОБА_4 також не свідчить про те, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки скарг на його адресу немає.

Наведене свідчить про те, що заявлені у клопотанні обмеження не є пропорційними меті, що переслідується встановленням цих заходів, оскільки для виправдання таких обмежень поліцією були надані не суттєві пояснення, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Глухівського відділу поліції про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1343/16-к
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на неправомірні дії начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області разом із заявою про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Доходжу висновку про призначення клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду з повідомленням учасників кримінального провадження про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників кримінального провадження о 15.00 год. 27 квітня 2016 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/388/16-к
Номер провадження 1-кс/660/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування скарги посилався на ту обставину, що ним подано заяву про вчинення колишньою співмешканкою ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Однак, на його заяву від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, згідно якого за результатами проведеної перевірки встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Оскільки заява не була внесена до ЄРДР, просив визнати бездіяльність Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області незаконною та зобов`язати внести заяву до ЄРДС, здійснивши належну перевірку дій ОСОБА_4 .

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч.ч.3,4,5 ст.214 КПК України, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення , вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенні не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214,203-207 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльність Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, незаконною.

Зобов`язати начальника СВ Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області внести заяву ОСОБА_3 від 06.04.2016 року до ЄРДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/231/16
Єдиний унікальний номер 728/1177/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
26 квітня 2016 року м.Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено,що до Бахмацького відділу поліції надійшла заява від заступника Генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 до суду надала можливо підроблену довідку, а саме довідку про відшкодування вартості нібито придбаного у ФОП « ОСОБА_7 » набору для остеосинтезу транспедикулярної системи для хребта вартістю 29 000 гривень.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , мається оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 29.09.2014 та оригінал рахунку фактури від 29.09.2014 про відпуск набору для остеосинтезу для ОСОБА_6 .
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, для якої необхідно вище зазначені документи.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повністю та надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до речей і документів, а саме: до документів, які знаходяться у свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_1 , а саме: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 29.09.2014 та оригінал рахунку фактури від 29.09.2014 про відпуск набору для остеосинтезу для ОСОБА_6 .
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1