Справа № 135/845/16-к
Провадження № 1-в/135/451/16
ПОСТАНОВА
іменем України

11.04.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дальник, Біляївського району,Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 25.04.2003 року Апеляційним судом Одеської області за п.п. 5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 14 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Згідно подання ОСОБА_3 притягувався 3 рази до дисциплінарної відповідальності, заохочувався 3 рази за сумлінну поведінку.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання не в повній мірі відповідає доданим матеріалам, які до нього додані.

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 29.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання викликався ОСОБА_3 , однак на розгляд подання не з`явився. Повістки з повідомленням надсилалися за адресою, яка була зазначена в довідці виданій Ладижинською ВК №39. Однак дана повістка повернулася до суду з зазначенням, що не вірно вказана адреса, такої адреси не існує. Тому не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 та повідомити його про розгляд вищезазначеного подання.

Також, звернувшись до суду з вказаним поданням, представник Ладижинської ВК №39, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, не з`явився для розгляду даного подання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що неявка без поважної причини представника ВК №39, якою ініційоване подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , не забезпечення його явки в судове засідання є підставою для відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: