Єдиний унікальний номер 205/6419/16-к
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003004 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого середню технічна освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки цей строк закінчується 03 листопада 2016 року, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м`який, зокрема на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, оскільки, ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені протягом випробувального терміна злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість за аналогічний злочин, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини аналогічного складу, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 23 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1