ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, внесенного до ЄРДР за №0001698 від 12.04.2015 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.08.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;
- 01.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 1 рік;
-02.02.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185, 198, 71, 72 КК України до обмеження волі строком на 3 роки З місяця,
-02.12.2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненому з іспитовим строком 3 роки, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України;
- 19.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, згідно визначення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.02.2015 умовно-достроково звільненому 10.02.2015 р. з Харківської виправної колонії № 43 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 3 місяці 2 дні;
-23.09.2015 р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.1, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2015 р. Ленинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

установив:

11.04.2015 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 перебував на дитячому майданчику, якій розташований біля 6.14 по вул. К. Корка в м. Харкові де, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка знаходилась на гойдалці та слухала музику по мобільному телефону, що був в неї на колінах, вирішив видкрито заволодити майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та несподівано для останньої, шляхом ривку, схопив належний їй мобільний телефон «LENOVO 650» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 464 від 08.12.2015 р. 2130 гр. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме- реалізував його через магазин «Магазяка», розташований на торговельному майданчику ТОВ «Казка» по вул. Елізарова, 2-а в м. Харкові за 450 гр., а гроші звернув на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні злочину визнав повністю, фактичних обставин не оспорював і пояснив суду, що у зазначений вище день, час та місце відкрито заволодів мобільним телефоном «LENOVO», якій продав через магазин за 450 гр.

Потерпіла та її представник в судове засіданні не з*явились; про день, час розгляду справи повідомлені належним чином та суд розглянув справу за їх відсутності.

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого, які є належними і допустимими, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження цих доказів, та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, він відкрито викрав чуже майно (грабіж), повторно.

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено,що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, не працював.

Обставиною, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире розкаяння винного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до частини другої ст.50 КК України «Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами…»

Покарання призначається з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; призначене покарання, за правилом ст.65 КК України повинне бути достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Тому, при визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують покарання і фактичні обставини по справі та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

14.12.2015 р. вироком Ленинського райсуду м. Харкова ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України та засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно ч.1 статті 70 КК України "При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань."
Частиною 4 цієї статті встановлено, що «За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.»
Тому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання суд виходить як з положень ст.50, 65 КК України, так із правил ч.4 ст.70 КК Україні та призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
По справі представником потерпілого цивільний позов не заявлений.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. відносно ОСОБА_4 прийняти заходи забезпечення провадження у справі у вигляді тимчасового залишення обвинуваченого у Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Тому, після набуття вироком чинності прийняти процесуальні заходи відносно засудженого належать скасуванню.

Строк попереднього ув*язнення обвинуваченого суд зараховує відповідно ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дня позбавленні волі.

По справі судових витрат, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення воли.

Відповідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, якій призначений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 р., остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є у його приватній власності.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув*язнення відповідно ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув*язнення за два дня позбавленні волі.

Після набуття вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового тримання ОСОБА_4 у Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27- скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 .