Справа № 390/324/16-к
Провадження № 1-кс/390/101/16
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,
В провадженні судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України.
18.05.2016 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .. В обґрунтування заяви зазначено, що під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження суд взяв на себе обов`язки та функції не передбачені КПК України, виявив свою зацікавленість на боці обвинувачення та своїми діями намагався приховати порушення допущені процесуальним прокурором під час досудового слідства, чинив тиск на підсудного та неодноразово висловлював свою особисту думку, заявляючи в судовому засіданні, що саме з вини обвинуваченого ним не отриманий обвинувальний акт. Таким чином, на його думку, суд вчинив не процесуальні дії та намагався діяти і діяв всупереч інтересам обвинуваченого на користь та в інтересах процесуального прокурора неодноразово пропонував спосіб скрити та усунути порушення кримінального процесу допущені прокурором на досудовому слідстві, з метою не повертати обвинувальний акт, який не був наданий підсудному на слідстві в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та діяв на вимогу обвинувачення розпочати судовий розгляд кримінального провадження по суті.
В судовому засіданні 24.05.2016 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 та просив задовольнити.
ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_5 та просив задовольнити.
Від процесуального прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Вважає, що підстави для відводу, які передбачені ст.75 КПК України, відсутні, просить відмовити в задоволенні заяви.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід подана під час судового розгляду справи, а саме 18.05.2016, а обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 стосуються процесуальних дій судді на стадії підготовчого судового засідання.
Також відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заявником не доведено фактів порушення суддею вимог КПК України, заява мотивована лише загальними висловами і не наведено жодних доказів, які можуть свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №390/324/16-к (провадження №1-кп/390/79/16).
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80-82, 344, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 390/324/16-к (провадження № 1-кп/390/79/16) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1