Справа № 185/8018/16-к
Провадження № 1-кс/185/1121/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 14 вересня 2016 року, приблизно о 12 годині 14 хвилин, знаходився у приміщенні магазину «ЕВА» № 164 Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вулиці Західнодонбаська 5/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де побачив на торговій полиці флакон шампуню марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ». В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення вищевказаного майна, а саме флакона шампуню марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ». Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 в цей же день, о 12 годині 14 хвилин, підійшов до торгової полиці в приміщенні магазину «ЕВА» № 164, який розташований по вулиці Західнодонбаській 5/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав флакон шампуню марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який сховав під спортивні штани, в які був одягнутий, та направився на вихід з магазину. Однак, у цей момент керуюча магазином ОСОБА_8 та продавець ОСОБА_9 замітили протиправні дії ОСОБА_6 та, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 здійснює відкрите викрадення майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», з метою повернення викраденого назад, стали кричати ОСОБА_6 , щоб останній повернув викрадене майно. Однак ОСОБА_6 не відреагував на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та, усвідомлюючи, що останні розуміють протиправний характер його дій, але ігноруючи цю обставину, з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення в бік подвір`я будинку АДРЕСА_1 , утримуючи при цьому флакон шампуню марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», при собі.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та заволодів флаконом шампуні марки «Хед&Шолдерс» цитрусова свіжість об`ємом 400 мл., який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4655-16 від 21.09.2016 року на суму 86 грн. 90 коп.

29 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, тому це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду.

Підозрюваний зазначив, що він ні від кого не тікав та не чув, щоб його кликали, зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник погодився з думкою підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку захисника, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця України Дніпропетровської області міста Павлограда, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при працевлаштуванні);

Вказані обов`язки покладаються на строк до не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1