Справа № 732/809/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1207/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.01.2015 року у виді 1 ( одного року 5 ( п`яти ) місяців позбавлення волі і остаточно призначено йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 5 ( п`яти ) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 засуджено ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

12 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на даний вирок, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та пом`якшити призначене покарання, застосувавши положення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вказує, що причинами пропуску на подачу скарги була постійна зайнятість на роботі та неможливість зв`язатись з адвокатом.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній скарзі слід відмовити, а скаргу повернути її авторові на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Як свідчать матеріали справи, вирок суду був отриманий ОСОБА_3 в день його проголошення про що мається відповідна розписка (а.с.213). Крім того, в самому вироку та під час його проголошення було роз`яснено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Тобто ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду майже через 2 місяці, і вже після виконання вироку та його затримання і поміщення до Чернігівського СІЗО. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні відомості про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, а ті на які посилається ОСОБА_3 на думку суду не можуть свідчити про неможливість оскарження судового рішення в межах строків визначених КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 396, 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року у зв`язку з закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Суддя ОСОБА_2