Номер справи137/1864/16-к
1-кп/137/126/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 08.07.2016 приблизно о 01:00 , на автомобілі ВАЗ-2І05 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та яким, згідно доручення керував ОСОБА_4 , приїхали до території приміщення пилорами ТОВ «Хмільницьке ВП «Агрофірма Івча»», яке розташоване по вул. Центральна, в с. Івча Літинського району Вінницької області, де у подальшому залишили даний автомобіль у лісонасадженні, неподалік від даної території . Після чого, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 пішли до примішення пилорами, де діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, не маючи на те ніякого права, з корисливою метою незаконного збагачення, зламали вхідні двері, які були зачинені на врізний замок, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали із деревообробного та циркулярного станків два електричні двигуни типу А0 2-41-4/2 ГОСТ 183741400 об/хв - 7,2 А, 3,3 кВт, вартістю 3000 та 2950 гривень відповідно, на загальну суму 5950 гривень . Дані електричні двигуни винесли із приміщення до лісонасадження, в подальшому повантажили їх до автомобіля і поїхали у напрямку смт. Літин Віннницької області, де по вул. Черняховського в смт. Літин Вінницької області, були затримані працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно, попередньо домовившись із ОСОБА_5 вирішили здійснити крадіжку. Вночі, на його автомобілі підїхали до пелорами, зламали вхідні двері та викрали два електродвигуни. На даний час, викрадене повернуто власнику.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно з приміщення пелорами була здійснена крадіжка двох двигунів, які на даний час повернуті. Підприємство жодних претензій до обвинувачених не має.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, їх показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченим та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність їх вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу прийняття заяви встановлено, що представник потерпілого звернувся до правоохоронних органів з приводу крадіжки електродвигунів. Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.07.2016, встановлено, що оглядалася територія пелорами, зокрема, було виявлено пошкоджені вхідні двері, а також відсутність двох електродвигунів. Крім того, на місці події було виявлено та вилучено сліди взуття. Рапорт працівника поліції від 08.07.2016 свідчить, що в смт.Літині було зупинено автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_4 , в даному автомобілі було виявлено два електродвигуни. Протокол огляду місця події від 08.07.2016 свідчить, що під час огляду зупиненого автомобіля, було дійсно виявлено та вилучено два електродвигуни, пара перчаток та кросівки. Висновок експерта від 12.08.2016 № 1109-Т підтверджує, що сліди взуття, які були зафіксовані на місці вчинення крадіжки були залишені групою взуття до яких належить, як взуття вилучене у ОСОБА_5 так і взуття вилучене у ОСОБА_4 . Копія посвідчення водія та довіреності підтверджує право ОСОБА_4 на керування автомобілем ВАЗ 2105.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Кваліфікуючу ознаку повторність, яка відповідно до обвинувального акта вмінена ОСОБА_5 суд виключає, в зв`язку із недоведеністю.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає їх щире каяття, так як підсудні висловлювали жаль з приводу вчиненого, критично ставляться до вчиненого, виявляють готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає із батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, шкоду відшкодував повністю, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України такий, що не має судимості, має постійне місце проживання, проживає із батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, шкоду відшкодував повністю, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання із застосуванням випробування.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати за проведену експертизу підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави .
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведену трасологічну експертизу в сумі 703,68 гривень порівну.
Речові докази, а саме:
- пару рукавиць оранжевого кольору - знищити;
- автомобіль ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 повернути власнику або ОСОБА_4 , згідно доручення;
- спеціальний пакет НДЕКЦ при МВС України №3099859 із взуттям, яке 08.07.2016 було вилучено у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;
- спеціальний пакет НДЕКЦ при МВС України № 3099860 із взуттям, яке 08.07.2016 було вилучено у ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.
Суддя: ОСОБА_1