Справа № 204/2170/16-к
Провадження № 1-кп/204/236/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , працюючи складальником свинцевих акумуляторів та батарей складального цеху комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батери», яке розташоване на території ПАТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (ТОВ «Веста Кар Батери»), знаходячись у виробничому приміщенні комплексу № 2 підприємства, вирішив таємно викрасти свинцевий сплав, що належить ТОВ «Веста Кар Батери».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приблизно о 08.15 годині 21.11.2015 року, знаходячись у виробничому приміщенні ТОВ «Веста Кар Батери», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, незаконно заволодів свинцевим сплавом у вигляді двох пластин прямокутної форми загальною вагою 10 кг., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-157 від 12.02.2016 року, складає 253,30 гривень.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 21.11.2015 року, вказаний свинцевий сплав у вигляді двох пластин прямокутної форми, сховав за пояс своїх штанів, та одягнувши верхній одяг, приблизно о 08.20 годин направився на прохідну підприємства, з метою таємно винести свинцевий сплав за охоронювану територію підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як 21.11.2015 року приблизно о 08.30 годин був затриманий працівниками охорони ПАТ «ДМЗ» при спробі таємного викрадення вказаного свинцевого сплаву.

Крім того, 08.02.2016 року, приблизно о 08.15 годині ОСОБА_3 , працюючи складальником свинцевих акумуляторів та батарей складального цеху комплексу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батери», яке розташовано на території ПАТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, (ТОВ «Веста Кар Батери»), знаходячись у виробничому приміщенні комплексу № 2 підприємства, вирішив таємно викрасти свинцевий сплав, що належить ТОВ «Веста Кар Батери».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_3 приблизно о 08.30 годині 08.02.2016 року, знаходячись у виробничому приміщенні ТОВ «Веста Кар Батери», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів свинцевим сплавом у вигляді пластини прямокутної форми загальною вагою 34 кг., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/34-661 від 16.03.2016 року, складає 940,44 гривень.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 08.02.2016 року, свинцевий сплав у вигляді пластини прямокутної форми, помістив в сумку, ручки якої одягнув собі на шию, одягнувши верхній одяг, приблизно о 08.30 годині направився на прохідну підприємства, з метою таємного виносу зазначеного свинцевого сплаву за охоронювану територію підприємства.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, що не залежали від його волі, так як 08.02.2016 року, приблизно о 08.45 годині був затриманий працівниками охорони ПАТ «ДМЗ» при спробі таємного викрадення вказаного свинцевого сплаву.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердивши всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доказана в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, за сукупністю злочинів з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
3 свинцевих сплави, які передано на зберігання представнику потерпілого, - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Веста Кар Батери».
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі:

491 гривна 04 копійки за проведення експертизи від 12.02.2016 року № 70/34-157;

703 гривні 68 копійок за проведення експертизи від 16.03.2016 року № 6/34-661 (одержувач платежу ГУДКСУ у Дніпропетровської області; код банку отримувача 805012, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська код отримувача 37989274, рахунок отримувача 0004) (Акт № ГО 4788).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1