12.07.16

Провадження № 1-КП/200/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_6 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, постійного доходу не мав.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачає.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора. Стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважала розглянути дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, так як на даний час постанова про закриття кримінального провадження від 28 березня 2016 року скасована. Також ними подана скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення в ЄРДР інформації за заявою ОСОБА_6 від 03 березня 2016 року, а тому підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду - відсутні. З приводу свідків зазначив, що на даний час всі заявлені свідки судом допитані, тому відсутні будь-які можливості впливу обвинуваченого на даних свідків.

З урахуванням наведеного, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України триває, ухвалою суду від 10 червня 2016 року в порядку ст.333 КПК України, Бабушкінському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області доручено проведення певних слідчих дій, яке до цього часу не виконано.

Водночас, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не навчається, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Твердження захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, у зв`язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження та наявності рішення суду за скаргою на бездіяльність прокурора, судом не приймається, оскільки дані твердження не є підставою вважати про відсутність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на більш м`який та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331,350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1