АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1796/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

31 жовтня 2016 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просив скасувати постанову слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002859 внесеного до ЄРДР 31.07.2015 року, посилаючись на те, що у вказаному вище кримінальному провадженні він визнаний представником потерпілого.

Так, 28.04.2016 року ОСОБА_6 звертався до слідчого СВ Червонозаводського ВП ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_8 з клопотаннями про допит свідків та проведення інших слідчий дій, однак ці клопотання залишені без уваги.

Згодом, листом Основ`янського ВП Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 01.09.2016 року йому було повідомлено , що кримінальне провадження закрито, а поштовим листом з Харківської міської прокуратури № 5 він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 вважає, що така постанова є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Разом з тим, ОСОБА_6 пропустив строк оскарження постанови слідчого та просить його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відмовляючи в поновленні строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не навів причин пропуску строку на оскарження та їх поважності.

Не погодившись з такою судовою ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, оскільки вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та вказує, що строк оскарження постанови слідчого він не пропустив, тому що отримав копію постанови 29.10.2016 року, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого та задовольнити його скаргу від 31.10.2016 року.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, однак надав заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Відповідно до ч.1 ч. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналізуючи подані ОСОБА_6 скаргу та апеляційну скаргу з доданими документами, колегія суддів приходить до висновку, що він отримав копію постанови слідчого 29 жовтня 2016 року, що було ним зазначено лише в апеляційній скарзі.

Отже, ОСОБА_6 не пропустив строк оскарження постанови слідчого, однак в скарзі до слідчого судді навпаки просив поновити йому пропущений строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що привело до введення в оману слідчого судді.

За наведених обставин слідчим суддею було обгрунтовано застосовано п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що скарга, яка надійшла в провадження слідчого судді не містила даних про дату отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою.

Крім того, судова колегія акцентує увагу ОСОБА_6 на тому, що він не позбавлений права у відповідності до вимог ч. 7 ст. 304 повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді з належним обґрунтуванням щодо часу отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: