overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-216/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 03 жовтня 2011 року підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.288,290 КПК України, якщо підсудний та потерпілі з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст.72,74,288,290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 17 жовтня 2011 року року на 09 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької облоасті та потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 приводом в судове засідання на 17 жовтня 2011 року на 09 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 438/1749/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/974/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року у кримінальному провадженні відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-309/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" грудня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання являється обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 4 січня 2012 року на 1430 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС Вінницької області доставити приводом свідка ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області №1 на 4 січня 2012 року на 1430 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 1-4/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

24.01.2012 Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 15.02.2012 о 11:00 з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарнавський М. В.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-299/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15,186 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 в судові засідання 16 листопада, 28 листопада, 20 грудня 2011 року та 19 січня , 22 лютого 2012 року не зявлявся без поважних причин.

Відповідно ст.262 КПК України, явка підсудного в судові засідання являється обовязковою.

20 грудня 2011 року судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_1, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, проте підсудного ОСОБА_1 працівники міліції в судове засідання приводом не доставили, так як він на теперішній час в м. Хмільнику по вул. Суворова,27/2 Вінницької області не проживає, місце його проживання та роботи не відомі.

Приймаючи до уваги, що підсудній ОСОБА_1 скривається від суду, порушив міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, суд вважає можливим змінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, обявити його в розшук, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ст. ст. 148,155,165,262,274,280,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обявити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15,186 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд змінити, обравши відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15,186 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Копію постанови направити на виконання Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області, зобовязавши його повідомити суд про затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 227/1239/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21 травня 2012 року підсудна ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин.

Відповідно до ст.288 КПК України, якщо підсудна не з'явиться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про її привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 25 травня 2012 року року на 09.00 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ ГУМВС України у Вінницькій області доставити підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ш.Гребля вул. Шевченка,24 Хмільницького району Вінницької області приводом в судове засідання на 25 травня 2012 року на 09.00 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області. .

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.В. ОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання , яким просить справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК Україн провадженням зупинити, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

Враховуючи те, що явка в суд ОСОБА_2 є не можливою, у звязку з його стаціонарним лікуванням, суддя вважає можливим зупинити провадження по справі до одужання підсудного.

Керуючись ст.ст. 26, 262, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №1-80/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-156/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2011 року на 1200 годину.

Зобов'язати Хмільницький МВ УМВС у Вінницькій області потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання до залу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 1 на 30 травня 2011 року на 1200 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л.П.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-189/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"16" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченнюДроздовського ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК УКраїни призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 годині 30 червня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_2М.і осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2залишити попредній- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-192/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"24" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 24.03.2011 року близько 23:00 години, в м. Хмільник по вул. Привокзальна 32/3 Вінницької області таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом витягання вікна, проник до підсобного приміщення ОСОБА_2, звідки скоїв крадіжку чавунної ванни б/у вартістю 300 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для її закриття чи зупинення нема.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Але з такою думкою учасників процесу погодитися не можна, бо під час провадження досудового слідства вбачаються порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Так, досудовим слідством не зясовано:

- причини та умови, які сприяли вчиненню злочину;

- не проведено відтворення обстановки та обставин події;

- не встановлено яким чином міг обвинувачений особисто сам викрасти чавунну ванну, яка має вагу понад 100 кг, пронести її до пункту приймання металобрухту та здати;

- не притягнуто до відповідальності особу, яка приймала цей металобрухт біля 24-ї години ночі;

- чи були у ОСОБА_1 співучасники.

Необхідність в зясуванні цих обставин є обовязковим для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи та встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 5,10, ст. 228, 229, п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 3 ст. 244, ст. 249-1 Кримінально-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути Хмільницькому міжрайпрокурору для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"13" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 22 липня 2011 року на 12.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-279/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"15" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 28 вересня 2011 року на 9.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_3, обвиняемого по ст. 121 ч.2 УК Украины об отводе прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_3 заявлено ходатайство об отводе государственному обвинителю по делу прокурору Любчик А.В. по тем основания, что прокурор нарушил правила судебной этики, предъявленное обвинение не соответствует квалификации совершенного преступления. Кроме того, подсудимый считает, что у прокурора Любчик А.В. личная неприязнь к нему. Поэтому данные обстоятельства вызывают у него сомнения в объективности прокурора Любчик А.В. как государственного обвинителя.
Прокурор Любчик А.В. и потерпевшая возражает против удовлетворения ходатайства.
Защитник поддержала заявленное ходатайство.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства об отводе государственного обвинителя по делу прокурора Любчик А.В., суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 УПК Украины отвод прокурору может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 54, 56 УПК Украины, перечень которых является исчерпывающим. Однако, при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, дающих основания для отвода прокурора не установлены и доводы подсудимого ничем не подтверждены.
Обстоятельств, исключающих участие прокурора Любчик А.В. в рассмотрении дела не установлено.
Доводы подсудимого о предвзятом отношении прокурора и сомнения в его объективности являются несостоятельными, поскольку не содержат объективных обстоятельств и оснований для отвода государственного обвинителя по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 58 УПК Украины суд, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об отводе по делу государственного обвинителя прокурора Любчик Александра Вячеславовича отказать.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди
Справа № 1-44/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауз, г-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоит в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества ( краже), соединенная с проникновением в иное помещение.
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1И имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, согласно ст.299УПК Украины свидетелей не вызывать. Дело рассмотреть в судебном заседании 21 лютого 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева