АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5630/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1090/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року скасувати, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірно суворим.
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав вину та щиро кається, має малолітню дитину та батька похилого віку, який є інвалідом, не має намірів впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від правоохоронних органів та перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121, а саме: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_10 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, умисно наніс численні удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 . Після чого, 09 липня 2016 року ОСОБА_10 виявлено без ознак життя.
Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма голови, крововилив у головний мозок, субдуральний та субарахноїдальний крововилив, травма шиї.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, вплинути на свідків, потерпілого, можливість вчинити нові злочини.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого кримінального правопорушення, застосування до потерпілого насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання, передбачене ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, малолітньої дитини і батька похилого віку, який є інвалідом, відсутність судимостей, визнання вини, щире каяття, відсутність намірів ухилятися від слідства, впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -