02.06.2016
Справа № 760/9928/16-к
Провадження № 1-кс/760/7322/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0004765, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилученням, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у відділенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004765 від 23.04.2016.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.04.2016 року до СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що з 18.03.2016 року громадянин на ім`я ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволодів грошима 27306 гривень.
В ході допиту потерпілого від 26.04.2016 потерпіла ОСОБА_4 , 1985 р.н. повідомила, що з 14.12.2015 року на посаді водія у ФОП « ОСОБА_6 » працював ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Ленінським РУ ГУМВС України в м. Києві 03.07.2001 року. Між даним громадянином та нею був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність. В обов`язки даного громадянина входило: доставка товару по місту Києву та у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 від свого імені відправляв замовлений товар «по платіжному дорученню» на всій території України. Усі відправлення ОСОБА_5 відправляв через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , так як йому було зручно відправляти саме через це відділення. Коли замовник оплачував товар, то ОСОБА_5 в свою чергу, по надходженню грошей у відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримував гроші, при цьому підписував квитанцію по пред`явленню свого паспорта громадянина України. Дані квитанції знаходяться в архівах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 24.03.2016 року ОСОБА_5 на роботу не вийшов. Та 28.03.2016 року вона перевірила усі Інтернет замовлення по номерам декларацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходились у менеджера, і в цей час їй стало відомо що ОСОБА_5 отримав у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_1 , гроші в сумі 43 306, а саме: 1) за експрес-накладною №6067 5700 гривень; 2) за експрес-накладною №8478 4900 гривень; 3) за експрес-накладною №60671250) 8256 гривень; 4) за експрес-накладною №8513 8000 гривень; 5) за експрес-накладною №8632 5500 гривень; 6) за експрес-накладною №3407 10950 гривень.
В ході проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення вищевказаних документів.
Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у відділенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 містяться оригінали експрес-накладних, згідно яких гр. ОСОБА_5 отримував грошові кошти за раніше передане замовлення, що є підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.І ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166,309,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме дозвіл на вилучення із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у відділенні № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 оригіналу експрес-накладної №6067, експрес-накладної №8478; експрес-накладної №60671250), експрес-накладної №8513, експрес-накладної №8632, експрес-накладної №3407.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановления.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на
проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1