336/6304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
11.11.2016 р. ОСОБА_4 подав до Шевченквського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,в провадженні якого перебуває скарга на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 336/6304/16-к провадження № 1кс/336/592/16.
В заяві зазначив,що 06.10.2016 р.слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 004511 від 12.12.2014 р.по ч.1 ст.382 КК України,яку він вважає незаконною та оскаржує в судовому порядку.
Скарга на вказану постанову передана слідчому судді ОСОБА_5 ,який, на думку ОСОБА_4 ,підлягає відводу з підстав,передбачених п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.
В обґрунтування підстав заявленого відводу ОСОБА_4 зазначає,що 06.04.2016 р.суддя ОСОБА_5 ухвалив рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди,яким відмовив у задоволенні заявлених вимог.
На думку заявника ОСОБА_4 ,суддя ОСОБА_5 прямо або опосередковано заінтересований у результатах розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,оскільки прийняте ним рішення у вказаній вище цивільній справі є незаконним,прийнято без всебічного встановлення обставин справи,ґрунтовано на доказах,які фальшували працівники прокуратури,на теперішній час це рішення оскаржується в апеляційному порядку.
Крім того,в судовому засіданні 11.11.2016 р.при розгляді скарги на постанову слідчих органів про закриття кримінального провадження,суддя ОСОБА_5 не з*ясував,чи довіряють учасники кримінального провадження йому як слідчому судді ,що є головуючим при розгляді даної скарги,не запитав про наявність клопотань,вирішення яких має передувати розгляду скарги по суті,через що у заявника ОСОБА_4 виникли інші підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 підтримав з наведених вище підстав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що доводи заявника не свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_5 ,проте оскільки у ОСОБА_4 виникла недовіра до нього як до головуючого при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження,не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності інших обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб*єктивним та об*єктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді,тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб*єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об*єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб*єктивного та об*єктивного критеріїв. За суб*єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об*єктивний критерій, слід з*ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 заявник обґрунтовує незгодою з раніше прийнятим рішенням у цивільній справі,де він брав участь як сторона цивільного процесу,яке прийнято не на його користь, з незаконних,на думку заявника,підстав.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,чим заявник,за його ж поясненнями,скористався у цивільному процесі,тому ці обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Недотримання слідчим суддею процесуального закону при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження,які,на думку ОСОБА_4 ,мали місце в судовому засіданні 11.11.2016 р.та мали наслідком порушення його прав як учасника кримінального провадження,не є підставою вважати слідчого суддю упередженим,незгоду з прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду його скарги ОСОБА_4 може висловити шляхом оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку,в тому числі,з підстав порушення норм процесуального права.
Позиція прокурора при розгляді заяви про відвід висловлена лише формально та висновків слідчого судді по суті відводу не спростовує.
За змістом виступу ОСОБА_4 в судовому засіданні зрозуміло,що він вважає неупередженими та довіряє лише тим суддям,які приймають рішення на його користь,проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов*язку здійснювати кримінальне провадження об*єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті скарги може бути прийнято як користь заявника,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_5 ,визначені заявником,об*єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 336/6304/16-к провадження № 1кс/336/592/16-відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1