№ 202/1845/16-к
Провадження №1-кс/0202/740/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2016 близько 08 годин 32 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де на стовпі та паркані території вказаного будинку побачили дві камери відео спостереження марки «NIKVISION DS-2CD2012-1 4», що належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених камер відеоспостереження та для полегшення своїх злочинних дій ОСОБА_5 вступив з невстановленою слідством особою у злочинну змову. Після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, згідно яких, невстановлена слідством особа повинна підійти до зазначеного стовпу, на якому була розташована одна з вищевказаних камер, після чого схопити камеру двома руками та шляхом ривка зірвати її з кріплення та таким самим чином зірвати другу камеру, яка була розташована на паркані території буд. АДРЕСА_2 , тим самим заволодіти вказаними камерами відеоспостереження, а ОСОБА_5 повинен знаходитись поруч та спостерігати за навколишньою обстановкою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа підійшли до стовпу території буд. АДРЕСА_2 , після чого невстановлена слідством особа, діючі умисно, у групі осіб, з корисливої зацікавленості, переконавшись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, схопила двома руками камеру відеоспостереження, що розташована на стовпі та шляхом ривка, зірвала з кріплення вказану камеру. Далі невстановлена слідством особа підійшла до паркану території вказаного будинку на якому також була розташована камера відеоспостереження, схопила її двома руками та шляхом ривка, зірвав з кріплення, тим самим заволодівши вищевказаним майном, після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій гр. ОСОБА_5 та невстановленою слідством особи потерпілій гр. ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5880 грн. 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
22.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього зобов`язання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровську та залишив місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 з 18 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
22.03.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , думку ОСОБА_5 , який не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою гр. ОСОБА_6 від 27.02.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 27.02.2016; записом з камери відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2016 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 20 670 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 670 (двадцяти тисяч шістсот сімдесяти) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 20 670 (двадцяти тисяч шістсот сімдесяти) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрован, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1