Справа №345/1184/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря cудового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кропивник Калуського району та жительки АДРЕСА_1 українця, громадянки України, освіта середня, на утриманні неповнолітня дитина, інваліда 3 групи, непрацюючої, несудимої,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна за таких обставин.
Обвинувачена ОСОБА_3 25.03.2016 року о 13год. 18хв., знаходячись в приміщенні крамниці «Господарочка», що в м. Калуші по вул. Дзвонарська, 15а, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавка молочник марки KN 9507 ємністю 2 літра вартістю 281 грн. 75 коп., чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, обставини вчинення ним таємного викрадення чужого майна, підтвердила відповідно до викладеного. Розкаялась у вчиненому.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 оскільки вона в своїй позиції не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
За наведених обставини суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст.185 ч.1 КК України, а саме штраф, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, що питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень штрафу.
Речові докази: молочник марки KN 9507, що переданий на зберігання старшому продавцю-консультанту крамниці «Господарочка» ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя