overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
Номер провадження 1-в/556/616/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відео конференції подання інспектора Володимирецького РС КВІ УДПС в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, відбуває покарання в Полицькій ВК-76, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.04.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 р 6 міс. позбавлення волі із трирічним іспитовим строком, -
Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нових злочинів не скоював, відбуває покарання в Полицькій ВК-76 за іншим вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В своїх поясненнях засуджений ОСОБА_5 підтримав подання, вказав, що виконав всі умови звільнення від покарання, нових злочинів не вчиняв.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 16.04.2016 року, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 16.04.2013 року
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа № 567/285/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
29 березня 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000051 від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про виклик до суду потерпілих.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Острозькому районному суду Рівненської області.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлене прокурором клопотання та викликати в судове засідання потерпілих.

Таким чином, вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Східна, 82 Рівненської області), 11 травня 2016 року о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3575/16-к
Провадження № 1-КС/711/1094/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив повернути подану ним заяву від 12.04.2016 року про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року (кримінальна справа № 1-кп/711/131/16) для подачі її до повноваженого суду Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершено, і така заява подавалася ним до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як суду першої інстанції, а не слідчому судді цього суду, однак помилково була передана до провадження слідчому судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення йому заяви від 12.04.2016 року про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 30, 290, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000762 від 05.03.2015 року повернути захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4173/16-к
Провадження № 1-КС/711/1369/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000052 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним в кримінальному провадженні № 0000052 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання накладення арешту на майно, яке було вилучене 26.04.2016 року під час обшуку в офісному приміщенні № 3 на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що 27.04.2015 року вилучені під час обшуку 26.04.2016 року в офісному приміщенні № 3 на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

А тому арешт на вказане майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивач менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів клопотання вбачається, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України, оскільки вказане клопотання не погоджено прокурором.
За таких підстав, вважаю за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути дане клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 167, 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000052 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання накладення арешту на майно повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/199/16 Справа № 711/3323/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Fiat Linea куз. № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , -

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 05 квітня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Fiat Linea куз. № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2016 року о 13.00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 546/114/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/35/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000024 від 14 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

04 травня 2016 року до суду надійшов лист Решетилівського ВП ГУНП України в Полтавській області про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 04 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/372/16
Справа № 754/5924/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2016 року від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001074 за ч.2 ст.286 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курахівка Селидівського району Донецької області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001074 за ч.2 ст.286 КК України відносно ОСОБА_2 на 16 годину 10 травня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/789/16-к
1-кп/171/142/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/380/16-к
Провадження № 1-кп/172/77/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 07.04.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000158 від 07.04.2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 15.00 год. 17 травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 год. 30 хвилин 10 травня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1225/15-к
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 року з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно довідки в.о. головного лікаря КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер», вбачається, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні №4 КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР» з 18.02.2015 року по теперішній час з діагнозом: мультирезистентний туберкульоз обох легень (дисемінований), деструкція+, МБТ+, М+, К+, РІ, РІІ, кат.4, ког.1 (2015). Хворий потребує стаціонарного лікування протягом 8 місяців. Хворий є бактеріовиділювачем, становить загрозу для оточуючих.

У зв`язку з чим державний обвинувач клопотав про зупинення провадження у справі до повного видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Враховуючи, що обвинувачений хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, оскілки у суду відсутні умови, які забезпечать дотримання санітарно-протиепідемічних вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження у справі по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у зв`язку з тяжкою й тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2195/16-к
Провадження № 1-кс/0182/585/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 20.04.2016 року вона надіслала до Нікопольської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

25.04.2016 року заявник звернулась особисто до прокурора, однак прокурор ОСОБА_3 , за її думкою, порушив норми КПК та не вніс відомості за даним фактом до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури та невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити до судового розгляду скаргу на 16.00 годин 28.04.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/66/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду від 30.04.2014 року у справі за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000220 від 25.03.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна задоволено та зобов`язано слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 невідкладно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Merсedes ML 320» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, 2002 року випуску особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Під час виготовлення тексту ухвали у вступній частині, було допущено описку та помилково зазначено прізвище прокурора, який був присутній при розгляді даного клопотання, а саме: ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_7 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, вказавши прізвище прокурора ОСОБА_7 замість ОСОБА_6 .

Вважати вірним, що в судовому засіданні з розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000220 від 25.03.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України брала участь прокурор ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1