Справа №601/2129/15-к
Провадження № 1-кп/601/21/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 13.07.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.02.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( штраф сплачено 29.12.2015 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував в номері готелю «Універсал Сервіс», що по вул. Вокзальній м. Кременець Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв на стоянці біля вказаного готелю, а саме автомобілем марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, ОСОБА_3 взяв ключі від автомобіля «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходились на меблевій тумбочці в номері готелю де спав ОСОБА_5 , після чого пішов з номера готелю до автомобіля, відчинив автомобіль за допомогою вказаних ключів, проник в салон автомобіля, за допомогою ключів від замка запалювання завів двигун автомобіля та поїхав в м. Кременець Тернопільської області.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору вартістю 147256,20 грн., власником якого є ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 10 липня 2015 року він разом з ОСОБА_5 відпочивали у готелі «Універсал Сервіс», що по вул. Вокзальній м. Кременець Тернопільської області. Коли ОСОБА_5 заснув то він взяв з тумбочки ключі від автомобіля ОСОБА_5 , пішов з номера готелю до автомобіля, який стояв на стоянці біля готелю, відчинив дверцята автомобіля, проник в салон, з допомогою ключів завів автомобіль та поїхав на ньому кататися по м. Кременець. Неподалік готелю не впорався з керуванням та перевернув автомобіль. Завдану шкоду ОСОБА_5 відшкодував, розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винність за ч. 1 ст. 289 КК України доводиться наступними, зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтверджується, що 10 липня 2015 року він відпочивав разом з обвинуваченим у готелі «Універсал Сервіс». Ліг спати, в вранці виявив крадіжку свого автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. Автомобіль придбаний ним особисто у кредит, однак зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 .. Пізніше йому стало відомо, про те, що автомобіль викрав ОСОБА_3 та пошкодив його. У судове засідання потерпілий надав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просить суворо не карати обвинуваченого;
-показаннями свідка ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що він ремонтував автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що автомобіль викрав ОСОБА_3 та пошкодив його.
Крім цього факт вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підтверджується іншими, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 13 липня 2015 року та фототаблицями до нього підтверджується, що в ході проведення огляду частини території Кременецького РВ по вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області, неподалік гаражів, доставлений автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору з численними пошкодженнями та в пасажирському відділенні наявні численні плями бурого кольору. Під час огляду зроблено змиви з плям бурого кольору, які поміщено в конверт з роз`яснювальними надписами та підписами учасників;
- протоколом огляду місця події від 28 вересня 2015 року та додатками до нього підтверджується, що здійснено огляд автомобільної стоянки, розміщеної біля готелю «Універсал Сервіс», що по вул. Вокзальній м. Кременець Тернопільської області на якій знаходився автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який на момент огляду відсутній;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджується, що автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору зареєстрований на ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 529 від 21.07.2015 року підтверджується, що в слідах на шматках марлі зі змивами (об. №№1-5), наданих на експертизу, знайдена кров. Кров ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ0. Кров у слідах на вищевказаних шматках марлі зі змивами, наданих на експертизу, може походити від будь-якої особи, для крові якої властивий антиген Н як основний за ізосерологічною системою АВ, що не виключає можливості належати крові ОСОБА_3 ;
- висновком експерта № 530 від 21.07.2015 року підтверджується, що кров ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за серологічною системою АВ0;
- висновком експерта № 4-161/15 від 15.08.2015 року підтверджується, що ринкова вартість автомобіля марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 може становити 147256 грн. 20 коп.. Матеріальний збиток заподіяно ОСОБА_5 внаслідок перекидання автомобіля може становити 64156 грн. 76 коп..
Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 289 КК України суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України інкриміноване кримінальне правопорушення класифікується як злочин середньої тяжкості.
Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, молодого віку, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у виді обмеження волі в мінімальному розмірі.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає: повне визнання своєї вини, щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати, його молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання немає.
Із врахуванням тяжкості злочину, особи винного, вищенаведених обставин справи, суд вважає що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування 41137 гривень 36 копійок матеріальної шкоди, який підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
По справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, а тому з обвинуваченого слід стягнути в користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-161/15 від 15.08.2015 року в розмірі 460 гривень 80 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 41 137 гривень 36 копійок залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 4-161/15 від 15.08.2015 року.
Речові докази: автомобіль марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 передати ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: