Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/303/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді в режимі відео-конференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 18.04.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 263 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кримки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого:
- 12.09.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, справу закрито на підставі ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року), ст. 1 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;
- 22.11.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 27.09.2012 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, справу закрито на підставі ст.ст. 321-338 КПК України (в ред. 1960 року);
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточно ОСОБА_9 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено: стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено: стягнено з ОСОБА_9 солідарно, на користь ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 2897 гривень 20 копійок та моральної шкоди в сумі 1000 гривень.
Стягнено з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, солідарно, витрати за проведення експертизи №2 від 12.01.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп. та експертизи № 26 від 18.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп., а всього в сумі 884 грн. 16 коп.
Вироком суду обвинувачений ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за попередньою змовою групою осіб. Злочини вчинено за наступних обставин.
07.01.2015 р. о 00:30 год. обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибули до території, прилеглої до магазину, належного потерпілій ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою гайкового ключа, узятого з собою заздалегідь, здійснили демонтаж та пошкодження лівої стіни споруди магазину. Після чого ОСОБА_10 через зроблений ними отвір проник у приміщення магазину, а ОСОБА_9 залишився поряд з магазином на проїжджій частині вул. Леніна в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області та спостерігав за тим, щоб сторонні особи не помітили та не завадили скоєнню ними злочинних дій.
Проникнувши усередину приміщення магазину, ОСОБА_10 з шухляди столу вчинив крадіжку грошових коштів, продуктів та майна на суму 3994 грн. 49 коп.
Викрадені продукти харчування ОСОБА_10 через отвір у лівій стінці споруди магазину передав ОСОБА_9 , після чого через цей же отвір покинув приміщення магазину та обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім того, 06.03.2015 року близько 22-00 години ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, прибув до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_4 , де таємно, з клітки для утримання кролів, викрав двох кролів річного віку, вартість яких згідно довідки, виданої директором ринку «Олександрівський» становить 300 гривень за один на загальну суму 600 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою власність, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн. 00 коп.
Крім того, 07.03.2015 року близько 01-00 години ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибув до домоволодіння гр. ОСОБА_14 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно, через вікно в приміщенні господарського сараю, проник в середину приміщення, звідки викрав 19 курчат бройлерів двохмісячного віку, вартість яких згідно довідки, виданої директором ринку «Олександрівський» становить 60 гривень за один на загальну суму 1140 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою власність, тим самим завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1140 грн. 00 коп.
Також, в ніч з 20.04.2015 року на 21.04.2015 р. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, маючи намір на викрадення чужого майна, таємно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, прибули до території, прилеглої до магазину, належного ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проникнувши усередину приміщення магазину, ОСОБА_9 з шухляди столу вчинив крадіжку грошових коштів, майна та продуктів на загальну суму 2897 грн. 20 коп.
Викрадені продукти харчування ОСОБА_9 через отвір у стелі магазину передав ОСОБА_10 , після чого через цей же отвір покинув приміщення магазину та останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 2897 грн. 20 коп.
У апеляції прокурор просить вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити в частині відшкодування процесуальних витрат та викласти його в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз № 2 від 12.01.2015 року та № 26 від 18.04.2015 року в сумі 442 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз № 2 від 12.01.2015 року та № 26 від 18.04.2015 року в сумі 442 грн. 08 коп.

В решті вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що у резолютивній частині вироку, суд зазначив: стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, солідарно, витрати за проведення експертизи № 2 від 12.01.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп. та експертизи № 26 від 18.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп., а всього в сумі 884 грн. 16 коп.

Таким чином, судом стягнено процесуальні витрати не на користь держави, а на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, фахівцями якого за рахунок Державного бюджету України здійснювалися експертні дослідження, чим порушено вимоги ч.2 ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України та усупереч вимог п.13 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України не визначено суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з кожного обвинуваченого окремо.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , котрі були згодні із апеляцією прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.

Так, згідно п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

На підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, в числі інших, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною 2 статті 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В той же час, у резолютивній частині вироку, суд стягнув з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, солідарно, витрати за проведення експертизи № 2 від 12.01.2015 року в сумі 393 грн. 12 коп. та експертизи № 26 від 18.04.2015 року в сумі 491 грн. 04 коп., а всього в сумі 884 грн. 16 коп.

Таким чином, судом стягнено процесуальні витрати не на користь держави, а на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області, фахівцями якого за рахунок Державного бюджету України здійснювалися експертні дослідження, чим порушено вимоги ч.2 ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України та усупереч вимогам п.13 ч.1 ст.368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України не визначено суму процесуальних витрат, які підлягають стягненню з кожного обвинуваченого окремо.

Викладені у апеляції прокурора вимоги слід задовольнити, змінивши вирок в частині відшкодування процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 змінити в частині відшкодування процесуальних витрат та викласти його в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз № 2 від 12.01.2015 року та № 26 від 18.04.2015 року в сумі 442 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз № 2 від 12.01.2015 року та № 26 від 18.04.2015 року в сумі 442 грн. 08 коп.

В решті вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2