І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«17» травня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2002р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., працюючого водієм ТОВ «Д-Транс» м.Бровари, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2016р., біля 16-00 години, до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_3 , прибув ОСОБА_4 . Перебуваючи з ОСОБА_4 у неприязних відносинах, ОСОБА_3 попрохала його залишити приміщення магазину. У відповідь ОСОБА_4 став виражатись у бік ОСОБА_3 нецензурними словами та підійшов до неї ближче. В той час, коли ОСОБА_3 сиділа за столом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, плоскою платформою електронних ваг марки «Belson», які знаходились на столі, перед ОСОБА_8 , наніс їй один удар в область тім`яно потиличної ділянки справа. Відразу після нанесеного удару ОСОБА_4 залишив приміщення магазину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , згідно до даних висновків експертів №23 від 03.02.2016р. та №26Д від 21.03.2016р., заподіяно тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин тім`яно потиличної ділянки справа, струсу головного мозку, які спричинені тупим предметом, індивідуальні властивості якого не відобразилися і могли утворитися від нанесення потерпілій одного удару по голові електронних вагами марки «Belson» за вищенаведених обставин, та, за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим було заявлено клопотання про винесення вироку за примиренням з обвинуваченим, яке було підтримане адвокатом обвинуваченого.
Прокурор відносно цього не заперечує.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі, примирився з потерпілим, для укладення цієї угоди істотне значення має щире каяття обвинуваченого та позиція потерпілої визначена бажанням укласти угоду про примирення, та просив суд винести вирок на підставі угоди.
Дії обвинуваченого досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразились у умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Під час судового розгляду провадження між потерпілою та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, умови якої були перевірені судом.
Потерпіла зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце її вільне волевиявлення, відносно неї не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити її до укладення даної угоди.
Обвинувачений зазначає, що при укладенні цієї угоди має місце його вільне волевиявлення, відносно нього не здійснювалось ні фізичного ні психологічного тиску з метою примусити його до укладення даної угоди.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Обвинувачений підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.
Потерпіла підтверджує, що їй відомо про обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Укладена під час судового розгляду угода про примирення відповідає вимогам КПК України, міра покарання узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), і є необхідною й достатньою для його виправлення, покарання та попередження вчинення ним нових злочинів, а також, відповідатиме принципам справедливості та гуманності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 укладену у м.Бориспіль Київської області 17.05.2016р.
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України.
ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід Держави.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1