н/п 1-кс/640/7087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 25.11.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; 2) 20.01.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки; 3) 03.04.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 01.08.2012 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в сумі 1700грн. в дохід держави. Звільнений 09.07.2014 з Первомайської ВК Харківської області (№117) на підставі ст.2 ЗУ Про амністію постановою Первомайського районного суду Харківської області від 01.07.2014, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
14.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 17.06.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким сумісно вживав спиртні напої, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння смерті, бажаючи цього, діючи умисно, тримаючи у лівій руці ніж, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа, що є життєво важливим органом людини, внаслідок чого заподіяв останньому, згідно довідки №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини.
Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть останнього не настала.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 18.09.2016, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
?отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , (призначена 30.08.2016);
?отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи за вилученими в ході огляду місця події 12 відрізків л.с. зі слідами рук (призначена 12.08.2016);
?отримати висновки судово-цитологічних експертиз за вилученими в ході огляду предметів (призначені 20.06.2016);
?провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
?призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи на ОСОБА_8
?за результатами проведених експертиз та процесуальних дій вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 .
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
Крім того, необхідно ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника; потерпілого з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.незаконно впливати на потерпілого, свідків;
3.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
4.вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, заперечує проти кваліфікації його діяння, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
17.06.2016, о 23:05 год. ОСОБА_5 фактично затриманий співробітниками Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, б. 5, кв. 14.
18.06.2016 о 13:30 годині, слідчим Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 складений протокол про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КПК України.
18.06.2016, о 13:50 годині, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
19.06.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, тобто до 13 серпня 2016року.
11.08.2016 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова запобіжний захід-тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжений на 37 днів, тобто до 18 вересня 2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено ножі, марльові тампони зі змивами речовини бурого кольору, тряпка з нашарування речовини бурого кольору, відрізки липкої стрічки зі слідами рук;
- протоколом огляду місця події від 18.06.2016, під час якого було було оглянуто ділянку місцевості біля будинку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено ніж з нашаруваннями речовини бурого кольору;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що протягом останніх двох років проживає у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з племінником ОСОБА_5 та товаришем племінника. ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями. 17.06.2016 приблизно о 20:15 го. Він прийшов до місця проживання. Вдома знаходився ОСОБА_10 , з яким він почав вживати спиртні напої, після чого стали розмовляти. Під час розмови ОСОБА_5 став говорити, що племінник з товаришем намагаються позбавити його квартири, програли квартиру по скайпу через інтернет. Він почав його заспокоювати. ОСОБА_10 почав стукати у двері хлопців та почав вести себе агресивно. Після чого вони сіли та випили ще. ОСОБА_10 знову почав розмову за квартиру, а він почав його знову заспокоювати. На цій підставі у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 встав та намагався підійти до дверей хлопців, а він намагаився його зупинити. Після цього ОСОБА_10 взяв ніж (ймовірно у ліву руку) та наніс йому один удар ножем в область груді справа. Після цього він побачив кров та направився в ванну кімнату, та попрохав ОСОБА_10 викликати швидку, що той й зробив.
- показаннями свідка ОСОБА_11 показав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає з дядьком ОСОБА_5 , 1971 р.н., братом ОСОБА_12 , 1997 р.н., ОСОБА_13 , 1992 р.н., ОСОБА_14 , 1996 р.н. і ОСОБА_8 . 17.06.2016 разом зі своїм братом ОСОБА_15 і другом ОСОБА_16 близько 8:30 вийшли з будинку і попрямували на роботу. Вдома залишалися дядько ОСОБА_10 і ОСОБА_17 . ОСОБА_18 поїхав на роботу близько 07:00. Прийшовши додому на початку дев`ятого вечора, вдома знаходився ОСОБА_17 , який відкрив вхідні двері в квартиру. Коли зайшли до квартири, то звернув увагу що він трохи не в тверезому стані. Після того вони перевдяглися і почали з ОСОБА_16 готувати їжу. Близько 20:50 вони почули стукіт у двері, і він пішов відкривати. У той момент, коли він відкрив двері, побачив, що на порозі стояв ОСОБА_10 в нетверезому стані. Він запитав у нього «де ОСОБА_19 », на що той йому відповів, що він в кімнаті. Після чого той пішов до себе в кімнату. Він з ОСОБА_16 тоді приготували собі їжу і пішли в свою кімнату. Зайшовши до своєї кімнати - закрили двері на замок. Через 20 хвилин почули крики і стукіт у свої двері. Це був ОСОБА_10 , який намагався зайти до них в кімнату, але йому двері йому не відкривали, тому що той був в нетверезому стані і кричав щоб вони вимкнули свій комп`ютер і при цьому погрожував викликати дільничного інспектора. Але вони не звертали увагу, і продовжували займатися своїми справами. Також чув голос ОСОБА_20 , який говорив ОСОБА_10 , щоб той їх не чіпав і намагався його заспокоїти. Але ОСОБА_10 в свою чергу не слухав і вони почали між собою сваритися. Вони лаялися протягом 5 хв, при цьому ОСОБА_10 висловлював нецензурну лайку в сторону ОСОБА_20 . Через пару хвилин ОСОБА_10 вимовив фразу «ти заяву писати йдеш», на що ОСОБА_20 нічого йому не відповів. Відразу після чого він почув як відкрилася вхідні двері, і гучний стукіт у сусідню квартиру. Через 5 хвилин почув жіночі голоси в квартирі і суєту. Коли це припинилося, він вийшов з кімнати і побачив ОСОБА_10 , який виходив з кухні і прямував до своєї кімнати. А він в цей момент йшов у ванну кімнату, зайшовши у ванну побачив що там сліди крові і ганчірка у ванній. Після цього вийшов з ванної і попрямував до своєї кімнати, де продовжив з ОСОБА_16 грати на комп`ютері. Погравши хвилин 20, ОСОБА_16 пішов до своєї кімнати спати, а він залишився сидіти за комп`ютером. Через 15 хв. Він почув стукіт у двері, і пішов відкривати, і цей були співробітники поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні показання, що й допитаний ОСОБА_11 ;
- довідкою №4356 від 18.06.2016 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України», відповідно до якої потерпілому спричинено проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітини.
- висновком амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 656 від 26.08.2016, згідно котрої ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявлено синдром залежності від алкоголя. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_5 знаходився в стані гострої неускладненій алкогольної інтоксикації, вне будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, тобто до 18.10.2016 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 15.09.2016 р. по 18.10.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1