Справа № 686/9118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, без реєстрації, проживючого раніше за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньо освітою, останє місце проживання зі слів особи АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, затриманого на підставі ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року, раніше судимого:
- 19.02.2008 Хмельницьким міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання с іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 11.06.2010 Хмельницьким міськрайонним судом, за ст. ст. 198, 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 03.12.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи особою яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення майнового характеру, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 19.12.2015, близько 17.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кіоску «Нон-Стоп», що знаходиться в дворі будинку № 3 по вул. Соборній у м. Хмельницькому, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 5000 Dual Sim», серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 4070 грн., в якому знаходилися: карта пам`яті марки «mikro SDHC Kingston Class», об`ємом пам`яті на 16 GB, вартістю 158 грн., захисна плівка марки «Global Shield Screen Ward for», вартістю 40 грн., сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», номером НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та чохол золотистого кольору, вартістю 220 грн., яким користувалася неповнолітня ОСОБА_7 , та який був власністю її матері ОСОБА_8 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 4498 грн.
Крім цього, 25.01.2016, близько 22.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік кафе «З`їв Би Сам», що по вул. Проскурівській, 58 у м. Хмельницькому, вдаючи вигляд, що перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, обіймав потерпілу ОСОБА_9 , та, при цьому, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки «Apple «IPhone 5c» 16 Gb, White », білого кольору, серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 4810 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., який належав потерпілій ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4845 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2016 близько 16.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «Вопак», що по вул. Кам`янецькій, 63 у м. Хмельницькому, під виглядом покупця, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з полиці вітрини упаковку розчинної кави «JACOBA monarch», вагою 130 г, вартістю 71, 50 грн. та упаковку розчинної кави «JACOBA monarch», вагою 140 г, вартістю 73,16 грн., що належала ТзОВ «ПАККО Холдинг», та намагався покинути приміщення вказаного магазину, але свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем вказаного магазину.
За даними фактами 19.12.2015р., 26.01.2016р., 05.03.2016р. внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У зв`язку із достатністю доказів 24 березня 2016р. ОСОБА_10 оголошено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового слідства винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки останній до слідчого не являвся і у зв`язку із неявкою підозрюваного до слідчого, а згодом зникнення із місця тимчасового проживання 21.04.2016 року було оголошено в розшук.
На підставі даних обставин слідчий звернулась із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з дозволом на затримання. Відповідно ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, останній з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце перебування підозрюваного на даний час невідоме. Підозрюваний не має постійного місця проживання та роботи, про що свідчить систематичне вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності. На сьогодні у підозрюваного відсутній паспорт громадянина України, родичів не має, отримавши три повістки на виклики до слідчого не з`являлася, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, може перешкодити забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, дані обставини свідчать про неможливість запобіганню зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, що підозра є обґрунтованою, а ризики є виправданими. В судовому засіданні підозрюваний при обрані запобіжного заходу просив обрати більш м`який запобіжний захід, пред`явлену підозру визнав частково.
Заслухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочинів підтверджується наданими суду доказами. 08.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі коли прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На сьогодні підозрюваний є судимий, а відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту можливо застосувати до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років.
Так, на сьогодні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину, слідчому судді представлені докази на обґрунтованість підозри і обставини, що дають підстави вважати, що дана особа може переховуватись від слідства та суду, оскільки ніде не працює, відносно особи був встановлений адмін. нагляд після звільнення з місць відбування і підозрюваним був порушений та без дозволу відповідних органів змінив місце проживання та переїхав до м. Хмельницького де скоїв нові злочини, на виклики до слідчого не з`являвся, таким чином ухиляється від слідства та суду і перешкоджає кримінальному провадженню та продовжує злочину діяльністю.
В ході судового розгляду досліджено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховано матеріальне та сімейне становище підозрюваної, стан здоров`я і враховуючи обставини скоєння злочину, особу підозрюваної і що підозрюваний після відбуття покарання вчиняє нові злочини та виявлені ризики слідчий суддя вбачає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на сьогодні не зможуть гарантувати та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії досудового слідства.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_6 , є раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить із тяжкості та обставин скоєного злочину, матеріального та сімейного становища підозрюваного.
Керуючись статтями 177 184, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту терміном до 60 днів із врахуванням строку затримання.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 06 липня 2016 року включно.
В порядку частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави 9 000 (дев`ять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений з дня обрання запобіжного заходу, або інша особа вправі внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В порядку статті 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного необхідно покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживав ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду.

При невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1