Справа № 627/394/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ,

встановив:
В березні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення , передбаченого ч.3 ст.364, ч.1 ст.367 , ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000023 ОСОБА_3 .

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу , просила її задовольнити .

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги , пояснивши , що заява ОСОБА_4 не містить достовірних відомостей ,які вказують на об`єктивні ознаки правопорушення вчинені прокурором ОСОБА_3 .Крім того ,ухвалою слідчого судді від 28.03.2016 року заява ОСОБА_4 з цих самих підстав розглянута та залишена без задоволення.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно п. 2.1. розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 25.02.2016 року звернулася до керівника Дергачівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення прокурором прокуратури ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.367 , ч.2 ст.382 КК України .

Листом № 04-32-55-15 від 02.03.2016 року заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що звернення скаржниці не містить достовірних відомостей ,які вказують на об`єктивні ознаки правопорушення вчинені прокурором ОСОБА_3 , а має лише волевиявлення щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування . За таких обставин прокурор вважає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається .

При розгляді даної скарги слідчим суддею встановлено, що в січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про вчинення, на її думку, посадовими особами Краснокутської селищної ради самоправства.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 10.01.2015 року та надана правова кваліфікація за ст.356 КК України , про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0000023.

По вказаній справі процесуальне керівництво здійснюється начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що заявник ОСОБА_4 допитана по справі як свідок , постановою слідчого від 11.03.2016 року , у визнанні ОСОБА_4 потерпілою відмовлено . Крім того, по справі проведено ряд слідчих дій та постановою слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2016 року кримінальне провадження закрите , у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 до ЄРДР у разі наведення відомостей щодо наявності ознак складу злочину.

Так ,з заяви ОСОБА_4 вбачається , що на її думку , процесуальним керівником по справі ОСОБА_3 ігноруються ухвали слідчого судді щодо визнання її потерпілою та за вказівкою прокурора провадження в справі неодноразово було закрито.

З даного приводу слідчий суддя зазначає , що скаржник ОСОБА_4 не надала суду на підтвердження своє скарги ухвали слідчого судді щодо зобов`язання слідчого визнати її по справі потерпілою, також вказані ухвали слідчого судді відсутні і в матеріалах кримінального провадження . Заява ОСОБА_4 та матеріали справи не містять очевидних та достатніх підстав вважати , що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано моральної ,фізичної або майнової шкоди .

Враховуючи досліджені докази, встановлені на підставі цих доказів обставини, зокрема те, що постановою слідчого від 11.03.2016 року у визнанні ОСОБА_4 потерпілою відмовлено, постановою від 12.03.2016 року провадження в справі закрито , всі необхідні процесуальні дії прокурором ОСОБА_3 вчинені відповідно до вимог КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вказані відомості, наведені в заяві скаржником ОСОБА_4 , не свідчать про наявність у діях прокурора ОСОБА_3 ознак зловживання владою або службовим становищем, службової недбалості та невиконання судового рішення.

Крім того , в заяві ОСОБА_4 вказує на те , що на її думку процесуальний керівник ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 364 ч.3 КК України . З даного приводу слідчий суддя зазначає , що вказана стаття 364 КК України взагалі не містить частини третьої.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 правомірно відмовив ОСОБА_4 та не вніс відомості за її скаргою до ЄРДР , що є підставою для відмови в задоволені скарги щодо зобов`язання внести за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно процесуального керівника ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.364,367,382 КК України .

Керуючись ст.ст. 214,306,307,376 КПК України,

постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей відносно процесуального керівника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1