Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1097/16-к
Провадження № 1-кп/280/182/16
ВИРОК
Іменем України
23 вересня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем - ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Коростишів Житомирської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, не працююча, не одружена, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016, вдень, ОСОБА_5 , з метою придбання спиртного, вирішила вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , цього дня, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , де зайшла до приміщення кімнати свого брата ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу, таємно викрала монітор марки «Philips CW200» вартістю 250 грн. та індукційну плиту марки «Philipiak (РН-С10)» вартістю 2500 грн., чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, реалізувавши викрадене майно.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року.

Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається, вибачилась перед потерпілим. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням п.1-2 ч.1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Виходячи з викладеного угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 15 серпня 2016 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000533.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1