Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1453/16-к
Провадження № 1-кс/280/602/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, грузина, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, депутатом не являється, проживаючого в Грузії АДРЕСА_1 , має тимчасову реєстрацію на території України в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне:

28.10.2016, громадяни Грузії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення з корисливих мотивів, вирішили вчинити крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , 28.10.2016, близько 12 год., 10 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де потрапили на територію вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 , підійшли до вікна, яке розташоване із правої сторони від входу до будинку та веде до приміщення кухні вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7 зняли з вікна маскітну сітку та за допомогою спеціального, заздалегіть приготовленого металевого предмета та викрутки підважили віконнну металопластикову створку вікна, таким чином відчинивши вікно, через яке в подальшому потрапили до середини вказаного будинку звідки мали намір викрасти майно та грошові кошти, які в ньому знаходились, а саме: грошові кошти у сумі 11555 грн., 45 доларів США, ноутбук марки «ASUS X80L» та цифровий фотоапарат марки «Cаnon PC1354».

Неправомірні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були помічені сторонніми особами, в результаті чого останні свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне, викраденняя чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, не довели до кінця, тобто не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , могли б спричинити ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11555 гривень.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.10.2016 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України (№0000778).

Також, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, офіційно ніде не працює, є громадянином іншої держави Грузія та перебуваючи на волі може залишити територію України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може сховати або знищити речові докази, може впливати на потерпілого, свідків і відповідно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, обгрунтувавши його викладеними в клопотання доводами та просять клопотання задовольнити.

Захисник заперечив протии задоволення клопотання, пояснив, що в данному випадку має місце замах на вчинення злочину і неможливо застосувати такий запобіжний захід, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину, пояснив, свою вину визнає, має зареєстроване в Україні місце проживання, орендує житло в м. Житомирі.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколами допитів свідків, потерпілого.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є громадянином іншої держави.

Разом з цим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, максимальний розмір покарання, яке може бути призначене при доведеності винуватості підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а в судовому засіданні не встановлено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або останньому повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину ( затриманий був на місці злочину, дає покази по суті підозри).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 179,193,196 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді:

Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 в період доби з 22 години до 08 годин наступного дня.

Не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1