Дата документу Справа № 310/2576/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/2576/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6
розглянула в м. Запоріжжі 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 16.02.2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, страждає на тяжку хворобу - остеомієліт, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)19.05.1999р. Бердянським міським судом Запорізької області за ст.ст. 81 ч. З, 215-3 ч. 1, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки зі штрафом в розмірі 680 грн.;
2)24.12.1999р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 215-3, ст. 43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
3)16.03.2000р. Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ч.1,3 ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.05.2003р. за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2003р. на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 5 днів;
4)17.11.2003р. Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ст.ст. 15 ч. 3,185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.03.2005р. за відбуттям строку покарання;
5)11.10.2005р. Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць. Звільнений 02.12.2005р. за відбуттям строку покарання;
6) 25.09.2006р. Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 04.12.2006р. на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області вирок від 25.09.2006р. змінено на підставі ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України та визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 11.09.2008р. за ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області на підставі ст. 81 КК України, умовно- дострокоію на невідбутий строк 10 місяців 6 днів;
7)26.01.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Знятий з обліку на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду від 13.02.2014р. за закінченням випробувального терміну;
8)02.04.2012р. Бердянським міськрайонним судом Запорізькій області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, та визначено вирок суду від 26.01.2012р. виконувати самостійно. Звільнений 27.02.2015р. на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області за ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;
9) 01.04.2016р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 309, ч.З ст. 185, ст.ст. 70, 71, 81 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (вирок суду набрав законної сили 05.05.2016р.),
засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з зарахуванням покарання частково відбутого за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016р., призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання - 16.02.2016р., з зарахуваням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2005р., до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін та продовжено на строк до набрання вироком законної сили.
Обвинувальний вирок суду в частині застосування запобіжного заходу, яким визначено тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до набрання вироком законної сили, виконється негайно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на суму 703,68 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком суду, 16.02.2016р., приблизно о 06 год., знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , проник на територію вищевказаного домоволодіння. Відразу після цього, підійшов до дверей господарської споруди, де за допомогою фізичної сили, рукою зірвав навісний замок та проник у середину вищевказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: електронні ваги «Elenberg EL 463», вартістю 135,20 грн.; мотузку довжиною 15 метрів, вартістю 7,17 грн.; 1 рушник вартістю 15,23 грн.; 2 рушники, вартістю 35,10 грн.; 1 відрізок тканини, вартістю 26,81 грн.; 2 відрізка тканини, вартістю 41,24 грн.; 1 покривало, вартістю 82,1 грн.; 1 покривало, вартістю 39,2 грн.; 2 столові ложки, вартістю 15,57 грн.; 1 десертну ложку, вартістю 4,43 грн.; 4 столові виделки, вартістю 27,66 грн.; 1 пачку «харчової соди», вартістю 10 грн., а всього на загальну суму 439,41 грн.

Після цього, ОСОБА_7 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 439,41 грн.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_8 порушується питання про зміну вироку в частині призначеного покарання. Вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_10 розкаявся у скоєному, допомагав слідству, давав правдиві покази, майно повернув, шкоду відшкодував, зробив висновки, що не буде більш вчиняти крадіжки.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 408 ч. 1 п. 4, 409 КПК України однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на доказах, досліджених в порядку чинного КПК України та в апеляції не оскаржується. Його діям дана правильна юридична оцінка, та вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Що стосується міри покарання обвинуваченому за вчинений вище злочин, то вона призначена судом відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, врахувавши при цьому обставину, на яку посилається обвинувачений тяжку хворобу. Призначена судом міра покарання є достатньою та справедливою для виправлення та перевиховання.

Отже, обвинувачену ОСОБА_7 призначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бердянскього міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку - безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3