Справа № 209/5935/14-к
Провадження № 1-кп/209/11/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 травня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 08 травня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи наявність суспільного інтересу, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_9 просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, запевняючи, що мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, будуть з`являтися в судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження. В частині заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували, просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважають його необґрунтованим, звернулися до суду кожен окремо із клопотанням про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід. В частині заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували, просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід. Стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували, вважають його необгрунтованим.

Захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, заперечували проти продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , раніше судимі, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, судове дослідження доказів по справі не закінчено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою строком до 60 днів.

На думку суду тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати встановлені судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 23 червня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 23 червня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 години до 06-00 години без дозволу суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2