Справа № 755/5501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України.
Відповідно статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Окрім того, відповідно до п. 2 цієї статті слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Також, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_6 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.
Відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, особами, які займають відповідальне становище, окрім інших, є слідчі.
По приїзду слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 на місце пригоди, останній розпорядився вилучити автомобіль ОСОБА_9 з метою його транспортування на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Крім того, у ОСОБА_9 був вилучений технічний паспорт на автомобіль «Шевроле Авело» д.н.з. НОМЕР_1 , водійське посвідчення категорії «В» та «С», поліс цивільно-правової відповідальності та ключ з брелком.
21.03.2016 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 на домашній телефон ( НОМЕР_2 ) зателефонував слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , та повідомив, що необхідно з`явитись до нього о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 14-а в кабінет № 515.
В цей день, під час розмови із ОСОБА_9 у слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за прийняття рішення про повернення автомобіля «Шевроле Авео» держаний номерний знак НОМЕР_1 законному користувачу.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 300,00 доларів США за прийняття рішення про повернення автомобіля «Шевроле Авео» держаний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, 22.03.2016 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 за попередньою домовленістю прибув до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Лєбедєва, 14-а, на зустріч зі слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітаном поліції ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 300 доларів США, зустрівся 31.03.2016 біля 11 год. з останнім за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва,14-а на п`ятому поверсі в службовому кабінеті № 515.
У розмові з ОСОБА_6 ОСОБА_9 повідомив, що у нього є тільки п`ять тисяч гривень, на що ОСОБА_6 погодився та одержав неправомірну вигоду у розмірі 5000,00 грн. В подальшому, ОСОБА_6 дістав із службового сейфу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 видане 18.08.2010 Гайворонським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 «Шевроле Авео»№, 2011 року випуску на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 ; поліс №АЕ/ 6990773; дозвіл на отримання автомобіля з майданчика тимчасового утримання від 31.03.2016 №48/3720/515; ключ від автомобіля «Шевроле Авео» з брелком у вигляді шестикутної зірки із металу жовтого кольору та картки № НОМЕР_5 .
В подальшому, 11.04.2016 приблизно о 09 год. 40 хв., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 зателефонував слідчому ОСОБА_6 і повідомив, що готовий зустрітися з останнім та передати обумовлені раніше грошові кошти, а саме предмет неправомірної вигоди у розмірі, 400,00 доларів США. Слідчий ОСОБА_6 запропонував зустрітися в службовому кабінеті за адресою м. Київ, вул. Лебедєва,14-а на п`ятому поверсі в кабінеті №515.
Таким чином, слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 народження підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене повторно, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку службового кабінету підозрюваного від 11.04.2016 та іншими доказами в своїй сукупності.
Протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у мотивувальній чатсині клопотання
Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.
Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні обставини, які слугують передумовою його відсторонення від посади не відповідають дійсності.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.
11.04.2016 року- підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11.04.2016 року підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
13.04.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п.-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
При цьому, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На даний час, підозрюваний займає посаду слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві.
В свою чергу, обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у межах двох місяців, а саме до 07 червня 2016 року.
Роз`яснити сторонам, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 55 хв. 18.04.2016 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1