overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/388/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З тих самих підстав, які стосуються тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і, з урахуванням цього, не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1967 року народження, до 14 липня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді домашнього арешту, продовживши строк його дії до 14 липня 2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт; клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/619/16-к
Провадження 1-кп/216/329/16

У Х В А Л А
10.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
В с т а н о в и в:
В ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2016 року.
Ухвалою суду від 26.04.2016 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 10 липня 2016 року включно.
Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України,
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 10 липня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/732/16-к
Номер провадження 1-кп/341/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив, внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове підготовче судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання на 11.30 год. 18 травня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

с. Бовшів, Галицького району,

Івано-Франківської області

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/1902/15-к
Провадження № 11-кп/779/287/2016
Категорія ст.307 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2016 року в відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Надвірнянського районного суду від 06 квітня 2016 року в відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/779/290/2016
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченому- ОСОБА_4 , встановивши строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 640/6946/16-к
н/п 1-кп/640/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5
28.04.2016р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо передачі даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке з 13.04.2016 року знаходиться в його провадженні.
Судом встановлено, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 з 13 квітня 2016 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Учасники кримінального провадження проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень не заперечували.
З метою повного і всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення , вислухавши думку учасників кримінального провадження , які підтримали клопотання прокурора, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, мають бути передані судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/211/16
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В судове засідання, яке призначено на 17.05.2016 року о 14 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 05.07.2016 року, о 10-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/272/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , та потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Потерпілий до підготовчого судового засіданні не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. на 11-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1514/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/7068/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, подана апеляційна скарга засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 489/2254/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/252/16
УХВАЛА
10 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно осіб:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, на 23.05.2016 р. о 15:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинувачених;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/338/16-к
Провадження по справі №1-кп/498/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.05.2016 року включно.
В судовому засіданні, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник стосовно подовження строку тримання під вартою покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Так ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Також судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Оскільки термін тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, а питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, суд вважає за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.07.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1