АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/367/16 Справа № 199/2581/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000131 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Верхівцеві Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 принесли апеляційні скарги.

Обвинувачений в своїй апеляції просить скасувати вирок та закрити провадження за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не доведена. Звертається увага на неврахування судом тієї обставини, що виявлена

Провадження № 11-кп/774/367/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
ним зброя, яка є предметом злочину по даному провадженню, була знайдена ним в лісосмузі в зоні проведення АТО. Автор вказує, що знайшовши зброю та вибухові пристрої, які перебували в лантухах, розцінив їх як військове спорядження і мав намір передати їх Збройним силам України.

Крім того, зазначається і на залишення поза увагою його позитивних характеристик, того, що він має постійне місце проживання та роботи, займався волонтерською діяльністю, допомагав ЗСУ речами та коштами, що підтверджується відповідними подяками. Також, вказується на наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини і батьків похилого віку.

Прокурор в принесеній апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин, встановлених судом та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі та у строк відбування покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 11 березня 2015 року по 13 березня 2015 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що вирок підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Прокурором вказується на неврахування місцевим судом того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , належить до тяжких злочинів. Також, зазначається і на залишення судом поза увагою кількості вилученої у обвинуваченого зброї, боєприпасів, вибухових речовин, яка прямо свідчить про велику суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах, час та у невстановлених слідством осіб, в зоні антитерористичної операції, а саме в с. Тоненьке Ясинуватського району Донецької області придбав предмети візуально схожі на 18 РПГ (ручний протитанковий гранатомет): РПГ 18 з маркуванням 254180 ОЛ, РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ; РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП; РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ; РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, предмети візуально схожі на набої калібру 5,45 мм; набої калібру 7,62 мм; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоїв до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожиі на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т.

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне носіння й зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. Після чого, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоїв до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т, - незаконно перевіз за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив зберігати до 27.02.2015 року, а предмети за зовнішніми ознаками схожі на ручні протитанкові гранатомети в кількості вісімнадцяти штук, залишив зберігатись в своєму автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 .

27.02.2015 року, слідчим СВ ДМУ спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, в період часу з 17:05 до 18:10 годин було проведено санкціонований обшук в автомобілі «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , та знаходився на АЗС «ВОГ», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передовій, буд. 263. Під час обшуку зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено: вісімнадцять предметів циліндричної форми за зовнішніми ознаками схожі на РПГ (ручний протитанковий гранатомет): РПГ - 18 з маркуванням 254180 ОЛ; РПГ-22 з маркуванням 1110900 ЛВП 22,16,89-10; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ-22 з маркуванням 11785 ОКФ; РПГ -22 з маркуванням 2541785 ОЛ; РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП; РПГ-26 з маркуванням 2542189ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254489ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ; РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20, які згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 70/26-90 від 26.03.2015 року предмети вилучені 27.02.2015 у автомобілі марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_3 , група об`єктів №1 та об`єкт №6 являються п`ятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-22, промислового виробництва; об`єкт №1 та групи об`єктів №4 та №5 одинадцятьма реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-26 промислового виготовлення, об`єкт №3 являються реактивною протитанковою гранатою типу РПГ-18 промислового виготовлення. Вищезазначені предмети відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.

Також, 27.02.2015 року слідчим СВ ДМУ спільно з оперативними співробітниками ВКР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року, 27.02.2015 року в період часу з 20:00 до 21:05 годин було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: набої калібру 5,45; набої калібру 7,62; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Глок» 9х12 № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома магазинами та 6 набоями до нього калібру 9х19 з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати РГН та РГО виробництва Росії з маркуванням відповідно А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ-334-88; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал з маркуванням УДЗ С-2-92; предмети в кількості чотирьох штук за зовнішніми ознаками схожі на гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 93-87 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 68-80Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 81-77 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 130-74Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 192-79 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД 5 з маркуванням 107 11-71 Т; предмети в кількості шести штук за зовнішніми ознаками схожі на запали УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; предмети в кількості двох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ297-74 УЗРГМ583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 184-84 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 2 146-78 583; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ 583 29-73; предмет за зовнішніми ознаками схожий на запал УЗРГМ УЗЧП 3-76; предмети в кількості трьох штук за зовнішніми ознаками схожий на запали УЗРГМ 583-188-74; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 без запалу з маркуванням 107 85-76Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т.

Згідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи № 70/26-110 від 10.03.2015, предмети вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 являються: група об`єктів №1 дев`ятьма корпусами ручних осколкових наступальних гранат РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин; група об`єктів №2 вісьмома корпусами ручних осколкових оборонних гранат Ф-1, які відносяться до категорії вибухових речовин; група об`єктів №3 шістнадцятьма запалами УЗРГМ (УЗРГМ-2), які відносяться до категорії боєприпасів; об`єкт №4 корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГН, яка відноситься до вибухових речовин; об`єктів №5 корпусом ручної осколкової, оборонної гранати РГО, яка відноситься до вибухових речовин; група об`єктів №6 двома запалами УДЗ до ручних гранат РГН, РГО, які відносяться до категорії боєприпасів.

Вище перелічені предмети придатні до виробництва вибуху та виготовлені промисловим способом.

Згідно до висновку судово-балістичної експертизи № 70/07-154 від 06.03.2015, 263 патрони, з яких 262 являються бойовими припасами, а 1 патрон не є об`єктом балістичного дослідження; 61 патрон 5,45 мм є автоматними патронами зразку 1974 року, які являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї; один патрон 7,62 мм є військовим патроном зразку 1943 року, який є боєприпасам та призначений до стрільби із військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (з використанням пристроїв для безшумної стрільби); 199 патронів 7,62 мм є гвинтівочними патронами з бронебійно-запальною кулею «Б-32» зразку 1932 року, які являються боєприпасами та призначені для стрільби з військової нарізної стрілецької зброї; 1 патрон 12,7 мм є патроном з бронебійно-запальною кулею «Б-32» зразку 1941 року, який відноситься до категорії боєприпасів та призначений для стрільби з військової нарізної зброї.

Згідно до висновку судово-балістичної експертизи № 69/07-29 від 06.03.2015, пістолет вилучений в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 є нестандартною короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, а саме самозарядним пістолетом калібру 9х19мм «Parabellum», переробленим саморобним способом з частин пістолетів Glock 19 відновленого затвора масо габаритного макету пістолета з серійним номером « НОМЕР_4 », рамки з серійним номером « НОМЕР_5 » та ствола з серійним номером « НОМЕР_6 », який придатний до проведення пострілів. Також, 6 патронів, вилучених там же, є пістолетними патронами калібру 9х19мм «Parabellum». Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, в тому числі із пістолету Glock 19 наданого на дослідження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, вказав на безпідставність апеляції, принесеної прокурором та просив застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України.

Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу, наголосила на невідповідності призначеного обвинуваченому покарання вимогам ст. 65 КК України через його м`якість і вважала необґрунтованою апеляцію обвинуваченого.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляціях і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена обвинуваченим апеляція задоволенню не підлягає, а апеляція прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляції обвинуваченого щодо неповноти судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, недоведеності його вини та наявності підстав для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що вирок суду був ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд, в якості доказів його вини, обґрунтовано послався на протоколи обшуку автомобіля «Opel Vivaro» та домоволодіння АДРЕСА_1 , висновки судових балістичних і вибухотехнічних експертиз, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Всі ці докази, суд, безпосередньо та неупереджено дослідив в судовому засіданні та дав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності.

Сукупність цих фактичних даних вказує на те, що ОСОБА_7 умисно та незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу, а саме 18 реактивних протитанкових гранатометів, 17 ручних осколкових гранат, патрони до нарізної зброї та пістолет.

Як слідує з вироку, ті доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невинуватості, які він виклав в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду в суді першої інстанції, отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Твердження обвинуваченого про те, що він ще по дорозі з Донецької області мав намір здати зброю та боєприпаси в військову частину в АДРЕСА_2 , однак була ніч, а потім на протязі дня не міг здати її в Дніпропетровську, колегія суддів вважає надуманими, оскільки зброю та боєприпаси ОСОБА_7 міг здати в будь-який відділ міліції, які працюють цілодобово.

Разом з цим, твердження прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Як передбачено ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується та має на утриманні неповнолітніх дітей.

При цьому, обираючи такий вид та розмір покарання, місцевий суд, за вчинення кримінального правопорушення, санкція закону про кримінальну відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особливості та обставини вчинення.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а саме незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу у великій кількості, серед яких 18 реактивних протитанкових гранатометів та 17 ручних осколкових гранат.

Отже, наведені обставини суттєво підвищують ступінь суспільної небезпеки злочину та свідчать про небезпечність обвинуваченого, як особи, для суспільства.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає несправедливим призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання через його м`якість, оскільки справедливим може визнаватись тільки таке покарання, яке домірне злочину та знаходиться у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим через його м`якість, а тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок відносно обвинуваченого в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок.

Враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років, оскільки саме таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 414 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання відносно ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку апеляційного суду.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 11 березня 2015 року по 13 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вказаний строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області