Справа № 576/2414/15-к
Провадження № 1-кп/576/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Руспубліки Туркменістан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.09.2015 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,
-в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року, вранці, обвинувачений ОСОБА_6 , повторно, після скоєння злочину проти власності, за який засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року, перебуваючи на території належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів, впіймав та викрав кроля домашнього хутро-м`ясної породи вагою 4 кг, вартістю 70 кг за 1 кг живої ваги, загальною вартістю 280 гривень, з яким покинув місце вчинення злочину. Викраденим кролем розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
Даними злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 280 гривень.
Крім того, 26 березня 2016 року в обідній час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території колишнього харчового комбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , який також перебував на території вказаного комбінту, на деякий час відволікся, таємно від останнього, викрав належний йому велосипед марки «Україна» вартістю 938 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Даними злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 938 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразиились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Також, 07 вересня 2015 року обвинувчаений ОСОБА_4 був засуджений Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 08.10.2015 року.
12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був поставлений на облік до Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області. 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Того ж дня обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області для виконання суспільно-корисних робіт. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 в порушення умов призначеного покарання у виді громадських робіт протягом листопада 2015 року 13.11.2015 року, 16.11.2015 року та 19.11.2015 року та протягом грудня 2015 року у період часу з 11.12.2015 року по 18.12.2015 року на відпрацювання громадських робіт не з`являвся без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, станом на 30.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 з призначених судом 150 годин громадських робіт фактично відпрацював лише 64 години, допустивши умисне невиконання покарання за вироком суду у вигляді 86 невідпрацьованих годин.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 389 КК України, як умисні дії, які виразилися в ухиленні від відбування покарання, у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
Станом на 12 вересня 2016 року даний вид покарання ОСОБА_4 відбув повністю.
Крім того, 17 квітня 2016 року вранці потерпілий ОСОБА_8 , передав у тимчасове користування обвинуваченому ОСОБА_4 свій велосипед марки «Україна», вартістю 917 грн., щоб той доїхав до огороду останнього за умовами допомоги в посадці картоплі. Переслідуючи корисну мету на незаконне заволодіння ввіреного йому велосипеду, який знаходився у його правомірному володінні, тобто обвинувачений ОСОБА_4 був наділений правомочністю по розпорядженю, управлінню, доставці та зберіганню даного велосипеду, діючи повторно, незаконно розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися у розтраті чужого майна, яке йому було ввірене, вчиненого повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 191 КК України визнав повністю і суду показав, що він, вранці 04 вересня 2015 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , впіймав та викрав кроля домашнього, з яким покинув місце вчинення злочину. Викраденого кроля продав. Також, він 26 березня 2016 року в обідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території колишнього харчового комбінату, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Україна». Викраденим розпорядився на власний розсуд. 07 вересня 2015 року він був засуджений Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт. Він був поставлений на облік до Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області і ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Йому було вручено направлення до відділу молоді та спорту Глухівської міської ради Сумської області для виконання суспільно-корисних робіт. В листопаді та в грудні 2015 року він дійсно ухилявся від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт по різним причинам, яким саме не пам`ятає. На теперішній час покарання у виді громадських робіт відбув повністю. 17 квітня 2016 року вранці, ОСОБА_8 , передав йому у тимчасове користування свій велосипед марки «Україна», щоб він доїхав до огороду за умовами допомоги в посадці картоплі. В подальшому він продав велосипед ОСОБА_8 своєму знайомому.
В скоєних кримінальних правопорушеннях щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження тому, згідно ч.3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, ч.2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування покарання, у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання, ч.3 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке йому було ввірене, вчиненого повторно, повністю знайшла своє підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпечності скоєних ним кримінальних правопорушень, даних про його особу, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, раніше судимий, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі; за ч.2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі; за ч.3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді обмеження волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі ст. ст. 122,126 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 266 ТЗ від 21.09.2015 року в сумі 184,14 грн.; товарознавчої експертизи № 1634 від 18.04.2016 року в сумі 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи № 2564 від 29.06.2016 року в сумі 263,88 грн..
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 1000 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 938 грн., оскільки такий її розмір підтверджується доказами у справі, а також про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., підлягає також частковому задоволенню в сумі 500 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст. ст. 368-369, 370, 371, 374,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;
-за ч.2 ст. 389 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ч.3 ст. 191 КК України 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення: товарознавчої експертизи № 266 ТЗ від 21.09.2015 року в сумі 184,14 грн.; товарознавчої експертизи № 1634 від 18.04.2016 року в сумі 263,88 грн.; судової товарознавчої експертизи № 2564 від 29.06.2016 року в сумі 263,88 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в розмірі 938 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та моральної шкоди в розмірі 500 грн.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Вирок суду виконано суддею на комп`ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1