Справа № 524/7570/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника малолітнього потерпілого

ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.05.2001 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1, ст. 44 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу 300 грн.;

- 26.05.2004 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

Звільнений: 12.12.2005 року Крюківська ВК №29 ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи, невідбутий термін: 1 рік 11 міс. 12 днів з утриманням 20% заробітку;

- 22.05.2008 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ст. 153 ч. 3, ст. 156 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 8 років 3 місяців позбавлення волі;

Звільнений: 24.02.2016 року з Суходольської ВК Луганської області по відбуттю покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року, близько 16 год 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу п`ятого під`їзду будинку, помітив малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка заходила у під`їзд вказаного будинку. Звернувши увагу, що навколо нікого не має, обвинувачений наздогнав малолітню потерпілу між третім та четвертим поверхом та, діючи з прямим злочинним умислом, достовірно знаючи про ЇЇ малолітній вік, вчинив фізичне розбещення малолітньої ОСОБА_7 , яке виразилося у тому, що обвинувачений розстібнув штани та зняв нижню білизну з неї, після чого декілька разів сфотографував статеві органів останньої на мобільний телефон. Малолітня ОСОБА_7 , злякавшись, вирвалась і побігла вниз по сходах на вулицю. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, попросив пробачення у законного представника потерпілої, просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 156 КК України за ознаками вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим умисний злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, суспільна небезпечність вчиненого злочину полягає в посяганні на нормальне моральне та фізичне становлення малолітньої потерпілої.

Обвинувачений має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, на обліку у психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться, скарг та заяв на обвинуваченого за місцем реєстрації не надходило, що характеризує його посередньо..

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, поведінку до вчинення злочинів, з якої убачається, що він не бажає стати на шлях виправлення та, маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, продовжує вчинювати розбещення малолітніх осіб, враховуючи характер та тривалість вчинюваних обвинуваченим розпусних дій, обставини їх вчинення, з урахуванням щирого каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї провини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.. 69, 75 КК України судом не вбачається.

Зважаючи на те, що до затримання обвинувачений не займав посад, пов`язаних із вихованням дітей, або іншою роботою з дітьми, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.08.2016 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яякий обчислюється з 13.08.2016 року, у Полтавському слідчому ізоляторі, де він знаходився до дня ухвалення вироку. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року).

За таких обставин, зарахуванню до строку відбування покарання обвинуваченому підлягає строк попереднього ув`язнення з 13.08.2016 року по 27.10.2016 року, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України повинен бути зарахований в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в якому законний представник малолітньої потерпілої просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду, завдану злочином, в сумі 10 000 гривень, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, внаслідок цих дій порушено її нормальний спосіб життя. Враховуючи визнання обвинуваченим позову, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов`язаної з посяганням на статеву недоторканість потерпілої, її фізичний та моральний розвиток, психологічні наслідки для потерпілої від вчинених обвинуваченим дій, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити без змін обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання рахувати з 27 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 13.08.2016 року по 27.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі десять тисяч гривень.

Речові докази : мобільний телефон чорного кольору марки «LG» моделі «GX300» серійний номер (S/N): « НОМЕР_1 », імеі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_4 - конфіскувати;

«CD-RW» диск марки «DIGITAL TM» серійний номер: № НОМЕР_5 на якому зафіксовано відтворення з підозрюваним ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

«CD-RW» диск марки «VaiuePack» серійний номер: №9NA706100916E01 на якому зафіксовано відео допит з підозрюваним ОСОБА_5 - зберігати при матеріалах кримінальної справи;

»Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1