overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
10 октября 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - Пашнева Г.Г.,
судей - Устименко В.Е.
с участием прокурора - Князевой О.Е.
потерпевших - ОСОБА_2,
представителей гражданских
ответчиков - ОСОБА_7,
представителя потерпевшей - ОСОБА_9
защитника - ОСОБА_10
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляциям: прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области, потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_10, Дергачевской районной администрации на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_11
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года ОСОБА_11 осужден по ч.3 ст.286 УК Украины.
Указанный приговор обжаловали прокурор, потерпевшие, защитник, гражданский ответчик, в связи с чем уголовное дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде.
________________________________________________________
Дело № 2015/1779/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1646/13 ОСОБА_12С
Категория: ч.3 ет.286 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде апелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного
срока на апелляционное обжалование приговора подало
управление государственной казначейской службы Украины в
Дергачевском районе Харьковской области.
Согласно ст.353 УПК Украины 1960г. вопрос о
восстановлении срока разрешается в судебном заседании
судом, рассматривавшим дело.
При таких обстоятельствах уголовное дело необходимо
возвратить в суд первой инстанции для выполнения
требований ст.353 УПК Украины 1960г.
Выслушав мнение участников процесса по данному
вопросу, коллегия судей, руководствуясь ст.362 УПК Украины 1960г.,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 возвратить Золочевскому районному суду
Харьковской области для выполнения ст.ст.353,354 УПК Украины 1960г.
Председательствующий судья
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
вивчивши матеріали провадження за апеляційною скарго ТзОВ «Союзплодімпорт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000032, за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLVO червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки TIRSAN білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував під коруванням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на вантаж ядро горіха волоського вагою понад 20 тон, які 07.05.2016 року були вилучені під час проведення огляду місця події.
ГУ ДФС у Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відносно невстановлених слідством осіб, які протягом квітня-травня 2016 року здійснювали закупівлю волоських горіхів без шкаралупи врожаю 2015 року у фізичних осіб без наявності довідок форми 3ДФ, при цьому умисно не утримували та не перераховували до бюджету податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що призвело до ухилення від сплати податків у значних розмірах (понад 696000 грн.).
На вказану ухвалу слідчого судді ТзОВ «Союзплодімпорт» подало апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність, просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити старшій слідчій з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
_____________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/85/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.212 ч 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
6 червня 2016 року представник ТзОВ «Союзплодімпорт» ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України подав заяву про відмову від поданої апеляційної карги.
У зв`язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги у апеляційного суду відсутній предмет перевірки відповідно до ст. 422 КПК України.

Отже, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на днях відпочинку з 6 по 9 червня 2016 року відповідне процесуальне рішення можливо ухвалити лише 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Союзплодімпорт» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 212 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
10.06.2016 Справа № 717/810/16-к
Ухвала
10 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Згідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_4 не надано доказів, які б обґрунтовували сумніви в неупередженості слідчого.
Якщо ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_6 неефективно проводить досудове розслідування, він має право ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2811/15-к
Провадження №1-в/132/82/16
Ухвала
Іменем України
"29" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Калинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницької області про направлення для відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання.

Допочатку розгляду подання по суті, старший інспектор Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути на доопрацювання подане ним подання.

Оглянувши матеріали подання, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання КВІ про повернення подання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Подання Калинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницької області про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб.

СУДДЯ:
Справа № 140/1255/16-к
№ 1-кс/140/160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув заяву судді Немирівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід, -
Згідно автоматичного перерозподілу дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що 15.02.2016 року, 29.02.2016 року, 25.03.2016 року нею як слідчим суддею розглядалися клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у справі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суддя приходить до висновку, що дана заява обґрунтована на вимогах ст. 76 ч. 1 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами, тому вважаю за доцільне дану заяву задовольнити, оскільки вищевказана обставина є підставою для відводу судді та повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання про відвід та проведення повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суддя, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1850/16-к
Провадження №:1-кп/138/115/16

У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2016 призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений не заперечував проти клопотань прокурора і не заперечував проти об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень щодо нього, які знаходяться на розгляді у судді ОСОБА_1 , та призначення справи до судового розгляду на 10.06.2016.
Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами частини 1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, положення ст. 217 КПК України, а також те, що окремий розгляд кримінальних проваджень може призвести до порушення прав обвинуваченого в зв`язку зі створенням умов для призначення більш суворих покарань через застосування ст. 70 КК України, заслухавши думки учасників процесу та ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень.
Керуючись ст.ст. 217 ч. 1, 314, 315, 334, 369-372 КПК України суд, -
Присвоїти кримінальній справі загальний номер 138/801/16-к; провадження № 1-кп/138/65/16.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/3426/13-к
Провадження №11-кп/772/534/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши заяву прокурора про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вказані судді вже приймали участь в розгляді даної кримінальної справи за нормами КПК України 1960р., в ході якого відхилили апеляцію прокурора про скасування постанови про повернення справи на додаткове розслідування, зазначивши про причетність і винність іншого учасника ДТП, що ставить під сумнів неупередженість даних суддів.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечують проти задоволення відводу, ознайомившись з матеріалами, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як дійсно зазначені судді постановляли ухвалу на яку посилається прокурор та з метою усунення сумнівів у неупередженості, вважає за можливе задовільнити заявлений відвід, оскільки в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 також ставиться питання про його невинність і причетність до ДТП іншої особи, яка мала б нести кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявлений відвід прокурором суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 задовільнити.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/231/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України на 28 березня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000051 від 12.01.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7850/14-к
Провадження № 1-в/500/245/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

10 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , судимого 25 травня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 287 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з відповідальністю за експлуатацію транспортних засобів, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 287 КК України до 3 років обмеження волі без позбавлення права займати посади, пов`язані з відповідальністю за експлуатацію транспортних засобів, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 04 грудня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав, в інспекцію на відмітки з`являвся регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що працює за наймом, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/893/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 р. відносно нього за ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 р. відносно нього за ч.1 ст. 121 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 липня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/862/16
Номер справи місцевого суду: 521/2116/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , призначити до апеляційного розгляду на 15 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Доручити Начальнику Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 забезпечити участь у судовому засіданні представника колонії разом з особовою справою засудженого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2