Справа № 147/1158/16-к
Провадження № 1-кп/147/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, мешканку АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , освіта базова вища, розлучену, офіційно не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
16.09.2016 року з прокуратури Тростянецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.1 КК України відносно ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою та підозрюваною.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим затвердити дану угоду як таку, що відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, та призначити обвинуваченій визначену угодою міру покарання. Окремо зазначив прокурор, що певні недоліки угоди, встановлені в підготовчому судовому засіданні, не є перешкодою у затвердженні угоди. Так, прокурор пояснив, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , встановлений під час досудового розслідування зі слів останньої. Вона лише випила пляшку пива. Вказана обставина є незначною. Її не зазначення слідчим в угоді та обвинувальному акті, як обставина, що обтяжує покарання, не погляд прокурора, не впливає на погоджені сторонами міру та вид покарання. Покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн., попри заяви обвинуваченої про відсутність офіційної роботи, та скрутне матеріальне становище, у якому вона та її сім`я може опинитись у зв`язку з необхідністю виплати штрафу, на думку прокурора є найбільш оптимальним. Пояснення як обвинуваченої так і потерпілої в підготовчому засіданні пояснив прокурор юридичною необізнаністю. Тому просив вказану угоду затвердити та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.
Обвинувачена пояснила, що вину у скоєному злочині визнає повністю. Так, дійсно стан сп`яніння мав місце і вона вказану обставину не приховувала. Угоду, її текст запропонував підписати слідчий. Дату підписання угоди не пригадує. При цьому з нею не обговорювались положення угоди, у тому числі що стосується покарання. Слідчий заявив, що для неї покарання у виді штрафу в мінімальній сумі буде найбільш оптимальним. Разом з тим, при з`ясуванні судом матеріального становища обвинуваченої, джерел її доходу та її сім`ї, остання пояснила, що працює кухарем у шашличній, її заробітна плата на місяць складає приблизно 2000,00 грн. Вона має на утримані двох неповнолітніх дітей, розлучена. На запитання суду чи розуміє вона вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди, зазначила, що сплата штрафу поставить її сім`ю в скрутне матеріальне становище. Вона ліпше відбула б інше покарання. Шкоду потерпілій вона не відшкодовувала. Викрадений рюкзак було вилучено слідчим, і як їй відомо, повернутий потерпілій. Перед потерпілою не вибачалась із своїх власних принципових міркувань, розмови з нею під час досудового розслідування жодної не мала. Вибачилась лише перед продавчинею магазину. При з`ясуванні думки щодо можливості затвердити угоду, яка розглядається, не заперечила щодо її затвердження.
Потерпіла пояснила, що зазначену угоду приніс їй слідчий для підпису. Вказав їй на те, що така угода є оптимальною для всіх. Слідчий не запитував її думки щодо виду покарання. Дату підписання угоди не пригадує. Викрадений рюкзак їй повернуто слідчим. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. Остання дійсно перед нею не вибачалась. Не заперечила щодо затвердження судом угоди.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України перевіряючи подану на затвердження угоду між потерпілим та підозрюваним на її відповідність вимогам цього Кодексу та закону суд приходить до наступного.
Вказана угода скерована до суду прокурором для затвердження. Однак, вона не містить дати її складання та підписання. Виявлений судом недолік можливо було б усунути у самому засіданні, однак, з`ясувалося, що жодна із сторін цієї угоди не може пригадати, коли слідчий цю угоду приніс їм на підпис. Під час підготовчого засідання були встановлені інші недоліки угоди, усунення яких не є можливим у засіданні.
Так, сторони визнали в угоді, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 05.08.2016 року близько 18.00 год., знаходячись в коридорі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, скориставшись відсутністю продавця магазину та сторонніх осіб, з поличок для товару шляхом вільного доступу таємно викрала дитячий рюкзак «Kiss me» вартістю 275,00 грн., який належить власнику магазину ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 275,00 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно угоди сторони примирилися між собою, ОСОБА_3 щиро розкаялася, попросила вибачення (пункт 4 угоди), та узгодили покарання (пункт 6 угоди), враховуючи положення КПК та КК України. Так, сторони погодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
Разом з тим, визначаючи таке покарання, з-поміж обставин, які мають істотне значення для укладення цієї угоди, іншими словами, встановлені відповідно до ст. ст. 66 та 67 КК України обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, сторони в угоді не вказали та не врахували як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення нею злочину у стані алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що ані слідчий, який складав обвинувальний акт, і як виявилося саму угоду, ані прокурор, який підписав та затвердив вказаний обвинувальний акт, не вважали за потрібне таку обставину зазначити, попри згадку про неї у викладі фактичних обставин, та при формулюванні обвинувачення.
Таким чином, при наявності встановленої обставини, що обтяжує покарання, всупереч вимогам ст. 65 КК України, сторонами погоджене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 185 КК України. Погодження такого покарання сторонами на переконання суду не відповідає меті покарання, гуманності та справедливості, потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Крім того, при опитуванні обвинуваченої в засіданні встановлено, що її згоди на таке покарання не запитували, її слідчий поставив перед фактом необхідності призначення саме такого покарання. Виконання покарання у виді штрафу поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище.
Судом, при опитуванні сторін угоди про примирення встановлено інше грубе порушення процесуального закону. Вказана угода була ініційована слідчим, який надав кожній стороні окремо, в різний час, готовий текст угоди для підпису, перебравши на себе повноваження сторін та суду у визначенні міри та виду покарання. Стаття 469 КПК України забороняє слідчому, прокурору ініціювати укладення угоди про примирення, вести домовленості щодо її змісту.
Таким чином, направлена на затвердження суду угода про примирення без дати між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно останньої за ст. 185 ч.1 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, її умови порушують права та інтереси ОСОБА_3 , яка не згодна із запропонованим видом покарання, а також з огляду на пояснення кожної із сторін угоди, є обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, в її затвердженні слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 471-474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди без дати про примирення між потерпілою та підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та повернути кримінальне провадження прокурору ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя