Справа № 493/556/16-к
Провадження № 1-кп/493/85/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКА ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження №1-кп/493/85/16 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, мешканця АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
23 лютого 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_8 , який був особою похилого віку, розташованого по АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в присутності своєї матері ОСОБА_9 , яка теж перебувала у будинку та була в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_8 та навмисно завдав декілька ударів рукою по голові, спричинивши останньому, легке тілесне ушкодження у вигляді садна на лобі, рану в тім`яній ділянці і рану на лівій вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потім, з метою вбивства, ОСОБА_7 дістав із внутрішнього карману своєї куртки ніж, яким умисно завдав ОСОБА_8 два удари по підборіддю та один удар по шиї, завдавши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: двох ран на підборідді та рани шиї зліва, після чого наніс один удар ножем в область лівої частини грудної клітини, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудей з пошкодженням серця, в результаті чого наступила його смерть на місці скоєння злочину від тампонади навколосерцевої сумки.
Після спричинення цих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на підлогу кімнати, де ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс йому одинадцять ударів вказаним ножем в спину, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти проникаючих колото-різаних ран на спині з пошкодженням правої легені, які були спричинені в агональному періоді, можливо посмертно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 більше восьми років. 22 лютого 2016 року дньом, він прийшов до ОСОБА_8 , також прийшов сусід ОСОБА_10 , і вони втрьох розпивали спиртне,- де між ним і ОСОБА_10 виникла сварка з приводу того, чому він приходить до ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_10 погрожував йому розправою. Вечором цього дня він прийшов зі своїм знайомим, і його знайомий побив ОСОБА_10
23 лютого 2016 року він знову прийшов до нього близько десятої години ранку, та стали розпивати спиртне,- 0,5 л. самогона, після чого він повернувся до дому. О дев`ятій годині вечора він зі своєю матір`ю пішли до ОСОБА_8 , де розпивали втрьох спиртне-самогон 0,5 л., який він придбав слідуючи до ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртного у них виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 вдарив його каструлею, ємкістю приблизно 3-4 літра червоного кольору по голові,- в зв`язку з чим він розлютився, та почав наносити йому удари ножем, який він приніс із собою, та який був у нього в кармані. Наніс удари в шию, підборіддя, груди, а коли він упав,- то в спину. Яку кількість ударів наніс,- не пам`ятає. Мати в цей час вийшла із кімнати, та не була присутньою при цьому. Телевізор вони з матір`ю забрали до себе до дому, пояснюючи, що його їм віддав ще при житті покійний на металолом. Даний телевізор та ніж яким він наносив удари,- працівники поліції вилучили у нього за місцем його помешкання.
Крім визнання обвинувачуваним своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла по справі ОСОБА_11 пояснила, що вони з чоловіком доглядали престарілого покійного ОСОБА_8 , через день приносили їжу. 24 лютого 2016 року її чоловік ОСОБА_12 поніс до ОСОБА_8 їжу, та повернувшись розповів їй, що ОСОБА_8 в своєму будинку побитий. Коли вона прийшла, то покійний був побитий, кров на лиці, лице порізане. У покійного було два телевізори, один старий не працюючий був на місці, при цьому новий працюючий телевізор був відсутній. Також пояснила, що каструлі місткістю 3-4 літри, червоного кольору у покійного ніколи не було. На її думку покійний отримав на кануні 22 лютого 2016 року пенсію, яку можливо вони вимагали у нього.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12 про те, що вони з дружиною ОСОБА_11 доглядали престарілого сусіда ОСОБА_8 24 лютого 2016 року він поніс йому їжу, та застав його неживого, побитого, у покійного була кров на скроні, також була кров на сходах його будинку, на підлозі.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 про те, що покійний являється її дядьком. Біля п`ятої години вечора 22 лютого 2016 року,- вона понесла йому їжу і стала свідком того, що у покійного були ОСОБА_7 , сусід ОСОБА_10 , всі були в стані алкогольного сп`яніння, сварились хто побив вікна ОСОБА_8 , між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був конфлікт з приводу того чому останній приходить до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сидів і плакав.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 про те, що 22 лютого 2016 року він прийшов до сусіда ОСОБА_8 , та вони випили трохи спиртного. Надвечір надійшов ОСОБА_7 , а оскільки ОСОБА_8 поскаржився йому, що ОСОБА_7 побив вікна веранди його будинку, та часто до нього приходить, тому захищаючи ОСОБА_8 у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 ,- після якого останній від них пішов. А об одинадцятій годині вечора повернувся ОСОБА_7 із своїм знайомим, та побили його, били його також палицею.
Наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 , яка являється матір`ю обвинувачуваного, про те що 23 лютого 2016 року вона була в будинку за місцем свого проживання. О десятій годині вечора, в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дому її син ОСОБА_7 , який наказав їй йти з ним до його друга, де вони вживають спиртне та подивляться телевізор. Коли вони прийшли, вжили спиртне, яке принесли із собою, син став вимагати у ОСОБА_8 закурити, став погрожувати йому ножем, прикладав ніж йому до шиї, до грудей, наносив йому удари руками, вона намагалася його заспокоїти, але він не реагував, і також погрожував і їй, в т.ч. ножем. Вона дуже погано бачить, намагалася вийти з будинку, тому не бачила як наносив удари ножем ОСОБА_8 її син. ОСОБА_7 через погрози заставив її допомогти йому нести телевізор, який забрав у домоволодінні ОСОБА_8 . Коли виносили телевізор, ОСОБА_8 не реагував, лежав на підлозі в кімнаті будинку. Дані покази узгоджуються з показами під час проведення зі свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту з відео фіксуванням від 25 лютого 2016 року, та відеозаписом приєднаним до нього (а.с. 162-166).
Протоколом огляду місця події від 24 лютого 2016 року та приєднаними фототаблицями до нього (а.с. 32-43), відповідно до якого в АДРЕСА_2 ,- виявлений труп ОСОБА_8 із слідами насильницької смерті. З місця події вилучено: дерев`яну палицю зі слідами бурого кольору; зі столу два ножі з руків`ям білого кольору, дві металеві ложки, окурок з фільтром; біля печі - окурок з фільтром білого кольору, на які згідно ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року накладений арешт ( а.с. 137).
Протоколом обшуку від 24 лютого 2016 року (а.с. 46-48), проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24 лютого 2016 року, відповідно до якого за місцем проживання обвинувачуваного виявлено телевізор «Дічітал» сірого кольору, ніж з руків`ям чорного кольору, ключ із цепочкою сірого кольору, на які згідно ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року накладений арешт ( а.с. 137).
Відповідно до висновку експерта № 18 від 18 березня 2016 року (а.с. 52-58) , - смерть ОСОБА_8 , 1946 року народження,- стоїть в прямому причинному зв`язку з проникаючою колото-різаною раною грудей з пошкодженням серця і настала від тампонади (250 мл крові) навколосерцевої сумки.
На трупі виявлено слідуюче: рана в тім`яній ділянці і рана на лівій вушній раковині, які по своєму характеру (лінійна, здерті, нерівні краї, тканинні перетинки в глибині) виникли від дії тупого предмету з обмеженою, подовженою контактуючою поверхнею. Садно на лобі справа виникло від дії тупого предмету характерні особливості якого в пошкодженні не відобразились. Дві рани на підборідді і рана на шиї зліва по своєму характеру (лінійні, рівні краї, гострокутні кінці, довжина переважає над глибиною) різані і виникли від дії предмета з лезом. Рана на передній поверхні грудної клітки проникаюча в плевральну порожнину з пошкодженням серця по своєму характеру (лінійна з рівними краями, прямовисними стінками, гострокутними кінцями, довжина рани (1,5см) переважає над глибиною (не більше 9см)) є колото-різаною і виникла від дії плаского колючо-ріжучого предмету, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 2см. Одинадцять ран на спині, чотири з яких проникають в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, мають такі ж характерні властивості як у попередньої рани і виникли від дії аналогічного колючо-ріжучого предмету з різною глибиною занурення. Садно на лобі при житті має скороминучі наслідки не більше 6 днів і тому, згідно П 2.3.5. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), повинно бути віднесено до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Рана в тім`яній ділянці, на лівій вушній раковині, дві рани на підборідді, одна рана на шиї і сім не проникаючих ран на спині, при житті і звичайному перебігу, потребують для свого загоєння більше 6-ти, але менше ніж 21 день і тому, згідно П 2.3.2 а/ «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), кожна окремо, повинні бути віднесені до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Колото-різана рана грудей з пошкодженням серця, та чотири колото-різаних рани спини з пошкодженням легені (на схемі № НОМЕР_1 ), кожна окремо, за ознакою небезпека для життя, згідно П 2.1.3. й/ «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), повинні бути віднесені до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Садно та рани на голові і шиї з крововиливами в навколишні тканини ймовірніше всього були спричинені незадовго перед смертю. Рана на передній поверхні грудей з пошкодженням серця була спричинена за незначний проміжок часу (декілька хвилин) до настання смерті, що пов`язано з сильною кровотечею (500мл крові в лівій плевральній порожнині) і швидко зростаючою тампонадою навколосерцевої сумки (250мл крові в порожнині перикарду). Одинадцять ран на спині, як проникаючі в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені, так і сліпі, ймовірніше всього були спричинені в агональному періоді можливо навіть посмертно, що підтверджується незначним крововиливом в навколишні тканини одного з чотирьох пошкоджень легені, Відсутністю крові в правій плевральній порожнині, а також однаковим напрямком ранових каналів.
Рановий канал рани на передній поверхні грудей з пошкодженням серця спрямований перпендикулярно, спереду назад і зовні в середину. Ранові канали ран на спині спрямовані в напрямку ззаду на перед, зверху вниз, з права на ліво і з зовні в середину. Ймовірно, що нападник по відношенню до потерпілого був розташований в зручному положенні для спричинення пошкоджень ножем з таким напрямком ранових каналів.
Яких небудь пошкоджень, що вказували б на ймовірний опір, чи боротьбу на трупі не виявлено.
В крові від трупа ОСОБА_8 етиловий алкоголь не виявлений.
Відповідно до висновку експерта №110 від 3 березня 2016 року (а.с.62-68),- пошкодження на клапті шкіри грудної клітини, вилученої від трупа ОСОБА_8 , є колото-різаними і могло бути утворене плоским колючо-ріжучим предметом, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 2,0 см., а також що не виключається можливість заподіяння вищевказаного колото-різаного пошкодження як клинком ножа №1, так і клинком ножа №2, т.т. виявленого під час обшуку в домогосподарстві обвинувачуваного, та виключається можливість заподіяння колото-різаного пошкодження лівої половини грудної клітини у ОСОБА_8 клинком ножа №3.
Відповідно до висновку експерта №145 від 23 березня 2016 року (а.с.70-73),- у піднігтьовому вмістимому зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) виявлен білок людини, та ядровмісні епітеліальні клітини, причому епітеліальні клітини належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, та знайдені багатошарові пласти клітин морфологічно східних з глибокими шарами епідермісу, що дає можливість припустити їх травматичне походження, а також, що не виключає можливість походження клітин від чоловіка, в тому числі, як від самого потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №112 від 22 березня 2016 року (а.с. 75-88),- на одязі гр. ОСОБА_8 (куртці, светрі, сорочці, тільнику) у верхній третині спинки зліва розташована група колото-різаних ушкоджень, які мають подібну орієнтацію, подібні за ознаками країв і кінців, довжиною від 0,6 см до 1,7 см. Дані ушкодження могли бути утворені одним плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини не більше 2,0 см.
У верхній третині переду сорочки і тільняшки розташовано по одному колото-різаному пошкодженню, які утворені одночасно плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, клинок якого має обушок, лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 2,0 см. Не виключається можливість заподіяння вищевказаних колото-різаних ушкоджень на одязі ОСОБА_8 як клинком ножа «1», так і клинком ножа «2», т.т. виявленого під час обшуку в домогосподарстві обвинувачуваного, і виключається можливість заподіяння колото-різаних ушкодження на одязі ОСОБА_8 клинком ножа «3».
Відповідно до висновку експерта №220 від 06 квітня 2016 року (а.с.90-93),- кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На сокирі з дерев`яним руків`ям, сокирі з металевим руків`ям, змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи з встановленою групповою характеристикою в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підекспертного ОСОБА_7 при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події, та виключає від свідка ОСОБА_10 . На дерев`яній палиці, зразку речовини бурого кольору виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_10 і виключає від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №215 від 06 квітня 2016 року (а.с. 95-97),- на ножі з руків`ям чорного кольору, вилученого за місцем проживання обвинувачуваного, двох ножах з руків`ям білого кольору, двох металевих ложках, дерев`яній палиці,- виявлені пото-жирові виділення, властиві особам, як під експертним ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта №295 від 06 квітня 2016 року (а.с. 99-101),- на куртці, штанах, светрі чорного кольору підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 при умові наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 17 березня 2016 року (а.с.107-109),- ОСОБА_7 , 1992 р.н. яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними при здійсненні інкримінованого йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, та за своїм психічним станом може брати участь у слідчих діях та суді.
Суд констатує, що протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного та приєднанні фототаблиці до нього з диском відеозапису від 15 квітня 2016 року (а.с. 141-144),- суд визнає недопустимим доказом за слідуючими підставами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України згідно якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів,а в даному випадку злочин відноситься до особливо тяжких відповідно до ст.12 КК України,то у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.46 КПК України згідно якої неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.1, п.2 пп.3 ст.87 КПК України, - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як порушення права особи на захист.
Таким чином був проведений слідчий експеримент без участі захисника, що розцінюється судом як порушення особи на захист та не може бути допустимим доказом по справі.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, - ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, який вважає за необхідне суворо покарати обвинувачуваного, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться (а.с. 10), його негативну характеристику (а.с. 150).
До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить те, що він скоїв злочин відносно особи похилого віку, до яких відносяться особи які досягли пенсійного віку відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», а покійному виповнилося 69 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.168), крім того, що злочин вчинено особою в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин суд знаходить необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.115 ч.1 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1671,24 грн. (а.с. 111, 124, 130).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без зміни, - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з 25 лютого 2016 року.
Відповідно до п.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 25 лютого 2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів на користь держави в сумі 1671,24 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком чинності:
- куртка чорного кольору, светр сірого кольору, штани синього кольору, светр чорного кольору у біло-синю смужку,- повернути ОСОБА_7 ;
- телевізор «Дічітал» сірого кольору,- повернути потерпілому;
- три ножі, дерев`яну палку, носильні речі покійного, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_14

СУДДІ: ОСОБА_15

ОСОБА_16