overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/2228/13-к
1-кп/554/63/2015
У Х В А Л А
про оголошення в розшук та надання дозволу
на затримання обвинуваченого з метою приводу
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 3.09.2013 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Октябрського райсуду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановления ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як вбачається з матеріалів справи шість місяців із дня постановления ухвали уже минуло, однак за цей час обвинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено до Октябрського районного суду м. Полтави.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу обвинуваченого до суду та обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 190 КПК України, -
Клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.
Виконання постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Про результати повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2083/2016
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з СУ ГУ НП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000891 від 14.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1141/16-к
Провадження № 1-в/545/813/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2012 року, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 28.02.2013 року. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затриманий 12.11.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 12.11.2012 року по 28.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2012 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 12.11.2012 року по 28.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1109/15-к Номер провадження 11-кп/786/304/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/304/2016 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 04.03.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/304/2016 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 31.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 9, 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про повернення клопотання захиснику ОСОБА_6 щодо зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати, а матеріали повернути в суд першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено о 08 год. 50 хв. 11 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 691/224/16-к
провадження № 1-кп/691/62/16
УХВАЛА

04 березня 2016 м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2016 року за № 0000054 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.01.2016 року за № 0000054, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000054, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1638/16-к
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі період попереднього ув`язнення з 22.10.2009 р. по 05.11.2009 р. та з 06.09.2013 р. по 23.09.2013 р.з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Засуджений, представник Черкаської ВК-62 у судове засідання не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання засудженого та просив залишити його без розгляду, оскільки зазначене питання, 18 лютого 2016 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вже розглянуто.
На підставі ч.4 ст.539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно ч.5 ст.72 КК (із змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 р. № 828-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання») зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №828-VIII встановлено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На момент розгляду судом клопотання засудженого підстави для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6350/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002461,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати прокурора вчинити дії передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, повернути ОСОБА_5 майно вилучене під час обшуку 16.01.2016 р.

Разом з тим, 01.03.2016 до суду надійшла заява особи, що подала скаргу ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0002461 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого слідчого управління Національної поліції України в Луганській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 22.07.2014р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна, яке вилучено в ході проведення обшуку в період часу з 18.02.2016 по 19.02.2016р. у нежитлових торгівельних приміщеннях №№ 43, 44, 34, 14, 219, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ,перелік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 12.03.2016р. о 14 год 10 хв.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчог о судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/1843/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000141, а саме: печатки ТОВ «Укр-Метал Чернівці» та комплектуючих до мобільних телефонів.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, разом з цим, 10.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, а саме адвоката ОСОБА_3 .
Старший слідчий 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/144/16-к
Провадження № 1-кп/240/38/16 р.
У Х В А Л А
10 березня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого: - ОСОБА_4

захисника: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 лютого 2016 року, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ :
29 лютого 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду було допущено описку, а саме: в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали помилково зазначено "29 квітня 2015 року" замість правильного "29 квітня 2016 року".
Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену судом описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Олександрівського районного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зазначивши в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали "29 квітня 2016 року" заміть "29 квітня 2015 року".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1