пр. № 1-кс/759/1779/16
ун. № 759/7458/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні № 0002697, клопотання слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про про накладення арешту на майно та майнові права, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про про накладення арешту на майно та майнові права, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 (два злочинних епізоди) КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що директор ТОВ Віді Проджект гр. ОСОБА_5 шляхом підробки офіційних документів заволодів майновими правами, які належать ТОВ РСБ Компані вартість яких підпадає під категорію особливо великі розміри.

Згідно показів представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , органам досудового слідства стало відомо про наступне: 11.03.2016, як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, посадовою особою, директором ТОВ «Ві Ді Проджект» ОСОБА_5 , від імені товариства, було здійснено продаж об`єктів нерухомого майна, яке належало ТОВ «Ві Ді Проджект» без згоди учасника товариства, а саме ТОВ «РСБ Компані» та шляхом підроблення документів.

При цьому слід звернути увагу, що жодного наміру відчужувати об`єкти нерухомого майна ТОВ «РСБ Компані» не мало.

Так, згідно Статуту ТОВ «Ві Ді Проджект» учасником товариства є ТОВ «РСБ Компані», при цьому згідно статуту ТОВ «Ві ДІ Проджект» директор без згоди учасників має право укладати від імені товариства договори на суму, що не перевищую 50 тис. грн..

ОСОБА_5 з 26.02.2016 по 02.03.2016 було відчужено об`єкти нерухомого майна, що в декілька разів перевищує дозволений розмір, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та належали ТОВ «Ві Ді Проджект» на праві приватної власності.

Так, ОСОБА_5 було шляхом шахрайських дій відчужено:

1.26.02.16 квартиру, 69,7 кв.м., АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 161, виданий 26.02.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_8 - дружана ОСОБА_9 );

2.26.02.16 приміщення, 392,6 кв.м., АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_11 );

3.26.02.16 приміщення, 311,3 кв.м., АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_11 );

4.26.02.16 приміщення, 262,8 кв.м., АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, рішення по державну реєстрацію винесено приватним нотаріусом ОСОБА_10 (наразі власник приміщення ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 );

5.02.03.16 квартиру АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 169, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 );

6.02.03.16 квартиру АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 171, виданий 02.03.16 приватним нотаріусом ОСОБА_7 (наразі власник квартири ОСОБА_12 - друг та заступник ОСОБА_9 ).

7.квартира АДРЕСА_9 .

8.гараж (парко місце) № НОМЕР_1 (площа 20,8 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

9.гараж (парко місце) № НОМЕР_2 (площа 25,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

10.гараж (парко місце) № НОМЕР_3 (площа 17,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

11.гараж (парко місце) № НОМЕР_4 (площа 17,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

12.гараж (парко місце) № НОМЕР_5 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

13.гараж (парко місце) № НОМЕР_6 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

14.гараж (парко місце) № НОМЕР_7 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86

15.гараж (парко місце) № НОМЕР_8 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

16.гараж (парко місце) № НОМЕР_10 (площа 19,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

17.гараж (парко місце) № НОМЕР_11 (площа 23,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

18.гараж (парко місце) № НОМЕР_12 (площа 20,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

19.гараж (парко місце) № НОМЕР_13 (площа 20,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

20.нежитлове приміщення № 167 (площею 328,5 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86, номер запису 13733068 від 14.03.2016 року;

21.нежитлове приміщення № 166 (площею 118,3 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86, номер запису 13732411 від 14.03.2016 року.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на нерухоме майно гр. ОСОБА_12 , досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності ТОВ Віді Проджект, чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику гр. ОСОБА_12 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Досліджуючи вказане клопотання, заслухавши думку слідчого, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

13.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0002697 згідно витягу з кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу…

У відповідності до частини 3 цієї ж процесуальної норми, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно…

В пункті 4) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, вище викладене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи потреби досудового розслідування, мету забезпечення можливості в подальшому заявленого цивільного позову та з ціллю забезпечення не втрати вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та можуть бути речовими доказами по кримінальному провадженню, з метою вжиття заходів, щодо припинення вищевказаного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 92, 94, 107, 131, 132, 167, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про про накладення арешту на майно та майнові права, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно та майнові права за наступними адресами:

2.гараж (парко місце) № НОМЕР_3 (площа 17,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

3.гараж (парко місце) № НОМЕР_8 (площа 14,6 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

4.гараж (парко місце) № НОМЕР_12 (площа 20,4 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 86;

5.квартира АДРЕСА_9

шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1