Справа № 683/1029/16-к
1-кп/683/82/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 10.06.2014р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки;
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2016 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару «Мореман», розташованого по вул.Есенська, 2 м.Старокостянтинів, діючи із корисливих мотивів та метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із жіночої сумочки ОСОБА_6 , що знаходилась на стільчику, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А-516» вартістю 1368 грн. із стартовим пакетом «Київстар» та «Лайф» вартістю 15 грн. кожен, на рахунку яких не було коштів, а всього на загальну суму 1398 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він вночі 7 лютого 2016 року в барі «Мореман» м.Старокостянтинові із жіночої сумочки, що знаходилась на стільчику, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» і сім картки викинув.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вночі 7 лютого 2016 року в барі «Мореман» м.Старокостянтинові, вона залишила сумку на стільці на невеликий проміжок часу, а коли повернулась - виявила, що її мобільний телефон «Lenovo А-516» із стартовими пакетами «Київстар» та «Лайф» - викрадено. Через декілька днів вона дізналась, що телефон викрав ОСОБА_4 і на даний час телефон їй повернуто.
Показання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 об`єктивно підтверджуються даними відеофайлу, з камери спостереження бару «Мореман» м.Старокостянтинові, переглянутим в судому засіданні, з яких вбачається, що 7 лютого 2016 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні бару «Мореман», із жіночої сумочки ОСОБА_6 , що знаходилась на стільчику, дістав мобільний телефон та поклавши його у кишеню, вийшов з приміщення (а.п.36).
Як вбачається з даних огляду місця події від 10.02.2016р. в приміщенні службового кабінету №406 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон «Lenovo А-516» ( а.п.40-42).
Речовими доказами - мобільним телефоном «Lenovo А-516» (а.п.43).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №142 від 15.02.2016р. ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А-516» станом на 07.02.2016р. могла становити 1368 грн. (а.п.48-50).
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 утаємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, доведена, кваліфікація його діяння за ч.2 ст.185 КК України - правильна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 10 червня 2014р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, після постановки вироку по першій справі.
Тому йому слід остаточно призначити покарання відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 10 червня 2014р.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також те що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного злочину, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості та в період іспитового строку, визначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014р., що вказує на його підвищену суспільну небезпечність, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів та лише в місцях позбавлення волі.
Також, судом встановлено наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може уникнути, покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою виконання вироку, тому суд прийшов до висновку, що до вступу вироку в закону силу, слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу - тримання під вартою і інший більш м`який вид міри запобіжного заходу не може їм запобігти.
Доказами обставин, які свідчать про існування, вищевказаних ризиків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даних ризиків є те, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення умисного злочину середньої тяжкості, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, відсутність джерел доходу, а також вчинення нового умисне кримінального правопорушення середньої тяжкості в період іспитового строку, визначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 373 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2014р. та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання рахувати з 01 червня 2016 року.
Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245,52 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи №142 від 15.02.2016р.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Lenovo А-516» - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Суддя