Справа № 202/5143/16-к
Провадження №1кс/0202/1623/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3
розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001315, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання директор товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 зазначив про незаконність накладеного арешту, посилаючись на ч. 1, 2 та 5 ст. 170 КПК України, повідомляючи про відсутність будь-яких порушень з боку посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром». Крім цього, наголошував на ч. 5 ст. 170 КПК та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 202/4102/16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Нікіта-Ром» в ПАТ КБ «Приватбанк».
Слідчий суддя, заслухавши директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 , який клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001315, приходить до наступних висновків.
У провадженні Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно витягу 07 червня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо привласнення невстановленими особами грошових коштів.
Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 202/4102/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «Приватбанк» був накладений арешт.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарань або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Враховуючи дані, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження № 0001315, а також ту обставину, що слідчому судді не представлено доказів причетності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна відпала.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001315, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 202/4102/16-к задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі № 202/4102/16-к на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта-Ром» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПО 14360570, МФО 305299).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1