Провадження №1-кс/200/2897/16
Справа №200/4775/16-к
23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, громадянину України, не одруженому, маючому малолітню дитину на утриманні, не працюючому, який не є депутатом, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання слідчого, 12.12.2015 у період часу з 07 год. 57 хв. до 11 год. 30 хв. співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено патрони у кількості ста десяти штук, які згідно висновку судової балістичної експертизи № 70/07-257 від 17.12.2015 є 5,45 мм військовими патронами разку 1974 року, які відносяться до бойових припасів та призначені для стрільби із військової нарізної вогнепальної зброї, а саме: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій, виготовленні заводським способом, які ОСОБА_6 , не маючи передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
25 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 263 КК України.
26 січня 2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах 60 днів до 00 годин 01 хвилин 24 березня 2016 року.
Вина ОСОБА_6 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 28.10.2015, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку від 12.12.2015, висновком судової балістичної експертизи № 70/07-257 від 17.12.2015, висновком судової балістичної експертизи № 70/07-877 від 18.12.2015.
На підставі ст.63 Конституції України підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився.
Для закінчення кримінального провадження необхідно додатково допитати інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; долучити висновок порівняльної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; долучити висновок експертизи звуку та відеозапису; долучити висновок порівняльної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; за необхідності провести одночасні допити; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим провести та закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк неможливо.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року до 11 квітня 2016 року.
Змінювати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою недоцільно, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім ряду кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як підозра ОСОБА_6 пред`явлена за вчинення вже двох кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, так як не всі свідки встановлені та допитані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім того, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджають триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього місця роботи, може свідчити про наміри ОСОБА_6 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Вислухавши слідчого, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не визнає свою вину в інкримінованих йому злочинах, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, не має постійного джерела доходу, ризики у виді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчиненні іншого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не змінились.
У зв`язку із чим, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування до 10.04.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 309-310, 395 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1