йСправа № 304/1046/16-к Провадження № 1-кс/304/138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися будь-яким чином і використовувати даний транспортний засіб. Клопотання мотивує тим, що 22 серпня 2016 року в Перечинський ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 20 по 22 серпня 2016 року проникли на складське приміщення ТОВ «Карпатський край», яке розташоване за адресою с.Сімер вул.Будівельників, №10, з якого таємно викрали металеві предмети загальною вагою біля двох тонн. Вказаними діями невідомі особи завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на суму яка встановлюється. Дану подію старшим слідчим СВ Перечинського РВ старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , 23 серпня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000347, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 22 серпня 2016 року, на підстави добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд автомобіля марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, металева монтіровка. Після проведення огляду, автомобіль поміщено на майданчик тимчасового утримання Перечинського ВП, на що було отримано відповідну згоду у власника ОСОБА_5 . Опитаний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_5 , вони вдвох 21 серпня 2016 року біля 21.00 год. направилися до території ТзОВ «Карпатський край», де за допомогою металевої монтіровки, яка була у вищевказаному автомобілі, пошкодили кріплення навісного замка, після чого відкривши вхідні двері проникли в середину підсобного приміщення, звідки вони вдвох умисно таємно викрали різний металобрухт, який завантажили у вантажний відсік даного автомобіля і відвезли викрадене майно до хлопця на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м.Перечин. Після того, вони вдвох на вищевказаному автомобілі знову повернулися до складського приміщення ТзОВ «Карпатський край», що в с.Сімер по вул.Будівельників, №10, де знову вчинили крадіжку і викрадене майно знову перевезли в м.Перечин, на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зі слів належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки тимчасово затриманий вищевказаний автомобіль є речовим доказом та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення злочину, тому старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 22 серпня 2016 року в Перечинський ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 20 по 22 серпня 2016 року проникли на складське приміщення ТОВ «Карпатський край», яке розташоване за адресою с.Сімер вул.Будівельників, №10 Перечинського району Закарпатської області, з якого таємно викрали металеві предмети загальною вагою біля двох тонн.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 23 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000347 та виставлено кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000347.

Крім цього встановлено, що 22 серпня 2016 року, на підстави добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд автомобіля марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, металева монтіровка, після проведення якого, автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового утримання Перечинського ВП, на що було отримано відповідну згоду у власника ОСОБА_5 .

Також встановлено, що опитаний в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що на автомобілі марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_5 , вони вдвох 21 серпня 2016 року біля 21год.00хв. направилися до території ТзОВ «Карпатський край», де за допомогою металевої монтіровки, яка була у вищевказаному автомобілі, пошкодили кріплення навісного замка, після чого відкривши вхідні двері проникли в середину підсобного приміщення, звідки вони вдвох умисно таємно викрали різний металобрухт, який завантажили у вантажний відсік даного автомобіля і відвезли викрадене майно до хлопця на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м.Перечин.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий являється знаряддям та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 заборонивши розпоряджатися будь-яким чином і використовувати даний транспортний засіб.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1