Справа № 569/4115/16-к

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт майна,а саме службового посвідчення № НОМЕР_1 серії УРВ на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 31 березня 2016 року під час проведення особистого обшуку в м. Березне Березнівського району Рівненської області; мобільного телефону марки «Нокіа», (із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»), вилученого 31 березня 2016 року під час проведення особистого обшуку в м. Березне Березнівського району Рівненської області.
В обгрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді слідчого слідчого відділу Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області (далі за текстом Березнівське ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області), будучи службовою особою, яка згідно з вимогами Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, а також згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, та відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» про обмеження щодо використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади при наступних фактичних обставинах.
У період часу з 20 по 30 березня 2016 року ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, по 2 000 (дві тисячі) гривень з кожного, за не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме вчинення крадіжки шиферу з даху приміщення бані на території Березнівського району Рівненської області, у групі осіб з ОСОБА_7 , що мала місце 20.03.2016, після 18.00 години.
31.03.2016, будучи уповноваженим згідно з вимогами п. п. 6, 8 ч. 2 ст. 40 та ст. ст. 276, 277, 278 КПК України приймати процесуальне рішення про повідомлення про підозру особі, пообіцяв ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 2 000 гривень, не приймати процесуального рішення про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 31.03.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення Березнівське ВП Костопільського ВП ГУ НП у Рівненській області, на вулиці у м. Березне, о 19 год. 50 хв. одержав для себе від ОСОБА_8 2 000 гривень за не прийняття в подальшому процесуального рішення про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
31.03.2016, о 19.53 год., у місті Березне Рівненської області мною, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у присутності понятих проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_4 .
У ході вказаної процесуальної дії у ОСОБА_4 вилучено ряд особистих речей та документів, а також грошові кошти на загальну суму 2 000 грн., що є предметом вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
В числі вилученого службове посвідчення № НОМЕР_1 серії УРВ на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Нокіа», (із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»).
У зазначеному мобільному телефоні (із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар») можуть міститися відомості, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, службове посвідчення було використане ОСОБА_4 як засіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки злочин вчинено ним саме, як працівником державного правоохоронного органу, з використанням владних повноважень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна суд розглядає клопотання у відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
службове посвідчення № НОМЕР_1 серії УРВ на ім`я ОСОБА_4 , вилучене 31 березня 2016 року під час проведення особистого обшуку в м. Березне, Березнівського району, Рівненської області;
мобільний телефон марки «Нокіа» (із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»), вилучений 31 березня 2016 року під час проведення особистого обшуку в м. Березне. Березнівського району, Рівненської області.
Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1