Справа № 351/1660/15-к
Провадження № 1-кп/351/6/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

громадянина України, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, за таких обставин: так, обвинувачений 24.05.2015р. біля 05.00 год., у темну пору доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по прямій ділянці дороги сполученням с. Тулуків Снятинського району Стецева Снятинського району, кілометр дороги 14+М100, що в с. Задубрівці Снятинського району, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де вчинив наїзд на нерухому перешкоду- бетонну електроопору №193, внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості.

При цьому ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9., згідно якого водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2., який вказує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Пояснив, що 24.05.2015р. біля 05.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, рухаючись в с. Задубрівці Снятинського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на бетонну електроопору. В результаті ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні просив залишити без розгляду цивільний позов, оскільки шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До обтяжуючих покарання обставина суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та примирення з потерпілим.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, характеризується позитивно, а тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 350 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5950 грн. з позбавленням права керування транспорними засобами строком на 1 рік і 6 місяців.

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 613 грн. 80 коп. судових витрат.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .