ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5219/16-к
провадження № 1-кс/753/1339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003739,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003739.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що наведені в оскаржуваній постанові обставини суперечать обставинам, встановленим рішеннями судів у цивільних справах, і за всіма ознаками довідка СТ «Дружба» № 54 від 02.11.2008 є офіційним документом, видача якого має певні правові наслідки, а отже у слідчого не було законних підстав для закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 , не будучи землекористувачем і членом садового товариства, використав підроблену довідку для отримання технічного паспорту на садовий будинок та свідоцтва про право власності на будинок на ім`я померлої ОСОБА_6 . В свою чергу отримані ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на будинок на ім`я померлої матері та свідоцтво про право на спадщину за законом порушили майнові права його колишньої дружини ОСОБА_7 на успадковану за заповітом земельну ділянку, зменшили її розмір на площу садового будинку, обмежили вільне користування земельною ділянкою та можливість її подальшого продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003739, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 лютого 2016 р. закрите кримінальне провадження № 0003739, внесене до ЄРДР за матеріалами кримінальної справи, порушеної 15 вересня 2010 р. за заявою ОСОБА_8 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 при оформленні права власності на садовий будинок за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що довідка СТ «Дружба» № 54 від 02.11.2008, видана на ім`я померлої на той час ОСОБА_6 , не породжує правих наслідків, не є офіційним документом, що надає права або звільняє від обов`язків, а тому не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, зі змісту диспозиції ст. 358 КК України вбачається, що необхідним елементом об`єктивної сторони цього злочину є його предмет, яким, зокрема, є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків…

Відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 (чинного на час оформлення ОСОБА_5 права власності на садовий будинок), наявність довідки щодо підтвердження членства особи у садовому товаристві є обов`язковою умовою оформлення свідоцтва про право власності на садовий будинок.

Відтак висновок слідчого про те, що довідка СТ «Дружба» № 54 від 02.11.2008, видана на ім`я померлої в 2007 р. ОСОБА_6 , не є офіційним документом і не породжує правих наслідків, є необґрунтованим.

Ч. 2 ст. 9 КПК України покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження із зазначених у ній підстав вважаю необґрунтованою, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 21 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003739 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: