АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, ,-
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, однак при її поданні заявником не були виконані вимоги п.п.3,4,5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме не зазначено: фактично номер справи судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, що це за ухвала, оскільки фактично ставиться питаня в заяві про задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року, що є фактично повторним переглядом в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, а не перегляд за нововиявленими обставинами, що в свою чергу виключає можливість визначитись чи це заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чи апеляційна скарга на ухвалу суду від 02.08.2016 року; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та коректний зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

А тому, ухвалою апеляційного суду від 03 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху і ОСОБА_2 був наданий 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

12 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали надійшла заява, однак недоліки визначені в ухвалі судді-доповідача від 03.10.2016 року не усунуті в повному обсязі.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що обставиною, що йому не була відома і, що могло вплинути це те, що він був відсутній на розгляді його апеляційної скарги, що вважає порушенням його права на доступ до правосуддя і уточнив свої вимоги, де просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2016 по справі №201/10319/16-к, провадження 11-сс/774/960/16.

При цьому, ним не зазначено жодної обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України; не обґрунтував з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що унеможливлює з таких обставин відкриття апеляційного провадження.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №000211- залишено без змін.

За положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки, у даному випадку заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, ця заява повертається.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_2 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року не усунув в повному обсязі, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, ст. 464 ч. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1