печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, протягом досудового розслідування слідчим не було проведено необхідних та можливих слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Вказує, що органом досудового розслідування не було вчинено необхідних дій по встановленню обставин, часу та механізму заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не встановлено осіб, які вчинили протиправні дії відносно потерпілого, не надано оцінки висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2045Ж від 26.10.2015, не допитано оперуповноваженого ОСОБА_6 , який проводив допит ОСОБА_4 і може бути особою, причетною до нанесення йому тілесних ушкоджень. Також зазначає, що слідчий не звернув увагу на обставини правомірності примусового утримання ОСОБА_4 у Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області вночі та вдень 18.10.2015 без складання протоколу затримання та виконання інших вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, порушення його права на захист.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу з викладених у ній підстав підтримав, просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується слідчий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, зазначивши, що на підставі аналізу зібраних по справі доказів можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 вже на момент свого затримання працівниками міліції мав на собі тілесні ушкодження, жоден із допитаних в кримінальному провадженні свідків не вказав на факт умисного нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівниками міліції при затриманні 17.10.2015 в смт. Немішаєве, тому покази ОСОБА_4 в цій частині підтвердження не знайшли. Також зазначає, що довести чи спростувати факт нанесення працівниками Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не вдалося, що викликано обмеженістю можливостей проведення слідчих дій у зв`язку із пізнім зверненням заявника до органів прокуратури України, та допитані як свідки працівники Бородянського РВ заперечили факт нанесення ОСОБА_4 в приміщенні райвідділу тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження та з урахуванням поданих слідчим заперечень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000008, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2016 слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників Бородянського РВ ГУМВС України в Київській обл. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не допитано всіх осіб з приводу наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зокрема лікаря-травматолога Бородянської ЦРЛ ОСОБА_7 , чергового лікаря Бородянської ЦРЛ ОСОБА_8 , що оглядали Метельского 18.10.2015, з приводу обставин проведення огляду, старшого оперуповноваженого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП В Київській області ОСОБА_6 , на якого ОСОБА_4 вказує як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження (особа, яка відбирала розписку на поясненнях).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2015. /а . м. 8-10/.

У вказаній заяві ОСОБА_4 вказує про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, проте досудове розслідування розпочато та проведено тільки за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відтак, доводи заявника щодо вчинення співробітниками міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, органом досудового розслідування не перевірялись.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення

За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000008 від 06.01.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1