Справа № 215/85/16-к
1-кп/215/149/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0002216 щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, не працючого, раніше судимого:

-29.11.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 3 до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 31.12.2014 року, умовно достроково, за постановою Пятихатського районого суду Дніпропетровської області, від 23.12.2014 року, з невідбутим строком 8 місяців 26 днів;

-29.03.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, проте, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин:

11.12.2015 в період часу з 13.00 години до 15.00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі де він мешкає, розташованій за адресою:

АДРЕСА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,таємно, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вказаної квартири, викрав монітор «Samsung TFT19», який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11 від 24.12.2015 року, складає 1374,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1374,00 гривень.

Повторно, В період часу з 31.12.2015 року до 02.01.2016 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі де він мешкає, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,таємно, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вказаної квартири, викрав пилосос «SCARLETT SC-088», с/н H0, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 625 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 625 гривень.
Повторно, 03.01.2016 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі де він мешкає, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,таємно, шляхом вільного доступу зі спальної кімнати вказаної квартири, викрав телевізор «SAMSUNG CS-29Z40ZQQ», с/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 1950 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1950 гривень.
Повторно, 23.01.2016 приблизно у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі де він мешкає, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, діючи з корисливих мотивів та єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців,таємно, шляхом вільного доступу з вітальні вказаної квартири, викрав телевізор «LG PT32FZ80RB», с/н 506UFGU00015, який належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 1400 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Повторно, 25.01.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Схід» вул. Короленко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяв під приводом «послухати музику» МР3 плеєр «IRIVER T10 256 MB», який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 650 гривень.
Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаною у правдивості та сумлінності дій останнього, ОСОБА_8 передала йому МР3 плеєр «IRIVER T10 256 MB», вартістю 650 гривень.
Заволодівши майном, шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вказане майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.
Повторно 25.01.2016 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Схід» вул. Короленко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, взяв під приводом «пофотографуватися» цифровий фотоапарат «SONY Cyber-Shot», с/н-1672324, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 900 гривень.
Довіряючи ОСОБА_4 та будучи переконаним у правдивості та сумлінності дій останнього, ОСОБА_9 передав йому фотоапарат «SONY Cyber-Shot», с/н-1672324, вартістю 900 гривень.
Заволодівши майном, шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши вказане майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.
Повторно, в період часу з 17-00 години 29.01.2016 до 10-00 години 30.01.2016 року, ОСОБА_4 , пройшовши до першого під`їзду, та знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та у відсутності власника квартири, а також у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме телевізор «LG CT-21K55VQ» с/н НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 1000 гривень, та музичний центр «AIWA NSX-AV66HR», с/н S08PM7BH0011, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 337 від 25.02.2016 року, складає 1200 гривень, на загальну суму 2200 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєних злочинах, розкаявся, підтвердив фактичні обставини крадіжок, пояснив, що крадіжки вчиняв оскільки на роботу не міг працевлаштуватися так як не мав документів та не було за що жити та просить суд при призначенні покарання врахувати його визнання провини та те, що викрадене частково повернуто і не карати суворо.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено підсудному ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість обвинуваченого підтверджується показами потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а також письмовим матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним в кримінальних правопорушеннях:

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєних злочинах розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, та з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи підсудного, рецидиву злочинів (том 4 а.с. 56-70), суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покаранняОСОБА_4 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до частини 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України від 29.03.2016 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 шляхом частковаго складання покарань у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк перебування у слідчому ізоляторі за ухвалою суду для розгляду кримінального провадження з розрахунку один день перебування у слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі з 03.02.2016 р. по день ухвали вироку 04.07.2016 року.

Запобіжний захід утримання під вртою, засудженому ОСОБА_4 , залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання зараховувати з дня затримання - 03.02.2016 року.

Речові докази які були повернуті потерпілим по справі під розписки для збереження, а саме: ОСОБА_5 (том 2 а.с.42,76,128,154; том 4 а.с.27) та ОСОБА_6 ( том 2 а.с. 188) залишити в їх користуванні, як власників.
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати разом з матеріалами.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
СУДДЯ: