overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2022/16-к
пр.№ 1-в/464/713/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 24.05.2013 року Франківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції два рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/268/16-к
№ провадження 1-кп/453/33/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року о 12 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/359/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2016р., до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , яке було направлено з Личаківського районного суду м. Львова, який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 , зазначає, що засуджений ОСОБА_3 , є її чоловіком, проте 11.01.2016р., на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судм попереднього ув`язнення»

Окрім цього, зазначаю, що розгляд вищевказаного клопотання призначений на 25 січня 2016р., на 12.00год.

В зв`язку з цим, дане клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/825/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України зі змінами внесеними згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В обгрунтування клопотання зазначає, що він засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Заслухавши думку прокурора та представника ЛВК 30, вивчивши матеріали справи засудженого, суд установив наступне.

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

За вироком суду строк відбуття покарання рахується з 28.10.2008 року - з часу фактичного затримання ОСОБА_5 .

Згідно довідки начальника ЛВК № 30 ОСОБА_6 вирок набрав законної сили 10.04.2009 року.

За таких обставин слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 перебуваня у слідчому ізоляторі у період з 28.10.2008 року по 10.04.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-

у х в а л и в :

клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України - задовольнити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у слідчому ізоляторі у період з 28.10.2008 року по 10.04.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/45/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 16 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 12 годину 00 хвилин працівниками Козівського ВП ГУНП України в Тернопільській області не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , відомості, про причини не виконання постанови про привід вказаного обвинуваченого до суду не надійшли.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає с. Сеньків Козівського району Тернопільської області, повторно, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Козівському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа №599/285/16-к
н.п.1-кс/599/29/2016

У Х В А Л А
про арешт майна
місто Зборів 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
Під час огляду місця події вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 167, 171-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області, який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/179/15-к
Провадження № 1-в/674/11/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.15, 185.ч.3 КК України, до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, від покладених судом обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно і на даний іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом семи днів.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/2411/16-к

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши матеріали за скаргою останнього на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не розглядати його скаргу, оскільки постанова слідчого, яка є предметом оскарження, на сьогоднішній день скасована.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет оскарження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, а також те, що слідчого ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.01.2016 року, яка є предметом оскарження, скасована, провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_4 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/4505/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/4623/16-к

УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив скасувати вказану постанову слідчого.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
23 грудня 2015 року ОСОБА_4 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.ч.1, 3 ст.197-1 КК України, до вказаної заяви була долучена заява ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.
Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 лютого 2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відмовляючи ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, слідчий у постанові послався на те, що потерпілим від злочинів, передбачених ч.1 і ч.3 ст.197-1 КК України, є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки, ким, як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_4 не являється. Із вказаних матеріалів кримінального провадження, на думку слідчого, вбачається, що відносно ОСОБА_4 , як фізичної особи, кримінальне правопорушення вчинено не було та моральна, фізична або майнова шкода останньому не заподіяна. Крім цього, ОСОБА_4 також не являється представником будь-якої юридичної особи, якій вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, а, відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України, останній не може бути потерпілим, якщо йому моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства (ч.4). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).
З наведеного вбачається, що у старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на даній стадії процесу, були підстави для відмови ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, що не дає підстави слідчому судді задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1424/16-к
Провадження № 1-в/210/1081/16

"10" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2003 року за ст.115 ч.2 п.п.4, 12, ст.ст.15ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 4, 12, ст.70 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, та який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80), про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що у нього фактично настало право на звернення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув необхідну частину призначеного покарання, має одну подяку, дійсних стягнень не має.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин (ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України).

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що засудженому ОСОБА_4 19 лютого 2016 року іншим складом суду застосовано пільгу у виглядіумовно-дострокового звільнення. Та останній вже звільнений з місць розбавлення волі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2016р. засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-дострокового із місць позбавлення волі. Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування умовно-дострокового звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1