Справа № 305/1003/14-к
Номер провадження 1-кс/305/79/14
УХВАЛА

08.05.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного -

ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 06 травня 2014 року близько 17 годин 30 хвилин, в с. Чорна Тиса по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, неподалік будинку №220, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra 1.8» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видного Тячівським МРВ ДАІ ГУ УМВС України від 06.08.2006 року зареєстрований за громадянином Тулайдан ОСОБА_7 , рухаючись автодорогою сполученням с. Чорна Тиса - смт. Ясіня в напрямку смт. Ясіня, порушуючи вимоги п. 2.9(а) правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на велосипедиста малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом усної заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду трупа ОСОБА_8 .

За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого за яке, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. та злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризику в даному випадку у ОСОБА_4 є те, що він хоч має постійне місце проживання, але не одружений, тобто немає стримуючих підстав, які б обмежували його в пересуванні, що може призвести до того що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, та свідків, та може покинути постійне місце свого проживання, що свідчить про те що ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може продовжити свою злочинну діяльність.

В даному випадку, на думку слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не дадуть змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та/або суду, а також не дасть можливості перешкодити вплив на свідків, потерпілого, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі не допитані всі свідки злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, стверджує, що наміру ухилятися від слідства і суду немає, навпаки буде сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що прокурор не навів жодного ризику, який би давав підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, тим більше підозрюваний визнає вину, активно сприяє у розкритті злочину, на даний час потерпілі не мають до нього жодних претензій, у кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, отже підстав для тримання під вартою немає. Також просить врахувати особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому, на його думку наявні всі підстави для обрання запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою підозрюваного.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених матеріалів доданих слідчим у клопотанні та прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, того, що дійсно існують ризики, які зазначені в клопотанні (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення), також не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. На підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, тобто, з 08 травня 2014 року по 07 липня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк з 08 травня 2014 року по 07 липня 2014 року такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_6 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту - с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 21 години по 07 годину, наступного дня, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1