Справа № 333/4008/16-к
Провадження №1-кс/333/625/16
УХ В А Л А

08 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 . Посилається на таке. 11.02.2014 року ОСОБА_5 подав до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області заяву про злочин за ст.. 358 КК України. В той же день її було зареєстровано в ЄРДР за №0000714 та визнано ОСОБА_5 потерпілим в цьому провадженні. На думку заявника з підстав викладених в заяві містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, а саме було підроблено підписи у Списку присутніх на загальних зборах гаражного кооперативу «Чайка», який є невід`ємною частиною протоколу №17 від 19.06.2013 року та в подальшому використано цей підроблений документ. За час існування кримінального провадження досудовим слідством було зібрано достатньо доказів щодо злочину в частині використання завідомо підробленого документа громадянином ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду голови гаражного кооперативу «Чайка-1». Вважає, що існує необхідність у виділенні матеріалів для притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скористалась підробленим документом. 25.07.2016 р. прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 було подано клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження та проведення слідчих дій. 01.08.2016 року на адресу заявника надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання датована 28.07.2016 року. 04.08.2016 року потерпілий ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Після ознайомлення з`ясувалось, що прокурор ОСОБА_4 в порушення норм КПК не приділяє належної уваги щодо дотримання слідчим законодавства та не надано вказівок які б направили слідчого на скоріше закінчення досудового розслідування, а сам прокурор не має наміру на вивчення матеріалів кримінального провадження, що дає підстави вважати таку бездіяльність прокурора протиправною. Досудове слідство безпідставно затягується. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000714; скасувати постанову від 28.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000714 та зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виділити матеріали кримінального провадження №0000714 внесені в ЄДР 11.02.2014 р. матеріали які мають відношення для притягнення до відповідальності особи, яка скористалась підробленим документом, а саме списком присутніх на загальних зборах гаражного кооперативу «Чайка», який є невід`ємною частиною протоколу №17 від 19.06.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце був сповіщений належним чином.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

Стаття 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Цей перелік є конкретним та розширеному тлумаченню не підлягає. Заявник ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що досудове слідство затягується, прокурор не здійснює процесуальне керівництво над вказаним кримінальним провадженням та просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язати прокурора виділити матеріали з кримінального провадження в окреме провадження. Проте, ці вимоги не відповідають вказаному в ст.. 303 КПК України переліку рішень, дій, бездіяльності, які можуть бути оскаржені.
Так, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим, в розумінні п. 17 ч. 1 ст.3 КПК України, є службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте в строк, постанова про його відмову направлена йому, як особі, яка зверталась з клопотанням та ним отримана, отже порушення вимог ст. 220 КПК України не вбачається.
П. 7 ч.1 ст. 303 КПК України надає можливість оскаржити рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій. Главами 20, 21 КПК України розкриті поняття слідчих (розшукових) та негласних слідчих дій.
Частини 3-6 статті 217 КПК України (глава 19 КПК України) вказують, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Виділення матеріалів в окреме провадження не відноситься до категорії слідчих(розшукових), негласних слідчих дій. По суті це процесуальна дія направлена на оптимізацію досудового розслідування, слідчому судді не надано повноважень втручатися в організацію досудового розслідування.
Доводи скарги про те, що прокурор ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво над вказаним кримінальним провадженням, також не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки, не відповідають вимогам ст.. 303 КПК України.
Провадження по цій скарзі відкрито 05.08.2016 року, тому застосувати ч.4 ст. 303 КПК України неможливо.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Отже, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити в задоволенні, оскільки він оскаржує рішення та бездіяльність прокурора щодо обставин, які не оскаржуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1