Номер провадження: 11-сс/785/466/16
Номер справи місцевого суду: 522/5714/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Винницької області, Могилів-Подільського района, с. Бронниця, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника начальника Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника ГУНП в Одеській області № 131 о/с від 07.11.2015 року, ОСОБА_8 працював заступником начальника Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції у м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області та мав спеціальне звання капітан міліції.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків: не залишати житло в період з 21.00 годин по 06.00 годин кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 400 тис. гривень. На його думку зазначена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також вважає, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим заважити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню та подальшому судовому розгляду, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому відповідно до вимог закону прокурор мав довести, що перебуваючи на волі після вчинення злочину, ОСОБА_8 , вже переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Проте вказані обставини прокурор не довів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що підозрюваний має реєстрацію та позитивну характеристику, проживає за місцем мешкання, самостійно з`явився у судове засідання по розгляду клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Зазначене вище свідчить про вірне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що дало можливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків: не залишати житло в період з 21.00 годин по 06.00 годин кожної доби, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - залишити без змін.

Ухвала остаточна и оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4