Справа № 752/6472/16-к
Провадження № 1-кп/752/520/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, раніше притягався до адміністративної відповідальності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору. Проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши про наявність у її підзахисного постійного місця проживання на території України, а саме АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004 року народження, 2008 року народження та 2014 року народження.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, є особою, раніше судимою за розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, перебуває на профілактичному обліку в Голосіївському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, негативно характеризується за місцем проживання.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.06.2016 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1