overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ та грубі порушення вимог ст. 214 КПК України у зв`язку з умовним не внесення в термін 24 години в ЄДРД заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2016 р., скоєного суддею Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ та грубі порушення вимог ст. 214 КПК України у зв`язку з умовним не внесення в термін 24 години в ЄДРД заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2016 р., скоєного суддею Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

ОСОБА_2 просив в скарзі проводити судове засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що особа яка подала скаргу проживає в іншому місті та просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дхержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання особи, яка подала скаргу бездіяльність уповноважених осіб ГПУ та грубі порушення вимог ст. 214 КПК України у зв`язку з умовним не внесення в термін 24 години в ЄДРД заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2016 р., скоєного суддею Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 жовтня 2016 року о 12-55 год., доручивши її проведення Дзержинському районному судк м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції у справі № 757/50560/16-к за ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ГПУ та грубі порушення вимог ст. 214 КПК України у зв`язку з умовним не внесення в термін 24 години в ЄДРД заяви про кримінальне правопорушення від 5 жовтня 2016 р., скоєного суддею Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 жовтня 2016 року о 12-55 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Хрестовий провулок, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова (61000 м. Харків, пр-т. Перемоги, 52В).

В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова (61000 м. Харків, пр-т. Перемоги, 52В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку або інших запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву щодо залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Нормами КПК України за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного ухвалення судового рішення про залишення клопотання без розгляду не передбачено.

Зважаючи, що зазначена заява свідчить про не підтримання вимог клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисту поруку або інших запобіжних захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3147/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
11 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо невиконання вимог клопотання від 04.11.2016 року, що винесене в межах кримінального провадження №0000115 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, до скарги не додано документи які уповноважують ОСОБА_2 представляти інтереси потерпілого в кримінальному провадженні.

Отже, скарга подана неналежною особою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Отже, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , за її змістом, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на положення ст. 537 КПК України в цілому, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відноситься до стадії виконання вироку в частині окремих проваджень, спрямованих на вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень в касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено. А тому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвали районного та апеляційного судів не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із ухвалою апеляційного суду, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 статті 539 КПК передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку в апеляційному порядку. Як убачається із копії ухвали, долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористався засуджений та оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судове рішення, що оскаржується у касаційній скарзі постановлене за результатами розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 положень ч. 5 ст. 72 КК та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у порядку виконання вироку Апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2011 року, а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділуХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 404/7111/12
№ 1/207/1/16
21.11.2016 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, обвиняющегося по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Досудебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, проводил следователь СО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_9 .
Для рассмотрения дела и соблюдения требований ст. 22 УПК Украины (1960 г.) в суде должны быть допрошены свидетели, поэтому суд считает необходимым по делу объявить перерыв и вынести постановление о доставке свидетелей в судебное заседание приводом.
Прокурор ОСОБА_5 просит производство привода возложить на работников Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Баглейского районного суда по пр. Конституции, 64 в г. Днепродзержинске на 08.12.2016 года на 11 часов 00 минут по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 , по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетелей:
ОСОБА_10 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-7;
ОСОБА_11 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 4-16;
ОСОБА_12 , проживающего в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 4-16.
ОСОБА_13 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 , проживающую в АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_16 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , проживающего в АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_18 , проживающую в г. Днепродзержинске по Белорусскому проезду, 1-110.
Копии постановления суда о приводе направить для исполнения начальнику Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
О причинах неисполнения постановления суда сообщить в суд письменно 08.12.2016 года.
Постановление окончательное.
Председательствующий по делу ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 202/7127/16-к
Провадження №1-кс/0202/2184/2016
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Еліт-Агро Сервіс" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Еліт-Агро Сервіс" про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. З ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси приватного підприємтсва "Еліт-Агро Сервіс" та необхідність обов`язкової участі його при розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 306, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства "Еліт-Агро Сервіс" про скасування арешту майна в режимі відеоконференцзв`язку на 14 годину 00 хвилин «21» листопада 2016 року.
Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_3
№ 202/7176/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2225/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
(вступна те резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
представника ПП "Металл Індастрі" ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002569, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України- відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1748/16-к
Номер провадження 1-кп/341/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання 22 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 10.15 год. 14 грудня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківскої області обвинуваченого:

ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області..

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2995/15-к
Провадження № 11-кп/779/388/2016
Категорія ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_2 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 червня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що він із суддею ОСОБА_6 на даний час перебувають у родинних стосунках.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід підлягає до задоволення, оскільки вони із суддею ОСОБА_6 перебувають у родинних стосунках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81КПК, колегія суддів, ?

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6