НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2955/16-к
Провадження № 1-кп/0182/416/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001606по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 знаходився у відділі чоловічого одягу, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Електрометалургів, буд. 17/а, в м. Нікополь, Дніпропетровській області, який належить ОСОБА_6 , де у нього виник умисел на таємне викрадання чужого майна.
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав чоловічу куртку вартістю 413 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Але ОСОБА_3 не вчинив усіх дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, укладеною 13 травня 2016р., під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому протиправному діянні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди є обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст.394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст.424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілим.
Потерпіла ОСОБА_6 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди є обмеження права на оскарження вироку.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст.424 КПК України, їй роз`яснено і є зрозумілим.
У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
То б то зазначені наслідки укладення та виконання угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену угоду.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію, він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. До того ж, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2016р. між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001606.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :