Справа № 364/1106/16-к
Провадження № 1-кп/364/68/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.10.2011 року Володарським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- звільнений 07.05.2013 року на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 2 місяці 21 день, -

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в період коли судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, 01.09.2016 року, вранці, точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, прибув до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_6 , з метою позичити у останнього велосипед. ОСОБА_6 не погодився надати велосипед обвинуваченому ОСОБА_4 . Розмовляючи із потерпілим ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що велосипед, знаходиться на території подвір`я під стіною господарського приміщення. Коли ОСОБА_4 все ще знаходився на території подвір`я, ОСОБА_6 пішов на присадибну ділянку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення велосипеда марки «Україна». Користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Україна», що належить потерпілому ОСОБА_6 та викотивши його з подвір`я, поїхав на ньому в напрямку зупинки громадського транспорту, що розташована в с. Завадівка, Володарського району, Київської області і там продав велосипед місцевому жителю - ОСОБА_7 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.09.2016 року «Ринкова вартість бувшого у використанні чоловічого дорослого велосипеда марки «Україна», станом на вересень 2016 року складає 760,00 гривень.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму
У судовому засіданні обвинувачений вказав суду, що свою вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, вказуючи при цьому, що 01.09.2016 року, вранці він прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , щоб позичити у нього велосипед. Потерпілий не погодився надати йому велосипед та пішов на присадибну ділянку. В цей час він помітив, що велосипед знаходиться на території подвір`я під стіною господарського приміщення та вирішив його викрасти. Викотив велосипед із подвір`я та поїхав на ньому в напрямку зупинки громадського транспорту, яка розташована в с. Завадівка Володарського району Київської області, де продав велосипед місцевому жителю - ОСОБА_7 за 300 гривень.
Обвинувачений просив вибачення за скоєне, вказуючи, що відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду в повному об`ємі та стане на шлях виправлення, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Своєю телефонограмою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі, вказуючи що на суворій мірі покарання не наполягає . Цивільний позов не заявляв (а.с. 14).
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки встановлені фактичні обставини ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні неповнолітню доньку та здійснює догляд за матір`ю, яка хворіє на деформуючий артроз правого колінного суглобу починаючи з 2004 року, по місцю проживання характеризується позитивно , злочин вчинив середньої тяжкості.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочину.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 слід взяти до уваги позицію потерпілого, що висловлена у його телефонограмі, зокрема, що потерпілий на суворій мірі покарання не наполягає. Слід врахувати, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Разом з цим необхідно врахувати, що обвинувачений не має постійного місця роботи та власних коштів або майна, на яке може бути звернуте стягнення, що вказує на не можливість застосування щодо ОСОБА_4 такого виду покарання як штраф, та вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт у межах строку передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Оскільки запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано у виді особистого зобов`язання, а міра покарання йому призначена судом не пов`язана з позбавленням волі, а також враховуючи що прокурором перед судом не ставилось питання щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу та з учасниками процесу це питання не обговорювалось, тому суд вважає доцільним обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілим до обвинуваченого не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000197: дорослий дорожній чоловічий велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1