ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4540/16-к

25.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінально-карного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ст.116 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 16.09.2015 р. близько 12.30 год., знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані, в якому не була здатна повною мірою усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачати суспільно-небезпечні наслідки, внаслідок схильності через індивідуально- психологічної особливості особистості до накоплення негативних переживань від відношення до неї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вона протягом 10 років сприймала як систематичні знущання та образи, що призвело до сильного душевного хвилювання, однак бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою спричинення смерті останньої, завдала не менше шести ударів молотком в область голови ОСОБА_7 , та не менше одного удару кухонним ножем по правій руці ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила останній тілесні ушкодження згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №73 від 21.11.2015р. у вигляді шести забійних ран голови, чотирьох відкритих вдавлених оскольчатих переламів кісток зведення черепу: один лобної кістки справа, три лівої тім`яної кістки, одного відкритого переламу зовнішньої кісної пластинки лівої тім`яної кістки, забоїв головного мозку легкого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та різаної рани правого передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак свій умисел не довела до кінця, оскільки її дії були припинені свідком ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_10 у судовому засіданні винною себе визнала повністю, пояснила, що разом потерпылою робили ремонт, в неї дуже болів зуб. Потерпіла вирішила, що їм негайно потрібно їхати в РЕС. Далі її свідомість запаморочилась, вона не пам`ятає як наносила удари потерпілій, і як її відтягував брат. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що разом з обвинуваченою клаїла шпалери, потім вони стали збиратись іти в РЕС, вона підійшла до дверей, потім відчула сильний удар, обвернувшись, побачила, що це ОСОБА_11 . Тоді ОСОБА_11 стала наносити їй сильні удари, її крики почув племінник, котрий відтягнув ОСОБА_11 . Матеріальна і моральна шкода їй повністю відшкодована.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч.3 ст.15, ст.116 КПК України, як замах на умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок систематичного знущання з боку потерпілого, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Цивільний позов потерпілої обвинуваченою відшкодовано.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «ХОКЛ» підлягає задовільненню.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченої, що характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своє провини й каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з обмеженням волі

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

засудив:
Визнати винуватою ОСОБА_6 по ч. 3 чт. 15 ст. 116 КК України та призначити покарання у вигляді 1 рік 10 місяців обмеження волі

Зарахувати ОСОБА_6 в якості відбутого покарання час тримання під вартою з 19.09.2015р. до 09.03.2016р. із розрахунку, передбаченого п.4,5 ч.1 ст. 72 КК України , обмежившись відбутим покаранням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» 3562, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертиз 3205,56 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Суворовський райсуд м. Херсона

СуддяОСОБА_1 .