Справа № 127/9888/16-к
Провадження №11-сс/772/171/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за вказаною в ухвалі адресою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Болград Одеської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з покладенням на нього певних обов`язків, зазначених в ухвалі.

Згідно матеріалів кримінального провадження 26.04.2016 року старший оперуповноважений прикордонної оперативно-розшукової групи відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом у м. Могилів-Подільський Вінницької області висунув громадянину ОСОБА_9 вимогу про передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за сприяння оформлення документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит». Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_8 04.05.2016 року біля АЗС «ОККО», що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, 41, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5.000 гривень за сприяння в оформленні документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит». Продовжуючи свою злочинну діяльність 10.05.2016 року близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів на території АЗС «ОККО», що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Немія, вул. Лісова, 41, повторно вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5.000 гривень за сприяння в оформленні документів на продовження перебування іноземного автотранспортного засобу на території України в режимі «транзит».

Таким чином ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має не утриманні малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Враховуючи наявність наведених в ухвалі ризиків, переконання в тому, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх запобіганню, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.181 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, а обраний підзахисному запобіжний захід необґрунтованим і занадто суворим. Просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилається на відсутність достатніх ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ненадання судом належної оцінки сукупності зібраних доказів, необґрунтованість юридичної кваліфікації скоєного, залишення поза увагою практики Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах: адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, перевіривши судові матеріали та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді на нього покладені таки обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

11 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею належним чином перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину з наведенням в ухвалі переконливих доказів якими вона підтверджується.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, а прийняте ним рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 є достатньо виваженим і обгрунтованим,містить переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, окрім характеру та тяжкості вчиненого злочину, враховані і інші обставини провадження - особа підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, характер службової діяльності, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного житла, розташованого в прикордонному районі Вінницької області, а також наявність ризиків в тому, що підозрюваний може чинити тиск на підлеглих осіб та свідків, незаконно перетнути державний кордон або іншим чином перешкоджати розслідуванню, уникати органів досудового слідства та суду.

Такі висновки слідчого судді в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідає меті його застосування та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

Тому, колегія суддів вважає прийняте рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: