АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1174/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000197, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_6 , яке за змістом є скаргою на бездіяльність слідчого УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000144 щодо неповідомлення ОСОБА_6 про проведення щодо нього негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, заявник, звертаючись до слідчого судді, просив зобов`язати начальника СВ УСБУ в Харківській області протягом доби надати ОСОБА_6 повідомлення про проведення по відношенню до нього негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України та визнати нагляд прокурора за дотриманням закону органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, неналежним, а здійснені негласні слідчі дії незаконними. Слідчим суддею зазначено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не може бути оскаржена до слідчого судді. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зобов`язати начальника СВ УСБУ в Харківській області протягом доби надати ОСОБА_6 повідомлення про проведення щодо нього негласних слідчих дій в порядку ст. 253 КПК України, визнати незаконними та такими, що порушували права заявника, негласні слідчі дії, стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, оскільки слідчий суддя не має доступу до державної таємниці, а тому не міг розглядати таку категорію справ. Крім того, клопотання стосується процесуальних дій, які здійснюються на підставі рішення суду, у зв`язку з цим немає підстав вважати, що справа повинна розглядатися в порядку ст. 303 КПК України. Зазначає, що в порушення вимог ст.. 253 КПК України він не був повідомлений про проведення стосовно нього негласних слідчих (розшукових) дій. Посилаючись на положення ч. 6 ст. 28, ч. 5 ст. 534 КПК України, вказує на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, в результаті якої ОСОБА_6 спричинені фізичні та моральні страждання. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який вказав, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням він фактично оскаржував певні дії органу досудового розслідування, та просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені особою під час досудового розслідування до слідчого судді. Вказаною правовою нормою можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не повідомленні особи про проведення стосовно неї негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, не передбачена, про що обґрунтовано зазначено слідчим суддею в ухвалі від 12.07.2016 року. Крім того, заявник, як вбачається зі змісту його клопотання, просив визнати нагляд прокурора за дотриманням закону органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, неналежним. Проте, вказана вимога не належить до предмету розгляду слідчим суддею відповідно до ст. 303 КПК України. Іншого порядку оскарження дій та бездіяльності органу слідства, ніж передбаченого ст. 303 КПК України кримінально-процесуальний кодекс не визначає.

Апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_6 не узгоджуються з жодним пунктом статті 303 КПК України, а тому підстави для зміни судового рішення, як просить апелянт, відсутні. Посилання ОСОБА_6 на відсутність повноважень у слідчого судді з розгляду скарги, у зв`язку із відсутністю у слідчого судді доступу до державної таємниці не впливають на правильність судового рішення, оскільки клопотання не було розглянуто по суті заявлених вимог. Вимоги ОСОБА_6 , викладені в п. п. 2-4 прохальної частини апеляційної скарги, не можуть бути вирішені апеляційним судом, оскільки не відносяться до його компетенції в даному конкретному випадку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000197 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: