Справа № 182/1891/16-к
Провадження № 1-кп/0182/345/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 0000926 стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2004 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-14.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 р;
-15.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-06.03.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2016 р.
Провадження розглянуто в режимі відеоконференції.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) не вийшов для розгляду провадження в режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Так, обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому ( ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту). Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 55 днів, тобто до 13 липня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1