Справа № 464/8029/16-к
пр.№ 1-кп/464/387/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаний (за станом здоров`я), не одружений, не працює, судимості немає, -

за ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 15 вересня 2016 року о 20.15 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) та рухаючись ним по вул.Луганській в напрямку вул.Зеленої в м.Львові, грубо порушив вимоги: Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 п.п. «б» та «д»; Р.12 п.п.12.1, 12.3, 12.4; Р. 18 п.п.18.1 ПДР України, які виразились у тому, що під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, керував автомобілем зі швидкістю руху 75-78 км/год., яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортних засобів у населеному пункті, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться по вул.Луганській в м.Львові неподалік повороту до вул.Козельницької, по якому в цей час справа на ліво по ходу руху автомобіля рухався у темпі спокійного кроку пішохід ОСОБА_7 , не зменшив швидкості та своєчасно не зупинив керований ним автомобіль, що призвело до наїзду на пішохода потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: тупу поєднану травму тіла у вигляді ран на голові, забою головного мозку, закритого багатоуламкового перелому великогомілкової та малогомілкової кісток зліва, рани лівої підколінної ямки з контузією малогомілкового нерву, які заподіяні тупими предметами з виступаючими гранями, могли утворитися 15.09.2016 року в момент дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої ноги.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що водійське посвідчення отримав в 2009 році. Загальний стаж водіння 5 років. За цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності. 15 вересня 2016 року о 20.15 год. керував автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що в той день був тверезий. Рухаючись по вул.Луганській в напрямку вул.Зеленої в м.Львові перевищив швидкість, не побачив пішохода, який переходив пішохідний перехід та збив його. Він зупинився та викликав швидку медичну допомогу. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням: витягу з ЄРДР; доручення про проведення досудового розслідування; постанови про створення групи слідчих; повідомлення про призначення групи слідчих; постанови про призначення прокурора; рапорту про виявлення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події; супровідного листа в ПП «Програм-Сервіс» про скерування автомобіля; листа головному лікарю ЛОДКНД; розписки про отримання скерування; висновку щодо результатів медичного огляду; постанови про визнання предметів речовими доказами; заяви потерпілого ОСОБА_7 ; пам`ятки про процесуальні права; клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі в кримінальному провадженні; договору про надання правових послуг адвоката; ордеру на надання правової допомоги; копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; витягу з Єдиногго реєстру адвокатів України; постанови про залучення представника; копії посвідчення ОСОБА_6 ; постанови про призначення судово-медичної експертизи; висновку експерта № 412/16; постанови про призначення авто технічної експертизи; супровідних листів НДЕКЦ від 18.10.16 та 25.10.16.; постанови про призначення транспортно-трасологічної експертизи; супровідних листів НДЕКЦ від 18.10.16. та 25 10.16.; постанови про призначення автотехнічної експертизи; супровідного листа ЛНДІСЕ; копії паспорта ОСОБА_6 ; вимоги в ОПД; вимоги в ОНД; вимоги в ГУ ДФС у Л/о; запиту в УПП м.Львова; відповіді з УПП м.Львова; вимоги в територіальний сервісний центр 4641 регіонального центру МВС України; вимоги в 8-му МКЛ м.Львова; відповіді з 8-ої МКЛ м.Львова; постанови про уточнення відомостей та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений, представник потерпілого та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

З урахуванням вимог ст.ст.65, 66-68 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення ним злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, формально характеризується, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова про стягнення з ОСОБА_6 в користь 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі вісім тисяч вісімдесят дев`ять (8089) гривень 85 коп. слід задоволити в повному обсязі.

Речові докази: автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ПП «Програм-Сервіс», - слід повернути ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 4709,76 грн. витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.повідомляти КВІ про зміну місця проживання;

2.періодично з`являтись для реєстрації в КВІ.

Цивільний позов прокурора в інтересах 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 в користь 8-ої Комунальної міської клінічної лікарні м.Львова витрати на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі вісім тисяч вісімдесят дев`ять (8089) гривень 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4709,76 грн.

Речові докази: автомобілем марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ПП «Програм-Сервіс», - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.