Справа № 524/6528/16-к
Провадження № 1-кс/524/1268/16
31.08.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
02.09.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186; ч.2 ст.190, звільнений від відбування покарання на підставі ст..1 П. «А» «ЗУ про Амністію».;
- 14.07.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 12.05.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185; засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі додано 2 роки позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.07.2009 року, остаточно вважати засудженим до 4 років позбавлення волі, строк рахувати з 19.03.2011 року. Вирок набрав законної сили 10.06.2011 року. 01.07.2001 року прибув до ВК №64. 19.03.2015 року звільнений з ВК №64 після відбуття покарання на підставі визначення Ленінського РС м. Полтави від 19.02.2015 року. Встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки.,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування показання зазначає, що 13.03.2016 близько 07 год. 00 хв. у раніше судимого ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні грального клубу «Національна лотерея», що розташований в б. АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , повторно, відкрито заволодів гаманцем ОСОБА_6 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., що лежав поряд на столі, післячого втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.
Відомості за даним фактом 13.03.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
12.07.2016 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 побачивши на підвіконнику ключ та сигналізаційний брилок від мопеду «HONDA DIO» виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», № рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,2 см3, що належить ОСОБА_7 , та який був припаркований біля під`їзду б. 6 по вул. Павлова м. Кременчука.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямованого на незаконне заволодіння транспортнім засобом, ОСОБА_4 , знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , переконавшись що його дії ніким не будуть помічені, викрав ключі та брилок сигналізації від мопеду «HONDA DIO», № рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,2 см3, вийшов з кв. АДРЕСА_4 , повторно, шляхом запуску двигуна незаконно заволодів мопедом «HONDA DIO», № рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,2 см3 та поїхав з місця стоянки в невідомому напрямку, а саме від під`їзду б. №6 по вул. Павлова м. Кременчука. Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 вище вказаним мопедом розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Відомості за даним фактом 12.07.2016 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.
31.08.2016 громадянину ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення які згідно ст. 12 Кк України відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, враховуючи той факт, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, та продовжує свою злочинну діяльність, при цьому посягаючи на право особи щодо володіння, користування й розпорядженням своїм майном, є ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти більш тяжкі злочини, ніж ті, по яким йому пред`явлено підозру та винесено обвинувальні вироки (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.289 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.289 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на даний час притягується до відповідальності за інше кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійних джерел доходу не має, може перешкоджати слідству, не з`являючись своєчасно до слідчого для проведення слідчих дій, впливати на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме не залишати житло з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , раз на тиждень, щопонеділка о 09 годині 00 хвилин та обов`язково за першою вимогою, процесуального прокурора, судді
Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1