АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/112/16-к Номер провадження 11-кп/786/651/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 8000642 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Н. Ланна Карлівського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

19.02.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за правилами ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2015 і остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с. Н. Ланна Карлівського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.03.2014 Машівським районним судом Полтавської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Машівського районного суду Полтавської області від 19.03.2014 і остаточно ОСОБА_10 визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 учасниками провадження не оскаржувався.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в солідарному порядку на відшкодування витрат за проведення експертиз суму 962,08 грн на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо нього скасувати. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має роботу, а під час перебування в установі попереднього ув`язнення має заохочення правами начальника установи у формі подяки за сумлінну поведінку та чергування по камері.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримку клопотання, прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не заперечили проти зміни запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі, одночасно, судом першої інстанції обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ні до клопотання, ні під час розгляду цього клопотання обвинувачений не надав доказів, які б унеможливлювали тримання його під вартою або значно знижували ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підтверджуючих письмових доказів того, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має роботу суду також не надано, а навіть навпаки в матеріалах кримінального провадження мається характеристика ОСОБА_8 за місцем проживання, яка характеризує його негативно, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на території Ланівської сільської ради не працює (т.1 а.п. 67). Оскільки правові підстави для тримання під вартою обвинуваченого не відпали, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, обґрунтованим і підстав до його зміни на даний час не знаходить.

Керуючись ст.ст. 177, 195, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4