печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7617/13-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000001 від 20.11.2012р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, з ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015р., відповідно до якої скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2015р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 60000001 щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2015р. та відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

На стадії розгляду заяв учасників судового провадження про відводи захисником ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу визначеної колегії суддів Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження, який не був розглянутий по суті у зв`язку з задоволенням заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016р. та відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При повторному розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід всьому складу визначеної колегії суддів Печерського районного суду міста Києва у зв`язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду кримінального провадження, яке було мотивоване тим, що секретарем судового засідання неналежним чином не було після судового засідання 01.12.2015р. сформовано кримінальну справу та при надані захиснику матеріалів кримінального провадження ОСОБА_11 за його клопотанням для ознайомлення несформованих секретарем судового засідання матеріалів кримінального провадження, в якому останнім аркушем справи в останньому томі справи був супроводжувальний лист апеляційного суду міста Києва, що надало можливість захиснику мати певні сумніви в упередженості членів колегії суддів, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений відвід уточнив, та заявив особисто відвід головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії суддів ОСОБА_3 , з тих же самих підстав, при цьому відвід судді ОСОБА_2 не заявляє. Одночасно в судовому засіданні вважає, що дії зазначених суддів при призначенні кримінального провадження до судового розгляду та подальшого слухання справи в судовому засіданні є необґрунтованими, та наявна упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо результатів розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заявлений відвід підтриманий в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , сторона захисту з боку обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, обвинувачений та його захисник, покладалася в судовому засіданні щодо заявленого відводу на розсуд суду.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважає дії суддів, яким заявлено відвід обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам КПК України, даних щодо порушення вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу кримінального провадження не вбачає, та просить у задоволенні заяви сторони захисту щодо відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.

Одночасно в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, так як вона приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження №0000001 при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, представивши суду копії ухвал від 03.12.2012р. за №№ 1-кс-143/12, 1-кс-144/12, 1-кс-145/12.

При дослідження матеріалів кримінального провадження (том 3 а.с. 80, 108, 126) колегією суддів встановлена наявність зазначених ухвал слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді клопотань сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000001.

Одночасно суддею ОСОБА_2 з посиленням на ч. 1 ст. 76 КПК України з цього приводу заявлено самовідвід від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Зазначені заяви про відвід судді ОСОБА_2 та її самовідвід підтримані в судовому засіданні прокурором та захисником ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 своє міркування щодо заявленого відводу та самовідводу судді ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився надавати з причини відсутності в судовому засіданні потерпілого та його представника, вважаючи що таким чином будуть порушені права потерпілого при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 не з,явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, поважності причин неявки в судове засідання не надали, заяв про неможливість розгляду кримінального провадження за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 81, ст. 325 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд кримінального провадження на даній стадії судового розгляду за відсутності потерпілого ОСОБА_12 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених відводів та самовідводу по суті, та їх відсутність на даній стадії судового розгляду не заважатиме повному з,ясуванню всіх обставин справи, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо заявлених відводів.

Дослідивши заяви про відводи та самовідвід, матеріали кримінального провадження щодо заявлених відводів та самовідвід колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, кільком суддям колегії суду, які здійснюють судове провадження колегіально.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений захисником ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для їх відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями суддів, порядку визначення колегії суддів для розгляду конкретного судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, оскільки визначення суддів у складі колегії суддів проведено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. № 30 з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та унеможливлюють прийняття суддями об`єктивного рішення у кримінальному провадженні та вчинення ними процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які порушення вимог ст. 35 КПК України щодо визначення автоматизованою системою документообігу суддів колегії, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000001, про що винесені відповідні ухвали від 03.12.2012р., що унеможливлює її участь у розгляді кримінального провадження на стадії його судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_2 та її самовідвід задовольнити.

На підставі ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №757/7617/13-к залишити без задоволення.

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та її заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/7617/13-к задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000001 від 20.11.2012р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України суддю ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Печерського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3