overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3604/13-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду подано з наступних підстав.
У Новоград-Волинському міськрайонному суді визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних, цивільних справ і справ з адміністративного провадження. Згідно вказаної спеціалізації кримінальні справи розглядають судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , цивільні справи та справи з адміністративного судочинства - судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_4 26.09.2014 року постановляв вирок суду у вказаній справі.
Суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату Новоград-Волинського міськрайонного суду у зв`язку з відставкою.
Тому, як зазначено в поданні, у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в поданні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наведеною статтею не передбачено такої підстави для зміни підсудності кримінального провадження, як спеціалізація суддів в судах першої інстанції.
Наявність в штаті Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не позбавляє можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
За наведених обставин, підстави до задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.34, 107 ч.4 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
Справа №348/1811/14-к
11.10.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження №0001222 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0001222 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року, однак до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до ОСОБА_4 примусового приводу на підготовче судове засідання через органи поліції, оскільки ОСОБА_4 неодноразово не з"явлвся в судові засідання попередньо.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а його участь в підготовчому судовому засіданні обов`язкова, то, на переконання суду, є передбачені ч.2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

За таких обставин проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 139; 140; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

У кримінальному провадженні №0001222 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України призначити повторне підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання направити Рожнятівському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа № 0907/1-342/11
Провадження № 1-в/344/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 03.10.2013 року, щодо скасування арешту майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
У Івано-Франківський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 03.10.2013 року, а саме щодо скасування арешту її майна у вказаній кримінальній справі.
У судовому засіданні встановлено, що даний вирок Івано-Франківського міського суду від 03.10.2013 року, з виконанням якого пов`язане питання, щодо вирішення якого звернулася до суду заявниця - скасований 01.08.2016 року апеляційним судом Івано-Франківської області.
За таких обставин суд вважає, що заяву про вирішення питань, зв`язаних з таким скасованим вироком - слід залишити без розгляду і повернути заявнику ОСОБА_2 , а дане провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Івано-Франківського міського суду від 03.10.2013 року, щодо скасування арешту майна по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України -залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2 , а дане провадження закрити.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/449/2016
Категорія ч.2ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 376 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 17 жовтня 2016 року о 15 годині.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_16 ,
представника ювенальної превенції Ірпінського ВП ОСОБА_17 ,
обвинувачених: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду після зміни підсудності надійшов зазначений вище обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 184, 291, 314, 315, 380 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_24 про зміну запобіжного заходу.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 про роз`яснення рішення суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 24.10.2016 р. о 08 год 30 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа № 381/3841/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/501/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000284, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з ухвали, ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000284, посилаючись на те, що слідча не виконує клопотання подані ним та не надає письмової інформації з приводу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000284 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою задовольнити його клопотання про виклик до Фастівського відділення поліції, про додатковий допит його як потерпілого, про проведення обшуків житла та інших приміщень у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що має місце в даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником оскаржується ухвала слідчого судді, яка згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою, згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000284.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/931/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.10.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3962/16-к Номер провадження 11-кп/786/895/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001649, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито суддею ухвалою від 04 жовтня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 27 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 5/15/12
П О С Т А Н О В А

17.01.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді - Медінцевої Н.М.

- при секретарі - Кульбаці Г.С.

- з участю прокурора Гасимова Б.Б.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2010 року був засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухав засудженого ОСОБА_2, який ще раз засудив скоєний злочин, а представник кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, позитивно характеризовавший засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2010 року - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення. .

Судья: Н.М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/478/16 Справа № 1-8/09 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 р. за нововиявленими обставинами до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, 22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України судді : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 звільнені у зв`язку з виходом у відставку.

У судді ОСОБА_13 закінчилися повноваження і на нього справи не розподіляються.

В результаті цього неможливо провести авторозподіл справи для утворення складу суду, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, вказані обставини виключають участь суддів Смілянського міськрайонного суду у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Смілянського міськрайонного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 на розгляд до Звенигородського районного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Сміла, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Смілянського міськрайонного суду задоволити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2009 р. за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Звенигородського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 314/6219/16-к Провадження № 1-в/314/3187/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Василівського районним судом Запорізької області 18.06.2015 року за ч.2,ст.190 КК України до1 років позбавлення волі, за сукупністю з вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 22.05.2013 року остаточно до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2016року підлягає звільненню 10.10.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 10.10.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу поліції;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 10.10.2016 10:00

10.10.2016

18.10.2016