УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 419 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , -
До початку апеляційного розгляду від адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили та покладення на неї виконання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та даних про особу обвинуваченої, яка хворіє на тяжкі захворювання та за станом здоров`я потребує подальших медичних обстежень, що не можуть бути проведені в умовах перебування її під вартою, має постійне місце проживання в м. Житомирі, працює, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.
Заслухавши міркування сторони обвинувачення та потерпілої ОСОБА_15 в підтримання даного клопотання та міркування інших учасників кримінального провадження в заперечення цього клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження видно, що на досудовому слідстві щодо обвинуваченої за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_8 з 16 січня 2014 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а з 23 січня 2014 року домашній арешт.
Вироком Житомирського районного суду від 3 серпня 2016 року її було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_7 та поєднаний з проникненням у житло, до реального покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років та змінено запобіжний захід щодо неї на взяття під варту до набрання вироком законної сили. Цим же вироком засуджено до реального позбавлення волі на строк 14 років ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, з 3 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 утримується під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань №8.
На даний час вищевказаний вирок щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не набрав законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.
На досудовому слідстві та в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не визнали себе винними у пред`явленому їм обвинуваченні за ч. 3 ст. 187 КК України. В апеляційному порядку вони поставили питання про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції.
Визначена судом першої інстанції шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_15 внаслідок злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , на даний час не відшкодована.
З врахуванням цих обставин, беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, що мають бути перевірені апеляційним судом, тяжкості покарання, визначеного судом першої інстанції, враховуючи інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо особи обвинуваченої, в тому числі нові обставини щодо її хворобливого стану здоров`я, надані стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на даний час є достатні підстави вважати, що під час апеляційного провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, або переховуватися від суду з метою ухилення від відбування визначеного судом першої інстанції покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Тому, з метою забезпечення запобігання таким спробам та виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, є виправданим подальше тримання її під вартою на час апеляційного провадження.
З огляду на вищевказані обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими всі доводи клопотання захисників про необхідність зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: