АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/221/16 Справа № 711/3948/16-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на час вчинення злочину на посаді оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він працюючи оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС в Черкаській області, під час виконання доручення слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , 20.05.2015 року у період часу з 07 год. до 12 години під час перевезення ОСОБА_11 з м. Києва до м. Черкаси, перевищуючи владу, явно виходячи за межі своїх повноважень, діючи цілеспрямовано та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незаконно позбавили волі ОСОБА_11 , в ході чого застосовували до нього фізичне насильство, недозволені методи досудового розслідування, спричинивши останньому фізичний біль, мучення, моральні страждання та тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

22.07.2015 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246.

15.04.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

22.04.2016 року заступник начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місці.

25.04.2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 хоч і підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, однак має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а прокурором та слідчим не доведено наявність в провадженні ризиків, передбачених ст. ч. 1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушує питання про її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, самостійно або через своїх колег здійснювати незаконний вплив на свідків в силу свого службового становища та набутими за родом професійної діяльності професійними чи особистими зв`язками, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 372 КПК України щодо її змісту, оскільки слідчий звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту про що і вмотивовано в мотивувальній частині ухвали, проте в її резолютивній частині слідчий суддя не вирішив дане питання та самостійно обрав ОСОБА_7 інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора як безпідставних, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000246, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 с. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запропонованого слідчим запобіжного заходу та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що останній має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а слідчий в клопотанні та прокурор при судовому розгляді не довели обґрунтування того, що саме домашній арешт є тим запобіжним заходом, який має забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України вказаних обставин прокурор не довів і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_7 впливу на свідків з використанням своїх колишніх службових повноважень, оскільки слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язок, в тому числі, утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні та іншими особами, яких визначить слідчий.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зможе належним чином забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, в тому числі на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 не встановлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2016 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_14 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :