Справа № 579/1048/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" липня 2016 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, проживаючого та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 17.02.2015 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 07 квітня 2016 року близько 19 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до ставу, що знаходиться поряд з вулицею Приозерною в м. Кролевець Сумської області, де на галявині помітив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відпочивали та вживали спиртне та залишився з ними.

У ході спілкування між собою у вище зазначеному місці, близько 19 години 07.04.2016 року, ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив сварку з ОСОБА_7 , під час якої діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину кухонний ніж, який перед цим взяв на місці відпочинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій - зазіхання на життя іншої особи, усвідомлюючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, тобто, діючи із прямим умислом, наніс ОСОБА_7 численні удари руками та ногами по обличчю та тулубу, а також два удари ножем - в грудну клітину потерпілого та у ліве передпліччя, після чого викинув ніж у водойму та покинув місце події.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №30 від 02.06.2016 року заподіяно тілесні ушкодження у виді «колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пошкодженням тканини лівої легені з крововиливами в місцях ушкоджень прилягаючі тканини та ліву плевральну порожнину, рани на внутрішній поверхні лівого передпліччя, саден, синців на обличчі та верхніх кінцівках». Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, з крововиливами в місцях ушкоджень, прилягаючі тканини, порожнину, яке привело до гострого малокрів`я внутрішніх органів. Вище вказані тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , раніше засуджувався за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а досудове розслідування закінчити неможливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував .

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав , проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, відповіді підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

7 квітня 2016 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

8 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України .

30 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

09 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді 1 червня 2016 року до 7 липня 2016 року до 19 години 45 хвилин.

5 липня 2016 року, строк досудового розслідування у справі продовжено до 4-х місяців, тобто до 7 серпня 2016 року до 19 години 45 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України .

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести медико- криміналістичну експертизу знаряддя злочину , шматка шкіри, виконати вимоги ст. 290 КПК України , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів які його обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 7 серпня 2016 року до 19 години 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1