overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
243/7347/16-к
Справа № 1-кс/243/650/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

07 вересня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 11 годину 00 хвилин 08.09.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/676/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000169 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Луганська область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000169 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000169 від 26.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/39/14-к
Провадження № 11-кп/779/190/2015
Категорія ч.2ст.189 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 02 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 28 травня 2015 року.

Повний текст ухвали оголосити 08 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/779/447/2016
Категорія ст. 185 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 06.09.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 06.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 09 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1641/16-к
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. ст. 190 ч.2, 701 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.08.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. ст. 190 ч.2, 701 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа 127/6684/16-к
Провадження 1-в/127/1600/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року в сумі 850 гривень, що дорівнює 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу 8 КПК України «Виконання судових рішень».
Дослідивши матеріали подання вбачається, що до нього не додані відомості про стан здоров`я засудженого на час звернення з клопотанням до суду, що може вплинути на права засудженого та привести до порушення кримінального закону при заміні покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки, згідно ч. 3 ст. 56 КК України - громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям.
Крім того, до матеріалів клопотання не додана належним чином засвідчена копія вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року, за яким засуджений ОСОБА_3 , для встановлення та перевірки призначеного останньому покарання.
Вищезазначене унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує вимоги ст. 539 КПК України та може вплинути на права засудженого, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням норм кримінального закону, недопущення порушення прав засудженого, клопотання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно повернути заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року - повернути заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури для належного оформлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 1-кп/489/355/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

8 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що всі свідки по кримінальному провадженню допитані, обвинувачена з`являлась до органу досудового розслідування, перебуває на сьомому місяці вагітності, має постійне місце проживання, потребує медичного нагляду в зв`язку з вагітністю, характеризується позитивно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано документів, які б підтверджували наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 16.09.2016 р. на 09.30 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/887/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000173 від 22.02.2016 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 22.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, - на 15-ту годину 21.04.2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна (Миру), 19.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.07.2015 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, з метою отримання податкового кредиту від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом 16.07.2015 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004380.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оскільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання, кримінальне провадження №0004380 порушено за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа, тому, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надали завідомо підроблені складські квитанції, а орган досудового розслідування намагається отримати тимчасовий доступ до роздруківки руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виходить за рамки кримінального провадження №0004380.

Слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, так як слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3380/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами:

Як встановлено судом, 17.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 , 81 ч.4, 71, 72 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 11.03.2013 року. Кінець строку: 09.09.2016 року.

Раніше засуджений 2 (два) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 7 (сім) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, згідно ст. 134 п.14 КВК України вважається таким, що стягнень не має, після чого 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального органу поліції.

4. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2718/15-к
1-кп/522/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
08 серпня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1259/16
Номер справи місцевого суду: 501/970/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 05.08.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2