АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто у зв`язку з тим, що скаржник пропустив 10-денний строк на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування та не порушив питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року та призначити новий розгляд скарги у новому складі суду.
В апеляції ОСОБА_5 вказано, що 03 лютого 2016 року він повідомив про вчинення кримінального правопорушення компетентних осіб Солом`янського управління поліції у м. Києві, які, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 лютого 2016 року він направив до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка 02 березня 2016 року була передана судді ОСОБА_6 , а 03 березня 2016 року слідчим суддею була винесена оскаржувана постанова.
При цьому апелянт стверджує, що на поштовому штемпелі, проставленому конверті, у якому він направив свою скаргу до суду, було вчинено напис, а саме: до цифри вісім дописано кульковою ручкою цифру два, а тому слідчий суддя відраховував час звернення до суду не з 08 лютого 2016 року, а з 28 лютого 2016 року, що не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Повертаючи ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з підстав порушення строку на звернення до суду, слідчий суддя виходив з того, що скарга про вчинення кримінального правопорушення була подана заявником до поліції 03 лютого 2016 року, а скарга на бездіяльність поліції подана до суду 28 лютого 2016 року, про що свідчить копія конверту.
На аркуші провадження 3 є копія конверту, на яку посилається в ухвалі слідчий суддя. Проте, на вказаній копії конверту на поштовому штемпелі не проглядається дата поштового відправлення, тому колегія суддів не може вважати обґрунтованим висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга була направлена поштою 28 лютого 2016 року.
Заява ОСОБА_5 про оскарження до Солом`янського районного суду м. Києва бездіяльності слідчого про невнесенню відомостей до ЄРДР датована 08 лютого 2016 року (а.п. 2).
Інших даних, які б підтверджували або спростовували доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про те, що скаргу на бездіяльність слідчого від 08 лютого 2016 року він направив до суду також 08 лютого 2016 року у провадженні немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку сумніви щодо дати направлення до суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР слід тлумачити на користь заявника, оскільки при поверненні доданих до скарги матеріалів і залишенні в матеріалах провадження їх копій, у тому числі і копії конверту з відтиском поштового штемпеля, саме на суд покладався обов`язок по виготовленню копій документів. При цьому копії документів мали бути виготовлені у такому виді, щоб у подальшому можна було скористатися даними цих документів, тобто прочитати всі написи і відмітки, які містились на документі.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що подаючи скаргу на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження не ґрунтується на матеріалах судового провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/982/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1