В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/4757/15-к
Провадження № 1-кп/0274/133/16
м. Бердичів
18.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/4757/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, із незакінченою середньою освітою, студента 3 курсу Бердичівського ліцею № 3, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу Київського електро-механічного коледжу ім. Островського, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_5 ;
потерпілого ОСОБА_6 ;
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року близько 04:00 години ОСОБА_3 розповів ОСОБА_4 про те, що у нього є ключі від автомобіля ОСОБА_6 та останні вирішили покататися на ньому. Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 йшли повз будинку по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, та проходячи повз різні автомобілі натискали на кнопку відкриття автомобіля на брилку, який був разом із ключами. В цей час останні натрапили на автомобіль марки "IKSO SAMAND", реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 , та при натисканні кнопки на брилку даний автомобіль відкрився. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 сіли до даного автомобіля, та так як ОСОБА_3 не вмів керувати, то за кермо даного автомобіля сів ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 сів поруч.
Тоді ж за допомогою ключів ОСОБА_4 завів автомобіль, та вони відразу поїхали у сторону району Газопроводу в м. Бердичев. В момент під`зду до моста, що розташований за вул. Волочаївська в м. Бердичеві, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, врізався в відбійник, внаслідок чого автомобіль винесло за межі автодороги та перекинувся.
Таким чином ОСОБА_3 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 чим заподіяли потерпілому шкоду на суму 116759,63 гривень.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого визнаються винуватими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 з його слів вину у вчиненні злочину визнав повністю. З показань обвинуваченого в судовому засіданні вбачається, що він вину визнав частково та показав, що 20 серпня 2015 він гуляв з ОСОБА_4 . Близько 04 години ранку побачив машину ОСОБА_6 , захотів покататися. Покататися на автомобілі потерпілого запропонував ОСОБА_4 , при цьому не говорив йому де взяв ключі від автомобіля. ОСОБА_4 погодився. Так як він керувати не вміє, то за кермо машини сів ОСОБА_4 . Під час поїздки на вул. Газопровідній лопнуло колесо, ОСОБА_4 не впорався з керуванням, їх занесло. Ключі від автомобіля ОСОБА_6 він знайшов 04.04.2015 року, коли гуляв на день народженні у потерпілого. Ключі лежали біля гаража, на них було зображення коня і йому було відомо, що вони від автомобіля ОСОБА_6 . Спочатку, як знайшов ключі, то хотів пошуткувати, забравши їх собі, а потім забувся за них і вони лежали у нього дома. Про знаходження у нього ключів нікому не говорив. Намір покататися на машині потерпілого виник у нього ранком 20.08.2015 року. Раніше на даному автомобілі їздив, але не за кермом. ОСОБА_6 дозволу на користування своїм автомобілем йому не давав. Коли вирішив покататися, зайшов до дому, взяв ключі від автомобіля і сказав ОСОБА_4 , що вони трохи проїдуться, а потім назад поставлять машину. Як брав ключі, то ОСОБА_4 чекав його на вулиці. На його пропозицію покататися ОСОБА_4 погодився. Вважає, що ОСОБА_4 знав про те кому належить автомобіль, так як сам проживає у сусідньому дворі і бачив хто на ньому їздить. Після ДТП пішли до власника повідомити, що побили автомобіль. ОСОБА_6 сказав, що уже викликав міліцію. Завдану шкоду відшкодував.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині з його слів визнав повністю. Із показань ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він вину не визнав та показав, що 20.08.2015 року він з ОСОБА_3 прогулювався по вулиці. Близько 04 години ОСОБА_3 запропонував покататися на автомобілі ОСОБА_6 , він погодився. Йому було відомо, що автомобіль належить потерпілому. Звідки у ОСОБА_3 були ключі від автомобіля потерпілого він не запитував, а ОСОБА_3 не пояснював. Вважав, що ключі у нього перебували на законній підставі, думав, що їх йому дав ОСОБА_9 . В той час коли ОСОБА_3 ходив до дому, він чекав його в дворі. Про те, що той брав дома ключі від автомобіля, він не знав. Сівши за кермо, хотів підучитися керувати. У нього водійських прав немає. З ОСОБА_3 поїхали на вул.Газопровідну. Не доїжджаючи до моста лопнуло колесо і автомобіль перекинувся. Після цього ОСОБА_3 розповів йому, що ключі від автомобіля ОСОБА_6 у нього знаходяться незаконно. Тоді він злякався, ключі викинув.
На запитання учасників судового провадження ОСОБА_4 також показав, що з ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках, знає його протягом тринадцяти років, зустрічався з ним майже щодня. Після вчиненого, коли зустріли потерпілого ранком, то не розповіли йому, що забрали автомобіль, бо злякалися так як той повідомив, що викликав міліцію. В подальшому зізнався та все розповів ОСОБА_6 і в міліції. Потерпілому відшкодував завдану шкоду.
Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав вину, а ОСОБА_3 частково визнав вину в пред`явленному обвинуваченні, їх вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачених знає тривалий час, стосунки з ними добрі. 03.04.2015 року він та його брат святкували окремо кожен із своїми друзями в гаражі день народження, яке у них співпало в один день. 04.04.2015 року, коли він прийшов в гараж ремонтувати свою машину, виявив, що немає ключів від замка запалення. Зателефонувавши знайомим, він не зміг знайти ключі, тому взяв їх дублікат. Через декілька днів дізнався, що в гаражі був менший брат, тому обдзвонив його друзів, однак всі сказали, що ключі не брали. Потім 19.08.2015 до нього зателефонував ОСОБА_10 , попросив поміняти лампочки ближнього світла на що він погодився. ОСОБА_10 приїхав до нього з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Він поміняв лампочки спочатку у своїй машині, а потім в автомобілі ОСОБА_10 . Приблизно о 21 годині вони роз`їхалися з гаража. До дому він приїхав о 01 год. 30 хв. та пішов спати. В 06 годині його розбудив батько, запитав де поставив машину. Він відповів, що в дворі. Коли вийшов у двір, пошукавши навколо, машини не виявив, тому викликав міліцію. Поки чекав працівників міліції, вирішив пройтись дворами. У сусідньому дворі побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .. У ОСОБА_4 була пошкоджена рука, а у ОСОБА_3 над бровою розсічена рана. Підійшовши до них, запитав, чи нікого вони не бачили, так як у нього зникла машина. Вони заперечили, а також розповіли, що їх побили хлопці гайковими ключами. Про те, що угнали його автомобіль нічого сказали. Разом із ними він чекав опергрупу. Коли приїхали працівники міліції, то всіх опитали, хлопців забрали у відділення міліції, а він залишився. В подальшому пошкоджену машину знайшли на вул..Білопольській.
На запитання учасників судового провадження потерпілий ОСОБА_6 показав, що свій транспортний засіб в користування обвинуваченим не давав. Бувало, що вони їздили в машині, але лише як пасажири. Після зникнення ключів, він говорив про це з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в той день, коли вони сиділи в дворі будинку разом із іншими. Він запитував, чи ніхто не знаходив ключі від автомобіля. Пам`ятає, що ОСОБА_3 був точно. Завдана шкода ушкодженням автомобіля для нього є значною. В даний час обвинувачені відшкодували завдані збитки. Претензій до них він немає, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченими в дружніх стосунках. Точно не пам`ятає дати близько 18 години він зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Провівши друга на море, разом сиділи біля нічного магазину говорили, пили каву. З ними був приблизно до 01 - 02 години. Після цього розійшлись. Про крадіжку автомобіля у ОСОБА_11 дізнався о 10 годині ранку. Хто йому розповів не пам`ятає. Сказали , що Мосюйда і ОСОБА_12 в зв`язку із цим знаходяться в міліції. Пізніше, про зникнення автомобіля йому повідомив також ОСОБА_11 , який говорив, що раніше у нього зникли ключі від машини. Він сказав, що ранком вийшов в двір та побачив, що немає машини. В подальшому з приводу крадіжки автомобіля Мосюйда і ОСОБА_12 йому нічого не говорили. Чи були у ОСОБА_3 ключі від машини ОСОБА_6 йому не відомо. Потерпілий йому особисто ніколи не давав свою машину, а чи давав іншим, не відомо.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.2015 року, ОСОБА_6 повідомив, що 20.08.2015 року близько 05 год 30 хв. вийшовши у двір по вул. Вінницька, 69 м. Бердичів, виявив відсутність свого автомобіля (а.п. 7, том 1).
Належність потерпілому автомобіля, який був угнаний обвинуваченими, стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( т.1, а.п.8).
Протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано місце вчинення злочину, територія поруч з будинком № 69 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, де знаходився автомобіль марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 9-11, том 1).
Відповідно до рапорта чергового Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області на службовий телефон 102 надійшло повідомлення від невідомого громадянина, про те, що на об"їздній дорозі по вул. Газопровідній в м. Бердичеві стоїть розбитий автомобіль (а.п. 12, том 1).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.08.2015 року, схемою огляду місця ДТП та фототаблицею до протоколу зафіксовано вигляд автомобільної дороги по вул. Волочаївській, 146+420 метрів в м. Бердичеві з пошкодженим відбійником; вигляд сліду низу коліс автомобіля; вигляд місця знаходження автомобіля марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 (а.п. 14-23, том 1).
Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 20.08.2015 року та фототаблицею до нього, оглянуто автомобіль марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 , вигляд пошкоджень, вийявлених на ньому, з автомобіля вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_3 та мобільний телефон «Нокіа 6300» із сім-картою «Лайф» ( а.п. 25-31, том 1).
Легковий автомобіль марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про транспортний засіб належить гр. ОСОБА_13 , мобільний телефон марки "Нокіа 6300" із сім-картою "Lafe", частина з передньої панелі приладів автомобіля із слідами речовини бурого кольору схожу на кров, відповідно до постанови слідчого СВ Бердичівського МВ визнано речовими доказами. (а.п. 40, том 1).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 21.08.2015 року оглянуто мобільний телефон марки "Нокіа 6300" із сім-картою "Lafe" та паспорт на ім"я ОСОБА_3 (а.п. 41, том 1).
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 20 серпня 2015 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_3 розповів, що 20.08.2015 року о 04 годині розповів ОСОБА_4 що у нього є ключі від автомобіля ОСОБА_6 . Вдвох вирішили покататися на ньому. Разом пішли повз будинки по в ул.Вінницькій, та натискаючи на кнопку відкриття на брелку ключів, натрапили на автомобіль потерпілого. При натисканні на кнопку салон машини відчинився. За кермо сів ОСОБА_4 , а він поруч. ОСОБА_4 завів автомобіль і вони поїхали в напрямку Ггазопроводу, де потрапили в ДТП. Також ОСОБА_3 вказав на місце де стояв автомобіль марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вінницькій в м. Бердичеві, показав напрямок в сторону району Газопроводу, куди вони поїхали на автомобілі; вказав на місце, де вони врізались у відбійник по вул. Волочаївській в м. Бердичеві та показав на місце, де залишили автомобіль. (а.п. 51-55, том 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 20 серпня 2015 року та фототаблицею до нього, ОСОБА_4 , розповів, що 20.08.2015 року о 04 годині ОСОБА_3 розповів йому, що у нього є ключі від автомобіля ОСОБА_6 . Вирішили покататися на ньому. Коли йшли повз будинки, то натискали на кнопку відкриття на брелку ключів. Натрапили на автомобіль потерпілого і відчинили його. Він, сівши за кермо завів двигун і поїхали в напрямку Газопровода. На вул.Волочаєвській він не впорався з керування і вони перевернулися. Коли вийшли з машини, то пішли в бік «Дитячого світа». По дорозі він викинув ключі від автомобіля. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 показав місце де стояв автомобіль; вказав напрямок в сторону району Газопроводу, куди вони поїхали на автомобілі, під його керуванням; вказав на місце, де він несправившись з керуванням автомобіля врізався у відбійник; вказав місце, де знаходився автомобіль, місце куди викинув ключі від автомібіля (а.п. 76-80, том 1).
Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 398 про оцінку автомобіля "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 від 22.09.2015 року, ринкова вартість автомобіля "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.08.2015 року складає 116759, 63 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 116759, 63 грн. (а. с. 92-96, том 1).
Показання ОСОБА_4 , який не визнав вину, та показання ОСОБА_3 , який частково визнав вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою группою осіб, із завданням потерпілому значної шкоди, суд розцінює як спосіб захисту.
На підставі досліджених в судовому засіданні наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачені не мали права використовувати транспортний засіб, належний потерпілому. В своїх показаннях ОСОБА_4 стверджує, що йому невідомо було про те, що у ОСОБА_3 ключі від автомобіля ОСОБА_6 знаходяться незаконно, а тому на думку захисту відсутній склад злочину, передбачений ст.. 289 ч.2 КК України. Проте суд, враховує обставини за яких обвинувачені заволоділи автомобілем потерпілого, це було у нічний час, будь-якого дозволу на користування транспортним засобом ОСОБА_6 не давав, як ОСОБА_14 , так і ОСОБА_4 вирішили скористатись можливість проїхатись, що і зробили незаконно, без дозволу власника. При цьому саме ОСОБА_4 , не маючи прав на керування транспортним засобом, сів за кермо. Відповідно до ст.. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятись з будь якою метою або мотивом, в даному випадку обвинувачені з їх слів хотіли прокататися. Враховуючи показання потерпілого в судовому засіданні, зафіксовані показання обвинувачених під час слідчих експериментів, характер дій обвинувачених, які після ДТП на транспортному засобі, яким незаконно заволоділи, ключі від автомобіля викинули, а зустрівши потерпілого майже відразу не повідомили останньому про свою причетність до зникнення автомобіля, сукупність інших доказів досліджених в судовому засіданні, у суду немає сумнівнів щодо наявності в діях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспорним засобом з будь-якою метою, кваліфікуючими ознаками якого є попередня змова групою осіб та завдання потерпілому значної матеріальної шкоди доведенною та кваліфікує дії кожного за ч.2 ст. 289 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання обвинуваченим.
Суд враховує, що відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів, обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, за місцем проживання характеризуються як такі, на яких скарг від сусідів не надходило, за місцем навчання характеризуються виключно позитивно, обоє мають молодий вік, до вчиненного ставляться негативно.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 2 КК України помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 2 КК України помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_15 , суд не встановив.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі кожному.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винних, які мають молодий вік, навчаються, їх позитивні характеристики, тяжкість злочину, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченим, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Арешт на майно обвинувачених не накладався.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжні захід ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: легковий автомобіль марки "IKSO SAMAND" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки потерпілого повернутий йому - залишити власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Нокіа 6300" із сім-картою "Lafe", паспорт на ім`я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ; частину з передньої панелі приладів автомобіля із слідами речовини бурого кольору схожу на кров, яка зберігається в камері зберігання речових доказів при Бердичівськомуц ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: