солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009045 від 04.08.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0009045 від 04.08.2016, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 20.04.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; - 13.04.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 04.08.2016 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «МегаМаркет», який розташований на першому поверсі ТЦ «Космополіт» за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв із полиці сумку месенджер вартістю 540,90 гривень (без урахування ПДВ) та 649,08 гривень (з урахуванням ПДВ), яку в подальшому помістив у заздалегідь пристосовану сумку в середині якої перебувала конструкція із фольги та скочу, яку мав при собі. Після чого, утримуючи при собі повторно, таємно викрадене майно, що належить ТОВ «ТВИЧ», намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та направився до виходу з магазину «МегаМаркет», однак не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, перетнувши касову зону даного магазину, був зупинений працівником охорони вище вказаного магазину з викраденим майном.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
31.08.2016 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується протоколом огляду місця події та протоколами допиту свідків, а також акцентуючи увагу н наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переконання в тому, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий в клопотанні зазначає про те, що існує необхідність вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а для вирішення цього питання його слід «доставити» в суд примусово, оскільки його місцеперебування на даний час невідомо, а ті телефонні дзвінки, які робилися ОСОБА_5 оперативними співробітниками залишилися без відповіді, що в розумінні слідчого є не тільки підтвердженням належного виклику особи до слідчого, але й підставою для задоволення клопотання про дозвіл на затримання такої особи з метою вирішення питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який повністю підтримав клопотання з підстав, наведених вище, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, дійсно СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009045, відомості за яким внесені до ЄРДР 04.08.2016 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР та документа під назвою «повідомлення про підозру» підозрюваним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення вважається ОСОБА_5 , що за переконанням слідчого судді є доволі сумнівним.
Так, процесуальна дія під назвою «повідомлення про підозру» вчиняється в порядку, який чітко прописаний в КПК Україні. Слідчий суддя не вважає з необхідне роз*яснювати окремо ці положення процесуального закону.
Будь-яких доказів направлення цього документа ОСОБА_5 матеріали справи не містять. Складається враження, що слідчим цей документ було підготовлено і приєднано до матеріалів клопотання без вчинення будь-яких дій по відношенню до самого ОСОБА_5 .
В матеріалах справи відсутній протокол допиту підозрюваного. В той же час, наявне його пояснення, в якому значений той номер мобільного телефону, на який нібито телефонував оперативний співробітник, коли «викликав» ОСОБА_5 в поліцію.
Є незрозумілим, де підтвердження того, що такі телефонні дзвінки здійснювалися, і головне, що вони здійснювалися в розумінні «виклик до слідчого» самим слідчим і в якості кого, іпо якому кримінальному провадженню.
Слідчий судя критично оцінює такі «докази» неявки ОСОБА_5 до слідчого і є наявними підстави стверджувати за наданими матеріалами, що ОСОБА_5 взагалі не знає про те, що здійснюється досудове розслідування, не кажучи вже про його статус підозрюваного.
Відсутність статусу підозрюваного виключає можливість порушення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 1 статті 188 КПК України вимагає як обов*язкову умову звернення до слідчого судді із клопотання про дозвіл на затримання відносно конкретної особи наявність у такої особи статусу, зокрема,підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.188 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою такого підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя акцентує увагу прокурора на тому, що матеріали клопотання не містять жодного підтвердження того факту, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і перш за все того, що орган досудового розслідування здійснював виклик останнього.
Відсутня перевірка адреси реєстрації ОСОБА_5 затією адресою, яка вказана в його поясненнях, ймовірно допит осіб, які проживали із ним за вказаною ним в поясненнях адреси, перевірка номеру мобільного телефону, оскільки здійснені дзвінки на вказаний в клопотанні номер свідчать про те, що номер вже не обслуговується, тощо.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1