overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/5404/16-к
Провадження № 1-кп/644/416/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001906 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001906 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001906 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 21 липня 2016 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
25.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016р. Справа №642/4046/16-к Провадження 1-кп/642/460/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченої не викликати в зал судового засідання свідків.
Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИЛ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 25 липня 2016р. о 14.35 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
25 липня 2016 р. Справа № 632/1102/15-к провадження № 1-кс/632/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
/про повернення клопотання /

25.07.2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 26.02.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.07.2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути Первомайському міському прокурору Харківської області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/14/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2024/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи - ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
Зазначеним вироком було прийнято рішення про конфіскацію у дохід держави грошових коштів, які належали обвинуваченому ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі фізична особа - ОСОБА_3 ставить питання про скасування вироку у частині конфіскації указаних грошових коштів у дохід держави та повернення їх йому, ОСОБА_3 , як законному володільцю.

На момент ухвалення вищевказаного вироку, набрання ним законної сили та звернення до виконання, діяла стаття 393 КПК України у редакції, згідно з якою не було передбачено права фізичної особи на подачу апеляційної скарги на судове рішення у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

Законом України №1019-VIII від 18.02.2016 року частину першу ст.393 КПК України доповнено пунктом 92, відповідно до якого право подати апеляційну скаргу на судове рішення було надано фізичній особі у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

Цей закон набрав чинності 28.02.2016 року, тобто після набрання законної сили і звернення до виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року.

Згідно ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом цього Закону положення кримінального процесуального Кодексу України зворотньої дії у часі не має.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.1 ст.5 КПК України, ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року.

Згідно вимог, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тобто підлягає поверненню фізичній особі ОСОБА_3 .

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_3 , оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати фізичній особі ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/4745/16-к
1-кс/705/844/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 року. Заявник у скарзі просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 року, мотивуючи це тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 року скасована прокурором Уманської місцевої прокуратури від 22 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував на наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, оскільки 22.07.2016 року прокурором Уманської місцевої прокуратури постанова про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 рок - скасована.

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
22.07.2016 року постановою прокурора Уманської місцевої прокуратури постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 20.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000966 скасовано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вбачає підстави для залишення скарги ОСОБА_4 від 19.07.2016 року без розгляду.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Залишити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000966 від 20.06.2016 року - без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6324/16-к
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до автоматизованої системи документообігу, знаходиться справа № 711/6324/16-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана щодо фальсифікації, на їх думку, матеріалів кримінального провадження № 0000085 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні батько слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_7 був захисником підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження.

А тому, у відповідності до ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості, суд вважає, що заява грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/746/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000342 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 2 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 липня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року в кримінальному провадженні №000441 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху і надано останньому строк терміном 7 для усунення недоліків.
З поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2 вбачається, що останній особисто отримав ухвалу апеляційного суду про залишення його скарги без руху 08 липня 2016 року і в установлений йому строк не усунув недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги в установлений строк, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , подану ним на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо нього від 20 травня 2016 року, повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від «14» червня 2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000147 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні

КП №11-кп/794/294/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_5
Категорія ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_1
права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_6
Справа № 509/1125/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-55/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 365 ч. 2, 367 ч. 2 УК Украины, -
В процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, защитником подсудимого ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 был заявлен отвод судье Гандзий Д.Н. по тем основаниям, что в процессе слушания уголовного дела, действия судьи Гандзий Д.Н. вызывают у него сомнения в объективности судьи, учитывая отказ суда об исключении из материалов дела инструкции, указанных в обвинительном заключении, а также об истребовании из Овидиопольского РО ГУМВД Украины сведений об ознакомлении подсудимого с указанными инструкциями, который поддержал подсудимый ОСОБА_2, и против которого возражал прокурор.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявления об отводе, считаю, что заявление об отводе судьи Гандзий Д.Н. носит надуманный характер, является безосновательным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 56,57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 об отводе судье Гандзий Д.Н. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.
Дело № 1-55/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 3, 367 ч. 2 УК Украины, -
В процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, защитником подсудимого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 был заявлен отвод судье Гандзий Д.Н. по тем основаниям, что в процессе слушания уголовного дела, судьей Гандзий Д.Н. неоднократно отклонялись ходатайства защиты об истребовании доказательств по делу, назначении дополнительных экспертиз, что, по мнению адвоката, является незаконным, нарушает право ОСОБА_2 на защиту и свидетельствует о заинтересованности судьи в постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_2 поддержал отвод судье Гандзий Д.Н.
Прокурор возражал против отвода.
Заслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявления об отводе, считаю, что заявление об отводе судьи Гандзий Д.Н. носит надуманный характер, является безосновательным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 56,57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление защитника подсудимого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 об отводе судье Гандзий Д.Н. отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Гандзий Д.Н.
Справа № 1521/2286/12
П О С Т А Н О В А

11 травня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Абдуллаєва Р.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 17 травня 2012 року о 11:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1-565/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011года. Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_2, о дне и времени слушания дела извещены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Потерпевшего ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 18 января 2012 года на 14:00 час.
Исполнение привода поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд визнати бездіяльність посадових осіб та зобов`язати останніх розглянути її клопотання від 30.06.2016 року , в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 17.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1