У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3324/16

ун. № 759/16219/16-к

25 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000023 внесене до ЄРДР 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 25.11.2016 року вдруге надійшло клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000023 внесене до ЄРДР 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому слідчий просить:

1) накласти арешт та заборонити відчужувати кошти в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати з банківських рахунків ТОВ «Укргазтех» (), а саме: а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий та обслуговується у ПАТ «АБ «РадаБанк.

2) Зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Укргазтех» () відкритий у банківській установі ПАТ «АБ «РадаБанк» (МФО 306500) та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на рахунку ТОВ «Укргазтех» (), крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, а саме по рахунку: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий та обслуговується у ПАТ «АБ «РадаБанк» (МФО 306500).

3) Зобов`язати службових осіб ПАТ «АБ «РадаБанк» (МФО 306500) надати співробітникам органу, що здійснює контроль за дотриманням податкового законодавства інформацію у письмовому вигляді про суму коштів, що будуть знаходитись на рахунках на час надання ухвали для виконання у вигляді довідки та в подальшому надавати слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві таку інформацію станом на перше число кожного місяця до 31.12.2017 року.

Перевіривши дане клопотання вимогам ст. 171 КПК України, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення його прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів та інших матеріалів не вбачається, що грошові кошти ТОВ «Укргазтех», які знаходяться на відповідному рахунку в Банку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні не зазначено точної суми грошових коштів, які є речовим доказами і на які необхідно накласти арешт.

Слідчим не обґрунтовано які саме конкретні грошові кошти (розмір, валюта), що знаходяться на відповідному рахунку у Банку були об`єктом злочинних дій.

У поданому клопотанні не визначений статус вказаного рахунку, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати питання про те, чи накладення арешту не буде перешкоджати видатковим операціям по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати.

Крім того, вимоги слідчого про зобов`язання Банку надати довідку про залишок коштів на рахунку станом на перше число кожного місяця до 31.12.2017 року, жодним чином не обґрунтовані.

Про всі ці недоліки слідчим суддею було зазначено при розгляді аналогічного клопотання слідчого яке ухвалою слідчого судді від 24.11.2016 року у справі пр. № 1-кс/759/3313/16, ун. № 759/16157/16-к, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Разом з тим, у повторно поданому клопотанні ні слідчим ні прокурором зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в кримінальному провадженні №0000023 внесене до ЄРДР 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 строк у 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4