Справа № 583/3384/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000807 від 02.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

1) 08 грудня 1998 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 142 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, 11.06.2003 року постановою Конотопського міського суду від 11.06.2003 року звільнений умовно достроково на 1 рік 10 місяців 13 днів;

2) 22 грудня 2008 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 01.07.2010 року за постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 23.06.2010 року звільнений умовно достроково на 5 місяців 29 днів;

3) 27 липня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 317 ч. 1, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 28.12.2012 року за постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2012 року звільнений умовно достроково на 6 місяців 16 днів;

4) 16 вересня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року звільнений від відбування призначеного покарання;

5) 02 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

6)13.09.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, покарання не відбуте ,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Так 02.10.2016 близько о 00:10 годині ОСОБА_4 , маючи на меті вчинити викрадення чужого майна із приватного господарства по АДРЕСА_2 , проходячи між вул. Чапаєва та пров. Донський територією городніх ділянок дійшов до вищевказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, повторно, шляхом відкриття хвіртки, потрапив на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Відкривши двері, які були не зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення гаражу ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кутошліфувальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль « WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, 2 силові електрокабелі до заводського зварювального апарату довжиною 5 м кожен марки «КГ 1Х35» та один кабель живлення марки «ВВГ 4х1,5» довжиною 3 м, алюмінієвий таз діаметром 50 см. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1012,00грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч. 3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, на той час проходив повторний огляд для встановлення групи інвалідності, тому пенсію не виплачували. Викрав речі, щоб отримати за них гроші, оскільки він був наркотично залежний, він переніс операцію, тому потрібні були гроші на лікування, а також на аліменти для доньки. Просив врахувати, що викрадені речі видав добровільно, суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 02.10.2016 близько 10 години ранку, перебуваючи вдома за адресою : АДРЕСА_1 , зайшов у гараж і виявив відсутність речей, а саме болгарки - шліфувальної машини, дрилю, силових кабелів, кабелю живлення та тазу, зрозумів, що сталася крадіжка, оскільки напередодні бачив вказані речі в гаражі. Гараж закритий був на защіпку, замка на дверях не було. Про крадіжку повідомив поліцію. Підтвердив, що всі викрадені речі йому передані під розписку, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочинів також підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2016 з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно видав викрадені речі.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2016, з фототаблицею, під час якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , та вилучено гіпсовий злиток сліду від взуття, здійснена фотозйомка слідів взуття.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_4 добровільно пояснив та показав, за яких обставин і де саме він здійснив крадіжку 02.10.2016.

Висновком експерта № 19/119/6-2/1275е від 17.10.2016, згідно якого сліди низу підошви взуття, відображені на фотознімках №№ 1, 2, 3, 4 роздрукованих на аркушах паперу №№ 1, 2, наданих на дослідження за фактом крадіжки 02.10.2016 майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності взуття і непридатні для індивідуальної ідентифікації взуття, що їх залишило. Сліди низу підошви взуття, відображені на фотознімках №№ 1, 2 роздрукованих на аркуші паперу № 1, наданому на дослідження, залишені взуттям того ж типу, що і взуття на ліву ногу, вилучене у ОСОБА_4 , та надане на дослідження. Сліди низу підошви взуття відображені на фотознімках №№ 3, 4, роздрукованих на аркуші паперу № 2, наданому на дослідження, залишені взуттям того ж типу, що і взуття на праву ногу, вилучене у ОСОБА_4 та надане на дослідження.

Висновком експерта № 19/119/9-3/3620е від 11.10.2016, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу, станом на 02.10.2016, може становити: кутошліфувальної машини «Дніпромаш МШУ-125-1200» - 519,00грн; електричної дрилі « WIN-TECH» «WID-750» - 493,00 грн; визначити вартість електричного подовжувача, електрокабелю силового ( 2 шт.) та тазу алюмінієвого не надається можливим.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.10.2016, згідно яких ОСОБА_5 впізнав викрадені у нього 02.10.2016 речі.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який неодноразово судимий за корисливі злочини, вину визнав, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркодиспансері з діагнозом опійна наркоманія з 17.07.2008р., інвалід 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням всіх обставин справи суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті за скоєний злочин та призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що згідно вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Оскільки обвинувачений вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення після постановлення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2016 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд вважає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою, який обрано ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2016р..

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення, в період часу з 20.10.2016 року по 18.11.2016 року включно (день постановлення вироку), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення експертизи № 19/119/9-3/3620е від 11.10.2016року у розмірі 263,88 грн та № 19/119/6-2/1275 е від 11.10.2016 року - в розмірі 527,76 грн. стягнути з ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2016 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 02.10.2016, а саме : кутошліфувальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль « WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, 2 силові електрокабелі до заводського зварювального апарату довжиною 5 м кожен, марки "КГ 1Х35» та один кабель живлення марки «ВВГ 4Х1,5» довжиною 3 м, алюмінієвий таз діаметром 50 см., взуття - туфлі на шнурках, що належать ОСОБА_4 , тому суд вважає за необхідне зняти арешт з зазначеного майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 жовтня 2016 року, з моменту його затримання.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2016 року по 18 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 791 гривні 64коп.

Зняти арешт з майна вилученого в ході огляду місця події 02.10.2016, а саме : кутошліфувальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль « WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, 2 силові електрокабелі до заводського зварювального апарату довжиною 5 м кожен, марки "КГ 1Х35" та один кабель живлення марки «ВВГ 4Х1,5» довжиною 3 м, алюмінієвий таз діаметром 50 см., взуття- туфлі на шнурках, що належать ОСОБА_4 накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2016.
Речові докази: кутошліфувальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль « WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, 2 силові електрокабелі до заводського зварювального апарату довжиною 5 м кожен, марки "КГ 1Х35" та один кабель живлення марки «ВВГ 4Х1,5» довжиною 3 м, алюмінієвий таз діаметром 50 см., які передано на зберігання власнику вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ: туфлі, які передані на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області згідно квитанції 000648 від 28.10.2016 повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1