22.04.2016 Справа №607/4241/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Глиняки Золочівського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 23 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2011 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі та відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2012 року звільненого умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці 9 днів;
2). 08 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 02 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що він, будучи раніше судимим за корисливі злочини, 05 березня 2016 року близько 12 год. разом із ОСОБА_7 перебували в під`їзді по АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який вони тоді ж і там же підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 наніс один удар ногою в ліву половину поперекової ділянки ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив синець на лівій половині поперекової ділянки, від якого вона впала на бетонну поверхню, а ОСОБА_4 приєднався до дій ОСОБА_7 , наніс один удар ногою в ліве стегно ОСОБА_8 , чим спричинив синець на лівому стегні. Після цього, ОСОБА_4 правою рукою закрив рот ОСОБА_8 , а лівою рукою притиснув останню за шию до підлоги. В цей час ОСОБА_7 двома руками стиснув праву руку ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив садно на правій кисті, два синці на правому передпліччі, та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки ОСОБА_8 золоту каблучку, пробою 583, вагою 2, 55 г, вартістю 1 535 грн. 30 коп. Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, відкрито викрали із кишень куртки гроші в сумі 3000 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4535 грн. 30 коп.
Крім цього, 10 квітня 2016 року близько 18 год. у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде поміченим сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до жилої кімнати, звідки з шафи викрав ноутбук торгової марки «Dell INSPIRON N5040», вартістю 3290 грн., надалі, пройшов на кухню, де з підвіконника викрав мобільний телефон «Nokia Х3-02», вартістю 350 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 , шкоду на загальну суму 3640 грн.
У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 399 від 14.03.2016 року, протоколами пред`явлення особи та особи за фотознімками для впізнання від 12.04.2016 року, довідкою з ломбарду, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2016 року, протоколом огляду ноутбука торгової марки «Dell INSPIRON N5040», висновком товарознавчої експертизи № 329/16-22 від 19.04.2016 року.
Слідчий зазначає, що, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. При цьому, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.
Слідча також зазначає, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, а також незаконно впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, санкція обох з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік та позитивну характеристику за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, зловживає алкоголем, з приводу чого знаходиться на обліку в лікаря нарколога, 02 лютого 2016 року тільки-но звільнившись із місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів проти власності, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки ОСОБА_4 .
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкції статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства
Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що вказані вище щодо ОСОБА_4 , а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю, що розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 19 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .