Справа №295/6469/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -
Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 09.03.2016 приблизно о 18 годині 10 хвилині, у ОСОБА_5 , який перебував на перехресті вулиць Михайлівська Київська в м. Житомирі, на ґрунті ревнощів виникла сварка з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, витягнув з кобури, яка була закріплена на ремені, ножа та умисно наніс ним близько 5 ударів в місця розташування життєво-важливих органів, а саме: в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_8 і таким чином умисного його вбив. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаних ран грудної клітини, проникаючих поранень в черевну порожнину.
Як вказує слідчий, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно змісту клопотання, 09.03.2016 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України, а 10.03.2016ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
11.03.2016ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 травня 2016 року, проте до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час проводиться додаткова судово-медична експертиза щодо встановлення причин смерті потерпілого.
Крім того, необхідно вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 згідно отриманих результатів додаткової судово-медичної експертизи; встановити вичерпне коло свідків та допитати останніх з приводу відомих обставин вчинення вищезазначеного злочину; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.
За словами слідчого, попередньо заявлені ризики не зменшилися та підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене у клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просять слідчого суддю строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження строків тримання під вартою, якщо це є необхідним для досудового розслідування. Розкаявся у вчиненому та вказав, що буде сприяти слідству в рамках провадження в майбутньому. Натомість захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звертала увагу на міцність соціальних зв`язків її підзахисного та перебування на утриманні останнього двох малолітніх дітей. Адвокат додала, що із клопотання прямо слідує встановлення слідством вини її підзахисного у інкримінуємому йому правопорушенні, однак за законодавством України вина особи може бути встановлена виключно вироком суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Окрім цього, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та у зв`язку із необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1