overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/835/16-к
Провадження № 1-кп/455/130/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.06.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обви-нувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000310 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 18.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення сп-рави до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвину-вальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвину-вального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження під-судне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинува-ченій запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального про-вадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна, 1 Львівської області на 19.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
465/5204/15-к
1-кп/465/206/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.12.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 04.08.2015 року.

Ухвалою від 11.08.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) на 10 год. 20 хв. 10 лютого 2016р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2018/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/873/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

25 липня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2016 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, а також вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з наведеним вище, вважаю за необхідне надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Для осіб, що мають право на подання апеляційної скарги, необхідно встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати особам, що мають право на подання апеляційної скарги, в 5 (п`яти) денний строк, з дня отримання даної ухвали, подати свої заперечення на апеляційні скарги. Учасники судового провадження, також можуть подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Ухвала вступила в законну силу 25 липня 2015 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» липня 2015 року

Помічник судді ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/307/13Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 11-сс/789/173/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду від 22 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду від 22 жовтня 2013 року .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду від 22 жовтня 2013 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 01.11.2013 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 , всіх учасників судового процесу не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 685/370/16-к
Провадження № 1-кп/685/25/16
25 липня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької обл. в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 та
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тильною стороною долоні правої руки наніс їй один удар в лобну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження легкого ступня тяжкості у вигляді струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 визнав свою вину у нанесенні удару тильною стороною долоні в лобну ділянку голови потерпілої, однак вважає, що його удар не міг призвести до струсу головного мозку у потерпілої, тому заявив клопотання допитати в якості свідка лікаря Волочиської центральної районної лікарні, яким було проведено огляд 21 березня 2016 року та лікування потерпілої.
Дане клопотання було задоволено та прийнято рішення про допит в якості свідка лікаря-невролога Волочиської ЦРЛ ОСОБА_6 .
Допит свідка, місцем роботи якої є м. Волочиськ Хмельницької області, є доцільним здійснити в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 356, 366, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.
Свідку ОСОБА_6 необхідно з`явитися в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-145/10 Провадження №11/0390/179/11 Головуючий у 1 інстанції:Пешков М.І.
Категорія:ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Філюка П.Т.,

суддів Пазюка О.С. Матвієнко Н.В.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 Борисівнита на вирок Любомльського районного суду від 22 грудня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Любомль, вул. Прикордонників, 70, Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, розлучену, судиму - 15.02.2010 року вироком Любомльського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, визнано винною та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною і засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, частково не відбуте покарання за вироком від 15.02.2010 року Любомльського районного суду Волинської області 5 ( пять) років позбавлення волі, остаточно призначено покарання - 5 (пять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

В судовому засіданні 15 березня 2010 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення їй захисника.

У звязку з цим та з урахуванням вимог ч.4 ст. 47 КПК України, згідно якої захисник призначається у випадку коли підсудний бажає запросити захисника, але з обєктивних причин не може цього зробити, колегія суддів вважає за необхідне призначити засудженій ОСОБА_2 захисника через адвокатське обєднання.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.. ст.. 47, 362 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних спрв апеляційного суду Волинської області,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постановлений щодо неї вирок Любомльського районного суду від 22 грудня 2010 року відкласти до 10 год. 25 березня 2011 року.

Призначити ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів адвокатського обєднання Волинської обласної колегії адвокатів.

Копію постанови направити для виконання у адвокатське обєднання Волинська обласна колегія адвокатів для забезпечення участі адвоката у розгляді справи, яка призначена на 10 годину 25 березня 2011 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: П.Т. Філюк

Судді: О.С. Пазюк

ОСОБА_3
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 25 жовтня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 2020 к 11
П О С Т А Н О В А
22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Постановою судді від 13 липня 2016 року витребувано з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінальної справи № 1-1099/11 (1/753/111/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, для перевірки у касаційному порядку.
Резолютивна частина зазначеної постанови викладена з технічною помилкою, оскільки неправильно зазначено суд першої інстанції з якого витребовується кримінальна справа.
Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. п. 11, 15 Розділу ХІ КПК України,
п о с т а н о в и в:
Резолютивну частину постанови судді Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року викласти так: «Витребувати з Дарницького районного суду м.Києва матеріали кримінальної справи № 1-1099/11 (1/753/111/13) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, для перевірки у касаційному порядку».
В решті постанову залишити без змін.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5423 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
справа № 208/9975/14-к
провадження № 1-кп/208/59/16
УХВАЛА
26 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231, № 0001831, 0000635, 0001994, відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого . обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.06.2016 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 06.08.2016.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки не має постійного місця роботи, проживання, родинних відносин, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.
Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду. Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2016 р., включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5504/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, -

за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-3 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1