Справа № 373/1068/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/322/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю заявника: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі, та деревину дуба, об`ємом 5,33 метри кубічні, яка знаходиться у вагончику, для заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі та деревину дуба, об`ємом 5,33 кубічні метри, яка знаходиться у вагончику, для заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході дослідження клопотання та матеріалів провадження, доданих до нього, було доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-66», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску. Вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Зокрема, на думку апелянта, при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції невмотивовано погодився із необґрунтованою заявою слідчого, вказаною в клопотанні про те, що автомобіль може бути використано як доказ факту чи обставин незаконної порубки дерев, а відтак, він є доказом у кримінальному провадженні. Також захисник зазначає, що слідчим не доведено, що даний автомобіль якимось чином причетний до незаконної порубки лісу, оскільки в процесі огляду даного автомобіля не було виявлено будь-яких предметів, що свідчили б про порубку лісу. На думку апелянта, клопотання слідчого є необгрунтованим, та заборона розпорядження даним майном призведе до обмеження господарської діяльності ОСОБА_6 , що суттєво позначиться на інтересах його сім`ї. Захисник в апеляційній скарзі окрім іншого, звертає увагу на те, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно будь-яка особа не мала жодного процесуального статусу та ніякі процесуальні дії щодо них не проводилися.
Заслухавши доповідача, думку заявника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині 1 вказаної статті.

Як убачається із клопотання слідчого та матеріалів провадження, автомобіль марки «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі, та деревина дуба, об`ємом 5,33 кубічних метри, яка знаходилася у вагончику, без відповідних документів, були виявлені під час зупинки поліцейським сектору превенції Переявлав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капралом поліції ОСОБА_10 /а.п. 5/.

В подальшому, відомості щодо виявлення зазначеного транспортного засобу та деревини були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795, де зазначено, що в діях ОСОБА_6 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України /а.п.4/.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було судом задоволено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на деревину дуба, яка знаходиться у вагончику, встановленому на шасі, однак не може погодитися з накладенням арешту на автомобіль «ГАЗ-66» через відсутність в матеріалах клопотання достатніх для цього правових підстав, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню відповідно до ст. 409 КПК України з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору із вагончиком, встановленим на шасі, та деревину дуба, об`ємом 5,33 метри кубічні, яка знаходилася у вагончику, для заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися даним майном будь-яким чином скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору відмовити.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4