Справа № 212/6261/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

22 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місьцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, має неповнолітню доньку, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в клопотанні зазначено, що 12.10.2016 року, близько 18.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного з насильством, що не є небезпечним для її життя та здоровя.

Цього ж дня, близько 19.00 години, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого приїхав до приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_7 , з метою очікування можливості заволодіння відкритим шляхом майном останньої.

12.10.2016 року приблизно об 19 годині 05 хвилин потерпіла ОСОБА_7 вийшла за територію домоволодіння, в якому вона мешкає та направилась по АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, реалізовуючи в подальшому свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого почали рух назустріч потерпілої ОСОБА_7 . Підходячи до потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи по заздалегідь розподіленим злочинним ролям, виконуючи свою злочинну роль, діючи із корисливих намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що ОСОБА_7 ніхто не супроводжує, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_7 , застосував насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме умисно зі значною силою, штовхнув долонями обох рук потерпілу ОСОБА_7 в область її плечових суглобів, від чого остання не втримала рівновагу і впала на земляне покриття, при цьому потерпіла ОСОБА_7 , намагаючись захистити своє життя та здоровя почала кричати та кликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_6 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання закрив своєю правою долонею ротову порожнину потерпілої ОСОБА_7 , попередивши спробу останньої кричати та кликати на допомогу.

Після чого ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, направлену на відкрите викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, користуючись значною фізичною перевагою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відкрито викрав з рук потерпілої ОСОБА_7 належний їй рюкзак зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), в якому знаходились її особисті речі, а саме:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);

-ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє);

-інструкція з експлуатації бензинового тремблера МБТ 5400 (матеріальної цінності не представляє);

-кулькові ручки в кількості 5 штук (матеріальної цінності не представляє);

-ключ та брелок сигналізації від автомобіля марки «Опель Кадетт» (матеріальної цінності не представляє);

-гаманець зі штучної шкіри чорного кольору (матеріальної цінності не представляє);

-комплект ключів, який складається з 4 механічних та 1 електронного ключів (матеріальної цінності не представляє);

-банківська картка «Приват Банк» (матеріальної цінності не представляє);

-банківська картка «Альфа Банк» (матеріальної цінності не представляє);

-банківська картка «Укрсиббанк» (матеріальної цінності не представляє);

-5700 доларів США;

-Мобільний телефон «Номі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 148500 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Матеріали досудового розслідування 13.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003286.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити, прокурор з клопотанням слідчого згоден.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, додатково пояснив, що не працює, так як знаходіться з дітьми, працює лише дружина на ігрових автоматах. Вину у скоєнні злочину визнає повністю, на злочин пішов на замовлення іншої установи, так як потрібні були гроші.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

З врахуванням особи підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 00 хвилин 22 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі сорок мінімальних заробітних плат в сумі 58000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 10 хвилин 15 грудня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Установи виконання покарані №3 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1