Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1899/2016 Справа №641/7839/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
16 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до справи № 922/447/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Харків) про стягнення коштів в сумі 262896,68 грн., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та можливості вилучення її завіреної копії.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 16.09.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_5 - представника стягувача за довіреністю від 03.06.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код. НОМЕР_2 ) не виконує рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 щодо погашення заборгованості за поставлений товар за договорам №23/02-12 від 23.02.2012.
Матеріали кримінального провадження містять в собі Подання в порядку ч. 2 ст. 90 ЗУ «Про виконавче провадження» про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника на підставі ч. 2 ст. 382 КК України від головного державного виконавця ОСОБА_6 , погодженого з начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В даному документі зазначено, що на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває виконавчий документ: Наказ від 08.04.2014 Господарського суду Харківської області про примусове виконання його ж рішення від 24.03.2014 у справі № 922/447/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_3 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заборгованості за поставлений товар за договором № 23/02-12 від 23.02.2012 в сумі 240 750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013 по 18.03.2014 в сумі 4 443,73 грн., інфляційні за період з 26.04.2013р. по 28.02.2014 в сумі 3 573,83 грн., судовий збір в сумі 4 874,68 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 9 271,09 грн.
Станом на 16.09.2014 заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незмінна і становить 262 913,33 грн.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено право на ефективний засіб юридичного захисту, а саме: «кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена обов`язковість вимог державного виконавця, а саме: вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України;
Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Боржник усіма можливими способами ухиляється від виконання зобов`язання (сплати боргу) у розмірі 262 913,33 грн., покладених на нього судом у повній мірі, що обґрунтовується наступним.
Згідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з матеріалами виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 43487524) була винесена державним виконавцем 22.04.2014, добровільно в семиденний строк Боржник не виконав рішення суду, тож було розпочате примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
До сьогоднішнього дня судове рішення повністю не виконано, а Стягувач відповідно несе великі втрати, враховуючи, що останній є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність, поставляючи товар Боржнику, згідно Договору №23/02-12 від 23.02.2012, розраховувало на оплату товару та отримання прибутку.
За час проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено Боржнику та відповідним установам Постанови про накладання арешту на кошти та заборону відчуження майна, запити на надання інформації щодо майнового стану Боржника, зроблені виїзди до місцезнаходження боржника для опису та арешту наявного майна для подальшої оцінки і продажу на прилюдних торгах, накладено арешт на кошти, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, а також відповідно проведені державним виконавцем інші заходи направлені на виконання рішення суду. Проте, незважаючи на задіяний механізм засобів впливу державним виконавцем на Боржника, для погашення боргу, останній умисно ухиляється від виконання рішень, що дає підстави вважати, що Боржник частково вже реалізує чи іншими можливими способами переводить права власності на майно на інших осіб, які відповідно не є сторонами у виконавчому провадженні.
Також, на багаторазові вимоги державного виконавця боржник надав касову книгу ТОВ СЕТ», з якої вбачається, що боржник регулярно отримує дохід зі своєї господарської діяльності, який керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кожен раз списує у видаток на себе з зазначенням одного й того самого рахунку.
Тож, очевидно, що боржник має можливість виконати судове рішення, проте ухиляється від покладеного на нього зобов язання, затягуючи виконавче провадження.
Виходячи з наведеного, можна стверджувати про факт прямого умисного невиконання та ухилення від виконання судового рішення Боржником.
Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме:
1. за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання аго подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку;
2. за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Також, тривале ухилення (закриття рахунків у банках, зняття коштів з рахунків до моменту отримання постанови про накладання арешту на кошти, приховування доходів шляхом можливого створення нових юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців для відкриття нових рахунків, та переведення отриманих доходів на осіб, які не є сторонами у виконавчому провадженні, тощо) від виконання судового рішення та сплати значної суми боргу є ознакою умисного діяння, яке було сплановано завчасно та свідомо.
Таким чином, Боржник без поважних причин, на вимоги державного виконавця не реагує, про причини не виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2014 у справі № 922/447/14 не повідомляє та ухиляється від його виконання.
Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 пояснив, що 22.02.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 22.02.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклало договір №23/02-12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на поставку ПВХ. Строк дії договору 31.12.2012.
Однак на протязі одного року ніяких поставок з боку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було.
29.12.2012 було укладено додаткова угода №1 на пролонгацію договору. Чи були здійснені поставки товару по даному договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому не відомо, даними питанням займався його компаньйон ОСОБА_8 .
Приблизно наприкінці 2014 року на підприємство прийшли співробітники виконавчої служби та повідомили, що згідно з рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/447/14 він повинен заплатити грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за поставлений товар на загальну суму 289 204, 66 грн. Проте, що взагалі був Господарський суд ОСОБА_7 нічого не знав, в судові засідання його не викликали.
З метою встановлення чи був директор Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 обізнаний про існування рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2014 по справі № 922/447/14 необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної господарської справи з метою встановлення чи отримував повістки про виклик на судові засідання директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на які адреси відправлялись повістки про виклик, хто представляв інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час розгляду господарської справи, чи був особисто присутнім директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 на судових засіданнях, які документи були подані під час розгляду господарської справи, які пояснення були надані та ким саме, чи отримував директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішення господарського суду № 922/447/14 від 24.03.2014 чи оскаржувались вказані рішення та ким саме.
У зв`язку з тим, що справа № 922/447/14 від 24.03.2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Харків) про стягнення коштів в сумі 262896,68 грн. знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , містять в собі документи, які свідчать про обізнаність директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про існування судового рішення від 24.03.2014 по справі № 922/447/14
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що матеріали справи № 922/447/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Харків) про стягнення коштів в сумі 262896,68 грн., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Стасевським про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до справи № 922/447/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Харків) про стягнення коштів в сумі 262896,68 грн., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 та та можливості вилучення її завіреної копії.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1