overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9563/16-к
Провадження № 1-кс/161/3314/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 22.07.2016 під час проведення огляду в складських, гаражних, господарських та інших приміщеннях що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «LD blue» в кількості 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) пачок, з наклеєною маркою акцизного податку України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Волинської області, невстановлені особи здійснюють зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Фальсифікована продукція зберігається у гаражних, складських та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та реалізовується із спеціально обладнаного магазину за вказаною адресою. Так, в ході досудового розслідування 22.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.07.2016, проведено огляд в гаражних,складських, господарських та інших приміщеннях що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «LD blue» в кількості 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) пачок, з наклеєною маркою акцизного податку України. Документів, про походження тютюнових виробів, їх якості, а також ліцензії на торгівлю тютюновими виробами за вказаною адресою в ході огляду не надано.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, та те, що нижчезазначені тютюнові вироби визнані речовим доказом, а також з метою виконання вимог ст.2 КПК України в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.07.2016 під час проведення огляду в складських, гаражних, господарських та інших приміщеннях що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «LD blue» в кількості 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) пачок, з наклеєною маркою акцизного податку України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/891/16-к
Провадження № 1-в/273/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання тимчасово виконуючого обовязки начальника Баранівського РС КВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Андрушівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст. 69, ст. 70 , ст.ст. 75, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 8 500 гривень без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Тимчасово виконуючий обовязки начальника Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду подання вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 за № 66/2014 року, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 08.07.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ст. 69, ст. 70 , ст.ст. 75, 76 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, з випробуванням, із іспитовим строком два роки, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/1360/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відповідно до ст. 398 КПК України було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.
Згідно ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, крім інших питань, які зазначені у цьому законі, також вирішує питання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Як вбачається з оскаржуваного вироку суду, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 01 серпня 2016 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, не припинилися, існує необхідність у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Житомирській УВП №8, продовжити на 60 днів до 26 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8, та для відома учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 357/7488/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської ВК-35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2016 року постановлено зарахувати засудженому в строк відбутого покарання строк попереднього ув?язнення з 21.11.2014 року по 27.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України .

Початок строку покарання - 21.11.2014 року.

Кінець строку покарання - 15.09.2016 року.

У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Суд, заслухавши доводи заявника, міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК-35, зарекомендував себе позитивно: працевлаштований на дільниці виготовлення автомобільних причепів, до роботи ставиться відповідально, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має три заохочення, дотримується правил внутрішнього розпорядку установи, порушень режиму утримання не допускає, взаємовідносини з персоналом установи правомірні та ввічливі, законні вимоги персоналу виконує, не знятих та непогашений у встановленому законом порядку стягнень не має.

Наведене свідчить про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Станом на 25.07.2016 року засуджений відбув 1 рік 10 місяців 10 днів, що становить більше 1/2 строку покарання.

Не відбута останнім частина покарання становить 1 місяць 21 день.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
26 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Бориспілського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явились, надана заява про розгляд клопотання без їхньої участі.
Вивчивши заяву про повернення застави, долучені матеріали, суд дійшов до такого висновку.
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 25500 грн. в дохід Державного бюджету України з позбавлення права займати посади та займатись діяльністю пов`язаною з охороною інтересів держави на строк 2 роки, зі спеціальною конфіскацією майна засудженого на суму 11000 грн. Вирок набрав законної сили 12.07.2016 року. Також, зазначеним вироком ухвалено до вступу вироку в законну силу запобіжні заходи не обирати.
Враховуючи, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року набрав законної сили, а дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 припинено, заява про повернення застави підлягає задоволенню.
Керуючись, ч. 11 ст. 182, ст. 309 КПК України, -
у х в а л и в :

Заставу в розмірі 97440гривень, сплачену ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_4 в АТ «УкрСиббанк» згідно платіжного доручення № 1 від 26.10.2015року повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/509/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/21/16

У Х В А Л А
28.07.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
27.07.2016 до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3
27.07.2016 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_4 для даного судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України,-
Кримінальне провадження здійснювати суддею ОСОБА_4 одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 368/1020/16-к
Провадження № 1-в/368/221/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ « Про амністію у 2014 році» ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 11 год. 00 хв. 2.08.2016 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1053/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницький матеріали кримінального провадження №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обрано,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 04.07.2016 року з обвинувальним актом. 06.07.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 18.07.2016 р. 18.07.2016 р. підготовче судове засідання було відкладено до 14 год. 28.07.2016 року.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 28 липня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1016/16-к
пр. № 1-кс/382/129/16
У Х В А Л А
07 липня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000198.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/565/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 28.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою захисника на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року до чотирьох місяців арешту з утриманням на гауптвахті,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України; затверджено угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2016 року; призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 71 КК України визначено остаточну міру покарання ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця) позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвал суду буде проголошено о 10 годині 29 липня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 392/579/16-к
Провадження № 1-кп/390/134/16
УХВАЛА
про примусовий привід свідків
"21" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.
В судове засідання за клопотанням прокурора викликано свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід даних свідків, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а свідки - примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, колегія суддів
Застосувати примусовий привід у судове засідання на 10.00 год., 12.09.2016 року до свідків:
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та прокуратури Кіровоградської області, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2