overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/422/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/161/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0003969 від 16.12.2014р., № 0000085 від 08.01.2015р. за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 24.12.2014 року вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 21.12.2009 року вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст.71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 листопада 2015 року по 16 січня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 17.11.2016р.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/2680/15-к
Провадження №1-кп/601/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000760 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 21.10.2016 р., 16.11.2016 р.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 05 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
Справа № 601/2330/15-к
Провадження № 1-кп/601/103/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Віницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

З відповіді Кременецької місцевої прокуратури від 11.11.2016 року слідує, що 05.10.2016 року працівниками СКР Кременецького ВП ГУ НП України в Тернопільській області встановлено місце перебування ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність відновити судове провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Секретарю судового засідання повідомити про участь в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/776/16
Справа № 671/1293/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000225 від 09.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.162 КК України за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Волочиського районного суду від 02 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 28.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/238/16-к
Провадження № 1-кс/210/1201/16

"17" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представник скаржника ОСОБА_3 ,

прокурор- ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» на бездіяльність слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про результати розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 16 год.00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1845/16-к
Провадження 1-кп/483/163/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 04 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
16 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 04 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №668/3686/16-к

Справа № 668/3686/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016

15 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_5

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом в порядку ст. 331 КПК України до 10 грудня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на наявність ризиків врахованих слідчим суддею під час обрання вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати менш тяжкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те , що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинувачем процесуальних обов`язків.

Суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжного заходу визначеного ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, а оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого , визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали і продовжують тривати , з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 січня 2017 року .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України вважати продовженим та незмінним до 14 січня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2948/16-к
Ухвала
про повернення скарги
"16" листопада 2016 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року скаржник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2016 року.

В скарзі вказує, що постановою заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2016 року кримінальне провадження № 0000620 від 24.09.2016 р. закрите.

Постанова відповідно до штемпелю на поштовому конверті була відправлена адресату 03 листопада 2016 року простим листом. Отримана потерпілим ОСОБА_3 08 листопада 2016 року.

Скаржник вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З долученої до матеріалів скарги ксерокопії поштового конверта вбачається, що копія оскаржуваної постанови була відправлена потерпілому ОСОБА_3 03.11.2016 року, факт отримання її потерпілим 08.11.2016 року нічим не підтверджується. Крім того в поданій скарзі скарником не ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови від 01.11.2016 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2016 року, повернути скаржнику адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб після проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1147/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниі.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотань від учасників судового провадження, щодо виклику у судове засідання осіб для допиту, витребовування речей чи документів не надходило.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань зза №0000132 від 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області у залі судових засідань на 11 годину 20 хвилин 23 листопада 2016 року.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2937/16-к
Провадження №1-кс/149/533/16
УХВАЛА
17.11.2016 м.Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000741,

ВСТАНОВИЛА:
17 листопада 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000741.

Підстав, передбаченим пп. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається.

За таких обставин, скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 21 листопада 2016 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчу Хмільницького ВП ОСОБА_3 .

Витребувати з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000741 внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/5355/14-к
Провадження № 1-в/127/1776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме, автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування, постановою слідчого накладеного арешт на належний йому автомобіль марки «Дачія Логан» д.н.з НОМЕР_1 , який в подальшому було вилучено в якості речового доказу. Вінницьким міським судом Вінницької області 24.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, разом з тим арешт на майно, що був накладений слідчим під час проведення досудового розслідування, так і не скасовано.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 та визнання їх речовими доказами.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи №127/5355/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким визначено вид та розмір призначеного покарання, вирішено питання початку строку відбування покарання, а також вирішено питання щодо запобіжного заходу та цивільних позовів потерпілих до ОСОБА_4 .
Разом з тим в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 та визнання їх речовими доказами.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про скасування арешту, доказів накладення якого у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 395 КПК України,-
УХВАЛ И В :
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: