У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/8/16
м. Бердичів
04.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання прокурором.
Захисники ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. В свою чергу просить змінити обраний запобіжний захід на більш мякий у виді домашнього арешту, враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою. При цьому звертає увагу на те, що лише тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_10 не є підставою для продовження тримання під вартою. Інші ризики, які передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Умови утримання в СІЗО не є належними, обвинувачений позбавлений можливості отримати необхідну медичну допомогу. При вирішенні клопотання просить врахувати практику Європейського суду.
Обвинувачений підтримав позицію захисника, заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачення не змінювалося.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_10 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .
Під час судового провадження судом строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 неодноразово продовжувався, в тому числі 15.01.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання, суд враховує, що до спливу строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , судове провадження не може бути завершене, ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, доказів про неможливість утримання обвинуваченого за станом здоровя в умовах СІЗО стороною захисту не надано, суд також враховує поведінку ОСОБА_10 після вчинення дій, які йому інкримінують, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд задовольняє клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш мякий, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, ч. 3 ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 04 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій особі місця ув"язнення.
Головуючий:

Судді: