Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1088/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000285 від 14 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , будучи співзасновником ТОВ «Дистриб`юторська компанія «Негоциант» (, зареєстрованого за адресою: 50048, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Дніпропетровське шосе,28о), відповідно до наказу №1 від 14.11.2011 перебуваючи на посаді директора, згідно п. 9.2.6 статуту ТОВ " ДК Негоциант" наділений повноваженнями представляти товариство у відносинах з іншими установами, підприємствами та організаціями, органами державної влади, укладати договори та угоди, підписувати різні документи, в тому числі зовнішньоекономічні та фінансові, приймати рішення з усіх питань діяльності товариства в межах свої компетенції, займаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, згідно примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисний корисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , представляючи ТОВ "ДК "Негоциант" за результатами відкритих конкурсних торгів в період часу з 19.12.2012 по 04.01.2013 укладено наступні договори на постачання масла вершкового до закладів освіти м. Кривого Рогу:

- договір №141 від 19.12.2012 з відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради на загальну суму 782 800 гривень, в тому числі за січень місяць 69 216,00 гривень;

- договір №460 від 25.12.2012 з відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради на загальну суму 697 850,00 гривень, в тому числі за січень місяць 58 154,17 гривень;

- договір №17 від 04.01.2013 з відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради на загальну суму 401 440,00 гривень, в тому числі за січень місяць 40 000, 00 гривень;

- договір №22 від 15.01.2013 з відділом освіти Жовтневої районної у місті ради на загальну суму 980 365,40 гривень, в тому числі за рахунок призначення тимчасового кошторису 84 605,36 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів не збираючись виконувати умови вказаних договорів, достовірно знаючи про невідповідність наявного у нього товару нормам якості, маючи єдиний умисел на незаконне отримання прибутків за рахунок оплати продукції з державного бюджету, зловживаючи своїм службовим становищем, а також довірою посадових осіб Довгинцівського, Жовтневого, Тернівського та Інгулецького відділів освіти районних у місті Кривому Розі рад та використовуючи умови договору в період 2013 року здійснив постачання до зазначених вище закладів освіти замість масла вершкового жирністю 72,5%, продукцію, з маркуванням масла торгової марки «Попільнянське» ТОВ «Андрушівськиймаслосирзавод», яка відповідно до висновку судово-ветеринарної експертизи № 02-2014 від 21.01.2014, складеного Харківською державною зооветеринарною академією згідно з п.3.1 ДСТУ 4445:2005 «Спреди та суміши жирові» віднесена до спреду, за якісними показниками не може вважатись маслом вершковим та не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови».

За результатами постачання вказаного товару ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, за місцем розташування підприємства в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, заволодів перерахованими на рахунок ТОВ "ДК "Негоциант" грошовими коштами, які не перебували в його віданні, однак були перераховані йому в силу договору та займаної посади, чим спричинив збитки бюджетам місцевого рівня, які відповідно до висновку судово-економічної експертизи №799/800-14 від 23.05.2014, проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, полягають у завданні відділу освіти Довгинцівської районної у місті ради збитків у розмірі 527 985,55 грн.; відділу освіти Жовтневої районної у місті ради у розмірі 640 650,68 грн.; відділу освіти Тернівської районної у місті ради у розмірі 435 203,48 грн.; відділу освіти Інгулецької районної у місті ради у розмірі 264 030,42 грн.

Внаслідок своїх злочинних дій директор ТОВ "ДК "Негоциант" ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами місцевих бюджетів в особливо великих розмірах на загальну суму 1 867 870,13 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В ході досудового розслідування, директору ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

До теперішнього часу матеріальні збитки, завдані підозрюваним ОСОБА_5 , не відшкодовані.

У зв`язку з викладеним з метою відшкодування матеріальних збитків завданих державі на загальну суму 1 867 870,13 грн., належить арештувати майно, а саме 1/2 частки, 4-х кімнатної квартири на 2-му поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вартість якої становить 250 000 грн., а також автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_3 ; автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_4 , які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Право власності ОСОБА_5 , на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 53821043 та довідкою наданої Територіальним сервісним центром № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 27/4-1243/194 від 04.02.2016.

23 лютого 2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вказане вище майно.

Органом досудового розслідування у якості підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зазначено ті обставини, за якими з метою фактичного позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову для забезпечення відшкодування збитків, завданих діями правопорушника, необхідно накласти на зазначене майно арешт.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти клопотання з огляду на те, що вказане майно належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності із його дружиною, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ч. 1, 2 та 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

При цьому заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна (частина 7 ст. 170 КПК України).

З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , належить 1/2 частки 4-х кімнатної квартири на 2-му поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вартість якої становить 250 000 грн., а також автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_1 ; автомобіль Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_3 ; автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_4 .

Право власності ОСОБА_5 , на майно, що належить арештувати, для забезпечення цивільного позову прокурора в інтересах відділу освіти Довгинцівської районної у місті ради,відділу освіти Жовтневої районної у місті ради, відділу освіти Тернівської районної у місті ради, відділу освіти Інгулецької районної у місті ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- 1/2 частки 4-х кімнатної квартири на 2-му поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 вартість якої становить 250 000 грн.;

- автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль Toyota Rav4, державний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_3 ;

- автомобіль ГАЗ 3302, державний знак НОМЕР_4 ,

шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалу слідчого судді про арешт майна може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1