пр. № 1-кс/759/1487/16
ун. № 759/6035/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві,

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження

№0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в :

26.04.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського Управління поліції ГУ НП в м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу йому та слідчим відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві, які перебувають в слідчій групі та оперативним підрозділам за письмовим дорученням в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України на проведення огляду із залученням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиц України - ОСОБА_7 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України - ОСОБА_8 , експерта-старшого наукового працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_9 у складських та виробничих приміщеннях ПАТ «КМСНРПВМ» (), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Миру, 103 з метою оглянути та виконати заміри обсягу:
1.Робочої документації на столярні вироби з деревини ясеня згідно договору підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника №28.08.2014 від 28.08.2014р. у вигляді: ескізів та креслень, виробів зі специфікацією на них; опису технологічного процесу виготовлення виробів чи технологічних карт та маршрутних карт; балансу сировини.
2.Залишків деревини ясеня (дошки, заготовки, деталі), які були надані Замовником для виготовлення столярних виробів згідно договору №28.08-2014 від 28.08.2014р.;
3.Відходів ясеня після виробництва столярних виробів згідно договору №28.08-2014 від 28.08.2014р.
4.Виробів з деревини ясеня (погонажні деталі фрезеровані, меблеві фасади тощо), якими не було доукомплектоване замовлення згідно договору №28.08-2014 від 28.08.2014р.
5. Виготовленого, але не поставленого замовлення згідно Договору №28.08-2014 від 28.08.2014р., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миру, 103, у виробничому приміщенні міжобласної спеціальної науково-реставраційної проектно-виробничої майстерні за фактичним місцезнаходженням, зокрема: рейка верхня 75 м; плінтус прямий 83 м; рейка кутова велика 1.-2650 см - 5 шт.; рейка кутова велика 1.-2550 см - 4 шт.; рейка кутова велика 1.-2450 см - 5 шт.; рейка кутова маленька 1-2550 см - 4 шт.; рейка кутова маленька 1.-2450 см - 5 шт.; рейка пряма - 33 м; куток на вікна І. - 1800 см-7 шт.; куток на вікна І. - 2450 см - б шт.; куток на 120° подвійний І. - 2500 см-5 шт.
6. Залишків деревини дуба (дошки, заготовки, деталі), які були надані Замовником для виготовлення столярних виробів згідно договору від 30.12.2013р. №б/н;
7.Відходів дуба після виробництва столярних виробів згідно договору від 30.12.2013р. №б/н;
8.Виробів з деревини дуба (погонажні деталі фрезеровані, меблеві фасади тощо), якими не було доукомплектоване замовлення згідно договору від 30.12.2013р. №б/н.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського Управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 19.08.2015р. до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_10 з приводу того, що посадові особи ЗАТ «КМСНРПВМ» шляхом обману заволоділи товарно-матеріальними цінностями останньої.

Під час досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що в грудні 2013р. у зв*язку з тим, що його сини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 придбали собі по квартирі, він з дружиною вирішили допомогти їм з ремонтом, а саме: придбати їм за власні кошти до новоствореної квартири дерев*яні вироби, двері з рамами, шафи та інші декоративні вироби, які вирішили виготовити на замовлення з власної сировини.

У зв*язку з цим вони вирішили звернутися до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» та 30.12.2013р. було укладено договір підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника в особі голови правління ОСОБА_13 .

Відповідно до умов укладеного договору замовник доручає, а виконавець зобов*язується за власний ризик своїми силами, власними інструментами і механізмами виконати комплекс робіт з виготовлення із матеріалів замовника, обробки, оздоблення і доставки столярних дерев*яних виробів за ескізами, наданими замовником, а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

В рамках виконання вищевказаного договору, замовником було передано виконавцю, а саме: безпосередньо представнику виконавця ОСОБА_14 , матеріал для виготовлення продукції: дошка дубова не обрізна, вищий сорт 15.297 кв.м. на суму 74 190, 45 грн., дошка дубова, необрізна 1 сорт 10.003 кв.м на суму 48 514, 55 грн., а також дошка ясена приблизно 21-23 кв.м., відповідно до актів прийому-передачі.

На час передання матеріалів ніяких зауважень та нарікань з приводу їхньої якості у ОСОБА_15 та інших працівників товариства не було, вказане підтверджується підписанням відповідних актів. Жодних припущень про невідповідність якості пиломатеріалу, відміток у актах і під час виконання виготовлення столярних виробів він не робив.

В той момент, коли представниками ЗАТ «КМСНРПВМ» (у подальшому зміна організаційно-правової форми на ПАТ «КМСНРПВМ») були частково доставлені вироби, вони не звернули уваги на їхню якість, оскільки вони були упаковані в поліетиленовій упаковці. Коли ж продукцію змонтували, то вони побачили явну невідповідність якості матеріалу, з якого вона виготовлена, якості того, що передавався замовником по актам прийому-передачі.

Свої претензії щодо якості виготовленої продукції та до матеріалу, з якого вона була вироблена, замовник виклав у листі та направив на ім*я Голови правління ПАТ «КМСНРПВМ» () ОСОБА_13 . У відповідь на даний лист було надано відповідь, у якій остання визнавала претензії і пропонувала шляхи усунення недоліків. Між замовником та ОСОБА_13 досягнуто згоди і підписано Додаткову угоду №1 від 03.02.2015р. про продовження строку дії договору до 17.05.2015р. для усунення дефектів. Проте, на даний момент роботи з виготовлення продукції належної якості з боку Виконавця не відбуваються та до вказаного у Додатковій угоді строку не виконані.

25.02.2016р. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення будівельно-технологічної експертизи з метою повного, всебічного і об*єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з метою встановлення достовірності виконаних робіт та їх якості.

Також, по матеріалам кримінального провадження надійшло клопотання ОСОБА_10 про участь у слідчих діях ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства ц України - ОСОБА_8 , експерта-старшого наукового працівника Київського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_9 .
У зв*язку з проведенням експертизи, виникла необхідність у проведенні огляду місця події за місцезнаходженням підприємства-виробника ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня».

Окрім того, Виконавцем не виконано умови договору підряду на виготовлення продукції б/н від 30.12.2013р., згідно якого ОСОБА_10 було передано ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» матеріал для виготовлення замовлення:
дошка дубова необрізна вищий сорт - 15,297 мЗ.
дошка дубова необрізна І сорт (згідно ДСТУ ЕМ 975-1-2001), довжина 1.-3 м., товщина 50мм, вологість 8%. - 10,003 мЗ.
А тому, враховуючи те, що залишкові матеріали мають значення для встановлення істини у справі та проведення експертизи, необхідно здійснити огляд та виїмку матеріалів підприємства-виробника ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» за їх фактичним місцезнаходженням (м.Київ, вул.Миру, 103).
Проведення огляду складських та виробничих приміщень, де знаходяться вироби із дерева мають важливе значення для встановлення істини за фактом вчиненого злочину.

Вказана слідча дія полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об*єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки вказана слідча дія необхідна для повного та всебічного проведення експертного дослідження щодо визначення якості деревини слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Спеціаліст залучається для допомоги слідчому чи прокурору в застосуванні технічних засобів огляду, виявленні та вилученні об*єктів під час огляду; фіксації ходу та результатів огляду за допомогою технічних засобів; надання пояснень слідчому щодо особливостей та певних властивостей об*єктів, що оглядаються; проведення за допомогою спеціальних засобів попередніх експрес-досліджень знайдених об*єктів; консультування щодо правильного поводження із ними; упаковки виявлених об`єктів; правильного опису в протоколі огляду вилучених предметів; проведення вимірювання, складання планів, креслень, тощо.

Для цього необхідно надати можливість доступу до приміщень, де знаходяться вироби з дерева, забезпечити технічні умови для можливості безпечного доступу експерта до всіх складових елементів виробів, а також для їх огляду, у присутності фахівців підприємства.

Відповідно до п.4.5. договору підряду на виготовлення продукції із матеріалів замовника від 30.12.2013р., доставка матеріалів для виготовлення здійснюється на адресу: м.Київ, вул.Миру, 103.

Згідно з п.4.11. вказаного договору, залишки матеріалів та основні відходи передаються Виконавцем Замовнику за наступною адресою: м.Київ, вул.Миру, 103.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що іншим способом, ніж проведенням огляду у складських та виробничих приміщеннях ПАТ «КМСНРПВМ» () за адресою: м.Київ, вул.Миру, 103, не можливо визначити якість деревини та вирішити суттєві питання у даному кримінальному провадженні під час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що предмети можуть знаходитися за адресою: м.Київ вул.Миру, 103, а саме: в складських та виробничих приміщеннях ПАТ «КМСНРПВМ» (), просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність проведення огляду для проведення будівельно-технологічної експертизи та для з*ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В частині 3 ст.234 КПК України вказані відомості, які повинно містити клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, зокрема, в такому клопотанні повинно бути зазначено:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,

2)короткий виклад обставин кримінального провадження, у зв*язку із розслідуванням якого подається клопотання,

3)правову кваліфікацію кримінального провадження із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

4)підстави для обшуку,

5)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук,

6)особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться,

7)речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до частини 5 цієї ж процесуальної норми, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення,

2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування,

3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду,

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тобто, однією з підстав відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку (огляду) є недоведеність слідчим достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, згідно пункту 4) частини 5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В даному спірному випадку, клопотання подано в межах кримінального провадження №0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України, фабула якого згідно витягу з ЄРДР полягає в тому, що 19.08.2015р. до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_10 з приводу того, що посадові особи ЗАТ «КМСНРПВМ» шляхом обману заволоділи товарно-матеріальними цінностями останньої (а.с. 1 копія витягу).

При цьому, у вказаній вище фабулі кримінального правопорушення, в порушення пункту 4) частини 5 ст.214 КПК України, відсутні обставини, які в свідчили та з яких слідчий суддя міг би зробити висновок про існування кваліфікуючих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а лише констатується факт звернення особи ОСОБА_10 з приводу заволодіння посадовими особами ЗАТ «КМСНРПВМ» шляхом обману товарно-матеріальними цінностями останньої.

При цьому, до клопотання в його обґрунтування додані цивільно-правові угоди, укладені між ОСОБА_10 і ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (а.с. 16-18, 28-29 копії договорів підряду, а.с. 19, 25, 26 копії додатків до договорів підряду, а.с. 23, 24, 33, 34 копії актів приймання-передачі, а.с. 27 протокол узгодження ціни, а.с. 30-32 копія договору зберігання).

Також, в матеріалах клопотання є експертний висновок від 23.03.2015р. щодо не відповідності вимогам ДСТУ фасаду шафи (а.с. 35-36 копія висновку) і протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив про не належне виконання ЗАТ Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» договірних відносин щодо виготовлення меблів (а.с. 38-41 копія пояснень потерпілого).

Аналізуючи правовий зміст фабули кримінального правопорушення, викладеної у витягу з ЄРДР №0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України і надані суду письмові докази, суд приходить до висновку, про те, що з матеріалів клопотання не вбачається обставин (інформації або фактів), які могли в свідчити про існування ознак вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а не невиконання цивільно-правової угоди, що відповідно до пункту 1) частини 5 ст.234 КПК України є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім цього, підставою для подання до суду даного клопотання слідчий вказує необхідність проведення будівельно-технологічної експертизи згідно постанови слідчого від 25.02.2016р., однак копія даної постанови в матеріалах клопотання відсутня, що позбавляє слідчого суддю перевірити процесуальну доцільність та обґрунтованість заявленого слідчим клопотання про проведення огляду та вилучення матеріалів саме для мети експертного дослідження.

Також, в мотивувальній і прохальній частині клопотання йдеться про проведення огляду із залученням осіб, які мають спеціальні знання, зокрема: експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиц України - ОСОБА_7 , експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства України - ОСОБА_8 , експерта-старшого наукового працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_9 , однак в матеріалах клопотання відсутні письмові докази про залучення цих осіб до даної слідчої дії.
Крім зазначеного, з витягу з ЄРДР, що доданий до клопотання, вбачається, що процесуальними керівниками в кримінальному провадженні №0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України є прокурори ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , однак дане клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , стосовно якої в справі відсутні докази про те, що вона входить до прокурорської групи по кримінальному провадженню, в межах якого подано дане клопотання.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи усі матеріали клопотання у їх сукупності та співставленні, виходячи з принципів пропорційності та співмірності, а також з метою дотримання розумного балансу між правами та інтересами усіх сторін кримінального провадження та досягненням мети кримінального розслідування, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання і необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження №0008210 від 19.08.2015р. за ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Роз*яснити слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про те, що відмова в клопотанні не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду з врахуванням тих недоліків, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: