АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1252/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк застосування домашнього арешту до 03 червня 2016 року, із забороною в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапіївка, Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, піклується про матір пенсіонера,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зокрема, апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які обґрунтування, які б доводили чому не можливо застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 , до якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, протягом тривалого часу не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а обґрунтування наявності таких ризиків прокурором зводиться виключно суворістю покарання. Також, захисник звертає увагу суду та те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, цивільну дружину та мати пенсіонерку, яка тяжко хвора, позитивно характеризується за місцем свого проживання, а тому, на думку захисту, можливо застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
Одночасно, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник послався на те, що під час проголошення повного тексту ухвали він присутнім не був, оскільки був залучений до слідчих дій в іншій справі, заяву про отримання тексту повного рішення подано до канцелярії суду 05.04.2016 року, разом з тим, на день подання апеляційної скарги заява виконана не була.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги захисника ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що під час проголошення повного тексту ухвали він присутнім не був, оскільки був залучений до слідчих дій в іншій справі, на день подання апеляційної скарги повний текст узвали не отримав, то колегія суддів наведені причини визнає поважними для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
05.02.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
06.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
25.03.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року дане клопотання задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 03 червня 2016 року, із забороною в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання про продовження строку триманняОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні прокурора докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи приховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які вказані в ст. 178 КПК України, і тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Таким чином, доводи захисника стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали і не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжено строк застосування домашнього арешту до 03 червня 2016 року, із забороною в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4