overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3256/16-к
н/п 1-кс/766/1835/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СВ Дніпровським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000714 від 23.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000714 від 23.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1644/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа 732/696/16-к
провадження № 1-кс/732/64/16
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження;-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до Городнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 в який вона оскаржує постанову слідчого СВ Городнянського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування було проведено поверхове, слідчим не прийнято до уваги погіршення стану здоров`я скаржниці після отриманого стресу.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день і час судового розгляду.

В судовому прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий-суддя ознайомившись з матеріалами справи прийшов до висновків, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим 28.07.2015 року було внесено до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 за фактом отримання нею тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.

Питання, які ставляться у скарзі вирішені шляхом проведення комісійної судово медичної експертизи під час досудового слідства.

Постановою слідчого від 27 квітня 2016 року кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України правомірно з додержанням вимог КПК України.

Туму в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-307 КПК України; -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/359/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/620/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 29 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Захисник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 березня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У наданий захиснику строк недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 травня2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень, порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
16 травня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скаргикасаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 квітня 2016 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 4 травня 2016 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження (справа №346/1371/16-к,) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 11 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
Керуючись ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/434/16-к
20 травня 2016 року Номер провадження 1-кп/162/28/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 10 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області з Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 10 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000076 від 10 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Любешівського районного суду 30 травня 2016 року о 10 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/2897/16-к
провадження: 1-кп/0274/283/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6622/16-к
05.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду Слюсарчук Н. Ф,
при секретарі – Давиденко Я. В. ,
за участю слідчого Левицької Т.В.
В ході досудового розслідування встановлено, що ревізія фінансово-господарської діяльності КП «Фармація» Житомирської міської ради Державною фінансовою інспекцією України в Житомирській області з вищезазначених питань у 2014 – 2016 роках не проводилась.
Розгляд клопотання проведено за відсутності службових осіб КП «Фармація», оскільки є достатньо підстав вважати, що це може призвести до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, у зв’язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення речей, документів чи інформації, які є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40 КПК України, п.5 ч. 5, ч.6, ч. 8 ст. 11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” № 5463-VI від 16.10.2012 та на підставі ст. 2.1. – 2.6. розділу 2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого Наказом ГКРУ, МВС, СБУ, ГПУ 19.10.2006 № 346/1025/685/53, -
Клопотання задовольнити.
Проведення ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області.
Перед ревізією поставити наступні запитання:
1) Повнота надходження, достовірність, правильність визначення та відображення в обліку доходів?
2) Законність здійснення та достовірність відображення в обліку витрат, в тому числі видатки на капітальне будівництво (реконструкцію, ремонт)?
3) Ведення касових операцій. Розрахунки з підзвітними особами?
4) Операції на реєстраційних рахунках в установах банків та рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби (за наявності)?
5) Інші питання, що виникнуть в ході ревізії.
Провести ревізію у строк з 24.05.2016 по 03.06.2016 рр.
Виконання ухвали доручити співробітникам Державної фінансової інспекції у Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №1-578/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово викликалися в судове засідання. Однак до суду повертаються конверти про невручення судового виклику у зв`язку із закінчення термінів зберігання.

Прокурор просив надати судове доручення органу досудового розслідування зобов`язати встановити місцезнаходження свідків та забезпечити їх явку в судове засідання.

Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для здійснення задоволення клопотання прокурора і вважали за можливе оголосити покази цих свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Таким чином, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7315-1 КПК України (1960 року),
ПОСТАНОВИВ:
Доручити СВ УСБУ в Житомирській області встановити місцезнаходження та забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 15.06.2016 року о 10.00 в залі 1-Б-1, свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації, проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації, проживання: АДРЕСА_2 .

У разі неможливості виконання постанови, повідомити суд про причини.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1079/16-к
Провадження №1-кс/283/200/2016
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Малинського відділення поліції ОСОБА_5 про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ :
20 травня 2016 року слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотання про проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зазначив, що в період часу з 02.03.2016 року по 09.03.2016 року у АДРЕСА_2 , невстановлена особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, шляхом демонтажу здійснила крадіжку бетонних плит в кількості 120 м. із встановленого паркану земельної ділянки ОСОБА_8 , чим завдала останньому майнової шкоди.
10 березня 2016 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 ..
Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 показав, що 14.05.2016 року він перебував у домоволодінні ОСОБА_6 і під час розмови з останнім йому стало відомо, що ОСОБА_6 здійснив крадіжку бетонних плит з території земельної ділянки на місці , де повинен будуватися медичний центр оздоровлення, неподалік с. Слобідка Малинського району. Під час перебування у вище вказаному домоволодінні ОСОБА_6 - ОСОБА_9 дійсно виявив на території бетонні плити в кількості близько 20 штук.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно довідки №422 від 16.05.2016 року виданої Слобідською сільською радою ОСОБА_6 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 і право власності на дане домоволодіння не зареєстроване.
Відповідно довідки №421 від 16.05.2016 року виданої виконкомом Слобідської сільської ради, згідно погосподарської книги №2 с. Слобідка 2016-1024, номер об"єкта погосподарського обліку №01-0068, домогосподарство по АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_7 і будинок неприватизований.
З досліджених матеріалів вбачаються підстави для проведення огляду, оскільки за місцем проживання ОСОБА_6 можуть зберігатись викрадені бетонні плити.
На підставі викладеного керуючись ст. 237 КПК України , -
УХВАЛИВ :
З метою виявлення та вилучення бетонних плит провести огляд за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1