АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2533/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі голови правління ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не підлягає оскарженню та у відповідності до вимог ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що предметом оскарження була бездіяльність слідчого, а не постанова про відмову у закритті кримінального провадження, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а тому висновок суду про те, що заявником оскаржується рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що резолютивна частина скарги була уточнена, а саме крім іншого просили суд зобов`язати старшого слідчого сьомого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_8 вчинити певну процесуальну дію, та розглянути по суті у відповідності до вимог Конституції України раніше подану заяву від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження, проте дані уточнення не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Сумигаз» адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
З представлених матеріалів вбачається, що 21.06.2016 року Голова правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, згідно якої просив скасувати постанову старшого слідчого сьомого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального управління ДФС ОСОБА_8 від 06.06.2016 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сумигаз» від 12.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000252.

Разом з тим, скаржником оскаржується бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не відноситься до даного переліку, який є вичерпним, а по суті оскаржується постанова слідчого, у зв`язку з незгодою з прийнятим рішенням.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ОСОБА_7 у скарзі бездіяльність слідчого не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченівського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги Голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ФР Міжрегіонального управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_8 від 06.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000252 за ч.3 ст. 212 КК України про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4