15.09.2016 Справа №607/9827/16-к
Провадження № 1-кс/607/4460/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.01.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.01.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 01.07.2004 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.11.2007 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 місяців позбавлення волі додаткова міра покарання конфіскація ? майна; 06.08.2014 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців 2 днів обмеження волі, покарання вважати відбутим. Судимість не знята і не погашена.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Клопотання мотивоване тим, що підстави для застосування ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відсутні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він частково визнає вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та постійно проживає за місцем реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє на цукровий діабет та потребує медичного обстеження.
Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. Просить врахувати, що підозрюваний сприяє проведенню досудового розслідування, частково визнає вину, у нього є постійне місце проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його стан здоров`я, тому просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
15 вересня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно повідомлення про підозру, що в період часу із 21 год. 21.06.2016 року по 08:45 год. 22.06.2016 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 21 год. 21.06.2016 по 08:45 год. 22.06.2016 ОСОБА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до запасного входу у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення аптеки, за допомогою невстановленого слідством предмету, зробив отвір у нижній частині пластикових дверей, проник у приміщення аптеки, після чого, перебуваючи у приміщенні аптеки, таємно з корисливих мотивів викрав медичні препарати: «Габантин 30» 40 таблеток, «Левасан 40 №100» 1 упаковку, «Гідразенат а 02 №20» 4 упаковки, «Гідразенат а 05 №10» 3 упаковки, «Дігаксин» 2 упаковки, «Фінлепсик 400» 1 упаковку, «Еглокіл» 13 ампул, «Еглокіл №12» 2 упаковки, «Еглокіл №30» 1 упаковку, «Намбуфін 10 мл.» 10 ампул, «Намбуфін 20 мл.» 14 ампул, «Дімедрол ампульний №10а» 3 упаковки, «Денакін 500 №30» 1 упаковку, «Мідокалм» 150 таблеток та грошові кошти у сумі 5700 із каси аптеки.Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що що у період часу із 00 год. по 07 год. 26.06.2016 року у ОСОБА_5 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, у період часу із 00 год. по 07 год. 26.06.2016 року ОСОБА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вхідних дверей у приміщення аптеки, за допомогою невстановленого слідством предмету, здійснив пошкодження замка вхідних дверей, проник у приміщення, після чого, перебуваючи у приміщенні аптеки, таємно з корисливих мотивів викрав грошові кошти у сумі 300 грн.Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: - протоколом огляду місця події від 22.06.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом за результатами проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України (розтаємнено); протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 01.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом добровільної видачі відеозапису з камер спостереження, диск з відео; протоколом огляду місця події від 04.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 20.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; актом інвентаризації від 20.08.2016; протоколом добровільної видачі відеозапису з камер спостереження, диск з відео; протоколом огляду місця події від 22.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 .
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працюючи, будучи раніше неодноразово судимий, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та підозра у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Вирішуючи питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_26 , який є раніше неодноразово судимий, не працюючий, крім того, він є особою молодого віку, міцність його соціальних зв`язків неодружений, проживає за місцем реєстрації, його стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.
Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які є тяжкими, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 13 листопада 2016 року.
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 до 13 листопада 2016 року наступні обов`язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити відмовити.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1