overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5758/16-к
Провадження № 1-кс/161/2086/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу Генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст.190 ч.2, 191 ч.2 та 212 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ТзОВ «Цунамі» від 22.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст.190 ч.2, 191 ч.2 та 212 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ТзОВ «Цунамі» від 22.04.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою Генерального директора ТзОВ «Цунамі» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст.190 ч.2, 191 ч.2 та 212 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно поданої заяви ТзОВ «Цунамі» від 22.04.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 10 травня 2016 року матеріали по заяві Генерального директора ТзОВ «Цунамі» від 22.04.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.30 год. 10.05.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/3193/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2016 року м.Житомир

Слічий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 5 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2013,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду вказаної скарги 19.04.2016 ТОВ «Еліт Нафта» подало заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування відводу директор товариства посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ТОВ «Еліт Нафта» на постанову слідчого ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні і 12 лютого 2013 року виніс невмотивовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому слідчий суддя ОСОБА_3 висловив свою думку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ДПС у Житомирській області.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Підпунктом 4 пункту 1 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скаргу ТОВ «Еліт Нафта» на постанову слідчого ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні і 12 лютого 2013 року виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив: «…діями службових осіб ДПС у Житомирській області, ДПІ в м. Житомирі Житомирської області та УПМ ДПС у Житомирській області, які проявились у тимчасовому затриманні та арешті вказаного майна, не заподіяно і не могло бути заподіяно істотної шкоди та тяжких наслідків інтересам ТОВ «Еліт Нафта». Таким чином, слідчий суддя висловив свою думку щодо наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ДПС у Житомирській області, ДПІ в м. Житомирі Житомирської області та УПМ ДПС у Житомирській області.
Вказані обставини дають підстави для виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а тому він підлягає відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Нафта» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 5 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 від 10.01.2013.
Справу передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1273/16-к
Провадження № 1-кп/0285/285/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
28.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 27.04.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітньої ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06.05.2016 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, неповнолітню обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1277/16-к
Провадження № 1-кп/0285/289/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
28.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.04.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 06.05.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3399/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1229/2016
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 було затримано 27.07.2006 р.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2007р. по справі № 1-18/2007 р. ОСОБА_3 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК України до 14 років позбавлення волі, визначено, що строк відбування покарання рахувати з 27.07.2006 р. Даний вирок набрав законної сили 30.08.2007 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.08.2007 р. касаційну скаргу було залишено без задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
На підставі наведеного у строк відбування покарання засудженого ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення, тобто з дня затримання 27.07.2006 року до дня набрання вироком законної сили 30.08.2007 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2007р. час попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 27.07.2006 р. по 30.08.2007 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4046/16-к
Провадження № 1-кс/369/938/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000058,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000058, мотивуючи тим, що 11.12.2015 року він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотанням щодо проведення слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, але всупереч вимогам ст.220 КПК України слідчий його не повідомив про результати розгляду поданого ним клопотання. Просить задовольнити скаргу, визнати дії слідчого протиправними, зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснити слідчі та процесуальні дії, зазначені у його клопотанні від 11.12.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000058 від 13.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, має статус заявника, доказів про визнання останнього потерпілим, що дає можливість користуватися правами потерпілого, зокрема звертатися до слідчого з клопотаннями в порядку ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,56,60,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000058 від 13.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1037/16-к
У Х В А Л А
20.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/431/16-к
Провадження № 1-кп/531/83/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19.04.2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про об*єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 531/152/16 яке знаходиться в даному суді на розгляді де підсудний ОСОБА_4 проходить в тому провадженні тоже підсудним.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшло до суду об*єднавши його з кримінальним провадженням № 531/152/16.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №531/431/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст..309 ч.1 КК України та кримінальне провадження №531/152/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь передбачених ст..185 ч.2,3 КК України об*єднати в одну кримінальне провадження надавши йому № 531/152/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь передбачених ст..185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінальних правопорушеннь передбачених ст..185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст..309 ч.1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 28.04.2016 р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/408/2016 Справа № 537/2423/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ТОВ «Геарон» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геарон» на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст..ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Геарон» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2775/16-к
Справа №554/2775/16-к
Провадження №1-кс/554/3559/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000203 від 11 квітня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 автомобіль «Mitsubishi», транзитний д.н.з. НОМЕР_1 (д.н.з. НОМЕР_2 ), котрий зберігається на охоронюваній стоянці Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, м.Кобеляки. вул.Шевченка, 17.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) днів 29 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1