Справа № 182/6503/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1642/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.. України, не працюючої, розлучена, позбавлена батьківських прав, з середньо освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
10.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
06.02.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,
звільнена 17.07.2013 умовно достроково на 1 рік 18 днів,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,-
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..
Клопотання обґрунтовано тим, що 23 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння майном гр.. ОСОБА_7 , який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
24 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 .. Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколами огляду речей. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, а отже ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підозра оголошена їй є обґрунтованою, вона визнає свою провину, але просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона має постійне місце реєстрації, де проживає її мама і діти стосовно яких встановлена опіка. Але з дітьми вона спілкується постійно, незважаючи на те, що останні чотири роки проживає з цивільним чоловіком ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого клопотання прокурора та також просила обрати інший запобіжний захід, більш м`який, оскільки її підзахисна має постійне місце реєстрації, приймає участь у вихованні дітей, визнає свою провину, що вказує на її міцні соціальні зв`язки, що буде гарантувати її належну процесуальну поведінку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР 23.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0004668 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 . Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочини, у складі групи осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для потерпілого, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_5 , згідно рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2011 року позбавлена батьківських прав стосовно своїх двох неповнолітніх дітей, з яким тривалий час не проживаю спільно, доказів того, що вона приймає будь-яку участь у їх вихованні та утриманні слідчому-судді не надано. Крім того, підозрювана тривалий час не працює, проживає тимчасово за місцем проживання свого співмешканця, який раніше також притягався док кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, тобто вона не має постійного законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків з близькими, що може спонукати її продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Тому обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. За таких обставин клопотання підозрюваної та її захисника не може бути задоволене. До того ж, злочин вчинений ОСОБА_5 із застосуванням насильства стосовно потерпілого, тому внесення застави в даному випадку є неможливим.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 200 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 23 січня 2017 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1