Справа №639/3804/16-к
Провадження №1-кс/639/548/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій, щодо не розгляду клопотання підозрюваного та захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 щодо невиконання процесуальних дій, щодо нерозгляду клопотань підозрюваного та захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази про причетність до вчинених злочинів іншої особи ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України. Також зазначено, що підозрюваний просив провести додаткові слідчі дії, які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню, однак слідчий проігнорував зазначені клопотання. ОСОБА_3 зазначає, що він неодноразово намагався подати через слідчого скаргу на дії прокурора, однак слідчий відмовився у прийнятті зазначеної скарги, що відповідно є підставою для реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили зазначену скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий під час судового розгляду заперечували проти задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 , пославшись на той факт, що всі клопотання підозрюваного та захисника були розглянуті та вирішені в порядку, визначеному КПК України. Щодо вимог за скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР пояснили, що відповідні письмові заяви від підозрюваного ОСОБА_3 не надходили.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підозрюваним чи його захисником;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Судовим розглядом встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.03.2016 року за вх.К-214 про проведення судово-медичної експертизи щодо свідка ОСОБА_8 , розглянуто слідчим ОСОБА_7 , про що складено повідомлення №65/К-214 від 18.03.2016 року. З пояснень прокурора та захисника, 25.03.2016 року свідок ОСОБА_8 відмовився від проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.03.2016 року за вх.К-215 про проведення судово-медичної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_3 , розглянуто слідчим ОСОБА_7 , про що складено повідомлення №65/К-215 від 18.03.2016 року. З пояснень слідчого ОСОБА_6 встановлено, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок №1842-ая/16 від 25.03.2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 16.03.2016 року за вх.К-216 про проведення за його участі слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_3 , розглянуто та задоволено слідчим ОСОБА_7 , про що складено повідомлення №65/К-216 від18.03.2016 року.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій із застосуванням фіксації технічними засобами вх. №К-359 від 25.04.2016 року, розглянуто слідчим ОСОБА_7 . За результатами розгляду слідчим складено повідомлення №65/К-359 від 25.04.2016 року, в якому зазначено, що клопотання задоволено, про дату проведення слідчої дії, зазначеної у клопотанні, буде повідомлено у найкоротший строк.

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про залучення до матеріалів кримінального провадження аудіозапису розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та призначення судової фоноскопічної експертизи, розглянуто слідчим ОСОБА_7 , про що складено повідомлення про задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Таким чином, вищезазначені клопотання сторони захисту розглянуті слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України, про що складено відповідні повідомлення за результатами їх розгляду.

В частині доводів скарги підозрюваного ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Під час розгляду зазначеної скарги не встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 звертався із відповідно письмовою заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області чи до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2. Стороною захисту доказів на підтвердження зазначених обставин не надано, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_3 в цій частині не має.

Щодо пояснень підозрюваного ОСОБА_3 про те, що під час його затримання в нього були вилучені мобільні телефони, які не визнані речовими доказами та їх місцезнаходження на даний час невідоме, необхідно зазначити наступне.

Підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 під час судового розгляду не надано відповідних доказів на підтвердження факту письмового звернення із відповідним клопотанням (чи заявою) до слідчого чи прокурора, у зв`язку з чим, зазначене питання не може бути вирішено в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду по даній справі, у зв`язку з чим на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання процесуальних дій, щодо не розгляду клопотання підозрюваного та захисника про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30.05.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1