Справа №: 400/243/15-к
Провадження № 1-о/400/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, при цьому вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На виконання вказаних вимог суд дослідив заяву засудженого ОСОБА_2 та встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, ч.2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:
- обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак ОСОБА_3 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Разом з тим, ОСОБА_3 в заяві вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого та прокурора під час кримінального провадження та фальсифікації показів свідка під час досудового слідства.
Частиною 3 ст. 459 КПК України визначено, що вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте ОСОБА_3 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначено на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання слідчого або прокурора, матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів.
Таким чином, подана ОСОБА_3 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів.
ОСОБА_3 вказує на те, що вирок ґрунтується на сфальсифікованих показах свідка та штучно створених доказів його вини, зібраних шляхом зловживання працівниками міліції та прокуратури.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заві не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.
Також, згідно ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Також вироком вирішено питання про початок строку відбування покарання та судові витрати.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2016 року вищезазначений вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року змінено у частині призначеного покарання. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно. У решті вирок залишено без змін.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається, ще під час досудового слідства та розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18.02.2015 року він ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, при цьому заяв та доповнень не мав. Також він приймав участь у розгляді кримінальної справи , за результатами якого винесено вирок 08.04.2015 року, - допитувався в судовому засіданні, крім цього допитувався у судовому засіданні потерпілий та досліджувалися матеріали кримінального провадження, тобто ОСОБА_3 знав або міг дізнатися про обставини, на які посилається у своїй заяві, а з того часу пройшло більше 1 року. Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 подана з порушенням строків звернення і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_4