Дата документу 27.07.2016 Справа № 554/4642/16-к
Справа № 554/4642/16-к
Провадження № 1-кс/554/5780/2016
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заявника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

25.07.2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 554/4642/1к-к, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ..

Свою заяву ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 було винесено постанову від 08.06.2016 року, якою заявнику було повернуто скаргу на постанову слідчого в ОСВ СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, як такої, що подана поза межами строку на оскарження. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.07.2016 року, ухвалу Октябрського районного суду було скасовано. Заявник, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу від 08.06.2016 року без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та захисту законних прав і інтересів потерпілого ОСОБА_4 та з порушенням вимог законодавства, а тому у судді уже сформувалася думка щодо вирішення скарги, яка викликає сумнів у її об`єктивності та упередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити. Наголошував на тому, що ухвала слідчого судді від 08.06.2016 року скасована апеляційним судом Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, звернулась із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження вказаного у заяві ОСОБА_3 не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, та обставина , що ОСОБА_5 виносила ухвалу по скарзі, не може бути підставою для відводу слідчого судді, з цих підстав приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги № 554/4642/16-к задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1