overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 272/290/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 156 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги законного представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Апеляційна скарга законного представника потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 травня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 278/1275/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, -
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 травня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 362/2190/16-к
Провадження № 1-в/362/231/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України в стані неосудності щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 29.02.2012 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2012 р., 24.01.2013 р., 14.06.2013 р., 12.11.2013 р., 15.04.2014 р., 17.09.2014 року, 11.02.2015 року, 09.07.2015 року та 23.12.2015 року примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №765 від 05.05.2016 року хворий ОСОБА_6 по соматичному стану не може прийняти участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту №29 психіатричного обстеження від 22.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Легка розумова відсталість (в ступені помірно-вираженої дебільності), з емоційно-вольовою нестійкістю». Код згідно з МКХ-10 F-70.1. Враховуючи повторне примусове лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, недостатню критику до своїх вчинків, втрату соціальних контактів (проживає сам), суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2476/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1082/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Так, ОСОБА_5 було засуджено 16.09.2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку відбування покарання: 17.02.2014 року.
Кінець строку відбування покарання: 01.12.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Представник Бучанської ВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений просив задовольнити клопотання, не повідомив суд за якою статей вищевказаного Закону необхідно його звільнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. «В» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 має 2 судимості за вчинення умисних тяжких злочинів (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України), то суд відмовляє в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись п. «В» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 537 КПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1733/16-к
Провадження № 1-в/553/954/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій останній просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 необхідно провести в режимі відеоконференції, за наступних обставин.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про застосування амністії підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в даній справі, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 64.

Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_2 , в судовому засіданні 29 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/3086/16-к
Справа № 554/3086/16-к
Провадження № 1-кп/554/238/2016
У Х В А Л А
5 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0001992 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001992 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 2 червня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 562/784/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Квасилів Рівненської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої Здолбунівським районним судом Рівненської області 15 квітня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, стала на шлях виправлення та у повній мірі виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджена просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджена Здолбунівським районним судом Рівненської області 15 квітня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 569/5605/16-к

УХВАЛА

06 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника скарги ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена.
Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положення ст. 42 КПК України, передбачає для підозрюваного умови щодо реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, в тому числі ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення (п.п.14,15).
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, з метою недопустимості порушень реалізації підозрюваним своїх законних прав та інтересів під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання ОСОБА_3 а відтак визнає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3460/16-к
1-кс/705/605/16
У Х В А Л А
06.05.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05 травня 2016 року ( вх. № 12371) надійшла скарга ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 та була передана слідчому судді лише 06 травня 2016 року.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 травня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
13.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/5763/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3442/16
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 2009 р. група вказаних у клопотанні осіб шляхом підробки правовстановлюючих документів незаконно заволоділи майном громадянина ОСОБА_4 . Ці документи, які знаходяться на теперішній час у відділі держаної реєстрації, є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до речей та документів Приватне підприємство « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучити, а саме: оригіналів всіх реєстраційних документів, а також інших документів реєстраційної (юридичної) частини облікової справи; документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період, кореспонденції, в якій зазначено Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та наявні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 12 травня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4726/16-к
Номер провадження 1-кп/201/200/2016

У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 14 годині 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3