Справа № 216/1589/16-к
Провадження 1-кс/216/678/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

18 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000499 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 06.04.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 101; ч. 2 ст. 206; ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі

(вирок вступив в законну силу 06.06.1995 року)

2). 21.06.1995 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140,ч. 3 ст. 42 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі

27.01.1999 року звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий строк 3 роки 2 місяці 10 днів.

3). 09.08.2000 року Вольногорським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України в редакції 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

4). 25.07.2003 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 1 день.

5). 07.07.2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано невідбуте покарання по вироку Вольногорського місцевого суду Дніпропетровської області від 09.08.2000 року, загальний термін позбавлення волі 1 рік 3 місяці.

02.11.2005 року звільнився з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання

6). 14.12.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Скадовського місцевого суду Херсонської області від 07.07.2005 року у вигляді 1 року 3 місяців та вважати відбутим, до відбуття 2 роки позбавлення волі.

7). 07.04.2008 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий термін 4 місяці 27 днів.

8). 23.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2006 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

9). 24.03.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2008 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

07.12.2012 року звільнився з Синельниковської ВК № 94 за відбуттям строку покарання.

10). 20.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

11). 22.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 20.02.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна, 04.02.2016 року звільнений з УВП № 3 м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за відбуттям строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 01.03.2016, в період часу з 10:50 год. по 11:15 год., знаходячись у приміщенні службового кабінету № ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, із робочого столу, таємно викрав мобільний телефон марки «APPLE IPhone 5» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 4760 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 , після чого, покинув приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнового збитку на суму 4760 грн. 00 коп.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, та злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи або навчання, та не маючи постійного джерела доходів до існування, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, іншими, більш м`якими запобіжними заходами, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі, підозрюваного, який покладався на розсуд суду, та його захисника, яка вважала за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що його повідомлено 11.03.2016 року.

Враховуючи, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, за вчинення злочинів проти власності, та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, звільнився з місць позбавлення волі 04.02.2016 року, не маючого постійного джерела доходів до існування, однак має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує міцність соціальних зв`язків за місцем мешкання, а також ту обставину, що злочин за яким останній підозрюється, віднесено до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, саме у вигляді домашнього арешту.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст.181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 18 травня 2016 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Копію ухвали направити до Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,- для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 18 березня 2016 року, о ________год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_6