Справа № 160/268/16-к
Провадження № 1-кс/160/31/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000088.

Клопотання мотивував тим, що 22.04.2016 року в чергову частину Локачинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_6 про те, що в період з 20 на 21.04.2016 року невідома особа діючи умисно, таємно, шляхом відчинення дверної засувки проникла до приміщення гаражу, звідки викрала бензопилу марки "Фореста".
Відомості за даним фактом 23.04.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25.04.2016 року в чергову частину Локачинського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_7 про те, що в період з 20 на 21.04.2016 року невідома особа діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проникла до сараю його житлового господарства, звідки викрала велосипед марки "Геркулес".
Відомості за даним фактом 25.04.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень працівниками СКР Локачинського ВП ГУНП у Волинській області було встановлено, що дані крадіжки скоїв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Губин Локачинського району.
23.06.2016 року начальником Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0000088 та № 0000093 були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно один реєстраційний № 0000088.
28.06.2016 року на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 було затримано та поміщено у ІТТ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.
29.06.2016 року слідчим СВ Локачинського ВП ОСОБА_8 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується рапортом старшого інспектора Локачинського ВП ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, так як він являється їх односельчанином та проживає по сусідству в с. Губин Локачинського району.
Крім того, підозрюваний вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення майнового характеру, а саме: 28.02.2016 року, перебуваючи в м. Луцьк незаконно заволодів автомобілем марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «Луцьк Кондитер»; 21.04.2016 року в с. Менчичі Іваничівського району викрав мобільний телефон марки «Алкатель», який належав місцевому жителю ОСОБА_10 ; 10.05.2016 року в м. Ковель викрав мобільний телефон марки «Номі 503 Джамп», який належав ОСОБА_11 . Враховуючи наведене, обґрунтовано доводиться ще один ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також підозрюванийне має регулярного доходу, оскільки ніде не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, вчинив два тяжких кримінальних правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і пояснили, що відповідно до матеріалів кримінального провадження наявна обгрунтована підозра, підтверджена належними доказами, про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому недостатнім є застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав, пояснив, що дійсно в період з 01 по 28 червня 2016 року перебував за межами населеного пункту, де проживає, без дозволу правоохоронних органів та суду, водночас в кінці травня 2016 року Луцьким міськрайонним судом відносно нього було винесено вирок, а тому він вважав, що має право виїхати за межі України на заробітки.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснив, що підстав застосовувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою немає, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені покурором доводи є безпідставними, тому доцільно застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вони відносяться до категорії тяжких злочинів.

29.06.2016 року ОСОБА_4 було обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні цих злочинів.

Крім того, прокурором доведено, що підозрюваний може порушити зазначений в клопотанні процесуальний обов`язок та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначене підтверджується ухвалою Іваничівського районного суду від 17 червня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 приводу в судове засідання у зв`язку з його повторною неявкою на виклик суду, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи; рапортом старшого інспектора Локачинського ВП ОСОБА_9 від 01 червня 2016 року про відсутність підозрюваного за місцем проживання в період дії ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2016 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваним та його захисником не подано будь-яких доказів в спростування заперечень щодо відсутності умислу ОСОБА_4 під час вчинення дій по залишенню свого місця проживання, в тому числі і вироку Луцького міськрайонного суду про скасування (за їх твердженням) запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також ОСОБА_4 зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має.

Разом з тим, прокурором не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже належних доказів зазначеного ним не подано.

На підставі наведеного, вважаю, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за свої дії може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, не пов`язаних з насильством чи загибеллю людини, до нього раніше не обирався запобіжний захід у вигляді застави, позитивно характеризується за місцем проживання, з огляду на його молодий вік, сімейний та майновий стан, вважаю, що йому слід визначити заставу - 30 розмірів мінімальної заробітної плати із покладенням відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України на нього обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тумин Локачинського району, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 - 28 червня 2016 року з 15 год. 20 хв.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн., яку підозрюваний чи заставодавець можуть внести в будь-який момент.

Реквізити до сплати: одержувач - ТУ ДСА у Волинській області, , депозитний рахунок № 2504, банк - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.

Після внесення ОСОБА_4 чи заставодавцем визначеної суми застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Локачинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 кожної п`ятниці місяця на 10 годину;

- не відлучатись із місця проживання - с. Губин Локачинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали закінчується 26 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1