АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1131/16 Справа № 190/313/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську,громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 ,

відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день тримання в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою.
Вислухавши суддю-доповідача, позицію прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та вважав її необґрунтованою, засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційні скарзі і співставивши їх з матеріалами за клопотанням засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 щодо останнього набрав законної сили 16 травня 2014 року, строк відбуття покарання відраховано з дня його затримання та взяття під варту.

Відповідно до протоколу затримання від 07 липня 2014 року ОСОБА_7 затриманий 07 липня 2014 року, а 24 липня 2014 року ОСОБА_7 для відбуття покарання доставлений до ПВК №122 Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та вимоги норм Закону колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що попереднє ув`язнення до ОСОБА_7 згідно з ст.1 Закону України «Попереднє ув`язнення» не застосовувалося, засуджений ОСОБА_7 був затриманий після набрання вироком законної сили на виконання останнього, у зв`язку з чим заявлене клопотання про зарахування строку з 07 липня 2014 року по 24 липня 2104 року, як строку попереднього ув`язнення в строк покарання ОСОБА_7 є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді