Провадження № 1-кс/592/4209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, українця, громадянина України, одруженого, що має малолітню дитину дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо - технічною освітою, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказує на те, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, є наркозалежною особою, не мешкає постійно у м. Суми, зареєстрований у м. Київ.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, вважали, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 та його захисник вважали, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_6 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в іншій частині свою вину не визнавав. Захисник вважав, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, докази надані підозрюваним та його захисником, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в Сумському ВП перебуває кримінальне провадження №0004970 від 13.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України.
14.11.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Визнаю доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, негативні характеристики щодо нього за місцем проживання на даний час у суду відсутні. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 годин 00 хвилин 10 січня 2017 року будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Для контролю за поведінкою ОСОБА_6 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати його утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим , зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22.00 години вечора до 06 години ранку наступного дня до 10 січня 2017 року 23.00 годин.
Зобов`язати ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю.
Заборонити ОСОБА_6 покидати у встановлений термін приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований у період часу з 22.00 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_6 утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними слідчим.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1