overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5087/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1041/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 серпня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 ,-
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 4237 / 16 к
Пр.1 кп. /336/343/ 16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Та маркова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Явку обвинуваченого , потерпілої та прокурора визнати обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів , оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України

Суд вислухав прокурора, обвинуваченого , який погодився з думкою прокурора, приходить до висновку про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 діб , оскільки дане кримінальне провадження триває у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя і існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 р. на 11 год...

Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб , тобто до 21 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5469/16-к
Провадження № 1-кс/461/4167/16
22.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про накладення арешту,
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та передбачити заборону для неї та будь - яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цією квартирою шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та передбачити заборону для неї та будь - яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цією квартирою шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1118/16-к Провадження № 1-кп/450/191/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
13.05.2016 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000636 від 03.04.2016 р., відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якої в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_6 .

Ухвалою від 18.05.2016 р. по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вважають за необхідне призначити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був належним чином повідомленим, і подав заяву про розгляд матеріалів справи у його відсутність, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а неявка вказаної сторони не перешкоджає проведенню такого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до судового розгляду 02.09.2016 р. о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Участь прокурора та обвинуваченої є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6423/16-к
пр.№ 1-кс/464/1508/16
У Х В А Л А
23.08.2016 Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ Нп у Львівській області ОСОБА_5 від 15 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10 серпня 2016 року про призначення судової психологічно-психіатричної експертизи та призначити вказану експертизу

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву захисника про залишення скарги без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей ст.ст.9, 22, 26, 303, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на на постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1701/14-к
Провадження № 1-кп/603/47/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 08.08.2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 28 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК Українии, на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/692/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/346/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України
У Х В А Л А
19 серпня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 призначений на 11.00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомлено учасників кримінального провадження.

11 серпня 2016 року від прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 поступила письмова заява, в якій він просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_9 -адвоката ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 412 КК України необхідно провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Херсонський міський суд Херсонської області забезпечити можливість проведення відеоконференції з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , під час судового розгляду судом апеляційної інстанції дистанційно, тобто в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з апеляційним судом Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/53/2016
У Х В А Л А
про привід
18 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 18 серпня 2016 року на 17 годину. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду про його привід Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області не виконана.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченого та заявив клопотання доставити його в судове засідання приводом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ухвала
іменем україни
16 серпня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах третьої особи ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах третьої особи ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа №613/955/16-к Провадження № 1-кс/613/190/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_4 в якому він просить: скасувати арешт на сільськогосподарські культури, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від 21 липня 2016 року за клопотанням прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області по кримінальному провадженні № 0000043 від 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладення арешту на сільськогосподарські культури, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за межами населеного пункту на території Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, у т.ч. на сільськогосподарську культуру - соняшник на земельній ділянці площею 1,5 га, яка перебуває у його користуванні, згідно Державного акта на право постійного користування № 360 від 31 жовтня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_6 у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до змісту якої просить клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду. Просив розгляд даної заяви провести за його відсутності та без застосування технічного фіксування судового засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти поданої ОСОБА_4 заяви щодо залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, розглянувши подану заявником заяву про залишення клопотання без розгляду, вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали клопотання, приходить до слідуючого:

Станом на момент отримання судом заяви,розгляд клопотання по суті розпочато не було.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кодексом.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що згідно наданої суду заяви від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 просить подане ним клопотання залишити без розгляду,що виключає можливість розгляду його по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана вище заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Оскільки за вказаною вище заявою ОСОБА_4 просив не застосовувати технічного фіксування судового засідання, від інших учасників клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст.26, 107,309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000336, -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 із скаргами, що зареєстровані за єдиними унікальними номерами судових проваджень № № 757/40574/16-к, 757/40577/16-к, 757/40579/16-к, 757/40595/16-к, які, на підставі ст. 217 КПК України, ухвалою від 22.08.2016 були об`єднані в одне судове провадження за № 757/40574/16-к.

22.08.2016 до Печерського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_3 подав скарги на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні в інтересах підзахисної ОСОБА_2 , які є подібними між собою та з скаргами, що були об`єднані у провадженні № 757/40574/16-к.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду судового провадження № 757/40574/16-к в одному провадженні з судовими провадженнями №№ 757/40761/16-к та 757/40763/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/40574/16-к за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо розгляду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000336 разом із скаргами №№ 757/40761/16-к та 757/40763/16-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/40574/16-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1