АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1032/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/472/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/472/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_9 відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити відвідувати громадські місця з реалізацією спиртних напоїв (Судова справа а.с.63-64).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор Чугуївської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (Судова справа а.с.66-74).
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не взято до уваги доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_9 , займаючи посаду директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району має можливість і надалі розпоряджатися бюджетними коштами та може продовжити злочинну діяльність.
Також прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними доказами та обраний судом запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він в період з 09.11.2010 року перебуваючи на посаді директора Комунальної установи по забезпеченню діяльності з утримання та обслуговування майна спільної власності територіальних громад Чугуївського району, використовуючи своє службове становище підписав та завірив печаткою вже завірений ОСОБА_10 акт приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05.07.2013 року, який містив неправдиву інформацію щодо отримання Комунальною установою сміттєвозів.
На підставі вказаного акту приймання-передачі товару ОСОБА_9 було перераховано бюджетні кошти на рахунок інших осіб, а саме ПП «Валява» в сумі 348 475,00 грн., чим спричинені матеріальні збитки Комунальній установі і згідно ч. 3 примітки до ст. 185 КК України вказані збитки відносяться до великих розмірів.
Крім того, ОСОБА_9 в період з 09.11.2010 року перебуваючи на посаді директора Комунальної установи, діючи умисно, підписав та завірив печаткою вже завірений ОСОБА_10 . Договір про відповідальне зберігання № 11/180/1 від 19.07.2013 року та Акт приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження, які містять неправдиву інформацію про нібито передачу Комунальною установою вищевказаних транспортних засобів на зберігання ПП «Валява», хоча фактично транспортні засоби на зберігання не передавалися, так як до Комунальної установи не були поставлені.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 на рахунок ПП «Валява» незаконно були перераховані бюджетні кошти в сумі 348 475,00 грн., що призвело до зменшення показників фінансового результату за 2015 рік на суму 303 437,14 грн. і згідно до п. 4 приміток до ст. 364 Кк України відноситься до тяжких наслідків.
За матеріалами розслідування ОСОБА_9 28.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. (Судова справа а.с. 46-49).
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором № 11/180 від 05.07.2013 року (а.с.12-15), актом приймання-передачі товару до Договору № 11/180 від 05.07.2013 року (а.с. 16), актом № 1 приймання-передачі товару до Договору про відповідальне збереження № 11/180/1 від 19.07.2013 року (а.с. 17), договором № 11/180/1 від 19.07.2013 року (а.с.18), протоколами допиту свідків (а.с. 27-33), протоколом огляду місця події (а.с. 34-35), висновком експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №20 від 24.02.2016 року (а.с. 36-38).
Разом з тим, слідчий суддя вважав, що слідчим не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А можливий ризик здійснення підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважав малоймовірним. З таким висновком погоджується і судова колегія.
Судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проте, враховуючи особу ОСОБА_9 , те що він працює, одружений, має дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_9 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30.03.2016 року про застосування міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: