overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/280/16-к

УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2015 року в період з 14 по 15 год. невідома особа діючи умисно, таємно через незачинені двері проникла в житловий будинок гр. ОСОБА_5 , 1926 р.н., жительки с. Кобиловолоки, Теребовлянського району звідки викрала грошові кошти в суму 7500 грн. та 90 доларів США.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 13.00 год. 01.12.2015 року по 16.00 год. 01.12.2015 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану закорном таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/551/16-к

УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 року, біля 11 год. в смт. Дружба, Теребовлянського району невідома особа шахрайським способом, зловживанням довірою під час купівлі 35 тон зерна пшениці у ОСОБА_5 , 1995 р.н., жителя с. Посників, Млинівського району Рівненської області, заволоділа грошовими коштами останнього в сумі 120 тис. грн.
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невідома особа, яка шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 зв`язувалась із останнім та домовлялась про купівлю зерна пшениці за допомогою мобільного телефону із сім карткою № НОМЕР_1 .
З метою встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, необхідно отримати роздруківки останніх дзвінків мобільного терміналу за № НОМЕР_1 за період з 01 січня 2016 року по 16 березня 2016 року, оскільки встановлення вищевказаного проведеними заходами не представилось можливим.
Інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з яким подається вказане клопотання, тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 01 січня 2016 року по 16 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за сім карткою № НОМЕР_1 , а саме:
- адреса розташування базової станції;
-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Вказана інформація належить головному офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 (Проспект перемоги)
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 606/310/16-к

УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Так, на заповіті, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі «підпис» наявний підписи особи залишений імовірно заповідачем, однак при дослідженні спадкової справи встановлено, що у заповіті, який перебуває у спадковій справі, у графі «підпис» наявний підпис особи, який зовні відрізняється від підпису розміщеному в заповіті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи наведене, для проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні, для з`ясування обставин вчинення нотаріальних дій, відносно передачі земельного паю ОСОБА_7 за заповітом ОСОБА_5 , необхідно отримати тимчасовий доступ до спадкової справи померлого (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 13 лютого 2015 року), та вилучити з неї Оригінал заповіту померлого з його особистим підписом
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, просив надати доступ ддо інформаці
Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданими до нього, вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та/або вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до доступ до речей і документів, які містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу Спадкової справи померлого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Ласківці Теребовлянського р-н (свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 13 лютого 2015 року), яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю ознайомлення із даною справою та із подальшим вилученням оригіналу заповіту.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
28.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005350 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0005350 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, на 11.05.2016 року о 14.30год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/6056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 11.12.2015р. Білозерським райсудом Херсонської області, за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 25.11.2015р. по 11.01.2016р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнен, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Білозерського райсуда Херсонської області від 11.12.2015р. з 25.11.2015р. по 11.01.2016р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №664/1359/13-к
УХВАЛА
29.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених, ст.ст.27 ч.3-191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2-366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.3-191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2-366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.2- 366 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 28 ч.2- 366 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5- 191 ч.5 КК України,-

встановив:
На розгляд судді надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, з посиланням на те, що чоловіком судді ОСОБА_2 є ОСОБА_14 , який тривалий час обіймає посади в УСБУ в Херсонській області, тане виключено, має дружні та товариські відносини з іншими працівниками, у тому числі слідчого відділу та відділу БКОЗ УСБУ в області, що дає підстави вважати, що він може бути тим чи іншим чином заінтересованим в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Дослідивши заяву, суд вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, оскільки наведені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_2 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України суд, -

постановив:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 , під час розгляду кримінального провадження №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ст.ст.27 ч.3-191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2-366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , за ст.ст.27 ч.3-191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.2-366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.2- 366 ч.2 КК України, ОСОБА_12 , за ст.ст.191 ч.5, 28 ч.2- 366 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , за ст.ст.27 ч.5- 191 ч.5 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/681/79/2016
Справа №681/964/16-к
Ухвала
21 вересня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
встановив:
Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 08 липня 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд. Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_10 в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити справу до розгляду.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Справа підсудна Полонському районному суду. Підготовче судове засідання проводилось 04 серпня та 21 вересня 2016 року. Підстав для затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..ст.468-475 КПК України не вбачається. Підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст..284 КПК України, не вбачається. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта відповідному суду для визначення підсудності не вбачається.
Визначено дату і місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст. ст.314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне 26 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_11 як.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення в період з 21 квітня 2015 року по 18 липня 2015 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 21 квітня 2015 року по 18 липня 2015 року.
28 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року змінити, та призначити більш м`яке покарання усунувши недоліки за ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 після усунення недоліків підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, недоліки усунуті за ухвалою від 12 липня 2016 та подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003805.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 4 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

ЄУНС 759/9385/15-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1379/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 363/2657/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1328/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 30.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/783/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006722 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
30.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006722 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення.

30.09.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 17.10.2016 року о 16.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2011 Справа № 1-253/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

12.12.2011 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Проць І.Б.

з участю прокурора Кахнича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.І, 121 ч.І КК України,

встановив:

Справа призначалася до судового розгляду на 12.12.2011 р., про що потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були належним чином повідомлені, однак у судове засідання не з'явились.

Так як без вищевказаних свідків і потерпілої встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

постановив:

потерпілу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,

свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8,

свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10,

доставити приводом на 11.00 год. 28.02.2012 р. у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Виконання постанови в частині доставки потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доручити Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити Кам'янка-Бузькому РВ ГУМВС України у Львівській області.

Головуючий:

Оригінал постанови

свідків