печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6079/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 , звернувся із наведеним вище клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що пятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0002142 від 05.10.2015 р. за підозрою старших слідчих з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клпотання мотивоване тим, що після ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0002142 від 05.10.2015 р. встановлено, що нібито на початку серпня 2015 р. на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , яким постійно користувався і нині користується заявник ОСОБА_6 , надійшло повідомлення від підзахисного ОСОБА_4 з проханням зустрітися.
Але ОСОБА_4 у своїх показаннях повідомив, що у період з 27 липня по кінець серпня 2015 р. він перебував у відпустці і телефонних дзвінків та повідомлень від ОСОБА_6 не отримував і йому не телефонував та повідомлень не надсилав, а також з ОСОБА_6 особисто не зустрічався.
Крім того, заявник ОСОБА_6 також показав, що у вересні 2015 року підзахисний ОСОБА_4 знову надсилав повідомлення на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , який користувався ОСОБА_6 . Але ОСОБА_4 у своїх показаннях заперечує показання заявника ОСОБА_6 і показав, що у кінці вересня 2015 року саме ОСОБА_6 часто телефонував та надсилав повідомлення з проханням зустрітися.
В подальшому ОСОБА_4 показав, що у жовтні та у листопаді 2015 року ОСОБА_6 особисто ініціював зі свого мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 телефонував йому та надсилав повідомлення з проханням зустрітися.
Таким чином, на думку сторони захисту заявник ОСОБА_6 спільно з співробітниками ГУ ВБ ДФС України свідомо вчинили провокаційні дії стосовно підзахисного ОСОБА_4 і звинувачують його у злочині, якого ОСОБА_4 не вчиняв.
Мобільним оператором абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався та нині користується заявник ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація (відомості), яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо надання телекомунікаційних послуг в період з 01 серпня по 30 листопада 2015 року абонентському номеру ( НОМЕР_2 , яким користувався та нині користується заявник ОСОБА_6 , а саме інформація (відомості): про вхідні та вихідні дзвінки; про вихідні та вхідні «смс» повідомлення; про дату (число, місяць, рік) і час (години, хвилини, секунди) здійснення вхідного та вихідного дзвінка; про дату (число, місяць, рік) і час (години, хвилини, секунди) здійснення вхідного та вихідного «смс» повідомлення; про місце розташування абонентського номеру ( НОМЕР_2 , в момент одержання вхідного дзвінка або «смс» повідомлення та в момент здійснення вихідного дзвінка або «смс» повідомлення, може мати значення для встановлення обставин, які в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні можливо виключать кримінальну відповідальність підозрюваного ОСОБА_4 та іншого підозрюваного у цьому провадженні, і можуть бути підставою для закриття кримінального провадження стосовно них. Іншим способом довести невинність ОСОБА_4 у злочині, в якому його підозрює сторона обвинувачення, неможливо.
Згідно, ст. 39 Закону України «Про телекомунікацію» оператори телекомунікації, в тому числі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам та зберігати записи про наданні телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначені законом (3 роки), та надавати інформацію про наданні телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України .
Згідно зі статтею 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового дозволу до речей та документів з можливістю їх вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного і керуючись ст.31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України 2012 року слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації у електронному та друкованому вигляді по абонентському номеру НОМЕР_2 , яким користується заявник ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме інформацію (відомості): про вхідні та вихідні дзвінки, їх тривалість; про вихідні та вхідні «смс» повідомлення; про дату (число, місяць, рік) і час (години, хвилини, секунди) здійснення вхідного та вихідного дзвінка; про дату (число, місяць, рік) і час (години, хвилини, секунди) здійснення вхідного та вихідного «смс» повідомлення; про місце розташування абонентського номеру ( НОМЕР_2 , в момент одержання вхідного дзвінка або «смс» повідомлення та в момент здійснення вихідного дзвінка або «смс» повідомлення за період з 01.08.2015 року по 30.11.2015 року.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/6079/16-к

Примірник № 2 наданий захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1