УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
а також за участю слідчого ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобільній мийці, що розташована в м. Житомирі по вул. Михайла Грушевського, 93, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Audi», модель «А6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, скориставшись відсутністю власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 , який залишив його для мийки, через незамкнені двері проник до салону автомобіля.
Після чого, ОСОБА_3 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений ОСОБА_8 , запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно заволодів автомобілем марки «Audi», модель «А6», номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 87 000 гривень, що належить ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16.05.2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на майдані Станишівському в м. Житомирі, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «520і», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, під приводом огляду для можливої купівлі, через незамкнені двері сів до салону автомобіля.
Після чого, ОСОБА_3 у вищевказаний день, час та місці, скориставшись ключем від замка запалення, який був залишений в салоні автомобіля, запустив двигун даного транспортного засобу та розпочав рух, покинувши місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно, повторно заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «520і», номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 100 000 гривень, що належить ОСОБА_9 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 26.05.2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу будинку №18/9, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі помітили раніше невідомого ОСОБА_11 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вищевказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_11 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_3 у вищевказаний день, у невстановлений слідством час, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на вищевказаному автомобілі поїхали на 7 км автомобільного шляху Т 0614 територіального значення Глибочиця Станишівка, де, повернувши наліво та заїхавши до лісосмуги, зупинили автомобіль, та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_11 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставленні ножа до його грудної клітини почав вимагати передати йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому, ОСОБА_7 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.
В свою чергу, у потерпілого ОСОБА_11 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства.
У зв`язку з цим, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , 26.05.2016 року у невстановлений слідством період часу, з невстановленого слідством місця на автомобілі марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 повезли останнього до м. Києва, при цьому, заволодівши технічним паспортом на автомобіль марки «Хонда Акорд», номерний знак НОМЕР_4 , та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» вартістю 6000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «МТС» ч НОМЕР_5 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м.Києві, 26.05.2016 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 під`їхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Панаса Мирного, 16/13, де ОСОБА_11 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 18 180 та передав останнім.
Після чого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул.Серафімовича, 13-а в м. Києві, де ОСОБА_11 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн. та передав останнім.
Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по проспекту Науки, 9 в м.Києві, де ОСОБА_11 , під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 16 160 грн.
Після чого, ОСОБА_3 разом із з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 27.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до банкомату ПРАТ КБ «ПриватБанк», що розташований по бульвару Л. Українки, 34 в м. Києві, де ОСОБА_11 , під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв зі своєї банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн.
Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 27.05.2016 року, у невстановлений слідством час, приїхали до місця проживання ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_1 , де під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, де ОСОБА_11 пішов за місцем свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, звідки виніс грошові кошти в сумі 1000 євро, що станом на 27.05.2016 року еквівалентно 28 031 гривні 67 копійкам.
11.06.2016 року у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано.
11.06.2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_1 від 13.06.2016 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії вищевказаної ухвали до 09.08.2016 року.
03.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що закінчити досудове розслідування та прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення не представляється можливим, оскільки повне та вичерпне з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та здобуття достатньої доказової бази для направлення до суду обвинувальних актів відносно підозрюваних, потребує проведення додаткових процесуальних дій. Так, в ході досудового розслідування залишилася нез`ясованою фактична вартість транспортного засобу марки «BMW» моделі «520і», з державними номерними знаками НОМЕР_6 , у незаконному заволодінні яким обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , від якої може залежати юридична кваліфікація інкримінованих останньому злочинних діянь. Після встановлення вартості вказаного предмету злочинного посягання, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України. Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Крім того, у разі прийняття відносно вищевказаних осіб процесуального рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини другої статті 283 КПК України, без продовження строків тримання під вартою, може призвести до безпідставного звільнення з-під варти ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та припинення дії застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання; думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 виправдана потребою в отриманні даних щодо фактичної вартості транспортного засобу марки «BMW», а також пов`язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Виклад обставин правопорушення свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 199 КПК України слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02.09.2016 року без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
З ухвалою ознайомлений _________________________________