overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/913/16-к
Провадження № 1-кп/538/88/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000400 від 25.05.2016 року, що надійшов з Лубенської місцевої прокуратури 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якого не обирався запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. В судове засідання не з"явився потерпілий ОСОБА_5 , надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі.

09.06.2016р. судом винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Лохвицького районного суду на 17.06.2016р. Даний привід Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області виконаний не був.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід через органи Національної поліції, в порядку передбаченому ст. ст. 142, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314-317, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-30 годин 4 липня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду в супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, її супроводження до місця виклику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1605/16-к Номер провадження 11-кп/786/554/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 24.05.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року призначити на 15.00 год. 21 червня 2016 року
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/712/3302/16
Справа № 712/6562/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він є власником автомобіля ВАЗ 2108, номер кузова НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було тимчасово вилучено в ході огляду місця події 26 травня 2016 року, який здійснювався у кримінальному провадженні № 0000665 від 26 травня 2016 року. 02 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль. Таким чином, слідчий незаконно утримує та відмовляється повертати вказаний автомобіль. За таких обставин, звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучений автомобіль.

До початку розгляду скарги ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив скаргу на дії слідчого залишити без розгляду, у звязку з поверненням йому вилученого автомобіля.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Вивчивши заяву ОСОБА_5 ,слідчий суддя вважає, що по даній скарзі необхідно закрити провадження, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяви та скарги.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 752/9282/15-к
Провадження №: 1-кп/752/98/16

У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду за кримінальним провадженням № 0870 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, з огляду на те, що ті що проведені в межах кримінального провадження, є такими що не можуть бути взяті до уваги, оскільки проводились, зокрема не при тому ж освітленні, що сталось ДТП, за використанням на такого ж автомобілю, що брав участь у ДТП, без участі у слідчому експерименті одночасно обвинуваченого, свідків, захисника.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.
Згідно із листом КП «Київміськсвітло» від 15.10.2015 року № 2348-01.5, зовнішнє освітлювання 14.06.2014 року на ділянці дороги бул. Дружби Народів перед шляхопроводом та на самому шляхопроводі в сторону площі Московської у м. Києві з 23:00 було переведено в черговий режим 50%.
Відповідно до протоколів слідчих експериментів та пояснень слідчого наданих ним в судовому засіданні, слідчі експерименти відбувались в час до 23:00, та під час проведення таких експериментів, освітлення не змінювалось та було повністю ввімкнене.
Таким чином, для усунення невідповідностей умов проведення слідчих експериментів, слід провести слідчий експеримент, забезпечивши участь у цій слідчій дії фахівця з автотехнічної експертизи (експерта-автотехніка), свідків події ДТП, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, для отримання належних даних про обставину ДТП, що має значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання захисника задовольнити.

Доручити відділу розслідування ДТП СУГУ НП в м. Києві провести слідчий експеримент шляхом відтворення на місці дій, обстановки та обставин подій, що відбувались 15.06.2014 року на ділянці дороги бул. Дружби Народів в м. Києві, в тому числі і щодо механізму та послідовності дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий експеримент провести в умовах за яких мало місце ДТП, а саме місце, час, освітлення, погодні умови та з участю свідка ОСОБА_6 та з обов`язковою участю фахівця з автотехнічної експертизи (експерта-автотехніка), а також з обвинуваченим ОСОБА_5 та особою, яка здійснює його захист (адвокатом) і повідомленням інших учасників судового провадження.
Доручення виконати до 15 липня 2016 року.

Копію ухвали направити для відома та контролю до Прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.05.2016 Справа № 756/6061/16-к
№ 1-кп/756/502/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004388 стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської обл., м. Краснодон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.200 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3,4 ст.190, ч.1 ст.200 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області лейтенанта ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що під час затримання 14 червня 2016 року працівниками правоохоронних органів до нього застосовувалась фізична сила.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Згідно з ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зафіксувати таку заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування слідчому відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного, ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ч. 6, 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Доручити слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області провести дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_5 , в ухвалі слідчого судді та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.

Копію ухвали направити до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/471/16
Справа № 754/6839/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2016 року в 12 годин 30 хвилин з канцелярії надійшов поданий в суд прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, і

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Балакірєво Алєксандрівського району Володимирської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніне не судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належною службовою особою.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

З реєстру вбачається, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжним заходом тримання під вартою діє до 23.06.2016 року. Час закінчення тримання підозрюваного під вартою в реєстрі не зазначений.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002659 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 12 годину 22 червня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження через прокурора ОСОБА_4 і в загальному порядку.

Організацію доставки ОСОБА_2 з Київського СІЗО доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/243/489/2016
Справа № 243/4895/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
17 червня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
судів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
16 червня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим в особливо важливих справах 3-го відділення СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_6 , та затверджений 15 червня 2016 року прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 258-3 ч.1,263 ч.1 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року о 15 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм з Артемівського слідчого ізолятора,

викликати захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/281/16-к
Номер провадження 1-кп/305/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000409 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/197/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/197/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/197/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 05 липня 2016 року, на 14 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4663/16-к
Провадження № 1-в/314/2656/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Вільнянського РВ КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02 червня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до Вільнянського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням періоду випробування.

У судовому засіданні представник Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив, що засуджений ОСОБА_4 у період випробування порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_4 подання підтримав, пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи, що згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, період випробування закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 539, ч. 1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року у зв`язку з закінченням періоду випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи дів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2016

15.06.2016
Справа № 333/9113/15-к
Провадження № 1-в/333/123/16
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_4 про уточнення ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року по справі №333/9113/15-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у з`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрито.
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про уточнення резолютивної частини ухвали, а саме щодо зазначення в четвертому її абзаці по-батькові ОСОБА_4 ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 .
Перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 встановлено, що у вище вказаній ухвалі, судом була допущена описка, а саме - у резолютивній частині вказаної ухвали, судом помилково вказано по-батькові « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти уточнення резолютивної частини ухвали.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що права ОСОБА_4 при уточненні ухвали не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу або впливали на міру покарання, внесено не було, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести уточнення до резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2016 року по справі № 33391135/15-к, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: абзац четвертий резолютивної частини читати: «Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду, роз`яснити потерпілій її право звернутися з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1