печерський районний суд міста києва
Справа № 757/282/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0006267, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0006267, яка полягає у нерозгляді його клопотань.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006267 на підставі заяви Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» за фактом невиконання рішення суду.

14.12.2016 р. ним за вх.. № 4537-П до прокуратури м. Києва подано клопотання про здійснення органом досудового розслідування ряду процесуальних дій, проте відповіді по суті ініційованого питання протягом трьох днів не отримав, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Уповноважена особа прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0006267, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 14.12.2016 прокуратурою м. Києва за вх.. № 4537-П отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» про здійснення органом досудового розслідування ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0006267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Дочірнього підприємства «Трансшип Балк».

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, вищевказані клопотання адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуті.

Даних щодо вирішення вказаних клопотань на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0006267 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» (вх. № 4537-П від 14.12.2015 р.), про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

За відсутності даних щодо результатів розгляду вказаних клопотань, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести відповідні процесуальні/ слідчі дії передчасними, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0006267, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0006267 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства «Трансшип Балк» (вх. № 4537-П від 14.12.2015 р.), про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1