№ провадження 1-кп/646/60/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні місцевого суду знаходиться зазначене кримінальне провадження, станом на 03 серпня 2016 року судове провадження не завершено. В судове засідання замість прокурора ОСОБА_8 прибув прокурор ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 03 серпня 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з усною заявою, підтриманою обвинуваченим ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію тим, що зазначена особа не знайома з матеріалами справи, тому не зможе належним чином виконувати обов`язки по підтриманню обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про його відвід, оскільки заявником не наведено обставин, що виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження, а сама заява ґрунтується на помилковому сприйнятті його ролі у розслідуванні кримінального провадження.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у неможливості прокурором ОСОБА_5 виконувати обов`язки по підтриманню обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 18 вересня 2014 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 призначений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 в якості особи, що підтримує обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 року за № 0000495, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 110 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3