У Х В А Л А

Справа № 183/1092/16

№ 1-кп/183/425/16

12 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь-Риболов Ханкайського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 06 листопада 2015 року близько 13.00 години останній, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 3230 грн., що належить його матері ОСОБА_5 , та з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на зазначену вище суму.

Потерпілою від даного злочину є ОСОБА_5 , яка являється матір`ю обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення, посилаючись на примиренням з обвинуваченим та повне відшкодуванням їй спричиненої шкоди.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, - якщо вони вчинені іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпіла являються сином та матір`ю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1