Справа № 524/2989/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-03.06.1992 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, режим загальний, додаткова міра покарання конфіскація ? майна з застосуванням ст. 43 КК України приєднавши 1 рік позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.1991 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання покарання на 2 роки всього до відбуття 7 років;
-25.10.1999 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, режим суровий, додаткова міра покарання конфіскація 1/3 майна;
- 01.07.2004 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;
- 03.12.2010 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 03.10.2012 Крюківським районним суду м. Кременчука на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин:
Так, у листопаді 2015 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він в магазині «Герда», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. В. Бойко придбав ножиці по металу за 192 грн.
16.11.2015 року, близько 16.15 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив біля магазину «Оригінал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 60/1, побачив велосипед, який був пристебнутий до труби. Будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив металевий трос, яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Prophete» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 5400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
24.11.2015, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля магазину «Лілія», який розташований по вул. І. Приходька в м. Кременчуці біля буд. № 95, побачив велосипед, який був пристебнутий до труби, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив цеп яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis santana», сірого кольору, який належить ОСОБА_10 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 2457 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
25.01.2016, близько 02.40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля буд. АДРЕСА_3 , побачив на вищевказаному будинку прикріплену камеру зовнішнього відеоспостереження, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скористався дерев`яною дробиною, яку знайшов біля будинку, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив дріт живлення та зламавши кріплення здійснив крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження «Partizan se cod-331», яка була прикріплена на стіні вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 , вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 564 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
25.01.2016, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля буд. АДРЕСА_3 , побачив на вищевказаному будинку прикріплену камеру зовнішнього відеоспостереження, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, скористувався дерев`яною драбиною, яку він знайшов біля буд. АДРЕСА_3 , користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив дріт живлення та зламавши кріплення здійснив крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження «КРС 138», яка була прикріплена на стіні вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_12 , вартість якої з урахуванням ступеню зносу становить 188 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
28.02.2016, в період часу з 12.10 год. по 12.40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля під`їзду АДРЕСА_4 , побачив велосипед, який був пристебнутий до металевого паркану, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив металевий трос яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Magellan», темно-зеленого кольору, який належить ОСОБА_13 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 3203 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
03.03.2016, близько 03.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля буд. АДРЕСА_5 , зайшовши в під`їзд піднявся на 12 поверх де побачив біля квартири АДРЕСА_6 велосипед, який був пристебнутий до труби, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив металевий трос яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Totem», чорно-сірого кольору, який належить ОСОБА_14 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 4346 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
04.04.2016, близько 15.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна проходив біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де побачив біля входу велосипед, який був пристебнутий до труби, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив металевий трос яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Optima», чорного кольору, який належить ОСОБА_16 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 4316 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
05.04.2016, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий злочинний, корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням на охоронювану територію проходив біля подвір`я, буд. АДРЕСА_7 , де побачив на паркові для велосипедів велосипед, який був пристебнутий до труби, біля будинку охорони, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, переліз через огорожу охоронюваної території, користуючись заздалегідь підготовленими ножицями по металу, перекусив металевий трос яким був прищеплений велосипед, та здійснив крадіжку велосипеду марки «Corrado kanio 3.0», RD 10260519 HV 0401637, чорно-червоного кольору, який належить ОСОБА_17 , вартість якого з урахуванням ступеню зносу становить 6710 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Його дії органами досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаному з проникненням на охороню вальну територію за ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на наявність передбачених ст..177 КПК України ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, оскільки підозрюваний зареєстрований у Полтавській області, м. Комсомольськ, а фактично проживає у м. Кременчуці, та не має в м. Кременчуці стійких соціальних зв`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки є раніше судимий за вчинення корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів, має не погашену судимість та на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 має незняту судимість за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду, а також виїхати за межі м. Кременчука, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаного ризику є необхідність в обранні стосовно останнього запобіжного заходу.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується, доказами що містяться в клопотанні.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, які не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_18 вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 26.06.2016 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1