Справа № 543/703/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на. України, уродженця с. Пустовійтово Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня , не працюючого, не одруженого, судимого : вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.07.2007 р. за ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.11.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 12.07.2011 року згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 4.07.2011 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 24 дні;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року, близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на автодорозі поблизу с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області, після спільного вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс численні удари ОСОБА_11 по голові та тулубу, після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство, накинув зашморг із шнурка на шию ОСОБА_11 та, затягуючи його, перекрив доступ повітря, внаслідок чого вчинив умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №144 від 22.07.2015 року у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 умовні групи: І група : одинарна у напрямку спереду назад, циркулярна рівномірно виражена, замкнута з заду на шиї з перехрестом гілок, пергаментної щільності, червоно-бура странгуляційна борозна на шкірі шиї в верхній третині, з відгалуженням петлі справа в верх та відгалуженням петлі зліва вверх і в низ, кровопідтічність м`яких тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа і зліва в верхній третині, косо поперечного перелому лівого ріжка під`язичної кістки в начальній третині, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, справа перелом ріжка під`язичної кістки у її тіла, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєве (окрім нижньої борозни, яка утворилась після смерті потерпілого) в результаті здавлювання органів шиї петлею і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Странгуляційна борозна, що розташована на 1 см нижче від вище зазначеної странгуляційної борозни утворилась після смерті; ІІ група - перелом в області кута нижньої щелепи зліва, що проходить між 7 і 8 зубами з крововиливами в м`які тканини та слизову в місці перелому, перелом грудини поперечний на рівні між 4 і 5 ребрами з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, переломи ребер справа: 3,4,5 по біляхребцевій лінії по не прямому механізму 9,10,11 по передньо-пахвовій лінії по прямому механізму, переломи ребер зліва - з 3 по 8 по середньо-ключичній лінії по не прямому механізму, перелом кісток носу, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скроневій області справа, забита рана в області лобу справа над правою бровою, синці: в області лобу справа, в області правої вушної, навколо правого ока, в області спинки носу та перенісся в центрі якого поверхнева забита ранка, в області кута нижньої щелепи зліва синець, в області тіла і кута нижньої щелепи зліва, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу синець, садна: в області лобу зліва на межі росту волосся, в області лобу зліва над бровою садно, в правій завушній ділянці садно, в області лівої щоки садно, ділянки переривчастого смугастого осадження в вертикальному направленні: по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота справа на рівні від правого соска до крила тазу, по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота зліва, по лівій боковій поверхні грудної клітки та живота з переходом на спину, в поперековій ділянці більш зліва, які носять характер при життєвості і утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і по ступені тяжкості відносно до живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Причиною смерті ОСОБА_11 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї петлею, про що свідчить одинарна у напрямку спереду назад, циркулярна рівномірно виражена, замкнута ззаду на шиї з перехрестом гілок, пергаментної щільності, червоно-бура странгуляційна борозна на шкірі шиї в верхній третині, з відгалуженням петлі справа в верх та відгалуженням петлі зліва в верх і в низ, кровопідтічність м`яких тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа і зліва в верхній третині, косо поперечного перелому лівого ріжка під`язичної кістки в начальній третині, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, справа перелом ріжка під`язичної кістки у її тіла, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа.

В судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України фактично визнав, вину у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України заперечував та пояснив, що 09.06.2015 року він перебував на роботі на цегельному заводі , що в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області. В цей день працював також і ОСОБА_11 . У кінці робочого дня ОСОБА_11 попросив зачекати його. Він зачекав ОСОБА_12 на станції ОСОБА_13 . Коли вони зустрілися, то взяли із собою горілку, пиво, цигарки та закуску. Все це брав ОСОБА_12 за свої кошти. Також ОСОБА_12 згідно домовленості, яка була із ними досягнута раніше, позичив йому в цей день спочатку 300 грн., а потім іще 100 грн., тобто всього 400 грн., які необхідні були йому для оплати комунальних платежів, оскільки останнього разу він отримував свою заробітну плату близько 22 травня та йому не вистачило коштів. В с.Лазірки вони на природі випили горілку, а потім знову зайшли в магазин та ще взяли горілку та пиво. Він віз ОСОБА_12 на велосипеді, однак лопнуло колесо. Спочатку домовлялися поїхати додому до нього. Однак на дорозі їм трапився автомобіль та ОСОБА_12 запропонував їхати додому до нього, на що він ( ОСОБА_14 ) погодився. Автомобілем Газель вони доїхали до с. Куйбишево, де на узбіччі дороги також продовжили вживати спиртні напої. ОСОБА_11 почав вести себе неадекватно, поклав його велосипед посеред дороги, ходив по дорозі, розмахуючи руками. Він пішов за ним , догнав на дорозі та між ними виникла сварка, ОСОБА_11 виражався відносно нього нецензурними словами та вони почали битися. В ході цього він наніс ОСОБА_11 удар долонею по обличчю, потім бив потерпілого по тулубу, удари по тулубу наносив ліктями. Точних обставин події не пам`ятає, в тому числі і кількості нанесених ударів. Обоє були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Під час цих подій ОСОБА_12 зняв із своєї ноги кросівок та кинув по ньому, однак не попав. Від одного із ударів ОСОБА_11 скотився у кювет. Він спустився до нього та вони почали там битися. Під час цих подій, він вийняв шнурок із кросівок ОСОБА_11 та підійшов до потерпілого, який опинився на землі обличчям донизу, та накинув ОСОБА_11 даний шнурок на шию та здавив ним шию ОСОБА_11 . Коли здавлював шию потерпілому, той вже не пручався. Здавлював шнурок на шиї потерпілого ОСОБА_11 близько 2 хвилин. В тому що ОСОБА_11 помер не був переконаний. Після цього пішов на дорогу, де зустрів якогось незнайомого чоловіка, з яким спілкувався. Їхала машина і він її зупинив, за кермом автомобіля був священник, який згодився підвезти його до с. Лазірки. В с. Лазірки зустрівся із ОСОБА_15 , з якою сходив у кафе. Після чого повернувся на завод, де працював. Наступного дня на роботі його затримали працівники міліції. Про те, що вчинив відносно ОСОБА_11 нікому не розповідав. Разом із тим крадіжку грошових коштів ОСОБА_11 , ні до побиття того, ні після, він не вчиняв. 400 грн. були позичені йому ОСОБА_12 , про що вони раніше домовлялися. Коли його затримували працівники міліції, то при ньому грошові кошти ще залишалися. У написаних поясненнях під час затримання він писав те, що хотіли від нього чути працівники міліції, адвоката при цьому у нього не було. В дійсності крадіжки грошових коштів у потерпілого він не вчиняв.

Суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за вищевикладених обставин підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.06.2015 року її син ОСОБА_11 поїхав на роботу, а вверечі цього ж дня не повернувся. 10.09.2015 року до неї додому приїхали працівники міліції , яким вона повідомила , що її син товаришував із ОСОБА_10 , з яким вони разом працювали на цегельному заводі;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює директором ТОВ «Оксамит». На початку червня 2015 року загиблий ОСОБА_11 приходив за зарплатою та , отримавши близько 1300 грн. у бухгалтерії вийшов із контори та пішов у сторону залізничного вокзалу. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 працювали у них разом та в той день були на роботі обидва. Наступного дня після цього на роботу прийшов лише ОСОБА_10 , однак відмовився від роботи та ліг відпочивати, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_14 задушив ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснювала, що в червні 2015 року у магазині, що в с. Лазірки, підміняла свого сина, який є його власником. До магазину заходило 2 хлопці, придбавали пиво, морозиво та ковбасу та в магазині вживали пиво. Хлопці були із велосипедом. Один із хлопців казав, що вони працюють на цегельному заводі, цей же хлопець і розраховувався купюрою 100 грн. У магазині вони пробули близько 10 хв., із спиртного вживали тільки пиво;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснювала, що 09.06.2015 р. поверталася у автомобілі із ставка в с. Куйбишеве Оржицького району, коли бачила, як по дорозі йшли ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , при цього ОСОБА_12 йшов попереду, а ОСОБА_14 йому щось кричав, на вигляд вони були в стані алкогольного сп`яніння, оскільки йшли по всій дорозі та хиталися;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснювала, що влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає працювала у магазині «Колос», що в с. Лазірки, продавцем, коли ввечері до магазину двічі заходив хлопець, перший раз близько 20-00 год., другий близько 22-00 год. Був брудний та в стані алкогольного сп`яніння. При цьому замовляв пиво та ковбасу. Розраховувався 100-гривневими купюрами. Чи це був ОСОБА_14 , точно сказати не може;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснювала, що влітку 2015 р. працювала продавцем в кафе «Едельвейс» , що в с. Лазірки по вул. Леніна. Близько 22 год цього дня до кафе заходили ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 . ОСОБА_14 замовляв коньяк на розлив, а ОСОБА_21 взяв шоколадку та щось слабоалкогольне. За все розраховувався ОСОБА_14 , пам`ятає, що це були купюри по 100 грн. Пробули вони в кафе до закриття, тобто до 23 годин;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що працює у АФ «Куйбишеве» водієм, у червні 2015 року близько 19 год. підвозив із с. Лазірки до с. Куйбишеве автомобілем «Газель» двох хлопців, яких він раніше бачив, хоч і не був знайомий особисто, а саме ОСОБА_14 та загиблого. ОСОБА_14 був із велосипедом, обоє були випивші. Казали, що їдуть на с. Куйбишеве. Висадив їх перед знаком на с. Куйбишеве. На повороті, де він їх висадив, стоїть столик. Повертався машиною приблизно через годину та бачив як біля того столика стояв велосипед, та на столику стояла пляшка з-під горілки.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що працює священником в Оржицькому районі, у червні 2015 року близько 20-00 год. їхав на автомобілі ВАЗ 2115 з причепом з с. Куйбишеве до с. Лазірки і доїжджаючи до повороту на с. Лазірки побачив двох осіб, один із яких ОСОБА_14 , а іншого знав візуально як прихожанина церкви, де він служить, на вигляд близько 50 років, високої статури та він попрохав його зупинитися. Його попрохали підвезти ОСОБА_14 , на що він погодився. ОСОБА_14 погрузив свій велосипед , у якого було пробите колесо, до нього на причеп, а сам сів у салон автомобіля спереду на місце пасажира та вони поїхали до с. Лазірки. ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах спиртного. Розмова із ОСОБА_14 була про ОСОБА_24 , ОСОБА_14 сам звернувся до нього з цього питання. Більше ні про що не спілкувалися. В с. Лазірки висадив ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснював, що у червні 2015 року працював разом із ОСОБА_14 та загиблим ОСОБА_12 на кирпичному заводі в с. Лазорки. У червні 2015 р. напередодні дня коли ОСОБА_12 не вийшов на роботу, йому стало відомо, що той попросив на підприємстві заробітну плату, оскільки час виплати ще не настав, то у такому разі заробітну плату можна було отримати достроково за особистим зверненням. У цей день на роботі були і ОСОБА_12 і ОСОБА_14 . Наступного дня на роботу вийшов тільки ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 не було. При цьому, ОСОБА_14 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. За ОСОБА_26 нічого не казав, а він не питав. Близько 16-год. Мосійчука із роботи забрали працівники міліції. Це був перший раз, що ОСОБА_14 був в такому вигляді на роботі. В кінці дня до нього зателефонував його товариш ОСОБА_27 та сказав, що вбито ОСОБА_12 , а міліція затримала ОСОБА_14 . Пізніше від майстрів на роботі довідався , що напередодні ОСОБА_14 і ОСОБА_12 пішли з роботи разом в сторону с. Куйбишево;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснювала, що на початку червня 2015 року працювала на кирпичному заводі в с. Лазорки разом із Чепігою та ОСОБА_29 . Одного дня їхала з роботи близько 17 год. та бачила разом ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , які разом сиділи на галявині та біля них стояли якісь напої, це було близько 1 км. від кирпичного заводу у напрямку до с. Куйбишево, при цьому ОСОБА_14 був з велосипедом;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, ділянки місцевості , що розташована на автодорозі до с. Куйбишеве Оржицького району Полтавської області, а саме ділянки, що знаходиться біля бетонної опори №17 лінії електропередач в с. Куйбишеве, в ході якого на відстані 16,7 м. від даної опори та 4,1 м. від правого краю асфальтового покриття дороги в кюветі було виявлено труп ОСОБА_11 , зафіксовано місце розташуванню трупу на місці події, одяг на трупі та видимі тілесні ушкодження на трупі, в тому числі странгуляційна борозна в області шиї, трупні плями на трупі, шнурок на шиї трупу, нашарування грунту на тілі трупа. В ході огляду на місці події також виявлено пошкодження грунтового покрову, дві пляшки з-під горілки, пляшка з-під пива. (т.1 а.с. 66-79);

- актом про застосування службової собаки від 11.06.2015 року, згідно якого від місця виявлення трупу ОСОБА_11 було застосовано службову собаку, яка взяла слід та повела по узбіччю дороги (т.1 а.с. 80);

- висновком судово медичної експертизи трупу ОСОБА_11 від 22.07.2015 року №144, згідно якого на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 умовні групи: І група : одинарна у напрямку спереду назад, циркулярна рівномірно виражена, замкнута з заду на шиї з перехрестом гілок, пергаментної щільності, червоно-бура странгуляційна борозна на шкірі шиї в верхній третині, з відгалуженням петлі справа в верх та відгалуженням петлі зліва вверх і в низ, кровопідтічність м`яких тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа і зліва в верхній третині, косо поперечного перелому лівого ріжка під`язичної кістки в начальній третині, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, справа перелом ріжка під`язичної кістки у її тіла, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, ця група ушкоджень утворилась прижиттєве (окрім нижньої борозни, яка утворилась після смерті потерпілого) в результаті здавлювання органів шиї петлею і відносно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілого. Странгуляційна борозна, що розташована на 1 см нижче від вище зазначеної странгуляційної борозни утворилась після смерті; ІІ група - перелом в області кута нижньої щелепи зліва, що проходить між 7 і 8 зубами з крововиливами в м`які тканини та слизову в місці перелому, перелом грудини поперечний на рівні між 4 і 5 ребрами з крововиливами в м`які тканини в місці перелому, переломи ребер справа: 3,4,5 по біляхребцевій лінії по не прямому механізму 9.10,11 по передньо-пахвовій лінії по прямому механізму, переломи ребер зліва - з 3 по 8 по середньо-ключичній лінії по не прямому механізму, перелом кісток носу, кровопідтічність м`яких тканин голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в скроневій області справа, забита рана в області лобу справа над правою бровою, синці: в області лобу справа, в області правої вушної, навколо правого ока, в області спинки носу та перенісся в центрі якого поверхнева забита ранка, в області кута нижньої щелепи зліва синець, в області тіла і кута нижньої щелепи зліва, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу синець, садна: в області лобу зліва на межі росту волосся, в області лобу зліва над бровою садно, в правій завушній ділянці садно, в області лівої щоки садно, ділянки переривчастого смугастого осадження в вертикальному направленні: по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота справа на рівні від правого соска до крила тазу, по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота зліва, по лівій боковій поверхні грудної клітки та живота з переходом на спину, в поперековій ділянці більш зліва, які носять характер при життєвості і утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) і по ступені тяжкості відносно до живої особи мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Причиною смерті ОСОБА_11 слід вважати механічну асфіксію в результаті здавлювання органів шиї петлею, про що свідчить одинарна у напрямку спереду назад, циркулярна рівномірно виражена, замкнута ззаду на шиї з перехрестом гілок, пергаментної щільності, червоно-бура странгуляційна борозна на шкірі шиї в верхній третині, з відгалуженням петлі справа в верх та відгалуженням петлі зліва в верх і в низ, кровопідтічність м`яких тканини шиї по передньо-боковій поверхні справа і зліва в верхній третині, косо поперечного перелому лівого ріжка під`язичної кістки в начальній третині, навкруги в м`які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, справа перелом ріжка під`язичної кістки у її тіла, навкруги в м які тканини крововилив з розповсюдженням на тіло під`язичної кістки, темна рідка кров в порожнинах серця та крупних судинах, цяткові крововиливи в слизові оболонки очей, цяткові крововиливи на поверхні серця і легенів, що підтверджується даними гістологічного і морфологічного дослідження трупа. Можна вважати, що смерть ОСОБА_11 могла наступити за 16-24 годин до огляду трупа на місці події. Після нанесення першої групи тілесних ушкоджень потерпілий міг жити дуже короткий проміжок часу , кілька хвилин, так як здавлювання органів шиї, супроводжується втратою свідомості , здійснення ним яких небудь активних цілеспрямованих дій в цей період в рівній ступені як і можливість кричати, рухатись, чинити опір являється малоймовірним та практично виключеним. Після нанесення тілесних ушкоджень другої группи потерпілий міг жити і здійснювати які - небудь активні дії. Ушкодження у вигляді ділянок переривчастого смугастого осадження в вертикальному направленні: по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота справа на рівні від правого соска до крила тазу, по передньо-боковій поверхні грудної клітки та живота зліва, по лівій боковій поверхні грудної клітки та живота з переходом на спину, в поперековій ділянці більш зліва могли утворитися при боротьбі Всі тілесні ушкодження були заподіяні в короткий проміжок часу, причому в область голови потерпілому було спричинено не менш 11 травматичних діянь, в область шиї не менш 2 травматичних діянь (одне з них посмертне), в область тулуба не менш 9 травматичних діянь , а область правої нижньої кінцівки не менш 1 травматичного діяння. При судово токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації, що відповідно до живої особи відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 81-84);

- висновком експерта від 26.06.2015 року № 659 , згідно якого на кросівку на праву ногу, який був вилучений із місця події 10.06.2015 року знайдена кров людини , яка може походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с. 85-86);

- висновком експерта від 07.07.2015 року № 661 , згідно якого на фрагментах рослинного походження, які було вилучено із місця події 10.06.2015 року знайдена кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с. 87-88);

- висновком експерта від 26.06.2015 року № 658, згідно якого на футболці сіро-блакитного кольору, яка була вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , 10.06.2015 року, знайдена кров людини , яка може походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с. 97-98);

- висновком експерта від 26.06.2015 року № 657, згідно якого на джинсових штанах, які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , 10.06.2015 року, знайдена кров людини , яка може походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається (т.1 а.с. 94-96);

- висновком судово медичної експертизи від 11.06.2015 року № 174, згідно якого у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді : саден : в області грудини у нижній її третині по середині, в області правої реберної дуги по передній поверхні, в області правої реберної дуги по боковій поверхні, в області правого плеча по внутрішній поверхні в нижній третині, синець в області лівої лопатки, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі в строк до 24 годин до огляду під експертного , садно по передньо внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині утворилося від дії тупого (тупих) предмету (предметів) або при ударі об такі в строк більше 7 діб до огляду підекспертного і по ступені тяжкості як в своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 89-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2015 року, згідно якого свідком ОСОБА_23 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами та будовою обличчя було впізнано ОСОБА_10 , як такого що він близько 20-30 год. 09.06.2015 року на автомобілі підвозив в с. Куйбишево Оржицького району до с. Лазірки (т.1 а.с. 107-108);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.06.2015 року, згідно якого свідком ОСОБА_22 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя було впізнано ОСОБА_10 , як такого , що він близько 19-30 год. 09.06.2015 року на автомобілі підвозив з с. Лазірки до с. Куйбишево (т.1 а.с. 110-111);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, згідно якого свідком ОСОБА_30 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя та зростом було впізнано ОСОБА_10 , як такого , з яким він останнім бачив загиблого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 113-116);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, згідно якого свідком ОСОБА_31 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя, статурою та зростом було впізнано ОСОБА_10 , як такого , з яким він останнім бачив загиблого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 117-120);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2015 року, згідно якого свідком ОСОБА_18 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за рисами обличчя та зростом було впізнано ОСОБА_10 , як такого, з яким вона останньою бачила загиблого ОСОБА_11 (т.1 а.с. 121-124);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2015 року з описом до нього, згідно якого у приміщенні Лубенського СМЕ було вилучено одяг, зразки волосся, зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом потерпілого ОСОБА_11 , які в подальшому було використано при проведенні судових експертиз (т.1 а.с. 183-184);

- заявою ОСОБА_10 від 13.06.2015 р., згідно якої останнім працівникам міліції добровільно надано біологічні зразки крові та слини (т.1 а.с. 190);

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.06.2015 р., згідно якого у ОСОБА_10 було відібрано біологічні зразки крові та слини, які в подальшому були використані при проведенні судових експертиз (т.1 а.с. 193-194);

- висновком експерта від 23.06.2015 року № 656, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_11 належить до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та анти А, а кров ОСОБА_10 належить до А бета (ІІ) групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти В (т.1 а.с. 195-196);

- висновком експерта від 01.07.2015 року №261, згідно якого при судово медичній експертизі недопалка «Прилуки особливі класичні», який було виявлено 10.06.2015 р. в ході огляду місця події, при серологічному дослідженні об. 1-3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від (осіб), крові та виділенням якої він властивий, в тому числі і від ОСОБА_10 . Походження антигену А ізосерологічної системи АВО виявленого на недопалках (об. 1-3) від потерпілого ОСОБА_11 виключається (т.1 а.с. 202-207);

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, в ході якого було оглянуто та вилучено велосипед червоного кольору із камерою, із яким був ОСОБА_10 на час вчинення злочинів (т.1 а.с. 209-211) ;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 10.06.2015 року, згідно якого 10.06.2015 р. о 20 год. 30 хв. у ОСОБА_10 встановлено стан алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості (т.1 а.с. 238);

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами : штанами та футболкою ОСОБА_10 , на яких згідно висновків експертизи виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_11 , шнурком світло-сірого кольору із кросірка потерпілого, за допомогою якого ОСОБА_10 було вчинено здавлювання органів дихання ОСОБА_11 ;

- згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 10.07.2015 року ОСОБА_10 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_10 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності , недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_10 на даний час під дію ч. 2 , ч. 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом; на даний час ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на даний час ОСОБА_10 не виявляє ознак синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, в зв"язку з чим лікування не потребує. (т.1 а.с. 99-106).

Суд вважає, що показання ОСОБА_10 з приводу вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_11 узгоджуються із іншими дослідженими доказами по справі.

В п.26. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Так, при вирішенні справи та кваліфікації дій винного за ч.1 ст. 115 КК України, суд враховує характер, кількість, локалізацію нанесення обвинуваченим ударів ОСОБА_11 , спосіб позбавлення життя потерпілого, а саме, здавлювання шиї петлею, у зв`язку з чим причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія в результаті здавлювання органів шиї петлею, що відповідає об`єктивним судово медичним даним. Таким чином суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 в сукупності були спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_11 , а не тілесних ушкоджень будь -якого ступеню тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений також визнавав факт інциденту із потерпілим, при якому він наносив йому удари, про що також свідчать дані проведених експертиз, згідно яких на одязі, у якому був вдягнутий ОСОБА_10 на час вчинення злочину виявлено кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 .

Факт інциденту також підтверджується наявністю на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які характерні для боротьби, а також наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , що свідчить про те, що вони один одному заподіювали тілесні ушкодження в ході виниклого конфлікту.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, щоб ще хтось спричиняв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, крім ОСОБА_10 .

Як зазначав обвинувачений, він не бачив, щоб особа, яка зустрілася йому біля місця події біля с. Куйбишеве, заподіювала тілесні ушкодження ОСОБА_11 , була причетна до його смерті чи взагалі бачила ОСОБА_11 .

Судово медичні дані щодо часу смерті потерпілого ОСОБА_11 за 16-24 годин до огляду місця події, коли було виявлено труп, повністю узгоджуються за часом із тим періодом, коли потерпілий та обвинувачений перебували разом у тому місці, де 10.06.2015 року було виявлено труп ОСОБА_11 .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, а саме ОСОБА_11 , встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім цього, відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у наступному.

А саме, що 09 червня 2015 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на узбіччі автодороги поблизу с.Куйбишеве Оржицького району Полтавської області, після вбивства потерпілого ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти потерпілого ОСОБА_11 в сумі 800 грн. та розпорядився ними за власним розсудом.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом із тим, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_10 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи наступне.

Так, обвинувачення щодо крадіжки грошових коштів в точній сумі 800 грн. базується виключно на поясненнях ОСОБА_10 без дати на ім`я начальника Оржицького РВ (т.2 а.с. 11-14).

Разом із тим згідно ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснення начальнику Оржицького РВ було надано ОСОБА_10 без присутності захисника, участь якого є обов`язковою у даному випадку у силу ч.1 ст. 52 КПК України.

Таким чином, вказані пояснення є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з показань яких вбачається, що ОСОБА_10 розраховувався в магазині та кафе купюрами по 100 грн. Разом із тим органом досудового розслідування не спростовано показання обвинуваченого, який пояснював, що він придбавав продукти за кошти, які йому позичив потерпілий ОСОБА_11 до виникнення конфлікту.

Тому також вилучені у ОСОБА_10 при затриманні грошові кошти не можна вважати такими, що він викрав у потерпілого після його вбивства.

Сам по собі факт отримання потерпілим 09.06.2015 р. на роботі заробітної плати в сумі 1159 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Оксамит» від 11.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_11 одержав заробітну плату за травень 2015 року в сумі 1159 грн. (т.1 а.с. 215), на що також вказує і обвинувачений ОСОБА_10 , не свідчить про вчинення останнім також і крадіжки за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_10 з приводу того, що він не вчиняв крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_11 в сумі 800 грн. не спростовуються і іншими доказами по справі.

З забезпеченням дотримання принципу змагальності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_10 у чиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він підлягає визнанню невинуватим та виправданню за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин справи, що пом"якшують покарання ОСОБА_10 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України в якості обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_10 вчинив новий умисний злочин, як особа, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно медичного висновку та медичних довідок ОСОБА_10 на обліках у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває, працездатний.

Суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_10 , який вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнав, задовільно характеризувався за місцем попереднього відбування покарання та місцем проживання та негативно характеризувався за місце колишньої роботи ТОВ "Оксамит", не одружений, раніше судимий, обставини справи, що обтяжують його покарання, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції даної статті.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 слід рахувати з часу його затримання з 10 червня 2015 року (т.1 а.с. 91-93).

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та виправдати його за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу затримання з 10 червня 2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 10.06.2015 року по 01 квітня 2016 року, із розрахунку : один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази по справі :

-шнурок із шиї трупу, мікрочастинки із правої і лівої долонь рук трупу; пляшка з під води «Поляна Квасова», кришечка із надписом «Олександрія Бліг», зразки грунту із поля де виявлено труп, змив маслянистої речовини із асфальтового покриття, кросівок із нашаруванням речовини темного кольору, фрагмент пряжки ременя (язичок), фрагменти листя трави із нашаруванням речовини бурого кольору, дві пляшки із під горілки «Олександрія Бліг» одна із яких із кришечкою, пляшка з під пива «Чернігівське світле», пляшка із під пива «hike premium», три недопалки із під сигарет «Прилуки Особливі», зрізи нігтьових пластин, знищити;

-грошові кошти: 1 купюра - 10 грн., дві купюри по 2 грн. п"ять купюр по 1 грн., вилучені у ОСОБА_10 в ході особистого обшуку - повернути матері ОСОБА_10 ОСОБА_32 ;

-мобільний телефон Samsung GT-C3530 IMEI НОМЕР_1 із сім карткою, дві батареї із написом Samsung , зарядний пристрій, спортивна футболка сіро-блакитного кольору, з написом «Аdidas», штани джинсові сірого кольору, гумові шльопанці чорного кольору повернути матері ОСОБА_10 ОСОБА_32 ;

-велосипед темно-червоного кольору марки «Україна», велосипедну шину та камеру - повернути матері ОСОБА_10 ОСОБА_32 ;

-зразки крові та слини ОСОБА_10 , кросівок, труси, шкарпетки, куртка, штани, зрізи волосся, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3