АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1621/16-к
Провадження: № 11-кп/791/677/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000320 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, суд визнав невідповідність цього процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема суд вказав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення, а лише зміст пред`явленої підозри, а також не містить посилання на дату та місце його складання.

Ще однією підставою для повернення обвинувального акту стало зазначення у ньому відомостей про судимості обвинуваченого, що , на думку суду, відповідно до ст. 91 КПК України є обставинами, що підлягають доказуванню, тобто містить фактичне посилання на докази.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.

На думку апелянта , обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначення в обвинувальному акті відомостей про судимості обвинуваченого не є посиланням на самі докази, а є посиланням на існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають перевірці в ході судового розгляду та є викладом фактичних обставин, які обгрунтовують правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ознакою повторності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку .

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Висновок суду першої інстанції про відсутність у ньому формулювання обвинувачення є неправильним. Так, обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію ( ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України) та формулювання обвинувачення.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення так як за тесктом до цього запису викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульовано обвинувачення.

Не відповідає матеріалам провадження і посилання суду на відсутність в обвинувальному акті вказівки на дату та місце його складання, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що він складений 30 січня 2016 року у приміщенні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області по вул. Маяковського , 10 у м. Херсоні.

Не погоджується судова колегія і з висновком суду першої інстанції про те, що зазначення у обвинувальному акті відомостей про попередню судимість ОСОБА_7 , є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як вбачається, що ці відомості зазначені як анкеті дані , які мають правове значення для даного кримінального провадження , зокрема для правової кваліфікації дій обвинуваченого. Посилання на конкретні докази, що підтверджують зазначені в обвинувальному акті відомості , цей процесуальний документ не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.05.2016 року в частині повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року в частині повернення обвинувального акту прокурора скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна, ухвала набирає законної сили 29.06.2016 року

суддя ОСОБА_2