Номер провадження 1-в/201/89/2016
УХВАЛА
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне право порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 була подана заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій заявник просить роз`яснити зазначену ухвалу в частині підстав, з яких суд відмовив у задоволенні відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а саме надати вичерпний перелік усіх інших підстав, які ґрунтуються на законі та є підставою для відводу судді, роз`яснити чому суддя не вказала номер справи за якою було подано відвід судді ОСОБА_4 та роз`яснити чим саме були спростовані доводи скаржника у заяві про відвід судді.
Прокурор та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не заявилися, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття до суду не повідомили, неявка останніх відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутністю.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його увалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
В той же час, з заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній фактично просить роз`яснити не зміст судового рішення, а розкрити норми чинного законодавства та викласти вичерпний перелік усіх інших підстав, які ґрунтуються на законі і є підставою для відводу судді та інші питання, що не є об`єктом роз`яснення визначеного у ст. 380 КПК України, з урахуванням чого, зміст ухвали від 12 листопада 2015 року, з підстав зазначених у заяві ОСОБА_3 , не підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1