overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000239,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000239.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень за адресою: АДРЕСА_1 . Проте судові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Слідчий в судовому засідання проти задоволеня скарги заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 28.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000239 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7384/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/02/16-56 від 01.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/02/16-56 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7375/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000293 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.01.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, надійшло в провадження суду 30 червня 2015 року.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн., з конфіскацією порнографічних предметів та засобів їх виготовлення і розповсюдження.
09.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
Засуджена ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 17.12.2015 року, 24.12.2015 року, 11.01.2016 року, 26.01.2016 року та 18.02.2016 року не з`явилась, про причини свого неприбуття суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка ОСОБА_4 викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУПН України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/271/16
ун. № 759/2235/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку по кримінальному провадженню № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту № 010110 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0012479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого управління поліції у Солом`янському районі ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0012479 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до кабінету слідчого № 215 Солом`янського управління поліції України в м. Києві до слідчого ОСОБА_5 за її викликом;
2) Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії покладених обов`язків до 21 лютого 2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 40 хвилин 28.12.2015.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/114/16
Справа № 760/306/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування йому строку відбуття покарання за вироком суду від 23.06.2014 року у кримінальній справі № 760/306/13-к по обвинуваченню за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 23.06.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317КК КК України та призначено йому покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути їх заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Катеринівській ВК № 46 с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого 23.06.2014 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком суду від 23.06.2014 року, у кримінальній справі № 760/306/16-к повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/910/16
ун. № 759/3475/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708.,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_2 подала до суду клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000708 підозрюваному ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, вважаю, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України є всі підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 10 ст.290 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про встановлення строку та порядку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000708.
Призначити клопотання для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 11 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2238/16
У Х В А Л А
/про відкриття провадження у справі/
01 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

02 березня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 760/3246/15-к
Провадження 1-кс/760/554/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , та її захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/760/1182/15-к за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/760/1182/15-к за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, у зв`язку з порушенням суддею прав ОСОБА_3 та її захисника і фальсифікацією обставин при винесенні ухвали суду.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши заявника та її захисника, який підтримав доводи заяви та просив її задовольнити, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві обставини свідчать про незгоду заявника з результатами розгляду її та її захисника клопотань суддею ОСОБА_5 , та незгодою з ухвалою про призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_5 в даному провадженні є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/760/1182/15-к за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/725/16-к
Провадження №1-кп/307/205/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 204 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 204 ч.1 КК України в залі суду м. Тячів на 10.00 год. 23 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1