Справа № 278/1232/16-к
В И Р О К
Іменем України
30 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000640 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до угоди досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2016 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, під якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці та за вказаних обставин підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на сходах біля приміщення літньої кухні, де знайденим металевим припоном наніс останньому два удари по голові, а також один удар кулаком по обличчю в область щелепи. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани та синця на обличчі справа.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
17 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого злочину.
24 травня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої сторони визнають правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та узгоджують йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
У даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості; злочином заподіяна шкода лише інтересам потерпілого.
Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 471 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.
Укладення угоди між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного, який щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Очевидної неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Потерпілий підтвердив, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено. Відомості про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Речовий доказ підлягає знищенню.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000640 угоду про примирення від 24 травня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: металевий кілок, який знаходиться у камері схову речових доказів Житомирського районного відділення поліції знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений:
підозрюваним, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається підозрюваному та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1