А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/421/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2014, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 скаргою на бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Закарпатської області, що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
01.12.2014 ОСОБА_6 через адміністрацію місця ув`язнення звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою, зі змісту якої слідує, що прокурором Закарпатської області порушено його права, як особи, яка звернулася в порядку ст.214 КПК України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з її обґрунтуванням, що заявлені у скарзі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки такі «не передбачені ч.1 ст.303 КПК України».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вважає, що подана ним до місцевого суду зазначена вище скарга підлягала розгляду слідчим суддею, а також задовольнити останню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого, який вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя помилково визнав скаргу ОСОБА_6 такою, що подана «на дії прокуратури» (про що йдеться у вступній частині ухвали), оскільки зі змісту скарги слідує, що заявник оскаржив в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Тобто вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею в передбаченому ст.306 КПК України порядку.
З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 направленню до того ж місцевого суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 з наведених підстав, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст.ст. 306,309 КПК України вказана скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду, рішення якого за наслідками розгляду скарги є остаточним і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2014 про відмову у відкритті провадження за поданою ОСОБА_6 зазначеною скаргою на бездіяльність прокурора скасувати, а скаргу направити до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: