233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ :
14 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_5 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу у повному обсязі, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна та така, що винесена внаслідок неналежно проведеного досудового розслідування, оскільки слідчим при винесенні даної постанови не були прийняті до уваги наявність причинного зв`язку між звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та неналежним виконанням ними своїх посадових обов`язків медичними працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та наявність матеріальної шкоди, спричиненого діями зазначених медичних працівників, а саме: оплата коштів по лікарнями листам ОСОБА_10 . В обґрунтування строків звернення посилається на отримання ним копії оскаржуваної постанови 7 червня 2016 року.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на обставини, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів провадження, 3 липня 2011 року в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мірошниченко в районі опори лінії електропередач відбулося ДТП за участю водія ОСОБА_10 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_11 , який перебував у автомобілі марки ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 , що стояв з правого боку на проїжджій частині дороги, в результаті якого водій ОСОБА_10 порушуючи п.п. 2.3 Б 12.3 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_11 , від отриманих тілесних ушкоджень останній помер, за даним фактом була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 ст. 286 ч.2 КК України.

Постановою Костянтиинівського міськрайонного суду від 23 вересня 2013 року ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.ст. 1 п.«в», 6 Закону України «Про амністію в 2011 року» від 8 липня 2011 року, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 1 липня 2014 року залишено без змін. Звільнення від кримінальної відповідальності за вказаними обставинами стало можливим в результаті того, що факт знаходження ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння в момент скоєння злочину в установленому законом порядку було виключено з обсягу обвинувачення,оскільки висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів не відповідав вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та згідно висновків призначеної у даній справі комісійної медико наркологічної експертизи, в наданих медичних документах ОСОБА_10 не були описані клінічні ознаки його алкогольного сп`яніння, а саме: в протоколі медичного огляду від 03.07.2011 не заповнено ряд пунктів, які стосуються оцінки об`єктивного стану ОСОБА_10 , у зв`язку з чим даний протокол вважається недійсним та відповідно не може вказувати на факт алкогольного сп`яніння.

21 травня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_5 до Костянтинівського МВ ГМВС України в Донецькій області про те, що завідуюча лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_9 та заступник головного лікаря міської лікарні № 5 м. Костянтинівка ОСОБА_8 в результаті недбалих дій неналежним чином оформили медичні документи, яка була внесена 21 травня 2013 року за № 0001613 до ЄРДР.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 3 липня 2011 року після ДТП з метою встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_10 , що знаходився у тяжкому стані, останнього відповідно до п. 3.14 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» було направлено до травматологічного відділення КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівка, де лікарем ОСОБА_12 у відповідності до п. 2.1 посадової інструкції останнього, проведено медичний огляд ОСОБА_10 , складено протокол медичного огляду та здійснений забір біоматеріалу (крові) на вміст алкоголю. 4 липня 2011 року вказаний забір біоматеріалу у відповідності до наказу КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівки №02-10/79 від 28.04.2011 доставлено працівниками закладу до КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки, згідно запису завідуючої лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_9 в Журналі реєстрації крові на наявність етилового алкоголю та 5 липня 2011 року направлено до обласного наркологічного диспансеру транспортом КУ «ЦРЛ» у супроводі медичного працівника, про що мається запис в Журналі реєстрації аналізів на наявність етилового алкоголю в крові та сечі. Результат лабораторних досліджень отримано 5 липня 2011 року та у цей же день доставлено до КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки, що отриманий завідуючою лабораторією ЦРЛ м. Костянтинівка ОСОБА_9 , згідно запису в вказаному журналі. Зазначений результат лабораторних досліджень тривалий час знаходився в КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівка, оскільки лікарем-травматологом ОСОБА_12 в порушення п. 2.1 посадової інструкції лікаря ортопеда-травматолога та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не був здійснений контроль за їх своєчасним отриманням.

5 вересня 2011 року завідуючою лабораторією ОСОБА_9 , в порушення наказу КУ ЦРЛ №256 від 27.06.2011, за яким на останню покладений обов`язок прийому, зберігання та видачі результатів експертизи та п. 2.23 її посадової інструкції, відповідно до якою ОСОБА_9 зобов`язана здійснювати контроль за якістю ведення медичної документації відділення виданий слідчому висновок лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_10

21 вересня 2013 року заступником головного лікаря ОСОБА_8 , в порушення п. 2.14 посадової інструкції заступника головного лікаря міської лікарні № 5 м. Костянтинівка, згідно якого на останню покладений обов`язок контролювати якість та правильність ведення медичної документації виданий слідчому

недозаповнений протокол медичного огляду ОСОБА_10 . При цьому обов`язок щодо заповнення зазначеного протоколу медичного огляду ОСОБА_10 покладався на лікаря ОСОБА_12 , який на той час перебував на курсах підвищення кваліфікації, та в порушення вказаної Інструкції не дочекавшись результатів лабораторних досліджень та не проконтролювавши їх надходження, не заповнив графу «14 висновок огляду», підписав протокол медичного огляду.

Згідно проведеної Департаментом охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації перевірки правильності заповнення медичної документації стосовно ОСОБА_10 виявлені порушення посадових інструкцій та галузевих наказів збоку посадових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівки, зокрема лікарем ортопедом ОСОБА_12 допущені порушення вимог пп.3.20, 3.22 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 та посадової інструкції при заповненні акту огляду громадян на встановлення стану сп`яніння та завідуючим травматологічного відділення КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівки ОСОБА_13 не здійснено належний контроль своєчасності заповнення акту огляду стану сп`яніння ОСОБА_10 та отримання результатів лабораторного обстеження крові останнього, що є порушенням вимог п.2.1 посадової інструкції останнього.

23 квітня 2012 року лікарю ортопеду-травматологу травматологічного відділення ОСОБА_12 за порушення вимог пп.3.20, 3.22 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 та вимог посадової інструкції, наказом КУ «ЛПУ Міська лікарня № 5» від 23.04.2012 року № 01-01-5/6 оголошена догана.

31 травня 20916 року слідчим СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» м. Костянтинівки та КУ «ЦРЛ» м. Костянтинівки складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що діями вище зазначених медичних працівників вказаних установ допущено порушення вимог посадових інструкцій та галузевих наказів МОЗ України в частині правильності ведення медичної документації, що потягло за собою визнання судом протоколу медичного огляду ОСОБА_10 не дійсним та звільнення його в зв`язку з цим від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011. Однак, статтею 367 ч.1 КК України, передбачено істотна шкода як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, що виражається в матеріальному характері та вважається такою шкодою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкі наслідки як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, також виражаються в матеріальному характері, однак у в даному випадку наслідки у виді матеріальної шкоди відсутні.
Судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а саме: - протоколу медичного огляду ОСОБА_10 від 3 липня 2007 року; - акт токсикологічної лабораторії обласного наркодиспансера № 1101,; - наказом КУ «ЦРЛ м. Костянтинівка» № 256 від 27 червня 2011 року; - посадовій інструкції завідувачої клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_9 ; - посадовій інструкції заступника головного лікаря з ЕТН ОСОБА_8 ; - посадовій інструкції лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_12 ; - доповненні до посадової інструкції лікаря-ортопеда травматолога ОСОБА_12 ;- наказ 01-01-5/6 від 23 квітня 2012 року про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_12 ;- довідки про відпустки та перебування на курсах підвищення кваліфікації лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_12 за період роботи з 01.05.11 по 31.12.2013; - посадовій інструкції заступника травматологічного відділення лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_13 ;- журналі реєстрації травм дорослих у травмпункті травматологічного відділення; - журналі реєстрації крові на наявність етилового алкоголю, доставленого для дослідження в клініко-діагностичну лабораторію ЦРЛ; - журналі реєстрації аналізів на наявність етилового алкоголю в крові та сечі; - журналі обліку вхідної кореспонденції;- результатах перевірки Департамента охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації щодо правильності заповнення медичної документації стосовно ОСОБА_10 ; - постановою Костянтиівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року; - ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України від 1 липня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, висновки зазначені в ній є обґрунтованими, і при їх дослідженні та встановленні слідчим були дотримані норми матеріального та процесуального права, наданий детальний аналіз, доводи, на які посилається ОСОБА_5 у зазначеній скарзі перевірені в повному обсязі, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження підчас розгляду даної скарги, тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року - відмовити.
Повний текст ухвали було проголошено 22 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя