Справа № 212/7784/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000357 від 17.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченої застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 30.09.2016 р.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченої під вартою.

Захисник та обвинувачена просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні, зокрема кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, при цьому зберігаються ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, в тому числі вчинення нового злочину, обвинувачена раніше судима, не працює, засобів до існування не має, також у кримінальному провадженні не допитані свідки, тому приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Крім того, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, з урахуванням часу, необхідного для вирішення процесуальних питань, пов`язаних з рухом кримінального провадження та здійснення судового провадження у відповідності до вимог КПК України, суд вважає за неможливе призначення судового засідання у строк до завершення терміну тримання під вартою - до 30.09.2016 року, у зв`язку з чим дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме з 22 вересня 2016 року до 20 листопада 2016 року включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - до 20 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1