overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 448/1373/16-к
Провадження № 11-п/783/345/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Мостиського районного суду Львівської області про направлення матеріалів клопотання ЄУН №448/1373/16-к заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, на розгляд до іншого суду,

,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України.
12 жовтня 2016 року Мостиським районним судом Львівської області скеровано подання, отримане Апеляційним судом Львівської області 13.10.2016р. для вирішення питання про направлення матеріалів клопотання начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України, із Мостиського районного суду Львівської області на розгляд до іншого суду із покликанням на те, що у Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно подання при внесенні матеріалів кримінального провадження до автоматизованої системи документообігу суду було встановлено, що в Мостиському районному суді Львівської області не вистарчає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У Мостиському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що подання слід задовольнити й направити матеріали клопотання для розглядудо найбільш територіально наближеного районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Мостиського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали клопотання ЄУН №448/1373/16-к начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України направити для розгляду доЯворівського районного суду Львівської області.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3063/16-к Номер провадження 11-кп/786/906/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
20 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 10 жовтня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 та вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 15 год. 23 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.10.2016 рокуСправа № 634/890/16-к Провадження № 1-кп/634/131/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, щодо можливості призначення судового розгляд, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000256 від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 01 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/4640/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2367/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: УМОВНО-ДОСТРОКОВЕ ЗВІЛЬНЕННЯ
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
4 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 3 жовтня 2016р, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, призначено на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 р.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, який тримається під вартою в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 тримається під вартою в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100, яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, що призначений на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 р., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2112/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000185 від 09 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи та клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 год. 15 хв. 02 листопада 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду та на 12 год.00 хв. свідків ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Копія: Провадження: 1-кп/484/195/16
Справа: 484/3144/16-к
Ухвала

26.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження № 0001675 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.01.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

25.10.2016 року судове засідання по кримінальному провадженні № 0001675 за обвинуваченням ОСОБА_4 було відкладено до 26.10.2016 року 10.00 години.

26.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01.11.2016 року на 11.30 год.

Прокурор заявив клопотання , що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 185 КК України на 01.11.2016 року на 11.30 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.30 годину 01 листопадая 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиса Гора, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП Первомайського ГУНП в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження №: 1-кп/752/792/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

24.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007538 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений, захисник та законний представник потерпілого.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0007538 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.00 годин 28.10.2016 року.

Про день час та місце судового розгляду повідомити сторони, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8228/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

20.10.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, на 24.10.2016 р. на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2369/16-к
Провадження № 1-кс/496/673/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про допит свідка, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести в порядку ст. 225 КПК України допит свідка по кримінальному провадженню. При цьому посилається на те, що слідчий по справі ігнорує повідомлення цього свідка про обставини справи, відмовляється його допитувати; сторона захисту вважає, що слідчим допит вказаного свідка буде проведений не об`єктивно; адвокат звертався до слідчого з клопотанням, але вказане клопотання не розглянуте; розслідування проводиться не об`єктивно та не всебічно.
Згідно ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. З аналізу змісту вказаної статті вбачається, що допит свідка судом під час досудового провадження проводиться у разі неможливості його допиту під час судового провадження. Але, викладені в заяві підстави не є такими, що передбачені ст. 225 КПК України. Стороні захисту надано право звертатися в порядку ст. 220 КПК України із заявою про допит свідка; оскаржувати бездіяльність слідчого; оскаржувати відмову слідчого в задоволенні вказаного клопотання. Для вирішення кримінального провадження по суті доказове значення мають тільки ті свідчення, які надані сторонами безпосередньо в судовому засіданні, що нівелює значення необ`єктивного допиту слідчим свідка на стадії досудового слідства. Таким чином, суд не вважає наведені заявником підстави такими, що можуть унеможливити допит свідка в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань. У зв`язку з наведеним, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 220,225 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про допит свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
1-в/754/523/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 16.09.2013 року був засуджений Подільським районним судом м. Києва за ст.187ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2013 року за ст.187ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 16.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

20.09.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи про час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, суд вирішив за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 16.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 жовтня 2016 року на 10:10 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1