Ухвала іменем україни 09 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо останніх за нововияленими обставинами із Фастівського міськрайонного суду Київської області до одного із районних судів у межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.
Клопотання мотивовано тим, що всі потерпілі та більшість свідків у кримінальному провадженні проживають у м. Києві, а м. Фастів знаходиться на значній відстані від м. Києва (понад 75 км), що робить практично не можливим прибуття у суд учасників судового провадження, що призведе до неповноти та необ`єктивності розгляду справи по суті. До того ж засуджені утримуються у Київському слідчому ізоляторі, а тому їх доставка в судові засідання до м. Фастова буде складнішою, ніж до м. Києва. Крім того захисник зазначає, що для розгляду зазначених заяв потрібна колегія зі складу трьох суддів, що означає про велике навантаження на Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області із заявами про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо останніх за нововияленими обставинами.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року вищезазначені заяви передано до Таращанського районного суду Київської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для їх розгляду. Разом із цим, колегія суддів Апеляційного суду Київської області своєю ухвалою від 27 липня 2016 року направила вказані заяви з Таращанського районного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області з аналогічних підстав.

Відповідно до положень абзацу шостого ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
За змістом положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З наданої Фастівським міськрайонним судом Київської області інформації та пояснень захисника видно, що судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року призначено на 23 серпня 2016 року. Захисник також повідомив суд касаційної інстанції про те, що в судовому засіданні буде вирішуватися питання щодо звернення суду першої інстанції із поданням до апеляційного суду для направлення цих заяв до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України для зміни підсудності з їх розгляду.

Як видно з матеріалів провадження, злочини, за які засуджено ОСОБА_7 та інших, були вчинені на території Тетіївського району Київської області та Деснянського району м. Києва, усі потерпілі та свідки проживають у м. Києві, частина з яких також у Деснянському районі цього міста.
Виходячи зі змісту положень ст. 34 КПК України та з огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року щодо останніх за нововияленими обставинами з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Києва для їх розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами із Фастівського міськрайонного суду Київської області до одного із районних судів у межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва задовольнити.
Направити матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововияленими обставинами з Фастівського міськрайонного суду Київської області до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3