21.10.2016
Справа № 717/1750/16-к
Ухвала
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що на шасі причепа д.н.з. НОМЕР_1 містяться сліди кримінального правопорушення, а саме можлива підробка ідентифікаційного номера шасі причепа, тому на даний час виникла необхідність у проведенні відповідних криміналістичних експертиз, щодо підтвердження або ж спростування вказаного твердження тому є необхідність в арешті вказаного вище майна.
Представники третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання та вважають, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України , а також не підлягає задоволенню по суті. Так, ні слідчим, ні прокурором не наведено в клопотанні та не додано до нього доказів, які б вказували на знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Всі висновки слідчого ґрунтуються на припущенні слідчого, який оглядав транспортний засіб та акті працівників прикордонної служби, які його оглядали. Крім того, даний причіп фактично був затриманий 18.10.2016 року, тому дії слідчого по тимчасовому вилученню є неправомірними в частині строку подачі клопотання про арешт майна. Конкретні ознаки підробки не зафіксовані жодним чином і ґрунтуються лише на візуальному сприйнятті осіб, які здійснювали огляд даного транспортного засобу та їхньому припущенні про можливу підробку. Також всупереч ст.132 КПК України слідчим не наведено в клопотанні, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Також подання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, зокрема в клопотанні, крім зазначеного вище, відсутні дані, які б дозволили ідентифікувати причеп. Зокрема при ідентифікації за номерним знаком можлива підміна самого транспортного засобу. Також на клопотанні відсутня печатка прокуратури, що є недотриманням нормативно правових актів в частині ведення діловодства. Також ряд обставин можуть підтвердити в якості свідків поняті та особи, які здійснювали огляд транспортного засобу поняті та працівники прикордонної служби.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні не наведено доводів на підтвердження того, що метою арешту автомобільного причепу д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту на вказаний причеп, № НОМЕР_2 , вилучених 19.10.2016 на МАПП «Росошани» є дії, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане вище майно було визнано речовим доказом, щодо нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи або для забепечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також в клопотанні не наведено достатніх доказів, які б вказували на вчинення певною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто відсутні підстави стверджувати про обґрунтовану підозру вчинення даного злочину певною особою.
З документів, доданих до клопотання вбачається, що підставою для тимчасового вилучення та початку кримінального провадження є лише нічим не обґрунтоване припущення посадових осіб Державної прикордонної служби України, які здійснювали огляд транспортного засобу та слідчого, який проводив огляд місця події, про можливу заміну номерів агрегатів, без залучення та без жодних попередніх висновків спеціалістів чи експертів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Вважаю, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, проте в ході розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобільний причеп д.н.з. НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний причеп, № НОМЕР_2 , вилучені 19.10.2016 року на МАПП «Росошани» є доказом злочину, тому в задоволенні клопотання про арешт вказаного вище майна слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що клопотання представників третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт про виклик свідків не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділу СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про арешт автомобільного причепа д.н.з. НОМЕР_1 та технічного паспорту на вказаний причеп, № НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1