Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/189/16-к
Справа № 554/189/16-к
Провадження № 1-кс/554/1784/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

07.12.2013 близько 18 год. 20 хв., у темний час доби, керуючи власним технічно справним автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» від м. Києва у напрямку м. Полтави рухався водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час у попутному напрямку рухався технічно справний автобус «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проїжджаючи в районі 293 км +700 м вказаної вище дороги, перед початком с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_3 , діючи в порушення п.п. 10.1, 14.2 «г», 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 ( надалі - ПДР України), змінив напрямок свого руху, не переконавшись при цьому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув вузьку суцільну лінію та розпочав маневр обгону автобуса «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 по зустрічній смузі руху, при цьому не впевнившись у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, повернутися на свою смугу руху.

Таким чином, виїхавши на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній, ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованістю автомобіля та допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною автобуса «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному з ним напрямку по своїй смузі руху.

Внаслідок зіткнення автобус «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення між ним та автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася в зустрічному відносно автобуса напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автобуса «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1296 від 09.01.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепу, крововиливами під оболочки та речовину головного мозку, які стали безпосередньою причиною смерті, та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя, а в подальшому випадку, що потягли смерть, та знаходяться в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1297 від 09.01.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, тулубу та кінцівок з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, які стали безпосередньою причиною смерті так мають ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя, а в даному випадку, що потягли смерть, та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 21.01.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого стегна, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 03.02.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів та набряку м яких тканин правої гомілки, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 03.02.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці з травматичною правобічною брахіоплексією з тотальною елегією правої руки з вираженим больовим синдромом, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови, тулубу, верхніх кінцівок, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 90 від 03.02.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток тазу, правої нижньої кінцівки, правої ключиці, закритої черепно-мозкової травми, заочеревної гематоми та забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «MERCEDES BENZ 312 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 03.03.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, забою грудної клітки з переломами ребер та забоєм нижньої долі лівої легені, перелому кісток тазу з розривом симфізуі розривом сечевого міхура, забоїв м`яких тканин тулубу та кінцівок, які в подальшому ускладнились післятравматичною нейропатією правого малогомілкового нерву, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

У результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 87 від 03.02.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів 6-7-8-9 ребер зліва з підшкірною емфіземою та пневмотораксом зліва без загрози для життя, перелому правого шилоподібного відростку, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рваних ран та забоїв м`яких тканин голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної події та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 242 від 13.12.2014 є порушення вимог п.п. 10.1,12.1,14.2,»г» і 3.25 розділу 33 та п.1.1 розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_3 , згідно з якими:

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним;

- п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортного засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

- п. 3.25 розділу 33» Обгін заборонено». Забороняється обгін усіх транспортних засобів ( крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год).

- п.1.1 розділу 34 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

08.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.12.2013 р. на підставі ухвали слідчого судді Решетилівського районного суду ОСОБА_12 на автомобіль підозрюваного ОСОБА_3 «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт, з метою забезпечення відшкодування заподіяної злочином моральної та матеріальної шкоди потерпілим. Автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , після огляду місця ДТП був доставлений та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик при ІНФОРМАЦІЯ_10 .

З даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_3 ознайомився 25.12.2013 р. під час ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Довідавшись про накладення арешту на свій автомобіль у підозрюваного ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на відчуження у протиправний спосіб належного йому автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його продажі іншій особі.

Реалізуючи даний злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_3 , 09.04.2014 р. зняв з обліку з метою реалізації у ІНФОРМАЦІЯ_11 належний йому на праві власності автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, з метою безпосередньої реалізації вказаного автомобіля, підозрюваний ОСОБА_3 , 09.04.2014 р. уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в особі начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_13 договір комісії №5667/4686, відповідно до якого Комісіонер ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») зобов`язується за дорученням Комітента ( ОСОБА_3 ) за комісійну плату укласти за рахунок Комітента , але від свого імені, договір продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі начальника відокремленого підрозділу ОСОБА_13 , у цей же день 09.04.2014 р. уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець відчужив вказаний автомобіль покупцеві ОСОБА_14 за 115 019,52 грн., що підтверджено довідкою рахунком № 430437 від 09.04.2014 р.

Після цього, наступного дня 10.04.2014 р. автомобіль «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_14 зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_11 , за новим власником автомобіля.

Таким чином, здійснивши реалізацію вказаного арештованого майна автомобіля «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч установленому законом порядку ( тільки у разі скасування арешту відповідно до ст. 174 КПК України), підозрюваний ОСОБА_3 позбавив можливості потерпілих на відшкодування заподіяної даним злочином моральної та матеріальної шкоди, а також державу на відшкодування процесуальних витрат у процесуальному провадженні за рахунок арештованого майна.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи з метою незаконного заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2015 р., близько 17 год. перебуваючи на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_10 , за допомогою ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_15 , здійснив спробу заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_14 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі, а саме був викритий на місці вчинення злочину.

Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 286, ст. 356 КК України.

24.11.2015 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_16 за допомогою СМС-повідомлення на 26.11.2015 р. на 14 год. ( на номер м.т. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 ) викликані для повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст. 286, ст. 356 КК України та його захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( були допущені як захисники ОСОБА_3 ) відповідно за своїми мобільними номерами.

25.11.2015 року ОСОБА_3 СМС-повідомленням повідомив, що зрозумів та додатково зателефонує.

На 14 год. 26.11.2015 року з`явилися тільки захисники ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , ОСОБА_3 з цього часу мобільний телефон відключив, про причини неявки не повідомив.

У подальшому були направлені повістки на адреси відомого місця проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 та передані нарочно через адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо виклику підозрюваного ОСОБА_3 на 01.12.2015 р. на 10 год. та на 08.12.12.2015 року на 14 год.

Однак у ці дні ОСОБА_3 на виклик до прокурора не з`явився і не повідомив причини своєї неявки. Відповідно захисники ОСОБА_18 і ОСОБА_17 також не можуть встановити зв`язок з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, 13.01.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_19 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 286, ст. 356 КК України відносно ОСОБА_3 .

З огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 на даний час не встановлено, відповідно до ст.281 КПК України, 13.01.2016 р. прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_16 оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_3 та кола його знайомих, є необхідність у витребуванні інформації про вихідні та вхідні дзвінки, а також СМС-повідомлення з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_3 у період часу з 01 год. 00 хв. 01.10.2015 року по 01год. 00 хв. 23.02.2015 року, з вказівкою дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ,, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок ( азимут, відстань ), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також у вилученні документів, у яких міститься зазначена інформація.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » і містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, а також SMS- повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_4 у період часу з 01 год. 00 хв. 01.10.2015 року по 01год. 00 хв. 23.02.2015 року, із зазначенням дати та часу дзвінків, тривалості розмов, зазначенням номерів телефонів, з якими здійснювався зв`язок, їх ІМЕІ, топографічної прив`язки, розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань), інших даних, які можуть бути надані оператором мобільного зв`язку, а також можливість вилучити зазначені документи у роздрукованому вигляді.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1