печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі відносно ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000071 від 25.02.2015 р.

Клопотання прокурора обґрунтовано порушенням з боку ОСОБА_7 процесуального обов`язку, покладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р., здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також зверненням свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про здійснення відносно неї неї тиску зі сторони ОСОБА_7 шляхом здійснення численних публікацій в мережі Інтернет неправдивих відомостей, що принижують її честь і гідність, та спрямовані на її залякування та дискредитацію.

У зв`язку з цим, прокурором було порушено перед слідчим суддею питання про звернення застави, внесеної ОСОБА_7 , у розмірі 1 500 000,00 грн. в дохід держави, накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення в розмірі 2 мінімальних заробітніх плат та про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5 000 000,00 грн. з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000071, іншими особами, визначеними слідчим, прокурором з приводу обставин кримінальних правопорушень; носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, посилаючись на доводи, що в ній містяться, та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованність, а також на невідповідність доводів клопотання фактичним обставинам дій ОСОБА_7 щодо виконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою про застосування до нього запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора та інші документи, що були надані стороною захисту ОСОБА_7 , на підтвердження своє позиції, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000071 від 25.02.2015 р. за підозрою ОСОБА_7 у виченнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.

27 жовтня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва,в межах кримінального провадження № 0000071, було розглянуто та вирішено клопотання слідчого - заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу було частково задоволено, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000,00 гривень та покладено наступні обов`язки:не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

31 жовтня 2016 року, тобто на четвертий день після обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 на виконання судового рішення про застосування застави вніс на відповідний депозитний рахунок заставу в розмірі 1 500 000,00 грн.

02 листопада 2016 року о 14 годині 40 хв.слідчий - заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в присутності прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оголосив ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та роз`яснив обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді, про що було складено відповідний протокол роз`яснення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, від 02.11.2016 р., яким не було встановлено порядку та строків виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Того ж дня, 02 листопада 2016 року о 18 годині 21 хв., слідчий - заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 отримав на зберігання від ОСОБА_7 паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , про що розписався на копії супровідного документу під назвою Додаток до клопотання про надання дозволу на виїзд, в якому також містилося повідомлення ОСОБА_7 про те, що другий паспорт для виїзду за кордон знаходиться у м. Відень (Австрія), у зв`язку з чим його буде здано слідчому по поверненню після відповідного візиту до м. Відень.

За таких обставин, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 виконав свій обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон одразу після здійснення слідчим роз`яснення йому обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.10.2016 р., якою не було встановлено порядку та строків виконання цього обов`язку.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. на ОСОБА_7 було покладено процесуальний обов`язок здати на зберігання лише один свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Також в ухвалі про застосування запобіжного заходу не зазначено до якого саме органу державної влади чи якій саме службовій особі ОСОБА_7 зобов`язаний здати зазначені документи на зберігання.

Співставляючи зміст ухвали слідчого судді від 27.10.2016 р. та зміст клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу від 20.10.2016 р., слідчий суддя встановив, що в цій частині клопотання слідчого було задоволено частково, оскільки останнє містило вимогу покласти на ОСОБА_7 обов`язок здати на зберігання саме до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).

За таких обставин, слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_7 на власний розсуд визначив слідчого та орган досудового розслідування як належний орган державної влади для зберігання його паспорту для виїзду за кордон, по при зміст зазначеної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 та зміст протоколу роз`яснення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, від 02.11.2016 р., тим самим здійснивши всі необхідні від нього дії на виконання свого процесуального обов`язку.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 ухилився від виконання процесуального обов`язку здати на зберігання свій другий паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , слідчий суддя вважає непідтвердженими та необґрунтованими, оскільки визначений ухвалою слідчого судді процесуальний обов`язок не покладав на ОСОБА_7 обов`язок здати свій другий паспорт органу досудового розслідування, а сам факт його нездачібув обумовлений об`єктивними причинами, які ОСОБА_7 не приховував від органу дізнання і про які одразу повідомив слідчого та прокурора у супровідному документі від 02.11.2016 р. Підтверджень зворотнього матеріали клопотання прокурора не містять.

Також слідчий суддя встановила, що повідомлення слідчого ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 про необхідність виконання обов`язку здати на зберігання другий паспорт для виїзду за кордон, які містяться у відповідних листах № 23/1/3-34341-15 від 02.11.2016 та № 23/1/3-34341-15 від 03.11.2016, тобто за одним номером та різними датами, не є належною формою повідомлення ОСОБА_7 про необхідність виконання процесуального обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки вони були надіслані ОСОБА_7 у відповідь на його клопотання про надання дозволу на короткострокові виїзди за межі України від 28.10.2016 р., 31.10.2016 р. з доповненнями від 01.11.2016 та 02.11.2016.

Зазначеними клопотаннями ОСОБА_7 порушував перед слідчим питання отримання дозволу на виїзди за межі Київської області, тобто в порядку виконання свого процесуального обов`язку не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Зазначений процесуальний обов`язок передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України та був встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р.

За таких обставин, надання слідчим дозволу на виїзд за межі населеного пункту, де проживає ОСОБА_7 , є процесуальною дією, а тому результати розгляду відповідного клопотання повинні оформлюватися у вигляді постанови, а не листів слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься відповідна постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Щодо іншої частини обґрунтування клопотання прокурора посилання на заяву свідка ОСОБА_8 про здійснення на неї тиску зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 , через адвоката ОСОБА_5 , шляхом здійснення численних публікацій в мережі Інтернет неправдивих відомостей, що принижують її честь і гідність, та спрямовані на її залякування та дискредитацію, слідчий суддя не вбачає в цьому підтверджень невиконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 р., з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р., на ОСОБА_7 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000071, іншими особами, визначеними слідчим, прокурором з приводу обставин кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що заява свідка ОСОБА_8 не містить відомостей про те, що мало місце спілкування ОСОБА_7 з нею особисто чи через інших осіб, а отже немає підтвердження порушення ОСОБА_7 свого процесуального обов`язку. В свою чергу, висловлювання будь-яких третіх осіб на адресу інших осіб, навіть зі статусом свідків у кримінальному провадженні, не містить в собі ані ознак спілкування ОСОБА_7 зі свідками, ані взагалі ознак причетності ОСОБА_7 до таких висловлювань. При цьому, вирішення питання захисту честі, гідності, ділової репутації, про що вказує ОСОБА_8 у своїй заяві, знаходиться поза межами предмету розгляду слідчим суддею клопотання про звернення застави в дохід держави.

Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За результатами судового розгляду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави відомості про те, що ОСОБА_7 порушив свої процесуальні обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р., не знайшли свого підтвердження, а тому клопотання прокурора звернути заставу, внесену ОСОБА_7 , в дохід держави та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 194, 195 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя