Справа № 347/1765/16
Провадження № 1-кп/347/133/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 0000324 від 03.09.2016 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, раніше не судимого,
за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

Кримінальне правопорушення скоєно при наступних обставинах:

02.09.2016 ОСОБА_5 , знаходився на межі своєї земельної ділянки та потерпілої ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 16.00 год. між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 виникла словесна суперечка через довготривалі неприязні відносини. Під час суперечки ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, при цьому легковажно розраховував на їх відвернення, рукою відштовхнув від себе потерпілу ОСОБА_7 , яка від поштовху впала на земельну ділянку.

Внаслідок падіння ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині та синця правого стегна, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, визнав частково та в судовому засіданні показав, що дійсно 02.09.2016 року він побачив, як ОСОБА_8 здійснює ремонтні роботи біля огорожі, яка знаходиться поруч його земельної ділянки та підійшов до нього. Коли це побачила ОСОБА_7 , вона підійшла і почала його ображати, у зв`язку з тим, що протягом останнього року в них виникають постійні непорозуміння щодо меж земельних ділянок. Оскільки, під час суперечки, потерпіла била його деревяною палицею та плюнула в обличчя, він її відштовхнув від себе і вона впала, зламавши руку.

Крім часткового визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України доведена перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 02.09.2016 року почула, як на межі її земельної ділянки, лунають якісь крики. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що сусід ОСОБА_5 почав суперечку із ОСОБА_8 , який здійснював зварювальні роботи для огорожі її присадибної ділянки. Вона підійшла і запитала, що трапилося, однак обвинувачений почав її ображати нецензурними словами та штовхнув її, внаслідок чого вона впала та зламала руку.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що здійснював зварювальні роботи на присадибній ділянці потерпілої, коли до нього підійшов ОСОБА_5 . Побачивши свого сусіда, між потерпілою та обвинуваченим почалась словесна суперечка. Щоб не втручатися він почав збирати інструменти, тому відвернувся і не бачив, що саме відбулося між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що на той час він працював неподалік господарства потерпілої та обвинуваченого. Почувши крик, він побачив, як ОСОБА_5 штовхнув потерпілу і вона впала. Після того як ОСОБА_7 піднялася із землі, він пішов і більше нічого не бачив.

Так свідок ОСОБА_10 суду показала, що коли все трапилось то вона була в будинку, однак почувши крик, вона виглянула у вікно, з якого все було добре видно, і побачила, як потерпіла взяла деревяну палицю і почала сильно бити обвинуваченого по спині, після чого він її штовхнув.

Свідок ОСОБА_11 , який є тестем обвинуваченого, суду пояснив, що його зять підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на межі земельної ділянки ОСОБА_7 та здійснював ремонтні роботи по огорожі. Та бачив, як до них підійшла потерпіла, почала суперечку, потім почала бити обвинуваченого деревяною палицею. Після того, як вона плюнула в обличчя ОСОБА_5 , він її відштовхнув від себе.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка являється хрещеницею потерпілої, суду показала, що під час інциденту її не було, однак до неї одразу ж після того, що сталося, прийшла ОСОБА_7 і розповіла про конфлікт та нанесення тілесних ушкоджень. Вона зателефонувала до лікарні, дільничного інспектора поліції, а також до доньки потерпілої та розповіла, що трапилося.

Свідок ОСОБА_13 , який є зятем ОСОБА_7 суду показав, що він живе окремо і про суперечку дізнався від сусідки. Коли приїхав, то потерпілу вже забрала швидка медична допомога.

Дочка потерпілої ОСОБА_14 , будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, суду дала наступні покази, що вона з чоловіком поверталася додому з роботи і їй зателефонувала сусідка і повідомила, що її матері ОСОБА_5 зламав руку. Вона одразу ж зателефонувала до дружини обвинуваченого, чим наткнулася на суперечку.

Свідок ОСОБА_15 , яка являється дружиною обвинуваченого суду показала, що сутички не бачила, однак запевняє, що потерпіла все по дому та по господарству робила сама, оскільки це неодноразово бачила.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 22.09.2016 року (а.с.62-67), місцем події являється господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Територія господарства обгороджена. На території розміщується одноповерховий житловий будинок, господарські приміщення. Між будинком і господарською спорудою наявне подвіря. Земельна ділянка ОСОБА_6 відмежовується металічними стовпами та натягнутою сіткою. На відстані одного метра від огорожі, у рослинах ягід, виявлено деревяну палицю, один кінець якої зношений.

В присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілою ОСОБА_6 було відтворено обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016 року (а.с.68-72).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що внаслідок необережного поштовху ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно дослідженого в судому засіданні висновку експерта Коломийського районного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_16 №272 від 07.09.2016 року (а.с.60-61), ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівого передпліччя в нижній третині (лівої променевої кістки в «типовому місці» та шиловидного відростка лівої ліктьової кістки) та синець правого стегна, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, а тому суд не може брати до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині нанесення потерпілою ОСОБА_5 ударів дерев"яною палицею та факту плювання в обличчя обвинуваченого, оскільки це спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що суд бере до уваги.

Тому, суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю, а його дії, які виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій, правильно кваліфіковано за ст.128 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи й особу ОСОБА_5 .

Згідно ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності (ст.128 КК України), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному і психоневрологічному кабінетах не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.128 КК України у виді громадських робіт. Саме такий вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено цивільний позов про відшкодування 5554 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 02 вересня 2016 року, вона втратила працездатність і по даний час не мала і не має змоги працювати по господарству. Оскільки вона проживає в будинку одна, була змушена оплачувати допомогу інших людей. Багато коштів було витрачено на придбання лікарських препаратів. Окрім того, їй була нанесена і моральна шкода, яка виразилась у сильних душевних переживаннях та у фізичному болі.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнає, однак не заперечив, що потерпілій ОСОБА_7 проводилась допомога по господарству.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню частково.
Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що допомагала потерпілій по господарству, внаслідок чого їй було виплачено грошову винагороду в сумі 2250 грн.
Свідок ОСОБА_12 будучи допитаною в судовому засіданні, підтвердила, що доїла корову потерпілої, за що отримала винагороду, в загальній сумі 500 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , підтвердили, що допомагали ОСОБА_6 збирати картоплю, за що їм було сплачено по 200 грн.
Оцінивши докази, суд вважає, що матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 5554 грн., тобто в розмірі витрат, які понесла потерпіла на придбання лікарських препаратів та оплату за допомогу по господарству.
При цьому згідно наданих потерпілою чеків та квитанцій, а також показань свідків, ОСОБА_7 понесено витрати на суму 6546,40 грн. Однак, враховуючи, що потерпіла при уточненні позовних вимог, розмір матеріальної шкоди зменшила, то суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 3000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна ОСОБА_7 , полягає в фізичному болі та стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких ОСОБА_7 зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини ОСОБА_5 , ступінь тяжкості, характер заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, вимоги розумності і справедливості.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 127-129, 374, 376, 395 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 5554 (пять тисяч пятсот пятдесят чотири) гривні матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - деревяну палицю, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Косівського відділу поліції, - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1