УХВАЛА
14 листопада 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/707/16 на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 українець, громадянин України, працюючого столяром в ПП «Андрощук» в м. Рівне, одруженого, раніше судимого,
-30.04.2004 року Рівненським міським судом за ст. 186 ч. 4, ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 357 КК України,
-27.01.2012 року постановою Рівненського районного суду від 19.01.2012 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий термін 2 роки 8 місяців 11 днів,
-22.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 69, 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а 26.11.2015 року на підставі ч.3 ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбута міра покарання: 9 місяців 17 днів,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не з`являється в судове засідання, про причини неявки не повідомляє, відносно нього був раніше обраний запобіжний захід домашній арешт, але обвинувачений належним чином його не виконує, є особою, яка судима і умовно достроково звільнена, тому неявку в суд сторона обвинувачення розцінює, як намагання ухилитись від суду.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Так, дана справа була призначена до розгляду, в ході судового розгляду обвинувачений періодично на виклики до суду не являвся, про причини неявки суд не повідомляв, так на виклик в судове засідання на 02 листопада 2016 року не з`явився про причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень статті 331 КПК України передбачено право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, яке здійснюється в порядку глави 18 КПК України, а також відповідно до ст. 335 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, останній зупиняє провадження до розшуку особи. Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, тому провадження має бути зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.
Відповідно положень статті 187 КПК України, оскільки подано клопотання про зміну запобіжного заходу, на розшук обвинуваченого, а також на дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому у суду відповідно до положень ст. 187, 193,194,200, 331 КПК України на сьогодні є необхідність у надані дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для приводу в суд.
Керуючись статтями 187, 193,194,200, 331, 335 України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за даною адресою, та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54) для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України
3. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручається процесуальному прокурору Хмельницької місцевої прокуратури ( ОСОБА_3 )
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1