overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6915/16-к
Провадження №1-кс/127/2599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/6791/16-к
Провадження №1-кс/127/2561/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690,-

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690 до судового розгляду на 10 годину 45 хв. 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1603/16-к
Провадження №11-кп/772/398/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Керуючись ст. ст.405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2016 року о 09 -00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 488/849/16-к
провадження № 1-кп/488/161/16
УХВАЛА
14.03.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого: потерпілої:ОСОБА_4 ОСОБА_5

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 29.02.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 25.02.2016 року, складеним відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити на 11:00 годину 15.03.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2575/15-к
Провадження № 1-в/493/63/16

УХВАЛА
06.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
служба у справах дітей ОСОБА_5
сектор ЮП ВП ОСОБА_6
законний представник засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.03.2015 року остаточно призначили покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання від прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині вироку, з посиланням на те, що в показах неповнолітнього свідка ОСОБА_9 вказано, що останній домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 , що від буде відволікати потерпілу, а ОСОБА_8 залізе до хати, проте в звукозапису вказано, що на питання прокурора чи домовлялися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше про викрадення грошових коштів з будинку потерпілої, свідок чітко повідомив, що ні, раніше вони про викрадення коштів з домоволодіння потерпілої не домовлялися.
В судове засідання засуджений та адвокат не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, який наполягає на виправленні описки, суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки допущено технічно.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній його частині було допущено описку та помилково зазначено, що неповнолітній свідок ОСОБА_9 домовився з обвинуваченим ОСОБА_8 , що він буде відволікати потерпілу, а ОСОБА_8 залізе до хати, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року, зазначивши в показах неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , що свідок ОСОБА_9 про викрадення грошових коштів у будинку потерпілої з ОСОБА_8 не домовлявся.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд.
Справа № 521/5661/16-к
Провадження по справі 1-кс/870/16
У Х В А Л А
м. Одеса 31 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
22 березня 2016 року до суду надійшла заява підозрюваної ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Однак, до розгляду заяви про відвід, 30 березня 2016 року органом досудового розслідування було змінено слідчого у кримінальному провадженні № 0000267 щодо ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з ЄРДР, справа перебуває у провадженні слідчого Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Таким чином, вимоги заявниці ОСОБА_2 були виконані до розгляду її заяви по суті, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016 року за № 0000267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/3894/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/47/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2014 року яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

проживає в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий;

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 6000 грн. матеріальної шкоди, та кожному по 200 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави 4 581, 12 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частин на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 із ч. 1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі п. «а» ст. 1, ст.8 Закону України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

В іншій частині вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 квітня 2016 року о 15.00 год..

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1466/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/311/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.06.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 03.06.2015р. за ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 20 січня 2016 року по 05 квітня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 годині 11 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/958/16-к
№ провадження 1-в/738/533/2016
пpо відкриття провадження у справі
06 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
05 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 08.02 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3277/16-к
Провадження №1-кс/751/694/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив встановити строк підозрюваним та їх захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах строку досудового розслідування; кримінальне провадження у 1-му томі.
Слідчий клопотання підтримав та просив встановити строк підозрюваним і їх захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 08.04.2016 р. включно.
Підозрювані та їх захисник в судове засідання не з`явились. Про місце та час проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та витребування документів. Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України, зокрема, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ; у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 290, 372 КПК України
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні-начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/55/2015
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується за поданням суду або за клопотанням сторін чи потерпілого у кримінальному провадженні.
КНДІСЕ не входить до кола осіб, визначених законом, які наділені правом заявляти клопотання про зміну підсудності кримінального провадження.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає поверненню КНДІСЕ, оскільки подано неналежною особою.
Крім того, в доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які дані про розгляд кримінального провадження та міститься вимога Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про повернення документів, наданих на експертизу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
ПОСТАНОВИВ:
Надіслати копію ухвали особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
25 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України 25 січня 2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 рокуна 11 годину 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1