Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6040/16-к
Провадження № 1-кп/523/418/16
І м е н е м У к р а ї н и
13.05.2016 року м. Одеса
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має судимості в силу ст.89 КК України, не зареєстрований, фактично проживав до затримання 9 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України,
В період часу з 00 годин 37 хвилин до 06 годин 37 хвилин 4 січня 2016 року ОСОБА_7 перебував за місцем проживання раніше знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав з останнім алкогольні напої. Під час раптово виниклого словесного конфлікту ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, наніс ОСОБА_8 один удар рукою в область грудної клітини, від якого той впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_7 , з тих же мотивів та з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , сів верхи на останнього, притиснув його коліном правої ноги до підлоги, після чого взятим в праву руку електричним дротом білого кольору здійснив його намотування навкруги шиї потерпілого та стиснув її петлею, доки ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя, чим спричинив механічну асфіксію удавлення, від якого настала смерть потерпілого.
Після вчинення вищезазначених дій у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння майном загиблого, реалізуючи який він викрав з однієї із кімнат будинку телевізор марки «Samsung», в пластиковому корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., який в подальшому переніс до місця свого проживання.
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що у вечірній час доби 3 січня 2016 року він посварився із своєю співмешканкою та вирішив прийти заночувати до раніше знайомого йому ОСОБА_8 . Будучи обізнаним з обставиною зловживання останньою особою алкогольних напоїв, він взяв із собою пляшку горілки, якою пригостив потерпілого та особисто випив її один ковток. В нічний час між ним та господарем виник словесний конфлікт з приводу протилежних поглядів на політичну ситуацію в країні, що фактично переріс у бійку.
Під час цього конфлікту він ударом руки в груди збив ОСОБА_8 на підлогу підсобного приміщення будинку, сів верхи на останнього, притиснув його коліном до підлоги, а також знайденим в цьому ж місці електричним дротом здійснив декілька намотувань навкруги шиї останньої особи, яку із силою стиснув. Коли зрозумів, що потерплий вже не чинить опору, він повернувся до кімнати, щоб забрати власні предмети одягу.
В той же час у нього раптово виник намір також забрати із собою і належний ОСОБА_8 телевізор, який він загорнув у покривало та фактично переніс до квартири за місцем свого проживання. У вечірній час 8 січня 2016 року, будучи обізнаним про загибель від його діяння потерпілого, внаслідок докорів сумління, він добровільно заявив про себе дільничному інспектору поліції та видав викрадений телевізор. Про вчинене обвинувачений в даний час жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Суд вважає, що отримані показання обвинуваченого є достатніми для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, які суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) та ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Заявлені органом досудового розслідування до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на загальну суму 5254,2 грн., пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне повернення викраденого майна - в якості обставин, що пом`якшують покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння в якості обставини, що обтяжує покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_7 як про особу, яка не має непогашеної та незнятої судимості, має посередні характеристики за місцем проживання, заявляє про неофіційне працевлаштування та наміри створення власної сім`ї.
Разом з тим, вищевикладені обставини, а також тяжкість, підвищена суспільна небезпечність вчинених обвинуваченим діянь, наявність обставини, що обтяжує покарання, не дозволяють суду при призначенні покарання застосувати положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлюють необхідність ізоляції ОСОБА_7 з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Арешт на визнані в якості речових доказів телевізор марки «Samsung», джинсові штани та моток електричного дроту підлягає скасуванню, з наступним поверненням предмету одягу обвинуваченому, а інших речей спадкоємцям загиблого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
- за ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 9 січня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто 13 травня 2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 9 січня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, на суму 5254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 20 коп.
Після набрання вироком законної сили арешт на визнані в якості речових доказів телевізор марки «Samsung», джинсові штани та моток електричного дроту - скасувати, з наступним поверненням предмету одягу ОСОБА_7 , а інших речей - спадкоємцям загиблого ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3