21.07.2016 Справа № 756/9037/16-к
№ 756/9037/16-к
№ 1-кс/756/1182/16

У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вказує на те, що 27.05.2015, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 передала у тимчасове користування кредитний автомобіль марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який автомобіль не повертає, місцеперебування його невідоме, та встановлено, що автомобіль був знятий з обліку.
У червні 2015 року зазначений автомобіль вона передала у тимчасове користування знайомому на ім`я ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_3 ), при цьому він одразу передав їй гроші за автомобіль у сумі 3000 доларів та домовились, що після того, як вона повністю виплатить кредит за автомобіль, вони вирішать що робити з ним далі, або продасть ОСОБА_10 , або забере його далі собі.
ОСОБА_10 разом з автомобілем вона передала ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на нього. Іван мав повернути автомобіль на початку літа 2016 року або ж викупити його, але 27.05.2016 їй зателефонували працівники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запитали чи знімала вона автомобіль з обліку, на що вона відповіла, що ні. Працівник банку повідомив, що автомобіль знятий з обліку та попросив розібратися у ситуації. Довіреностей на автомобіль вона не видавала, та заяви про зняття з обліку або перереєстрації на нового власника до уповноважених органів не подавала.
Відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації автомобіль марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, 13.05.2016 перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, 20.05.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль знято з обліку для реалізації та 27.05.2016 зареєстровано за договором купівлі-продажу на гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи викладене, та оскільки зазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також те, що отримані відомості можливо будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів, які стали підставою для перереєстрації 13.05.2016 у територіальному центрі № НОМЕР_4 автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, за договором купівлі-продажу; до документів, які стали підставою для зняття 20.05.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобіля «Peugeot Partner Tepee», номер кузова НОМЕР_2 , з обліку для реалізації; до документів, які стали підставою для реєстрації 27.05.2016 автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», номер кузова НОМЕР_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_6 за договором купівлі-продажу, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представник ІНФОРМАЦІЯ_7 та державний обвинувач про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході розгляду клопотання сторонами кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з відповіді В.о. директора ІНФОРМАЦІЯ_8 №31/26-9110вх від30.06.2016 року наданої слідчому Оболонського УП ГУ Національної поліції у місті Києві встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 погоджується надати необхідну інформацію та документи, лише в передбачений чинним законодавством спосіб, а саме на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та за дорученням слідчого начальнику СКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 або оперуповноваженому ВКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 або старшому оперуповноваженому ВКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 тимчасовий доступ до документів, які стали підставою для перереєстрації 13.05.2016 у територіальному центрі № НОМЕР_4 автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, зеленого кольору, за договором купівлі-продажу; до документів, які стали підставою для зняття 20.05.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобіля «Peugeot Partner Tepee», номер кузова НОМЕР_2 , з обліку для реалізації; до документів, які стали підставою для реєстрації 27.05.2016 автомобіля марки «Peugeot Partner Tepee», номер кузова НОМЕР_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_6 за договором купівлі-продажу, які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), що за адресою: АДРЕСА_2 .
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та за дорученням слідчого начальнику СКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 або оперуповноваженому ВКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 або старшому оперуповноваженому ВКР Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_15 можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали встановити 30 днів з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1