Справа № 333/741/16-к
Справа№333/741/16-к
Пр.№1-кп/333/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 16 лютого 2016 р. в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0006018 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 10.06.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.04.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, крім того, обвинувачені можуть вчинити новий злочин, впливати на потерпілого, свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , просила суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на домашній арешт, оскільки потерпілий, свідки по справі вже допитані, обвинувачений має дружину, дитину, на утриманні у нього знаходяться батьки інваліди.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання захисників обвинувачених.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне в клопотанні захисників обвинувачених відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0006018 запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 23 травня 2016 р. до 21 липня 2016 року включно.

Строк дії ухвали до 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1