Справа №592/9302/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/383/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03.12.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтуванння своїх вимог вказує на неналежне дослідження даних щодо особи підозрюваного, не врахування його характеристики, наявність роботи, його вік та стану здоров`я. Крім того, в судовому рішенні не наведено достатності доказів, що наявності ризиків, які свідчать про те, що до підозрюваного слід застосувати саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Висновок про те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та вчиняти нові правопорушення є припущенням, можливість впливу на свідків та те, що підозрюваний втрачає контроль за поведінкою при вживанні алкоголю - не підкріплено жодним доказом.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде справедливим, просить врахувати те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача про суть провадження та доводи апеляційних скарг, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які прохають задовольнити апеляційні скарги, прокурора, якій вважає апеляційні скарги необгрунтованими, а рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.10.2016 року близько 23 год. ОСОБА_7 з ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 біля будинку №43 Б по вул.Інтернаціоналістів м.Суми із застосуванням предмету схожого на пістолет та застосуванням насильства, в результаті якого заволоділи майном потерпілої.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.1 ст.183, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи обставини на які посилається слідчий суддя, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої (а.с.7-9), протоколом допиту свідків (а.с. 10-11), протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 12-14), протоколам огляду місця події (а.с. 14-15, а.с. 16-17) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 з приводу відсутності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, є необгрунтованими і слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України..

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду і колегія суду з такими висновками слідчого судді погоджується.

Колегія суддів вважає обгрунтованими і висновки слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст.176 КПК України з урахуванням відомостей про особо підозрюваного, не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідка, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

За таких умов слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 404, 405,407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4