overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4614/16-к
Номер провадження 1-кп/333/486/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 26 вересня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003484, внесене в ЄРДР 15 липня 2016 р., яке надійшло 31 серпня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 25 серпня 2016 р. строком до 23 жовтня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 01 вересня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого тримання під вартою, у відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 жовтня 2016 р. об 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим.

В судове засіданні викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5164/16-к
Справа №333/5164/16-к
Провадження №1-кс/333/755/16
УХВАЛА

Іменем України
26 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0004766 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-40 годину 27 вересня 2016 року з викликом слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/721/16-к 1-кп/335/151/2016
про привід свідків
16 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Справа була призначена до слухання на 29.03.2016 року, 21.04.2016 року, 26.05.2016 року,16.06.2016 року, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Ухвала про привід свідків від 26.05.2016 року не виконана, свідки в судове засідання не доставлені.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити на виконання відносно свідків до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №337/1214/16-к
Провадження № 1-кп/337/125/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14 квітня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №337/3556/16-к
Провадження № 1-кп/337/267/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 жовтня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.08.16
№ 336/5020/16-к
Пр. 1-кп/336/485/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , с участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0004678 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, 25 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0004678 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Оскільки обидві скарги стосуються одного і того ж кримінального провадження, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали в одне провадження згідно ст. 334 КПК України, у відповідності до якої: у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 334, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідуванняв кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0004678 зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідуванняв кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0004678.
Присвоїти об`єднаній справі номер 336/4683/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 12.06.2016 року

Ухвалою суду від 09.06.2016 року строк тримання під вартою йому продовжено до 07.08.2016 року, ухвалою від 25.07.2016 року до 22.09.2016 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечує проти продовження тримання під вартою, посилаючись на порушення порядку його продовження, який встановлений ст. 199 КПК України. Обвинувачений підтримує позицію захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/350/15-к
УХВАЛА
судового засідання
26 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 02.02.2015р. щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 26.09.2016 року на 14 год. 30 хв. та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачений ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , 1987р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський ПВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5007/16-к
20 вересня 2016 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року,
02.08.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року.
Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 10.00 год. 22.09.2016 року.
У судове засідання викликати представника скаржника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов’язковою.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 22.09.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення від 02.08.2016 року.
Провадження №1-в/447/418/16
Справа №447/1279/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання-

в с т а н о в и в :
Начальник Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

15.09.2016р. від начальника Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення вищевказаного подання, оскільки засуджений допустив правопорушення, тому виникла необхідність в доопрацюванні подання про застосування до останнього ст. 81 КК України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали подання слід повернути начальнику Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :

матеріали подання Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно - дострокового звільнення від відбування покарання повернути начальнику Миколаївської ВК №50 УДПтСУ України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1303/687/2012
пр.№ 1/464/2/16
У Х В А Л А
19.04.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185; п.7, п.12 ч.2 ст. 115; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.7, п.12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення йому захисника за призначенням з Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, оскільки в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Додатково наголосив, що хоче щоб йому призначили захисника ОСОБА_9 , оскільки довіряє даному адвокату.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу (ч.1 ст.46 КПК України (1960 р.)).

Відповідно до вимог ст.45 КПК України (1960 р.) участь захисника в розгляді даної кримінальної справи є обов`язковою.

Враховуючи наведене, клопотання підсудного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.45. 46. 47 КПК України (1960 р.),
ухвалив :
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_8 .

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням підсудного ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для негайного виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3