Справа № 487/2957/16-к
Провадження № 1-кп/487/285/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нюренгрі Республіки Саха (Якутія), особи без громадянства, татарина, має не повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2015 року засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік; 24.02.2016 року - Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 р. виконувати самостійно,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, 22.01.2016 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині №415, розташованому на території Центрального ринку в м. Миколаєві, на перетині вул. Рюміна та вул. Дунаєва, побачив мобільний телефон та сім-карту, які знаходилися у вищевказаному магазині, після чого у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 попросив продавця магазину передати йому мобільний телефон Nokia 215, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 889 гривень, з сім-картою оператору "Лайф", вартістю 30 гривень, які належать ОСОБА_6 , для огляду. Після того, як продавець магазину передала ОСОБА_5 мобільний телефон з сім-картою, останній, утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збиткі на загальну суму 919 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно викрав телефон марки "Нокиа", з сім-картою при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, які він не оспорює, проте був затриманий, телефон у нього вилучили.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення майна (грабіж) вчинене повторно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працював. Вдповідно до висновку судово-психіатричного експерта №194 від 21.04.2016 р. ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє психічні поведінкові розлади внаслідок спільного вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, в теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання. В період часу, що цікавить слідство (22.01.2016 р.), у ОСОБА_5 не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення викраденного.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
З врахуванням вироку Корабельного районного суду м. Миколаєві від 24.02.2016 р. суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, і також, враховуючи вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 р. - за правилами ст. 71 КК України.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 1328 грн. на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи №194 від 21.04.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Речові докази - мобільний телефон "Нокиа", сим-карту, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2016 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за данним вироком термін попереднього ув*язнення з 22.01.2016 р. до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 1328 грн. на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи №194 від 21.04.2016 року.
Речові докази - мобільний телефон "Нокиа", сим-карту, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1