Справа № 496/5676/13-к
Провадження № 1-кс/496/511/13
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

за участю прокурора Деордиця М.М.

слідчого Бойчука В.В.

захисника ОСОБА_1

заставодавця ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить заставу у розмірі 150000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 10.09.2013 року за підозрюваного ОСОБА_3, звернути в дохід держави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не досяг своєї мети, оскільки не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та належної процесуальної поведінки.

При цьому вказує на те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_5, за його згодою в травні 2011 року передав підприємцям Херсонської області товар, який належав ОСОБА_5 на загальну суму 693663 грн., з відстрочкою виплати до жовтня 2011 року, при цьому отримав від підприємців боргові розписки на імя ОСОБА_5, на суму 693663 грн. та передав їх останньому. У звязку з тим, що у ОСОБА_3 мались борги перед невстановленими особами, з метою їх погашення у нього виник намір незаконно заволодіти грошима ОСОБА_5 за борговими розписками зловживаючи його довірою. З цією метою 01.10.2011 року ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_5 виїздить за межі України на тривалий час, реалізуючи злочинний намір, приїздив до с. Маяки Біляївського району Одеської області, де зловживаючи довірою, з метою отримання права на грошові кошти ОСОБА_5, вмовив останнього передати йому боргові розписки підприємців Херсонської області, нібито для збору грошей та передачі їх ОСОБА_5 по його поверненню на Україну. В бесіді з ОСОБА_5 ОСОБА_3 приховав від останнього, що частина підприємців Херсонської області вже розрахувались по борговим розпискам і повернули гроші на суму не менше 157500 грн. та вимагали від ОСОБА_3 повернення розписок. Отримавши в с. Маяки Біляївського району Одеської області від ОСОБА_5 боргові розписки підприємців Херсонської області ОСОБА_3 поїхав до Херсонської області де зібрав у підприємців кошти згідно боргових розписок написаних на імя ОСОБА_5, привласнив їх собі та розпорядився ними за власним розсудом, тим самим завдав збиток ОСОБА_5 на суму 693663 грн.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 190 КК України.

20.08.2013 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 190 КК України.

10.09.2013 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області була винесена ухвала про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено розмір застави 150000 грн., на ОСОБА_3 покладені обов»язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

16.09.2013 року ОСОБА_3 був звільнений з Одеського слідчого ізолятора з-під варти під заставу у розмірі 150000 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_2

Біляївським міжрайонним прокурором старшим радником юстиції ОСОБА_6 18.10.2013 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2013 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, проживає за межами Одеської області.

Згідно з ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_3 був викликаний до слідчого 01.11.2013 року на 05.11.2013 року, що підтверджується корінцем до повістки.

Але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_3 умисно ухилявся від явки до слідчого. Як вбачається з довідки Каховської центральної районної лікарні, він з 04.11.2013 року по 13.11.2013 року знаходився на лікуванні. Наявність у ОСОБА_3 хвороби позбавляла його можливості з»явитися за викликом слідчого, а тому суд вважає неявку ОСОБА_3 до слідчого з поважних причин.

Судом також встановлено, що підозрюваний до 05.11.2013 року вчасно з»являвся до слідчого, не перешкоджав проведенню досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз»яснюються його обов»язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

У судовому засіданні було встановлено, що заставодавцю ОСОБА_2 не роз»яснювалося, у якому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_3, яке покарання передбачене законом за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Ця обставина прокурором у судовому засіданні не спростована.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели обставини, передбачені ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, які б слугували підставами для задоволення клопотання.

Станом на сьогодні відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжує дію запобіжний захід у вигляді застави. Зазначений запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного є достатнім запобіжним заходом, який здатний забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного.

До того ж, відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування, а згідно постанови прокурора строк досудового розслідування продовжений до 20 листопада 2013 року.

Оскільки виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою немає, також під час розгляду клопотання не встановлено вагомих обставин, які б свідчили про перешкоджання проведення слідства підозрюваним ОСОБА_3, прокурором у клопотанні та під час його розгляду не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.