У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника відділу слідчого управління ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління ГУ НП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна, а самена корпоративні права учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», , в користуванні та розпорядженні частками в товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», .

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням установлено, що до Шевченківського РУ ГУМВС України надійшло заява ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення про те, що невстановлені особи на протязі 2011-2012 років, шляхом обману, незаконно заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме: 100% статутного капіталу ТОВ «Бульвар Шевченка», (в подальшому перейменовано на ТОВ «Інотерра Дистрібьюшн Компані»), засновником та єдиним учасником якого було підприємство Scorpio Group, що належало на праві власності ОСОБА_5 ; 100 % статутного капіталу ТОВ «Фірма Томас», , яке володіло комерційною нерухомістю по бульвару Шевченка, 54-56 (літера А) та вул. Артема, 58/2 (літера А) в м. Києві, що призвело до спричинення матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Згідно Інформації з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 має частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_7 має частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства. Згідно інформації з ЄДР ОСОБА_6 має частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_7 має частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства. З огляду на вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що невстановлені особи, в діях яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, можуть вчинити дії спрямовані на відчуження іншим особам корпоративних прав, набутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 99 000 гривень, що становить 99% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_6 та частки у статутному капіталі ТОВ «Фірма Томас» () у розмірі 1 000 гривень, що становить 1% статутного капіталу Товариства, яка належить ОСОБА_7 , що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому не накладення арешту на вказані корпоративні права створює реальну загрозу заподіяння матеріальної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні ініціатор клопотання підтримав вимоги останнього, просив задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, у його власників тимчасово не вилучалось, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення останніх, виходячи з вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Так у провадженні слідчого управління ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00029 20 від 14.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт можу бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна а також на розпорядження ним, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

В свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути майно та речі, пристосовані та використані чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З іншого боку приписами ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Прокурор просить накласти арешт на корпоративні права, шляхом заборони учасникам ТОВ «Фірма Томас» проводити загальні збори та приймати будь які рішення на загальних зборах учасників, в тому числі змінювати власників часток тощо, проте не довів необхідність застосування даного заходу кримінального провадження в розумінні положень ст. 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: