Справа №522/6055/16-к
1-"КС"/522/6861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження №0000901, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження №0000901.

У своїй скарзі заявник вказує, що 29.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, слідчими СУ ГУНП в Одеській області у службових приміщеннях Суворовської районної адміністрації ОМР за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 106, було проведено обшук та проведено вилучення речей та документів згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, системний блок "Vento" інвентарний номер 10480057, вилучений у службовому кабінеті ОСОБА_8 , що була на той час свідком у кримінальному провадженні, а також інші речі та документи за переліком.

09 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000901 від 02.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч.4,191 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.1, 27 ч.5. 358 ч.2 КК України.

09 березня 2016 року Суворовська районна адміністрація ОМР звернулась до слідчого групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 листом за вих.№ 01- 10/196вих з вимогою щодо повернення тимчасово вилученого майна і документів у відповідності до ч. З ст. 173 КПК України.

25 березня 2016 року на адресу Суворовської районної адміністрації ОМР надійшов Лист вих № 4/3583 від 15 березня 2016 року за підписом слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з відмовою у поверненні тимчасово вилученого майна та документів та відповідним поясненням щодо зберігання тимчасово вилучених речей та документів при матеріалах кримінального провадження до звернення з обвинувальним актом до суду або до прийняття рішення у порядку ст. 284 КПК України.

Скаржник у своїй скарзі просить: поновити адвокату ОСОБА_6 строк звернення зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилучених речей та документів; задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилучених речей та документів; визнати незаконними дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо відмови у поверненні тимчасово вилучених речей та документів та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучені речі та документи, що були виявлені та вилучені 29.02.2016 року під час проведення обшуку у службових приміщеннях Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, розташованих за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 106.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити її.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги заявника. Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що на даний час проводиться по кримінальному провадженню № 0000901 судово-будівельна експертиза.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000901, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.03.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000901 від 02.12.2015 року, оскільки згідно клопотання слідчого про арешт майна, документи та речі, вилучені під час проведення обшуку, на які на думку слідчого необхідно було накласти арешт, прямо не зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, якою надано дозвіл па проведення обшуку, але мають ознаки тимчасово вилученого майна, та містять і зберегли на собі сліди злочинів. Крім того, прокурор не зміг пояснити, які саме сліди злочинів містять або зберегли на собі вилучені під час проведення обшуку документи та речі, зазначивши, що системний блок «Vento» вилучений 29.02.2016 року у службовому кабінеті ОСОБА_8 , яка не є підозрюваною за даним кримінальним провадженням.

Таким чином, згідно ч. 7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 від 24.02.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях Суворовської районної адміністрації одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 106, з метою відшукування та вилучення речей та документів в яких можуть міститися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та які мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Під час розгляду скарги прокурором та слідчим так і не було спростовано доводів скаржника про те, що вилучене майно не має доказового значення для кримінального провадження № 0000901, а отже і не є таким щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 24.02.2016р., що обумовлює його правовий режим як тимчасово вилучене майно. Враховуючи те, що з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, воно має бути повернуто законному володільцю з огляду на положення ст.ст. 169, 171 КПК України.

Разом з тим, слідчий обґрунтовано стверджує, що інше, зазначене скаржником майно має доказове значення для кримінального провадження, з метою відшукання якого надавався дозвіл на проведення обшуку, що підтверджується протоколом огляду предметів (який був наданий суду на огляд у судомову засіданні) та постановою на проведення судово-будівельною експертизою від 11.04.2016 року.

Також було встановлено, що у системному блоці "Vento" інвентарний номер 10480057 містяться файли, які мають доказове значення по справі,а отже доводи скаржника про необхідність його повернення є необґрунтованими і в цій частині у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у поверненні тимчасово вилучених речей та документів в рамках кримінального провадження №0000901 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно в ході обшуку 29.02.2016 року у службових приміщеннях Суворовської районної адміністрації ОМР за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 106, на якому не містяться сліди злочину.

В іншій частині задоволення вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1