Справа № 359/1674/16-к
Провадження №1-в/359/531/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покладено на органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання ОСОБА_4

22.02.2016 року Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція відповідно до ст. 166 КВК України звернулась до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушив покладений судом на нього обов`язок, щодо зміни місця свого проживання без дозволу КВІ. Засудженому направлялись виклики 03.06.2015 р. та 11.06.2015 р. для ознайомлення його з порядком відбування покарання, але останній до інспекції так і не з`явився, у зв`язку з чим 15.06.2015 р. до Бориспільського ВП НП України в Київській області було направлено подання на привід. Даний привід виконано не було. 24.07.2015 року до Ровеньківського ВП ГУ Національної поліції України в Луганській області за вихідним № 25/1459 та Ровеньківського МП КВІ УДПтСУ в Луганській області за вихідним № 25/1460 були направлені запити для перевірки ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання, але відповіді відносно засудженого не було отримано. Під час розшукових дій було встановлено, що засуджений до Бориспільської ЦРЛ не звертався, до адміністративної відповідальності не притягувався, труп останнього в Бориспільському відділення КОБ СМЕ, Київському обласного бюро судово-медичної експертизи, Київському міському клінічному бюро СМЕ не зареєстрований, в спецприймальнику ГУ Національної поліції України в м. Києві не утримувався, ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу для участі у антитерористичній операції на сході країни не призивався. Згідно довідки з Щасливської сільської ради № 02-14/955 від 31.07.2015 року стало відомо, що інформація відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня та на території сільської ради останній не зареєстрований. При цьому по АДРЕСА_2 розташовані виробничі товариства. З повідомлення Печерського районного суду м. Києва № 1453/15 від 05.08.2015 року та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 . В повідомленні був вказаний контактний номер телефону засудженого: НОМЕР_1 . У зв`язку з вищезазначеним 24.09.2015 року був здійснений телефонний дзвінок за вищезазначеним номером. Під час телефонної розмови стало відомо, що даний номер телефону належить ОСОБА_5 , який проживає в Харківській області, с. Першотравневе, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не знає. 30.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду було направлено подання та особову справу ОСОБА_4 для вирішення питання про скасування іспитового строку на реальну міру покарання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.12.2015 року у задоволенні подання інспекції було відмовлено. 16.12.2016 року особова справа була повернута до Бориспільського МРВ КВІ для подальшого виконання. Під час проведення повторних першочергових розшукових дій було встановлено, що засуджений до Бориспільської ЦРЛ не звертався, до адміністративної відповідальності не притягувався, труп останнього в Бориспільському відділення КОБ СМЕ, Київському обласного бюро судово-медичної експертизи, Київському міському клінічному бюро СМЕ незареєстрований, в спецприймальнику ГУ Національної поліції України в м. Києві не утримувався, Бориспільським ОМВК на військову службу для участі у антитерористичній операції на сході країни не призивався, в Київському слідчому ізоляторі не утримувався. Отже, КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області вважає, що засуджений змінив місце свого проживання без дозволу КВІ, чим порушив обов`язок суду повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом за наявною адресою в особовій справі засудженого, на адресу суду повернувся конверт з відміткою: "вулиця Промислова в с. Щасливе не існує". Органами КВІ та органами прокуратури також іншої достовірно відомої адреси перебування засудженого повідомлено суду не було.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином. При цьому до початку розгляду справи представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подав заяву, в якій він просить суд проводити розгляд справи у його відсутність, без фіксації технічними засобами, проти задовольняння подання не заперечує (а.с.119).

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути клопотання в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладенні на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Як вбачається з матеріалів особової справи 12 березня 2015 року вироком Печерського районного суду м. Києва на ОСОБА_4 було покладено судом наступні обов`язки в порядку ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

Відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, судом встановлено, що підсудний проживає в с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

У засудженого не відібрано підписку щодо обов`язків, покладених на нього судом, після набрання вироком законної сили та відсутня постанова інспекції якою було би встановлено дні явки для реєстрації. Відповідно яку не доведено ОСОБА_4 під підпис із зазначенням адреси інспекції.

Сторожова картка на засудженого ОСОБА_4 не заводилась. На облік в порядку ч. 1 ст. 163 КВК України засудженого не ставили. В порядку ч. 2 ст. 163 КВК України проведення індивідуально-профілактичних робіт за місцем його проживання не проводились.

Відповідно до ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явились за викликом до кримінально виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених місце знаходження яких не відоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення в розшук таких засуджених.

Так, засуджений дійсно не з`явився за викликом КВІ, та до нього органами внутрішніх справ були застосовані приводи та зроблені запити за різними можливими адресами його перебування, такими як: АДРЕСА_2 (встановлено за зазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає) та АДРЕСА_1 . Як вбачається з рапортів від 12.07.2015 р., 02.12.2015 р., 20.12.2015 р.,28.12.2012 р. привід стосовно засудженого органами Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Промислова, 3, виконати не надалось можливим у зв`язку з тим, що за вказаною адресою останній не проживає і його місце знаходження не відоме. Крім того, в ході виконання приводу було встановлено, що в с. Щасливе відсутня вулиця Промислова. При цьому в АДРЕСА_2 , знаходиться завод "Нафто", в якому ніхто не проживає. Під час бесіди з працівниками підприємств за адресою по АДРЕСА_2 встановити місце знаходження ОСОБА_4 не надалось можливим. Згідно листа сільського голови Щасливської сільської ради вулиця Промислова, 3, в с. Щасливе відсутня. При цьому по АДРЕСА_2 , розташовані виробничі підприємства. На даній території відсутні гуртожиток та кімнати для проживання громадян. Також, вжитими заходами встановити місце проживання останнього не надалось можливим.( а.с.14, 19, 66, 89, 92).

Враховуючи вищезазначене КВІ в порядку ст. 164 КВК України організовує початковий розшук засуджених місце знаходження яких не відоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення в розшук таких засуджених.

Таким чином в матеріалах особової справи відсутні докази того, що засуджений дійсно змінив місце свого проживання без дозволу КВІ та ухилявся від явки в органи КВІ, тому що ніколи не проживав за адресою встановленою вироком Печерського районного суду м. Києва (а. с.2-4), а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Як встановлено в судовому засіданні за даною адресою відсутні житлові приміщення. В зв`язку з тим, що реальне місце його проживання не встановлено, засудженого не можливо вважати таким, що попереджався належним чином жодним виконавчим органом та в свою чергу неможливо встановити ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладенні на нього судом.

Таким чином, на протязі строку з випробуванням ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів особової справи та це встановлено судом, жодного разу належним чином не попереджався органами кримінально-виконавчої інспекції та письмових застережень не отримував як того вимагає ст. 166 КВК України. Розшук засудженого місце знаходження якого не відоме, станом на момент розгляду даного подання, органами внутрішніх справ в порядку ст. 164 КВК України не проводився.

Також, суд враховує, що в матеріалах особової справи відсутні відомості, що засуджений притягувався до адміністративної відповідальності.

У даному випадку судом не встановлено, що засудженого характеризують як легковажну та безвідповідальну особу, яка систематично порушує покладений судом на нього обов`язок та не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчить особова справа ОСОБА_4 в якій відсутня будь-яка характеристика на останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання недостатньо вмотивованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. ст. 372, 376, 514, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київської області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 , повернути до Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1