Номер провадження: 11-сс/785/830/16
Номер справи місцевого суду: 522/939/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 07 червня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04.08.2016 року із визначенням розміру застави у розмірі 413400 гривень.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 07 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.08.2016 року, із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 грн гривень з покладенням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, ухвала слідчого судді постановлена без врахування відсутності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, даних про особу підозрюваного, а також без врахування достатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Одна тяжкість обвинувачення не може являтись підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави з урахуванням майнового стану ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, інформацію слідчого,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду., знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, так як ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 та до 12 років відповідно, крім того міцних соціальних зв`язків та офіційно фінансових джерел для існування немає.

Слідчим суддею обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням того, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 від 07 червня 2016 року про задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.08.2016 року із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413400 грн гривень з покладенням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4