Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/161/2016 Справа № 641/9756/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002002 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у місті Харкові, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в ході словесного конфлікту з малолітнім ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході конфлікту ОСОБА_6 маючи намір спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, діючи навмисно, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді синцю на обличчі, який згідно висновку судово-медичної експертизи №4056-ая/15 від 02.09.2015 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своє вину визнав частково та пояснив, що 30.08.2015 року він разом зі своїм сином ОСОБА_9 , знаходився на дитячому майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 , де на дитячій горці хлопець на вигляд 6 років зачепив, пробігаючи повз них, його сина, на що ОСОБА_7 зробив зауваження. У подальшому хлопець ще раз зачепив його сина, на що ОСОБА_7 штовхнув його рукою та забравши сина з дитячого майданчика пішов з нього, тілесні ушкодження у вигляді синцю на обличчі потерпілому він не наносив.
Однак, винуватість ОСОБА_7 повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до яких 30.08.2015 року близько 21 годин 00 хвилин вона разом зі своєю дитиною - ОСОБА_8 , 2009 р.н. перебувала на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_2 . Вона сиділа на лавочці, а її син грав з іншими дітьми на дитячому майданчику. Момента нанесення тілесних ушкоджень її сину вона не бачила, проте бачила як її син побіг з дитячого майданчику тримаючись за обличчя, а незнайомий чоловік схопив свою дитину наруки та побіг. ОСОБА_10 наздогнала свого сина на спросила що трапилось, на що її син сказав, що його по обличчю вдарив незнайомий чоловік, після цього вона побачила почервоніння на обличчі сина;
- показами свідка ОСОБА_11 відповідно до яких 30.08.2015 року близько 21 годин 00 хвилин вона знаходилась разом зі своєю шестирічною донькою ОСОБА_12 на дитячому майданчику поблизу будинку №20 по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові. Діти грали на майданчику, а вона сиділа на лавочці зі своєю знайомою ОСОБА_5 . На дитячому майданчику вона помітила чоловіка, який був з малолітньою дитиною на вигляд 1 рік і 6 місяців. У подальшому вона побачила свою доньку ОСОБА_13 , яка злізла з горки та кричала їй, що бачила як чоловік вдарив по обличчю сина ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_14 плакала. Також вона побачила як чоловік, який був на горці швидким кроком разом зі своїм сином покинув майданчик, а малолітній ОСОБА_15 побіг тримаючись за обличчя. Після того, як ОСОБА_10 наздогнала свого сина та привела до місця де вони сиділи, він розповів, що його побив чоловік. ОСОБА_11 бачила почервоніння на обличчі ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 30.08.2015 року близько 21 годин 00 хвилин вона разом зі своєю донькою ОСОБА_17 знаходилась на дитячому майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 . Вона чула як чоловік з маленькою дитиною спочатку зробив зауваження хлопцю на ім`я ОСОБА_15 та у подальшому почула хлопок, ОСОБА_16 здогадалася що цей чоловік дав ляпаса ОСОБА_15 . Після цього чоловік забрав дитину та побіг з майданчику, а ОСОБА_15 побіг тримаючись за обличчя;

- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 30.08.2015 року близько 21 години 20 хвилин йому зателефонувала дружина та повідомила, що незнайомий чоловік вдарив їхнього сина по обличчю на дитячому майданчику. Він бачив набряк під оком та на щоці сина. На наступний день вони звернулися із заявою до міліції;

- висновком судово-медичної експертизи №4056-ая/15 від 02.09.2015 року згідно якого, у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі. Це ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупого твердого предмету, та могло бути отримане за 2-4 доби до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень. За ступенем тяжкості: синець на обличчі відноситься до легких тілесних ушкоджень;

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази законного представника малолітнього потерпілого та свідків відповідають один одному, частково показанням обвинуваченого, а також об`єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.

До показань ОСОБА_6 про те, що він не наносив удари ОСОБА_8 , суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами законного представника малолітнього потерпілого, свідків, об`єктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.

Суд розцінює покази ОСОБА_7 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так, у відповідності до вимог ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України судом досліджені докази, якими позивач обґрунтував свій позов. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження матеріальної шкоди, а тому суд відмовляє у цих позовних вимогах.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, в сумі 2 000 грн., з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав малолітній потерпілий та його законний представник.

Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з такого.
Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
За умовами ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 підтверджені договором про надання правової допомоги від 01.09.2015 року. Питання оплати правових послуг, які він надав потерпілій регламентовано п.4.1 цього договору.
З огляду на викладене, вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на її користь 10000 гривень понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.
Щодо вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення витрат пов`язаних із пересиланням документів (подачею цивільного позову через поштове відділення) в сумі 1398 грн.67 коп., суд відмовляє відповідно до ч.1 ст.123 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000 ( десять тисяч) гривень.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженмому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1