Провадження №1-кс/127/6884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 10.08.2016 року до Вінницької обласної прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.375 КПК України, вчинене суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 .

В заяві згідно вимог ч.5 ст.214 КПК України зазначено дату, дані заявника, короткий виклад обставин з посиланням на час, місце та інші обставини вчинення злочину з попередньою правовою кваліфікацію, надані відповідні письмові докази, оскільки внаслідок зазначених злочинів скаржнику було завдано значної моральної та матеріальної шкоди.

12.08.2016 р. в канцелярії відділу звернень скаржника повідомили, що заява знаходиться на розгляді у слідчого прокуратури області ОСОБА_5 . Це вказує на той факт, що прокуратура, порушуючи вимоги ч.2 ст.214 КПК України, всупереч ч.1 ст.214 КПК України здійснює розгляд заяви про злочин без внесення відомостей до ЄРДР, тобто в порядку ЗУ "Про звернення громадян".

Розглядаючи заяву відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" орган прокуратури порушив вимоги КПК України щодо заборони вчинення будь-яких слідчих дій без початку досудового розслідування, самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій - допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення відомостей за заявою до ЄРДР.

На думку скаржника, його звернення не є просто заявою, яка написана з метою отримання консультацій тощо, а його заява містила відомості про злочин, який необхідно було внести в ЄРДР, здійснити відповідні слідчі дії та вже потім виносити обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що ним подано скаргу за підстав прямого невиконання прокуратурою вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти скарги. Суду пояснив, що скаржник невірно тлумачить ст.. 375 КК України, а саме: постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Скаржник вважає, що якщо судом не задоволено його вимоги, то рішення суду вже є завідомо неправосудне. Зскарги ОСОБА_3 вбачається відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, тобто в даному випадку дії вчиненні суддею при винесенні судового рішення, які компрометують його чи здійсненні з порушенням присяги судді, порядку, встановленому процесуальним закономта ведуть до винесення завідомо неправосудного рішення, які ОСОБА_3 вважає вчиненими, відсутні. Тому вважає, що вимоги скаржника щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей безпідставні. Просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Крім цього ч.1 ст. 48 цього Закону вказує, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
У ст.. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначено перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді в порядку дисциплінарного провадження. При цьому скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.
На підставі викладеного, суд критично ставиться до твердження скаржника, який у своїй заяві про кримінальне правопорушення, поданій до Вінницької обласної прокуратури від 10.08.2016 року вказує, що злочинні дії судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , які полягають у винесенні, на його думку, завідомо неправосудного рішення, призвели до порушення вимог ст.382 ЦПК України щодо повороту виконання в окремих категоріях справ, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 , оскількискаржник невірно тлумачить ст.. 375 КК України та лише незгода учасника судового процесу, в даному випадку ОСОБА_3 , з прийнятим рішенням судді ОСОБА_4 не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а тим більше внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Судом вбачається, що суб"єктом оскарження було зроблено вірний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення, вчиненого в порядку ст. 375 КК України суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке ОСОБА_3 вважає вчиненим. При цьому останнім в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: