Справа № 209/2881/16-к
Провадження № 1-кс/209/674/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000276, -

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000276 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України у відношенні посадових осіб ТОВ «НВО «Пігмаліон», яка передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5

11 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку він обґрунтовує тим, що у 2012 році цим же суддею було винесено постанову про закриття провадження у кримінальній справі відносно того ж кримінального правопорушення. У зв`язку з цим у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та сумніви щодо об`єктивності розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив суд розглянути її за його відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді з мотивів, викладених в ній, а також надав суду письмові пояснення з приводу заявленого відводу у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши прокурора, суддю, якому заявлено відвід, дослідивши матеріали справи № 1-кс/209/674/16 (пр. № 209/2881/16-к) приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2012 року суддею ОСОБА_5 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах директора ТОВ «НВО «Пігмаліон» ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи від 25.06.2012 року, за результатами розгляду якої винесено постанову про задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.06.2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 191 КК України по факту привласнення грошових коштів у великому розмірі, службовими особами ТОВ "НВО "Пігмаліон".

Згідно наданої суду скарги ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за тією ж кваліфікацією і за тими ж обставинами, які були предметом розгляду та винесення постанови від 16 листопада 2012 року суддею ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки оцінюючи ті ж самі діяння посадових осіб ТОВ «НВО «Пігмаліон» суддя ОСОБА_5 16 листопада 2012 року виніс постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи за ч.4 ст. 191 КК України по факту присвоєння грошових коштів у великому розмірі службовими особами ТОВ «НВО «Пігмаліон», що може викликати сумніви в об`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00000276.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00000276 - задовольнити.

Справу № 1-кс/209/674/16 (пр. № 209/2881/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №00000276 направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1