overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/05/16-11 від 06 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з вказаним клопотанням.

13.05.2016 р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від клопотання.

Будучи належним чином повідомленими інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень глави 15 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя на досудовому розслідуванні розглядає клопотання сторони кримінального провадження лише на підставі відповідного клопотанням.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала клопотання від нього, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/492/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

подання начальника Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№ 48) про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області (№ 48) ОСОБА_5 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що при постановці вироку на облік, виникають сумніви з якої дати почав виконуватися вирок, тому що: згідно вироку строк відбування покарання обчислювати з часу затримання - з 11 липня 2015 року, однак протокол затримання, який наявний в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 датований 10 липня 2014 року, у зв`язку з чим, просять уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_4 .

Згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києві від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строк відбування покарання рахувати з 11 липня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у вироку вказаний вірно.

Вивчивши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

В порядку, передбаченому п.14.ч.1 ст.537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, останній був затриманий слідчим СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 11 липня 2014 року, та відповідно сам протокол затримання датований 11 липня 2014 року.

Таким чином у вироку суду вірно вказано початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 11 липня 2014 року.

За таких обставин у задоволенні клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області (№48) ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Львівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області (№ 48) ОСОБА_5 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 298/473/16-к
Номер провадження 1-кп/298/42/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, справу із затвердженим 26 квітня 2016 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 26 квітня 2016 року старшим слідчим Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду відповідно до ст.ст. 32,33 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Передбачені ст.284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.

Складений щодо ОСОБА_5 вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України; клопотань щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, суд визнає, що перешкод для призначення судового розгляду немає.

Враховуючи принцип гласності і відкритості судового провадження, а також відсутність передбачених ч.2 ст.27 КПК України підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд визнає, що зазначене кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ч. 2,3,9 ст.31 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 318 ч.2, 369 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд у вищевказаному кримінальному провадженні на 14 годину 19 травня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

На судовий розгляд забезпечити явку сторін кримінального провадження; у судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Забезпечити учасникам їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інші передбачені ст.317 КПК права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2080/2012
Номер провадження 1/305/21/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю прокурора Сідей В.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника прідсудного - ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених

ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальноі справи у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, з підстав суду невідомих.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 280,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчинненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 127 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 127 ч. 2, 146 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, дня 05.06.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

ОСОБА_12 Йовнаша Івановича, мешк. смт. В. Бичків, вул. Млинівська, № 11 "а", Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_13, мешк. смт. В. Бичків, вул. Інтернаціональна, № 28, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_14, мешк. смт. В. Бичків, вул. Б.Хмельницького, № 44, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_15, мешк. смт. В. Бичків, вул Поточанська, № 33, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_16, мешк. смт. В. Бичків, вул. Українська, № 6, Рахівського району, Закарпатської області, піддати приводу в суд через працівників міліції.

Зобов'язати начальника Рахівського РВ УМВС Украхни в З/о забезпечити явку до суду на вказаний день та час спрвіробітників Рахівського РВ УМВ - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, для їх допиту, в якості свідків.

Копію ухвали направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області , для виконання в частині приводу та прокурору Рахівського району, для належного контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2682/15-к
Провадження №: 1-кп/332/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 08 червня 2016 р. на 11-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9246/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5217/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
24 травня 2016 року старша слідча СВ Бабушкінського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 22.02.2013 року ОСОБА_5 , з метою оформлення договору кредиту, надав до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 , довідку про доходи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 6 місяців на ім`я ОСОБА_5 , згідно якої його дохід у період з серпня 2012 року по січень 2013 року становив 41 789 гривень 40 копійок, надалі з метою оформлення договору кредиту останній вказав свої анкеті дані та інформацію відносно себе, складу своєї сім`ї та місця роботи, яку після затвердив своїм підписом. Під час проведення перевірки працівниками банку вищезазначена довідка викликали підозри у викладеній інформації.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вилучення тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналу довідки про доходи № 10 від 19.02.2013 року на ім`я ОСОБА_5 , видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 6 місяців, та кредитної справи по кредитному договору №R111.0023307 від 22.02.2013 року.
Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3994/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000735 від 17.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 травня 2016 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1162/16-к
Провадження 1-кп/190/77/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000305, що надійшов 25 травня 2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000305 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України, на 10 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Скарга № 216/2112/16-к
Провадження №1кс/216/1022/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05. 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,на постанову ст. слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 ,який представляє потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу зі скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування. Обгрунтовуючи свою скаргу тим , що Постановою від 30.03.2016 року, винесеною ст. слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,. було закрито кримінальне провадження , передбачене ч.2 ст. 286 КК України ,внесеного до ЄРДР за № 0000603 від 06.11.2015 року ,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину,передбаченого ч.2 ст.2 86 КК України на підставі п2.ч.1 ст. 284 КПК України . З вказаною постановою потерпілі та їх представник незгодні , вважають її незаконною , необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

До початку розгляду скарги по суті , від представника потерпілих ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відкликання скарги ,в якій він вказує ,що відповідно до п. 7 ,14 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора,слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом, користуватися іншими правами,передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України,представник користується процесуальними правами потерпілого,інтереси якого він представляє,крім процесуальних прав,реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Враховуючи диспозитивність права потерпілих на оскарження рішень слідчого у кримінальному провадженні, вважає за необхідне відкликати раніше подану скаргу та просить суд про залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги , вважає , що провадження по скарзі треба закрити ,оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 303 ,307 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,на постанову ст. слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України - закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1