Справа № 212/3719/16-к
1-кп/214/565/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 12.04.2016 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо кожного з обвинувачених строком на 60 діб, оскільки останні вчинили злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 07 до 12 років.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили замінити своїм підзахисним відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, щодо продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_11 покладались на розсуд суду.

ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 та покладався на розсуд суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу іншим обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, просили суд замінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього та покладався на розсуд суду, щодо інших обвинувачених.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, вчинив злочин в період відбування покарання з випробуванням, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, чи незаконно впливати на потерпілу та свідків .

Обвинувачений ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбачений ч. 3 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 07 до 12 років із конфіскацією майна, не працює, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Отже клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхніх захисників не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , строком ще на 60 діб, підлягає задоволенню оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 28 жовтня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 28 жовтня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 28 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3