Справа № 570/2835/16-к
номер провадження 1-кп/570/115/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження № 0001073 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Березне Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 361-1 КК України,
в с т а н о в и в :
12 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, шляхом розповсюдження пересічним громадянам бухгалтерських комп`ютерних програм «1С:Предприятие», в порушення ст.ст. 50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», умисно, незаконно порушив авторське право Дочірнього підприємства «Єврософтпром», перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск "Western Digital 160 GВ, s/n - WCAV26280664, mdl -WD1600ААJS - 00L7A0» комп`ютера, який належить ОСОБА_7 , програмного забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП «Єврософтпром», а саме - бухгалтерської комп`ютерної програми «1С:Предприятие 7.7», версія -7.70.027, мережева версія, конфігурація - Бухгалтерский учет для Украини, з встановленими компонентами: «Бухгалтерский учет» (бібліотека Ассоunt.dll), «Расчет» (бібліотека Salary.dll), «Оперативний учет» (бібліотека Тгаde.dll), «Управление распределенными информационными базами» (бібліотека Distrdb.dll), чим порушив авторські права ДП «Єврософтпром» та спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 36480 гривень та довів свій злочинний намір до кінця.
Разом з тим, ОСОБА_6 09 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, шляхом розповсюдження пересічним громадянам бухгалтерських комп`ютерних програм «1С:Предприятие», в порушення ст.50-53 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 11 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних», незаконно умисно порушив авторське право Дочірнього підприємства «Єврософтпром», перебуваючи у приміщенні магазину «Хвилинка», що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 4а в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вчинив незаконне відтворення на жорсткий диск «Seagate 80 GВ, s/n-9RW42RTS, model - ST380815АS» комп`ютера, який належить гр. ОСОБА_8 , програмного забезпечення, майнові авторські права на яке належить ДП «Єврософтпром», а саме - бухгалтерської комп`ютерної програми «1C:Предприятие 7.7», версія - 7.70.025, мережева версія, конфігурація -Бухгалтерский учет для Украины, з встановленими компонентами: «Бухгалтерский учет» (бібліотека бібліотека Ассоunt.dll), «Расчет» (бібліотека Salary.dll), «Оперативний учет» (бібліотека Тгаde.dll) та «Управление распределенньїми информационньїми базами» (бібліотека Distrdb.dll), чим порушив авторські права ДП «Єврософтпром» та спричинив матеріальну шкоду правовласнику в загальній сумі 36480 гривень та довів свій злочинний намір до кінця.
Разом з цим, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, не маючи відповідного дозволу від правоволодаря - ДП «Єврософтпром», маючи дистрибутив програмного продукту «1С:Предприятие», використовуючи спеціальні знання, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом впливу шкідливими програмами втрутився у роботу автоматизованої системи «1С:Предприятие» та нейтралізував її засіб інтелектуального захисту, що призвело до:
- незаконного копіювання комп`ютерної інформації - програмного продукту на платформі «1С:Предприятие», насамперед, до незаконного копіювання програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 (мережева версія) Комплексная поставка для Украины»;
- незаконного запуску та використання програмного продукту на платформі «1С:Предприятие», насамперед, до незаконного запуску та використання програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 (мережева версія) Комплексная поставка для Украины»;
- отримано несанкціонований доступ до інформації, яка обробляється у середовищі автоматизованої системи на платформі «1С:Предприятие» з можливістю її модифікації, спотворення або знищення.
Тобто, шляхом втручання в роботу автоматизованої системи «1С:Предприятие» шкідливими програмами порушив порядок маршрутизації інформації в ній.
Також, ОСОБА_6 у невстановлений період часу та у невстановленому місці, маючи дистрибутив програмного продукту «1С:Предприятие 7.7 (мережева версія) Комплексная поставка для Украины», використовуючи спеціальні знання та шкідливі програми втрутився у роботу автоматизованої системи «1С:Предприятие» та нейтралізував її засіб інтелектуального захисту, в результаті чого, було порушено порядок маршрутизації інформації в ній. Після проведених дій шкідливі програми почали автоматично відтворюватися в автоматизованій системі «1С:Предприятие».
Обвинувачений свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст.176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 361-1 КК України не визнав та пояснив, що не заперечує факту розміщення ним на сайтах «Ровенская барахолка» і «ОЛХ» оголошень про встановлення програмного забезпечення, зокрема програми «1С Підприємство 7,7», та вказував свій контактний номер телефону. Також обвинувачений не заперечує той факт, що у вересні та в серпні встановлював двом замовникам програму «1С Підприємство 7,7», та попросив за свої послуги оплату, що дорівнювала його затратам на дорогу, у першому випадку 400 грн., а в другому 100 грн. Зазначає, що попереджав замовників про недоцільність встановлення програми «1С Підприємство 7,7», так як вона може слугувати лише, як навчальна програма. Однак обвинувачений не погоджується з тим, що його діями ДП «Є» завдані великі збитки, тому що, згідно інформаційного листа №15-295, опублікованого на офіційному сайті «1С», з 1 липня 2011 року програму «1С Підприємство 7,7» виключено з продажу, так як розробник не гарантує якісну роботу даної програми, вона не оновлюється, обвинувачений вважає, що не міг завдати підприємству збитків, так як вказана програма на час надання ним послуг по її встановленню була знята з продажу розробником. Також обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, так як на його думку «1С» не є комп`ютерною системою, оскільки комп`ютерна система це сукупність комп`ютерів, які об`єднуються між собою і обмінюються даними, «1С», на його думку це програма, а не комп`ютерна система. Зазначив, що всі програми є у вільному доступі, він їх просто завантажував на свій комп`ютер. Цивільний позов не визнає.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що, під час проведення моніторингу мережі інтернет було виявлено оголошення про надання особою з іменем ОСОБА_9 послуг по встановленню та налаштуванню будь-якого програмного забезпечення, встановлення, конфігурації та оновлення програми «1С:Підприємство 7.7». Представник потерпілого зазначає, що обвинувачений, не вважає що завдав майнової шкоди, розповсюдженням , програму «1С:Підприємство 7.7», так як вона знята з продажу і не може нормально функціонувати, на що представник потерпілого заперечує і зазначає, що хоча даної програми і немає в прайсах, однак у продажу вона є, і розповсюдженням вказаної програми обвинувачений завдав підприємству збитків. Щодо показів обвинуваченого, що всі програми є у вільному доступі, представник потерпілого вказала, що розробник проводить інформаційно-розяснювальну роботу серед клієнтів і користувачів, є оголошення, окремі сайти, перевірки, програмні продукти не є у вільному продажі і захищені. На рахунок невизнання обвинуваченим своєї вини та за ч.1 ст. 361 КК України за ч.1 ст.361-1 КК України, представник потерпілого вказала, що всі програмні продукти є захищеними і комплектуються ключами програмно-апаратного захисту, що перешкоджають несанкціонованому доступу до даних. Принцип захисту полягає у тому, що в процесі виконання, захищена програма опитує підключений до комп`ютера ключ, якщо ключ повертає правильну відповідь і працює за необхідним алгоритмом, програма функціонує нормально, у іншому випадку може завершуватись, блокувати доступ до деяких функцій програми, при блокуванні здійснюються порушення працездатності автоматизованої системи. Цивільний позов підтримала у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що державною службою інтелектуальної власності України було здійснено огляд двох ноутбуків та флеш-карт, вилучених у обвинуваченого. При огляді ноутбуків та флеш-карт, було виявлено встановлення програмного забезпечення 1С, яке працювало без включення окремого апаратного ключа доступу до даного програмного забезпечення при огляді флеш-карт було виявлено інсталяційні пакети програмного забезпечення 1С і програми для свідомого обходу електронного захисту програмного забезпечення 1С.Зазначив, що навіть якщо даної програми немає у прайсі, без окремого дозволу правоволодаря на безкоштовне використання даного програмного забезпечення, будь яке використання даної програми і її розповсюдження є незаконним. Також свідок зазначив, що завантажити програмне забезпечення, не розуміючи, що порушуються права розробника неможливо, оскільки програмне забезпечення перед тим, як встановлюватись видає вікно у якому йдеться про те, що дане програмне забезпечення захищено авторським та суміжними правами, права на дане програмне забезпечення належать правоволодарю, доступ можливий тільки при наявності апаратного ключа доступу. Підтвердив, що від свідомого обходу електронного захисту програмного забезпечення 1С і запуску програми без апаратного ключа доступу і відбувається збій у функціонуванні програми, що і є втручанням до автоматизованої системи «1С:Предприятие» шкідливими програмами.
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні свій висновок №1.4-08/16 від 18.03.2016 року підтримав та пояснив, що програми виявлені на двох жорстких дисках, вилучених під час слідчих дій, комп`ютерів належать ДП «Єврософтопром», оскільки саме це підприємство є офіційним представником продукту 1С в Україні і має повний перелік програмного забезпечення 1С. Програми виявлені на жорстких дисках запускалися без застосування апаратного ключа.
Експерт ОСОБА_12 свій висновок №2074 від 05.05.2016 року підтримує. За основу суми зазначеної у висновку, експерт взяв ціну товару, що зазначена у прайс-листі. При складанні висновку, експерт врахував, що контрафактна продукція витісняє з ринку ліцензійний продукт, а тому за основу слід брати ціну ліцензійного продукту встановленого правовласником.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений приїздив до нього додому в с.Городок Рівненського району і встановив свідку, на його прохання на комп`ютер програму «1С Підприємство». Програму встановлював зі свого комп`ютера. Версію програми встановив на свій розсуд. За свої послуги обвинувачений попросив заплатити йому 400 грн., свідок заплатив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2015 року він зателефонував обвинуваченому і попросив щоб останній встановив йому на комп`ютер програмне забезпечення «1С Підприємство». Обвинувачений приїхав зі своїм ноутбуком і в магазині «Хвилинка» встановив свідку на комп`ютер вказану програму, версію програми обвинувачений встановив на свій розсуд. Обвинувачений показав свідку як користуватись вказаною програмою та попросив за свої послуги 600 грн. Оскільки у свідка було лише 100 грн., він віддав їх обвинуваченому і сказав, що решту віддасть потім, обвинувачений став збирати свої речі і збирався йти, та його затримали працівники міліції.
Крім показань обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, винність обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме заявою ОСОБА_7 (т.1 а.с.60), заявою ОСОБА_8 (т.1 а.с.75), протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року (а.с.76), протоколом проведення обшуку від 09.09.2015 року (т.1 а.с.79-80), згідно якого під час проведення обшуку ОСОБА_6 при ньому було виявлено ноутбук темно-сірого кольору з зарядним шнуром, дві пластмасові коробки з трьома дисками; зовнішній пристрій пам`яті чорного кольору з кабелем у чохлі чорного кольору; флеш-носій чорного кольору з маркуваннями "Тranscend", студентський квиток та одна банкнота номіналом 100 грн., протоколом проведення обшуку від 09.09.2015 року (т.1 а.с.86-87), згідно якого було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_3 та виявлено ноутбук марки Asus та диск з написом 1С:Підприємство, коробка з жорстким диском; протоколом огляду предметів від 10.09.2015 року (т.1 а.с.89-95), згідно якого було проведено огляд інтернет-сайтів, на яких було розміщено оголошення про встановлення програмного забезпечення "1С"; протоколом про результати ідентифікації від 12.08.2015 року (т.1 а.с.138), згідно якого було ідентифіковано шляхом фотографування грошові кошти в сумі 400 грн.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.08.2015 року (т.1 а.с.139-140), згідно якого 12.08.2015 року, ОСОБА_6 встановив на ПК гр. ОСОБА_7 програмне забезпечення "1С:Підприємство", за вказані послуги ОСОБА_6 взяв з замовника 400 грн., які йому були надані працівниками міліції для проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Вказаними заходами підтверджено факт встановлення програмного забезпечення компанії "1с-Підприємство" гр. ОСОБА_6 ; протоколом про результати ідентифікації від 09.09.2015 року (т.1 а.с.141), згідно якого було ідентифіковано шляхом фотографування грошові кошти в сумі 100 грн.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2015 року (т.1 а.с.142-143), згідно якого 09.09.2015 року, ОСОБА_6 встановив на ПК гр. ОСОБА_8 програмне забезпечення "1С:Підприємство", за вказані послуги ОСОБА_6 запросив у замовника 600 грн., на що останній надав йому 100 грн., які йому були надані працівниками міліції для проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Вказаними заходами підтверджено факт встановлення програмного забезпечення компанії "1с-Підприємство" гр. ОСОБА_6 ; також висновком експерта №1.4-08/16 від 18.03.2016 року (т.1 а.с.185-196), згідно якого на двох жостких дисках, які було вилучено під час проведення негласних слідчих дій виявлено програми із ознаками контрафактності, авторське право на які належить ДП "Єврософтпром", на даних жорстких дисках встановлено, що при запуску вищевказаного програмного забезпечення запиту на апаратно-програмний ключ не відбулось, що вказує на використання програмного забезпечення, яке призначене для обходу електронного захисту вищеперерахованих програм, на жорсткому диску ноутбука марки "НР", флеш-накопичувачі та накопичувачі на жорсткому диску «МАІWO USВ», які було вилучено під час обшуку у ОСОБА_6 є програми із ознаками контрафактності, авторське право яких належить ДП "Єврософтпром", на жорсткому диску виявалено файли з оновленнями до програмного забезпечення "1С:Підприємство 8", на жорсткому диску ноутбука на зовнішньому жорсткому диску та флеш-носії виявлено бази даних інформаційні бази конфігурацій для "1С:Підприємство 8", також на вищеперелічених носіях виявлене програмне забезпечення, яке призначене для обходу електронного захисту перерахованих у висновку програм; той факт що ДП "Єврософтпром" є суб`єктом підприємницької діяльності та займається таким видом діяльності як забезпечення, виробництво і розповсюдження програмного забезпечення підтверджується Свідоцтвом про внесення суб`єкта підприємницької діяльності до Реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення Серія ВР №01239 від 25.06.2010 року (т.1 а.с.209); переліком програмного забезпечення, яке виробляється та розповсюджується дочірнім підприємством "Єврософтпром" (т.1 а.с.210,211,212,213); прайс-листом ДП "Єврософтпром" (т.1 а.с.214-219), де вказані ціни за встановлення програмного забезпечення; крім того винність обвинуваченого підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2016 року (т.2 а.с.33-35), згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку особу, що встановлювала на комп`ютер програмне забезпечення, а саме ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2016 року (т.2 а.с.36-38), згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку особу, що встановлювала у нього вдома на комп`ютер програмне забезпечення, а саме ОСОБА_6 ; висновком експерта №2074 від 05.05.2016 року (т.2 а.с.44-46), згідно якого підтверджується розмір витрат, завданих злочином, оскільки, згідно вказаного висновку, розмір матеріальної шкоди, завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об`єкта права пуальної власності програмних продуктів «1С:Предприятие 7.7», версія - 7.70.027, мережева версія, конфігурація Бухгалтерский учет для Украини, з компонентами: «Бухгалтерскій учет», «Расчет», «Оперативний учет», «Управление распределенными информациоными базами», унаслідок їх незаконного розповсюдження та відтворення ОСОБА_6 станом на 12.08.2015 становить 36480 грн; розмір матеріальної шкоди, завданої ДП «Єврософтпром», як правовласнику об`єкта права пуальної власності - програмних продуктів «1С:Предприятие 7.7», версія - 7.70.025, мережева версія, конфігурація Бухгалтерский учет для Украини, з компонентами: «Бухгалтерскій учет», «Расчет», «Оперативний учет», «Управление распределенными информациоными базами», унаслідок їх незаконного розповсюдження та відтворення ОСОБА_6 станом на 09.09.2015 становить 36480 грн.
Оцінюючи показання свідків, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованих злочинах доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані ч.1 ст. 176 КК України як незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі; за ч.2 ст. 176 КК України, як незаконне відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 361 КК України, як санкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації; та за ч. 1 ст. 361-1 КК України, як розповсюдження шкідливих програм, призначених для несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем.
Невизнання вини у вчинених злочинах обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту від предявленого звинувачення .
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах постійного контролю кримінально-виконавчої інспекції.
Представником потерпілого - цивільного позивача подано цивільний позов Дочірнього підприємства "Єврософтпром" в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у якому представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ДП "Єврософтпром" матеріальну шкоду заподіяну злочином у розмірі 828 890 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з висновком експерта №2074 від 05.05.2016 року (т.2 а.с. 44-46), розмір матеріальної шкоди, завданої ДП "Єврософтпром" ОСОБА_6 унаслідок незаконного розповсюдження та відтворення програм станом на 12.08.2015 року становить 36480 грн., та станом на 09.09.2015 року становить 36480 грн., що у сумі становить 72960 грн., саме така сума підлягає до відшкодуванню потерпілому , тобто реальна сума заподіяної злочином шкоди, у решті цивільного позову слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Речові докази у справі що були знаряддям вчинення злочину відповідно п.1 ч. 9 ст.100 КПК України підлягають конфіскації в дохід держави .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.176, ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 361-1 КК України, та призначити покарання
за ч.1 ст. 176 КК України у виді одного року позбавлення волі
за ч.2 ст. 176 КК України у виді двох років позбавлення волі
за ч.1 ст. 361 КК України у виді одного року позбавлення волі
за ч.1 ст. 361-1 КК України у виді одного року позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши останньому іспитовий строк один рік .
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;
Цивільний позов Дочірнього підприємства "Єврософтпром" в особі представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства "Єврософтпром" майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 72960 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у розмірі 7372 грн. 80 коп., понесені на проведення за проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності; у розмірі 7036 грн. 80 коп. за проведення додаткової комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності; у розмірі 2114 грн. 40 коп. за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а всього у розмірі 16 524 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири)
Речові докази по справі: грошові кошти у розмірі 100 гривень, що передано на зберігання до бухгалтерії Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.
жорсткий диск з маркуваннями - "Western Digital 160 GВ, s/n - WCAV26280664, mdl -WD1600ААJS - 00L7A0»; жорсткий диск з маркуваннями - «Seagate 80 GВ, s/n-9RW42RTS, model - ST380815АS»; флеш-носій чорного кольору з маркуванням «Тranscend 2GB JetFlash ТS2GJFV30 USВ Device»; зовнішній жорсткий диск чорного кольору з маркуваннями «МАІWO USВ» - Маss Storage Device 150 GВ та ноутбук темно-сірого кольору з маркуваннями «НР РгоВоок 6455b» передано на зберігання до камери схову Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1