Справа № 1-303/11
Провадження № 1/1308/38/2012
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської областів складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Романишин О. з участю прокурора Бенко М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого, проживає без реєстрації в м. Рава Руська, вул.. Володимира Великого 86, Жовківського району, Львівської області , військовозобовязаного, судимого вироком Жовківського районного суду від 12.04.2007 року за ст.296 ч.1 КК України на 2 (два) роки обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 ( два ) роки

За ст.. 396 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 органами попереднього слідства обвинувачується в тому, що з 30 січня 2009 року достовірно знаючи про те, що 30.01.2009 року о 01.00 год. ОСОБА_2 , який вироком Жовківського райсуду від 06.07.2011 року засуджений за вчинення даного злочину , в стані алкогольного сп»яніння умисно проник в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_3 , що в м.Рава-Руська, вул.. Львівська 98 звідки таємно викрав настінний килим , тобто вчинив злочин передбачений ст.. 185 ч.3 КК України, який згідно ст.. 12 КК України є тяжким злочином , умисно заздалегідь не обіцяно приховував від правоохоронних органів вказаний злочин чим перешкоджав розкриттю даного злочину та свідомо бажав , щоб тяжкий злочин залишався нерозкритим і щоб за його вчинення не був покараний ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної справи для провадження додаткового попереднього слідства в зв»язку тим , що пред»явлене йому звинувачення не є конкретним , не зазначено способу вчинення злочину , що унеможливлює подальший судовий розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора та самого підсудного , які не заперечили проти направлення даної справи для провадження додаткового попереднього слідства в звязку з суттєвою неповнотою попереднього слідства, суд приходить до висновку про необхідність напрвлення даної справи для провадження додаткового попереднього слідства в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено суттєву неповноту та неправильність проведеного попереднього слідства, яку в судовому засіданні усунути неможливо.

Так, органом попереднього слідства пред»явлене неконкретизоване обвинувачення, а саме не конкретизована диспозиція ст.. 396 ч.1 КК України. Так, з постанови про притягнення як обвинуваченого та обвинувального висновку вбачається , що ОСОБА_1 «умисно, заздалегідь не обіцяно, приховував від правоохоронних органів вище вказаний злочин , передбачений ч.3 ст. 185 КК України та вчинений ОСОБА_4 , чим перешкоджав правосуддю в частині забезпечення своєчасного розкриття злочину та свідомо бажав , щоб тяжкий злочин залишався нерозкритим і щоб за його вчинення не був покараний ОСОБА_2З.». Однак, не зазначено в даних документах в чому полягали дії ОСОБА_1 саме по приховуванню злочину, тобто не зазначено в обвинуваченні в чому полягало приховування тяжкого злочину.

Без конкретизації об»єктивної сторони злочину , а саме без встановлення обвинуваченням конкретних дій підсудного по приховуванню злочину неможливо в подальшому розглядати дану справу так як не конкретизовано обвинувачення відповідно до вимог диспозиції ст.. 396 ч.1 КК України. Так, приховування передбачає приховування злочинця , слідів злочину , засобів та знарядь вчинення злочину , факту придбання або збуту майна, здобутого в результаті його вчинення, легалізації грошових коштів та іншого майна , здобутих злочинним шляхом. Способами приховування можуть бути : надання злочинцю сховища, транспортних засобів , знищення слідів злочину , перенесення знарядь злочину в інше місце , зміна зовнішнього вигляду злочинця , забезпечення злочинця підробленими документами. Якщо спосіб приховування сам по собі є злочинним , він потребує самостійної кримінально-правової оцінки. Якщо особа з метою приховати злочин вчиняє завідомо неправдиве повідомлення про злочин або дає завідомо неправдиве показання , її дії кваліфікуються , відповідно за ст.. 383 , 384 КК України. При цьому слід враховувати , що сам факт недонесення про вчинення злочину складу злочину передбаченого ст.. 396 КК України не становить.

Таким чином під час додаткового попереднього слідства необхідно конкретизувати обвинувачення ОСОБА_1 зазначивши при цьому спосіб вчиненого приховування тяжкого злочину та в цій частині щодо зазначеного способу приховування провести необхідні слідчі дії , а саме протоколи огляду місця події, додаткові допити підсудного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 При встановленні суперечностей в їх показах провести між ними ставки віч-на-віч, а при необхідності провести і інші слідчі дії.

Таким чином, судом в судовому засіданні усунути дану неповноту попереднього слідства не представляється можливим внаслідок чого кримінальну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 396 ч.1ККУ необхідно направити для провадження додаткового попереднього слідства під час якого необхідно провести дані слідчі дії, а при необхідності провести і інші слідчі дії.

Усунути вказану неповноту та неправильність попереднього слідства в судовому засіданні не представляється можливим і тому дана справа підлягає направленню для провадження додаткового попереднього слідства.

Керуючись ст.ст. 281 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 396 ч.1 КК України направити прокурору Жовківського району для організації проведення додаткового попереднього слідства під час якого необхідно виконати слідчі дії та вимоги вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнивши його з під варти з залу суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з часу проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско