Производство №1-м/761/85/2016
Именем Украины
29.07.2016 Шевченковский районный суд г.Киева в составе:
следственного судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4
лица в отношении, которого принято решение о выдаче, - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве жалобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постановление заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_6 от 29.06.2016г. о выдаче (экстрадиции) Подчукаева ОСОБА_7 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности,
в Шевченковский районный суд г.Киева поступила жалоба ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постановление заместителя Генерального прокурора Украины от 29.06.2016г. о его выдаче (экстрадиции) в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности.
Свою жалобу ОСОБА_5 мотивирует тем, что постановление от 29.06.2016г. является преждевременным, принято без учета того, что он добровольно прибыл на территорию Украины с Турции с целью оформления статуса беженца. При принятии решения заместитель Генерального прокурора Украины не учел то обстоятельство, что решение Государственной миграционной службы Украины об отказе о предоставлении ему статуса беженца фактически не является окончательным, поскольку он обжаловал его в Окружной административный суд г.Киева. Состояние его здоровья является неудовлетворительным и этапирование может причинить ему вред.
Более того, ОСОБА_5 считает, что уголовное дело в Российской Федерации в отношении него является заказным по политическим мотивам, поскольку потерпевшым в нем есть член «партии власти» ОСОБА_8 . Так, в 2012г. он ( ОСОБА_5 ) являлся достаточно успешным предпринимателем в сфере гостиничного бизнеса учредителем ООО «Лига 95», стоимость бизнеса согласно Аудиторского заключения составляла порядка 60 000 000,00доларов США, активы состояли из объектов недвижемого имущества. В октябре 2012г. к нему обратился с «предложением» продать его бизнес член комитета по Регламенту и организации работы Саратовской обласной Думы, член фракции «Единая Росия» ОСОБА_8 . С учетом давления на него административных органов, которое длилось порядка 2 лет, как указывает ОСОБА_5 , он вынужден был согласиться на невыгодное предложение ОСОБА_8 и продажу своего бизнеса по заниженной цене 3 000 000,00доларов США. За условиями соглашения ОСОБА_8 должен был передать ему сразу до его ( ОСОБА_5 ) отъеза в Турцию 2 000 000,00доларов США, а оставшийся 1 000 000,00доларов США передать позднее. Однако ОСОБА_8 решил завладеть не только его бизнесом, но и вернуть уплаченные за бизнес деньги, в связи с чем, пользуясь своим влиянием члена "партии власти", сфабриковал в отношении него уголовное дело о мошенничестве.
При этом ОСОБА_5 подчеркивает, что в случае его выдачи в Российскую Федерацию будет осуществляться давление не только на него, а и на его дочь, которая на данный момент является единственным учредителем ООО «Лига 95», а в отношении него могут быть применены пытки и нечеловеческое отношение со стороны правоохранительных органов.
Также, ОСОБА_5 подчеркнул, что постановлением Госсударственной Думы Российской Федерации в 2013г., которая вступила в силу 04.07.2013г., было амнистировано всех лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений по ст.159УК Российской Федерации.
З учетом изложенного ОСОБА_5 просил отменить постановление о его выдаче (экстрадиции).
В судебном заседании ОСОБА_5 жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Защитник ОСОБА_4 также указал на то, что на данный момент, а именно 25.07.2016г., Окружной административный суд г.Киева вынес постановление об открытии административного дела по иску ОСОБА_5 к Государственной миграциооной службе Украины в г.Киеве о признании противоправным и отмене решения, дело назначено к рассмотрению на 08.08.2016г. На подтверждение пояснений защитник предоставил копию указаного постановления судьи.
Прокурор ОСОБА_9 возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление заместителя Генерального прокурора Украины от 29.06.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности законным и обоснованным.
Изучив материалы жалобы, предоставленные следственному судье материалы экстрадиционной проверки, выслушав мнение ОСОБА_5 , его адвоката ОСОБА_4 , представителя прокуратуры Киевской области ОСОБА_9 , считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
В процессе экстрадиционной проверки, установлено, что ОСОБА_5 не является гражданином Украины, по вопросам получения гражданства Украины не обращался.
Согласно материалам запроса о выдаче, ОСОБА_5 является гражданином Российской Федерации.
ОСОБА_5 задержан 28.02.2016г. сотрудниками Отдельного контрольно-пропускного пункта «Киев» Госсударственной пограничной службы Украины в аэропорту Борисполь. Бориспольским горрайонным судом Киевской области определением от 01.03.2016г. к нему применен временный арест на 40 суток.
Определением Шевченковского районного суда г.Киева к ОСОБА_5 применен экстрадиционный арест.
Обстоятельства, предусмотренные ст.589 УПК Украины, которые бы препятствовали выдаче лица (экстрадиции) ОСОБА_5 , субъектом обжалования, по мнению суда, проверялись надлежащим образом и таких на момент принятия постановления заместителем Генерального прокурора Украины 29.06.2016р. установлено не было.
Ссылка ОСОБА_5 на то, что на данный момент им обжалуется отказ Миграционной службы о предоставлении статуса беженца сам по себе по мнению следственного судьи не есть основание для отмены постановления об его выдаче (экстрадиции), поскольку на момент принятия заместителем Генерального прокурора Украины постановления от 29.06.2016г. данные об обжаловании отсутствовали.
Материалами экстрадиционной проверки подтверждается то, что результаты ее проведения были утверждены заместителем прокурора Киевской области и отправлены для приятия решения в Генеральную прокуратуру Украины. При этом в июне 2016г. Государственная миграционная служба Украины в г.Киеве уведомила прокуратуру Киевской области о том, что отказ в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 уведомлением от 15.04.2016г. за №111 направлен по адресу Киевского СИЗО, а информация об обжаловании отказа отсутствует.
При этом, с копии административного иска, поданного ОСОБА_5 , копия которого приобщена к жалобе, усматривается, что иск был сдан в суд только 13.07.2016г., тобишь после принятия постановления о выдаче (экстрадиции), хотя письмо с отказом в предоставленни статуса беженца для вручения ОСОБА_5 было передано в Киевский СИЗО еще в апереле 2016г.
Сам ОСОБА_5 в судебном заседании не отрицал того, что ему в апреле 2016р в помещении СИЗО пытались вручить какое-то письмо с миграционной службы, но поскольку он не знает украинского языка, то он отказался его принимать. Его защитник, который был в то время, не предоставлял ему нужной помощи, в связи с чем он был вынужден заменить адвоката, который потом уточнил вопросы в Миграционой службе и оформил подачу иска.
Исходя из пояснений ОСОБА_5 и исследованных документов, в том числе данных о том, что соглашение между ОСОБА_5 и адвокатским бюро было согласно ордера защитника ОСОБА_4 , заключено 10.05.2016г., следственный судья приходит к выводу, что подача искового заявления могла состояться и раньше.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление ОСОБА_5 принято судом к рассмотрению, то исходя из положений ст.ст.590, 592УПК Украины орган, который принял решение о выдаче (экстрадиции) может пересмотреть свое решение в случаи принятия решения судом об удовлетворении иска и вынесения Миграционной службой Украины нового решения о предоставлении статуса беженца.
Инкриминируемые ОСОБА_5 преступления являются экстрадиционными, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы (соответствует ст.190УК Украины), сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния не истекли. Дынные о том, что в Российской Федерации применена амнистия к ОСОБА_5 отсутствуют, а запрос о его выдаче не отозван. По состоянию здоровья, согласно материалов проверки, он может быть экстрадирован.
В силу ч.4 ст.591 УПК Украины при рассмотрении жалобы следственный судья не исследует вопрос о виновности лица и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства по делу касательно лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче (экстрадиции).
Поэтому рассмотрев жалобу ОСОБА_5 в пределах своей компетенции, прихожу к заключению о том, что отсутствуют законные основания для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.10 УК Украины, Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., ст., 591 УПК Украины, следственный судья
Жалобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постановление заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_6 от 29.06.2016г. о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_5 в Российскую Федерацию для привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке прокурором, лицом, в отношении которого принято решение, его защитником либо законным представителем, в течении 5 дней с дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева. Внесение апелляционной жалобы на определение следственного судьи останавливает вступление ним законной силы и его исполнение.
Следственный судья: