overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/639/889/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 30.01.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 30.01.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Має одне попередження у виді письмового застереження. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 30.01.2015 року закінчився 30.01.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 30.01.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. Має одне попередження у виді письмового застереження. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.01.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/135/2015 Справа №641/2362/14-к
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України до 5 років позбавленням волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

13 січня 2016 року засудженим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке задоволено судом.

На запит суду, Харківською установою виконання покарань (№ 27) повідомлено, що ОСОБА_4 04 січня 2016 року вибув до Менської ВК Чернігівської області (№ 91) для відбування покарання.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_4 з Менської ВК Чернігівської області (№ 91) до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Менської ВК Чернігівської області (№ 91) до Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 630/76/16-к Провадження №1-кп/630/33/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0004724 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 11 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судове засідання призначено на 29лютого 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор, потерпіла, захисник обвинуваченої, обвинувачена.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, але ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду в повному обсязі, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання 03 березня 2016 року о 14.00 год. свідків:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце перебування якого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце мешкання якого АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце мешкання якого АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце мешкання якого АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останнє відоме місце мешкання якої АДРЕСА_5

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали про привід доручити Люботинському ВП Харківського ГУНП України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1
Справа№ 643/6191/14-к
Провадження: 1-кп/643/431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний Акт кримінального провадження № 0006334, який надійшов від прокурора Московського району м.Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 185 ч.2 ст.289 КК України,-

Встановив :

12.05.2014року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний Акт в порядку ст..314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 185 ч.2 ст.289 КК України,,-

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст..ст.381, 382 КПК України- відсутні.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст..314 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 185 ч.2 ст.289 КК України,- підготовче судове засідання на 26.05.2014 р. на 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2419/13-к
№ провадження 1-в/646/601/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі

Головуючого --- ОСОБА_1

За участю секретаря --- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року.

в с т а н о в и в :
11.02.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

При виготовленні ухвали суду було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частині, де зазначено дату набрання вироком апеляційного суду Харківської області законної сили -22.04.2014 року, а вірно 22.01.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали за справою № 646/2419/13-к, вважає правильним уточнити мотивувальну та резолютивну частину, зазначивши вірну дату набрання вироком законної сили у десятому та чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у другому абзаці резолютивної частини вважати вірну дату 22.01.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд:

Ухвалив:

Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, а саме: у десятому та чотирнадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у другому абзаці резолютивної частини замінити дату з 22.04.2014 року на 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1912/11 Председательствующий 1 инстанции: Клименко А.И.
Категория: ч. 1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Быкова Л.П.
28 сентября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 20 июля 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины.
На указанный приговор подал апелляцию осужденный ОСОБА_1, которая не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины - не содержит конкретной просьбы, сформулированной с учетом того, какие решения апелляционный суд в соответствии со ст. 366 УПК Украины вправе постановить.
При таких обстоятельствах дело не может бьггь рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процесуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ України
635/398/16-к
1-кс/635/183/2016
29 лютого 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебували матеріали за заявою ОСОБА_3 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилається на те, що останній нехтує вимогами Закону України « Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та не розглядає його клопотання в строки передбачені даним Законом, а саме в строк 2 тижні та не мотивовано переносить розгляд його клопотання.

Суд дослідивши матеріал № 635/398/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями дане клопотання було розподіллено на суддю ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 ухвалою суду від 19.01.2016 року призначив вказане вище клопотання до розгляду на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було розглянуто та задоволено .

Строки передбачені Законом України « Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суддею ОСОБА_4 не були порушені

Таким чином, вважає, що підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 немає і в її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст..ст. 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/461/16-к
Провадження № 1-в/135/259/16
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/554/16-к
Провадження № 1-в/135/302/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2582/16-к
Провадження № 1-в/127/552/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниця клопотання засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,:
- 15 .02.1993 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.215-1 ч.2 КК України до 1 року виправни робіт;
- 22.07.1994 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.ч.1,2 ст. 206, 105 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
засудженого:
- 10.12.1999 року вироком судової колегії в кримінальних справах Запорізького обласного суду за ст. ст. 142 ч.3, ст.93 «ж», «і», 42 КК України до смертної кари розстрілу з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 10.08.2000 року вирок змінено в частині призначеного покарання - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю,
про заміну йому покарання призначеного Ухвалою колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 10.08.2000 року у виді довічного позбавлення волі на інший вид максимального покарання у виді 15 років позбавлення волі та відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю органів державної влади при здійсненні своїх повноважень та призначеного кримінального покарання (довічного позбавлення волі),-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2016 року о 14.20 годині.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Запорізького обласного суду від 10.12.1999 року за ст. ст. 142 ч.3, ст.93 «ж», «і», 42 КК України до смертної кари - розстрілу з конфіскацією всього належного йому майна. Увалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 10.08.2000 року вирок змінено в частині призначеного покарання, а саме засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на максимальний термін покарання позбавлення волі у виді 15 років та відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю органів державної влади при здійсненні своїх повноважень та призначеного кримінального покарання (довічного позбавлення волі) відмовити.
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання- відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 з часу отримання копії ухвали.
Суддя: