overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5768/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 № 124-П2 від 17.03.2014 р. на бездіяльність прокурора ГСУ ГПУ ОСОБА_5 чи слідчого прокуратури м. Києва по невнесенню до ЄРДР повідомлень про злочини за №№ 234 (1-2), 235, 236, 237.

У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , що мотивований, як на думку заявника, вчиненням суддею неодноразових злочинів проти нього та винесенням однотипних судових рішень.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 № 124-П2 від 17.03.2014 р. на бездіяльність прокурора ГСУ ГПУ ОСОБА_5 чи слідчого прокуратури м. Києва по невнесенню до ЄРДР повідомлень про злочини за №№ 234 (1-2), 235, 236, 237.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст.214,218,303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 04.08.2014 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 14 червня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року щодо них,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2034км15
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до договору про надання адвокатських послуг № 41 від 20 березня 2014 року захисник ОСОБА_9 здійснював правову допомогу для захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 неодноразово не з`являвся в судове засідання в суд касаційної інстанції, що унеможливлює розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Як убачається із судових рішень, ОСОБА_8 на час учинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

Таким чином, участь захисника під час касаційного провадження є обов`язковою.

Керуючись ст. 49 КПК України касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити засудженому ОСОБА_8 захисника у порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 10-ту годину 14 липня 2016 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3537/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2016
Справа № 200/8038/16-к
Провадження № 1-кп/200/364/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/364/16 (кримінальне провадження №0001786) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/364/16 (кримінальне провадження №0001786) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/364/16 (кримінальне провадження №0001786) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 20.05.2016 року на 11:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001786.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3246/15-к
Провадження № 1-кп/211/86/16
У Х В А Л А
іменем України
16 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України.

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_6 , в судове засідання не одноразово викликалася , однак до суду не з`явилася , привід не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Нез`явлення в судове засідання свідка робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання : АДРЕСА_1 ,

привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 19 липня 2016 року, о 10-00 год.

Копію ухвали в частині приводу свідка надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3174/16-к
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 25.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 25.03.2016 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/749/16-к
УХВАЛА
12 березня 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000001 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працює слюсарем ремонтником Дніпропетровського метрополітену, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкаю у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, а саме у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та за цією підставою закрити кримінальне провадження, про що не заперечував обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважає на необхідне, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності задовольнити за наступними обставинами.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 205 ч.1 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру, скоєно весною 2013 року, понад двох років і згідно зі ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Також, згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 ч.1 п.1 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0000001 від 19.01.2016 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, в зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 202/3632/16-к
Провадження №1кс/0202/1160/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 217, 220, 280, 282, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 20.05.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 16.06.2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3019/16-к
Провадження № 1-кп/204/284/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 15 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор повторно просив застосувати привід до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились. Також до останніх судом був застосований привід, але такий працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніппропетровській області станом на 16 червня 2016 року вкотре не виконаний.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків
ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_24 , жительки АДРЕСА_2 );
ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_3 );
ОСОБА_26 , жителя АДРЕСА_4 );
ОСОБА_27 , жителя АДРЕСА_5 );
ОСОБА_28 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_29 , жителя АДРЕСА_6 );
ОСОБА_30 , жительки АДРЕСА_7 );
ОСОБА_31 , жительки АДРЕСА_8 );
ОСОБА_32 , жителя АДРЕСА_9 );
ОСОБА_33 , жителя АДРЕСА_10 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 13 години 05 липня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_34 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_35
Оригінал ухвали.