overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/2144/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/374/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року в частині стягнення з з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 460, 80 коп. скасувати.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 11.30 год. 27 квітня 2016 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_9 .
Ухвала вступила в законну силу «26» квітня 2016 року.

Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_10
Справа №484/3325/15-к 22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/416/16 Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р., яким ОСОБА_2 виправдано в обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
15 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2016 р. відносно виправданого ОСОБА_2 на 19 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виправданого ОСОБА_2 , повідомити та викликати до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ТОВ «Піонер насіння Україна» та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 496/1301/16-к
Провадження № 1-кс/496/199/16
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді – Дранікова С.М.
при секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ВП «Одеські магістральні електричні мережі» на бездіяльність слідчого,
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою, в якої просить суд зобов'язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості заяви від 28.03.2016 року до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно зі ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ВП «Одеські магістральні електричні мережі» на бездіяльність слідчого – закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Драніков С.М.
Справа № 500/2160/16-к
Провадження № 1-кс/500/662/16
25 квітня 2016 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-
25.04.2016 року захисник ОСОБА_2 діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив зобов`язати Ізмаїльський відділ поліції ГУ НП в Одеській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву громадянки ОСОБА_3 від 14.04.2016 року в порядку передбаченому ст. 214 КПК України та розпочати за вказаною заявою досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Приймаючи до уваги, що захисник ОСОБА_2 діючий від імені та в інтересах ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника, керівника СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , керівнику СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУ НП в Одеській області Ізмаїльському місцевому прокурору.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 609/443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 7 від 19 лютого 2016 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за участю сторін:

заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що в провадженні Шумського відділеня поліції Кременецького ВП ГУ національної поліції в Тернопільській області знаходилось кримінальне провадження № 7 за ч.3 ст. 190 КК України, відомості по якому внесено до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від ПП «Аграрія» та визнано ПП «Аграрія» потерпілим.

28.03.2016 року представником ПП «Аграрія» в Шумському ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області отримано копію постанови від 19.02.2016 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 284 КПК Уркаїни.

Скаржник вважає, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без з`ясування всіх обставин справи та просить її скасувати.

Суд заслухавши заявника, допитавши слідчого вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимого п.2 ч.5 ст. 110 КПК України зміст мотивувального частини постанови слідчого повинен містити відомості про : зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 вважає, що між двома підприємствами ПП «Аграрія» та ТОВ « Укрвіта» існують цивільно правові відносини стосовно спірного майна: зерноочисної машини, комплекту решет на пшеницю, норії загрузної НПЗ 50 ( 14мм.), норії проміжної НПЗ 50 ( 8 мм. ) пульта, зерносушарки 2134, силосу FBS 1280/10 та ваги автомобільної ТВА 60 20 18 ( 8 ) Пф.

Однак у постанові жодним чином не вказано на підставі яких цивільно правових угод спірне майно змінило власника. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо огляду даного майна, останнє не ідентифіковане.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 307, 369, 371 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року за № 7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 . Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2015 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , місце її знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваної не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1717/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 р.
Призначити скаргу до розгляду на 29.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/445/16-к
Номер провадження 11-кп/791/553/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, стосовно ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року задоволено спільне подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 90 та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу 20.04. 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15.04.2016 року, якою задоволено спільне подання начальника Північної ВК УДПтС України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 90 та голови міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.05.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї статті - встановлена події кримінального правопорушення.
Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Пояснення скаржника зазначені в скарзі та дані в судовому засіданні не беруться до уваги, так як жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість прийнятого слідчим рішення, скаржник не надав суду жодних доказів на підтверження своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1745/14-к
УХВАЛА
16 червня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 по розгляду скарги ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого, прокурора подані в порядку ст. 303 КПК України щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та зобов`язання до вчинення дій,
Представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він особисто заінтересований в результатах розгляду скарги та існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженності, а також не вповноважений на представлення інтересів прокуратури Хмельницької області при розгляді даної скарги, бере участь у судовому засіданні без належного форменого одягу, є близьким родичем чи іншим членом сім`ї прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 в діях якого він вбачає склад кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, оскільки обставини, викладені представником ПП «Банкір» у заяві про відвід не стосуються розгляду скарги про визнання бездіяльності слідчого, прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва та зобов`язання до вчинення дій, та заявник не привів обставин та не представив доказів, що виключають участь прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні, а тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя-
Відвід прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , заявлений представником ПП «Банкір» ОСОБА_4 , - відхилити.
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами заявленого відводу прокурору апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3213/15-к

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів
16 лютого 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури м. Хмельницького про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,
В клопотанні прокурор прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 зазначив, що 06.02.2015 року на адресу прокуратури м. Хмельницького надійшло для виконання клопотання компетентних органів Республіки Узбекистан про надання правової допомоги у кримінальній справі № 1269.
Прокурором наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України вважаю, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 562 КПК України, -
1. Клопотання прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 задовольнити.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 16 березня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, вказаних доказів до клопотання прокурором не надано.
Окрім того, прокурором до клопотання не долучено витяг з ЄРДР, який би підтверджував наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_3 взагалі та повноваження ОСОБА_2 як прокурора за вказаним кримінальним провадженням.
Свідчення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру до клопотання також не долучені, у зв`язку із чим вважати, що вказана особа є підозрюваною та до неї може бути застосований привід, прокурором також не надано.
Окрім того, згідно ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Проте, прокурор в судове засідання не з"явився, телефоном повідомив, що перебуває у м. Києві, що унеможливлює розгляд клопотання.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження№1-в/751/555/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

27 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

25 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3