Справа № 542/1034/15-к
Провадження № 1-кп/542/26/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000514 від 18.11.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм в ПП «ЛЮГ», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 18 листопада 2014 року приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить приватному підприємству «ЛЮГ», виконуючи трудові обов`язки із вказаним підприємством, рухаючись по автодорозі Решетилівка - Нові Санжари - Нехвороща, перевозив пасажирів по маршруту Полтава - Нехвороща та рухався із сторони с. Нехвороща Новосанжарського району у напрямку смт. Нові Санжари.
Рухаючись в умовах ожеледиці на слизькому відрізку 49-го км вказаної автодороги Решетилівка - Н.Санжари - Нехвороща зі швидкістю близько 50 км/год., водій автобуса БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (надалі - ПДР України), тобто передбачаючи можливість настання негативних наслідків в результаті порушення ПДР України, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив занос керованого ним автобуса, виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на огородження та допустив перекидання керованого ним автобуса.
У результаті порушень вимог ПДР України, допущених водієм ОСОБА_5 , наслідком яких стала дорожньо-транспортна подія, пасажири автобуса ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

В поясненнях до суду вказав, що коли виїздив з станції Нехвороща, ожеледиці на дорозі не було, дощ почався у с. Драбинівка, тому на ожеледицю не очікував. Намагався максимально відвернути наслідки заносу на повороті, але у зв`язку з тим, що автобус задів стовпчики огородження узбіччя, уникнути перекидання не зміг. Після ДТП одразу викликав автомобіль швидкої допомоги та почав надавати допомогу пасажирам. Просить вибачення у потерпілих та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та знайшла своє підтвердження протягом судового розгляду справи та підтверджується наступними доказами.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що потерпіла ОСОБА_12 була дружиною та матір`ю відповідно, особисто учасниками події не були, тому про фактичні обставини справи пояснити нічого не можуть, матеріальну шкоду та моральну шкоду обвинуваченим їм було відшкодовано в розмірі 30 000 грн., матеріальних та моральних претензій до нього як до водія не мають, про що надали відповідну заяву (т. 2, а.с. 94). При визначенні міри покарання поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_11 був її батьком, особисто учасниками події вона не була, тому про фактичні обставини справи пояснити нічого не може, матеріальну шкоду та моральну шкоду обвинуваченим їй було відшкодовано в розмірі 18 000 грн., матеріальних та моральних претензій до нього як до водія не має, про що надала відповідну заяву (т. 2, а.с. 91). При визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що працює фельдшером швидкої допомоги, та 18.11.2014 року в складі бригади швидкої виїхала на місце ДТП, на трасі Полтава - Нехвороща, констатувала смерть ОСОБА_12 , інші особи допомоги не вимагали. Погодні умови у цей день були погані, була ожеледиця.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що працює лікарем у Новосанжарській ЦРЛ та виїздила 18.11.2014 року на місце ДТП у складі другої бригади швидкої допомоги, надавала допомогу двом постраждалим, які були доставлені до приймального відділення ЦРЛ. Погодні умови були погані, ожеледиця.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що працює касиром автостанції ОСОБА_16 18.11.2014 року о шостій годині ранку приїхала до автостанції, погода була нормальна, почала відпускати автобуси, після відправлення автобуса на Дніпропетровськ вийшла на вулицю та побачила, що розпочався дощ. У зв`язку з цим вирішила попередити водіїв про погані погодні умови, хто саме поставив підпис у книзі обліку погодних і дорожніх умов, чи водій ОСОБА_5 чи кондуктор не бачила. Особисто водія не попереджала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що працювала кондуктором у автобусі на маршруті Полтава - Нехвороща, 18.11.2014 року працювала на цьому маршруті з водієм ОСОБА_5 . Про аварію пам`ятає погано через отриману травму. Прийшла до тями після аварії, почала допомагати водію надавати допомогу пасажирам. Про погодні умови не попереджали, в путьовому листі була відмітка «слизька дорога», в книзі обліку погодних і дорожніх умов розписалася за водія, путьові листи поклала до папки. За час руху автобуса, водію зауважень не робили.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що працює інспектором ДАІ, та 18.11.2014 року виїхав з начальником на місце пригоди, на місці уже був автомобіль МЧС, людей забрала швидка. На місці події встановив особу водія, перевірив маршрутний лист, оглянув автомобіль. Дорожнє покриття на цій ділянці дороги було погане, була ожеледиця, уже після виїзду на місце за вимогою працівників ДАІ виїхала дорожня служба та було посипано дорогу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що разом з бригадою МЧС виїхав на місце пригоди, та за допомогою спецтехніки підняли автобус. На виїзді з Нових ОСОБА_20 дорога була суха, ожеледиця на дорозі з`явилася після с. Драбинівка.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були пасажирами автобуса, в судовому засіданні дали однакові пояснення, а саме, що автобус їхав за графіком, в районі с. Драбинівка розпочався дощ, зауважень до водія стосовно перевищення швидкості не було, після ДТП були направленні в Новосанжарську ЦРЛ.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілих та вищезазначених свідків, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року з схемою та фототаблицею та додатковим протоколом огляду від 23.02.2015 року (т. 1, а.с. 123-131, 159-163);
- протоколом огляду трупів від 18.11.2014 року (т. 1, а.с. 132-136);
- актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року, яким встановлено, що покриття проїзної частини мокре, ожеледиця;
- протоколом слідчого експерименту від 24 грудня 2014 року з схемою та фототаблицею (т. 1, а.с. 152-158);
- висновком експерта № 159 від 05 грудня 2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1945 року народження, на її тілі виявлені слідуючі ушкодження: група саден лінійної форми в області обличчя на площі 23x15 см,садна в області правої кисті по задній поверхні на площі 6x5 см,садна в області лівої кисті по задній поверхні на площі 4x4,5 см утворились в результаті дії предмета, маючого шкарябаючу контактуючу поверхню, яким могла бути поверхня асфальту, мілкі грудки мерзлої землі, чи схожі за характеристикою предмети; садно в області проекції правого колінного суглобу по передній поверхні,крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини спини на межі верхньої третини і середньої третини на площі 15x10 см, непрямі переломи ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ ребер справа по передньо-підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору навколо місць переломів, непрямі переломи ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х, ХІ, ХІІ ребер зліва по передньо-підмишечній лінії з проривом уламків VІ, VІІ, VІІІ ребер в ліву плевральну порожнину з ушкодженнями лівої легені та крововиливами темно-червоного кольору навколо місць ушкоджень, наявність в лівій плевральній порожнині до 1500 мл рідкої крові, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва, які утворились від дії тупих предметів, чи ударів об такі, з послідуючим розвитком травматичного шоку незадовго до смерті, і у своїй сукупності за ступнем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 06.00-08.00 год. в результаті травматичного шоку із-за тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер та ушкодженням лівої легені (т. 1 а.с. 140-142);

- висновком експерта № 160 від 05 грудня 2014 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1936 року народження, на його тілі виявлені слідуючі ушкодження: синець в області лоба зліва, рана над правим вухом, розчавлення правої вушної раковини, рана в тім`яній області зліва, синець в області спинки носа з переходом на кінчик носа, крововилив темно-червоного кольору в м`які тканини грудної клітини зліва, перелом плечевої кістки зліва на межі середньої і нижньої третини з крововиливом темно-червоного кольору навколо місця перелому, прямі переломи І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ ребер зліва по задньо-підмишечній лінії з крововиливами темно-червоного кольору навколо місць переломів, розрив лівої легені у кореня з крововиливом темно-червоного кольору навколо розриву, наявність в лівій плевральній порожнині до 1000 мл рідкої крові, крововиливи темно-червоного кольору в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва та в тім`яній області зліва, які утворились від дії тупих предметів, чи ударів об такі з послідуючим розвитком травматичного шоку, незадовго до смерті, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, стосовно до живої особи.
Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжку часу між 06.00-08.00 год. в результаті травматичного шоку із-за тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер і ушкодженням лівої легені та переломом плечевої кістки зліва (т. 1 а.с. 143-145);

- висновком експерта № 468 від 11 грудня 2014 року судової автотехнічної експертизи встановлено, що на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автобуса БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (т. 1 а.с. 146-151);

- висновком експерта № 2287/4696 від 30 квітня 2015 року судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи встановлено, що стан дорожнього покриття в місці ДТП, відносно напрямку руху автобуса БАЗ на ділянці 48 км + 930 м автодороги Решетилівка - Нові Санжари - Нехвороща не відповідав вимогам п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587.
Повздовжній та поперечний профіль проїзної частини на ділянці 48 км + 930 м автодороги Решетилівка - Нові Санжари - Нехвороща суперечить вимогам п. 3.1.3 ДСТУ 3587 та п. 5.1.6 та п. 5.2.3 ДБН В.2.3-4:2007 (який введений на заміну СНиП 2.05.02).
Організація дорожнього руху в місці виникнення ДТП, а саме 48 км + 930 м автомобільної дороги Решетилівка - Нові Санжари - Нехвороща, не відповідала вимогам загальних положень розділу 3, п.п. 4.1.1, 4.1.6 ДСТ 3587 і п.п. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.5, 10.3.16, 10.5.25 ДСТУ 4100.
Невідповідності у стані дорожнього покриття вимогам п. 3.1.2 ДСП 3587 та невідповідності в організації дорожнього руху вимогам загальних положень розділу 3, п.п. 4.1.1. 4.1.6 ДСТУ 3587 та п.п. 10.3.1, 10.3.5, 10.3.14, 10.5.25 ДСТУ 4100 не знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса БАЗ ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути виникнення ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с. 164-173).
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням свідків по справі, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення.

В силу статті 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

В силу статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги особу обвинуваченого, який вчинив необережне кримінальне правопорушення, що призвело до загибелі людей від необережних дій обвинуваченого, який керував транспортним засобом в поганих погодних умовах; щиро покаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, фактичних обставин кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди потерпілим, позицію потерпілих, вибачення перед потерпілими, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, та звільнивши від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у тверезому стані, не притягувався раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення ПДР України, не залишив місце ДТП, на даний час працює водієм, що є єдиним джерелом його доходів для утримання сім`ї, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч. 3 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення за проведення авто-технічної експертизи технічного стану в розмірі 786 грн. 24 коп. та комплексної авто-технічної дорожньо-технічної експертизи в розмірі 3534 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1