н/п 1-кс/640/5863/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голенкі Октябрьського району Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 358 КК України, -
27.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням останньої в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). Визначити розмір застави в сумі 1 000 000 гривень. В разі сплати ОСОБА_5 застави, покласти на останню обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , діючи у групі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, відповідно до якої вказана група осіб мала намір заволодіти квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_12 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_8 повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_11 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_9 , реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_12 заповіт на ім`я ОСОБА_9 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як свідками, а ОСОБА_11 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_9 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_12 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинення дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_9 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_8 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_9 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
27.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, тобто пособництві на незакінчений замах на шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а 12.07.2016 по ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підробленні офіційного документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заповітом від імені ОСОБА_12 на ОСОБА_9 від 17.07.2015; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1503 від 06.04.2016 щодо вартості квартири ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та неможливості проведення з ним будь-яких нотаріальних дій; показаннями свідка ОСОБА_14 про обставини передачі їй паспорту ОСОБА_12 його сусідами; показаннями свідка ОСОБА_15 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та спробі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_16 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та спробі ОСОБА_9 з ОСОБА_10 отримати оригінал його паспорту; показаннями свідка ОСОБА_17 про обставини заволодіння квартирою ОСОБА_12 шахрайським шляхом; показаннями свідка ОСОБА_18 про обставини знаходження ОСОБА_12 у лікарні та тиску на нього з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідками КЗОЗ «ЦЕМД та МК» від 08.10.2015 та 27.10.2015 про заборону перебування сторонніх осіб у відділенні інтенсивної терапії та відсутність у ОСОБА_12 у лікарні будь-яких документів; довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо місць перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 17.07.2015; довідкою про смерть ОСОБА_12 .
Старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області 31.05.2016 до Київського районного суду м. Харкова внесено клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею задоволено клопотання та винесено ухвалу від 31.05.2016, відповідно до якої встановлена доведеність слідчим обґрунтованості повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло цілодобово, до 26.07.2016. Окрім того, на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які їй були роз`яснені в судовому засіданні.
Однак, підозрювана ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на неї обов`язки навмисно не виконувала та вчиняла дії, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, що є підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу.
Так, до теперішнього часу підозрюваною ОСОБА_5 не виконані обов`язки щодо здачі нею паспорту для виїзду за кордон.
Крім того, ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду виїхала зі свого місця мешкання у невідомому напрямку 15.06.2016 та 25.06.2016, про що Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області складено відповідні листи на адресу слідчого управління та Київського районного суду м.Харкова, а також зареєстровані матеріали в ЄО.
Слідчий зазначив, що приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 навмисно неодноразово порушила умови запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що полягає у відлученні зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також у відмові у здачі паспорту для виїзду за кордон, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду виїхавши за межі України до Російської Федерації, де проживає її син,застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків. З приводу порушення обов`язків, застосованих до неї ухвалою суду при застосуванні домашнього арешту пояснила, що відсутність 15.06.2016 та 25.06.2016 її за місцем проживання була викликана необхідність купівлі ліків та продуктів харчування, а не здача паспорту - його втратою. На даний час зробила для себе відповідні висновки.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні. З приводу порушення підозрюваною покладених на неї судом обов`язків пояснила тим, що підозрювана недостатньо зрозуміла суть обов`язків, проте на даний час зробила для себе відповідні висновки.
26.05.2016 о 09-45 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
26.05.2016 ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваної.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 , на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016. Крім того, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладено наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
12.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 19.07.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.358 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: даних про особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка підозрюється в т.ч. у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що до підозрюваної застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який підозрювана порушувала та не виконала покладений на неї обов`язок здати паспорт для виїзду за кордон, відсутність міцних соціальних зв"язків на території України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2016 року, із визначенням застави.
З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваної ОСОБА_5 , ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. (1378 грн. х 80 = 110 240 грн.). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.
При цьому, розмір застави в сумі 1000000 грн., що запропонований прокурором, суд вважає необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки даних щодо можливості останньої сплатити заставу у такому розмірі слідчому судді не надано. Більш того, як вказано вище, ОСОБА_5 повідомлено підозру у замаху на вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27), в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.09.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

_______________ ( ОСОБА_5 )