Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3243/16-к
Провадження №: 1-кс/332/322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003013 від 11.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1)14.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 70, ч.3 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі. 20.12.2006 році звільнений з Біленьковської ВК Запорізької області (№ 99). Невідбутий строк 1 рік 10 місяців та 27 днів.
2) 13.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією майна. 17.04.2014 звільнений із Софіївської ВК Запорізької області умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 10 місяців та 18 днів.
3)12.09.2007 року Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запоріькій області ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. 31.03.2009 року, в порядку ст.232 КПК України, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 була направлена до суду з обвинувальним актом. 10.04.2009 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 К України повернуто до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя за непідсудністю.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2016 приблизно о 09 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщені ПАТ «Приват Банк», розташованому по вул. Історичній, буд. 20 в м. Запоріжжі, , шляхом вільного доступу, зі столу, розташованого по таємно викрав смартфон Lenovo P70-A Blue, вартістю 3703 гривень 33 копійки, в якому знаходились Assist карти вартістю 700 гривень, захисне скло для мобільного пристрою Procase Le, вартістю 127 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4530 гривень 83 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, речовими доказами.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також, враховуючи те, що останній офіційно не працевлаштований, неодружений, постійного джерела доходів не має, можна зробити висновок про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючому повну загальну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 14 Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області до слідчого ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1