У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

09.07.2008 Державною організацією «Антикорупційний комітет України» (код ЕДРПОУ 35379415) засновано Комітету правового захисту України (код ЕДРПОУ 35978150) (надалі Комітет).

Відповідно до рішення колегії Комітету правового захисту України № 1-02.16 від 23.12.2015 створено міжрегіональне управління Комітету з включенням до нього Одеське та Миколаївське обласне управління Комітету.

Відповідно Наказу № 7-ос від 25.02.2016 Голови Комітету ОСОБА_5 призначено на посаду начальника міжрегіонального управління Комітету.

Відповідно до затвердженого наказом головою колегії Комітету Установчого акту «Комітету правового захисту України» Комітет засновано Антикорупційним Комітетом України (код ЕДРПОУ 35379415) крім того відповідно до Установчого акту Комітет є юридичною особою з організаційно правовою формою - державна установа. Комітет є спеціалізованою правозахисною установою. Комітет може займатись підприємницькою діяльністю, в межах діючого законодавства. Основною метою створення Комітету є здійснення діяльності по захисту фізичних і юридичних осіб від правопорушень та зловживань правом з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, недержавних об`єднань людей та окремих фізичних осіб та проведення моніторингу спільно з іншими органами влади правопорушень та зловживань здійснених окремими фізичними чи юридичними особами державними або недержавними органами.

Основними завданнями Комітету є: надання правової допомоги з метою припинення порушень права, недопущень зловживання правом, притягнення винних до юридичної відповідальності, відновлення порушення права, відшкодування збитків завданих порушенням права, охоронна діяльність, оперативно-розшукова діяльність та інше.

Згідно Положення про Одеське обласне управління Комітету керівництвом є начальник управління який призначається та звільняється колегії Комітету. Керівник управління Комітету здійснює керівництво управлінням, формує апарат управління, здійснює підбір персоналу відповідно до затвердженого штатного розкладу, призначає та звільняє з посади працівників, видає накази в межах своєї компетенції, здійснює функції по оперативному управлінню та інше.

Тобто відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 виконуючи функції начальника управління Комітету здійснює організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функцій, тобто є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посадах начальника Одеського обласного управління Комітету та міжрегіонального управління Комітету у не встановлений слідством час, переслідуючи корисну мету направлену на особисте збагачення, розробив злочинний план направлений на вимагання з громадян, підприємств та організацій, які здійснюють підприємницьку діяльність грошових коштів за не розголошення відомостей, які вони бажають зберегти в таємниці та не повідомлення до правоохоронних органів про виявлені правопорушення.

Для виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 залучив свого знайомого начальника антикорупційного відділу міжрегіонального управління Комітету ОСОБА_6 та інших, на даний час невстановлених осіб.

Згідно відведеної ОСОБА_6 ролі йому необхідно було по отриманій від ОСОБА_5 інформації, прибути на відповідне місце, де здійснювалось відправлення, за його даними, контрабандного товару, та погрозами про виклик на місце події правоохоронних органів і притягнення до відповідальності схилити особу до передачі неправомірної вигоди за нерозголошення вказаної інформації правоохоронним органам про виявлені правопорушення.

Так, 14.04.2016 приблизно о 15 годині ОСОБА_6 отримавши інформацію від ОСОБА_5 про те, що у почтовому відділенні приватної поштової служби «ДЕЛІВЕРІ», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 7 приватний підприємець ОСОБА_7 здійснює почтове відправлення сигарет, які нібито переміщуються без марок про акцизний збір. Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_6 прибув на вказане місце де зустрівши ОСОБА_7 шляхом погроз останньому про розголошення відомостей, які ОСОБА_7 бажає зберегти в таємниці, повідомив його про необхідність зустрітись з його керівником ОСОБА_5 для можливості здійснення в подальшому відправлення сигарет по території України і не повідомлення про виявлені факти у правоохоронні органи.

Наступного дня, 16.04.2016, ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_7 повідомив його про те, що його чекає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Приблизно о 15:30 годині цього ж дня, ОСОБА_7 прибув до офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, кабінет 1221, за місцем розташування офісу міжрегіонального управління Комітету, де його зустріла секретар ОСОБА_8 .

Приблизно о 16 годині 16.04.2016, ОСОБА_5 прийняв ОСОБА_7 де в ході розмови ОСОБА_5 , будучи службовою особою державної установи, переслідуючи корисний мотив, згідно з розробленим злочинним планом, повідомив ОСОБА_7 про те, що йому відомо про незаконну діяльність останнього і якщо ОСОБА_7 бажає, в подальшому, здійснювати відправку сигарет по території України та нерозголошення про це відомостей у правоохоронні органи, йому необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 , розуміючи свої незаконні дії, про вимогу у передачі йому грошових коштів, написав у своєму мобільному телефоні цифру 1000, який пред`явив ОСОБА_7 , тим самим підтвердив свою вимогу про передачу грошових коштів на вказану у телефоні суму.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив про необхідність в подальшому здійснювати плату кожний місяць, про умови оплати він повідомить додатково при наступній зустрічі. Після вказаної вимоги ОСОБА_5 , з метою прикриття своїй незаконній діяльності, повідомив свого секретаря ОСОБА_8 , про необхідність отримати від ОСОБА_7 вказаних грошових коштів та сам вийшов з приміщення і направився у невідомому напрямку. ОСОБА_8 будучи необізнаною про прийняття участі у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, прийняла від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які перерахувала та поклала на стіл ОСОБА_5 у конверт та в папку, про що повідомила телефоном ОСОБА_5 .

Тим самим, ОСОБА_5 , спільними незаконними діями, раніше обумовленими з ОСОБА_6 виконали всі необхідні злочинні дії направлені на вимагання та отримання з ОСОБА_7 неправомірної вигоди а саме: грошових коштів у сумі 1000 доларів США, (що за курсом НБУ становить 25640 грн.) шляхом погроз про розголошення відомостей, які ОСОБА_7 бажає зберегти в таємниці та не повідомлення до правоохоронних органів про виявлені правопорушення.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та 23.09.2016 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 надано доручення про відкриття матеріалів сторонам, відповідно до положень ст. 290 КПК України.

26.09.2016 на номери мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово здійснювались дзвінки, з метою його виклику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на дані виклики він не відповідав.

26.09.2016 захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 05.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та необхідність в найкоротший термін з`явитись разом із ОСОБА_5 у СУ ГУНП для відкриття та ознайомлення з матеріалами провадження. На це адвокат ОСОБА_10 повідомив, що намагатиметься з ним зв`язатись.

27.09.2016 були здійсненні повторні дзвінки підозрюваному ОСОБА_5 , на які він умисно не відповідав. 27.09.2016, в ході телефонної розмови із адвокатом ОСОБА_11 останній повідомив, що зв`язатись із його підзахисним йому не вдалось.

28.09.2016 були здійснені повторні, неодноразові дзвінки підозрюваному ОСОБА_5 , на які він умисно не відповідав. 28.09.2016, в ході телефонної розмови з адвокатом ОСОБА_11 останній повідомив, що намагатиметься зв`язатись із ОСОБА_5 через його дружину та товаришів. Разом з цим адвокат ОСОБА_10 повідомив, що все одно, раніше як 03.10.2016, вони для ознайомлення з матеріалами провадження до СУ ГУНП не прибудуть, оскільки останній перебуває в іншому регіоні держави.

03.10.2016, в ході телефонної розмови із захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_11 , останнього було повідомлення про ігнорування ОСОБА_5 викликів, тим самим зволікання ознайомленню з матеріалами кримінального провадження.

04.10.2016 о 09:20 год., захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 було повідомлено про можливу зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5

04.10.2016 о 09:31 год., підозрюваний ОСОБА_5 особисто передзвонив та повідомив про можливість прибуття до СУ ГУНП для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не відповідь на чисельні дзвінки слідчого пояснив тим, що перебував у від`їзді, та не бачив і не чув їх.

04.10.2016 о 11:45 год., підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 , надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що свідчать їх підписи у відповідному протоколі від 04.10.2016. Вказані особи були забезпечені належними умовами для реалізації права на доступ до матеріалів, можливістю скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 повідомили, що знайомитись з матеріалами провадження вони зараз відмовляються, прибудуть 07.10.2016 із власною копіювальною технікою.

Після цього, ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик на 09:00 год. 05.10.2016, яку він проігнорував.

Шестимісячний строк проведення досудового розслідування у вказане кримінальному провадженні закінчується 16.10.2016, а для направлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування до суду необхідно лише виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_11 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм було надано доступ, тим самим порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених підстав.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне встановити строк протягом якого підозрюваний та його захисник можуть ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в період до 13 жовтня 2016 року для забезпечення виконання процесуальних дій у розумні строки.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_12 можуть ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування № 0000089, одночасно роз`яснивши, що після його спливу сторони досудового розслідування вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

11.10.2016