Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/878/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000533 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця с. Садове Каларашського району Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, працюючого слюсарем на МТФ в ПАФ «Ганнівське», маючого на утримані малолітнього сина, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 ( ста ) годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 05 червня 2016 року близько 20:00 години, маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо його неповнолітньої пасербиці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 де проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 в цивільному шлюбі, затіяв сварку з ОСОБА_9 після чого з метою виконання свого умислу направленого на розбещення неповнолітньої ОСОБА_9 , завів її до спальні, де схопивши її за руку, за допомогою сили штовхнув на ліжко. В подальшому скориставшись своєю фізичною силою та відсутністю сторонніх осіб, знаходячись поряд з ОСОБА_9 на ліжку, зняв з неповнолітньої одяг та білизну, після чого , керуючись єдиною метою, спрямованою на розбещення неповнолітньої ОСОБА_9 , зняв з себе штани та змушував неповнолітню торкатися його статевого органу, а також руками торкався до її тіла та статевих органів. Неповнолітня ОСОБА_9 намагалася зіштовхнути з себе ОСОБА_8 та прохала його припинити такі дії. Останній на прохання неповнолітньої не реагував та продовжував свої злочинні дії, при цьому тримаючи неповнолітню за шию та руки, чим спричинив потерпілій фізичний біль.
Відповідно висновку експерта за № 843 від 17.06.2016 року в неповнолітньої ОСОБА_9 при огляді статевих органів виявлені ушкодження у вигляді надриву дівочої пліви.
Крім цього ОСОБА_8 05 червня 2016 року близько 20:00 год. маючи умисел на вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої посербиці ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подолання фізичного опору неповнолітньої ОСОБА_9 , умисно спричинив останній тілесні ушкодження. Схопивши за одяг ОСОБА_9 та з поштовхом кинув на підлогу, після чого, взявши в праву руку металеву сковорідку, якою наніс один удар по сідницях. В подальшому завів ОСОБА_9 до спальної кімнати вказаного житлового будинку, де схопивши останню рукою за правий плечовий суглоб, застосовуючи фізичну силу штовхнув на ліжко. Потім перебуваючи в положенні сидячи на ОСОБА_9 , знаходячись обличчям до обличчя, переслідуючи мету подолання фізичного опору, умисно кистями рук тримав її за шию та плечі, спричиняючи при цьому потерпілій фізичний біль.
Відповідно до висновку експерта № 843 від 17.06.2016 року у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці підборіддя з переходом на ділянку шиї, 2- х синців на правому плечі, 2- х синців на лівому плечі, синця на правій сідниці, садна на правому плечовому суглобі, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом ( об`єктами ) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи просить скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування свої вимог зазначив, що суд першої інстанції в супереч положень статей 50 та 65 КК України призначив покарання пов`язане з позбавленням волі та не врахував постанову Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року не надавши належної оцінки його характеризуючих даних.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її, висновок прокурора, який просив апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодженнята за ч. 2 ст. 156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, вітчимом, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 156 КК України не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив злочини невеликої тяжкості та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 76 та 76 КК України не встановив.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 викладені в апеляції про те, що вирок суду першої інстанції є занадто суворим та несправедливим, не можуть бути враховані колегією суддів як підстави для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України та спростовуються наступним.

Суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання і призначив ОСОБА_8 мінімальні покарання у виді штрафу та позбавлення волі, передбачені санкціями статей 125 ч. 1 та ч. 2 ст. 156 КК України, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Однак, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не було вирішено питання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України тому вирок суду в цій частині підлягає зміненню.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419 КПК України, ст. 72 КК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його перебування під вартою з 16 червня 2016 року по 03 листопада 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2