Справа № 204/5401/16-к
Провадження № 1-кс/204/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002019 внесеному до ЄРДР 14.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області № 4 ОСОБА_4 , згідно якого останній просив накласти арешт на майно, вилучене 18.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, а саме 9 системних блоків із забороною розпоряджатися таким майном, чи використовувати його. В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.07.2016 року до ЧЧ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою АДРЕСА_2 у нежилому приміщенні на першому поверсі, було виявлено факт заняття забороненим видом господарської діяльності, а саме: ігровий бізнес. 13.07.2016 року надійшов рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в м. Дніпропетровську ДПП, про те, що ним було отримано звернення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що згідно Закону «Про заборону грального бізнесу в Україні» ним було виявлено факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме гральним бізнесом, даний факт було виявлено за адресою АДРЕСА_2 в нежилому приміщенні на першому поверсі даного будинку. Згідно пояснень, наданих гр. ОСОБА_5 , що він користується послугами залу, де проводиться ігорна діяльність, за вказаною адресою та надаються послуги грального бізнесу, встановлені гральні автомати. За даним фактом 14.07.2016 року розпочате кримінальне провадження № 0002019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. В період часу з 22.23 годин 13.07.2016 року до 23.05 годин 13.07.2016 року проведено огляд місця події, а саме вказаного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке може містити в собі сліди злочинної діяльності, тобто тимчасово виучене майно, а саме 10 системних блоків, які під час огляду були підключені до моніторів, зображення на яких вказувало на користування азартними іграми. 19.08.2016 року надійшов рапорт інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП в м. Дніпро ДПП, про те, що ним було отримано виклик на адресу: АДРЕСА_1 , про те, що згідно ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», ним було виявлено факт зайняття забороненим видом господарської діяльності, а саме гральним бізнесом, даний факт було виявлено за адресою АДРЕСА_1 , в нежилому приміщенні на першому поверсі даного будинку. В період часу з 18.45 години 19.08.2016 року до 20.00 години 19.08.2016 року проведено огляд місця події, а саме нежилого приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке може містити в собі сліди злочинної діяльності, тобто тимчасово вилучене майно, а саме 15 системних блоків, які під час огляду були підключені до моніторів, зображення на яких вказувало на користування азартними іграми. Згідно показань наданих гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що він користується послугами залу, де проводиться ігорна діяльність, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в нежилому приміщенні на першому поверсі будинку, в даному залі надаються послуги грального бізнесу, встановлені ігрові комп`ютери. За даним фактом 20.08.2016 року було приєднано до кримінального провадження №0002019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучені 19.08.2016 року 9 системних блоків належать одному й тому ж власнику. Вказане тимчасово вилучене майно може містити в собі сліди злочинної дійсності, у зв`язку із чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності, при цьому згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судці. Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину. Враховуючи наведене просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч.1, ч.2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу арешту майна, оскільки в залежності від обставин справи метою арешту майна можуть слугувати різні цілі.

Слідчим, в порушення ч. 2 п. 2 ст. 171 КПК України, не зазначений чіткий перелік майна і види майна, яке належить арештувати, не вказано його ідентифікуючих ознак.

Також, на підтвердження фактів володіння майном, яке слідчий просить арештувати, ним не надано суду документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном, та взагалі не вказано осіб, у володіння яких це майно перебувало.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, слідчим долучений витяг з кримінального провадження № 0002019, яке внесено до ЄРДР 14.07.2016 року, згідно якого зазначено, що 13.07.2016 року в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 встановлено факт заняття забороненим видом господарської діяльності, а саме гральним бізнесом.

В той же час, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.08.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні на першому поверсі будинку, а саме 9 системних блоків із забороною розпоряджатися таким майном, чи використовувати його.

Однак, витягу про внесення до ЄРДР за вказаним фактом відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий суду не надав, а наданий ним витяг не стосується вказаної у клопотанні події, яка мала місце 18 серпня 2016 року. Тобто, клопотання про арешт майна подане слідчим поза межами досудового розслідування, оскільки доказів на підтвердження того, що за фактом, який мав місце 19.08.2016 року, відомості внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, слідчим суду не надано.

Також до матеріалів клопотання не долучено постанови про доручення слідчому ОСОБА_3 проводити досудове розслідування, та відсутня постанова про призначення прокурора ОСОБА_4 .

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1