Справа № 592/9658/16-к
Провадження № 1-кс/592/3860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003808 від 02.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинення повторно» , «за попередньою змовою групою осіб» та «із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого». Так 01.09.2016, близько 22:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по вул. Горького в м. Суми, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити грабіж відносно потерпілого, на що останні дали свою добровільну згоду. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підбігли до ОСОБА_9 та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи належним потерпілому рюкзаком з особистими речами, чим завдали останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 6 000 грн.
20.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування. Може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній з місця злочину втік, переховувався від органів досудового розслідування, був виявлений під час санкціонованого обшуку у своїй квартирі, де і переховувався. Може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілого та він достовірно знає про місце його мешкання. Оскільки останній вчинив злочин за попередньою змовою з іншими особами, може впливати так і піддаватися впливу з метою зміни показів. Також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження викраденого у потерпілого паспорту громадянина України та грошових коштів. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання. Підозрюваний зазначив, що дійсно побив потерпілого разом зі своїми друзями, але рюкзак з його речами не брав. Слідчий його не викликав та повістки не передавав.
Захисник вказав, що прокурором не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від слідства і суду, чи перешкоджати провадженню.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, потерпілого, інших підозрюваних та інші докази) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурором доведене лише те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він відразу після вчинення нападу втік з місця вчинення злочину.
Разом з цим прокурором не доведено, існують ризики вчинення нових злочинів, перешкоджанню провадженню шляхом знищення доказів або впливу на потерпілого. Доказів на підтвердження цих ризиків немає. Навпаки з матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше не судимий.
Прокурор також не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки по 02.11.2016 року:
1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом;
2) не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1