Справа № 202/1316/16-к
Провадження 1кп/0202/157/2016
УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою суду призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 08.04.2016 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000024, № 0000335 в одне провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на розгляді суду знаходиться два кримінальних провадження щодо ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст. 334 КПК України справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Кримінальні провадження № 0000024, № 0000335 об`єднати в одне провадження та присвоїти провадженню, що об`єднане, номер провадження № 1-кп/0202/157/2016

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 30.05.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1