Справа № 520/2629/16-к
Провадження № 1-кс/520/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. начальника СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016 ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у злочину змову з невстановленими слідством особами, направлену на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , таким чином, що невстановлені слідством особи здійснять телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_7 повідомлять неправдиву інформацію, що син потрапив до міліції за вчинення ним кримінального правопорушення, та що за його звільнення необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, після чого всю наявну інформацію передадуть ОСОБА_5 , який повинен отримати від потерпілої зазначені грошові кошти.
29.02.2016 приблизно в 08.30 год. невстановлена слідством особа, діючи заздалегідь розробленому плану, зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_7 та в телефонному режимі представився працівником поліції та в дійсності не являючись такою особою, та повідомив неправдиву інформацію про затримання її сина за побиття людини з подальшим його госпіталізуванням до лікарні, та з метою звільнення її сина від кримінальної відповідальності необхідно сплатити гроші в сумі 3 000 доларів США.
ОСОБА_7 будучи введеною в оману невстановленими слідством особами та ОСОБА_5 , домовилась з невстановленими слідством особами про звільнення свого сина від кримінальної відповідальності за 3 000 доларів, та домовилася про зустріч за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .
Після чого, приблизно в 10.30 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, діючи під безпосереднім керівництвом невстановленої слідством особи, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де представившись ОСОБА_7 уповноваженою особою від працівників поліції, та в дійсності не являючись такою особою, запевнивши останню про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 3 000 доларів США за звільнення її сина від кримінальної відповідальності, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 80 400 гривень, тим самим спричинивши ОСОБА_7 значної шкоди. Після незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_5 втік з місця вчиненого кримінального правопорушення та грошовими коштами розпорядився на свій розсуд.
Повторно, ОСОБА_5 , у не встановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, вступив у злочину змову з невстановленими слідством особами, направлену на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 , таким чином, що невстановлені слідством особи здійснять телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_7 повідомлять, що для остаточного звільнення її сина необхідно заплатити грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, після чого всю наявну інформацію передадуть ОСОБА_5 , який повинен через кур`єрську доставку отримати від потерпілої зазначені грошові кошти.
02.03.2016 приблизно в 10.00 год. невстановлена слідством особа, діючи заздалегідь розробленому плану, зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_7 та в телефонному режимі представився працівником поліції та в дійсності не являючись такою особою, та повідомив, що для остаточного звільнення її сина від кримінальної відповідальності необхідно сплатити гроші в сумі 3 000 доларів США.
ОСОБА_7 будучи введеною в оману невстановленими слідством особами та ОСОБА_5 , домовилась з невстановленими слідством особами про звільнення свого сина від кримінальної відповідальності за 1 300 доларів, оскільки більшої суми вона не мала, та домовилася про зустріч за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .
Після чого, у невстановлений слідством час, та в невстановленому слідством місці, невстановлена слідством особа, через кур`єрську фірму «Не послать ли нам гонца», домовилася про виконання заказу, а саме отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 1 300 доларів США, та передачі їх в подальшому ОСОБА_5 .
Далі, того ж дня, приблизно о 15.00 год. кур`єр прибув до квартири АДРЕСА_3 , де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 300 доларів США, про що залишив товарну накладну. Після чого, кур`єр отримавши від потерпілої грошові кошти, направився на зустріч з ОСОБА_5 у заздалегідь обумовленому місці, а саме біля будинку 31 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі.
02.03.2016 приблизно в 16.00 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні, дії направлені на заволодіння грошових коштів ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи під безпосереднім керівництвом невстановленої слідством особи, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де отримав від кур`єра грошові кошти в сумі 1 300 доларів США, які були отримані від ОСОБА_7 , за остаточне звільнення її сина від кримінальної відповідальності, тим самим шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 34 840 гривень. Після незаконного отримання грошових коштів ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен керуватися ст.ст.176-178 КПК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років. Однак, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, згідно пояснення щиро кається та бажає сприяти слідству в раскриті злочину та встановлення інших причасних осіб. Будь-яких негативних даних щодо особи підозрюваного слідчим не надано.
Суд вважає, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт та належний контроль з боку органів внутрішніх справ забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як ризики, передбачені ст.177 КПК України в клопотанні зазначені: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, дані ризики не підтверджені відповідними матеріалами і прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджання здійсненню кримінального провадження у будь - якій формі.
Ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях слідчого не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання під вартою, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв злочин за який передбачено покарання до трьох років.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено лише обставина, передбачена п.2,1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті.
Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
В забезпечення запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні і вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України,
В з адоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною покидати місце мешкання у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю. Покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу до 04.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1