overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені заявили про застосування відносно них з 23 на 24 червня 2016 року, у ході їх затримання, працівником поліції (посади, прізвища, імені, по-батькові не знають) фізичного тиску, з метою визнання вини обвинуваченими. Указані події відбувалися у приміщенні кафе «Журавель», неподалік від м. Сміла. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовувався фізичний та психологічний тиск працівником поліції у Черкаському відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області (ім`я ОСОБА_9 ) після відмови обвинуваченого підписувати процесуальні документи. Про указане обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв свого захисника, який у судовому засіданні вказав, що намагатиметься додатково з`ясувати обставини цих подій. Також про указані обставини обвинувачений ОСОБА_8 повідомляв слідчу, яка вказала, щоб він про ці обставини повідомив на суді. Обвинувачений ОСОБА_10 зазначив у суді, що застосування такого впливу до нього стало підставою для визнання ним вини у ході досудового розслідування у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав про те, що не заявляв про указані факти під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що заяв від обвинувачених про застосування до них психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників поліції, не надходило.

Суд вважає, що заява обвинувачених має бути всебічно перевірена відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, з метою повного і правильного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 371 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити прокурору Черкаської області організувати проведення всебічної перевірки заяви обвинувачених з приводу застосування до них, у ході затримання та проведення досудового розслідування працівниками поліції психологічного та фізичного тиску.

Про результати розгляду і реагування на ухвалу письмово повідомити Черкаський районний суд Черкаської області.

Надати можливість прокурору, за наявності такої необхідності, ознайомитися з технічним записом судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 01 вересня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого та представника потерпілого, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 660/887/14-к
Номер провадження 1-в/660/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.07.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08.07.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/427/2016
У Х В А Л А
07.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку залі суду у м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р. за № 0001284 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(в режимі відеоконференцзв`язку),
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 р. за № 0001284 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На даний час ОСОБА_3 засуджено до реальної міри покарання, він відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду в Солонянської ВК № 21.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що заперечує проти здійснення подальшого судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції та бажає бути присутнім в залі судового засідання.
Враховуючи те, що згідно ст. 318, 323 КПК України участь обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, у судовому засіданні є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та етапувати ОСОБА_3 з Солонянської ВК № 21 до ДУВП № 4 УДПтСУ з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Солонянської ВК № 21 до ДУВП № 4 УДПтСУ з подальшою його доставкою до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню.
Копію ухвали направити до Солонянської ВК № 21 та ДУВП № 4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/826/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 14.30 год. 13.09.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 128/5988/13-к
УХВАЛА

21 січня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001823 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

24.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово попередженим працівниками відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, які він був зобов`язаний сплачувати згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області №2-1685/11 від 26.10.2011 року на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2011 року до досягнення старшою дитиною повноліття, умисно, з жовтня 2011 року, злісно ухиляється від сплати вищевказаних аліментів, створивши заборгованість станом на 01.11.2013 року в розмірі 18752 грн. 02 коп.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши дане клопотання, оглянувши матеріали, додані до обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю за наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.01.2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в Київській області Києво Святошинському районі, с. В. Поштова (а.к.п.18).

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки не надійшло клопотань щодо реабілітації померлого, кримінальне провадження по вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0001823 від 24.10.2013 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/3266/14-к
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3547/14-к
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській ВК №81 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.
Статтями 1-7 Закону України Про амністію у 2014 році передбачений перелік осіб до яких може бути застосований даний Закон.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році виконання цього Закону покладається на суди.
Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Застосування цього Закону здійснюється щодо, зокрема, засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення зазначених недоліків.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.
Керуючись Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст. 371, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Справа № 128/3521/14-к
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2014 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) в місті Вінниці подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Начальник Стрижавської виправної колонії №81 підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник адміністрації СВК №81 подання підтримали та просили його задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , представника адміністрації СВК №81, оглянувши матеріали подання, суд вважає за можливе його задоволити виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Як вбачається з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в СВК №81 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року, згідно якого він засуджений до 5 років позбавлення волі.
Також, відносно засудженого ОСОБА_5 наявний ще один вирок Суворовського районного суду м. Херсон від 18.11.2013 року, згідно якого останній засуджений до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Однак, при постановленні вироку суду від 19.03.2014 року, судом не враховано положення ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на наявність вироку Суворовського районного суду м. Херсон від 18.11.2013 року відносно засудженого ОСОБА_5 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне привести вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року у відповідність до вимог чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Привести у відповідність до вимог чинного законодавства України вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року відносно ОСОБА_5 , частково приєднавши, згідно ч.4 ст. 70 КК України, невідбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 18.11.2013 року до призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 року та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 128/3148/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 320 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000194 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/2290/2012
ПОСТАНОВА

28 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224).

Однак, в скарзі ОСОБА_1 не зазначено дати, місця, часу, способу вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, причинного зв`язку їх з діями обвинуваченого.

Також, не зазначено: повних анкетних даних обвинуваченого (прізвище, ім`я по батькові, дата, місце народження, адреса проживання, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, місце роботи, наявність чи відсутність судимостей); прохання щодо запобіжного заходу; про визнання цивільним позивачем; суми матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду, повернувши скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: