Справа №585/2743/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/267/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2743/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку в межах зони будівництва котловану по АДРЕСА_1 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представників власника майна адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, оскільки слідчим суддею були порушені вимоги п.10 ст.170 КПК України, всі необхідні дозвільні документи, без обмежень стосовно археології, для проведення будівельних робіт забудовником були отримані, земельна ділянка не є ні пам`яткою архітектури, ні нововиявленим об`єктом культурної спадщини, в судовому засіданні не було достовірно з`ясовано чи має право науковий співробітник ОСОБА_12 проводити експертизу. Крім того вказує, що експертне дослідження від 30.06.2016 р. не може вважатися висновком, оскільки воно було складено не сертифікованими експертами і в ньому містяться одні сумніви та припущення замість конкретних суджень. Також зазначає, що під час простою будівництва існує загроза руйнування навколишніх будинків.

05.07.2016 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із заступником керівника Роменської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , яке обґрунтувала тим, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:045:0021), яка належить на праві власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , використовується з 21.09.2015 р. на підставі договору суперфіцію ТОВ «Будпартнер - Інвест» та межує з зоною охоронюваного ландшафту, що охоплює частину м. Ромни та городище «Монастирище». В березні 2016 р. ТОВ «Будпартнер-Інвест» зареєструвало в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 18.05.2016 р. було розпочато роботу по перенесенню підземного кабелю електромережі та демонтажу залишків старої будівлі. Цього ж дня комісією у складі працівників ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба» України ІА НАН України, начальника відділу культури виконавчого комітету Роменської міської ради, наукового співробітника ДП «Старожитності Полісся» та завідуючого сектором охорони культурної спадщини Державного історико-культурного заповідника «Посулля» було проведено обстеження котловану на зазначеній земельній ділянці, в стінах якого простежувався культурний шар потужністю до 3 метрів, здійснено часткову зачистку стінок котловану та відібрано керамічний матеріал.

19.05.2016 р. ДП НДЦ «Охоронна археологічна служба України» ІА НАН України було направлено лист виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області про вжиття невідкладних та рішучих заходів до запобігання руйнації об`єкта археологічної спадщини. Цього ж дня в.о. міського голови направив повідомлення директору ТОВ «Будпартнер-інвест» ОСОБА_16 з проханням тимчасово призупинити здійснення будівництва на земельній ділянці.

07.06.2016 р. проведеним оглядом місця події було встановлено, що на ній працює техніка та проводяться роботи по укладці бетону на дно котловану глибиною від 3 до 3,6 метрів.

10.06.2016 р. була призначена археологічна експертиза.

13.06.2016 р. за участю працівників Державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» ІА НАН України, провідного спеціаліста групи охорони історико-культурної спадщини при управлінні культури і туризму Сумської ОДА, власників земельної ділянки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , а також забудовника ОСОБА_16 було проведено обстеження котловану будівництва, у результаті чого під час зачистки зібрано керамічний матеріал для подальшої камеральної обробки.

Згідно висновку експертного дослідження на досліджуваній земельній ділянці наявний нововиявлений об`єкт культурної (археологічної) спадщини. Глибина культурного шару становить близько 2 метрів. В результаті проведення будівельних робіт із будівництва котловану було встановлено пошкодження нововиявленого об`єкту культурної (археологічної) спадщини. Площа такого пошкодження становить близько 218 кв.м. на всю глибину культурного шару, що вказує на можливість знищення нововиявленого об`єкту культурної спадщини в межах зони будівництва котловану на земельній ділянці.

25.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, а 02.07.2016 р. правова кваліфікація була змінена на ч.2 ст.298 КК України.

Оскільки вказані обставини свідчать про можливість знищення нововиявленого об`єкту культурної спадщини в межах зони будівництва котловану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , то слідчий просила накласти на неї арешт.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2016 р. вказане клопотання було задоволене і був накладений арешт на земельну ділянку в межах зони будівництва котловану по АДРЕСА_1 шляхом заборони її використання для проведення будь-яких робіт. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження орган досудового розслідування з урахуванням обставин справи та ризику подальшого знищення доказів має потребу у накладенні арешту на земельну ділянку, який є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме неупередженому досудовому розслідуванню та запобігатиме настанню негативних наслідків, а додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про необхідність проведення перевірки щодо наявності на даній території об`єктів археолого-культурної спадщини. Крім того, відсутність підозри не позбавляє органи досудового розслідування можливості звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи власника майна ОСОБА_8 та її представників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на земельну ділянку, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та наклавши арешт на земельну ділянку в межах зони будівництва котловану по АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що накладення арешту є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме неупередженому досудовому розслідуванню, запобігатиме настанню негативних наслідків та ризику подальшого знищення доказів, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про необхідність проведення перевірки щодо наявності на даній території об`єктів археолого-культурної спадщини, і відсутність підозри не позбавляє органи досудового розслідування можливості звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а згідно ч.4 цієї статті для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а згідно ч.2 цієї статті арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, встановлено, що у разі випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 («Речові докази») цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.05.2016 р. до ЄРДР за № 0000591 були внесені відомості про те, «що особи, які здійснюють будівництво за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчиняють дії, щодо здійснення даного будівництва без відповідних документів, правомірність яких оспорюється окремим громадянином. Даними діями може бути заподіяна значна шкода інтересам держави, розмір якої встановлюється. Правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.298 ч.2».

Як було встановлено під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий № :05:045:0021) належить на праві власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дана земельна ділянка використовується ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ», яке є одночасно замовником та підрядником будівництва адміністративно-торгового центру та має всі необхідні документи для такої діяльності, а саме витяг з Держреєстру індексний № 45548017, запис про речове право № 11576199 від 13.10.2015 р., реєстраційний номер нерухомого майна 07, дата державної реєстрації 14.02.2015 р., кадастровий № :05:045:0021, договір суперфіцію № 3 від 21.09.2015 р.

Крім того, 16.03.2016 р. в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за № СМ 87 була зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт вказаного будівництва, а 24.05.2016 р. була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № СМ 58.

На підставі встановлених виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17.03.2016 р. за № 2, планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів) та вимоги щодо охорони культурної спадщини відсутні.

Вказані документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також визначають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, уповноваженими та компетентними органами, як то державного архітектурно-будівельного контролю та місцевого самоврядування, на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна скасовані чи анульовані не були, а тому на думку колегії суддів вони є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до акту № 408 від 15.07.2016 р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області за наслідками перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з виходом на місце об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 було встановлено, що будівництво ведеться у відповідності до затвердженого робочого об`єкту, документи, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт, забудовником надані в повному обсязі, порушень містобудівного законодавства не виявлено.

Вказані обставини об`єктивно свідчать про відсутність жодних порушень чинного законодавства як з боку власників земельної ділянки, так і з боку ТОВ «БУДПАРТНЕР-ІНВЕСТ» щодо правомірності використання земельної ділянки, в тому числі і здійснення будівництва без дозвільних документів, що спростовує внесені до ЄРДР відомості з цього приводу та вказує, на думку колегії суддів, про відсутність взагалі обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і відповідно підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які законні підстави чи розумні підозри вважати, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 є доказом злочину, кваліфікація якого у ЄРДР була визначена за ч.2 ст.298 КК України.

Проте арешт на земельну ділянку був накладений в межах саме ч.2 ст.298 КК України, тобто щодо умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частини, хоча як зазначалося вище відповідні відомості про це не були внесені у встановленому законом порядку до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів враховує, що земельна ділянка по вул. Пушкіна, 18 в м. Ромни знаходиться поза межами пам`яток археології, оскільки відповідно до Плану організації території державного історико-культурного заповідника «Посулля» у с. Пустовійтивка Роменського району Сумської області (з визначенням меж та режимів використання зон охорони пам`яток), зона охорони археологічного культурного шару охоплює частину м. Ромни та городище «Монастирище» від перетину вулиць Соборна Пушкіна, вздовж лівого боку вул. Пушкіна до перетину вулиць Пушкіна Щучки 650 м, тобто не охоплю собою дану земельну ділянку.

Також всупереч ч.2 ст.173 КПК України слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна, так як внаслідок встановлених судовим рішенням обмежень на земельній ділянці в межах зони будівництва котловану фактично відбувається руйнування його стін та заповнення водою через погодні умови, що може привести до негативних наслідків для будинків та інших об`єктів і споруд, які знаходяться з ним поруч.

Що стосується експертного дослідження від 30.06.2016 р. № 314-17/05-43-16 про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 наявний нововиявлений об`єкт культурної (археологічної) спадщини, то колегія суддів не може узяти його до уваги, оскільки державне підприємство «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» ІА НАН України не є суб`єктом судово-експертної діяльності, а особи, якими було здійснено вказане дослідження не є атестованими експертами та спеціалістами з археології, що узгоджується з листом Міністерства юстиції України від 18.07.2016р. № 24942/11316-0-26-16/9.

Вказані обставини не були належним чином досліджені та перевірені слідчим суддею, що вплинуло на законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року щодо накладення арешту на земельну ділянку в межах зони будівництва котловану по АДРЕСА_1 скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельну ділянку в межах зони будівництва котловану по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4