Справа №592/1750/16-к
Провадження №1-кс/592/621/16

УХВАЛА

29.02.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , -

Встановив:

Прокурор у своєму клопотанні від 18.02.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 мотивує тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 10.02.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

16.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, карається позбавленням волі від трьох до шести років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

19.12.2013 року слідчим СВ Сумського РВ ОСОБА_4 була винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2013 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3 заведено ОРС категорії «Розшук» № 439.

Прокурор, в період з 18.02.2016 р. по 29.02.2016 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 п.1, 2 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метоб приводу.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Таким чином вважаю, що клопотання прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання прокурора Сумського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1