Справа № 727/3378/16-к
Провадження № 1-кс/727/1222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника від ділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000028 від 08.12.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12, 118 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 08 грудня 2015 року приблизно о 18:00год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «ДеоЛанос» н.з. НОМЕР_1 , прибули на вул. В.Великого в с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Після чого, цього ж дня близько 18:30год., реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , 1962р.н. та його дружини ОСОБА_9 , 1963р.н., шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до будинку, де з ціллю примушування подружжя ОСОБА_10 передати майно, нанесли ряд ударів в область голови ОСОБА_9 та зв`язали її руки за допомогою пластикових хомутів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя.

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї поруч із будинком, з метою подолання опору ОСОБА_8 невстановленим предметом нанесли йому ряд ударів в область голови, а також здійснили постріли із зброї невстановленого зразка в область лівого стегна, лівої руки та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах було спричинено вогнепальне поранення в область грудної клітини ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа із забоєм речовини головного мозку.

Разом із тим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в процесі розбійного нападу незаконно заволоділи належним сім`ї ОСОБА_10 майном, а саме: грошовими коштами, колекційними монетами, ключами від автомобіля марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_2 , ключами від гаража, ключами від будинку, а також наступними документами: технічним паспортом на зазначений автомобіль та посвідченням водія на прізвище ОСОБА_8
17.02.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12, 118 КК України.
Таким чином беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 01.07.2016 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1