overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/647/16
Справа № 356/729/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_5 скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_5 скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року.
Згідно довідки, наданої т.в.о. начальника Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_5 затриманий 05.08.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 15.10.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 05.08.2014 року по 15.10.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Ірпінського міського суду Київської області від 05.08.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/614/16
Справа № 356/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 26.11.2013 року по 26.12.2013 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі.
В строк відбування покарання ОСОБА_5 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 26.11.2013 року по 26.12.2013 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 26.11.2013 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 28.01.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 26.11.2013 року по 28.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1086/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
22.02.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2016 року була допущена описка, а саме: вказано по-батькові засудженого ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 .

Тому суд вважає за можливе виправили описку по даному клопотанню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 22.02.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2016 року вказати по-батькові засудженого ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

20 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 за ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вважає, що перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ТОВ «АТБ-Маркет», належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, будь-яких заяв не подавали, клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та угода про визнання винуватості, не надходили.

Тому, дане кримінальне провадження, слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10 год., 30 хв., 28.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/379/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 10 травня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/51/16-к Номер провадження 11-кп/786/416/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду
18 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн підлягає окремому виконанню.

6 квітня 2016 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури та обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 8 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1986 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
17.04.2014 Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочині, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Тимощука ОСОБА_6 призначалась до слухання, однак у судове засідання не з`явились свідки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками.
У відповідності до ст. 70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись за викликом в суд.
З матеріалів справи вбачається, що зазначені особи своєчасно повідомлялися про час та місце слухання справи, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4
забезпечивши їх явку в судове засідання в Рівненський міський суд Рівненської області по вул. Шкільній,1 в м. Рівне на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.
Копію постанови направити для виконання начальнику Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурору Рівненської області для забезпечення її належного виконання з метою вжиття заходів щодо надання доказів та усунення порушень закону.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000647 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року повернуто прокурора обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати у зв"язку з її незаконністю та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 05 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи національної поліції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на начальника Жашківського відділення Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Судове засідання відкласти та призначити на 26 квітня 2016 року об 12-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/200/16 Справа № 711/2797/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне рішення від 15.03.2016 року про відмову у реєстрації заяви про кримінальний злочин органів досудового розслідування, суд

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне рішення від 15.03.2016 року про відмову у реєстрації заяви про кримінальний злочин органів досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу на розгляд по суті.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:

- відмову у наданні дозволу на затримання;

- застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову у його застосуванні;

- продовження строку тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

- продовження строку домашнього арешту або його відмові;

- поміщення особи в приймальник-розподільник;

- продовження строку тримання в приймальнику-розподільнику;

- направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, або відмову в такому направленні;

- арешт майна або відмову у ньому;

- тимчасовий доступ до речей і документів з їх вилученням;

- відсторонення від посади або відмову в ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Даний перелік підстав для оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне рішення від 15.03.2016 року про відмову у реєстрації заяви про кримінальний злочин органів досудового розслідування.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4329/12
провадження № 1/753/294/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А. розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа № 2602/4329/12 (02-22188) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві старшого ОСОБА_6 накладено арешт на будь-яке майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де б воно не знаходилося і в чому б не полягало.

Так, на виконання зазначеної постанови в межах досудового розслідування було проведено затримання транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та поміщено на зберігання на штраф-майданчик (м. Київ, вул. Промислова, 10) до вирішення питання по суті.

Згідно ст. 248 КПК України, при наявності обставин, суддя своєю постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3О працює водієм таксі і специфіка його роботи повязана із постійним здійсненням індивідуальних перевезень пасажирів або вантажу в будь-яку частину міста в найкоротші строки, а право керування транспортними засобами є необхідною умовою для належного виконання ОСОБА_3 своїх трудових обовязків, що напрямку повязано з його матеріальним забезпеченням та його родини, суд вважає за можливе затриманий транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 безоплатно повернути його законному власнику, а саме ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підсудного ОСОБА_3 по кримінальній справі № 2602/4329/12 (02-22188) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України задовольнити.

Вилучений автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який згідно постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту від 31.10.2012 року затримано та поміщено на зберігання на штраф-майданчик (м. Київ, вул. Промислова, 10) до вирішення справи в суді безоплатно повернути законному власнику - ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: