04.11.2016 Справа № 367/1727/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Коцюбинське Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ірпінським міським судом Київської області 17.06.2005 р. за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з призначенням іспитового строку на 1 рік та 14.06.2006 р. за ч. 2 ст. 187, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років (покарання відбув 27.12.2011 р.),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 03.11.2013 р. приблизно о 21:00 год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Свердлова в м. Ірпінь Київської області, на ґрунті особистих переконань та неприязних стосунків, наніс удари руками по обличчю та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю та у нього з рук випав мобільний телефон марки «Нокіа 1280». Побачивши даний телефон, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 після нанесених ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа 1280» вартістю 200,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, залишивши його собі для власного користування.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 04.11.2013 р. близько 01:00год (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник в середину будинку, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_6 незаконно таємно заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: ігровою приставкою «РSР Е1004 Sony PlayStation» вартістю 1 000,00 грн., фотоапаратом марки «Nikon Coolpix L23» вартістю 700,00 грн., мобільним телефоном марки «Sonyericson» вартістю 150,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Keystone 2 GT-E 1200I» вартістю 190,00 грн. та музичним центром «LG RAD 125» вартістю 1 315,00 грн., після чого, зберігаючи його при собі, з місця злочину зник, щоб в подальшому розпорядитися майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, показав, що він 03.11.2013 р. приблизно о 21:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мав намір вирішити питання про причини ненадання потерпілим дозволу на побачення з дитиною його знайомому ОСОБА_7 . Під час розмови, на ґрунті особистих переконань та неприязних стосунків, він наніс ОСОБА_5 удари руками по обличчю та ногами по обличчю та тулубу, від яких останній впав на землю та у нього з рук випав мобільний телефон марки «Нокіа 1280». Побачивши даний телефон, він забрав цей телефон собі з метою подальшого власного використання. Після цього поїхав по власним справам. Визнав, що вартість викраденого телефону становить 200,00 грн.

В подальшому, 04.11.2013 р. близько 01:00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він повторно прибув до будинку ОСОБА_5 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник в середину будинку, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він заволодів належним ОСОБА_5 майном, а саме: ігровою приставкою «РSР Е1004 Sony PlayStation» вартістю 1 000,00 грн., фотоапаратом марки «Nikon Coolpix L23» вартістю 700,00 грн., мобільним телефоном марки «Sonyericson» вартістю 150,00 грн., мобільним телефоном марки «Samsung Keystone 2 GT-E 1200I» вартістю 190,00 грн. та музичним центром «LG RAD 125» вартістю 1 315,00 грн., після чого, зберігаючи це майно при собі, залишив будинок, щоб в подальшому розпорядитися майном на власний розсуд.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, визнанням обставин скоєння злочину, кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового розслідування, дослідження доказів було обмежене лише допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу, та які підтверджують наявність речових доказів і процесуальних витрат.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини, які відноситься до тяжких злочинів.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, працює неофіційно, одружений, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, але згідно висновку експерта розуміє значення своїх дій.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд знаходить: активне сприяння досудовому слідству, визнання своєї вини, щире каяття в скоєнні злочину та відшкодування потерпілому завданих збитків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому збитки, попросив у нього вибачення, а потерпілий просив не позбавляти обвинуваченого волі, надавши йому іспитовий строк.

Отже, можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 цього Кодексу звільнити його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку.

Суд не знаходить підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що вказувала у дебатах прокурор.

Доказів наявності речових доказів і процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 75 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

-з`являтись на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги по суті.
Суддя: ОСОБА_1