Справа № 639/7979/15-к
Провадж. № 1-кп/639/79/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
При вирішенні зазначеного питання прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилався на те, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою-у вигляді домашнього арешту,посилалися на недоведеність ризиків, вказаних прокурором.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного клопотання суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення яких передбачена можливість застосування покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Судом також враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який до арешту офіційно не був працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Таким чином, на даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту та обвинуваченого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенніОСОБА_5 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1