Провадження №1-кс/646/4227 /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.11.2014року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.09.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудовим розслідувань за №0000497 від 17.09.2014року, на підставі п. І ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що…. досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких достовірних відомостей, які б вказували на те, що у діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Також під час розслідування не отримано відомостей про надання ОСОБА_6 завідомо недостовірних показань або вчинення ним самоправства.

15.12.2014року ОСОБА_7 оскаржила до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000497 від 17.09.2014 року старшого слідчого ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_6 прийнято передчасно, тобто слідчим не було проведено ніяких необхідних слідчих дій, крім допиту потерпілої та свідка та без дослідження обставин по невиконанню прокурором процесуальних прав та норм КПК України.

ОСОБА_7 просила скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року щодо вчинення кримінальних правопорушень прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , передбачених ч.2.ст.382, ч.І.ст.384, ч.1.ст.367, ч.1.ст.364, ст.356 КК України на підставі п.2.ч.1.ст.284.КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував вважаючи оскаржену постанову законною, обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилався в оскарженій постанові на ті обставини, що з 17.09.2014 року прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадженні №0000497. Попередня правова кваліфікація ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування були допитана ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 , який вказав, що за час його роботи на посаді прокурора Харківської міжрайонної прокуратури у своїй діяльності він суворо дотримувався чинного законодавства України.

Крім того, слідчий посилався і на ті обставин, що кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України настає у разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акта є бездіяльністю, яка означає незастосування службовою особою передбачених законом і конкретним судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо на цю службову особу покладено обов`язок і вона має реальну можливість виконати цей судовий акт.

Проте досудовим розслідування не встановлено, будь-яких достовірних відомостей, що вказували б на умисне невиконання ОСОБА_6 рішення суду. Відповідно до ст. 367 КК України кримінальна відповідальність за службову недбалість настає у разі завдання істотної шкоди правам та інтересам охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що на час винесення оскарженої постанови слідчим на підставі ухвали суду від 06.11.2014 року внесені дані до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.08.2014 року/ ас- 239,249-250/.

18.11.2014 року прокурором процесуального керівництва у кримінальних провадженях прокуратури Харківської області ОСОБА_8 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000648/ ас-252-253/.

19.11.2014року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 також об`єднані матеріали кримінальних проваджень, які зареєстровані в ЄРДР під № 0000497. / ас-257-258/

Під час проведення досудового розслідування допитані потерпіла ОСОБА_7 слідчий ОСОБА_6 , проведений одночасний допит вказаних осіб. /ас- 252-279/.

Але з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим виконано ухвалу суду від 08.09.2014року, з якої вбачається, що 29.08.2014року ОСОБА_7 зверталася до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, які, на думку заявника, полягали в підробці документів, навмисному невиконанні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та інших посадових злочинах. / ас- 7/.

У вказаній заяві ОСОБА_7 просила прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 214 КПК України і розпочати досудове розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України при невиконанні ним своїх обов`язків у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0005701 від 26.11.2013 року у порядку ст. 36 КПК України/ ас-18/.

Слідчим, закриваючи кримінальне провадження не взято до уваги ті обставин, що слідчим Невідомим не виконувалися на протязі тривалого часу ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкові від 08.04.2014року щодо розгляду заяви від 25.03.2014року та 22.04.2014року щодо розгляду заяви від 04.04.2014року / ас- 42-43, 105-106/.

Слідчим також не взято до уваги і те, що ОСОБА_6 не виконувалась і ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2014року.

Лише після численних скарг заявника внесені дані в ЄРДР за четвертою ухвалою слідчого судді з того ж питання від 06.11.2014року/ ас-239/.

Так, судовим розглядом скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 29.07. 2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 , від 24.07.2014 року Суд зобов`язав прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0005701 від 27.11.2013 року, у 3-денний строк з моменту отримання копії ухвали розглянути в порядку передбаченому ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_7 від 15.07.2014 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та зміну запису у фабулі, та повідомити ОСОБА_7 про прийняте рішення.

Прокурором ОСОБА_6 не виконана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, не розглянуто клопотання від 15.07.2014 року, не внесено до ЄРДР заява ОСОБА_7 від 26.11.2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.350 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 22.04.2014 року було задоволено скаргу ОСОБА_7 , від 04.04.2014 року щодо зобов`язання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 04.04.2014 року про скоєння, на її думку, кримінальних правопорушень головою Комунарської сільради ОСОБА_11 , за ч.ч. 1,3.ст.357, ч.1.ст.358, ч.1.ст.364 КК України; ДІМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області; ОСОБА_12 , за ч.2.ст.387, ст.145, ст.356, ч.ч.1,3.ст.357, ч.І.ст.367 КК України ; секретарем Комунарської сільради ОСОБА_13 за ч.1.ст.358, ч.2.ст.163, ст.356, ч.ч.1,3.ст.357, ч.1.ст.364 КК України.

На даний час прокурором ОСОБА_6 не в повному обсязі. виконано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року, якою суд зобов`язав прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.04.2014 року,

Крім того, ОСОБА_7 на особистому прийомі у Харківській міжрайонній прокуратурі була подана скарга до процесуального керівника - прокурора ОСОБА_6 від 25.03.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області: слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 та в.о. о/у Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 08.04.2014 року було задоволено скаргу від 25.03.2014 року щодо зобов`язання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 від 25.03.2014 року та повідомити заявника, де було відкрито кримінальне провадження за № 0000019 від 18.04.2014 року.

Але відомості в ЄРДР прокурором ОСОБА_6 були внесені тільки за ч.1.ст.367 КК України, після чого кримінальне провадження передано старшому слідчому прокуратури області ОСОБА_16 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року ОСОБА_17 зобов`язано процесуального керівника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0005701 від 27.11.2013року надати заявнику відповідь по суті її клопотання від 15.07.2014року про перекваліфікацію кримінального правопорушення та з інших питань / ас- 57/.

Але вказану ухвалу від 28.07.2014 року не виконано

В оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що згідно примітки ст.364 КК України істотною шкодою у ст. 364,365,367 КК України, є шкода, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто разів і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того слідчий зазначив,що у ППВСУ «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.2003 № 155 зазначено, якщо шкода, яка полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та «недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів

Посилання слідчого на необхідність матеріальних збитків є безпідставним, оскільки діяння щодо невнесення відомостей в ЄРДР не має матеріальної складової, а спричинює заявникам моральну шкоду, яку належало встановлювати згідно ч.І ст.91 КПК України відповідною слідчою дією щодо проведення експертизи встановлення моральної шкоди.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова не містить висновків причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 05.12.2014року про направлення заявнику повідомлення та копії оскаржуваної постанови від 27.11.2014року про закриття кримінального провадження, яку отримано заявником 10.12.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_18 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_16 від 16.05.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 18.04.2014 року, за відсутності в діянні співробітників Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 18.04.2014 року, - направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1