Справа № 459/428/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4
представника скаржниці ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в лютому 2016 року звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалася на те, що в провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Постановою того ж слідчого від 20.01.2016 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з, начебто, відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В своїй постанові, крім іншого, слідчий вказав, що хоч вказані хуліганські діяння і мали місце, але начебто через свою малозначність, не становити суспільної небезпеки, а також те, що за свої протиправні дії ОСОБА_7 поніс адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП, за прояв неповаги до суду, у зв`язку з чим не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності. Вважає закриття кримінального провадження безпідставним, посилаючись на те, що слідчим не взято до уваги приниження її та її представника честі та гідності ОСОБА_7 під час судового засідання за її позовом до шахти, дії останнього системними, були поєднані з грубим порушенням громадського порядку, своїми діями ОСОБА_7 посягнув на її немайнові права. Також вважає, що не проведення психолого-психіатричної експертизи щодо її психічного стану здоров`я внаслідок дій ОСОБА_7 , не проведення лінгвістичної експертизи на предмет визначення того чи є образливими і такими, що принижують її особу слова, які на її адресу в судовому засіданні були адресовані ОСОБА_7 , не допитані в якості свідків головуючий по справі та секретар судового засідання, тощо, вплинуло на все сторонність та повноту досудового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, додатково пояснила, що під час досудового слідства слідчим не були допитані особи, які були присутні в залі під час розгляду цивільної справи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не проведено одночасного допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та нею, так як їх свідчення суттєво відрізняються.
Представник скаржника скаргу ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що в постанові має місце суперечність, вказано, що дії ОСОБА_7 мали хуліганський характер, але провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, а також те, що скаржнику не спричинена шкода, хоч для визначення хуліганства така ознака не є обов`язковою.
Слідчий та прокурор вважають скаргу необґрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючого.
20 січня 2016 року старший слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області виніс постанову про закриття даного провадження. В постанові вказав, що 10.07.2015 року, під час судового засідання ОСОБА_7 став на ОСОБА_4 кричати, обізвав нецензурними словами, чим образив її честь та гідність. Головуючий по справі спочатку зробив зауваження ОСОБА_7 , а потім видалив з залу судового засідання. Слідчий зазначив, що хоча зазначений факт, який мав місце 10.07.2015 року у залі Червоноградського міського суду формально і містить ознаки незаконного діяння, але через свою малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяв і не міг заподіяти істотної шкоди ОСОБА_4 та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як встановлено, під час розгляду скарги слідчим не допитані в якості свідків: Карпів, ОСОБА_12 , які були присутні в залі судового засідання 10.07.2015 року, не проведено одночасний допит свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покази яких різняться і про що заявляла клопотання на судовому слідстві скаржник, та давав вказівки прокурор ОСОБА_13 .
Це свідчить про те, що досудове слідство проведено не повно, у зв`язку з чим слідчий прийшов до поспішного висновку.
Враховуючи наведене, вважаю скаргу обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1