В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 Справа №607/2839/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000357 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
31 січня 2016 року близько 18.30 год. у ОСОБА_6 , який перебував поблизу будинку №58 по вул. Острозького в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна 31 січня 2016 року близько 18.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №58 по вул. Острозького в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито викрав, а саме забрав з землі синтезатор марки «Ямаха 423», вартістю 3920,00 грн., з яким в подальшому намагався втекти, проте свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що 31 січня 2016 року близько 18.30 год., він, перебуваючи поблизу будинку №58 по вул. Острозького в м. Тернополі, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відкрито викрав, а саме забрав з землі синтезатор марки «Ямаха 423», з яким в подальшому намагався втекти, проте свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян штрафу, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 1230,00 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1