Єдиний унікальний номер 236/1096/16-к
Номер провадження 11-сс/775/221/2016

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за фактом скоєння розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) строком 60 днів з дня затримання підозрюваного, тобто з 16 травня 2016 року. Визначено строк дії ухвали до 14 липня 2016 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду скасувати через її незаконність та необґрунтованість, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що у суді першої інстанції до матеріалів клопотання слідчим та прокурором не було надано належних та допустимих доказів, які б вказували на правильність кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч.3 ст. 187 КК України, і на те, що підозрюваний в подальшому буде вчиняти інші злочини і переховуватися від органів досудового розслідування та суду з залишенням постійного місця мешкання та можливо інші ризики. Слідчий, прокурор та суд не навели достатніх підстав вважати, що саме жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти виникненню ризику або ризикам, а також не зазначено чому до підозрюваного, згідно ст. 195 КПК України, неможливо застосувати електронні засоби контролю та домашній арешт.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги просив ухвалу суду залишити без змін, вислухавши захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді скасувати, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлений про підозру 16 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК України і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні ним розбійного нападу, повторно, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів в кримінальному провадженні - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 протоколом огляду приміщення та інші.
Оцінюючі наявність визначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими і за яке санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Також, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, врахував, що він є особою раніше судимою, будучи фізично та психічно здоровим офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, з матеріалів провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину, що на думку колегій суддів свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, скоєння ним нових злочинів та, в свою чергу, унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд правильно дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі щодо наявності на утриманні у підозрюваного вагітної дружини та чотирьох малолітніх дітей ані апеляційною скаргою ані матеріалами судової справи не підтвердились.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись статтями ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: