Справа № 592/8271/16-к
Провадження № 1-кс/592/3291/16
УХВАЛА

08 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув у закритому судовому засіданні без фіксації процесу технічними засобами клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району, Московської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2007 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи разом з ОСОБА_5 у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , за адресою: м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілка, 28, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, через рік, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 50500 грн., чим спричинили останній матеріальних збитків на вказану суму. Після цього, 13.10.2008 р., не зупинившись на вчиненому, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в магазині побутової техніки, розташованому на Центральному ринку м. Суми, що належить потерпілій, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужими грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто протиправне посягання на право власності, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обіцяючи повернути грошові кошти вчасно, не маючи наміру повертати гроші, тобто повідомляючи неправдиві відомості, та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неї усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів, уклавши з нею договір позики, умисно повторно, продовжуючи зловживати довірою ОСОБА_5 під приводом отримання грошей у борг на розвиток бізнесу, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 36700 доларів США, що еквівалентно 180564 грн., чим завдали потерпілій збитків на вказану суму. Злочинними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано збитків загальною сумую 46700 доларів США, що еквівалентно 231064 грн. , та є особливо великим розміром.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ряд тяжких корисливих злочинів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. 13.02.2014 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_3 , однак строк дії ухвали закінчився.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Так, як прокурор в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 217, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1