Провадження № 1-кп/520/258/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали кримінального провадження №0000381 від 28.05.2015 року, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини м. Естергом, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в невстановлений час у невстановленому місці в невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, близько 18.25 год. 27.05.2015, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 67-А по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,22г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 300 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 766-Х/116-д від 21.07.2015 - порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,22г, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,015г.

Крім того, ОСОБА_7 повторно маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в невстановлений час у невстановленому місці в невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, близько 19.45 год. 27.08.2015, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Недєліна в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, порошкоподібну речовину масою 0,655г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 600 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1306 від 22.09.2015 - порошкоподібна речовина масою 0,655 г, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,320г.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, близько 18.25 год. 27.05.2015, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 67-А по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,22 г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 300 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 766-Х/116-Д від 21.07.2015 - порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,22г, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,015г.

Крім того, ОСОБА_7 повторно маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, в невстановлений час у невстановленому місці в невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, близько 19.45 год. 27.08.2015, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Недєліна в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, порошкоподібну речовину масою 0,655г, отримавши від закупника грошові кошти в сумі 600 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1306 від 22.09.2015 - порошкоподібна речовина масою 0,655г, яку ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_8 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,320г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 , знав про те, що ОСОБА_9 займається збутом психотропних речовин. Весною 2015 року його знайомий ОСОБА_10 поцікавився у нього де можна придбати психотропну наркотичну речовину (амфітамін), після чого він придбав у ОСОБА_9 наркотичні речовини за 300 гривень і передав їх ОСОБА_11 . Через деякий час знову придбав у ОСОБА_9 наркотичні речовини за 600 гривень для передачі ОСОБА_12 , після чого був затриманий правоохоронними органами. В скоєному щиро кається, раніше неяких злочинів не скооював, вказаний злочин скоїв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як йому були терміново потрібні гроші для лікування батька.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочини передбачені ст. 307 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання, психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин; ст. 307 ч.2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає з батьком який має другу групу інвалідності.
Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є, повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчинені злочину і сприяння в його розкриті.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вpаховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, сукупнiсть пом`якшуючих покаpання обставин, які iстотно знижують ступiнь тяжкостi вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статі, якою передбачене покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

Беручи до уваги тяжкiсть вчинених злочинів, їх наслiдки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, необхідність догляду за батьком інвалідом другої групи, а також мету покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.75 КК України та звільняє від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 307 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на пять років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

Речові докази мобільний телефон Nokia 225 з сім-картою оператора «Лайф» повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в прибуток держави судові витрати у сумі 3408,84 грн. (три тисячі чотириста вісім гривень 84 копійок) за проведення експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1