Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6099/14
02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
02 жовтня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську, громадянина України, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 06 серпня 2012 року Залізничим районним судом у м. Сімферополі АР Крим за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 8 м. позбавлення волі, звільнився 05 листопада 2013 року з Синельниківської ВК № 94 по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Пояснив, що прийшов на притон, який знаходиться в центрі міста, де невідомі йому люди дають можливість вживати його жінці наркотики метамфетамін. В той час, коли він забирав жінку потерпілий підійшов до нього і почав чинити перешкоди, не віддаючи жінку. Потерпілий вдарив його кулаком у груди, ділі схопив трубу і намагався заподіяти тілесні ушкодження цією трубою. Захищаючись від дій потерпілого він достав складений ніж, відмахувався від труби і випадково поцілив ножем по шиї потерпілого. Вбивати його не хотів. В сім`ї працює він один, утримує матір і брата інваліда. З цих підстав прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи не доведеними наявність жодного з тих ризиків, які озвучені прокурором та слідчим.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора є наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що для запобігання доведеного у суді ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 14 годині 30 вересня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 14 годину 29 листопада 2014 року.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є злочином насильницьким, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 29 листопада 2014 року о 14 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1