Справа № 646/3674/16-к
№ провадження 1-кс/646/1719/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 15.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000263,
В С Т А Н О В И В :
23.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури ,що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на виконання клопотання від 15.03.2016 надати повідомлення щодо розгляду клопотання та визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу,одночасно повідомив що 25.03.2016року поштою отримав постанову від 18.03.2016року якою йому відмовлено у визнанні потерпілим.

В судове засідання слідчий ,прокурор не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.221 КПК України ,слідчий,прокурор зобов*язаний за клопотанням сторони захисту,потерпілого,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення,за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві а також тих матеріалів,ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа,оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування,не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа,що його здійснює,має право робити необхідні виписки та копії.
Достовірно встановлено, що 15.03.2016 року на ім?я и прокурора Харківської обласної прокуратури , ОСОБА_3 ,за заявою якого на підставі Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2016року були внесені відомості до ЕРДР подано клопотання з приводу визнання його потерпілим,надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з процесуальними рішеннями та надання усіх копій процесуальних рішень слідчого та прокурора,прийнятих у кримінальному провадженні.
Слідчому судді в ході розгляду скарги слідчим не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 15.03.2016 року протягом трьох днів. Однак з пояснень заявника ОСОБА_3 вбачається що на час розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження,оскільки клопотання розглянуто і 18.03.2016року винесено постанову про відмову у визнані потерпілим.
Стосовно зазначеної у заяві вимоги про визнання ОСОБА_3 потерпілим, то слід зазначити що діючим кримінально-процесуальним кодексом України не дано повноважень слідчому судді право на визнання особи потерпілою.
Частина5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що немає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 15.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000263, -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1