Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1156/16-к
Провадження № 1-кп/499/81/16
У Х В А Л А

про відвід судді

"21" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді у справі кримінального провадження № 0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справа кримінального провадження №0000408 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були направлені для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Після отримання обвинувального акту стали відомі обставини щодо вирішення суддею клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000414 (далі клопотання), що вказує на обставини зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в зв`язку з чим суддя заявив самовідвід.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст.80 КПК України).

Задовольняючи заяву про самовідвід суддя виходив з таких мотивів.
Слідчим суддею ОСОБА_1 розглянуто клопотання щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000414, яке у подальшому має бути об`єднано з цим кримінальним провадженням для спільного судового розгляду відносно того ж підозрюваного.

Такі обставини, можуть у подальшому викликати у сторонніх осіб причини обґрунтовано сумніватися щодо безсторонності судді та надання ним переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників судового провадження і, як наслідок, його неупередженість.
Така правова позиція підтверджується практикою вирішення подібних питань викладеної у Бангалорських принципах поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року ( далі - Бангалорські принципи) де у п.2.5 вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За Бангалорськими принципамиупередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

Крім того, в таких умовах важко гарантувати невідкладний розгляд справи судом, право на яке має особа, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки після надходження обох кримінальних проваджень до суду слід вирішувати питання об`єднання кримінальних проваджень, яке має бути розглянуто у розумні строки.
З урахуванням викладених обставин, слід прийти до висновку щодо задоволення заяви, яка містить фактичні дані, що свідчать про наявність підстав для самовідводу судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч.2 ст.82 КПК України).

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 3 ст.82 КПК України).
Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти відвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу кримінального провадження №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1