overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1520/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ПП " ОСОБА_5 " (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5709/16-к
Номер провадження:1-кс/521/884/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 16.02.2016 року, о 20 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ: встановити не вдалось передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3411/16-к
Провадження №1-в/523/270/16
УХВАЛА

29.03.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, інваліда 2-ї групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.03.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків згідно ст.76 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.03.2015 року засуджена Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків згідно ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_4 порушення громадського порядку не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на неї судом виконала, строк випробування закінчився.

Ознайомившись із поданням та викладеними обставинами, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженої, що просила звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженої задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, 12.03.2015 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/233/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженню № 0001788 від 17.03.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 07.04.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001788 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 11 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 592/3541/16-к
Провадження № 1-кс/592/1436/16
про тимчасовий доступ до речей та документів
08 квітня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
30.03.2016 ОСОБА_5 на інтернет сайті «Сландо» («ОLХ») знайшов оголошення з приводу продажу спортивного велосипеду. ОСОБА_5 зателефонував на вказаний під огошенням номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Слухавку підняв чоловік, який назвався ОСОБА_6 .
В ході телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було домовлено, що ОСОБА_5 перерахує грошові кошти в сумі 2 200 грн. за один велосипед та 2 500 грн. на інший на номер банківської карти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , яка належить наче його батьку ОСОБА_7 . Після отримання грошей. ОСОБА_6 повинен відправити йому велосипеди.
ОСОБА_5 через систему « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив перерахування коштів на вище вказаний банківський рахунок, після чого зателефонував ОСОБА_6 , однак номер і на сьогоднішній час знаходиться поза зоною обслуговування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Так, відомості зазначені у клопотанні знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Надати слідчому Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . у яких міститься наступна інформація:
- анкетно-адресні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 з додаванням копій документів (паспорта, кода, фото власника карти, тощо);
- відомості щодо місць та часу зняття грошових коштів iз карткового рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 10 год. 55 хв. 30.04.2016 року по 01.04.2016 року з додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти;
- надати детальну технічну інформацію щодо користування власником карткового рахунку № НОМЕР_1 послугами віддаленого керування банківськими рахунками у період часу з 10 год. 55 хв. 30.04.2016 року по 01.04.2016 року із зазначенням IP-адрес, дати та точного часу їх використання, мобільних телефонів, що закріплені за рахунком;
- відомості щодо клієнтів, які користуються або вказували у якості контактного мобільні номери телефонів: - НОМЕР_2 .
Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна особа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1046/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/415/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, залишено без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, залишено без розгляду, призначити на 11:00 год. 05 травня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/607/1589/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, на автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, заперечив та повідомив, що на даний час автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на спец-майданчику для утримання транспортних засобів ТРВ УМВС України в Тернопільській області. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадження, однак під час судового розгляду даного провадження може виникнути необхідність у призначенні інших чи додаткових, повторних експертиз з даним транспортним засобом. Таким чином, слідчий вважає, що на даний час недоцільно скасовувати накладений арешт на автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому, застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно, а саме: на автомобіль марки «Опель Омега», р.н. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Справа №766/619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002253 від 12.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В ході розгляду клопотання адвокат заявив про те, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.03.2016 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 08.04.2016 р. в 17.50 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано старшим слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що на теперішній час, а саме 11.15 год. 11.04.2016 р. підозрюваного ОСОБА_5 до суду не було доставлено, період часу визначений законодавцем у 36 годин сплив. У зв`язку з чим, просив невідкладно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 206 КПК України слідчій суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади або посадова особа під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе інших підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Викладені в заяві адвоката обставини щодо незаконного утримання під вартою підозрюваного, суд вважає обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 206, ч. 1 ст. 191 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 .

Доручити прокуратурі Херсонської області провести дослідження фактів викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1561/16-к
Провадження № 1-кп/676/190/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 06.04.2016 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/728/73/16
Єдиний унікальний номер 728/810/16-к

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.269 КК України .
В судове засідання призначене на 09 год 00 хв 08 квітня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв та клопотань.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду, вважає за необхідне судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти та застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 136, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.269 КК України на 21 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмача Чернігівської області, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання на 21 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
В наступне судове засідання викликати прокурора місцевої Бахмацької прокуратури, потерпілу ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя : ОСОБА_1