Справа № 167/756/13-к
Провадження № 1-кп/161/460/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2016 року
29 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження №0000019 від 15 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.121, ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В заяві обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 не може об`єктивно здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 без законних підстав виносив ухвалу про його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що відносно нього не було обрано жодного запобіжного заходу, а тому після звільнення з роботи він, з метою заробітку для утримання своєї сім`ї, перебував за межами області. Про судові засідання його ніхто належним чином не повідомляв. Як тільки він дізнався про те, що Луцьким міськрайонним судом призначено судове засідання у справі відносно нього він відразу передав суду клопотання про те, що хоче з`явитись в суд та прохав надати йому час необхідний для явки в судове засідання, однак, судом його бажання з`явитись в суд не було взято до уваги та винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що у відповідності до вимог КПК України обвинувальний акт надходить до суду від прокурора, однак, до початку розгляду вказаного провадження до судді ОСОБА_6 обвинувальний акт надійшов не від прокурора, а від апеляційного суду та з усіма матеріалами провадження в восьми томах, з якими він мав можливість ознайомитись та наперед сформувати певну позицію у вказаній справі.

Подальший розгляд справи суддею ОСОБА_6 призведе до порушення принципу безпосередності дослідження доказів гарантованого ст.23 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданій ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву з посиланням на

ст.ст. 7-28, 75, 76, 80,283,291 Кримінального процесуального кодексу України, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 та просить розглядати заяву про відвід без його участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи заяви підтримав в повному обсязі та навів доводи для відводу, аналогічно тим, що зазначені в заяві про відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відводу судді, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року задоволено клопотання голови Локачинського районного суду Волинської області та кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України, направлено на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с.5-6 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 2 липня 2016 року Луцького міськрайонного суду кримінальне провадження 1-кп/161/460/16 розподілено судді ОСОБА_6 (а.с.7 ).

23 серпня 2016 року, під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні №0000019 від 15 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.121, ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.121 КК України суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не прибули в підготовче засідання 18 липня, 18 серпня, 23 серпня 2016 року, хоча були повідомленні про час судового засідання належним чином (а.с.4).

Таким чином, суд встановив, що підсудність кримінального провадження визначена Апеляційним судом Волинської області, автоматизована система документообігу розподілила кримінальне провадження судді ОСОБА_6 , який прийняв рішення щодо затримання та приводу в судове засідання обвинувачених, які ухиляються від явки в судові засідання.

З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, не встановлені, передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , від участі у кримінальному провадженні №0000019 від 15 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.121, ч.1 ст.366,ч.1 ст.396 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.121 КК України, відмовити за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1