Справа № 467/938/16-к
УХВАЛА
26.04.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, депутата Вознесенської міської ради Миколаївської області, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:
Захисники підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 квітня 2016 року звернулися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З клопотання захисників вбачається, що у провадженні Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУПН в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000577 від 14.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 лютого 2016 року. У подальшому обраний щодо підозрюваного запобіжний захід продовжувався, останньою ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 квітня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 13 травня 2016 року. Посилаючись на те, що у квітні 2016 року, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, слідчий вказував про необхідність проведення по справі слідчого експерименту, допиту експерта, який проводив балістичну експертизу, однак вказані дії слідчим на даний час не проведені; станом на сьогоднішній день в розпорядженні органу досудового розслідування знаходиться висновок експерта № 1858 від 17 грудня 2015 року, відповідно до якого вилучений предмет, наданий на експертизу не є вогнепальною зброєю, а є макетом автомата Калашникова, непридатним для стрільби, виготовлений промисловим способом, у зв`язку з чим пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст. 296 КК України є необґрунтованою, а дії мають бути перекваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України; відповідно до висновку експерта від 19 січня 2016 року за № 306 досліджуваний запис на одягу «МВС» може бути розпізнавальним написом Міністерства внутрішніх справ, тому може застосовуватися на форменому одязі Міністерства внутрішніх справ, однак експерт не надав відповіді чи є досліджувані предмети форменим одягом працівників правоохоронних органів та чи використовувався саме такий одяг в екіпіруванні працівників МВС; відсутні докази, які б підтверджували наявність мети у ОСОБА_4 незаконно викрасти ОСОБА_5 ; пред`явлена ОСОБА_4 підозра у скоєнні інкримінованих злочинів є необґрунтованою; підозрюваний характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та є депутатом Вознесенської міської ради, має виконувати представницькі функції безпосередньо беручи участь у сесіях Вознесенської міської ради та у роботі комісій; має ряд серйозних хвороб, що підтверджується листом КУ`Вознесенського міського центру первинної медико-санітарної допомоги від 22 березня 2016 року, прохали змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 22 години вечора до 6 години ранку.

За правилами ч. 1, 5 ст. 201 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Встановлено, що 8 квітня 2016 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області продовжив підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 13 травня 2016 року включно.

Захисники підозрюваного 25 квітня 2016 року звернулися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу до витоку 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді.

Із змісту ухвали слідчого судді від 8 квітня 2016 року про продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вбачається, що обставини, на які посилаються захисники у клопотанні про зміну запобіжного заходу, в т.ч. і довідка про стан здоров`я підозрюваного були розглянуті слідчим суддею у ході розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу та дана їм належна оцінка.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що в тексті клопотання захисника не відображені нові обставини, які раніше слідчим суддею не досліджувалися, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1