Справа № 592/5543/16-к
Провадження № 1-кс/592/2353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн.; мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; відмички 4 шт.; пінцет 1 шт.; віджим 1 шт.; викрутки 2 шт.; частину механізму врізного замка - 1шт.; пару рукавичок; на майно ОСОБА_7 - велосипед «ARDIS BIKC»; на мобільний телефон «Nokia Е 66», виданий ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в період часу з 08.00 год. 08.06.2016 року до 16.30 год. 08.06.2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, шляхом підбору ключа проникли до кладової будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед «АРДІС», чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку, сума якого встановлюється (ЖЄО 20943 від 08.06.2016).

08.06.2016 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0002553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.06.2016 року о 15 год. 05 хв. на перехресті вул. Некрасова та вул. Репіна м. Суми, були затримані гр. ОСОБА_6 , 1978 року народження, який при собі мав викрадений велосипед, та гр. ОСОБА_8 , 1974 року народження.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: велосипед «ARDIS BIKC»; речі, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн., мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі6 НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , відмички 4 шт., пінцет 1 шт., віджим 1 шт., викрутка 2 шт., частина механізму врізного замка - 1шт., пара рукавичок.

Опитаний ОСОБА_6 вказав що 08.06.2016 року до 13.30 год. перебував вдома за адресою мешкання разом із дружиною. Перед цим за годину чи дві до нього зайшов товариш ОСОБА_8 . О 13.30 год. вони разом вийшли із будинку та ОСОБА_8 пішов додому, а ОСОБА_6 у своїх справах направився на пр. М.Лушпи. В цей час він вирішив вчинити крадіжку із кладового приміщення будь якої багатоповерхівки. Конкретно щось викрадати не планував, а думав брати що попадеться. Як проникати до кладової ОСОБА_6 також не думав, а вирішив орієнтуватися по ситуації. Конкретно подивитися на двері, на стан замка, а вже потім вирішувати як проникати. Прогулюючись по пр. М. Лушпи, він зайшов до будинку АДРЕСА_1 , чому саме до нього, пояснити не може. Під`їзд був на домофоні, зачинений та ОСОБА_6 дочекався відчинення дверей та зайшов до під`їзду . Піднімався поверхами та дивився на двері кладових, які були досить міцними. Піднявся до 7-го поверху, де побачив двері кладової виготовлені із дерева. ОСОБА_6 звернув увагу, що замок на вказаних дверях «слабий», тому за допомогою одного з ключів, які належать особисто йому, відчинив двері. В середині побачив у велосипед спортивного типу «Ардіс» із рамою сіро жовтого кольору та в одній із частин вставку фіолетового кольору. ОСОБА_6 вирішив викрасти саме вказаний велосипед. Спустився на 1-й поверх ліфтом та вийшов із під`їзду. Із велосипедом він направився в напрямку перехрестя вул. Харківської та Прокоф`єва. По дорозі, в районі вказаного перехрестя він зустрів ОСОБА_9 , якому сказав, що велосипед належить йому. Викрадений велосипед ОСОБА_6 планував продати. Вони дійшли до перехрестя вул. Репіна та Некрасова, де до них підійшли працівники поліції та запитали з приводу велосипеду, на що останній зізнався у крадіжці та був затриманий, а велосипед вилучено. Також ОСОБА_6 пояснив, що вчинив два аналогічні злочини на протязі 2016 року.

08.06.2016 року о 20 годині 51 хвилині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В ході особистого обшуку у нього були вилучені кросівки, чоловічі, сіро-синього кольору, з білими вставками, фірми «YUBUNEW».
Кримінальним правопорушенням, спричинено майнову шкоду потерпілому на заявлену суму 1000грн. 00коп
Отже, накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 відповідає меті, визначеної в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор підтримали клопотання у повному обсязі, просять його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням погодилися частково, заперечували проти накладення арешту на мобільні телефони, оскільки слідчим не надано відповідне правове обґрунтування згідно з ст.170 КПК України щодо накладення арешту на мобільні телефони.

ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання не з`явився. ОСОБА_7 про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Сумським відділом поліції ГУ Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002553 від 08.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за фактом того, що в період часу з 08.00 год. 08.06.2016 року до 16.30 год. 08.06.2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, шляхом підбору ключа проникли до кладової будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед «АРДІС», чим завдали ОСОБА_7 матеріального збитку, сума якого встановлюється (ЖЄО 20943 від 08.06.2016).

08.06.2016 року о 15 год. 05 хв. на перехресті вул. Некрасова та вул. Репіна м. Суми, були затримані ОСОБА_6 , 1978 року народження, який при собі мав викрадений велосипед, та ОСОБА_8 , 1974 року народження.

В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: велосипед «ARDIS BIKC»; речі, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн., мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , відмички 4 шт., пінцет 1 шт., віджим 1 шт., викрутка 2 шт., частина механізму врізного замка - 1шт., пара рукавичок.

08.06.2016 року о 20 годині 51 хвилині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В ході особистого обшуку у нього були вилучені кросівки, чоловічі, сіро-синього кольору, з білими вставками, фірми «YUBUNEW».
Згідно з ч.1 ст.170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн.; мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; відмички 4 шт.; пінцет 1 шт.; віджим 1 шт.; викрутки 2 шт.; частину механізму врізного замка - 1шт.; пару рукавичок, що належить ОСОБА_6 ; велосипед «ARDIS BIKC», який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Nokia Е 66», виданий ОСОБА_8 , можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю необхідним накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн.; мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; відмички 4 шт.; пінцет 1 шт.; віджим 1 шт.; викрутки 2 шт.; частину механізму врізного замка - 1шт.; пару рукавичок; накласти арешт на майно ОСОБА_7 - велосипед «ARDIS BIKC»; накласти арешт на мобільний телефон «Nokia Е 66», виданий ОСОБА_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 22грн., номіналом 10,5,5,2 грн.; мобільний телефон «Nokia 1280» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo A328» імеі НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 ; відмички 4 шт.; пінцет 1 шт.; віджим 1 шт.; викрутки 2 шт.; частину механізму врізного замка - 1шт.; пару рукавичок, яке після проведення слідчих дій та експертиз, - зберігати у камері збереження речових доказів Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, а при відсутності зазначених слідів повернути власнику;
Накласти арешт на велосипед «ARDIS BIKC», який належить ОСОБА_7 ;

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia Е 66», виданий ОСОБА_8 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя ОСОБА_1