пр. № 1-кс/759/1773/16
ун. № 759/7398/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ., захисник ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003237 від 26.03.2016 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Києва, непрацюючого неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване наступним. 24.05.2016 о 21:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 208 КК України. 25.05.2016 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2016 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Г. Наумова, 19, ОСОБА_5 , шляхом розбиття заднього лівого пасажирського скла, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , шляхом замкнення контактної групи увімкнув запалювання та викрав вказаний автомобіль. Після чого, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив викрадення транспортного засобу, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2016 - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2016 - протоколом огляду від 19.04.2016, за участю ОСОБА_9 - протоколом обшуку від 21.05.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2016.- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2016.- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2016.

ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_5 , не одружений офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; - вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

-Враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує , а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , докахів про його місця роботи суду не налано, характеристики за місцем проживання не надано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 , про застосуваня більш м"якого запобіжного заходу у вигляді осоьистого зобов"язання, не заслуговує на увагу. А тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, непрацюючого неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період з 24.05.2016 року до 24.07.2016 року , з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді діє два місяц та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеяційного суду м.Києва протягом п"яти днів з часу проголшення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 26.05.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5 ______________