Справа№522/1782/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/1723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000346 від 05.06.2015 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому він просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати підозрюваній місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , чи АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого прокурора або суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, до ЄРДР внесено відомості про те, що в період з 2012 р. по 2014 р. старша слідча відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , під час розгляду матеріалів за фактом ДТП від 02.09.2013 р., внаслідок якої постраждали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинила зловживання службовим становищем, умисно допустила тяганину розгляду матеріалів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності винної особи водія ОСОБА_9 , отримала грошову винагороду в розмірі 200 євро від ОСОБА_10 за прискорення проведення слідчих дій. Крім того, старша слідча ОСОБА_5 діючи на користь ОСОБА_9 запевняла представника потерпілих ОСОБА_10 в тому, що вона порушила кримінальну справу та проводить розслідування, хоча, в жовтні 2012 р., ОСОБА_5 склала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, датовану 12.09.2012 р. При цьому, про винесення зазначеної постанови, ОСОБА_5 умисно не повідомила ОСОБА_10 ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, до ЄРДР внесено відомості про те, що на початку 2013 р. старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 ввела в оману представника потерпілих ОСОБА_10 , і отримала від нього 3800 гривень, начебто, для оплати за проведення експертиз, але в дійсності, ОСОБА_5 витратила грошові кошти на свої потреби. Попередня правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, до ЄРДР внесено відомості про те, що старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , у вересні 2013 р., в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ввела в оману представника потерпілих ОСОБА_10 , та шахрайським шляхом, вдруге отримала від нього грошові кошти в сумі 1600 гривень, начебто, для оплати за проведення експертиз, але в дійсності, ОСОБА_5 витратила грошові кошти на свої потреби. Попередня правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, до ЄРДР внесено відомості про те, що старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , в жовтні 2012 р., в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, склала ряд завідомо неправдивих офіційних документів, в тому числі, ОСОБА_5 склала та підписала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, в якому спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Дану постанову ОСОБА_5 датувала 12.09.2012 р., хоча склала та підписала її в жовтні 2012 р. Попередня правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 366 КК України.

02.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, підтверджується протоколами допитів: потерпілого ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_10 ; висновком фоноскопічної експертизи №7770/07 від 30.12.2015 р. Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий посилається на ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин злочину. ОСОБА_5 , протягом року переховує від слідства свій ноутбук та два мобільних телефони, стверджуючи, що вона їх втратила, хоча в них містяться важливі відомості що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, 02.12.2015 р. до Київського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому, в даному провадженні ОСОБА_5 , ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 800226 гривень. 29.10.2015 р. підозрювану ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави. 03.11.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси змінено, і підозрюваній ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100126 гривень. Слідчий вважає необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що, на думку слідчого, може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних зобов`язань, і процесуальних рішень.

Що стосується вимоги слідчого, в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі однієї тисячі розмірів мінімальної заробітної плати, то в цій частині вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки, відносно підозрюваної ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100126 гривень, і слідчий в своєму клопотанні, а прокурор під час судового розгляду клопотання не довели, необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 застави саме у розмірі 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, що до речі, не передбачено чинним КПК України, за винятком виключних випадків. Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, майновий стан підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 , вважаю, за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок заборонити залишати підозрюваній місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , чи в АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що не передбачено чинним КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою прокурор доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків необхідність покладення яких була доведена прокурором, при цьому, серед обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, не передбачено такого обов`язку, як заборона підозрюваному залишати місце постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює (10 Х 1378 = 13780) 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрювану ОСОБА_5 становить два місці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 13 годин 30 хвилин 08.02.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 годині 30 хвилин 08.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вріна

Слідчий суддя:

Секретар:

08.02.2016