АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3127/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/42/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2016 року ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. Перебуваючи в приміщенні магазину Дністер, що по вул.Грушевського, 1А в м.Тернополі переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав полиць з товарами вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, а саме: молочний шоколад Мілка з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300г вартістю 76,50 грн, молочний шоколад Мілка, з печивом і шоколадною та вершковою начинками вагою 300 г вартістю 69,98 грн, молочний шоколад Мілка з йогуртовою начинкою, рисовими кульками та кукурудзяними пластівцями вагою 300 г, вартістю 69,98 грн, молочний шоколад Мілка з цілим мигдалем вагою 185 г, вартістю 61,59 грн, які сховав під куртку, в яку був одягнений та пройшов повз касу вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину. В подальшому із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим задав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 278,05 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2016 року та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що санкція статті КК України, за якою ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Також, виходячи з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, спосіб вчинення) можна зробити обґрунтований висновок про підвищену суспільну небезпеку як злочину, так і особи ОСОБА_7 . Крім того, слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, таким чином продовживши свою злочинну діяльність.
Вважає, що існує реальна загроза переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, розглянувши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього ж Кодексу, слідчий суддя врахував в сукупності наступні обставини:
вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється;
вік та стан здоровя підозрюваного, який хворіє хронічним гепатитом С та потребує постійного належного медикаментозного лікування;
наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
те, що підозрюваний згідно вимог ст.89 КК України вважається раніше не судимим, не працює, неодружений;
дотримання підозрюваним умов раніше застосованих запобіжних заходів;
незначний розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також її відшкодування шляхом добровільного повернення викрадених речей.
З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, більш суворого запобіжного заходу не є доцільним, а тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставні та необґрунтовані.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, не вбачає.
На підставі наведено та керуючись ст.ст.. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3