Справа № 199/6620/16-к
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000597 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі (Дніпропетровську), громадянина України, не судимого, працюючого охоронцем ТОВ «Малбі Фудс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

04 серпня 2016 року близько 11 години 00 хвилини ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мопедом марки «Ямаха» реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Донецьке шосе з боку вул. Петрозаводської в напрямку вул. Передової в м. Дніпро (м. Дніпропетровськ).

На шляху руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, при виникненні безпеки для руху у вигляді вибоїни на проїзній частині дороги, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого, скоїв на неї наїзд і допустив падіння керованого ним мопеду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда «Ямаха» ОСОБА_4 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя; закритого перелому головчастого підвищення правої плечової кістки, перелому голівки правої променевої кістки та перелому вінцевого відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків та вивихом передпліччя, синців та саден - на обох колінних суглобах та обох кистях рук, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3206 е від 22.08.2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - мопедом марки «Ямаха» реєстраційний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

невиконання якого згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 5/10.1-763 від 19.08.2016 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Підтвердила суду, що обвинувачений повністю відшкодував їй завдані збитки і вона з ним примирилася.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений та потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, спільне клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження № 0000597 за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000597 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ мопед «Ямаха», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

21.09.2016