№ 760/7574/16-к
№ 1-кс/760/8225/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Коропець, Монастирського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за №0004678 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0004678 від 22.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

22.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

23.04.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 . Солом`янським районним судом м. Києва застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2016.

Слідчий зазначає, що15.06.2016 строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення стаціонарної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час огляду місця події від 21.04.2016 з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення; долучити висновок дактилоскопічної експертизи; допитати в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу затримання ОСОБА_5 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу відомих їй обставин кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок авто товарознавчої експертизи; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Провести вищевказані дії, не представилось зробити раніше, оскільки судову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 розпочато 17.05.2016 та методика її проведення полягає у тривалому медичному обстеженні підозрюваного.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що вищезазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до трьох місяців до 18. 07. 2016 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004678 від 22.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше не судимим став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів, які вчинив при наступних обставинах.

21.04.2016, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 27, вступив в попередню злочинну змову разом із невстановленою досудовим слідством особою, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , який в той час зробив їм зауваження щодо їх аморальної поведінки в громадському місці, та вирішили здійснити на останнього напад з метою заволодіння його майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи спільно та узгоджено разом з невстановленою досудовим слідством особою, підійшли до ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_5 , обійшов ОСОБА_11 , та ставши позаду нього в той час як він розмовляв з невстановленою досудовим розслідуванням особою, наніс йому один удар в потиличну ділянку голови від якого він впав на землю.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, почали наносити ОСОБА_11 удари ногами в область голови та тулуба, який знаходився на землі в положенні лежачи, тим самим подавляючи його волю до опору. Усвідомлюючи те, що ОСОБА_11 , не зможе чинити опір нападникам, ОСОБА_5 дістав з кишені піджака останнього, в який він був одягнений гаманець марки «Атлант» коричневого кольору, вартістю 750 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень, ключі з пультом від сигналізації автомобіля марки «Кіа Carens» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень та дисконтні картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після вчиненого, ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Чим своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, за кваліфікуючою ознакою - поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, 21.04.2016, приблизно о 21 год. 05 хв. знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Дашавській в місті Києві, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 , побачили припаркований недалеко від них автомобіль марки «Кіа Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , яким вирішили незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з невстановленою досудовим слідством особою впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою ключа від автомобіля, яким цього ж дня заволоділи у ОСОБА_11 шляхом розбійного нападу, відчинили вищевказаний транспортний засіб та сіли до його салону.

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на місця водія, вставив ключ до замка запалення та завів двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою незаконно заволодівши транспортним засобом - автомобілем марки «Кіа Carens» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 250 000 гривень, поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, як такий що, завдав велика матеріальної шкоди.

22.04.2016 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

22.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

23.04.2016 до підозрюваного ОСОБА_5 . Солом`янським районним судом м. Києва застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2016.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

15.06.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, в зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки органу досудовог розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити проведення стаціонарної судової комплексної психолого- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час огляду місця події від 21.04.2016 з приводу відомих їм обставин кримінального правопорушення; долучити висновок дактилоскопічної експертизи; допитати в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу затримання ОСОБА_5 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 з приводу відомих їй обставин кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок автотоварознавчої експертизи; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що провести вищевказані дії, не виявилось зробити раніше, оскільки судову комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_5 розпочато 17.05.2016 та методика її проведення полягає у тривалому медичному обстеженні підозрюваного, в зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 18. 07. 2016 року.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18. 07. 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1