overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2053/16-к
Номер провадження 1-кс/555/214/16
У Х В А Л А
"18" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000396 від 26 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час перебування в нарадчій кімнаті та ухваленні судового рішення, встановлено, що під час розгляду скарги не надано для дослідження матеріали кримінального провадження, що унеможливлює ухвалення остаточного судового рішення, а тому необхідно відновити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, та витребувати матеріали вказаного кримінального провадження із Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Отже розгляд справи слід відновити.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000396 від 26 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Витребувати із слідчого відділу Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000396 від 26 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Витребувати із Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відомості по перевірці бази даних, щодо розшуку, викрадення та ін. транспортного засобу легкового автомобіля марки BMW 525, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який утримується на території Березнівського відділення поліції в межах кримінального провадження №0000396 від 26 серпня 2016 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України .

По справі оголосити перерву на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2671/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва вніс до суду клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.07.2016 року судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В ухвалі зазначено, що вона втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого чи по закінченню трьох місяців із дати постановлення ухвали 28.10.2016 року, або відкликання її прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 приведений до суду не був. Тримісячний строк дії ухвали сплинув 28.10.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити клопотання слідчого прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 190 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 483/1862/16-к
Провадження № 1-кп/483/166/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 05 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
17 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302 від 05 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 732/1426/16-к
Провадження № 1-кп/732/98/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Городнянського районного суду Чернігівської області в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника;-

ВСТАНОВИВ:
16.11.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_5 не належно захищає його.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Захисник та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про заміну захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначений вичерпний перелік підстав для заміни захисника в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні не встановлено обставин для заміни захисника ОСОБА_5 , передбачених ст. 24 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд; -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3134/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Дане провадження автоматизованою системою було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний самовідвід обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема, з клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіля марки Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , який є знайомим слідчого судді ОСОБА_5 , а тому є сумніви в його неупередженості та можливості порушення загальних засад кримінального провадження.

З метою недопущення упередженості та необ`єктивного розгляду кримінального провадження, даний самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання слідчого ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, передати на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2655/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню її та її чоловіка було визнано потерпілими. Оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, зокрема, слідство велось пасивно та неналежним чином, зокрема, слідчий ОСОБА_7 навіть не був допитаний.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала.
Слідчий вважає, що скарга задоволенню не підлягає, та пояснив, що відсутній склад кримінального правопорушення, а бувший слідчий ОСОБА_7 не допитувався, так як невідомо його місцезнаходження.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.
Що ж стосується інших вимог зобов`язального характеру, то згідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/8007/14
Провадження № 1-в/750/250/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Деснянського РВ м. Чернігова КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м. Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 186 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Деснянський РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, проти якого не заперечували учасники процесу.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 п. 9, 539, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Деснянського РВ м. Чернігова КВІ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Нова Розтока Воловецького району, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацююча, заміжня, не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виборчим процесом, строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 675.18 грн. процесуальних витрат, а процесуальні витрати в сумі 491.04 грн. постановлено відшкодувати за рахунок держави.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційні скарги прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 191 КК України «яке перебувало в її віданні».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 461/6256/16-к
Провадження № 1-кс/461/5594/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004073, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів на підставі яких був укладений кредитний договір №543117-1/02 від 29 вересня 2006 року у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів документів на підставі яких був укладений кредитний договір №543117-1/02 від 29 вересня 2006 року у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 при вилученні документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вжити заходів для виготовлення та залишення копій вилучених документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/321/14
Справа №447/2623/14-к

У Х В А Л А
про здійснення приводу

02.09.2014 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

В ході досудвого розслідування кримінального провадження №0000259 від 09.03.2014 року ОСОБА_4 31.03.2014 року було викликано повісткою до слідчого для допиту. Однак, ОСОБА_4 хоча і отримав повістку на виклик до слідчого не з`явився. 12.08.2014 року ОСОБА_4 від отримання повістки відмовився. 13.08.2014 року та 19.08.2014 року ОСОБА_4 було надіслано повістки рекомендованим листом на 15.08.2014 року та на 26.08.2014 року відповідно, однак на виклики він не з`явився. Про причинин неявки не повідомив.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слід здійснити його привід до слідчого для оголошення йому про підозру та допиту його у статусі підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на 10:00 годину 02.09.2014 року для проведення слідчих дій в СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області за адресою: пл. Ринок, 9 каб. №15, м. Миколаїв, Львівської області.
Виконання ухвали доручити СКМСД Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/508/14
Справа №447/3365/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG IMEІ НОМЕР_1 . Засуджений з цього приводу пояснив, що під час роботи вийшов на перекур і побачив, що зі сторони лісу перелетів пакунок. Даний пакунок він підняв і забрав собі.

У судове засідання представник Держівської виправної колонії №110 УДПтС України у Львівській області не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду у справі у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 24 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG IMEІ 357024/00/695323/5 - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1