печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 29.06.2016 року старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000162.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, є передчасною, винесена на підставі не повного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин викладених у його заяві про злочин та не проведення усіх слідчих дій, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в них підстав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження № 0000162 від 02.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 02.10.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва події кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015року зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Дніпровського району в м. Києві внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 від 08.07.2015року та 03.09.2015року відносно начальника СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364-369 КК України, та працівників ТОВ «Бюро адвоката Низенко» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України.

Проте, всупереч ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року до ЄРДР не були внесені відомості за заявами ОСОБА_3 в частині порушення кримінального провадження за ст. ст. 205, 212, 364-369 КК України, досудове розслідування в цій частині взагалі не проводилося, відповідно правова оцінка всім доводам заявника не надана.

На вказані недоліки також було зазначено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, якою була скасована постанова від 30.10.2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - начальника СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва та провівши аналіз зібраних інших матеріалів провадження, протоколів допитів свідків та інші матеріали встановлено, що відсутні дані, які свідчать про вчинення окремими працівниками СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва службової недбалості, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, інші особи, на яких вказує ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не опитувалися, не досліджено і не надано належної оцінки кожному із фактів, які були зазначені заявником у заяві та не проведено усіх слідчих дій для встановлення чи спростування обставин, зазначених в заяві ОСОБА_3 про ймовірний злочин.

Окрім того постанова про закриття кримінального повадження належним чином не вмотивована, в ній не зазначено конкретно які саме документи у провадженні аналізувалися, протоколи допиту яких свідків та які інші матеріали досліджувалися слідчим.

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, як на провову підставу для закриття, посилається на п.2 ч.1ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий в резолютивній частині постанови зазначає підставою для закриття кримінального провадження відсутність в діях працівників СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, досудове слідство проведено формально, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000162 від 02.10.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 02.10.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000162 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1