overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/472/16-к
Провадження № 1-кп/493/81/16

У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року, мені переданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
До початку з`ясування обставин в справі, суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки перебуває з обвинуваченим ОСОБА_2 у родинних відносинах, що може викликати сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України є обставиною, яка виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.
Закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Оскільки умови ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та зважаючи на вимоги міжнародно-правових норм, для уникнення сумнівів стосовно її безсторонності, неупередженості та об`єктивності, самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , - задовольниити.
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 573/630/16-к
Номер провадження 1-кп/573/59/16
УХВАЛА
іменем України
04 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13 квітня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/985/16-к
Провадження № 1-кп/591/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000138 від 10.01.2016 року , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005385 від 30.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000138 від 10.01.2016 року , та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0005385 від 30.09.2014 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/8675/14-к, провадження 1-кп/591/16/16

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 21 квітня 2016 року на 15-10 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/243/16-к
Провадження № 1-кп/581/23/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
1 квітня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 5 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/233/13- к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

05.02.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 10.12.2012р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.368-4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.02.2012 року надійшов обвинувальний акт складений начальником СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, затверджений прокурором Козловським Б.В., щодо обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України на 08 лютого 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/5236/14-к
Провадження № 1-в/589/789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумський області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 , відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, вдівця, не працюючого, засудженого 26.09.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік 6 місяців,

- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підполковника вн. служби ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від покарання по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_6 , перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 04.11.2014 року. Початок іспитового строку 26.09.2014 року кінець строку 26.03.2016 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином ОСОБА_6 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав встановлені судом обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області інспектор Шосткинського МВ КВІ ОСОБА_4 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженої.

Засуджений просить розглянути клопотання без його участі, з правами відповідно до ст. 42 КПК України ознайомлений, послуг захисника не потребує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженого. Прокурор не заперечує.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_6 , можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_6 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім цього, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідністю призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 320 КПК України, суд, -
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, суд вважає за необхідне призначити запасного суддю у даному кримінальному провадженні, визначення якого здійснити автоматизованою системою документообігу суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1249/16-к
Номер провадження 11-кп/791/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «04» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року., -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу слідчого судді засуджений подав апеляційну скаргу і я автоматизованою системою розподілу справ визначений у складі колегії суддів для розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України я не можу приймати участь у розгляді цього кримінального провадження, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Кримінальне провадження направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-169/09
Провадження № 1/2206/169/09
П О С Т А Н О В А
25 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці подання Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ:
ВП ГУНП в Хмельницькій області направили до суду подання, в якому просять вирішити питання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 про речові докази в сумі 100 гривень, які були використані під час оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Вироком Дунаєвецького райсуду від 23.10.2009 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

При постановленні вироку судом не вирішено питання про всі речові докази, а саме про 100 гривень, які були використані під час оперативної закупівлі наркотичних засобів в засудженої.

Оглянувши матеріали кримінальної справи, з якої вбачається, що під час досудового слідства було визнано речовими доказами та приєднано до кримінальної справи дві грошових купюри номіналом 50 гривень ИН 6691029, ГЖ 6366503, які передані на зберігання на депозитний рахунок Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області., суд вважає необхідним уточнити вирок в частині речового доказу - грошових коштів в сумі 100 грн., перерахувавши їх на користь держави.
Керуючись ст.ст. 330, 409, 411 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Речовий доказ: грошові кошти у сумі 100 (сто) грн. перераховані на депозитний рахунок Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/37/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 750/2486/16-к
Провадження № 1-кп/750/161/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005626 від 02 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

16.03.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2580/16-к
Провадження №1-в/751/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Анисів, Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом виконувала. Згідно вимог УІЗ ГУНП в Чернігівській області 05.11.2015 року відносно останньої зареєстроване нове кримінальне провадження за ч.2 ст. 190 КК України, однак обвинувального вироку, станом на 12.03.2016 року відносно ОСОБА_5 не винесено.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженої, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки, покладені на неї судом виконала, дані, що засуджена винна у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2014 року, ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/312/16-к
Номер провадження 1-кс/749/28/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1