Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/570/16-к
Провадження № 1-кп/673/46/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000062 від 26.02.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого без оформлення трудових відносин, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 08.02.2016 року близько 16 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу, таємно викрав два стальних стовпчики огородження загальною вагою 60кг. вартістю 84грн. кожен, відрізок залізничної рейки Р-65, вагою 40кг. вартістю 112грн. та стальний мангал вагою 10кг., вартістю 28грн.

Одразу після вчиненого, ОСОБА_3 , шляхом зриву скоби кріплення навісного замка, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав металеве ліжко вартістю 300грн. та електричний подовжувач довжиною 10 м. вартістю 140грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 748грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав показання аналогічні описовій частині вироку. Вказав, що взимку 2016 року близько 16 год. вирішив проникнути до домогосподарства ОСОБА_6 з метою заволодіння металом, так як тимчасово втратив засоби для існування. Заздалегідь знаючи, про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, взяв із дому металеву фомку та проник на територію домогосподарства останньої. Там, за допомогою металевої фомки, вивільнив із землі два металевих стовпці, які були розміщенні на подвір?ї вказаного домогосподарства.. В подальшому, за будинком, також, виявив металевий мангал та залізничну рейку, яка частково знаходилася в грунті. За допомогою стального дроту, який був поруч із рейкою вивільнив останню з-під землі. Після того, виявлені речі переніс до власного господарства. Одразу, повернувшись на подвір?я ОСОБА_6 , за допомогою металевої фомки, зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку та проникнувши у середину вказаного будинку, викрав металеве ліжко, яке знаходилося в одній із кімнат та електричний подовжувач. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні майна із домоволодіння ОСОБА_5 за обставин викладених в описовій частині вироку, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин.

За матеріалами справи обвинувачений характеризуюється позитивно, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину та вчинення ним злочину внаслідок скрутного матеріального становища, пов`язаного із відсутністю роботи.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, молодий вік, наявність утриманців, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного і конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки .

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладений на нього обов`язок.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази- відрізок залізничної рейки Р-65 вагою 40кг., рамку із сіткою від металевого ліжка, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 ; металеву фомку, металевий візок, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 -конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1