Справа № 128/1515/14-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України

Дана заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки слідчої судді, в період досудового слідства по даному кримінальному провадженню за № 0000058 від 23.11.2012 року , неодноразово розглядалися скарги в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) 09.12.2013 року заява ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000058; 2) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування та призначення слідчих дій; 3) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні судово-медичної експертизи, та зобов`язання вчинити слідчі дії; 4) 05 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20.11.2013р. про відмову в проведенні слідчого експерименту та зобов`язання провести слідчий експеримент за участю потерпілого, підозрюваного та свідків, призначення слідчої дії; 5) 06 березня 2014 року скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 , про зобов`язання призначити додаткову судово-медичну експертизу; 6) 20 травня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження за №0002139 від 29.03.2014 року. Всі скарги було розглянуто по суті з постановленням ухвал суду про задоволення чи відмову в задоволенні скарг. Тому вважає , що з метою дотримання безсторонності та незалежності, з метою уникнення недовіри щодо неупередженості головуючої по справі, якою як слідчою-суддею неодноразово приймались судові рішення по скаргах ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , на стадії досудового слідства суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, як головуюча по кримінальному провадженні 128/1515/14-к (№000058) .
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 , захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 не з*явилися по невідомим для суду причинам , про час, дату та місце проведення даного засідання повідомлялися належним чином. Обвинувачений ОСОБА_11 також нез*явився, але подав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників процесу, які не заперечували , вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Із заяви судді Вінницького районного суду ОСОБА_6 про самовідвід вбачається, та матеріалами кримінального провадження підтверджується , що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вона неодноразово розглядала скарги в порядку ст. 303 КПК України, а саме: 1) 09.12.2013 року заява ОСОБА_5 про відвід старшому слідчому СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000058 від 23.11.2012 року: 2) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні процедури освідування та призначення слідчих дій; 3) 13 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 27.11.2013р. про відмову в проведенні судово-медичної експертизи, та зобов`язання вчинити слідчі дії; 4) 05 грудня 2013 року скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 20.11.2013р. про відмову в проведенні слідчого експерименту, та зобов`язання провести слідчий експеримент за участю потерпілого, підозрюваного та свідків, призначення слідчої дії; 5) 06 березня 2014 року скарга ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,про зобов`язання призначити додаткову судово-медичну експертизу; 6) 20 травня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вище приведеного , суд вважає , що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки судом достеменно встановлено , що суддя ОСОБА_6 шість разів приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , том, у відповідчносіт до ч.1 ст.76 КПК України, у не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст.76 , 80 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 про кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000058 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1ст. 122 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, - передати на повторний автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: