Справа № 536/1047/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2015 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_6 , разом зі своїми знайомими підійшов до будинку АДРЕСА_2 .

В цей момент, ОСОБА_4 , який відпочивав зі своїми знайомими у вище вказаному будинку, вийшов на вулицю.

Знаходячись біля двору вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 та в присутності інших осіб почав з`ясовувати у останнього мету його перебування за вище вказаною адресою. Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої внаслідок неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 правою рукою удар в голову в ділянку лівої скроні. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землю. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав наносити руками та ногами лежачому на землі ОСОБА_4 множинні удари по голові та тулубу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 271 від 14.04.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому кісток носу без суттєвого зміщення уламків, забійної рани перенісся, гематоми навколо лівого ока з розповсюдженням в надбрівну, вилицеву скроневу ділянки обличчя, гематоми верхньої і нижньої повіки правого ока, крововиливу під білкову оболонку лівого ока; множинні синці тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, на правому плечовому суглобі, в ділянці правого і лівого плеча, на животі зліва, в ділянці правого стегна та лівої сідниці з розповсюдженням в поперекову ділянку спини та поодиноким осадженням на його тлі, які могли утворитися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо руками стиснутими в кулак, ногами взутими у взуття, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження з підстав п.7 ч.1, ч.7 статті 284, статті 477 КПК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як він помирився з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував своєї вини в скоєному та не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав.

Прокурор вважав, що заява потерпілого відповідає вимогам закону і може бути задоволена судом.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно п.7 ч.1 та ч.7 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадках, передбаченому пунктами 2,3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутні процесуальні перешкоди для закриття кримінального провадження.

Тому суд заяву потерпілого задовольняє та закриває кримінальне провадження.

У вказаному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Першої міської лікарні міста Кременчука заявлений цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3 031 гривень 87 копійок.

Оскільки кримінальне провадження судом закривається, цивільний позов прокурора має бути залишений без розгляду з можливістю його подання у порядку цивільного судочинства відповідно до ч.7 статті 128 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128,129,284,372,395,477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Першої міської лікарні міста Кременчука до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3 031 гривень 87 копійок, залишити без розгляду.

Позивач має право пред`явити позов до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання сторонами апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1