ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1943/16-к
Провадження № 1-кс/210/379/16

"24" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ленінград, Росія, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого оперуповноваженим Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000928 від 20 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника ГУНП у Дніпропетровської області №1 о/с від 07 листопада 2015 року, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №300 о/с від 30 листопада 2013 року, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції захищати права і свободи громадян, пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 02 грудня 2015 року, приблизно об 11:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку №1 на площі Визволення у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, запропонував громадянину ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду для себе в розмірі 125 000,00 гривень за вирішення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_8 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 від 12 грудня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003989 від 15 грудня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України.

Під час розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 про те, що передача неправомірної вигоди відбудеться 04 грудня 2015 року.

04 грудня 2015 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи представником влади, діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 біля зупинки громадського транспорту «96 квартал» на пр. Гагаріна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Там ОСОБА_5 , вживаючи заходи конспірації, запросив ОСОБА_7 сісти до службового автомобілю марки «Дача Логан», д/н НОМЕР_3 , на якому вони розпочали рух по пр. Гагаріна у напрямку зупинки громадського транспорту «97 квартал», а потім до вул. Алітній у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Далі, 04 грудня 2015 року, приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зловживання впливом, діючи умисно, з корисливих мотивів, під`їжджаючи до будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в службовому автомобілі марки «Дача Логан», д/н НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 125 000,00 гривень, як неправомірну вигоду для себе за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 від 12 грудня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України, та автомобілем марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003989 від 15 грудня 2014 року за ст.289 ч.1 КК України, тобто за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами органу досудового розслідування та прокуратури, які на переконання ОСОБА_7 уповноважені приймати такі рішення.

24 березня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зловживання впливом.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, - ОСОБА_6 , проти клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ст.369-2 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, зі спеціальною конфіскацією. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, який є злочином середньої тяжкості, в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 22 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 22 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1