overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « Архітектурно-конструкторське бюро «Модус» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.06.2016 керівник ТОВ «АКБ «МОДУС» ОСОБА_5 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2016 керівник ТОВ «АКБ «МОДУС» ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом Генеральної прокуратури України від 04.07.2016 дана заява ОСОБА_5 направлена для розгляду до прокуратури Донецької області.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, місцем його вчинення є Донецька область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_5 до прокуратури Донецької області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 про відвід слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17-00 год. 12.08.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002231, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002231, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 23 серпня 2016 року на 12 год. 35 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та просить зобов`язати службових осіб Військової прокуратури Одеського гарнізону, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв про злочин, виконати вимоги п.5ч.5 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості по заяві від 21.03.2016 про злочин, передбачений ч.2 ст.146 КК України

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 11.07.2016 року на 12 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, та до Військової прокуратури Одеського гарнізону.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.07.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 слідчий слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за період з 06.08.2014 по 08.12.2015, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-142/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" вересня 2011 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

09.09.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в зал судового засідання конвойною службою не був доставлений, заперечень про призначення справи до розгляду до суду ненаправив.

З»ясувавши думку прокурора, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-142/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого передбаченого ст.307 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 26.10.2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.

Суддя: Сільченко О. В.,
П о с т а н о в а

19 січня 2011 року

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

11.01.2011 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в зал судового засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З»ясувавши думку прокурора вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-15/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 20111 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/6173/16-к
Провадження № 1-кс/592/2924/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Флагман-Судносервіс» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Флагман-Судносервіс» на постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000595 від 28.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10.08.2016 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1214/16-к
У Х В А Л А
"12" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 2 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином (а.с.16).

Прокурор заявила клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000205 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 16 серпня 2016 року на 9 годину.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року на 9 годину шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7205/15-к
Провадження № 1-в/750/190/16

У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу КВІ м.Чернігова ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи № 260/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/366/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/842/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подані апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року на 16 серпня 2016 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 161/9877/16-к
Провадження № 1-кс/161/3533/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3
Судом встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Івано-Франківській УВП №12.
Дослідивши матеріали заяви, з метою забезпечення оперативності судового провадження, заяву ОСОБА_2 , слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківською УВП №12, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Відповідно до п.п.1,4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, законом передбачено можливість, в тому числі за клопотанням інших учасників кримінального провадження, вирішити питання про проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , провести у режимі відеоконференції.
Доручити Івано-Франківській УВП №12 забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній заявника ОСОБА_2 о 09.15 год. 15 серпня 2016 року, в приміщенні Івано-Франківської УВП №12, (за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70).
Доручити службовим особам Івано-Франківської УВП №12, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківській УВП №12 та для відому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/738/16-к
28.07.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків обвинувачення. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив, що стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.08.2016 року і підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора, захисника, потерпілого, доставити у судове засідання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1