Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/135/16
Справа №711/1992/16-к
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003015 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності постійного місця проживання та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав прокурора, повідомив, що в нього достатньо підстав боятися за своє життя, прохав не змінювати обвинуваченому запобіжного заходу.

Адвокат клопотала про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш лояльний. Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, так як він інвалід третьої групи і йому потрібно пролікуватися, що в умовах СІЗО не роблять.

Прокурор заперечив з приводу заміни запобіжного заходу, вказавши, що відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинувачений знятий з обліку реєстрації місця проживання, на даний час є особою без встановленого місця проживання, суд вводить в оману.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи. Відсутність власної сім`ї та зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи.
Посилання на можливість проживання за місцем реєстрації не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей у обвинуваченого відсутня реєстрація місця проживання, що також він особисто підтвердив у судовому засіданні під час встановлення особи обвинуваченого.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2015 року не змінилися. Даний запобіжний захід ухвалами слідчого судді вказаного суду неодноразово продовжувався 04.11.2015 року, 05.01.2016 року та 08.02.2016 року.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

А раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 07 липня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3