Справа № 204/7819/15-К
1-КП/204/95/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002985 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, який навчається у Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти, неодруженого, не маючого на утриманні дітей або інших осіб, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року, приблизно о 08.15 годин, біля учбового корпусу Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти, розташованого по вул. Гомельській, буд. 5, у м. Дніпропетровську, ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка вирвав своєю рукою з руки малознайомого потерпілого ОСОБА_4 , 1999 року народження, мобільний телефон "Nокіа 105" чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-4365 від 23 листопада 2015 року станом на 17 листопада 2015 року становила 445 гривень 55 копійок, після чого ОСОБА_7 зник з викраденим мобільним телефоном з місця злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив в суді про повне визнання своєї вини в інкримінованому злочині та при цьому пояснив, що в один з днів листопада 2015 року, приблизно о 08.00-09.00 годині, біля учбового корпусу Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти, розташованого по вул. Гомельській у м. Дніпропетровську, він, спілкуючись з колишнім одногрупником ОСОБА_8 , попросив у останнього акумуляторну батарею з мобільного телефону для того, щоб вставити її у свій мобільний телефон. Бондаренко спочатку відмовив йому, а трохи пізніше все ж таки дав акумуляторну батарею зі свого мобільного телефону. Після цього він своєю рукою вирвав з руки ОСОБА_9 мобільний телефон останнього, марки «Nокіа 105», чорного кольору. Він не може пояснити, для чого він це зробив. Викравши таким чином мобільний телефон у ОСОБА_9 , він пішов до трамвайної зупинки. Разом з ним пішов і ОСОБА_9 , який просив його повернути телефон, на що він відповідав відмовою. Далі він поїхав на трамваї, а ОСОБА_9 залишився. Потім він продав викрадений мобільний телефон у ломбарді біля автовокзалу в м. Дніпропетровську. Виручені від продажу телефону 30 гривень він витратив у комп`ютерному клубі.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 08.15 годин, можливо, 17 листопада 2015 року (дати подій він не пам`ятає), біля учбового корпусу Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти, розташованого по вул. Гомельській у м. Дніпропетровську, малознайомий йому ОСОБА_7 шляхом ривка вихопив своєю рукою з його руки належний йому ( ОСОБА_4 ) мобільний телефон «Nокіа 105».
- рапортом інспектора ПП Красногвардійського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , відповідно до якого 19 листопада 2015 року до нього звернувся ОСОБА_11 , який повідомив, що 17 листопада 2015 року близько 08.15 годин, біля навчального закладу «ДЦПТО», за адресою: вул. Гомельська, 5, у м. Дніпропетровську, у його неповнолітнього сина ОСОБА_4 невідомий хлопець відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Noкia 105» чорного кольору. (арк. 5 кримінального провадження);

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2015 року, відповідно до якого 17 листопада 2015 року, близько 08.15 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , хлопець на ім`я ОСОБА_12 вирвав у його неповнолітнього сина ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Noкia 105» чорного кольору, imei НОМЕР_1 (арк. 8-9 кримінального провадження);

- протоколом огляду предмету від 20 листопада 2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких в кабінеті № 106 Красногвардійського ВП ДВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області продавець ломбарду ОСОБА_13 видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Noкia 105» чорного кольору без акумулятору, imei НОМЕР_1 , який він придбав у ломбарді «ПП «Госемберг», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10, за 30,00 гривень (арк. 10-14 кримінального провадження);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО 4365 від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки ««Noкia 105», чорного кольору, станом на 17 листопада 2015 року складала 445 гривень 55 копійок (арк. 22-24 кримінального провадження);

- копією гарантійного талону на мобільний телефон марки «Noкia 105», imei НОМЕР_1 (арк. 29 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 17 листопада 2015 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном (арк. 33-35 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 листопада 2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон «Noкia 105» (арк. 42-44 кримінального провадження);

-речовим доказом по кримінальному провадженню мобільним телефоном марки «Noкia 105» чорного кольору, imei НОМЕР_1 (арк. 17-18 кримінального провадження);

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувався свідок ОСОБА_13 .

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем навчання характеризується незадовільно, за місцем проживання - посередньо, раніше не судимий. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду. Щирого каяття під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не проявив.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 11 лютого 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ - мобільний телефон «Nокіа 105», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити законному власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1