Справа № 159/4118/16-к
Провадження № 1-кс/159/832/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Ковельського
ВП ГУНП у Волинській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 01.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 квітня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 22 липня 2016 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 липня 2016 року на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи судимим 10 квітня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 22 липня 2016 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 13 липня 2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,на шлях виправлення не став і повторно 01 листопада 2016 року близько 13 год. 35 хв., перебуваючи в приміщенні приватного підприємства «Ковель - Будпостач», що по вул. Ветеранів, 27 в м. Ковелі, виявивши залишену без нагляду на столі у службовому кабінеті даного приміщення жіночу шкіряно-замшеву сумку марки «Ronaerdo», вартістю 400 грн., в якій зберігалось наступне майно: жіноча сорочка сталевого кольору 46-го розміру, вартістю 200 (двісті) грн.; два жіночі ремені до суконь жовтого кольору та сіро-білого кольорів, вартістю по 100 (сто) грн. кожний; гаманець зі шкірозамінника червоного кольору, вартістю 150 грн., в якому знаходилисьзарплатна пластикова картка банку «Аваль», натільний хрестик з металу сріблястого кольору, візитівки, папірці з записами, рентгенівські знімки, які не становлять для потерпілої майнової цінності, три помади для губ загальною вартістю 460 грн., олівець для губ вартістю 80 грн., та, скориставшись відсутністю власниці, таємно викрав вказану сумку та майно в ній, чим завдав ОСОБА_7 , 1985 року народження, майнової шкоди на загальну суму 1490 (тисячу чотириста дев`яносто) грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2016 року за № 0002390 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02 листопада 2016 року матеріали досудового розслідування в даному кримінальному проваджені прийняті старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 до свого провадження.

01 листопада 2016 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2016 року в порядку ст. 42, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.11.2016 року старший слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та стабільного заробітку, не обтяжений єдиним побутом, в минулому неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності (крадіжки), судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та у 2014 році, перед притягненням до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1, ч. 2 ст. 178, ст. 198 КУпАП, нове кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в даному випадку об`єктивно наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити нові злочини.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол огляду місця події від 01.11.2016 року, яким було оглянуто місце скоєння правопорушення; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.11.2016 року; протокол допиту підозрюваного від 02.11.2016 року, в якому він зазначив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю,показання підозрюваного в судовому засіданні по розгляду даного клопотання.

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 185КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, особу підозрюваного, який був неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив; будучи звільненим умовно-достроково продовжує злочинну діяльність; офіційно ніде не працює, не має стабільного доходу, в зв`язку з чим може продовжити вчиняти злочини проти власності; будучи необтяженим домашнім господарством та спільним побутом, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду; враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 02.11.2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 02.01.2017 року.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи розмір інкримінованої шкоди, матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 29000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали рахувати з 01 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали до 30 грудня 2016 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1