Провадження № 1-кс/712/3566/16
Справа № 712/7231/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000657 від 24.05.2016 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 , 24.05.2016 року приблизно в 4 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та викрав, а саме викопав дві туї та одну ялинку, вартістю 1080 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн.

Так, він же повторно 31.05.2016 року приблизно в 01 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домоволодіння, де останній працював різноробочим та яке належить ОСОБА_10 викрав перфоратори марки «Енхель», та «Бош», які належать ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власну користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн.

Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , доказується, протоколом допиту потерпілого, допитами свідків, , протоколом ОМП, довідками із ломбарду «Скарбниця».

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові визнав та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який, 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, раніше судимий, маючий постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнав, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2)Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Докласти зусиль до працевлаштування.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» червня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________________ ОСОБА_8