У Х В А Л А

Справа № 183/1104/16

№ 1-кс/183/417/16

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно працевлаштований ТОВ «Днепропромлит» електрогазозварювальник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.05.2007 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 115, КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2014 року умовно достроково на 2 роки 4 місяці 4 дні,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. 199 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 березня 2016 року приблизно о 16.50 годин ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 взяв зі свого домоволодіння ніж та направився до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Прибувши до вищезазначеного домоволодіння в приміщенні літньої кухні 02.03.2016 року приблизно о 17.00 годині, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_7 наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_8 , від яких останній впав на підлогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , дістав ніж та наніс 29 ударів в область грудної клітини та черевної порожнини останнього. Після чого, з метою приховання вчиненого злочину, ОСОБА_7 підпалив ганчірку, яку знайшов в приміщенні зазначеної літньої кухні, кинув її на тіло ОСОБА_8 та з місця кримінального правопорушення втік.

За результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 встановлено, що причиною смерті останнього є гостра крововтрата, поранення серця, легень, печінки, багаточисленні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та животу.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.04.2016 року.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення, усвідомлює що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, тому існує можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання за скоєний злочин.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які безпосередньо вказують на нього, як на особу, що скоїла вказане кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою за скоєння особливо тяжкого злочину, знову підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та, перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 також просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , де було вилучено знаряддя злочину; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчим було доведено, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно провести певні слідчі дії, які не були проведені з об`єктивних підстав. А прокурором було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, підтримане захисником ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування можливості запобігання ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Така правова позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України». Навпаки, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України продовжити строк тримання під вартою на строк до 26 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1