справа № 4-70/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ємець Р.Ю.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2011 року близько 6 години 30 хвилин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, та знаходячись по вул. Ватутіна в с. Халтуріно Карлівського району Полтавської області на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження наніс ОСОБА_4, 5 ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю та тулубу, в цей час ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4, 7 ударів кулаком правої та лівої руки по обличчю та голові, від даних ударів останній почав втікати. Далі ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії побігли за ОСОБА_4, та коли наздогнали то останній перебував на землі та намагався підвестися. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії направлені на доведення злочинного умислу до кінця наніс ОСОБА_4, 4 удари кулаком правої руки по обличчю та 5 ударів кінцівкою правої ноги взутої у взуття по тулубу останнього, в цей час ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 3 удари долонею правої руки по обличчю та 3 удари кінцівкою правої ноги взутої у взуття по обличчю останнього. В наслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми лівобічної субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку), забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, перелом кісток носа, забої мяких тканин обличчя з синцями та саднами, контузії обох очей легкого ступеня. В своєму клінічному перебігу субдуральна гематома призвела до компресії (з давлення) головного мозку, зміщення серединних структур мозку до 11 мм, стиснення та деформації шлуночкової системи мозку, компресії лівих відділів стовбуру мозку стану небезпечного для життя. При огляді членами експертної комісії 07.06.2011 року гр. ОСОБА_4, встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості 14.01.2011 року із формуванням хронічної субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку, видаленої оперативним шляхом 25.04.2011 року та повторне оперативне лікування 10.05.2011 року ревізія операційної рани, усунення зміщення кісткового лоскута; після травматична церебральна вегето-судинна дисфукція та астенія та двобічна пірамідна рефлекторна недостатність, що є наслідком травми від 14.01.2011 року. Тілесні ушкодження, заподіяні гр. ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта комісійної судово медичної експертизи № 97 від 16.06.2011 року можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як тяжкі по критерію небезпеки для життя.

28 лютого 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу № 113070064 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

25 липня 2011 року дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

25 липня 2011 року ОСОБА_2, було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 липня 2011 року ОСОБА_2, було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В ході проведення слідства по справі була отримана оперативна інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_2 має намір виїхати з місця проведення досудового слідства, а саме за межі держави з метою ухилення від слідства та суду.

На даний час зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення вказаного злочину ОСОБА_2, отже слідчий звернувся з поданням про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання слідчого, пояснення слідчого, який просить суд задовольнити подання, пояснення обвинуваченого, який просить суд не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він має постійне місце проживання, а також разом з ним проживає його мати і він не має наміру виїхати за межі України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатися ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, посередньо характеризується за попереднім місцем навчання, разом з ним проживає його мати, на виклики до слідчого він зявлявся та не порушував вимог підписки про невиїзд, раніше не судимий, тобто не має підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень. Слідчим не наведено доказів того, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у справі чи буде ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Миронець О.К.