233 № 233/2715/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюваного в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000665 від 4 червня 2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

8 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 4 червня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, погрожуючи наявним при собі ножем, висловлював погрози вбивства відносно ОСОБА_6 , в якої з огляду на зазначені обставини виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Після чого, того ж дня приблизно о 01 год 02 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в тому ж приміщенні, діючи умисно завдав ОСОБА_7 п`ять ударів ножем в область життєво важливих органів-тулуба, від яких останній помер на місці. Він же, того ж дня приблизно о 01 год. 15 хв. на подвір`ї вказаного будинку, будучи особою, яка вчинила умисне вбивство, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , завдав останньому тілесні ушкодження, але не виконав всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин не залежних від його волі. Після чого з місця вчинення злочину втік і на теперішній час місце перебування ОСОБА_5 невідомо.
7 червня 2016 року заступником Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури погоджено повідомлення слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч.1, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, та в порядку ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру 7 червня 2016 року о 20.00 годині вручено матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

8 червня 2016 року постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`зку з чим кримінальне провадження зупинено.

Одночасно с зазначеним клопотанням слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що наведені в клопотанні доводи про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України, обґрунтовані доказами наявними в матеріалах справи, а саме: - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; - протоколами слідчих експериментів проведеними з потерпілою та свідками; - довідкою СМЕ № 38 від 6 червня 2016 року про смерть потерпілого ОСОБА_7 ; - довідкою про тілесне ушкодження потерпілого ОСОБА_8 ; та іншими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 не мешкає, місцезнаходження останнього в теперішній час не відомо, постановою слідчого від 8 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Зазначені обставини дають суду підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, наявні ризики, зокрема:- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами встановити місцезнаходження речових доказів, а саме одягу в який був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 , в момент вчинення кримінального правопорушення та на якому можуть бути зберегтись сліди злочину не представилось можливим; - незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які є свідками у кримінальному провадженні, та які бачили обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та потерпілу ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 особисто з ними знайомий, при цьому підозрюється у вчиненні погрози вбивством на останню, щоб уникнути кримінальної відповідальності; - вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується скоєнням ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень практично одночасно, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Відповідно до положень ст. 193 ч.1 КПК України, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке перебуває в суді, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, прокурором доведено обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України; а також те, що останній на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим, підлягає задоволенню та слідчому ОСОБА_4 необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, у кримінальному провадженні № 0000665 від 4 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129, 115 ч.1, 15 ч.3, 115 ч.2 п.13 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кугульти Ставропольського Краю РФ, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя