Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2459/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
Зокрема, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов"язки прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2016 близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись поблизу магазину "Меблі", що розташований по вул. Гандери, 21 в м. Виноградові, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тримаючи в правій руці металевий предмет (напильник), підійшов до оперуповноваженого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , який знаходився на добовому чергуванні, в складі основної слідчо-оперативної групи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та якого призначеного на посаду наказом по особовому складу № 28 о/с Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 07.11.2015 року, чітко розуміючи що ОСОБА_7 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов"язків, був одягнений у формений одяг поліції, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, наніс металевим предметом (напильником), один удар по лобній ділянці голови та один удар в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді саден шкірних покровів лівої лопатки, забійної рани шкірних покровів чола зліва. Тілесне ушкодження у вигляді "садна", не спричинило розладу здоров`я і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження у вигляді "забійної рани", спричинило розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.2 "а" "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених "Наказом №6" МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи №340 від 09.09.2016 року.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Виноградів, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
13 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: висновком медичного огляду, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисно кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 345 КК України, передбачена у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Наведене свідчить про наявність ризиків, які свідчать про те, що останній може продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, зможе ухилитись від слідства та суду, а застосування до нього більш м"якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просять задовольнити. Слідчий додатково пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів. Прокурор також зазначив, що тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дають підстави вважати, що він буде ухилятися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, факт перебування підозрюваного в нічний час у стані алкогольного сп"яніння разом з особами, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
Підозрюваний відмовився надавати пояснення з приводу підозри, не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник вважає, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного буде особисте зобов"язання.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно копії повідомлення про підозру від 13.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових обов"язків. Зокрема, у даному повідомленні вказано про те, що ОСОБА_5 "діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тримаючи в правій руці металевий предмет (напильник), підійшов до оперуповноваженого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 ..., чітко розуміючи що ОСОБА_7 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов"язків, був одягнений у формений одяг поліції, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, наніс металевим предметом (напильником), один удар по лобній ділянці голови та один удар в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження".
Відповідно до копії допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2016 року з приводу вказаних вище обставин потерпілий показав, що він та інший співробітник поліції, зупинившись на службовому автомобілі біля кількох осіб, почали підходити до них з метою їхнього затримання з метою доставки до Виноградівського відділення поліції, двоє з них намагалися втекти, одного з них він наздогнав та схопив за ліву руку, це був ОСОБА_5 , який відразу наніс йому удар в ділянку голови металевим предметом, як пізніше з"ясувалося напильником. Аналогічні по суті показання щодо послідовності дій потерпілого та підозрюваного, які мали місце, надали також, згідно копій протоколів допиту, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Наведені вище докази не підтверджують викладені у повідомленні про підозру обставини щодо того, що підозрюваний підійшов до потерпілого, маючи на меті спричинення йому тілесних ушкоджень. Інші надані докази не містять відомості про дані обставини.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Відтак, наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1