Справа № 1кп/489/211/16 р.
___________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

21 березня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 29 березня 2016 року, але враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, що відносяться до категорії тяжких, на даний час не відпали ризики, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні міри запобіжного заходу, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий та має непогашену і незняту у встановленому законом порядку, скоєно повторно злочин проти власності, в стані алкогольного сп`яніння, не працює, не має постійного джерела прибутку, просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як на даний час немає необхідності в триманні ОСОБА_6 та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, думку ОСОБА_6 , який також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, потерпілої, яка не наполягала на триманні обвинуваченого під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав:

Згідно наданих суду документів, ОСОБА_6 на даний час має незадовільний стан здоров`я та потребує оперативного втручання; згідно Акту про проживання /підписаного сусідами ОСОБА_6 / він характеризується виключно з позитивної сторони, в суспільстві має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання на території м. Миколаєва, так як одружений та на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ОСОБА_7 - 2012 року народження та ОСОБА_8 - 2013 року народження та пасинок ОСОБА_9 2005 року народження, а пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжких злочинів та наявність непогашеної судимості саме по собі не передбачає необхідності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, прокурором не надано жодних доказів того, що особа, залишаючись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність чи уникати виконання процесуальних рішень суду чи явки до суду, впливати на потерпілих, свідків.

Тобто, судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали продовження йому найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає, що за таких умов міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 372, 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на «07» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановити наступні зобов`язання:

- заборонити ОСОБА_6 залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці, до 27 травня 2016 року.

З-під варти ОСОБА_6 звільнити в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання, та прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_10