Дата документу 14.07.2016

Справа № 334/4231/16-к
Провадження № 1-кп/334/364/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003529 від 03.06.2016 року відносно

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт.Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.04.2016, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу знаходячись поблизу будинку №11 по вулиці Дудикіна в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з подвір`я вищезазначеного будинку сміттєвий бак який належить ТОВ «Умвельт - Запоріжжя»
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що на даному етапі вони мають реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном, перенесли вищезазначений сміттєвий бак, залишив місце вчинення правопорушення та направились до гаражного кооперативу, котрий розташований поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де розпорядились ним на власний розсуд, а саме збули невідомому за грошові кошти 275 гривень, завдавши потерпілому ТОВ «Умвельт - Запоріжжя» завдано матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.
Крім того, 28.05.2016, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ,шляхом вільного доступу знаходячись поблизу будинку №3 по вулиці Щасливій в місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрали з подвір`я вищезазначеного будинку сміттєвий бак який належить ТОВ «Умвельт - Запоріжжя».
Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміючи, що на даному етапі вони мають реальну можливість розпоряджатись та користуватись викраденим майном, перенесли вищезазначений сміттєвий бак, залишив місце вчинення правопорушення та направились до гаражного кооперативу, котрий розташований поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , де розпорядився ним на власний розсуд, а саме збули невідомому за грошові кошти 275 гривень.
Таким чином, в результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ТОВ «Умвельт - Запоріжжя» завдано матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.
У судовому засіданні обвинувачені свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю та пояснили, що всі, зазначені у обвинувальному акті кримінальні правопорушення, скоєнні ними, з метою отримання грошових коштів, якими він згодом розпорядилися на власний розсуд.
Просили суд суворо їх не наказувати, оскільки свою вину, у пред`явленому обвинуваченні, визнали повністю, щиро каються.

Цивільний позов ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 2130 (дві тисячі сто три дцять) гривень визнали у повному обсязі.

Показання обвинувачених підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи згоду учасників судового процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, учасникам кримінального провадження, роз`яснено щодо правильності розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, добровільності такої позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю і їх дії суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не встановлено.

ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд врахував, що обвинуваченим скоєно умисний злочини середньої тяжкості, той факт, що ОСОБА_5 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, ОСОБА_6 раніше не судимий не працевлаштовані, враховує обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи тяжкість злочинів, особу винних та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» задовольнити стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ТОВ «УМВЕЛЬТ-Запоріжжя» 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень відшкодування матеріальної шкоди.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання, за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік.

ОСОБА_6 призначити покарання, за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк тривалістю один рік кожному, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1