Справа №592/6202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/270/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_9 подану заяву обґрунтовує тим, що 13 липня 2016 року Апеляційний суд Сумської області задовольнив апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , скасував ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 та постановив нову ухвалу, якою відсторонив ОСОБА_8 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради на два місці, до 28 серпня 2016 року.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, захисник ОСОБА_9 просить роз`яснити постановлену ухвалу, чи можливе виконання ухвали про відсторонення ОСОБА_8 від вказаної посади шляхом його призначення тимчасово, на зазначений в ухвалі строк на іншу посаду в Управлінні капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, з іншим обсягом посадових обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, які наведенні в заяві, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК України.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, на наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині, роз`ясненню не підлягають. Відсторонення ОСОБА_8 стосується саме посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, строком до 28 серпня 2016 р. Крім того, ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судового рішення, а не встановлення порядку його виконання.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення, захисник ОСОБА_9 обґрунтованих підстав про незрозумілість судового рішення не навів, а тому подана заява є безпідставною та невмотивованою.

Керуючись ст.ст.380, 419КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року, якою відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради строком на два місяця, до 28 серпня 2016 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5