Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 06.10.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2015 за № 0007529, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 06.10.2015 зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_9 .
Згідно із розпорядженням керівника апарату ОСОБА_10 № 33 від 15.01.2016 на підставі п.п. 2.3.50; 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (перебування судді ОСОБА_9 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами) призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якого головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
Вказаний обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 18.01.2016 року.
У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на неодноразові виклики не прибули, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Жодних клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого судового засідання, на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яких підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявили клопотання про повернення обвинувального акта з тих підстав, що він не відповідає вимогам п.п. 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті не заначено чи завдана шкода кримінальним правопорушенням та її розмір; не в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме: у мотивувальній частині даного акту органами досудового розслідування не вказано чи отримав ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносини були між ним та потерпілими; не точно вказано місце вчинення кримінального правопорушення (туристичний комплекс «Пролісок» чи кемпінг); хто є власником території, де відбувалися події тощо.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань захисників з тих підстав, що потерпілими під час досудового розслідування цивільні позови не пред`являлися, а відтак, вказувати про розмір шкоди не було потреби. Щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, то фактичні обставини даного кримінального правопорушення мають встановлюватися судом під час судового розгляду. Відтак, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5 та 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Чіткий перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, міститься у ст. 91 КПК України і однією з таких підстав є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Про те, обвинувальний акт не містить точного місця вчинення кримінального правопорушення. Так, відповідно до даного акту ОСОБА_3 приблизно о 04 год. 01.08.2015 знаходився на території туристичного комплексу «Пролісок», розташованого по пр. Перемоги, 139 у м. Києві. Далі по тексту зазначено, що «в цей час ОСОБА_3 помітив наочно знайомого йому ОСОБА_8 , який також знаходився неподалік від в`їзду на територію кемпінгу».

До того ж, в обвинувальному акті у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено чи була даним кримінальним правопорушенням завдана шкода, та її розмір у разі завдання.

Щодо твердження захисника ОСОБА_6 про те, що у мотивувальній частині обвинувального акта органами досудового розслідування не вказано даних про тілесні ушкодження ОСОБА_3 та відносини між ним та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то слід зазначити, що ці дані підлягають встановленню та доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисників підлягають частковому задоволенню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 291, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529, з додатками стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України, повернути прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: