печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В :
прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч1,ч4 ст.358, ч2 ст.28, ч3 ст.365, ч1 ст.366, ч2 ст.384 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Слідчою групою ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Органом досудового розслідування установлено, що 23.01.2014, приблизно у період часу з 3 до 5 години на вулиці Щорса та М. Грушевського в місті Києві ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з іншими працівниками оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві, за вказівкою командира роти ОСОБА_7 , та за безпосередньої його участі, перевищуючи надану їм владу, незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів «Автомайдан» та «Євромайдан» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та умисно пошкодили автомобілі Фольксваген Туарег, Джип-Гранд Черокі, Субару Імпреза, Шевроле Лачетті, Ніссан Ікс-Трейл, ДеуЛанос та Дача Доган.

Після цього працівники оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві помістили затриманих осіб до службового автобуса та доставили їх до Дарницького та Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві.

У подальшому 23.01.2014 міліціонери оперативної роти № 1 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві за вказівкою командира роти ОСОБА_7 надали завідомо неправдиві показання в якості свідків у кримінальному провадженні №0000461 слідчому Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про нібито порушення ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на вул. Щорса в м. Києві громадського порядку та вчинення опору працівникам міліції, обвинувачуючи їх у тяжкому злочині.

На підставі цих показань ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 слідчими Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України, яку 24.01.2014 змінено на ч. З ст. 296 КК України, а слідчими суддями Дарницького районного суду м. Києва затриманим особам обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, чим завдано їх правам та законним інтересам істотної шкоди, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім цього, ОСОБА_4 за вказівкою командира роти ОСОБА_7 склав завідомо неправдивий документ - рапорт від 23.01.2014 на ім`я начальника Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей про затримання ними 23.01.2014 близько 5 год. 20 хв. на вул. М. Грушевського в м. Києві учасників громадського руху «Автомайдан», зокрема ОСОБА_21 за нібито вчинення ним хуліганських дій, а саме порушення громадського порядку та опору працівникам міліції.

Крім цього, ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві показання в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000506 та 23.01.2014 слідчому Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про нібито порушення ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на вул. Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві громадського порядку та вчинення опору працівникам міліції, обвинувачуючи їх у тяжкому злочині.

На підставі рапортів та показань співробітників ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві слідчими Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000506 та 23.01.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КПК України, а слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, чим завдано їхнім правам та законним інтересам істотної шкоди.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , протоколами проведення слідчих експериментів, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, матеріалами радіорозвідок трафіків мобільних телефонів працівників ПМОП «Беркут», долученими до провадження відеозаписами тих подій, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено ряд обов`язків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок не залишати житло де він проживає з 23 до 7 години ранку; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон. Строк дії запобіжного заходу завершується 16.06.2015.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із використанням наданих молодшому інспектору Броварського міжрайонного відділу (м. Бровари) Управління поліції охорони в Київській області повноважень та у зв`язку із проходженням служби в органах Національної поліції України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, повідомляти інших колишніх працівників ПМОГІ «Беркут» про відомі йому обставини як вчинених кримінальних правопорушень, так і відомі обставини розслідування кримінального провадження, у якому він є підозрюваним, що є визначеними ст. 177 КПК України ризиками і підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставинами, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та суду, є те що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, що обумовлює об`єктивну загрозу порушення ним процесуальних обов`язків.

Крім цього, у цьому ж кримінальному провадженні 17.02.2016 складено письмове повідомлення про підозру колишнім працівникам ПМОП «Беркут» ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, яких оголошено в розшук.

Наведене свідчить про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з показанням інших осіб, у тому числі повідомлення інформації про хід досудового розслідування підозрюваним, які знаходяться у розшуку.

Таким чином встановлені на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, підстави обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного відсутні.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.09.2016.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на протязі тривалого часу з підозрюваним не проводилось жодної слідчої дії, досудове розслідування безпідставно затягується, при цьому відсутні будь-які докази продовження існування ризиків визначених під час застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора ОСОБА_40 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що строки досудового розслідування продовжено до десяти місяців.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування залишається достатньою вагомою, про що свідчать додані до клопотання матеріали, детально описані вище.

При цьому слід звернути увагу на те, що стороною обвинувачення не наведено жодного доводу на існування об`єктивних обставин які б перешкоджали завершенню досудового розслідування. Так, слід виходити з того, що причини на які посилається прокурор не доведені відповідними письмовими матеріалами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено про те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

В цьому випадку слід виходити з того, що досудове розслідування триває, та визначений строк його завершення.

Проте під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що заявлені ризики не зменшились, а застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в даний час продовжує бути актуальним, виходячи із тих заходів, які є необхідними на даній стадії досудового розслідування, та враховуючи те, що матеріали додані до клопотання фактично не містять підтверджень неможливості завершення досудового розслідування у раніше встановлені строки.

Із дослідженого під час розгляду клопотання достатньо зробити висновок про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України зменшились, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене слід дійти переконання про те, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, необхідних на даній стадії досудового розслідування відповідно до встановлених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими , свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала в частині відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1