Справа № 359/994/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/799/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 01 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язано періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інстанції на реєстрацію та повідомляти останню, про зміну свого постійного місця проживання чи роботи.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що у жовтні 2015 року, в невстановлений слідством день та час, на пустирі поряд з озером неподалік від станції метро «Харківська» в м. Києві по пр. Бажана незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом відокремлення листя від стебел, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс в квартиру по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . Після цього розклав його з метою висихання, а потім, через деякий час, подрібнив руками, тим самим незаконно, повторно, без мети збуту, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину, 14,16 гр. незаконно, повторно без мети збуту продовжував зберігати там же в полімерному пакеті. 14.01.2016 року, незаконно, повторно без мети збуту перевіз вищевказаний наркотичний засіб на автомобілі «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області де близько 12 години 30 хвилин вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений в нього, працівниками поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення ст. 370, ч. 3, 4 ст. 349, п. 2 ч. 3 ст. 374, ч. 2 ст. 84 КПК України незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 дав в судовому засіданні показання по суті обвинувачення, суд не виклав у вироку їх зміст, що не дає можливості з`ясувати у якій мірі та обсягу обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Викладення позиції обвинуваченого у такий спосіб не дає можливості належного з`ясування судом правильності розуміння ним змісту обставин, встановлених досудовим слідством, та є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Разом з тим, у мотивувальній частині вироку суд зазначив, що ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 2 ст. 309 КК України в незаконному, повторному придбанні, зберіганні, виготовленні та перевезенні без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто визнав доведеним. що в діяннях ОСОБА_7 мало місце лише повторне придбання наркотичного засобу, що також є істотним порушенням застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно з матеріалів кримінального провадження вирок Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось в тому, що у вироку не викладено у повному обсязі показання обвинуваченого, то вони є безпідставними.

В судовому засіданні дослідження доказів проводилося в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_7 давав показання по суті пред`явленого обвинувачення.

У вироку судом коротко викладено суть показань, що стосується обвинувачення стосовно нього, викладення дослівно показання обвинуваченого не передбачено КПК України, а тому колегія суддів вважає, що судом не допущено порушень закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд в мотивувальній частині вироку вказав, що ОСОБА_7 повторно тільки придбав наркотичний засіб, хоча він обвинувачувався у повторному виготовленні придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів є надуманими, оскільки у вироку суд визнав винним ОСОБА_7 у незаконному, повторному придбанні, зберіганні, виготовлені та перевезенні без мети збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: