overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/4115/16-к
Номер провадження 1-в/629/248/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Орілька,Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.10.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 21.10.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 1 рік.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе позитивно. В даний час перебуває у цивільному шлюбі, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, за місцем мешкання характеризується позитивно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ УДПтС України в Харківської області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ВП ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7732/16-к
Провадження № 1-в/635/1837/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання ОСОБА_2 щодо засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3693/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м. Чугуїв
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченнюОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 07 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 158/2295/16-к
Провадження № 1-в/0158/489/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_3 поступив на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2014 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1864/16-к
Провадження № 1-кп/165/166/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 161 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою - обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 10.11.2016 року на 15 годину 15 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/373/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 08.11.2016 року на 12 год. 00 хв., про що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 застосувати привід в підготовче судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1511/16-к
(вступна та резолютивна частина) 1-в/142/509/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року за ст.309 ч.1,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.107КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року, на 1(один)рік 1(один) місяць 17(сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1432/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 19.10.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого засідання на 14:30 год. 08.11.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1443/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на зазначену вище ухвалу з тих підстав, що ним не надано копії апеляційної скарги для сторони обвинувачення. При цьому, для усунення зазначеного недоліку апелянту надано одну добу.
7 листопада 2016 року копію ухвали направлено адвокату ОСОБА_3 на електронну адресу та згідно отриманого судом повідомлення, одержано адресатом в цей же день.
На виконання зазначеної ухвали 07.11.2016 року, адвокат ОСОБА_3 надав суду 2 копії апеляційної скарги, що є достатнім для вручення учасникам судового провадження.
Враховуючи, що адвокатом усунуто недоліки у визначений в ухвалі час, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 підлягає відкриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 19 листопада 2016 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4051/2016
16.09.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 07.09.2016р., якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задоволено
В С Т А Н О В И В :
07.09.2016 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було винесено ухвалу, якою клопотання задоволено в повному обсязі.
При складенні ухвали в резолютивній частині її тексту невірно зазначено найменування юридичної особи мобільного оператора, а саме: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість належного ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
Внести виправлення до ухвали від 07.09.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/6782/16-к, н/п 1-кс/490/4051/2016, зазначивши в резолютивній частині "оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", найменування юридичної особи ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4285/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4999/2016 У Х В А Л А
13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "Укрхарчзбутсировина" ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
09.10.2016р. був наданий дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні яким користується ТОВ "Укрхарчзбутсировина" за адресою м. Миколаїв вул. В. Морська 63/9. 10.10.2016р. під час обшуку були вилучені грошові кошти в сумі 645932грн. та документи.
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані речі, як на майно що має ознаки речового доказу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання не підтримали, вказавши що вже після вилучення встановлено що вказані грошові кошти та документи не мають доказового значення для кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки встановлено що тимчасово вилучені грошові кошти та документи не мають доказового значення у кримінальному провадженні, а за такого не відповідають критерію речового доказу.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучено 10.10.2016р. в ході проведення за адресою АДРЕСА_1 майно у вигляді грошових коштів в сумі 645932грн. та документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5162/2016 У Х В А Л А
21.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :
18.10.2016р. у автомобілі марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі дві тисячі п`ятсот гривень.
20.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані грошові кошти, вказавши що вони є предметом кримінального правопорушення, а також є майном, набутим в результаті вчинення злочину, тобто підпадають під ознаки речей, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя та здоров`я людини, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучені в ході обшуку від 18.10.2016р. у автомобілі марки "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі дві тисячі п`ятсот гривень:
- купюра номіналом п`ятсот гривень, серія С3 номер 6927857;
- купюра номіналом п`ятсот гривень, серія С3 номер 6927860;
- купюра номіналом п`ятсот гривень, серія С3 номер 6927858;
- купюра номіналом п`ятсот гривень, серія С3 номер 6927862;
- купюра номіналом п`ятсот гривень, серія С3 номер 6927859.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1