Справа № 178/472/14-к
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

О Х Р И Ц Ь К О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельниково Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання ОСОБА_5 , 10 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, зайшов у будинок по АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_6 . Під час перебування у будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з причини раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно правою рукою наніс удар в голову ОСОБА_6 . Після чого, керуючись єдиним умислом направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно правою рукою наніс не менше двох ударів в грудну клітину, а також лівою ногою умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Внаслідок своїх дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних садин та синців голови, крововиливів під оболонки мозку, крововиливів у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелому кісток носу, перелому ребер. Виникла травма відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному разі спричинивша смерть ОСОБА_6 , яка наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки мозку, переломом кісток носу, що привело до носової кровотечі та ускладнилася аспірацією кров`ю у просвіток дихальних шляхів з розвитком асфіксії.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом слідчого експерименту від 02.04.2014 року, висновком судово-медичного дослідження № 359 від 10 березня 2014 року, показаннями свідків гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
02 квітня 2014 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було пред`явлено підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_3 не зареєстрований, постійного місця роботи не має, близьких родичів та інших міцних соціальних зв`язків на території району не має. Також ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, що призвело до вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому на думку слідчого, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, або іншим чином впливати на прийняття законних рішень у цьому ж кримінальному провадженні, а також може залишити місце в якому на даний час проживає, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи викладене, для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування або суду, та недопущенню перешкоджання розслідуванню кримінального провадження слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що він не ухиляється від слідства, і що клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обгрунтоване.

Прокурор, посилаючись на тяжкість скоєного, просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, впливати на можливих свідків, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши додані до клопотання матеріали суд вважає, що прокурор у відповідності із вимогами ст.194 КПК України, має довести обставини, які свідчать про доцільність і необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме обґрунтованість підозр у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. В судовому засіданні прокурором доведена обгрунтованість підозр щодо скоєння підозрюваним інкримінованого йому злочину. Стосовно вказаних в клопотанні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що є підставою застосування запобіжних заходів, то суд не вважає доведеним ризик можливості підозрюваного впливати на свідків чи на прийняття рішень по кримінальному провадженню в разі перебування на волі, оскільки безпосередніх свідків злочину не встановлено. Безпідставним суд вважає і вказання в клопотанні на можливість підозрюваного залишити місце проживання і переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюваний не допустив жодного випадку неявки на виклик слідчого, що в судовому засіданні підтверджено прокурором. Питання ж про застосування менш суворих видів запобіжних заходів раніше не ставилось.

Перелічені дані свідчать про недоведеність прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, що обумовлює обов`язок суду постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, на що вказує ч. 2 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суд,-

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського Апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1