overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4514/16-к
Провадження № 1-кп/463/333/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003142 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003142 від 14.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 15 хвилин 05 жовтня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1398/16
Номер справи місцевого суду: 496/2798/16-к
Головуючий у першій інстанції Трушина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців,

встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В клопотанні слідчий просив продовжити щодо підозрюваного строк тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що при вирішені питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя не врахував міцність соціальних зв*язків, наявність місця роботи, відсудність судимості, знаходження у нього малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Із справи вбачається, що заявлені при обрані запобіжного заходу у вигляді під вартою підозрюваному ризики не зменшилися. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є громадянином Республіки Молдова, на території України реєстрації немає.
При зміні запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Натомість закінчити досудове розслідування в межах строку передбаченого законом немає можливості з об`єктивних причин - виконання необхідних слідчих дій.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі колегія суддів не може врахувати з причин вищевказаного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/8872/16-к
Провадження № 1-кп/369/452/16
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
03.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002710 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
28.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002710 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, в якому під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Згідно даних обвинувального акту ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 10.30 03.10.2016 року, обвинувачена не з`явилась, на телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 не відповідає.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002710 до 09.15 12 жовтня 2016 року.

У судове засідання на 9 годину 15 хвилин 12 жовтня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, мешканку АДРЕСА_1 ,, доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП України в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/12
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю прокурора -Лиходід О.О.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловився про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 10 годину 00 хвилин, 05.03.2012 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження №1-в/155/64/16
Справа №155/1300/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 04 жовтня 2016 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Ватинець Горохівського району Волинської області, за ч.2 ст.310 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки в цілому виконував, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженого, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджений в цілому виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 130/415/16-к
Провадження №:1-кп/138/96/16

05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 05.10.2016 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи його тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення ряду майнових злочинів, судимість за які незнята та непогашена у встановленому законом порядку. Нові умисні злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , він вчинив протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, після звільнення він офіційно не працевлаштувався для отримання законних доходів та засобів для існування, а вчинив корисливі злочини, у яких обвинувачується. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення та може продовжити вчиняти нові злочини із застосуванням насильства.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений зазначив, що він, перебуваючи на волі працював, отримував дохід, а тому не буде уникати від суду і буде з`являтись за викликами.
Обвинувачений та його захисник не надали суду належні та допустимі докази на підтвердження того, що до обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був офіційно працевлаштований та отримував доходи.
Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначенням суми застави.
Керуючись ст. ст. 177 ч. 1 п. 1, 5, 178, 182-184, 199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 03 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1231/16-к
Провадження № 1-кп/147/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 27.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна) 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
Справа № 151/766/16-к
Провадження № 1-кп/151/46/16

У Х В А Л А
04.10.2016 смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в смт.Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався, 29 вересня 2016 року ухвалено рішення про призначення повторного підготовчого судового засідання, -

встановив :

В повторне підготовче судове засідання призначене на 04 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч повідомлений належним чином про, що свідчить розписка яка знаходиться при справі.

Прокурором заявлено клопотання про призначення повторного підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження та призначити повторне підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Чечельницького районного суду Вінницької області за адресою смт. Чечельник, вулиця Жовтнева,33, Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Чечельницькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бершадську місцеву прокуратуру Чечельницького району Вінницької області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/855/16-к
Провадження №11-п/772/253/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 05 жовтня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.197-1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Калинівського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, в провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , яке розглядається у складі колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Верховною Радою України 22.09.2016 року прийнято рішення про звільнення суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з посади судді у зв`язку із поданням ними заяв про відставку.

На даний час з повноваженнями у штаті Калинівського районного суду Вінницької області перебуває 2 судді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції має здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Вінницького міського суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Справа № 165/665/14-к
Провадження № 1-кп/159/169/16
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
суду присяжних в складі: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,
з участю: прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 300 200 500 013 15 щодо обвинувачуваного ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 115 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 156 - п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, прсить викликати свідків, зазначених у списку осіь, які підлягають виклику.
Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.
Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Клопотань немає.
Запобіжний захід - тримання під варто.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 10 годину 00 хвилин 18.10.16 р. судом присяжних.
Викликати в судове засідання: потерпілих, свідків, зазначених у списку, поданому прокурором, повідомити прокупора, захисника, забезпечити доставку обвинуваченого.
Запобіжний захід обраний попередньо - тримання під вартою.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Суддя ОСОБА_2 ,
Основні присяжні:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
запасні присяжні ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
У Х В А Л А
Справа № 184/1788/16-к
Номер провадження 1-кс/184/283/16

05.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність Слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР після звернення із заявою про вчинення кримінальних злочинів, які передбачені ст.ст. 171, 345-1, 347-5 КК України.
Ознайомившись із матеріалами вищевказаної скарги вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: осіб, які подали скаргу та представника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст.. 303 306 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які подали скаргу та представника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1