Справа № 507/975/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. смт. Любашівка
18 липня 2016 року слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 будинку та двох автомобілів, які належать підозрюваному ОСОБА_5 . Арешт майна необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на належні підозрюваному будинок та транспортні засоби. Арешт майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову, який заявив потерпілий до підозрюваного.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи, майно у ОСОБА_5 не вилучалось суд вважає, що клопотання можливо розглянути у відсутність підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.
23.05.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в умисному спричиненні тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 , 23 жовтня 2012 року.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підозрюваного ОСОБА_5 171777 грн. 77 коп. матеріальних збитків та 100000 грн. моральних збитків. Крім того, для забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 просив накласти арешт на майно підозрюваного.
Клопотання слідчого про арешт майна подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та його зміст відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Пунктом 4 ч. 2 цієї статті КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку (ч. 6) арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні. При цьому згідно з ч. 8 вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Враховуючи наведені вище обставини, а також наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо майна підозрюваного про будинок за адресою: Одеська о0бласть, Любашівський район, с. Гвоздавка-2 вартість якого не визначалась; про транспортні засоби: ИЖ 271501101, 1984 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; ВАЗ217030-139-03, 2012 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , вартість яких не встановлювалась, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту частини вказаного майна з метою забезпечення заявленого прокурором цивільного позову до підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя враховує також, що накладення арешту на майно підозрюваного є необхідним для забезпечення можливості виконання вироку суду в частині цивільного позову, в разі його задоволення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; розмір встановленої під час досудового розслідування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; що обмеження права власності на частину майна є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження; арешт майна для підозрюваного не буде мати негативних наслідків.
Слідчий суддя вважає, що є необхідним накласти заборону на відчуження майна, яке належить підозрюваному, оскільки її незастосування може призвести до відчуження майна іншій особі.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі наведеного вище, керуючись статями 131,132, 10-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2016 задовольнити.
З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_6 заявленого до підозрюваного ОСОБА_5 на суму 171777 грн. 77 коп. матеріальних збитків, 100000 грн. моральних збитків, накласти арешт будинок за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Гвоздавка-2 вартість якого не визначалась; про транспортні засоби: ИЖ 271501101, 1984 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 . номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; ВАЗ217030-139-03, 2012 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , які на праві власності належить ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 , 1938 року народження, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в межах ціни позову 271777 гривень 77 коп., та заборонити відчуження вказаного майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дві копії ухвали вручити слідчому СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 , для звернення її до виконання та для відома.

Копію ухвали невідкладно направити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1