______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0003667 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 29.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003667 за фактом зловживання посадовими особами Затоківської селищної ради службовими повноваженнями при прийнятті рішень щодо відведення земельних ділянок у власність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішеннями Затоківської селищної ради передано у власність громадянам земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих на території ДП «Санаторно-курортне об`єднання «Кароліно-Бугаз» санаторію «Золоті піски`за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 63,з наступними кадастровими номерами: :02:028:0155; :02:028:0169; :02:028:0179; :02:028:0180; :02:028:0181; :02:028:0182; :02:028:0183; :02:028:0184; :02:028:0185; :02:028:0186; :02:028:0187; :02:028:0188; :02:028:0189; :02:028:0190; :02:028:0191; :02:028:0193; :02:028:0217; :02:028:0218.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними земельними ділянками посвідчено право власності.

Водночас, у сторони обвинувачення є достатні вважати, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для будівництва та обслуговування житлових будинків на території оздоровниці. Більш того, відповідно до форми 6-Зем смт. Затока земельна ділянка на території оздоровниці відноситься до земель оздоровчого призначення.

Про вказані факти місцеву прокуратуру поінформовано безпосередньо головою правління приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що посадовими особами Затоківської селищної ради прийнято рішення щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва із землі, яка використовується фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс» згідно договору оренди, укладеного 23.03.2006 з Затоківською селищною радою на земельну ділянку площею 1,304 га, яка знаходиться у Сонячному районі, смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, смт. Затока, вул. Лазурна, 3, з кадастровими номерами:

:02:013:0012; :02:013:0013; :02:013:0014; :02:013:0015; :02:013:0016; :02:013:0017; :02:013:0019; :02:013:0020; :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0023; :02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0026; :02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0029; :02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0032; :02:013:0033; :02:013:0038; :02:013:0039.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаними земельними ділянками посвідчено право власності.

Водночас, у сторони обвинувачення є достатні вважати, що посадові особи Затоківської селищної ради, здійснюючи розпорядження вказаними земельними ділянками, допустили порушення вимог земельного та містобудівного законодавства, оскільки діючим Генеральним планом смт. Затока не передбачено відведення земель для індивідуального дачного будівництва на вказаній території, не дотримано вимог Закону України «Про землеустрій» щодо виду документації із землеустрою, а також відведення земель у власність здійснено за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, укладеного з фірмою «Харрісонс-Транс-Сервіс».

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частину з вищевказаних земельних ділянок відчужено за договорами купівлі-продажу та дарування, що свідчить про намагання відчуження земельних ділянок у власність осіб.

Прокурор звернувся з клопотання про накладення арешту на земельні ділянки :02:028:0155; :02:028:0169; :02:028:0179; :02:028:0180; :02:028:0181; :02:028:0182; :02:028:0183; :02:028:0184; :02:028:0185; :02:028:0186; :02:028:0187; :02:028:0188; :02:028:0189; :02:028:0190; :02:028:0191; :02:028:0193; :02:028:0217; :02:028:0218; :02:013:0012; :02:013:0013; :02:013:0014; :02:013:0015; :02:013:0016; :02:013:0017; :02:013:0019; :02:013:0020; :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0023; :02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0026; :02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0029; :02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0032; :02:013:0033; :02:013:0038; :02:013:0039, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.12.2015 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України внесено до ЄРДР за №0003667.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З урахуванням норм національного законодавства, міжнародних договорів та практики ЄСПЛ, з метою недопущення подальшого переоформлення, продажу зазначених ділянок іншій особі, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено про необхідність накладення арешту на земельні ділянки з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що не вжиття заходів щодо не накладення арешту на земельну ділянку може призвести до незаконної перереєстрації прав власності на дані земельні ділянки з метою подальшого перепродажу. Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме::02:028:0155; :02:028:0169; :02:028:0179; :02:028:0180; :02:028:0181; :02:028:0182; :02:028:0183; :02:028:0184; :02:028:0185; :02:028:0186; :02:028:0187; :02:028:0188; :02:028:0189; :02:028:0190; :02:028:0191; :02:028:0193; :02:028:0217; :02:028:0218; :02:013:0012; :02:013:0013; :02:013:0014; :02:013:0015; :02:013:0016; :02:013:0017; :02:013:0019; :02:013:0020; :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0023; :02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0026; :02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0029; :02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0032; :02:013:0033; :02:013:0038; :02:013:0039, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1