Справа № 457/396/16-к
провадження №1-кс/457/57/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

05 квітня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавця Львівської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, без реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої Трускавецьким міським судом 07.02.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 08.07.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, 25.11.2013 року Трускавецьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, умовно-достроково звільненої від відбування покарання на не відбутий строк дев`ять місяців тринадцять днів ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000079 та яке надійшло до суду 05.04.2016 року,

з участю підозрюваної ОСОБА_5 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
На розгляд Трускавецького міського суду надійшло клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2016 року близько 07 год. 10 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив шляхом розбиття склопакету вікна проникла в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрала гроші в сумі 5000 гривень та 1700 євро, що станом на 12 лютого 2016 становить 50 315,07 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 55 315,07 гривень.

Обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 12 лютого 2016 року, протоколом допиту ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту від 04 квітня 2016 року, протоколом одночасного допиту осіб від 04 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та під час допиту в якості підозрюваної остання визнала повністю свою вину.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На даний час ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації, неодноразово судима за вчинення тяжких злочинів та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, без постійного місця праці та не має постійного джерела прибутку, незаміжня, не має на утриманні малолітніх дітей. Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної вона зазначила, що після вчинення злочину направилась в м. Дрогобич, а наступного дня в м. Івано-Франківськ та м. Львів, що свідчить про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 07 травня 2015 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання, однак навіть впродовж 9 місяців, які залишилися до закінченя терміну покарання, вчинила кримінальне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 являються близькими родичами підозрюваної ОСОБА_5 , що свідчить про те, що остання може чинити на них тиск, впливати на зміст їхніх пояснень. Згідно з рапортами оперативного уповноваженого СКР Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 після вчинення нею кримінального правопорушення крадіжки матеріальних цінностей у ОСОБА_6 , знаючи, що правоохоронцям відомо про те, що вона причетна до вчинення вказаного злочину, переховувалась від органів досудового розслідування, покинувши територію м. Трускавця

Беручи до уваги те, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вказує на необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Слідчий Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила врахувати той факт, що підозрювана неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, переховувалася від органів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення у зв`язку зі збігом складних життєвих обставин не заперечила проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона не має постійного місця проживання та реєстрації.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, а саме те, що вона раніше судима, злочин вчинила будучи умовно-достроково звільненою, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, ніде не працює, не одружена, а також вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (покази потерпілого ОСОБА_6 від 16 березня 2016 року, свідка ОСОБА_7 від 04 квітня 2016 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року, протокол одночасного допиту осіб від 04 квітня 2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 04 квітня 2016 року).

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, про що свідчить рапорт о/у СКР Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 , в якому він зазначає, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у викраденні грошових коштів у ОСОБА_6 , з моменту вчинення кримінального правопорушення покинула територію м. Трускавця, проживала у невстановленому місці, ухиляючись в такий спосіб від досудового розслідування; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її родичами; може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (враховуючи те, що підозрювана не працює та не має джерела прибутку, а відповідно не має засобів до існування), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, його суспільну небезпеку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та наявність достатніх доказів, якими обґрунтовується цей розмір, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з

16 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року до 16 год. 30 хв. 04 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 27 560 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України накласти на підозрювану ОСОБА_5 , в разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 04 червня 2016 року 16 год. 30 хв.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу в виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1