Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/9138/14-к
"17" травня 2016 р. року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, з середньою спеціальною освітою, не депутат, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-20.01.2005 року Коростенським міським судом за ч.2ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-30.05.2006 року Коростенським міським судом за ч.2ст.307 КК Укракїни на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;звільнений 14.04.2011 року за закінченням строку відбуття покарання;
в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України,не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, з середньою спеціальною освітою, не депутат, паспорт громадянина України не отримував, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимий :
- 26.11.2009 року Коростенським міським судом за ч.3ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 30.04.2014 року по закінченню відбуття строку покарання;
в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.185, ч.2ст.186 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця ст. Мирна Олов`янівського району Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, з середньою спеціальною освітою, не депутат, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_3 , раніше судимого :
-25.06.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі , з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-26.11.2009 року Коростенським міськрайонним судом за ч.3ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.11.2012 року після закінчення строку відбуття покарання
в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Сюзьва Юрлінського району Пермської області ,Російська Федерація, громадянина України, не інваліда,не одруженого, на утриманні осіб не має,з середньою спеціальною освітою, не депутата, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , раніше судимого :
- 17.01.1991 року Ізмаїльським мівським судом Одеської області за ст.140ч.2,ст.101ч.3,ст.215-3,ст.193ч.3,ст.81ч.3,ст.ст.42,43 КК України 1960 року на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- Сарненським районним судом Рівненської області за ст. 28ч.1,ст.187ч.1,ст.342ч.2,ст.262ч.1,ст.70ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 10.12.2008 року Коростенським міським судом за ч.3ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений ухвалою Коростенського міськрайсуду від 20.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів
у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 , повторно,30.06.2014 року близько 14 години, знаходячись за адресою АДРЕСА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та з метою реалізації свого злочинного умислу , шляхом ривка відкрито викрав майно ОСОБА_10 , а саме : сумку шкіряну чорного кольору вартістю 50 гривень, у якій знаходився мобільний телефон марки "Нокіа 1100" вартістю 200 гривень, сім-карта мобільного оператора "Київстар" на якій знаходились грошові кошти у розмірі 30 гривень, грошові кошти в сумі 78 гривень купюрами по 50 гривень , 20 гривень та чотири купюри по 2 гривні , оптичні окуляри вартістю 40 гривень, оптична лінза вартістю 5 гривень, чим заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 403 гривні.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку із його розшуком згідно ухвали Коростенського міськрайсуду від 28 серпня 2015 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, в період часу з 20 годин 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 27.08.2014 року, на автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 ,1975 року випуску приїхали до складського приміщення №1 ферми "КІС 1200" ДП "Грозинське" розташованої за адресою Коростенський район с. Зубівщина вул. Новаківська , де шляхом пошкодження дверей, проникли до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ДП "Грозинське" , а саме :
- кабель АВВГ 4х95мм довжиною 19,5 метрів вартістю по 62 гривні за 1м погонний , на суму 1209 гривень;
- кабель АВВГ 4х16мм довжиною 15,5 метрів вартістю по 24 гривні за один погонний метр на суму 372 гривні;
- кабель АВВГ 3х6мм довжиною 3,5х5 метрів вартістю по 9 гривень за 1м погонний на суму 31 гривня 50 копійок;
- кабель АВВГ 14х10 мм довжиною 31 метр вартістю по 57 гривень за 1 м погонний на суму 1767 гривень;
- кабель АВВГ 19х4мм довжиною 12,3 метри вартістю по 66 гривень за 1 м погонний на суму 811 гривень 80 копійок;
- кабель АВВГ 4х16 мм довжиною 80 метрів вартістю по 24 гривні за 1 м погонний на суму 1920 гривень, а всього таємно викрали чужого майна, яке належить ДП "Грозинське" на загальну суму 6111 гривень 30 копійок , чим заподіяли ДП "Грозинське" майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зникли.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та за ч.2ст.186 КК України як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 скоїв злочин передбачений ч.3ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Своїми умисними діями ОСОБА_12 скоїв злочин передбачений ч.3ст.185 ККМ України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_13 ставиться в вину те, що він, повторно , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та особою , відносно якої кримінальне провадження зупинено в зв`язку із його розшуком згідно ухвали Коростенського міськрайсуду від 28 серпня 2015 року, в період часу з 20 годин 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин 27.08.2014 року, на автомобілі марки ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 ,1975 року випуску приїхали до складського приміщення №1 ферми "КІС 1200" ДП "Грозинське" розташованого за адресою Коростенський район с. Зубівщина вул. Новаківська , де шляхом пошкодження дверей, проникли до вказаного складського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ДП "Грозинське" , а саме :
- кабель АВВГ 4х95мм довжиною 19,5 метрів вартістю по 62 гривні за 1м погонний , на суму 1209 гривень;
- кабель АВВГ 4х16мм довжиною 15,5 метрів вартістю по 24 гривні за один погонний метр на суму 372 гривні;
- кабель АВВГ 3х6мм довжиною 3,5х5 метрів вартістю по 9 гривень за 1м погонний на суму 31 гривня 50 копійок;
- кабель АВВГ 14х10 мм довжиною 31 метр вартістю по 57 гривень за 1 м погонний на суму 1767 гривень;
- кабель АВВГ 19х4мм довжиною 12,3 метри вартістю по 66 гривень за 1 м погонний на суму 811 гри вень 80 копійок;
- кабель АВВГ 4х16 мм довжиною 80 метрів вартістю по 24 гривні за 1 м погонний на суму 1920 гривень, а всьогог таємно викрали чужого майна, яке належить ДП "Грозинське" на загальну суму 6111 гривень 30 копійок , чим заподіяли ДП "Грозинське" майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця події зникли.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні показами обвинувачених, потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 ствердив у судовому засіданні, що 27 серпня 2014 року ОСОБА_9 попросив його забрати мотки з проволокою із складу ДП "Грозинське", на що він погодився, розумів свою роль як надання допомоги в перевезенні Сам він ніяких мотків з проволокою не викрадав. Про те, що ОСОБА_9 вчиняє крадіжку йому відомо не було. По дорозі будь-яких перешкод не було, про те, що хтось намагався наздогнати його автомобіль йому відомо не було. По приїзді на вулицю Київську вони з ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , погодився підвезти їх до центра міста і по дорозі були затримані працівниками міліції. Поруч з ним сидів ОСОБА_9 . На задньому сидінні автомобіля сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Про те, що його наздоганяє автомобіль Ланос він не бачив. Винним себе в скоєнні інкримінованого йому злочину він не визнає.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю і пояснив, що шкіряну сумку у ОСОБА_10 вирвав через скрутне матеріальне становище, раніше з ОСОБА_10 знайомий не був, спричинену шкоду повернув добровільно. В скоєному щиро розкаюється. З приводу крадіжки кабелів із ДП «Грозинське» ствердив, що мав намір викрасти бухти кабелю, попросив ОСОБА_11 підвезти його до складського приміщення, після викрадення кабелю повертались до м. Коростеня, на вулиці Київській зустріли раніше знайомого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . По дорозі до центра міста були затримані працівниками міліції. Згоди на вилучення взуття не давав.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 даних в судовому засіданні видно, що до автомобіля ОСОБА_11 він підсів на вулиці Київській, мав намір під`їхати до центра міста. На вулиці Київській він знаходився з метою пошуку роботи,Є розмовляв і пив пиво із ОСОБА_13 . По дорозі до центру вони були затримані працівниками міліції. Взуття для проведення трасологічної експертизи він не давав.
Аналогічні твердження дав обвинувачений ОСОБА_13 , ствердивши в судовому засіданні, що на вулиці Київській він знаходився біля перукарні, там зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 , розмова між ними відбувалася з метою пошуку роботи. По дорозі під`їжджав на автомобілі ОСОБА_11 до центра міста, де їх затримали працівники міліції.
Згоди на вилучення взуття він не надавав.
З показів потерпілого ОСОБА_15 даних в судовому засіданні видно, що він побачив світло фар від автомобіля і зрозумів, що здійснюється крадіжка. Повідомив дільничного інспектора і продовжував переслідувати злочинців. Через деякий час зустрівся з ними на вулиці Шатрищанській, після затримання їх працівниками міліції.
З протоколів огляду місця події від 30.06.2014 року (а.с.221т.1) та від 30.06.2014 року (а.с.227т.1) видно, що в приміщенні Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області оглянуто мобільний телефон марки Нокія 1100 сірого кольору з дещо стертими клавішами, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_10 , а на території залізничного вокзалу на ст. Коростень біля вхідних дверей службового приміщення виявлено шкіряну сумку чорного кольору, під час огляду якої всередині виявлено 3 різнокольорові поліетиленові пакети. У лівій кишені спортивної куртки ОСОБА_9 виявлено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , 1964 року народження.
Зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, про що свідчить постанова від 20.08.2014 року (а.с.224т.1).
Факт відкритого викрадення чужого майна саме ОСОБА_9 підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 серпня 2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на фото №3 впізнав особу чоловічої статі, яка 30.06.2014 року відкрито заволоділа його шкіряною сумочкою разом з особистими речами, які там знаходились.
По факту викрадення чужого майна із ДП "Грозинське" вина обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтверджується протоколами огляду місця події від 27.08.2014 року (а.с.7-12 т.2), з якого слідує, що в АДРЕСА_7 виявлено легковий автомобіль ВАЗ 2101 світло-коричневого кольору державний номер НОМЕР_2 . В автомобілі виявлено металеву пилку, в багажнику автомобіля в хаотичному стані знаходяться кабеля різними діаметрами, сокира, ножі, перчатки . 29.08.2014 року з дозволу власника на території Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області оглянуто зазначений автомобіль, де знаходились 7 мотків дроту різних діаметрів.
Висновком судово - трасологічної експертизи №252 від 13.09.2014 року (а.с. 68т.2) підтверджується , що на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.08.2014 року виявлено зображення №1,2,3,4 , які являють собою фрагменти слідів низу взуття і придатні для встановлення групової належності та для ідентифікації. Фрагмент сліду низу взуття на фото №3 фототаблиці від 28.08.2014 року залишено взуттям, яке має таку ж форму, розміри та рельєфний малюнок як і кросівки вилучені у ОСОБА_9 . Фрагмент сліду низу взуття на фото №4 фототаблиці від 28.08.2014 року залишено взуттям, яке має таку ж форму, розміри та рельєфний малюнок як і кросівки вилучені у громадянина ОСОБА_11 . Фрагмент сліду низу взуття на фото №1 фототаблиці від 28.08.2014 року залишено взуттям, яке має таку ж форму, розміри та рельєфний малюнок, як і кросівки вилучені у ОСОБА_12 .
Отримані та досліджені судом докази є допустимими та належними.
Суд не приймає до уваги твердження всіх обвинувачених, що вони добровільно не видавали своє взуття для призначення трасологічної експертизи , оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_16 , який ствердив, що був присутній в якості понятого при вчиненні даної дії, будь-яких заперечень від обвинувачених не поступало .
За вимогами ч.2ст.92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Прокурором надані протоколи тимчасового доступу до речей і документів ( а.с.46 - 53 т.2), які свідчать про добровільну видачу обвинуваченими взуття.
Відповідно до ст.358ч.3 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Учасники судового провадження не заявляли клопотань про призначення почеркознавчої експертизи. За таких обставин суд визнає вказані протоколи належними і допустимими доказами.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що вони не скоювали крадіжку, оскільки вони повністю спростовуються зазначеними матеріалами кримінального провадження і такі їх покази розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.
Разом з тим, на думку суду, в судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Згідно висновку судово - трасологічної експертизи №252 від 13.09.2014 року (а.с. 68т.2) підтверджується , що на фототаблиці до протоколу огляду місця події від 28.08.2014 року виявлено зображення № НОМЕР_3 , які являють собою фрагменти слідів низу взуття і придатні для встановлення групової належності та для ідентифікації. Однак, фрагмент сліду низу взуття на фото № 1 фототаблиці від 28.08.2014 року залишений взуттям не ОСОБА_13 , а іншим взуттям.
Прокурором в обґрунтування вини обвинуваченого ОСОБА_13 надано протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим від 06.10.2014 року (а.с.86т.2), згідно якого в світлі фар автомобіля він побачив п`ять осіб та звернув увагу на реєстраційний номер автомобіля.
Слідчий експеримент це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування. Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія.
З протоколу вказаної слідчої дії (а.с.86-90 т.2) вбачається, що коли автомобіль проїхав повз нього в світлі фар свого автомобіля він побачив, що в салоні вказаного автомобіля знаходилося п`ять осіб.
З показів всіх обвинувачених та протоколу огляду місця події видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_11 мав затемнені стекла. Дана обставина повністю спростовує покази потерпілого з цього приводу щодо кількості осіб, які знаходились в автомобілі.
Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим підтверджується той факт, що після того як потерпілий побачив автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 він зрозумів, що саме вказані особи можуть бути причетні до вчинення злочину на території ферми і почав переслідувати на власному автомобілі. Крім того, по дорозі він повідомив по мобільному телефону дільничного інспектора про факт крадіжки та описав переслідуваний ним автомобіль. При в`їзді в м. Коростень водій переслідуваного автомобіля зник з поля зору потерпілого. Лише через певний проміжок часу разом з дільничним інспектором він виявив вказаний автомобіль. Саме тоді він вперше побачив обличчя ОСОБА_13 , котрий сидів на задньому сидінні автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку , що потерпілий опізнав обвинуваченого ОСОБА_13 після того як останній підсів до автомобіля під керуванням ОСОБА_11 на вулиці Київській, тобто значно пізніше після викрадення кабелю. Вказані обставини повністю узгоджуються із показами всіх обвинувачених щодо невинуватості ОСОБА_13 .
Невідповідність показів потерпілого про те, що на передньому сидінні автомобіля знаходився саме ОСОБА_13 також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складеним 13.10.2014 року (а.с.95 т.2). Вказаним протоколом прокурор доводить той факт, що на передньому сидінні автомобіля знаходився ОСОБА_13 .
З показів всіх обвинувачених даних в судовому засіданні , видно, що після розпиття пива на вул. Київській в кафе, після випадкової зустрічі, на переднє пасажирське сидіння сів саме ОСОБА_9 , мав намір під`їхати до центра міста. При затриманні був присутній потерпілий ОСОБА_17 , а ОСОБА_13 знаходився на задньому сидінні.
Пред`явлення для впізнання - це самостійна слідча дія, яка полягає в пред`явленні потерпілому певного об`єкта для того, щоб вони могли встановити його тотожність або відмінність з тим об`єктом, який спостерігали раніше, зберегли в пам`яті і про який давали показання.
За правилами ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий попередньо з`ясовує, чи може особа, впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.
Прокурором не надано суду протоколу допиту ОСОБА_15 перед вчиненням слідчої дії пред`явлення особи для впізнання. Викликає сумнів у суду правдивість показів потерпілого про те, що він бачив ОСОБА_13 на передньому сидінні.
Така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проводиться тоді, коли об`єкта в натурі вже не існує, або коли особа відсутня, але слідчий має її фотознімки.
ОСОБА_13 постійно проживає в м. Коростені, нікуди не виїжджав , зовнішній вигляд не змінював , і будь-яких перешкод для проведення слідчої дії особисто з ним у слідчого не було. Джерело надходження фотознімків до слідчого суду невідоме.
За таких обставин суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_13 щодо його непричетності до скоєння злочину є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами в справі : протокол огляду місця події, протокол тимчасового доступу до речей і документів, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших.
Винуватість ОСОБА_13 у вчиненні цього злочину не доведена і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.
Суд не бере до уваги припущення досудового слідства до причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України.
Згідно роз`яснень викладених в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_13 і виправдовує його.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.
Злочин, вчинений ОСОБА_11 є тяжким злочином .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 є скрутне матеріальне становище, тяжкий стан здоров`я.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину. Як особа ОСОБА_11 характеризується посередньо.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливо без ізоляції від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.
Злочини, вчинені ОСОБА_9 є тяжкими .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є щире каяття, молодий вік, скрутне матеріальне становище, тяжкий стан здоров`я, добровільне відшкодування шкоди потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно.
Як особа ОСОБА_9 характеризується посередньо.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо без ізоляції від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.
Злочин, вчинений ОСОБА_12 є тяжким злочином .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 є скрутне матеріальне становище, молодий вік, відсутність постійного місця роботи, складні сімейні обставини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є повторність вчинення злочину.
Як особа ОСОБА_12 характеризується посередньо.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні суд стягує із обвинувачених.
Речові докази суд знищує та повертає власнику.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишає без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки :
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця ;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст.185ч.3 КК України та ч.2ст.186 КК України та призначити покарання: за ч.2ст.186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі; за ч.3ст.185 КК України 3(три ) роки позбавлення волі. На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки :
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України та призначити покарання на 3(три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки :
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ;
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .
ОСОБА_8 за ст.185ч.3 КК України виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_11 на користь держави 524 гривні 16 копійок за проведення трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 524 гривні 16 копійок за проведення трасологічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 524 гривні 16 копійок судових витрат за проведення трасологічної експертизи .
Речові докази : два ножі, сокиру, пилку по металу, 4 пари рукавичок знищити.
Автомобіль ВАЗ 2101державний реєстраційний номер повернути ОСОБА_11 .
Сумку чорного кольору, мобільний телефон «Нокія 1100», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 передати йому у власність.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1