overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кп/243/242/2015
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження выдносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, цигана, гр-на України, освіта початкова середня, не одруженого, не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за скоєння кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 389-1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Слов`янського міськарйонного суду від 17.06.2015 року ОСОБА_5 визнано винним визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч.1 ст. 309 КК України та ч.1 ст. 389-1 КК України і призначено йому покарання з урахування правил ст. 70 ч.1 КК України - у вигляді 3 місяців 15 днів арешту.

На теперішній час на адресу суду надійшов лист в.о. начальника Артемівської установи виконання покарань № 6, згідно якого вбачається, що кінець строку покарання засудженого є 18.06.2015 року, однак ОСОБА_5 не може бути звільнений з під варти оскільки вирок не набув законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Суд, вилухавши думку засуджного, захисника та прокурора які не заперечували проти зміни запобіжного заходу вважає, що дана ситуація є винятковим випадком оскільки строк покарання відносно засудженого сплинув до моменту набуття вироком законної сили, а тому з урахуванням встановлених обставин та враховуючи особу засудженого приходить до переконання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вироком Слов`янського міськарйонного суду від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити на особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду - негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/4055/14-к
Провадження № 1-кс/307/264/16
19 серпня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, -
в с т а н о в и в :
19 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту на автомобіль.
Заявник просить скасувати арешт на вилучений 19 червня 2015 року автомобіль марки «Тойота RAV4» 2010 року випуску, сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_1 з номерними знаками Чеської Республіки НОМЕР_2 .
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Призначити судове провадження до розгляду на 15 годину 35 хвилин 22 серпня 201 6 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5325/16-к
Провадження № 1-кс/461/4031/16
16.08.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту,
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та передбачити заборону для неї та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цією квартирою, в т.ч. шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та передбачити заборону для неї та будь-яких інших осіб використовувати та розпоряджатися будь-яким чином цією квартирою, в т.ч. шляхом укладання будь-яких правочинів і реєстрації їх у Державній реєстраційній службі України, державних нотаріальних конторах, приватних нотаріусів та інших організаціях та установах.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/826/16-к Провадження № 1-кп/450/166/16
УХВАЛА
судового засідання

21 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: захисника ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Окрім цього, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання, виконання якого доручено Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, однак виконати привід не вдалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

За вказаних обставин, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,-

у х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.15 год. 28.07.2016 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Львівську місцеву прокуратуру №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 450/445/16-к Провадження № 1-в/450/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання фахівця Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2015 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1,2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
В С Т А Н О В И В:
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2015 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) засуджено за ч. 1,2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.
Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання зауважень не має, характеризується позитивно. Порушень умов та порядку відбування покарання не допускав.

На підставі наведеного фахівець Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особову справу ОСОБА_4 № 15/2015 ВТ судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) нового злочину не вчинив до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується позитивно.

Прокурор щодо задоволення подання е заперечив, про що подав відповідну заяву.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом одного року призначеному ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) іспитового терміну, зробила відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 )від призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2015 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання фахівця Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1,2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6150/16-к
пр.№ 1-кп/464/310/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

19.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2016 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт з додатками прокурору з наступних мотивів: досудове розслідування кваліфікує ОСОБА_3 вчинення таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище (1-ий епізод) та вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, повторно (2-ий епізод), з обтяжуючою обставною в стані алкогольного сп`яніння.

Проте, під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення по першому епізоду крадіжки слідчим не описано факт проникнення у сховище кладовку, що знаходиться між 9 поверхом та горищем в під`їзді АДРЕСА_1 та не описано, що ОСОБА_3 під час крадіжки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що досудовим розслідуванням не встановлено усі фактичні обставини кримінальних правопорушень, а саме обставини першого епізоду крадіжки, тому вважає за доцільне повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний (з додатками) відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт (з додатками) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/44/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області після скасування Апеляційним судом Тернопільської області вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000240 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Шкільна 4 м.Монастириська, Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4590/13-к
Провадження № 1-кп/676/385/16
ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000419 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив :

До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000419 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України на 22 серпня 2016 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 680/593/16-к
№ 1-кп/680/48/16
УХВАЛА
ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ
19.08.2016

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10 травня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новоушицького районного суду знаходиться кримінальне провадження 680/593/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання 16 серпня 2016 року Новоушицький районний суд постановив ухвалу про здійснення його приводу, доручивши Новоушицькому відділенню Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області доставити ОСОБА_5 в судове засідання 19 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв.
19 серпня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не був доставлений, ухвала від 16 серпня 2016 року не виконана. Окрім зазначеного, до суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 та письмові пояснення ОСОБА_7 з яких вбачається, що примусовий привід ОСОБА_8 здійснити не є можливим, так як він відсутній за місцем проживання. Встановити місце його знаходження не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Доручити Новоушицькому відділенню Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. НоваУшиця вул. Українська, 27).
Копію ухвали направити до Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/652/16
Справа № 671/328/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 11 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 11 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду від 11 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 214/2604/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора: Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_2, засудженому 27.12.2010 року Котовським районним судом Одеської області за ст.ст.187 ч.3, 69 КК України до 05 років позбавлення волі;-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про заміну покарання засудженому ОСОБА_2, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 13.08.2012 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 03 роки 04 місяці.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив , що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення . . Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку представника спостережної комісії та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, станом на 30.08.2012 року відбув 03 роки 04 місяці 17 днів строку покарання, що являється формально юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш мяким.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому Котовським районним судом Одеської області за ст.ст.187 ч.3, 69 КК України до 05 замінити не відбуту частину покарання більш мяким, у виді виправних робіт, строком на 01 рік 06 місяців 23 дні, з відрахуванням 15% його заробітку в прибуток держави щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Сільченко О. В.,