Провадження № 1-кс/582/158/16
Справа № 582/739/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого
22 липня 2016 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, не судимого
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Недригайлівського районного суду звернувся начальник слідчого відділення Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , якому 19 липня 2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні начальник СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Пояснив, що йому зрозумілі його права як підозрюваного, у тому числі і право на залучення захисника, якого залучати він не бажає. Підозра щодо нього є обґрунтованою.
Заслухавши доводи прокурора, начальника слідчого відділення, підозрюваного, та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19.07.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 2 КК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 було вчинене ним за таких обставин.
05.07.2016 року, близько 16.00 годин, ОСОБА_5 під`їхав на велосипеді та зупинився на узбіччі дороги, в районі господарства АДРЕСА_2 , де сиділи та торгували овочами раніше йому знайомі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки с. Коровинці. Зупинившись, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 сигарету, на що остання йому відмовила, сказавши, що сигарети коштують грошей.
Тоді ОСОБА_5 дістав з кишені 10 грн. та запропонував продати йому сигарет на що ОСОБА_6 погодилася та надала ОСОБА_5 10 сигарет, а він віддав їй 10 грн.
Після цього ОСОБА_5 ліг на траву, неподалік від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закурив сигарету, інші сигарети продовжував тримати у руці. Викуривши сигарету, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 повернення йому 10 грн. та пропонував забрати назад сигарети, на що ОСОБА_6 йому відмовила, сказавши, що сигарети в його руках зімнялися та розмокли. Почувши це ОСОБА_5 кинув сигарети, ОСОБА_6 в обличчя та наніс їй один удар долонею правої руки в область правого ока. Від удару ОСОБА_6 не втримала рівновагу на дерев`яному стільці, на якому вона сиділа, та впала спиною на землю. При цьому на землю також впала сумка ОСОБА_6 , яку до цього остання тримала на колінах, та в якій знаходилися грошові кошти ОСОБА_6 .
В цей час ОСОБА_5 нахилився та підняв вказану сумку із землі. ОСОБА_6 підвелася із землі та вимагаючи у ОСОБА_5 повернути їй сумку, замахнулася на нього дерев`яною палицею, яку до цього тримала в руках. ОСОБА_5 вихопив у неї палицю, яку відкинув в сторону, після чого дістав з кишені пусту скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,25 л. та замахнувся нею на ОСОБА_6 , яка боячись спричинення тілесних ушкоджень, відбігла в сторону. Користуючись, що йому ніхто не заважає, ОСОБА_5 відкрив сумку та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., належними ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_5 кинув сумку на землю, підняв свій велосипед та покинув місце скоєння правопорушення, викраденими коштами в подальшому розпорядився за власним розсудом.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.
При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 5-7), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, сім`ї, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка потерпілого и перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме територію Недригайлівського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Вищезазначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 21 вересня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1