overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/481/16 Справа № 705/4373/15-к Категорія: ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Манківського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Манківського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Манківського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області обвинувального акта відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 12 ч.2 ст.115 КК України та обрання йомк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Учасникам судового провадження надіслати копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_4 за погодженням з начальником першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про надання дозволу для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015., на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.02.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368-2 та ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких підозрюється , в тому числі і ОСОБА_6 .

З публічно поширеної інформації , а також, зокрема судової справи ІНФОРМАЦІЯ_1 № 757/49263/15к, вбачається ,що мало місце заявлення стороною захисту ОСОБА_6 відводу всім суддям ІНФОРМАЦІЯ_1 у судових провадженнях за їхнім зверненням у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, який було задоволено і ІНФОРМАЦІЯ_2 була змінена підсудність .

З врахуванням зазначених обставин слідчий суддя вважає, що з метою уникнення виникнення сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді, необхідно звернутися до суду вищої інстанції Апеляційного суду м. Києва із поданням про визначення підсудності з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 34 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Направити подання до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності для розгляду судового провадження № 757/16411/16-к за клопотанням заступника начальника першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1947/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 14:30 годин 17.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1508/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2014р., який надійшов 20.11.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровську, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 від 10.10.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.04.2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-135/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
С участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 121 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 187 ч.3, 186 ч.3, 185 ч.3, 121 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о том, что не желает сама защищать интересы и желает, чтобы ее интересы в судебном заседании защищал адвокат, но она не имеет возможности заключить соглашение с адвокатом.
Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой, предоставить защитника с оплатой за счет государства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает что ходатайство подсудимой ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым направить в ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога постановление и обязать заведующего ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога выделить и направить с ордером в суд на 16 февраля 2011 года на 13.00 часов в зал №4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника. А также направить копию постановления председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия по делу.
Руководствуясь ст.ст. 47,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о предоставлении ей защитника.
Возложить обязанность на заведующую ЮК Саксаганского района г. Кривого Рога направить в суд на 16 февраля 2011 года на 13.00 часов в зал №4 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге защитника с ордером с оплатой за счет государства.
Направить постановление председателю Днепропетровской областной коллегии адвокатов для решения вопроса о направлении адвоката для участия в деле.
Судья С.С. Мхитарян
Справа № 191/1847/16-к
Провадження № 1-в/191/1327/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 листопада 2013 року Баглійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільні телефони «Nokia» ІМEI не встановлено, «Nokia-1110» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-1280» ІМEI: НОМЕР_2 , вилучені 29 січня 2016 року під час проведення загального обшуку в установі в розташуванні відділення СПС №11 в секторі в поліетиленовому пакеті, закопаному в землю. В ході проведеної перевірки було встановлено, що вказані мобільні телефони надежать засудженому ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №17 від 29 січня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучені у засудженого мобільні телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільні телефони «Nokia» ІМEI не встановлено, «Nokia-1110» ІМEI: НОМЕР_1 , «Nokia-1280» ІМEI: НОМЕР_2 , належні засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №198/213/16-к
Провадження №1-кп/0198/36/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000050 внесеному в ЄРДР 27.02.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, мешкаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000050 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 13 квітня 2016 року о 11:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2199/16-к
Провадження № 1-кс/346/496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення в ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» службовими особами злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, невідомими особами.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги..

Підстав, передбачених ст.346 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 15 квітня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні суду в м. Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Прокурору Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області ОСОБА_3 до 10.00 год. 15 квітня 2016 року необхідно подати до суду матеріали заяви ОСОБА_2 , яка була подана 07 квітня 2016 за № 233.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1402/13-к
Провадження № 1-кп/352/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Мельника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 26.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня першого курсу Отинійського професійного ліцею, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рапорту дільничого інспектора, який виконував ухвалу суду про привід обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений постійне місце проживання та місце навчання залишив та на даний час його місце фактичне знаходження невідоме.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1, зупинити судове провадження відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні до його розшуку.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора щодо оголошення розшуку підсудного підлягає до задоволення, судове провадження відносно підсудного слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 323, 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 26.04.2013 року, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 26.04.2013 року про обвинувачення Дяченка ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

Організацію виконання ухвали суду про розшук ОСОБА_1, доручити старшому прокурору прокуратури Тисменицького району ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 1-кп/638/323/16,
№638/1575/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ,судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

за участі адвоката: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0005560 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2ст.15,ч1ст.186 КК України .

У підготовче судове засідання 09.02.2016 року, 23.02.2016 року не з`явився потерпілий ОСОБА_6 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання, призначене на 29.03.2016 року не з`явився потерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;

від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч 3 ст. 139 КПК України за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Керуючись 139 КПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкові, який мешкає: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Виконання ухвали суду доручити Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС.
Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_7