overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4532/14-к
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Сміла Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, несудимої,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з травня 2014 року незаконно, не маючи відповідного дозволу, посіяла та вирощувала рослини роду коноплі у кількості 134 рослини, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 17 липня 2014 року № 2/1049 є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину.
23 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, є обґрунтованою, враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, тому стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6309/14-к
У Х В А Л А
18 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22 жовтня 2014 року, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті прийому їжі, що знаходиться в службовому приміщенні на території Вагонного депо ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, виявив відсутність свого мобільного телефону Lenovo А630Т вартістю близько 1200 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІМSI);
- типи з`єднання вищевказаного абонента, який користується мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2692/15-к
У Х В А Л А
15 травня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасове переведення із слідчого ізолятора м. Кіровоград до слідчого ізолятора м. Черкаси засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пакуль Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,
в с т а н о в и в:
Прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з слідчого ізолятора м. Кіровоград до слідчого ізолятора м. Черкаси для проведення відповідних процесуальних дій.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 16 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем Infiniti FX30D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 69м від мосту через р. Чорна, між населеними пунктами м. Сміла та с. Ірдинівка Черкаської області, в напрямку м. Черкаси зі сторони центру м. Сміла Черкаської області, всупереч п.п. 14.6 ПДР України в місці, де обгін заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat B3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я та є небезпечними для життя.
07 травня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м. Кіровоград з послідуючим етапуванням до місць позбавлення волі, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 з слідчого ізолятора м. Кіровоград до слідчого ізолятора м. Черкаси з метою встановлення вини підозрюваного і повного та всебічного розслідування справи.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що існують всі підстави для надання дозволу на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 із слідчого ізолятора м. Кіровоград до слідчого ізолятора м. Черкаси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл на тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із слідчого ізолятора м. Кіровоград до слідчого ізолятора м. Черкаси, для проведення відповідних процесуальних дій в кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3971/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою - технічною освітою, вдови, працюючої в ФОП ОСОБА_6 на посаді продавця продовольчих товарів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
16 липня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке буде ввірене особі та перебувало в її віданні.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, стосовно неї слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, українки, громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5716/15-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08 жовтня 2015 року, близько 01-00 год., невідомі особи, пошкодивши вікно, проникли в будинок АДРЕСА_1 , де погрожуючи власниці будинку ОСОБА_5 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи предмети, схожі на зброю, заволоділи належними останній грошима в сумі 640,0 тисяч грн. та золотими виробами.
В ході досудового розслідування встановлено, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути особи, які користуються номерами телефону оператора стільникового зв`язку ПАТ "Укртелеком" за абонентськими номерами: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
З метою отримання доказів протиправної діяльності невідомих осіб, встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, враховуючи необхідність використання відомостей, що містяться у роздруківках, як докази у кримінальному провадженні, а також те, винна особа під час телефонних розмов могла телефонувати та обмінюватись інформацією про вчинення злочину з іншими його співучасниками, а також те, що в інший спосіб їх отримати неможливо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до роздруківки телефонних з`єднань абонента мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З матеріалів справи вбачається, що отримання доступу до інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку у вказаний період часу має важливе значення для даного кримінального розслідування, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
09 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комплект» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі ст..ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комплект» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2016 року 18.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов,язати уповноважену особу прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11 липня 2016 року. ОСОБА_4 посилалась на таке: 12 липня 2016 року вона звернулася до прокурора міста Києва з заявою від 11 липня 2016 року про кримінальне правопорушення та просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості. До цього часу відомості до ЄРДР не внесені. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, будь-яких заперечень або матеріалів щодо спростування доводів, викладених у скарзі, не надала. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності вказаної особи, на підставі матеріалів, доданих до скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 12 липня 2016 року до прокуратури міста Києва заявником подано заяву про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 11 липня 2016 року, яка прийнята прокуратурою міста Києва у той же день за вхідним номером 2539-П. До цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/2121/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
29 серпня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.08.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Інші учасник процесу підтримали прокурора.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 55 ч. 1, 58 ч. 2, 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 18.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 27 жовтня 2016 року на 09:45 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слухання даного кримінального провадження було призначено на 10 год. 10 хв. 09 лютого 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , покази яких мають значення по справі.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка вищевказаних свідків визнана судом обов`язковою, оскільки їх покази мають доказове значення по справі, суд приходить до висновку, що до вказаних свідків необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 10.45 год., 15.03.2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час свідків:
1. ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , Ужгородського районую
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-6/2011
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2010 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.368 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання на в залі в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 14.30 год. 04.08.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку. а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Янко Б.Я.