overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2022/16
ун. № 759/8619/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.06.2015 року.

Зі змісту скарги вбачається, що слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 не було здійснено достатніх слідчих дій, з метою перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин.

Після розгляду заяви та проведення слідчих дій, постановою слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 24.06.2015 року закрито кримінальне провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, виходячи із такого.

Із матеріалів кримінального провадження № 0001050 вбачається, що гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволодів чужим майном грошовими коштами, яка належать ОСОБА_3 .

Також вбачається, що постановою прокурора прокуратури Святошинського району місті Києва від 28 травня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 від 18.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001050 та направлено для подальшого розслідування.

Крім того, в матеріали провадження містять вказівки прокурора у порядку статті 36 КПК України слідчому із переліком необхідних слідчих дій.

Постановою слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 24.06.2015 року закрито кримінальне провадження на підставі відсутності складу кримінального правопорушення

Водночас суд погоджується із доводами скарги про те, що у ході досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001050 з приводу вказаних обставин мали бути допитані і заявники, які у даному випадку із моменту подання ними відповідної заяви в силу приписів частини 2 статті 55 КПК України набули статусу потерпілих у кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що слідчий не допитавши скаржників, не повною мірою провів розслідування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , що свідчить про наявність підстав для скасування постанови слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 24.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0001050.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Скасувати постанову слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/827/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року під №0010531 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року під №0010531.

В судове засідання 19.07.2016 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 10 серпня 2016 року 09.30 годин.
Забезпечити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП у м.Києві. Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10 для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/369/16-к
Номер провадження 11-кп/775/919/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/919/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/369/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Бахмут Донецької обл.

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який риймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізел Пермської області,Росія, громадянина України, росіянина, освіта середньо-спеціальна, жонатого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4,263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4,263 ч.1, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_3 яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 14 липня 2016 р.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді 1 інстанції ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 р. яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ст. 296 ч.4, 263 ч.1, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 28 липня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 301/793/15-к
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освіою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03. 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 296 КК України.

09.03. 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.І або ч.2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Іршавського районного суду Закарпатської області на 06.04. 2016 року о 11.00 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент

ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5510/16-к

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду звернувся начальник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з поданням про встановлення відносно гр. ОСОБА_4 адміністративного нагляду.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з місць позбавлення волі і прибувши для постійного місця проживання в м. Ужгород, на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, а саме:
1.20.02.2016 року гр. ОСОБА_4 курив тютюнові вироби, а саме сигарету на автобусній зупинці по вул. Фединця в м. Ужгород, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КпАП України. Протокол направлено до Ужгородської міської ради, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду;
2.Не дивлячись на це, гр. ОСОБА_4 24.02.2016 року на тротуарі біля хімічного факультету по вул. Фединця в м. Ужгород справляв природні потреби, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду;
3.Втретє порушення адміністративного законодавства гр. ОСОБА_4 допустив 21.04.2016 року знаходячись на ринку на пл. Корятовича в м. Ужгород викурював тютюновий виріб сигарету, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.175-1 ч.2 КУпАП, а також йому було винесено офіційне попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до переконання, що таке слід задовольнити, призначивши адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року», суд,
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на один рік застосувавши до нього такі обмеження:
-Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22год. до 05 години наступної доби;
-Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділ по реалізації спиртних напоїв;
-Заборонити виїзд за межі м. Ужгорода в особистих справах без дозволу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;
-З`являтися для реєстрації в Ужгородський ВП ГУНП кожної середи щомісячно з 14год. до 17год.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.05.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Виноградівського району на ухвалу Рахівського районного суду від 24.04.2014 року в кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої

за ст.246 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 24.04.2014 року обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України повернено прокурору для усунення порушень вимог КПК України.

Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401, 418 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Виноградівського району на ухвалу Рахівського районного суду від 24.04.2014 року в кримінальному провадженню щодо обвинуваченої за ст. 246 КК України ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 26.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.07.2016

Справа № 334/5633/13-к
Провадження № 1-в/334/237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспекція Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , де зазначила, що 02.09.2013року вирок відносно засудженого надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу № 153/2013.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 не завжди вчасно з`являвся на реєстрацію, мав пропуски без поважних причин, однак надав позитивну характеристику з місця проживання, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час іспитового строку правопорушень не допускав, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2013р., у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1190/16-к
Номер провадження 11-кп/775/922/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/922/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/1190/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 р. м. Бахмут Донецької обл.

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 р. якою до,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Красинй Лиман Донецької області, українки, громадянки України, учениці 7 класу Краснолиманської спеціалізованої загальноосвітньої шкоди-інтернату № 34, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Красинй Лиман Донецької області, українця, громадянина України, ученя 9 класу Краснолиманської спеціалізованої загальноосвітньої шкоди-інтернату № НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_2

застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 р. задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру. ОСОБА_4 передано під нагляд матері ОСОБА_5 , строком на 1(один) рік. ОСОБА_6 передано під нагляд матері ОСОБА_7 , строком на 1(один) рік.

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 яка надійшла до апеляційного суду Донецької області 18 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 р. якою задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру. ОСОБА_4 передано під нагляд матері ОСОБА_5 , строком на 1(один) рік. ОСОБА_6 передано під нагляд матері ОСОБА_7 , строком на 1(один) рік.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 01 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2