Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2772/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/187/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у судовому засіданні прокурором на підтвердження доводів викладених у клопотанні, надано копії матеріалів кримінального провадження, що обґрунтовують підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Крім того вказує на існування ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків, яке працюють під його керівництвом, можливості знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Відповідно до ухвали, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний цент екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головного лікаря КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради.

У клопотанні зазначено, що в період з 24 березня 2015 року по 26 березня 2015 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» порядку здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч п.2 ч.5 ст.40 вказаного Закону, діючи з прямим умислом спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп», в особі директора ОСОБА_11 , 3 додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23 березня 2015 року, якою необгрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444 974,05 грн., що більше, ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування оголошено про підозру за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

З урахуванням особливостей вчинення злочину, з метою зупинення злочинної діяльності ОСОБА_8 , слідчий у клопотанні просить відсторонити підозрюваного від займаної посади.

В суді апеляційної інстанції:

- прокурор не підтримав апеляційну скаргу, вважає правильним висновок слідчого судді про відсутність доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_8 перешкоджати кримінальному провадженню, незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ні слідчим, ні прокурором не наведено жодної обставини на підтвердження своїх доводів, протягом тривалого часу здійснення досудового розслідування вилучені документи, допитані свідки, даних про намір ОСОБА_8 перешкодити кримінальному провадженню на встановлено і прокурором не наведено, також зазначають про те, що відсторонення від посади ОСОБА_8 негативно вплине на роботу медичного закладу, яким він керує.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку сторін у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може здійснюватися щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя згідно з вимогами ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Матеріалами провадження щодо ОСОБА_8 підтверджено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, яке вчинено з використанням службового становища.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя обгрунтовано зазначив про те, що слідчим не наведено достатніх доказів, які б підтверджували його доводи про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає їх законними та обґрунтованими.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може продовжувати вчиняти злочинні дії, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на свідків, отримання і розголошення результатів окремих слідчих дій, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження.

Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доказами.

У клопотанні ж слідчого міститься голослівне твердження про те, що ОСОБА_8 , використовуючи посаду, лише буде мати змогу вчинити зазначені дії, без зазначення можливих дій, які він може вчинити, конкретних осіб, їх зв`язку з особою підозрюваного та займаною ним посадою.

Крім того, з початку досудового розслідування слідчий мав можливість провести обшук і вилучити всі документи, які мають значення у кримінальному провадженні, а тому недоречно вести мову про можливість знищити чи підробити документи.

Про необґрунтоване твердження з цього приводу свідчать і посилання слідчого і прокурора в клопотанні і апеляційній скарзі на матеріали проведеної економічної експертизи, що, навпаки, спростовує наявність у ОСОБА_8 можливості знищити чи підробити документи.

З урахуванням не доведення слідчим та прокурором передбачених п.п. 5,6 ч. 2 ст. 155 КПК України обставин, слідчий суддя правильно встановив відсутність правових підстав для обмеження права ОСОБА_8 на працю, гарантованого ст. 43 Конституції України, обгрунтовано врахувавши, крім відсутності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і його сімейний стан та знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3