АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1643/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0003662 та № 0005917 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.09.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
-28.11.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-11 лютого 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років та одного місяця позбавлення волі, -
та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.05.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 07.11.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за 2 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України і призначено йому покарання за :

- ч. 2 ст. 309 КК України три роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 297 КК України - п'ять років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання: п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання, призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України та остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування п`ять років та шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_7 під вартою з 23 січня 2016 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання, призначене ОСОБА_8 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України та остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання: 4 роки та 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_8 під вартою з 23 січня 2016 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку, 27 червня 2015 року, приблизно о 08 год. ЗО хв. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, для досягнення спільної мети - виготовити та вжити наркотичний засіб, заздалегідь придбав на сумісні з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошові кошти, в районі Олексїївського житлового масиву м. Харкова у невстановленої досудовим слідством особи макове насіння та розчинник.

Після чого, реалізуючи спільний з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання наркотичного засобу, знаходячись в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом варіння ОСОБА_9 виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який в подальшому разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вжили за допомогою медичних шприців шляхом внутрішніх ін`єкцій.

27.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 від 23.06.2015, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вході особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 141 від 08.07.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою 0,03 г. який останній незаконно зберігав з метою особистого вживання разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, в середині листопада 2015 року, в нічний час, більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, прийшли до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, перелізли через огорожу вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили сарай, вхідні двері до якого замикаючими пристроями обладнані не були, в який вони разом проникли і викрали з нього майно, яке належить ОСОБА_15 : блок циліндрів двигуна автомобіля автомобіля ГАЗ-53, вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 80 від 28.01.2016 - 7452 грн., дві голівки блоку циліндрів двигуна автомобіля ГАЗ-53, загальною вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 80 від 28.01.2016 - 7380 грн., та три алюмінієві бідони для зберігання молочних виробів, ємкістю 40 л кожний, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 527 від 27.01.2016р. - 1080 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 15912 грн.

Крім того, приблизно в середині листопада 2015 року, в нічний час, більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшли до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел перелізли через огорожу вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили гараж, вхідні двері до якого замикаючими пристроями обладнані не були, в який вони разом проникли і викрали з нього майно, яке належить ОСОБА_15 . Під час вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали наступне майно: акумуляторну батарею «Force 6CT-60Ah», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 04.02.2016 - 557 грн., акумуляторну батарею «VegaHP 6СТ-60Аh» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 91 від 04.02.2016 - 345 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 902 грн.

Крім того, 17.11.2015, у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля продуктового магазину, розташованого поблизу перехрестя вул. Ахсарова і вул. Піхотної в м. Харкові, зустрів свого знайомого ОСОБА_16 і малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , з якими став розпивати спиртні напої і спілкуватися біля вказаного магазину. Коли ОСОБА_16 та чоловік на ім`я ОСОБА_17 стали прощатися, ОСОБА_7 побачив, що з кишені ОСОБА_16 стирчить мобільний телефон «Lenovo А328», яким останній неодноразово користувався під час їх спілкування, і у ОСОБА_7 раптово виник умисел скоїти крадіжку вказаного телефону. Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що увага ОСОБА_16 та чоловіка на ім`я ОСОБА_17 відвернута прощанням, і за його діями ніхто не спостерігає, витяг з кишені ОСОБА_16 мобільний телефон «LenovoA328» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 600 від 29.01.2016, - 1515,59 грн., та сховав до себе у кишеню. Після чого, вони попрощалися і ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1515,59 грн.

Крім того, в період часу з 15 грудня 2015 року до 25 грудня 2015 року більш точна дата в ході досудового розслідування невстановлена у нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, заздалегідь приготувавши для вчинення крадіжки металевий лом прийшли до металевого контейнера, який розташований за будинком АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою металевого лому пошкодили ліву частину даху контейнера. Після чого, ОСОБА_8 проник у вказаний контейнер, звідки став діставати майно, що належить ОСОБА_18 і передавати його ОСОБА_7 . Під час вчинення злочину ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрали наступне майно: газове обладнання для автомобіля ВАЗ 2106, 2-го покоління з газовим балоном об`ємом ЗО літрів та редуктором, фірми «TomasettoAchille» RGTA3500, mod. АТ07 100НР, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 22.01.2016р. - 2100 гривень та два газових балона, об`ємом по 50 літрів кожний, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 22.01.2016- 560 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2660 гривень.

Крім того, 23.12.2015 в період часу з 19:00 до 20:00 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, заздалегідь приготувавши для вчинення злочину металеву фомку, прийшов до території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію. Після чого ОСОБА_7 за допомогою металевої фомки спочатку зламав замок вхідних дверей до веранди житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, а потім зламав замок вхідних дверей до кімнат, проникнувши таким чином до будинку, з якого викрав майно, яке належить ОСОБА_19 . Під час вчинення злочину ОСОБА_7 викрав наступне майно: швейну машинку товаровиробника «Singer», вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 456 від 28.01.2016 - 3466,67 грн., два тази з алюмінію, каструлю з алюмінію, виделки з алюмінію у кількості 10 штук, ложки з алюмінію у кількості 10 штук та горіхи грецькі нечищені у кількості 6 кг, вартість яких, встановити не виявилося можливим, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду у сумі 3466,67 грн.

Крім того, 05.01.2016, приблизно о 03 год. 45 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшли до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел перелізли через огорожу вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили гараж, розташований в підвальному приміщенні будинку, вхідні двері до якого замикаючими пристроями обладнані не були, в який вони разом проникли і викрали з нього майно, яке належить ОСОБА_20 : велосипед двохколісний «SPECTER JAMATRIX SPORTBICYCLE MATRIX», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 28.01.2016 - 585 грн., велосипед двохколісний з рамою сірого кольору, найменування під час досудового розслідування не встановлено, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 528 від 28.01.2016 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно свідчень потерпілої ОСОБА_20 - 2100 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2685 грн.

Крім того, 08.01.2016, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, прийшли до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел перелізли через огорожу вказаного домоволодіння, проникнувши таким чином на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили вироби з металу, які знаходились біля огорожі домоволодіння, після чого перекинули їх через огорожу на вулицю, викравши таким чином майно, яке належить ОСОБА_21 . Під час вчинення злочину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали наступне майно: два швелери з легованого металу, довжиною 265 см, шириною 12 см, загальною вагою 35,6 кг, два металевих кутка, довжиною 178 см, шириною 6 см, загальною вагою 31,2 кг, листовий метал (залізо) з перфорованими краями, розміром 20x70 см, у кількості 5 листів, загальною вагою 11 кг, смужки листової нержавіючої сталі, довжиною від 50 до 100 см, шириною від 5 до 50 см, загальною кількістю 10 штук, загальною вагою 20 кг, обрізки металевого кутка, довжиною від 50 см до 150 см, загальною вагою 15 кг, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 869 від 09.02.2016 - 367,04 грн., каналізаційну чавунну трубу, довжиною 2 метри, діаметром ,5 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 869 від 09.02.2016 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно свідчень потерпілого ОСОБА_21 - 200 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 567,04 грн.

Крім того, 18.01.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, маючи єдиний корисливий умисел спрямований на вчинення наруги над пам`ятником, спорудженим в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни прийшли до пам`ятнику «Воину Освободителю», розташованого за адресою: м. Харків, перехрестя вулиць 23 Серпня та просп. Леніна (Науки) біля станції метро 23 Серпня. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою.

ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованої кувалди, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи збив з постаменту пам`ятника металеві літері напису «в», «о», «и», «н», «у», «о», «с», а невстановлена особа склала літери в пакет, після чого вони разом зникли з місця вчинення злочину. 18 січня 2016 року у денний час доби ОСОБА_7 продав вищезазначені літери як металобрухт, отримавши за це грошові кошти в розмірі близько 500 гривень, які вони поділили в рівних частинах між собою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що судом не було враховано відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, які суттєво пом`якшують покарання. Так, суд не взяв до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розслідуванню злочину, давав правдиві покази. Крім того суд не звернув увагу на стан його здоров`я наявність захворювання на вірусний гепатит та сімейні обставини наявність батька інваліда 2 групи, який потребує його підтримки. Також вважає, що суд першої інстанції формально дослідив дані про його особу, не врахував, що він не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених підстав та просив пом`якшити покарання, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи безпідставними доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України та доведеність обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним 5 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий за умисні злочини, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Доводи обвинуваченого що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога не відповідають дійсності та спростовуються довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» ( а.с. 166).

Обтяжуючою обставиною суд визнав рецидив злочинів, в якості пом`якшуючої обставини суд визнав щире каяття ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про відсутність обтяжуючих обставин спростовуються відомостями про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 двох судимостей за умисні злочини ( а.с. 149-151, 154).

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розслідуванню злочину, давав правдиві покази на досудовому слідстві та в суді, на думку колегії суддів є характерним проявом щирості каяття обвинуваченого в т.ч. через готовність нести кримінальну відповідальність, а не самостійними обставинами, які пом`якшують покарання.

Доводи апелянта про те , що батько обвинуваченого ОСОБА_22 потребує його підтримки, наведені в апеляційній скарзі, не підтверджені матеріалами кримінального провадження, як і стан здоров`я обвинуваченого. Наявна у справі інформація ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджує саме факт зарахування обвинуваченого в запас через отримане його батьком захворювання під час проходження військової служби ( інвалідність 2 групи).

Таким чином відсутня наявність сукупності обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність діяння та особи обвинуваченого ОСОБА_8 . Скоєння декількох тяжких умисних корисливих злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком, на думку колегії суддів, свідчить про негативну соціальну спрямованість особи обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст.. 65 КК України, дійшов правильного висновку , що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі . Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів вважає необхідним у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання законної сили вироком суду в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись: ст.ст.404, 405,407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 23.01.2016 року по 21.06.2016 року в строк відбування покарання , яке обчислювати з 23.01.2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді