Справа № 504/3004/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Ново-Миколаївка, Жовтневого району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке 02.08.2016 року внесено до СРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні серед інших здійснюється керівником Комінтернівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 ..
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на те, що наказом № 92-о від 28.04.2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області сектору оперативного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області. У червні 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у водоймах, розташованих на території Одеської області ОСОБА_7 розпочав здійснювати ловлю риби. Під час здійснення нагляду за дотриманням законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів на території «Хаджибеївського лиману» ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_7 відсутність відповідних документів, що у відповідності до ст. 68 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 3.10. Посадової інструкції та п. 6.10 Положення про державну екологічну інспекцію в Одеській області є підставою для вилучення незаконно добутих природних ресурсів та знаряддя їх добування. Під час розмови щодо виявлених порушень ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 , що обов`язковою умовою здійснення ловлі риби на території Одеської області без відповідних документів є передання йому неправомірної вигоди, в залежності від обсягу виловлених водних живих ресурсів, а сума неправомірної вигоди повинна склади не менше половини вирученого доходу від їх продажу. У разі не виконання його вимог, пов`язаних із передачею грошових коштів, він з використанням свого службового становища вилучить незаконно виловлену рибу, знаряддя її вилову та притягне його до відповідальності. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди у визначеній сумі, ловлю риби на території водойм Одеської області він не здійснюватиме, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, 09.09.2016, приблизно о 15:00 год., за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, причал № 2, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 4 800 гривень за ловлю риби у водоймах Одеської області без відповідних документів. Своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та одержанні ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 4 800 гривень для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_7 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних з вилученням незаконно добутих природних ресурсів, знаряддя їх добування, та притягненням до відповідальності, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
На підставі доказів отриманих в ході досудового розслідування доказів, а саме протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу обшуку автомобіля, протоколу огляду та вручення грошових коштів та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності. 10 вересня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та керівник Комінтенівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, заперечували пороти застосування застави у розмірі 400 000 грн. так як такий розмір застави не передбачений законом.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 110 240 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 вересня 2016 року.
Закінчення строку тримання під вартою визначити 10 жовтня 2016 року.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1