Справа № 152/2465/13-к
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчих органів щодо відмови в задоволенні клопотання захисту в кримінальному провадженні №0000380 від 18.08.2013 року (в порядку ст.303 КПК України),

встановив:

15.11.2013 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді Славінській Н.Л.

У скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його та адвоката ОСОБА_4 клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи експертами Головного бюро СМЕ України; задовольнити клопотання адвоката про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи експертами Головного бюро СМЕ України, зобовязавши слідчого призначити та провести вказану експертизу у кримінальному провадженні №0000380 від 18.08.2013 року.

Скаргу мотивує тим, що 8.11.2013 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні його, як підозрюваного, та його захисника ОСОБА_4 клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000380, яка не відповідає вимогам КПК України, оскільки не вирішено клопотання по суті, чим порушується право підозрюваного на захист.

Крім того, на його думку, не існує кримінального провадження за №0000380 від 18.08.2013 року за ч.2 ст.122 КК України.

До того ж, слідчий залишив поза увагою у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання відсутність геодинамічних показників у ОСОБА_5 та порушення судово-медичними експертами Вінницького обласного бюро СМЕ вимог ч.1 ст.102 КПК України, якою забороняється збирання експертами доказів по справі, що дає підстави для недовіри експертам, які, крім цього, обійшли характеристику тілесних ушкоджень, клінічні показники.

Резолютивна частина постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні не відповідає заявленому клопотанню.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні не ставили питання про проведення невизначених процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Вважають, що слідчий Зозуля Д.В., всупереч вимогам ст.220 КПК України, взагалі не вирішив клопотання підозрюваного та його захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, шляхом повного замовчування викладених обставин та обґрунтованих підстав для проведення такої експертизи експертами Головного бюро СМЕ України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, в частині 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК.

Частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 6.11.2013 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив слідчим органам СВ Шаргородського РВ УМВС клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000380 (а.п.3-5).

8.11.2013 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведена комплексна судово-медична експертиза в порядку ст.221 КПК України (а.п.6).

Скаржник ОСОБА_2, оскаржуючи означену постанову, посилається на те, що оскаржує її в порядку ст.303 КПК України і просить винести судове рішення про задоволення клопотання його захисника про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи експертами Головного бюро СМЕ України.

Проте, стаття 303 КПК України не передбачає можливості оскарження на досудовому провадженні постанови слідчих органів щодо відмови в задоволенні клопотання захисту, а також, не передбачено вирішення питання слідчим суддею про призначення експертизи в порядку ст.303 КПК України.

Частиною 2 статті 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обовязкової.

Частиною 1 статті 244 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Зазначене клопотання може бути подане до слідчого судді в порядку ст.244 КПК України, а не ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ч.4 ст.303 КПК України, так як ним оскаржується постанова слідчого, яка відсутня в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який встановлений у ч.1 ст.303 КПК України і є вичерпним.

Частиною 5 статті 304 КПК України встановлено, що копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне розяснити скаржнику, що, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а також, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обовязкової, або, відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчих органів щодо відмови в задоволенні клопотання захисту в кримінальному провадженні №0000380 від 18.08.2013 року (в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

Розяснити ОСОБА_2, що, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а також, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обовязкової, або, відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала, ОСОБА_2, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1