overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3689/13-к
Номер провадження 1-в/629/219/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.09.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 3 роки,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджено 12.09.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України на 3 роки.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно. В даний час неодружений, не працює, живе за рахунок випадкових заробітків у приватних осіб, на обліку в центрі зайнятості не перебуває,за місцем мешкання характеризується формально задовільно. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію до Лозівського МВ КВІ УДПтС Українив Харківської області з`являвся регулярно та своєчасно.
Згідно довідки Управління інформаційних технологій ВП ГУНП в Харківській області та Лозівського ВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується задовільно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання начальника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2488/16-к
Провадження № 1-кп/644/278/16
26.09.2016 Справа № 644/2488/16-к
№/п 1-кп/644/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 від 24.11.2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України , якому запобіжний захід не обрано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження, на цей час, клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України, якому запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обрано, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 06 жовтня 2016 р. об 11-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 645/2746/16-к
Провадження № 1-кп/645/336/16
УХ В А Л А
іменем України

27 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.11.2016 р. на 10 год. 30 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянськму відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/82/16-к
Провадження №1-кс/726/151/16
УХВАЛА

22.09.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
20.09.2016 до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В скарзі посилається на те, що вона ОСОБА_4 надіслала слідчому СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області п`ять клопотань на вчинення певних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.12.2012 року.

Однак, до сьогоднішнього дня потерпіла не отримала жодної інформації про результат розгляду вище зазначених клопотань.

Просить суд, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за № 0000062 від 04.12.2012 року, розгляну п`ять клопотань потерпілої від 29.08.2016 року, про вчинення певних слідчих дій.

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, суд приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були розглянуті клопотання потерпілої в строк передбачений КПК України, а тому його дії є незаконними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 220, 223, 237, 242, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 розглянути клопотаня від 29.08.2016 року у кримінальному провадженні № 0000062 від 04.12.2012 року, в строк передбачений КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0002371 від 16.05.2016 року за ст..286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 р. до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0002371 від 16.05.2016 року за ст..286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0002371 від 16.05.2016 року за ст..286 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовче судове засідання, яке провести під своїм головуванням 26.10. 2016 р. в 11 год. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження (прокурора, підозрюваного, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5813/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1211/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1211/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст..286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1287/16-к
Номер провадження 1-кс/530/149/16

У Х В А Л А
21.09.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р..

Із скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р. за підписом слідчого Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , скаржник отримав 20.09.2016 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 27.09.2016 року з СВ Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали за повідомленням ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р..

Судовий розгляд скарги призначити на 11год. 10 хв. 27 вересня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В строк до 27.09.2016 року витребувати із Зіньківського відділення поліції ГУПН в Полтавській області матеріали повідомлення ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1099/16-к
Номер провадження 1-кп/540/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000253 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :

02.09.2016 до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 31.08.2016р. між потерпілою та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 27.09.2016р. в затвердженні угоди про примирення було відмовлено.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України о 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 555/1436/16-к
Номер провадження 1-кп/555/128/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.09.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 11:30 18.10.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву прокурора про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в

Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року було повернуто прокурору прокуратури Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор, який приймав участь у справі подав заяву про роз`яснення вищезазначеного судового рішення. В заяві вказує, що резолютивна частина ухвали не містить перелік допущених недоліків обвинувального акта, додатків які необхідно долучити , слідчих або інших процесуальних дій, які необхідно виконати, а тому рішення є незрозумілим і потребує роз`яснення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві прокурора є надуманими. Питання, які вказує прокурор в заяві регулюються нормами чинного КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору прокуратури Рівненської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 305, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 703/3335/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у заявку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. .2 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1