Справа № 201/7123/16-к
Провадження №1-кс/201/4495/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Скаржник надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів скарги, 12 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Жотневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання від 25 лютого 2016 року вих. № С-37 та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України зазначене клопотання ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року, в якому останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження, яке відкрите за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 (справа № 201/1678/16-к), всі докази, долучені ним до його клопотань, визнати його потерпілим, надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2016 вих. С-16. Однак, уповноваженими особами прокуратури Дніперопетровської області зазначених вимог судового рішення виконано не було, що перешкоджає останньому реалізувати свої процесуальні права та обов`язки як потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналізуючи вимоги законодавства та відомості викладені заявником у скарзі та доданих документах слідчий суддя суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням уповноваженими особами огану прокуратури вимог КПК України та з метою відновлення та дотримання прав заявника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області належним чином виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у справі № 201/3341/16-к та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року за вих. №С-37 з дотриманням порядку і строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити, та на виконання зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року у справі № 201/1678/16-к надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує реєстрацію заяви від 03 лютого 2016 року вих. № С-16, вжити заходів для визнання ОСОБА_3 потерпілим, передбачених ст. 55 КПК України, долучити до матеріалів провадження надані ним докази у клопотаннях від 25.02.2016 вих. С-37, від 04.03.2016 вих. С-47.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1