Дата документу Справа № 335/5258/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/362/16
Єдиний унікальний № 335/5258/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали зазначають, що слідчий суддя не надав уваги наведеним у їх скарзі доводам про упередженість слідчого ОСОБА_11 , оскільки той проігнорував вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 11.11.2015 року та не провів у кримінальному провадженні жодної процесуальної дії, внаслідок чого виніс необґрунтовану та незаконному постанову про закриття кримінального провадження. Тому просять визнати слідчого ОСОБА_11 упередженим і задовольнити їх йому відвід, скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2016 року та постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 відносно заступника прокурора Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях останньої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 відносно заступника прокурора Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях останньої складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 364 КК України. Заявники вважаючи зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, а слідчого ОСОБА_11 , який її розслідував упередженим, просили відвести слідчого від кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

За наслідками розгляду вказаної заяви слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пославшись на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Однак ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Згідно з частиною 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відбувся за участі заявника ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_7 , діючого, зокрема на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.05.2016 року.

При цьому заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 участі в судовому засіданні по розгляду скарги не приймали, та виходячи з наведеного вище договору про надання юридичних послуг, повноважень на представництво їх інтересів в суді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінальної провадженні від 31.03.2016 року, адвокату ОСОБА_7 не надавали.

Відсутні в матеріалах провадження і дані щодо належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про час, день та місце розгляду їх скарги.

Таким чином, поставивши у нерівні умови сторони кримінального провадження, суд першої інстанції порушив гарантії прав заявників на справедливий судовий розгляд, оскільки можливість представлення обґрунтувань та обстоювання своїх позицій стосовно обставин подій, а також доказів, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, мають особливе значення для вирішення питання про подальшу долю кримінального провадження відносно винуватості чи невинуватості ОСОБА_12 , що у свою чергу призвело до того, що весь розгляд в цілому набув несправедливого характеру.

Беручи до уваги виключно специфічні обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що право заявників у доведеності своїх доводів щодо безпідставності закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування зазнало такого обмеження, відповідно до якого заявники ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 були позбавлені можливості скористатися справедливим судом, що суперечить положенням пунктів 1 та 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Колегія нагадує, що гарантії, наведені в пункті 3(d) статті 6 Конвенції, є особливим аспектом права на справедливе судове слухання справи, яке наведено в пункті 1 цього положення, яке слід брати до уваги для того, щоб зробити будь-яку оцінку неупередженості провадження. Суд має розглянути кримінальне провадження в цілому, із урахуванням не тільки прав захисту але і всіх учасників кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує порушення прав заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час розгляду слідчим суддею їх скарги на постанову про закриття кримінального провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги в частині відводу слідчого ОСОБА_11 , оскільки це питання не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Отже, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, суду першої інстанції при новому розгляді, при дотриманні процедури такого розгляду встановленої процесуальним законом, необхідно урахувати наведене у цій ухвалі, при суворому дотриманні права на захист та принципу змагальності сторін, дати належну оцінку усім наданим як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказам, ретельно перевірити доводи заявників зазначених як в апеляційній скарзі так і в скарзі, з обов`язковою їх мотивацією, та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 306, 404, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000451 відносно заступника прокурора Кам`янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_12 скасувати.

Направити матеріали провадження на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, але в іншому складі суддів.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4