АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2074/16 Справа № 201/4805/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000321 від 26 січня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 30.09.2015 року за ч.2 ст.300, ч.2 ст.301, ч.1 ст.70, ст.71, ст.72 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців обмеження волі з конфіскацією відеопродукції,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся обвинувачений ОСОБА_6 з апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вирком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, при цьому, в строк призначеного останньому остаточного покарання у виді позбавлення волі, зарахувати його строк попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у вигляді 2 місяців 8 днів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 614,40 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , просить зарахувати йому відбутий ним строк за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, який він відбував в Інгренському виправному центрі №133 УДПтСУ у Дніпропетровській області з 31 березня 2016 року по 14 липня 2016 року у вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року. Також просить зазначити дату початку та кінця його строку.

Як визнав встановленим суд, 26 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. Леніна, 33 (Січеславська Набережна), реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту, діючи умисно, повторно у невстановленої особи придбав 13 сліп - пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зелено - коричневого кольору, обіг якої заборонено - «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів загальною вагою 681,057 грамів, що є великим розміром, і з цього часу став незаконно зберігати його при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

В той же день, 26 січня 2016 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 був зупинений біля центрального входу Дніпропетровського державного цирку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В. Леніна, 33, (Січеславська Набережна) працівниками 7 управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту наркозлочинності Національної поліції, де в результаті огляду у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 13 сліп - пакетів з наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає: 52,039 грамів, 60,589 грамів, 49,278 грамів, 53,131 грамів, 48,454 грамів, 51,099 грамів, 46,609 грамів, 64,018 грамів, 50,551 грамів, 59,211 грамів, 44,221 грамів, 53,468 грамів, 48,389 грамів загальною вагою 681,057 грамів, що є великим розміром, який ОСОБА_6 незаконно повторно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у незаконному, повторному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволенні з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України у апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржується, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, та за сукупністю вироків призначено з дотриманням ст.50,65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, судом виконані вимоги ч.5 ст.72 КК України, з врахуванням періоду перебування ОСОБА_6 під вартою йому зараховано у строк відбування покарання два місяці 8 днів із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що, як вбачається з мотивувальної частини вироку, відповідає періоду з 14 липня 2016 року по 18 серпня 2016 року, тобто по день ухвалення вироку.

Разом з тим, як зазначив у листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, вих. №223 200/4 16, з посиланням на ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у вказаному листі ( абз.4 п.4), у випадку з`ясування апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК ( у редакції Закону), слід застосувати її положення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення окремим пунктом про таке зарахування.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбутого покарання підлягає зарахуванню час його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню, у відповідності до ухвали суду від 08.07.2016 року ( а.п.92-93), в установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 4 в період з 14 липня 2016 року до набрання вироком суду першої інстанції законної сили, тобто до 15 листопада 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прохання обвинуваченого, зазначені в апеляційній скарзі про зарахування йому відбутий ним строк покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, яке він відбував в Ігренському виправному центрі №133 УДПтСУ у Дніпропетровській області з 31 березня 2016 року по 14 липня 2016 року у строк покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, не ґрунтується на положеннях діючого кримінального законодавства і задоволенню не підлягає.

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі, відповідно до ч.5 статі 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-V111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності з 24.12.2015 року, здійснюється в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення.

А в період зазначений в апеляційній скарзі, а саме з 31 березня 2016 року по 14 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 відбував покарання у Ігренському виправному центрі №133 УДПтСУ Дніпропетровській області за попереднім вироком.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність під час досудового розслідування кримінального провадження та його розгляді в суді істотних порушень вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, по кримінальному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині застосування ч.5 ст.72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення за період з 14 липня 2016 року по 15 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: