Справа № 541/1779/15-к
Провадження № 1-кс/541/373/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 вересня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в :
06 вересня 2016 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна.

За змістом вказаної скарги ОСОБА_2 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області повернути йому тимчасово вилучене майно.

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою ОСОБА_2 із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України, а частиною 2 статті 307 КПК України визначено, які рішення (ухвали) приймає суддя слідчий за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, серед яких: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора, хоча із змісту скарги не можливо встановити бездіяльність якого прокурора оскаржується, чи прокурора якому доручено здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 00001114 від 13.11.2014 року чи першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури, за підписом якого надано негативну відповідь на заяву громадянина ОСОБА_2 з приводу повернення йому тимчасово вилученого майна.

Окрім того, в резолютивній частині скарги викладено прохання зобов`язати Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області повернути скаржнику тимчасово вилучене майно, хоча дії Миргородського ВП в скарзі не оскаржуються./ а.п. 1- 3 /.

Покладення ухвалою слідчого судді зобов`язання на Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області вчинити певну дію, згідно ст. 307 КПК України не можливо, так як дана установа не являється суб`єктом оскарження, та й не може бути даним суб`єктом відповідно до положень ст. 38 та 303 КПК України .

Згідно ст. 26 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статями 303 та 307 КПК України не передбачено винесення слідчим суддею ухвали про яку йдеться у пункті резолютивної частини скарги ОСОБА_2 .

За змістом ст. 304 ч. 4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 9, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 06 вересня 2016 року на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування відмовити.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1