Справа № 676/1321/16-к
Провадження № 1-кп/676/174/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Заводське Добровеликівського району Кіровоградської області, жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого - проживаючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 жовтня 2015 року за ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він близько 19.00 год. 7 лютого 2016 року, перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 дізнався від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення ними близько 14 год. цього ж дня тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки металевих виробі потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 247 грн., із складського приміщення, заздалегідь не обіцяючи приховати даний злочин, про обставини якого йому стало відомо вже після його вчинення, умисно протягом восьми місяців приховував його від правоохоронних органів вчинення суспільно-небезпечного діяння, не повідомив про його скоєння.
5 жовтня 2016 року між прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_6 в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 396 КК України у виді арешту в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст. 396 КК України - два місяці арешту. При цьому врахувати строк перебування ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі № 29 м. Хмельницький по даному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що дійсно йому було відомо про вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але не бажав про дане повідомляти правоохоронні органи, щоб не було проблем у ОСОБА_9 , повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 396 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна,умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом - не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання,узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.
ОСОБА_6 , зарахувати в строк відбуття покарання час його знаходження в умовах СІЗО № 29 м. Хмельницький з 21 березня по 17 травня 2016 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, тобто один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - не обирався.
Речові докази по справі - металеві вироби, які переданні на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили повернути власнику..
Судових витрат по справі немає.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1