Справа № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/24/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу на 2 місяці.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час відпали ті ризики, через існування яких на досудовому розслідуванні його підзахисному був обраний даний запобіжний захід, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, посилаючись на те, що погіршився стан здоров`я її підзахисного, він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін запобіжного заходу до 15 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 травня 2016 року.

Обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1