Справа № 591/1005/16-к
Провадження № 1-кп/591/186/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , розлученого , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
06.11.2012 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
31.10.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців. Звільнений 15.10.2015 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_6 безпричинно знаходився у 11-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Побачивши, що у будинку є кладовки, ОСОБА_6 вирішив проникнути до однієї з них та вчинити крадіжку. З цією метою він почав ходити по поверхам будинку та шукати підходящу кладовку. Піднявшись на 7-й поверх, ОСОБА_6 побачив, що на дверях тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 замок можна легко відчинити, тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив проникнути туди.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, проник до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , який зачиняється на замок, звідки вчинив крадіжку жіночих зимових шкіряних чобіт, що належать ОСОБА_8 вартістю згідно товарознавчої експертизи № 751 від 29.02.2016 1109,34 грн. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу та знаходячись у тамборі АДРЕСА_3 та 382 ОСОБА_6 побачив, що двері кладової відчинені, тому він проник до кладової, звідки викрав плоскогубці, які також належать ОСОБА_8 вартістю згідно товарознавчої експертизи № 751 від 29.02.2016 1047, 20 грн.

Знаходячись у кладовці ОСОБА_6 почув, що двері однієї із квартир відчиняються, тому боячись бути спійманим, він з викраденими речами з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення за вищенаведених обставин. Зазначив, що викрадене майно потерпілої ОСОБА_8 повернуто з його ініціативи. Він щиро кається, запевнив суд про недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень. Має намір стати на шлях виправлення.

Потерпілою ОСОБА_8 подано суду заяву, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду. Матеріальних претензій до ОСОБА_6 не має.

Оскільки покази обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин крадіжку , кваліфікуючою ознакою якого є повторність, поєднану із проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, який до затримання неофіційно працював монтажником у ПП, його сімейний стан- він проживає разом із батьком-пенсіонером, має на утриманні неповнолітню доньку Єлизавету, 2009 року народження. Крім того, суд також бере до уваги думку потерпілого, який висловив свою позицію щодо призначення покарання і те, що матеріальних та моральних претензій до останнього не має.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 16-30 год. 10.02.2016 року

Речові докази: жіночі зимові чоботи чорного кольору без написів та плоскогубці-трансформер, із написом «Lotti 6533», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити останній на праві власності.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 245,52 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити . Строк відбуття покарання рахувати з 16-30 год. 10.02.2016 року.

Речові докази: жіночі зимові чоботи чорного кольору без написів та плоскогубці-трансформер, із написом «Lotti 6533», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити останній на праві власності.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 245,52 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 -Когер