Єдиний унікальний номер справи 185/2840/16-к
Провадження № 1-кп/185/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року з Павлоградської місцевої прокуратури до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу до 16.10.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який: підписку з передачею на поруки, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено його провину у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, практика Європейського суду з прав людини не дає підстав для тримання його під вартою при недоведеності існування ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В нього кріпкі соціальні зв`язки в м.Павлограді: є постійне місце проживання, раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, в будь-яких лікувальних закладах на обліку не перебуває.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 16.10.2016 року, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає. До зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу, вважає, що є усі підстави для зміни його на інший більш м`який - враховуючи думку обвинуваченого на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в м.Павлограді, будь-яких ризиків, які б існували в наступний час для продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, прокурором в судовому засіданні не було доведено.

Суд, вислухавши думку сторін та учасників розгляду встановив наступне.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, що відповідає положенням ст. 197 КПК України за наступних підстав:

- з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, судове слідство продовжується, в наступний час призначено додаткову судово-медичну експертизу та перевірку показів обвинуваченого щодо недозволених методів ведення досудового розслідування;

- строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16.10.2016 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

- наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також обвинувачений схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, -

що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області - продовжити терміном на 60 діб, тобто до 09.12.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області для відома.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 13.30 години 26.10.2016 року.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1