Провадження №1-кс/485/136/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м.Снігурівка 18 травня 2016 року
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , посвідчення №522, доручення на надання безоплатної правової допомоги від 05 травня 2016 року №014-1245,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження №0000233 від 03 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2016 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000233 від 03 травня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
2. Підозрюваний у рамках кримінального провадження не затримувався.
3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, є його розписка, датована 17 травня 2016 року о 18-35.
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
4. Прокурор довів:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в ніч на 03 травня 2016 року, приблизно о 24 годині, в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через хвіртку проник на територію двору по АДРЕСА_1 домоволодіння ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, звідки з під навісу таємно викрав газовий балон, вартістю 800грн., переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_2 та сховав в приміщенні спальної кімнати під ліжком. Далі, діючи умисно з корисливих мотивів, повернувся до домоволодіння ОСОБА_8 , шляхом зриву навісного замка, проник до сараю та таємно викрав мішок з ячменем вагою 42 кг вартістю 4 грн за 1 кг на загальну суму 168 грн. Викрадене привласнив та розпорядився ним на свій розсуд.
Про обґрунтованість підозри свідчить витяг з кримінального провадження №0000233, дані внесені на підставі заяви ОСОБА_8 про притягнення невідомої особи до відповідальності за таємне викрадення особистого майна в ніч на 03 травня 2016 року; протокол огляду місця події від 03 травня 2016 року, в ході якого місцем події визначено помешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де виявлено навіс біля приміщення літньої кухні, де зберігався газовий балон, пошкодження запору на дверях сараю, у якому насипом зберігалося зерно ячменю; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_3 в ніч на 03 травня 2016 року приніс за місцем проживання газовий балон і сховав під ліжко, а до ОСОБА_9 на тачці привіз мішок з насінням ячменю; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , у ході яких було вилучено викрадене майно;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, який є особою похилого віку, вчинення іншого кримінальне правопорушення.
Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного є відсутність у підозрюваного визначеного місця проживання. ОСОБА_3 проживає в с.Поляна Снігурівського району Миколаївської області без реєстрації, сім"ї не має, не працює, у нього відсутні джерела матеріального забезпечення, він зловживає спиртними напоїми, попередньо шість разів притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року.
3) обставинами, у зв"язку з якими особисте зобов"язання, особиста порука підозрюваного, застава чи домашній арешт є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, є негативна характеристика підозрюваного за місцем фактичного перебування, те, що він тривалий час зловживає спиртними напоями, не має офіційних джерел матеріального забезпечення, на цьому ґрунті, з корисливих мотивів вчинив злочин. Підозрюваний не виконав умови його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, а саме невчинення нового злочину. Умови, які б забезпечували належну процесуальну поведінку особи відсутні.
5. Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.
2) вік та стан здоров"я підозрюваного: має вік 44 роки, стан здоров"я задовільний.
3) міцність соціальних зв"язків підозрюваного в місці постійного проживання, а саме те, що соціальні зв"язки відсутні.
4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: родини та утриманців не має.
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи: підозрюваний не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
6) репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
7) майновий стан підозрюваного: незадовільний, офіційні джерела доходу відсутні.
8) у підозрюваного незнята і непогашена судимість.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
1.Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів терміном до 17 липня 2016 року.
Встановити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області області, прокурора та суду;
-не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи.
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
2.Тримання під вартою підозрюваного здійснюється у слідчому ізоляторі м.Миколаєва №20.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування - слідчим відділенням Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
4. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
5. Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя