overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6946/16-к Провадження № 1-в/314/3389/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на 16.11.2016 року об 10 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути, -
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання його повернути. В обґрунтування скарги послався на безпідставність та необґрунтованість утримання карабіну мисливського, нарізного калібру 7,62 х 54 моделі «ОП Мосіна».
Статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Водночас, слідчим до матеріалів скарги долучений супровідний лист з якого вбачається, що 21.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України направлений до суду. Таким чином, досудове розслідування щодо ОСОБА_3 завершене, обвинувальний акт скерований до суду, скарга в порядку ст. 303 КПК України подана 08.11.2016 року.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/1388/16-к
Провадження № 1-кп/361/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з розпорядженням № 364 від 19.09.2016 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з припиненням на підставі постанови Верховної Ради України № 1513-VIII від 08.09.2016 «Про звільнення суддів» повноважень судді ОСОБА_4 , на виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/134/16 (справа № 361/1388/16-к).
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 17 жовтня 2016 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6355/16-к
Справа №333/6355/16-к
Провадження 1-в/333/487/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6355/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 11 годину 15 хвилин «21» листопада 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування рішень прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року та від 07 листопада 2016 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування рішень прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року та від 07 листопада 2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 скасування рішень прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 04 листопада 2016 року та від 07 листопада 2016 року.
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 18 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції.
Повідомити заявника про день, час та місця судового засідання.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7842/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у справі за №0000044.

Заява про відвід мотивована тим, що у ОСОБА_4 склалося неприязне відношення до слідчого судді ОСОБА_5 . Заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 може діяти упереджено під час розгляду її скарги, оскільки по даній справі судом задовільнявся відвід відносно цього судді. На думку ОСОБА_4 вказані обставини, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, дають підстави для відводу слідчого судді.

Під час розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід, просила відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Прокурор не заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду названої вище скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи питання щодо відводу, крім доводів ОСОБА_4 , судом також взято до уваги ту ообставину, що у данному кримінальному провадженні було задоволено відвід слідчому судді ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 . З урахуванням наведенного, дотримуючись принципу верховенства права та з метою обєктивного розгляду скарги ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у справі за №0000044 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1444/16-к
н/п : 1-кс/397/110/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання начальника слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 462/4125/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 24 жовтня 2016 року о 13.06 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7938/16-к
пр.№ 1-в/464/1154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 28.11.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до двох років п`яти місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015 року зараховано три місяці сім днів. Початок терміну відбування покарання 22.09.2014 року, кінець терміну 15.11.2016 р.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у відсутності представника адміністрації.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 являється злісним порушником режиму утримання та не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік шість місяців.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в органах поліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1616/16-к
Провадження № 1-кп/493/152/16

УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 17.11.2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.11.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано привід, але ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 30.11.2016 року о 10:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Немирівське, Балтського району, Одеської області, доставити приводом в Балтський районний суд на 30.11.2016 року о 10:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 503/2032/16-к Провадження № 1-кп/505/207/2016
(в порядку ст. 34 КПК України)
16.11.2016 року м. Подільськ, Одеська область
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду.
Але, автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для призначення колегії.
Рішенням зборів суддів № 7 від 19.10.2016 року було вирішено не залучати до участі в розгляді кримінальних проваджень суддю ОСОБА_2 , так як на даний час лише вказаний суддя розглядає цивільні справи та має занадто велике навантаження.

Суддя ОСОБА_3 знаходиться у щорічній відпустці.

У зв`язку з цим, неможливо призначити колегію суддів, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, та наявністю обставин, передбачених ст.34 КПК України, прошу вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області справу кримінальне провадження № 000075, внесеному 03 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -

ПРОШУ:
Вирішити питання про направлення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області кримінальне провадження № 000075, внесеному 26 листопада 2015 рокуроку до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Додатки: судова справа 503/2032/16-к 1 том на 39 арк.

Голова
Котовського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

16 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокуратуру Одеської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України повідомити хто є слідчим по провадженню, визнати ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000585, допитати її в якості потерпілої, внести відповідні відомості до ЄРДР, надати копію витягу з ЄРДР з відповідними відомостями.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 18 листопада 2016 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.11.2016