Провадження № 1-кс/554/554/3832/2016
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року, -

встановила:

04.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року.

Заяву мотивує тим, що розгляд одним слідчим суддею заявлений відвід іншому слідчому судді того ж суду такими процесуальними повноваженнями слідчий суддя не наділений, тому не має законного права здійснювати такі повноваження, а також вчиняти будь-які процесуальні дії із ними пов`язані. У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 , мала заявити собі самовідвід по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому грубо порушила норми КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року без розгляду з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року на незаконну бездіяльність слідчого органу, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, пов`яз ану із довготривалим порушенням права заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування, в порядку та в межах розумних строків, передбачених цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, передбачено у частині 2 ст. 306 КПК України.

17.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 призначено судове засідання по розгляду даної скарги на 21.03.2016 року.

До початку розгляду скарги, 21.03.2016 року до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав наявності достатніх фактичних обставин, які явно, об`активно та вмотивовано викликають істотний сумнів та недовіру у неупередженості, професійній компетентності та здатності слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 року розгляд заяви про відвід розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 судовий розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 призначено на 25 березня 2016 року.

04.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 дана заява залишена без розгляду.

11.04.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 призначено судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на 25 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 повернуто заявнику.

04.05.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Таким чином, по даній справі по скарзі ОСОБА_2 у заяві від 04.04.2016 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 04.04.2016 року залишено без розгляду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.04.2016 року ОСОБА_2 в усний формі повторно заявлявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року. Дана заява ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.2016 року повернута заявнику.

Чинним КПК України не передбачено право на заявлення відводу слідчому судді при розгляді заяви про відвід.

Суд вважає, що повторне заявлення відводів слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги №554/13015/15-к є зловживанням правом на відвід та затягуванням розгляду справи, яка надійшла до суду 15.03.2016 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано ЗУ № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р.) "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку".
Так, згідно зі ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 р. зазначає, що "критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Тому, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України

На підставі наведеного та керуючись ст. 75,81 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повторну заяву ОСОБА_2 від 04.05.2016 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1