Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-105/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 307 ч. 2; ст. Мельничук Ю.В.
309 ч.ч. 1,2 КК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Биби Ю.В., Гончарука І.М.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2011 р., яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі,

за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі,

за ст. 307 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбування покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому на праві приватної власності.

Із засудженого ОСОБА_2 стягнуто 1774 грн. 44 коп. судових витрат за проведення по справі судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 27.07.2011 р. близько 17 години в лісосмузі біля с. Родниківка Уманського району Черкаської області, з метою незаконного придбання, виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав, зірвавши плоди-коробочки рослин виду мак снотворний в кількості 10 штук загальною масою близько 130 грамів, від яких відокремив недозріле насіння, а самі плоди-коробочки подрібнив шляхом перетирання долонями рук, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому загальною масою близько 65 грамів та після цього на протязі близько однієї години - до 18 год. 00 хв., з вказаної кількості макової соломки незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій в кількості 4 кубічних см, частину якого в кількості 2 кубічних см одразу ж вжив шляхом ін'єкції, а іншу частину наркотичного засобу, що залишився в кількості 2 кубічних см. переніс в м. Умань, де заховав біля території колишнього аеродрому та зберігав його там для власних потреб, не переслідуючи мети збуту.

Він же, 07.08.2011 року, близько 10 год. 00 хв. в м. Умань Черкаської області, перебуваючи на території автовокзалу, що по вул. Київській, 1, вказаного населеного пункту, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, незаконно придбав знайшовши медичний шприц одноразового використання, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - діацетилморфін (героїн) в кількості 4 кубічних см та якого він привласнив і одразу ж переніс його і заховав біля території колишнього аеродрому, де зберігав його для власних потреб, не переслідуючи мети збуту, а 09.08.2011 року близько 11 год. 30 хв., прийшовши до вказаного вище місця, де зберігався захований ним наркотичний засіб - героїн в кількості 4 кубічних см та частину якого в кількості 1,8 кубічних см. вжив шляхом ін'єкції.

Він же, 04.08.2011 року, в м. Умань Черкаської області, домовився із ОСОБА_3, яка діяла згідно доручення працівників міліції та проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, про продаж останній наркотичного засобу та прибув до території колишнього аеродрому, біля якого зберігав наркотичний засіб, і забрав його з собою та після цього з метою незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи умисно, прибув до непрацюючого кафе, яке розташоване на 196 км. автодороги Київ - ОСОБА_4, навпроти АЗС № 8 ТОВ «ТД Рітейя К» між м. Умань і с. Краснопілка Уманського району Черкаської області, де близько 15 год. 30 хв. повторно, незаконно збув ОСОБА_3, продавши за 70 грн., згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1768 від 13.08.2011 року - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій в кількості 2 кубічних см, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,034 гр.

Він же, 09.08.2011 року в м. Умань Черкаської області, домовився із ОСОБА_4, яка діяла згідно доручення працівників міліції та проводила оперативну закупівлю наркотичних засобів, про продаж останній наркотичного засобу та прибув до території колишнього аеродрому біля якого зберігав наркотичний засіб і забрав його з собою та після цього, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, діючи умисно, прибув до магазину «СвіжеНа-Риба-Українські ковбаси», що розташований по вул. 24 Партз'їзду КПРС вказаного населеного пункту навпроти Уманської центральної районної лікарні, за яким близько 12 год. 00 хв. повторно, незаконно збув ОСОБА_4, продавши за 100 грн., згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1857 від 31.08.2011 року особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - діацетилморфін (героїн) в кількості 2,2 кубічних см, маса якого в перерахунку на суху речовину 0,0067 гр.

Не погоджуючись із вироком суду в частині покарання прокурор в апеляції посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 України - п'ять років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належної майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років 6 місяців позбавлення волі.

Також, зазначає про те, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме: кваліфікуючі ознаки «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України», при постановленні нового вироку змінити на «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України», та «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України», - змінити на: «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи. Суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів.

Висновок суду, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом в порядку ст.299 КПК України доказах, зокрема показаннях самого засудженого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у скоєнні ряду інкримінованих йому злочинів та дав визнавальні покази, які належним чином були досліджені в судовому засіданні і яким дана вірна юридична оцінка.

Разом з тим, з вироку місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки в мотивувальній частині вироку, суд дійшов обґрунтованого висновку про вчинення засудженим ОСОБА_2 повторних злочинів, його злочинні дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, «як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України» з виключенням із мотивувальної частини вироку такої кваліфікуючої ознаки, як: «особою, яка вчинила раніше один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України», оскільки таке формулювання позбавляє можливості конкретно визначити об'єктивну сторону складу злочину. Також, дії засудженого ОСОБА_2 мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, «як особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України» з виключенням із мотивувальної частини вироку такої кваліфікуючої ознаки, як: «особою, яка вчинила раніше один із злочинів, передбачених ст.ст. 307, 308, 310, 317 КК України», оскільки таке формулювання позбавляє можливості конкретно визначити об'єктивну сторону складу злочину.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив, окрім цього, ще і інші вищезгадані злочини, остаточне покарання щодо нього необхідно визначити за правилами ст. 70 КК України.

При цьому, на думку колегії суддів, призначене місцевим судом засудженому остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому є вірним.

Так як, суд першої інстанції вірно дотримавшись вимог ст. 65-67 КПК України, врахував характер та ступень суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_2 злочинів, які є умисними, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, та обставини справи, що пом'якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів; відсутності обставин, які б обтяжували покарання - і прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статей Кримінального Кодексу, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів в решті частини вирок суду є законним і обґрунтованим.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора в частині м'якості призначеного покарання є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задоволити - частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2011 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду про кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як - «особою, яка вчинила раніше один із злочинів, передбачених ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України», та за ч. 2 ст. 309 КК України, як -«особою, яка вчинила раніше один із злочинів, передбачених ст. ст. 307, 308, 310, 317 КК України», у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України, із кваліфікуючою ознакою як - «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України».

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України із кваліфікуючою ознакою як - «особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України».

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді