overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/667/16-к
Провадження № 1-кс/669/108/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» зверулося з скаргою на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов?язання вчинити дії

Скарга подана з додержанням вимог статей 303-304 КПК України. Підстави для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Таким чином скарга може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов?язання вчинити дії, та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати представників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_2 ставить питання про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, із заяви засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими. Окрім цього жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до заяви ОСОБА_2 не додає.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати йому п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6313/14-к
Провадження № 1-кп/0182/620/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 307 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 307 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13 жовтня 2013 року.

Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 160
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0004347, зареєстрованому в ЄРДР 14 грудня 2015 року за ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004347, зареєстрованому в ЄРДР 14 грудня 2015 року за ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У зв`язку з вищезазначеною нормою, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підлягає розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України на 16.02.2016 року на 16.00 год.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/844/16-к
Номер провадження1-кп/276/117/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити на 27.09.2016 року о 09.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Хорошів, вул.Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/3961/2012
Провадження № 11/779/29/2014
Категорія ст. 191 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового слідства у справі за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду справи розглянувши клопотання прокурора про проведення судового слідства в частині призначеного покарання ОСОБА_7 та заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне провести в цій частині судове слідство.

Керуючись ст.362 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Провести судове слідство в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 .

Слухання справи призначити на 29 січня 2014 року о 10.30 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 367/5976/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачена не з`явився, причини неявки не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за її відсутності неможливе, просила застосувати повторний привід до обвинуваченої.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачена не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а її неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання її приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 17.10.2016 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 17.10.2016 р. о 12 год 00 хв, обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Чернобиль Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6956/16-к
№ провадження 1-кс/646/3071/2016
УХВАЛА
Іменем України
19.09.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим (справа №646/6956/16-к).

При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 завила відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з`явилися в судове засідання, подавши, кожен окремо, заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі та відмову від надання пояснення щодо заявленого їй відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади та держави. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/3086/13-к
Провадження № 11-кп/779/33/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року відносно нього.

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року відносно нього, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 лютого о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 133/1223/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16.09.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі:головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву судді Козятинського міцськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000228 від 31.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 31.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України .

Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід , оскільки затверджував даний обвинувальний акт прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є його рідним братом.

Учасники кринінального провадження в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання зазначеної заяви. Суддя ОСОБА_3 також в судове засідання не прибув .

Ознайомившись із заявою, обвинувальним актом , суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити. Підстави для відводу судді встановлені ст.ст. 75, 76 КПК України . Оскільки, суддя ОСОБА_3 є близьким родичем прокурора ОСОБА_5 , заява про самовідвід підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 35 ч.3, 75 , 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 від 31.03.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України негайно передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя Секретар
Дата документу 16.09.2016
У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р. Справа153/777/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/777/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2016 року матеріали кримінального провадження були передані на розгляд судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року №1515-VIII суддю ОСОБА_3 звільнено із посади судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Тому, Розпорядженням №9 від 15.09.2016 року керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області було призначено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року, вказана справа передана мені.
Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.35 КПК України справу передано для розгляду мені судді ОСОБА_1 , вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Підсумовуючи вищезазначене, ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 314,369-372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №153/777/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2016 року.

Призначити підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).
У підготовче судове засідання викликати прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/9571/15-к
Провадження № 1-кп/334/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 03.11.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

14.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 156 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/9571/15-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 14-00 год. 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1