overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1642/16-к Номер провадження 11-п/786/456/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ухв. сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442, однак розгляд клопотання старшого слідчого виявився неможливим, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.
Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання старшого слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442, до іншого суду - задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого Лохвицького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000442 з Лохвицького районного суду Полтавської області до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1571/16-к Номер провадження 11-п/786/506/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 10.11.2016р. надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до іншого суду.

Згідно подання, до Карлівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_6 , відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності повноважних суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обшук житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000718 від 01.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до Чутівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 572/3196/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.04.2014 року вироком Остозького районного суду Рівненської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 місяців 14 днів

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 615/354/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні документів, вилучених під час обшуку,

в с т а н о в и в:

08.11.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні документів, вилучених під час обшуку.

В скарзі зазначає, що під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області по від 15.03.2016 року у кримінальному провадженні № 000822 від 23.11.2013 року, в неї були вилучені документи, а саме оригінал заповіту, свідоцтво про право власності на земельну частку (пай) та витяг до нього. Заповіт на право власності на земельну частку (пай) був складений її матір`ю ОСОБА_5 , яка в свій час працювала в колишньому КСП ім. Горького Валківського району. Вважає, що ніякого відношення до матеріалів кримінального провадження вказані документи не мають, тому повинні бути повернуті.

На неодноразові звернення до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в поверненні документів їй було відмовлено та повідомлено, що скаржник не є учасником кримінального провадження, а отже інформація щодо результатів досудового розслідування їй не може бути надана.

До початку судового розгляду, ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки отримала всі вилучені документи.

Звернення заявника з відповідною заявою, свідчить про небажання ОСОБА_4 оскаржувати бездіяльність слідчого, а отже розгляд скарги не може бути призначений в загальному порядку.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу на бездіяльність слідчого - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилучених документів по кримінальному провадженню № 000822 від 23.11.2013 року на підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5221/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим,-
в с т а н о в и в :
11.11.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим, винесені співробітником прокуратури Харківської області.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, 15.11.2016 о 16 год.20 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1202/16-к
провадження № 1-кп/691/169/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за № 0000550 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 26.10.2016 року за № 0000550, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000550, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 16 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4631/15-к
Провадження № 1-в/496/310/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що вона в період іспитового строку за місцем проживання характеризувалася добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довела своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити її від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засуджену 13 жовтня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа №591/5672/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/410/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця м. Тростянець, Сумської області, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 179,194,376,404,405,407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 15 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа 133/1362/16-к
У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
18.10.2016 прокурором Калинівської місцевої прокуратури надано доручення на повідомлення про завершення досудового розслідування і на відкриття підозрюваному та його захиснику матеріалів досудового розслідування про, що було повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 двічі, шляхом направлення відповідного повідомлення про завершення досудового розслідування , проте підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 для виконання вимог ст. 290 КПК України до СВ Козятинського ВП не прибули, до теперішнього часу з матеріалами кримінального провадження не ознайомились.
Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Слідчий, приймаючий участь у справі, клопотання підтримав і вважає, що його слід задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що не він не його підзахисний не отримували від слідчого повідомлення про завершення досудового розслідування, а тому їм не було відомо про цей факт. Вважає, що слідчий не надав доказів, що ним та його підзахисним затягується процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , суду пояснив, що не отримував повідомлень від слідчого про завершення досудового розслідування.
Суд, заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та обвинувального акту приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується наданими копіями квитанцій, 28.10.2016 року на адресу захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , рекомендованим листом були направлені постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання та повідомлення про завершення досудового розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 безпідставно затягують ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зловживаючи своїми правами.
Керуючись ч.10 ст. 290 КПК України,-
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.
Встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування по 17 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя -підпис - ОСОБА_1
Слідчий суддя Секретар
Провадження №1-кп/127/1486/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,

Суд, перевіривши цивільний позов поданий потерпілим дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а також не надано суду копії позовної заяви для всіх учасників процесу.
Крім того, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що потерпілим заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_5 , крім матеріальних збитків, моральної шкоди.
Так, згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілому в залежності від розміру вказаної вимоги слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати позивачу п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що його повідомити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без руху та надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків до початку судового розгляду у кримінальному провадженні.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: