Справа № 192/3172/16-к
Провадження № 1-кс/192/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, не депутат, не військовозобов`язаний, не маючий неповнолітніх дітей, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, перебуваючому в міжнародному розшуку,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.06.2002 року близько 14.30 годин він приїхав на своєму автомобілі до подвір`я будинку гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де керуючись умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень з підстав особистих неприязнених відносин з останньою, тримаючи в руках пластикову каністру об`ємом 5 л, наповнену бензином, вийшов зі свого автомобілю та направився до ОСОБА_7 , яка знаходилась біля вхідних воріт свого вищевказаного подвір`я будинку. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, облив ОСОБА_7 бензином з вищевказаної каністри та підпалив її одяг, в наслідок чого остання отримала численні ушкодження у вигляді термічних опіків ІІІ-ІV ступеню 95% кожного покрову, які супроводжувалися опіковим шоком. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в Солонянській ЦРЛ.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом 18.12.2012 року було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому доручено слідчому Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , яким було виконано наступні дії.

30.04.2014 року по даному кримінальному провадженню внесено відомості до ЄРДР щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.04.2014 року дане кримінальне провадження зупинено та винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з переховуванням останнім від органів досудового розслідування та прокуратури. По теперішній час відомості про місцезнаходження ОСОБА_6 не відомі. ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

17.06.2016року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла телеграма від сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження на території Молдови, Республіки Білорусь, Російської федерації та Польщі громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 , ухиляється від явки до слідчого, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції, а тому необхідно терміново вжити заходів щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку визначеному ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої суд сприймає рішення про обрання зазначеного запобіжного заходу за відсутності особи лише у разі оголошення її міжнародного розшуку, тому як раніше 25.06.2002 року Солонянським районним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якої буде недостатньо для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну, оскільки міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно до запиту про видачу особи повинна додаватись ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора та слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, на даний час перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши прокурора та слідчого, вивчивши клопотання та додані до них матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів, яка додані до клопотання про обрання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 18 серпня 2011 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області вирішив питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України (а.с.21).

Згідно п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вже вирішено, запобіжний захід йому обрано у вигляді тримання під вартою, докази скасування такого заходу слідчому судді не надано.

В той же час слідчий суддя зазначає, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку (а.с.25), не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, а питання про обрання запобіжного заходу вирішеного згідно постанови суду від 18 серпня 2011 року, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132, 176-183, 184, 193, 194, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1