Справа №579/784/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/744/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової.

ОСОБА_6 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року, яким він був засуджений за ст.ст. 101 ч. 1, 98 ч. 3, 222 КК УРСР до позбавлення волі на строк 6 років і який ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 квітня 1984 року залишено без зміни.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року залишена без задоволення.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що суд надав невірну оцінку обставинам, які є нововиявленими, не звернув увагу на зловживання слідчого та суду, штучне створення доказів під час розслідування кримінальної справи та розгляді справи в суді, що потягли за собою його незаконне засудження, просить скасувати вирок народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року, провадження закрити.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Кримінальний процесуальний закон в ч. 2 статті 459 КПК України, визначив, які обставини визнаються нововиявленими і порядок їх встановлення.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6 прийшов до висновку про те, що зазначені заявником обставини за своїми юридичними ознаками не є нововиявленими і колегія суддів погоджується з такими висновками.

Повністю грунтуються на вимогах закону і висновки суду про те, що зазначення заявником ОСОБА_6 про те, що слідчим під час розслідування кримінальної справи, а суддею під час її розгляду були допущені зловживання, а саме штучне створення та підроблення доказів, застосування незаконних методів слідства та порушення його права на захист, умисна неповнота судового слідства з приховуванням обставин справи, ігнорування клопотань підсудного, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами закінченого розслідування.

Твердження ОСОБА_6 про зловживання слідчого та судді під час розслідування та розгляду в суді кримінальної справи щодо нього, на думку колегії суддів, є його особистою думкою та особистими висновками щодо тлумачення доказів, покладених в основу вироку щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які він засуджений.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності переоцінки доказів, на підставі яких постановлений вирок народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року, а саме зізнавальних показів ОСОБА_6 , висновків судово - медичних експертиз, протоколу огляду місця події, оскільки ці доводи направлені на оскарження вироку суду, з яким він не згоден, всі докази на які він посилається були предметом дослідження в судах двох інстанцій: першої та апеляційної, вирок визнаний законним і не був ні скасований ні змінений.

За таких обставин, ухвала Кролевецького районного суду Сумської області є законною, обгрунтованою та належним чином вмотивованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 07 липня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4