Справа № 148/353/16-к
В И Р О К

Іменем України

04 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, судимого 29.11.2010 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 5-ти років п/в; 21.01.2016 за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі; 01.03.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 в м. Тульчині 24.11.2015 близько 14.10 год., перебуваючи на вул.Леніна біля торгівельного центру «Перлина» зустрів ОСОБА_5 з яким направився в парк ім. Леонтовича, що у м. Тульчині Вінницької області, де сидячи на лавці вживав з останнім спиртні напої.

Під час спільного вжиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, сидячи на лавці напроти ОСОБА_5 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 , кулаком правої руки наніс йому один удар в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, синця, садни, поверхневої рани в області обличчя та слизової оболонки верхньої губи зі сторони порожнини роту, що відповідно до висновку експерта № 151 від 26.11.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого той впав.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, із задньої кишені штанів останнього відкрито викрав гаманець, вартість якого відповідно до довідки, виданої ПСК «Тульчинський ринок» становить 110 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та із кишені куртки мобільний телефон марки «Кенексі С9», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1042 від 01.12.2015 становить 610,70 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Всього своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3720,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав і показав суду, що 24.11.2015 близько 12.00 год. він знаходився в м. Тульчині на вул. Леніна біля будівлі колишньої швейної фабрики. До нього підійшов раніше незнайомий йому чоловік, який запропонував йому випити. Він погодився на його пропозицію. Вони зайшли в магазин, який точно не пам`ятає, де потерпілий купив пляшку горілки та щось закусити. Вони зайшли в парк ім.Леонтовича та сіли на одну із лавок, де вживали спиртні напої. Сидячи напроти останнього, він кулаком правої руки вдарив його в обличчя. Від удару потерпілий впав із лавки на землю і він почав його обшукувати. З однієї кишені він забрав гаманець із грішми, а з іншої мобільний телефон та пішов в напрямку будинку культури. Гроші в сумі близько 3 000 грн. він витратив на власні потреби, а мобільний телефон наступного дня на автовокзалі м. Тульчина продавав невідомому чоловіку. Гаманець викинув у сміттєву урну на одній із вулиць м. Тульчина.

В скоєному щиро кається.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілого, письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав що 24.11.2015 він біля будівлі бувшої швейної фабрики зустрів невідомого йому чоловіка, який попросив купити йому 100 грам, так як йому погано. В магазині він купив пляшку горілки та закуску. Після чого, він з даним чоловіком пішли в парк, що за магазином «Наш край». На лавочці вони сиділи і вживали спиртне. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він випив склянку горілки, то обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя. Від нанесеного удару він впав на землю, обличчям донизу. Потім він відчув, як обвинувачений із задньої кишені його спортивних штанів витягнув гаманець із грошовими коштами в сумі 3000 грн. та з іншої кишені його мобільний телефон`Кенексі С9» з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після цього він піднявся і побачив, як обвинувачений побіг в напрямку БК та зник з його поля зору.

Також вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами а саме: заявою потерпілого ОСОБА_5 про відкрите викрадення його майна гаманця з грошовими коштами в сумі 3000 грн. та мобільного телефону; висновком експерта № 151 від 26.11.2015, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м]яких тканин, синця, садни, поверхневої рани в області обличчя та слизової оболонки верхньої губи зі сторони порожнини роту. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета ( предметів ), що могло бути в термін і за обставин на які вказує обстежений, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я ; висновком експерта № 1042 від 01.12.2015, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки « KENEKSI S 9 з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 24.11.2015 могла складати 610,70 грн.; довідкою ПСК «Тульчинський ринок» № 16 від 05.02.2016 про вартість гаманця чоловічого, яка становить 110 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , який відкрито викрав у нього грошові кошти та мобільний телефон.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить: щире каяття в скоєному злочині.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і має не зняту і не погашену судимість, а також враховуючи пом`якшуючі його вину обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням вимог ст.65 КК України необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення вироку Тульчинським районним судом від 01.03.2016, яким він засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, то покарання йому слід призначати за правилами ст.70 ч.4 КК України

Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 3720,70 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як його визнав обвинувачений і він підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначити покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Тульчинського районного суду від 01.03.2016, в виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21.01.2016, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування під вартою в слідчому ізоляторі, починаючи з 21.01.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день утримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3720,70 ( три тисячі сімсот двадцять ) грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 306,90 грн.

Речові докази: DVD- R диск з відеозаписом з камер спостереження із ТЦ «Перлина» м. Тульчині, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: