АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1630/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2016 за № 000032, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, оскільки він не містить викладення обставин щодо часу вчинення дій особи, яка вчинила перереєстрацію в органах державної влади суб`єкта підприємницької діяльності, тобто дати та часу вчинення завершеного злочину, натомість зазначено лише про вчинення пособництва ОСОБА_6 . Однак дату вчинення дій в грудні 2013 ОСОБА_6 , які кваліфікуються як пособництво, не можна ототожнювати з датою вчинення дій, які утворюють склад закінченого злочину, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених ч.3 ст. 214 КПК України, в тому числі щодо наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в порядку, передбаченому ст.. 49 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність рішення суду через відсутність в обвинувальному акті викладення обставин щодо часу вчинення дій особи, яка вчинила перереєстрацію в органах державної влади суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки судом не враховано, що злочин, передбачений ст. 205 КК України, вважається закінченим з моменту створення або придбання зазначеної у ч.1 ст. 205 юридичної особи, що вчинено ОСОБА_6 13.12.2013.

Таким чином вважає, що слідчим під час складання обвинувального акту повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, вказує, що суд в ході підготовчого засідання залишив поза увагою клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту на те, що він не містить викладення обставин щодо часу вчинення дій особи, яка вчинила перереєстрацію в органах державної влади суб`єкта підприємницької діяльності, тобто дати та часу вчинення завершеного злочину та зазначення лише про вчинення дій пособництва ОСОБА_6 в грудні 2013, які не можна ототожнювати з датою вчинення дій, які утворюють склад закінченого злочину, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України, який інкримінується ОСОБА_6 , є формальним та вважається закінченим з моменту або створення (державної реєстрації) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, або його придбання (набуття права власності), за наявності умислу на його використання з метою фіктивного підприємництва.

Дата набуття права власності ОСОБА_6 , як то встановлено досудовим розслідуванням, в обвинувальному акті вказана, а тому на думку колегії суддів, посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що зазначені ним недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених ч.3 ст. 214 КПК України, в тому числі щодо наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в порядку, передбаченому ст. 49 КК України, є безпідставним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 для усунення недоліків, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4