ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1751/16-к
Провадження 1-кс/483/447/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, судимий:

25 липня 2003 року Первомайським районнним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 21 квітня 2009 року за відбуттям строку покарання;

22 грудня 2011 року Новокаховським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

02 квітня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільнений 03 липня 2015 року за відбуттям строку покарання; не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. зустрівшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в приміщенні кафе-бару «Янтарик», який розташований по вулиці 8-го Березня на привокзальній площі у м. Очакові, в ході розмови вирішили розібратися з ОСОБА_11 , викрасти його та позбавити волі.
В цей же день, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, направленим на викрадення та позбавлення волі особи, увійшли до приміщення будинку, де із застосуванням до ОСОБА_11 насилля, яке виразилося у неодноразовому нанесені тілесних ушкоджень, витягли останнього на вулицю до автомобіля марки RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 ., на якому прибули.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які чекали біля вказаного автомобілю, продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 .

У ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в усній формі вказав потерпілому ОСОБА_11 залізти в багажне відділення автомобілю «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , яке відчинив ОСОБА_9 .

На виконання вимоги ОСОБА_4 , не за власною волею, ОСОБА_12 самостійно заліз до багажного відділення автомобіля марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , чим був незаконно позбавлений волі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення волі та викрадення особи, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT 18», державний номер НОМЕР_1 , 27 жовтня 2016 року, у період часу приблизно з 17 години по 18 годину, перевезли ОСОБА_11 до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_13 .

Прибувши за вищевказаною адресою, 27 жовтня 2016 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_9 відкрив багажне відділення зазначеного автомобіля, з якого ОСОБА_11 вибрався самостійно, після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 та завели його на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де закрили у приміщенні літньої кухні.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили проживаючу в домоволодінні АДРЕСА_3 громадянку ОСОБА_13 , щоб остання не відпускала ОСОБА_11 до тих пір, поки він не відпрацює борг, у виді продуктів харчування, грошових коштів та мобільного телефону.

29 жовтня 2016 року, ОСОБА_11 виявлено співробітниками Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області у домоволодінні АДРЕСА_3 , якого у важкому стані доставлено до Очаківської ЦРЛ, де при проведенні огляду лікарем, у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді коми 2 ступеня, черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, перелому кісток лівого передпліччя, множинних синців тулуба та кінцівок, що є небезпечним для життя чи здоров`я.

30 жовтня 2016 року, в Очаківський ЦРЛ ОСОБА_11 , через отримані тілесні ушкодження, помер.

29 жовтня 2016 року та 30 жовтня 2016 року за даними фактами внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001192).

29 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, та спричинило тяжкі наслідки.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру, крім раніше пред`явленої підозри повідомлено також підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

31 жовтня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Перебуваючи на волі, він може зникнути з місця проживання у невідомому напрямку. Крім того, дії ОСОБА_4 під час вчинення злочину, жорстокість його дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 та враховуючи, що останній бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню та реально розуміючи, що їх показання прямо вказують на доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них, шляхом здійснення психологічного та фізичного насилля, з метою в подальшому надання ними показань, які виправдовують його.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт незаконного позбавлення волі та викрадення потерпілого, зазначивши, що завдав останньому лише два удари. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала можливим обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла наступного.

29 жовтня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001192 за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_11 , - за ч. 3 ст. 146 КК України, а 30 жовтня 2016 року - за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, - за ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує. Крім того, дії ОСОБА_4 під час вчинення злочину, характер його дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 та враховуючи, що останній бачив свідків та очевидців по даному кримінальному провадженню та реально розуміючи, що їх показання прямо вказують на доведеність його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що він може незаконно вплинути на них.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , негативну характеристику за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 186-187, 193-194, 196 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: