overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ
09.03.2016 року обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на зазначений вирок, в якій вказав, що він з вироком не згоден.

30.05.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року. залишена без руху, та обвинуваченому наданий 15 денний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З довідки спецчастини Одеського слідчого ізолятору №21 вбачається, що 03.06.2016 року копія ухвали апеляційного суду Одеської області про залишення апеляційної скарги без руху, була отримана обвинуваченим ОСОБА_3 .

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у 15-й денний строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.05.2016 року.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою апеляційного суду від 30.05.2016 року строк, вважаю, що згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, слід повернути апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційній суд зазначає, що згідно ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-136/2011р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Грицук Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, не працює, раніше не засуджувався,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, скоїв злочин при наступних обставин:

Так згідно рішення Зарічного райсуду м. Суми від 31.03.1997 року ОСОБА_1, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % неоподаткованого мінімуму доходів громадян до його повноліття, щомісячно на користь матері дитини ОСОБА_3.

Однак підсудний ОСОБА_1, з 01.05.2009 року по 22.12.2010 року злісно ухилявся від сплати установлених судом коштів на утримання дитини , борг станом на вказану дату складає 7134,26 грн., на зауваження державного виконавця і правоохоронних органів не реагував .

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що він частково сплачував аліменти поки працював, заборгованість виникла в результаті того, що він не міг працевлаштуватися, матеріальну допомогу не надає, оскільки випадкові заробітки йому це не дозволяють, в центр зайнятості на облік не став , дійсно від державної виконавчої служби і від правоохоронних органів отримував попередження про кримінальну відповідальність .

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей .

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Помякшуючими обставинами суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, позитивну характеристику на підсудного, за таких обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.164 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно підсудного до набрання вироком законної чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 592/6155/16-к
Провадження № 1-кс/592/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001267 від 30.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

01.07.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001267 від 30.05.2016 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 001267 від 30.05.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 001267.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обовязковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2060/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
30.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 08 липня 2016 року об 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Охтирка, вул. Сумська (Фрунзе), 12),
обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ),
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4687/15-к
Провадження № 1-кп/589/285/15
УХВАЛА
28.09.2015 р.
24.09.2015 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1915/16-к
№ 11-сс/791/250/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
іменем України
30 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу, від якої він відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 30 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 684/443/16-к
У Х В А Л А

01 липня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 22.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
30 червня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 22.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 8 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/517/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 678/1/14-к ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Летичівського районного суду від 25 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Летичівського районного суду від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Летичівського районного суду від 25 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг засудженої та її захисника надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 4 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційні скарги засудженої та її захисника при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1-кс/734/796/16 Справа № 734/2096/16-к
У х в а л а

іменем України

01 липня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 .

З СВ Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області надійшов витяг з кримінального провадження, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку відомості за заявою ОСОБА_3 на час розгляду скарги слідчим внесено до ЄРДР, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНЦ в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№751/6723/16-к
Провадження №1-кс/751/1272/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Аґрус Торг" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Аґрус Торг", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/1092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/748/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року,
встановив:
Кримінальне провадження надійшло із Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/6887/16-к
Провадження№1-кп/751/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093 від 25 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

на 04 липня 2016 року на 14-10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3