АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/670/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянула 21 листопада 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця міста Рузаєвка, Республіки Мордовія Російської Федерації, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПтСУ в Запорізькій області.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Так, як зазначено в клопотанні слідчого 15.07.2016 року, приблизно о 16.35 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи згідно заздалегідь розробленого плану, знаходячись у лісосмузі, розташованій уздовж траси «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області, маючи умисел на умисне вбивство двох або більше осіб, а також на розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами «Ощадбанку» у розмірі 3 800 000 грн., з метою зупинки та подальшого заволодіння грошовими коштами з вогнепальної зброї здійснили постріли в броньований автомобіль «Форд Транзит-Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вказаній трасі у напрямку міста Пологи, в якому перебували інкасатори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

В подальшому, від здійснених пострілів водій-інкасатор ОСОБА_17 зупинив вказаний автомобіль на автодорозі «Оріхів-Пологи» у районі села Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області.

Разом з тим, ОСОБА_7 , та інші невстановлені особи не довели до кінця свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох або більше осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також на розбій, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений групою осіб, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 08 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

15 липня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

17 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до 08 листопада 2016 року.

03 листопада 2016 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 грудня 2016 року в обгрунтування якого послався на необхідність проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, які не можливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 грудня 2016 року, слідчий суддя вказав на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5 місяців і доведену слідчим в клопотанні об`єктивну неможливість його завершення до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням обгрунтованої необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали та наявність підстав для її скасування з огляду на безпідставність клопотання слідчого та недоведеність існування додаткових ризиків, що існували раніше, невідповідність клопотання фактичним матеріалам справи. Стверджує, що заявлені у клопотанні ризики, з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, мають значний ступінь небезпеки та в своїй сукупності є підставами для застосування відносно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано стан здоров`я підозрюваного, який потребує невідкладної медичної допомоги, не взято до уваги відсутність у підозрюваного судимостей, наявність неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність даних про негативні соціальні зв`язки. Вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру безпідставною. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що підозрюваний вчиняв замах на вбивство та застосовував зброю. Стверджує, що слідчий суддя в даному випадку з урахуванням всіх зазначених обставин справи, мав право обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або ж як мінімум передбачити альтернативний запобіжний захід та визначити суму застави. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або передбачити альтернативний запобіжний захід, визначивши суму застави.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Посилання захисника про недоведенність обгрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 спростовується наданими матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками експертиз, обставинами затримання підозрюваного, тощо.

При цьому судова колегія зауважує, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене вище, колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо непідтвердженості певних фактів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, на даному етапі, цілком слушно оцінив надані органом досудового розслідування докази щодо висунутої ОСОБА_7 підозри, як на підтвердження її обґрунтованості.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги, що факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, а саме до 16.12.2016 року підтверджується відповідною постановою.

Доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, а також з урахуванням продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано взятті слідчим суддею до уваги при наведені висновку щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Погоджуючись з необхідністю продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з того, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, зокрема, особливої тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі до 15 років, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного на території України місця реєстрації та постійного місця проживання, непрацевлаштованність останнього, що збільшує ризик щодо неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у вигляді переховування та, у своїй сукупності із іншими обставинами справи, а також відповідно до положень ст. ст. 178, 199 КПК України, свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
За вказаних обставин колегія погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах продовженого строку досудового розслідування.

З урахуванням наявності медичної частини у місці тимчасового тримання під вартою, у суду не має сумнівів що підозрюваний, у разі необхідності, за станом здоров`я має доступ до медичного обслуговування. Відомості щодо неможливості утримання ОСОБА_7 за станом здоров`я у зазначеному закладі відсутні.

Наявність у підозрюваного малолітньої дитини, відсутність судимостей, враховуючи інші обставини провадження, не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу.

Рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4