Справа № 495/8828/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

Республіки Молдова м. Кагул, громадянина Молдови, молдованина,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
09.11.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2016 приблизно о 12 годині 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , продовжуючи свої приступні дії, дія в єдиній групі осіб, єдиним умислом, побачивши автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , який проїжджав повз будинку АДРЕСА_2 , перегородивши частину проїзною частини ОСОБА_8 , який в цей час перебував за кермом зазначеного автомобіля, дія згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 знаходився біля вказаного автомобіля та забезпечував безпеку вчинення злочину, при цьому намагався відчинити двері авто, коли ОСОБА_5 робив постріли в бік лобового скла, з травматичного пістолета, місцезнаходження якого, в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_8 реально побоюючись загроз власному життю та здоров`ю, вибіг з автомобіля, після чого останні незаконно заволоділи транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 незаконно заволоділи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я, повторно особою яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189-191, 410, КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з метою запобігання ризику скоєння підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За твердженням слідчого, під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв. Слідчий стверджує, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання слідчого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 188-189, 190 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1