Дата документу 09.11.2016 Справа № 334/7387/16-к
Провадження № 1-кс/334/1463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0006333 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має маючий середньо - спеціальну освіту, маючий на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий:

1) 26.01.1998 року, Ленінським р/см. Запоріжжя, за ч.2 ст. 142, ч.2 ст.141, ст. 42, 44 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з Вольнянської ВК Запорізької області 17.03.2001 року;

2) 27.09.2002 року, Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

3) 20.10.2003 року, Запорізьким р/сЗапорізької області, за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2002 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 08.04.2015 року, Ленінським р/с м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.11.2008 року та визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 12.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 19 жовтня 2016 року, маючи умисел на вчинення майнового злочину, знаходячись у приміщенні юридичної консультації, що знаходиться по бульвару Вінтера,12 в місті Запоріжжя, побачив особу, щодо якої зможе вчинити злочин.

Так, о 14 годині 45 хвилин, на своєму робочому місці, а саме у кабінеті перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виконувала свої функціональні обов язки, в цей час під приводом консультації до вказаного кабінету увійшов ОСОБА_5 та почав ромовляти з ОСОБА_6 при цьому відволікав її увагу з метою вчинення злочину.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів побачивши на столі мобільний телефон марки «Lenovo S650» в корпусі чорного кольору, вартістю 1 400 гривень, в якому знаходились сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «МТС», які не несуть матеріальну цінність для потерпілої, підійшов до столу, шляхом ривка, знявши із зарядного пристрою заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , після чого вибіг з приміщення юридичної консультації та скрився у невідомому напрямку.

Чим саме своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток потерпілій на суму 1 400 гривень.

04.11.2016, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2ст.186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи це наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин, окрім цього, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить по існування об`єктивних причин наявності обґрунтованого ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, .
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 який може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, то застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
У х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 08 січня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , слідуючи обов`язки:
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1