overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8398/16-к
Провадження № 1-кп/344/424/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 вересня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0602/23/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 262 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року та за апеляцією ОСОБА_6 на окрему постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 379 ч. 2 КПК України 1960 року, п. 11 Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 зі змінами задовольнити частково.
Вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з вироку щодо ОСОБА_6 кваліфікуючу ознаку вчинення крадіжки в особливо великих розмірах та перекваліфікувати його дії за епізодами крадіжок 18 грудня 2007 року та 7 лютого 2008 року з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_6 засудженим до покарань, призначених судом першої інстанції за інші злочини.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 262 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, - 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві приватної власності майна.
В решті цей вирок залишити без змін.
Вважати засудженого ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за даним вироком у зв'язку із зарахуванням йому у строк відбуття покарання його попереднього ув'язнення у даному кримінальному провадженні за правилами ч. 5 ст. 72 КК України на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 5 лютого 2016 року у справі №570/513/16-к.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Судді:
Справа № 344/8379/16-к
Провадження № 1-кп/344/420/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої у виді особистого зобов`язання, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Одночасно, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання є безпідставне та необгрунтоване, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання - відмовити.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.175 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 серпня 2016 року о 09-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/2946/15-к
Провадження № 11-кп/779/441/2016
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 362/300/15-к
Провадження № 1-в/362/42/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника медичного закладу ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділенні №1 зі звичайним наглядом ОСОБА_6 поступив 13.09.2011 року.
Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2012 року, 02.08.2012 року, 28.12.2012 року, 10.06.2013 року, 08.11.2013 року, 15.04.2014 року та 16.09.2014 року примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_6 із звичайним режимом нагляду були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження № 3 від 16.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на органічне враження головного мозку з вираженою емоційно-волевою нестійкістю, помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням. Код згідно з МКХ-10 (F-02.802). Враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушення, нестабільність психічного стану, формальну критику до скоєного, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/712/16-к
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000287 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Полум`яне Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючої АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючої, на утриманні маючої малолітню дитину, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 , до суду надійшло клопотання, в якому просить призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, в зв`язку з тим, що вона бажає щоб її захищав кваліфікований фахівець та за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з вимогами п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи думку учасників провадження, а також те що обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про залучення у справу захисника, в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне, щоб уникнути порушень права на захист обвинуваченої, призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000287, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року на 00 год. 10 хв. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/240/16
е.у.н. 389/2468/16-к
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - на 10.15 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 393/391/16-к
пров. 1-кп/393/98/16

29 вересня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечував.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілу.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/2407/16-к
Справа №554/2407/16-к
Провадження №1-кс/554/5729/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000148, внесеного до ЄРДР 18.03.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

В судове засідання для розгляду скарги учасники процесу не з`явилися.

Від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, вказану скаргу слід залишити без розгляду, у зв`язку з подачею скаржником відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, -

у х в а л и л а:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000148, внесеного до ЄРДР 18.03.2016 року- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1617/1035/12 Номер провадження 11-п/786/312/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 29.09.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено усіх суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 572/825/13-к
Провадження № 1-кп/572/50/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.03.2013 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Галінська В. В.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю: прокурора - Ковташа В.Д.

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи відсутність клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 10 квітня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою строком до 20 квітня 2013 року - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області В.В.Галінська