233 № 233/1033/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областів складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ---,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в режимі відоеконференції у підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001972 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, українця, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, яке призначене на 2 березня 2016 року.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не доставлені в підготовче судове засідання, від проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відмовилися.

Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалами слідчого судді від 7 січня 2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 4 березня 2016 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинувачених та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

- обвинуваченого ОСОБА_9 : прокурор, потерпіла ОСОБА_11 , вважають за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області (6), оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; захисник ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому що на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи вік та стан його здоров`я, якому 29 років та який є працездатним, соціальні зв`язки ОСОБА_9 , який не одружений, не працює, офіційний дохід відсутній, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9

- обвинуваченого ОСОБА_10 : прокурор, потерпіла ОСОБА_11 , вважають за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області (6), оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; захисник ОСОБА_8 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважає що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому що на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи вік та стан його здоров`я, якому 26 років та який є працездатним, соціальні зв`язки ОСОБА_10 , який не одружений, не працює, офіційний дохід відсутній, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинувачених від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, тому слід продовжити строк перебування під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001972 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п. 12 КК України відкласти на 15 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 квітня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 30 квітня 2016 року включно.

ОСОБА_9 тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області (6).

ОСОБА_10 тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області (6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: