Номер провадження: 11-сс/785/1237/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року по кримінальному провадженню №0005888 від 30.07.2016 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0005888 від 30.07.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно повідомленій підозрі, 30.07.2016 року, біля 1930 год., ОСОБА_9 , маючі при собі пристрій травматичної дії для відстрілу патронів гумовими кулями, разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рухались по центральній алеї ЦПКВ ім. Т.Г. Шевченко з пляжу «Ланжерон» в м. Одеса в напрямку вул. Маразліївської. В цей же час їм на зустріч рухався ОСОБА_15 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами.
У вказаний день та час, ОСОБА_9 знаходячись в громадському місці - на центральній алеї ЦПКВ ім. Т.Г. Шевченко в м. Одеса, неподалік від пам`ятника Т.Г. Шевченку, керуючись малозначним приводом, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі громадян, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності пересічних громадян, безпричинно спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_15 , та влаштував з ним бійку, застосувавши таким чином до останнього насильство.
В ході бійки, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи що він знаходиться в громадському місті, з особливою зухвалістю, дістав з сумки, яка знаходилась при ньому, пристрій травматичної дії для відстрілу патронів з гумовими кулями та здійснив біля трьох пострілів в ОСОБА_15 , внаслідок чого спричинив ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної непроникаючої рани грудної клітини зліва.
З метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 побіг в напрямку пам`ятника Т.Г. Шевченко, однак був затриманий біля будинку № 48 по вулиці Маразліївська в м. Одеса військовослужбовцями Національної гвардії України.
30.07.2016 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №0005888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

23 серпня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

25 серпня 2016 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:прибувати завикликом слідчого, прокурора;не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Одеси, або з місця фактичного мешкання;повідомляти про зміну місця свого проживання; у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а тому, враховуючи суворість покарання, існує наявність ризиків, що ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується наявністю кримінального провадження за фактом здійснення ОСОБА_9 погроз вбивством відносно ОСОБА_16 . Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний під час переслідування його військовослужбовцями Національної гвардії України здійснив один постріл в їхню сторону з пристрою травматичної дії, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судовогопровадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора;апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу та обґрунтовано зазначив про те, що слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких з апобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваногобільш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_9 , не надавбудь-яких доказів, що, на теперішній час, слідчий і прокурор мають достовірні данні про існування осіб, які ще не допитані як свідки по даному кримінальному провадженню та на яких, на думку слідства та прокурора, нібито може впливати підозрюваний. Прокурорне надав апеляційному суду доказів, що існують будь-які документи та речі, які мають значення для справи, місцезнаходження яких не встановлене слідством, та які, як стверджує прокурор, може знищити або сховати підозрюваний, а також про те, що існуютьобґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Крім того, прокурор, повідомивши апеляційному суду, що підозрюваний завжди з`являється за викликами слідчого, тим самим фактично спростував доводи клопотання слідчого про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування обґрунтованої підозри, але недоведеністьі необґрунтованість доводів прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не дають підстав для задоволення клопотання слідчого.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного судуОдеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4