Справа № 192/1242/16-к
Провадження № 1-кс/192/34/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, маючому середню освіту, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому 20.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000107 від 17 лютого 2016 року, в якому ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання, вчиненого при наступних обставинах.
ОСОБА_5 був засуджений 20.04.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, а 07.07.2015 року був направлений Солонянським РВ кримінально-виконавчої інспекції до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області для відбуття призначеного вироком суду покарання у вигляді 200 годин громадських робіт де в той же день під розпис був ознайомлений з графіком відбуття громадських робіт на липень 2015 року, в якому зазначено час виконання громадських робіт в період з 08.07.2015 року по 31.07.2015 року. Згідно встановлених обов`язків ОСОБА_5 у липні 2015 року мав відпрацювати 72 години громадських робіт, але останній умисно ухилився без поважних причин від відбування вказаного покарання, і у липні 2015 року відпрацював лише 16 годин громадських робіт, у зв`язку з чим він був попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт.

Після цього 27.08.2015 року ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з графіком відбуття громадських робіт на серпень-вересень 2015 року, в якому вказано час виконання громадських робіт в період з 28.08.2015 року по 30.09.2015 року. Згідно встановлених обов`язків ОСОБА_5 в серпні-вересні 2015 року повинен був відпрацювати 96 годин громадських робіт, але останній умисно ухилився без поважних причин від відбування зазначеного покарання і в серпні-вересні 2015 року не відпрацював жодної години громадських робіт, у зв`язку з чим він був попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт, але ОСОБА_5 належних висновків не зробив і навмисне продовжував ухилятися від відбування громадських робіт.

Після цього 13.10.2015 року ОСОБА_5 під розпис був ознайомлений з графіком відбуття громадських робіт на жовтень 2015 року, в якому вказано час виконання громадських робіт в період з 13.10.2015 року по 30.10.2015 року. Згідно встановлених обов`язків ОСОБА_5 в жовтні 2015 року повинен був відпрацювати 52 години громадських робіт, але останній умисно ухилився без поважних причин від відбування зазначеного покарання, і в жовтні 2015 року відпрацював лише 4 години громадських робіт, при цьому ОСОБА_5 умисно ухилився без поважних причин від подальшого відбування зазначеного покарання у вигляді 200 годин громадських робіт (відбувши в цілому тільки 20 годин з 200 годин призначених згідно вироку Солонянського районного суду).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
За вказаним фактом 17 лютого 2016 року розпочато кримінальне провадження № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки наявний, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного, не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 17 лютого 2016 року за ч.2 ст.389 КК України, а 25 лютого 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копією вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, направленням на відбування громадських робіт, графіками запланованих робіт засудженому, табелями виходу на роботу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених нанього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказана особа не працює, систематично ухилявся від виконання громадських робіт за вироком суду, що свідчить про можливість і надалі вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому, в процесі розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено доведеність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 01 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язок прибувати до старшого слідчого Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за кожною вимогою та не відлучатися з с.Жданове Солонянського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1