overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3173/16-к
Провадження № 1-кп/314/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
29 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 18 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 18 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 18 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.03.2016
1Справа № 335/4014/16-к 1-кс/335/2368/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 14 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1611/16-к
Провадження №1в/461/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016

Галицький районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів.

В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо долі речових доказів, а саме 7,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.12.2007 року звільнена від відбування покарання з випрбуванням, однак не вирішено питання, вилучених у неї 7,00 грн.

ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи №1-306/2007 рік, суд приходить до наступного.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 12 грудня 2007 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено їй іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Постановою слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 25.06.2007р., гроші у сумі 7,00 грн., які були набуті ОСОБА_4 в результаті вчинення злочину, вилучені у неї під час затримання 10.05.2007 року та здані на зберігання у фінансову частину Галицького РВ ЛМУ, в якості речового доказу по справі №143-0162.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 роз`яснено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.
При винесенні вироку від 12.12.2007р. судом в порушення вимог ст.324 КПК України 1960р. не вирішено питання речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 7,00 грн.

Відповідно до положень ст.81 КПК України 1960 року, питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду та при цьому гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним й шляхом, передаються в дохід держави.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що слід вирішити питання долі речових доказів 7,00 грн. та такі підлягають передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст.81, 324, 330 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 7,00 гривні, які зберігаються у фінансовому секторі Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області (квитанція №001848 від 02.07.2007 року), звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/626/16-к
Провадження № 1-кп/456/143/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

02 березня 2016 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

09 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим засідання було відкладено.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого, погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 30 хв. 10 червня 2016р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3923/15-к
УХВАЛА
іменем України
"11" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001833, №0002146за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання за кримінальним провадженням, призначене на 11 квітня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах провадження є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки особисто.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки згідно із КПК судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за обов`язковою участю обвинуваченого. Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.

З огляду на положення ст. 323 КПК України, згідно із якою, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, - суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 370-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0001833, №0002146за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України на 21 квітня 2016 року на 13 годину в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з викликом сторін.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене 21 квітня 2016 року на 13 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському ВП ГУ НП в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №5/1412/189/12
19.11.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющей Н.В
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, 09.08.1991года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,- 06 освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 01.11.2011 года ОСОБА_2 осужден по ч.2 ст.185УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 23.11.2011г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 01.11.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/951/16-к
Ухвала
31 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.08.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
21.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року по справі № 480/625/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 16 червня 2015 року по 11.09.2015 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням адвоката засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/852/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/672/15-к
У Х В А Л А
04.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками ВБКОЗ УСБУ в Миколаївської області та громадянином ОСОБА_4 передбаченого ст. 182 ч.2, 365, 384 ч.2 КК України, що полягав у провокації дачі хабара, у незаконному збиранні інформації, наданні неправдивих свідчень. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, в зв`язку з чим він просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та додав що на даний час кримінальна справа за обвинуваченням його клієнта ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України перебуває на розгляді 2-ї інстанції в Апеляційному суді Миколаївської області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З пояснень представника прокуратури вбачається, що на даний час провадиться розслідування у кримінальному провадженні №000311 за фактом втрати співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Миколаївської області незаконного знищення ОРС.

Всі інші питання, що були викладені в заяві ОСОБА_3 є предметом доказування та розгляду в судовому провадженні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , де ОСОБА_3 є захисником та має право заявляти клопотання, в тому числі про витребування доказів. За результатами розгляду судом має бути надана оцінка всім тим питанням, про які йдеться в заяві ОСОБА_3 .

Оскільки всі ці питання вже є предметом судового розгляду, право скаржника на доступ до правосуддя таким чином не порушується, то підстав до внесення вказаних відомостей в ЄРДР та проведення паралельного розслідування не має.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/930/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/848/15-к
У Х В А Л А
16.02.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №490/343/15-к.

27.01.2015р. ОСОБА_3 заявила слідчому судді відвід, вказавши як підставу відводу що ОСОБА_4 ухвалою від 21.01.2015р. відмовив в задоволенні її скаргу і вказане рішення вона вважає неправосудним.

Ухвалою від 28.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 заяву про відвід розглянув та в задоволенні відмовив.

31.01.2015р. ОСОБА_3 повторно звернулася з заявою про відвід ОСОБА_4 , обґрунтувавши це тим, що вже після засідання 28.01.2015р. вона отримала копії ухвал слідчого судді ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за її скаргами, які також вважає неправосудними і вважає новими підставами, що не розглядалися в засіданні суддею ОСОБА_6 .

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явилася, була повідомлена про дату засідання, про що розписалася в судовому виклику.

Вивчивши матеріали заяви вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75-77 КПК України, за наявності яких слідчий суддя може бути відведений, а саме щодо особистої зацікавленості судді, порушення порядку розподілу скарги, що суддя є цивільним позивачем, свідком, потерпілим, або має інший процесуальний статус та брав участь у вказаному провадженні.

Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядав її скарги та виносив по ним рішення, то це не є підставою до відводу, такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги №490/343/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1177/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1417/15-к
У Х В А Л А

14.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000614 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), а саме: роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів з моменту відкриття рахунку по 14.02.2015р., даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (із зазначенням точної дати та часу місця зняття коштів, власників рахунків на які вони були перераховані); фото, відео матеріалів щодо зняття коштів в банкоматах КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з пластикової платіжної картки № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання вищевказаної інформації необхідно для встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину та може бути використана як докази в розслідуванні кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати оперуповноваженому УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ), а саме: роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_3 із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів з моменту відкриття рахунку по 14.02.2015р., даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (із зазначенням точної дати та часу місця зняття коштів, власників рахунків на які вони були перераховані); фото, відео матеріалів щодо зняття коштів в банкоматах КБ ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з пластикової платіжної картки № НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/851/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/669/15-к
У Х В А Л А

09.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом здійснення невстановленими особами самоправства на території заводу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної та облікової справи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в повному обсязі з моменту його реєстрації по 09.02.2015р. включно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, які були або мали право діяти від імені товариства, та які були задіяні в проведенні державної реєстрації, внесенні змін до статутних документів. Між тим, обґрунтувати необхідність отримання саме оригіналів документів слідчий не зміг, а тому клопотання в частині надання можливості вилучення оригіналів цих документів задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання тимчасового доступу до вказаних документів може бути використане як доказові відомості для підтвердження або спростування факту вчинення службовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, вважаю необхідним клопотання в даній частині задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , або слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної та облікової справи ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в повному обсязі з моменту його реєстрації по 09.02.2015р. включно, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

У наданні дозволу про вилучення (виїмку) оригіналів зазначених вище документів - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1