Провадження № 1кс-554/5021/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , винесене у кримінальному провадженні №0000836 від 17.11.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного правопорушення внесено 17.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000836 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України.
18.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
26.11.2015 року про необхідність явки для отримання повідомлення про підозру поінформовано захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4

01.12.2015 року за вих. №836 направлено лист на адреси проживання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 про необхідність явки 03.12.2015 року для отримання підозри, які згідно розписок отримали ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Згідно рапорту слідчого 03.12.2015 року ОСОБА_6 для отримання повідомлення про підозру не прибув, зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 його місце перебування їм невідоме.

09.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, а 14.12.2015 року кримінальне провадження зупинено.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

У зв`язку із отриманою інформацією про перетин ОСОБА_6 Державного кордону, 01.06.2016 Генеральним секретаріатом Інтерполу останнього оголошено у міжнародний розшук.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, повернення з-за кордону, а також запобігання подальшим спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не з`являється на виклики до слідчого та виїхав за межі України; незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є місцевими мешканцями та після можливого впливу на них можуть змінити свої показання; вчинити інше правопорушення, так як на даний час в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області вже перебуває кримінальне провадження відносно нього; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має молодий вік, фізично здоровий, ніде не працює, не одружений, є особою схильною до вчинення правопорушень, після вчинення кримінального правопорушення зник і на виклики до правоохоронних органів та до суду не з`являється, тому обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними вище обставинами не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, з метою запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважав необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний вимушений переховуватися не від слідства та суду, а з інших обставин, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має позитивні характеристики, був волонтером в зоні проведення АТО, відшкодовував шкоду потерпілим.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Як вбачається з клопотання, 17.11.2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Миргород Полтавської області по проїзній частині вулиці Гоголя у напрямку від центру міста до шляхопроводу. Під час руху, наближаючись до визначеного дорожньою розміткою 1.14.3 нерегульованого пішохідного переходу, позначеного червоно-білим кольором та дорожнім знаком 5.35.1, розташованого на автодорозі біля будинку № 7 на вулиці Гоголя, ОСОБА_6 грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме - вимоги п.п.2.9 «а», 12.1, 12.3, 18.1 Правил, так як під час руху на транспортному засобі в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю не менше 60 км/год. на вул.Гоголя у м.Миргород в освітленому вуличними ліхтарями місці, наближаючись до нерегульованого визначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідного переходу через автодорогу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того, щоб надати дорогу пішоходам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які вийшли на пішохідний перехід із метою перетину автодороги на вказаній вулиці, а саме з права наліво по напрямку руху водія ОСОБА_11 .

Унаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_6 заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і вибору безпечної швидкості руху при наближені до пішохідного переходу з тим, аби пропустити на ньому згаданих вище пішоходів, не врахування ним безпечної швидкості руху, дорожніх умов та дорожньої обстановки, керований зазначеним водієм автомобіль передньою частиною на смузі його руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який помер при подальшому доставленні до Миргородської КЦМЛ. Після транспортування потерпілого до лікувальної установи, водій автомобіля ОСОБА_6 зник. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 280 від 18.11.2015 причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стала тупа травма голови, крововилив у мозок.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2015 року за №0000836.

18.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення ним правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій за його участі.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, так як підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_6 органу досудового розслідування невідоме, 09.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

Згідно з копією витягів з бази даних Генерального секретаріату Інтерполу 01.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи, що в провадженні Миргородскього міськрайсуду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.11.2015 року, відповідно до якого у ході огляду зафіксовано дорожню обстановку, визначено місце ДТП на якому автомобілем марки БМВ Х-5 під керуванням водія ОСОБА_6 було скоєно наїзд на пішохідному переході на пішохода ОСОБА_10 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 17.11.2015 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 280 від 18.11.2015 року, відповідно до якого вказано, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок тупої травми голови, крововиливу у мозок при ДТП; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких останній вказав на те, що автомобіль БМВ Х-5 на швидкості збив пішохода ОСОБА_10 , після чого зупинився після наїзду, з-за керма якого вийшов водій ОСОБА_12 , який забрав потерпілого і залишив місце події; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив як автомобіль БМВ Х-5 на швидкості збив пішохода ОСОБА_10 , та водій автомобілю ОСОБА_6 забрав потерпілого і залишив місце події; показаннями свідка ОСОБА_13 , який надав аналогічні пояснення; показаннями свідка ОСОБА_14 , котрий повідомив, що 17.11.2015 року, як пасажир, рухався в салоні автомобіля БМВ Х-5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , вказавши, що він і ОСОБА_6 перед поїздкою вживали спиртні та внаслідок ДТП останній вчинив наїзд автомобілем на пішохода та після наїзду пішохода, якого було збито цим автомобілем, їх автомобілем було доставлено до лікарні м.Миргород, після чого водій ОСОБА_6 взявши його мобільний телефон залишив його в лікарні; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, позитивно характеризується.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, наявність повідомлення про підозру, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як залишив місце події та переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178,183, 193,194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,т уродженця м.Шпола Черкаської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у разі затримання ОСОБА_6 не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1