19.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8786/16
19 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
19 вересня 2016 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Одесі, громадянки України, працює телеграфістом у ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
11 серпня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжений раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24 вересня 2016 року.
Заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 24 жовтня 2016 року.
08 вересня 2016 року прокурором було прийнято рішення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку із необхідністю у наданні стороні захисту та підозрюваній ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, забезпечення реалізації її права на захист, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені кримінально-процесуальним законодавством. На даний час продовжують існувати ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із розкриттям їй матеріалів справи може активно перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на експертів, свідків та інших учасників кримінального провадження. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є необхідність надання можливості підозрюваній та її захиснику ознайомлення із усіма матеріалами кримінального провадження та виконання інших процесуальних дій, що передбачені ст. 290 КПК України.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваній строк тримання під вартою. Ті ризики, які покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наявність яких підтверджено декількома рішеннями апеляційного суду, у якому переглядалася ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу, наразі не зникли і не зменшилися.
У судовому засіданні підозрювана заперечувала проти продовження строку застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Пояснила, що визнає себе винною лише у тому, що фотографувала тексти документів, які, в силу здійснення професійної діяльності, потрапляли до неї.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що підозра є незаконною та необґрунтованою, так як докази, що покладені в її основу, є нікчемними, тому що здобуті слідчим з порушенням вимог КПК України. Внаслідок нікчемності доказів підстави навіть для обрання, а не тільки продовження запобіжного заходу, відсутні. Звернула увагу на те, що ні «ДНР», ні «ЛНР» не є ні терористичними, ні екстремістськими організаціями, тому що такими у встановленому законом порядку не визнані.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрювана не має місця мешкання у м. Дніпрі, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності вона, разом з ОСОБА_8 , вже намагались виїхати за межі України. Наявність та обґрунтованість цього ризику підтверджена низкою рішень апеляційного суду Дніпропетровської області, якими рішення слідчого судді про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу залишено в силі. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати слідчі дії у вигляді ознайомлення підозрюваної із матеріалами справи, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені ст. 290 КПК України. Тому, є всі підстави для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному, ведуть до їх каліцтва чи загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 13 години 23 жовтня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 23 жовтня 2016 року о 13 годині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1