Справа № 149/1035/16-к
Провадження №11-сс/772/165/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
слідчого : ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0000311, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2016 року., -
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року щодо застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк один місяць, до 31.05.2016 року включно та відмови в задоволенні клопотання адвоката. Постановити нову ухвалу, якою залишити клопотання слідчого без розгляду так як клопотання розглянуто після закінчення строку, визначеного ст.186 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк один місяць, до 31 травня 2016 року включно.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Згідно клопотання старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 04.05.2016 року ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів 02 травня 2016 року близько 04.30 год. в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області в автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_12 , який був за кермом вказаного автомобіля, та пасажира ОСОБА_13 , поєднаного з насильством, яке виразилось в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами в область голови, а також, поза автомобілем, в нанесенні ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілих.

В ході нападу ОСОБА_10 з іншою особою підозрюються у заволодінні майном ОСОБА_12 - барсеткою, грошовими коштами в сумі 359 грн, платіжною картою, посвідченням водія на ім`я потерпілого, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_14 , трьома металевими ключами з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряним гаманцем.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так як в його діях відсутній склад будь - якого кримінального правопорушення та, поскільки слідча суддя не взяла до уваги обґрунтовано доведений фактичний час затримання ОСОБА_10 07 год.30 хв., в порушення вимог ст.186 КПК України, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про залишення клопотання слідчого без розгляду.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_8 , який підтримав думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000311 від 02.05.2016 року, матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд першої інстанції перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши наявність доказів у матеріалах кримінального провадження , а саме :

- протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року ,

- протоколу огляду місця події від 02.05.2016 року;

- протоколу огляду місця події від 02.05.2016 року, в ході якого з будинку АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 359 грн., автомобільні ключі з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору , кредитна банківська картка « ПриватБанк» № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 , чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки синьо- червоно-білого кольору та черевики коричневого кольору ;

- протоколів допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.05.2016 року, потерпілого ОСОБА_13 від 02.05.2016 року, свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 , свідка ОСОБА_20 .

Таким чином , доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності обґрунтованості підозри є безпідставними.

При цьому суд, встановивши відсутність ризику, передбачеого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, перевіривши доведеність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України у відповідності до ст.178 КПК України прийняв до уваги тяжкість покарання, передбаченого інкримінованим ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням , його вік, стан здоров`я , слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, майновий стан, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку та на думку суду апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження у апеляційній скарзі щодо порушення ст.186 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 було затримано 02.05.2016 року о 12 00 год. , про що зазначено у протоколі затримання , згідно завіреної копії книги реєстрації відвідувачів Хмільницького ВП ОСОБА_10 фактично було затримано 02.05.2016 року об 11 год.50 хв., що засвідчено також підписом підозрюваного, його поясненнями в судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких він усвідомлював добровільність своїх дій, в тому числі дачі пояснень, медичного огляду та не перебував під впливом чи тиском уповноважених службових осіб до затримання.

03.05.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру.

Доводи у апеляційній скарзі , що фактично затримання ОСОБА_10 мало місце о 07 год.30 хв. та доводиться крім запису , вчиненого останнім у протоколі затримання, протоколом огляду місця події, а саме домогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 , його освідуванням у медичному закладі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження , огляд місця події домогосподарства за адресою : АДРЕСА_2 02.05.2016 року проводився з 08-00 год. до 08 год.35 хв. з участю власника ОСОБА_21 та понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно довідки, виданої Хмільницькою центральною районною лікарнею за № 134 від 02.05.2016 року був проведений огляд ОСОБА_10 , час проведення огляду не зазначений.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів час затримання, зазначений у протоколі затримання ОСОБА_10 ..

Висновки суду щодо відсутності підстав для залишення без розгляду клопотання слідчого базуються на сукупності перевірених доказів, щодо часу затримання ОСОБА_10 наявних у кримінальному провадженні.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимог ст.186 КПК України та постановлено законне, обґрунтоване рішення про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2016 року про застосування до ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк один місяць до 31 травня 2016 року включно, відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4