overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-366/11
29.08.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.5 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у УР ОМ Золотой берегКиевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, о/у СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, о/у ОПС УУР ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, ОСОБА_6
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевших и свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевших и свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №1) на 30 сентября 2011 года на 11-00 часов потерпевших:
- ОСОБА_8, г.Одесса, ул.Ахматовой, 11
- ОСОБА_9, г.Одесса, ул.Ахматовой, 11
- ОСОБА_10, АДРЕСА_1
- ОСОБА_11, г.Одесса, 28 линия, 8
- ОСОБА_12, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_13, г.Одесса, ул.Д.Ковалевского, 15
- ОСОБА_14, АДРЕСА_2
- ОСОБА_15, г.Одесса, ул.Раскидайловская, 59
- ОСОБА_16, г.Одесса, ул. 8 Марта, 147
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1273/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/766/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
01 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про продовження строку тримання її під вартою до 08.07.2016 року.
Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок обрання, скасування, зміни та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою під час підготовчого та судового розгляду регламентований ст. ст. 315, 331 КПК України, якими не передбачено право апеляційного оскарження ухвал суду при вирішенні питань, пов`язаних із запобіжними заходами під час підготовчого та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченою подано апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині, яка не підлягає оскарженню, оскільки рішення стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ухвалено під час розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.06.2016 року про продовження строку тримання під вартою до 08.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
08.04.2016 Справа № 522/6120/16-к
Провадження №1-«кп»/522/688/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 15.03.2016, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 15.03.2016, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 15.03.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 30 хвилин 13.04.2016 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001988 від 15.03.2016, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 11 годин 30 хвилин 13.04.2016 р. яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2940/16
Справа №200/4826/16-к
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею за 1995 рік, книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за 2001, 2002, 2003 роки, а також матеріалів перевірочної діяльності, протоколів перевірки, зауважень, витягів з поземельної книги, довіреностей, тощо по заявам громадян:
3. ОСОБА_6 ;
9. ОСОБА_12 ;
Досудовим слідством встановлено, що всі зазначені земельні ділянки знаходяться в межах землекористування громадянки ОСОБА_30 , якій 07.06.1995 року передано земельну ділянку площею 32,4 га у постійне користування для ведення селянського (фермерського господарства).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, за обґрунтованими доводами слідчого виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч.2 ст.163 КПК України не здійснювався.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю їх вилучення, а саме: книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею за 1995 рік, книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян за 2001, 2002, 2003 роки, а також матеріалів перевірочної діяльності, протоколів перевірки, зауважень, витягів з поземельної книги, довіреностей, тощо по заявам громадян:
3. ОСОБА_6 ;
9. ОСОБА_12 ;
Строк дії ухвали 22 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/366/16
Справа № 200/8042/16-к
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений, який був повідомлений про час та місце судового засідання.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-00 годину,
18 липня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого та місцем проведення досудового слідства.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 205/4663/16-к
.№205/4663/16-к
Провадження №1-в/205/1086/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2015 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в будівельній компанії «Авалон», зареєстрований: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені, покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він не з`являвся на реєстрацію до КВІ виправдовувальних документів не надав та де на теперішній час знаходиться не відомо.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши висновок прокурора, вивчивши подання та особову справу, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом встановленого випробувального терміну, порушив вимоги ст. 76 КК України.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська, направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі .

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі

Обрати ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4831/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.10.2014 року за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, працевлаштований робітником на ливарному виробництві, до праці ставиться сумлінно, режим відбування покарання не порушував, має одне дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагує правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/2955/14-к
Провадження № 1-в/0182/277/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року задоволено подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Однак в описовій частині постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року відносно ОСОБА_5 було помилково вказане посилання на ч.2 ст. 78 КК України, ч.2-4 ст. 166 КВК України щодо покладених на засудженого обов`язків.

Крім того, в резолютивній частині постанови було помилково вказані посилання щодо скасування іспитового строку щодо засудженого, оскільки за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року іспитовий строк призначений не був.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначені описки у постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року.

В описовій частині постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року виключити абзац наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, ч.2-4 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.»

В резолютивній частині постанови вказати: «Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання задовольнити.

Затримати ОСОБА_5 , для направлення його до місця відбування покарання, та направити в місце відбування обмеження волі строком на 2 (два) роки.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3557/16

№ 1-кс/183/544/16

21 червня 2016 року м. Новомосковськ

м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора вжиття процесуальних заходів щодо встановлення та затримання ОСОБА_4 , обрання йому запобіжного заходу, проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про правильність кваліфікації його дій, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 замаху на її зґвалтування та хуліганство,

встановив :

представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого та прокурора вжиття процесуальних заходів щодо встановлення та затримання ОСОБА_4 , обрання йому запобіжного заходу, проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про правильність кваліфікації його дій, внесення до ЄРЛР відомостей про вчинення ОСОБА_4 замаху на її зґвалтування та хуліганство. Скаргу представник мотивував тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000246 за фактом спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_4 . Подія злочину мала місце на початку 2014 року, тобто понад 2 роки тому. Досудове розслідування проводиться не об`єктивно, упереджено, необхідні слідчі дії не проводяться, слідчим постійно допускається тяганина у справі. В зв`язку з недоліками в розслідуванні 18.04.2016 р. він звернувся з клопотанням до прокурора ОСОБА_7 , в якому просив дати слідчому необхідні вказівки у розслідуванні, вжити процесуальних заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_4 , обрати щодо нього запобіжний захід, встановити правильну кваліфікацію його дій.

Дослідивши обставини, викладені у скарзі, їх обґрунтування, виходячи з викладених фактів, суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Судом встановлено, що у скарзі відсутні посилання на такі підставі, заявником оскаржуються дії слідчого та прокурора, розгляд яких не підсудний суду, а є предметом оскарження в іншому порядку, що в свою чергу позбавляє суд законної можливості відкривати провадження для розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

постановив :

відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора вжиття процесуальних заходів щодо встановлення та затримання ОСОБА_4 , обрання йому запобіжного заходу, проведення необхідних слідчих дій, вирішення питання про правильність кваліфікації його дій, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 замаху на її зґвалтування та хуліганство.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя