Комінтернівський районний суд м.Харкова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав в судовому засіданні клопотання щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою домашній арешт, вказав, що потребує медичної допомоги, яку в СІЗО не надають, потребує стаціонарного лікування. Зазначив, що забезпечує свою дитину, працевлаштований був неофіційно, не має наміру порушувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала. Зазначила, що на цей час здійснила адвокатський запит до Харківської установи виконання покарань (№27), щодо стану здоровя обвинуваченого.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою заперечували, вказали, що обвинувачений є раніше судимим, на даний час у відношенні нього перебуває кримінальне провадження у Дзержинському районному суді м. Харкова, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Обгрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинувачений посилається на неналежний стан здоров`я, необхідність отримання стаціонарного лікування. Проте, враховуючи, що на цей час відсутні документальні підтвердження про необхідність стаціонарного лікування, чи наявність загрози здоров*ю обвинуваченого суд дійшов висновку про передчасність даного клопотання, необґрунтованість його на цей час.
Також суд критично оцінює пояснення обвинуваченого щодо необхідності забезпечення неповнолітньої дитини, оскільки документально підтверджених відомостей про наявність у обвинуваченого дитини та наявний в нього обов`язок утримувати дитину суду не надано.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, наявність іншого кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 202, 314-316, 331, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя- ОСОБА_1