АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Единый уникальный номер судебного дела: 668/5827/14-к
Производство № 11-кп/791/188/16 Пред-щий в 1 инст.:
ОСОБА_1
Категория: ст.391 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
23 февраля 2016 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
обвиняемого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ереван Армения, армянина, лицо без гражданства, фактически проживающего по АДРЕСА_1 , ранее судимого, последний раз 22.05.2012г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
у с т а н о в и л а :
осужден по ст.391 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Харькова от 22.05.2012г. определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа. Согласно определения Суворовского районного суда г.Херсона от 27.01.2016г. освобожден из-под стражи 4.02.2016г. в связи с отбытием срока наказания.
По приговору суда решен вопрос относительно судебных издержек по делу.
ОСОБА_8 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
ОСОБА_8 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и с 6.07.2012г. отбывает наказание в СИК № 90 УГПтС Украины в Херсонской области, расположенной по адресу: ул.Некрасова, 234 г.Херсон, на путь исправления не стал, допустил 23 нарушения режима отбывания наказания, за каждое из которых привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 29.01.2013г. был переведен в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 2 месяца, 16.05.2013г. был переведен в ПКТ сроком на 3 месяца и 10.12.2013г. был переведен в ПКТ сроком на 1 месяц.
После освобождения 10.01.2014г. из ПКТ, осужденный надлежащих выводов не сделал, продолжал нарушать требования отбывания наказания, и в связи с бестактным поведением с представителями администрации 23.01.2014г. помещен в ДИЗО на 15 суток. 28.01.2014г. получил строгий выговор.
1.02.2014г. ОСОБА_8 был внесен в утвержденный начальником колонии ОСОБА_9 «График привлечения осужденных отделения №4 к работам по благоустройству мест лишения свободы, без оплаты их труда в соответствии с требованиями ст.118 ч.5 УИК Украины, на февраль 2014г.» от 1.02.2014г. и поэтому ему 11.02.2014г. около 14 час., начальником отделения социально-воспитательной и психологической работы ОСОБА_10 было предложено выполнить работы по благоустройству отделения СПС №4, а именно: подмести помещение коридора отделения, но ОСОБА_8 в категорической форме отказался выполнять указанный объем работ, хотя, согласно медицинского обследования медицинским работником СИК №90, проведенного в тот же день, он был трудоспособным и мог выполнять данную работу.
12.02.2014г. около 10 час. 30 мин. начальником отделения социально-воспитательной и психологической работы ОСОБА_10 , в соответствии с утвержденным начальником учреждения вышеуказанным графиком, осужденному ОСОБА_8 было предложено выполнить работы по благоустройству отделения СПС №4, а именно подметание коридорного помещения отделения, но ОСОБА_8 в категорической форме отказался выполнять указанный объем работ хотя, согласно медицинского обследования медицинским работником СИК №90, проведенного в тот же день, он был трудоспособным и мог выполнять данную работу.
13.02.2014г. он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.391 УК Украины за злостное неповиновение законным требованиям администрации учреждения, и ему предъявлено законное требование приступить к работам по благоустройству отделения СПС №4. Для выполнения указанных работ осужденный был обеспечен исправным инвентарем и соответствующей формой одежды, однако в присутствии начальника отделения социально-воспитательной и психологической работы ОСОБА_10 приступить к работе отказался, не имея на это уважительных причин, хотя, согласно медицинского обследования медицинским работником СИК №90, проведенного в тот же день, он был трудоспособным и мог выполнять данную работу.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 указывает на незаконность приговора в связи с неполнотой судебного рассмотрения, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. Так, суд не в полной степени исследовал версии защиты, не допросил лиц, показания которых имеют существенное значение для дела, не взял во внимание доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Суд проигнорировал показания обвиняемого о том, что когда в феврале ему предложили приступить к работам, он был болен, а медицинское обследование не проводилось. Письменные доказательства, на которые ссылается в приговоре суд, являются недопустимыми, так как их происхождение неизвестно. Нарушено право ОСОБА_8 на защиту, не смотря на то, что обвиняемый не владеет украинским языком, следственные действия проводились без участия защитника, а переводчика пригласили лишь в судебное заседание 16.09.2014г. В обвинительном акте указано в чем подозревается, а не обвиняется ОСОБА_8 , что также нарушает право на защиту. Считает, что обвиняемый преступления не совершал, а все доказательства являются недопустимыми. Судом нарушены требования ст.358 УПК Украины, поскольку в судебном заседании не исследовались доказательства. Прокурор лишь приобщил к материалам производства письменные доказательства, перечислив их, что подтверждается технической записью судебного заседания. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым оправдать ОСОБА_8 по ст.391 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях события преступления. Меру пресечения отменить, освободив обвиняемого из-под стражи в зале суда. Судебные издержки отнести за счет государства.
В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ОСОБА_8 указывает на незаконность приговора в связи с неполнотой судебного рассмотрения, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовного процессуального закона и неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности. На досудебном следствии переводчика у него не было, не смотря на то, что украинский язык он не знает. Нарушено его право на защиту. Судебное рассмотрение проводилось с обвинительным уклоном. Суд не взял во внимание его показания и показания свидетелей стороны защиты. Все свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами (сотрудники СИК-90 г.Херсона). Судебно-медицинская экспертиза не проводилась, а справки с медчасти СИК-90 сфальсифицированы и являются недопустимым доказательством. Судебные заседания велись на украинском языке, а переводчик ничего не переводила на русский. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым его оправдать.
Выслушав судью-докладчика; мнение защитника ОСОБА_7 и обвиняемого ОСОБА_8 об удовлетворении апелляционных жалоб, отмене приговора и постановлении нового приговора, которым оправдать ОСОБА_8 по ст.391 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора о необоснованности апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, которые необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений; рассмотрев материалы уголовного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.107 ч.4 УПК Украины, фиксирование с помощью технических средств уголовного производства в суде во время судебного производства является обязательным.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК Украины, во время судебного заседания ведется журнал судебного заседания.
В нарушение указанных требований закона, суд не фиксировал в полном объеме судебное производство с помощью технических средств. Кроме того, во время судебного заседания в полном объеме не велся журнал судебного заседания.
Так, из письма председательствующего судьи относительно даты слушания дела (т.2 л.п.14), видно, что судебное заседание было назначено на 14.07.2015г. на 14 час., однако в материалах производства отсутствует журнал судебного заседания и технический носитель информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции в указанную дату.
Согласно ст.370 УПК Украины, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В частности, обоснованным является решения, принятое судом на основании объективно выясненных обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
Этих требований судом не соблюдено.
Так, в соответствии со ст.374 УПК Украины, в случае признания лица виновным, в мотивировочной части приговора надлежит указывать: формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного правонарушения, формы вины и мотивов уголовного правонарушения.
Согласно ст.337 ч.1 УПК Украины, судебное разбирательство проводится лишь в отношении лица, которому выдвинуто обвинение, и лишь в пределах выдвинутого обвинения согласно обвинительному акту, кроме случаев, предусмотренных этой статьей.
Как предусмотрено ст.291 ч.2 п.5 УПК Украины, обвинительный акт, среди иных ведомостей, должен содержать формулировку обвинения.
В нарушение указанных требований закона, в обвинительном акте в отношении ОСОБА_8 , указано в чем подозревается, а не обвиняется последний. Не смотря на это, суд в подготовительном судебном заседании не проверил соответствие обвинительного акта требованиям ст.291 ч.2 п.5 УПК Украины, как это предусмотрено ст.314 УПК Украины.
Согласно ст.6 ч.3 п.(а) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4.11.1950г., ратифицированной Верховной Радой Украины 17.07.1997г., каждый обвиненный в совершении уголовного правонарушения имеет по меньшей мере право быть немедленно и детально проинформированным понятным для него языком о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него.
Таким образом, обвиняемый имеет право знать в чем он обвиняется, а поэтому обвинительный акт должен быть конкретным по своему содержанию. Неконкретность обвинительного акта, когда в нем не изложено обвинение, а вместо этого в нем содержится формулировка подозрения нарушает право лица на защиту.
На основании ст.23 УПК Украины, суд исследует доказательства непосредственно. Не могут быть признаны доказательствами ведомости, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования судом, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Из смысла ст.358 ч.1 УПК Украины вытекает, что исследование документов в суде заключается в том, что приобщенные к материалам уголовного производства документы, суд оглашает в судебном заседании и предъявляет для ознакомления участникам судебного производства, а в случае необходимости другим участникам уголовного производства.
Таким образом, во время судебного разбирательства непосредственное исследование доказательств, в том числе и документов, является обязанностью суда (председательствующего) и лишь после непосредственного исследования доказательств суд может сослаться на них в приговоре в обосновании своих выводов.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Мотивируя свои выводы о виновности ОСОБА_8 , суд сослался, как на доказательства на документы, которые вопреки требованиям ст.23 УПК Украины не были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Как усматривается из содержания звукозаписи судебного заседания и журнала судебного заседания от 23.11.2015г. (т.2 л.п.66-67), судом первой инстанции непосредственно не были исследованы документы. Вместе с тем, звукозаписью и журналом судебного заседания подтверждено, что прокурор объявил названия документов, содержащихся в материалах производства и кратко огласил некоторые извлечения из них.
В нарушение ст.416 ч.2 УПК Украины, суд при новом судебном рассмотрении уголовного производства после отмены предыдущего приговора судом апелляционной инстанции 27.05.2015г., ухудшил положение обвиняемого, назначив ему более строгое наказание по ст.391 УК Украины, чем по предыдущему приговору, который был отменен не в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что часть документов, которыми орган досудебного расследования и прокурор мотивируют вину ОСОБА_8 , и которые были предоставлены для ознакомления последнего (т.1 л.п.133) во время досудебного расследования, составлены на украинском языке. Как установлено судом первой инстанции обвиненный не понимает украинский язык, а поэтому факт предоставления ему материалов дела без участия переводчика, - является нарушением ст.42 ч.3 п.18 УПК Украины, в соответствии с которой обвиняемый имеет право пользоваться услугами переводчика за счет государства.
Согласно ст.412 ч.1, ч.2 п.7 УПК Украины существенным нарушением требований уголовного процессуального закона является такое нарушение требований этого Кодекса, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду постановить законное и обоснованное судебное решения; судебное решение в любом случае подлежит отмене, если в материалах производства отсутствует журнал судебного заседания или технический носитель информации, на котором зафиксировано судебное производство в суде первой инстанции.
Таким образом, указанные нарушения являются безусловным основанием для отмены приговора суда, а в соответствии со ст.415 ч.1 п.1 УПК Украины должны быть назначено новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.1, ч.2 п.7, 415 ч.1 п.1, 418, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
п о с т а н о в и л а :
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 и апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 24.11.2015г. в отношении ОСОБА_8 - отменить.
Определение вступает в законную силу сразу же после его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Участники судебного разбирательства имеют право получить в суде копию определения суда.
Направить не позднее следующего дня после постановления определения его копию участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании.
Судьи :