Дата документу 29.02.2016
Справа № 501/171/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який не працює, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
30 грудня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, обманним шляхом, під приводом пошуку інформації в глобальній мережі «Інтернет», заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Microsoft Lumia 535», вартістю 2619 грн. Після чого обвинувачений здав вищезазначений мобільний телефон до ломбарду «Іллічівське відділення Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» №58», який розташований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 16/59-Н, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, не оспорював фактичні обставини справи, визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов та показав суду, що в грудні 2015 року він знаходився за місцем свого мешкання та обманним шляхом, під приводом пошуку інформації в глобальній мережі «Інтернет», заволодів мобільним телефоном потерпілого, після чого здав його до ломбарду.
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винуватість ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що в грудні 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 обманним шляхом заволодів його мобільним телефоном, вартістю 2619 грн.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого до міліції про вчинений щодо нього злочин (а.с.44-46),
- інформацією з ломбарду (а.с.47),
- договором про надання ломбардом ОСОБА_6 фінансового кредиту (а.с.48)
- листом з ломбарду про долучення відеозапису з ломбарду (а.с.49),
- протоколом огляду предмета з фототаблицею лазерного диску (а.с.51-54 ), долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.50),
- копією документів на телефон та копією квитанції (а.с.55),
- роздруківкою з офіційного інтернет-представництва Національного банку України (а.с. 56).
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.37), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.39), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.40,41).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений не працює, заробітку або інших доходів не має, тому суд вважає недоцільним застосовування до нього покарання у вигляді штрафу.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого, його перша судимість дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого та просив стягнути з ОСОБА_7 у свою користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2619 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 1381 грн.(а.с.21).
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов і не оспорював його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяла, у повному обсязі.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, при наявності її провини.
За таких обставин цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на його користь в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2619 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1381 грн.
Речовий доказ: (а.с.50): диск зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя