Справа № 477/1261/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/98/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

12 липня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
07 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року на 16-00 годину.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_8 17.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 14 липня 2016 року. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання цього виду запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_8 може: спробувати переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що: останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання так як не одружений, офіційно не працює та не має постійних джерел прибутку, не має утриманців; не має постійного місця проживання, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та усвідомлює невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, має. неодноразові судимості за вчинення крадіжок.

Вважає, що з метою запобігання вчиненню зазначених ризиків обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання заявлене прокурором.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегією суддів встановлено наступне.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

17.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 години 05 хвилин 14 липня 2016 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за які законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, наявність судимостей, відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та постійного проживання, можливість ухилитись від суду, вчинити новий злочин.

Станом на 12 липня 2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, перебуває на стадії підготовчого провадження і ухвалити рішення у справі до закінчення строку на який був обраний запобіжний захід неможливо.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності розгляду клопотання та продовження обраного запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, не має сім`ї та утриманців, вчинений злочин належить до категорії насильницьких злочинів, спрямованих проти життя та здоров`я, особи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких злочинів, має судимість.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відсутність у обвинуваченого постійних джерел прибутків, оскільки ОСОБА_8 є пенсіонером, та відсутність постійного місця проживання, так як обвинувачений має зареєстроване місце проживання.

Однак, колегія приходить до висновку, що існують ризики того, що обвинувачений, зважаючи на тяжкість злочину та можливу сувору міру відповідальності, зможе ухилитись від суду та продовжити вчиняти інші злочини.

Докази що спростовують зазначене суду не надані.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання цього виду запобіжного заходу, не зменшилися, підстави для продовження такого запобіжного заходу продовжують існувати. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

В зв`язку з чим клопотання захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 22 липня 2016 року об 11 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, свідків, обвинуваченого, захисника.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє по 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3