Справа № 214/7393/15-к
1-кп/214/137/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002120 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.07.2014 року Центрально -Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , за попередньої змовою із невстановленою особою, 24.07.2015 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, невстановлена особа проникла до вищевказаного будинку і здійснила крадіжку 13 одиниць елементу конструкції теплиці розміром 610 на 32 мм, вартість кожної становить 77,13 грн., а в цей час ОСОБА_7 знаходився біля огорожі вищевказаного будинку, де спостерігав за оточуючими, щоб не було можливих свідків та очевидців, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий ОСОБА_5 . Умисними діями ОСОБА_7 могло бути завданозбитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1002 грн. 69 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникнення у житло, який не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 24 липня 2015 року, спільно з особою, яку знав як ОСОБА_9 , намагався викрасти з будинку по АДРЕСА_2 чуже майно , але був затриманий потерпілим. При цьому ОСОБА_9 проникав на подвір`я, а він обвинувачений, знаходився поза межами подвір`я. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснила, що при проведенні експертизи під час досудового розслідування, об`єкти дослідження їй не надавалися. В разі огляду предметів дослідження, її висновки можуть бути іншими.

Відповідно до висновків експерта від 15.09.2015 року вартість викрадених конструкцій складає 230 грн. 64 коп. (том № 2 а.с.32).

Відповідно до висновків експерта від 05.03.2016 року вартість викрадених конструкцій складає 1002 грн. 69 коп. (том № 2 а.с.101).

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, висновки експерта, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив замах на таємне викрадення чужого майна. Тому цей доказ є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні висновки експертів, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вартість майна. Тому ці докази є належними.

Суд вважає, що достовірним є висновок експерта від 05.03.2016 року, так як при проведення цієї експертизи, експерт оглядав викрадені конструкції. Тому суд віддає перевагу висновку експерта від 05.03.2016 року та відкидає висновок від 15.09.2015 року.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, висновок експерта, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановленою.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 13 оцинкованих конструкцій теплиці повернути потерпілому ОСОБА_5 ; сумку, в котрій знаходяться садові ножиці, плоскогубці, два рожкових ключі, пачка цигарок, запальничка знищити.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_12 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік ШІСТЬ (6) місяців.

На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_11 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 13 оцинкованих конструкцій теплиці повернути потерпілому ОСОБА_5 ; сумку, в котрій знаходяться садові ножиці, плоскогубці, два рожкових ключі, пачка цигарок, запальничка знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1