Дата документу Справа № 315/1098/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/616/16
Єдиний унікальний № 315/1098/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого: 10.11.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок помилкового застосування судом ч. 1 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, просить вирок змінити, виключивши з нього посилання на вказану статтю.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України зараховано часткове невідбуте покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року та остаточно призначено покарання у виді 1 року 4 днів позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обв`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно зі змістом судового рішення, 15.08.2015 року, близько 12.00 години, у м. Гуляйполе Запорізької області, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , який залишив свій велосипед на тротуарі вищевказаної вулиці, таємно викрав даний велосипед марки «OCEAN REVOLT FX» синього кольору, вартістю 1430,00 грн., після чого відкотив його до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав в господарчій будівлі. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1430,00 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено наступне.

ВинуватістьОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про незаконне призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги закону, а також те, що після постановлення вироку Гуляйпільським районним судом Запорізької області від 10.11.2015 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, колегія суддів вважає, що призначення покарання за сукупністю злочинів останньому є необхідним та достатнім тільки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а тому призначення обвинуваченому ОСОБА_6 районним судом додатково ще покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, є незаконним і підлягає виключенню з вироку, як зайве.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3