Провадження № 11-сс/792/101/16
Справа № 686/6321/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000133 від 22.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Хмельницької області та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду стосовно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, фахівця з набору та утримання землі ТОВ „Енселко Агро, раніше не судимого,
який підорзюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України.
На ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
-утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали встановлено до 20 квітня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , працюючи на посаді фахівця з набору та отримання землі ТОВ „Енселко Агро, висловив обіцянку, а також надав неправомірну вигоду начальнику Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції ОСОБА_10 за пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, внесених змін у договори оренди земельних ділянок, продовження термінів їх дії для подальшого використання ТОВ „Енселко Агро з метою ведення сільськогосподарської діяльності.
Зокрема, влітку 2015 року, в ході зустрічі із начальником Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції ОСОБА_10 , з метою пришвидшення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, внесення у них змін, продовження термінів їх дії, котрі укладені між ТОВ „Енселко Агро та фізичними особами на території Хмельницької області, висловив обіцянку надавати неправомірну вигоду з розрахунку 200 грн. за один зареєстрований договір для їх подальшого використання ТОВ „Енселко Агро , на що ОСОБА_10 погодився.
В подальшому, ОСОБА_10 , на виконання домовленості з ОСОБА_9 , вказав підпорядкованим працівникам Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції у першу чергу здійснювати реєстрацію договорів оренди земельних ділянок для ТОВ „Енселко Агро.
04.11.2015 року ОСОБА_9 близько 14 год. прибув у службовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції ОСОБА_10 , що по вул. Острозького, 66, у м. Старокостянтинові, де, виконуючи попередньо досягнуту домовленість, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 9600 грн., за пришвидшену реєстрацію 48 правочинів ( з розрахунку 200 грн. за один правочин) між ТОВ „Енселко Агро та фізичними особами на території Городоцького району Хмельницької області про внесення змін у договори оренди земельних ділянок.
Продовжуючи виконання досягнутої домовленості, 09.11.2015 року ОСОБА_9 близько 11 год. 57 хв. прибув у сліжбовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , де, виконуючи попередньо досягнуту домовленість, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 18 600 грн. за пришвидшену реєстрацію 93 правочинів (з розрахунку 200 грн. за один правочин) між ТОВ „Енселко Агро та фізичними особами на території Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області.
Окрім того, 20.11.2015 року, продовжуючи виконання досягнутої домовленості, ОСОБА_9 близько 14 год. 40 хв. прибув у службовий кабінет начальника Реєстраційної служби Старокостянтинівського району управління юстиції ОСОБА_10 , що по вул. Острозького, 66, у м. Старокостянтинові, де, виконуючи попередньо досягнуту домовленість, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., за пришвидшену реєстрацію 113 правочинів ( з розрахунку 100 грн. за один правочин) між ТОВ „Енселко Агро та фізичними особами.
18 березня 2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000133 від 22.10.2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виховив з того, що стороною кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки висновок суду про те, що той буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Зазначає, що ОСОБА_9 має постійнемісце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце роботи.
Звертає увагу, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває четвертий місяць і на даний вже час допитані всі свідки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором в строк передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та доказової бази, наявної у ньому, вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, Крім того, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду у Сумську область в м. Глухів за місцем реєстрації, а також за межі території України, куди неодноразово виїжджав протягом 2015 березня 2016 років, незаконно впливати в тому числі особисто на співробітників ТОВ „Енселко Агро, які підлягають допиту як свідки, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання. Взято до уваги дані, які характеризують підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, характер злочину, який не є насильницьким та інші обставини, що виключають можливість залишення ним постійного місця проживання.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2