Справа № 128/4657/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого :
судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
скаржникові ОСОБА_3
прокурорі: ОСОБА_4
слідчому ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , зобов`язання виконати у повному обсязі вказівки прокурора та повідомити ОСОБА_7 про підозру, -
Встановив:
Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , зобов`язання виконати у повному обсязі вказівки прокурора та повідомити ОСОБА_7 про підозру.
В скарзі скаржник зазначив, що в провадженні Вінницького РВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене 20.06.2013р. в ЄРДР за № 0001071 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України. На даний час досудове розслідування проводить лейтенант міліції ОСОБА_5 31.10.2013р. заступником прокурора Вінницького району були надані вказівки які, як видно з повідомлення від 26.11.2013р., викопані не в повному обсязі. 24.01.2014р. у провадженні були дані заступником прокурора вказівки, які викопані не в повному обсязі. 04.04.201 1р. заступником прокурора Вінницького району втретє були дані вказівки, які до цього часу не виконані. 09.04.2014р. вказівки т.в.о. начальника СУ УМВС України у Вінницькій області також виконані не були. 30.04.2014р. прокуратурою області була проведена оперативна нарада, на якій заслуховувались начальник та слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які лише завірили, що у провадженні буде вжито всіх заходів для завершення розслідування у найкоротший термін. В рішенні наради зазначено, що слідство потребує негайної активізації та проведення додаткових слідчих дій. Стан досудового розслідування та процесуальною керівництва погребує активізації та покращення. Скаржником, як потерпілим у справі, було заявлено ряд клопотань в тому числі прохання виконати вказівки прокурора. Проте на даний час слідство ведеться неефективно і не виконані наступні вказівки прокурора: не встановлено, які операції нерухомості протягом 2008-2013 років проводила ОСОБА_7 та чому протягом цього часу не погашала борг; не встановлено, яку суму коштів ОСОБА_7 сплатила з часу отримання кредиту за кредитним договором № 014/035-43/5049 від 16.11.2007р. до проведення прилюдних торгів, та яку суму сплатила по кредиту з моменту отримання від ОСОБА_6 коштів у сумі 80 000,00 доларів США; не встановлено, яким чином ОСОБА_9 мала погасити кредит та оформити квартиру на ОСОБА_6 з урахуванням пені та штрафних санкцій за кредитом; не встановлено на які потреби витратила ОСОБА_7 кошти у сумі 80 000,00 доларів США, якщо кредит нею сплачений не був; не звернулися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, для отримання достовірних даних за кредитним договором за № 014/035-43/5049 від 16.11.2007р., та інформацію про наявність рахунків у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в «Сбербанку Росії» та руху коштів по них. Також, слідчий не звернувся із клопотанням до суду щодо отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 та на отримання відомостей із банківських установ та податкових органів. Не було встановлено, чи дійсно ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_11 переховували кошти за кордон та у яких сумах та не витребувано із центру з надання послуг,пов`язаних з використанням

транспортних засобів при УДАІ УМВ України у Вінницькоі області відомості про те, які транспортні засоби рахувались і рахуються за ОСОБА_12 та її

чоловіком ОСОБА_11 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 свою скаргу підтримав в межах на на підставах визначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 скаргу визнав частково та суду показав, що намагався виконати вказівки надані прокурором і виконав більшу частину з них, однак деяки вимоги не були виконані в зв`язку з великим обсягом роботи по кримінальному провадженню.
Прокурор ОСОБА_4 скаргу визнав частково. Суду також показав, що слідчий за зволікання та тяганину вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Прокуратура робить все для контролю справи і буде і далі слідкувати за рухом досудового слідства по квазаному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення, суд встановив наступне:
В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0001071 за заявою ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього шахрайських дій.
За матеріалами вказаного кримінального провадження було винесено вказівки прокурора від 31.10.2013р. до слідчого ОСОБА_13 та від 24.01.2014р. та 03.04.2014р. відносно слідчого ОСОБА_5 .
Як вбачається з тексту вказаних вказівок та матеріалів дослідженого в суді кримінального провадження за №0001071 зазначені вказівки слідчим ОСОБА_5 виконані лише частково. Так, залишається не виконаними вказівки щодо отримання повної інформації щодо перевезення грошових коштів ОСОБА_7 на кордон України, її перебування за кордоном установлено лише зі слів ОСОБА_7 , не отримано письмової інформації щодо переводу грошових коштів ОСОБА_14 та її чоловіком в банківськи установи за межам України, не є повно з`ясованою інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_14 та членами її сім`ї та не отримано інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_14 та членами її сім`ї та відомостей щодо декларування доходів за вказаними особами. Також не є отриманою, але є запрошеною інформація щодо операцій з нерухомістю ОСОБА_7 .
Щодо решти вказівок, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим приймалися дії щодо їх виконання.
За ст.38 КПК України орган досудового слідства зобов`язаний забезпечити ефективність досудового розслідування.
Тому, враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 в частині визнання бездіяльності слідчого підлягає до часткового задоволення, шляхом визнання того, що слідчим тривалий час не приділяється достатня увага та контроль за виконанням вказівок прокурора викладених у вказівках від 31.10.2013р., 24.01.2014р. та від 03.04.2014р.
В зв`язку з вказаним суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області виконати у повному обсязі вказівки прокурора по кримінальному провадженню за № 0001071 в розумні строки, у відповідності до дії ст.28 КПК України.
В частині вимог скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_7 про підозру, суд враховує, що орган досудового розслідування в особі слідчого у відповідності до ст.40 КПК України несе власну відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Лише слідчий уповноважений на здійснення процесуальної дії, як то повідомлення про підозру за наявності таких підстав і суд позбавлений права надавати слідчому вказівки коли саме досудовий орган має оголошувати про підозру. Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне у цій частині скарги відмовити.
Керуючись ст.ст.117,214,303,304 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу задоволити частково.
Визнати часткову бездіяльність слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 по виконанню вказівок прокурора по кримінальному провадженню за № 0001071.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати у повному обсязі вказівки прокурора по кримінальному провадженню за № 0001071 в розумні строки, у відповідності до дії ст.28 КПК України.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб з моменту її проголошення.
Суддя: