Справа № 573/1246/16-к
Номер провадження 1-кп/573/92/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вири Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
11 березня 2015 року у темну пору доби ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до сараю, за допомогою металевого прута зняв з петель вхідні двері і проник всередину сараю, де знаходився мопед марки «Рига-7».

Зазначений мопед ОСОБА_4 вивів із сараю і з ним покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Вартість мопеду марки «Рига-7» 1976 року випуску, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , становить 917 грн. 05 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема показав, що 11 березня 2015 року ввечері пішком прийшов до дачного домоволодіння ОСОБА_5 в с. Безсокирне Білопільського району. Знав, що у будинку ніхто не проживає, оскільки собаки на подвір`ї не було, світло у будинку не горіло. Переліз через огорожу у двір, підійшов до сараю і через вікно побачив всередині мопед «Рига». У дворі знайшов металевий прут, за допомогою якого зняв із петель вхідні двері, зайшов всередину до сараю і вивів мопед. З двору мопед покотив у руках в с. Вири, де заховав в одному із нежилих будинків. Наступного дня продав викрадений мопед ОСОБА_6 за 200 грн. На даний час мопед повернутий ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне відшкодування завданого збитку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи вище викладені обставини, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєному, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка направила суду заяву, в якій вказала, що обвинуваченим їй відшкодовані всі майнові та моральні збитки, претензій до нього не має, просила суд суворо його не карати.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого кошти у сумі 638 грн. 46 коп. за проведення експертиз, проти чого останній не заперечував.

Речовий доказ - мопед марки «Рига-7» оранжевого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власнику.

Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 638 грн. 46 коп.

Речовий доказ - мопед марки «Рига-7» оранжевого кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя