Справа №: 343/1481/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/111/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підчотовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження № 0000472 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідент.ном. НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно посіяла та незаконно вирощувала снотворний мак в кількості більше 500 рослин.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_5 на присадибній ділянці, яка належить їй та розташована поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , для власних потреб, незаконно посіяла та протягом квітня-липня 2016 року незаконно вирощувала рослини снотворного маку, а саме доглядала шляхом рихлення, прополювання, поливу за їх посівами та сходами з метою доведення до стадії дозрівання. 08 липня 2016 року під час огляду, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду від 08.07.2016 р., на присадибній ділянці, яка розташована біля житлового будинку, що належить ОСОБА_5 , працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було виявлено та вилучено 1987 рослин, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2.1-0567/16 від 12.07.2016 р. є нарковмісними рослинами виду мак снотворний (Papaver somnaferum L).

26 липня 2016 року між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюванаю ОСОБА_5 , з участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрювана в ході досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посіві та незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості більше 500 рослин, активно сприяла розкриттю вчиненого злочину, зобов"язалася співрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні кримінальних правопорушень у сфері незаконного посіву та вирощуванні снотворного маку протягом одного року з часу укладення угоди. Сторони узгодили покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік з покладенням на підозрювану обов"язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_4 та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. У провадженні не бере участь потерпілий, шкода злочином не завдана. Тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, обов`язок підозрюваної щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання та звільнення від його відбування з випробуванням є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченої, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваною та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та судово-трасологічної експертизи згідно висновку експерту № 2.1-0567/16 від 22.07.2016 р. в сумі 440,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2016 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок понесених витрат на проведення експертиз.

Речові докази: рослини маку в кількості одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім рослин, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: