overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/497/16-к Провадження № 1-кп/576/84/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 16.03.16 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 301 КК України із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, -
В С Т А Н О В И В :
15 березня року 2016 року до Глухівського міськрайонного суду після повторного автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 301 КК України із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 301 КК України із застосуванням до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, службу у справах дітей Глухівської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей. Про день підготовчого судового засідання повідомити першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 18 березня 2016 року на 09-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 18 березня 2016 року о 09-00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2532/15-к

УХВАЛА
16 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України,
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 04 квітня 2016 року на 09-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 589/2442/15-к
Провадження № 1-кп/589/190/15
УХВАЛА
14.07.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. С. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , не судима у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України;
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили. Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченогоч.2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 30.07.2015 року о 14-20.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1239/16-к
Провадження № 1-кп/589/126/16
УХВАЛА
12.03.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилась.
Ухвалою суду від 02 березня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 була піддана примусовому приводу до суду на 12 березня 2016 року, однак на вказану дату привід не був виконаний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 повторно піддати примусовому приводу до суду.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним повторно піддати ОСОБА_4 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Шостка Сумської області, зареєстрованої та мешканки за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 18 березня 2016 року на 10-20 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1134/16-к

04.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000255 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000255 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд кримінального провадження проводиться за участі засудженого(ої).

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах Миколаївського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0000255 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Миколаївським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінального провадження № 0000255 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться, 08.02.2016 року о 13:00, в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Миколаївського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений, його захисник та прокурор подали апеляційні скарги, в яких:
- обвинувачений, посилаючись на невідповідність покарання тяжкості кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в частині призначення додаткового покарання, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. В решті вирок суду залишити без змін;

- захисник обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначення обвинуваченому додаткового покарання, звільнивши ОСОБА_2 від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін;

- прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_2 засудити за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Вивчивши апеляційні скарги вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подані у встановлені законом строки належними особами, відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, його захисника та прокурора на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/774/2016
Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 16 червня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарження не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
15 березня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 17 вересня 2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільненого 04 червня 2014 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року ОСОБА_6 засуджено:

за ч. 1 ст. 259 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 259 КК із застосуванням положень ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінено.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_6 ч. 1 ст. 259 КК як зайво інкриміновану, а також посилання на ст. 70 КК.

За ч. 2 ст. 259 КК із застосуванням ст. 69 КК ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційному порядку у хвалу апеляційного суду оскаржив прокурор.

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначено на 10 годину 15 березня 2016 року.

Проте в судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився захисник ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років є обов`язковою.

Заслухавши пояснення прокурора про відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід відкласти на 10 годину 29 березня 2016 року у зв`язку з неявкою в судове засідання касаційної інстанції захисника.

Керуючись статтями 434, 441, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 10 годину 29 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. ст. 52 КПК участь захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

16 березня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000040 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги положенням ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокурор належним чином не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не вказав у чому конкретно полягають такі порушення з огляду на положення ст. 413 КПК та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до суду касаційної інстанції є неконкретними. Прокурор ставить питання про скасування вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції і при цьому просить призначити новий розгляд не в суді першої, а в суді апеляційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора щодо результатів розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3332/16-к
Провадження № 1-в/161/217/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працюючого, а саме відповідно до цивільно-правового договору виконує роботи по замовленню ДП «Автоскладальний завод №1 «ПАТ Автомобільнна Компанія «Богдан Моторс» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держігрпромнагляду України», мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2013 року за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2013 року за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади на строк 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 3 роки.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора та засудженого, які просили клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2013 року звільнити від основного призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1