Справа №295/3209/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Житомира, громадянина України,освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні осіб не має, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання, за адресою реєстрації у гуртожитку навчального закладу не проживає, має непогашену судимість, на час розгляду клопотання підозрюваному оголошено підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказавши на відсутність доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказавши, що має непогашену судимість, про оголошення йому підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_6 надаючи пояснення вказав, що мешкає за місцем реєстрації один, проте після спростування прокурором вище повідомленої адреси проживання, вказав, що проживає у друга, адресу місця проживання вказати не зміг.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
25.02.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 209 КПК України о 10 год. 20 хв.
26.02.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, відсутність роботи, відсутність постійного місця проживання, особу підозрюваного, який раніше судимий, має непогашену судимість, якому оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10-ої години 20 хв. 25 лютого 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 10-ій годині 20 хв. 25 квітняя 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________