Дата документу Справа № 333/1676/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/261/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/233/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 01.04.2016 р. по 30.05.2016 року.

Як вбачається з ухвали суду, 02.04.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001526 відносно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.03.2016 приблизно о 21-50 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, діючи разом та за змовою з ОСОБА_11 , керуючись надуманими мотивами, на ґрунті неприязних стосунків з невстановленою особою чоловічої статі, стали наносити їй чисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла, спричиняючи при цьому множинні тілесні ушкодження голови та тулуба. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 взявши за руки та ноги потерпілого витягли його з приміщення будинку на вулицю, де також нанесли декілька ударів, та, протягнувши потерпілого спиною по землі, кинули його на землі біля буд. № 4 вказаної бази відпочинку без свідомості, після чого повернулись до свого помешкання та лягли спати.

Вранці 01.04.2016 приблизно о 6-20 год. в ході обходу території свідок ОСОБА_12 виявив потерпілого та викликав швидку медичну допомогу. У лікарні, приблизно о 7 -40 год. 01.04.2016 невідомий чоловік - потерпіла особа не приходячи у свідомість помер.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 нанесли невідомому чоловіку потерпілій особі - множинні удари, спричинивши набряк головного мозку, крововилив під оболонку головного мозку, закриту внутрішньочерепну-мозкову травми, які стоять в причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, 31.03.2016 в період часу з 13:00 годин по нічний час доби ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в громадському місці, а саме на базі відпочинку «Скіф» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова буд. 2-3, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи громадський порядок викрикували нецензурну лайку, у зв`язку з чим свідки, які знаходились на вказаній базі відпочинку робили їм зауваження та останні не реагували у зв`язку з чим свідки були вимушені завести своїх дітей до будинку. Не зважаючи на це, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з особливою зухвалістю продовжували грубо порушувати громадський порядок.

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

02.04.2016 року ОСОБА_8 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України.

01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0001526).

01.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001560).

Згідно протоколу від 01.04.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 01.04.2016р. затримано згідно ст. 208 КПК України.

02.04.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2016 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у СІЗО-10 м. Запоріжжя.

В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , з обмеженим перебуванням за вищезазначеною адресою з 19-00 год. до 07-00 год. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого, та середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України санкція за яке передбачає покарання до 4-х років позбавлення волі, ч.2 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, крім того, судом встановлено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві доказами, які достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 .

Крім того, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а також стійких соціальних зв`язків (не одружений), усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, з 01.04.2016 р. по 30.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: