Справа № 165/1485/16-к Провадження № 1-кс/165/304/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинського Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000993 від 23 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи спільно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , подзвонили у дзвінок до дверей підвального приміщення будинку, які їм відчинив ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні удару ногою по тулубу ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я, а саме: осаднення шкіри на волосяній частині голови в правій скронево-тім`яній ділянці, подряпину в ділянці проекції правого ліктьового суглобу, садно в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №229 від 25 липня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та незаконно проник разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у приміщення майстерні слюсаря сантехніка ПТУ №11, що розташоване у підвальному приміщенні вказаного будинку. Після чого, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: сумкою із різними інструментами (викрутками, рожковими ключами та ін.), електродриллю вітчизняного виробництва, невстановленої марки, вартістю 400 гривень, та секціями (ребрами) радіаторів опалення у кількості 11 штук, вартість однієї секції (ребра), становить 35 гривень, загальною вартістю 385 гривень, чим спричинили ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2243 гривні.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 23 липня 2016 року внесено до ЄРДР за №0000993 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. 03 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що після обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, за які 17 грудня 2015 року відносно останнього, як особи, яка недосягла віку із якого настає кримінальна відповідальність, складено клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, що 21 грудня 2015 року скеровано до суду, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні іншого корисливого тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 та законний представник у судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що не має підстав обирати відносно останнього такий вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, однак в судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не буде достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання запожного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ч.4. ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Згідно вимог ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якшо він підозрюється або обвинувачується у вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що він є неповнолітнім, не працює, не навчається, раніше не судимий, на розгляді в Нововолинському міському суді перебуває клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру за вчинення аналогічних корисливих злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 200-202, 206, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000993 від 23 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 03 серпня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Строк дії цієї ухвали встановити до 03 жовтня 2016 року.

Зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого та зобов`язати Нововолинський ВП ГУНП України у Волинській області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2016 року

_______________ ОСОБА_5 ..