Справа № 1-кс/593/97/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"05" серпня 2016 р. м.Бережани
Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та слідчого СВ Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани в рамках досудового розслідування матеріалів, що внесені 04.08.2016 року до ЄРДР №0000182 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.240 КК України, клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області ст.лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в Бережанський районний суд з клопотанням про накладення арешту на автомобілі спецтехніки : «Камаз» оранжевого кольору д.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , екскаватор марки «ATLAS» оранжевого(червоного) кольору, заводський номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , одинадцять металевих інструментів для розколювання кам`яної породи, один молот з дерев`янною рукояткою, одну крику з дерев`янною рукояткою,фрагмент кам`яної породи розміром близько 2 на 2 метри, сім фрагментів кам`яної породи із землі даного урочища, три фрагменти кам`яної породи із протектора екскаватора марки «ATLAS 1404», заводський номер НОМЕР_3 , що в даний час знаходяться на штраф майданчику Бережанського ВП.

Із клопотання вбачається, що 03 серпня 2016 року, в чергову частину Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області поступило повідомлення від працівника Теребовлянського МРВ УСБУ ОСОБА_7 про те, що в урочищі «Голиці» с.Тростянець, Бережанського району Тернопільської області незаконно видобувають корисні копалини, а саме поклади каменю.

Відомості по вказаному факту внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за « 0000182 від 04.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в урочищі «Голиці» с.Тростянець, Бережанського району, Тернопільської області, на місці видобутку кам`яної породи, виявлено спецтранспорт у вигляді автомобіля «Камаз» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 р.в., на кузові якого виявлено фрагмент кам`яної породи розміром 2 на 2 метри, за кермом якого перебував ОСОБА_8 та екскаватор марки «ATLAS 1404»,, за кермом якого перебував ОСОБА_9 .

В ході спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було виявлено, що у них відсутня ліцензія на видобуток корисних копалин.

Крім цього було встановлено, що власником автомобіля КАМАЗ являється ОСОБА_5 , а власиком екскаватора є ОСОБА_6

3»ясувавши доводи слідчого про підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, який пояснив, що арештувати вищевказане майно необхідно в зв`язку з тим, що воно являється знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, заслухавши позицію прокурора з приводу поданого клопотання, який підтримує заявлене клопотання і просить накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно являється знаряддям та предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого ОСОБА_4 слід задовольнити частково і лише в частині накладення арешту на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, якими являються одинадцять металевих інструментів для розколювання кам`яної породи, один молот із дерев`янною рукояткою, одну кирку з дерев`янною рукояткою та предмети вчиненого кримінального правопорушення у вигляді фрагменту кам`яної породи розміром 2 на 2 метри, сім фрагментів кам`яної породи із землі даного урочища та три фрагменти кам`яної породи із протекторів екскаватора, а в частині накладення арешту на транспортні засоби слід відмовити зі слідуючих міркувань.

Так, у відповідності до ст.170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді чи суду. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного чи обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст. 240 КК України вбачається, що диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за ... в тому числі і за видобування корисних копалин загальнодержавного значення, за що настає відповідальність у вигляді штрафу або обмеженням волі, або позбавленням волі.

Однак, слідчим в поданому клопотанні не надано жодного доказу того, що вилучені вищевказані транспортні засоби є знаряддями, підшуканими, виготовленими, пристосованими чи використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не представлено жодного доказу того, що в результаті вчинення нібито кримінального правопорушення заподіяну кому небудь матеріальну чи іншу шкоду, відсутні будь-які докази визначення суми заподіяних збитків і таке інше. Крім цього з матеріалів подання слідчого випливає, що особа, яку було виявлено ніби то на місці вчинення кримінального правопорушення власником вилучених транспортних засобів не являється і крім цього санкція статті, за якою порушено кримінальне провадження додаткового покарання у вигляді конфіскації майна чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення не передбачає взагалі.

Всі ці наведені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна, в частині арешту вилучених транспортних засобів, до задоволення не підлягає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.167, 170,171-173 КПК України, слідчий

суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на одинадцять металевих інструментів для розколювання кам`яної породи, один молот з дерев`янною рукояткою, одну крику з дерев`янною рукояткою, фрагмент кам`яної породи розміром .близько 2 на 2 метри, сім фрагментів кам`яної породи із землі даного урочища та три фрагменти кам`яної породи із протектора екскаватора.

В накладенні арешту на автомобілі спецтехніки : «Камаз» оранжевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер шасі кузова рами НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , екскаватор марки «ATLAS» оранжевового(червоного) кольору, заводський номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 -відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1