Справа № 397/302/15-к
н/п : 1-кп/397/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1 ,

-при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/302/15-к н/п 1-кп/397/26/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.03.2003 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- потерпілого ОСОБА_8 ,

- представника потерпілого ОСОБА_9 ,

- захисника ОСОБА_10 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 26 вересня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в домоволодінні своїх батьків по АДРЕСА_1 , наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим причинив тому тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, згідно висновку експерта № 5 від 21.01.2015 року, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що дійсно 26 вересня 2014 року, близько 16 години, він перебуваючи в будинку своїх батьків по АДРЕСА_1 , побачив, що на подвір`я зайшов ОСОБА_8 , який почав трясти його батька за відвороти куртки. Вийшовши з будинку запропонував ОСОБА_8 залишити територію подвір`я на що той, перебуваючи в нетверезому стані, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу його батьків та його особисто, не виконав вимоги. Після чого ОСОБА_3 почав виштовхувати ОСОБА_8 з двору від чого останній упав лицем на бордюр, що могло спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

З показів потерпілого ОСОБА_8 видно, що 26 вересня 2014 року, близько 16 години його співмешканка повідомила, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іх син ОСОБА_3 ображали її нецензурною лайкою через конфлікт, який виник між ними із-за неналежного утримання собаки сім`єю потерпілого та неналежного утримання курей батьками обвинуваченого.

Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_13 , висловив ім претензії, в образливій формі з приводу їх поведінки по відношенню до його співмешканки. ОСОБА_3 вийшовши з території домоволодіння на вулицю, ударив його рукою в обличчя від чого ОСОБА_8 упав на землю, а потім продовжував бити ногами по тулубу. Сусідка ОСОБА_14 , яка спостерігала за сваркою та бійкою, вийшовши на вулицю припинила бійку.

З показів свідка ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) видно, що перебуваючи в своєму будинку, точної дати не пам`ятає, почула крик з вулиці, вийшовши з будинку побачила, що ОСОБА_3 б`є її чоловіка ОСОБА_8 .. В цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_14 та розборонила їх.

З показів свідка ОСОБА_14 видно, що 26.09.2014 року почула та побачила, що потерпілий в нецензурних висловлюваннях сперечається з сусідом ОСОБА_11 , останній вимагав покинути подвір`я. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 , який також вимагав від ОСОБА_8 покинути подвір`я, оскільки той не виконав вимоги почав виштовхувати його з подвір`я. З метою припинення конфлікту вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_8 сидів на землі уже за межами двору, а ОСОБА_3 стояв над ним. Не бачила як обвинувачений бив потерпілого.

З показів свідка ОСОБА_11 видно, що 26.09.2014 року до них у двір зайшов ОСОБА_8 , який висловлюючись нецензурною лайкою, образив його особисто та його дружину, погрожуючи гвалтуванням у неприродному стані. Запропонував ОСОБА_8 вийти з двору, але той не послухався, схватив його за одяг і почав наносити удари. Син ОСОБА_3 вийшов з будинку з вимогою до Кам`янецького покинути подвір`я, на що той не зреагував. ОСОБА_3 почав виштовхувати потерпілого з двору від чого той перечепився за доріжку та впав.

З показів свідка ОСОБА_12 видно, що 26.09.2014 року до їхнього двору зайшов ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані, висловлювався в її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою, погрожуючи зґвалтуванням в неприродній формі. На вимогу чоловіка вийти з двору не реагував. Свідок злякавшись зайшла до будинку.

З показів свідка ОСОБА_17 видно, що 26.09.2014 року з двору ОСОБА_11 , який проживає по сусідству чулися крики. ОСОБА_11 пропонував ОСОБА_8 вийти з двору, але той відповідав нецензурною лайкою та наносив удари ОСОБА_11 , в цей час з будинку вийшов ОСОБА_3 почав розбороняти їх та виштовхувати Кам`янецького з двору від чого той упав на землю.

Крім показів потерпілого, самого обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого підтверджена матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні.

З витягу з кримінального провадження № 0000584 видно, що до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР 27.09.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України, фабула: 26.09.2014 року о 16.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_3 .

А.п. 1.

З висновку експерта № 97 від 27 вересня 2014 року видно, що у гр. ОСОБА_11 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, і тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено.

При визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виставлений діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку не бралась до уваги так як не підтверджена об`єктивною неврологічною симптоматикою. Із медичної картки стаціонарного хворого Олександрівської ЦРЛ видно що у гр. ОСОБА_11 при зверненні на приймальний покій було підвищення артеріального тиску до 180/100 мм. рт. ст., що могло спричинити скарги на головну біль, головокружіння, запаморочення, нудоту.

А.п. 22-23.

З висновку експерта № 98 від 27 вересня 2014 року видно, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою м`ягких тканин на правій кисті по тильній поверхні який міг утворитись від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом як при ударі предметом так і при ударі об тупий предмет.

Вищевказне тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищевказане тілесне ушкодження може відповідати часу вказаному в обставинах справи.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр. ОСОБА_3 утворилось від не менш 1-го травматичного впливу.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети) немає.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр.. ОСОБА_3 могло утворитися при самих різних обставинах, в тому числі і при обставинах на які він вказує.

А.п. 29.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року в сел. Олександрівка видно, що в актовому залі Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , судово-медичного експерта ОСОБА_18 , гр. ОСОБА_19 , понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 де потерпілий показав як обвинувачений наносив йому удар правою рукою в область обличчя зліва та ногами по тулубу.

А.п. 41-47.

З висновку експерта № 5 від 21 січня 2015 року видно, що у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом з обмеженою контактною поверхнею.

Згідно даних медичної документації, можна говорити, що дане тілесне ушкодження може відповідати часу вказаному в обставинах справи.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на плоскість на виступаючі предмети немає.

В тілесному ушкодженні, яке мало місце у гр. ОСОБА_8 відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені і тому могли утворитись як від удару кулаком руки, ноги, так і від іншого предмету.

Судово-медичних даних, які б вказували на втрату свідомості не має.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр.. ОСОБА_8 могло утворитись від одного травматичного впливу.

Вище вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по довготривалості розладу здоров`я так як кістки зростаються на протязі не менш 3-4 неділь.

А.п. 59-60.

З висновку експерта № 13 від 09 лютого 2015 року видно, що на підставі судово-медичної експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_8 у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої челюсті зліва, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом з обмеженою контактною поверхнею і міг виникнути за обставин викладених під час проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року.

А.п. 64-65.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року, проведеного в сел. Олександрівка на території домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , з участю потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_18 , понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , видно, що ОСОБА_3 показав та розповів, що бійка між ним та ОСОБА_8 відбувалась на території домоволодіння і ОСОБА_8 від його удару в ліве плече упав, ударившись обличчям об бордюр.

ОСОБА_8 в свою чергу розповів та показав, що бійка відбувалась біля двору будинку ОСОБА_11 , обвинувачений ударив його правою рукою в ліву частину обличчя від чого він упав на землю на правий бік.

к.п. № 397/302/16-к, 1-кп/397/26/16, а/п 201-214.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доказана повністю і його дії за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. При ухваленні вироку суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не наносив ОСОБА_8 удару правою рукою в область лівої частини обличчя, від чого настав перелом щелепи, а міг отримати тілесне ушкодження, упавши обличчям на бордюр доріжки, оскільки його пояснення спростовуються показами потерпілого, протоколами слідчих експериментів з участю потерпілого та обвинуваченого, від 09.01.2015 року та від 27.04.2016 року де потерпілий вказує, що удар був нанесений йому в обличчя кулаком правої руки обвинуваченого.

Також твердження ОСОБА_3 про те, що він не наносив ОСОБА_8 удару правою рукою в область лівої частини обличчя, спростовуються висновком експерта від 21.01.2015 року, оскільки у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, що утворився від травматичного впливу при контакті з тупим об`єктом з обмеженою контактною поверхнею, судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на плоскість на виступаючі предмети немає, такі ушкодження могли утворитись як від удару кулаком руки, ноги, так і від іншого предмету, тілесне ушкодження могло утворитись від одного травматичного впливу.

З висновку експерта № 98 від 27 вересня 2014 року видно що, у обвинуваченого виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою м`ягких тканин на правій кисті по тильній поверхні що також частково підтверджує нанесення ним удару потерпілому.

Покази обвинуваченого, про не нанесення удару потерпілому частково спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що потерпілий затіяв сварку на подвір`ї ОСОБА_11 , а коли вона вийшла на вулицю то побачила, що потерпілий сидів на землі, а біля нього стояв обвинувачений.

Враховуючи викладене, суд вважає покази дані обвинуваченим ОСОБА_3 як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення, відповідної за вчинений злочин міри покарання.

По кримінальному провадженню потерпілим заявлено цивільний позов на суму 47468.00 грн. за завдану майнову шкоду та на суму 300000.00 грн. за завдану моральну шкоду, прокурором заявлено позов по відшкодуванню витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Потерпілий, заявляючи цивільний позов про відшкодування майнової шкоди включив в нього вимоги про стягнення затрат на придбання ліків, сплату благодійного внеску, отримання коштів за здані в ломбард речі, витрати на продукти харчування, проїзд на залізничному та автобусному транспорті.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині витрат на придбання ліків, що підтверджено касовими чеками (а.п.118-129).

Суд вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди враховує наступні докази по кримінальному провадженню, а саме покази свідків, обвинуваченого, частково самого потерпілого про те, що він був ініціатором конфлікту, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_11 , висловлювався нецензурною лайкою, образливою для ОСОБА_11 та членів його сім`ї, провокував бійку, а тому моральна шкода підлягає задоволенню частково.

Позов прокурора по відшкодуванню витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає повному задоволенню.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.
Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин середньої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_24 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому злочині не визнає, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки така міра покарання достатня для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік та обов`язок, у відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5885,35 грн. за завдану майнову шкоду та 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградської обласної лікарні (р/р 7932 ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 82301, , призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 ) витрати понесені на лікування ОСОБА_8 в сумі 3544 грн. 56 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня, направити учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1