Справа № 676/2007/16-к
Провадження № 1-кп/676/228/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей
Кам`янець- Подільської ДРА ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рункошів, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Колибаївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-го класу Колибаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрованому в АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним про неповноліття ОСОБА_5 запропонував та переконав останнього скоїти крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням в приміщення за наступних обставин.
Так, 24 березня 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 знаходячись разом із неповнолітнім ОСОБА_5 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 та переконав останнього, спільно з ним вчинити крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням у приміщення, втягнувши таким чином неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 24 березня 2016 року близько 01 години підійшли до господарства № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 наказав неповнолітньому ОСОБА_5 зайти у гараж зазначеного господарства та викрасти майно, а сам залишився чекати на вулиці. Неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття металевої защібки, відчинив двері та проник у гараж ОСОБА_10 , звідки таємно викрав зварювальний апарат «KaiserTurbo 250M», вартістю 1220 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останній збитки на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечуючи щодо обізнаності про те, що ОСОБА_5 являється неповнолітнім, оскільки проживає разом із матір`ю останнього у незареєстрованому шлюбі суду показав, що 24 березня 2016 року близько 01 години знаходячись в будинку АДРЕСА_2 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна із гаража ОСОБА_10 , пояснивши останньому, що після реалізації викраденого майна частину коштів віддасть неповнолітньому ОСОБА_5 і він зможе витратити кошти на власний розсуд. Після того, як ОСОБА_5 погодився із його пропозицією, вони підійшли до господарства ОСОБА_10 . ОСОБА_5 пішов до гаража, а він залишився чекати останнього на вулиці неподалік зазначеного господарства. Через незначний проміжок часу до нього підійшов ОСОБА_5 в руках якого був зварювальний апарат. Викрадений зварювальний апарат він разом із ОСОБА_5 віднесли до його місця проживання та сховали на горищі будинку. Зварювальний апарат був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій.
Підтвердивши показання ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що саме ОСОБА_4 запропонував йому скоїти крадіжку зварювального апарату. Погодившись із пропозицією ОСОБА_4 , який пообіцяв віддати йому частину коштів від реалізації викраденого майна він разом із ОСОБА_4 пішли до одного із господарств с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, де він зайшов в гараж та викрав зварювальний апарат, який разом із ОСОБА_4 віднесли до місця проживання останнього та сховали на горищі будинку.
Крім визнання вини ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 у скоєні крадіжки чужого майна, а також ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність вина обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.
Так, із змісту заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адресованих Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП від 24 березня 2016 року вбачається, що в період часу з 23 березня по 24 березня 2016 року із приміщення гаража господарства АДРЕСА_4 було викрадено зварювальний апарат.
За місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто на горищі будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено викрадений із господарства ОСОБА_10 зварювальний апарат «KaiserTurbo 250M», що підтверджується даними протоколом огляду місця події від 24 березня 2016 року.
Згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 362 Т від 25 березня 2016 року вартість зварювального апарату «KaiserTurbo 250M» становить 1220 грн.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів про обставини викрадення разом із ОСОБА_4 із гаража господарства ОСОБА_10 зварювального апарату, вказав на місце скоєння злочину та спосіб проникнення в гараж, що підтверджується даними зазначеної слідчої дії із участю неповнолітнього ОСОБА_5 від 7 квітня 2016 року.
Проникнення у приміщення, крім показів обвинувачених підтверджується оглядом місця події, тобто приміщення гаража господарства № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , під час проведення якого було виявлено, що двері у приміщення знаходились у відчиненому стані, про що свідчать дані зазначеної слідчої дії від 24 березня 2016 року.
Обізнаність ОСОБА_4 про неповноліття ОСОБА_5 крім показав ОСОБА_4 підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_5 із яких вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 охарактеризувавши ОСОБА_5 з позитивної сторони показала, що про скоєння злочину дізналась від працівників поліції.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення та діяння що виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, а діяння неповнолітнього ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягають покаранню за їх вчинення.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вимоги кримінального кодексу України, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря психіатра із діагнозом - легка розумова відсталість, на момент скоєння злочину та на даний час виявляв та виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в наслідок чого в неповній мірі міг та не повною мірою може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується даними судово-психіатричної експертизи № 167 від 21 березня 2016 року та свідчить про обмежену осудністю неповнолітнього ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 як особа значиться раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно.
Пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставинами є визнання вини, щире каяття, усунення заподіяної шкоди, а також ОСОБА_5 скоєння злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.
Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суми викраденого, усунення заподіяної шкоди, способу та обставин скоєння крадіжки, скоєння злочину у неповнолітньому віці, суд вважає доцільним призначити неповнолітньому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді мінімального терміну позбавлення волі та звільнити останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_4 являється працездатною людиною, проте не працевлаштовується, хоча значиться раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, за який засуджувався до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, під час якого скоїв новий злочин, за який не був притягнутий до кримінальної відповідальності в зв`язку із закриттям кримінального провадження приватного обвинувачення в зв`язку із відмовою потерпілої від підтримки обвинувачення в суді. Зазначені обставини, а також втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 , який виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, в наслідок чого в неповній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_4 , а від так з урахуванням пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосування ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому судом приймається до уваги, сімейний стан обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності дій підсудного, який неодноразово засуджувався за скоєння злочинів проти власності та життя і здоров`я особи, однак на шлях виправлення не став, скоїв нові тяжкі злочини, а також приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України призначивши покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на один рік;
за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на один рік шість місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк два роки
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосування с. 69 КК України у виді позбавлення волі на шість місяців.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 22 червня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати з кожного по 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 44 коп.
Речовий доказ: зварювальний апарат «KaiserTurbo 250M», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 залишити у її користуванні.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1