overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/1662/15-к
Провадження № 11-кп/782/61/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про його участь у апеляційному розгляді, а тому слід забезпечити його доставку у зал судового засідання.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору, на 5 квітня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити у зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО м. Старобільська.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №639/1845/16-к
Провадження №1-кс/639/259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.02.2016 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2016 року, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1609/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у ненаправлені документів до ГУ ДФС у Харківській області, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 29 лютого 2016р. о 1200 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у ненаправлені документів до ГУ ДФС у Харківській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.03.2016
Справа № 642/1274/16-к
Провадження № 1кп/642/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
прийняти до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додаткам до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 18.03.2016 року о 09 год. 30 хв., викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Провадження № 1-кп/643/225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006246 від 22.11.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по вищевказаному кримінальному провадженню від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну раніше призначеного йому захисника, оскільки він захиснику ОСОБА_4 не довіряє, та вважає, що адвокат виконує свої обов`язки неналежним чином, для того, що б укласти з захисником угоду самостійно - не має коштів. Просив клопотання задовільнити та призначити йому захисника.

Вислухавши думку захисника який просив клопотання задовільнити та здійснити його заміну, прокурора, яка поклалася на розсуд суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону;

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного, суд задовольняє клопотання обвинуваченого про заміну захисника та призначення йому захисника.

Керуючись ст.ст. 49, ч. 1 ст. 54 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України про заміну раніше призначеного захисника ОСОБА_4 задовільнити, доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у відкритому судовому засіданні о 10-00 год. 11.04.2016 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги (61052, м. Харків, Полтавських шлях, 9) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья ОСОБА_7
Справа № 635/2597/16-к
Провадження № 1-в/635/2024/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о15-10 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1/636/8/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2016 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора Чугуевской межрайонной прокуратури ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
потерпевшей ОСОБА_5 ,
представителей потерпевшей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины.
02.10.2015 года судом удовлетворено ходатайство защитника подсудимого и органу досудебного следствия, в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960г.), дано поручение истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
В судебном заседании было установлено, что судебное поручение не исполнено в полном объеме, а именно не выполнены п. 6, 9.
Прокурором заявлено ходатайство о продлении срока исполнения постановления в связи с его не исполнением в указанные сроки, поскольку в ходе исполнения судебного поручения не истребованы: МР-томограмма левого коленного сустава потерпевшей ОСОБА_9 от 29.08.2012г. проведенная в отделении лучевой диагностики ХОКБ и журнал МРТ-исследований, проводившихся в ХОКБ за 29.08.2012г.
Выслушав мнение прокурора, других участников судебного заседания, которые не возражали против продления сроков исполнения судебного поручения, суд считает необходимым продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия истребовать указанную медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_9 из поликлиники КУОЗ «Чугуевская ЦРБ», ХОКБ, а также у потерпевшей либо её представителя.
Руководствуясь ст. ст. ст. 54, 58, 273, 296, 315-1 УПК Украины (1960г.), суд
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 30 марта 2016 года.
Продлить срок исполнения постановления от 02.10.2015 года о даче поручения органу досудебного следствия отделу расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия:
Истребовать медицинскую документацию потерпевшей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 :
МР-томограмма левого коленного сустава потерпевшей ОСОБА_9 от 29.08.2012г. проведенная в отделении лучевой диагностики ХОКБ;
журнал регистрации МРТ- исследований, проводившихся в ХОКБ за 29.08.2012г., указанные в постановлении от 02.10.2015г.
Срок исполнения постановления до 28 марта 2016 года.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области и СУ ГУНП Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Єдиний унікальний номер 725/7515/14-к
Номер провадження 1-в/725/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області на гр. ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 18.02.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

За час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстрацію в КВІ, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що випробувальний строк закінчився, є підстави для звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 18.02.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік - від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1692/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/31/2016
У Х В А Л А
"18" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000375 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурори наполягали на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 10.02.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/27/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження № 0000637 від 14.10.2015 відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор вважає, що підстав для проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 щодо утворення механізму тілесних ушкоджень не має, так як дане клопотання заявлялось під час досудового розслідування і слідчим було відмовлено в його проведенні і сторона захисту дану постанову не оскаржувала. Крім того, вважає, що потерпілий розповів, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 теж вважають, що підстав для проведення слідчого експерименту не має, так як в судовому засіданні перевірені обставини вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим. Допитаний судово-медичний експерт, який підтвердив свій висновок, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в потерпілого. Крім того, потерпілий продовжує лікуватись і стан його здоров`я не відновлений до того стану, який був при нанесенні йому тілесних ушкоджень.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що підстав для проведення слідчої дії слідчого експерименту з потерпілим для встановлення механізму утворення в останнього тілесних ушкоджень не має, оскільки сторона захисту не довела, що дана слідча дія не могла бути проведена під час досудового розслідування, оскільки їй не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Керуючись ст. 350, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3437/15-к
Провадження №11-кп/772/503/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора в строк до 08 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа №478/318/16-к 21.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, якоюу задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини відмовлено.

В С Т А Н О В И Л А:

11 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 рок на 05 квітня 2016 року на 11.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/286/16 категорія: зарахування строку