overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/304/16-к
Провадження №1-в/672/14/16
УХВАЛА

про звільнення від покарання

31.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, одруженої, засудженої 18.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання інспектора Городоцького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор та представник Городоцького РВ КВІ УДПтС України в Хмельницькій області підтримали клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена під час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

28 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб'яка Б.В., при секретарі Янюк С.В.. з участю прокурора Соболевської В.В., слідчого Слісарчука О.П., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне справу за поданням слідчого Полонського РВ УМВСУ про обрання запобіжного заходу тримання під картою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, українець, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, раніше судимий 05 червня 2009 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, іспитовий строк один рік шість місяців

підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Полонського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про - обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Подання обгрунтовує тим, що 16 березня 2010 року ОСОБА_2 збував наркотичні засоби. Оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив тяжкий злочин, тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів та забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати вказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий подання підтримує. Прокурор просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 суді пояснив, що злочину не вчиняв і просить подання не задовольняти. Адвокат просить подання відхилити, оскільки ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сімю і не буде перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, клопотання слідчого та адвоката, висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Кримінальна справа проти нього порушена за наявності приводів та підстав для такого порушення. За місцем проживання характеризується негативно. Підозрюється у вчиненні злочину про незаконний збут наркотичних засобів, за який передбачено покарання на строк від пяти до десяти років.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що подання обґрунтоване, оскільки ОСОБА_2 схильний до вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому при обранні йому іншого запобіжного заходу, крім взяття під варту, він може вчинити повторно злочин.

Тому є підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту з метою попередження вчинення ним нових злочинів, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст. ст..148,150,155,165-2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити .

ОСОБА_3 Івановичу запобіжний захід у виді взяггя під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Б.Бобяк
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
3 серпня 2015 р. з Прокуратури м. Хмельницького надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України. Останній запобіжний захід не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
7 серпня 2015 р. по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена, її захисник проти клопотання прокурора не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду; обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження та призначити її до розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду 4 вересня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/330/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
12.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 03.02.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2323/16-к
Провадження №1-кс/751/493/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ прокуратури Чернігівської області про зупинення досудового розслідування від 25 серпня 2015 року та поновлення пропущеного нею строку на оскарження даної постанови,

Встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови начальника СВ прокуратури Чернігівської області про зупинення досудового розслідування від 25 серпня 2015 року та поновлення пропущеного нею строку на оскарження даної постанови.
ОСОБА_4 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 вчасно не було направлено на її адресу копії постанови про зупинення досудового розслідування від 25 серпня 2015 року, яку вона отримала лише 25 лютого 2016 року, тому просить поновити пропущений нею строку на оскарження даної постанови.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши причини неявки. Про день та час розгляду даної справи повідомлено належним чином, про що свідчить розписка.
Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку з тим, що 30.03.2016 року він приймає участь у слідчих діях по кримінальному провадженню в місті Києві, а його підзахисна ОСОБА_4 перебуває у закордонному відрядженні.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скаргу ОСОБА_4 слід залишити без розгляду з тих підстав, що вона повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши причини неявки.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Дана скарга подана особисто ОСОБА_4 , остання повторно в судове засідання не з`явилася, суду не надано жодного документу на підтвердження поважності неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання на вказаний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ прокуратури Чернігівської області про зупинення досудового розслідування від 25 серпня 2015 року та поновлення пропущеного нею строку на оскарження даної постанови, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 686/2465/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2006 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 12.06.2006 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_4 був попередньо ув`язнений з 12.06.2006 року до набрання вироком законної сили 23.11.2006 року.

Таким чином, ОСОБА_4 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 5 місяців 11 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 12.06.2006 року до 23.11.2006 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 в інтересах його засудженого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грузина, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 06 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з 02.09.2013 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі його сину ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення зокрема включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Як слідує з вироку суду та матеріалів особової справи ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 02.09.2013 року до набрання вироком законної сили 11.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 слід зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення, що складає 01 рік 03 місяці 09 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 і інтересах його засудженого сина ОСОБА_5 - задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 02.09.2013 року до 11.12.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/5581/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 23 березня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 01.02.2016 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
01.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з повідомленням, в якому просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення по факту невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2014 року по справі №686/392/14-ц та розпочати досудове розслідування.
15.02.2016 року за результатами проведеної перевірки по даному факту, прийнято висновок про те, що перевірку закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 1п-326/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О.В.

з участю прокурора Чугаєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту ДТП, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, -

Встановив:

20.07.1994 року невстановлена особа, керуючи автомобілем, та рухаючись по вул. Толстого в напрямку вул. Сухоярської в м. Біла Церква, допустила наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_1, який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, водій автомобіля з місця пригоди зник.

27.07.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч. 1 КК України /в редакції 1960 року/.

25.09.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 20.07.1994 р., особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд, -

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 5-2498ск16
П О С Т А Н О В А
29 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
у касаційній скарзі ставиться питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року убачається, що у касаційному порядку можуть бути перевіренні лише судові рішення, по яких закінчено провадження у справі, а також такі, що перешкоджають такому провадженню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 236-7 КПК 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.
Можливість оскарження постанови суду про відмову у відкритті провадження, ухваленої в порядку ч. 3 ст. 236-7 КПК 1960 року, а також ухвали апеляційного суду про відмову у прийнятті до розгляду апеляції на таку постанову Кримінально-процесуальним Кодексом України 1960 року не передбачено.
Зі змісту касаційної скарги та долучених копій судових рішень видно, що оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого в ОВС Генеральної Прокуратури України від 19 липня 2012 року в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, частин 2, 3 ст. 158 КК.
Із огляду на викладене, дана скарга не є предметом касаційного розгляду.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1