справа № 566/168/16- к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, згідно ст. 89 КК України не судимого, вільно володіючого українською мовою,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вулиці Центральній, що знаходиться в с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області, на території недіючого підприємства по виготовленню фарбових матеріалів, побачив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ-21154», н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи з раптово виниклим умиселом, спрямованим на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом протиправного заволодіння цінними речима, які знаходяться в даному транспортному засобі, усвідомлюючи, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, через не замкнені дверцята, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ-21154», н.з. НОМЕР_1 , звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно з шахти-тримача викрав автомобільну магнітолу «Pioneer MVH-1400UB» вартістю 825,00 грн. та з прикурювача FM-модулятор «Digital Power DP-21» вартістю 100,20 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 925 грн. 20 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Суду показав, що дійсно проник в салон автомобіля марки «ВАЗ-21154», н.з. НОМЕР_1 , де з корисливих мотивів таємно з шахти-тримача вийняв автомобільну магнітолу «Pioneer MVH-1400UB», а також з прикурювача FM-модулятор «Digital Power DP-21», які забрав з собою та пішов до місця свого проживання. Щиро розкаюється у скоєному.

29 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 вибачився перед потерпілим та відшкодував збитки, завдані заволодінням мігнітолою та FM-модулятором в повному обсязі.

З угоди, вбачається, що сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Розглядаючи, згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про затвердження вказаної угоди про примирення суд, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст. 469 КПК України, виходить з того, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України є вірною.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер обвинувачення; права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наслідки її невиконання.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної угоди, які визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, відповідають вимогам ст. 471 Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі наведеного суд вважає, що угода між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, суд враховує, що сторонами узгоджено міру покарання для ОСОБА_6 , яка є достатньою для його виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки обставин, які б виключали можливість призначення даного виду покарання, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з призначенням йому узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Як видно з матеріалів справи, по даному кримінальному провадженні наявні судові витрати в сумі 491,04 гривні, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В :
Угоду про примирення у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 29.02.2016 року затвердити.

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази : автомобільну магнітолу "Pioneer MVH - 1400UB" та FM- модулятор "Digital Power DP -21" - поверути законному володільцю ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки, понесених на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: