overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6851/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, згідно якої останній просить скасувати арешт на майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 .

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24 березня 2009 року старшим слідчим УМВС В Житомирський області ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на житловий будинок, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 .

Згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2009 року, ОСОБА_7 , було визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначено покарання в виді 11 років шести місяців позбавлення волі, при цьому судом було задоволено позов потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 52039 грн. 02 коп., та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ,. на користь ОСОБА_8 1670 грн., також з ОСОБА_7 стягнуто 1673 грн. судових витрат.

22 листопада 2011 року, Житомирським районним судом Житомирської області було задоволено позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про визнання права власності та визнання договору укладеним. Згідно вказаного рішення вбачається, що договір купівлі продажу, було укладено 10 червня 2010 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , якій діяв за доручення від ОСОБА_7 , тобто в той час як на майно ОСОБА_7 було під обтяженням.

В матеріалах кримінальної справи не міститься будь яких відомостей, про повне відшкодування шкоди завданих злочинними діями ОСОБА_7 , що свідчить, що шкода на даний час не відшкодована, а тому підстав для зняття арешту з майна у суду не має.

Крім того суд вважає, що дії ОСОБА_7 , через свого довірителя ОСОБА_11 , направленні на уникнення відшкодування шкоди завданих злочинами, так як договір купівлі продажу та інші дії по відчудженню майна приймалися ними після накладення арешту на нього.

Керуючись ст. 410 КПК України ( в редакції 1960 року ), суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2612/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/743/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч. 3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.16 із Коростишівської місцевої прокуратури надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату № 93 від 30.09.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 09 год. 30 хв. 18.11.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілу та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2787/16-к Провадження № 1-кс/314/266/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року о 23 години 30 хвилин, під час обходу житлової зони у відділені №10, був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено , мобільний телефон , а саме SAMSUNG 1080 чорного кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Вилучений мобільний телефон марки: SAMSUNG 1080 чорно кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - по факту вилучення заборонених предметів мобільних телефонів задовольнити
Вилучений мобільний телефон, а саме: SAMSUNG 1080 чорного кольору, - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.03.2016
Справа №339/304/16-к
про призначення до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Болехів
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Болехівського міського суду Івано-Франківської області о 09:40год. 11 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3618/2016
Пр. № 1-кп/317/275/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений ніяких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «14» годину «30» хвилин «05» жовтня 2016 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_5 викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1053/16-к
Провадження №1-кп/333/234/16
УХВАЛА
ІМЕЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченої про отримання нею та її захисником копії обвинувального акту.

У судові засідання, призначені 29.04.2016 року, 26.05.2016 року, 13.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилась.

13.06.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням прокурора винесено ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5

04.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області була доставлена обвинувачена ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити судове провадження через розшук обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по кримінальній справі №333/1053/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1007/38/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/32/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
5 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда 1-Б групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_6 від покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали кримінальної справи за апеляціями захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з неявкою його захисника адвоката ОСОБА_9 та перенесення розгляду апеляцій на інший час.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої та її представника, які не заперечували проти задоволення клопотання та перенесення розгляду справи через неявку захисника засудженого, колегія суддів вважає, що розгляд справи підлягає перенесенню на інший день, про що необхідно повідомити учасників судового розгляду, оскільки участь захисника засудженого, відповідно до вимог ст. 45 КПК України ( 1960 року) року, є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 360, 362 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи за апеляціями захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 перенести на 25 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Про розгляд справи повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , у провадженні якої перебуває ця скарга, яку підтримав у судовому засіданні, на підставі того, що, на думку заявника було порушено ст.75 КПК України, а саме що 28.07.2016 року суддя ОСОБА_5 вже розглянула аналогічну за змістом скаргу заявника, у задоволенні якої було відмовлено.

Заслухавши думку заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, доводи, які наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не можуть бути підставою, для відводу останньої та відповідно не є доказом її упередженості, інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, проте з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даного судового провадження, заяву про відвід слідчого судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/72/16
У Х В А Л А
про привід
"04" жовтня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 000000148 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

Судове засідання було призначено на 04.10.2016 року, однак свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про доставку свідка ОСОБА_7 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 02.11.2016 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1557/15-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року із прокуратури Черняхівського району надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями головуючим по вказаному кримінальному провадженні було призначено суддю ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження заступника керівника апарату №83 від 30.09.2016 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 здійснено повторний авторозподіл справи.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 09 год. 00 хв. 18.11.2016 року.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні. Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6027/16-к
Провадження № 1-в/461/376/16
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
В даний час засуджений знаходиться в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на 23 вересня 2016 року на 14.15 год. в режимі відеоконференції з ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області.
Зобов`язати відповідальну особу ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1