overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-в/127/1514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 серпня 2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовлено, а відповідно до п.6 ст. 539 КПК України засуджений має право звернутись повторно до суду з цього самого питання не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду.
Представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що засудженому ОСОБА_5 21 червня 2016 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Засуджений ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день не працевлаштований, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_5 , він просив суд розглянути подання у його відсутність та звільнити від відбування покарання умовно-достроково.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2016 року йому було відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 539 КПК України, засуджений має право звернутись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення не раніше ніж через рік з дня винесення ухвали суду про відмову в умовно-достковому звільенні від відбування покарання.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Допитаний в судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 повідомив, що засуджений ОСОБА_5 станом на сьогоднішній день не працевлаштований.
В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
справа № 505/5214/15-к Провадження № 1-кс/505/257/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Котовського місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 03.06.2016 року щодо скоєння слідчим Котовського ВП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 382 КК України, яка полягає як на думку заявника у службовій недбалості та невиконання судового рішення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказала, що 03.06.2016 року вона звернулась до Котвоської місцевої прокуратури із заявою про скоєння слідчим Котовського ВП ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.367, 382 КК України. Але отримавши вказану заяву, прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 станом на 14.07.2016 року, відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , не вніс.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_3 , який просив у задоволенні скарги відмовити, ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні відмовилась від скарги та просила її залишити без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_4 відмовилась від скарги та просила залишити її без розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви від 03.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №522/8095/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю представника потерпілих - ОСОБА_7
за участю захисників ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_9

- ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Рівнопілля, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород- Дністровського, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 28.07.2016 року об 14/ год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
15.07.2016
Справа №766/8335/16-к
УХВАЛА
09.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за хворобою ,-

встановив:
На адресу суду надійшло вищезазначене подання.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 засуджений 15.07.2004р. апеляційним судом Миколаївської області, за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою участь захисника.

Вважаю, що для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , під час розгляду подання про звільнення останнього від відбування покарання за хворобою, необхідно залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 537 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання начальника Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№61), про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , за хворобою, яке відбудеться 12.08.2016 року об 11.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 666/2720/13-к
Провадження №11-кп/791/850/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.3 ст.49 КПК України та закриття кримінального провадження, як заявлене передчасно.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомити учасників процесу.
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/949/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців.

Підготовчі дії зазначені у ч. 3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 10 червня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 16 серпня 2016 року об 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/4461/16-к
Провадження №1-кп/303/96/16
Номер рядка стат.звіту 5

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
15 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубино, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
- за ч.1 ст. 122 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
26 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11 січня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 128, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -

2 із 2
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівського місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/5507/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження,-

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.236-7 КПК України скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах скарги містяться дані, які вказують на підставність скарги, вважаю, що слід відкрити провадження по даній скарзі, а слідчі дії по кримінальній справі на час розгляду скарги - зупинити.

Керуючись ст. 236-8 КПК України (в редакції 1960 р.), п.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 р.), -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.05.2010 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію постанови направити скаржнику ОСОБА_2 , Ужгородського міськвідділу ВС УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/317/257/2016
№ 317/3231/16-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0003142 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0003142 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та запропонувати їм подати всі необхідні докази до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2016

Справа № 334/4748/16-к
Провадження № 1-кп/334/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 30 хв. 06.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/444/8/2014
ПОСТАНОВА
судового засідання

19 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської областів складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до слухання неодноразова, востаннє на 19.09.2014 р., однак підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, просить застосувати привід до підсудних, так як останні не прибули до суду без поважних причин.

Згідно вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає що такі не прибули в судове засідання без поважних причин.

Суд прийшов до переконання, що підсудні, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, без поважних причин не прибули в судове засідання, так як від останніх до суду не поступали жодні заяви чи клопотання, а тому до останніх слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 288, 292, 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, в судове засідання:

підсудну ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 та

підсудного ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 на 10 жовтня 2014 року о 11:30 год..

Копію постановити направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області /25006 м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41/ - для виконання.

Копію постанови направити прокурору Тернопільської області /46000 м. Тернопіль, вул. Листопадова, 4/ - для контролю за виконанням.

Копію постанови направити прокурору Кіровоградської області /25006, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 4/ - для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1