overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 589/6753/14-к
Провадження № 1-в/589/706/16
УХВАЛА
12.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайсуду 24.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу. З часу набрання вироком законної сили і до тепер ОСОБА_4 не сплатив штраф, ухилився від виконання призначеного судом покарання, вирок суду залишився невиконаним. Просить суд вирішити питання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України.

ОСОБА_4 надав суду квитанції про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із фактичною сплатою штрафу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу громадськими роботами згідно ст. 53 ч.5 КК України, оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 грн. призначений йому вироком Шосткинського міськрайсуду від 24.12.2014 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд протягом 7 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №573/1369/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/179/16д Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16 було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього ж суду від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_5 .

Висновки ухвали суду зводяться до того, що доводи заявника стосуються його незгоди з мотивами відмови в задоволенні його заяви про відвід адвоката та заміни адвоката, що не є підставою для роз`яснення ухвали в контексті вимог ст. 380 КПК України, враховуючи те, що текст ухвали є зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , вважає, що ухвала Кролевецького районного суду від 11 січня 2016 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України і ч.8 ст. 135 КПК України та була постановлена в умовах впливу суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на присяжних .

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року у провадженні за №1-в/579/2/16, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року про відвід та заміну адвоката ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 10 травня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Факторінгової компанії «Вектор Плюс» на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,

Встановив:
08.04.2016 до суду надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Факторінгової компанії «Вектор Плюс» на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в якій ставилося також питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Ухвалою слідчого судді від 08.04.2016 року по скарзі відкрито провадження та призначено справу слуханням на 11.04.2016.

11.04.2016 від адвоката Соловйова надійшла заява про відмову від скарги та залишення її без розгляду, оскільки аналогічна скарга розглядається слідчим суддею цього ж суду ОСОБА_4 .

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 11.04.2016 року скарга розглянута та частково задоволена.

Параграфом першим Глави 26 КПК України не передбачена можливість відмови від скарги або залишення її без розгляду за заявою скаржника.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність та диспозитивність.

Відповідно до вимог ст.26 КПК України, яка декларує принцип диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Таким чином, за аналогією відмова сторони кримінального провадження від скарги також тягне закриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,26 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Факторінгової компанії «Вектор Плюс» на постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3516/16-к
Провадження№1-в/751/528/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

12 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА :

11 квітня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ Управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - призначити в судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/2320/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/101/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2016 року,
В поданій апеляційній скарзі представника потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести одночасний допит колишнього керівника ТОВ «Насіння-Агрохім» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ТОВ «Насіння Агрохім» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання службовими особами ТОВ «Насіння Агрохім» рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За змістом частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що представник потерпілого «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 , подав скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника «NIBULON S.A.» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2206/16-к
Провадження № 1-кп/750/152/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006850 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 21.04.2016 року о 09 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/132/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,
Ухвала іменем україни 11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Донецької області від 04 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність вказаних судових рішень щодо нього та зазначає вимогу про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначає конкретних доводів та чітких аргументів на підтвердження своїх вимог про скасування оскаржуваних ним судових рішень і призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, відповідно до положень статей 438, 413, 412 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

Касаційна скарга буде повернута ОСОБА_4 , якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №279/1971/16-к
провадження №1-в/279/915/16
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Малинського районного суду Житомирської області за ст.187,ч.1,70,ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі, зараховано відбуте покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2014 року, по якому з 24.12.2013 року до набрання вироком 03.04.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 24.12.2013 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженим з першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Малинського районного суду Житомирської області покарання строк попереднього ув"язнення з 24.12.2013 року по 03.04.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1105/16-к
Провадження № 1-кп/0285/264/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :
11 квітня 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 05 квітня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 квітня 2016 р. о 11 год. 55 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1104/16-к
Провадження № 1-кп/0285/263/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
11 квітня 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 06 квітня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 квітня 2016 р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1