Справа № 409/764/16-к
Провадження № 11-кп/782/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» червня 2016 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області кримінальне провадження №0000259 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст.258-3 ч.1 КК України, за апеляційною скаргоюпрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що Наказом № 1-а від 10.06.2014 р. так званого «міністра охорони здоров`я ЛНР» ОСОБА_9 на базі обласного аптечного складу комунального підприємства «Луганська обласна фармація» (м.Луганськ, Артемівський район, Степной тупик, 2а) створено склад лікарських засобів та медичних препаратів, які постачались з РФ. Мета діяльності складу визначена «для лікування та надання першої швидкої допомоги бійцям збройних сил «ЛНР» та громадянам, які постраждали внаслідок бойових дій, пов`язаних з агресією ЗСУ», тобто забезпечення надання допомоги учасникам незаконних збройних формувань, які брали участь в організації та веденні збройного опору співробітниками правоохоронних органів України і військовослужбовцями Збройних Сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції.

Згідно вищевказаного наказу організація роботи вищевказаного складу покладалась на заступника генерального директора по комерційним питанням - начальника відділу продаж КП «ЛО «Фармація» ОСОБА_7 .

Ознайомившись з вказаним наказом, з 10.06.2014 р. до 18.07.2014 р. громадянка України ОСОБА_7 займалась питаннями організації обліку медикаментів, які поступали з РФ на вказаний гуманітарний склад, а також надавала розпорядження щодо відвантаження медикаментів на адресу незаконних збройних формувань «ЛНР» та лікувальних закладів з метою сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР».

28 березня 2016 року обвинувальний акт №0000259 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ст.258-3 ч.1 КК України, направлено прокурором до Білокуракинського районного суду Луганської області для розгляду по суті.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Луганської області в порядку ст.314 КПК України для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушеннями вимог п.5 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не визначено місце скоєння кримінального правопорушення та які конкретно дії здійснила обвинувачена ОСОБА_7 , також не зазначено адресу, де вона працювала, а саме КП ЛО «Фармація», що позбавляє обвинувачену можливості здійснювати свій захист.
Також суд першої інстанції у своїй ухвалі посилається на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 25.09.2015 року підозрюється в сприянні діяльності терористичної організації, тобто обвинувальний акт затверджений прокурором містить підозру, а не формулювання обвинувачення.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування своїх доводів прокурор, з посиланням на положення п.5 ст.291 КПК України, зазначає, що під час проведення підготовчого судового засідання суд вдався до аналізу правильності формулювання обвинувачення, що відповідно до глави 27 КПК України не є предметом підготовчого судового засідання.
Також апелянт вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 зазначені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, у тому числі місце аптечний склад КП «Луганська обласна фармація»: м.Луганськ, Артемівський район, Степной тупик, 2-а, та які дії здійснила обвинувачена, а саме те, що з 10.06.2014 р. до 18.07.2014 р. ОСОБА_7 займалась питаннями організації обліку медикаментів, які поступали з РФ на вказаний гуманітарний склад, а також надавала розпорядження щодо відвантаження медикаментів на адресу незаконних збройних формувань «ЛНР» та лікувальних закладів з метою сприяння діяльності терористичної організації «ЛНР».

При цьому прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду Україні №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджено прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Тому прокурор вважає, що вимоги ст.291 КПК України виконані, а вказані судом недоліки не можуть бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того апелянт зазначає, що доводи суду в тій частині, що обвинувальний акт містить підозру, а не формулювання обвинувачення, є необгрунтованими, та, посилаючись на положення ст.42 КПК України, прокурор вказує, що на момент складання обвинувального акту ОСОБА_7 мала процесуальний статус підозрюваної.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, вислухавши думку захисника та обвинуваченої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і вважали рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Як зазначено у п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції доводи для повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованими, оскільки обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 містить усі відомості, визначені ст.291 КПК України, дані щодо суб`єктів та об`єкта кримінального правопорушення, дати та місця вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, а також дій, які утворюють собою об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому злочину. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить всі необхідні дані, передбачені ч.2 ст.109 КПК України.
Доводи суду першої інстанції щодо неконкретності та неповноти викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ст.315 та ст.337 КПК України, оскільки суд вийшов за межі своєї компетенції та вдався до оцінки доведеності викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, що є предметом судового розгляду справи по суті.
Крім того, колегія суддів не може погодитись із твердженнями суду першої інстанції та доводами сторони захисту, що ОСОБА_7 підозрюється в сприянні діяльності терористичної організації, тобто обвинувальний акт затверджений прокурором містить підозру, а не формулювання обвинувачення, оскільки, як зазначено у ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Таким чином, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_7 було складено прокурором та направлено до суду в порядку ст.291 КПК України, тому процесуальний статус останньої є «обвинувачена».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду є незаконною, оскільки ухвалена з суттєвим порушенням процесуального закону, та підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,291,404,405,407,409 та 418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.04.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України, повернуто прокурору Луганської області скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст.258-3 КК України повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області на новий судовий розгляд.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _____________ ____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /