Справа № 373/359/16-к
В И Р О К
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000036) за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
13.01.2016 близько 20-00 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Прем`єр», який знаходиться за адресою: вул. Покровська, 35 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, діючи відкрито для сторонніх осіб, а саме - ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон марки «NОКІА-6500», який знаходився за барною стійкою даного кафе та належав ОСОБА_6 .

Зазначеними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих діях визнав повністю та зазначив, що 13.01.2016 зайшов до кафе-бару «Прем`єр» разом із ОСОБА_5 , із яким до цього разом вживали спиртні напої, для того щоб викликати таксі. Із цього питання звернулись до бармена, якого знав ОСОБА_5 . Бармен вийшов із-за барної стійки для виклику таксі. У це час ОСОБА_4 побачив телефон за барною стійкою й вирішив його викрасти, для чого, перехилившись через барну стійку, взяв його руками та поклав у свою кишеню. ОСОБА_5 у цей час перебував поруч та бачив це. Одразу після цього обидва вийшли із приміщення кафе. Біля кафе ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали розмову, під час якої останній просив ОСОБА_4 повернути телефон, але за результатом розмови вирішили здати його у ломбард. Під`їхавши на таксі до ломбарду «Скарбниця» біля автовокзалу, ОСОБА_5 здав телефон, оскільки мав із собою паспорт, отримавши за нього 150 грн.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що знав до цього ОСОБА_5 та наглядно ОСОБА_4 . Того вечора вони обидва зайшли у кафе-бар та попросили викликати таксі. Потерпілий відійшов для цього. Після того як повернувся виявив відсутність телефону. Передивившись запис камер відеоспостереження, з`ясував, що телефон забрав, як потім встановилось, ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 . Про виявлене повідомив працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він із обвинуваченим зайшли до кафе, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, для того, щоб викликати таксі. ОСОБА_4 , скориставшись відлученням бармену, з-за стійки бару взяв мобільний телефон та вийшов із ним із кафе. Свідок це бачив та пішов за ним. При розмові біля кафе він зрозумів, що ОСОБА_4 телефон привласнив та просив його повернути, але через те, що обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 погодився із пропозицією ОСОБА_4 здати телефон у ломбард та на отримані гроші продовжити вживання алкогольних напоїв. Під`їхавши на таксі до ломбарду, він здав телефон за 150 грн.

Із заяви від 13.01.2016 вбачається, що ОСОБА_6 про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 письмово повідомив поліцію.

Протоколом огляду місця події від 13.01.2016 зафіксовано огляд приміщення кафе.

Листом ПТ «Лакі Оз-Капітал ЛЛП» за участі «Треже Шеаз Інвестмент ЛЛП» (ломбард «Скарбниця») повідомлено, що 13.01.2016 о 20-27 ОСОБА_5 здавався мобільний телефон «Nokia 6500».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 за участі ОСОБА_4 зафіксовано показання останнього на місці подій щодо обставин вчинених ним дій у кафе «Прем`єр».

Протоколом огляду місця події від 11.02.2016 працівниками органів внутрішніх справ оглянуто телефон «Nokia 6500».

Протоколом огляду речового доказу переглянуто CD-R диск із записом камер відеоспостереження, де зафіксовано дії обвинуваченого щодо привласнення мобільного телефону.

Оцінюючи надані прокурором вироки Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2008 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 1 ст.190 КК України, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.06.2001 за ч. 3 ст.185 КК України та від 14.11.2011 за ч. 1 ст.190 КК України суд доходить висновку, що вони є допустимими у частині підтвердження того, що вчинене обвинуваченим діяння узгоджувалося із його звичкою отримання грошових коштів незаконним шляхом.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, має звичку щодо отримання грошових коштів незаконним шляхом, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що ОСОБА_4 є працездатним, суд доходить висновку, що йому можливо й необхідно призначити покарання в межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді громадських робіт.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази суду не надавались.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, і призначити йому покарання у виді громадський робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1