ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 28.10.2014 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти зміни запобіжного заходу на більш м"який.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони скоїли тяжкі злочини, вину в скоєнні злочинів не визнають, судове слідство знаходиться на стадії допиту потерпілих та свідків , а тому обвинувачені можуть впливати на потерпілих та свідків . Крім того, враховуючи кількість епізодів злочинів , в яких обвинувачується ОСОБА_8 , їх тяжкість та те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоїв у період відбування покарання з іспитовим строком , то існує ризик скоєння нових злочинів та ухилення від суду.

Враховуючи викладене , суд вважає, що саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання обвинуваченими процесуальних рішень.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.м.т. Драбів, Черкаської обл., українцю, громадянину України, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 26.08.2004 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 06.02.2006 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 27.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.11.2012 року Печерським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Києва , українцю, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_3 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 185; ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області до двох місяців, а саме до 13 грудня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: