Справа №646/3483/16-к
Провадження № 1-кс/646/1608/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, 14 грудня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , з раніше знайомим йому ОСОБА_7 досягши між собою спільної домовленості, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в приміщені вказаного будинку. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи ключі від вхідної двері, зайшли до приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали труби системи опалення з неоцинкованого та оцинкованого металу, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи Харківського науководослідного експертнокриміналістичного центру №946 від 19.02.2016 1401,81 грн, заподіявши тим самим ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власним розсуд.

18.12.2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

17.03.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також просив покласти на підозрюваного обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Підставою до внесення клопотання стало те, що у діях ОСОБА_5 слідчим вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним, крім цього вина останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 16.02.2016, висновком товарознавчої експертизи № 946 від 19.02.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що останній офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за який на даний час не погашена, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, не одружений, неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1