Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/133/16-к
Провадження №: 1-кп/332/51/16
Вирок
Іменем України
01 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Запоріжжя, громадянки України, з повною загальною середньоюосвітою, прибуваючої у шлюбі,маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2006 та 2010 року народження, офіційно не працевлаштованої,зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за скоєння кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч.1КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року о 17.00год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю квартиронаймачів, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з кухні таємно викрала мікрохвильову піч «SAMSUNGM 1712 NR» вартістю 790,00грн., після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел зайшла в кімнату, де також шляхом вільного доступу таємно викрала системний блок «LG»вартістю 1125,00грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальнушкоду у загальному розмірі 1915,00грн..
В судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе не визнала та суду показала, що ОСОБА_5 зі своїм чоловіком з 07.10.2015 по 07.12.2015 року за усною домовленістю, без укладення договору орендували у неї житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить їй та її матері на праві власності. Вона бачила, що у ОСОБА_5 була в користуванні побутова техніка та інші речі. Але, оскільки у них не було коштів, вони стали виносити з будинку та продавати належне їм майно. Також у них утворився борг по орендній платі та вони без попередження 07.12.2015 року покинули її будинок, начебто для того, щоб у родичів позичити гроші, але не повернулися. Приблизно 10.12.2015 року, вона зайшла до будинку, який здавала в оренду, щоб погодувати кота, та побачила, що з будинку зникла побутова техніка, яка належала сім`ї потерпілої ОСОБА_5 .. Потім до неї прийшла ОСОБА_7 , яка повідомила, що її обманули, а тому вона забрала собі системний блок «LG» в якості оплати за борги по орендній платі. Ніякого відношення до зникнення інших речей вона не має. Мікрохвильову піч «SAMSUNG» забрала собі у тимчасове користування ОСОБА_8 .Су ввечері того ж дня,інші речі вона з будинку не забирала.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , висновок суду про її винність у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, ґрунтується на наступних доказах досліджених в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що знайома з обвинуваченою ОСОБА_4 , але фактично ніяких стосунків з нею не підтримує. З потерпілою ОСОБА_5 вона також знайома. Їй відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проживають разом однією сім`єю для спільного проживання вони зняли у ОСОБА_4 будинок в оренду та переїхали в нього жити. Їй відомо, що у них в будинку були холодильник, пральна машина, м`ясорубка, мікрохвильова піч, системний блок. Зі слів ОСОБА_4 їй стало відомо, що приїхали якісь особи та нібито забрали майно ОСОБА_5 .. Також вона в один з днів попросила у ОСОБА_4 дати їй у тимчасове користування мікрохвильову піч, яка знаходилась у неї. На її прохання ОСОБА_4 дала їй мікрохвильову піч і сказала, що вона їй дарить цю піч, так як вона їй не потрібна. Також вони домовилися, що ОСОБА_4 продасть їй системний блок. Вона не була присутня при тому, коли ОСОБА_4 забирала з будинку мікрохвильову піч і остання подарувала їй цю піч вже зі свого будинку. Через 2-3 дні вона повернула мікрохвильову піч ОСОБА_5 .. Мікрохвильову піч та системний блок вона бачила вже у будинку ОСОБА_4 .. Остання не розповідала їй звідки ці речі з`явилися у неї. Вона не була присутня при тому, коли ОСОБА_4 забирала з будинку в якому проживала ОСОБА_5 мікрохвильову піч, а тому їй невідомо, чому обвинувачена стверджує, що вона була разом з нею та забирала з будинку мікрохвильову піч належну ОСОБА_5 .. Вона цей факт заперечує, оскільки такого не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він знайомий з обвинуваченою ОСОБА_4 , у якій вони орендували житло разом з ОСОБА_5 , з якою він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. В орендованомубудинку вони прожили один місяць, а потім у них виникли фінансові труднощі і вони домовилися з ОСОБА_4 , що сплатять орендну плату пізніше. Потім їм повідомили, що захворіла бабуся і вонипоїхали доглядати за нею. В один із днів ОСОБА_4 повідомила їм, що належніїм речі вивезли з будинку невідомі люди, але вона зазначила, що їй відомо, де знаходиться їх техніка, а потім сказала, що їй нічого невідомо. Через деякий час мікрохвильову піч їй повернула їх знайома ОСОБА_7 , зі слів якої стало відомо, що мікрохвильову піч їй подарувала ОСОБА_4 .. В подальшому їм також повернули системний блок, який знаходився у ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона працює в Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. До Заводського ВП звернулася ОСОБА_5 із заявою про вчинену крадіжку належних їй мікрохвильової печі та системного блоку. При її опитуванні ОСОБА_5 пояснила, що вона орендувала у ОСОБА_4 житловий будинок, до якого були привезені належні їй речі та побутова техніка. Згодом вони тимчасово виїхали з цього будинку, але всі речі залишились у будинку.Коли вони повернулися за особистими речами, виявили відсутність побутової техніки, яка залишалася у будинку. При проведенні перевірки за фактом крадіжки була опитана ОСОБА_4 , яка все заперечувала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що підтримує дружні стосунки як з обвинуваченою ОСОБА_4 , так і з потерпілою ОСОБА_5 .. В один з днів грудня 2015 року вона знаходилася у будинку ОСОБА_4 , до якої прийшла ОСОБА_7 .. Вони вирішили погодувати кота, який знаходився у будинку, який орендувала ОСОБА_5 .. В цьому будинку знаходилися мікрохвильова піч та системний блок. ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_4 в користування мікрохвильову піч, а собі ОСОБА_4 забрала системний блок, який винесла до себе в будинок. ОСОБА_7 попросила ОСОБА_4 , щоб мікрохвильова піч залишити у неї, пояснивши, що у ввечері вона її забере. Іншої побутової техніки в будинку не було.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду показала, що працює в Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. В один з днів грудня 2015 року під час несення патрульної служби у вечірній час ними була помічена раніше незнайома жінка, яка переносила системний блок. Оскільки у Заводському ВП на розгляді знаходилася заява щодо крадіжки системного блоку, вони зупинили цю жінку, з`ясували її анкетні дані. Жінка назвалася ОСОБА_4 .. У неї було з`ясовано кому належить цей системний блок і ОСОБА_4 відповіла, що цей системний блок належить особам, які орендували у неї житло. При цьому ОСОБА_4 не заперечувала проти того, що цей системний блок вона викрала у осіб, які орендували у неї житло.
З дослідженого в судовому засіданні товарного чеку № 271 від 17 листопада 2013 року, виданого ПП ОСОБА_14 , вбачається, що вартість мікрохвильової печі складає 790грн., вартість системного блоку складає 1125грн..
Згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2015 року, з долученими до нього фототаблицями, підтверджено місто вчинення кримінального правопорушення. Містом огляду був житловий будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду ОСОБА_4 вказала на місце розташування у будинку мікрохвильової печі та системного блоку до їх викрадення. Відповідно до протоколів огляду предметів від 23.12.2015 року, за участю потерпілої ОСОБА_5 були оглянуті системний блок «LG» у корпусі чорного кольору та мікрохвильова піч «SAMSUNGM 1712 NR» у корпусі білого кольору. Як пояснила потерпіла ОСОБА_5 вказані речі належить їй та вона їх впізнає по зовнішнім ознакам.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності, суд вважає такими, що не заслуговують уваги посилання обвинуваченої ОСОБА_4 на ту обставину, що системний блок вона взяла у якості оплати за виниклу заборгованість по орендній платі, а мікрохвильову піч взагалі не викрадала, оскільки ці її доводи спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні, а саме, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , який стверджував, що обвинувачена повідомила їм, що належні їм речі вивезли з будинку невідомі люди і при цьому зазначила, що їй відомо, де знаходиться їх техніка, а потім сказала, що їй нічого невідомо. Тим самим, на думку суду, обвинувачена мала намір приховати свої протиправні дії. Також суд вважає за необхідне взяти до уваги показаннями ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні стверджувала, що до будинку, який орендувала ОСОБА_5 вона не заходила та ніякі речі з нього не забирала, тим самим спростувавши доводи ОСОБА_4 у тій частині, що мікрохвильову піч з будинку забрала ОСОБА_7 .. Разом з тим, суд вважає за необхідне взяти до уваги також показання свідків ОСОБА_13 відповідно до яких ОСОБА_4 при виявлені у неї на вулиці системного блоку не заперечувала проти того, що цей системний блок вона викрала у осіб, які орендували у неї житло. Даний свідок є сторонньої особою, ніяких стосунків як з обвинуваченою, так і з потерпілою не підтримує, а тому суд не вбачає будь-якої заінтересованості з її сторони у наслідках розгляду даного кримінального провадження. При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_12 , оскільки остання підтримує дружні стосунки з обвинуваченою ОСОБА_4 , а тому її показання суд розцінює як бажання свідка допомогти обвинуваченій пом`якшити її покарання. Разом з тим, суд враховує, що свої дії обвинувачена ОСОБА_4 вчинила лише через три дні після того, як потерпіла ОСОБА_5 залишила орендований будинок, де знаходилися її речі та вона мала намір повернутися до будинку. При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачена ОСОБА_4 не попереджала потерпілу ОСОБА_5 про свій намір вилучити належне потерпілій майно в рахунок погашення заборгованості з орендної плати і після його викрадення також приховала цей факт та не повідомила потерпілу про вчинені нею дії, що свідчить про наявність у неї умислу вчинити саме таємне викрадення чужого майна, а не вилучити це майно в рахунок погашення боргу. Позицію обвинуваченої ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини, суд оцінює як її спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і вона підлягає кримінальному покаранню, оскільки її дії підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
При цьому судом досліджувались дані щодо особи ОСОБА_4 , яка є раніше не судимою, офіційно не працевлаштована,має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2010 року народження, на обліку у лікарівпсихіатра та наркологане перебуває,за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховуєхарактер та ступень тяжкості скоєногонею злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно. За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України санкція статті передбачає декілька альтернативних видів покарання, а тому, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахуванням тяжкості скоєного злочину, а також особи ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, оскільки суд приходить до переконання, що її виправлення можливо без ізолювання від суспільства. При цьому судом також враховується, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано покарання у вигляді арешту, оскільки вона має на утриманні дитину до семи років. Призначати покарання у вигляді штрафу суд також вважає недоцільним з урахуванням матеріального положення обвинуваченої, яка не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання. Таким чином, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Речові докази: системний блок «LG» та мікрохвильову піч «SAMSUNGM 1712 NR», які знаходиться за зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 слід залишити їй за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винноюу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.1 КК України та призначити їй покаранняу вигляді 100(ста) годин громадських робіт.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем її проживання.
Речові докази: системний блок «LG» та мікрохвильову піч «SAMSUNGM 1712 NR», що знаходяться за зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок постановлений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1