Провадження №1-кс/127/7751/16
12 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
15.03.2016 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась інспектор патрульної поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.03.2016 в період часу з 23.30 23.55 години шляхом вільного доступу, зі службового автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку службового планшетного комп`ютера марки «Sаmsung Galaxy Tab4», вартістю 4000 грн.
В ході розслідування вищевказаного кримінального провадження, встановлено, що планшетний ПК « ОСОБА_5 », ІМЕІ НОМЕР_2 відповідно до надісланої згодом заяви ОСОБА_4 знайдений між сидінням автомобіля, тому на даний час виникла необхідність в проведенні його огляду.
Беручи до уваги що на даний час планшетний ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІМЕІ НОМЕР_2 не оглянутий в якості речового доказу, який є предметом кримінального правопорушення, та перебуває на балансі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому необхідно отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до планшетного ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІМЕІ НОМЕР_2 для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться речовий доказ планшетний ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІМЕІ НОМЕР_2 на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до планшетного ПК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебуває на балансі в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя