overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2202/16-к
Провадження № 1-кп/309/239/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 01 липня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді від 04 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 05 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 314/4005/16-к Провадження № 1-в/314/2503/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 26.05.2016 року об 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2016
Справа № 366/1169/16-к
Провадження № 1-кп/366/85/16
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши судове засідання в залі суду в смт. Іванків за матеріалами кримінального провадження, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 про обвинувачення ОСОБА_5 . у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке призначене на 11 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. У зв`язку з неявкою обвинуваченого, розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 20 липня 2016 року.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року.
2. Здійснення приводу доручити Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області.

3. Копію ухвали направити до Іванківському відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.07.2016 Єдиний унікальний № 371/812/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/812/16 -к
Провадження № 1-кп/371/69/16
13 липня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2356/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження , внесеному в ЄРДР за №0000290, зазначаючи, що дана постанова винесена передчасно, без проведення належного досудового розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки станом на час розгляну справи постановою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури від 6 липня 2016 року постанова слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000290 скасована, матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для організації досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
В задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Слідчий суддя
Справа № 367/5385/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1524/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 23.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяців позбавлення волі. Знову засуджений: 10.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 28 ч. 1, 345 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.07.2014 року по 05.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 14.07.2014 року.
Кінець строку: 23.05.2017 року.
З 04.12.2015 року по теперішній час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Бучанській виправній колонії (№ 85). Режим відбування покарання не порушує, дисциплінарних стягнень не має. Працевлаштований днювальним відділення СПС №8 на добровільних засадах без оплати праці. Приймає активну участь у роботі із благоустрою установи та покращені житлово-побутових умов засуджених та самодіяльних організаціях, має 2 заохочення правами начальника установи. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано, ввічливий у спілкуванні. По відношенню до засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться в установі відвідує, робить належні висновки, чим подає позитивний приклад іншим засудженим. Соціально-корисні зв`язки підтримує із родичами шляхом побачень, отримує від них посилки та передачі. На профілактичному обліку в установі не перебуває. За характером спокійний, урівноважений. Виконавчих листів на виконанні в установі не має. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що засуджений отримав заохочення лише перед настанням пільги.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, також просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 3/4 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 12 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-439/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011

14 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2010 року засуджено за ст.ст.358 ч.2, 358 ч.3, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

02.11.2011 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 02.11.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-347/2011
Провадження № 5/1609/6494/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2011 13 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання ст. інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про можливість застосування Закону України Про амністію від 08.07.2011 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по пров.Запасному,10, кв.1,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2011 року до суду надійшло подання старшого інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1, про звільнення від покарання ОСОБА_2, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.06.2011 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2, за час випробування покладені на нього обовязки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а також згідно свідоцтва про народження має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до п.в ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 28.07.2011 року від кримінальної відповідальності звільняються особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років та які обвинувачуються у скоєнні умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими.

Згідно ст.85 КК України на підставі Закону України Про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Керуючись ст.1 п.б, ст.8 п.в Закону України Про амністію від 08.07.2011 р., ст.405-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 21.06.2011 року на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову можу бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження № 1/537/3/2016
Справа № 537/2068/16-к
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Свідки не з`явилися на виклик у судове засідання 13.06.2016 року, 16.06.2016 року, 30.06.2016 року, 12.07.2016 року про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання для повного, об`єктивного розгляду справи і забезпечення допиту свідків, застосувати до них привід в судове засідання.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підсудні та їх захисники підтримали клопотання прокурора.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України (в редакції 1960 року), -

п о с т а н о в и в :
Доставити до суду в примусовому порядку свідків ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (проживає за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 (проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_13 (проживає за адресою: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (проживає за адресою: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 (проживає за адресою: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 (проживає за адресою: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 (проживає за адресою: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_18 (проживає за адресою: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_19 (проживає за адресою: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_20 (проживає за адресою: АДРЕСА_17 ), ОСОБА_21 (проживає за адресою: АДРЕСА_18 ), ОСОБА_22 (проживає за адресою: АДРЕСА_19 ), ОСОБА_23 (проживає за адресою: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_24 (проживає за адресою: АДРЕСА_21 ), ОСОБА_25 (проживає за адресою: АДРЕСА_22 ), ОСОБА_26 (проживає за адресою: АДРЕСА_23 ), у судове засідання, яке відбудеться 22.07.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання постанови доручити Кременчуцькому МВ ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Крюківському ВП м. Кременчука ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Кременчуцькому ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області, Глобинському ВП ГУНП України в Полтавській області, відповідно до місця проживання свідків.

Забезпечення контролю по виконанню постанови покласти на прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_27 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № 541/610/16-к
Провадження № 1-кп/541/141/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 липня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, захисник, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України на 13 год. 14 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/876/16-к Номер провадження 11-п/786/152/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що у Карлівському районному суді Полтавської області мається 3 посади судді, з яких одна посада вакантна, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а суддя ОСОБА_7 з 4.07.2016 перебуває у відпустці, тривалістю понад 14 календарних днів.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, до іншого суду, а саме до Ленінського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000809 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України направити до Ленінського районного суду м. Полтава - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_1