ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2016 року касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження апеляційним судом, та засудженої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо останньої
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, не судимої,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
У касаційних скаргах:
прокурора викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, мотивуючи недотриманням апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, оскільки судом не було належним чином перевірено, а отже і спростовано, тверджень апеляційної скарги засудженої;
засуджена виклала вимогу про скасування судових рішень, постановлених щодо неї та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вимогу обґрунтувала допущеними судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, заперечивши належність та допустимість доказів показання свідків зі сторони обвинувачення. Вказала також на поверховість перевірки доводів її апеляційної скарги апеляційним судом.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, які постановлено знищити. Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою у тому, що вона, будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець протягом червня 2014 року, не маючи відповідної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці незаконно придбала з метою збуту у невстановлених осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ, в пластикових пляшках невстановлену кількість водно-спиртової суміші, яку продовжила зберігати в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , в якому здійснює підприємницьку діяльність.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 20 червня 2014 року, знаходячись в приміщені вказаного магазину, незаконно реалізувала ОСОБА_7 за 60 грн 1,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за аналогічних обставин, знаходячись там само, 23 червня 2014 року незаконно реалізувала ОСОБА_8 за невстановленою ціною 1,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою.

18 липня 2014 року під час обшуку в магазині виявлено та вилучено пляшку, що містила 2,5 л незаконно виготовленого алкогольного напою, який ОСОБА_5 придбала та зберігала з метою збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 25 від 17 липня 2014 року рідини видані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також виявлені та вилучені під час обшуку в магазині є спиртовмісними рідинами, а саме водно-спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою. Зазначені рідини мають однакові значення перевірених органолептичних показників, але відмінні значення перевіреного фізико-хімічного (міцність) показнику.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду від 3 серпня 2015 року щодо неї без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу прокурора та не заперечував проти задоволення частково касаційної скарги засудженої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга засудженої підлягає задоволенню частково, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Суд погоджується з доводами касаційних скарг прокурора та засудженої щодо недотримання судом апеляційної інстанції кримінального процесуального закону.

У абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України передбачено, що мотивувальна частина ухвали апеляційного суду має містити мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частиною 2 статті 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В апеляційній скарзі засудженої оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, наголошувалось на неповноті судового розгляду, заперечувались показання свідків, які нічим не підтверджені, що саме у неї в магазині вони придбавали незаконні алкогольні напої, що саме вона їх продавала тощо.

Недотримання повною мірою наведених положень кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції у наслідку призвело до того, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості зробити висновок щодо правильності застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації дій засудженої.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в апеляційному суді за результатами проведення якого слід постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином.
Керуючись ст.ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2001км16 Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_10
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1