У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, обгрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 20 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17-00 год. 26.06.2016 року по 03-30 год. 02.07.2016 року, у АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла у приміщення гаража, звідки скоїла крадіжку зварювального апарата, електропили, бензопили та інших електроінструментів, належних ОСОБА_6 .. Сума матеріальних збитків встановлюється. Відомості щодо даної події були внесені до ЄРДР за № 0003349 від 02.07.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

28 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0003349 від 02.07.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після цього ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не з`являвся та виклики слідчого ігнорував. Після чого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , було прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження № 0003349 від 02.07.2016 року та даному кримінальному провадження присвоєно № 0005286 від 20.10.2016 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що саме на прохання ОСОБА_5 він заклав викрадені речі до ломбарду «Парус», що по вул. Я. Мудрого, в м. Біла Церква.

2) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив за яких обставин вони за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 вчинили даний злочин .

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав про обставини вчинення ним злочину.

Під час досудового розслідування даного провадження, оперативними підрозділами Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, за дорученням слідчого, були здійснені неодноразові виходи за адресою: АДРЕСА_2 , де в бесіді з матірю ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , 1951 р.н. остання повідомила, що її сина за місцем мешкання не має та ймовірно він може перебувати в м. Бориспіль, Київської області, але достовірної інформації про його місцезнаходження їй невідоме та його мобільний телефон вимкнений. В бесіді із мешканцями сусідніх будинків, ніякої інформації з приводу місцезнаходження ОСОБА_5 отримано не було.

В подальшому, 20.10.2016 р., 24.10.2016 р., 27.10.2016 р., 31.10.2016 р. та 03.11.2016 р., ОСОБА_5 було направлено повістки про виклик до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, для участі у допиті в рамках кримінального провадження, але ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`явився.

Проте при неодноразових відвідуваннях адреси проживання ОСОБА_5 , встановити його місце перебування, коло зв`язків та інтересів не надалося можливим. Інші факти проживання ОСОБА_5 на території м. Біла Церква та Білоцерківського району встановлено не було. Абонентський номер належний ОСОБА_5 НОМЕР_1 , постійно перебуває поза зоною обслуговування оператора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення,

Виходячи з вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності з 28.09.2016 по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній. Разом з цим, він офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має. Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового слідства, що охоплюється ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183, ч. 4 ст. 189 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що слідчий,прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, що є підстави вважати, що:

1. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_5 були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора на 24,27,31 жовтня 2016 року, 31.10.2016 року, 3,7 листопада 2016 року не надані;

2. Одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Слідчим у клопотанні не зазначив конкретної посадової особи, її прізвище, ім`я, по батькові, адреси і телефону ст.190 ч.2 КПК України, якій просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

4. У клопотанні зазначено, що «у період часу з 17-00 год. 26.06.2016 року по 03-30 год. 02.07.2016 року, у Київській області, м. Біла Церква, по вул. Карбишева, 30 ж, невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла у приміщення гаража, звідки скоїла крадіжку зварювального апарата, електропили, бензопили та інших електроінструментів, належних ОСОБА_6 .. Сума матеріальних збитків встановлюється». Зазначене вказує на те, що злочин до цього часу не розкритий. Особи, які його вчинити не встановлені. Сума матеріальних збитків не встановлена.

5. До клопотання не долучено письмове доручення слідчого оперативному підрозділу про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із цим протоколи допиту вказаних осіб о/у Білоцерківського ВП ОСОБА_11 слідчий суддя не може визнати належними доказами обставин на підтвердження яких вони надані. До клопотання долучені документи у яких ОСОБА_11 зазначений як о/у Білоцерківського ВП та слідчий Білоцерківського ВП.

6. До клопотання не долучені документи/докази на підтвердження відправлення повісток ОСОБА_5 про його виклик на 24,27,31 жовтня 2016 р., 3,7 листопада 2016 р. до слідчого.

7. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_5 не відоме, документи про оголошення його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані, слідчому суддів не надано.

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області