overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/614/2016
Справа № 490/9369/16-к
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розлянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000392

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лиса Гора, Первомайського району, Миколаївської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 Кримінального кодексу України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для прийнятття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2044/16-к
Номер провадження:1-в/521/1039/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання в Південній виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 51,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання засудженому повернути, оскільки в зазначеному клопотанні не вказано під дію якої саме статті вказаного Закону підпадає засуджений ОСОБА_2 .
Вивчивши клопотання засудженого та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, також встановлено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Під час вивчення клопотання, судом встановлено, що клопотання не містить: зміст обставин, які є підставами для звернення до суду та застосування до засудженого положень спеціального закону; мотиви звернення, їх обґрунтування та посилання на положення Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, які можуть на думку особи, що звертається бути застосовані саме до нього.

Враховуючи викладені вимоги КПК України та Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії повернути заявнику для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування у відношенні нього до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 513/974/16-к
Провадження № 1-кп/513/75/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 18 березня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до Саратського районного суду із прокуратури Саратського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченої.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений, його захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 24 вересня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити на 07 жовтня 2016 року на 12:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/8407/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/922/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 вересня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, потерпілий ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять їхні апеляційні скарги задовольнити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.09.2016 року скасувати та повернути обвинувальний акт прокурору.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 ,слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.09.2016 року оскарженню не підлягає .

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просить змінити його на домашні арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 23 год. 59 хв. 22 липня 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 16 вересня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, про який просить обвинувачений, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 вересня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити підготовче судове засідання на 28.09.2016 р. о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/682/107/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000473 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого, захисник, обвинувачений не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 10.10.2016 о 15:30 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого , представника потерпілого, свідків, старшого інспектора з ювінальної привенції Сектору привенції патрульної поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , представника служби у справах сім"ї, дітей та молоді Славутського міськвиконкому.

Витребувати відомості про умови проживання неповнолітнього обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/268/16
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією предстаника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

На дану ухвалу слідчого судді предстаник потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи предстаник потерпілої ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційні скарги від інших учасників судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою предстаника потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №485/975/16-к 30.09.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«30» вересня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2016 року призначити на 17 жовтня 2016 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 , а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Участь ОСОБА_4 в апеляційному розгляді обов`язковою.
Суддя
Провадження № 1-кп/520/600/16
УХВАЛА
30.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11 листопада 2015 року.

21 вересня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_3

27 вересня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_4 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3

28 вересня 2016 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 у зв`язку із ухвалою про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 16 вересня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0005928 від 11 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 18 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/923/16-к
Провадження №1-в/523/201/16
УХВАЛА

29.09.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, м. Бендери, громадянина Молдови, офіційно працюючого водієм таксі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 219/2014 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 13.10.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судові засідання призначені судом ОСОБА_4 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали повернути до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/80/16-к

УХВАЛА
30 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Ухвалами суду від 09 лютого 2016 року, 22 лютого 2016 року відносно обвинуваченого застосовувався привід, однак обвинувачений до суду доставлений не був; як вбачається з рапортів працівників Сумського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області обвинувачений за своїм місцем мешкання не мешкає, місце його перебування невідоме. Ухвалою суду від 10 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання та приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, про місце знаходження не повідомляє, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.

Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя