Справа № 308/4167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме: інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час абонентів за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді (проведення виїмки).

В обґрунтування клопотання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2016 року о 22:00 год. на автодорозі між населеними пунктами с. Батьово, Берегівського району та с. Добронь Ужгородського району, неподалік державного кордону України з Угорщиною, прикордонниками відділу західного ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , було зупинено автомобіля марки «Ауді А-6», з реєстраційними номерами НОМЕР_5 , водій якого на вимогу прикордонників не зупинявся та намагаючись втекти допустив зіткнення із деревом, після чого з місця події втік. В салоні вказаного автомобіля було виявлено чотирьох нелегальних мігрантів, громадян Афганістану.

В ході проведених слідчих (розшукових) дій працівниками оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано інформацію про те, що 07.03.2016 року близько 20.00 год. 4х громадян Афганістану із міста Києва невстановленою особою на легковому автомобілі можливо марки «Шевроле» сірого кольору, було доставлено в с. Котельниця Воловецького району. В даному населеному пункті громадян Афганістану було передано в автомобіль марки «Ауді А-6», з реєстраційними номерами Словакії SV478BA.

За кермом автомобіля марки «Ауді А-6», з реєстраційними номерами НОМЕР_5 , перебував гр. ОСОБА_4 , який на час вчинення злочину користувався мобільним телефоном № НОМЕР_1 .

Після прийому-передачі чотирьох громадян Афганістану, ОСОБА_4 заїхав у населений пункт Нижні Ворота Воловецького району, де передав їх невстановленій особі, одягненій у темний одяг з маскою на голові, яка провела нелегалів поза контрольним блок постом « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та знову посадила у автомобіль до ОСОБА_4 .

Також проведеними заходами встановлено, що забезпеченням скритого проведення групи незаконних мігрантів повз контрольний пост « ІНФОРМАЦІЯ_5 » організував ОСОБА_5 , який під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном з № № НОМЕР_2 та НОМЕР_4 . Організатором незаконного переправлення 4-ох громадян Афганістану через державний кордон з України в Угорщину є ОСОБА_6 , який під час вчинення злочину користувався мобільним телефоном № НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, з метою отримання доказів причетності фігурантів до незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчиненого за попередньою змовою групою осіб, встановлення інших співучасників (фігурантів) даного злочину, а також обставин які мають значення, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме: інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час абонентів за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді (проведення виїмки).

В судовому засіданні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про повідомлення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне:

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання заступником начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатські області доведено те, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати інформацію, як в друкованому так і в електронному вигляді, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу до інформації, а саме про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час абонентів за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і електронному вигляді є обґрунтованим та заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронюваної законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю з можливістю одержання належним чином завірених копій відповідних документів , слід задоволити.

Що стосується вимоги заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатські області про вилучення документів, які містять інформацію, цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів, як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Крім цього, слідчим не доведено належними доказами позицію стосовно необхідності надання доступу до документів, що містить інформацію яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про зв`язок абонентів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за номером: НОМЕР_3 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час абонентів за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, з наданням можливості її вилучення як в електронному, так і друкованому вигляді (проведення виїмки), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана як доказ, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого АДРЕСА_1 , а саме інформації про з`єднання за період часу з 00.00 год. 01.03.2016 по теперішній час абонентів за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_4 із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій абонента та з прив`язкою на місцевості до базових станцій з`єднаних абонентів на час здійснення дзвінків, як в друкованому так і електронному вигляді.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1