Провадження №11-сс/772/513/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
розглянув «29» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 05.01.2015 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до ст. слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та інших слідчих з групи за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1
Згідно ухвали суду, слідчий ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 від 15.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 06 жовтня 2015 року близько 09.30 ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_10 , дізнався від останнього, що слідчим відділом Оратівського РВ УМВС у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 06.10.2015 за фактом крадіжки ОСОБА_10 лісової продукції за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час вказаної розмови ОСОБА_8 , маючи намір підбурити ОСОБА_10 до давання неправомірної вигоди, діючи умисно, повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно надати неправомірну вигоду начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 у розмірі 15 000 гривень за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0000166.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 досягли домовленості, що зазначені вище грошові кошти у розмірі 15 000 гривень ОСОБА_10 передасть ОСОБА_8 а той, у свою чергу - начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 переконав ОСОБА_10 у тому, що лише за таких умов той зможе вирішити питання про закриття кримінального провадження та повернення вилучених речей, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 .
У подальшому, 06.11.2015 близько 16.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Пирогова в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області, одержав від ОСОБА_10 попередньо обумовленні грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, після чого його викрито співробітниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
В клопотанні слідчий ставив питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В своїй апеляційній адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, а в клопотанні слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 відмовити.
Свої вимоги захист мотивував тим, що клопотання слідчого є незаконним та необґрунтованим, так як не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, так як в ньому не містяться посилання на ризики. Вказує на те, що не має підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив будь які незаконні дії, так як під час слідства предмети вилучені під час огляду взагалі не оглядались та не досліджувались. Вилучення грошових коштів а ОСОБА_8 відбувалось незаконно, без ухвали суду. Крім того, вказує на те, що по справі не мається жодного доказу того, що грошові кошти потрапили до ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину. А слідчим суддею не перевірена обґрунтованість підозри.
До початку судового засідання на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли заяви від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи заяв, про можливість застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, апеляційний суд суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 та вищезазначені заяви задоволенню не підлягає.
На думку суду, при розгляді подання слідчого суд першої інстанції дотримався положень ст. ст.177, 178,181 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, задовольняючи частково клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та застосовуючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан та матеріальний стан, а також інші обставини.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано жодного доказу що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки має постійне місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, на виклики слідчого та суду з`являвся; будь яких даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків прокурором не надано; також відсутні докази того, що підозрюваний буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Відповідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи з того, що є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що він має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні дружину та троє дітей, крім того на його утриманні знаходиться хвора матір його дружини, яка проживає з його сім`єю, ОСОБА_16 того постійно з`являється на виклики до слідчого, суд першої інстанції вірно застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування чи зміни суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 05.01.2015 року - залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: