Справа № 296/4516/16-к
Вирок
Іменем України
27 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого оператором ТОВ «Телеконтакт», прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 січня 2016 року приблизно о 20 год. 40 хв. перебував поблизу заправки «Шел», що за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 1, де безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до ОСОБА_8 під приводом взяти підкурити та без будь-яких пояснень наніс один удар правою рукою, затиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_10 злякався та з метою уникнути конфлікту, почав втікати в сторону заправки «Шел», що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 1. Біля вказаної заправки ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_4 і останній, наблизившись до ОСОБА_8 , розпочав вести розмову та в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці та усвідомлюючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в цей же день, час та місці і за вказаних обставин, наблизився до ОСОБА_8 та почав примушувати останнього до публічного вибачення перед ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_10 мав стосунки з його дівчиною. Після чого, ОСОБА_4 дістав з карману своєї куртки пневматичний пістолет та почав говорити ОСОБА_9 , щоб останній став на коліна та просив вибачення за те, що мав відносини з його дівчиною. Однак ОСОБА_10 відмовився виконати вказівки ОСОБА_4 та останній здійснив два постріли в праву ногу ОСОБА_8 , тим самим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця та поверхневих ран на правій гомілці, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_10 почав вибачатися.

Після того, як ОСОБА_10 вибачився, ОСОБА_4 своєю правою рукою, затиснутою в кулак, наніс один удар ОСОБА_9 в обличчя, а саме в ліве око, і від удару ОСОБА_10 не втримався на ногах та впав на землю і вдарився головою об асфальт, в результаті чого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця на лівому плечі, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Після чого ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні пояснив наступне.

Він (обвинувачений) до цих подій зустрічався із неповнолітньою дівчиною. Приблизно на при кінці 2015 року він дізнався про те, що з тією ж дівчиною також зустрічався і потерпілий по даній справі, в якого з нею були інтимні стосунки. Дізнавшись про це, він був ображений. 12.01.2016 року на вул. Вітрука, коли він гуляв по місту із своїм знайомим ОСОБА_12 , він випадково зустрів потерпілого, який був разом із ОСОБА_13 , з яким він (обвинувачений) раніше був знайомий. Він (обвинувачений) підійшов до потерпілого та почав розмовляти з ним з приводу його стосунків із його дівчиною. Потерпілий відмовився з ним спілкуватись з цього приводу та між ними зав`язалась бійка, під час якої вони обмінялись з ним ударами в обличчя. Після цього потерпілий почав втікати з місця їх бійки у напрямку автозаправки «Шел». Він (обвинувачений) почав його наздоганяти. Наздогнавши його, він (обвинувачений) почав вимагати від потерпілого вибачення за те, що той мав інтимні стосунки з його (обвинуваченого) дівчиною. Потерпілий відмовлявся від вибачень. Тоді він (обвинувачений) дістав пневматичний пістолет та почав погрожувати потерпілому його застосуванням у разі, якщо той не стане на коліна та не попросить в нього вибачень. Потерпілий відмовився виконати його вимоги, тоді він (обвинувачений) спрямував пневматичний пістолет у бік потерпілого, та, не бажаючи попасти у нього, випадково попав у ногу потерпілого. В цей час поблизу них (обвинуваченого та потерпілого) вже знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_14 дістав свій мобільний телефон та почав знімати подальші події на нього. Потерпілий вибачився перед ним під його диктовку, після цього він (обвинувачений) не стримався та один раз ударив потерпілого в обличчя. Через деякий час вони разом із ОСОБА_16 виклали відео з вибаченням потерпілого в інтернет, але пізніше з інтернету його видалили.

Будь-яких хуліганських мотивів в його діях не було. На даний час він вибачився перед потерпілим та сплатив йому 10 тис. грн. за свої дії.

Пневматичний пістолет він придбав за декілька днів до вказаних подій для власних потреб та не збирався його використовувати спеціально під час зазначених в обвинуваченні подій.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 12 січня 2016 року приблизно о 22 год. 40 хв. він разом із своїм знайомим ОСОБА_17 проходив по Привокзальному майдану в м.Житомирі. В цей час до нього звернулась незнайома до цього особа (на даний час йому відомо, що це є обвинувачений), яка попросила в нього сигарету. Коли він (потерпілий) обернувся, то відразу отримав удар рукою в обличчя. На його прохання повідомити причини його побиття, обвинувачений нічого не відповів, тоді він (потерпілий) наніс обвинуваченому один удар у відповідь. Після цього він (потерпілий) почав з місця події втікати, але обвинувачений наздогнав його неподалік він заправки «Шел», що в м.Житомирі по вул. Вітрука. Наздогнавши його, обвинувачений почав вимагати від нього вибачень за те, що він мав стосунки з його дівчиною. При цьому обвинувачений вимагав щоб він (потерпілий) став перед ним на коліна. Він відмовився, тоді обвинувачений дістав пістолет та почав йому погрожувати, що буде в нього стріляти. В цей час поруч з ними знаходились свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Під час вказаних ді й обвинувачений сказав ОСОБА_18 , щоб той дістав телефон та знімав всі події на мобільний телефон, що і зробив ОСОБА_18 . Після цього обвинувачений зробив декілька пострілів з пневматичного пістолета йому у ноги та заподіяв йому тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень внаслідок пострілів, він (потерпілий) вибачився перед обвинуваченим, але навколішки не став. Після його вибачень обвинувачений наніс йому удар в обличчя, внаслідок чого він (потерпілий) впав на землю та отримав ще тілесні ушкодження. Потім обвинувачений та свідки залишили місце події. Згодом йому стало відомо, що відео з його вибаченнями було викладено в соціальній мережі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повністю підтвердив показання потерпілого щодо обставин вчинення даного злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в суді підтвердив показання потерпілого у частині обставин сварки між потерпілим та обвинуваченим та обставин заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того, свідок підтвердив показання обвинуваченого про те, що той не казав йому про необхідність зйомки подій на мобільний телефон, вказану зйомку він зробив за власною ініціативою. Пізніше вони разом з обвинуваченим виклали вказану відеозйомку у соціальну мережу, але потім її видалили;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий докладно показав та розказав про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Зазначені показання повністю співпадають з показаннями потерпілого в суді;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 від 27.01.2016 року, які повністю співпадають з показаннями потерпілого в суді та з показаннями самого свідка під час його допиту в суді;

- висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2016 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який утворився від удару рукою затиснутою в кулак; синця на лівому плечі; синців та поверхневих ран на правій гомілці, які утворились при пострілі з пневматичної зброї. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я;

- рапортом працівників поліції про те, що при огляді сторінки в соціальній мережі ОСОБА_19 було виявлено відео, на якому ОСОБА_5 перед обвинуваченим вибачається, в подальшому відео було видалено користувачем;

- протоколом огляду предмету від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що було оглянуто відео з мобільного телефону на якому ОСОБА_4 примушує ОСОБА_5 вибачитись перед ним та наносить удар потерпілому рукою в обличчя. (З метою захисту інтересів неповнолітнього потерпілого перегляд вказаного диску під час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом було визнано недоречним).

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому дій повністю підтверджується викладеними вище доказами.

При цьому судом достовірно встановлено, що вказаний в обвинуваченні «як предмет, зовні схожий на пістолет» являється пневматичним пістолетом, що підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, що були допитані в суді та висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 твердження сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_4 дістав зі свого карману телефон марки «Samsung» Galaxy s4 чорного кольору та почав на відео знімати, як ОСОБА_10 вибачається, оскільки з показань обвинуваченого, потерпілого та самого свідка ОСОБА_12 вбачається, що зйомку проводив не обвинувачений, а ОСОБА_12 .

При цьому суд враховує, що відповідно до чинного законодавства суд обмежений пред`явленим державним обвинувачем обвинуваченням та не може вийти за його межі, якщо це може погіршити становище обвинуваченого, оскільки стороною обвинувачення не було в суді змінене обвинувачення.

Також судом встановлено, що дії обвинуваченого були спрямовані саме на вчинення хуліганських дій, що підтверджується фактичними обставинами справи : обвинувачений вперше звернувся до потерпілого з проханням підкурити та, не пояснюючи причин своїх дій, наніс йому удар рукою; примушував потерпілого вибачатись у присутності інших осіб погрожуючи йому пневматичним пістолетом; примушував потерпілого вибачатись навколішки; отриману відеозйомку вибачень потерпілого виклав у соціальній мережі на загальний огляд.

Вказані дії обвинуваченого переконують суд в тому, що він діяв саме з метою приниження честі та гідності неповнолітнього потерпілого у присутності інших осіб і підвищення власного авторитету в очах оточуючих та невизначеного кола осіб (виклавши відео у соціальній мережі).

Крім того, дії обвинуваченого не можуть бути визнані такими, що він діяв з метою захисту честі та гідності своєї дівчини, оскільки виклав вибачення потерпілого на загальний осуд в соціальній мережі та за його клопотанням вказані особа була допитана в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 4 КК України, як умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 296 ч.4 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, вибачився перед потерпілим та відшкодував тому моральну шкоду у грошовому вираженні. .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Крім того, суд враховує думку самого потерпілого, який просив суд про призначення обвинуваченому несуворого покарання.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на один рік шість місяців. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речовий доказ по справі відеодиск залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1