АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/947/16 Справа № 705/5532/16-к Категорія: ст.82 КК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.09.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання в установах попереднього ув`язнення період з 26.10.2012 року по 19.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 26.10.2012 року. Кінець строку відбування покарання 03.10.2018 року.

18 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заява вмотивована тим, що станом на 18.08.2016 року він відбув частину покарання, яка відповідно до закону передбачає можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та мета виправлення, за оціночною підставою застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, в даному випадку досягнена.

05 вересня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений за період відбування покарання не став на шлях виправлення, характеризується за місцем відбування покарання посередньо.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали районного суду, як незаконної, винесеної з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції обмежився формальною формою розгляду, не заслухавши пояснень самого засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, міркування прокурора, яка вказала на порушення судом першої інстанції вимог КПК та просила частково задовольнити апеляцію ОСОБА_7 , скасувавши ухвалу суду та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності осіб, участь яких в судовому розгляді є обов`язковою.

Як встановлено колегією суддів, клопотання, з яким звернувся засуджений ОСОБА_7 , вирішується відповідно до розділу VIII чинного КПК України, яким регулюється порядок вирішення питань, що виникають під час виконання судових рішень, зокрема, в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

Згідно з ст. 539 КПК України суд вирішує питання пов`язані з виконанням вироку з обов`язковою участю засудженого, його захисника та прокурора. Інші учасники судового провадження повідомляються про час та дату розгляду справи, однак їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону.

Так, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, з метою вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дане клопотання розглянуте судом за відсутності засудженого ОСОБА_7 , участь якого у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою. Крім того, засуджений в своєму клопотання просив забезпечити йому можливість надати пояснення під час судового засідання.

Посилання суду першої інстанції на те, що засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеними про судовий розгляд, подав суду письмову заяву про слухання клопотання у його відсутність, як на підставу судового розгляду без його участі, в даному випадку, є не доречними і суперечить вимогам процесуального закону.

Ухваливши рішення без участі засудженого ОСОБА_7 , не заслухавши його пояснень, які він бажав надати суду, про що безпосередньо вказував у своєму клопотанні, суд допустив порушення його права на захист.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, водночас, є безумовною підставою для її скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :