Справа № 577/5089/16-к
Провадження № 1-кс/577/1196/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.04.2000 Конотопським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 10.12.2001 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 30.06.2003 Конотопським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.3, 263 ч.1, 304, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.09.2011 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.08.2011 звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. . 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2016 близько 01 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 за допомогою лому відчинив вхідні двері до веранди, а потім вибив скло у віконній рамі до підсобного приміщенні, після чого ОСОБА_6 через утворений отвір проник до будинку, відчинив із середини вхідні двері та впустив ОСОБА_5 . Перебуваючи у житлі, ОСОБА_6 зайшов до спальні, де відпочивав ОСОБА_7 , та застосовуючи до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, став наносити йому удари кулаками по обличчю і тулубу, вимагаючи повідомити місце зберігання грошових коштів. В подальшому ОСОБА_6 обшукав спальню та зі столу викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., з-під матраца 1200 грн., з тумбочки 210 доларів США, а також ТВ-тюнер. В цей час ОСОБА_5 обшукав приміщення кухні, звідки викрав мило, пральний порошок, засіб для миття посуду та з холодильнику 2 пляшки олії, ковбасу, 2 шоколадки та м`ясо.

Потім ОСОБА_6 взяв до рук ножа, за допомогою якого спричинив ОСОБА_7 поранення правої кисті, при цьому, пригрозив позбавити його життя, тобто фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі, якщо він повідомить про злочин до правоохоронних органів.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8360 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 30.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002301 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

30.11.2016 о 12.25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ст. 187 ч.3 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на думку слідчого , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його власними показами, показами іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посиллається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до дванадцяти років. ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за скоєння тяжких насильницьких злочинів, відбував тривалі терміни ув`язнення та кожного разу в короткі терміни після звільнення та відбування покарання повертався до злочинної діяльності. Починаючи з 2000 року має не зняті та не погашені судимості. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів , на думку слідчого, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому просить застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовольнити його. Підозрюваний ОСОБА_5 викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив за виключенням того, що в нього була попередня домовленість із ОСОБА_6 на скоєння розбійного нападу. Просить врахувати, що в нього в цей день працівники енергоснабжаючої організації відключили електроенергію в будинку, в якому він проживає із дружиною і двома малолітніми дітьми в АДРЕСА_3 в якому він не зареєстрований. В цьому будинку більше ніхто не проживає, крім його сімї. Коли відключили електроенергію дружина із дітьми пішла до батьків. А він, будучи в стресі, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , якого давно не бачив, і вони вирішили проникнути в запущений будинок, який був неподалік, щоб чимось там поживитися. Про примінення насильства ніякої домовленості між ними не було і що ОСОБА_6 примінив насильство до потерпілого він не знав, оскільки був у іншій кімнаті будинку і потерпілого не бачив. У вказаному будинку він був хвилин 10-20 і із нього викрав дитячі машинки для своїх дітей. А ОСОБА_6 дав йому 300 грн. Він розкаюється у своїх діях і просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник підтримує свого підзахисного.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі. Йому висунута підозра по вказаному закону 30.11.2016р. І в цей же день о 12.25 год він був затриманий в порядку ст. 208 КПК.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3-х років.

Підозрюваний має непогашені судимості, але відбув покарання більше пяти років тому. Має сімю, двох малолітніх дітей. Кваліфікація його дій по ст. 187 ч.3 КК по підозрі, яка йому висунута носить попередній характер. Підозрюваний ОСОБА_6 , у відношенні якого суд перед цим обирав запобіжний захід у цьому ж складі, пояснював про відсутність домовленості на примінення ним насильства у відношенні потерпілого і ОСОБА_5 не бачив його дій по відношенню до потерпілого. Представлений в матеріалах справи протокол допиту потерпілого також свідчить, що ОСОБА_5 не був присутнім при приміненні насильства ОСОБА_6 до потерпілого. Представлені досудовим слідством матеріали на сьогоднішній день свідчать про те, що в діях ОСОБА_5 мається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК, а дії ОСОБА_6 являються ексцесом виконавця.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати , що існує ризиків, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК, на якого вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризику , зазначеного у клопотанні.

Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що можливість скоєння підозрюваним іншого злочину, як на підставу по якій прокурор просить обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, може бути заблокована більш мяким запобіжним заходом . І суд приходить до висновку, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і блокування обставин зазначених в п. 5 ст. 177 КПК, на які посилається прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати за висунутою підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст. 187ч.3 КК ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 00 год до 24.00 год. наступного дня заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_3 з 00 години до 24 години наступного дня, за виключеням часу для самообслуговування з 10 до 12 год кожного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, носити електронний засіб контролю. Здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали закінчується 29 січня 2017р. о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1