БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.2016
Єдиний унікальний номер 497/694/16-к
Провадження № 1-кп/497/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 20.07.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, маючого неповну середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, на час проведення судового розгляду не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 31.10.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 13.07.2015 року по 19.07.2015 року (точна дата судовим розглядом) не встановлена) близько о 22:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна, наявного в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до хвіртки вказаного домоволодіння та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з метою відключення камери відео спостереження, вимкнув електричний лічильник, який знаходився біля хвіртки, чим знеструмив будинок від електромережі, перестрибнув через хвіртку та проник таким чином на подвір`я вказаного домоволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 підійшов до вікна вказаного домоволодіння, з якого за допомогою викрутки зняв скло та крізь віконну раму проліз всередину будинку, звідки викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме:

1.Плед у кількості 2 штуки, вартістю 300 гривен за одну штуку, на загальну суму 600.00 гривен.

2.Плазмовий телевізор марки «Samsung», вартістю 5000.00 гривен.

3.Плазмовий телевізор марки «LG», вартістю 8000.00 гривен.

4.Килим 4 штуки, вартістю 1 200 гривен за одну штуку, на загальну суму 4 800.00 гривен.

5.Комп`ютер зі складовими частинами: монітор комп`ютерний, марки «Samsung»; системний блок комп`ютера марки «Samsung»; комп`ютерна клавіатура; комп`ютерна миша; комп`ютерні колонки; веб-камера марки «Logitech», загальна вартість яких складає 5 000.00 гривен.

6.Електричний конвектор марки «Термія», вартістю 1500.00 гривен.

Вищевказане майно ОСОБА_5 виносив почергово та складав в мотоцикл марки «Урал», який знаходився на вулиці біля хвіртки вказаного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 24 900.00 гривен.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вину свою в скоєнні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він в середині липня 2015 року біля 10:00 години вечора на своєму мотоциклі «Урал» поїхав на АДРЕСА_2 , де залишив його за декілька будинків до будинку ОСОБА_4 .. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 , (номер якого не пам`ятає), де відімкнувши електропостачання, щоб не працювала камера спостереження, перестрибнув через паркан, підійшов до вікна будинку, з якого за допомогою викрутки зняв штапик, потім скло, та проник в середину будинку. З кімнат будинку виносив майно, яка складав за вікном зовні. Таким чином виніс з будинку: - плазмовий телевізор марки «LG»; плазмовий телевізор марки «Samsung»; комп`ютер у комплекті: монітор, системний блок, клавіатура; мишка; дві колонки; веб-камера ; - чотири килими, електричний конвектор, та два пледи.

Потім підігнав до хвіртки будинку мотоцикл, в який по черзі виніс за загрузив все майно. Далі це майно перевіз до покинутого будинку, розташованому неподалік від будинку, де він проживає.

У подальшому три килими та два пледа продав чоловікові на ім`я ОСОБА_7 за 200.00 гривен кожний, на загальну вартість 600.00 гривен. Ще один килим і комп`ютер продав чоловікові на ім`я ОСОБА_8 з с.Лужанка. Один телевізор був викрадений з будинку, де він зберігав викрадене майно.

Потерпілому повністю відшкодував завдані його діями збитки. В скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, у потерпілого просив вибачення. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:

Заявою ОСОБА_4 про скоєний злочин від 19.07.2015 року, якою заявник повідомив про те, що о 17:00 годині 19.07.2015 року він виявив відсутність, належного йому майна в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.43).

За даним фактом 20.07.2015 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000520 та розпочато досудове слідство за фактом скоєння злочину за ст. 185 ч.3 КК України (а.с.42).

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що протягом декількох днів його сім`я була відсутня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до дому 19.07.2015 року біля 17:00 години вечора разом з сином, він виявив пошкодження одного з вікон будинку, сліди від пальців рук на стінах та підвіконні, а оглянувши будинок виявив відсутність майна: - великого плазмового телевізору марки «LG»; малого плазмового телевізору марки «Samsung»; комп`ютеру у комплекті з: монітором, системним блоком, клавіатурою; мишкою; двома колонками; веб-камерою; - чотирьох килимів, електричного конвектору, та два пледи. На даний час усі збитки йому відшкодовані. Однак, пояснив, що даним злочином йому та його сім`ї було завдано моральних страждань, втратив спокій, сон, був позбавлений можливості користуватися своїм майном протягом тривалого часу, застосовував заходи для пошуку викраденого, переніс стрес, хвилювання, що позначилося на його здоров`ї, постійно змінюється тиск, перебував на стаціонарному лікуванні. Його дружина, після пережитого також почала хворіти, оскільки перенесла хвилювання, страх, що таке знову може повторитися. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Обвинуваченого строго просив не карати, так як сподівається, що він усвідомив протиправність своїх дій та стане на шлях виправлення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він товаришує з ОСОБА_5 , який влітку 2015 року розповів про те, що він здійснив крадіжку майна, з будинку, належного ОСОБА_4 , та зберігав його в покинутому будинку, де він ОСОБА_9 тримає своїх овець. А також те, яким чином він розпорядився цим майном, а саме: що килими він продав чоловікові на ім`я ОСОБА_10 , мешканцю його села, а комп`ютер та ще один килим продав чоловіку на ім`я ОСОБА_8 . Взимку 2016 року до нього до дому приїхали працівники поліції, яким він розповів про все, що йому було відомо зі слів ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду від 19.07.2015 року було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено відсутність майна, належного потерпілому ОСОБА_4 , та було вилучено відрізок липкої стрічки розміром 73х45 мм зі слідок нашарування (а.с.45-46).

Відповідно до висновку експерта № 44 від 15.09.2015 року слід нашарування відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 73х45 мм, виявлений та вилучений 19.07.2015 року в ході проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності предмету (матеріалу), що залишив вказаний слід (по наданню порівняльного матеріалу) (а.с.48-50).

Під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , який надав добровільну згоду на огляд, було виявлено та вилучено три килима та два пледа, які він прибав у обвинуваченого (а.с.52).

За наслідками проведеного огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено телевізор марки «Самсунг» чорного кольору (а.с.54).

Під час обстеження яру в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено тепловий конвектор марки «Термія» білого кольору, на місце знаходження якого вказав обвинувачений (а.с.55).

Вилучені речі у подальшому 18.02.2016 року були оглянуті слідчим у присутності понятих, що підтверджується протоколом огляду предметів (а.с.73-75), та передані на зберігання власнику на підставі збережувальних розписок (а.с.56, 58).

Вище перелічені речі постановою слідчого від 18.02.2016 року визнані речовими доказами (а.с.84).

Згідно висновку експерта товарознавця від 24.02.2016 року, вартість наданих на дослідження речей становить:

-плед у кількості 2 штуки, вартість 300 гривен за одну штуку, на загальну суму 600.00 гривен.

-плазмовий телевізор марки «Samsung», вартість 5 000.00 гривен.

-плазмовий телевізор марки «LG», вартість 8 000.00 гривен.

-килими 4 штуки, вартість 1 200 гривен за одну штуку, на загальну суму 4 800.00 гривен.

-монітор комп`ютерний, марки «Samsung»; системний блок комп`ютера марки «Samsung»; комп`ютерна клавіатура; комп`ютерна миша; комп`ютерні колонки; веб-камера марки «Logitech», загальна вартість складає 5 000.00 гривен.

-електричний конвектор марки «Термія», вартість 1500.00 гривен (а.с.72).

При проведенні слідчого експерименту 18.02.2016 року у присутності понятих за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , останній добровільно розказав та місці детально, послідовно показав про порядок, обставини, механізм вчинення ним даного кримінального злочину, що було відображено в фото-таблицях (а.с.59-71).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.81), раніше не судимий (а.с.77), соціальні зв`язки: проживає з батьками та сестрою (а.с.80), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.78-79), відсутність постійного місця роботи, що свідчить про важке матеріальне становище, яке саме спонукало обвинуваченого до скоєння злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому в силу вимог ст. 67 КК України не становлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, завданої кримінальним злочином в розмір 7 000.00 гривен (а.с.24-25) підлягає задоволенню, так як визнаний обвинуваченим у повному обсязі, що не протирічить вимогам положень ст.ст.23, 1167 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.83): два пледа, плазмовий телевізор марки «Samsung», плазмовий телевізор марки «LG», чотири килими, монітор комп`ютерний марки «Samsung», системний блок комп`ютера марки «Samsung», клавіатура, миша, дві колонки, веб-камера марки «Logitech», електричний конвектор марки «Термія» - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 згідно наданих ним збережувальних розписок (а.с.56, 58).

Відповідно до ст.ст. 118, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 429.66 гривен.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: два пледи, плазмовий телевізор марки «Samsung», плазмовий телевізор марки «LG», чотири килими, монітор комп`ютерний марки «Samsung», системний блок комп`ютера марки «Samsung», клавіатуру; комп`ютерну мишку; дві комп`ютерні колонки; веб-камеру марки «Logitech», електричний конвектор марки «Термія» - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 429.66 гривен.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.10.2012 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000.00 гривен (сім тисяч гривен).

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1