Справа № 357/8320/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого,не одруженого, раніше судимого 27.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом ,Київської області за ч. 1 ст.186.ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70,71 КК України до 4 рокув 6 місяців позбавлення волі, звільненого після повного відбіття покарання 08.04.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням до суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що відносно нього слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003528 від 11.07.16 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2016 року близько 20 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. М. Лозовика в м. Біла Церква, Київської області, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість у вчиненні майнового злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка відкрито заволодів - зірвав із шиї ОСОБА_6 належні останній золоті вироби, а саме золотий ланцюжок вагою близько 7 гр., 585 проби, золотий хрестик вагою близько 2 гр., 585 проби та золотий кулон вагою близько 4 гр., 585 проби, загальною вартістю 12 000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та вказаними виробами із золота розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12 000 гривень.

Крім цього, 13.07.2016року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 99 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом ривка із шиї ОСОБА_7 , відкрито заволодів - зірвав, належній останній золотий ланцюжок, вагою близько 30 гр., 585 проби, вартістю 30 000 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник та вказаний золотий ланцюжок того ж дня він за допомогою ОСОБА_8 реалізував до «Ломбарду-Парус», який розташований по вул. О. Гончаря в м. Біла Церква, за що отримав гроші в сумі 13000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 30000 гривень.

Крім, цього 20.07.2016 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 42 по вул. Я. Мудрого в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів, належним останній золотим ланцюжком, що знаходився на шиї потерпілої, вагою близько 13 гр., 586 проби, вартістю 13 000 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та вказані золотий виріб того ж дня за допомогою ОСОБА_10 він реалізував до «Ломбарду-Найкращий», який розташований по вул. Леваневського в м. Біла Церква, за що отримав гроші в сумі 6000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 13000 гривень.

26.07.2016 року працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину проти власності було затримано громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнього поміщено до ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.

27.07.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1) заявою ОСОБА_6 про відкрите викрадення належного їй майна, а саме золотих виробів;

2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 від 26.07.2016 року;

4) заявою ОСОБА_7 про відкрите викрадення належного їй майна, а саме золотого ланцюжка;

5) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї;

6) заявою ОСОБА_9 про відкрите викрадення належного їй майна, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме золотого ланцюжка;

6) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини вчинення злочину відносно неї;

7) висновком експерта № 242;

8) протоколом огляду предмета, диска із відео записом того як ОСОБА_5 йшов на зустріч потерпілій ОСОБА_9 , 20.07.2016 року, після чого останню пограбував та втік з місця злочину від 26.07.2016 року;

9) протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 26.07.2016 року;

10) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 26.07.2016 року;

11) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину та особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 26.07.2016 року

12) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину інкримінованих йому злочинах;

13) протоколом огляду предмета, спортивного чоловічого реглана темно-синього кольору, що належить ОСОБА_5 від 27.07.2016 року.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкого злочину.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 , що є тяжким злочином, з метою попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, перебуваючи під адміністративним наглядом скоїв нові злочини, офіційно не працевлаштований, що створює передумови для вчинення ним новий майнових злочинів, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Сам ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 заперечують проти задоволення клопотання, просить застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з утриманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, заслухавши пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора та захисника вважаю за необхідне задовольнити клопотання, по слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим та перебуваючи під адміннаглядом обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Також прокурор та слідчий справедливо вважають, що до підозрюваного ОСОБА_5 недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та установити строк дії ухвали до 25.09.2016 року включно. Строк тримання під вартою слід обчислювати з 28.07.2016 року по 25.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим певних обов`язків. Згідно ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Таким чино вважаю необхідним не застосовувати до ОСОБА_5 застави, так як він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого,не одруженого, раніше судимого 27.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом ,Київської області за ч. 1 ст.186.ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70,71 КК України до 4 рокув 6 місяців позбавлення волі, звільненого після повного відбуття покарання 08.04.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів та утримувати його в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України по виконанню покарань у м. Києві та Київській області.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_5 не встановлювати.

Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 28.07.2016 року з 17 години 00 хв.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 25.09.2016 року включно.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Біла Церква.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1