Справа № 349/1633/15-к
Провадження № 11-кп/779/189/2016
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , на вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), прередбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з професійно-технічною освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ніде не працює, згідно ст. 89 КК не судимий, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст. 307 КК із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу і призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередньо обраний домашній арешт.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він 10 листопада 2015 року, після 14 год. отримав від невстановленої слідством особи поліетиленовий пакет, в якому знаходився одяг та наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, який містився в тринадцяти таблетках, які були замотані у поліетилен , папір та фольговий блістер. Вказаний наркотичний засіб він зберігав з метою подальшого незаконного збуту своєму знайомому ОСОБА_10 , якому судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №12 м. Івано-Франківська.

З цією метою, ОСОБА_7 11 листопада 2015 року о 10 год. придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 87, м. Рогатин, буханку білого формового хліба, в якій, за допомогою кухонного ножа зробив надріз, через який помістив у її середину згорток із вказаними вище таблетками, після чого заклеїв надріз клеєм марки «505 Оріджінал». Цього ж дня о 13 год. 52 хв. ОСОБА_7 , з метою збуту наркотичного засобу обвинуваченому ОСОБА_10 , який перебував під вартою та був доставлений конвоєм в Рогатинський районний суд Івано-Франківської області для судового розгляду кримінального провадження, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до приміщення суду, що розташоване по вул. Галицькій,40 в м. Рогатині, і там передав поліетиленовий пакет із речами та наркотичним засобом батькові обвинуваченого ОСОБА_11 , якому не було відомо про наркотичні засоби. При передачі ОСОБА_11 речей своєму синові ОСОБА_10 працівниками поліції було виявлено та вилучено тринадцять таблеток, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, бупренорфін, у кількості 0,104 грама..

У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду щодо ОСОБА_7 з підстав невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості призначеного покарання.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 суворіше покарання за ч.2 ст.307 КК, із застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу а саме 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

В запереченні на АС прокурора обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок законним і обґрунтованим, оскільки суд повністю врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про його особу, а тому призначене йому покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, а також, є законним, справедливим і достатнім для його виправлення.

Просить АС прокурора залишити без задоволення, а вирок щодо нього без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором АС, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 суворіше покарання; пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили доводи АС прокурора, просять вирок суду залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та подані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст. 307 КК відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_7 від 29 лютого 2016 року, він, в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили. Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Стосовно покликань прокурора на незаконність вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання, то вони є слушними. Як передбачено положеннями ч.2 ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Згідно вимог ч.3 ст.65 КК, підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею особливої частини КК за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу. Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 вид покарання, і його строк, суд першої інстанції хоч і вірно встановив дані про його особу та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, однак не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК, який відповідно до положень ст. 12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК судом не встановлено. Як зазначено у вироку, обставинами, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання є його щире каяття в скоєному і визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та невеликий розмір збутого наркотичного засобу, обіг якого обмежено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції хоч і правильно застосував положення ст. 69 КК, визнавши такі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та вірно встановив дані про особу обвинуваченого, який раніше вчиняв злочини, що вже втратили правове значення, тобто він вважається таким, що немає судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, з 15 квітня 2014 року по 09 червня 2014 року перебував у службовому відрядженні в зоні антитерористичної операції в Донецькій області, визнаний учасником бойових дій; перебуває на обліку в нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання алкоголю, стан неускладнений; розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але разом з тим, визначений строк покарання є явно несправедливим через м`якість. Таким чином, визначене Рогатинським районним судом ОСОБА_7 покарання у виді шести місяців арешту без конфіскації майна із врахуванням даних про особу обвинуваченого та обставини справи, то воно не буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому суперечить засадам, передбаченим ст. 65 КК. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати за м`якістю призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання з урахуванням обставин, що його пом`якшують, та даних про його особу, яке буде достатнім і справедливим

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420 КПК колегія суддів, -

засудила :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити. Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати за м`якістю призначеного йому покарання та постановити новий вирок в цій частині.

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст.307 КК, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 цього ж Кодексу 4 (чотири) роки позбавлення волі, без конфіскації майна. До приведення вироку до виконання запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередньо обраний домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку. В решті вирок Рогатинського районного суду від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни. Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4