Справа № 368/808/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/949/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 01.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
представника Кагарлицької ВК ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з Кагарлицькою виправною колонією №115 матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2014 ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення 185 днів в період з 13.11.2013 по 24.01.2014 та з 31.07.2014 року по 19.11.2014 в 370 днів відбутого покарання у виді позбавлення волі. Початок строку покарання рахується з 31.07.2014, кінець строку покарання 16.11.2018, 1/2 строку покарання 19.05.2016.
Відповідно до подання Кагарлицької виправної колонії та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 4 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Суд відмовив в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії про застосування умовно - дострокового звільнення засудженого, оскільки таке звільнення від покарання буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

Не погоджуючись із таким рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання начальника колонії та звільнити його від відбуття покарання умовно достроково.

Засуджений зазначає, що за час відбуття покарання має сумлінну поведінку, добре працює, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, дотримується правил внутрішнього розпорядку, регулярно відвідує заходи виховної спрямованості, за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку, має від адміністрації установи 4 заохочення, грамоти та нагороди за активну участь в культурно масових заходах, дисциплінарних стягнень не має.

На думку ОСОБА_7 , рішення суду першої інстанції, в якому проігноровані доводи прокурора та представника колонії, є незаконним, упередженим, необґрунтованим, та однобічним, оскільки є всі підставі для застосування щодо нього положення ст. 81 КК України, і підстави, з яких суд це не зробив є необґрунтованими.

Крім того, засуджений просить звернути увагу, що він раніше не судимий, злочин вчинив вперше, який класифікується як тяжкий з необережності, вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, та повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. На теперішній час добровільно відшкодовує моральну шкоду, а в подальшому має намір працевлаштуватися на роботу і відшкодувати залишок суми в повному обсязі. Зазначає, що у разу звільнення його умовно дострокове, то принесе більше користі потерпілим, та рідним, надаючи їм допомогу та матеріальну підтримку.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника Кагарлицької виправної колонії, який підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого, та думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення апеляційної скарги засудженого, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи в задоволенні спільного подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що, виходячи з принципів інституту кримінального покарання, враховуючи особу засудженого, тяжкість злочину та строк не відбутого покарання 2 роки 159 днів, звільнення від покарання буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.
Відповідно до положень ст. 81 КК України, до засудженого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, і який сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактично відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.
Тобто, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання відбувається за наявності таких обов`язкових умов, як відбування покарання у виді позбавлення волі, доведення засудженим свого виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, фактичним відбуттям встановленої законом частини призначеного покарання в залежності від класифікації злочину за ступенем тяжкості, формою вини та об`єктом суспільно-небезпечного посягання, наявності попередніх судимостей.

На думку колегії суддів, твердження суду першої інстанції про те, що засуджений не повністю підпадає під дію положення ст. 81 КК України, оскільки процес його виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, суперечить матеріалам провадження.

Як убачається із матеріалів подання, ОСОБА_7 станом на 19 травня 2016 року відбув половину строку покарання. У Кагарлицькій виправній колонії працевлаштований різноробочим на виробництві установи. До праці відноситься добре, роботу виконує добросовісно. За час відбування покарання характеризується позитивно, регулярно відвідує заходи виховної спрямованості. За добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має чотири заохочення, дисциплінарні стягнення відсутні. Засуджений коректно та ввічливо поводить себе із адміністрацією колонії, в колективі не конфліктний, має позитивні плани на майбутнє. Вину за вчинений злочин визнав та розкаюється. Крім того, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, та почав відшкодовувати моральну шкоду.

Вищевказані обставини, на переконання колегії суддів, дають всі підстави вважати, що ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення необережного тяжкого злочину до позбавлення волі, і який відбув половину строку покарання, призначеного судом, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин колегії суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження як такі, що не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали та ухвалення нової ухвали про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Кагарлицької виправної колонії № 115 та голови спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 умовно достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року, на 2 (два) роки 3 (три) місяці 12 (дванадцять) днів.

Головуючий:
Судді: