Справа № 583/3325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила самовідвід по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі п.1,4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що кримінальне провадження відкрито за заявою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який в Єдиному реєстрі досудових розслідувань значиться як заявник (потерпілий). Слідчий суддя здійснює свою діяльність від імені Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а не як окремий суб`єкт судочинства територіальної юрисдикції Охтирського міськрайонного суду. Тому клопотання прокурора внесене слідчому судді того суду, який є заявником у кримінальному провадженні, що крім того на її думку свідчить про конфлікт інтересів у цьому кримінальному провадженні. Вирішення клопотань у кримінальному провадженні слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області в подальшому може потягнути визнання недопустимими зібраних доказів.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження в установленому законом порядку.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечувала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

При вирішенні заявленого слідчим суддею самовідводу, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), в яких зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократиному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 п.4 ст. 75 КПК України можливо задовільнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000071 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України передати відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1