В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 Справа №607/2224/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000032 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, згідно вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29 грудня 2015 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які перебували неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 грудня 2015 року, близько 23.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проникли в приміщення вищевказаного будинку, звідки умисно, таємно, викрали металеву кришку каналізаційного люка вартістю 300,00 грн. та різного роду металобрухт, загальною вагою 250 кг, вартістю 525,00 грн. що належить ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном втекли, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 825,00 гривень.

Крім цього, 11 січня 2016 року у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , які знаходились біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 січня 2016 року, близько 23.30 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, проникли в приміщення вищевказаного будинку, шляхом відчинення дверей, звідки умисно таємно викрали швейну машинку радянського виробництва вартістю 700,00 грн., спортивну металеву гирю вагою 24 кг, вартістю 500,00 грн. та 30м мідного кабелю, вартістю 420,00 грн., що належить ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з викраденим майном втекли, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1620,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 29.12.2015 року та 11.01.2016 року він разом з ОСОБА_6 здійснив крадіжки чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 29.12.2015 року та 11.01.2016 року він разом з ОСОБА_5 здійснив крадіжки чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилися зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилися від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, та частково відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки.

З обвинувачених підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи на загальну суму 921,30 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1