Справа № 185/3131/16-к
провадження № 1-кп/185/225/16
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 05 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шафранівка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , будучи працівником ШУ імені Героїв Космосу, та маючи до неї вільний доступ на територію та загальних приміщень, 05 лютого 2016 року близько 08 годин 00 хвилин, знаходився на території шахти, а саме у приміщенні, роздягальні за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з особистих речей ОСОБА_5 , а саме з кишені рюкзака викрав мобільний телефон «Lenovo Р780», з особистих речей ОСОБА_6 , а саме з кишені куртки викрав мобільний телефон «NOKIA E72», a також з особистих речей ОСОБА_7 , а саме з кишені куртки викрав мобільний телефон марки «NOKIA 130».

Після чого з місця пригоди зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1105-16 від 01.03.2016 року вартість мобільного телефону «Lenovo Р780» складає 1879 гривень 50 копійок, вартість мобільного телефону «NOKIA Е72» складає 1519 гривень 60 копійок, вартість мобільного телефону «NOKIA 130» складає 463 гривень 20 копійок. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 3862 гривень 03 копійки.

12 лютого 2016 року близько 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився на території шахти імені Героїв Космосу, а саме у приміщенні чистої роздягальні за адресою: вул.Шахтарська, 10, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишається ніким не помічений, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з особистих речей ОСОБА_8 , а саме з кишені куртки викрав мобільний телефон марки «САТ В 25», що належить ОСОБА_8 . Після чого з місця пригоди зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1105-16 від 01.03.2016 року вартість мобільного телефону «САТ В 25» складає 1184 гривень 08 копійок. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 1184 гривень 08 копійок.

13 лютого 2016 року близько 07 годин 45 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився на території шахти імені Героїв Космосу, а саме у приміщенні роздягальні за адресою: вул.Шахтарська, 10, с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він залишиться ніким не помічений, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з особистих речей ОСОБА_9 , а саме з кишені куртки викрав мобільний телефон марки «FLу 123», що належить ОСОБА_9 . Після чого з місця пригоди зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №1645-16 від 25.03.2016 року вартість мобільного телефону «Fly 123» складає 274 гривень 80 копійок. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 274 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочинів - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, оскільки мав скрутне матеріальне становище, кошти отримані від здачі телефонів у ломбард обернув на свою користь. У вчиненому щиро розкаюється. Позовні вимоги потерпілих визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання, 14.04.2016 року, пояснив, що за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті виявив крадіжку телефону «Lenovo Р780» 05.02.2016 року, матеріальних претензій не має, так як телефон йому повернуто, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, 14.04.2016 року, пояснив, що за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті виявив крадіжку телефону «САТ В 25» 12.02.2016 року, заявлений цивільний позов на досудовому розслідуванні про стягнення на його користь 1184 гривень 08 копійок підтримує, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків. Надав суду заяви від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в яких зазначено, що заявлені цивільні позови на досудовому розслідуванні про стягнення майнової шкоди на їх користь підтримують, просили розглянути цивільні позови та кримінальне провадження за їх відсутності, призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання за вчиненені злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, задовільну характеристику з місця роботи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшуючих обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував майнову шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При наявності таких даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, за правилам ст. 70 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.

Стосовно цивільних позовів, заявлених потерпілими до ОСОБА_3 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.61, 128 КПК України - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням того, що обвинувачений повністю визнав цивільні позови: потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування йому спричинених матеріальних збитків у розмірі 1184 гривні. 08 копійок, потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування йому спричинених матеріальних збитків у розмірі 274 гривні 80 копійок, потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому спричинених матеріальних збитків у розмірі 1519 гривень 60 копійок, та потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування йому спричинених матеріальних збитків у розмірі 463 гривні 20 копійок, у відповідності до ст.ст.127-129 КПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Розмір завданих збитків підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувались.

Витрати пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз № 1105-16 від 01.03. 2016 року в розмірі 123 гривні, та № 1645-16 від 25.03. 2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, ст. 128, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі п.2 ч. 1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

В силу п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири)гривні 08 копійок- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 08 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири)гривні 80 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 274 (двісті сімдесят чотири)гривні 80 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять )гривень 60 копійок- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1519 (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять ) гривень 60 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 20 копійок- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 463 (чотириста шістдесят три три) гривні 20 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон «Lenovo Р780», переданий на зберігання, ОСОБА_5 - вважати повернутими потерпілому;

- диск з відеозаписом, переданий на зберігання прокурору Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетроській області- повернути ШУ імені «Героїв Космосу» ДТЕК Павлоградвугілля.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в розмірі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1