Справа №295/6458/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002118 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, інваліда 3-ї групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 6 березня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена, з іспитовим строком 1 рік;

- 20 листопада 2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 3-х місяців позбавлення волі; 4 липня 2014 року ухвалою Збаражського районного суду, Тернопільської області звільнена від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року близько 16 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 - мобільного телефону торгівельної марки «BRAVIS», моделі «MAJOR», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_8 , пересвідчившись, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спостерігають за нею та її дії залишаються таємними, таємно, повторно викрала мобільний телефон торгівельної марки «BRAVIS», моделі «MAJOR», ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 750 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення залишила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення, яку уклали між собою обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди, укладеної 25 квітня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 :

- обвинувачена ОСОБА_3 визнає себе винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погоджується з кваліфікацією її дій за ст.185 ч.2 КК України;

- потерпілий ОСОБА_5 не має жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди в зв`язку з повним погашенням обвинуваченою ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 засвідчують, що вони між собою примирились і це примирення є добровільним;

- потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 домовились, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання;

- обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 згодні на призначення такого виду покарання для обвинуваченої ОСОБА_3 .

Суд вважає, що дана угода відповідає вимогам ст.ст. 468-469, 471 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення цієї угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують її покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують її покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона раніше вже вчиняла умисні кримінальні правопорушення і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, не працює, являється інвалідом 3 групи, характеризується за місцем проживання посередньо, що була укладена угода обвинуваченої з потерпілим про примирення, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватої вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 371-374, 468-476 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду, укладену 25 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджену з потерпілим ОСОБА_5 міру покарання за ст.185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід для ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1