overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Справа № 370/462/16-к

Головуючий суддя ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0001082 від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - В с т а н о в и в :
Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 02.03.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 26.02.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3/2012
Провадження № 1/1616/74/2012
П О С Т А Н О В А

30.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.307 ч. 3, 310 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03.01.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/3/2012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 310 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин на 14.02.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23 ОСОБА_3 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/554/7803/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 28.10.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо нездійснення інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000035,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2

01 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави повернуто скаргу ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

17 листопада 2016 року до суду м.Полтави від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 01.11.2016 року по справі №554/12986/15-к.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із заявою ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд заяви за його участю та за участю адвоката ОСОБА_4 на підставі положень ч.3 ст.306 КПК України.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що особа, яка подала заяву, не може бути обмежена у праві на захист, а тому необхідно забезпечити особисту участь заявника та його адвоката у розгляді даної заяви у порядку, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49-53, 232, 303-306, ч.ч. 4, 6 ст.336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 01.11.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо нездійснення інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000035 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №3.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, захисника, а також прокурора.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3500/16-к Номер провадження 11-кп/786/1009/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року в задоволенні клопотання Крюківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №29 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України відмовлено.

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України у виді виправних робіт та звільнення від додаткового покарання відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про привід свідків
01.12.2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_3 , м. т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 , м. т. НОМЕР_4 ;
ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_5 , м. т. НОМЕР_5 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію постанови направити прокурору м. Рівне.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
його представника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду.
Ухвалою Рівненського міського суду від 02 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 05 січня 2017 року.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372, 392 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України.
Судовий розгляд розпочати об 11 год. 03 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/731/16-к
Провадження № 1-кп/702/84/16
У Х В А Л А
про привід свідків
21 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу №702/731/16-к, провадження №1-кп/702/84/16, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з"явилися. Причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не з"явилися.
Потерпілий прти клопотання не заперечує.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення повністю та виходить з наступного.
Згідно ст. ст. 139, 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що судом належним чином повідомлялися свідки про дату, час та місце розгляду справи, вони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, прокурор наполягає на їх допиті в якості свідків, а тому з метою повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків, які не з"явились зобов"язавши виконавця ухвали суду про привід свідків виконати її з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Крім цього, суд вважає за необхідне роз"яснити, що за не виконання рішення суду, відповідальна особа несе відповідальність, передбачену Законом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Піддати приводу у судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області свідків:
- ОСОБА_10 , місце роботи: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , жителя: АДРЕСА_2 .
Розгляд справи відкласти на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2294/16-к
УХВАЛА
про привід
16 листопада 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 16 листопада 2016 року був призначений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 14 грудня 2016 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/308/4301/16
У Х В А Л А
18.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Ужгородської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Ужгородської місцевої прокуратури.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Ужгородської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 19.09.2016р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2016р., на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30.09.2016р. призначено підготовче судове засідання по вищеозначеному кримінальному провадженню.

Прокурор, просить про виділення матеріалів кримінального провадження на ОСОБА_5 у окреме провадження, мотивуючи тяжким захворюванням останнього.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , висловились на підтримку позиції прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визначеної позиції не мають.

Захисник теж просить про виділення матеріалів на ОСОБА_5 в окреме провадження.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 із 20.09.2016р. перебуває на лікуванні у КУ ЛОР «Львівський регіональний фтизіопульмонологічний лікувально-діагностичний центр», орієнтовний термін лікування 8-10 місяців, не може брати участі у судових засіданнях ураховуючи активність, бацилярність та важкість стану здоров`я. Лікувальна установа технічної можливості для здійснення відеоконференцзв`язку не має (а.п. 57, 63).

Положеннями ч. 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

За положеннями ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого, до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід виділити в окреме провадження та зупинити це провадження до видужання останнього.

Керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України,

у х в а л и в :

із кримінального провадження №0000364 від 14.05.2016р. на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (на кожного) - виділити в окреме провадження матеріали на ОСОБА_5 .

Провадження щодо ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зупинити, до його виздоровлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №162/987/16-к
Номер провадження 1-кс/162/162/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , подану ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
31 жовтня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду по суті.

Згідно ст. 35 КПК України дане кримінальне провадження на розгляд передано судді ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 з мотивів виникнення сумніву в його обєктивності та неупередженості, оскільки суддею ОСОБА_6 було винесено рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, яким його позов задоволено частково. Вказав, що дане рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та в подальшому скасуванню апеляційним судом Волинської області.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав своє клопотання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважають, що клопотання про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_6 є незаконним і необґрунтованим, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному проваджені, судом не встановлено. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, не ґрунтуються на законі і не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , заявлений ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: