Справа №505/668/16-к
Пр. №1-кп/505/86/16 р.
ВИРОК
29.02.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Флорешти, Молдова, циганки, громадянки України, з неповною середною освітою, не працюючої, не одруженої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.01.2016 року, близько 15 годин ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Life», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Life», у цей же день та час, впевнившись в тому, що її злочині дії ніким не будуть помічені, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась - умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» GTE-1080і б/в, який знаходився на прилавку вищевказаного магазину, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №20012016-1 від 20.01.2016 року становить 247 гривень, в якому знаходилась sім-карта мобільного оператору «Life», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилось 20 гривень. Після цього, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 287 гривень.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 23.01.2016 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з умовами якої:
- підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнавала свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяла розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбаченні ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладенні в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просить затвердити угоду, в якій вона беззастережно визнала себе виною у вчиненні кримінального правопорушення, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просила вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з підозрюваною ОСОБА_4 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердила суду, що не має до підозрюваної матеріальних претензій. Матеріальну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винною, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України судом визнається, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгодженні сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачена розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Samsung» GTE-1080і б/в, який був переданий потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, згідно з розпискою, - залишити ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6