Справа №481/274/16-к 23.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №481/274/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслени, Оргіївського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
- застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає безпідставним висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, оскільки відсутні докази тяжкості нанесених ним тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 .

Також не погоджується з висновком про існування у кримінальному провадженні ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування/суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків та вчинення іншого злочину.

Провадження №11-сс/784/112/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали слідчого судд Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, 2х дітей та 3 онуків, не працює, але виконує роботу по найму та у підсобному господарстві.

Встановлені слідчим суддею обставини.
09.03.2016 року близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 вирішив нанести їй тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_6 навмисно наніс молотом не менше двох ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого перелому кісток носа, перелому кісток правого передпліччя та забійні рани обличчя, тім`яної та тім`яно-скроневої кістки.

09.03.2016 року ОСОБА_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
10.03.2016 року - йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
11.03.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження підозрюваної злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, наявністю ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також іншими обставинами.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілої, конкретні обставини провадження, наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, склад сім`ї і наявність дорослих дітей, які проживають окремо, прийшов до переконання, що недостатнє застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані апелянтом, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 фактично затриманий 09.03.2016 року о 17 год. 20 хв.
З повідомлення про підозру вбачається, що 10.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Зазначена підозра ОСОБА_6 вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , в яких вона чітко показала про те, що саме ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_11 умисно завдав їй удар кувалдою по голові, від якого вона отримала тілесні ушкодження і втратила свідомість.
Апеляційний суд зауважує на наявність і вагомість інших доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема, пояснень підозрюваного ОСОБА_6 про обставини вчинених дій, повідомлення про вчинення ОСОБА_6 злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також медичних документів, які підтверджують наявність тілесних ушкоджень в потерпілої ОСОБА_8 .

Сам підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого не заперечував обставин вчинення ним інкримінованих дій.

З огляду на наявність довідки лікаря про кількість і тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , є безпідставним твердження апелянта про безпідставність попередньої правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України через відсутність доказів щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Щодо правильності правової кваліфікація злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , то відповідно до вимог ст.214 ч.5 п.5 КПК України, вона є попередньою і остаточно буде визначена після проведення судово-медичної експертизи, призначеної слідчим 10.03.2016 року та виконання інших слідчий дій.

Також є вірним висновок слідчого судді про доведеність існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
Так, слідчий суддя вірно погодився з доводами клопотання слідчого про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілу та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом, про що зазначили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_19 ; ризику вчинити інші злочини (обґрунтованому спільним проживанням з потерпілою у будинку, де ОСОБА_6 неодноразово вчиняв сварки та наносив побої потерпілої); ризику ухилення від органів досудового розслідування/суду (вмотивованого відсутністю міцних соціальних зв`язків та висловлюванням наміру змінити постійне місце проживання).
Крім того, слідчий суддя врахував інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, його тяжкість, вагомість доказів, конкретні обставини провадження, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, нанесення умисного удару молотом в область життєво важливих органів (в голову) потерпілої, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, наявність ризиків, з числа передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, й наміри змінити місце проживання, данні про особу, його репутацію, характеристику за місцем проживання, наявність дітей, які є повнолітніми і проживають окремо, відсутність роботи, міцних соціальних зв`язків, а також інші, передбачені законом обставини, прийшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе запобігти уникненню вказаних ризиків.
За такого є безпідставними твердження апелянта про неналежне врахування даних про особу підозрюваного.
Таким чином, є вірним висновок слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків і перешкодить вчиненню ним нових злочинів.
Є також вірним висновок слідчого судді про неможливість визначення застави в цьому кримінальному провадженні з огляду на підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України.
Апеляційний суд також приймає до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_6 , його позитивну характеристику за місцем проживання, соціальні зв`язки, наявність 2х дітей, 3 онуків та інші обставини, на які наголошує апелянт, а також стан здоров`я. Проте, зазначене є лише даними про особу та істотно не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Надані стороною захисту дані про особу підозрюваного (про стан здоров`я та характеристика) не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків і не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Тому, на підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має залишатися в силі.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: