Справа № 461/2256/16-к
Провадження № 1-кс/461/1659/16
УХВАЛА
іменем України
04.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплатно.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2015 року слідчому надано тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля для проведення необхідних експертиз. Зазначає, що строк дії такої ухвали сплив 29.11.2015 року, однак даний автомобіль повернуто не було. Стверджує, що автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та передано на зберігання на територію приватної автомобільної стоянки. Також зазначив, що 23.03.2016 року ним було подано клопотання до органу досудового розслідування з проханням повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , однак слідчим йому відмовлено. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, просили таку задоволити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000821 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої 24.10.2015 року на автодорозі по вул.Сяйво у м.Львові, ОСОБА_3 , перетинаючи регульований пішохідний перехід автомобілем «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги ПДР, переходив проїзну частину дороги у безпосередній близькості до транспортних засобів на заборонене світло світлофора, у результаті чого отримав тілесні ушкодження від яких останній помер.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.10.2015 року слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей та агрегатів для проведення необхідних судових експертиз на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначено територію ПП «Програм-сервіс», що знаходиться за адресою: м.Львові, вул. Суботівській, 13а.
22.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням щодо передання йому вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання. Одна, слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 дане клопотання не задоволено, оскільки даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та місце зберігання визначено територію ПП «Програм-сервіс», що знаходиться за адресою: м.Львові, вул. Суботівській, 13а до прийняття остаточного рішення.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задоволити частково, оскільки слідчий не заперечував проти повернення останньому вищевказаного автомобіля. Окрім того, необхідно зазначити, що відповідно до вимог КПК України до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про безоплатне повернення автомобіля, відтак у цій частині скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 квітня 2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 05 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1