МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. Справа № 370/175/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області об`єднані кримінальні провадження № 0001018 від 03.12.2015 року та № 1200054 від 21.01.2016 року за яким обвинувачується :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області , українець , громадянин України , з середньою освітою , розлучений, тимчасово не працюючий , проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
02 грудня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , для того щоб купити горілчані вироби, але магазин був зачинений. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку товарно - матеріальних цінносте з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник через дах в приміщення магазину, звідки таємно викрав товаро-матеріальні цінності, що знаходилися на прилавках в магазині, а саме: 1 пачку вина «Портвейн 777» місткістю 1 л, вартістю 32 грн. 20 коп.; 1 пляшку вина марки «Франческа коблево», місткістю 0,7 л, вартістю ЗО грн. 00 коп.; 1 пляшку вина «Тамянка коблево», місткістю 0,7 л, вартістю 35 грн. 00 коп.; 1 пляшку вина «Коблево Санта люція», місткістю 0,7 л, вартістю 30 грн. 00 коп.; 1 пляшку горілки «Цельсій» місткістю 0,5 л, вартістю 54 грн. 90 коп.; 1 пляшку горілки «Статус» місткістю 0,5 л, вартістю 55 грн. 00 коп.; 1 пляшку горілки «Воздух» місткістю 0,5 л, вартістю 57 грн. 00 коп.; 1 пляшку горілки «Чекушка», місткістю 0,5 л вартістю 54 грн. 90 коп.; 5 пачок сигарет «Прилуки Червоні», вартістю 10 грн. за одну пачку на суму 50 грн.; 8 пачок сигарет «Кент 4-НЕ)» вартістю 22 грн. за 1 пачку на суму 176 грн.; 10 пачок сигарет «Кемел Жовті» вартістю 21 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 215 грн.; 10 пачок сигарет «Вінстон синій», вартістю 17 грн. 85 коп. за одну пачку на суму 178 грн. 50 коп.; 10 пачок сигарет «Честер» вартістю 18 грн. 35 коп. за одну пачку на суму 183 грн. 50 коп. Склавши викрадене в поліетиленовий пакет, ОСОБА_5 через дах виліз з приміщення магазину та в подальшому викрадене майно використав у власних цілях. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1152 гривень 00 копійок.

Крім того, в кінці грудня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 03 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, , таємно, шляхом пошкодження дверей з допомогою фізичної сили, проник до приміщення гаража, звідки повторно вчинив крадіжку металевого столу кустарного виробництва, вартістю 603 гривні, металевої ємності кустарного виробництва, вартістю 594 гривні, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, вартістю 40 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 переніс до свого домогосподарства та в подальшому продав.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1237 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся у скоєному і підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті . Так, обвинувачений пояснив, що 02.12.2015 року він приїхав у вечірній час з міста Київ, де працює неофіційно на будівництві та з товаришем вживали алкогольні напої. Коли горілка закінчилась, то він заснув та спав до 24 години. Прокинувшись вирішив взяти пляшку горілки у борг у місцевому магазині «Продукти». Коли прийшовши до магазину, він виявив, що магазин вже зачинений, то виник намір вчинити крадіжку. Він виліз на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зірвав один лист шиферу та через утворений отвір проник всередину. У темряві він склав до пакету цигарки та горілку і тим же шляхом виліз з приміщення. Викрадене він заніс до свого домоволодіння та заховав у сараї. Вранці наступного дня повіз викрадене на маршрутці у Київ, де вжив з співробітниками. Крім того, у цю ж ніч , після вчинення крадіжки з магазину , він вчинив крадіжку металевих виробів у свого сусіда ОСОБА_7 , а саме з гаражу господарства викрав металеві столи , які поклав на тачку та завіз до смт. Макарів. Отримавши на пункті прийому 200 гривень він повернувся додому та вранці поїхав на роботу. Про свої вчинки він добровільно розповів потерпілим по справі , попросив вибачення та пообіцяв виплатити спричинену шкоду.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином , особу обвинуваченого , пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно .

Обставин , що обтяжували б покарання обвинуваченому суд не знаходить.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття .
На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, суд вважає , що при наявності пом`якшуючої обставини, а також враховуючи поведінку ОСОБА_5 після вчинення злочину, а саме добровільне зізнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що обвинувачений відшкодовує окремими платежами задану йому шкоду, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства , а тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75,76 КК України звільнивши його від покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки .

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязки передбачені ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України, а саме : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме алюмінієву каструлю ємністю 5 л. залишити потерпілому ОСОБА_7 ; порожню пляшку з-під вина «Коблево - франческа» та порожню пачку з-під цигарок «Прилуки-червоні» - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1