overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :20.09.2016
Справа № 1-в/359/1076/2016р.
359/2855/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кремінна Луганської області, мешканцю АДРЕСА_1 , засудженому вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.04.2016р. за ч.1 ст.309 КК України до 1020 грн. штрафу в дохід держави,

УСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайсуду від 13.04.2016р. засудженого ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді 1020 грн. штрафу в дохід держави.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури просить замінити засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки останній, у встановлений строк, штраф не сплатив та документи про сплату штрафу не надав.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу.

Згідно ст.53 ч.5 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений ОСОБА_3 на виконання вироку Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.04.2016р. сплатив штраф в розмірі 1020 грн., про що свідчать дані квитанції № 0.0.618880138.1 від 17.09.2016р. Приватбанку та представив документ про сплату штрафу, а тому, у суду відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт. Тому, з вищевказаних підстав, в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.476,539 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-100/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04.09.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Гавришківа Р.П. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 02.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-111/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 р. біля 16.30 год. ОСОБА_3, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4, що в с.Виписки Перемишлянського району Львівської області, шляхом вільного доступу до скрині що стояла в кімнаті будинку, викрав чуже йому майно, а саме гроші в сумі 3 800 грн., що належали ОСОБА_4

Свою вину у скоєному злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України підсудній ОСОБА_3, - визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.09.2012 р. біля 16.30 год. він знаходячись в житловому будинку ОСОБА_4, що в с.Виписки Перемишлянського району Львівської області, шляхом вільного доступу до скрині що стояла в кімнаті будинку, викрав чуже йому майно, а саме гроші в сумі 3 800 грн., що належали ОСОБА_4 У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю стверджується зібраними документальними доказами по справі, які були перевірені в ході судового слідства. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини, відтак в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Протокольно підсудному розяснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою середнього віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставин, що помякшують покарання є щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих обставин суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 327, 335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 ( вісімдесять ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 404/8112/14-к
Номер провадження 1-в/404/355/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо зняття примусового лікування відносно ОСОБА_2 1980 р.н., призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 13.09.2013 року.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду надійшли матеріали подання Кіровоградської обласної психіатричної лікарні щодо зняття примусового лікування відносно ОСОБА_2 1980 р.н., призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 13.09.2013 року.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду подання є обов`язковою, відповідно вимог ст. 512 КПК України, оскільки особа є неосудною та перебуває на даний час на примусовому лікуванні в психіатричному закладі, а ні у хворого, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, 512 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити хворому ОСОБА_2 1980 р.н., захисника за рахунок Держави, для розгляду клопотання, щодо зняття примусового лікування, призначеного постановою Київського районного суду м. Полтава від 13.09.2013 року..

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Кіровоградського центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Дворцова 23.

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 14-30 годину 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 459/738/16-к
судового засідання

05 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 473/2998/16-к
Провадження №1-кс/473/645/2016
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119, -
В С Т А Н О В И Л А :
04.10.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів (їх виїмку) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів (їх виїмки), до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "05" жовтня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого, прокурора та ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1658/15-к
УХВАЛА
"06" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання представник потерпілої ОСОБА_7 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Учасники судового розгляду вважають, що судове засідання слід відкласти.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів строк домашнього арешту, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 17 жовтня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також просив суд змінити часові межі домашнього арешту, а саме, з 23 години по 6 годину, що викликано тим, що обвинувачений має намір влаштуватись на роботу, де робочий день закінчується о 22 годині.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілих, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочатий. Також слід задовольнити клопотання про зміну часових меж домашнього арешту, оскільки це ніким не оспоррюється.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України, на 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої та представника потерпілого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінений в ході судового розгляду на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, продовжити строком на 60 днів з 17 жовтня 2016 року до 15 грудня 2016 року включно із наступними обмеженнями:
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись із потерпілою ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 з 23 години до 06 години ранку залишати квартиру АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальника Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для негайного виконання в частині домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1379/16-к
Провадження № 1-кп/493/137/16

УХВАЛА
26 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 19.09.2016 року.
Прокурор, обвинувачений та його захисник клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 04.10.2016 року о 09:45 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 577/5028/15-к
Провадження № 1-кп/577/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"06" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.2,187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3 , 27 ч.4,5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року від Апеляційного суду Сумської області до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.2,187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3 , 27 ч.4,5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 4 КК України.

Ухвалою суддів Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року (після повторного авторозподілу) кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлялися, а тому раніше обрані запобіжні заходи вважати продовженими.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 187 ч.2,187 ч.4, 263 ч.1, 358 ч. 1, 27 ч.4,5, 358 ч.3 , 27 ч.4,5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 13 жовтня 2016 року о 10 годині з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше встановлені запобіжні заходи у виді тримання під вартою вважати продовженими.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися колегіально складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/2861/16-к
Провадження № 1-кп/589/222/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
03 жовтня 2016 р. м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

колегії суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, по 24 годину 02 грудня 2016 року з утриманням в Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 31).

Судовий розгляд призначити на 01 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 06 жовтня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачений та потерпіла.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1