Справа № 579/911/16-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дії слідчого, що не підлягає оскарженню
"08" червня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу заявника ОСОБА_2 яка подана на дії слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні при досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000349 від 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 08 червня 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області на дії слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000349 від 19.05.2015 року в якій просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повернути мотоцикл «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , йому як законному володільцю.

При цьому заявник ОСОБА_2 у скарзі від 08.06.2016 року посилається на наступне.

09 травня 2015 року його мотоцикл «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 затримано та доставлено до Кролевецького РВ УМВС та складено відносно нього, ОСОБА_2 , протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.

27 квітня 2016 року він звернувся із письмовою заявою до начальника Кролевецького відділення поліції про повернення йому мотоцикла.

Слідчий Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 повідомив його, що дійсно його мотоцикл знаходиться на спеціальному майданчику Кролевецького ВП. При цьому повідомив, що він йому мотоцикл повертати не буде, не пояснивши причину відмови.

Після чого у травні 2016 року заявник звернувся до начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про зобов`язання слідчого ОСОБА_3 повернути мотоцикл, як законному володільцю.

Однак, транспортний засіб йому не повернули. Після чого, 23 травня 2016 року слідчий ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження за №0000349 від 19 травня 2015 року звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотанням про арешт майна, а саме мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 від 23 травня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 і мотоцикл слідчий ОСОБА_3 йому не повернув.

На підставі зазначеного заявник ОСОБА_2 вважає, що слідчий Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 порушив ст.ст.100, 173 КПК України, оскільки не повернув йому мотоцикл, як законному володільцю.

Ознайомившись з матеріалами скарги, які дають підстави вважати, що скарга заявника ОСОБА_2 на дії слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме повернути мотоцикл «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , не підлягають оскарженню, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 25 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , який згідно протоколу місця події від 21 травня 2016 року, вилучений 21 травня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 .

Також із зазначеної ухвали убачається, що мотоцикл «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 набув статусу тимчасово вилученого 20 травня 2015 року під час його огляду слідчим ОСОБА_4 , який повинен був би звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , 21 травня 2015 року, однак цього не зробив.

Таким чином у даному випадку, виходячи із приписів ст.169 КПК України, обов`язок щодо повернення даного мотоцикла покладається на прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий ОСОБА_4 21 травня 2015 року не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мотоцикла, як тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду предметів мотоцикла від 20 травня 2015 року.

Звернення слідчого ОСОБА_3 з клопотанням від 23 травня 2016 року про арешт мотоцикла, як тимчасово вилученого майна, згідно протоколу огляду від 21 травня 2016 року є неправомірним, і таким, як створенням штучних доказів відносно статусу даного мотоцикла.

У матеріалах скарги не має даних проте, що заявник ОСОБА_2 після 25 травня 2016 року, тобто після постановлення ухвали про відмову слідчому ОСОБА_3 у арешті тимчасово вилученого майна мотоцикла, звертався до слідчого ОСОБА_3 , який є слідчим, у кримінальному провадженні №0000349 від 19 травня 2015 року з відповідним письмовим клопотанням про повернення мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Крім того, у матеріалах скарги не має даних проте, що заявник ОСОБА_2 після 25 травня 2016 року, тобто після відмови слідчому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання щодо арешту тимчасово вилученого майна, мотоцикла, звертався до прокурора з відповідним письмовим клопотанням визнати таке вилучення мотоцикла безпідставним та повернути його.

Крім того, інших дій передбачених ст.169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна не вчинялося.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відповідно до кримінально процесуального законодавства України не повинен перебірати на себе повноваження слідчого чи прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла у рамках кримінального провадження №0000349 від 19 травня 2015 року.

Отже, слід зробити висновок про те, що немає підстав вважати, що слідчим Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 вчиняється протиправна дія, як слідчим, у кримінальному провадженні № 0000349, внесеного до ЄРДР за ст.290 КК України 19.05.2015 року, щодо неповернення ОСОБА_2 транспортного засобу, а саме мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 .

Таким чином, згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на дію слідчого про зобов`язання вчинити певні дії, що не підлягає оскарженню.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на дії слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 про повернення мотоцикла «Kawasaki» держномер НОМЕР_1 , як законному володільцю.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1