1-кп/381/174/16
381/2215/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000608 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
28 лютого 2016 року, близько 24 год. 00хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як власниця квартири ОСОБА_7 перебувала на роботі, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення шляхом таємного викрадання чужого майна, таємно викрав із вищевказаної квартири телевізор марки «LG» діагоналлю 32 дюйми вартістю 2630, 21 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 28 лютого 2016 року, перебував у квартирі за адресою АДРЕСА_4 , у своєї на той час співмешканки ОСОБА_6 , яка була вдома відсутня і перебувала на роботі, оскільки на той час вживав наркотики і йому були необхідні гроші, він викрав з квартири телевізор марки «LG», який належав ОСОБА_6 .. Для цього викликав таксі, взяв телевізор, спустився з ним у таксі та поїхав у м. Київ, де біля ТЦ «Магелан» здав викрадений у потерпілої телевізор марки «LG» у ломбард за 2500 грн. У вчиненому щиро розкаявся, дав своїм діям негативну оцінку, пояснив, що відшкодовує потерпілій завдані збитки.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, а саме, що згідно вимог ст.. 89 КК України не судимий, він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак самостійно проходить лікування від наркотичної залежності у реабілітаційному центрі, де характеризується позитивно, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку, відшкодовує завдані збитки, що підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 ..

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне призначити йому найменш суворе покарання серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме, покарання у виді штрафу, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8