Справа №127/2574/16-к
Провадження №1-кс/127/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008359, а саме: автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008359 а саме: автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 . Скаржник скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0008359 про вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_5 з приводу заволодіння автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 . 29.01.2015р. він зареєстрував в установленому законом порядку автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , отже вважає себе добросовісним та законним власником вказаного автомобіля. Однак 27.10.2015р. на автодорозі Стрий-Знам`янка від працівника ДПС ОСОБА_7 йому стало відомо, що його автомобіль знаходиться в розшуку, в зв`язку з чим транспортний засіб було оглянуто та складено протокол про огляд та затримання автомобіля. На даний час автомобіль знаходиться на посту «Бохни» Хмельницької області.
Вважає, що автомобіль незаконно утримується на вказаному посту, оскільки слідчий не звернувся з відповідними клопотаннями до суду про арешт тимчасово вилученого майна чи доступу до вказаного автомобіля. Просив повернути йому автомобіль.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі, просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 суду пояснила, що вона давала відповідь скаржнику щодо вказаного автомобіля, і як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0008359, в рамках якого він звертався з заявою, автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 по ньому не оглядався, тимчасово не вилучався та не визнавався речовим доказом. Однак, як з`ясувалось, даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003880 від 13.06.2015р. за заявою потерпілого ОСОБА_9 щодо шахрайських дій відносно нього, вчинених ОСОБА_10 , яке розслідується слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 . Саме в рамках цього кримінального провадження автомобіль було внесено до системи «Рубіж», код «Угон». А 10.11.2015р. його було визнано речовим доказом в ракмах даного провадження. Тому питання про повернення автомобіля ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008359 є безпідставним. Просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального правопорушення та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_9 від 12.06.2015р., відомості, викладені в ній було внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 190 ч.1 КК України за № 0003880. В рамках даного провадження спірний автомобіль було визнано речовим доказом і залишено на зберіганні на території стаціонарного посту ІДПС в АДРЕСА_1 .
На підставі заяви ОСОБА_5 від 07.12.2015р., відомості, викладені в ній були внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією, передбаченою ст. 190 ч.1 КК України.
27.10.2015р. автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, було оглянуто та затримано працівниками ДПС в зв`язку з наявністю даних щодо вказаного автомобіля в системі «Рубіж», код «Угон». Ці дані були внесені в рамках кримінального провадження № 0003880 від 13.06.2015р.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Як вбачається з ст. 169 КПК України, Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналізуючи доводи, викладені в скарзі, суд прийшов до висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки судом встановлено, що автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 є об`єктом розслідування двох кримінальних проваджень №0003880 від 13.06.2015р., в якому потерпілим є ОСОБА_9 та № 0008359 від 08.12.2016р., потерпілим в якому є ОСОБА_5 .
Однак процесуальні дії щодо автомобіля були здійснені в рамках кримінального провадження № 0003880 від 13.06.2015р, ще до того, як ОСОБА_5 звернувся до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього.
Тому, враховуючи наведене, підстав повертати автомобіль ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0008359 від 13.06.2015р. в якому він є потерпілим, у суду не має, відповідно в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,309,372 КПК України,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0008359, а саме: автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: