АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2225/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/517/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003078 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 .
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 .
В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд кримінального провадження у суді.

В обгрунтування повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що з обвинувального акту вбачається, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 і від якого він буде захищатись в суді.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту .
Неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, про що констатується і в рішеннях Європейського суду з прав людини.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд прийшов до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6
Судом першої інстанції вказано , що обвинувальний акт не відповідає ч.4 ст. 291 та ст.. 109 КПК України .
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії проведеної під час досудового розслідування.
Вимогами статті 290 КПК України, передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
З реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23 жовтня 2015 року за № 0003078, а саме розділів «І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» та «ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що він не містить відомостей про те, що потерпілим, обвинуваченому та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також ці розділі реєстру також не містять відомостей про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію, що є порушенням вимог ст. ст. 290, 109 КПК України.
Також суд першої інстанції звернув увагу про невідповідність відомостей, викладених в реєстрі до обвинувального акту, щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2016 року про повернення обвинувального акту №0003078 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 125, ч.2 ст.345 КК України -скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд, в іншому складі суду.

В обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що, висновки суду першої інстанції про те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог ст.291 ч.2 п.5 КПК України, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить належним чином сформульованого обвинувачення є надуманими, необгунтованимн та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону,оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження,згідно ст. 314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Крім того, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Стосовно підстави для повернення обвинувального акта прокурору з приводу того, що в реєстрі який долучається до обвинувального акту не зазначені усі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, а саме повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження, то він вважає зазначену підставу неналежною з огляду на наступне. Доступ підозрюваного та захисника до матеріалів провадження та ознайомлення з матеріалами провадження оформлено одним протоколом що вказано у реєстрі під № 62 в 1-му розділі, в чому суд мав змогу ознайомитися, а тому посилання суду в ухвалі на ту обставину, що якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч.12 ст.290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази є припущенням оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Окрім цього, про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним строку, що повинен відповідати засаді розумного строку та бути достатнім для виправлення допущених недоліків, але як вбачається з ухвали в резолютивній частині судом не вказано строк протягом якого прокурору необхідно усунути недоліки.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скаргі прокурора, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 кожен окремо, наполягали на тому, щоб ухвала суду залишилась без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_9 , залишив вирішення питання на розгляд суду .
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до обвинуваньного акту.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що пред`явлене обвинувачення не конкретизоване, в той же час, у відповідності до норм ч. 3 ст. 52 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що посилання суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження
У відповідності до ч. 1 ст. 337 КК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те , що неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження
Колегія суддів погоджується і підтримує посилання суду першої інстанції на рішення Європейського суду з прав людини з цього приводу .
Доводи прокурора про те, що суд з формальних підстав повернув обвинувальний акт, колегія суддів розцінює як надумані та безпідставні.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції і про порушення ч. 4 ст. 291 та ст. 109 КПК України .

Так ,у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усі процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, а саме останній не містить відомостей про такі процесуальні дії, як повідомлення, хоча ч.1 ст 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, не виконано вимог ст. 290 КПК України, де передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні..
Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те , що з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що додається до обвинувального акту, а саме розділів «І. Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» та «ІІ. Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що він не містить відомостей про те, що потерпілим, обвинуваченому та захиснику було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також ці розділи реєстру не містять відомостей про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та відповідних повідомлень про таку процесуальну дію.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу про невідповідність відомостей, викладених в реєстрі до обвинувального акту, щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Таким чином, в ухвалі суду першої інстанції обґрунтовано наведено перелік невідповідностей обвинувального акту і доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування нормам КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню прокурору..

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки судом ретельно досліджено всі обставини кримінального провадження та на підставі всебічного та об`єктивного з`ясування цих обставин винесено ухвалу про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вище вказане колегія суддів вважає висновок суду - правильним, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення такими , що не підлягають задоволенню

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Не вказання строку протягом якого прокурор повинен усунути вказані у ухвалі недоліки не є підставою для скасування ухвали , крім того прокурор вказав , що строк усунення виявлених недоліків повинен відповідати засаді розумного та бути достатнім для їх виправлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2015 року за № 0003078, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 345 КК України - повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4