Справа № 383/169/16-к .
Провадження №1-кп/383/57/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000395 від 07.07.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

05.11.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровограсдької області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно при наступних обставинах.

06 липня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 в якому проживала потерпіла ОСОБА_5 , при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшов до вікна кухні в якому розбив шибку. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 проник через утворений отвір у вікні до середини житла. З кухні, ОСОБА_4 пройшов до кімнати спальні в якій знаходився телевізор марки Panasonic модель ТХ- LR42E30, вартістю 5424 грн., який таємно викрав. З викраденим телевізором ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину тим самим шляхом, що й проник до будинку. Викрадений телевізор ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, цього ж дня продавши невідомим особам в м. Кіровоград за кошти в сумі 2000 грн. Отримані кошти за продаж викраденого телевізора ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5424 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та зміненому обвинувальному акті, визнав повністю, від дачі показань відмовився.

В судовому засіданні 09.06.2016 року погоджуючись надавати відповіді на запитання, пояснив, що злочин вчинив з домоволодіння, що належить потерпілій за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку проник розбивши лівою рукою вікно. З кімнати спальні будинку викрав телевізор, який виніс в руках через віконний отвір, оскільки двері бузи зачинені на замок. З вартістю телевізора та моделлю погоджується та не оспорює. Щиро розкаявся у вчиненому. Відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 15 000 грн., а також витрати понесені потерпілою на проїзд в розмірі 1000 грн.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження №0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 року про те, що 06.07.2015 року до Бобринецького РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 06.07.2015 року невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до її домоволодіння та скоїла крадіжку телевізора марки Panasonic модель ТХ- LR42E30 (а.с.46);

рапортом оперативного чергового Бобринецького РВ ОСОБА_6 від 06.07.2015 року про те, що 06.07.2015 року о 21 годині до чергової частини Бобринецького РВ надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 ,, що в період часу з 01 год. до 20:30 год. 06.07.2015 року в АДРЕСА_2 невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла проникла до будинку її домоволодіння, звідки здійснила крадіжку плазмового телевізора марки ?Філіпс? діагоналлю 52 дюйми (а.с.48);

протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2015 року за змістом якої в період часу з 00:30 год. по 21 годину 06.07.2015 року невідома особа таємно шляхом пошкодження скла у вікні проникла до середини будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрала телевізор марки ?Панасонік? чорного кольору (а.с.49);

заявою ОСОБА_5 від 06.07.2015 року про надання добровільної згоди на огляд належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.50);

протоколом огляду місця події від 06.07.2015 року, яким є територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: з підлоги кімнати спальні будинку змив та контрольний змив рідини бурого кольору; з вікна в кімнаті кухні штору з плямами бурого кольору, а також скло зі слідами рук людини (а.с.51);

висновком експерта №613 від 14.08.2015 року згідно якого на наданому на дослідженні змиві (об`єкт №1), виявлена кров людини (а.с.54-57);

висновком експерта №612 від 14.08.2015 року згідно якого на наданій на дослідження шторі (об`єкти №№1-10), виявлена кров людини (а.с.60-62);

протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2016 року у відповідності до якого слідчий Бобринецького ВП ГУНП ОСОБА_7 у приміщенні Бобринецької ЦРЛ за допомогою ін`єкційного шприцу відібрав у ОСОБА_4 , з добровільної згоди останнього, зразки рідкої крові для проведення імунологічної експертизи. Отриманий зразок поміщено в скляну ємкість, яку опечатано паперовою биркою з підписами (а.с.63);

висновком експерта №190 від 26.02.2016 року згідно якого Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної ситеми АВ0. На наданих на дослідження шторі (об`єкти №№2-11) та змиві (об`єкт №12) виявлена кров людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною ситеми АВ0. Кров у слідах на шторі та змиві може походити від особи (осіб) з групою А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічною ситемою АВ0. Кров у виявлених слідах на шторі та змиві може походити від ОСОБА_4 , рівно від особи (осіб) групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною ситемою АВ0 (а.с.67-76);

висновком експерта з оцінки майна від 26.02.2016 року згідно якого ринкова вартість телевізора марки Panasonic модель ТХ- LR42E30, бувшого у використанні з осені 2013 року, станом на 06.07.2015 року складає 5424 грн. (а.с. 77);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.02.2016 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці події за адресою: АДРЕСА_2 добровільно розповів та показав як він 06.07.2015 року близько 04:00 год., перебуваючи біля даного домоволодіння при раптовому умислі на таємне викрадення чужого майна, розбив шибку у вікні будинку та через утворений отвір проник до середини, де в кімнаті спальні з тумби викрав телевізор Panasonic марки ТХ- LR42E30. З викраденим телевізором з місця події зник тим же шляхом,я ким проникав. Також ОСОБА_4 вказав на місце, де в кущах сховав викрадений телевізор (Т.1 а.с.79-82).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених роз`яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.14), відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, яка подала заяву від 22.03.2016 року в якій просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, претензій до обвинуваченого не має (а.с.27), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судово-імунологічної експертизи №613 від 14.08.2015 року в сумі 1152 грн., судово-імунологічної експертизи №612 від 14.08.2015 року в сумі 1152 грн., судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 (імунологічні дослідження) №190 від 26.02.2016 року в сумі 1846,6 грн., а всього 4150,6 грн.

Речові докази:

пакет експертної служби №6550076 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Сухий зразок крові гр. ОСОБА_4 , разом з первісною биркою»,

пакет експертної служби №2343784 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Змив, разом з первісною упаковкою і бирками»,

пакет експертної служби №2343781 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Контрольний змив, разом з первісною упаковкою і бирками»,

пакет експертної служби №0751519 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Штора, разом з первісною бирками і упаковками», передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2014 року остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 4150,6 грн.

Речові докази:

пакет експертної служби №6550076 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Сухий зразок крові гр. ОСОБА_4 , разом з первісною биркою»,

пакет експертної служби №2343784 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Змив, разом з первісною упаковкою і бирками»,

пакет експертної служби №2343781 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Контрольний змив, разом з первісною упаковкою і бирками»,

пакет експертної служби №0751519 на якому мається паперова бирка з пояснювальним написом «Штора, разом з первісною бирками і упаковками», - передані на збереження в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1