Справа № 527/711/16-к
провадження № 1-кс/527/256/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня (професійно-технічна), не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 122, ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, зі слів звільнився по відбуттю строку,

встановив :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 15.04.2016 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

На початку березня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до середини будинку останньої та з однієї із кімнат будинку викрав чавунну плиту з колосниками і газову установку до неї. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 1210 грн.

Повторно, 4 квітня 2016 року, близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом виймання віконного скла на будинку, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав два телевізори: марки «Вітек» та марки «Електроніка», які належать потерпілому. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 465 грн.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 5 квітня 2016 року, близько 23:00 години перебуваючи в АДРЕСА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до середини приміщення господарської споруди, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , бувший у використанні з 2010 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи станом на 05.04.2016 року становить 2097, 00 гривень.

Дії підозрюваного органом досудового розслідування по всіх епізодах кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (приміщення).

Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на те, що підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий прохав обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказав, що вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду від 13.04.2016 року в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено викрадені телевізори «Електроніка» , «Вітек», показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведеного з ним слідчого експерименту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Звертали увагу суду, що підозрюваний раніше вже вчиняв корисливий злочин, відбував покарання реально, на даний час реєстрації на території району, роботи не має, проживає нетривалий час, стійких соціальних зв`язків не створив, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, визнав, що саме він вчинив зазначені крадіжки. Пояснив, що зареєстрований у с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, фактично проживає разом із сім`єю своєї сестри у квартирі її свекрухи, незабаром планує наймати іншу квартиру.
Судом встановлено, що 11 березня, 6 квітня, 13 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про крадіжки, вчинені з будинків по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 .
15 квітня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним цих кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також до уваги взято, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і це місце проживання вважає тимчасовим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, покарання відбував реально, судимість непогашена. Після звільнення на шлях виправлення не став, оскільки за короткий час вчинено кілька злочинів, причетність до яких ним не заперечується. Заслуговує на увагу і те, що підозрюваний в даний час активно сприяє органам досудового слідства у розкритті злочинів, внаслідок чого шкода спричинена потерпілим частково усунута. З огляду на викладене, є доцільним і необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, який відраховувати з 16-00 год. 22 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1