Справа № 589/3502/16-к
Провадження № 1-кп/589/283/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000847 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, розведений, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки за наступних обставин:

Приблизно в 2009 році, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння своїх батьків в с. Родионівка Ямпільського району Сумської області (юридичної адреси домоволодіння не мало) під час розбирання будинку на його горищі виявив предмет, схожий на штик ніж. Розуміючи, що виявлений штик ніж є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, маючи умисел на носіння холодної зброї, на гужовій повозці, тримаючи виявлений предмет, схожий на штик ніж в сумці при собі, транспортував його до себе в гараж, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу. Приблизно в 2012 році, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, направленим на носіння холодної зброї, переніс вказаний предмет, схожий на штик ніж разом з іншими особистими речами з приміщення гаражу до приміщення нежитлового будинку своєї бабусі, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де він і зберігався до 16.06.2016 року.

12.06.2016 ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вирішив продати виявлений ним на горищі будинку в с. Родионівка Ямпільського району Сумської області предмет, схожий на штик ніж через мережу «Інтернет». З метою реалізації свого умислу, направленого на збут холодної зброї, ОСОБА_4 розмістив на інтернет-сторінці сайту «о1х» оголошення про продаж виявленого ним штик ножа, а саме штик ножа від гвинтівки «Маузера» із зазначеною вартістю в оголошенні 450 гривень. Також у вказаному оголошені ОСОБА_4 зазначив своє справжнє ім`я та свій контактний телефон, а також розмістив фотозображення даного предмета. Таким чином, ОСОБА_4 , розмістивши оголошення про продаж холодної зброї, виконав дії, направлені на реалізацію злочинного умислу, направленого на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 16.06.2016 за оголошенням ОСОБА_4 на інтернет-сторінці сайту «о1х» про продаж холодної зброї йому зателефонував невідомий чоловік з приводу його придбання. Так як покупець проживав в м. Шостка, то ОСОБА_4 , з метою збуту холодної зброї, вирішив повідомити покупцю контактний телефон свого знайомого ОСОБА_5 , та під час розмови ОСОБА_4 повідомив покупцю, що наступного дня його знайомий привезе штик ніж в м. Шостка, де в подальшому вони між собою домовляться про місце та час зустрічі з ним для огляду та продажу штик ножа.

Того ж дня, 16.06.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння холодної зброї, з метою завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут холодної зброї, переніс вказаний предмет схожий на штик ніж до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та передав його останньому для подальшого транспортуванні 17.06.2016 р. в м. Шостка для збуту.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного зі збутом холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що н залежали від його волі.

Зазначена домовленість про продаж штик ножа 17.06.2016 не відбулась, оскільки покупець не зателефонував 17.06.2016 ОСОБА_5 для зустрічі щодо продажу штик ножа, а під час другої спроби продати штик ніж 21.06.2016 року він був вилучений у ОСОБА_5 працівниками поліції.

21.06.2016 року в ході проведення огляду місця події в районі оптової базі розташованої за адресою: м. Шостка, вул. 6-ї Гв. Дивізії, 2-6, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ніж виготовлений по типу кинджалів, який згідно висновку експерта № 19/119/6-4/93е від 02.08.2016 року є холодною зброєю та відноситься до клинкової зброї колюче-ріжучої дії, вироблений саморобним способом із багнета німецького зр. 1884/98 рр нового типу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти громадської безпеки за наступних обставин:

16.06.2016 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому предмет, схожий на штик ніж, з метою надання йому допомоги для збуту холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що полягало у перевезенні ОСОБА_5 17.06.2016 отриманого предмета, схожого на штик ніж до м. Шостка.

17.06.2016 в ранковий час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , з метою продажу предмета, схожого на штик ніж, маючи умисел на пособництво у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, на автомобілі марки ВАЗ 2106 транспортував предмет, схожий на штик ніж, який він отримав від ОСОБА_4 , в м. Шостка з метою його збуту покупцю. Однак 17.06.2016, згідно раніше досягнутої домовленості між ОСОБА_4 та покупцем, останній не зателефонував ОСОБА_5 для визначення місця та часу зустрічі для продажу предмета, схожого на штик ніж, ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на носіння холодної зброї, на тому ж автомобілі марки ВАЗ 2106, повертаючись додому, транспортував предмет, схожий на штик ніж назад з м. Шостка в смт. Свеса Ямпільського району, плануючи повернути предмет, схожий на штик ніж ОСОБА_4 . Повернувшись 17.06.2016 у післяобідній час в смт. Свеса Ямпільського району, ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_4 , залишив предмет, схожий на штик ніж у себе вдома з метою подальшого збуту.

Крім того, 21.06.2016 в ранковий час ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_4 , діючи в інтересах останнього, маючи умисел на пособництво у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, на автомобілі марки ВАЗ 2106 транспортував предмет, схожий на штик ніж з смт. Свеса Ямпільського району в м. Шостка, для надання допомоги ОСОБА_4 у збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Того ж дня, близько 10:00 годин, ОСОБА_5 під час телефонної розмови домовився з покупцем про зустріч біля станції технічного обслуговування по АДРЕСА_6 для огляду предмета, схожого на штик ніж та його продажу.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного з наданням допомоги ОСОБА_4 у збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

21.06.2016 в ході проведення огляду місця події в районі оптової бази, розташованої за адресою: м. Шостка, вул. 6-ї Гв. Дивізії, 2-6, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено ніж виготовлений по типу кинджалів, який згідно висновку експерта № 19/119/6-4/93е від 02.08.2016 року є холодною зброєю та відноситься до клинкової зброї колюче-ріжучої дії, вироблений саморобним способом із багнета німецького зр. 1884/98 рр нового типу.

В судовому засіданні кожний обвинувачений свою вину в скоєнні злочинів визнали повністю, щиро розкаялися у вчинених злочинах та пояснили наступне.

ОСОБА_4 , пояснив, що він дійсно приблизно в 2009 році, перебуваючи на території домоволодіння своїх батьків в с. Родионівка Ямпільського району Сумської області (юридичної адреси домоволодіння не мало) під час розбирання будинку на його горищі виявив предмет, схожий на штик ніж та в сумці при собі, переніс його до себе в гараж, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , де зберігав його без передбаченого законом дозволу. Приблизно в 2012 році, він продав гараж та переніс вказаний штик ніж разом з іншими особистими речами з приміщення гаражу до приміщення нежитлового будинку своєї бабусі, за адресою: АДРЕСА_5 , де він і зберігався до 16.06.2016 року.

Оскільки йому цей штик ніж виявився не потрібним, тому в червні 2016 року він вирішив продати вказаний штик ніж через мережу «Інтернет». Для цього він розмістив на інтернет-сторінці сайту «о1х» оголошення про продаж цього штик ножа, вказавши в оголошені своє справжнє ім`я та свій контактний телефон.

16.06.2016 р., про продаж ножа йому зателефонував невідомий чоловік з приводу його придбання. Так як покупець проживав в м. Шостка, тому повідомив покупцю контактний телефон свого знайомого ОСОБА_5 , та сказав, що наступного дня його знайомий привезе штик ніж в м. Шостка.

Того ж дня, 16.06.2016 року у вечірній час він переніс вказаний штик ніж до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 та передав йому для продажу в м. Шостка.

ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 є його знайомим, тому вирішив йому допомогти в продажі цього ножа.

16.06.2016 року ОСОБА_4 , передав йому штик ніж для продажу в м. Шостка,

17.06.2017 в ранковий час він на автомобілі марки ВАЗ 2106 привіз штик ніж в м. Шостка для збуту покупцю. Однак 17.06.2016, покупець, не зателефонував для визначення місця та часу зустрічі для продажу ножа, тому він повернувшись додому сказав ОСОБА_4 , про те, що продаж не відбувся та на прохання ОСОБА_4 , залишив штик ніж у себе вдома для подальшого збуту.

21.06.2016 в ранковий час він знову на автомобілі марки ВАЗ 2106 привіз вказаний штик ніж з смт. Свеса Ямпільського району в м. Шостка, для продажу.

Того ж дня, біля 10:00 годин, під час телефонної розмови домовився з покупцем про зустріч біля станції технічного обслуговування по вул. 6-ї Гв. Дивізії 2-6 в м. Шостка для огляду штик ножа та його продажу.

Але, продаж вказаного ножа не відбувся, оскільки у нього в районі оптової бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , ніж вилучено працівниками поліції.

Таким чином суд вважає, що винність кожного обвинуваченого повністю доведена та їх дії суд кваліфікує:

ОСОБА_4 :

- за ч. 2 ст. 263 КК України, так як він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України так як він скоїв закінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Що стосується епізоду 2009 року носіння холодної зброї за ч. 2 ст. 263 КК України, то в цій частині обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 :

- ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України, так як він вчинив пособництво у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України, так як він скоїв закінчений замах на пособництво у збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кожним обвинуваченим середньої тяжкості злочинів, особи винних, які характеризуються позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання кожного обвинуваченого, те що, обвинувачені визнали повністю вину, щиро розкаялися у вчинених злочинах, активно сприяли розкриттю злочинів, раніше не судимі, а також знаходження у обвинуваченого ОСОБА_5 , на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжує покарання кожного обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів кожним обвинуваченим, те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, розкаялися у вчинених злочинах, раніше не судимі, позитивно характеризуються, активно сприяли розкриттю злочинів, а також знаходження у обвинуваченого ОСОБА_5 , на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення кожного обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та призначити покарання кожному обвинуваченому у вигляді штрафу, а саме:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 263 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 263 КК України 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 263 КК України 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що органом досудового слідства міра запобіжного заходу кожному обвинуваченому не обиралась та з урахуванням визначеного судом виду покарання кожному обвинуваченому, суд вважає можливим не обрати обвинуваченим міру запобіжного заходу.

Відповідно до ст.124,126 КПК України з обвинувачених в дольовому порядку на користь держави підлягає стягненню витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 грн.76 коп. по 263 грн. 88 коп. з кожного.

Речові докази підлягають визначенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 263 КК України 850 грн. штрафу;

- за 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 263 КК України- 595 грн. штрафу;

- на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити штраф у розмірі 850 грн..

- за ч. 2 ст. 263 КК України по епізоду 2009 року носіння холодної зброї, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27- ч. 2 ст. 263 КК України 850 грн. штрафу;

- за ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 263 КК України - 595 грн. штрафу;

- на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити штраф у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в дольовому порядку на користь держави витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 527 грн.76 коп. по 263 грн. 88 коп. з кожного.

Запобіжний захід кожному засудженому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: штик ніж виготовлений саморобним способом по типу кинджалів вилучений 21.06.2016 року, переданий на зберігання до дозвільної системи Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1