overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 вх. № 42628 від 07.10.2016 року про передачу скарги від 20.09.2016 року справа № 521/16109/16-к провадження № 1кс/521/3083/16 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги по суті за кримінальним провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та дії начальника відділення СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який виконує обов`язки слідчого по досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 від 11.04.2014 року.

За вищевказаною скаргою, від заявниці ОСОБА_3 надійшло клопотання вх. № 42628 від 07.10.2016 року про передачу скарги від 20.09.2016 року справа № 521/16109/16-к провадження № 1кс/521/3083/16, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги по суті, за кримінальним провадженням № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявниця підтримала своє клопотання про передачу скарги від 20.09.2016 року справа № 521/16109/16-к провадження № 1кс/521/3083/16 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги по суті за кримінальним провадженням № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявницю, слідчий суддя вважає, що заява про передачу скарги до Приморського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню, так як вона не довіряє суддям Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 303, 306, 307, 309, 316-318 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 вх. № 42628 від 07.10.2016 року про передачу скарги від 20.09.2016 року справа № 521/16109/16-к провадження № 1кс/521/3083/16 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду скарги по суті за кримінальним провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та дії начальника відділення СВ ОСОБА_6 в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який виконує обов`язки слідчого по досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000154 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 від 11.04.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1729/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.02.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Гайдар О.М. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2012 р. о 10 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4880/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19.06.2012 суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2012 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Номер провадження: 11-кп/785/1364/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001209 від 26.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001209 від 26.02.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 190 ч. 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 14.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 544/1218/15-к
№ пров. 1-в/544/63/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судовому засіданні представник Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області ОСОБА_4 пояснила, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, обговоривши подання, заслухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання ОСОБА_5 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується добре, має постійне місце проживання, працював, іспитовий строк, призначений вироком суду від 09.09.2015, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6673/15-к
Провадження № 1-кп/635/726/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 14.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003174 від 14.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора та обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 16 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8795/16-к
У Х В А Л А

06.10.2016року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000423 про застосування запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На час подання клопотання ОСОБА_7 не затриманий та перебуває у розшуку.

До початку розгляду клопотання слідчий та прокурор подали заяву про залишення без розгляду даного клопотання.
Оскільки слідчий та прокурор на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 185 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000423 про застосування запобіжного заходу залишити без розгляду та повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/103/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання призначене на 11 липня 2016 року та 05 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, у зв`язку з неналежною вказівкою адреси фактичного проживання останнього.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бережани, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 Справа №607/6965/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, представника ВКВІ та засудженого, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12 серпня 2015 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/835/16-к
Номер провадження №11-кп/791/1030/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2016 року жовтня місяця 07 дня

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по кримінальному провадженні на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
На вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України обвинуваченими подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок та призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга обвинувачених, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається зокрема прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Із матеріалів провадження вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції обвинуваченими не були додержані, оскільки вони у трьох подали одну апеляційну скаргу та підписали її.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити триденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.09.2016 року, залишити без руху, установивши триденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити обвинуваченим.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 689/1792/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

законного представника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покутинці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, учня Ямпільської спеціальної школи-інтернат, не одруженого, дитини-інваліда, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ярмолинецький РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 6-ть місяців, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1