УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року,

у с т а н о в и в:

6 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, керуючись ст.ст. 445, 451 КПК, відмовила ОСОБА_1 в допуску до провадження Верховного Суду України справи за його заявою про перегляд на підставі, передбаченій п. 4 ст. 445 КПК, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року щодо нього, дійшовши висновку, що заява є необґрунтованою.

У заяві про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яку подано 18 вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_1, який перебуває під вартою, просить відкрити провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК з метою встановлення істини про обставини постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року за п. 4 ст. 445 КПК існували, оскільки апеляційний суд позбавив його права на захист, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом спотворення обставин судового процесу та знищення компакт-дисків, на які його фіксували. Крім того, ОСОБА_1 твердить, що його заява не містила вимоги про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, хоча про це зазначено в оскаржуваній ухвалі, а також що вказівка колегії суддів про те, що до заяви не було додано копій судових рішень, не відповідає дійсності.

Згідно з ч.2 ст. 464 КПК, суддя перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви, яка не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, що регламентують випадки повернення скарги скаржникові, а копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Положення ст. 462 КПК вимагають зазначати в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі, зазначеній у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК, згідно з яким визнаються нововиявленими інші, ніж зазначені в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 459 КПК, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, яка б відповідала зазначеним у ст. 459 КПК критеріям нововиявлених обставин, натомість доводи заявника зводяться до наполягання на обґрунтованості заяви, яку було відхилено оскаржуваним рішенням Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 6 вересня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному поданню заяви у межах строків, зазначених у ст. 461 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2