Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2453/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
08 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання в якому, прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури, звернувся в суд із клопотанням в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № №0000060 від 06.04.2016року, про арешт майна, зазначивши, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку.

27 серпня 2016 року згідно ухвали Сторожинецького районного суду за участю власника будівель, ОСОБА_3 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено стовбури дерев породи «Дуб» в кількості 437колод.

Вказані речі (колоди) були вилучені під час проведення обшуку нежитлової будівлі літ. А громадського будинку, розташованим за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. Б складу, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. А майстерні, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_3 , а тому прокурор просить накласти арешт на вказані речі (437колод), з метою їх прилучення до кримінального провадження як речовий доказ.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, виходячи з наступного.

Зазначаючи, у відповідності до положень ст.170 ч.2 та ст.171 КПК України мету арешту, прокурор послався на необхідність збереження речей на які необхідно накласти арешт, як речових доказів по справі.

Разом з тим прокурор не надав суду доказів що вказані речі, які вилучені під час проведення обшуку ще (27.08.2016р.), визнані ним чи слідчим, речовими доказами.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном.

Виходячи з вимог ч.5 ст.171 КПК України та з огляду на те, що обшук та вилучення речей, які пропонується арештувати, було здійснено 27.08.2016 року, а клопотання подається 08.09.2016 року, прокурор не вказав місцезнаходження вилученого майна, хто його прийняв на зберігання, не додав протокол обшуку та акт вилучення майна з якого би вбачалися необхідні дані, не зазначив контактні телефони для виклику власника вилученого майна в суд.

Зазначене позбавляє слідчого суддю здійснити аналіз обґрунтованості поданого клопотання, а відповідно неможливо прийняти законне рішення по такому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя: