Справа № 627/1365/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську Харківської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богдан Рахівського району Закарпатської області , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, освіта вища, працюючого на 0,5 ставки лікарем акушер гінекологом жіночої консультації та на 0,5 ставки лікарем акушер - гінекологом відділення загального хірургічного профілю КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ « , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

в скоєнні кримінального правопрушення, передбаченого ч. 3 ст.354 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Згідно наказу головного лікаря КЗОЗ Краснокутської ЦРЛ №112-к від 11.04.2011 року ОСОБА_7 переведений за власною згодою на посади : 0,5 ставки лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації та 0,5 ставки лікаря акушер- гінеколога відділення загального хірургічного профілю КЗОЗ Краснокутської ЦРЛ.

Відповідно наказу головного лікаря КЗОЗ Краснокутської ЦРЛ №150-к від 03.06.2013 року , Черниш з 03.06.2013 року по 05.07.2013 року виконував обов`язки лікаря акушер-гінеколога полового відділення КЗОЗ Краснокутської ЦРЛ .

Згідно посадової інструкції лікаря акушер гінеколога ОСОБА_7 , на нього покладено зобов`язання надавати кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько гінекологічну допомогу відповідно до кваліфікаційної категорії ; здійснювати контроль щодо виконання фахівцями лікарських призначень , маніпуляцій ; контролювати роботу підлеглих співробітників ,віддавати їм розпорядження в рамках їх службових обов`язків і вимагати їхнього чіткого виконання.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №417 від 15.07.2011 року « Про організацію амбулаторної акушерсько - гінекологічної допомоги в Україні», посада лікар акушер гінеколог являється службовою особою.

На підставі цього , ОСОБА_7 , займаючи вищевказані посади та виконуючи передбачені обов`язки , являється службовою особою , яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих функцій , в результаті чого , вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.368 КК України .

Так, 05 червня 2013 року , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено , на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його давній знайомий-лікар акушер-гінеколог екстреної допомоги полового будинку №5 м.Харкова ОСОБА_8 . Під час їхньої розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 провести у його відділенні КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ « передчасні пологи на 28-30 тижні вагітності ОСОБА_9 та одержати за це грошову винагороду.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_8 щодо проведення ОСОБА_9 передчасних пологів на вказаному строку вагітності у нього в лікарні, маючи намір на одержання неправомірної вигоди , ОСОБА_7 вимагав передати йому 12 000 грн. ,які повинна була привезти 06 червня 2013 р. з собою ОСОБА_9

06 червня 2013 року , приблизно о 14 годині , до лікаря акушер гінеколога КЗОЗ» Краснокутська ЦРЛ « ОСОБА_7 за попередньою домовленністю з ОСОБА_8 , приїхала ОСОБА_9 для проведення передчасних пологів.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою , навмисно, з корисливих спонукань , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 надати кваліфіковану планову та невідкладну стаціонарну акушерсько-гінекологічну допомогу , а саме провести їй передчасні пологи на вказаному строку вагітності. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що за проведення їй передчасного переривання пологів вона повинна буде йому заплатити ,як це було домовлено з ОСОБА_8 , гроші у сумі 12 000 грн. і тільки на таких умовах він проведе їй передчасні пологи .

Того ж дня , а саме 06 червня 2013 р., приблизно о 14 год .15 хв., ОСОБА_7 , знаходячись в своєму службовому кабінеті КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ «, розташованому в лікарні по пр.Лікарняний ,2 в смт.Краснокутськ Харківської області за попередньою змовою , реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на одержання неправомірної вигоди , одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 12 000 грн. за проведення останній передчасного переривання пологів.

Таким чином , на думку органу досудового розслідування , ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.4 ст.368 КК України , тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду , будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища ,вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дослідивши в судовому засіданні всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.4 КК України, не знаходить свого підтвердження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні пред`явленого злочину. Він не заперечував того, факту що в дійсності надавав ОСОБА_9 стаціонарну акушерсько гінекологічну допомогу. Однак, ОСОБА_7 не погодився, з тим що є службовою особою, він заперечував факт отримання від гр. ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 12000 грн. за переривання пологів.

Обвинувачений пояснив, що починаючи з 2011 року на пів-ставки працює лікарем в жіночій консультації і ще на пів-ставки лікарем акушер - гінекологом в Краснокутській ЦРЛ.

До його обов`язків, входить : приймання та медичний огляд вагітних жінок; призначення лікування; ведення медичної документації; проведення різного роду операцій та медичних маніпуляцій. Будь -яких працівників в його підпорядкуванні не має. Медичні сестри виконують його медичні призначення, у відповідності до своїх посадових інструкцій, які затверджуються головним лікарем. Його вказівки як лікаря, так як і інших лікарів, є обов`язковими для виконання медичними сестрами, і це обумовлено посадовою інструкцією , яка затверджується головним лікарем.

06.06. 2013 року до нього на мобільний телефон зателефонувала жінка, з проханням надати її медичну допомогу, як в подальшому стало йому відомо, це була ОСОБА_9 . В цей же день вона приїхала до нього на прийом у Краснокутську ЦРЛ. Вона повідомила, що приблизно в травні дізналась, що вагітна, однак бажає зробити аборт, через те , що вже має двох дітей, а третю дитину утримувати не в змозі, оскільки не має чоловіка. При обстеженні ОСОБА_9 повідомила, що у неї болить живіт і для переривання вагітності вона самостійно приймала медичні препарати. Також вона зазначила, що раніше вже робила аборт і має шкідливі звички - палить. ОСОБА_7 завів на неї медичну документацію та записав попередній діагноз : вагітність 14-16 тижнів.

З метою, подальшого медичного обстеження, він помістив ОСОБА_9 до стаціонару лікарні. При проведенні УЗІ було з`ясовано, що ОСОБА_9 знаходиться на 22 тижні вагітності. З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_9 , того, що у неї могли початися передчасні пологи, ОСОБА_7 призначив зберігаючу терапію.

08.06.2013 року у ОСОБА_9 почалися передчасні пологи, які супроводжувалися кровотечею. ОСОБА_7 до операційної викликав медичну сестру та бригаду анестезіологів, які йому допомагали в наданні екстреної медичної допомоги. Через загрозу здоров`ю ОСОБА_9 , він був вимушений зробити видалення плода.

ОСОБА_7 заперечив той факт, що він проводив ОСОБА_9 аборт. Він зазначив, що у ОСОБА_9 почалися передчасні пологи,стан її здоров`я був поганий, через що необхідно було провести видалення плода.

Обвинувачений заперечив те, що ОСОБА_9 надала йому грошові кошти в сумі 12000 грн. за надання медичних послуг по перериванню вагітності. Він не отримував від неї будь якої незаконної винагороди для себе. ОСОБА_9 надала йому кошти, для забезпечення її необхідними медичними препаратами, на ці кошти ОСОБА_7 в аптеці і придбав ліки. Жодних коштів він для себе не брав.

ОСОБА_7 не заперечував факту знайомства з гр. ОСОБА_8 . Вони з ним разом навчалися у медичному інституті. З ОСОБА_8 він підтримує виключно професійні відносини. Іноді той, звертається до нього за медичними консультаціями. Однак, ні якої змови з ОСОБА_8 щодо отримання коштів від гр. ОСОБА_9 у них не було. З приводу переривання вагітності ОСОБА_9 , він з ОСОБА_8 не спілкувався.

Допитана в суді по справі в якості свідка ОСОБА_9 пояснила , що в травні 2013 року їй стало відома, що вона вагітна. Оскільки у неї вже є двоє дітей, а чоловіка не має, то вона вирішила зробити аборт.

03.06.2013 року з цього приводу вона звернулася до жіночої консультації в м. Харкові. Там їй порадили звернутися до лікаря ОСОБА_8 та надали його телефон. Зателефонувавши ОСОБА_8 ,вони домовились зустрітися.

05.06.2013 року , в м. Харкові в першій половині дня ОСОБА_9 зустрілася з ОСОБА_8 . Йому вона розповіла, що бажає зробити аборт. ОСОБА_8 з`ясував, що остання перебуває на 26 тижні вагітності, через що повідомив їй, що для проведення аборту на такій стадії вагітності, необхідний дозвіл обласного управління здоров`я. Він пояснив, що може вирішити це питання за 1000 доларів США.

На цю пропозицію ОСОБА_9 погодилась і в цей же день, 05.06.2013 року, приблизно о 17 год. 00 хвилин., в м. Харкові надала останньому 700 доларів США за отримання такого погодження.

ОСОБА_8 повідомив , що всі питання щодо отримання погодження на переривання вагітності, він вирішив і для проведення такої операції , їй необхідно їхати до лікарні, яка знаходиться в смт. Краснокутськ, Харківської області. Він сказав, що там лікар ОСОБА_7 зробить необхідну їй операцію. Це буде коштувати 12000 грн. , які вона повинна передати ОСОБА_7

06.06.2013 року вона прибула до Краснокутської ЦРЛ Харківської області, де її зустрів ОСОБА_7 . В своєму службовому кабінеті ОСОБА_7 опитав її з приводу вагітності. В`юнік повідомила, що вже має двох дітей, і через те, що третю дитину не в змозі виховувати, оскільки живе без чоловіка, тому бажає провести аборт. Коли вони знаходились в службовому кабінеті ОСОБА_7 , вона передала останньому 12000 грн. за проведення їй переривання вагітності. Після цього її поклали до стаціонару лікарні, а 08.06.2013 року був проведений аборт.

Крім того, свідок ОСОБА_9 повідомила, що особисто ОСОБА_7 у неї кошти не вимагав. Про те, що операція щодо переривання вагітності буде коштувати 12000 грн. їй казав ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 . Під час перебування у службовому кабінеті лікаря, ОСОБА_7 запитав про гроші , вона уточнила яка сума , на що він повідомив , що 12 000 грн. Вона передала ОСОБА_7 гроші у вказаній сумі та він поклав їх до кишені халату. Вперше, з ОСОБА_7 вона побачилась 06.06.2013 року коли приїхала до лікарні, до цього часу вона з ним розмовляла в цей же день по телефону, з`ясовуючи як до нього доїхати. Медичні препарати в неї були свої та окрім крапельниць ,їй нічого не призначали.

Крім того, свідок пояснила, що перед тим як давати кошти ОСОБА_8 в розмірі 700 доларів США та ОСОБА_7 в розмірі 12000 грн., кожного разу вона зверталась до працівників Ленінського РВ ХМУ УМВС України та повідомляла про це. В кожному з випадків працівники міліції проводили помітку грошових коштів та передавали їх ОСОБА_9 . При передачі коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у неї, в сумочці, була відеокамера, що була надана працівниками міліції.

Допитаний в суді в якості свідка головний лікар КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ « ОСОБА_10 показав, що на початку червня 2013 року, йому зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили, що одного з лікарів затримано на хабарі. В подальшому він дізнався, що це був лікар акушер - гінеколог ОСОБА_7 . В цей же день, за його участю в лікарні був проведений огляд, в ході якого в одному з холодильників, що розташований в службовому кабінеті Краснокутської ЦРЛ був вилучений плід дитини.

Обставин проведення операції гр. ОСОБА_9 він не знає, йому відомо лише те, що у останньої існувала загроза зриву вагітності. Чи отримував ОСОБА_7 кошти за цю операцію від останньої, йому не відомо. ОСОБА_7 як лікар акушер - гінеколог , не є посадовою особою, він не виконує адміністративні функції.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 -лікар анестезіолог Краснокутської ЦРЛ показав, що 08.06.2013 року до нього за допомогою звернувся ОСОБА_7 . Одна з його пацієнток знаходилась у важкому стані, у неї була кровотеча. Як в подальшому він дізнався, це була ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомив , що у неї передчасні пологи. ОСОБА_11 надав їй необхідну медичну допомогу, ввівши анестезію. Після цього ОСОБА_7 видалив плід. З приводу отримання ОСОБА_7 грошей від ОСОБА_9 за проведення переривання вагітності, ні чого показати не може, оскільки ні чого не знає.

Допитана в суді ОСОБА_12 - медична сестра Краснокутської ЦРЛ, повідомила, що в червні 2013 року в лікарні, в стаціонарному відділені, знаходилась ОСОБА_9 . Вона була вагітна і у неї була загроза зриву вагітності. Медичну допомогу їй надав ОСОБА_7 08.06.2013 року у ОСОБА_9 відійшли води та почалася кровотеча. Вона допомагала ОСОБА_7 в операційній зупинити кровотечу. Більше по факту надання медичної допомоги ОСОБА_9 вона ні чого пояснити не може. Чи отримував ОСОБА_7 грошові кошти від ОСОБА_9 , їй нічого не відомо. ОСОБА_12 , зазначила, що свої функціональні обов`язки вона виконує , відповідно до інструкції ,затвердженої головним лікарем. Вказівки лікарів, щодо проведення медичних призначень, є обов`язкові для її виконання.

Допитана по справі свідок ОСОБА_13 пояснила , що працює медичною сестрою анестезистом і що 08.06.2013 року була на чергуванні в Краснокутській ЦРЛ . За вказівкою лікаря ОСОБА_11 вона йшла до гінекології надати допомогу хворій ОСОБА_7 . Вона ввела наркоз ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_11 . Зі слів ОСОБА_7 , їй відомо , що у хворої переривалася вагітність на 14-15 тижні . ОСОБА_7 провів операцію . Про те, чи отримував ОСОБА_7 гроші за вказану операцію , свідку нічого не відомо.

Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які працюють в Краснокутській ЦРЛ медичними сестрами, нічого по суті обвинувачення ОСОБА_7 показати не змогли. Їм не відомо обставини надання медичної допомоги гр. ОСОБА_9 , чи отримував ОСОБА_7 кошти за це , їм також не відомо. З приводу виконання своїх обов`язків, кожен зі свідків показав, що їх посадові обов`язки визначає головний лікар. Медичні призначення лікарів, є обов`язковими для виконання.

Допитані по справі свідок ОСОБА_22 , ОСОБА_23 пояснили , що є лікарями Краснокутської ЦРЛ та щодо отримання коштів ОСОБА_7 від ОСОБА_9 за проведення операції, їм нічого не відомо.

В суді, була досліджена заява гр. ОСОБА_24 про вчинення злочину з боку медичних працівників комунального закладу. Згідно до заяви, ОСОБА_9 03.06.2013 року, о 16 год. 55 хвилин, звернулася до начальника Ленінського РВ ХГУ ГУМВС України в Х/о і повідомила, про вимагання у неї працівниками комунального закладу , грошових коштів в розмірі 1000 доларів США , за надання їй медичної допомоги. У відповідній заяві не міститься, посилань на гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб, що вимагали у неї кошти. ( т.1 а.с.2) .

Відповідно до протоколу огляду, помітки та видачі грошових купюр від 05.06.2013 року, за допомогою люмінесцентного барвника, були помічені грошові кошти в сумі 700 доларів США, які необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди гр. ОСОБА_8 ( т.1 а.с.15-18) ;
Відповідно до протоколу огляду, помітки та видачі грошових купюр від 06.06.2013 року, за допомогою люмінесцентного барвника, були помічені грошові кошти в сумі 12000 грн. , купюрами по 500 грн., які необхідні для участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди гр. ОСОБА_7 ( т. 1 а.с.26-33);

Згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2013 року , оглянутий службовий кабінет Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_7 , де виявлено та вилучено медичний халат , сорочку , мобільний телефон та сім карту до нього , тампони зі змивами з рук , контрольний тампон, грошові кошти в сумі 4000 грн. ,які просвітлені ультрафіолетовою лампою та виявлені сліди речовини жовтого кольору . ( т.1 а.с. 34-41) ;

Медичною картою №1826 на стаціонарного хворого підтверджується , що ОСОБА_9 , 1975 р.н. перебувала на лікуванні в КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ « ( т.1 а.с.43-54);

Згідно судово-медичної експертизи №1670-ДМ /13 від 26.06.2013 року , згідно якої плід являється життєздатним , досяг певної зрілості , що відповідає строку внутрішньоутробного розвитку 28-30 тижнів, причиною смерті плоду є прижиттєве пошкодження голови , що виникло в ході проведення операції руйнування плоду ( т.1 а.с.64-67);

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1633 /ая /13 від 09.07.2013 року, у ОСОБА_9 мало місце переривання вагітності в строк 12-15 тижнів ( т.1 а.с.75-76) ;

Згідно протоколу огляду предметів від 11 .06.2013 року та фототаблицею до нього, оглянутий мобільний телефон ОСОБА_7 з сім-картою оператора МТС . У вказаному мобільному телефоні , в розділі « Контакти» є запис « ОСОБА_8 »., в розділі « Журнал» в період з 06.06.2013 р. - 08.06.2013 р. є вхідні та пропущені дзвінки з телефону , який належить ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 81-84);

Висновком судово-хімічної експертизи №94 від 10.07.2013 року підтверджується , що на поверхні грошових купюр сумою 4000 грн., на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 , на кишені халату, на ватному тампоні , присутні нашарування спеціальної хімічної речовини . Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр, на кишені халата , мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічної речовиною , наданої у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону. ( т.1 а.с.89-92) ;

Допитані в суді свідки ОСОБА_25 та гр. ОСОБА_26 , які приймали участь в якості понятих при складанні протоколу огляду місця події , помітки та вручення грошових коштів гр. ОСОБА_9 в сумі 12000 грн. , підтвердили факт помітки та вручення грошових коштів останній для проведення аборту. Після чого , ОСОБА_27 , працівники міліції та поняті поїхали до смт.Краснокутськ до лікарні. Свідки пояснили , що були присутні в якості понятих при огляді місця події від 08.06.2013 року . В кабінеті ОСОБА_7 були виявлені та вилучені помічені грошові кошти в сумі 4 000 грн. , халат , плід дитини, який знаходився в холодильнику. В присутності свідків були проведені змиви рук ОСОБА_7 , докази були упаковані . ОСОБА_7 працівникам міліції повідомляв , що отримував від ОСОБА_9 грошові кошти, але добровільно гроші не видав.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_28 пояснив суду , що 05.06.2013 року він був присутній в якості понятого в приміщенні Ленінського РВ , де ОСОБА_9 надала працівникам міліції грошові кошти в сумі 700 доларів США ,які повинна була передати лікарю ОСОБА_8 щодо проведення аборту. Всі купюри були оброблені спеціальним порошком та взяті зразки порошку,оброблені гроші були повернуті ОСОБА_9 .

Згідно до протоколу обшуку житла ОСОБА_7 від 11.06.2013 року , проведеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р, в його житлі ні чого забороненого не виявлено, жодні предмети, документи чи кошти не вилучались. (т .1 а.с.119-122) ;

Відповідно до протоколу обшуку житла ОСОБА_8 від 12.06.2013 року проведеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р., в його житлі ні чого забороненого знайдено не було, жодні предмети, документи чи кошти не вилучались. ( т.1 а.с. 104-106);

Згідно висновку комісії стосовно лікаря ОСОБА_7 , створеної головним лікарем КЗОЗ «Краснокутська ЦРЛ «№ 178 від 10.06.2013 року, про факт госпіталізації вагітної ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не повідомлено керівництво Краснокутської ЦРЛ ; порушена інструкція заповнення карти стаціонарного хворого ; про проведення штучного переривання вагітності , заступник головного лікаря не повідомлений ; медичні сестри відділення та черговий лікар по лікарні про хвору ОСОБА_9 не повідомлені ; у ОСОБА_7 не було підстав для огляду хворої ОСОБА_9 ,у відділенні він з`явився за власною ініціативою, встановлено факт порушення графіку ургентації медичних працівників у червні 2013 року без відома заступника головного лікаря з лікувальної роботи. (т.2 а.с. 86-89);

Відповідно до протоколу від 06.06.2013 року про результати проведення негласної (слідчої ) розшукової дії - аудіо - відео контроль за особою, та переглянутого відеозапису до протоколу , вбачається, що 05.06.2013 року, о 07 годин 30 хвилин , за адресою : м. Харків вул. Фрунзе, 18 відбувається розмова між гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході відповідної розмови ОСОБА_9 передала ОСОБА_8 700 доларів і 400 грн. за отримання необхідних документів для проведення передчасного переривання пологів. ОСОБА_8 повідомив , що увечері цього дня їм необхідно зустрітися та він повідомить , де буде проходити операція по перериванню вагітності , також повідомив , що забезпечить її ліками. ОСОБА_8 сказав , що при собі вона повинна мати 12 000 грн. для лікаря ,який буде проводити операцію.

Відповідно до протоколу від 06.06.2013 року про результати проведення негласної (слідчої ) розшукової дії - аудіо - відео контроль за особою, та переглянутого відеозапису до протоколу , вбачається, що 05.06.2013 року, о 17 годині , за адресою : м. Харків вул. Фрунзе, 18 відбувається розмова між гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході відповідної розмови , ОСОБА_8 повідомив ,що питання вирішено , вказав , що операція по перериванню вагітності буде проходити в Краснокутській ЦРЛ і що її буде проводити ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомляє мобільний телефон ОСОБА_7 та , що останній необхідно передати йому ліки , гроші , а всі необхідні документи та дозвіл на проведення аборту у лікаря вже є ( т.2 а.с.239-240);

Відповідно до протоколу від 17.06.2013 року про результати проведення негласної (слідчої ) розшукової дії, аудіо відео контроль за особою, та переглянутого відеозапису, вбачається, що 06.06. 2013 року, о 14-00 год., ОСОБА_7 біля входу до Краснокутської районної лікарні Харківської області зустрівся з ОСОБА_9 . Він її провів до приміщення лікарні, після чого провів обстеження. В ході розмови, ОСОБА_9 говорить про гроші. Вона каже, що може віддати їх всі відразу або ж половину. Зазначає, що у неї є можливість надати або гривні або долари.

ОСОБА_9 передає ОСОБА_7 кошти, які він поклав в кишеню. На відеозапису до протоколу негласної слідчої дії не видно, що саме передає ОСОБА_9 ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 повідомляє , щоб з боку ОСОБА_9 ніяких сторонніх розмов не було , що його попрохав провести операцію його товариш . Він виписав список ліків ,які необхідні для операції та передав ОСОБА_9 для їх придбання .

Згідно до протоколу огляду від 13.08.2013 р. грошові кошти , які були вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2013 року , ідентичні за своїми номерами, тим коштам, що були вручені гр. ОСОБА_9 , відповідно до протоколу огляду, вручення та помітки коштів .( т.3 а.с.38-46);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.06.2013 року ,проведеного старшим слідчим Ленінського РВ ОСОБА_29 , в Краснокутській ЦРЛ, в холодильнику, що розташований в одному з кабінетів Краснокутської ЦРЛ , був виявлений та вилучений плід дитини та медичний халат білого кольору. ( т.1 а.с.249);

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №94 від 10.07.2013 р. , на вилучених, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2013 року, грошових коштах в сумі 4000 грн., на поверхні тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_7 , та на поверхні халату , мається спеціальна хімічна речовина. Відповідна речовина, виявлена на грошах, на змивах з пальців рук та на поверхні халату , має спільну родову належність ( Т.1. а.с. 94).

Висновком судово-медичної експертизи № 107-Ке/2015 р. від 19.06.2015 р., згідно якого виконана операція не є абортом . Причиною смерті плоду слід вважати несумісну з життям травму голови у вигляді її руйнування , що супроводжувалася переломами кісток черепа та видаленням головного мозку . Будь-яких об`єктивних інструментальних чи патоморфологічних даних в підтвердження внутрішньоутробної загибелі плоду , також як і характерних для передчасного відшарування плаценти макро-та мікроморфологічних змін не встановлено . Викладені дані в медичній карті №1826 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 та додатково наданий «Вкладиш до історії хвороби №1826» має суттєві відмінності в записах від 06.06.2013 року та повна розбіжність за 07.06.2013 р та 09.06.2013 р. Окрім того, « Вкладиш до історії хвороби» не є формою медичної документації офіційно затвердженого наказом МОЗ України , а об`єктивні дані , які б свідчили про часовий проміжок , коли виданий « Вкладиш» був складений , відсутні. Як наявна в матеріалах справи медична карта стаціонарного хворого та і наданий додатково « Вкладиш» не відповідають вимогам Інструкції по заповненню форми первинної облікової документації №003/о « Медична карта стаціонарного хворого …» ( т.4 а.с.129-147) ;

Згідно протоколу огляду предметів від 13.08.2013 р. та фототаблицею до нього , оглянутий пакет з грошовими коштами в сумі 4000 грн. .Вказані грошові кошти визнані речовими доказами та передані на зберігання ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 13.08.2013 року , оглянуті контрольний ватний тампон ; ватні тампони зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_7 ; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини ; халат білого кольору ; медична карта №1826 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , носій інформації МНІ інв.№53/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2013 року; носій інформації МНІ інв.№52/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2013 року; носій інформації МНІ інв.№53/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 06.06.2013 року; компакт диски з записами протоколу огляду місця події від 08.06.2013 року, 09.06.2013 року ( т.3 а.с. 50-56).

Висновком судової аудіо-, відеофоноскопічної експертизи від 05.02.2014 року №100 підтверджується , що на представлених на дослідження аудіо -, відеофонограмах на карті пам`яті МНІ №51 н/т не виявлені ознаки монтування звуку та зображення , голос та мовлення у графічному відтворенні змісту розмов позначені індексом « Ч» та індексом « Ж» належать ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ( т.4 а.с.96-120);

Згідно актового запису про смерть № 9001 від 06.07.2013 року ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( Т.3 а.с.67)

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001519 відносно гр. ОСОБА_8 , вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно останнього за ч.4. ст. 368 КК України , закрито, у зв`язку з його смертю. (т.3 а. с.68-70) .

Відповідно до листа з Департаменту охорони здоров`я № 03-14 /502 від 12.07.2013 року, наданого на запит слідчого, вбачається що лікар акушер- гінеколог , у відповідності до наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року « Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні» , є посадовою особою.( Т.1. ас. 125-126)

Суд, зазначає, що в ході проведення аналізу норм наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року « Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», було встановлено, що в наказі міститься примірний перелік обов`язків лікарів, примірні положення про жіночу консультацію та про організацію амбулаторної гінекологічної допомоги в Україні.

Наведенні в наказі положення, щодо організації медичної допомоги та обов`язки лікарів носять рекомендований характер . В наказі не міститься будь - якої норми про те, що лікар акушер гінеколог є службовою особою.

Відповідно до п 1. розділу 2 посадових обов`язків лікаря акушер - гінеколога Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_7 , затверджених головним лікарем Краснокутської ЦРЛ 03.01.2012 року, основним обов`язком лікаря є надання невідкладної стаціонарної акушерсько гінекологічної допомоги.

Згідно до п.п.2-4 вказаного розділу до обов`язків лікаря акушер - гінеколога відносяться: дотримання правил медичної етики та деонтології; контроль виконання фахівцями лікарських призначень, маніпуляцій, проведення аналізу показників своєї роботи;

Аналізуючи докази дослідженні в суді в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Суд, свій висновок обґрунтовує доказами дослідженими в суді, які свідчать про те, що останній не є суб`єктом відповідного злочину , тобто службовою особою.

Суд , дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 не є службовою особою, на підставі аналізу наступних доказів:

Так, відповідно до примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Суд, свій висновок про те, що ОСОБА_7 ,як лікар - акушер гінеколог не виконує організаційно розпорядчі чи адміністративно господарських функцій, робить на підставі нормативних документів , які визначають функціональні обов`язки останнього. Саме посадові обов`язки, є прямим доказом, який може свідчити про те, що обвинувачений наділений/не наділений статусом службової особи.
Так, згідно до наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року « Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», та відповідно до посадових обов`язків лікаря акушер гінеколога Краснокутської ЦРЛ, затверджених головним лікарем Краснокутської ЦРЛ від 03.01.2012 року, ОСОБА_7 як лікар- акушер гінеколог не виконував організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.(т.2 а.с.42-44).

Контроль за виконанням медичними сестрами лікарських призначень, медичних маніпуляцій, надання їм вказівок обов`язкових для виконання, в даному випадку, не може свідчити про наділення лікаря статусом службової особи. Медичні сестри, виконують лікарські призначення, у відповідності до своїх посадових обов`язків, які затверджуються головним лікарем. Ці працівники не є безпосередніми підлеглими лікарів.

Посилання обвинувачення на лист Департаменту охорони здоров`я № 03-14 /502 від 12.07.2013 року ( Т. 1 а.с. 125 -126) , в якому зазначено про те, що лікар акушер гінеколог у відповідності до Наказу МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року, є посадовою особою, безпідставний. Відповідний наказ, не містить такої норми.

Висновок, про те що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України, суд обґрунтовує і положеннями наведеними в Постанові Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво».

Відповідно до п.2 вказаної постанови кримінальна відповідальність за ст. 368 КК України, наступає лише тоді коли службова особа одержала хабар за виконання чи невиконання певних дій, які вона могла чи не могла виконати з використанням наданих їй повноважень.

ОСОБА_7 ставиться в провину, те що він отримав гроші від ОСОБА_9 , за проведення передчасного переривання вагітності. Отже, за виконання суто фахових, медичних обов`язків, а не за виконання обов`язків пов`язаних з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
Допитана в суді свідок ОСОБА_9 показала , що до ОСОБА_7 вона зверталась, як до особи, що може надати їй кваліфіковану медичну допомогу з передчасного переривання вагітності.

Отже, покази останньої, на думку суду, підтверджують факт, того що обвинувачений у взаємовідносинах з ОСОБА_9 виконував виключно свої медичні обов`язки, що усвідомлювала і остання.

Не можуть визнаватися службовими особами як публічного так й приватного права і нести відповідальність за відповідні злочини у сфері службової діяльності працівники підприємств , установ , організацій , які виконують суто професійні ( лікар ,тощо) виробничі або технічні функції. Якщо лікар одержує неправомірну вигоду (незаконну винагороду) за проведення лікування чи хірургічної операції , тобто за здійснення суто професійної діяльності , то залежно від конкретних обставин справи , відповідальність настає за ст. 354 ч.3 чи ч.4 ст.354 КК України.

Вивчення Посадової інструкції лікаря акушера гінеколога ОСОБА_7 свідчить про те, що згідно п.3 та п.4 розділу 3 цієї інструкції ОСОБА_7 міг бути визнаний службовою особою , але за умови , що саме зазначені в наведених пунктах інструкції функції , він використав , зловживаючи ними ,для одержання неправомірної вигоди . Між тим в обвинувальному акті прямо вказано , що ОСОБА_7 одержав грошові кошти за проведення передчасного переривання пологів , тобто за виконання суто професійних , а не службових обов`язків , а саме одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого професійного (лікарського ) становища.

Таким чином, з огляду на наведенні докази, а саме наказ МОЗ України № 417 від 15.07.2011 року , посадову інструкцію лікаря акушера- гінеколога Краснокутської ЦРЛ, покази свідка ОСОБА_9 , враховуючи Постанову Пленуму ВСУ №5 від 26.04.2002 року « Про судову практику у справах про хабарництво», суд робить висновок, що ОСОБА_7 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.368 КК України - службовою собою. Надаючи медичну допомогу ОСОБА_9 , він виконував суто професійні медичні обов`язки.

Суд вважає , що лікар акушер - гінеколог ОСОБА_7 в даному випадку не може бути службовою особою , бо одержав неправомірну вигоду не за вчинення в інтересах того , то надавав таку вигоду , дій з використанням свого службового становища , а за зловживання своїми суто професійними ( лікарськими ) обов`язками.

Обґрунтовуючи, відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, суд робить висновок, про недоведеність факту отримання обвинуваченим грошових коштів в сумі 12000 грн. для себе, в якості незаконної винагороди.

Суд, оцінюючи дії ОСОБА_7 на предмет доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, також приходить до висновку про відсутність попереднього зговору між ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_9 .

Постанова про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_8 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яка була винесена у зв`язку з його смертю, не є доказом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду справи, стороною обвинувачення не були надані докази, які б доводили існування попередньої домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на отримання незаконної винагороди. Доказів, того що ОСОБА_8 напередодні проведення операції ОСОБА_9 взагалі спілкувався з ОСОБА_7 надано не було. Показання ОСОБА_9 , про те, що до ОСОБА_7 її направив саме ОСОБА_8 сказавши, що операція буде коштувати 12000 грн., не є доказом попередньої змови.

Окрім того, надаючи оцінку відсутності попередньої змови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд звертає увагу на те, що відповідно до обвинувального акту , метою отримання коштів від ОСОБА_9 у вигляді незаконної винагороди було задоволення власних потреб. Згідно обвинувального акту він отримував такі кошти для себе, тобто отримання такої , незаконна винагороди від ОСОБА_9 не охоплювалось умислом ОСОБА_8 , згідно обставин вчинення злочину описаних в обвинувальному акті.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
В суді також не було доведено і вимагання грошових коштів з боку ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 не підтвердила факт вимагання коштів з боку , навпаки вона показала, що обвинувачений ніяких вимог, щодо надання коштів до неї не висував, а про те , що йому необхідно надати кошти, її повідомив лікар ОСОБА_8 .

Покази ОСОБА_7 про те, що він отримав від ОСОБА_9 кошти для покупки ліків останній на загальну суму 325,30 грн.., стороною обвинувачення, не були спростованні. Довідка з аптеки від 18.12.2013 доводить даний факт. Покази гр. ОСОБА_27 про те, що вона надавала кошти для проведення їй медичної операції, не спростовує показів ОСОБА_7 про придбання ліків для потреб ОСОБА_9 .

Оскільки злочин передбачений ст. 368 КК України є корисливим злочином, то одержання коштів, для придбання необхідних медичних препаратів, для задоволення потреб, особи, що дає такі кошти , не може утворювати склад відповідного злочину.

Покази свідка ОСОБА_9 про те, що вона надавала гроші в сумі 12000 грн. в якості незаконної винагороди, для проведення аборту, не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Матеріалами справи підтверджується виявлені та вилучені у службовому кабінеті Краснокутської ЦРЛ ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4000 грн.

Оцінку законності проведення процедури переривання вагітності, того чи в дійсності ОСОБА_9 перебувала на пізньому терміні вагітності, і чи в дійсності ОСОБА_7 проводив аборт, або проводив видалення плода, через передчасні пологи що розпочались у ОСОБА_9 суд не надає. Такі дії, не знаходиться в предметі доказування по кримінальному провадженню за ст. 368 КК України .

На підставі вище наведеного суд, робить висновки про таке :

- ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки лікаря акушера гінеколога полового відділення КЗОЗ» Краснокутська ЦРЛ « та надаючи медичну допомогу ОСОБА_9 не виконував організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, не був представником влади або органів місцевого самоврядування, а тому він не є службовою особою, а отже суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.
- Отримання грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 12000 грн., в якості незаконної винагороди за проведення передчасного переривання вагітності, не було доведено. По справі доведено про отримання обвинуваченим ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 4000 грн.

- Існування попереднього зговору між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вчинення дій направлених на отримання незаконної винагороди від ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження. Доказів цього, як і доказів вимагання коштів з боку ОСОБА_7 стороною обвинувачення надано не було;

За таких підстав суд вважає , що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину . передбачений ч.4 ст.368 КК України і його дії необхідно кваліфікувати за ст.354 ч.3 КК України , а саме : одержання працівником державної установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Вивченням особи встановлено , що обвинувачений ОСОБА_7 одружений , має на утриманні малолітню доньку, по місцю проживанню та роботи характеризується позитивно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , не судимий , до кримінальної відповідальності не притягувався, Заслужений лікар України.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивна характеристика з місця роботи та проживання обвинуваченого .

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які могли б обтяжувати покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним кримінально правопорушення, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що могли б обтяжувати покарання ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, у межах санкції інкримінованої статті. Крім цього, суд вважає правильним призначення покарання обвинуваченому без застосування спеціальної конфіскації, на підставі ч.5 ст.96-2 КПК України.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не обиралася. Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) грн. без спеціальної конфіскації.
Речові докази - мобільний телефон, сорочку повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

грошові кошти в сумі 4000 грн. ,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9

контрольний ватний тампон ; ватні тампони зі змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_7 ; контрольний зразок спеціальної хімічної речовини ; халат білого кольору, які зберігаються в камері речових доказів прокуратури Ленінського району м.Харкова - знищити ;

медична карту №1826 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , носій інформації МНІ інв.№53/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2013 року; носій інформації МНІ інв.№52/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 05.06.2013 року; носій інформації МНІ інв.№53/н/т , на який здійснювалась фіксація проведених негласних слідчих дій розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 06.06.2013 року; компакт диски з записами протоколу огляду місця події від 08.06.2013 року, 09.06.2013 року залишити в матеріалах кримінального провадження ;

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 733 ( сімсот тридцять три) грн.. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи спеціальних хімічних речовин №94 від 10.07.2013 р. та судових витрат в сумі 4 707 ( чотири тисячі сімсот сім ) грн. 20 коп. за проведення судової аудіо-, відеофоноскопічної експертизи від 05.02.2014 року №100.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1