Справа № 479/415/16-к
№ 5/479/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2011 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 11 941 грн. 44 коп., 07 липня 2011 року виданий виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача, в законом передбачені стоки, направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області.

Протягом 2012-2015 років стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС щодо надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження, але жодної інформації до відділу не надходило.

05 серпня 2015 року на адресу банку надіслано відповідь, згідно якої вказано, що на виконанні у відділі перебувало вказане виконавче провадження, 27 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до іншого відділу ДВС, встановити який неможливо, провадження до архіву відділу не передавалось.

Оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку матеріальних збитків фактично втрачено, рішення суду боржником не виконано, тому, на думку представника банку, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні заяви за строками давності, вважає що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною, оскільки стягувач знав, де вона відбуває покарання та що вона звільнена від відбування покарання 24 червня 2014 року, крім того 30 травня 2013 року вона засуджена вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області за інший посадовий злочин за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України та з неї стягнуто на користь Ощадбанку 13 750 грн. матеріальних збитків. Представник цивільного позивача був на судовому засіданні при стягненні з неї збитків та знав, що рішення суду за попереднім вироком не виконується, виконавчі листи на виконання не находили та стягнення за виконавчим листом за вироком суду від 21 червня 2011 року не проводяться.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вказаний виконавчий лист двічі перебував на виконанні у Відділі починаючи з 01 березня 2012 року, повторно провадження відкрито 18 травня 2012 року. 13 серпня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю. Оскільки в мотивувальній частині постанови вказана інформація є неповною та не змістовною, тому встановити до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий документ не є можливим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районним судом від 21 червня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст.27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки. Та з ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення банку стягнуто 11 941 грн. 74 коп.

Вирок суду 07 липня 2011 року набрав законної сили та виконавчий лист виданий представнику стягувача. Постановою від 01 березня 2012 року державний виконавець відкрив провадження за вказаним листом. 09 квітня 2012 року винесена постанова про закінчення виконавчого документа стягувачеві, оскільки боржник відбуває покарання в Павлоградській виправній колонії м. Павлоград.

18 травня 2012 року державним виконавцем повторно відкрито виконавче провадження про стягнення ОСОБА_3 на користь Кривоозерського відділення ощадного банку 11 941 грн. 74 коп.

13 серпня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині постанови вказано «направлено за належністю».

Вказані обставини підтверджуються довідкою Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30 червня 2016 року, згідно якої вказано: виконавчий документ двічі перебував на виконанні у Відділі починаючи з 01 березня 2012 року. Повторно провадження відкрито 18 травня 2012 року. 13 серпня 2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відомостей ЄДРВП встановити до якого саме відділу ДВС направлено виконавчий документ не є можливим, тому можливо його вважати, таким що втрачений.

Згідно листів від 17 березня 2013 року, 20 листопада 2014 року, 16 липня 2015 року, 26 січня 2016 року, які банк надсилав на адресу відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, випиває, що стягувач неодноразово звертався із заявою про хід виконання виконавчого листа.

Відповідно до другого абзацу ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку, розглядається судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду.
Частиною 4 ст. 539 КПК України вставнолено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються при пред`явленні виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, ці вимоги також передбачено в ст. 371 ЦПК України.
Враховуючи, що стягувач вчасно звернувся про виконання виконавчого листа, однак фактично виконавчий лист втрачено працівниками відділу ДВС, тому суд вважає причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків до виконання є поважною, відповідно необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 537, ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву задовольнити

Видати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1-45/2011 від 21 червня 2011 року про стягнення з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 11 941 грн. 44 коп. на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України», в частині стягнення з ОСОБА_3 .

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 1-45/2011 від 21 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 11 941 грн. 44 коп. на користь Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

СУДДЯ :( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 479/415/16-к № 5//479/6/16
Керівник апарату суду ОСОБА_5