overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6512/16-к
Провадження № 1-в/592/924/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.02.2014 р. і остаточно визначено покарання у вигляді 03 років 01 дня позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 9, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.10.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.02.2014 р. і остаточно визначено покарання у вигляді 03 років 01 дня позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1478/16-к

УХВАЛА
03 серпня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
03 серпня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 15 серпня 2016 року о 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/742/150/16
Єдиний унікальний № 742/2170/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 ,ч.2 ст.186 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання чи зміну підозрюваному запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

призначити кримінальне провадження № 00000292 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 15.08.2016 о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ,обвинуваченого, потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_3 залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі до завершення рзгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/440/15-к
№205/440/15-к
Провадження №1-кп/205/40/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року колегія суддів з кримінальних справ Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих та

цивільних позивачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2; 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 16 лютого 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , обвинувачені, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.
Адвокат ОСОБА_9 заявив про незгоду з клопотанням прокурора та прохав змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання адвоката.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2, п. п. 8,9; 162 ч. 2; 263 ч. 1; 296 ч. 3; 342 ч. 2; 345 ч. 1 КК України, до 11 квітня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/1187/16-к
Провадження №1-в/190/608/16
УХВАЛА
01 червня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує окрім іншого за клопотанням (заявою) засудженого, які перебуває в установі виконання покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ст.85 КК України, ч.ч.1,3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 14год. 30хв. 15 червня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника УВП.

Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію №122 надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3199/16-к
Провадження № 1-в/191/1939/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2014 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 02.06.2014 року, кінець строку 02.06.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 03.08.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 має 2 заохочення. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №7 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 9 місяців 28 (двадцять вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/837/16-к
Провадження № 1-кп/194/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради ОСОБА_3 та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/64/16 Справа № 178/1635/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №000047 за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. В-Сом Солікамського району Пермської області, росіянки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина, не працюючої, раніше судимої: 24 грудня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 , явка якої є обов`язковою при розгляді провадження в апеляційній інстанції, у зв`язку з чим слухання по даному провадженню слід відкласти.

В цілях забезпечення права на участь в судовому засіданні, обвинуваченої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слід піддати останню примусовому приводу в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 13 квітня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції до 14 години 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Застосувати привід в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) на вище зазначену дату обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_8 доручити начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 03 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги,
В С Т АН О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено за вказаною нормою кримінального закону покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 травня 2015 року до суду апеляційної інстанції зі своєю апеляційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 звернулася прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вказаний вирок повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що апеляційну скаргу, на усунення недоліків, подано без пропуску установленого строку, а ухвала судді апеляційної інстанції постановлена без дотримання положень ст.399 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що прокурором, в основному, дотримані вимоги ст. ст. 424 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в суді касаційної інстанції.
Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/452/16-к
Провадження № 1-кп/391/62/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

02.08.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 від 11.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 297 КК України у відкритому судовому засіданні - 16.08.2016 року о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1058/16-к
Провадження № 1-кп/392/123/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000416 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України на 11-00 год. на 08.09.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1476/16-к
Провадження № 1-кп/610/117/2016
УХВАЛА
04.08.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000420 від 07.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка-2 Лозівського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 від 07.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшло повідомлення з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_3 затримано 03.08.2016 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000420 від 07.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.3 ст.297 КК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2016 року об 11.00 год.

Головуючий суддя