Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/53/16
ч.2ст.307 КК України
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. Обвинуваченому інкримінують те, що він 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, придбав і зберігав з метою збуту, а пізніше у АДРЕСА_1 , за місцем проживання збував легендованій особі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. У справі триває судове слідство. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20 березня 2016 року.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити ще на два місяці. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені у період іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочинів в період іспитового стоку. У справі слід допитати свідків обвинувачення, допитати легендованого закупника, якого як стверджує сам обвинувачений він знає, а тому вплив на легендованого свідка є цілком ймовірним. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки розуміє, що йому загрожує реальне покарання, він може незаконно впливати на свідків, в тому числі й легендованого свідка, а попередні його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому ОСОБА_4 слід продовжити утримувати під вартою.

Визначаючи строк необхідний для утримання ОСОБА_4 , під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, обсягу доказів, який ще слід дослідити, а тому вважає, що утримувати під вартою ОСОБА_4 слід ще два місяці (60днів) , тобто до 14 травня 2016 року включно. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Водночас, суд вважає за потрібне звернути увагу вищестоящого прокурора про неналежне забезпечення явки свідків сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Неодноразово розгляд кримінального провадження було відкладено через неявку свідка обвинувачення ОСОБА_6 а легендованого закупника ОСОБА_7 , виклик яких здійснювався приводом, судовою повісткою та смс повідомленням.

З жовтня 2015 року державний обвинувач не знайшов можливість доставити для допиту в суді легендованого свідка закупника ОСОБА_7 , хоча сам наполягає на допиті цього свідка і без нього не вбачає можливостей закінчити судове слідство. Державного обвинувача неодноразово було зобов`язано вжити заходів для виклику легендованого свідка в засідання, проте, така вимога суду залишається невиконаною вже тривалий час. Сам суд викликати цього свідка позбавлений можливості, оскільки його анкетні дані та місце проживання є засекреченими і суду не відомі. Отже, через систематичну неявку свідків обвинувачення розгляд справи затягується, а обвинувачений утримується під вартою без судового рішення.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 28 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а критеріями визначення розумності строків розгляду кримінального провадження, серед іншого є і спосіб здійснення прокурором своїх повноважень. Суд вважає, що затягування судового розгляду має місце через невиконання процесуальним прокурором вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України, які зобов`язують прокурора забезпечити присутність свідків під час судового розгляду.

З метою забезпечення виконання вимог ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України слід звернути увагу вищестоящого прокурора на необхідність вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327, ст.331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити до 14 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Довжок, зареєстрованому АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м. Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Звернути увагу вищестоящого прокурора на невиконання вимог ст.ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України процесуальним прокурором з метою вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1