АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі № 760/5014/16-к,
за участю представника НАБУ: ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у задоволенні заяви НАБУ про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Підставою для відмови у задоволенні заяви послужило те, що ухвала, яку просить роз`яснити представник НАБУ, не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник НАБУ ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 303-307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 380 КПК України, а, крім того, слідчим суддею було порушено вимоги ч.2 ст. 380 КПК України, бо особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасники судового провадження не були належно повідомлені про час, місце та дату розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до положень ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтею 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва розглядалась скарга заявника ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга розглядалась у відкритому судовому засіданні 22 березня 2016 року за відсутністю сторін з дотриманням вимог глави 28 та 29 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчим суддею була постановлена ухвала за правилами КПК України, тобто відповідно до вимог норм глави 29 КПК України, якими в тому числі, визначається зміст ухвали, порядок її постановлення та проголошення (ст. ст. 371, 372, 376 КПК України).

Копія ухвали була направлена скаржнику для відома та до Національного антикорупційного бюро України для виконання.

Згідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених в тому числі ст. 364 КПК України, підсудні детективам НАБУ, Національне акти корупційне бюро України в особі детективів є органом виконання судового рішення.

За таких обставин, НАБУ як орган виконання судового рішення мав право звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали відповідно до положень ст. 380 КПК України, тим більше, що положення Глави 26 КПК України не містять щодо цього застережень.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає помилковими, в тому числі і посилання на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13, викладені в оскаржуваній ухвалі підстави, за яких слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви НАБУ про роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому уважає, що ця ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення скасувати, та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 _____________

ОСОБА_2 ______________

ОСОБА_3 ______________

ОСОБА_4 ______________

ОСОБА_5 ______________

Справа № 11сс/796/1286/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1