Провадження № 1-кс/263/7108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопад 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: слідчого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обушку 27.10.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівоборежна, 62,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 27.10.2016 року в межах кримінального провадження № 0000024 відносно посадових осіб ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за підозрою у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було проведено обшук в приміщеннях ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: м. Костянтинівка вул. Лівобережна, 62, в ході якого безпідставно було вилучене майно підприємства, а саме велика кількість вентилів та засувок: вентиль діаметром 50 РУ-25 в кількості 14 шт.; засувка діаметром 80 РУ-10 в кількості 27 шт.; засувка ДУ 100 РУ-10 в кількості 29 шт.; засувка ДУ 50 РУ-10 в кількості 39 шт.;засувка ДУ 200 РУ-16 в кількості 7 шт.; засувка ДУ 250 РУ-10 в кількості 3 шт.; засувка ДУ 1 50 РУ-10 в кількості 24 шт.; засувка ДУ 150 РУ-16 в кількості 4 шт.; засувка ДУ 100 РУ-16 в кількості 6 шт.; засувка ДУ 200 РУ-16 в кількості 1 шт.; засувка ДУ 200 РУ-10 в кількості 5 ш.; засувка ДУ 300 РУ-16 в кількості 1 шт.; засувка ДУ 300 РУ-10 в кількості 6 шт.; засувка ДУ 250 РУ-16 в кількості 2 шт.; засувка ДУ 150 РУ-25 в кількості 15 шт.; дві копії накладних від 06.10.2016 року на 2 арк.; накладна від 21.10.2016 року на 1 арк.; накладна від 03.10.2016 року на 1 арк.; копія видаткової накладної № 377 від 03.10.2016 року на 1 арк.; копію акту приймання-передачі засувок від 03.10.2016 року на 1 арк., на яке 28.10.2016 року судом винесено ухвалу про арешт вилученого під час обшуку майна. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не отримувало від суду повідомлення про заявлене клопотання слідчого про арешт належного нам майна і представник підприємства не був присутнім при розгляді цього питання слідчим суддею. Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано було накладено арешт на майно підприємства, оскільки жодній із посадових осіб до теперішнього часу не було пред’явлено підозру у вчиненні цього злочину, резолютивна частина ухвали від 24.10.2016 року про надання дозволу на проведення вказаного обшуку не містить слова «обшук», обшук було проведено за адресою: м. Костянтинівка вул. Лівобережна. 62, а пред’явлена слідчим ухвала суду містить посилання на - м. Костянтинівка вул. Радянська, 62, під час накладення арешту не було вирішено питання чи є підстави вважати, що дане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та підстави для його арешту, для яких слідчих дій потрібен арешт (збереження) цього майна, не враховані наслідки арешту майна для підприємства, не застосовано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. На підставі викладеного просить скасувати вищевказаний арешт майна.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області Подвиг А.І. заперечував проти задоволення поданого клопотання та скасування арешту, оскільки вилучені під час обшуку вентелі та засувки визнані речовими доказами у кримінальному провадження та відносно останніх призначена інженерно-технічна-товарознавча експертиза, яка ще триває, тому вирішення питання щодо скасування даного арешту є передчасним, оскільки за результатами проведення експертизи буде встановлено, чи має арештоване майно відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 31.10.2016 року, в рамках кримінального провадження за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України накладено арешт на вилучені під час обшуку в приміщеннях ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: м. Костянтинівка вул. Радянська, 62, майно: вентиль діаметром 50 РУ-25 в кількості 14 шт.; засувка діаметром 80 РУ-10 в кількості 27 шт.; засувка ДУ 100 РУ-10 в кількості 29 шт.; засувка ДУ 50 РУ-10 в кількості 39 шт.;засувка ДУ 200 РУ-16 в кількості 7 шт.; засувка ДУ 250 РУ-10 в кількості 3 шт.; засувка ДУ 1 50 РУ-10 в кількості 24 шт.; засувка ДУ 150 РУ-16 в кількості 4 шт.; засувка ДУ 100 РУ-16 в кількості 6 шт.; засувка ДУ 200 РУ-16 в кількості 1 шт.; засувка ДУ 200 РУ-10 в кількості 5 ш.; засувка ДУ 300 РУ-16 в кількості 1 шт.; засувка ДУ 300 РУ-10 в кількості 6 шт.; засувка ДУ 250 РУ-16 в кількості 2 шт.; засувка ДУ 150 РУ-25 в кількості 15 шт.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Подвиг А.І. від 28.10.2016 року перелічене вище майно визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Крім того, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Подвиг А.І. від 09.11.2016 року призначено у кримінальному провадженні за № 0000024 інженерно-технічно-товарознавчу експертизу стосовно вказаного майна, яке було надано на розпорядження експертів та яке було отримано експертною установою 09.11.2016 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується вимог клопотання в частині скасування арешту з двох копій накладних від 06.10.2016 року на 2 арк., накладної від 21.10.2016 року на 1 арк.; накладної від 03.10.2016 року на 1 арк., копії видаткової накладної № 377 від 03.10.2016 року на 1 арк., копію акту приймання-передачі засувок від 03.10.2016 року на 1 арк., то дані вимоги не є обґрунтованими з тих підстав, що докази наявності ухвали слідчого судді або інших доказів про арешт даного майна відсутні, наявними матеріалами справами не підтверджується, тож у суду відсутні підстави вважати, що арешт на дане майно взагалі було накладено, тому клопотання в даній частині не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов’язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Таким чином, на час розгляду даного клопотання вище перелічені вентелі та засувки знаходиться в експертній установі, що унеможливлює їх повернення заявнику, а до надходження висновку інженерно-технічно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, предметом якої є дані вентелі та засувки, та до прийняття певних процесуальних рішень після отримання висновку експерта, вказане клопотання є передчасним.

При цьому, суд зауважує, що постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області Подвиг А.І. від 09.11.2016 року про призначення у кримінальному провадженні інженерно-технічно-товарознавчої експертизи та від 28.10.2016 року про визнання речовими доказами ні ким не оскаржувались та на разі є чинними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про скасування арешту майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обушку 27.10.2016 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Лівоборежна, 62 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Хараджа