Справа №295/4806/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання про призначення позапланової перевірки, винесене слідчим з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку ТОВ «Єврохімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску за період діяльності з 01.01.2015 р. по 24.03.2016 р.
В клопотанні вказано, що службові особи ТОВ «Єврохімпром» протягом 2015 року, використовуючи спеціальний режим оподаткування з ПДВ, як сільськогосподарський виробник за рахунок документального відображення реалізації власно вирощеної сільськогосподарської продукції, яка фактично ними не вирощувалася, сформували незаконний податковий кредит: ТОВ «Ділар Компані» (код ЄДР 39948816), ТОВ «Азов Агро Груп»( код ЄДР 36427333), СФГ «Любава-1»(код ЄДР 32314088), ТОВ «Аграрний Фонд»( код ЄДР 39137820), тим самим, сприяли даним підприємствам в умисному ухиленні від сплати податків на суму 3,75 млн. грн., що становить особливо великі розміри.
У ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вирощування сільськогосподарських культур ТОВ «Єврохімпром».
Вказав, що по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Єврохімпром» за період діяльності з 01.01.2015 р. по 24.03.2016 р., виконання якої просить доручити спеціалістам ГУ ДФС у Одеській області у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів з кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції , до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадежнні.
Здійснюючи системний аналіз норм КПК України можна дійти висновку, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи; вирішення питання про проведення огляду або обшук; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (стаття 303 КПК України). Нормами КПК України не регламентовано можливість звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про проведення позапланової перевірки.
Клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки ТОВ "Єврохімпром" не аргументовано, зокрема, не обгрунтовані підстави проведення перевірки, не зазначено, які обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені з використанням відомостей, отриманих внаслідок проведення перевірки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ТОВ «Єврохімпром» відсутні, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 без підтвердження повноважень на здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 110, 132 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ТОВ «Єврохімпром».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1