ВИРОК

Справа № 600/264/16-к
Справа № 1-кп/600/25/2016
02 вересня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Криве, Козівського р-ну., Тернопільської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
18 лютого 2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 на подвір`ї домогосподарства в АДРЕСА_1 побачив, що сусідка ОСОБА_6 заганяє його гусей із вулиці на його подвір`я.
Будучи обуреним діями ОСОБА_6 , вийшов на вулицю із дерев`яною палицею, підійшов до ОСОБА_6 , наніс їй вказаною палицею близько трьох ударів по кисті та передпліччю лівої руки, після чого ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 обома руками за верхній одяг та відштовхнула від себе, в результаті чого конфлікт припинився,
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівих передпліччя та кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, пояснив, що 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 загнала гуси на його подвір`я. Під час розмови ОСОБА_6 схопила його руками за шию, після чого ОСОБА_4 наніс їй дерев`яною штахетою кілька ударів по лівій руці.
Захисник обвинуваченого просить у задоволенні цивільного позову відмовити. Щодо матеріальної шкоди пояснив, що оскільки на досудовому розслідуванні факт пошкодження годинника не досліджувався, є лише пояснення ОСОБА_6 , документів на підтвердження вартості втраченого майна потерпіла суду не надала. Щодо моральної шкоди вказує, що завдана потерпілій фізична шкода є незначною, доказів, що вона перенесла значні моральні страждання суду не надала.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18 лютого 2016 року загнала гуси ОСОБА_4 на його подвір`я. На дорозі, під час розмови ОСОБА_4 спіймав її за руку та наніс дерев`яною штахетою удари по лівій руці.
Нею заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що обвинувачений пошкодив годинник, що був на її руці, наніс тілесні ушкодження, спричинив шкоду психологічному стану. Вказує, що відчула істотні переживання, сильний переляк та шоковий стан. Внаслідок сильного болю у руці не могла здійснювати догляд за хворою мамою. Обмежилась можливість вільного пересування, спілкування з сусідами, трудова діяльність. Відчуває сильний психологічний тиск, пригнічення, перебуває у нервовому напруженні та тяжких психологічних стражданнях щодо погіршення свого здоров`я, що потребує від неї додаткових зусиль для відновлення звичайного життя.
У судовому засіданні від частини позовних вимог щодо стягнення 350 грн. матеріальної шкоди відмовилась.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-показами потерпілої ОСОБА_6 ;
-висновком експерта №271 від 19 лютого 2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлений синець лівих передпліччя та кисті, які виникли від дії тупого предмета приблизно за добу до проведення експертизи, які належать до легких тілесних ушкоджень
Покази обвинуваченого є узгодженими з матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує вчинене ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.66 КК України слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше.
При обранні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки вказане покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому просить стягнути з обвинуваченого 3000 /три тисячі/ грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ч.1 ст.128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди, суд враховує її доводи, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, вважає, що його діями потерпілій спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що потерпіла відчула істотні переживання, переляк, шоковий стан, обмежилась можливість вільного пересування, спілкування з сусідами, трудова діяльність. Потерпіла відчула психологічний тиск, пригнічення, перебувала у нервовому напруженні та психологічних стражданнях щодо погіршення стану здоров`я, що потребувало додаткових зусиль для відновлення звичайного життя.
Таким чином, керуючись ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст.ст.1167, 1177 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 40 /сорока/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково, стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 /одної тисячі п`ятисот/ грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно

Суддя: ОСОБА_7 Вирста