Ухвала іменем україни 16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року про визначення підсудності за нововиявленими обставинами,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління Генеральної прокуратури України про направлення кримінального провадження №0002127 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, з одного суду до іншого межах юрисдикції різних апеляційних судів та направлено зазначене провадження до Деснянського районного суду м. Києва.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, захисник порушує питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні подання прокурора.
При перевірці заяви на відповідність вимогам ст.462 КПК України встановлено, що вона не відповідає вимогам указаної статті кримінального процесуального закону, з наступних підстав.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається із змісту заяви, зазначених вимог закону захисником не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року та постановлення нового рішення, яким відмовити у задоволенні подання прокурора про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0002127, захисник по суті просить повторно розглянути питання про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не є нововиявленими обставинами з огляду на вимоги ст.459 КПК України.
При цьому інших підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами заява не містить.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововияленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 462,464 КПК України,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1