01 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 законного представника неповнолітнього ОСОБА_10
представника служби в справах дітей Підволочиської РДА ОСОБА_11
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Шустов», розташованого в селі Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, студента 3 го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей», раніше не судимого, за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ніч з 06 на 07 листопада 2015 року, за попередньою домовленістю між собою, скоїли крадіжки чужого майна, акумуляторні батареї з транспортних засобів належних потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 жителям сіл: Старий Скалат, Городниця, Новосілка та міста Скалат Підволочиського району Тернопільської області.
Крадіжки були скоєні за наступних обставин.
06 листопада 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 в селі Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області в процесі розмови, яку вели між собою, вирішили вчинити крадіжки чужого майна, а саме - акумуляторних батарей.
З метою реалізації свого злочинного наміру, 07 листопада 2015 року близько 00 год. 10 хв. обвинувачені, на належному ОСОБА_7 автомобілі, марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1 приїхали в село Криве Підволочиського району Тернопільської області та побачивши на одній з вулиць даного села, поблизу господарства ОСОБА_13 , вантажний автомобіль марки « КАМАЗ 5320», який належить жителю м. Скалат ОСОБА_6 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись вільним доступом до транспортного засобу, умисно, таємно викрали дві акумуляторні батареї марки «Unipower 12V 200h 400 min 1400 A EN», вартістю 1134 грн. кожна, на загальну суму 2268 грн., і з викраденим з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.
Після того, обвинувачені на автомобілі ОСОБА_7 , поїхали в село Городниця Підволочиського району Тернопільської області і близько 01 год. 35 хв., побачивши на одній з вулиць села, неподалік від господарства ОСОБА_12 вантажний автомобіль марки « КАМАЗ» р. н. НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_12 , переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, підійшли до даного автомобіля звідки також викрали дві акумуляторні батареї марки « Ista 6CT 190A 12V 190 Ah 1050 A ( EN )» вартістю по 1170 грн. кожна, і з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілій шкоди на суму 2340 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 поїхали в село Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, та побачивши на вулиці села, неподалік від господарства ОСОБА_5 належний останньому автомобіль марки « ВАЗ -2105» р. н. НОМЕР_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, скориставшись вільним доступом до даного автомобіля, викрали акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah 580 A ( EN ) 12 V 6 CT-60 VL», вартістю 1059.50 грн., яку забрали із собою, та з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.
Після того, близько 03 год. 35 хв. приїхавши в село Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області, побачивши, що на неогородженій території господарства ОСОБА_14 , знаходиться автомобіль марки « ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 також вирішили викрасти акумуляторну батарею.
Переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, скориставшись шляхом вільного доступу до автомобіля, умисно, таємно викрали акумуляторну батарею марки «Westa 60 Ah 600A ( EN) 12 B», вартістю 937.20 грн. і з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому шкоди на вказану суму.
А всього обвинувачені викрали належного потерпілим майна на загальну суму 6604.70 гривень( 2268+2340+1059.5+937.2) .
В судовому засіданні обвинувачені вину свою визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися та повідомили, що вони являються друзями і дуже часто спілкуються між собою. 06 листопада 2015 року близько вечора вони знаходились в будинку ОСОБА_8 , в селі Старий Скалат Підволочиського району Тернопільської області. В процесі розмови, яка відбувалася між ними, ОСОБА_7 запропонував покататися на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2106» р. н. НОМЕР_1 і після 23 год. 30 хв. вони виїхали з дому.
Заїхавши близько 00 год. 20 хв. в село Криве Підволочиського району Тернопільської області, на одній з вулиць побачили автомобіль марки «КАМАЗ 5320» і вирішили викрасти з даного автомобіля акумуляторні батареї. Переконавшись, що на вулиці нікого немає, підійшли до автомобіля, відкрили капот і зняли дві акумуляторні батареї, які погрузили в автомобіль і поїхали дальше.
Після того поїхали в село Городниця Підволочиського району Тернопільської області. Побачивши на одній з вулиць автомобіль «КАМАЗ», переконавшись у відсутності посторонніх, аналогічним способом зняли з цього автомобіля дві акумуляторні батареї, забрали їх з собою і поїхали дальше.
Проїжджаючи село Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, знов побачили на вулиці села легковий автомобіль марки «ВАЗ 2105» і вирішили з нього також зняти акумуляторну батарею. Підійшли до автомобіля, зняли акумуляторну батарею, яку також забрали з собою і поїхали додому.
Приїхавши в село Старий Скалат, побачили що на неогородженій території господарства ОСОБА_14 знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2106 » і вирішили викрасти акумулятор, що і зробили. Всі викрадені акумулятори, поскладали в автомобіль Крисоватого, який поїхав додому в с. Новосілка. Для чого вони викрадали акумулятори і що хотіли з ними робити пояснити не можуть. Через декілька днів до них прийшли працівники поліції і вони зізналися у вчиненні крадіжок.
При цьому обидва обвинувачені заявили, що вони повністю визнають вину у скоєному та розмір збитків, завданих ними потерпілим та не бажають щоб судом досліджувалися докази, які ними не оспорювалися і не оспорюються.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факти викрадення з належних їм транспортних засобів акумуляторних батарей в ніч з 06 на 07 листопада 2015 року, а також повернення їм через декілька днів викрадених акумуляторних батарей в справному стані. При цьому повідомили, що жодних претензій до обвинувачених не мають і просять їх суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_12 , яка в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить кримінальне провадження вирішувати у її відсутності, матеріальну шкоду їй повернуто, претензій до обвинувачених не має, при визначенні міри покарання покладається на думку суду.
Приймаючи до уваги подану потерпілою ОСОБА_12 заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання обвинувачених, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особи обвинувачених, які позитивно характеризується за місцем проживання, вину свою визнали і в скоєному розкаялися, роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ініціатором вчинення правопорушення був ОСОБА_7 , який має на утриманні одну неповнолітню дитину, ОСОБА_8 скоїв правопорушення в неповнолітньому віці, думку потерпілих, які просять суворо не карати обвинувачених, так як жодних претензій до них не мають, а тому приходить до висновку що їм слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, тому приходить до переконання що він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 75 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк передбачений санкцією даної статті та поклавши на нього певні обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину в неповнолітньому віці, тому приходить до переконання що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати ст. 104 КК України - звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк передбачений санкцією даної статті та поклавши на нього певні обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Обставин які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Наявні у кримінальному провадженні речові докази:
- дві акумуляторні батареї марки «Unipower 12 V 200 Ah 400 min 1400 A (EN)», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку;
- дві акумуляторні батареї марки « Ista 6 CT 190A 12V 190 Ah 1050 A (EN)», які повернуті потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку;
- акумуляторну батарею марки « Westa 60Ah 580A ( EN ) 12 V 6 СТ -60 VL», яка повернута потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку;
- акумуляторна батарея марки «Westa 60Ah 600 A ( EN ) 12 B», яка повернута потерпілому ОСОБА_15 під зберігальну розписку;
- автомобіль марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який переданий останньому під зберігальну розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у власності потерпілих та обвинуваченого.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні становлять: 1843.20 грн. вартість 4 ( чотирьох ) товарознавчих експертиз: № 4-455 /15 від 19 січня 2016 року; № 4-456/15 від 19 січня 2016 року; № 4-452/15 від 19 січня 2016 року та № 4-453/15 від 19.06.2016 року, які проводилися у даному кримінальному провадженні (по 460.80 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок кожна).
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання:
ОСОБА_7 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 ( два ) роки .
Керуючись ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п. п 2, 3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 1 ( один ) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 ( один ) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п. п 2,3, 4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази: - дві акумуляторні батареї марки « Unipower 12 V 200 Ah 400 min 1400 A ( EN)», які повернуті потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку;
- дві акумуляторні батареї марки «Ista 6 CT 190A 12V 190 Ah 1050 A ( EN)», які повернуті потерпілій ОСОБА_12 під зберігальну розписку;
- акумуляторну батарею марки «Westa 60Ah 580A ( EN ) 12 V 6 СТ -60 VL», яка повернута потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку;
- акумуляторна батарея марки Westa 60Ah 600 A ( EN ) 12 B», яка повернута потерпілому ОСОБА_15 під зберігальну розписку;
- автомобіль марки « ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який переданий останньому під зберігальну розписку
після вступу вироку в законну силу залишити у власності потерпілих та обвинуваченого.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :