Номер провадження: 11-сс/785/1081/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , узгоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005227 від 12.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Хлібекспорт 2010», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

Так, 23.07.2016 року, у період часу з 3.00 год. 30 хвилин до 04. 30 год., ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та знаходився разом із компанією невстановлених слідством осіб у ресторані «Парк Резіденс», розташованому у м.Одеса, вул.Французький бульвар, 85. достеменно знаючи про те, що ОСОБА_12 відпочиває в одній компанії з раніше йому не знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи незначний привід для провокації сварки з ними, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виключним цинізмом, в ході якого ОСОБА_11 безпідставно, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_14 , спричинивши тілесні ушкодження.
Усвідомлюючи, що незаконні дії ОСОБА_15 та інших невстановлених слідством осіб носять злочинний характер ОСОБА_13 , який є народним депутатом України VIII скликання та обізнаний у застосуванні норм чинного законодавства, представившись зазначеним званням, зажадав від них припинення злочинних дій та порушень законних прав людини.
На зауваження народного депутата України ОСОБА_13 ОСОБА_11 та невстановлені слідством особи не відреагували, розпочали вчиняти стосовно нього активний опір, який виразився у фізичному блокуванні невстановленими особами його та ОСОБА_12 від ОСОБА_14 та інших громадян з метою недопущення надання йому допомоги, в той час, як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 низку ударів руками в голову, спричинивши тілесні ушкодження.
Одночасно з цим, невстановлена слідством жінка з компанії ОСОБА_15 , діючи за єдиним умислом на вчинення хуліганських дій, безпідставно спричинила ОСОБА_12 тілесні ушкодження
23.07.2016 року кримінальне провадження за №0002253 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, викладені обставини свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_11 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Також в ухвалі зазначено, що слідчий суддя, згідно ст. 178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, родину в якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Також в ухвалі зазначено, що прокурором під час розгляду клопотання надане достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що, згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_15 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.
Висновки в ухвалі про те, що прокурор довів перешкоджання ОСОБА_17 проведення слідчих дій, так як він самовільно залишив слідчий відділ, після чого було прийнято рішення про його розшук і повторну доставку до слідчого управління, є необґрунтованими, не підтверджується доказами та відповідними процесуальними документами.
Прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на підтвердження того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, в зв`язку з чим слідчий суддя необґрунтовано застосував тримання під вартою. При цьому, судом не було враховано даних про особу підозрюваного, зокрема, наявність на його утриманні дружини та доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стану здоров`я підозрюваного, якому також були заподіяні тілесні ушкодження.
В порушення вимог ч.ч. 3,4 ст. 183 КПК України, в ухвалі слідчого судді не мотивовано в зв`язку з якими обставинами при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою не визначена застава.
Заслухавши доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 не було зазначено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак, в ухвалі суду було встановлено, що при розгляді клопотання прокурором та слідчим було доведено, що ОСОБА_11 , який 23.07.2016 року, приблизно о 04:00 - 04:30 год., був доставлений до Шевченківського ВП, самовільно залишив відділ поліції при проведені слідчих дій, чим перешкодив проведенню слідчих дій, а потім став переховуватися від органів розслідування намагаючись бути госпіталізованим у лікувальних закладах за відсутності підстав для цього, після чого було прийнято рішення про його розшук та повторну доставку до відділу поліції.
Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що зазначений висновок в ухвалі суду є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_11 не переховувався та не міг перешкоджати проведенню слідчих дій, так як відомості про кримінальне провадження внесені в ЄРДР не були, запобіжний захід ОСОБА_16 не обирався.
Згідно рапорту працівників поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_11 до відділу поліції був запрошений для дачі пояснень (а.п. 81). З відділу поліції ОСОБА_11 безперешкодно пішов до дому, та знаходився за місцем проживання. До лікувальних закладів ОСОБА_11 звернувся, так як у нього, згідно виписки від 23.07.2016 року, був виявлений стан середньої ступеня важкості (а.п.78-80).
Доводи сторони захисту ґрунтуються на положеннях ст. 214 КПК України, згідно якої початком досудового розслідування є момент внесення відомостей до ЄРДР, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається, окрім огляду місця події у невідкладних випадках.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що згідно вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, ОСОБА_9 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, з урахуванням відсутності доказів, які б підтверджували переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню, якого, згідно положень ст.ст. 3 ч.1 п. 10, 214 КПК України, на момент перебування ОСОБА_15 в Шевченковському ВП 23.07.2016 року, приблизно о 04:00 - 04:30 год., не існувало, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, звернення до медичних закладів для надання медичної допомоги є правом людини, згідно вимог кримінального процесуального Закону органи досудового слідства та слідчий суддя зобов`язані забезпечити підозрюваному, який стверджує про наявність тілесних ушкоджень, медичне обстеження для встановлення їх наявності або відсутності.
Крім того, згідно вимог ст. 188 КПК України, органи досудового розслідування мають право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак, суду відповідних процесуальних документів, зокрема, про розшук підозрюваного в зазначений час, надано не було.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотанні були зазначені наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного ОСОБА_15 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ухвалі суду був встановлений тільки ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак, апеляційний суд вважає, що висновок суду щодо наявності зазначеного ризику є припущенням, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ризику суду надано не було. Разом з тим, не були враховані міцність соціальних зв`язків, наявність родини й утриманців, репутація підозрюваного, що прямо передбачено ч. 1 ст. 178 КПК україни.

Також без належного обґрунтування зроблений висновок суду про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, який суд визнав доведеним.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що при застосуванні самого сурового запобіжного заходу не були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, має родину, має на утриманні дружину та малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходять підтвердження.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, запобіжний підозрюваному має бути застосований з урахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Так, згідно ч.ч.1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_15 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в зв`язку з чим, згідно вимог ст. 194 ч. 4 КПК України, з врахуванням зазначених даних про особу ОСОБА_15 , підозрюваному має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з врахуванням тієї обставини, що у підозрюваного є необхідність залишати житло для роботи, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 цієї норми закону.

.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.409,411 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, т.я. обставини, вказані в апеляційній скарзі знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та винесена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід має бути застосований у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.07.2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005227 від 12.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год., стоком два місяці, до 21.09.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло.

Роз`яснити ОСОБА_9 про заборону залишати житло з 20:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження, надати слідчому документи на право виїзду за кордон України, повідомляти слідчого про зміну місця роботи, проживання.

Звільнити ОСОБА_9 з під варти негайно, в залі суду.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 02.08.2016 року, о 10:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4