Номер провадження: 11-сс/785/721/16
Номер справи місцевого суду: 522/5741/16-к,1-кс/522/8471/16
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

та представника ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року про накладення арешту на майно,

встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , на підставі кримінального провадження №000167, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

- під час проведення обшуку 26.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року в нежитлових приміщеннях та приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. № 2: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», ідентифікаційний код юридичних осіб: 36043672; копію Статуту Приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» в редакції від 24.10.2012 року; копію протоколу №2 зборів учасників приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 31.10.2014 року; копію договору № 24/10-12 суборенди нерухомого майна від 24.10.2012 року між ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» та ПП «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»; копію ліцензії Міністерства Внутрішніх Справ серії АЕ №184708 про надання послуг з охорони власності громадян від 19.11.2012 року; копію договору оренди рухомого та нерухомого майна від 13.07.2013 року між орендодавцем ТОВ «Блек Шіпінг Сервіс» ЄРДПОУ 30194587 в особі представника ОСОБА_10 та орендарем - ТОВ «Блек СІ Шіппінг Сервіс ЛТД» ЕДРПОУ 36554395; копію акту приймання-передачі майна ТОВ «Блек Шіпінг Сервіс» ЄРДПОУ 30194587 в особі представника ОСОБА_10 та орендарем ТОВ «Блек СІ Шіппінг Сервіс ЛТД» ЕДРПОУ 36554395 від 13.07.2013 року; копію звернення щодо протиправної діяльності депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 від 18.06.2015 року від ОСОБА_12 ; схема компаній, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; копію договору охорони майна №13/06 від 01.05.2013 року між ПП «Спецсервіс ЮГ» та ТОВ «АЙС НО», яке розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Великий Дальник, провулок 2-й Маякський, буд. №27; копію акту прийому-передачі об`єкта охорони від 01.05.2013 року, додаток до копії договору про охорону майна; копію вимоги ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», ЄРДПОУ 38617577 про звільнення приміщень та земельної ділянки від директора ТОВ «БЛЄК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_14 ; копію довіреності від ПП «Спецсервіс ЮГ» від 04.04.2016 року на ім`я ОСОБА_15 ; копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року № 22-ц/785/1804/13; лист від імені ОСОБА_7 ; стрейч-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на мобільний номер № НОМЕР_1 .
- під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях та приміщеннях і господарських спорудах приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. №2 під літерою «Б»: копію статуту приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 2012 року; копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», ідентифікаційний номер 36043672; копію протоколу №2 зборів приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 31.10.2014 року; копію ліцензії МВС №184708 від 19.11.2012 року на підприємство «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»; гладкоствольну помпову рушницю «Stoeger P350», 12-го калібру, серії № НОМЕР_2 ; 5 патронів 12-го калібру червоного кольору з маркувальним позначенням «*12», які знаходились в магазині до гладкоствольної помпової рушниці «Stoeger P350», 12-го калібру, серії № НОМЕР_2 ; гладкоствольну помпову рушницю «HATSAN» модель «ESCORT», номер № НОМЕР_3 , 12-го калібру; 7 патронів червоного кольору з маркуванням «*12», які знаходились в підствольному магазині гладкоствольної помпової рушниці «HATSAN» модель «ESCORT», номер № 515-202; патронташ коричневого кольору; 5 патронів 12-го калібру картеч, які знаходились в патронташі; 5 патронів 12-го калібру кулі, які знаходились в патронташі; 6 патронів 12-го калібру червоного кольору, які знаходились в патронташі; препарат сльозоточивої та дратівної дії «4-М» об`ємом 0,75 л; частину тканини світло-коричневого кольору, яка знаходилась в сумці чорного кольору; препарат сльозоточивої та дратівної дії «4-М» об`ємом 0,75 л, який знаходився в сумці чорного кольору; дозвіл на право зберігання та носіння гладкоствольної мисливської рушниці НОМЕР_4 , серії № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 ; предмет циліндричної форми з маркуванням «ПШ13» та «2»; шеврон «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»;
- під час проведення обшуку житла та інших приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 28: сумку чорно-сірого кольору спортивного типу; записну книжку зеленого кольору, з «кішкою» на обкладинці; 3,2 частини аркуша з рукописним текстом номерів телефонів; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5», ІМЕЙ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S6», ІМЕЙ: НОМЕР_9 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «НОКІА 8800», ІМЕЙ: НОМЕР_11 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «iPhone S6», мобільний номер № НОМЕР_13 ; нарізну зброю АКМС-ОП, калібру 7,62*39, заводський номер НОМЕР_14 (дозвіл № НОМЕР_15 на Айрапетяна); мисливську нарізну зброю - «карабін» МКМ-072, к. 7, НОМЕР_16 (дозвіл № НОМЕР_17 , виданий на ОСОБА_17 ); 1 патрон жовтого кольору, калібру 7,62*39, маркування: «39 21 14»;
- під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року, транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT В6», № шасі НОМЕР_18 , державний реєстраційний знак НОМЕР_19 , 2007 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 : автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT В6», № шасі НОМЕР_18 , державний реєстраційний знак НОМЕР_19 , 2007 року випуску; змив з внутрішньої кришки багажника автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», державний реєстраційний знак НОМЕР_19 , 2007 року випуску; ключ від автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6», № шасі НОМЕР_18 , державний реєстраційний знак НОМЕР_19 , 2007 року випуску, добровільно виданий до протоколу обшуку ОСОБА_18 .
Слідчий мотивував своє клопотання тим, що вилучені речі, документи та майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, оскільки мають значення доказів у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз, тобто для встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, а арешт необхідний для запобігання їх зникнення, втрати або пошкодження.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, тому він просить її скасувати.

На думку захисника, слідчим не доведено, а слідчим суддею не враховано, що вилучені в ході обшуку документи та предмети не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, а на обґрунтування ухвали покладені припущення слідчого стосовно того, що вони мають причетність до вчиненого злочину та, можливо, будуть використані як доказ у кримінальному провадженні.

Зокрема це стосується копій господарських документів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Безпідставним є арешт автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT В6» (державний реєстраційний знак НОМЕР_19 ), з огляду на те, що він оглянутий слідчим та з внутрішньої поверхні кришки багажника вилучені відповідні змиви. До того ж, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення зазначеного транспортного засобу.
Ухвала про накладення арешту на майно постановлена слідчим суддею з порушенням строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, після закінчення якого, майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено, а відповідні заяви володільців майна, слідчим залишені без реагування.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного в ухвалі майна.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді зазначено, що документи та речі на які накладено арешт мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Підтримуючи зазначені доводи, прокурор, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції послався на те, що на початковій стадії досудового розслідування, після вилучення вищезазначених документів та предметів, були підстави вважати, що вони мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки могли містити інформацію про певні стосунки між особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину та потерпілим.

До того ж, у органу досудового розслідування є відео матеріали з яких випливає, що підозрювана у вчиненні вбивства ОСОБА_11 особа, зникла з місця скоєння злочину на автомобілі такої ж моделі та кольору, на який накладений арешт, тому для його ідентифікації необхідно проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції з додаткових пояснень адвоката ОСОБА_8 встановлено, що частина речей та документів були повернуті слідчим, зокрема: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»; копія Статуту Приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» в редакції від 24.10.2012 року; копія протоколу №2 зборів учасників приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 31.10.2014 року; копія договору № 24/10-12 суборенди нерухомого майна від 24.10.2012 року між ТОВ «БЛЕК СІ ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» та ПП «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»; копія ліцензії МВС серії АЕ №184708 про надання послуг з охорони власності громадян від 19.11.2012 року; копія договору оренди рухомого та нерухомого майна від 13.07.2013 року між орендодавцем ТОВ «Блек Шіпінг Сервіс» ЄРДПОУ 30194587 та орендарем - ТОВ «Блек СІ Шіппінг Сервіс ЛТД»; копія звернення щодо протиправної діяльності депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 від 18.06.2015 року від ОСОБА_12 ; схема компаній, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; копія договору охорони майна №13/06 від 01.05.2013 року між ПП «Спецсервіс ЮГ» та ТОВ «АЙС НО»; копія акту прийому-передачі об`єкта охорони від 01.05.2013 року; копія довіреності від ПП «Спецсервіс ЮГ» від 04.04.2016 року на ім`я ОСОБА_15 ; копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року № 22-ц/785/1804/13; лист від імені ОСОБА_7 ; копія статуту приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 2012 року; копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств «СПЕЦСЕРВІС ЮГ», ідентифікаційний номер 36043672; копія протоколу №2 зборів приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС ЮГ» від 31.10.2014 року; копія ліцензії МВС №184708 від 19.11.2012 року на підприємство «СПЕЦСЕРВІС ЮГ»; частина тканини світло-коричневого кольору, яка знаходилась в сумці чорного кольору; записна книжка зеленого кольору, з «кішкою» на обкладинці; 2 частини аркуша з рукописним текстом номерів телефонів; мобільний телефон «Samsung Galaxy S5», ІМЕЙ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S6», ІМЕЙ: НОМЕР_9 з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон «НОКІА 8800», ІМЕЙ: НОМЕР_11 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон «iPhone S6», мобільний номер № НОМЕР_13 .
Суд апеляційної інстанції вважає, що інші предмети, на які накладений арешт, зокрема зброя, боєприпаси, автомобіль підлягають експертному дослідженню, тому арешт на них накладений обґрунтовано, оскільки їх передчасне повернення може призвести до втрати речових доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, за таких обставин, заходи забезпечення кримінального провадження в частині арешту майна, яке не повернуто власникам, у даному випадку є необхідними.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо безпідставності накладання арешту на документи та майно осіб, інтереси яких він представляє, колегія суддів не сприймає, оскільки, вони суперечать приписам ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладання арешту на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що для кінцевого висновку стосовно статусу речових доказів, необхідно проведення відповідних слідчих дій та експертиз, які потребують певного часу.

Згідно с вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Аналіз змісту ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно свідчить про те, що вона є обґрунтованою, вмотивованою, а отже законною, а доводи апеляційної скарги захисника суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому колегія суддів враховує, що частина майна, перелік якого наведений вище, після відповідної перевірки на причетність до кримінального провадження, повернутий власникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД», ТОВ «БС Шіппінг Сервіс ЛТД», ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року про накладення арешту на майно, перелік якого наведений у мотивувальній частині ухвали, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2