АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/246/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 6, ч. 4 ст. 185КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи ОСОБА_10 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання

за п.6 ч.2 ст.115 КК України - на строк до 13(тринадцяти)років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

за ч.4 ст.185 КК України - на строк до 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 суму матеріальної шкоди в розмірі 142 000 гривень, суму моральної шкоді - 150 000 гривень.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 16.08.2011 року.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 24 жовтня 2009 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись на території Дарницького лісництва в м. Києві, на відстані приблизно 500 метрів від залізничної станції ім. Кирпи, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів для уникнення матеріальних обов`язків перед ОСОБА_12 , які виражалися в тому, що ОСОБА_6 , мав борг перед ОСОБА_12 в сумі 2 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом 24.10.2009 року становить 16 010 грн., підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який той час стояв спиною до нього та з метою полегшення вчинення злочину, піднятою із землі дерев`яною палицею наніс цілеспрямований удар в область шиї потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 , взявши до своєї правої руки ніж господарсько-побутового призначення, який мав при собі, спричинив ОСОБА_12 ножові поранення в область спини та два ножові поранення в область грудної клітини спереду, від яких потерпілий ОСОБА_12 помер.

Крім того, в цей же день ОСОБА_6 , знаходячись на території Дарницького лісництва в м. Києві на відстані приблизно 500 метрів від залізничної станції ім. Кирпи, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 зберігає у приміщенні своєї квартири грошові кошти, дістав з кишені трупу ОСОБА_12 двоє ключів, один з яких від замка дверей перегородки, а інший від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_12 . Після цього, 26 жовтня 2009 року приблизно о 14 дині 00 хвилин ОСОБА_6 , за допомогою двох ключів, які до цього викрав у ОСОБА_13 , проник до приміщенні вищевказаної квартири звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: 7000 доларів США, о згідно курсу НБУ станом на 26.10.2009 рік становить 55986 гривень; 7000 євро, о згідно курсу НБУ станом на 26.10.2009 рік становить 84090 гривень 97 копійок, всього ОСОБА_6 викрав грошових коштів на суму 140 076 гривень 97 копійок, викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 140 076 гривень 97 копійок.

В своїй апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, та направити кримінальну справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування, змінивши при цьому йому запобіжний захід, з тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог засуджений вказує на неповноту досудового та судового слідства, оскільки на його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, безпідставно відхилив клопотання сторони захисту, не дав оцінку порушенню права на захист обвинуваченого в ході досудового слідства, оскільки він не був забезпечений належним захисником та давав покази під психологічним тиском, та враховуючи, що для їх усунення необхідно провести цілий комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, вважає що є підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 376 КПК України 1960 року. Як на підстави для скасування вироку захисник вказує, що вирок винесений із порушенням таємниці нарадчої кімнати суддів та із іншими істотними порушеннями судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону, які стосуються безпосереднього розгляду доказів у судовому засіданні та оцінки їхньої належності і допустимості (ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 р.), а також із порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваного обвинувального вироку суд не сформулював чітко обвинувачення, яке він визнає доведеним, і не зазначив чітко про конкретний спосіб вчинення злочину та його мотив.

Крім того, захисник зазначає, що судове слідство в суді першої інстанції було проведено неповно і однобоко, із обвинувальним ухилом, оскільки судом у повній мірі не було перевірено показів підсудного, необґрунтовано були відхилені зв`язані із цим клопотання захисника про призначення повторної комісійної молекулярно-генетичної експертизи задля усунення суперечностей, а також, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги докази, представлені стороною захисту, безпідставно відхилив з надуманих і поверхових мотивів та не усунув наявні у зібраній доказовій базі прямі суперечності у показах ОСОБА_6 , які були дані ним у різний час, суперечності у різних експертних висновках тощо.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи - ОСОБА_10 не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд першої інстанції визнав доведеними в повній мірі та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_6 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за вчинення злочину ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисників та засудженого ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію захисника з доповненнями та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, провівши судові дебати та надавши засудженому останнє слово; перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляціях, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд внаслідок суттєвих порушень КПК України, допущених при розгляді в суді першої інстанції з таких підстав.
Під час апеляційного розгляду засуджений та захисник наполягали на порушеннях колегією суддів, що розглядали справу, вимог кримінально-процесуального закону в частині таємниці наради суддів при постановленні вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 322 КПК України вирок постановляється в окремому приміщенні нарадчій кімнаті. Під час наради і постановлення вироку в нарадчій кімнаті можуть бути лише судді, які входять до складу суду в даній справі. Присутність у нарадчій кімнаті запасних суддів або секретаря судового засідання та інших осіб не допускається. З настанням нічного часу суд вправі перервати нараду для відпочинку.

В ході апеляційного розгляду було витребувано із Дарницького районного суду м. Києва копії рішень, на які посилався захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про порушення колегією суддів 1-ї інстанції вимог ст. 322 КПК.

Дані факти знайшли своє підтвердження, оскільки як вбачається із наданих Дарницьким районним судом м. Києва копій судових рішень ухвалених під головуванням судді ОСОБА_14 , яка була в складі судової колегії при розгляді даної справи, 27.07.2015 р. та 28.07.2015 року, під час перебування в нарадчій кімнаті при постановленні вказаного вироку, вона розглядала по суті, з винесенням процесуальних рішень, цивільні та адміністративні справи, копії яких, належним чином завірені, надані до суду апеляційної інстанції, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та тягне за собою скасування вироку винесеного судом першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст. 362, 379, 367, 322, 365, 366 КПК України 1960 року та п. п. 11, 13, 15 розділу ХІ перехідних положень КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2015 року щодо ОСОБА_6 засудженого за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів..

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін, у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 1.
Судді:

_________________ _________________ ________________