У Х В А Л А справа 274/7160/13-к
провадження: 1-кп/0274/8/16
м. Бердичів
08.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження залишаються незмінними, вказане рішення прийнято відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали заявлене клопотання прокурором.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просить врахувати, що ОСОБА_11 понад три роки утримується під вартою, ризики, предбачені ст. 177 КПК України не існують, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість пред"явленого обвинувачення, не є підставою для продовження тримання особи під вартою. Зважаючи на те, що обвинувачений одружений , має постійне місце проживання є всі підстави вважати, він не буде перешкоджати встановленню істини в справі, а тому просить змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 також заперечила щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки інші види запобіжних заходів зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, а обраний запобіжний захід в даному випадку є карою для обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачення не змінювалося.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2013 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під варту. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що ОСОБА_11 скоїв особливо тяжкий злочин, пов`язаний з умисним позбавленням життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 .
Під час судового провадження судом строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 неодноразово продовжувався, в тому числі 13.06.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи клопотання, суд приймає до уваги, що до спливу строку дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому судове провадження не може бути завершене, ОСОБА_11 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, що були на момент обрання запобіжного заходу тримання під вартою та його продовження не змінилися, а також враховуючи поведінку ОСОБА_11 після вчинення дій, які йому інкримінують, суд приходить до висновку про наявність попередньо визнаних судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі наведеного, суд задовольняє клопотання прокурора і вважає доцільним продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, ч. 3 ст. 331, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій особі місця ув"язнення.
Головуючий:

Судді: