Справа № 442/1049/16-к
Провадження № 1-кп/442/134/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002681від 03.12.2015 року відносно :
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобича, Львівської області, учня 9-Б класу Дрогобицької ЗОШ №5, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобича, Львівської області, учня 9-А класу Дрогобицької ЗОШ №5, проживаючого: АДРЕСА_2 в приміщенні дитячого будинку «Оранта», раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника у справах дітей ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 1 грудня 2015 року близько 16 години з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно проник у приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_11 , та викрав велосипед останнього марки Winner Milano вартістю 1200 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 1 грудня 2015 року близько 17 год. з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник до житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_13 , та викрав належні їй грошові кошти із гаманця в сумі 1550 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій на згадану суму.

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 , у вечірній час, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить гр. ОСОБА_14 , та викрав його гаманець із штучної шкіри вартістю 280 грн. із поміщеними в нього грошовими коштами в сумі 920 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1200 грн.

3 грудня 2015 року у вечірній час близько 17 год. ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно шляхом пошкодження защіпного механізму дверей веранди проник до житлового будинку по АДРЕСА_6 , який належать ОСОБА_15 , та викрав його майно, а саме: фрукти (1 ящик мандарин вагою 10 кг. загальною вартістю 280 грн., 10 кг. ківі загальною вартістю 330 грн.) і 3 кг. риби «Салака» загальною вартістю 12 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 739,99 грн.

14 січня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно проник до житлового будинку АДРЕСА_7 , який належить гр. ОСОБА_16 , та викрав гаманець останнього із штучної шкіри вартістю 280 грн. із поміщеними в нього срібним ланцюжком вагою 3 грами 925 проби вартістю 180 грн., та срібним хрестиком вагою 2 гр. 925 проби вартістю 120 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 580 грн.

Окрім цього, наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , з малолітнім ОСОБА_18 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_19 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав його майно на загальну суму 360 гривень, а саме: мобільний телефон марки «FLY», моделі EZZY 5 ЕАК вартістю 300 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 60 гривень.Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 360,00 гривень.

Наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_20 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 430 гривень, а саме: жіночу сумку вартістю 150 гривень, жіночий гаманець вартістю 80 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_20 , матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 гривень.

30 грудня 2015 року, о близько 19 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_21 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 840 гривень, а саме: жіночий шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 840,00 гривень.

04 січня 2016 року, о близько 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_22 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав його майно на загальну суму 500 гривень, а саме: чоловічий шкіряний гаманець вартістю 200 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 гривень.

12 січня 2016 року, в другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_12 , яка належить ОСОБА_23 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 480 гривень, а саме: 15 (п`ятнадцять) пляшок соняшникової, рафінованої олії торгової марки «Олейна», ємкістю по 950 мл. кожна, вартістю по 32,0 гривень за пляшку. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 гривень.

15 січня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_24 , звідки повторно,таємно, корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 1605

гривень, а саме: жіночий, шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 165 гривень, золотий ювелірний хрестик вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_25 , матеріальну шкоду на загальну суму 1605,00 гривень.

Окрім цього, 13 квітня 2016 року, близько 10:30 год., неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_26 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, а саме: зварювальний апарат фірми «KENDE ВХ 1-200F», потужністю 200 ампер. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_26 , матеріальну шкоду на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

13 квітня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_27 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» вартістю 2920 гривень; мобільний телефон марки «Samsung U 800» вартістю 300 гривень; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3050» вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 6500» вартістю 450 гривень; цифровий фотоапарат марки «SONY W55» разом із чохлом до нього вартістю 500 гривень; планшет фірми «Assistant АР - 110» вартістю 1400 гривень; дві сім карти оператора стільникового зв`язку «Лайф» загальною вартістю 20 гривень; одну сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень; карту пам`яті об`ємом 1 Гб. вартістю 30 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2016 року, близько 10 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_14 , який належить ОСОБА_26 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, а саме: зварювальний апарат фірми «KENDE ВХ 1-200F», потужністю 200 ампер. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_26 , матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Окрім цього, 13 квітня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_15 , який належить ОСОБА_27 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» вартістю 2920 гривень; мобільний телефон марки «Samsung U 800» вартістю 300 гривень; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3050» вартістю 200 гривень; мобільний телефон марки «Nokia 6500» вартістю 450 гривень; цифровий фотоапарат марки «SONY W55» разом із чохлом до нього вартістю 500 гривень; планшет фірми «Assistant АР - 110» вартістю 1400 гривень; дві сім карти оператора стільникового зв`язку «Лайф» загальною вартістю 20 гривень; одну сім карту оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень; карту пам`яті об`ємом 1 Гб. вартістю 30 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_27 , матеріальну шкоду на загальну суму 5830 гривень.

Окрім цього 15 лютого 2016 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території загально-освітньої середньої школи №5, що по вул. Зварицька, 8, в м. Дрогобич, Львівської асті, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пошкодивши віконну раму, проник в добудоване приміщення школи, звідки повторно таємно викрав зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 1500 гривень, який належить ОСОБА_28 , чим завдав останньому майнової шкоди вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_29 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати та обрати йому покарання без позбавлення волі.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі в чому щиросердечно розкаявся. Додатково пояснив, що це буде наукою для нього на все життя та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить суворо його не карати.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати та обрати йому покарання без позбавлення волі.
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_6 , просить суд обвинувачених суворо не карати та не позбавляти волі, а дати їм шанс для того, щоб виправитися.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в яких просять справу слухати у їхній відсутності, претензій до обвинувачених не мають, щодо міри покрання покладються на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхня винуватість у вчиненні інкримінованих їм правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: заявами потерпілих, протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, Висновками експертів, протоколами одночасних допитів, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту, постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілим з яких вбачається їхня причетність до скоєних злочинів.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та те що їх вірно кваліфіковано, за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, інше приміщення вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, негативно характеризується по місцю навчання, та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 24.10.2003 № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 10.12.2004), вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч.1, ч.2 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який являється неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним повністю, щиросердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не знаходиться, негативно характеризується по місцю навчання, однак зі слів законного представника стає на шлях виправлення, виховувався без батька, його мати і вітчим перебувають в місяцях позбавлення волі, потерпілі матеріальних та моральних претензій до нього не мають, та шкода їм відшкодована та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК. Таке звільнення допускається лише в разі засудження неповнолітнього до позбавлення волі (ч. 2 ст. 104 КК). Тривалість іспитового строку встановлюється в межах від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК) з урахуванням визначеного судом строку позбавлення волі, а також даних про особу засудженого й інших обставин справи. Звільняючи неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, суди в кожній справі мають обговорювати питання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, маючи при цьому на увазі, що їх перелік є вичерпним. Засудженим та їхнім законним представникам мають бути роз`яснені правові наслідки застосування положень статей 75, 76, 104 КК, що записується в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, 104 та п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі немає.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та обрати йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 50 (п`ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

-за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 28 квітня 2016 року.

Строк попереднього ув`язнення з 28.04.2016 року по 11.10.2016 року, який становить 05 місяців 13 днів зарахувати в строк відбуття покарання і на підставі ч.5 ст. 72 КК України остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 01 (один) місяць 04 дні.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1