печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907 від 19.04.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вирішення цього питання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить його рідному брату ОСОБА_8 , надавши заяву останнього про згоду на відповідне проживання та докази на підтвердження права власності. При цьому, захист послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, часткове визнання ним вини, відсутність у потерпілої претензій та збитків, а також на наявність у ОСОБА_5 місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 спливає 14.10.2016 року.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, який було вчинено із застосуванням насильства до молодої дівчини, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, хоча і судимість погашена, на території України не зареєстрований, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, вину у вчиненні злочину визнав лише частково, що обумовило проведення судового розгляду за загальним порядком дослідження доказів, передбачених КПК України.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, наявні у справі позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та наявність у нього батьків-пенсіонерів, які надають згоду на проживання ОСОБА_5 разом із ними за вказаною адресою, договір станом на 12.04.2016 ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_9 , а також надана захистом згода рідного брата обвинуваченого на проживання ОСОБА_5 за зазначеною захистом адресою в квартирі АДРЕСА_3 , не можуть бути безумовними підставами для спростування встановлених судом ризиків, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 12 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1