overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5768/16-к
1-кп/705/414/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м. Умань відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання, - в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Присутні учасники підготовчого судового засідання вказували на можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого.
Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду на підставі відповідного обвинувального акту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора на 26 вересня 2016 року о 17 годині 35 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора та інших учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/906/16 Справа № 705/4595/16-к Категорія: ст.81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення, ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року , відносно ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення, , на 14:30 год. 10 жовтня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Старобабанівською виправною колонією №92.

Начальнику Старобабанівської виправної колонії забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та представника установи з апеляційним судом Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/752/4034/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене рамках кримінального провадження № 0001053, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10.11.2016 року до 09:29 години включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2698/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтецца Трейд» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
1-кс/754/2185/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в не розгляді клопотання учасника кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, що СВ Деснянського УП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0009961 від 18.08.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке слідчим у встановлені КПК строки не розглянуто та відповідь заявнику не надано.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства скаржник просить суд зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання про проведення процесуальних дій та повідомити заявника про прийняте рішення.

Скаржник та слідчий, бездіяльність якого оскаржуються до суду за викликом двічі не з`явились, неявка слідчого відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги не перешкоджає.

Оглянувши докази, долучені скаржником до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 долучив до неї копію клопотання до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка не містить доказів направлення його до Управління поліції та отримання зазначеною установою.

Інших доказів отримання клопотання скаржника Деснянським УП ГУНП в м. Києві до суду також не надано.

Зазначена обставина свідчить про недоведеність вимог ОСОБА_3 , а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , що полягає в не розгляді клопотання учасника кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу та до Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2016 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21 вересня 2016 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, з такими скаргами до слідчого судді на досудовому провадженні можуть звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку ст.304ч.2п.1 КПК України, оскільки скаржником не надано суду об`єктивних доказів на підтвердження свого процесуального статусу у кримінальному провадженні як володільця тимчасово вилученого майна, в тому числі на підтвердження відомостей, що вилучені грошові кошти дійсно належать скаржниці та її матері, які б вказували, що ОСОБА_2 входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.301 КПК України та дійсно є суб`єктом оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування в рамках певного кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника НП Департаменту захисту економіки ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 23.09.2016 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій зазначено, що 15.07.2016 подано заяву до ГУ НП в м. Києві про вчинення кримінальних правопорушень ПрАТ Інвестиційний фонд «Київська Русь МДС» за ознаками ст.186, ст.190, ст.191, ст.192, ст.207, ст.208, ст.233, ст.364, ст.366-1, ст.365, ст.368 КК України.
Разом з тим, 19.09.2016 отримано листа від начальника НП Департаменту захисту економіки ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яким відмовлено ОСОБА_3 у внесенні даних до ЄРДР.
На думку заявників вказані дії начальника начальника НП Департаменту захисту економіки ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про порушення вимог ст.214 КПК, у зв`язку з чим просили слідчого суддю зобов`язати начальника НП Департаменту захисту економіки ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.07.2016.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається з скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відомості до ЄРДР за заявою повинні бути внесені у строк до 16.07.2016, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у період з 16.07.2016 по 26.07.2016.
Разом з цим, скарга подана до суду лише 19.09.2016 року, тобто за межами наданого законом 10-денного строку.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді, а представник заявника не порушує питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника НП Департаменту захисту економіки ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
1-кп/754/485/16
Справа № 754/8272/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/485/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого його захисника.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 06 жовтня 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000916 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання на 21.09.2016 року не з"явився ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 свідок ОСОБА_6 які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року о 11.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_5 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 жовтня 2016 року о 11.00 годині свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4404/16-к
Провадження № 1-кп/0182/512/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 12.09.2016 року не з"явився ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 07 жовтня 2016 року о 12-00 годин обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/501/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/92/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1621/16-к
Провадження № 11-сс/779/183/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2016 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2016 року о 14-00 годині.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4