overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/316/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки у вироку суду від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного їй покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Під час виготовлення тексту вироку в абзаці першому описової частини зазначеного вироку було допущено описку, так зазначено: « ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», тоді як вірно мало бути зазначено, «Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом з власної винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку суду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2016 року, та вірно читати абзац перший описової частини зазначеного вироку:

«Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю»

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
08.04.16 Справа № 469/141/16-к
1-кп/469/45/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000037 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 19.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000037 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2016 року об 11.00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/1412/13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Залойло Д.Г., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з неповною середньою освтою, розлученного, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2011 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний повідомлять ОКВС про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 01.06.2012 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2011 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №478/522/16-к пров. №1-в/478/352/2016
У х в а л а

11 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.05.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 Миколаївської області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року,ОСОБА_2 просить застосувати до свого сина ОСОБА_3 положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до п.1 ст.3 КПК України визначенні терміни, такі як:- «близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі».
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_2 не надані письмові докази, які б свідчили про те, що засуджений ОСОБА_3 є членом його сім`ї, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно засудженого ОСОБА_3 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 5-267/11
Провадження № 5/1412/267/11
27.12.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
секретаря: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Высоцкой Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ул.Юных Ленинцев, 4-А ,
Осужденного 13.11.2008 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на три года, на основании ст.76 УК Украины обязан уведомлять об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы УИС.
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 13.11.2008 года ОСОБА_2 осужденный Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязан уведомлять об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы УИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 05.12.2008 года. За период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 13.11.2008 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №476/132/16-к 08.04.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«08» квітня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу цього суду про виправлення описки від 10 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалами апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.Заперечення на апеляційні скаргу та клопотання від інших учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року та ухвалу цього суду про виправлення описки від 10 березня 2016 року призначити на 27 квітня 2016 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2015
Справа № 501/5004/15-к

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крумовград, Республіка Болгарія, який також є громадянином Турецької Республіки ОСОБА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
За відомостями прокурора Одеської області ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_2 не володіє мовою судочинства - українською, а із змісту отриманих судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що мовою доступною для нього є турецька.
Згідно п.18) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 20, 28, 42, 49, 54, 314 КПК України,
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307 КК України, призначити на 14.00 годину 02 грудня 2015 року.
Визначити бюро перекладів «СЛОВО» (м. Одеса, пр-т Добровольського, 92) для надання послуг перекладача турецькою мовою по кримінальному провадженню.
Зобов`язати бюро перекладів «СЛОВО» укласти з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області договір про надання послуг перекладача по вказаному кримінальному провадженню за обсягом роботи 5 годин з розрахунку по 200,00грн за годину.
Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату бюро перекладів «СЛОВО» за надані послуги перекладача зі стягненням коштів з територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/1232/16-к
Провадження № 1-кп/505/106/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773 від 03 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 31 березня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000773 від 03 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000773 від 03 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 11 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
16.03.2016 Справа№522/4215/16-к
№1-«кс»/522/4496/16

УХВАЛА
Іменем України
16.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявник ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по справі №1кс/522/1874/16, №522/3854/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., на майно ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у розмірі 64 076 гривень, 8 528 доларів США, 28 325 євро, 100 канадських доларів, 652 румунських лея, 14 750 російських рублів, 1 525 молдавських лея.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили відмовити у задоволенні клопотання, заявника, який підтримав своє клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_5 пояснив, що він орендує кабінет у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де і здійснює свою підприємницьку діяльність. Проте, заявник ОСОБА_5 не надав суду ніяких додатків, з яких би випливало, що він дійсно є володільцем вказаного майна, яке йому нібито належить.
Згідно ст. 174 КПК України, «Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Крім того, з наданої ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 12.02.2016 р., був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що за вказаною адресою група осіб, порушуючи правила введення валютних операцій, реалізують протиправні схеми, пов`язані з проведенням фіктивних фінансово-господарських операцій з використанням банківських рахунків підприємств та фізичних осіб, а також з незаконним обміном іноземної валюти в особливо великих розмірах. Також, судом наданий дозвіл на вилучення не облікованих грошових коштів.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 02.03.2016 р., був накладений арешт на майно, в тому числі на грошові кошти, які підпадають під критерії вказані п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, будь-яких підстав, які б свідчили про спростування необхідності про скасування арешту майна по справі №1кс/522/1874/16, №522/3854/16-к, заявником не надано.
На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним в клопотанні ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по справі №1кс/522/1874/16, №522/3854/16-к відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна по справі №1кс/522/1874/16, №522/3854/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя:
Справа № 592/3258/16-к
Провадження № 1-кс/592/1325/16
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до речей і документів/
06 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження за № 0001439 від 24.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором 01.04.2016 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним. 07.03.2016 невстановлена особа, знаходячись на території ТРИ, «Лавина», розташованого по пр. М. Лушпи в м Суми, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «FLY» та банківську карту банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої в подальшому були зняті грошові кошти в сумі 7900 грн., що належать ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріального збитку на загальну суму 9500 гри. У ході досудового розслідування встановлено, що 08.03.2016 ОСОБА_3 виявила відсутність належної їй банківської картки банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , з якої 07.03.2016 невстановленою особою тричі були зняті грошові кошти в сумі 7500 грн. та поповнено мобільний рахунок на суму 5 1 грн.

Враховуючи, що на даний час особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено і відомості, отримані від ПАП КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про його небажання підтримати клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 01.04.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Суддя ОСОБА_1