Єдиний унікальний номер 243/4194/16-к
Номер провадження 11-сс/775/232/2016

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
21 червня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прелесне, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 147 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , вступили між собою у злочинну змову, для здійснення захоплення у заручники ОСОБА_12 , з метою отримання грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний намір 18 травня 2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на автомашині ГАЗ державний номер АН 2543 ІР, приїхали у двір багатоповерхового будинку, по АДРЕСА_2 . Не виходячи з вказаного автомобіля вони стали чекати ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що вона знаходиться в гостях у своєї подруги, у вказаному будинку.
В той же день приблизно о 22 годині після того, як ОСОБА_12 вийшла із вказаного будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захопили її та затягли до салону вищевказаного автомобіля ГАЗ. Після чого, одягли на обличчя ОСОБА_12 маску, та відвезли її до міста проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Утримуючи ОСОБА_12 як заручника, вони спонукали її зателефонувати ОСОБА_13 , з яким ОСОБА_12 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з метою отримання грошових коштів у сумі 50 тисяч доларів США, домовившись з ОСОБА_13 про дату, час, та місто передачі грошей, для звільнення ОСОБА_12
21 травня 2016 року приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , приїхали до лісосмуги розташованої в 15 метрах від позначки «663 кілометр» траси «Київ - Довжанський», де забрали залишені ОСОБА_13 гроші у сумі 21 тисяча доларів США, та 100 євро. Після чого, з місця вчинення злочину зникли, залишивши потерпілу ОСОБА_12 , під охороною ОСОБА_11 в лісопосадці поблизу селища Черкаське, Слов`янського району.
Вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , спричинили тяжкі наслідки потерпілому ОСОБА_13 завдана майнова шкоду на загальну суму 533279,3 гривень.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міскрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20липня 2016 року включно.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або з застосуванням альтеративного заходу у вигляді застави. В обґрунтування наведених ним доводів, адвокат посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , який не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в організації особливо тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В ухвалі суду першої інстанції з урахуванням наведених обставин вказано, що у відповідності вимог ч. 4 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_8 суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про немотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - не обґрунтовані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2016 року включно - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: