Справа № 183/5587/16
№ 1-кп/183/928/16
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003138 від 31.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орілька Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Новомосковського коледжу ДДАЕУ за спеціальністю «Технологія виробництва та переробки продукції тваринництва», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2016 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись поблизу підвісного мосту через річку Самара, розташованого поряд з вул.. І.Кутового, 1 м. Новомосковська Дніпропетровської області, на березі річки побачив ОСОБА_8 , яка після розмови по мобільному телефону поклала його до своєї сумки, а сама пішла купатись в річці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.07.2016 року приблизно о 17.10 годині ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи на бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав жіночу сумку, вартістю 18 грн., яка належала ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Леново А560», вартістю 1399,30 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю 10 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_8 , а також мобільний телефон марки «Леново А 706», вартістю 888,50 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1437,30 грн. та потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 898,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорював, пояснивши, що дійсно скоїв злочин за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті, мотивом скоєння кримінального правопорушення явилось бажання отримання грошей для витрачення на особисті потреби. В скоєному розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:

- показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . В липні 2016 року вона дізналася, що її син скоїв крадіжку. Про те, що це зробив її неповнолітній син ОСОБА_6 , останній не заперечував. Після цих подій вона проводить бесіди з сином щодо його поведінки, останній дуже змінився, став більше розмовляти з нею, дуже шкодує, що вчинив крадіжку;

- витяг з кримінального провадження № 0003138 від 31.07.2016 року, згідно якого 30.07.2016 року невстановлена особа, знаходячись на пляжі неподалік вул. Леваневського м. Новомосковська, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10

(а.п. 43);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.07.2016 року, знаходячись на пляжі неподалік вул. Леваневського м. Новомосковська, викрала його майно

(а.п. 44);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_12 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 30.07.2016 року, знаходячись на пляжі неподалік вул. Леваневського м. Новомосковська, викрала у її неповнолітньої дитини мобільний телефон

(а.п. 45);

- протокол огляду місця події від 30.07.2016 року, в результаті якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташованої поряд з річкою Самара неподалік від вул.. Леваневського м. Новомосковська, де було скоєно крадіжку майна, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення

(а.п. 46);

- протокол огляду від 05.08.2016 року речей, які знаходились в сумці, яку було викрадено у ОСОБА_8

(а.п. 47-50);

- протокол огляду від 05.08.2016 року мобільного телефону марки «Леново А 706», добровільно виданого ОСОБА_6 , який було викрадено останнім у ОСОБА_9

(а.п. 51-54);

- протокол огляду від 05.08.2016 року мобільного телефону марки «Леново А 560», добровільно виданого ОСОБА_13 , який було викрадено ОСОБА_6 у ОСОБА_8

(а.п. 55);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4222-16 від 30.08.2016 року, згідно якого станом на 30.07.2016 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Леново А 706» становить 888,50 грн.; вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 10 грн.; вартість мобільного телефону марки «Леново А 560», становить 1399,30 грн.; вартість сім-картки оператора «Київстар» становить 10 грн.; вартість сім-картки оператора «Лайфсел» становить 10 грн.; вартість жіночої сумки рожевого кольору становить 18 грн.

(а.п. 57-60);

- речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «Леново А 560», жіночої сумки, мобільного телефону марки «Леново А 706», переданих на зберігання ОСОБА_8 та ОСОБА_14

(а.п. 61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 на знімку № 2 впізнав особу, яка 30.07.2016 року була присутня на пляжі поблизу вул. Леваневського м. Новомосковська

(а.п. 65-67);

- довідка, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6

(а.п. 68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 на знімку № 4 впізнала особу, яка 30.07.2016 року була присутня на пляжі поблизу вул. Леваневського м. Новомосковська

(а.п. 69-71);

- довідка, згідно якої на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_6

(а.п. 72);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 на знімку № 1 впізнав особу, яка 30.07.2016 року була присутня на пляжі поблизу вул.. Леваневського м. Новомосковська

(а.п. 73-75);

- довідка, згідно якої на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6

(а.п. 76);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року за участю ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , в ході проведення якого ОСОБА_6 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки жіночої сумки, що належить ОСОБА_8 , а також вказав місце, де сховав мобільні телефони

(а.п. 80-87).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновків, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, згідно пояснень законного представника неповнолітнього обвинуваченого - його матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 мешкає разом з нею, взаємовідносини між ними доброзичливі, має всі необхідні умови для життя та розвитку.

Також, відповідно характеристики з місця навчання, за характером ОСОБА_6 спокійний, врівноважений, самокритичний, серйозно ставиться до доручень, завжди готовий прийти на допомогу.

За місцем мешкання, згідно характеристики голови квартального комітету № 9, ОСОБА_6 характеризується задовільно, проживає з матір`ю, ввічливий, працьовитий, скарг відносно нього не надходило.

У відповідності з Главою 38 КПК України судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано рівень розвитку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціально-психологічні риси та згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого, затвердженого начальником служби у справах дітей 02.11.2016 року, встановлено, що обвинувачений проживає з матір`ю та братом, з якими у нього доброзичливі стосунки. Неповнолітній шкодує про скоєний вчинок, вважає, що крадіжка не є прийнятним типом поведінки, готовий нести відповідальність, дорослі підбурювачі відсутні. ОСОБА_6 має намір не скоювати правопорушення та передбачати наслідки своїх дій.

Згідно акту обстеження умов проживання від 29.09.2016 року, умови проживання неповнолітнього задовільні, будинок сім`я винаймає, підлога чиста, в наявності продукти харчування. В сім`ї стосунки добрі, діти спільно виконують хатню роботу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт.

Статтею 105 КК України визначено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі, згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд, в тому числі, батьків.

В ході розгляду даного кримінального провадження судом встановлено наявність підстав застосування неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 497 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Засудженого ОСОБА_7 звільнити від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Речові докази у вигляді: мобільного телефону марки «Леново А 560», жіночої сумки, переданих на зберігання ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ у вигляді мобільного телефону марки «Леново А 706», переданого на зберігання ОСОБА_14 , - залишити ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 176,20 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1