Справа № 646/8170/16-к
№ провадження 1-кс/646/3590/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 5 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001662 від «14» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016р. слідчий відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.07.2016 приблизно о 13.00 годині (точний час у ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна побачив на каркасі даху вказаного гаражу два металевих жолоба, якими в той момент вирішив таємно заволодіти. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до металевих жолобів, які належать, ОСОБА_6 де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зняв, тим самим таємно викрав два металевих жолоба з каркасу даху вказаного гаражу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № 4018 від 25.07.2016 - 185, 92 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 185, 92 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.09.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 30.05.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 5 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи № 4018 від 25.07.2016.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у підозрюваного ОСОБА_5 стійкі соціальні зв`язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, та карається покаранням у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий зазначив, що враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.07.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0001662).

27.07.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, на підставі викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу Червонозаводського відділення поліції Комінтенівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на два місяці до 25 вересня 2016 року включно, та покласти на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період часу з 21.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.
Строк дії ухвали два місяці до 25.09.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1