Єдиний унікальний номер 236/2455/15-к
Номер провадження 11-кп/775/574/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

26 липня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краснолиманського міського суду від 02.03.2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, на утримані неповнолітніх дітей або інших близьких осіб, раніше судимого:

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, -

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 19.01.2015 року по 07.02.2015 року ОСОБА_7 , в нічний час доби, проходячи мимо домоволодіння АДРЕСА_1 , зрозумів, що в будинку відсутні його мешканці, та у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшов до будинку, де за допомогою знайденого на вулиці металевого прута, відчинив замок, встановлений на дверях. Зайшовши до приміщення будинку, він умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пристрій світлодинамічний «Дельта-01» вартістю 302,00 грн., дві музичні колонки «Маяк 10АС-403» вартістю 252,00 грн., дві музичні колонки «JVC» вартістю 252,00 грн., велосипед «Україна» вартістю 227,00 грн., які належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1033,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 на початку лютого 2015 року, в нічний час доби, проходячи мимо домоволодіння АДРЕСА_2 , зрозумів, що в будинку відсутні його мешканці,та, реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного домоволодіння,підійшов до будинку, де за допомогою металевого прута відчинив замок, встановлений на дверях. Зайшовши до приміщення будинку він умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав шкіряний плащ вартістю 2159,00 грн., який належить ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, приблизно на початку березня 2015 року ОСОБА_7 в нічний час доби проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , зрозумів, що в будинку відсутні його мешканці, та ,реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного домоволодіння та підійшов до гаражу, де за допомогою металевого прута, відчинив замок, встановлений на дверях. Зайшовши до приміщення гаражу він умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав водяний електричний насос «Харків» вартістю 900,00 грн., який належить ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Також приблизно в середині січня 2015 року ОСОБА_7 в нічний час доби, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_1 , зрозумів, що в будинку відсутні його мешканці, та реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою металевого прута, відчинив навісний замок, встановлений на дверях. Зайшовши до літньої кухні він умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: велосипед «Grasp» вартістю 2013,00 грн., велосипед «Impala» вартістю 1789,00 грн., автоматичну насосну установку вартістю 792,00 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник,використавши майно на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4594 грн..

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 , приблизно на початку лютого 2015 року в нічний час доби, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_4 ,зрозумів, що в будинку відсутні його мешканці, та реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідну хвіртку проник на подвір`я зазначеного домоволодіння,підійшов до будинку, за допомогою металевого прута пошкодив замок на вхідних дверях дому та, відчинивши двері, зайшов до приміщення, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав масляний електричний радіатор «Елтерм» (1 секція) вартістю 101,00 грн., та масляний електричний радіатор «Елтерм» (2 секції) вартістю 155,00 грн., належні ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця події зник, використавши його на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 256,00 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просив змінити вирок, з урахуванням фактичний обставин справи та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі та виключити з вироку судові витрати на користь держави за проведення судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити, прокурора, який заперечував задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав належну правову кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_7 і ці обставини не оскаржуються сторонами процесу.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , керувався положеннями ст.. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання. При розгляді кримінального провадження, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженні, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_7 необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі і підстав для пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає, тому в цій частині апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню

У відповідності до ст.. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта і колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування і в цій частині апеляційні вимоги захисника не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції законний та обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду від 02 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді