Справа № 521/6334/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1025/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 31.03.2016 року при обшуку контейнерів № №. 144,116, 120, 136, 138, 142, 144, 54,52 за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року було вилучено з контейнерів № №№№. 136, 120, 144 спортивні кросівки та дитяче взуття.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити і накласти арешт на даний товар в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити в клопотанні слідчого, так як відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року був наданий дозвіл на обшук контейнерів АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , 54, АДРЕСА_7 , а саме лише тих контейнерів в яких знаходяться наступне майно шкіряне чоловіче та жіноче взуття класичне, яке викрадено у потерпілого ОСОБА_7 , а в контейнерах № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які арендує гр. ОСОБА_8 , вилучено було дитяче і спортивне взуття. Окрім того, у потерпілого було викрадено взуття в кількості приблизно одна тисяча одиниць, а при обшуці було вилучено приблизно десять тисяч пар взуття.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задовольнню, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

Окрім того, при обшуку і вилучені кросівок та дитячого взуття співробітники поліції вийшли за межі ухвали суду від 29.03.2016 року про обшук, чим порушили права власника цього майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року був наданий дозвіл на обшук контейнерів АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , 54, АДРЕСА_7 , а саме лише тих контейнерів в яких знаходяться наступне майно класичне шкіряне чоловіче та жіноче взуття, яке викрадено у потерпілого ОСОБА_7 і в цій же ухвалі в мотивувальній частині що було викрадено класичне взуття, а в клопотанні слідчого про арешт майна від 01.04.2016 року вказано про необхідність накладення арешту на дитяче та спортивне взуття.
Окрім того, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , наданого до клопотання про арешт майна, вказано, що в нього було вкрадено взуття приблизною кількістю одна тисяча одиниць, а в клопотанні вказано щодо арешту 8254 пар взуття і не класичної моделі, а спортивного та дитячого.
Таким чином, вилучене майно не є предметом кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та підлягає поверненню його власнику, згідно ст. 173 ч.3 КПК України, згідно якої при відмові у задоволенні клопотання про арешт майна, вилучене майно негайно повертається власникові.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 від 01.04.2016 року про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000976 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Вилучене при обшуку майно, відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, з контейнерів № № 136, 120, 144, а саме кросівки та дитяче взуття повернути власнику негайно, а саме гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ефіопії, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_8 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1