overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 227/3698/12
Провадження №5/227/110/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01.11.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Вовка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України до 2 років 15 днів позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік

29 жовтня 2012року до суду звернувся начальникКалинівського МРВ ОСОБА_2 України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 з поданням про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1зарекомендував себе із посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2012 р. за ст.ст. 178 ч. 1, 180 КУпАП, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 жовтня 5011року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1зарекомендував себе з посередньої сторони, притягувався до адміністративної відповідальності, але виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2011 року за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч.1 КК України у виді 2 років 15 днів позбавлення волі,в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №278/1307/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має. Угода про визнання винуватості в порядку, передбаченому в статті 469 КПК до суду не надходила. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений позицію прокурора підтримав.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5587/15-к
Провадження № 1-в/279/1252/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного судом покарання
в с т а н о в и в :
Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що сплив іспитовий строк, визначений вироком суду.
ОСОБА_4 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 11.08.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Коростенській КВІ з 15.09.2015р. і за весь час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Засуджений, прокурор та представник КВІ в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи всі повідомлялись належним чином. Письмово просили справу розглядати у їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Судом встановлено, що 11.08.2016 року сплив визначений судом іспитовий строк, за період якого ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст.ст. 537 п.9, 539 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.08.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/821/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту його затримання та взяття під варту.
Речові докази: товарно-матеріальні цінності, які повернуті потерпілій ОСОБА_8 залишено в її розпорядженні, СД - диск з відеофайлами залишено у справі.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 25 серпня 2016 року.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/1074/16
Справа № 356/1577/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в БВК №95 заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 23.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.286, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», яку в судовому засіданні підтримав, просить суд застосувати відносно нього названий Закон.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений 23.10.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.286, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 24.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання період з 23.05.2009 року по 25.08.2009 року, з 21.10.2011 року по 20.04.2012 року та з 07.08.2014 року по 16.01.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
У відповідності до п. В ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.04.1998 року за ч.3 ст.144, ч.3 ст.142, ст. 42 КК України ( 1960 р.) до 8 років позбавлення волі.
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.08.2009 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.289, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 з урахуванням вимог ст.55 КК України (1960 року) та ст.89 КК України ( 2001року) має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, тому до нього не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
п. В ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні»,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3207/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1145/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 22.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України направлено прокурору Київської області для виконання вимог закону, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1145/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.239-2 КК України направлено прокурору Київської області для виконання вимог закону.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 14 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-233/11
П О С Т А Н О В А

24.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Кармазіної І.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 24.06.2011 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1946/16-к
Провадження № 1-кс/541/355/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 серпня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 22.08.2016р. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
25.08.2016 року слідчий ОСОБА_2 подав слідчому судді заяву про повернення матеріалів клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення п.19 ч.1 ст.7 та ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 22.08.2016р. про тимчасовий доступ до документів - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/777/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000216 від 07.07.2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 12 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7097/16-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про звільнення його з-під варти, мотивуючи її тим, що він незаконно, безпідставно утримується під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначене остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишена попередня тримання під вартою.

На даний час вирок не набрав законної сили

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 утримується під вартою на законних підставах, а тому його заява про звільнення з-під варти задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнуто з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6 198.25 грн. та моральну шкоду в сумі 309 грн. 91 коп.

Стягнуто з ТОВ «Авто-тюл» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 254 690 грн. 09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертиз в розмірі 245,52 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишено до вступу вироку у законну силу, після чого вирішено скасувати. Вирішено долю речових доказів.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2