Справа № 405/7169/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора, Іллінецького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, 01 листопада 2014 року між ФГ «Зелений лан», головою якого є ОСОБА_8 , а також ФГ «Родючість», яке належить ОСОБА_9 було укладено договір про спільну діяльність, строком до 15 грудня 2015 року з можливістю його продовження за погодженням сторін.

Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов`язалися шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти в сфері вирощення врожаю на земельних ділянках належних фермерському господарству «Зелений лан», та в тому числі, земельній ділянці кадастровий номер :02:000:9010 розміром 35.0902 га., яка розташована на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Вказана земельна ділянка, за своїм цільовим призначенням, використовувалась відповідно до договору оренди від 24.10.2003 року ОСОБА_8 та в подальшому останньому також надана в оренду 28.08.2008 року шляхом реєстрації в Держземагенстві Вільшанського району Кіровоградської області.

В зв`язку зі спливом терміну дії договору, та, з метою продовження використання земельної ділянки, ОСОБА_8 , в лютому 2013 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, проте не отримавши результатів розгляду вказаного звернення, 25 травня 2013 року, він повторно письмово рекомендованим листом звернувся до вказаної установи.

В зв`язку з тим, що на його адресу не надійшло відмови від продовження дії договору, на підставі ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», Постанови КМУ №77 від 27.01.10 р. «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» з урахуванням ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру», та відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» вказаний договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

За таких умов ОСОБА_8 продовжував користуватися вказаною земельною ділянкою, виконуючи свої обов`язки перед орендарем за попереднім договором оренди. З свого боку орендар у особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на протязі 2013, 2014 року та до липня 2015 року погоджувався з вказаними обставинами, не маючи будь-яких претензій до ОСОБА_8 , як орендатора, та останній вчасно сплачував передбачені договором оренди відповідні платежі.

Весною 2015 року ФГ «Родючість» виконало культивацію земельної ділянки та засіяно землю площею 35,0902 Га соняшником. Після чого в травні того ж року, було проведено оприскування вказаної площі гербіцидами та фунгіцидами, а в липні мікродобривами.

Не зважаючи на те, що вказана земельна ділянка, відповідно до вимог чинного законодавства, як це передбачено ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України не була виділена ОСОБА_6 в натурі на підставі договору оренди чи державного акту на землю, останній вдався до протиправного заволодіння вирощеного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 врожай соняшнику на ній.

Так, 22.09.2015 близько 09:00 год., за спільним рішенням фермерських господарств «Зелений лан» та «Родючість», почався збір врожаю соняшнику з вказаного поля, комбайном «John Deere» під керуванням ОСОБА_10 , що збирав врожай в автомашини КАМАЗу із причепом та двох ЗІЛ-130, під керуванням водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно.

Проте ОСОБА_6 , діючи протиправно, з корисливих мотивів та із метою власної наживи, достовірно знаючи, що ним зазначена земельна ділянка йому не належить та ним не оброблялась, посіви не здійснювались, шляхом надання незаконних вказівок своїм синам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо протиправних дій відносно водіїв автомашин та комбайну, розуміючи, що його протиправні дії вчиняються очевидно, відкрито як злочин для інших осіб, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , примусив вищевказаних водіїв діяти за його вказівкою та спрямував автомашини КАМАЗ та два ЗІЛ-130, під керуванням водіїв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були повністю завантажені зерном соняшника, до орендованих ним складів, що належать ТОВ АПК «Розкішне», та знаходяться по вул. Квітневій в с. Березова Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Після того як вантажні автомобілі під керуванням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зробили під психологічним примусом ОСОБА_6 по два вимушених вивантаження соняшнику, інші дії щодо протиправного заволодіння насіння соняшнику не вчинялось.

Згідно даних комбайнового комп`ютера «Джон Дір» яким здійснювалось збирання соняшнику було скошено 10 га. площі поля 35,0902 га., врожай якого, в розмірі 210 центнера було відкрито викрадено та привласнено ОСОБА_6 , оскільки відповідно довідки № 01-31/600/1 від 12.09.2016 управління агропромислового розвитку Вільшанської РДА середня врожайність соняшнику у 2015 році склала 21 центнер з гектара, відповідно було привласнено 21 тону.

В подальшому, незважаючи на заперечення власника врожаю ОСОБА_16 , якого було заблоковано у власному автомобілі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, в період часу з 24 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року за участі невстановлених осіб та транспортних засобів зібрав врожай соняшнику в кількості 525 центнерів, що залишився на вищевказаному полі площею 35,09 Га., та за допомогою невстановлених слідством осіб та техніки вивіз його до складів ТОВ АПК «Розкішне», що знаходяться по вул. Квітневій в с. Березова Балка, Вільшанського району, Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного та того, що впродовж 22 та 24 вересня 2015 року було фактично відкрито викрадено 73,5 тон насіння соняшника, середня вартість якого згідно довідки № 06.2-91/3638 від 15.09.2016 ГУ статистики у Кіровоградській області за цінами реалізації у вересні 2015 року по Вільшанському району склала 6579 грн., тобто протиправними діями ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в розмірі на суму 483 556, 5 грн.

16.09.2016 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке вручено його сину ОСОБА_14 27.09.2016 року

Слідчий стверджує, що за матеріалами кримінального провадження № 0000231 відносно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 30.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 186 КК України

16.09.2016 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке вручено його сину ОСОБА_14 27.09.2016 року

04.10.2016 року о 11:00 год ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.01.2016 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 20.08.2016 року.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, з урахуванням наданих захисником підозрюваного у судовому засіданні матеріалів: договору оренди землі від 06.07.15 року, рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19.08. 2015 року та інші, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та положень ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим заставу визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 27 560,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 0000231 від 30.09.2014 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за винятком участі у процесуальних діях під час здійснення досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 04.12.2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1