overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/8523/16-к
Провадження №1-кс/523/1046/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Обгрунтовує вимоги тим, що суддею ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи, було відмовлено у задоволенні усіх клопотань, які було заявлено адвокатом ОСОБА_7 , що свідчить про упередженість судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 75 КПК України :. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст.75 КПК України не має, і обставини на які посилається адвокат ОСОБА_4 є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.368 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 12 липня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора.

Суддя
Справа № 574/645/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановив:
09.06.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за №0000155 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/592/397/15

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2016 року ухваленої за поданням кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про приведення вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми подання кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про приведення вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_3 розглянуто.
Однак, у резолютивній частині ухвали суду допущена помилка, а саме помилково зазначений рік ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 , а саме замість вірно зазначеного «30.06.2015 року» вказано невірно «30.06.2014 року»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки в ухвалі суду помилково зазначений рік ухвалення вироку суду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року ухваленої за поданням кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про приведення вироків у відповідність відносно засудженого ОСОБА_3
Правильно вважати дату ухвалення вироку у резолютивній частині ухвали «30.06.2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2817/16-к
Провадження № 1-в/589/918/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання мотивується тим, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2014 року за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, з конфіскацією наркотичних засобів, які були предметом контрабанди. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015 року скоротити невідбуту частину строку покарання 6 років 3 місяці 5 днів наполовину на 3 роки 1 місяць 18 днів.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 рокуна підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 17.09.2013 року по 24.09.2013 року та з 31.01.2014 року по 05.08.2014 року із розрахунку 1 день попереднього увязнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 31.01.2014 року.
Кінець строку відбування покарання 25.11.2016 року.
В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, але до суду надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу слухати в його відсутності.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Згідно п «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. «г» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з моменту умовно-дострокового звільнення і застосувати до нього обмеження:
заборонити залишати місце проживання з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;
заборонити відвідування торгових об`єктів, де продаються на розлив спиртні напої;
заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу поліції;
зобов`язати з`являтися для реєстрації до поліції за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/6681/16-к
Провадження №1-кс/751/1245/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів -
Встановив:
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді справи № 1-п-110/2009, винесено постанову про закриття кримінальної справи № 52-470, порушеної по факту смерті ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що є достатньо підстав вважати, що у матеріалах кримінальної справи № 52-470 містяться документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 є обґрунтованими та підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 , або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до документів, які містяться у кримінальній справі № 52-470, порушеній по факту смерті ОСОБА_5 , що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом виготовлення та вилучення копій цих документів.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/1669/16-к
У Х В А Л А
30 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження № 0000615 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України розгляд якого було призначено в судове засідання, крім того, на 21.06.2016 та 15 год. 30 хв. 30.06.2016.

Проте в судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не зявився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча у встановленому порядку був викликаний до суду.

Оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обовязковою, а в даному випадку він ухиляється від такої, то суд за клопотанням прокурора, вважає необхідним вжити заходів до забезпечення ОСОБА_6 прибуття до суду шляхом його приводу у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139 -143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області зал № 6 на 11 год. 30 хв. 08 липня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для організації виконання та керівнику Прилуцької місцевої прокурори для належного контролю.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 577/2709/16-к
Провадження № 1-кп/577/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_6 обвинувачуються за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в тому, що у березні 2016 року таємно викрав золоту сережку у ОСОБА_5 , а потім повторно таємно викрав золотий ланцюжок та золотий хрестик у ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання 29 червня та судове засідання 30 червня 2016 року ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 08 липня 2016 року на 08 годину.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1616/15
Провадження № 1-в/741/50/16
У Х В А Л А

м. Носівка 27 квітня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
26 квітня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка на даний час утримується в Чернігівському СІЗО УДПтС України в Чернігівській області, про зарахування строку її попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Судом встановлено, що вирок у кримінальному провадженні № 0000461 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, було ухвалено 18 березня 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Станом на 27 квітня 2016 року вирок відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили в зв`язку з тим, що був оскаржений прокурором.

Застосування правил зарахування судом строку попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» є імперативною вимогою кримінального закону та не потребує звернення з відповідним клопотанням.

Під час ухвалення вироку суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував положення ст. 72 КК України та зарахував ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання є безпідставним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 від 18 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
14.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10733/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/6052/16
14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000818 від 18.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Відповідно до наданого клопотання, 01.02.2016 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст.3, 4, 6 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №96/5 від 22.02.2012, посвідчила довіреність на право розпорядження автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н НОМЕР_2 за відсутності його власника ОСОБА_4 .
Прокурор у клопотанні зазначив, що автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування арешту може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .