Справа № 278/1765/16-к
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
16 червня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що з сусіднього будинку АДРЕСА_2 виїжджають орендарі житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей же час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з названого будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 цього ж дня близько 13 години прийшов до вищевказаного домоволодіння та дочекавшись, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виїхали з подвір`я будинку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незамкнені двері проник до будинку, де з коридору таємно умисно викрав холодильник «NORD ДX 220-7-020» вартістю 5 468 гривень, який належить ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, суд за згодою всіх учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є умисним тяжким корисливим злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, офіційно непрацюючий, однак займається суспільно-корисною працею, неодружений, зі слів утримує непрацездатну бабу, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, повернення потерпілій викраденого майна, позиції державного обвинувача та потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та на суворості покарання не наполягає, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду відповідно до заяви потерпілої.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази підлягають залишенню в розпорядженні власника.
Приймаючи до уваги призначене покарання та поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства та судового розгляду, підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року трьох місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 24 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Після набрання вироком законної сили речові докази: холодильник «Норд», серцевину врізного замка вхідних дверей залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 5468 грн. майнової шкоди залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1