У Х В А Л А
02.06.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скворцове Сімферопольського району АР Крим, без постійного місця проживання, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.1983 року за ч.1 ст.141, ч.2 ст.141, ст.42, 25 КК України (1960 року) на два роки позбавлення волі умовно з обов`язковим залученням до праці; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 22.03.1983 року, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.1983 року за ч.2 ст.140, ч.1 ст.196, ст.42 КК України (1960 року) на три роки позбавлення волі; вироком Вінницького обласного суду від 11.06.1987 року за п."ж" ст.93, ч.4 ст.117, ч.2 ст.140, ч.1 ст.142, ч.2 ст.143, ст.42 КК України (1960 року) на п`ятнадцять років позбавлення волі; вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 26.06.2003 року за ч.1 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років чотири місяці; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.09.2007 року за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 09.07.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком на сім років; вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.01.2013 року за ч.1 ст.395, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком сім років три місяці, звільненого з місць позбавлення волі 05.04.2016 року після відбуття покарання,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернвася до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даним клопотанням, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 25.05.2016 біля 10:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вулиці Верхня Трудова та провулку Вінницького в м.Жмеринка, з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, знаходячись поблизу своєї знайомої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії відкриті та явні для потерпілого, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з відчиненої сумки, яку ОСОБА_7 несла в руках, гаманець, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє через тривалий термін його використання та пошкоджений стан, у якому були гроші в сумі 70 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 70 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.
Відомості по вказаному факту було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 від 25.05.2016.
28.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, яке обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів від 25.05.2016; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами провадження.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 відповідно до положень ст.12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює та не навчається, не має ні постійного місця проживання та законного джерела доходів, а також і те, що він лише 05.04.2016 був звільнений з місць відбування покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор в судовому засідані підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань. Зазначив також, що в межах даного кримінального провадження підозрюваний не затримувався, цивільних позовів потерпілою наразі не заявлено.
Підозрюваний не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потребу чи можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не підтвердив.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні з пояснень прокурора, що додатково підтверджуються доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000478, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2016 року, повідомленням про підозру від 28.05.2016 року, протоколом допитів підозрюваного, свідків, потерпілих та іншими матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наявність в останньому вагомих доказів скоєння підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про обгрунтовану підозру у вчиненні якого йому оголошено, та у зв`язку з чим заявлено дане клопотання; у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що визначає можливість застосування заявленого запобіжного заходу; підозрюваний є неодруженим, а відсутність будь-яких законних джерел доходів визначає неможливість внесення необхідної грошової застави у разі її обрання у виді основного запобіжного заходу .
Сукупність наведених обставин виначає належну аргументованість для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з підстав достатнього доведення прокурором того, що застосування будь-якого з більш м`яких запобіжних заходів не запобігатиме можливості останнім переховуватися від органів досудового розслідування або суду за наявності вказаної тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості у рамках даного кримінального провадження та з урахуванням встановлених обставин відсутності постійного місця проживання і вкрай низкого рівня його соціальних зв`язків, - перешкоджати проведенню досудового розслідування та судовому розгляду у розумні строки; окрім того, не запобігатиме спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій з огляду на наявність триваючої відсутності законних джерел доходу, сукупно визначаючи потребу застосування щодо підозрюваного заявленого виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту в межах загального строку досудового слідства задля запобігання вказаним трьом застереженим кримінальним процесуальним законом ризикам, на які вказано прокурором.
З урахуванням відсутності в даному конкретному випадку передбачених законом підстав можливості невизначення розміру застави, а також відсутності цивільного позову потерпілої особи, на виконання обов`язку слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити максимальний передбачений законом розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на наведені відомості про його особу.
Керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят сім днів, взявши його під варту із зали суду.
Визначити достатнім розмір застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в грошовій сумі 97440 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти із покладенням на нього терміном на відповідний залишок вказаного строку дії ухвали наступних обов`язків:
1) прибувати за кожним викликом до суду, слідчого судді, прокурора, слідчого;
2) не відлучатися із м.Жмеринка Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави внаслідок невиконання ним вказаних обов`язків, а також при порушенні обов`язків заставодавцем щодо забезпечння належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та явки останнього за викликом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору; у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали до 28.07.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає негайному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .