Провадження №1-кс/485/193/16
УХВАЛА
22 липня 2016 року Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Т.В.О. начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з процесуальним прокуратуром Снігурівського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка, Снігурівського району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого.

у кримінальному провадженні № 00000394 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, 20 липня 2016 року з приміщення гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6 , викрав мотоцикл «Урал» д/н НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.07.2016 внесено до ЄРДР №00000394 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того 20 липня 2016 року з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , викрав ноутбук «НР», вартістю 6400 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.07.2016 внесено до ЄРДР №00000397 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

22.07.2016 кримінальні провадження №00000394 та №00000397 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №00000394.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини та інші кримінальні правопорушення, що підтверджується даними що характеризують особу, у т.ч. тим, що будучи працездатним, ОСОБА_4 , не працює та відповідно не має самостійного джерела доходів. Крім того, він не має роботи, сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність факторів що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного, стримувати його за місцем реєстрації та проживання. Крім того, в період відбування покарання вчинив нові злочини та запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому просив його задовольнити, вважає, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Запевнив, що буде виконувати покладені на нього обов`язки по явці до органів досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного вважає, що оскільки підзахисний проживає разом з батьками, які йому допомагають матеріально, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За клопотанням захисника був допитаний в суді батько підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що на право власності має житловий будинок. Дружина знаходиться на заробітках за межами України, він також працює. Крім того син є меншим і з старшим братом не спілкується.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:

20 липня 2016 року до Снігурівського ВП ГУВП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 , що з приміщення гаражу його домоволодіння АДРЕСА_2 невідома особа викрала мотоцикл «Урал» д/н НОМЕР_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 20.07.2016 внесено до ЄРДР №00000394 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того 20 липня 2016 року з літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , невідома особа викрала ноутбук «НР», вартістю 6400 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 21.07.2016 внесено до ЄРДР №00000397 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

За підозрою вчинення злочинів 21 липня 2016 року в 11 годин 30 хвилин затриманий ОСОБА_4

22.07.2016 кримінальні провадження №00000394 та №00000397 об`єднані в одне провадження під єдиним номером №00000394.

22.07.2016 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є дані заява ОСОБА_6 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 8 років позбавлення волі.

За ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3-х до 6 років позбавлення волі.

В той же час, вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий в період відбування покарання вчинив новий злочин, не одружений, не працює, постійного джерела доходів, власного житла, утриманців не має. Проживає разом з батьками, які не мають впливу на його поведінку. Про що свідчив сам батько в судовому засіданні та безпосередньо звертався до поліції щодо вжиття заходів впливу на нього. Останній має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не працює, власного житла та утриманців не має, проживає разом з батьками, але які не змогли вплинути на нього з метою забезпечення належної поведінки. В період відбування покарання скоїв новий злочин. За місцем реєстрації характеризується негативно, про що свідчать заяви мешканців села, батька та брата, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд приходить до висновку, що є ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти нові злочини, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 11 годин 30 хвилин 21 липня 2016 року.
Суд, відповідно до ст.183 КПК України не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний та його рідні не мають достатніх коштів для внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11 годин 30 хвилин 18 вересня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення .
Слідчий суддя