АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0002852 , ? з одного суду до іншого,

за участі
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА
Голова Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з поданням щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 з одного суду до іншого.
В поданні голова суду посилається на те, що на розгляд до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора в кримінальному провадженні №0002852. Однак, під час судового засідання було встановлено, що орган досудового розслідування, яким здійснюється проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 знаходиться за адресою: вул.Каунаська, 3-в в м.Києві, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, а тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на подання голови Печерського районного суду міста Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора, в яких адвокат просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вищевказаного подання.

В обґрунтування доводів поданих заперечень ОСОБА_7 вказує, що КПК України не визначає поняття «місце розташування органу досудового розслідування», що допускає його вільне трактування. Втім, як стверджує захисник, на підставі системного аналізу норм КПК України, він дійшов до висновку, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Згідно наказу Прокурора міста Києва № 16 від 10.11.2015, визначено місце розташування органу досудового розслідування СУ прокуратури міста Києва, а також місце розташування підрозділів органу досудового розслідування. Крім того вищевказаним наказом визначено і місце розташування керівництва СУ прокуратури міста Києва. На думку адвоката, як СУ прокуратури міста Києва, так і його відділи перебувають у складі прокуратури міста Києва, яка є державним органом юридичною особою, до складу якої входять ці підрозділи і яка знаходиться на території Печерського району міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м.Київ). Документом, який підтверджує цей факт є витяг ЄДРЮОФОП.

Також в запереченнях міститься посилання на ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22.10.2015 та 20.11.2015, в якій зазначено, що згідно ЄДРЮОФОП місцезнаходження прокуратури міста Києва м.Київ, Печерський район, вул. Предславинська, 45/9,. Відомості про відокремлені підрозділи не включені до реєстру.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 який підтримав подання голови Печерського районного суду міста Києва та надав свої пояснення з обґрунтуванням своєї позиції , захисників адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які не підтримали подання голови суду та кожен окремо надали свої пояснення з обґрунтуванням своїх позицій , перевіривши доводи подання та матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість подання та необхідність відмови в його задоволенні виходячи з наступного .
Питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовані статтею 34 КПК України . Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо : 1)до початку судового розгляду виявилося , що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності ; 2)після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду ; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді , до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження ; 4)ліквідовано суд , який здійснював судове провадження . Відповідно , суд зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду при наявності вищевказаних підстав .
Таким чином , за змістом вказаної норми , йдеться про закінчене розслідуванням кримінальне провадження і направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливо коли здійснення провадження в певному суді може тягти за собою порушення правил підсудності встановлених статтею 32 КПК України . Інших підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду крім вказаних в статті 34 КПК України , процесуальний закон не містить .
В поданні голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_9 ставиться питання про визначення підсудності за заявою ОСОБА_5 поданої на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0002852 від 15.08.2014 року , про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження , тобто вчинення процесуальної дії в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування . Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України , усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя . Вказана норма , на відміну від ч.2 ст. 132 КПК України , не зазначає територіальну юрисдикцію в межах якої здійснюється досудове розслідування як обов`язкову підставу подання заяви про відвід до певного суду, як помилково про це зазначено в поданні голови Печерського районного суду міста Києва в обґрунтування внесення цього подання. Безпідставним є посилання в поданні і на ст. 314 КПК України , як одну з підстав внесення подання виходячи з того , зазначена стаття регулює призначення та проведення підготовчого судового засідання по закінченому провадженням кримінальному провадженню ( з обвинувальним актом , клопотанням про застосуванню примусових заходів медичного характеру і таке інше ) . Інших обґрунтувань з посиланням на процесуальні норми , щодо неможливості розгляду Печерським районним судом міста Києва даної заяви про відвід на стадії досудового розслідування не наведено.
Таким чином , виходячи з процесуальних повноважень суду апеляційної інстанції в питаннях направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції , колегія суддів не находить законних підстав для задоволення вказаного подання .

Керуючись ст.ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Відмовити в задоволенні подання голови Печерського районного суду міста Києва про вирішення питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002852 , з одного суду до іншого .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3