overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1653/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/744/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження
18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року про відмову в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 05.12.2011 року у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду із постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Голопристанській виправній колонії № 7 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року про відмову в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, здійснювати у режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Голопристанської виправної колонії № 7 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09 год. 30 хв. 19 липня 2016 року за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Голопристанській виправній колонії № 7 УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/1573/15-к
1-кс/683/70/2016
УХВАЛА

4 лютого 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 5 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4407/15-к
№ 1-кп/688/219/15
Ухвала
Іменем України
21 січня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці питання про внесення виправлень у вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до резолютивної частини вказаного вироку строк відбування покарання рахувати з 29 грудня 2015 року, зарахувавши час тримання під вартою з 29 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року включно. Строк попереднього ув`язнення рахувати з 29 листопада 2015 року.
Однак, у вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року допущено описку, а саме: початок строку попереднього ув`язнення помилково вказано «з 29 листопада 2015 року», тоді як правильним є «з 25 листопада 2015 року».
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо виправлень у вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, зазначив, що під час виконання вироку суду засудженому ОСОБА_4 необхідно уточнити початок строку попереднього ув`язнення, зазначивши, що він перебував в місцях попереднього ув`язнення з 25.11.2015 року.
В матеріалах кримінального провадження №0000920 міститься протокол затримання ОСОБА_4 від 25.11.2015 року.
За таких обставин, засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно рахувати з 25.11.2015 року.
Враховуючи, що виправлення допущеної описки не змінює змісту вироку та висновків суду, суд прийшов до висновку про необхідність внесення у вирок суду відповідних виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року, вказавши строк попереднього ув`язнення «з 25 листопада 2015 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №11-кп/792/453/16
Справа №671/348/14-к Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія (ухвала ) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про закриття провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, скасувати, а матеріали провадження за №671/348/14-к повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 16 годині 19 липня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 727/3292/16-к
Провадження № 1-кс/727/1208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці поступила скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року на 11 год. 00 хв. і заявник був повідомлений про день, час і місце розгляду скарги.
16.05.2016 року заявник в судове засідання не появився.
Судове засідання по розгляду даної скарги було повторно призначено на 23.05.2016 року на 10 год. 00 хв. і заявник був повідомлений про день, час і місце розгляду скарги.
В судове засідання на 23.05.2016 року заявник повторно не появився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає, що оскільки заявник двічі будучи ознайомлений належним чином про день, годину, місце розгляду скарги в судове засідання не появився, йому було достовірно відомо, що його участь при розгляді скарги є обов`язковою, то таким чином він фактично відмовився від скарги, а тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду у зв`язку з неявкою двічі в судове засідання заявника.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такою скаргою до суду повторно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7035/16-к
Провадження №1-в/751/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Чернігові в залі суду, клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 підставі ст. 81 КК України,

В с т а н о в и в :

Засуджена ОСОБА_3 відбувала покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№ 44).

02 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України.

Представник ЧВК № 44 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника ЧВК № 44 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з вирішенням даного питання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2016 року було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 , яка була звільнена з Чернігівської виправної колонії умовно-достроково.

За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження за клопотанням Чернігівської виправної колонії № 44 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_3 підставі ст. 81 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7195/16-к
Провадження №1-кс/751/1393/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки платника податків ТОВ «ЛП Палвино-Енергетична Компанія» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року по взаємовідносинам з ПСП «Огульчанське».
Для з`ясування питання щодо достовірності, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року ТОВ «ЛП Паливно-Енергетична Компанія» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПСП «Огульчанське», відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника податків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛП Паливно-Енергетична Компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування. Слідчий суддя вважає, що строк проведення даної позапланової документальної перевірки товариства слід визначити у строк 10 робочих днів.
Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛП Паливно-Енергетична Компанія» слід доручити фахівцям Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 449/1519/15-к
УХВАЛА

04.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000602 від 25.10.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте привід був не виконаний, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що привід обвинуваченого не було здійснено, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 10.00 годину 04.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 04.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1078/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
19 липня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець спільне подання начальника Липовецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, а також начальника служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 05.08.2015 року у справі №136/430/15-к покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

за участі прокурора ОСОБА_4

начальника Липовецького РС КВІ ОСОБА_5

старшого інспектора Сектору поліції Липовецького ВП ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло спільне подання начальника Липовецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області, а також начальника служби у справах дітей Липовецької районної державної адміністрації про направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком Липовецького районного суду Вінницької області 05.08.2015 року у справі №136/430/15-к покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно статті 49 ч.1 п.1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Судом встановлено, що засуджений є неповнолітнім і у даній справі захисником не забезпечений.
У зв`язку з цим, суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов висновку, що вказані обставини, згідно статті 52 КПК України, дають підстави суду призначити засудженому захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 3, 49, 52, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити директору Козятинського місцевого центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги (місцезнаходження: пров. Кондрацького, 1а, м. Козятин, Вінницька область, 22100, Україна; тел./факс: (04342) 2-00-17; електронна адреса: ) призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Козятинського місцевого центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 02.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 2.
Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання.
Виконання ухвали покласти на керівника Козятинського місцевого центру за надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/449/16-к
П. №1-кп/474/34/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
19.07.16 року смт Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ( ЄРДР № 0000178 від 04.05.2016 року)
Учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
02.07.2016 року до суду в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
07.07.2016 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Вказана справа підсудна Врадіївському районному суду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду, викликати учасників процесу, свідків обвинувачення.
Заслухав доводи прокурора, потерпілої, обвинуваченої, які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
призначити кримінальне провадження № 1-кп/474/34/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Врадіївського районного суду за адресою вул. Незалежності, 103 смт Врадіївка Миколаївської області.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків обвинувачення:
- ОСОБА_6 ;
- ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_8 ;
- ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_11 .
Явку свідків у судове засідання забезпечити державному обвинувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1