Справа № 703/5163/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла повідомлення слідчого відділу Управління СБУ в Черкаській області про зміну способу виконання вироку,
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 321, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201 КК України.

Цим же вироком суд вирішив долю речових доказів у справі пестицидів, конфіскувавши їх у дохід держави.

Заступник начальника СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з листом в якому просить внести зміни до способу виконання вироку Смілянського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року та вирішити питання про знищення чи передачі речових доказів - пестицидів, які є отруйними речовинами.

Представник СБУ в судовому засіданні повідомив, що при винесенні вироку судом не було враховано, що речові докази, передані на зберігання до складського приміщення Управління СБ України в Черкаській області: 15 кг пестициду «Санмайт-М», 20 кг пестициду «Atemi Super 82% WP», 12,5 кг пестициду «Актара», 30 л пестициду «Превікур» та 30 л пестициду «Скор», 1220 кг пестициду «Семерон», 890 кг пестициду «Семерон», 222 кг пестициду «Санмайт-М», 270 л пестициду «Превікур», 370 л пестициду «Євро-лайтнинг», 23,142 кг пестициду «Apyros», 3 л пестициду «Скор», 3 л пестициду «Ламардор», 1 л пестициду «Медян-Екстра», 1 кг пестициду «Моспілан», згідно висновків експертів є пестицдами і містять у своєму складі отруйні речовини. Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України та п.2 с. 56 Інструкції про порядок вилучення,обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, мають бути передані відповідним установам або знищені. А оскільки, згідно ст. 15 ЗУ «Про пестициди і агрохімікати», речовини «Семерон», «Санмайт-М», «Atemi Super 82% WP», «Превікур», «Скор», «Євро-лайтнинг», «Apyros», заборонені для використання на території України,підлягають вилученню, утилізації, знищенню та знешкодженню, а тому не можуть бути конфісковані в дохід держави.

Заслухавши прокурора, який проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

Згідно з ст. 537 КПК України суд, який виніс вирок, під час його виконання має право вирішувати питання, пов`язані із виконанням цього рішення. Однак серед них відсутні питання щодо зміни способу виконання вироку.

Позиція суду, вже була викладена у листах начальнику ЦВ ДВС Черкського МУЮ від 12 березня 2014 року, 16 жовтня 2014 року і ухвалах суду від 20 липня 2015 року та 25 січня 2016 року.

Крім того, звертаючись в черговий раз до суду з питанням знищення матеріальних цнностей, конфіскованих рішенням суду, автор не послався на закон, що регламентує вирішення даного питання та ревізуючи рішення суду вказує що «при винесенні вироку судом не було враховано що перелічені речові докази … є пестицидами які містять у своєму складі отруйні речовини … і мають бути передані відповідним установам або знищені», фактично ставить питання про долю речових доказів, яка уже вирішена вироком суду, що набрав законної сили і не може бути змінений судом першої інстанції.

Про викладене свідчить посилання на ст. 100 КПК України що лише підтверджує бажання державного виконавця ще раз вирішити долю речових доказів.

При цьому не враховується та обставина, що вказані речові докази конфісковуються не тільки в порядку ст. 100 КПК України, а й на виконання вимог ч. 1 ст. 201 КК України, як предметів контрабанди. Вирок набрав законної сили і в цій частині також не може бути змінений судом першої інстанції.

Отже вирок суду у частині конфіскації майна речових доказів у справі, має бути виконаний належним чином, майно повинно бути передане компетентному державному органу, який має право розпоряджатись державним майном, а останній має право розпорядитись ним у залежності від його цінності, призначення, потрібності, придатності і безпечності.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.239 КПК України, вирішити питання, передбачене п.14,ч.1 ст. 537 КПК України, може лише суд, який ухвалив вирок, а судя ОСОБА_6 , 22 вересня 2016 року Постановою Верховної Ради України, звільнений у відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву заступника начальника СВ Управління СБУ в Черкаській області ОСОБА_5 про внесення змін до способу виконання вироку Смілянського міськрайсуду від 10 жовтня 2013 року Смілянського міськрайонного суду в частині конфіскацію в дохід держави пестицидів, що є речовими доказами у справі, з конфіскації на знищення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1