УХВАЛА

05 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

особи в інтересах якої

заявлено клопотання ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, -

В с т а н о в и в:
Адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про передачу арештованого майна автомобіля «Toyota Camri» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання гр.- ну ОСОБА_3 . У судовому засіданні особи в інтересах якої заявлено клопотання - ОСОБА_3 клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав, просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що заявник клопотання в кримінальному провадженні №0000674 в якому накладався арешт даного автомобіля не є підозрюваним, щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000445 внесеного в ЄРДР 07.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 191 та ст. 364-1 КК, а також №0000674 внесеного в ЄРДР 14.08.2016 за частиною ст. 186 КК України в межах якого ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 серпня 2016р крім іншого майна накладався арешт на автомобіль «Toyota Camri» р.н. НОМЕР_1 .

Власником вказаного автомобіля згідно технічного паспорту НОМЕР_2 - є ОСОБА_6 та який є батьком ОСОБА_3 .

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 керував даним автомобілем, тобто використовував його у власних цілях .

Слідчим суддею також встановлено, що громадянин ОСОБА_7 не має відношення до осіб які могли вчинити кримінальні правопорушення, органом досудового розслідування був допитаний як свідок.

Підозру ОСОБА_3 не пред`явлено, санкції названих статей не передбачають конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у нього або і в інших осіб, фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому зберіганні названого вище автомобіля відсутні підстави, оскільки із даним автомобілем проведені слідчим можливі та необхідні дії спрямовані на встановлені істини в кримінальному провадженні.

Крім того, перебування автомобіля у володінні особи яка їм користується, не позбавляє можливості слідчого проводити відповідні слідчі дії з участю даного автомобіля.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Camri» р.н. НОМЕР_1 в якого перебуває у користуванні даний автомобіль та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1