Справа № 541/1522/16-к
Провадження № 1-кс/541/302/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
30 червня 2016 року слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 .

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначив необхідність встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та ймовірних його очевидців, що можливо лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії базової станції згаданого оператора телекомунікацій.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 15 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 п. 2 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні, яке розглядається, відсутнє посилання на належні і допустимі докази того, що документи, до яких слідчий прохає надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено будь яких відомостей чи посилань на те, що особа, яка здійснила крадіжку, до, під час вчинення суспільно небезпечного діяння чи після нього, володіла будь яким мобільним терміналом або використовувала його у період часу з 22.00 години 28 лютого 2016 року до 08.00 години 29 лютого 2016 року.

Звертає на себе увагу і та обставина, що клопотання слідчого не вмотивовано тим, яке саме значення має інформація про телефонні з`єднання необмеженої кількості абонентів протягом певного проміжку часу на певній території в зоні дії базової станції оператора телекомунікацій та чим обумовлюється неможливість іншими способами довести обставини, що підлягають доказуванню за допомогою цих документів.

Ігнорування вказаних вимог при розгляді клопотання слідчим суддею призведе до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав невизначеного числа громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , датованого 29 червня 2016 року, про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1