Справа №: 400/1047/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000312 від 16.06.2015 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого за ст. 392 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого за ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області повернуто обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 392 КК України апеляційним судом Кіровоградської області для розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_8 зазначав, що стан його здоров`я погіршився, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

ОСОБА_9 вказав, що покарання за попереднім вирок відбув та не розуміє чому знаходиться під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимагав заміни запобіжного заходу на інший вид, більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року скасована, тому не є діючою та строк запобіжного заходу продовжити не можливо.

Заслухавши сторін, судом встановлено наступне.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ст. 392 КК України.

ОСОБА_8 засуджений 22.08.2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 засуджений 06.12.2011 року за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 та із застосуванням ст. 69 та ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Кінець строку покарання 06 травня 2016 року.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 02 серпня 2016 року повернув обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків та продовжив обвинувачених строк тримання під вартою до 02 жовтня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено частково. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року скасовано. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягала.

Отже ухвала апеляційного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України, відповідно до ст. 533 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За таких обставин Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області позбавлений можливості продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з 02 жовтня 2016 року, оскільки ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року про продовження строку запобіжного заходу та повернення обвинувального акту прокурору скасована.

Крім того, прокурор не звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим, так як вище вказана ухвала скасована.

Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є передчасним, а клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід, більш м`який не підлягають розгляду.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, тому наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 331, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду, так як воно є передчасним.

Судове засідання відкласти до 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА