overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1472/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/462/16-к
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, наданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Провести судове засідання 01 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в дистанційному режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала 13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0002812 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_3
17 травня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0002812 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 20 жовтня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала 05 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 100000178 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 100000178 відносно ОСОБА_2 ;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2016 року.
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 100000178 відносно ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: з касаційної скарги неможливо було зрозуміти, яке конкретно судове рішення оскаржує засуджений; касаційна скарга не містила відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 438, 412-414 КПК, у чому саме полягає незаконність судового рішення; також засудженим не було наведено вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

Поряд з цим, засудженим не було долучено завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення.

Вказаною ухвалою засудженому надано пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
У межах зазначеного строку засудженим надано заяву.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 12 липня 2016 року, засудженим не усунуті.

Так, з наданої заяви є неможливим зрозуміти, яке судове рішення оскаржує засуджений у касаційному порядку.

Поряд з тим, вказуючи на незаконність судового рішення, засуджений наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, при цьому доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст, ст. 438, 412-414 КПК, зазначена заява не містить, як не містить і вимог до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися з вимогами ст. 436 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9039/16-к
Провадження № 1-кс/161/3112/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14:00 год. 19.07.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2058/16-к

У Х В А Л А

05.08.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №286/2058/16, - , -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

На розгляді у судді ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню даної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вище викладене, передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №286/2058/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя,- , -

У Х В А Л И В:
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №286/2058/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/757/16-п

3-в/289/22/16

05.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 за вироком Радомишлського районного суду від 16.05.2016 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 17.08.2016 о 09:35 год., з викликом правопорушника та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя Л. В. Свінцицький
.
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 05.05.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 07.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. (1960 р.).

27.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції Бакуменко В.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу проведення обшуку в житловому приміщенні, належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 02-8659 за ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення документів ФОП ОСОБА_3, а саме - реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця за ознаками злочину, передбаченого

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами з метою здійснення незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, а також з метою прикриття незаконної діяльності було створено та придбано ряд юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності. До числа вказаних суб'єктів підприємницької діяльності відноситься ППФ "Фактура" (), ПП "Співдружність" (), ППТК "Юнітекс-Трейд" (),37177657),ТОВ"Тарнус"(),ФОПОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини як між собою так і з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

28.09.12 р. працівникам СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження бухгалтерських документів ПП "Співдружність", ППФ "Фактура", ПП ТК "Юнітекс-Трейд", ТОВ "Тарнус", а також на встановлення осіб причетних до вчинення фіктивного підприємництва.

Відповідно до відповіді № 17972 від 17.10.12 р. на вказане доручення була отримана інформація про те, що вищевказані підприємства та документи, які регулюють їх фінансово-господарську діяльність можуть знаходитися в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5.

Керівники вищевказаних підприємств співпрацюють лише зі знайомими їм особами, а до сторонніх осіб вжито всіх заходів щодо недопущення їх до вказаного приміщення. У зв'язку з чим виникає необхідність у проведенні обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності (гроші), здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 20.10.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 24.10.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

15.12.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2234/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника БМВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від, 08.02.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, громадський порядок не порушував, як особа характеризується позитивно, покладені судом обов'язки виконував належним чином, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений довів своє перевиховання та виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2011 р. в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9115/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мезін В. Б.

суддя - Бобкової Н.В,

суддя - Володько І.С.

при секретарі Дейнека С. Л.,

з участю прокурора Прокопенко Л.С,

захисника ОСОБА_1А,

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 Мусліма Султановича,ІНФОРМАЦІЯ_1., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.2 пп. 6,12,КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду 25.06 2013 р. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 Мусліма Султановича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115 ч.2 пп. 6,12, КК України, внесеного в Сдиний реєстр досудових розслідувань за №0000827 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали всі учасники процесу, про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 Мусліма Султановича до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання направлення даного кримінального провадження для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3 0.0. з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в т.ч. з ОСОБА_4-Г., та ОСОБА_5М,стосовно яких кримінальні справи за аналогічним обвинуваченням знаходяться в Шевченківському районному суді м. Києва .

В силу ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або ш клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки обраний запобіжний захід ОСОБА_2С, у вигляді взяття під варту закінчується 30.06.2013 р. то необхідно продовжити вказаний термін на 60 днів до 27.08.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315, 34 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 Мусліма Султановича, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.сг.115 ч.2 пп. 6,12, КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення клопотання про направлення даного кримінального провадження для розгляду в Шевченківський районний суд м. Києва.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 продовжити на 60 днів, до 27.08.2013 р.

Головуючий В. Б. Мезін

Суддя Бобкової Н.В,

Суддя Володько І.С.