Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/261/16-к
Провадження № 1-кс/280/415/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вакірі Сигнахського р-ну, Грузія, грузина, громадянина Грузії, непрацюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.04.2014 р., Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 09.02.2016 року Богунським районним судом на підставі ст.72 КК України та Закону України "Про внесення змін до ККУ щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII звільнений від відбування покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, підставою для чого стало те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від семи років позбавлення волі, після вчинення злочину переховувався від органів слідства, був оголошений у розшук, стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працює, будь-якого джерела прибутку не має; висока ймовірність того, що перебуваючи на волі, впливатиме на потерпілого, оскільки даний факт мав місце, матиме можливість і далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнав не достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам. Дія вказаної ухвали закінчується 15.07.2016р.

14.07.2016р. слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив наступне.

В обґрунтування клопотання вказано, що 21.02.2016 р., близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 відпочивав у кафе «Буба», розташованого за адресою: вул.Київська,10 м.Житомир, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході слідства особою, розпиваючи спиртні напої. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленій в ході слідства особі вчинити розбійний напад на ОСОБА_8 , на що вони погодились. Користуючись тим, що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, злочинці запропонували останньому поїхати до домоволодіння ОСОБА_6 , на що той погодився. В подальшому, використовуючи транспортний засіб ВАЗ-2106 р/н НОМЕР_1 червонного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відвезли до с.Колодязьки Коростишівського р-ну, де вчинили щодо нього розбійний напад, заволодівши належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, а всього на загальну суму 21149 грн. 03 коп, а також завдавши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2016 р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.187 КК України (№ 0000115). Станом на день розгляду даного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, ніде не працює, не одружений, утриманців не має. Після скоєння злочину зник з місця пригоди та переховувався до 18.05.2016р., постійного місця проживання не має, в подальшому змінив місце проживання, переїхавши з м.Житомира до м.Києва;

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочину проти власності, крім того останній вчинив повторне, тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він може й в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення;

- У ході досудового розслідування встановити місце знаходження майна потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 600 доларів США, спортивну сумку, в середині якої знаходився одяг потерпілого, мобільні телефони у кількості трьох штук, чоловічий, металевий наручний годинник не представилося можливим, що дає підстави вважати, що підозрюваний міг сховати вказані речі з метою знищення чи часткового привласнення, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- Під час допиту ОСОБА_6 з метою зміни показів потерпілого під час досудового розслідування, здійснював погрози відносно останнього та вимагав аби він відмовився від показів та написав заяву про відсутність претензій до підозрюваного.

Постановою в.о.прокурора Коростишівського району від 12.07.2016р. продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 16.08.2016р.

Однак, ухвалою слідчого судді від 14.07.2016р. вказана постанова була скасована, оскільки винесена з порушенням КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив задовольнити. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів даної справи постанову про продовження строку досудового розслідування від 14.07.2016 року.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник пояснив суду, що будь-які документи, які видавалися підозрюваному, були складені українською мовою, які він не розумів і не підписував. Захисник просив залучити підозрюваному перекладача. В зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки порушуються його права відповідно до КПК України.

Слідча в судовому засіданні на пояснення захисника додатково пояснила, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 було залучено перекладачів в кількості трьох осіб, від яких він відмовився, пояснивши, що він висловив свою недовіру даним особам, які здійснюють переклад процесуальних документів. Також підозрюваний просив здійснити переклад всіх матеріалів кримінального провадження на його рідну мову грузинську, посилаючись на те, що він не володіє українською мовою. Однак, під час досудового розслідування підозрюваний разом зі своїм захисником вільно розмовляв без участі перекладача українською та російською мовами, що дає підстави вважати, що підозрюваний розуміє про що йде розмова в даному конкретному випадку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, на даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, визначені ст.177 КПК України, після вчинення даного злочину підозрюваний втік, переховуючись від слідства, за місцем свого проживання не з`являвся, що можна розцінювати, як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, існує ризик того, що підозрюваний, який є громадянином Грузії, з метою уникнення відповідальності, може виїхати за межі країни, або вчинити інше кримінальне правопорушення, він не працює, тому не має стабільного доходу, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконного впливу на потерпілого, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від семи років позбавлення волі, тому менш суворі запобіжні заходи слідчий суддя визнає недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам. Крім того, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не передбачається можливим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178 ,183, 184, 193, 196, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Дія ухвали закінчується 12.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1