Справа № 755/7087/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003406 від 11.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, працюючому в ТОВ «Проксин» монтажником, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , враховуючи наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у мотивувальній частині клопотання, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи те, що з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років та враховуючи те, що даний запобіжний захід буде достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме в тому, що він 10.03.2016 року у другій половині дня перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись мережею Інтернет знайшов оголошення про продаж психотропної речовини амфетамін. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на повторне незаконне придбання психотропної речовини амфетамін для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання психотропної речовини амфетамін для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах, ОСОБА_7 , відправив смс-повідомлення на мобільний номер, який знайшов у оголошенні, зі змістом про придбання психотропної речовини амфетамін в великих розмірах. Після чого ОСОБА_8 направився за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 36, де перебуваючи біля ТРЦ «Квадрат», за допомогою терміналу швидкого обслуговування перерахував грошові кошти в сумі 1500 гривень на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та отримав електронне повідомлення зі змістом місцезнаходження психотропної речовини. В подальшому ОСОБА_6 направився до вул. Воскресенської, де між зупинками громадського транспорту по вул. Воскресенська та б-р. Перова в м. Києві знайшов пачку з-під цигарок, в якій містився поліетиленовий пакет з амфетаміном, який ОСОБА_6 поклав до свого одягу, тим самим незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, без мети збуту у великих розмірах. Після чого ОСОБА_6 , з придбаною психотропною речовиною амфетамін направився за місцемпроживання. 11.03.2016 року в ранковий час доби ОСОБА_6 вирушив з місця проживання на власному автомобілі Сітроен С2 днз НОМЕР_1 , при цьому взяв з собою поліетиленовий пакет з психотропною речовиною амфетамін, який тримав у внутрішній кишені куртки. Так, 11.03.2016 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 , проїжджаючи по вул. Русанівська, 16 в м. Києві порушив правила дорожнього руху, та був зупинений інспекторами поліції УПП у м. Києві. В цей же день в період часу з 05 години 50 хвилин до 06 години 15 хвилин, під час проведення огляду місця події працівниками поліції, у присутності двох понятих, на кришці багажника службового автомобіля інспекторів поліції «Тойота Пріус» днз 1304, виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною амфетамін масою 3,041 г, який ОСОБА_6 , незаконно придбав, перевозив та зберігав для подальшого власного вживання, без мети збуту, у великих розмірах.
Згідно висновку експерта № 740х від 15.04.2016: в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 4,986 г, виявлено психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну в наданій речовині становить 3,041 г.

Амфетамін, згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною.
Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від01.08.2000 (зі змінами, затвердженими Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу», великим розміром вважається від 1,5 до 15,0 г.
За вказаним фактом, 11.03.2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 0003406.

25 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, підозрюваного, іншими матеріалами.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.

Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 , а також до клопотання не додана згода власника квартири, де згідно клопотання ОСОБА_6 буде знаходитись під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який працює приватним підприємцем, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0003406 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2.не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, в межах досудового розслідування, до 20 червня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: