Справа № 748/350/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, №12.015.270.270.000.585, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обрано остаточну міру покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрано у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: не відлучатися за межі Чернігівського району та області без дозволу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 370 грн. 32 коп. процесуальних витрат.

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просять його змінити, призначивши покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Зазначає, що як на досудовому слідстві, так і в суді обвинувачений вказував, що працював у потерпілого, а коли прийшов час розраховуватись за виконану роботу, останній цього не зробив і лише через таку протиправну поведінку, ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим, вирішив забрати у нього бензопили і тримати їх у себе доти, доки потерпілий не віддасть належні йому кошти, а потім повернути йому викрадене майно. Викрадене майно постійно перебувало у обвинуваченого і в подальшому він його нікуди не дів, а повернув потерпілому. Крім того, обвинувачений виплатив значну суму грошей потерпілому в погашення моральної шкоди. Майнової шкоди злочином завдано не було, оскільки все майно у належному виді було повернуто потерпілому. Серед іншого зазначає, що Бєлодєд проживає однією сім`єю зі своєю цивільною дружиною, яка чекає від нього дитину і є їх єдиним годувальником. Шлюб не може офіційно зареєструвати, оскільки не має паспорта та є біженцем з зони АТО.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 12 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали якої виділено в окреме провадження, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали бензопили марки «Дружба», модель 4 М, марки «Урал 2Т», чим заподіяли ОСОБА_9 збитків на загальну суму 2400 гривень.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_9 заявив про свою відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .. Пояснив, що ОСОБА_7 працював у нього, допомагав йому протягом 3-х місяців. На той час у потерпілого не було грошей, тому він йому не заплатив, заборгувавши 200 грн..

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення, у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і був найманим працівником потерпілого.

Оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовився від приватного обвинувачення, тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4