Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8723/15-к
Провадження № 1-кс/644/818/16
Справа № 644/8723/15-к
УХВАЛА
Іменем України

26 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що з 03 жовтня по 07 жовтня 2016 року її було направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у навчанні по підготовці суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді безстроково, а 30 вересня 2016 року, за один робочий день до відрядження, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ їй було розподілено справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого вона зобов`язана заявити самовідвід.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно із наказом № 4/12 від 27 вересня 2016 року суддю ОСОБА_4 з 03 жовтня по 07 жовтня 2016 року було направлено до Харківського регіонального відділення Національної школи суддів України для участі у навчанні по підготовці суддів місцевих загальних судів.

30 вересня 2016 року, за один робочий день до відрядження, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ судді ОСОБА_4 було розподілено справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), ч. 3 ст. 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 з 03 жовтня по 07 жовтня 2016 року знаходилась у відрядженні, а судову справу їй було розподілено 30 вересня 2016 року, тобто за один робочий день до відрядження, суд вважає заявлений суддею самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: