overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/593/16-к

Провадження № 1-кп/126/84/2016

"21" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 23.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 21.04.2016 року на 11-00 годину не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти примусового приводу свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаних свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 11.05.2016 року 10-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 годину 11 травня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/789/16-к
1-в/142/355/16
"28" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Кіровоград, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 27.11.2014 року за ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 24.11.2014 по 04.03.2015 року.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 27.11.2014 року, на 1(один) рік4(чотири) місяці 19(девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/977/16-к
Провадження №1-кс/149/180/16
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 08.12.2015 року на 09.12.2015 року невідома особа, перебуваючи на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , із автомобіля "Рено Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила крадіжку барсетки в якій знаходились грошові кошти у сумі 300 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонентів, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувались абоненти.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 26.05.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/8861/16-к
Провадження №1-кп/127/831/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002123,-

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 13 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 723/2314/14-к
Провадження № 1-в/127/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Дослідивши клопотання та документи, що надійшли на запит суду, суд встановив, що засуджений ОСОБА_4 з аналогічним клопотанням звертався до Сторожинецького районного суду Чернівецької області та ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та зараховано у строк відбуття покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.11.2014 року строк попереднього ув`язнення з 07.04.2014 року по 27.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки зазначене питання вже вирішено іншим судом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено 03.03.2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області та зазначене рішення суду набрало законної 11.03.2016 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 140/2674/15-к
Провадження №11-кп/772/683/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000580 від 21.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.
До початку розгляду справи за апеляцією прокурор подав відклик від апеляції на підставі ст.355 КПК України.
Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/2071/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 ч.1ст.263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 25 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000475 від 9 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/2071/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 6 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/6750/16-к Номер провадження 11-сс/775/192/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_7
27 квітня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 11 квітня 2016 року, щодо відмови в задоволені клопотання про арешт майна,
У зв`язку, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року, щодо відмови у задоволені клопотання слідчого про арешт майна скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генерельний прокуратури України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно: автомобіль марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 у виді заборони відчужувати та розпоряджатися майном.
Вилучене майно транспортний засіб марки Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_7 .
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщені Апеляційного суду Донецької області 29.04.2016 року об 9:30 год.

Судді
Справа № 303/6861/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження )

28.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/328/16 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 ( ста п`ятдесяти) годин громадських робіт

Постановлено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. ( шести тисяч гривень).

Не погоджуючись з даним вироком суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.03.2016 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги потерпілого, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу потерпілого до апеляційного суду до 11.05.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
вСправа № 304/542/15-к Провадження № 1-кп/304/22/2016
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000227 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , оператора ГРС м. Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, одруженого (має на утриманні одну малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 28 березня та 21 квітня 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 18 травня 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2505/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
11 березня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приймаючи до уваги, що перешкод для призначення провадження до судового розгляду не має, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Керуючись ст.ст. 314,-316, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, відомості про яке 27.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул.Загорська, 53, викликати:
- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ;
- потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/402/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 311/402/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-сс/778/267/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку, а тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2