Справа № 380/1508/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої на ухвалу слідчого судді Тетіївської районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000044, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Як видно з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044, в зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, є належно мотивованим та обґрунтованим, а неповнота проведеного досудового розслідування слідчим, на яку посилається заявник в своїй скарзі, не знайшла свого підтвердження під час розгляду скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03 листопада 2016 року.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в жодному разі не можна погодитись з висновками органу досудового слідства про закриття кримінального провадження, так як факт підробки мав місце, що беззаперечно підтверджується рядом проведених судово- почеркознавчих експертиз. Окрім висновків експерта факт підробки актового запису про шлюб підтверджується тим, що шлюб зареєстровано П`ятигірською сільською радою 20.11.99 року за №11, а свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видано 06.10.99 року, тобто понад місяць до його фактичної реєстрації. Те, що в ході досудового слідства не здобуто достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виключає в даному випадку наявності складу кримінального правопорушення. ОСОБА_10 будучи секретарем П`ятигірської сільської ради, як посадова особа була наділена повноваженнями, щодо посвідчення заповітів та реєстрації шлюбів, та без її «сприяння» чи сприяння інших працівників сільської ради вчинити дані підроблення було неможливо. Однак органом досудового слідства не перевірено на причетність до вчинення вказаного злочину інших посадових осіб П`ятигірської сільської ради, які працювали в сільській раді на момент вчинення злочину, не відібрано зразки підписів та не призначено судово-почеркознавчі експертизи, для перевірки їхньої причетності до вказаного злочину. Тобто склад кримінального правопорушення створює підроблення документу, який посвідчується нотаріусом і який використовується. В даному випадку факт підроблення беззаперечно підтверджено наявними в справі висновками експерта №0975 від 23.10.14, №1071 від 19.01.15, №2736/2737/15-32 від 19.05.2015, та фактом видачі свідоцтва про шлюб задовго до його реєстрації. Те, що органом досудового слідства не здобуто доказів причетності до даного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не свідчить про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, яке стало підставою про закриття кримінального провадження. Апелянт вважає, що по справі є склад кримінального правопорушення, і не бажання органу досудового слідства проводити досудове слідство належним чином не може свідчити про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 30.07.2013 р., ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Тетіївського району Київської області із заявою про те, що невідомі особи у с. П`ятигори, Тетіївського району підробили заповіт її батька ОСОБА_11 від 17 грудня 2003 року на спадкове майно.

30.07.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України.

Після проведення ряду слідчих дій заступником начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 3 листопада 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом підроблення документів у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Мотивувальна частина вказаної постанови містить посилання на показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновок почеркознавчої експертизи № 9 від 27.12.2013, висновок почеркознавчої експертизи № 51 від 28.01.2014 року; висновок почеркознавчої експертизи № 242 від 21.03.2014 року, висновок експерта № 241 від 21.03.2014, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2014 року про визнання заповіту ОСОБА_11 , посвідченого 17.12.2003 року секретарем П`ятигорської сільської ради Тетіївського району недійсним, рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014, ухвалу апеляційного суду Київської області від 29.05.2014, висновок експерта № 691 від 20.08.2014, висновок експерта № 0975 від 23.10.2014, висновок експерта № 1071 від 19.01.2015, висновок експерта № 2736/2737/15-32 від 19.05.2015, рішення про закриття кримінального провадження від 17.07.2015, ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду від 03.08.2015 року.

Також, в постанові про закриття кримінального провадження міститься висновок про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в суді, оскільки проведені судові експертизи містять суперечливі висновки щодо виконання підписів від імені ОСОБА_11 в заповіті та актовому записі про одруження іншими особами, а відповідно обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, в даному випадку всі сумніви в доведеності причетності ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до вчинення злочину трактуються на їх користь.

Проте, з висновком слідчого про відсутність складу злочину в діях осіб, які підробили документи , колегія суддів погодитись не може.

Так, відповідно до ст. 284 КПК України, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, то підставами для закриття кримінального провадження відповідно є відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та коли набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Проте, як видно з неодноразово проведених почеркознавчих експертиз підпис у заповіті від 17.12.2003 р. на спадкове майно ОСОБА_11 , підпис останнього у журналі вчинення нотаріальних дій за № 50 виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Крім того, є рішення Тетіївського районного суду від 28.03.2014 яким заповіт ОСОБА_11 від 17.12.2003 року визнано недійсним.

Вищевикладені факти, які наведені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження суперечать зазначеному в ній же висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Не встановлення суб`єкта, який вчинив кримінальне правопорушення, не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення і бути належною підставою для закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому ухвалу слідчого судді від 15.11.2014 року, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст 376. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000044 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 за фактом підроблення документів у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4