У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччини, уродженця м. Антакія, Туреччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005266 від 29.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_6 29.05.2015 року приблизно о 06:20 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW 320», номерний знак республіки Литви НОМЕР_1 , рухався на спуск по прямій ділянці асфальтобетонного вологого покриття проїзної частини проспекту Валерія Лобановського, зі сторони вулиці Андрія Головка, в напрямку площі «Московської» в м. Києві, де дорога має по три смуги руху в попутному напрямку та зворотному напрямках, позначені дорожньою розміткою 1.3, 1.5 ПДР України. Наближаючись до будинку № 98 по пр. Валерія Лобановського в м. Києві, водій ОСОБА_6 , будучи неуважним, неправильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3б), 11.4, 12.1 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 ПДР України, перетнув подвійну суцільну лінію, здійснивши виїзд на смуги зустрічного руху зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , 1935 р.н, який рухався у середній смузі руху. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ -1102» отримав тяжкого ступеню тілесні ушкодження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкого ступеню тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_6 було оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві розслідування кримінального провадження зупинено.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 вересня 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали суду від 15 вересня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчому судді не надані.
Прокурор клопотання підтримав, однак вважав неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1