Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/175/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 18.05.2009 року Жашківський районний суд Черкаської області своїм рішенням зобов`язав ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду на суму 7574 грн.90 коп. Боржник проігнорував рішення суду, не виконав його, внаслідок чого він змушений був вдруге звернутись до суду про відшкодування пені та інфляції.

15.09.2010 року Жашківський районний суд Черкаської області своїм рішенням зобов`язав ОСОБА_6 відшкодувати ОСОБА_4 втрати від пені та інфляції на загальну суму 9154 грн.75 коп.

Боржник свідомо ігнорує та не виконує судові рішення і 15.11.2012 року Жашківський районний суд Черкаської області своїм засудив ОСОБА_6 за невиконання рішення суду за ч.1 ст.382 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Після засудження ОСОБА_6 не почав виплачувати йому борг і тому він знову звернувся до СВ Жашківського РВ УМВС в Черкаській області внаслідок чого було порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.382 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000545.

За його наполяганням кримінальне провадження було перекваліфіковано по ч.3 ст.382 КК України.

З початком проведення слідства ОСОБА_6 в примусовому порядку почав сплачувати борг, фактично виконав лише одне рішення суду від 18.05.2009 року, а інше рішення суду від 15.09.2010 року не виконав.

07.03.2016 року він листом Новоархангельського відділу прокуратури отримав поштою постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545.

Дану постанову вважає незаконною, так як слідчий встановив, що в діях ОСОБА_6 не вбачається складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, хоча досудовим слідством провадження було перекваліфіковано на ч.3 ст.382 КК України.

Він на неодноразові звернення його до слідчого 11.01.2016 року та 23.02.2016 року про хід та стан слідства відповіді не отримав і тому оскаржувану постанову отримав лише від прокуратури Новоархангельського відділу.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав електронне повідомлення про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив провадження за скаргою закрити, так як оскаржувана постанова 28.03.2016 року скасована заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури та надав копію відповідної постанови.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Постановою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.03.2016 року постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 скасовано, а матеріали провадження направлено до Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого розслідування.

За таких обставин, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст.ст.303,305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000545 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: