Єдиний унікальний номер: 343/352/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/60/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м. Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить: постанову про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2015 року, винесену слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , визнати незаконною та скасувати; зобов`язати слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 провести з його участю перехресний допит як свідків у кримінальному провадженні № 0000212 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; при наявності розбіжностей у показах допитаних свідків, провести їх одночасний допит.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2015 року у кримінальному провадженні № 0000212 ним заявлено клопотання про проведення перехресного допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Необхідність у вказаному клопотанні виникла в зв`язку з тим, що органами досудового розслідування 18.10.2014 року допитувались як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які ствердили, що ОСОБА_10 розповів їм, що не знає, хто саме його ударив, але він чув голос ОСОБА_11 . Однак у своїх поясненнях від 19.06.2014 року ОСОБА_12 стверджує, що це саме ОСОБА_4 його побив.
Покази дані вищевказаними свідками є неповними, слідчий не встановив часу та місця їх спілкування з ОСОБА_13 після його побиття, не уточнив, хто ще з осіб був присутній при їх спілкуванні, та не поставив ряд інших важливих питань, відповіді свідків на які довели б слідчому його невинуватість у вчиненні вказаного злочину.
Свідок ОСОБА_7 взагалі відмовився від дачі показів слідчому, його відмова є незаконною та містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.
Вказане клопотання про проведення слідчих дій заявлялося ним з метою захисту від повідомленої підозри, так як слідчий умисно не документує докази, які його виправдовують.
06.02.2015 року слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що під час допитів з`ясовані деталі, що мають значення для справи, тому повторно допитувати вказаних осіб немає необхідності. Вказує що проведення одночасного допиту це право слідчого, прокурора, а перехресного допиту КПК України не передбачає.
Постанову слідчої про відмову в задоволенні клопотання вважає незаконною.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, зіславшись на вищевказані обставини, просив скаргу задоволити.
Захисник ОСОБА_5 з метою недопущення порушення прав підозрюваного на захист просив задоволити скаргу, оскільки саме на досудовому слідстві вони бажають довести невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і не бажають, щоб останній отримав статус обвинуваченого і доводив в судовому засіданні під час розгляду провадження по суті свою невинуватість. Водночас вказав, що необхідність допиту зазначених у клопотанні свідків необхідно з метою встановлення точного часу вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які могли б бути причетні до його вчинення.
Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що підстав для задоволення клопотання не було, оскільки вказані особи допитані в якості свідків, суперечностей в їх показах не має, а тому в повторному чи одночасному їх допиті не має необхідності. При їх допиті було встановлено час, який вони були разом з потерпілим, а також те, що вони не були очевидцями подіями, а, відповідно, їм не можуть бути відомі час, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення. Клопотання про перехресний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже неодноразово заявляється ОСОБА_14 , дане питання вже було предметом розгляду слідчого судді, а тому вона вважає, що воно спрямоване на затягування строків проведення досудового слідства та має на меті ухилення від відповідальності. З цих підстав вона 06.02.2015 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_15 . Просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
У відповідності до вимог п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Підозрюваним ОСОБА_4 04.02.2015 року заявлено клопотання слідчому про проведення з його участю перехресного допиту як свідків у кримінальному провадженні № 0000212 ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 . При наявності розбіжностей у показах допитаних свідків, провести їх одночасний допит.
Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 . Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначила, що 18.10.2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допитані в якості свідків, під час допиту з`ясовані деталі, що мають значення для справи. 03.12.2014 року вже заявлялося аналогічне клопотання. Крім того з даним клопотанням можна звернутися під час підготовчого провадження у суді.
Права підозрюваного у кримінальному провадженні визначені ст. 42 КПК України, зокрема пунктами 8, 9 частини 3 передбачені права підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети.
Стаття 224 ч. 9 КПК України зазначає про право слідчого провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Згідно ч. 7 ст. 352 КПК України після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.
Судом встановлено, що на час заявлення даного клопотання підозрюваним слідчим СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 уже допитано в якості свідків, а проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування КПК України не передбачено.
Розглянувши клопотання ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчою, яка у відповідності до вимог ст. 40 КПК України є самостійною у своїй процесуальній діяльності особою, прийнято рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.
Однак як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20.10.2014 року, наявного в матеріалах кримінального провадження, останній відмовився від дачі показів у зв"язку з тим, що його не було при бійці, де побили ОСОБА_18 . Відмова свідка від дачі показів з цих підстав не передбачена чинним законодавством України. Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в своїх показах вказували, що вони разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_13 проводили час ввечері 21.04.2014 року, після того разом навідували останнього в лікарні, де їм було повідомлено про побиття та особу, яку підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим не було вжито заходів з метою проведення слідчої дії відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства, не роз"яснено додатково свідку ОСОБА_20 , в яких випадках він має право не давати показання, та не з"ясовано про обставини, які йому відомі та можуть мати важливе значення для встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні: щодо часу вчинення правопорушення, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, наявних видимих тілесних ушкоджень у потерпілого під час зустрічі з ним у лікарні та часу цієї зустрічі, обставин, які стали відомі під час неї. Одночасно слід встановити точне прізвище свідка ОСОБА_21 , як вказували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , чи ОСОБА_22 , та перевірити, чи мове йде про одну і ту ж особу.
З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Зокрема слід зобов"язати слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_17 відповідно до вимог КПК України, а постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_3 в цій частині скасувати. Оскаржувана постанова слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення перехресного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому в цій частині скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також у відповідність до ст.ст. 314 та 315 КПК України, він матиме право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів та інше.
Крім цього, відповідно до ч. 7 ст. 352 КПК України перехресний допит свідка проводиться на стадії судового розгляду після прямого допиту, а тому підозрюваний не буде позбавлений можливості поставити додаткові питання свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2015 року, винесену слідчою СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_3 , в частині відмови в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про допит в якості свідка ОСОБА_17 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000212, допитати відповідно до вимог КПК України з роз"ясненням всіх прав, обов"язків та наслідків ухилення від дачі показів в якості свідка ОСОБА_23 , жителя с. Гошів Долинського району, з участю підозрюваного та захисника, надавши їм можливість ставити запитання свідку, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії.

У разі наявності розбіжностей у показах ОСОБА_23 з показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які вже допитувались слідчим, провести їх одночасний допит.
В іншій частині постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.02.2015 року, винесену слідчою СВ Долинського РВ УМВС ОСОБА_3 , залишити без змін, а скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1