Справам № 1-71
ПОСТАНОВА

13 жовня 2009 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук M. В.,

за участю прокурора Бірука П.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Софіївка вул.Вербська Софіївка, 105 Дубенського району Рівненської області, українку, громадянку України, вдову, працюючу різноробочою ПСП «Україна», ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудиму, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 України.

Досудовим слідством встановлено, що 30 липня 2007 року, біля 13-ї години, між ОСОБА_3 та його дружиною ОСОБА_2, які перебували у стані алкогольного сп»яніння, за місцем їхнього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, на грунті неприязних відносин, виникла суперечка, яка в подальшому переросла в бійку.

Під час даної бійки ОСОБА_2 маючи умисел на позбавлення життя чоловіка взяла у кімнаті свого будинку кухонного ножа та нанесла ним один удар в область живота останнього, в результаті чого ОСОБА_3 були отримані тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижи тонкої кишки, стінки тонкої кишки і ситовидної кишки, що спричинило гостру крововтрату. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 того ж дня помер у Дубенській ЦМЛ.

Допитана по даній справі підсудна ОСОБА_2 пояснила, що 30 липня 2007 року близько 13 години в житловому будинку №105 по вул.Вербська Софіївка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, намагався вдарити її кулаком по голові. В цей час вона знаходилася спиною до нього і тримала в правій руці кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою, якого взяла за декілька секунд перед тим з столу, з метою йти на подвір»я нарізати яблука для корови. Ніж в руці ОСОБА_2 був розташований таким чином, що лезо ножа виступало від мізинного пальця правої руки. Коли вона побачила наміри ОСОБА_3 і відчула, що він схопив її лише за блузку на спині, то хотіла відмахнутися від нього правою рукою у якій з її слів, забула, що міцно тримала ножа. Відмахнулась правою рукою так назад, що з розмаху нанесла один удар лезом ножа в область нижньої частини живота чоловіка, під час чого лезо ножа проникло в його живіт, прорізавши оранжеву сорочку. Потім вона автоматично вийняла ножа назад з живота і лиш тоді зрозуміла, що сталося насправді. Від побаченого злякалася, сильно розхвилювалася і для того щоб він даним ножем не причинив їй тілесних ушкоджень, швидко вийшла з кімнати в прихожу, де в скляну 10-ти літрову банку з солоними огірками вкинула ножа, а сама вибігла з будинку і побігла до свого сусіда ОСОБА_5, попросила викликати швидку допомогу, а сама повернулася до нього.

Згідно висновку експерта №70 від 11.06.2009 року, яка була призначена по клопотанню підсудної та її захисника, судово-медичні дані не відповідають показам ОСОБА_2 в в частин механізму нанесення ушкоджень, а саме від удару ножем при "відмахуванні" обвинуваченої назад.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показав, що експертиза проведена на підставі матеріалів кримінальної справи. Під час проведення попереднього розслідування не було проведено відтворення обстановки і обставин події за участю підсудної та експерта.

Враховуючи те, що висновок експертів №70 в повній мірі суперечить п ОСОБА_2 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 по клопотанню підсудної та її захисника було направлене окреме доручення о досудового слідства про повторне проведення відтворення обстановки та обставин події в присутності експерта.

13 жовтня 2009 року у судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи враховуючи проведене відтворення обстановки та обставин події за участю експерта 17 вересня 2009 року. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судово-медичних експертиз, оскільки проведення її попередніми експертами буде упередженими по відношенню до підсудної, по причині того, що буде мати місце зі сторони експертів захист позиції їх установи. Прокурор підтримав клопотання, просить його заловолити.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об"ективного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити таке клопотання.

Керуючись ст.75.76.! 96 КПК України, суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Призначити по цій кримінальній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та обставина, яка була відтворена підсудною ОСОБА_2 на місці події 1 серпня 2007 року, 17 вересня 2009 року та даними ОСОБА_2 показами на досудовому та судовому слідстві стосовно входження леза ножа в тіло ОСОБА_3?

2. Який напрямок раневого каналу на тілі потерпілого?

3.З якою силою було нанесено удар ножем потерпілому?

4.Виходячи із отриманих даних, який найбільш імовірний механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, як-то положення нападаючої відносно потерпілого, направлення удару?

5.Чи характерне виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого у виді проникаючого поранення, від удару ножем при «відмахуванні» обвинуваченої назад, якщо вона стояла перед потерпілим, спиною до нього?

Представити у розпорядження експертів копію даної постанови та матеріали пальної справи №1-71/2009.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя