У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000506 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянку України, не судиму,
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винною і засуджено за те, що вона за обставин, викладених у вироку, в період із квітня 2009 року по липень 2014 року, маючи на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2003 року народження, батьком якої згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 березня 2009 року визнано ОСОБА_8 , не повідомила управлінню соціального захисту населення Золочівської райдержадміністрації про факт установлення батьківства і шляхом обману отримувала допомогу на дитину як одинока матір, чим завдала шкоду державі на суму 19 659 грн 86 коп.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо неї за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначає, що інкримінованого їй злочину не вчиняла, судами було невірно застосовано законодавство, згідно якого їй, як одинокій матері, була призначена відповідна допомога, та за яким не передбачено обов`язку повідомляти органи соціального захисту населення щодо встановлення факту батьківства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
В частині 1 ст. 405 КПК зазначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Однак суд апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не дотримався зазначених вимог закону.
Так, при перевірці матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 касаційним судом установлено, що згідно з автоматичним розподілом в Апеляційному суді Львівської області 26 січня 2016 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Однак ухвала 16 лютого 2016 року постановлена судом апеляційної інстанції у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заміна суддів ОСОБА_10 (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) та ОСОБА_11 (у зв`язку з перебуванням у відрядженні) на ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відбулася 15 лютого 2016 року на підставі розпорядження заступника голови суду, тобто формування нового складу колегії суддів відбулося у неавтоматичний спосіб на підставі п.п. 2.3.12, 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.6 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суду Львівської області, що не відповідає вказаним нормам закону.
Крім того, Верховний Суд України у своєму рішенні № 21-3539а15 від 01 грудня 2015 року зробив висновок про те, що за наявності функціонуючої автоматизованої системи документообігу заміна судді (суддів), який з поважних причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень тощо), на інших суддів цього суду здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена незаконним складом суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Під час цього розгляду апеляційний суд має перевірити всі наведені в апеляційній скарзі доводи, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3