Справа № 523/5418/16-к
Провадження №1-кс/523/758/16
УХВАЛА

20.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 15.10.2010 Суворовським районним судом м. Одеси до 8 років позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, звільнився 19.02.2016 року
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2016 року приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від бару «Монте Крісто», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 86, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якого знаходився мобільний телефон, який він визнав предметом свого протиправного умислу.
Реалізуючи свій злочинний намір, який направлений на відкрите викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , підбіг ззаду до ОСОБА_6 , та різким рухом руки вирвав у останнього з рук мобільний телефон марки «Самсунг», модель «А 5», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 7 499 гривень.
Після чого, разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 7 499 гривень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а сме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, підтримав думку свого захисника та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Також пояснив, що викрав телефон, коли посварився з дружиною та дізнався, що його мати хвора на рак. Крім того, він викупив телефон з ломбарду, повернув його потерпілому та вибачився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік разом з викраденим майном; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий 15.10.2010 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 визнає свою вину, щиросердно розкаюється у скоєному злочині, а також приніс вибачення потерпілому та самостійно повренув викрадений телефон.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1)цілодобово заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1