Справа № 308/1367/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-кп/777/289/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений викладаючи зміст ст. ст. 3, 8, 21, 22, 68 Конституції України зазначає, що твердження суду про те, що закріплені у ст. 72 КК України правила розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не відповідають дійсності та Конституції України, оскільки вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року йому було зараховано за правилами ст. 72 КК України, чинної на той час, строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день, а тому і тепер, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), правила ст. 72 КК України повинні бути застосовані до нього лише з різницею, що строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання з розрахунку один день за два дні. Встановлення в ухвалі обмежень в застосуванні до нього правил закріплених ст. 72 КК України за ознакою того, що він є засудженим до довічного позбавлення волі, є порушенням конституційного принципу рівності всіх перед законом. Твердження суду про те, що правила закріплені у цій статті розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення полі на певний строк є незаконними, оскільки не відповідають змісту Закону №838-VIII, а також не має і відповідних рішень Конституційного Суду України, в яких надавалися б такі тлумачення цього закону.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року мотивована тим, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим, з огляду на що засудженому не може бути зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- засуджений ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити;

- прокурор ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, але просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження №11-кп/777/289/16, доводи апеляційної скарги засудженого та висловлені доводи прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Частиною 1 статті 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12, ст. ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12, ст. 257, ст. 187 ч. 4, ст. 142 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 263 ч. 1, 70 КК України за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24 березня 2016 року і звукозапису на технічному носії інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове провадження здійснено за відсутності захисника засудженого ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою.

У зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме здійснення судового провадження за відсутністю захисника засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року у суді першої інстанції.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_5 , як особі, якій призначено довічне позбавлення волі, є передчасним.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу, як про це просить засуджений в апеляційній скарзі, а тому така підлягає задоволенню частково.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі встановив дату народження засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В особовій справі засудженого містяться різні дати його народження. Зокрема, в копії вироку апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року, яким засуджено ОСОБА_5 , датою його народження вказано - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При новому розгляді у суді першої інстанції необхідно точно встановити дату народження засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2003 року скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3