АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1333/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Наш продукт плюс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс» , а саме: комплекс будівель ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», загальною площею 10991,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 09; комплекс будівель ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», загальною площею 1928,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, буд. 34-Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 09; комплекс будівель ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», загальною площею 569,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 7-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 09.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Наш продукт плюс» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ТОВ «Наш продукт плюс» є власником та добросовісним набувачем арештованого майна, право власності на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі, залишилось за ПАТ «Світловодський маслосиркомбінат», а не за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як стверджував слідчий, а тому, на думку апелянта, арешт накладено з порушенням вимог КПК України.

Крім того, представник зазначає, що слідчим не надано обґрунтування підстав та мети арешту, оскільки ТОВ не є у даному кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні засудженим, ні третьою особою, ні юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Наш продукт плюс» ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс».

15 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000020 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та прийшов до правильного висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки арешт на дане нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс», накладено з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою необхідності запобігання можливості подальшої передачі та відчуження майна, чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170, 173 КПК України, наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, а тому доводи апеляційної скарги в частині того, що арешт накладено з порушенням вимог КПК України, є необгрунтованими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості та незаконності накладення арешту на майно, слід визнати непереконливими.

Що стосується твердження апелянта стосовно того, що ТОВ «Наш продукт плюс» не є у даному кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні засудженим, ні третьою особою, ні юридичною особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, то, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна, а тому ці твердження є необгрунтованими.

Крім того, питання щодо добросовісного набувача права власності, не підлягає розгляду в порядку КПК України на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Наш продукт плюс» ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Наш продукт плюс» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Наш продукт плюс» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4