№760/4138/16-к
№1-кс/760/2556/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.» - на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга вмотивована тим, що 23. 02. 2016 року ТОВ «М.С.Л.» в особі генерального директора Товариства ОСОБА_4 було подано заяву до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось в заподіянні інтересам держави майнової шкоди у значних розмірах.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.. 214 КПК України, станом на момент подання даної скарги, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «М.С.Л.» від 23. 02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив про задоволення скарги.
Представник НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що скаржником у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення не було викладено жодних фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, що мають ознаки правопорушень, визначених статтями КК України. В зв`язку із зазначеним представник НАБУ вважаючи вимоги скаржника неправомірними, просив слідчого суддю про відмову в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаржник при зверненні до суду з даною скаргою посилався на те, що 23. 02. 2016 року ТОВ «М.С.Л.» в особі генерального директора Товариства ОСОБА_4 було подано заяву до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось в заподіянні інтересам держави майнової шкоди у значних розмірах, однак в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, вивчивши подану скаргу, вважаю, що подана представником ТОВ «М.С.Л.» заява про злочин не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення та вчинення зазначеними у заяві представника ТОВ «М.С.Л.» особами кримінального правопорушення, а тому вважаю, що скарга не є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1