Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/9789/16-к Номер провадження 1-кс/712/4415/16

м. Черкаси 05 вересня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій просить: постановити ухвалу якою задоволити відвід старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003127 від 08.10.2015.

Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_6 вчиняє дії які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримали повністю та просили її задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, на підставі того, що старшим слідчим ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено, досліджуються обставини кримінального провадження для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому підстави для відводу слідчого відсутні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що 15.08.2016 року з метою здійснення захисту прав підозрюваного ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_3 на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подане письмове клопотання в порядку ст. 221 КПК України, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003127 та отримання копій документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Відповіді на дане клопотання захисником не отримано до цього часу, з цього приводу подана окрема скарга до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Між тим, старшим слідчим ОСОБА_5 , за результатом розгляду клопотання, поданого захисником ОСОБА_3 15.08.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, не винесено жодного вмотивованого рішення та не надано матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, чим слідчий грубо порушив норми КПК України.

Крім того, знаючи що у підозрюваного ОСОБА_7 є захисник, який надав належні підтверджуючи документи, старший слідчий ОСОБА_5 , в неробочий день 27 серпня 2016 року, без повідомлення захисника - адвоката ОСОБА_3 , викликав до свого службового кабінету підозрюваного ОСОБА_7 де намагався провести з ним слідчі дії, без участі захисника підозрюваного.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин не можливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. , 4277, 80, 81, 83, 220, 221, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого. - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003127 від 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1