Справа № 357/8448/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003872 від 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
В С Т А Н О В И В :
02.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин: 31 липня 2016 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходив по території ЗОШ №5, що по вул. Турчанінова в м. Біла Церква, в цей час, він побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка також йшла по території ЗОШ № 5 та у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком, в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння даним ланцюжком з хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , підбіг до потерпілої ззаду і відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна раптово схопивши за ланцюжок зірвав його, побіг з місця вчинення злочину у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8000,00 гривень.

31.07.2016 року ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у скоєнні вказаного злочину та поміщений до ІТТ Білоцерківського ВП.

01.08.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

02.08.2016 року ОСОБА_5 , у зв`язку із повторністю, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.09.2015 року відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира, ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

Таким чином злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали зазначене клопотання пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього домашній арешт, підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого злочину, викладенні у підозрі та у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 ; показами потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення нових злочинів.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а продовжив вести антигромадський спосіб життя та аргументовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що говорить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових умисних тяжких злочинів, також те, що останній не працює та не має постійного джерела прибутку, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, тому клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не одружений, не працюючий, стан здоров`я підозрюваного, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави в кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його затримання: 18 годин 00 хвилин 31 липня 2016 року та утримувати в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 18 годині 00 хвилин 29 вересня 2016 р.

Копію ухвали вручити негайно після її оголошення прокурору, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1