Провадження № 1-кс/201/9642/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду заяви від 12 вересня 2016 року та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду заяви від 12 вересня 2016 року про надання йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень № 0001035, № 0000137, № 0000303, а також копій відповідних постанов про їх скасування, по яким він є заявником, а також отримання відповідних постанов про скасування вищевказаних постанов про їх закриття.
Скаржник до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 12 вересня 2016 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про надання йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень за № 001035, № 0000137, № 0000303.
Однак на теперішній час заява не розглянута та заявником не отримано копії постанов про закриття кримінальних проваджень, про які зазначено у відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року № 17/1-6118-16.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської областіщодо нерозгляду заяви від 12 вересня 2016 року та зобов`язання надання йому постанов про закриття кримінальних проваджень задовольнити частково, оскільки прокурором в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення заяви ОСОБА_3 , а її вирішення відноситься до його виключної компетенції і повинно здійснюватися за наслідками розгляду прокурором заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої знаходяться матеріали кримінальних проваджень № 0001035, № 0000137, № 0000303 або процесуального керівника відповідно до ст. 36 КПК України у цих кримінальних провадженнях, розглянути заяву ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року про надання йому копій постанов про закриття кримінальних проваджень за № 0001035, № 0000137, № 0000303, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1