АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/7259/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/732/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав з пропуском строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.

05 вересня 2016 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в якій ставиться питання про поновлення строку оскарження вказаної ухвали, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст. 395 КПК України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку захисник зазначив, що не мав можливості подати скаргу у останній день строку на апеляційне оскарження, оскільки приймав участь у судовому засіданні в суді м. Дніпродзержинська, що підтвердив копією доручення про надання безоплатної правової допомоги та відмітками про прибуття і вибуття з зали суду, вважає що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, обговоривши наведені у клопотанні доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано винниму вчиненні кримінального правопорушення - злочину, перещдбачсеного ч.2 ст. 121 КК України і призхначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.6 «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має як найменше право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, наведені в клопотанні захисника ОСОБА_6 є поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку, а тому дане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 .

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4