Справа № 348/41/16-к
Провадження № 11-кп/779/430/2016
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000649 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2016 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, працює по тимчасових заробітках, розлученого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого:

- 23.06.2000 року вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст.140, ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.06.2003 року вироком Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 390, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 11.09.2008 року вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено без зміни - тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України.

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині призначеного судом першої інстанції покарання внаслідок суворості. Просить постановити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, повне визнання ним своєї вини; активну допомогу у сприянні щодо розкриття злочину; щире каяття; відсутність претензій з боку потерпілої; його позитивну характеристику за місцем мешкання, а також те, що він проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує догляду, оскільки періодично хворіє.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в поєднанні з проникненням у житлове приміщення.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за аналогічний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та в період не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості, повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

17.11.2015 року, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із житлового будинку свого сусіда ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 11-00 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, завідома знаючи, що у житловому будинку ОСОБА_9 нікого не має, зайшов на територію господарства останнього, де шляхом розбиття вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав металевий бідон вартістю 200 грн. із вином домашнього виробництва ємністю 20 літрів, після чого зсередини будинку відчинив вхідні двері, через які після вчинення крадіжки вийшов і переніс викрадені речі до свого житлового будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 повернувся до житлового будинку ОСОБА_9 , увійшовши через відчинені двері та викрав телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 4000 грн., тюнер марки «Globo» вартістю 250 грн., після чого вказані речі переніс до свого будинку.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 повернувся до житлового будинку ОСОБА_9 , знову увійшов через відчинені двері та викрав мікрохвильову піч марки «Теsco MM 08», вартістю 900 грн., пилосос марки «LG 1600 W», вартістю 640 грн.

Викрадені речі ОСОБА_6 переніс і на територію свого господарства, що за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 повернувся до житлового будинку ОСОБА_9 , увійшов через відчинені двері та викрав вібромасажер марки « Junte-JТ 889» вартістю 320 грн., одну пару лакованих чоловічих туфлів чорного кольору вартістю 150 грн., а з холодильника викрав три палиці ковбаси, вартістю 120 грн. за кожну, на загальну суму 360 грн. та шинку вагою 0,5 кг., вартістю 40 грн.

Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 6860 гривень, викрадені речі переніс на територію свого господарства та в подальшому розпоряджався викраденим майном на власний розсуд, а саме телевізор марки «SAMSUNG», тюнер марки «Globo» та вібромасажер марки «Junte-JТ 889» продав односельчанці ОСОБА_10 за грошові кошти в розмірі 300 грн., а інші викрадені ним речі зберігав по місцю свого проживання.

Крім того, 29.11.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 .

Зокрема, наступної доби, 30.11.2015 року, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, за допомогою заздалегідь підготовленої металевої монтировки пошкодив металеві грати та розбив скляну вставку вікна у приміщенні магазину, через яке проник всередину магазину, звідки викрав 4 пляшки горілки марки «Цісарська Угорська», ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 65 грн. за одну пляшку, на загальну суму 260 грн., 5 пляшок горілки марки «Перепілка» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 61 грн. за одну пляшку, на загальну суму 305 грн., 3 пляшки горілки марки «Княгинин» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 63 грн. за пляшку, на загальну суму 189 грн., 2 пляшки горілки марки «Велич Галичини» ємністю 0,7 літра кожна, вартістю 122 грн. за одну пляшку, на загальну суму 244 грн., 2 пляшки горілки марки «Цісарська Класична» ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 63 грн. за одну пляшку, на загальну суму 126 грн., одну пляшки горілки марки «Княгинин Голд» ємністю 0,7 літра, вартістю 112 грн., 2 пляшки коньяку марки «Український відбірний» ємністю 0,25 літра кожна, вартістю 54 грн. за одну пляшку, на загальну суму 108 грн., одну пляшку горілки марки «Станіславська Чарка» ємністю 0,5 літра, вартістю 60 грн., 10 пачок сигарет марки «Прима Класична» вартістю 10 грн.50 коп. за одну пачку, на загальну суму 105 грн., 10 пачок сигарет марки «Столичні Оригінальні» вартістю 13 грн. 00 коп. за одну пачку, на загальну суму 130 грн., 10 пачок сигарет марки «Прилуки Оригінальні» вартістю 9 грн.95 коп. за одну пачку, на загальну суму 99 грн.50 коп., 10 пачок сигарет марки «Прима Срібна» вартістю 11грн. 50 коп., за одну пачку, на загальну суму 115 грн.

Всього ОСОБА_6 викрав майна на загальну суму 1853,5 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищезазначену суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 із місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не доставлений, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення судового розгляд справи на інший час або про розгляду справи за його участю до суду апеляційної інстанції не надходило, також такого прохання не міститься в його апеляційній скарзі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав доводи апеляційної скарги обвинуваченого, наполягав на її задоволенні;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вирок суду - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідив матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, вирок суду - залишити без змін, з наступних підстав.

У суді першої інстанції, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Висновки суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст.185 КК України, а саме по обох епізодах, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в поєднанні з проникненням у житлове приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюють ся, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Свою незгоду апелянт висловив в частині покарання, вважав його таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.

Проте, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначене в межах, встановлених у санкції зазначеної статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням Загальної частини цього кодексу з урахуванням ступеню тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що він вчинив злочин проти власності, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність одного потерпілого, розмір заподіяної шкоди, спосіб вчинення крадіжки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, особи винного, що раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується за місцем мешкання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції правильно врахував визнання вини, каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також відсутність у потерпілої матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та її думку щодо призначення йому несуворого покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд першої інстанції правильно визнав те, що злочин вчинений щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочину.

Отже, доводи апеляційної скарги на які посилається апелянт як на підставі пом`якшення йому міри покарання були враховані судом першої інстанції під час його обрання.

Посилання апелянта на те, що він проживає з матір`ю пенсійного віку, яка потребує догляду, оскільки періодично хворіє, самі по собі не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання має виключно індивідуальний характер, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, встановивши вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та виходячи з конкретних обставин справи, зробив правильний висновок про доцільність застосування до нього покарання в межах санкції, передбаченій у ч. 3 ст.185 КК України, а саме у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним, справедливим, та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження нових злочинів, та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

Отже, з урахуванням наведеного, підстави для зміни або скасування вироку суду за мотивами викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 15.09.2016 року включно з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дня позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4