печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 за підозрою колишнього Міністра юстиції України ОСОБА_12 , та її заступника - керівника апарату ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

15.03.2016 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, зокрема й, особливо тяжкого злочину, вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі підстави для його задоволення, акцентуючи увагу слідчого судді на обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, а також на загрози суворого покарання як одного з ризиків неналежної процесуальної поведінки вказаної особи, можливості її вчиняти вплив на осіб, показання яких можуть мати значення для встановлення обставин справи, а також знищення можливих доказів у провадженні.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність обґрунтованої підозри, доказів неналежної поведінки підозрюваної впродовж тривалого часу, неможливості впливу на учасників кримінального провадження, відсутності реальної здатності знищення речей та документів, а також з урахуванням особи підозрюваної, підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

ОСОБА_9 раніше не судима, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, добровільно з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, має на утриманні особу похилого віку, яка тяжко хвора.

Слідчий суддя бере до уваги, що впродовж одного року і десяти місяців досудового розслідування ОСОБА_9 не вчинила жодної дії, яка б могла вказувати на її перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин справи, а саме: неявки до слідчого, прокурора без поважної причини, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення чи спотворення важливих для слідства речей та документів, перешкоджанню досудовому розслідуванні іншим чином.

В судовому засіданні прокурори не надали слідчому судді доказів відповідних дій підозрюваної та взагалі не посилались на наявність відповідних фактів, посилання ж слідчого та прокурора на наявність відповідних ризиків за своїм характером є припущенням і не може бути взято до уваги при обранні запобіжного заходу. Слідчий у клопотанні та прокурори в судовому засіданні не навели доводів та не надали доказів застосування виняткового запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою, не обґрунтували неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили реалізацію мети кримінального провадження.

Примус при запобіжному заході за недоведеності вчинення ймовірного злочину не може містити ознак покарання щодо підозрюваного чи обвинуваченого, а є лише забезпеченням явки останніх до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших дій чи бездіяльності, належної процесуальної поведінки певної особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність передбачених ст.183, ст.194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під ватрою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих діянь, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування відповідно до ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладанням обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує обставини та наслідки кримінального діяння, тяжкість діяння та загрозу можливого суворого покарання, особу підозрюваної, яка позитивно характеризується, має на утриманні особу похилого віку, яка тяжко хвора, належну процесуальну поведінку підозрюваної, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за належне застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, який в повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, є необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 певні обов`язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ст.376, ст.ст.532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби з 23:00 до 06:00 години ранку.
Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з визначеними слідчим або прокурором підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 до 06:00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком випадків отримання невідкладної медичної допомоги.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 15 квітня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1