Справа № 741/1031/16 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-кп/795/1130/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 29 вересня 2016 року.
Не погодившись з ухвалою, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій в резолютивній частині просить її скасувати вцілому, а в мотивувальній частині вимоги стосуються незгоди з продовженням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги аргументує тим, що прокурор фактично не обґрунтував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та інші обставини, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу. Вважає, що поза увагою суду залишився факт наявності малолітньої дитини, яка потребує догляду та не було дотримано вимог п.п.3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та положення Конституції України.
Дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 314 КПК України, під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки перелік ухвал підготовчого судового засідання, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним, приходжу до висновку, що ухвала про призначення судового розгляду та продовження строків тримання під вартою, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач при отриманні апеляційної скарги, поданої на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відмовляє у відкритті провадження.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підготовчого засідання суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті провадження по апеляційній скарзі на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 418 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2016 року.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1