Справа № 646/1937/16-к
№ провадження 1-кс/646/906/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м.Харків
лідчий судя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « Імперія Лото» про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Імперя Лото» про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 03 лютого 2016 року звернувся до прокуратури Харківської області за фактом протиправного утримання слідчим СВ Дзержинського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0004804 від 18.10.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України, що містить, на думку заявника, ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Скарга, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, мотивована тим, в порушення ст.214 КПК України відомості не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв"язку з бездіяльністю прокурора Харківської області та просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості до ЄРДР та розпочасти досудове розслідування.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК Українислідчий, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор, слідчий кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до прокуратури Харківської області надходила заява адвоката ОСОБА_5 щодо скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Дзержинського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0004804 від 18.10.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України, яка була розглянута та заявнику надано відповідь.

Таким чином, посилання заявника на скоєння вказаною службовою особою, на його думку, кримінального правопорушення під час виконання службових обов"язків, оцінюється судом як прояв незгоди заявника з його діями, доказів того, що вказана заява містили обставини, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення за ст 365 КК України, заявником не надано, а також не використано всі процесуальні можливості для оскарження дій або бездіяльності слідчого в даному кримінальному провадженні в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 03 лютого 2016 року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містили, а тому відомості за ними до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Імперія Лото», до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ « Імперія Лото» про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя