overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1239/16-к
№ 1-кп/207/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , представник відділення поліції ОСОБА_10 , представник СуСД ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 , про поважні причини суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу, відсутні.

Суд, вислухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 20.10.2016 року по 18.12.2016 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 304 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 20.10.2016 року по 18.12.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/240/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоза ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317від 05.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за № 0000317 , у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №59 від 10.10.2016, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, у звязку із звільненням раніше визначеного судді.

Обвинувачені по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 24 березня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачених та їх захисників , потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/535/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1459/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду для розгляду надійшли матеріали про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 . однак, як вбачається з подання, засуджена вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_2 з 24 лютого 2016 року перебуває в розшуку, її місцезнаходження невідоме, жодної інформації про вказану особу немає.

За таких обставин, за відсутності особи, місцезнаходження якої невідоме, яка перебуває в розшуку, розглянути подання не вбачається можливим. У відповідності до п.4 ст.539 КПК України в судове засідання при розгляді подання викликається засуджена, яка повинна бути належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали про звільнення від відбуття покарання відносно ОСОБА_2 Криничанському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3321/16-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів згіно обвинувального акту який надійшов до суду 01.08.2016 р.
Також 03.10.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України.
В судове засідання обвинувачений не доставлений, згідно довідки Криворізької УВП 19.09.2016 р. вибув з установи до виправної колонії №94 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Прокурор заявив клопотання про дистанційний розгляд справи в режимі відоеоконференції.
Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до ст.323 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 323, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити судові засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України одне з яких призначено на 22 листопада 2016 року, к 12.00 год. в режимі відеоконференції з Виправною колонією №94, УДПтС України в Дніпропетровській області; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
В судове засідання викликати потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер: 343/2090/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/134/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000362 від 01.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд з апеляційного суду Івано-Франківської області для нового розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000362 від 01.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000362 від 01.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 297 КК України підготовче судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9644/16-к
Провадження № 1-кп/490/632/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0003703 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Херсон, є українцем, громадянином України, постійного місця проживання не мав, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
03 жовтня 2016 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003703, згідно якого ОСОБА_5 звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, про що свідчать повідомлення слідчого ізолятору міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України такого кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 263, 284 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0003703 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

20.10.2016
Номер провадження:1-кс/521/3407/16
У Х В А Л А
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2016 до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна .
11.10.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 якою вона просить дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи заяву адвоката, керуючись ст. 110 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6455/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить: визнати незаконною відмову Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області щодо внесення заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України від 03.08.2016 року (дата відправки) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати слідчих ХВП ГУНП України в Херсонській області внести заяву ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України про кримінальне правопорушення від 03.08.2016 року до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Херсонського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1324/13 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В. Категорія: ст.115 ч.2 п.п.1,12 КК України Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3 ОСОБА_4
З участю прокурора: Захисників-адвокатівОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року; -

В С Т А Н О В И Л А :

Слухання справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, було призначено на 28 листопада 2013 року.

У звязку з тим, що на апеляційний розгляд справи засуджених не було етаповано, а її розгляд за їх відсутності неможливий, колегія суддів вважає за необхідне перенести апеляційний розгляд справи на 05 грудня 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляцій прокурора, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції; захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року щодо ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перенести слуханням в апеляційній інстанції на 05 грудня 2013 року, про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді:
Провадження № 11-п/795/253/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
17 жовтня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України разом з поданням голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.
Подання мотивоване тим, що на момент надходження кримінального провадження до місцевого суду жоден з суддів цього суду не може за процесуальними обставинами його розглянути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що штатна кількість суддів Борзнянського районного суду на сьогоднішній день складає 4 судді, але фактично працює лише двоє, проте суддя ОСОБА_7 перебуває в щорічній відпустці, а суддею ОСОБА_8 подана заява про самовідвід, оскільки він приймав процесуальне рішення як слідчий суддя, в зв`язку з чим в Борзнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1000/15-к Номер провадження 11-сс/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись статтями 404,407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/965/16-к

13 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Костопільськього ВП ГУНП ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у судове засідання 13.10.2014 року на 15-00 год. не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи поліції справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст . 140, 142, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , якй проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 27 жовтня 2016 року на 15-00 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. коперніка, 14-а, Рівненської області

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1