Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1910/16

Справа № 711/6116/16-к

20 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 31.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду 13.07.2016 року зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області протиправною та зобов`язати посадових осіб прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування на підставі відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2016р. по факту неправомірних дій заступника начальника прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 ..

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.05.2016р. заявниками направлено до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення. В заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2015р. було задоволено відвід слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000187, проте всупереч цієї ухвали слідчий продовжував вести досудове розслідування і 25.05.2016р. о 16год 50хв прибув до Черкаського СІЗО, де утримується заявник ОСОБА_4 для проведення слідчих дій з ним в межах кримінального провадження, по якому слідчому задоволено відвід. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 був змушений безпідставно тривалий час спілкуватись зі слідчим, через що залишився без вечері. До слідчого ізолятору для проведення неправомірних слідчих дій з ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_6 отримав дозвіл судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .. Тому в заяві від 31.05.2016р. заявники просили провести розслідування за фактом неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 та судді ОСОБА_7 , оскільки в таких діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 129, 364, 365, 382 КК України.

10.06.2016р. заява заявників від 31.05.2016р. була перенаправлена Генеральною прокуратурою України до прокуратури Черкаської області для розгляду.

Листом від 05.07.2016р. за підписом заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 заявника ( ОСОБА_4 ) було повідомлено про те, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, оскільки в заяві від 31.05.2016р. відсутні дані, які б свідчили про вчинення злочину. Не погоджуючись з такими діями прокуратури заявники звернулись до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарги і просили її задовольнити. Окремо зауважили, що в діях судді ОСОБА_7 об`єктивно не вбачається ознак кримінальних правопорушень, оскільки той міг не знати про наявність ухвали слідчого судді від 31.12.2015р. про відвід слідчого, але слідчому ці обставини було достеменно відомі. Просили задовольнити скаргу. Окремо ОСОБА_4 просив повідомити керівництво прокуратури Черкаської області про неправомірні дії слідчого ОСОБА_6 для вжиття відповідних заходів реагування.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що для прийняття рішення по заяві від 31.05.2016р. у слідчого ОСОБА_6 було відібрано пояснення, в яких той зазначив, що йому не було відомо про наявність ухвали суду про його відвід. Отже ознак вчинення злочину не вбачається, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Тож положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

З заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.05.2016р. вбачається, що її зміст відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки містить дані про час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для невнесення прокурором зазначених відомостей до ЄРДР відсутні.

За таких обставин вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню. При цьому варто зауважити, що діючим процесуальним законом передбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК). Отже досудове розслідування за внесеними до ЄРДР відомостями здійснюється не щодо конкретної особи, а по факту існування обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У разі встановлення під час досудового розслідування обґрунтованості таких обставин, встановлення особи, причетної до їх вчинення, та наявності достатніх доказів для підозри, особі повідомляється про підозру (ст.276 КПК). Таким чином, твердження заявників щодо виключення з їх заяви підозр щодо неправомірних дій судді ОСОБА_7 не мають правового значення, оскільки внаслідок внесення до ЄРДР відомостей на підставі їх заяви суддя ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 не набувають статусу підозрюваних, а відтак не зазнають ніяких обмежень внаслідок здійснення кримінального провадження. Крім того, під час внесення відомостей до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка в подальшому залежно від встановлених обставин може змінюватись слідчим або прокурором у передбаченому законом порядку, отже зазначення в заяві про вчинення кримінального правопорушення правової кваліфікації, яка відповідає обставинам його вчинення з точки зору заявника, не зобов`язує відповідну посадову особу вносити саме таку правову кваліфікацію до ЄРДР. За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обставин в їх заяві від 31 травня 2016 року з приводу перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів та невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1