Справа № 694/532/16-к Провадження №1-о/694/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
27.05.2016 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження за заявою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роги, Маньківського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, відбуваючої покарання у Надержинщинській виправній колонії № 65, раніше судимої:
- 26.01.1981 року Уманським міським судом за ст. ст. 94, 208 КК УРСР на 13 років 10 місяців позбавлення волі;
- 17.09.1991 року Ширяєвським районним судом за ч. 1 ст. 183 КК УССР на 4 роки позбавлення волі;
- 21.10.1997 року Уманським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненої 26.03.2002 року по відбуттю строку покарання,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким вона була засуджена за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, ОСОБА_6 була засуджена за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 березня 2008 року зазначений вирок Апеляційного суду Черкаської області був залишений без змін.
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями, засуджена звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухваленого стосовно неї вироку апеляційного суду від 20 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року заяву засудженої ОСОБА_6 залишено без задоволення, у зв`язку з визнанням обставин, на які посилалася заявниця такими, що не відповідають вимогам ст. 459 КПК України 2012 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 р. ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року, ухвалену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у Звенигородському районному суді Черкаської області.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2016 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 про перегляд чинного вироку суду за нововиявленими обставинами, заяниця посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства в ході досудового слідства та судового розгляду справи. Так, ОСОБА_6 зазначає, що слідство було проведено необ`єктивно, однобоко, судом не були взяті до уваги її доводи на захист, а суд відбувся з формальним переглядом паперів наданих слідством. В обгрунтування своїх доводів заявниця вказує, що:
- 10.12.2006 року її було грубо заарештовано і доставлено в РВ УМВС без будь яких пояснень, постанов, їй не було надано побачення з адвокатом, допит проводився вночі із застосуванням фізичного та психологічного впливу. Вказує, що її примусили написати явку з повинною про злочин, який вона не вчиняла;
- 11.12.2006 року експертом ОСОБА_8 було проведено освідування на предмет тілесних ушкоджень, однак такого освідування не було, а постанова на нього виписана лише у квітні 2007 року. Також вказаним експертом не були зняті відбитки на місці злочину, не було встановлено дату смерті, чим конкретно були нанесені удари з якою силою, ким (ріст, вага), не знайдено предмет, яким наносились удари;
- зазначила, що у неї не було мотиву вбивати бабусю. Ні свідками, ні потерпілими прямо не було вказано, що саме вона вбила останню. Вказує, що слідством не було досліджено причетність онуків до злочину;
- ні слідством, ні судом не було досліджено причетність до зникнення бабусі інших осіб й те що лист, який надійшов заявниці від імені бабусі, написаний не засудженою, що доведено почеркознавчою експертизою, однак слідчий ОСОБА_9 написав у обвинуваченні, що це ОСОБА_6 сама написала собі листа;
- до зали суду були викликані тільки свідки обвинувачення, а її клопотання про виклик свідків було проігноровано, як і було проігнороване її клопотання про запит щодо стану її здоров`я в установу, куди остання зверталась по медичну допомогу;
- протокол судових засідань не містить поставлених питань, а лише короткі перекручені відповіді, а в тексті вироку написано дату огляду місця події 11 лютого 2006 року, тоді як труп знайдено 9 грудня 2006 року.
Враховуючи усе викладене ОСОБА_6 просить переглянути вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2007 року за нововиявленими обставинами, які не були добуті і досліджені в суді згідно ст. ст. 459, 460, 461-464 КПК України (2012 року) з вимогами і нормами Постанови № 14 Пленуму ВССУ від 12.02.2014 року, Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» № 192 VIII від 28.03.2015 року з її безпосередньою участю та з наданням адвоката.
В судовому засіданні ОСОБА_6 подану заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві. Вказала, що в ході досудового слідства та судового розгляду були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, пов`язані зі штучним створенням доказів її начебто винуватості у вбивстві. Вважає, що кримінальна справа щодо неї була сфальсифікована.
Захисник засудженої адвокат ОСОБА_7 також підтримав заяву засудженої, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви засудженої, просив відмовити у її задоволенні, оскільки наведені засудженою обставини не можна вважати нововиявленими, так як всі вони були наявні на час розгляду по суті кримінальної справи за її обвинуваченням, були предметом розгляду як у Апеляційному суді Черкаської області, так і у Верховному Суді України, який залишив вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної справи та оцінивши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, ОСОБА_6 була засуджена за те, що вона, будучи раніше судима 26. 01. 1981 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 94 КК УРСР за вчинення умисного вбивства (судимість не знята і не погашена), наприкінці 2005 року в м. Звенигородка Черкаської області в приміщенні приватного будинку по вул. Фрунзе, 61, який належав ОСОБА_10 , в ході сварки з останньою на ґрунті неприязних стосунків вчинила її умисне вбивство. Так, ОСОБА_6 в пориві гніву умисно, з метою вбивства ОСОБА_10 нанесла останній удари молотком по голові, в область правого тім`яного бугра, від якого остання впала на підлогу сіней на коліна і руки обличчям до низу та почала кричати. Подовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , підсудна взяла електричний шнур кип`ятильника з вилкою, який висів на вішалці для одягу, і, натиснувши вагою свого тіла на спину лежачої, накинула вказаний електричний шнур на шию ОСОБА_10 , зав`язала петлю, здавлюючи шию потерпілої до тих пір, доки вона перестала виявляти ознаки життя. Від заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді вдавленого перелому кісток основи черепа, замкнутої розташованої в поперечному напрямку странгуляційної борозди на шиї потерпіла померла на місці злочину, а ОСОБА_6 спочатку пішла з місця злочину, але через певний час повернулася, накрила ОСОБА_11 в кладовій будинку домашнім збіжжям (різним старим одягом, тощо), замкнула двері будинку на замок і зникла.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3 ) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Крім того, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, а також завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановления необгрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, прокурора повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановления - матеріалами розслідування.
В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК Українм засудженою ОСОБА_6 у заяві не було зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявниці, під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а також їх обгрутнування.
Фактично доводи засудженої ОСОБА_6 щодо необхідності перегляду вироку Апеляційного суду Черкаської області зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися апеляційним судом при винесенні вироку та касаційним судом при перегляді вироку апеляційного суду. Так, ОСОБА_6 вказує на штучність створення доказів. Проте, колегія суддів вказує на те, що, суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним з точки зору заявниці порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході досудового слідства чи судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження, що вже мало місце з боку Верховного Суду України.
Відтак, твердження засудженої про те, що в ході досудового слідства та/або судового розгляду справи хтось штучно створив докази з метою її безпідставно звинуватити у вчиненні вбивства, за своїм змістом є твердженням про вчинення відносно неї окремого тяжкого злочину, оскільки штучне створення або підроблення (фальсифікація) доказів, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, є окремим тяжким злочином, який передбачений ч. 2 ст. 372 КК України, а тому факт такого штучного створення або підроблення доказів має бути підтверджений чинним вироком суду або, принаймні, результатами розслідування за цим фактом.
Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду доводи засудженої на думку колегії суддів є намаганням засудженої повторно оскаржити чинний вирок суду щодо неї по суті, й не є по своїй суті нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами на яких грунтується вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року і не містить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року, ухваленого апеляційним судом як судом першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, яким вона була засуджена за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження ухвали обчислюється з часу вручення її копії.
Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3