Справа № 712/2190/16-к
Провадження № 1-кп/712/189/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000794 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.01.2016 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 317 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 26.01.2016 року о 10-00 год. знаходячись у будинку АДРЕСА_2 законно проник до квартири АДРЕСА_3 , де під виглядом майстра з ремонту домофонів, попросив перевірити справність домофону шляхом дзвінка з подвір`я, у цей час скориставшись відсутністю потерпілої, помітив на столі у кухні мобільний телефон та за раптово виниклим повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Нокіа 105», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/146 від 15.02.2016 року становить 296 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати оскільки має тяжке захворювання та пояснив, що дійсно 26.01.2016 року о 10-00 год. під виглядом майстра з ремонту домофонів він зайшов до квартири АДРЕСА_4 . На кухні вказаної квартири побачив мобільний телефон та скориставшись тим, що потерпіла вийшла з кімнати, викрав вказаний телефон та пішов з квартири.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 26.01.2016 року о 10-00 год. до неї в квартиру зайшов чоловік, який представився майстром з ремонту домофонів та попросив перевірити її домофон, на що вона погодилася. Після чого вона вийшла з кухні, де на столі залишила свій мобільний телефон. Повернувшись назад, вона помітила що мобільний телефон зник. Цивільний позов вона не заявляла, міра покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

-вимога;

-характеристика;

-вирок Соснівського РС м. Черкаси від 05.01.2016 року;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має тяжке захворювання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.01.2016 року і кінцево до відбуття покарання призначити 4 (чотири) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 17.05.2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 10.02.2016 по 17.05.2016 року (на момент постановлення вироку) 6 (шість) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 105» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1