АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення пропущеного строку особою, яка подавала скаргу не надано, що є безумовною підставою для повернення скарги. Крім того, слідчий суддя вказав про те, що фактично заява ОСОБА_5 від 26 березня 2016 року, подана на адресу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, містить вимоги лише про внесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі заяв про вчинення злочинів, які подані в правоохоронний орган в період 2013-2015 років, і не містить в собі будь яких повідомлень про вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, як незаконну, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у ній.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 зазначає, що 26 березня 2016 року рекомендованим листом на ім`я слідчого ОСОБА_6 направив заяву про внесення відомостей до ЄРДР з долученням до матеріалів кримінального провадження № 90001357, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190, 191, ч. 1, 4 ст. 358, ст.. 364-367 КК України щодо певних осіб. Зазначає, що заява для виконання передано ОСОБА_6 1 квітня 2016 року. Проте станом на 12 квітня 2016 року жодного процесуального рішення по даній заяві слідчим не прийнято і відомості до ЄРДР не внесено, що вказує на факт його бездіяльності.
Також, ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вказав, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана після спливу 10-денного строку вчинення слідчим бездіяльності не відповідає дійсним обставинам справи.

Від ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Представник Київської міської прокуратури № 9, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 березня 2016 року ОСОБА_5 поштовим відправлення подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві заяву в порядку ст.. 214 КПК України, в якій містилося прохання про внесення відомостей про вчинення певними особами кримінальних правопорушень в ЄРДР (ас. 4-5).

Відповідно до даних, викладених у скарзі ОСОБА_5 , 1 квітня 2016 року його заява передана слідчому ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується.

Будь-яких інших даних матеріали судового провадження не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на встановлене під час апеляційного розгляду, те, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка починається з 1 квітня 2016 року та полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, скарга ОСОБА_5 до суду подана своєчасно, а тому слідчим суддею прийняте помилкове рішення про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності саме слідчого.

Крім того, зазначаючи в ухвалі, що фактично заява ОСОБА_5 від 26 березня 2016 року, подана на адресу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, містить вимоги лише про внесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі заяв про вчинення злочинів, які подані в правоохоронний орган в період 2013-2015 років, і не містить в собі будь яких повідомлень про вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вдався до оцінки обставин, які могли бути перевірені тільки під час судового розгляду скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , - скасувати, призначивши новий розгляд в суді 1 інстанції.

_________________________ __________________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3