Справа № 602/489/16-к
Провадження № 1-кс/602/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2016 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до Лановецького районного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт мопеда марки «SKYMOTO SOLO 50», який знаходився в її користуванні.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя з`ясував наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року накладено арешт на мопед марки «SKYMOTO SOLO 50», червоного кольору, власником якого є: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який перебуває у користуванні в ОСОБА_5 і знаходиться на зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
З даної ухвали слідує, що 28 травня 2016 року до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в ніч на 28 травня 2016 року невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла до її домоволодіння в с.Борщівка Лановецького району Тернопільської області та незаконно заволоділа належним їй мопедом марки «SKYMOTO SOLO 50», червоного кольору, чим заподіяла її матеріальну шкоду.
Арешт накладено з мотивів, що мопед марки «SKYMOTO SOLO 50» є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Згідно довідки, виданої старшим слідчим СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області із скутером «SKYMOTO SOLO 50», червоного кольору, проведено усі слідчі дії, в подальшому його арешті та зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області немає необхідності.
За змістом ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що володілець мопеда ОСОБА_5 не була присутня при розгляді питання про арешт майна, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна довела, що в арешті мопеда відпала потреба.
За вказаних обставин вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 01 червня 2016 року арешт мопеда марки «SKYMOTO SOLO 50», червоного кольору, який зберігається на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_9 Сенюх