єдиний унікальний номер 243/2495/13-к
кримінальне провадження № 1-кп/243/213/2014
УХВАЛА
26 березня 2014 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
Сидоренко ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2014 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
21 березня 2014 року суддя ОСОБА_1 надала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона приймала участь у розгляді даного кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду, та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаємо, що заява про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 35 КПК України, після скасування вироку Слов`янського міськрайонного суду від 13 червня 2013 року, до провадження судді ОСОБА_1 (головуюча-суддя по КП) надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке передано судді 20 березня 2014 року.
У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено, що у складі суду першої інстанції, вирок якого був скасований, за участю судді ОСОБА_1 було прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду (Т.№1, а.с.18-19), був здійснений допит обвинуваченого (Т.№1, а.с.35-36), допит свідків(Т.№1, а.с.44-46, 51), прийнято рішення про доставку свідка ОСОБА_8 (Т.№1, а.с.47).
У відповідності до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має право брати участі у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи наведене, незважаючи на ту обставину, що суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 безпосередньо не приймала участі при винесенні вироку по провадженню, вважаємо, що вчинення вищевказаних процесуальній дій можливо розцінити як прийняття участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, слід задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву головуючої - судді по кримінальному провадженню за обвинуваченнм ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуюча -суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_9