Справа № 396/1559/15-к
Провадження № 1-кп/396/6/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусівка, Маловисківського району Кіровоградської області, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець одружений, освіта повна загальна середня, не працює, на утримання має двох неповнолітніх дітей, являється інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта неповна загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мар`янівка, Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_4 , українець, громадянин України, одружений, має на утриманні дитину-інваліда, не працює, освіта повна загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Подзь, Сисольського району АРСР Комі, зареєстрованого та жителя: в АДРЕСА_5 , українець, громадянин України, не одружений, працює ТОВ «Транс Сервіс» з 01.08.2014 року, освіта повна загальна середня, раніше неодноразово судимий, останній раз: 28.07.2004 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч.5 ст.185, ч. 4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263, ст.357, ч.3 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року та призначено покарання за ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності засудженого. 14.06.2010 року постановою Крижопольського районного суду Вінницької області від 08.06.2010 року звільнено за ст. 81 КК України, умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні. Судимість не знята та непогашена.
у вчиненні кримінальних правопорушення передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.355 КК України,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальне правопорушення вчинене з наступних обставин:
10 квітня 2012 року приблизно о 11 годині 45 хвилин обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі "Мерседес 210" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та під керуванням останнього, приїхали до магазину "Максима", розташованого по вул. Кірова в м. Новоукраїнка, біля якого знаходився автомобіль "Ніссан" державний номер НОМЕР_2 на якому приїхали потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
ОСОБА_3 маючи умисел на примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правових зобов"язань, почав вимагати від ОСОБА_10 повернення боргу, але останній відмовився, пояснивши, що гроші в борг брала їх спільна знайома ОСОБА_13 , яка і повинна повернути ОСОБА_3 борг. Під час цього між ними виникла сутичка, в яку втрутились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які своїми діями направленими на примушування ОСОБА_10 до виконання останнім цивільно-правових зобов"язань, підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого стали вимагати повернення боргу ОСОБА_3 , нанісши декілька ударів по голові та обличчю а потім заштовхали ОСОБА_10 до салону автомобіля "Ніссан" посадивши на заднє сидіння зліва. В цей час ОСОБА_11 , маючи намір покликати на допомогу, побігла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_5 " , але її наздогнав ОСОБА_3 , схопивши за волосся потяг до автомобілля "Ніссан" . Знаходячись на задньому сидінні зліва ОСОБА_10 намагався забрати ключ із замка запалення, ОСОБА_4 ножем наніс йому два удари в область стегна лівої ноги. З метою примушування потерпілих до виконання цивільно-правових зобов"язань обвинуваченим було передано сумочки із особистими речами та коштовності потерпілих. В зв"язку з тим, що ОСОБА_10 відмовився повертати борг вирішили їхати всі разом в м. Олександрія до ОСОБА_13 , щоб остаточно вирішити питання повернення боргу. Приїхавши незначну відстань всі були зупиненні працівниками ДАІ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 від 21.06.2012 року ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран в області лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров"я та тілесні ушкодження у вигляді двох підшкірних гематом в області лоба, трьох садин в області лоба, двох садин в області яремної ямки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково за ч.2 ст.355 КК України, а за ч. 2 ст. 187 КК України винним себе не визнав та пояснив, що в березні 2012 року ОСОБА_10 по телефону попрохав у нього позичити гроші в сумі 3000 доларів США та передати їх через ОСОБА_13 іншій особі. Він погодився на цю пропозицію та передав ОСОБА_13 зазначену суму, домовившись про повернення боргу через 5 днів. Оскільки борг не повертався, вони неодноразово зустрічались з ОСОБА_14 та розмовляли по телефону. 10 квітня 2012 року ОСОБА_10 по телефону повідомив що буде в Новоукраїнці і щоб зустрітись з ним на перехресті траси на повороті в м. Новоукраїнку. Він погодився на зустріч і разом з ним погодився поїхати ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цього ж дня мали їхати в м. Помічну, тому з метою економії пального він запропонував їм їхати з ним однією машиною, на що вони погодились. Коли вони підїхали на перехрестя, через деякий час зателефонував ОСОБА_10 та запропонував зустрітись в м. Новоукраїнка біля магазину "Максима" . Коли вони підїхали до вказаного магазину ОСОБА_15 уже чекав на них. Зустрівшись з ОСОБА_16 та привітавшись, останній запропонував відійти в сторону. Вони стали розмовляти і ОСОБА_10 повідомив, що гроші отримувала ОСОБА_13 , тому нехай вона і повертає їх. Між ними виникла сутичка і до них підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стали розбороняти їх. ОСОБА_11 стала говорити що борг повернуть і не потрібно ніяких сварок. Потім сіли в автомобіль ОСОБА_10 та домовились поїхати в м. Олександрію до ОСОБА_13 щоб остаточно вирішити питання повернення боргу. Коли всі сиділи в автомобілі ОСОБА_16 , він із ОСОБА_17 розмовляв з приводу боргу, тому не бачив хто і чим наносив удари ОСОБА_10 ..
Під час руху їх зупинили працівникики ДАІ, оглянули автомобіль і поїхали в райвідділ міліції. Ніж було виявлено через декілька днів на тому місці де знаходився пістолет в його автомобілі. Огляд його автомобіля проводився у його відсутності, тому як там появився ніж йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст. 355 та ч.2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 10 квітня 2012 року він погодився поїхати разом з ОСОБА_3 до м. Новоукраїнки. Спочатку зупинились на трасі, а потім поїхали в м. Новоукраїнку до магазину "Максима" де їх чекав ОСОБА_10 .. Вийшовши з автомобіля всі привітались, а потім ОСОБА_10 і ОСОБА_3 відійшли розмовляти. Він помітив що ОСОБА_10 замахнувся щоб ударити ОСОБА_3 , тому він пішов до них щоб розборонити. Потім до них підбіг ОСОБА_5 і вони забрали ОСОБА_16 і посадили в його автомобіль на заднє сидіння зліва. Тілесних ушкоджень нікому не наносив. ОСОБА_10 намагався ударити його ножем, але він перехопив його руку, і ОСОБА_10 вириваючись міг пошкодити собі ножем ногу. Від цього у ОСОБА_10 могли утворитись тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 355 та ч.2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що 10.04.2012 року йому зателефонував ОСОБА_3 та запропонував поїхати разом із ним, щоб не їхати двома автомобілями, оскільки він їде до Новоукраїнки, а їм потрібно було їхати в м. Помічну. Коли підїхали до магзину "Максима" всі вийшли з автомобіля, привітались із ОСОБА_10 .. Потім ОСОБА_15 і ОСОБА_18 відійшли і між ними виник конфлікт і ОСОБА_4 а потім і він підбігли до них щоб розборонити їх. Вони посадили ОСОБА_10 на заднє сидіння його автомобіля, щоб домовитись про повернення боргу. Ножа він не бачив та коштовності не зривав. Сумочку йому в автомобілі передала ОСОБА_11 , як гарантію того, що вони поїдуть за ними в м. Олександрію до ОСОБА_13 щоб остаточно вирішити питання повернення боргу.
Допитаний в судовому засідані обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355 та ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що 10.04.2012 року він збирався їхати в м. Помічну по особистих питаннях разом із ОСОБА_5 , який зателефонував йому і сказав щоб він виходив на вулицю. Коли під`їхав автомобіль, ОСОБА_5 йому повідомив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потрібно в м. Новоуркаїнку і вони їх підвезуть. Біля магазину «Максима» вони зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привіталися з ними. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відійшли в сторону, а він ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знаходилися біля входу в магазин. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 почалась суперечка, в ході якої ОСОБА_10 намагався вдарити ОСОБА_3 , тому ОСОБА_4 побіг до них, щоб розборонити їх. Також туди побіг ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Він сказав ОСОБА_11 , щоб вона повернулася назад, а вони самі заспокояться. В цей час підійшов ОСОБА_19 та почав розмовляти із ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 посадили на заднє сидіння його автомобіля з лівої сторони. Хто і яким чином наносив ушкодження ОСОБА_12 в автомобілі він не бачив. ОСОБА_12 розпочав суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в штовханину. Він намагався їх заспокоїти і ОСОБА_10 ударив його в пах, тому він віштовхнув його, але ударів не наносив.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими їх винуватість у виченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав. Що 10.04.2012 року, після 11 години, він разом із ОСОБА_11 приїхали в м. Новоукраїнка, щоб зустрітися із ОСОБА_3 , з яким він був знайомий раніше. Біля магазину «Максима» до них на автомобілі підїхав ОСОБА_3 разом із трьома йому незнайомими чоловіками. Разом із ОСОБА_3 вони відійшли в сторону і ОСОБА_3 став говорити йому, щоб він віддав гроші. Він зрозумів, що це мабуть ті гроші, які брала в нього ОСОБА_13 . Між ними виникла суперечка і ОСОБА_3 наніс йому удар в область голови, а потім підійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і розпочали його бити. Все це відбувалося біля магазину «Максима» на парковці автомобілів. Потім його посадили в атомобіль, яким він приїхав, на заднє сидіння зліва. В ході розмови забрали сумочки та ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_11 золоті прикраси. Все це відбувалося тому, що ОСОБА_3 говорив про борг. Вважає, що відбрали речі для погашення боргу. Особисто він нікого із присутніх не бив. Коли він знаходився в автомобілі, біля нього постійно стояв ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 намагалася забігти в магазин, але її наздогнав ОСОБА_3 і схопивши за волосся потягнув до автомобіля. Коли він намагався витягнути ключі із замка запалення йому було нанесено ОСОБА_4 два удари ножем у ліве стегно. В цей час всі вирішили їхати в напрямку м. Кіровограда. ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_5 попереду, а він сів за кермо свого автомобілля та поїхав за ОСОБА_18 . Разом з ним в автомобілі знаходились на пасажирському сидінні спереду ОСОБА_6 , а позаду нього сиділа ОСОБА_11 і поряд з нею ОСОБА_4 . Проїхавши незначну відстань їх зупинили працівники ДАІ та викликали швидку допомогу. На даний час заподіяну шкоду йому повністю відшкодовано, претензій до обвинувачених не має. Небезпеки для його життя не існувало, оскільки він сам поїхав додому.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_11 дала покази, що 10.04.2012 року вона разом із ОСОБА_12 біля магазину «Максима» зустрілися із ОСОБА_3 , з яким було це троє чоловіків. ОСОБА_3 і ОСОБА_10 відійшли в сторону і між ними відбулася суперечка, в яку вмішалися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 зразу повернувся і сказав, щоб вона не вмішувалася, вони самі розберуться. Спочатку до автомобіля підійшов ОСОБА_19 , а потім ОСОБА_10 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Коли всі сіли до їх автомобіля, ОСОБА_3 забрав у неї золоті вироби. Особисто вона думала, що вилучені у неї речі повернуть їй, коли розберуться між собою. Ніяких погроз в свою адресу вона не чула. Збитки їй повністю відшкодовано, претензій до обвинувачених вона ніяких не має, просить суд обрати обвинуваченим незначну міру покарання.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 10.04.2012 року вона була на зміні, оскільки працює поваром в кафе «Бурбон», що знаходиться поряд з магазином «Максима». Коли заносила продукцію в магазин, бачила біля входу автомобіль темного кольору та бачила чоловіків, які ніби обіймалися, агресії між ними не було. Вони знаходилися від неї на відстані 15-20 м. Бійки між чоловіками не бачила. Крові на них також не бачила.
Свідок ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні дав покази, що в той час він працював торговим агентом. Вже пройшло багато часу і точну дату коли це відбувалося він не пам`ятає. Коли він підійшов до магазину «Максима» був свідком бійки, яка відбувалася на парковці біля магазину. Бачив як два чоловіка били іншого та нанесли йому два удари рукою в область голови. Увійшовши до магазину він повідомив завідуючу магазином про те, що на вулиці бійка і щоб викликали міліцію. Біля входу в магазин знаходилася жінка, яка говорила що вони віддадуть гроші. Також він бачив, що удари наносив чоловік у червоній майці. Обличь цих людей він не пам`ятає, так як пройшло багато часу, тому на даний час зазначити хто і кому наносив удари сказати не може.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_22 суду дав покази про те, що він працював інспектором ДАІ і коли вони поверталися із с. Рівне надійшло повідомлення про те, що біля магазина «Максима» відбулася сутичка і автомобілі виїхали в напрямку м. Кіровограда. На даний час не пам`ятає, хто із працівників ДАІ зупинив автомобілі. В автомобілі «Мерседес» було два чоловіки, а в автомобілі «Ніссан» три чоловіки та жінка. Ушкодження на нозі були у чоловіка, який знаходився за кермом автомобіля «Ніссан».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази про те, що він в той час також працював в ДАІ і разом із іншими працівниками ДАІ зупинили автомобілі, які рухалися в напрямку м. Кіровограда. Хто з якого автомобіля виходив він не пам`ятає. Викликали швидку допомогу водію « ОСОБА_24 », оскільки у нього було щось з ногою. В подальшому вони слідківали за дорогою, оскільки приїхала оперативна група і працювала на місці, а вони забезпечували безпеку руху.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_25 дав покази про те, що років три-чотири тому в денний час, коли він разом з іншими працівниками ДАІ поверталися в м. Новоукраїнку, надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Максима» відбулася потасовка і два автомобілі рухаються в напрямку м. Кіровограда. Коли вони зупинили ці автомобілі в одного із водіїв була нога в крові, але хто наніс йому ушкодження йому невідомо і водій не говорив про це. Вони викликали слідчу групу, а самі забезпечували безпеку руху.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_26 дав покази про те, що кілька років тому він працював прибиральником двору і опалювачем в міліції, але рік тому у нього трапилася травма голови і в зв`язку з амнезією він не пам`ятає подій, які були до травми, тому нічого пояснити не може.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_27 дав покази про те, що весною 2012 року він знаходився біля магазину «Максима» і бачив як до магазину підїхав один автомобіль а потім інший. Чоловіки які підїхали стали цікавитися де можна випити кави і він показав їм. Крім чоловіків бачив також жінку із світлим кольором волосся. Події, які відбувалися біля магазину «Максима» він не бачив. Коли їхав в напрямку автостанції був зупинений працівниками міліції і його запросили бути понятим. Проводився огляд автомобіля «Мерседес» салону та багажнику. В салоні було виявлено пістолет, з бардачка було вилучено коштовності. Водій говорив, що це його речі. Також була швидка допомога і надавала допомогу водієві іншого автомобіля. Бачив сліди крові у нього на ногі. Вилучене з автомобіля «Мерседес» було викладене на багажник і описувалося в протокол. Щодо вилучення прикрас з іншого автомобіля із-за тривалого проміжку часу цей факт не пам`ятає.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_28 дала покази про те, що вона працює завідуючою магазину «Максима». Точну дачу, коли відбувалися ці події біля магазину , із-за тривалого часу не пам`ятає. В той день її повідомили, що біля магазину бійка, після чого вона викликала міліцію і вийшла на вулицю та побачила біля входу в магазин п`ятеро чоловіків та біляву жінку. Всі ці особи раніше їй не були знайомі. Саму бійку між ними вона не бачила, пам`ятає, що жінка щось кричала, але про що не пам`ятає. В магазині є камери спостереження, які знімають ззовні та в приміщенні. Крім того додала, що ці чоловіки та жінка приїхала двома автомобілями темного кольору, але їх марку назвати не може.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_29 дав покази про те, що він працює інпектором ДАІ. В той день коли все трапилось, він разом з іншими працівниками ДАІ повертався в м. Новоукраїнка і йому на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що біля магазину «Максима» відбулася якась бійка і особи, які причетні до неї на двох автомобілях темного кольору виїхали в напрямку м. Кіровограда. На вулиці Кірова, в районі магазину, вони зупинили ці автомобілі та викликали оперативну групу та швидку допомогу, так як у водія автомобіля «Ніссан» була пошкоджена нога. Ніхто з присутніх не розповідав їм, що саме трапилось. Потім прибула оперативна група і розпочала працювати, а вони забезпечували безпеку руху.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_30 в режимі відеоконферензв`язку дав покази про те, що знайомий з ОСОБА_6 , оскільки разом займались бідівництвом. В той день коли відбулися події в м. Новоукраїнка з участю ОСОБА_6 показав, що у них були домовленості зустрітися в м. Помічна, щоб оглянути можливий майданчик для прийому металобрухту. ОСОБА_6 повідомив йому, що його привезуть знайомі, але того дня ОСОБА_6 в м. Помінчу не приїхав. Як йому стало відомо, його затримали в м. Новоукраїнка працівники міліції.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_13 суду дала покази про те, що вона знайома з ОСОБА_3 , який допомагав їй вирішувати проблеми, а також вона знайома з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так як являється їх кумою. Також їй відомо, що ОСОБА_10 прохав у ОСОБА_3 дати у борг три тисячі доларів США, для передачі особі на ім`я ОСОБА_31 . Це відбулося приблизно в середині березня 2012 року. В зв`язку з цим, що ОСОБА_10 не повернув ОСОБА_3 борг і тому сталися події в м. Новоукраїнка. Оскільки вона працювала разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та неодноразово їздила з ними в автомобілі, їй відомо, що в автомобілі ОСОБА_10 був ножик, яким вони нарізали продукти харчування. Також їй відомо, що ОСОБА_11 зняла золоті прикраси сама та заховала в автомобілі ОСОБА_10 , а коли їх зупинили працівники міліції, ці прикраси були виявлені та вилучені. Оскільки вона є кумою то їй достименно відомо, що ОСОБА_32 та ОСОБА_11 проживають в цивільном шлюбі досить тривалий час і являються чоловіком і дружиною. Також їй відомо, що у ОСОБА_10 була домовленість із ОСОБА_11 , що хоча вона і сама зняла прикраси, але повина була говорити, що їх познімав ОСОБА_3 .. Крім того ОСОБА_10 говорив ОСОБА_11 , щоб вона говорила, що ножем його били ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_33 дав покази про те, що в 2012 році, точно місяць не пам`ятає, він відбував адміністративний арешт в Новоукраїнському райвідділі міліції. Разом із ним відбував адмінарешт ОСОБА_34 .. Працівники міліції взяли його і ОСОБА_35 з камери і повези до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Які там дії проводилися він не бачив, оскільки перебував в автомобілі. На слідуючий день його і ОСОБА_36 знову викликали працівники міліції та надали їм на підпис якісь протоколи, але що там було написано він не читав, працівники міліції також зміст протоколів йому не зачитували. Підписи в протоколах дійсно його. Не пам`ятає, щоб в його присутності проводили впізнання чи огляд автомобіля.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_37 дав покази про те, що в квітні 2012 року він працював старшим слідчим Новоукраїнського РВ УМВС. Виконуючи свої обов`язки ним проводилось затримання обвинувачених, їх допити, обрання міри запобіжного заходу, огляд автомобілів. Ці дії проводилися в присутності понятих, але подробиць непам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Про те, що поняті на той час відбували адміністративне покарання йому не було відомо. Всі слідчі дії були проведенні відповідно до діючого законодавства, подробиць на сьогоднішній день не пам`ятає, але всі процесуальні документи знаходяться в матеріалах справи.
На підставі ст. 358 КПК України в судовому засіданні також досліджено документи в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:
- Висновок судово-імунлогічної експертизи №656 від 15.06.2012 року з відповідними фото таблицями, яким було встановлено, що кров ОСОБА_10 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. На наданих на експертне дослідження штанах (об`єкти №6-20), виявлено кров людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Виявлена кров на штанах може походити від особи (осіб) з аналогічною груповою належністю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 . На наданому на експертне дослідження ножі (об`єкти №2-5), крові не виявлено. (т.1 а.с.226-233).
- Висновок судово-трасологічної експертизи №44 від 18.06.2012 року з відповідними фото таблицями, яким було встановлено, що чотири пошкодження (повздовжні наскрізні отвори) на спортивних штанях, які належать потерпілому ОСОБА_10 , могли бути утворені складним ножем виготовленим по типу складних ножів «Бали-Сонг», який було вилучено 12.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Пошкодження не могли утвориться ножем, вилученим 10.04.2012 року з автомобіля "Мерседес 210" чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , за адресою м. Новоукраїнка вул. Кірова, навпроти домоволодіння №127 (т.1 а.с.244-246).
- Висновок експерта №879 від 21.06.2012 року згідно якого ОСОБА_10 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних гематом в області лоба, трьох садин в області лоба, двох садин в області яремної ямки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а 4 рани в частині лівого бедра відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с.185-187).
- Висновок експертизи холодної зброї №43 від 18.06.2012 року з відповідними фото таблицями, в ході якої було встановлено, що ніж, вилучений 10.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , за адресою м. Новоукраїнка вул. Кірова, навпроти домоволодіння №127, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів спеціального призначення, які є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відносяться. Ніж, вилучений 12.04.2012 року з автомобіля «Мерседес 210» чорного кольору д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , виготовлений саморобним способом по типу складних ножів «Бали-Сонг», господарсько -побутового призначення і до холодної зброї не відносяться (т.2 а.с.33-35).
- Висновок судово-товарознавчої експертизи №176 від 18.04.2012 року в ході якої було встановлено вартість викрадених речей: чоловічої сумки-барсетки, чоловічого гаманця, оберегу «Печерського монастиря», флеш-карти, жіночої сумки, жіночого гаманця, з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб, та становить 1066,7грн. (т.2 а.с.71-81).
- Висновок судово-товарознавчої експертизи №1532 від 05.06.2012 року в ході якої було встановлено ринкову вартість браслету загальною довжиною 23 см, 585 проби, вагою 12 грам, станом цін на квітень 2012 року, складає 3 600 (три тисячі шістсот) гривень. Ринкова вартість одного грама золота 585 проби ланцюжка, довжиною 55 см., з урахуванням знижки на знос, станом цін на квітень 2012 року складає 300 (триста) гривень (т.2 а.с.97-98).
- Протокол пред`явлення предметів на впізнання від 12.04.2012 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ніж, котрим йому було завдано тілесні ушкодження в ногу (т.1 а.с.86).
- Протокол огляду предметів від 06.06.2012 року, в ході якого було оглянуто та долучено до справи речовий доказ, зокрема золоті вироби та блютуз, які були вилучені обвинуваченими у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.2 а.с.41-42).
- Протокол огляду предметів від 11.06.2012 року, в ході якого було оглянуто та долучено до справи як речові докази два ножі та одяг потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.197).
- Протокол огляду предметів від 22.05.2012 року, в ході якого було оглянуто та долучено до справи речові докази, а саме: чоловіча сумка із написом «Bollini» в якій знаходиться паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , довіреність на право керування автомобілем АЗЛК 214101 д.н. НОМЕР_5 , монета номіналом 5 гривень, флеш карта на 512 МГБ, гроші в сумі 35 гривень, металевий корпус круглої печатки з реквізитами приватного підприємця ОСОБА_10 ; страховий поліс з ВВ 9425368, виданий на ім`я ОСОБА_10 , чоловічий гаманець з написом «Cosset» в якому знаходяться: гроші в сумі 1102 гривні, 27 доларів США, 25 євро, 2 євро монети по одному євро та 50 євро центів, 2 пластикові картки «Прайд» від мережі автозаправних станцій WOG № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , пластикова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_38 , пластикова картка мережі супер-маркет «Сільпо», пластикова картка «его їсти», пластикова картка «Велика кишеня», пластикова картка «Игромир», 2 пластикові картки мережі автозаправних станцій «OKKO»; жіночий гаманець «HASSION» в якому знаходяться: монета номіналом 5 гривень, 5 доларів США, одна купюра номіналом п`ять євро, пластикові картки для скидок в магазинах, візитки; жіноча сумка з написом «Wallaby» в якій знаходяться: гребінець з резинкою, упаковка серветок, крем, флакон туалетної води, люстерце, п`ять ручок, прокладка, ключ, пінцет у чохлі, крем для рук та флакон із лаком для нігтів (т.2 а.с.43-45).
- Висновок судово-балістичної експертизи № 60 від 26.04.2012 року яким встановлено, що пістолет № НОМЕР_9 , який було виявлено та вилучено в ході огляду автомобіля «Мерседес-210» д.н. НОМЕР_1 , біля будинку, який розташований неподалік від домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_6 , являється короткостовльною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМР», калібру 9 мм. Р.А., заводського виготовлення, 2003 року виробництва, який призначений для стрільби патронами несмертельної (травматичної) дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен-ЗП та ін.). Даний пістолет приданий для стрільби штатними пістолетними патронами «Несмертельної травматичної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (т.2 а.с.123-132).
- Протокол огляду предметів від 26.04.2012 року в ході якого було оглянуто та долучено до справи в якості речового доказу пістолет ПМР 9 мм., (т.2 а.с.120).
- Протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року, разом з доданим DVD диском № СОО2-3004-3292, в ході якого зафіксовано проведення відтворення обстановки та обставин події з участю всіх учасників кримінального провадження з метою перевірки і уточнення відомостей зазначених адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (т.11 а.с.197-200).
В судовому засіданні був досліджений відеозапис з камер спостереження магазину «Максима» який знаходиться по вул.. Кірова в м. Новоукраїнка, з якого суд робить висновок про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діяли умисно, спільно і вчиняли активні агресивні дії, примушуючи потерпілого ОСОБА_10 повернути ОСОБА_3 борг. (т.2 а.с.141)
З висновку судово-медичної експертизи № 879 від 21.06.2012 року ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох підшкірних гемотом в області лоба, трьох садин в області лоба, двох садин в області яремної ямки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чотири рани в частині лівого бедра відносяться до категорії тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, що свідчить про те, що відносно потерпілого ОСОБА_10 в ході примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань застосовувалось обвинуваченими насильство, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого, оскільки потрепілий реально не сприймав застосоване до нього насильство як небезпечне для його життя і здоров"я. Як пояснив сам потерпілий ОСОБА_10 що жодної небезпеки для його життя не існувало, тому в цей день після надання медичної допомоги він відразу поїхав додому.
Суд критично оцінює показання обвинувачених про те, що у їх діях відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст. 355 КК України та така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як такі твердження є сумнівними та логічно неузгодженими, оскільки із відеозапису із камер спостереження магазину "Максима" вбачається, що обвинувачені приїхали разом , в одному автомобілі, з автомобіля вийшли разом та після першого оклику ОСОБА_3 побігли до нього, потерпілого ОСОБА_10 посадили на заднє сидіння його автомобіля і знаходячись теж в автомобілі забрали речі які належали на праві власності потерпілим. Тому суд робить висновок що обвинувачені діяли умисно, спільно між собою та вчиняли активні дії, пов"язані з психологічним тиском на потерпілих для примушування потерпілого ОСОБА_10 повернути борг, застосували стосовно нього фізичну силу. Коли потерпіла ОСОБА_11 намагалась втекти в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_5 " та покликати присутніх там людей на допомогу її наздогнав ОСОБА_3 та повернув до їх автомобіля, тому суд вважає, дії обвинувачених були узгоджені між собою, вони діяли узгоджено за попереньою змовою групою осіб.
Суд вважає, що зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог криміноного процесуального закону, є належними та допустимими за своїм змістом, отримані в судовому засіданні у відповідності до вимог КПК України, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні та відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до ст. 22 КПК України судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.
Сторони кримінального провадження під час судового слідства у відповідності до ст. 96 КПК України реалізували свої права стосовно з"ясування достовірності показань обвинувачених, потерпілих та свідків.
Судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що існував борг перед ОСОБА_3 , про що дали покази обвинувачені, свідок ОСОБА_13 та потерпіла ОСОБА_11 , яка пояснила, що обвинувачені вилучили у них особисті речі для того щоб був повернутий борг ОСОБА_3 , після повернення якого їй та ОСОБА_10 будуть повернуті їх особисті речі , тому дії обвинувачених були направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань.
Таким чином суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, яким суд дав всебічну і об"єктивну оцінку в їх сукупності. Доводи обвинувачених щодо невизнання вини суд розцінює як такі, що надаються з метою пом"якшення покарання та уникнення від відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично.
Оцінюючи всі зібрані в кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вони об"єктивно, повно і всебічно доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 355 КК України у вчиненні примушування до виконання цивільно правових зобов"язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров"я потерпілого.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та дослідженні під час судового розгляду докази надані сторонами, що стосується обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України, оцінюючи їх з точки зору належності , допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв"язку, суд вважає що діїї обвинувачених стороною обвинувачення необгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, оскільки дії обвинувачених були направлені на примушування потерпілих до виконання цивільно-правових зобов"язань.
На обгрунтування твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачені скоїли напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров"я особи в момент нападу, суду не надано жодного доказу. Потерпілий ОСОБА_10 в своїх показаннях в суді наполягав що жодної небезпеки для його життя не існувало. Дії обвинувачених були направлені на примушування до виконання цивільно-правових зобов"язань, поєднанні з насильством , що не є небезпечним для життя і здоров"я. Такі дії обвинувачених охоплюються ст. 355 ч.2 КК України, тому не потребують кваліфікації за ч.2 ст.187 КК України. Будь яких інших доказів вини обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення під час судового слідства не здобуто, тому за таких обставин в діях обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 1,2 частини першої цього Кодексу , виявляється під час судового розгляду, суд зобов"язаний ухвалити виправдувальний вирок, тому за ч.2 ст. 187 КК україни обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 слід виправдати.
Вирішуючи питанная про призначення обвинуваченим виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної безпеки скоєного, роль кожного обвинуваченого у вчиненому, дані про особи обвинувачених, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення, обставин які пом"якшують покарання не встановлено, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.
Як особа за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманнні має двоє неповнолітніх дітей, являється інвалідом ІІІ групи, згідно довідок з лікарні на "Д " обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.с.224, 227 ,232, 234, 240, 242, 245-246).
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення. Обставин які помякшують покарання судом не встановлено, обставин які обтяжують покарання судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України визнаний таким що не має судимості, на утриманні має неповнолітню дитину, згідно довідок з лікарні на "Д " обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. ( т.3 а.с. 201, 234, 235, 236, 238, 245, 247, 249).
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення. Обстаин які пом"якшують покарання, та які обтяжують покарання судом не встановлено.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України визнаний таким що не має судимості, на утриманні має неповнолітню дитину, яка являється інвалідом з дитинства, згідно довідок з лікарні на "Д " обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.4 а.с. 39, 43, 44, 50, 52, 54, 55, 56).
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив закінчене, умисне кримінальне правопорушення. Обставин які пом"якшують покарання судом не встановлено. Обставин які обтяжують покарання судом також не встановлено.
Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, раніше судимий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 28.07.2004 року, вирок частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року та призначено покарання за ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить на праві особистої власності засуджено. Постаною Крижопольського районного суду Вінницької області від 08.06.2010 року звільнений, 14.06.2010 року на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців та 24 (двадцять чотири) дні. Судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена.
Ззідно довідок з лікарні на "Д " обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. (т.3 а.с. 139-14, 143, 150, 152).
Приймаючи до уваги наведені обставини, враховуючи думку потерпілих, які просили суд обрати обвинуваченим міру покарання не пов"язану з позбавленням волі, а також ту обставину що потерпілим повністю відшкодовані заподіяні збитки і претензій до обвинувачених вони не мають, суд приходить до переконання що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 355 КК України у виді позбавлення волі і їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з покладенням на них обов"язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достанім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, але він під час невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ст. 355 ч.2 КК України і на підставі ст. 71 КК України частково приєднати йому невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2004 року. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_6 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Постановою Новоукраїнського районного суду від 13 квітня 2012 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (Т.3 а.с.23-24). Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 27 лютого 2014 року було змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, яку було внесено 28 лютого 2014 року та звільнено з під варти з Кіровоградського слідчого ізолятора під заставу (Т.8 а.с.72), тому необхідно зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення з 11 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились від своїх позовних вимог, оскільки шкода повністю їм відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вони не мають (Т.7 а.с. 67-70).
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , на користь держави слід стягнути солідарно процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5189 (п"ять тисяч сто вісімдесят дев"ять) грн.44 коп.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній особисте зобов`язання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній заставу.
Керуючись ст.ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, розділом XI «Перехідні положення» КПК України суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2004 року, який частково було змінено апеляційним судом Кіровоградської області від 26.10.2004 року, та призначити остаточну міру покарання у виді 3 (три) роки 9 (дев"ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення з 11 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати йому з моменту затримання з 11 квітня 2012 року.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити заставу.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , на користь держави слід стягнути солідарно процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5189 (п"ять тисяч сто вісімдесят дев"ять) грн.44 коп.
-диск із відеозаписами з камери спостереження №2 та №16 з магазину «Максима» та допиту свідка ОСОБА_39 який знаходиться у кримінальному провадженні - зберігати у цьому кримінальному провадженні;
-пістолет ПМР НОМЕР_9 , протирка та 6 патронів, які зберігається в кімнаті зброї Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровогрдській області повернути власнику;
-ніж з дерев`яною рукояткою, складний ніж "бабочка", штани сірого кольору зі слідами бурого кольору вилучені у потерпілого ОСОБА_10 , які зберігається в кімнаті речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити після вступу вироку в законну силу, як не маючі ніякої цінності;
-чоловіча сумка із написом «Bollini» в якій знаходиться паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , серія НОМЕР_3 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 , довіреність на право керування автомобілем АЗЛК 214101 д.н. НОМЕР_5 , монета номіналом 5 гривень, флеш карта на 512 МГБ, гроші в сумі 35 гривень, металевий корпус круглої печатки з реквізитами приватного підприємця ОСОБА_10 ; страховий поліс з ВВ 9425368, виданий на ім`я ОСОБА_10 , чоловічий гаманець з написом «Cosset» в якому знаходяться: гроші в сумі 1102 гривні, 27 доларів США, 25 євро, 2 євро монети по одному євро та 50 євро центів, 2 пластикові картки «Прайд» від мережі автозаправних станцій WOG № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , пластикова картка «Укрсиббанк» НОМЕР_8 видана на ім`я ОСОБА_38 , пластикова картка мережі супер-маркет «Сільпо», пластикова картка «его їсти», пластикова картка «Велика кишеня», пластикова картка «Игромир», 2 пластикові картки мережі автозаправних станцій «OKKO»; жіночий гаманець «HASSION» в якому знаходяться: монета номіналом 5 гривень, 5 доларів США, одна купюра номіналом п`ять євро, пластикові картки для скидок в магазинах, візитки; жіноча сумка з написом «Wallaby» в якій знаходяться: гребінець з резинкою, упаковка серветок, крем, флакон туалетної води, люстерце, п`ять ручок, прокладка, ключ, пінцет у чохлі, крем для рук та флакон із лаком для нігтів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
-золотий ланцюжок, який складається з двох частин; кулон із зображенням Божої матері; ланцюжок із жовтого металу довжиною 55 см; два чоловічі персні (печатки); хрест із розп`яттям; блютуз до телефону «Нокіа»; бирка на якій маються надписи каблучка 585 проби, вагою 9,39 гр. вартість 1 314 грн., ювелірне підприємство «Онікс»; бирка на якій маються надписи, браслет 585 проби, вагою 12.52 гр., ювелірний дім «Заріна», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 - залишити у потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення направити обвинуваченим, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1