Справа № 461/2272/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/306/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Долина, ІваноФранківської області, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий-криміналіст СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Згідно ухвали, 12.03.2007 року, близько 01 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на власному автомобілі марки «ТойотаЛендКрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , на територію автозаправної станції №05/01 ТОВ «УТН-Восток», що знаходиться у м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 2, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та з використанням вогнепальної зброї.

18.05.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На дану ухвалу, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України або домашній арешт.
В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як суд першої інстанції не навів жодних доводів та міркувань з яких він не визначив розмір застави, також не надана належна оцінка незаперечним фактам, які спростовують висновки суду, що ОСОБА_7 може якимось чином впливати на хід досудового розслідування, на свідків, потерпілих, чи сам чи опосередковано через соціальне становище свої родичів «в ухвалі не зазначено про яке саме соціальне становище іде мова і про яких родичів, і як саме цей статус може вплинути на хід розслідування, в який саме спосіб, а також не зазначено на яких доказах чи фактичних даних обґрунтовується таке твердження». Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було враховано, і не надано правової оцінки тим фактам,що ОСОБА_7 характеризується позитивно, як за місцем праці, так і за місцем проживання, заподіяну шкоду у вигляді пошкодження майна АЗС (розбите скло автоматичних вхідних дверей) відшкодував повністю, іншої шкоди заподіяно не було, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина ОСОБА_7 ОСОБА_11 вагітна на 24 тижні, також підозрюваний офіційно працює в ТзОВ «Карпатські джерела» з 21 квітня 2016 року на посаді директора.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 з аналогічною позицією і думкою, прокурора, котрий заперечив проти апеляції захисника перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
05 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 внесено дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18.05.2016 року о 12:30 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 12.03.2007 року, близько 01 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на власному автомобілі марки «ТойотаЛендКрузер», д.н.з. НОМЕР_1 , на територію автозаправної станції №05/01 ТОВ «УТН-Восток», що знаходиться у м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 2, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та з використанням вогнепальної зброї.

Слідчий-криміналіст СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року задоволено вказане клопотання, обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, як за місцем праці, так і за місцем проживання, заподіяну шкоду у вигляді пошкодження майна АЗС (розбите скло автоматичних вхідних дверей) відшкодував повністю, іншої шкоди заподіяно не було, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина ОСОБА_7 ОСОБА_11 вагітна на 24 тижні, також підозрюваний офіційно працює в ТзОВ «Карпатські джерела» з 21 квітня 2016 року на посаді директора, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, навів підстави існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України - що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, але згідно ухвали першої інстанції
Колегія суддів визнаючи розмір застави бере до уваги обставини, які передбачені ст. 177, 178 КПК України, вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючи засобом, а тому вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі, який є справедливим, не порушує права підозрюваного, а також відповідає тим матеріалам, які були надані для вивчення апеляційному суду.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не визначив заставу, яка з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову.
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 16.07.2016 року включно.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Апеляційного суду Львівської області, МФО 820172,Держказначейська служба м. Київ, , рахунок № 0749, внесення якої є підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
У разі внесення ОСОБА_7 застави покласти на нього наступні обв`язки:
- прибувати до слідчого-криміналіста СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4