Справа № 579/401/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 березня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000083 від 08 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійна-технічна, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 січня 2016 року, близько 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в гуртожиток КП Кролевецька житлово-експлуатаційна контора, в м. Кролевець Сумської області, площа Миру, 7 до знайомого йому ОСОБА_6 . Не знайшовши його в кімнаті № НОМЕР_1 , яка розташована на другому поверсі вищевказаного гуртожитку і в якій останній проживає, ОСОБА_5 , шукаючи його, вирішив зайти до кімнати №28, яка використовується в якості підсобного приміщення. Зайшовши до вказаної кімнати, вхідні двері якої були закриті, але не замкнені, ОСОБА_5 не знайшовши там ОСОБА_6 , побачив велосипед марки Ardis Jetix МТВ 26, належний ОСОБА_4 , вартістю 4132 грн., який в подальшому вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 почав виводити вищевказаний велосипед з підсобного приміщення, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був викритий мешканкою вищевказаного гуртожитку ОСОБА_7 .

Сума злочинного посягання ОСОБА_5 на майно ОСОБА_4 могла становити 4132 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В ході досудового розслідування 29 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язується вибачитись перед потерпілим ОСОБА_4 під час укладення угоди.

Сторони погодились, що ОСОБА_5 буде призначене покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Під час підписання угоди ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим та пояснив в судовому засіданні, що під час укладення угоди він діяв добровільно, розумів і в даний час розуміє передбачені законом права, в тому числі і частиною 5 ст.474 КПК України, а також наслідки затвердження судом укладеної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України і просить затвердити угоду, укладену з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення з обвинуваченим, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, і він просить затвердити цю угоду, при цьому потерпілий зазначив, що при укладенні угоди про примирення обвинувачений вибачився перед ним за вчинене.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України зясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, умови угоди відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України укладення угоди є добровільним та відсутні підстави, з яких можлива відмова в затвердженні угоди згідно ч.7 ст.474 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В:
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000083 від 8 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 184,14 грн.

Речові докази: велосипед марки Ardis Jetix МТВ 26, який знаходиться під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_4 повернути йому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених п. 3 ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1