Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/67/2015 Справа №641/3018/13-к
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 послався на те, що в рамках даного кримінального провадження проведено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 (експерт ОСОБА_8 ) та судову експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3055 від 01.04.2014 (експерт ОСОБА_9 ), висновки яких містять суперечності щодо причин настання нещасного випадку з неповнолітнім ОСОБА_10 .. Крім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на висновок судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14048 від 03.03.2015 року (експерт ОСОБА_11 ), згідно висновку якого, причиною настання вказаного нещасного випадку стало невиконання правил поведінки на надувному батуті «Семицветик» з боку неповнолітнього ОСОБА_10 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, зазначивши, що експертиза № 962 від 18.02.2013 та № 3055 від 01.04.2014 року це дві різні експертизи, на вирішення яких ставилися різні питання, а тому суперечностей в них не може бути.

Потерпіла ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_6 також заперечували проти призначення експертизи, підтримавши думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, згідно висновку інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 (експерт ОСОБА_8 ), причиною нещасного випадку з ОСОБА_10 є відсутність контролю з боку оператора атракціону « ОСОБА_12 », а допуск ФОП ОСОБА_4 до обслуговування атракціону « ОСОБА_12 » ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_13 ) знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 ..

Згідно висновку експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3055 від 01.04.2014 (експерт ОСОБА_9 ), причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_10 є невиконання ним правил поведінки на атракціоні «пневмобатуті-горці».

Крім того, в межах іншого кримінального провадження за ч. 1 ст. 166 КК України щодо цих же подій, проведено експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14048 від 03.03.2015 року (експерт ОСОБА_11 ). Згідно висновку вказаної експертизи, причиною настання 09.08.2012 року нещасного випадку є невиконання правил поведінки на надувному батуті «Семицветик» з боку неповнолітнього ОСОБА_10 ..

Крім того, з копії наданої стороною захисту відповіді Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 26.09.2012, вбачається, що атракціон пневмобатут-гірка не підпадає під дію «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки» та не належить до атракціонів підвищеної небезпеки на експлуатацію яких потрібно отримувати дозвіл територіального управління з нагляду за охороною праці.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що різні висновки експертів визначають з технічної точки зору різні причини настання нещасного випадку з ОСОБА_10 , а згідно відповіді Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, вказаний пневмобатут-гірка не належить до атракціонів підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне призначити комісійну комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності за участю фахівців Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

Оскільки для проведення експертизи, експертам необхідно направити матеріали справи, то провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000199 від 28.11.2012 року відносно ОСОБА_4 комісійну комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та до проведення якої залучити фахівців Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи є пневмобатут-гірка «Семицветик» атракціоном підвищеної небезпеки та чи поширюються на нього «Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки»?

2)Які саме нормативні документи з охорони праці і безпеки життєдіяльності не були виконані і ким при експлуатації пневмобатуту-гірка?

3)Чи є причинний зв`язок між невиконанням встановлених у питанні № 2 нормативних документів з охорони праці та настанням нещасного випадку з ОСОБА_10 .?

4)Які умови сприяли настанню нещасного випадку з ОСОБА_10 , яка причина настання нещасного випадку та отримання ним травм середньої тяжкості?

5)Чи відповідали дії оператора ОСОБА_13 вимогам інструкції з охорони праці та правил поведінки на пневмобатуті?

6)Стався би нещасний випадок з ОСОБА_10 на пневмобатуті, якби він не порушував правил поведінки на батуті та виконував вимоги оператора ОСОБА_13 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1