Справа № 128/4875/15-к
ВИРОК
Іменем України
25 лютого 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
10.11.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
27.04.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України, -
24.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , побачила в кімнаті на підвіконні мобільний телефон марки «Nokia 2700». В цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефону, з метою особистої наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, із підвіконня, викрала зазначений мобільний телефон, ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 919 від 20.10.2015 року, із врахуванням зносу, на момент крадіжки складала 421 грн. 55 коп., який в подальшому реалізувала на центральному ринку м. Вінниці, а отримані кошти використала на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому матеріальний збиток на суму 421 грн. 55 коп.
Крім того, 14.09.2015 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , побачила в кімнаті на ліжку мобільний телефон марки «Nokia 215». В цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефону, з метою особистої наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно, шляхом вільного доступу, з ліжка, викрала зазначений мобільний телефон, ринкова вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 919 від 20.10.2015 року, із врахуванням зносу, на момент крадіжки складала 530 грн. 19 коп., який в подальшому реалізувала поблизу залізничного вокзалу у м. Вінниці, а отримані кошти використала на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому матеріальний збиток на суму 530 грн. 19 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що влітку та восени минулого року вона на прохання ОСОБА_5 , разом зі своєю подругою, працювала в його господарстві, на городі, за що останній мав з ними розрахуватися грошима та продуктами харчування. Перебуваючи в його будинку 24.08.2015 року, в післяобідній час, побачивши на підвіконні мобільний телефон марки «Нокіа», вона вирішила його викрасти, так як у неї на той час не було коштів на прожиття. В слідуючий раз, коли вона працювала в господарстві потерпілого, приблизно в середині вересня минулого року, то побачивши на ліжку мобільний телефон, знову вирішила його викрасти, що і зробила. Дані телефони вона продала на ринку в м. Вінниці. Згодом її співмешканець у відшкодування заподіяної потерпілому шкоди зробив ремонт в будинку ОСОБА_5 і на даний час останній не має до неї матеріальних претензій. Про скоєне нею вона жалкує та просить суд її суворо не карати, не позбавляючи волі, так як на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, 2008 року народження.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше судима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 217 від 04.12.2015 року, проведеної ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_4 , 1984 року народження не виявляє ознак наркоманії; виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ-ї ст.; систематичне вживання; потребує примусового лікування від алкоголізму, яке не протипоказане; відшкодування заподіяної шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої він покладається на розсуд суду.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 ще можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
З обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи;
періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 384 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: