overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2340/16-к
Провадження № 1-кс/161/889/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 лютого 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна
Призначити скаргу до розгляду на 26 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 165/352/16-к Провадження № 1-кп/165/59/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м.Нововолинськ
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
Справа № 154/3576/15 Провадження №11-кп/773/81/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки з підстав, передбачених ст. 48 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляцію.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

15 лютого 2016 року до початку апеляційного розгляду провадження скаржником була подана заява про відмову від апеляції.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та не заперечували проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами та немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор ОСОБА_7 , який подав апеляцію, відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_7 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №295/3073/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0007065, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України на 10 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/837/16-к
Провадження № 1-в/279/490/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в :
03.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, яке він відбуває у Коростенській установі виконання покарань №71.
Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до приписів частини 4 статті 107 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.07.2011 року у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно протоколу ОСОБА_3 був затриманий 05.04.2011 року, а днем набрання вироком законної сили є 17.08.2011 року.
З 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуте повністю.
Таким чином, ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.04.2011 року до 17.08.2011 року у строк відбутого покарання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 05.04.2011 року до 17.08.2011 року у строк відбутого покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.07.2011 року.
Копію ухвали негайно направити ОСОБА_3 та начальнику Коростенської ВК №71.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-162/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи проти неї за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року старшим слідчим Овруцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 було винесено постанову про порушення кримінальної справи проти приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України по факту внесення нею в офіційний документ договір дарування нежилого приміщення від 1 березня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, завідомо неправдивих відомостей про відсутність заборони відчуження (арешту) на вказане приміщення.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про порушення проти неї кримінальної справи, оскільки не вважає себе суб»єктом вказаних злочинів.

Керуючись ст.236-8 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури про порушення кримінальної справи проти неї за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду № 3 Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.12.2011 року о 15:30.

В судове засідання викликати : прокурора .

Суддя:ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1427/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_10
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 без зміни.
В порядку ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 11 липня 2015 року по 19 лютого 2016 року, включно.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.02.2016 року о 09 год.15 хв.

Судді:
Справа № 357/1470/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Рокитнянського райсуда Київської області від 22.10.2014 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою , тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 22.10.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 30.12.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Рокитнянського райсуда Київської області від 22.10.2014 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2014 року до 30.12.2014року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :24.02.2016
Справа №1-в/359/411/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Мати засудженого звернулась до суду з клопотанням про зарахування вказаному засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016р., яка набула чинності 16.02.2016р., якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7988/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/112/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Судове засідання призначено на 03 березня 2016 року о 14.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1659/16-к
Провадження № 1-кс/369/396/16
УХВАЛА
Іменем України

24.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Будконстракш» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005039, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до суду звернувся представник ТОВ «Будконстракш» ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005039, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 12.02.2016 року він звернувся до слідчого із заявою про проведення процесуальних дій, передбачених законом, але всупереч вимогам діючого законодавства, подана ним заява слідчим не розглянута. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути його заяву від 12.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із заявою про здійснення процесуальних дій, яка була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП 12.02.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, суду не надано. Лист слідчого від 23.02.2016 року не містить даних про розгляд заяви ОСОБА_3 від 12.02.2016 року в поряду, передбаченому ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.02.2016 року, в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/364/15-к
Провадження № 1-в/552/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2015 року засуджено за ст.309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

06.02.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 06.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1