Справа № 569/7544/16-к
УХВАЛА

14 червня 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони користування і розпорядження нерухомим майном у вигляді нежитлового приміщення кабінету голови Рівненської обласної ради, що знаходиться в адміністративному приміщенні за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, право власності на яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №61275446 від 13 червня 2016 року належить Територіальній громаді області в особі Рівненської обласної ради.

В обгрунтування клопотання вказував, що 09 червня 2016 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що посадові особи Рівненської обласної ради перешкоджають йому в службовій діяльності, що виражається у відмові надання ключів від робочого кабінету, гербової печатки та журналу вхідної та вихідної документації.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003901. Попередня правова кваліфікація ст.356 КК України.

Згідного наданого пояснення ОСОБА_5 , останній з метою доступу до робочого місця демонтував дверний замок дверей до кабінету голови Рівненської обласної ради та встановив новий дверний замок.

Крім того, того ж дня до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення ОСОБА_6 з проханням вжити заходів правового реагування за фактом навмисного пошкодження майна, а саме громади Рівненщини, що виразилось в протиправному, самочинному пошкодженні вхідних дверей кабінету голови обласної ради, який знаходиться в адміністративному приміщенні обласної ради та зайнятті кабінету, де знаходиться інформація та матеріали з обмеженим допуском, а також урядовий зв`язок, що за собою може спричинити розголошення таких відомостей та підрив авторитету органів влади та місцевого самоврядування.

10 червня 2016 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло чергове повідомлення ОСОБА_5 про те, що йому перешкоджають потрапити на робоче місце, оскільки зі слів представників національної гвардії, яким він залишав в нічний час ключ від кабінету, невідома особа пошкодила серцевину замка дверей приймальної, через що він не може потрапити до кабінету.

ОСОБА_5 до своїх пояснень додав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого він являється керівником Рівненської обласної ради. Натомість, ОСОБА_6 також надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого він являється керівником Рівненської обласної ради.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що є загроза пошкодженню приміщення кабінету голови Рівненської обласної ради, що знаходиться в адміністративному приміщенні за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2 та наявного в ньому майна, оскільки відбувається неодноразова зміна замків вхідних дверей до кабінету, а також проникнення до нього, порушуючи при цьому встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальну управлінську діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на приміщення кабінету голови Рівненської обласної ради, що знаходиться в адміністративному приміщенні за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, який є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане нерухоме майно відповідає критеріям ч.1 ст. 170 КПК України, а саме виникла необхідність у забороні користуватися і розпоряджатися вказаним майно, оскільки є підстави вважати, що даний кабінет може бути відчужений або пошкоджений, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вказаний кабінет голови Рівненської обласної ради є об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За данним фактом 10 червня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0003901, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в ході проведення якого виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлове приміщення.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №61275446 від 13 червня 2016 року право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Рівне, Просвіти майдан, будинок 2 належить Територіальній громаді області в особі Рівненської обласної ради.

Частиною 7 ст.170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що нежитлове приміщення кабінету голови Рівненської обласної ради відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально-протиправних дій, а невжиття заходів щодо заборони його використання можуть призвести до знищення, майна або настання інших наслідків,які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування і розпорядження нерухомим майном у вигляді не житлового приміщення кабінету голови Рівненської обласної ради, що знаходиться в адміністративному приміщенні за адресою: м. Рівне, майдан Просвіти, 2, право власності на яке згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №61275446 від 13.06.2016 належить Територіальній громаді області в особі Рівненської обласної ради.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1