ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8471/13-к
провадження № 1-кс/201/898/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, останній заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді, посилаючись на упередженість останньої з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 приймала однакові з суддею ОСОБА_5 судові рішення, якими намагалася не допустити до розгляду аналогічні заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, при цьому, зазначені судові рішення були скасовані судом апеляційної інстанції, що також свідчить про необ`єктивність судді під час здійснення правосуддя.

Заявник, прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді, вказує на те, що він виражає недовіру до судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання приймала однакові з суддею ОСОБА_5 судові рішення, якими намагалася не допустити до розгляду аналогічні заяви ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Крім того, 26 травня 2016 року захисник ОСОБА_3 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву, в якій просив залишити без розгляду подані ним раніше до суду заяви про відвід суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під час здійснення провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року, у зв`язку із чим, суд вважає, що підстави, з яких захисник ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 , на даний час відсутні.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1