Справа № 537/2178/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про привід підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий в ОВС прокуратури м.Кременчука ОСОБА_2 з клопотанням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 на 14 год. 00 хв. 17.04.2013 року до слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, кабінет № 49 за адресою: м. Кременчук, вул.60 років Жовтня,4а, для отримання обвинувального акту, в рамках кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем та самовільного заняття земельних ділянок загальною площею 3877 кв.м. директором ПАТ Вепр ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22 лютого 2013 року та виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ході даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 62. 11.04.2013 року був ознайомлений зі змістом та отримав повістку про виклик його на 09 год. 00 хв. 15.04.2013 року до слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2, кабінет № 49 за адресою: вул.60 років Жовтня,4а, для отримання обвинувального акту, в рамках кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем та самовільного заняття земельних ділянок загальною площею 3877 кв.м. директором ПАТ Вепр ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22 лютого 2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав повістку після закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на корінці про отримання повістки розписався захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 відмовився розписуватись у будь-яких документах.

Виклик підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідний розпис захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 15.04.2013 року.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_3 не зявився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що наявні підстави для приводу.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши додані слідчим до клопотання матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем та самовільного заняття земельних ділянок загальною площею 3877 кв.м. директором ПАТ Вепр ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22 лютого 2013 року.

Згідно ст..43 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст..133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно клопотання та в судовому засіданні слідчий пояснив, що ним 11.04.2013 року було вручено підозрюваному ОСОБА_3 повістку про виклик останнього на 15.04.2013 року для вручення йому обвинувального акту, однак після її отримання підозрюваний ОСОБА_3 відмовився ставити підпис в корінці про отримання повістки та розпис у корінці поставив його захисник.

Згідно ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто із змісту ст..136 КПК України вбачається, що розпис захисника підозрюваного про отримання повістки про виклик підозрюваного до слідчого не є належним підтвердженням отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ст..134 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Тобто, до підозрюваного може бути застосовано привід лише у разі, коли останній у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_3 повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то підстав для застосування приводу підозрюваного не вбачається, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133,134, 135,136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 про привід підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І. Сьоря