overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/334/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/2628/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 31 березня 2015 року, -

встановила:
Вказаним вироком ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки він не може його залучити самостійно за відсутністю коштів. Із захисником ОСОБА_10 була укладена угода на розгляд справи в суді першої інстанції і він не бажає продовжити з ним цю угоду.

Враховуючи, що обвинувачений має право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника адвоката, але не має такої можливості за відсутністю коштів, про що заявив клопотання, відповідно до ст..49 КПК України, захисник йому повинен бути призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження слід відкласти, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України колегія суддів -

постановила:
Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 відкласти на 12 годину 12 травня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката 12 травня 2016 року о 12 годині в апеляційний суд Харківської області для участі у розгляді кримінального провадження (зала №22).

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/3434/16-к
пр.№ 1-в/464/865/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
В задоволенні подання Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.40 год.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, визнання постанови прокурора незаконною та зобов`язання слідчого вчинити дії,
Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, визнання постанови прокурора незаконною та зобов`язання слідчого вчинити дії, яку призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.
Про розгляд клопотання повідомити прокуратуру м. Хмельницького та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/7746/16-к
н/п 1-кс/640/4069/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 16.05.2016 надійшла скарга, в якій скаржник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.04.2016 про скоєне невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, у вигляді підробки його підпису під договором на надання послуг з ТОВ «Міжнародна правова компанія «Бонд інтелект груп», використання даного підробленого документа, за її завою, яка подана 29.04.2016 в Харківську міську прокуратуру № 2 та яку направлено 05.05.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківські області.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.04.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФІНАНСПРОМГАЗ ОЙЛ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000045 від 1.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «ФІНАНСПРОМГАЗ ОЙЛ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000045 від 1.10.2014 року про скасування арешту на грошові кошти, накладеного 23 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14243/16-к.

До судового засідання представник заявників не з`явився, надав заяву про відмову від клопотання про скасування арешту.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за клопотанням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням принципу диспозитивності, не підтримання представником заявника вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «ФІНАНСПРОМГАЗ ОЙЛ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000045 від 1.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5-1954ск16
П О С Т А Н О В А
20 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо останнього,
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст, згідно ч. 2 ст. 387 КПК України, відповідає вимогам, зазначеним у ст.ст. 350, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 398 КПК України, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,
Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області кримінальну справу щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/319/16-к
"23" травня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/113/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.379 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.379 КПК України питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року,-
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено особу яка подала апеляційну скаргу на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р., замість обвинуваченого ОСОБА_4 помилково зазначено обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував.
Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
При цьому, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.
В апеляційній скарзі всупереч п.4 ч.2 ст.396 КПК України відсутні чіткі апеляційні вимоги (скасувати чи змінити вирок суду) обвинуваченого з відповідним обґрунтуванням в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
З урахуванням цього, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, з наданням строку передбаченого нормами ч.1 ст.399 КПК України, для усунення скаржником процесуальних недоліків його апеляційної скарги, а саме відповідної конкретизації апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст.379, 398, 399 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, вважати замість «обвинуваченого ОСОБА_3 » за правильне особу, яка подала апеляційну скаргу на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. - «обвинуваченого ОСОБА_4 ».
Залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк протягом 10 діб з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Суддя :
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 15.05.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 1 порушення режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

12 січня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 06.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 7 порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строкм на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 356/608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2016

УХВАЛА
23 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання задоволено, зараховано в строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 16.05.2014р. по 10.07.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого, в якій ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку та забезпечення його присутності в судовому засіданні при розгляді його скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на оскаржуване рішення. Розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 2 червня 2016 року на 12год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.
Враховуючи положення ст. 401, 539 КПК України, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_3 із Березанської виправної колонії № 95 в Київський СІЗО УДДУ з питань виконання покарань для подальшої доставки засудженого до Апеляційного суду Київської області для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 401, 539 КПК України, -

у х в а л и л а:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України із Березанської виправної колонії УДДУ ПВП у Київській області (№ 95) до Київського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області для доставки засудженого в Апеляційний суд Київської області на 2 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Доручити виконання постанови начальнику Березанської виправної колонії УДДУ ПВП у Сумській області (№ 95) та начальнику Київського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України м. Києва та Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/511/15-к
Номер провадження 1-в/547/26/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
23 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло подання інспектора Семенівського РВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відкритому судовому засіданні 26.05.2016 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , який в судове засідання 19 травня 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаного свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати до свідка - ОСОБА_6 , жителя с.Коловерти Корецького району Рівненської області - привід до Корецького районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Корецького району в Рівненській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати Корецький ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1