Справа № 161/3325/16-к
Провадження № 1-кс/161/1270/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

м. Луцьк 14 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 12.03.2016 в ОСОБА_4 в ході огляду місця події,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, вилученого 12.03.2016 в ОСОБА_4 в ході огляду місця події.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відносно старшого оперуповноваженого в ОВС управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту НП України ОСОБА_4 , по факту отримання останніми неправомірної вигоди.

13 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Під час проведення огляду місця події, що відбувся 12.03.2016 по вул. Незалежності м. Любомль Волинської області в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 4 грошових купюри номіналом по 100 доларів США KL87307221D, HI05243705A, HB58684569Q, KL87307234D; грошові кошти 1 купюра номіналом 50 грн. КВ5403244, 1 купюра номіналом 20 грн. СД1003463, 2 купюри номіналом 2 грн. ПЗ2675740, РЗ7876450, 2 купюри номіналом 1 грн. СБ0458750, РБ3086909, грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США HF00895804C, технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 , банківські картки, картки мереж магазинів, водійське посвідчення ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 , два мобільних телефони, а саме марки «Самсунг» чорного кольору з нульовим ЕМЕІ з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та марки «IPHONE 5» білого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; автомобіль «КІА Соренто» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 батько) та ключів від нього; куртку синього кольору марки «Adidas».
Оскільки вказані речі та документи, на думку слідчого, мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства, а також забезпечення спеціальної конфіскації, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які просили відмовити у накладенні арешту на автомобіль та технічний паспорт, оскільки він належить на праві власності іншій особі, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту частину з вилученого майна, а саме: 4 грошових купюри номіналом по 100 доларів США KL87307221D, HI05243705A, HB58684569Q, KL87307234D; грошові кошти 1 купюра номіналом 50 грн. КВ5403244, 1 купюра номіналом 20 грн. СД1003463, 2 купюри номіналом 2 грн. ПЗ2675740, РЗ7876450, 2 купюри номіналом 1 грн. СБ0458750, РБ3086909; грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США HF00895804C; технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 ; два мобільних телефони, а саме марки «Самсунг» чорного кольору з нульовим ЕМЕІ з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та марки «IPHONE 5» білого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; куртку синього кольору марки «Adidas», а тому, з метою попередження можливого його зниження, втрати або пошкодження, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства та забезпечення можливої конфіскації майна, на нього слід накласти арешт.

В свою чергу, слідчим у клопотанні також ставиться питання про необхідність накладення арешту на банківські картки, картки мереж магазинів, водійське посвідчення ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «КІА Соренто» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_7 батько) та ключів від нього.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, оскільки ні слідчим на прокурором, в ході судового розгляду, не доведено необхідність такого арешту саме на вказані речі та документи, автомобіль «КІА Соренто» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 є власністю гр. ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, тому, в частині клопотанні щодо накладення арешту на банківські картки, картки мереж магазинів, водійське посвідчення ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «КІА Соренто» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 та ключів від нього, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 12.03.2016 в ОСОБА_4 , в ході огляду місця події, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: 4 грошових купюри номіналом по 100 доларів США KL87307221D, HI05243705A, HB58684569Q, KL87307234D; грошові кошти 1 купюра номіналом 50 грн. КВ5403244, 1 купюра номіналом 20 грн. СД1003463, 2 купюри номіналом 2 грн. ПЗ2675740, РЗ7876450, 2 купюри номіналом 1 грн. СБ0458750, РБ3086909; грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 доларів США HF00895804C; технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 ; два мобільних телефони, а саме марки «Самсунг» чорного кольору з нульовим ЕМЕІ з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та марки «IPHONE 5» білого кольору з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_4 ; куртку синього кольору марки «Adidas».
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання щодо накладення арешту на банківські картки, картки мереж магазинів, водійське посвідчення ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «КІА Соренто» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 та ключів від нього відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1