overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/174/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює слюсарем механоскладальних робіт в ТОВ "ПОЛІТЕХПРОМ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.06.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2015 на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 скорочено наполовину не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 2 днів, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2015 р. не відбута частина покарання замінена на виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 21 день з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 12.06.2013 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2015 на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 скорочено наполовину не відбута частина покарання у вигляді 1 року 10 місяців 2 днів, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2015 р. не відбута частина покарання замінена на виправні роботи строком на 1 рік 1 місяць 21 день з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.

Заступник начальника Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 28.09.2015 р. перебуває на обліку в Ленінській КВІ по теперішній час. Характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Порушень трудової дисципліни не допускав. За місцем роботи характеризується позитивно. Відбутий строк виправних робіт на 01.05.2016 р. складає 7 місяців, а не відбутий - 6 місяців 21 день, таким чином ОСОБА_5 відбув більше ніж 1/2 покарання у вигляді виправних робіт. Трудовий колектив ТОВ "ПОЛІТЕХПРОМ" клопоче про умовно-дострокове звільнення гр. ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді виправних робіт. Таким чином до засудженого може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді виправних робіт умовно-достроково на 6 місяців 21 день станом на 01.05.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №480/1727/16-к 21.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-п/784/64/16 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя:
ОСОБА_1 Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 31 КПК України підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Миколаївському районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.06.2016 року задовольнити.
відносно обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5292/16-к
Провадження № 1-кс/520/1058/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
12.05.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Білопторг» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.5.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Білопторг» ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 06.5.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.3.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за відсутністю складу злочину.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності та у встановлені строки.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Білопторг» ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого Таїровського відділення Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеської області ОСОБА_3 від 06.5.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 25.3.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за відсутністю складу злочину.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Призначити розгляд скарги на 16 травня 2016 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати представника ТОВ «Білопторг» адвоката ОСОБА_4 .

Про судове засідання сповістити директора ТОВ «Білопторг» ОСОБА_2 та слідчу ОСОБА_3 , якій запропонувати надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000027 від 25.3.2016р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6371/16-к
Провадження № 1-кс/520/1260/16
УХВАЛА
03.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду її скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

01.6.2016р. до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою нею 20.5.2016р. заявою про злочин, вчинений, нібито, ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити, оскільки уповноважена службова особа правоохоронного органу порушує вимоги ст.214 КПК України.

Начальник Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, який своєчасно і належним чином був сповіщений про судове засідання, до слідчого судді не прибув, клопотань не надав, не направив уповноважену особу від органу поліції. Тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без слідчого.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого слідчого з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. копії заяви про злочин та квитанцій про відправку поштового повідомлення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Це положення закону уповноважений слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не виконав. Рішення про наявність чи відсутність ознак складу злочину відповідно до процесуального Кодексу приймається лише після проведення досудового розслідування, яке можливо після внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, які потребують перевірки та надання правової оцінки, називається певна особа.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 20.5.2016 року заявою про злочин, нібито, вчинений ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3025/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5773/16-к
Провадження № 1-кп/750/272/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010591 від 24 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

15.06.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/733/13-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/101/2016
У Х В А Л А
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

Подання мотивоване тим, що в Щорському районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по заяві захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.07.2013 року за нововиявленими обставинами - направити для розгляду до Городнянського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, якою вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

На обґрунтування своєї позиції про незаконність оскаржуваного судового рішень, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, послався, зокрема, на однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
При цьому в поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність (щодо виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 127 КК за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину) та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи частин 2, 4 ст. 17, статей91, 94, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 500/2409/15-к; Провадження № 1-кп/500/255/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2016 року,

встановила:
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду в частині задоволення цивільного позову та постановити нове рішення, яким в задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди відмовити та зменшити розмір стягнутої моральної шкоди.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Касаційна скарга захисника містить істотні суперечності. Як убачається з її змісту, ОСОБА_4 оскаржує вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, разом з тим за результатами розгляду касаційної скарги, ставить питання лише щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирок в частині вирішення цивільного позову щодо матеріальної шкоди залишено без зміни.

Крім того, частиною 1 ст. 436 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання захисника щодо результатів розгляду поданої касаційної скарги не конкретизоване, як того вимагає ст. 436 КПК України та виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3