overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/210/16
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2014 року № 0001990, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 04.12.2015 року знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до судового розгляду на 15.03.2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, у судове засідання на 30 березня 2016 року на 15.30 годину у зал судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2882/16-к
№ провадження 1-кс/646/1407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими. Заявником у тексті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно доповідної записки слідчого судді ОСОБА_4 та протоколу автоматизованого розподілу від 09.03.2016 року, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якої заявник ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушує її процесуальні права при розгляді скарг, тим самим налаштовує її проти органів державної влади.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена, надала суду заяву, у якій просить розглядати заяву без її участі.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід, на думку суду, є немотивованою і є лише проявом незгоди з прийнятими раніше судовими рішеннями, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/495/16-к
№ провадження 1-кп/646/211/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за дресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.11.2012р. Жовтневим р/с м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за дресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України

Ухвалою судді від 19.01.2016 року призначено підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, ст.ст.314-316, 331 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (м.Харків, м-н Руднєва , 36, під"їзд 3) на 24 березня 2016 року об 11-00 год., в яке викликати всіх учасників кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати матеріали досудового розслідування.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Червонозаводським районним судом м.Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9008/15-к
Провадження № 1-кс/727/2708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000029 від 12 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000029 від 12 листопада 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309, 352 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 16.11.2015 року о 11 год 00 хв. свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000029 від 12 листопада 2015 року за ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/593/16-к
Провадження № 1-в/135/330/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1034/16-к
Провадження №:1-в/138/397/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25.03.2016.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Справа №147/143/15-к
Провадження №1-в/127/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримала подання, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.02.2015 року покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 472/10/16-к
УХВАЛА
про доставлення засудженого до суду
"03" березня 2016 р.смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185; ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

03.03.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, датоване 22.02.2016 року в зв`язку з чим судом було надано вимогу про доставку засудженого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи на 14.03.2016 року.

Як встановлено судом, на час винесення цієї ухвали вирок набув законної сили і його звернуто до виконання.

Вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , суд прийшов до переконання про необхідність етапувати засудженого до Веселинівського районного суду для забезпечення його права на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження, за їх клопотанням, можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів справи необхідні виписки та копії.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29 січня 2016 року вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.185; ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців до Веселинівського районного суду Миколаївської області на 14.03.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№1-204/2010 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши скаргу приватного обвинувачення судом установлено , що скарга не відповідає вимогам Кримінально - процесуального закону України, оскільки вона складена з порушеннями вимог ст.ст. 223,224 КПК України.

В змісті скарги приватного обвинувачення не зазначено відомості про обвинуваченої дата рік та місце народження, відсутня вимога щодо судимості обвинуваченої. З цих підстав суд залишає скаргу приватного обвинувачення без розгляду так як вона не відповідає вимогам , зазначеним закону.

Керуючись ст. 251 Кримінально процесуального кодексу України.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути особі, яка її направила.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подання до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського

Міського суду: ОСОБА_3
Провадження 1-кс/522/3546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляду кримінального провадження № 0001943 від 15.03.2015р.,
за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , суд-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001943 від 15.03.2015р., відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 187 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду справи було продовжено термін тримання під вартою у відношення ОСОБА_3 без участі перекладача, та на протязі одинадцяти місяців судове засідання не можуть початися унаслідок відсутності перекладача. Вищенаведені факти, як зазначено у письмовій заяві про відвід, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , що тягне його відсторонення від розгляді справи.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що відвід є необґрунтованим, оскільки на даний час відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву та просили відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про необхідність явки був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши указану заяву про відвід, приходить до висновку, що доводи зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні та викладені ним письмово не свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, а інших підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0001943 від 15.03.2015р., відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ст. 187 ч.2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя