Справа № 589/2172/16-к
Провадження № 1-кс/589/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середньотехнічна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не одруженого,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного оду у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням СІЗО м. Суми.

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 27.04.2016 в ЄРДР під № 0000557, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2016 року в ранковий час, мешканець м. Суми ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїми знайомими, також мешканцями м. Суми, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Деу ланос», під керуванням ОСОБА_7 , приїхали в м. Шостка з метою вчинення розбою на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , одягнувши на обличчя медичну маску та капюшон на голову, пройшов до приміщення вказаного магазину «Золото», який розташований по вул. Комуністична, 3 в м. Шостка, де погрожуючи застосуванням пістолету продавцю вказаного магазин ОСОБА_9 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та таким чином відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 у великому розмірі на суму 207000 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі під керуванням останнього з місця вчинення злочину зникли та направились в м. Суми. З метою конспірації, знаходячись в м. Шостка, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , передали викрадене майно з магазину своїй знайомій ОСОБА_11 , яка за домовленістю повинна була його перевезти до м. Суми на рейсовому автобусі.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння у великому розмірі.

27.04.2016 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2016 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи, що підчас проведення першочергових слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню виявлено та вилучено лише частину викраденого майна. Місцезнаходження частини викраденого майна невідоме, тому існують ризики та підстави, що ОСОБА_5 , з метою уникнення та пом`якшення відповідальності може знищити, сховати або спотворити вказані речі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

У зв`язку з нетривалим терміном досудового розслідування не встановлені та не допитані можливі свідки кримінального правопорушення, а таким чином ОСОБА_5 , може незаконно впливати на вказаних свідків, а крім того підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вільно спілкуватись з іншими співучасниками що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що також свідчить про те, що ОСОБА_5 , може продовжити займатися злочинною діяльністю.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має постійного легального законного джерела доходів, вчинив злочин із застосуванням погрози насильства, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , а таким чином є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість доводів за ст. 177 КПК України, враховуючи, що вже допитані всі свідки, просять не застосовувати крайню міру запобіжного заходу тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та зобов`язується належним чином виконувати обов`язки по домашньому арешту. Він буде належним чином приїжджати з м. Суми до м. Шостка до слідчого чи суду.

Підозрюваний постійно проживає в м. Суми разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , 1958 р.н., яка не працює, має 3-ю безстрокову групу інвалідності загального захворювання. Сестра проживає в Швейцарії, яка періодично йому допомагає грошима. Батько помер. Підозрюваний раніше не судимий. На обліку у лікарів не перебуває.

За місцем мешкання характеризується позитивно. Має закордонний паспорт. До жовтня 2015 р. працював в Польщі, приїхав до додому, оскільки скінчився строк робочої визи.

На даний час підозрюваний хоча офіційно і не працевлаштований, але має постійні підробітки, що також не може ставитись в залежність, оскільки на даний час важко працевлаштуватись.

Підозрюваний ОСОБА_5 , особисто пояснив, що напад на ювелірний магазин в м. Шостка він не скоював. Напередодні 27.04.2016 року його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яких він знає всього 3 місяці тому, запропонували поїхати в м. Шостку, за що вини йому заплатять, він погодився, але яким чином вони не пояснювали, а він не питав. ОСОБА_7 орендував автомобіль.

Оскільки він вміло керує автомобілем, тому сів за кермо, але регулював напрямом ОСОБА_8 , який знає місцевість. Він же всього 2 рази був проїздом в м. Шостка. Приїхавши до м. Шостка автомобіль зупинили біля ювелірного магазину. ОСОБА_7 , та дівчина на ім`я ОСОБА_13 вийшли з автомобіля, куди та для чого він не знає. ОСОБА_8 , вдягнув перчатки, медичну маску на обличчя з собою у нього був пакет та вийшов за машину.

Він же залишися в автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8 , прибіг до автомобіля та сказав, що треба їхати. Вони поїхали в район автовокзалу. Коли вони їхали, він чув шорох в автомобілі на задньому сидінні у ОСОБА_8 , та обернувшись побачив, у ОСОБА_8 , пакети з яких були видні 2 лотки з золотими виробами. Він дуже розхвилювався, вийшов з машини та пішов в напрямку автовокзалу. Через декілька хвилин, він повертаючись до автомобіля, побачив дівчину ОСОБА_14 , яка йшла в сторону автовокзалу, а коли повернувся до автомобіля, побачив, що вже ОСОБА_7 , сидить за кермом. Вони одразу поїхали в м. Суми. Проїжджаючи лісопосадку ОСОБА_8 , закопав пакет з золотими виробами у лісопосадці та поїхали далі на Суми, але в м. Білопілля їх затримала поліція. Про пістолет йому нічого не відомо. Куди потім ділись золоті вироби не знає.

Він розкаюється за свої дії, в тому, що поїхав в м. Шостку. Він особисто ніяких грошей не отримував. Кількість викрадених золотих виробів не знає і золотих виробів для себе не просив.

Оскільки він був в вкрай шоковому стані від побаченого та усвідомлюючи, що було скоєно напад з викраденням золотих виробів, тому одразу не міг збагнути що йому робити та як саме йому поводитися, тому і не покинув машину та не повідомив про скоєне поліцію, зателефонувати також нікому не міг, оскільки у нього розрядився телефон.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами справи.

Витягом з кримінального провадження № 0000557 підтверджується, що 27.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення був фактично затриманий 27.04.2016 року о 14 годині 00 хв., та поміщений до Шосткинського ІТТ.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Враховуючи зухвалий характер злочинних дій, свідчить про суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного відкритого заволодіння майном потерпілої, свідчить, підвищену суспільну небезпеку, тому, підозрюваний знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжити займатися злочинною діяльністю.

На момент вчинення злочину офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, заробляючи на життя підробітками в різних містах України та за її межами, в тому числі вчиненням корисливих злочинів.

ОСОБА_5 , проживає за місцем реєстрації, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Рідна сестра мешкає в Швейцарії.

Мати підозрюваного не працює, має 3-ю групу інвалідності від загального захворювання безстроково, будь-яких підстав для стороннього за нею догляду в судовому засіданні не встановлено. Батько підозрюваного помер в 1996 р.

Під час судового засідання будь-яких хвороб у підозрюваного не встановлено.

Характеристика з місця проживання хоча і свідчить про деякі моменти позитивності характеру підозрюваного, але у порівнянні з зухвалим характером дій, не має переваги над суспільно небезпечним діями, у яких він підозрюється.

Аналізуючи викладене, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника не містять під собою підстав, з які б достовірно та переконливо свідчили наведене ними, оскільки не співвідносяться з матеріалами справи.

Вищевказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжувати подальше вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, виїзду за межі України, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, шляхом впливу на свідків, оскільки досудове розслідування ще тільки розпочато, тому, наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту фактичного його затримання, тобто з 27.04.2016 р. 14 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., 25 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування. Досліджені слідчим суддею обставини вказують на вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_9 , саме із застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 27.04.2016 р. 14 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., 25 червня 2016 року з подальшим утримуванням у СІЗО м. Суми.

Строк дії ухвали - до 26 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1