Провадження №11-сс/772/255/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2016 року, якою задоволено клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0005464 від 15.07.2016 року, слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та застосовано щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сараї, Рязанської області, Російської федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, до 12 вересня 2016 року,

за участю : секретаря ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

В с т а н о в и в :
Як вбачається із матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 15.07.2016 року, приблизно 12 год. 40 хв., перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, знаходячись у вказаному будинку вчинив крадіжку планшету в корпусі чорного кольору, пляшку горілки та гроші в сумі 500 грн. після чого поклав до своєї сумки, яка була у нього у той момент.

За даним фактом 15.07.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

15.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.07.2016 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

16.07.2016 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянув клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Вінницької місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання мотивоване тим, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, він раніше судимий, постійного місця роботи немає, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, посилаючись на наведене вище, слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2016 року клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді від 16.07.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 ..

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу подану ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_10 , який заперечив проти апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався положень ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України стосовно мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим суддею враховано те, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного (не одружений, не працює, а тому враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування і суду, а також можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде саме тримання під вартою.

Зважаючи на вище наведене, доводи апеляції захисника не ґрунтуються на законі та не відповідають матеріалам справи, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського від 16.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає..

Судді: