overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2909/15-к
Провадження № 1-кп/645/95/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000698 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , визначення належності та допустимості отриманих в ході досудового розслідування доказів, перевірки показань обвинувачених, враховуючи положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, суд вважає необхідним покласти на прокурора обов`язок надати суду в межах своє компетенції матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000698.
Прокурор та захисник не заперечували щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000698.
З врахуванням того, що досудове розслідування по справі проводилося другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області , матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000698, обов`язок надати їх суду покладається на прокуратуру Харківської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 333, 372 КПК України, суд,
ухвалив :
Покласти на прокурора Харківської області обов`язок надати суду в межах своє компетенції, з врахуванням положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000698.
Зобов`язати прокурора Харківської області надати доступ до отриманих матеріалів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і надати їх суду до 03.11.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/4831/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 №646/10830/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_2 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, судді ОСОБА_1 заявлено відвід як судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_2 (№646/10830/16-к) на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

Оскільки подача заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді діючим процесуальним кримінальним законодавством не передбачено, заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, вважаю правильним заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду, а питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 призначити до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 15-45 год. 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.10.2016 Справа № 696/1220/16-к
Провадження № 1-кп/696/100/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000237 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 291 КК України,
встановив:
10.10.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.291 КК України.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , які підтримали думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 291 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 291 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області на

15 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2016 року скаржник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 21.09.2016 року скаржник звернулася до Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №2 05.10.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, надала клопотання про розгляд скарги в її відсутність, просила скаргу задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 21.09.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви від 21.09.2016 року поданої від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5912/16-к
У Х В А Л А

Вищевказаний обвинувальний акт 03.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 140 від 19.10.2016 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника, законного представника обвинуваченої, потерпілої, представника служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , представника сектору ювенальної превенції Глобинського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 185 ч. 1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 09.11.2016 рокук о 9 год.10 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену , захисника, законного представника обвинуваченої, потерпілу, представника служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , представника сектору ювенальної превенції Глобинського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5784/16-к
Провадження № 1-в/552/504/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 19 жовтня 2016 року надійшли матеріали клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до клопотання, засуджений ОСОБА_4 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 28 жовтня 2016 року о 10-00 год.
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_4 .
Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) надати особову справу ОСОБА_4 до суду у строк до 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
21.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/966/16-к
Провадження № 1-кп/533/94/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 р. до Козельщинського районного суду з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000293 від 08.10.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2353/16-к
Провадження № 1-в/541/99/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про дострокове зняття судимості, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , якого було засуджено вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2009 року за ст..15 ч.2 ст.186 ч.2, ст..186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про дострокове погашення судимості.

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 03 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.15 ч.2, 186 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі.

17 квітня 2012 року ОСОБА_2 звільнений з установи відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 15 днів.

Згідно ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених ст. 538 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 для вирішення питання про зняття судимості необхідно звернутися із відповідним клопотанням до Солом`янського районного суду м.Києва, як до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості повернути заявнику для направлення за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4841/16-к
Провадження №1-кп/460/515/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

21.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 24.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:
20 жовтня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000718 від 24.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/6754/16-к

Справа №554/6754/16-к
Провадження №1-кс/554/6496/2016

УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні просили залишити без розгляду скаргу, оскільки надана інформація про закриття даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постановою від 30.09.2016 року дане кримінальне провадження закрито.
Вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з матеріалів справи постановою від 30.09.2016 року дане кримінальне провадження закрито, ці дані внесені до ЄРДР.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 08.08.2016 року, не може бути задоволена, оскільки вчинення слідчим відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4575/16-к
Провадження № 1-кс/487/947/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

21.10.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000461 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

У х в а л и в:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 листопада 2016 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 05 хвилин 24 жовтня 2016 року.

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/395/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленню Миколаївського СІЗО обвинувачений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання до Казанківської ВК № 93 Миколаївської області за вироком іншого суду.

Таким чином, вважаю необхідним перевести ОСОБА_2 з Казанківської ВК до Миколаївського СІЗО для розгляду відносно нього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372, ст. 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2016 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Казанківської ВК до Миколаївського СІЗО для розгляду відносно нього кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникам Казанківської ВК та Миколаївського СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1