overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/899/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007890 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів, Кагарлицького р-ну, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітили обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник.

Крім того, представник потерпілої просила прийняти до розгляду позовну заяву.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007890 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 08.30 годин 25.11.2016 року.

Про день час та місце судового розгляду інформувати сторони та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні прокурор просив суд зупинити провадження відносно ОСОБА_7 та оголосити його в розшук, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 року №223-1430/0/4-12 суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Якщо обвинувачених декілька суд зупиняє підготовче провадження лише щодо такого обвинуваченого і продовжує підготовче провадження стосовно інших обвинувачених.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 неодноразово, належним чином викликався в судові засідання до Дніпровського районного суду м. Києва.
Адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив, що йому на даний час не відомо місце знаходження останнього, тривалий час вони не спілкувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, -
Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до його розшуку.
Оголосити в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , негайно доставити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А, тел.. 220-23-68) про затримання особи.
Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу закінчує строк дії 15.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Дніппровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали слід доручити прокуратурі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 03/11/16-29 від 03 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 11.11.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України ОСОБА_3 .

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 листопада 2016 р. о 09.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4595км16
Ухвала
22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Сокальського районного суду Львівської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 травня 2016 року про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 13 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

22 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року та ухвали, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000411 щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 547/64/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3211/16-к
№ 1-кс/207/627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000882 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можуть оскаржуватись в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником вказано, що копію оскаржуваної постанови отримано 04.11.2016 року, однак жодними доказами не підтверджено даний факт, у звязку з чим неможливо перевірити дотримання заявником вимог ст. 303 КПК України в частині дотримання строків оскарження постанови про закриття

У тексті скарги заявником не зазначено клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого, відсутні докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 03.11.2016 року.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо прийняття скарги до розгляду, оскільки неможливо чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, тому скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 06.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000882 за ч.1 ст. 125 КК України, - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6984/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2128/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23 листопада 2016 року о 14-00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1487/16-к
Провадження № 1-кп/188/147/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч.3КК України

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 297 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, представника обвинувачених та обвинувачених, які вважають можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 за ст. 297 ч.3 КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 297 ч. 3 КК України в відкрите судове засідання на 22 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, представника обвинувачених та обвинувачених.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1167/16-к
Провадження № 1-кп/344/504/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступили кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

Представники державного обвинувачення просять об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо об`єднання даних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334, ст.392 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №352/1167/16-к провадження №1-кп/344/504/16 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та кримінальне провадження №344/12184/16-к провадження №1-кп/344/503/16 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України присвоївши справі загальний номер №352/1167/16-к провадження №1-кп/344/504/16.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/240/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Сватівського ВП ГУНП України у Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000820 від 04 жовтня 2016 року була повернута заявнику.
В ухвалі слідчій суддя зазначив, що скарга повернута на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України оскільки скарга подана особою яка не має права її подавати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що вказана ухвала є надуманою, незаконною, суперечить Конституції України та нормам КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.10.2016 року та постанову про закриття кримінального провадження № 0000820 від 04 жовтня 2016 року, постановити нову ухвалу розглянувши скаргу по суті.
Вислухавши думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, провівши дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, в порушення вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 4 жовтня 2016 року звернувся не заявник ОСОБА_7 , я його представник ОСОБА_6 .
Таким чином слідчій суддя обґрунтовано, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу особі яка не мала права її подавати.
З наведених підстав апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про закриття кримінального провадження № 0000820 від 04 жовтня 2016 року повернуто ОСОБА_6 залишити без змін.
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_1