10.05.2016 Справа № 522/7137/16-К
Провадження № 1-КП/522/8065/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року представник заявника громадянина Китаю Цао Чжифань адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, зазначивши, що 21.04.2016 за №2390, до Першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_5 з заявою, що містила повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України організованою групою працівників правоохоронних органів, за участю та під керівництвом прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який 16.04.2016 використав своє службове становище та владу всупереч інтересам служби - здійснив незаконний обшук складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучив майно - джинсовий одяг марок « НОМЕР_1 » та «JnewMTS» виробництва ТОВ Компанія YIZHEN (КНР, м. Гуанчжоу), володільцем якого є громадянин Китаю ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки потерпілому у вигляді майнової шкоди 2 000 000 (два мільйона) доларів США, та моральної шкоди. Однак, до цього часу відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_3 не внесені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , з мотивів того, що
існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки подана нею скарга стосується безпосередньо інтересів останнього.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність для цього підстав.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора, на думку суду, дійсно у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника громадянина Китаю Цао Чжифань адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах громадянина Китаю ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
В провадженні оголосити перерву до 12 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1