overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/6590/16-к
Провадження №1-КП/639/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 липня 2016 року за №0001867 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого Люботинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 липня 2016 року за №0001867 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 серпня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Харківської області від 16.07.2016 р. Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжні заходи не обиралися.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 5 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 15 липня 2016 року за №0001867 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, на 5 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати обвинуваченого ОСОБА_3 ,прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8033/16-к
Провадження № 1-кп/643/722/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004388 від 31.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0004388 від 31.05.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_2 , 19.03.1987 о 11-00 год. на 02.09.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8546/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2221/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Фрунзенський районний суд м. Харкова 26.05.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року о 10-30 годині 19 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/1539/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
- за ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадений мотоцикл повернуто власнику, та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі та застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної та судово-автотоварознавчої експертиз в сумі 1342,29 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/9949/16-к
Провадження №1-кс/712/4471/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, заяву ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , поданої у кримінальному провадженні №0006356, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , поданої у кримінальному провадженні №0006356, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В заяві ОСОБА_5 , посилається на те що в 2011 році його не правильно засудила суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , в провадження якої передано вищезазначене клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою заяву підтримав, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, суддя приходе до висновку, що заява ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені ст.75 КПК України, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , поданої у кримінальному провадженні №0006356, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/885/16 Справа № 707/605/14-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 22.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/6296/16-к
Провадження № 1-кс/727/2068/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Чернівці клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 діб.
В судовому засіданні підозрований ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що в клопотанні про продовження строків тримання під вартою, яке погоджено прокурором, зазначено, що підозрюваний раніше судимий, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що в задоволенні відводу, який заявлений підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки посилання на упередженість прокурора ОСОБА_3 є безпідставні, дане клопотання погоджено прокурором ОСОБА_8 , вважаю, що відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , який заявлений підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9042/16-к
Провадження № 1-кп/752/623/16
У Х В А Л А
31.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 25 хвилин 31 серпня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2006 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2006 р. до покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2006 р. ОСОБА_5 було засуджено вироком судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області за п.п.1, 4 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

Вказаний вище вирок набрав законної сили 17.04.2007 р. згідно з ухвалою Колегії Суддів палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №303/4579/16-к
У Х В А Л А
про привід
01 вересня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року за №0001293.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти та відносно обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 371, 372 КПК України, суд
- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 20 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. до Мукачівського міськрайонного суду (м. Мукачево, вул. Космонавта Беляєва, 8/14).
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1