У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заступника директора Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000090,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник директора Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000090 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Висновки слідчого про відсутність складу злочину є суперечливими та спростовуються матеріалами провадження, з яких вбачається, що було вчинено злочин, яким АБ «УКРГАЗБАНК» завдано майнову шкоду.

Враховуючи викладене, заступник директора Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що АБ «УКРГАЗБАНК» не є заявником, потерпілим чи цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а отже, не вправі оскаржувати рішення слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Представник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримав та доповнив скаргу, зазначивши, що АБ «УКРГАЗБАНК» зверталось до слідчого із заявами про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст.191 КК України, про визнання потерпілим та цивільним позивачем. Втім, слідчий проігнорував вказані заяви, не ухвалив відповідного процесуального рішення та не надав відповіді. Внаслідок вчиненого злочину, АБ «УКРГАЗБАНК» заподіяно майнову шкоду. Тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника та прокурора, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що кримінальним правопорушенням, за фактом якого здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090, можливо було завдано майнову шкоду юридичній особі - АБ «УКРГАЗБАНК».

Листом від 30.06.2015 року слідчий звернувся до дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» з проханням визначитися з позицією банку у даному кримінальному провадженні, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено, що окремі посадові особи вчинили неправомірні дії, якими завдано майнову шкоду.

Не отримавши відповіді на вказане звернення та не ухваливши відповідне процесуальне рішення щодо залучення чи відмову у залучені АБ «УКРГАЗБАНК» в якості потерпілого чи цивільного позивача, слідчий 28.08.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Копію вказаного рішення представник банківської установи отримав лише в грудні 2015 року.

Разом з цим, 16 жовтня 2015 року АБ «УКРГАЗБАНК» подало на адресу слідчого підрозділу заяви про визнання потерпілим та цивільним позивачем, які залишилися не розглянутими з тих підстав, що кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, під час кримінального провадження не було забезпечено реалізацію права юридичної особи - АБ «УКРГАЗБАНК» на захист від кримінального правопорушення (ст.2 КПК України) та прав потерпілої особи чи цивільного позивача, передбачених ст.56, ст.61 КПК України.

Поновлення цих прав можливо лише під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Тому скарга заступника директора Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000090 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України та задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заступника директора Одеської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000090 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.03.3016