н/п 1-в/640/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.12.2014 р. вироком Київського районного суду м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджено до покарання у вигляді одного року обмеження волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Вирок для виконання направлено до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

До суду надійшло подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, в якому ставиться питання про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 у місця обмеження волі строком на 1 рік згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р., оскільки засуджений ухиляється від відбування покарання, не повідомив органи кримінально-виконавчої інспекції адресу свого проживання, що неуможливлює контроль за засудженим.

В судовому засіданні інспектор Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 подання підтримала, прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, ухвали суду про привід засудженого ОСОБА_5 14.07.2016 р., 23.08.2016 р. не виконані, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Вислухавши інспектора Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2014 р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджено до покарання у вигляді одного року обмеження волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов`язків, без поважних причин не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суду не надано, оскільки достовірно не встановлено з яких причин ОСОБА_5 змінив місце проживання, та чому не з"являється до кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч.1 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення розшуку таких засуджених.
Згідно ч.6 ст.166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. З наданих суду матеріалів не вбачається, що кримінально-виконавча інспекція організовувала початковий розшук засудженого ОСОБА_5 , місцезнаходження якого невідоме, вживала заходи щодо встановлення місця його перебування, з`ясовувала причини зміни місця проживання ОСОБА_5 та надсилала матеріали до органів Національної поліції для оголошення його розшуку.
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, заходів щодо його доставки в судове засіданні ні органом Національної поліції, ні органом виконання покарання не вжито, ухвали суду про привід засудженого не виконані, тому враховуючи те, що ст.539 КПК України не передбачає можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі можливе лише після розгляду подання про оголошення розшуку, заведення оперативно-розшукової справи, з`ясування причин зміни його місця проживання.

Оскільки на теперішній час докази того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення суду не надані, викладені в поданні факти без встановлення причин не повідомлення про зміну місця проживання Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області не можуть слугувати підставою для висновку про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та направлення його для відбування покарання в вигляді обмеження волі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні подання заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 у місця обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст.164, 166 КВК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_5 повернути до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ