Справа № 522/8056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за наступних обставин.

В грудні 2015 року, більш точна дата та час слідством не встановленні, ОСОБА_6 переслідуючи корисні мотиви, з метою відкритого викрадання чужого майна, а саме грошових коштів та ювелірних виробів, які доставляються до торгівельних ювелірних салонів м. Одеси приватними особами на власному транспорті, вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами.

Отримавши інформацію, від невстановленої слідством особи, про маршрути пересування, необхідність та час прибуття до м. Одеси, а саме супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52 м. Одеса, менеджерів по збуту ювелірної продукції,. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановлені слідством особами виконали ряд підготовчих дій, а саме підбір транспортних засобів, залучення інших невстановлених осіб, крім того розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події.

Реалізуючи свій злочинний намір, 21.12.2015 приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, заздалегідь прибувши на автомобілі «Range Rover», без номерних знаків, та знаходячись на прилеглій території до супермаркету «Золото» по вул. Ак. Заболотного, 52 м. Одеса, під час руху менеджерів по збуту ювелірної продукції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до місця парковки свого транспортного засобу, застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні потерпілим ударів руками та ногами по різним частинам тіла, шляхом ривку, відкрито заволоділи спортивного типа сумкою в якій знаходились ювелірні вироби з срібла, товарно-транспортна документація, ноутбуки та інше майно, яке належало потерпілим, спричинивши при цьому матеріальний збиток на загальну суму 300.000 гривень, після чого зникли з місця події.

06 травня 2016 року, ОСОБА_5 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

07 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Допитаний по суті, підозрюваний свою провину не визнав. Цього ж дня, в якості запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

01 липня 2016 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 4 місяців, а саме до 29.08.2016 року.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку під стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Ґрунтовність підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: проведеними допитами потерпілих, свідків, впізнанням за фотознімками за участю потерпілих, свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, впізнанням за фотознімками речових доказів, результатами радіорозвідки та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які викривають підозрюваного в скоєнні ним кримінальних правопорушень.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно:

-встановити всі факти правопорушень, вчинених підозрюваними особами;

-витребувати висновки раніше призначених балістичних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи, за результатами яких вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваних осіб складу злочину, та можливо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;

-допитати в якості свідка власника авто «ДЄО» ОСОБА_9 , (батько підозрюваного) про обставини передачі їм у тимчасове користування ОСОБА_10 вказаного автомобілю, допитати в якості свідка ОСОБА_11 , який згідно довідки-рахунку отримав вказаний автомобіль в користування одразу ж після скоєння викрадання ОСОБА_12 ;

-встановити приналежність державних знаків НОМЕР_1 , зобов`язати їх явкою з метою допиту в якості свідка власника транспортного засобу з вказаними знаками, або особу в користуванні якої знаходиться вказаний автомобіль;

-за участю потерпілого ОСОБА_12 провести впізнання за голосом підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю яких провести слідчі дії, та вирішити питання щодо їх процесуального статусу в кримінальному провадженні;

-скласти та отримати протоколи всіх проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведених відносно підозрюваних осіб;

-виділити в окреме провадження матеріали за фактом розбійного нападу відносно ОСОБА_12 та в частині участі невстановлених осіб у викраданні ОСОБА_17 та грабежу відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ;

-допитати в якості свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

-встановити всіх СПД, власників ювелірних виробів, отримати перелік, товарно-транспортних накладних, копії бірок, визначенням вартості, інших документів, в разі необхідності залучити їх та допитати в якості потерпілих;

-виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи необхідність, в яких може виникнути в ході досудового слідства;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який, відповідно до санкції ч.4 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема: показах потерпілого, свідків, протоколах огляду та документах.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на шістдесят діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити, строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 26.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 25 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.08.2016