Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1070/16-к
провадження № 1-кс/650/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року за ознаками злочинів передбачених ст. 356 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України,
встановив :
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчої слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 08.06.2016 року за ознаками складів злочинів передбачених ст. 356 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України, як незаконну.
В обґрунтування заявниця зазначила, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, як передчасна, необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам здійснення злочину ОСОБА_5 , як посадовою особою ПП «Т.І.К.».

На підтвердження своїх вимог заявниця вказала на наступне: слідчим невірно визначена сума матеріального збитку яка має складати 10400 грн., а не 8940 грн., та є значною шкодою; умисне ігнорування слідчим наданої заявницею копії ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18.12.2013 року щодо винності ОСОБА_5 за ст. 358 ч.4 КК України, яке свідчить про злочинне зайняття ним посади директора; слідчим не з`ясовано обставин щодо перебування плит на балансі ПП «Т.І.К.», тобто не перевірено достовірності інформації зазначеної у службовому документі, а саме договорі купівлі-продажу від 03.06.2016 року; слідчим не надано оцінку дій ОСОБА_5 щодо наявних у нього прав на укладення договорів купівлі-продажу майна підприємства виходячи з п. 8.9 Статуту ПП «Т.І.К.»; слідчим не взято до уваги те, що будь-які дії з майном ПП «Т.І.К.» вирішуються виключно власниками підприємства на загальних зборах, що відображається в протоколі зборів засновників ПП «Т.І.К.», при тому, що вона як власник 50 відсотків Статуту ПП «Т.І.К.» у відповідних зборах участі не приймала; не надано оцінку свідоцтвам про право власності ПП «Т.І.К.» з вичерпним переліком належного майна підприємству, серед якого плити відсутні; обґрунтування слідчого щодо закриття кримінального провадження ґрунтуються виключно на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; слідчим прийнято до уваги свідчення ОСОБА_5 надані з чужих слів; слідчим не була перевірена інформація щодо надходження коштів в сумі 10400 грн. від ОСОБА_9 на рахунок ПП «Т.І.К.», ким були отримані зазначені кошти, куди були використані та ким; не було вирішено питання про накладення арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених у скарзі. Додатково пояснила, що вона зверталась до органів поліції саме з приводу крадіжки її майна з боку ОСОБА_5 , однак слідчим було внесено в ЄРДР відомості не за ст. 185 ч.1 КК України, а за ст. 356 ч.1 КК України.

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти скарги заявниці, вказавши на обґрунтованість винесеної нею постанови, яка є мотивованою та законною. Вказала на те, що нею проведено усі слідчі дії щодо обставин, які підлягали встановленню, а кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих злочинів.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000256 від 08.06.2016 року, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, надані на вимогу суду, прийшов до наступного.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. За п.2 ч.1 ст.284 КПК України закривається кримінальне провадження в разі, якщо спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.
Згідно вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.
Відповідно до положень п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України - ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора та зобов`язано вчинити певну дію.
Слідчим слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за результатом розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 08.06.2016 року за фактом самоправства (ст. 356 ч.1 КК України) та службового підроблення (ст. 366 ч.1 КК України), 11.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень.
З вказаної постанови вбачається, що слідчий встановив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 356 КК України, а саме його об`єктивна сторона, так як він діяв в межах компетенції, наданої йому відповідно до Статуту ПП «Т.І.К.», який передбачає право директора укладати договори, угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні. Крім того, сума матеріального збитку у даному випадку не є значною, так як становить 8940 грн., у зв`язку з чим відсутня обов`язкова ознака вказаного злочину значна шкода. Склад злочину за ч.1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_5 відсутній, оскільки він діяв в межах компетенції, наданої Статутом ПП «Т.І.К.», а саме п.8.9, згідно якого передбачається можливість укладення договорів, угод, контрактів, в тому числі зовнішньоекономічних, директором підприємства.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року та матеріалів досудового розслідування вбачається, що такі висновки слідчого ґрунтуються на протоколі огляду місця події від 08.06.2016 року, протоколі огляду місця події від 09.06.2016 року, висновку експерта від 08.07.2016 року № 4227, договору купівлі-продажу № 1 від 03.06.2016 року, статуті ПП «Т.І.К.», договорі безкоштовної передачі від 12.08.2009 року; протоколах допиту свідків: ОСОБА_3 , як співзасновника ПП «Т.І.К.»; ОСОБА_10 , як колишнього голови СК «Дружба» майно якого було передано ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 , як голову ФГ «СІФ», який придбав за договором купівлі-продажу у ПП «Т.І.К.» плити; ОСОБА_8 , як співзасновника ПП «Т.І.К.»; ОСОБА_5 , як директора ПП «Т.І.К.»; ОСОБА_7 , як особу, яка в період часу з 2008 року по 2010 рік працювала на посаді управляючого в ПП «Т.І.К.»; ОСОБА_11 , як колишнього власника ПП «Т.І.К.».
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження не було виконано усіх дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, згідно заяв ОСОБА_3 про вчинення крадіжки та службове підроблення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вжито усіх необхідних та можливих заходів щодо встановлення власника майна у вигляді залізобетонних плит, що були предметом договору купівлі-продажу № 1 від 03.06.2016 року, а саме не витребувано у відповідальних осіб ПП «Т.І.К.» документів, що підтверджують факт перебування на балансі підприємства зазначених плит, що є встановленим способом підтвердження факту перебування відповідного майна у власності юридичної особи. Натомість, слідчим було зроблено висновок щодо власника спірного майна виключно на підставі показів свідків.
Згідно пояснень слідчого такі документи не було витребувано у директора ОСОБА_5 або співзасновника ПП «Т.І.К.» ОСОБА_12 , звернень до слідчого судді з клопотанням щодо надання доступу до документів не було. В матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні.
Не надано слідчим оцінки договору безкоштовної передачі від 12.08.2009 року, яким підтверджується право власності ОСОБА_3 на вищевказані плити. У постанові від 11.08.2016 року слідчим не було надано правову оцінку виходячи з положень цивільного законодавства та не наведено мотиви неприйняття такого доказу на підтвердження права власності заявленого ОСОБА_3 .
Заявниця та слідчий в судовому засіданні пояснили, що оригінал вказаного договору безкоштовної передачі не було надано. Дані, які свідчать про вжиття слідчим заходів щодо отримання оригіналу такого договору в матеріалах кримінального провадження відсутні, при тому, що заявниця стверджує про наявність у неї оригіналу та можливість його надання за вимогою.
Не встановлені слідчим обставини щодо з`ясування місцезнаходження залізобетонних плит, які були предметом договору та не були виявлені під час огляду місця події, адже ОСОБА_3 вказувала на незаконне заволодіння плитами, які були предметом договору купівлі-продажу, а ОСОБА_9 стверджував про сплату ним саме за 52 плити, що підтверджується умовами договору та видатковою накладною № 1 від 03.06.2016 року.
В матеріалах кримінального провадження наявний рапорт слідчого, згідно якого станом на 31.05.2016 року було встановлено факт наявності на території ПП «Т.І.К.» бувших у використанні залізобетонних плит в кількості 63 плити, що підтверджує можливість продажу 52 залізобетонних плит та спростовує покази ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про наявність лише 12 плит.
Крім того, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 заявила саме про вчинення крадіжки належного їй майна, однак слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР було попередньо кваліфіковано дії особи за ст. 356 ч.1 КК України, а відтак заявницю було позбавлено права на ефективне розслідування за її заявою у відповідності до вимог КПК України, а відповідним діям інших осіб не надано належної оцінки.
Не обґрунтовано у постанові слідчого і не віднесення встановленої суми матеріальної шкоди до значної шкоди.
Не було досліджено слідчим обставин щодо наявності прав у директора ПП «Т.І.К.» реалізовувати майно підприємства на власний розсуд за відсутності рішення зборів учасників щодо цього. Слідчим не було враховано положень чинного цивільного та господарського законодавства при вивченні статуту ПП «Т.І.К.», адже діяльність будь-якого підприємства крім статуту, який виступає певним зібранням обов`язкових правил, що регулюють його індивідуальну діяльність, регламентується також нормами цивільного та господарського законодавства.
Слідчим не перевірено обставин щодо укладення договору купівлі-продажу № 1 від 03.06.2016 року, а саме: не встановлено, чи існувало на час укладення договору ПП «Т.І.К.» (свідоцтво про реєстрацію підприємства), чи отримало підприємство на банківський рахунок кошти в сумі 10400 грн. (виписка з банківського рахунку).
У відповідності до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, тобто особа, яка звернулася за захистом при ознайомленні з нею має право знати чому слідчий відхилив одні доводи та прийняв інші, адже саме в такому випадку рішення слідчого може вважатись мотивованим, а відтак законним. Невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України породжує для особи правову невизначеність, що є неприпустимим в правовій державі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі даних, які ним не були всебічно, повно та неупереджено досліджені та без вжиття усіх заходів направлених на захист прав та інтересів ОСОБА_3 , що свідчить про наявність підстав для її скасування та направлення матеріалів кримінального провадження слідчому для продовження досудового розслідування, приймаючи до уваги, що слідчим не вичерпано всі процесуальні можливості перевірки доводів заяв про злочини.
Також під час судового розгляду справи встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 допитаний в якості свідка ОСОБА_11 має фізичні вади, а саме не бачить, що свідчить про те, що він не міг прочитати та підписати надані ним покази згідно протоколу допиту свідка від 26.07.2016 року. Слідчий в судовому засіданні підтвердив факт повідомлення її про це, однак будь-яких дій спрямованих на перевірку достовірності такого повідомлення здійснено не було.
Необхідно зазначити також про те, що судом під час вивчення матеріалів кримінального провадження та наданих учасниками пояснень, встановлено грубе порушення прав заявниці на захист порушеного майнового права у спосіб, який гарантується нормами КПК України, адже ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області відмова слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою визнана незаконною та скасована, що тягне за собою визнання особи потерпілою у порядку ст. 55 КПК України, тобто з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Натомість, з моменту постановлення ухвали, особі не була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і остання змушена була звертатись з окремою заявою про визнання потерпілим, у задоволенні якої, також, не зважаючи на попереднє визнання подібних дій незаконними, було відмовлено з тих самих підстав.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).
У відповідності до ч.1 ст. 9 КПК України слідчий під час проведення досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися не лише вимог Конституції України та КПК України, а і міжнародних договорів, до яких належить, в тому числі, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 13 якої гарантує кожній особі право на ефективний засіб юридичного захисту, яке в свою чергу забезпечується ефективним досудовим розслідуванням.
З приводу цього, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Валерій Фуклєв проти України» (Заява № 6318/03) від 16.01.2014 року, вказав на те, що вимога ефективного розслідування включає, серед іншого, вимогу «ретельності», яка означає, що органи влади завжди зобов`язані спробувати встановити, що сталося, і не повинні покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для припинення розслідування або в якості основи для прийняття рішень. Вони повинні вжити всіх необхідних заходів, наявних у розпорядженні, для забезпечення доказів, що стосуються інциденту (п.72).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2016 року за ознаками злочинів передбачених ст. 356 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України задовольнити.
Постанову слідчої слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 08.06.2016 року за ознаками складу злочинів передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000256 від 08.06.2016 року, повернути до СВ Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ______________ ОСОБА_1