Провадження № 11-кп/780/305/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст. 291 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, а містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування. Крім цього, органом досудового розслідування не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Броварського міськрайонного суду від 02.12.2015р. та в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015р. В зв`язку з цим суд вбачає порушення прокурором вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складені з дотриманням вимог ст. ст. 109, 291 КПК України. Оскільки в обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінальних проваджень, їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, так і сформульоване належним чином обвинувачення за кожним епізодом інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень із зазначенням часу, місця, способу їх вчинення та наслідків, які настали.

Крім того, що стосується посилання суду, що органом досудового розслідування не усунені недоліки, викладені в ухвалах суду від 02.12.2015 та від 19.10.2015, то, на думку сторони обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки прокурором усунуті всі недоліки, викладені у вищевказаних судових рішеннях. Тому прокурор вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 просить обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернути прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено яка роль кожного із співучасників злочину та кваліфікація їх дій. При складанні обвинувального акту прокурор послався на обставини, які відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявності в нього таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульоване обвинувачення, а містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, не відповідає фактичним обставинам, оскільки в обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінальних проваджень, їх правова кваліфікація, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, так і сформульоване обвинувачення за кожним епізодом інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень із зазначенням часу, місця, способу їх вчинення та наслідків, котрі настали.

Посилання суду в ухвалі, що органом досудового розслідування не усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 02 грудня 2015 року та ухвалі Апеляційного суду Київської області від 19.10.2015 року. Також не відповідає дійсності, оскільки проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, в кримінальному провадженні не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України та повернення обвинувального акту до того ж суду для виконання вимог ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 скасувати та повернути обвинувальний акт з додатками до того ж суду для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Судді: підписи