Справа № 703/2245/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 , мотивована тим, що сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 викликає той факт, що перед початком судового засідання - 06 липня 2016 року свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_5 та являється працівником Смілянського міськрайонного суду (наразі перебуває в декретній відпустці) зайшла до кабінету, в якому знаходиться суддя ОСОБА_7 та його секретар і помічник, крім того, під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 витребував у прокурора всі матеріали кримінального провадження, вважає, що це є грубим порушенням вимог п.4 ч.3 ст.290 КПК України, крім цього, під час судового засідання - 15 липня 2016 року суддя ОСОБА_7 в категоричній формі запропонував ОСОБА_4 відмовитися від її адвоката ОСОБА_9 , яка була відсутня на судовому засіданні з поважних підстав. За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що суддя не може здійснювати неупереджено розгляд кримінального провадження відносно неї, і в неї є всі підстави стверджувати, що ще до розгляду даного провадження у судді ОСОБА_7 склалася думка щодо її винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 не підтримала свою заяву та послалася на розсуд суду. Крім того, пояснила суду, що вона бачила, що свідок ОСОБА_8 заходила дійсно в кабінет, де знаходяться секретар та помічник судді, але стверджувати, що вона заходила в кабінет особисто до судді ОСОБА_7 , не може. Погодилась з думкою інших учасників процесу, що пропозиція судді ОСОБА_7 змінити адвоката ОСОБА_9 послідувала після того, як остання не з`явилась в судове засідання, на цю пропозицію заявниця не погодилась, тому в судовому засіданні визнала, що ситуація цим себе вичерпала та зовсім не містить конфлікту.

Суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явився.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 послався на розсуд суду, його представник - адвокат ОСОБА_6 категорично заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чітко визначені та зазначені в положеннях ст.75-76 КПК України.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 посилається на підставу для відводу судді, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дана норма закону не містить переліку «інших обставин», хоча в науково-практичному коментарі до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України зазначається, що під «іншими обставинами» слід розуміти обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; 6) надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження.

Заява про відвід судді не містить будь-яких доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді ним кримінального провадження № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, а факти, викладені в заяві про відвід, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, заявлений відвід судді, оскільки він не обґрунтований та безпідставний, має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Оскільки підстави відводу судді є надуманими, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1