№ 1-кс/756/1884/16

Іменем України
16 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2016 до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення Директора керуючої компанії «Управління житловим фондом Оболонського району» ОСОБА_5 про те, що невідомими особами шахрайським шляхом було проведено дії, направлені на заподіяння матеріальної шкоди керуючій компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва.
Під час проведення допиту в якості свідка директора керуючої компанії «Управління житловим фондом Оболонського району» ОСОБА_5 , стало відомо, що 04.07.2016 року о 14 год. 40 хв. невідомий чоловік самовільно пошкодив механізми замків до приміщень, які перебувають на балансі керуючої компанії (знаходяться у комунальній власності держави) та розміщенні на першому поверсі по вулиці Маршала Малиновського, 4, м. Київ.
Слідчо-оперативною групою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, 04.07.2016 року було здійснено виїзд, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено особу невідомого громадянина, який представився ОСОБА_6 , проживаючий у АДРЕСА_2 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 , 04.07.2016 року о 14 год. 00 хв. останній приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , за для здійснення контролю за роботою працівників, які здійснювали заміну замків в приміщеннях за вищевказаною адресою. Прохання с приводу контролю, надійшло від директора ТОВ «ТОП НЕРУХОМІСТЬ» ОСОБА_7 , останній також передав ОСОБА_6 копію технічного паспорту на приміщення громадського призначення вбудованих у житловий будинок, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості з державного реєстру іпотек та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, головним оперуповноваженим інспектором Департаменту захисту економіки МВС України ОСОБА_13 було надано рапорт, в якому зазначено, що 21.04.2016 працівниками реєстраційної служби міста Києва ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведено реєстрацію об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, розташованої на території Оболонського району міста Київ, на підставі підроблених рішень Дарницького районного суду міста Київ за громадянином ОСОБА_16 . Зокрема (за адресами об`єктів): АДРЕСА_7 ; Киі?в, АДРЕСА_9 ; Киі?в, АДРЕСА_9 ; Киі?в, АДРЕСА_9 ; Киі?в, АДРЕСА_9 ;Киі?в, АДРЕСА_10 та 41; АДРЕСА_1 , приміщення 52, 53, 54, 55, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , 59, 60 та 61.
В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_17 27.04.2016, було проведено перереєстрацію 12 об`єктів житлової (нежитлової) нерухомості з фізичної особи ОСОБА_7 на ТОВ «ТОП Нерухомість» ( ОСОБА_18 одноособовий директор та засновник), посвідчення нотаріальних дій, у тому числі видача довіреностей від ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 .
Використовуючи підроблені рішення Дарницького районного суду міста Києва, протягом 2016 року вказана група осіб здійснила протиправну реєстрацію права власності за громадянином ОСОБА_7 , а в подальшому за суб`єктом господарювання ТОВ «ТОП Нерухомість» ( ОСОБА_7 одноособовий директор та засновник) в Оболонському районі міста Києва.
Крім цього, слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на адресу Департаменту захисту економіки МВС України було скеровано доручення на предмет встановлення інших фактів злочинних дій та осіб причетних до скоєння правопорушення за участю перелічених вище осіб.
Під час вивчення обставин набуття зазначеними вище громадянами прав власності на вказаний об`єкт нерухомості було отримано перелік документів, які надавалися до органів реєстрації для встановлення права власності, серед яких вказано, що до реєстраційної служби надавалась декларація про готовність об`єкта до експлуатації (дата видачі 22.07.2015, видавник Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві).
При відпрацюванні питання достовірності вказаних вище даних, було отримано 2 декларації пов`язані з вказаним об`єктом (горище по АДРЕСА_15 ). Вказані декларації є деклараціями про початок виконання будівельних робіт. Отриманою інформацією від Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві встановлено, що вказаним Департаментом жодних декларацій про готовність зазначеного об`єкту не реєструвалося.
Крім цього, саме між ОСОБА_24 , Голосіївською районною у місті Київ радою та КП Голосіїво-будінвест 18.11.2005 укладено інвестиційний контракт № 97 про переобладнання горища житлового будинку АДРЕСА_15 та заміни даху на мансардний поверх.
Так, допитано заступника начальника відділу Департаменту захисту економіки МВС України ОСОБА_20 , який повідомив наступне, що в ході виконання окремого доручення слідчого було встановлено особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до реєстру прав власності на об`єкти нерухомості є власником ряду приміщень, матір останнього ОСОБА_22 у тому числі являється власником об`єкта нерухомості по АДРЕСА_14 .
В ході допиту встановлено, що 28.09.2016 року ОСОБА_6 , з метою отримання позитивного рішення Голосіївського районного суду міста Києва, зустрівся з громадянкою ОСОБА_25 , яка надала згоду на допомогу ОСОБА_6 у виготовленні ряду документів для подальшої легалізації надбудови за адресою: АДРЕСА_14 . При цьому, ОСОБА_25 неодноразово повідомляла ОСОБА_6 про те, що документи будуть датовані датами, які не відповідають дійсності, а саме «серпнем» 2014 року. Серед документів, які передавала ОСОБА_25 , були звіти та довідки житлово-експлуатаційних контор датованих 2014 роком.
Відповідно до отриманої оперативної інформації 07.10.2016 ОСОБА_6 зустрівся із громадянкою ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка представляє інтереси в Голосіївському районному суді міста Києва у засіданнях, предметом яких є об`єкти нерухомості по АДРЕСА_14 . Останній було передано документи, виготовлені ОСОБА_25 .
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що об`єкт нерухомості, пр. який йдеться у клопотання відповідає критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, а також є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 167, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про накладення арешту - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1