Справа № 204/19/16-к
Провадження № 1-кп/204/283/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
01.10.2002 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.02.2003 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
17.05.2007 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
06.12.2010 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 18.09.2013 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбутий строк 2 роки 9 місяців 2 дні позбавлення волі на обмеження волі, звільненого 11.09.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день обмеження волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 04 листопада 2015 року близько 14.30 години, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджимання викруткою вікна будинку, проник до житла, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: золотий браслет 583 проби, вагою 20 г з малюнком квітки, вартістю 17 100 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 г плетіння «Бісмарк», вартістю 17 632 гривні; золоту обручку 583 проби, вагою 5 г, з трьома камінцями білого кольору, вартістю 3 800 гривень; кошти у сумі 1 500 доларів США, що станом на 04.11.2015 року за курсом НБУ становить 34 530 гривень; кошти у сумі 800 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 73 862 гривні. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 04.11.2015 року близько 14.30 години, з метою крадіжки він прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджимання викруткою вікна, проник до будинку, де проживає потерпіла, звідки таємно викрав золоті прикраси: злотий браслет, каблучку, ланцюжок, а також кошти у доларах США і гривнях. Після того, як взяв майно з квартири пішов.
У вчиненому щиро кається.

Крім того вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянута квартира АДРЕСА_4 (а.п.10-28);
- протоколом огляду предмету від 04.11.2015 року, відповідно до якого об`єктом огляду є купюри номіналом 200 та 100 гривень, каблучка з металу жовтого кольору, браслет з металу жовтого кольору (а.п.30-31);
- протоколом обшуку від 13.11.2015 року, ломбарду ПО «Онікс», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 28а, під час якого ОСОБА_6 видав: ланцюжок 585 проби, вагою 23, 2 грами, відеозапис з камер відеоспостереження, документи на реєстрацію ломбарду ПО «Онікс» (а.п.93-96);
- протоколом огляду предмета від 18.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 надав договір фінансового кредиту під заставу від 05.11.2015 року на ім`я ОСОБА_3 , предметом застави є ланцюжок 585 проби, загальною вагою 23,2 грами (а.п.47);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5881 15 від 02.12.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу, станом на 04.11.2015 року, наступних речей складала: золотий браслет 583 проби, вагою 20 г з малюнком квітки, 17 100 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 г плетіння «Бісмарк», 17 632 гривні; золоту обручку 583 проби, вагою 5 г, з трьома камінцями білого кольору, 3 800 гривень (а.п.107-111);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розказав та показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п.136-142);
- речовими доказами: купюри номіналом 200 гривень: ЕЕ 4618279, вісім купюр номіналом 100 гривень: ЕГ 8000518, КВ 0373797, АБ 1367944, ЗИ5349780, МЄ 5688108, КЗ 5890044, КЗ 9162430, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області (квитанція № 1318); одна каблучка з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору 585 проби; браслет з металу жовтого кольору з малюнком у вигляді квітки 585 проби, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 грами, які передані на відповідальне зберігання потерпілій; документи на реєстрацію ПО «Онікс» від 26.11.2015 року, відеозапис з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження;

При оцінці доказів, суд не приймає висновок експерта № 70/01-146 від 16.12.2015 року, відповідно до якого, слід пальця руки розмірами 12х21 мм, виявлений та вилучений 04.11.2015 року в ході огляду місця події, залишений не пальцями рук ОСОБА_3 , так як даний доказ не підтверджує і не спростовує вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілій, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу винуватого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини, публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, думки потерпілої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак не на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року.

При цьому відповідно до ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі строком - 1 рік 9 місяців 1 день слід перевести в більш суворий вид покарання - позбавлення волі, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, що відповідно складає 10 місяців 15 днів позбавлення волі

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Обговорюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 35360 гривень та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 10 000 гривень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 128 КПК України, відповідно до якої особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно д ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Так як сума завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 підтверджена матеріалами кримінального провадження, позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи моральні страждання потерпілої, які пов`язані з вчиненим щодо неї кримінального правопорушення , виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 10 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутного покарання за вироком Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним, тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 19 листопада 2015 року по 08 червня 2016 року включно, зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази:
купюра номіналом 200 гривень; ЕЕ 4618279, вісім купюр номіналом 100 гривень: ЕГ 8000518, КВ 0373797, АБ 1367944, ЗИ5349780, МЄ 5688108, КЗ 5890044, КЗ 9162430, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області (квитанція № 1318); одна каблучка з металу жовтого кольору з трьома камінцями білого кольору 585 проби; браслет з металу жовтого кольору з малюнком у вигляді квітки 585 проби, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 23,2 грами, які передані на відповідальне зберігання потерпілій, - залишити власнку ОСОБА_4 ;
документи на реєстрацію ПО «Онікс» від 26.11.2015 року, відеозапис з камер відеоспостереження, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 123 гривні (Висновок № 5881 15 від 02.12.2015 року).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1