Справа № 390/2268/15-к
Провадження № 1-кп/390/29/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Колегія Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: в 2011 році Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
3 липня 2015 року приблизно 21.00 год., ОСОБА_14 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , взявши з собою ніж, прослідував до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , де біля вищевказаного домоволодіння зустрів потерпілого ОСОБА_15 та на ґрунті неприязних відносин, тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ніж, знаходячись в положенні обличчям до обличчя потерпілого, на відстані витягнутої руки, наніс один удар ножем в область шиї зліва, тобто в частину тіла, де містяться життєво важливі органи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення шиї. ОСОБА_14 , вважаючи, що він вчинив усі дії спрямовані на навмисне вбивство потерпілого, з місця скоєння злочину зник. Проте, з причин, що не залежали від його волі, злочин не було доведено до кінця, оскільки лише завдяки своєчасному наданні невідкладної медичної допомоги та операційного втручання лікарів, життя потерпілого ОСОБА_15 вдалося зберегти.
Крім того, 03.07.2015 року, приблизно 20.00 год., ОСОБА_14 , проходячи повз ферми, що в с. Клинці Кіровоградського району та області, помітив три дикоростучі рослини маку та маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, зірвав їх. В подальшому ОСОБА_14 переніс три рослини маку до свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де в кухні поклав до каструлі та залив водою і проварив на плиті для подальшого власного вживання, чим вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. 04.07.2015 року о 03.10 год. під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , працівниками міліції в приміщенні кухні на плиті виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною рослинного походження, зеленого кольору та рідиною коричневого кольору. Вказана рідина згідно з висновком експерта № 581 від 10.07.2015 року являється наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний). Маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0,599 грам, яку ОСОБА_14 незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_14 вину за ч.1 ст.309 КК України визнав повністю, за ч.2 ст.310 КК України та ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що 03.07.2015 року в 20.20 годин біля ферми за с. Клинці нарвав близько 12 рослин маку для виготовлення наркотичного засобу. Потім зайшов по місцю проживання ОСОБА_15 , де попросив в нього ще рослин маку, так як останній вирощував мак на своєму подвір`ї. ОСОБА_15 звинуватив його в крадіжці маку з його городу, а потім замахнувся та хотів його вдарити. Він в свою чергу ухилився від удару та пішов додому. Зірваний мак поклав в літню кухню та пішов пити пиво. Вночі повернувся додому, заварив собі маку та вжив його. Потім був затриманий працівниками міліції. В судовому засіданні категорично заперечив, що спричинив ОСОБА_15 ножове поранення шиї. Крім того, пояснив, що коноплю, яка була знайдена на городі за місцем його проживання, він не обробляв та не вирощував. Конопля була дикоросла.
Потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_15 03.07.2015 року їй зателефонувала сестра ОСОБА_16 , яка повідомила, що Василя підрізали. Після цього брата привезли до Кіровоградської обласної лікарні, де йому зробили термінову операцію. Зі слів ОСОБА_15 дізналася, що поранення йому спричинив місцевий житель ОСОБА_14 , який прийшов до нього додому та просив відвезти матір в м.Кіровоград. ОСОБА_15 йому відмовив, після чого ОСОБА_14 дістав ніж та вдарив в шию. В жовтні 2015 року її брат помер від цирозу печінки.
Свідок ОСОБА_16 показала, що є рідною сестрою ОСОБА_15 03.07.2015 року біля 21.00 год. знаходилася по місцю свого мешкання по АДРЕСА_3 , де проживала разом з братом. Бачила ОСОБА_14 , який постукав в вікно будинку. ОСОБА_15 вийшов з двору на вулицю. Через короткий проміжок часу її брат забіг у двір та сказав, що його підрізав ОСОБА_17 . Вона побачила кров на шиї брата та почала надавати першу медичну допомогу. Після того ОСОБА_15 направили в місто до лікарні. Потім в розмові з братом дізналася, що ОСОБА_14 вдарив його ножем за те, що він колись образив його матір.
Свідок ОСОБА_18 показала, що є матір`ю ОСОБА_14 . В неї та її сина були нормальні відносини з ОСОБА_15 03.07.2015 року її син, знаходячись дома, повідомив її про те, що ОСОБА_15 обізвав її повією та сказав, що приведе його додому, щоб він повторив те саме при неї. Після цього він пішов з дому, а через деякий час повернувся. Вночі приїхали працівники міліції та затримали сина. Має город біля дому 67 соток. Трава, яку знайшли працівники міліції на її городі, є дикорослою.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 04.07.2015 року була запрошена в якості свідка при проведенні огляду домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_14 , де була виявлена дикоросла конопля.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 03.07.2015 року до нього прийшла ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_15 поранено. Він на автомобілі ОСОБА_15 відвіз останнього до обласної лікарні. Під час слідування ОСОБА_15 розповів, що ОСОБА_14 вдарив його ножем за те, що він колись образив його матір.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року була присутня в якості свідка при огляді домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де побачила на городі, як працівники міліції вирвали траву, яку в подальшому було поміщено в мішок.
Свідок ОСОБА_22 дала аналогічні показання.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що влітку 2015 року був присутній в якості понятого при огляді домоволодіння ОСОБА_14 , де в літній кухні на плиті було знайдено каструлю з темною рідиною, а також завернуті в папір рослини зеленого кольору та пластикові пляшки.
Свідок ОСОБА_24 надала аналогічні пояснення.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується, крім показів потерпілої, свідків та також письмовими доказами по справі, а саме,
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 04.07.2015 року ОСОБА_12 заявила про нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.
- протоколом огляду місця події, проведеного 04.07.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
- актом застосування службової собаки від 04.07.2015 року.
- протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
- протоколом огляду місця події, проведеного 04.07.2015 року, згідно якого було вилучено одяг ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 .
- висновком судово-хімічної експертизи №580 від 08.07.2015 року, згідно якої вилучена з місця огляду рідина є особливо небезпечним концентратом макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,024 грама.
- висновком судово-хімічної експертизи №582 від 09.07.2015 року, згідно якої на поверхні деформованої ПЕТ пляшки вилученої з місця проживання ОСОБА_14 ,наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстрату канабісу в перерахунку на суху речовину масою 0,109 грама.
- висновком судово-хімічної експертизи №581 від 10.07.2015 року, згідно якої вилучена з місця огляду речовина зеленого коричневого кольору є особливо небезпечним засобом-маковою соломою в перерахунку на суху речовину масою 32,845 грама. Вилучена рідина світло-коричневого кольору є концентратом макової соломи в перерахунку на суху речовину 0,599 грама.
- висновком судово-хімічної експертизи №583 від 07.07.2015 року, згідно якої надана рослина роду конопля є нарковмісною.
- висновком судово-медичної експертизи №1228 від 25.08.2015 року, згідно якої у ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин в ділянці шиї зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
- висновком судово-імунологічної експертизи №601 від 10.08.2015 року, згідно якої на наволочці з домоволодіння виявлена кров.
- висновком судово-імунологічної експертизи №600 від 10.08.2015 року, згідно якої на марлевому тампоні-змиві з асфальту виявлені сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_15
- висновком судово-психіатричної експертизи №239 від 22.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_14 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, та в настояний час не страждає. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що 03.07.2015 року в вечірній час прийшов додому ОСОБА_15 . На вулиці, біля будинку відбулася розмова, в якій ОСОБА_15 звинуватив його у крадіжці та намагався вдарити його рукою. Він в свою чергу ухилився від удару, а потім пішов додому. Категорично заперечив, що він наніс удар ножем в шию ОСОБА_15 , а також те, що в нього взагалі був ніж. Крім того, заперечив, що він вирощував та обробляв коноплю на своєму городі.
Покази обвинуваченого в частині заперечення причетності до спричинення ОСОБА_15 будь-яких тілесних ушкоджень, суд розцінює, як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, з приводу того, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , оскільки вони не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 03.07.2015 року біля 21.00 год. знаходилася по місцю свого мешкання по АДРЕСА_3 , де проживала разом зі своїм братом ОСОБА_15 . Вона бачила, що до них додому прийшов ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшов на вулицю. Через короткий проміжок часу, близько 3-5 хвилин, її брат забіг у двір та повідомив, що його підрізав ОСОБА_25 , а також вона побачила рану на шиї ОСОБА_15 . Потерпіла ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_20 пояснили, що зі слів ОСОБА_15 дізналися, що його вдарив ножем ОСОБА_14 .
Крім того, показання потерпілої та свідків підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №1228 від 25.08.2015 року, згідно якої у ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин в ділянці шиї зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та висновком судово-імунологічної експертизи №600 від 10.08.2015 року, згідно якої на марлевому тампоні-змиві з асфальту виявлені сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_15 .
Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_14 наніс удар ножем в шию ОСОБА_15 .
Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я» від 07.02.2003 року питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 наніс ОСОБА_15 удар ножем в життєво-важливий орган шию. Локалізація удару дає підстави вважати, що обвинувачений передбачав або міг передбачати наслідки своїх протиправних дій, бажав їх настання або свідомо допускав, але не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, які не залежали від його волі.
Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_16 пояснили, що при розмові ОСОБА_15 розповів, що ОСОБА_14 вдарив його ножем за те, що він колись образив його матір. Дана обставина також підтверджується поясненнями матері обвинуваченого - ОСОБА_18 , яка підтвердила, що 03.07.2015 року її син, знаходячись вдома, повідомив їй про те, що ОСОБА_15 образливо висказався на її адресу.
Таким чином, аналізуючи всі обставини по справі суд вважає, що у ОСОБА_14 був мотив позбавити життя ОСОБА_15 за те, що останній образив його матір - ОСОБА_18 .
Суд вважає, що з обвинувачення необхідно виключити ознаку - стан алкогольного сп`яніння, так як сам обвинувачений пояснив, що пиво він вживав після відвідування ОСОБА_15 , інших доказів про те, що ОСОБА_18 під час скоєння злочину знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не встановлено.
На досудовому слідстві обвинуваченому ставиться в провину те, що він, влітку 2015 року, точного часу слідством не встановлено, виявив на городі власного домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , дикоростучі рослини конопель та за невстановленими слідством обставинами став обробляти кущі коноплі, шляхом обсапування, для покращення росту рослин, чим вчинив незаконне вирощування конопель. 04.07.2014 року о 12.50 год. працівниками міліції під час огляду домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_14 , яка розташована по АДРЕСА_2 та області виявлено та вилучено 15 кущів рослин конопель, які згідно висновку експерта № 583 від 07.07.2015 року є рослинами роду конопля, які являються нарковмісними рослинами, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол.
Обвинувачений категорично заперечив, що він обробляв кущі коноплі. Свідок ОСОБА_18 показала, що є матір`ю ОСОБА_14 . Має город біля дому 67 соток. Трава, яку знайшли працівники міліції на її городі, є дикорослою. ЇЇ син ніколи не допомагав обробляти город.
Свідок ОСОБА_21 пояснила, що влітку 2015 року була присутня при огляді домоволодіння ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де бачила, як працівники міліції вирвали на городі дикорослу траву, яку в подальшому було поміщено в мішок.
Свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_19 дали аналогічні покази. Жоден з допитаних свідків не зміг впевнено сказати, що трава виявлена на городі була культивована. Достовірних доказів про те, що кущі коноплі вирощувалися чи оброблялися обвинуваченим суду не представлено і тому за ч.2 ст.310 КК України ОСОБА_14 підлягає виправданню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, має непогашену судимість.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, приймаючи до уваги думку потерпілої, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_14 можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, підлягає зарахуванню знаходження ОСОБА_14 під вартою в період з 04.07.2015 року по 19.05.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в сумі 2304 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 366-368, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,
ОСОБА_14 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 310 КК України виправдати .
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 8 (вісім) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_14 на період апеляційного оскарження залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з 04.07.2015 року.
ОСОБА_14 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 04.07.2015 року по день винесення судом вироку 19.05.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати по справі в сумі 2304 грн. на користь держави.
Речові докази: чотири ножі, спортивну куртку, шорти здані до камери зберігання речових доказів Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_18 .
Речові докази: наволочку, два змиви, 15 рослин коноплі, ПЕТ пляшку з рідиною коричневого кольору, ПЕТ пляшку з екстратом канабісу, каструлю з маковою соломою та опієм екстракційним, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору - знищити.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3