АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/844/2016 Слідчий суддя у першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5
- особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0006610 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого Слідчого управління Національної поліції у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_8 в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про помилкове тлумачення слідчим суддею норм процесуального закону, в тому числі положень глави 20 КПК України та ст. 303 КПК України, що призвело до їх неправильного застосування та потягло за собою безпідставну відмову у розгляді скарги. Апелянт вказує на те, що отримання документів, які зберігаються в Головному управлінні Державної міграційної служби в Одеській області та стосуються іноземного громадянина, можливо лише за спеціально передбаченою процедурою шляхом їх вилучення на підставі судового рішення, що ухвалюється за клопотанням слідчого відповідно до ст. ст. 159-160 КПК України, та яким надається тимчасовий доступ до таких документів, проте слідчим фактично було відмовлено в здійсненні слідчої дії вилученні (виїмці) оригіналів документів, а тому на думку адвоката, така відмова підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Розглянувши справу у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про день та час судового засіданні, заяв про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав; заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_6 , який у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження; обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого Слідчого управління Національної поліції у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_8 в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував тим, що особою оскаржується рішення слідчого, яке, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню в порядку вказаної статті, оскільки тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження у відповідності до ст. 131 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, з таким рішенням слідчого судді повністю погодитись не можна.

Статтею 303 КПК України передбачені конкретні види бездіяльності слідчого чи прокурора, конкретні процесуальні рішення цих посадових осіб, а також конкретні слідчі дії, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Зокрема, за цим законом під час проведення досудового розслідування до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відтак, з огляду на предмет клопотання, а саме вилучення (виїмка) необхідних документів, рішення слідчого судді суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по справі по суті скарги представника потерпілої.

При цьому, як убачається із матеріалів судової справи та матеріалів кримінального провадження №0006610, ОСОБА_7 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування, за яким здійснюється слідчим Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві.
01.02.2016 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про вилучення (виїмку) з ГУ Державної міграційної служби в Одеській області документів, що містять тексти та особисті підписи особи, яку потерпіла підозрює у вчиненні протиправних дій, шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про отримання тимчасового доступу до цих документів.
Вказане клопотання представником потерпілої, за його свідченнями, було направлено поштою, а тому дату його отримання слідчим, за відсутності прокурора та слідчого, встановити можливо лише виходячи із відповіді слідчого від 10.02.2016 року.
При цьому згідно із листом Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 15.02.2016 року, «клопотання представника потерпілої, які надійшли 04.02.3016 року за вхідними №№2314, 2317 розглянуті, і перевірка доводів, викладених в них, буде перевірена в ході досудового розслідування».
За поясненнями скаржника зазначене повідомлення було отримано ним 19.02.2016 року, після чого ОСОБА_6 , вважаючи його необґрунтованим, 22 лютого 2016 року звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування такого рішення слідчого.

Разом з тим, враховуючи зміст листа слідчого ОСОБА_8 , у якому фактично відсутні будь-які належні відомості щодо змісту клопотань ОСОБА_6 , суть прийнятих по ним рішень, із зазначенням лише про їх розгляд, а також з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження клопотання представника потерпілого від 01.02.2016 року, процесуальне рішення за результатами його розгляду та саме повідомлення від 15.02.2016 року взагалі відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що зазначене клопотання ОСОБА_6 не було розглянуто слідчим у процесуальний спосіб та рішенням відповідно до КПК України слідчим не приймалось.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідне рішення слідчим за клопотанням не приймалось, оскільки до матеріалів провадження останніми приєднані клопотання потерпілої та її захисника від 29.12.2015 року, а тому скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 від 01.02.2016 року згідно із вимогами ст. ст. 220-221 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні № 0006610 ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на відмову слідчого вчинити слідчу дію скасувати і постановити нову ухвалу, якою зазначену скаргу задовольнити частково та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0006610 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 01.02.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4