Справа № 405/5421/16-к
1-кп/405/209/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0008273 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_3 проходячи біля будинку № 17 по вул. Чорноморській, що в м. Кіровограді, зустрів раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці біля будинку № 17 по вул. Чорноморській, в м. Кіровограді. Під час спілкування ОСОБА_3 помітив на правій нозі ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump» чорного кольору, на якому грала музика. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна діючу умисно з корисливих мотивів переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 з під правої руки на правій нозі шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i503 Jump» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю якого становить 1777 гривень 05 копійок, у якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD Kingston об`ємом 8 Gb», вартість якої становить 78 гривень 33 копійки та сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1855 гривень 38 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
18 липня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України під час досудового розслідування уклали угоду про примирення.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
-істотними для даного кримінального провадження обставинами сторони вважають те, що обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено;
-обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_3 є його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди;
-потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 не має;
-сторони дійшли згоди у призначенні покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Суд, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, щиросердно розкаялася у вчиненому та добровільно відшкодував завдану шкоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому останній визнав себе винним, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 18 липня 2016 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого.
При проведенні судової експертизи №257 від 14.07.2016 року експертом державної спеціалізованої установи Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, а саме при проведенні судово-товарознавчої експертизи 703 грн. 68 коп., які суд відносить у відповідності зі ст. 122 КПК України до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Вирішити питання щодо речових доказів необхідно відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 18 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 02.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008273, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.
Встановити строк сплати штрафу - 1 (один) місяць з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №257 від 14.07.2016 року в сумі 703 грн. 68 коп. до Державного бюджету України.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1