Номер провадження 1-кп/201/16/2016
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, заявлене у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного 07 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморська Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин: 07 вересня 2014 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше знайомому потерпілому ОСОБА_6 .. Того ж дня, тобто 07 вересня 2014 року приблизно о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , взяв в праву руку не встановлений в ході досудового слідування ніж, та підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , обхопивши його шию лівою рукою, повиснувши на потерпілого, після чого іншою рукою в якій він тримав не встановлений в ході досудового розслідування ніж навмисно наніс не менш як чотири удари вказаним ножем по корпусу тіла потерпілого, в результаті чого, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення черева з раною на межі навколо грудної та середньо- ключичної лінії (на відстані 103 см., вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см., ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та проникає в черевину порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його в рану, гематомою в шлунково - ободову зв`язку та явища внутрішньочеревної кровотечі (200 мл., крові в черевній порожнині) яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; не проникаючої колото - різаного поранення грудної клітини ліворуч з мною по навколо грудній лінії в проекції 5-го ребра (ні відстані 136 см., вгору від підошовної поверхні стоп на 2 см., ліворуч від мовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та йде перпендикулярно й сліпо закінчується в м`яких тканинах біля 5-го ребра, вноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; різаної рани на передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третини, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; двох різаних ран по долонній поверхні правої кисті - нігтьової фаланги 2-го пальця та 3 - го пальця по основній та проксимальній фаланзі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин психічного стану її підзахисного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній переніс черепно-мозкову травму голови та певний час перебував на обліку лікаря-невропатолога у КП «Приморська центральна лікарня» з приводу цього діагнозу, у зв`язку із чим, він на даний час не пам`ятає обставини конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 та нанесення останньому тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 , та вважала за можливе призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно її підзахисного ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані. Такими обставинами, зокрема, є: поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він не пам`ятає обставин конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 та нанесення тілесних ушкоджень останньому, посилаючись на прогалини у пам`яті через перенесену ним черепно-мозкову травму голови, з приводу якої він перебував на обліку у лікаря-невропатолога за місцем свого проживання у м. Запоріжжя.

Як вбачається з відповіді з КП «Приморська центральна районна лікарня» за вих. № 248 від 17 лютого 2016 року за підписом головного лікаря ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога з 1985 року до 1995 року з приводу ушкодження голови, з діагнозом: наслідки закритої травми головного мозку, ліквор-гіпертензіонний синдром.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно останнього у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно її підзахисного ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003239 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на вирішення якої поставити питання:

1. Чи не відмічалося у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період інкримінованого йому діяння ознак будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчинені інкримінованого діяння?

2. Який психічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час, чи може він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?

3. Чи не страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то який характер цих захворювань, чи не потребує він, у зв`язку з цим, застосування примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного відділення КЗ «Дніпропетровська психіатрична клінічна лікарня» ДОР», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, буд. 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1