overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого
судового засідання
20.07.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: обвинуваченого, захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/622/15-к
1-в/458/27/2016
УХВАЛА
20 липня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в м. Турці Львівської області клопотання в.о. Начальника Кримінально-виконавчої інспекції Турківського районного відділу УДПтСУ у Львівській області, ОСОБА_5 , про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого Турківським районним судом Львівської області 09.07.2015 року за ч. 1 ст. 213 КК України,
встановив:
09.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений Турківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 213 КК України на один рік обмеження волі.
В силу статтей 75,76 КК України згідно з вироком суду засуджений має бути звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
На даний час іспитовий термін закінчився, за час іспитового строку засуджений характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконував.
Наведені вище обставини підтверджуються матеріалами особової справи № 12 за 2015 рік на засудженого ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, статтями 537,539 КПК України, суд
ухвалив:
засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Турківського районного суду Львівської області від 09.07.2015 року по кримінальній справі № 1-кп/458/80/2015 за 2015 рік.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 455/802/16-к
Провадження № 1-кс/455/111/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
На адресу Старосамбірського районного суду з Генеральної прокуратури України надійшла адресована Генеральній прокуратурі України скарга ОСОБА_2 в якій останній зазначає, що ним, як потерпілим була направлена заява до Старосамбірського районного суду в якій були викладені факти протиправних дій співробітників Старосамбірського райвідділу в період досудового розслідування у його справі. Разом з тим, ним були викладені докази вбивства громадянином ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_4 і вказаний свідок по скоєнню цього злочину, крім того зазначив, що слідчий суддя та слідчі органи Старосамбірської районної прокуратури, не бажають вносити відомості його заяви до ЄРДР і не бажають проводити розслідування по його заяві у зв`язку з чим просить зобов`язати їх виконувати свої функціональні обов`язки.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 не долучив до своєї скарги жодного документу, який свідчив б про підставність звернення останнього з такою до суду, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
19.07.2016 Справа №607/7450/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року Секретаря ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців із встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України. Крім того задоволено цивільний позов ОСОБА_4 .
05.07.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки та вказала, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що дійсна дата народження ОСОБА_5 30.09.1986 року, однак у вироку зазначено1989 рік, що унеможливлює виконання рішення суду з приводу задоволення цивільного позову.
В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку від 17.09.2015 року, у вступній його частині допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно паспорта громадянина України датою народження є «30 вересня 1986 року».
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що у вирок від 17 вересня 2015 року необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року внести виправлення, зазначивши у вступній його частині дату народження ОСОБА_5 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 09-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1830/16-к
Провадження № 1-кс/163/177/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000149,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року до Любомльського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для судового провадження визначено суддю ОСОБА_7 , який заявив собі самовідвід з таких підстав.
Захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_4 , дружина якого ОСОБА_8 , є сестрою його дружини.
ОСОБА_7 вважає, що не може брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що його дружина ОСОБА_8 є рідною сестрою ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , котрі, кожен зокрема, підтримали заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 , просили її задовольнити, суд вважає, що з метою непорушення принципу безсторонності, неупередженості та незалежності суду, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Так згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України … суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000149 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №0000149 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, передати на розгляд іншому судді Любомльського районного суду Волинської області в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року, якою вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 липня 2016 року касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вказаного судового рішення, а також просить поновити строк на його касаційне оскарження, наводячи при цьому відповідні аргументи.

З огляду на те, що у клопотанні захисника наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити йому вказаний строк.

Касаційна скарга подана належною особою, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому зважаючи на приписи

ч. 4 ст. 428 цього Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
184/1275/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 22.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 25.07.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.07.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9647/16-к
провадження № 1-кс/201/6494/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Жовтневого відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 19 липня 2016 року при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Жовтневого відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 представником інтересів ОСОБА_5 ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду зазначеної скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не довіряє даному слідчому судді у зв`язку зі тим, що у задоволенні попередньої аналогічної скарги даним слідчим суддею було відмовлено.

Заявник, прокурор та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчому судді вказує на те, що він виражає недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у задоволенні попередньої аналогічної скарги даним слідчим суддею було відмовлено, чим унеможливлюється розгляд цим же слідчим суддею даної скарги.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.

Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість слідчого судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_5 суд оцінює критично у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане заявником не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Жовтневого відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/0202/1443/2016
21 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт" про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
В судове засідання викликати директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецремонт", слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда