АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ТОВ «Веткорм» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не відноситься до суб`єктного кола осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_6 як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Справа № 11-сс/796/531/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ОСОБА_6 та представник ТОВ «Веткорм» адвокат ОСОБА_7 подали аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою направити її скаргу до слідчого судді місцевого суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. При цьому зазначають, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право оскаржувати дії слідчого, прокурора є хибними, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_6 є директором Товариства «Веткорм», майно якого було вилучено підчас обшуку, про що вона зазначала в своїй скарзі, поданої до слідчого судді, і на підтвердження цієї обставини долучала до скарги копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії договорів оренди приміщення, копії договорів, відповідно до яких, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Веткорм» є його представником. Також зазначають, що відповідно до вказаного витягу з Єдиного державного реєстру, ОСОБА_6 є керівником та підписантом ТОВ «Веткорм» з 26.07.2014 року і уповноважена представляти юридичну особу, тобто має право вчиняти дії від його імені без довіреності.
Особи, що подали апеляційні скарги та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явились та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а оскільки неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України, вважає провести апеляційний розгляд без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 та перевіривши доводи викладені в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року за клопотанням слідчого СУФР ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, технічної документації, реєстраційних і звітних документів, договорів, рахунків, накладних, первинних фінансово-господарських документів, а також комп`ютерної техніки, магнітних та оптичних носіїв інформації з електроними документами, за вказаною адресою 10.12.2015 року проведено обшук, під час якого було виявлено п`ять договорів позики ТОВ «Веткорм», доручення цього товариства, системні блоки стаціонарних комп`ютерів, ноутбук та три аркуші з відтисками печатки ТОВ «Веткорм».
12.01.2016 року директор ТОВ «Веткорм» - ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУфінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити.
Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_6 її скарги з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не відноситься до суб`єктного кола осіб, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна у відповідності з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, мають заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також володілець тимчасово вилученого майна.
Даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 є особою, яка у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України має право подавати таку скаргу, в матеріалах провадження не міститься, не наведені вони і в поданих апеляційних скаргах, а викладені в них доводи про те, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна і підлягає поверненню, оскільки до теперішнього часу воно не арештовано і слідчий з клопотанням про накладення арешту на це майно до слідчого судді не звертався, є безпідставними, так як виявлене воно було на підставі прямо наданого дозволу згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року про дозвіл на проведення обшуку.
З урахуванням викладеного апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ТОВ «Веткорм» адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника ТОВ «Веткорм» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3