Справа № 175/2735/16-к
Провадження № 1-кс/175/657/16
18 липня 2016 року смт. Слобожанське
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.
11.07.2016 року отримано ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про надання дозволу на проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Дубрава»: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 39 з метою відшукання предметів, речей і документів, що мають відношення до даного кримінального провадження, а саме: первинних документів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Дубрава» (код ЄДРПОУ 31337827) з ТОВ «Всесвіт» (код ЄДРПОУ 31313654), ТОВ «Нафто-Трейд» (код ЄДРПОУ 32813383) та з іншими суб’єктами господарювання, операції по взаємовідносинам з якими використані у формуванні витрат ТОВ «Дубрава» (код ЄДРПОУ 31337827) за період з 18.02.2013 року.
14 липня 2015 року за вказаною адресою було проведено обшук, в ході якого, крім документів, на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було виявлено та вилучено документи та речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в ході проведення обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 190 тис.грн., які можуть забезпечити відшкодування матеріальної шкоди у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження, 02.06.2015 року до Дніпропетровського РВ поштою надійшло звернення про самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво навчально-дослідного господарства «Самарський» з 2011 року по теперішній час, вилучене під час проведення обшуку майно не відповідає фабулі кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим не були дотримані вимоги ст. 170, 171, 173 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав про застосування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд –
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: А.М. Шабанов