Справа № 185/6486/16-к
Провадження 1-кп/185/379/16
В И Р О К
іменем України
18 серпня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000970 від 19.07.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого середньо-технічну освіту, мешкаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.06.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3

ст. 187 , ст. 353, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

15.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 187, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

15.09.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 раніше судимий, останній раз, 15.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 187, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , 18 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку № 36 розташованого по вулиці Леніна в с. Кочережки Павлоградського району. В цей час ОСОБА_5 побачив біля паркану двору вищевказаного домоволодіння зі сторони вулиці моторолер (скутер) марки «Yamaha jog z-2» чорного кольору номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_6 та вирішив незаконно заволодіти ним.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, заволодіння вказаним моторолером, ОСОБА_5 підійшов до паркану домоволодіння , біля якого стояв вказаний транспортний засіб, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається ніким не помічений, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили рук перемістив вказаний моторолер до дороги по вулиці Леніна с. Кочережки Павлоградського району.

Далі, ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів направлених на протиправне отримання матеріальної вигоди, з метою доведення кримінального правопорушення направленого на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, до кінця, завів двигун моторолера, який належав ОСОБА_7 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання та поїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_3 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи .№ 3806-16 від 27.07.2016 року матеріального збитку на загальну суму 6099 гривень 96 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно, відмовився від надання показань.
Потерпілий в судовому засіданні, зазначив, що наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини встановлені та наведені вірно, матеріальний збиток йому відшкодовано, ні матеріальних ні моральних притензій не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, при цьому просить суворо не карати.
Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області від 20.07.2016р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий: 16.06.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3

ст. 187 , ст. 353, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; 15.06.2010 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 187, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

характеристика Карабинівської сільської ради № 502 від 20.07.2016р., згідно якої скарг від сусідів та односельців не надходило на території сільської ради проживає з вересня 2015 року, спиртними напоями не зловживає;
довідка КЗ "ПЦРЛ"ДОР" №01-26/1472 від 21.07.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ;
висновок судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ
№ 3806-16 від 27.07.2016 року, відповідно до якого імовірна ринкова вартість мопеда YAMAHA Jog Z-IІ, рама номер НОМЕР_1 , згідно наданих наявних даних, станом на 18.07.2016 року складає 6099,96 грн;
інформаційна довідка № 64569668 від 28.07.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 відомості відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середньо-технічна, не працює; одружений; має місце реєстрації; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості у встановленому законом порядку, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, знову вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував збитки, сприяв органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі
ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке санкцією ч. 2 ст. 289 КК України не передбачене як обов`язкове.
Витрати пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи №3806-16 від 27.07.2016 року в розмірі 704,80 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити незмінними до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити незмінними до набрання вироком законної сили.
Речові докази:
моторолер марки YAMAHA Jog Z-IІ, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см кубічних - вважати повернутими потерпілому;
CD-R диск 700 МВ 80 min 52x speed "PHILIPS" - зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 копійо.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1