Справа № 592/8771/16-к
Провадження № 1-кс/592/3498/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 003976, відомості за якими 10.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде офіційно не працевлаштований, не одруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, раніше не судимому, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що 10.09.2016 приблизно о 09.15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля свого будинку по АДРЕСА_1 . У цей час ОСОБА_5 помітив раніше знайомого ОСОБА_6 , який проходив неподалік від вищевказаного будинку. Розуміючи, що в ОСОБА_6 можуть бути при собі грошові кошти, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, направився за ОСОБА_6 , який прямував по вул. Писарівській м. Суми. Наздогнавши ОСОБА_6 на провулку, що знаходиться неподалік від буд. № 20 по вул. Писарівській м. Суми, ОСОБА_5 з метою подолання можливого опору потерпілого, своєю правою рукою, зігнутою в ліктьовому суглобі, утримав потерпілого за шию, чим застосував до нього фізичне насильство, що виразилося в спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді синця неправильної овальної форми розміром 1,5х2 см багряного кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору в області шиї зліва на рівні щитовидного хряща, що відповідно до висновку судовомедичної експертизи № 1157 від 13.09.2016 року, є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 передати йому грошові кошти, але, отримавши негативну відповідь від потерпілого, ОСОБА_5 лівою рукою із лівої кишені штанів ОСОБА_6 витягнув грошові кошти в сумі 33 грн., тобто в такий спосіб відкрито викрав їх, спричинивши при цьому потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 33 грн. ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий просив: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю (браслету). Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:утриматися від вживання алкогольних напоїв; докласти зусиль до пошуку роботи; протягом доби не залишати своє місце мешкання без дозволу слідчого.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно ніде не працевлаштований, невійськовозобов`язаний, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 003976, відомості за якими 10.09.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.11.2016 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк один місяць 22 дні, тобто до 13.11.2016 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- утримуватися від вживання алкогольних напоїв;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1