УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "08" лютого 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0006813 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією свіжомороженої риби (с/м), керівні посади очолює директор ОСОБА_3 , яка звернулася із заявою і визнана представником потерпілого, та заступник директора ОСОБА_4 .

Для здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендує у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором оренди №30/01/к від 01.01.2014 холодильну камеру №22, площею 20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

01.03.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_3 укладено договір поставки №2634 про поставку риби с/м, рибопродуктів та субпродукти тварин, однак в договорі не зазначено ні кількість, ні асортимент товару, додатків до договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слідству надано не було.

01.03.2014 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_3 укладено договір зберігання товару №2634, предметом якого є зберігання у низькотемпературних камерах для забезпечення та проведення багаторазових операцій передання товару ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на зберігання з правом реалізації. Актом приймання-передачі товару №31/03 до договору зберігання товару №2634 від 01.03.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12 т. риби Хек IQF 150/300 суха замор. (5кг к/я) Bornstein, 20 т риби Скумбрія 400/600 (20 кг к/я) Denholm, 28 т. риби Хек 200/400 тушка (10 кг к/я) California на загальну суму 1 991 000 грн.

Допитана як представник потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що згідно розподілу обов`язків на Підприємстві - ОСОБА_4 займається безпосередньою реалізацією свіжомороженої риби, і, 28.03.2014 ОСОБА_4 повідомила останній про те, що в неї є замовлення на 60 тон свіжомороженої риби для ФОП « ОСОБА_6 » з м. Житомира. Зі слів ОСОБА_4 , між ФОП « ОСОБА_6 » досягнуто усних домовленостей щодо залучення ФОП « ОСОБА_6 » автотранспорту для транспортування свого замовлення запланованого на 31.03.2014.

31.03.2014 приблизно о 14 годині 30 хвилин за вказівкою ОСОБА_4 комірником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 по трьом накладним без номерів від 31.03.2015 за підписом ОСОБА_4 видано 60 т. свіжомороженої риби, яку невстановленими досудовим розслідуванням особами завантажено у 3 вантажні автомобілі-рефрижиратори 60 тон свіжомороженої риби (по 20 т в кожну) та відправлено разом з товарно-транспортними накладними, ветеринарними свідоцтвами та сертифікатами якості до замовника ФОП « ОСОБА_6 » в м. Житомир.

Однак, в подальшому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, згідно ветеринарних свідоцтв 40 тон риби відправлено на замовлення ніби-то ФОП « ОСОБА_6 » в м. Житомир, а 20 тон риби відправлено на замовлення ФОП « ОСОБА_8 » в м. Хмельницький, останній факт 15.12.2014 підтверджений показами ФОП « ОСОБА_9 ». Допитаний як свідок ФОП « ОСОБА_9 » повідомив, що дійсно отримав 20 т мороженої риби 31.03.2015 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оплатив шляхом банківського переказу за реквізитами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номеру банківського рахунку та документів останній не зберіг.

На даний час згідно додаткових свідчень ОСОБА_3 встановлено, що станом на 02.06.2015 ОСОБА_4 повернено грошові кошти в сумі 439 000 гривень, які перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за дане замовлення, однак слідство не володіє достовірними відомостями щодо походження даних коштів та факту отримання переказу на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно свідчень ОСОБА_4 01.04.2014 ФОП « ОСОБА_8 » розрахувався за 20 тон с/м риби в сумі 580 000 гривень після чого грошові кошти були перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того остання повідомила, що ФОП « ОСОБА_6 » 01.04.2014 в другій половині дня приїхала та передала грошові кошти в сумі 90 000 гривень, після чого передала грошові кошти за замовлення ОСОБА_3 , в подальшому ОСОБА_3 особисто спілкувалася з ФОП « ОСОБА_6 ».

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність в усуненні розбіжностей та перевірки показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо точної суми перерахованих грошових коштів за замовлення, а також підтвердження факту перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того, від ОСОБА_3 отримано відомості щодо наявності у ОСОБА_4 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунку за номером картки № НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий не довів в клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) Кримінального кодексу; до даного клопотання додані документи, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді .

Також суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: