Справа № 342/168/16-к
Провадження № 1-кп/342/46/2016
11 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, навчається на 3 курсі в Городенківському професійному ліцеї, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
17.02.2016 р., ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, користуючись вигідною обстановкою - відсутністю власника та сторонніх осіб, близько 14 год. 30 хв. з метою вчинення крадіжки прийшов в господарство ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , та проник всередину будинку, вирвавши металеву защіпку з вхідних дверей. З приміщення кухні викрав бувші у вжитку ТV-тюнер марки «Euroskу ES 4100» вартістю 300 грн., пульт до нього марки «Euroskу» вартістю 30 грн., чотири пачки сигарет марки «Прима синя» вартістю 10,96 грн. кожна на загальну суму 43,84 грн. та грошові кошти в сумі 205 грн., які знаходились на шафі в блокноті. Викрадені речі привіз в гуртожиток Городенківського професійного ліцею, де в той час проживав, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 578,84 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності та не заперечує щодо скороченого розгляду справи. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідив дані, які характеризують його особу.
Суду ОСОБА_4 показав, що в лютому 2016 р. він проживав в гуртожитку Городенківського професійного ліцею, в якому навчається за професією тракторист-машиніст с/г виробництва. Відпросившись з навчання, 17.02.2016 р. їхав додому в с. Репужинці щоб привезти картоплю. Попутним транспортом доїхав до с. Семаківці, де випадково зустрівся з родичем ОСОБА_7 . Той запропонував піти до нього додому та пообіцяв дати картоплю. Разом вони були в магазині підприємця ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, а потім пішли до того додому. Повертаючись від ОСОБА_7 , йшов до зупинки, щоб їхати в ОСОБА_9 . Зайшов в господарство, де проживає ОСОБА_6 , спочатку хотів напитись води. Коли на його крик ніхто не відізвався, він через вхідні двері зайшов в будинок, зайшов в кухню, там від`єднав від телевізора ТV-тюнер, взяв пульт до нього, склав у свій рюкзак, також викрав чотири пачки сигарет марки «Прима синя» і гроші 205 грн., які знайшов на шафі в блокноті. Відкриваючи шухляду в меблях, пошкодив її. З викрадених грошей частину витратив, купуючи сік в магазині в с. Семаківці. Повернувшись в Городенку, пішов в їдальню ліцею, де потратив частину викрадених грошей на харчування, викрадені речі заніс в гуртожиток. Крім того, в магазині неподалік ліцею купив пиво, енергетичний напій та сигарети, якими вгощав своїх товаришів. Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати, врахувати те, що викрадене потерпілій повернув, відремонтував поломану шухляду, потерпіла не має до нього претензій; він закінчує навчання в ліцеї, має здавати екзамени, тому просить застосувати при призначенні покарання іспитовий строк.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з проникненням в житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої. Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який навчається в Городенківському професійному ліцеї, в даний час проживає разом з матір`ю, сестрою і братом в с. Репужинці, умови проживання згідно Акту, складеного комісією Далешівської сільської ради 22.03.2016 р. зазначені як задовільні, однак будинок, в якому проживає сім`я, має житлову площу 56 кв.м, не газифікований, на придбання твердого палива сім`я коштів не має, будинок потребує ремонту. Обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується як учень, що показує слабкі знання, та пропускав заняття. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин, в виді арешту, - суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Згідно п.п.2 і 3 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.
- ТV-тюнер марки «Euroskу ES 4100», пульт марки «Euroskу», чотири пачки сигарет марки «Прима синя», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1