У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 1-кп/707/6/15 - для виконання, в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що виданий виконавчий лист № 1-кп/707/6/15 був помилково направлений до Державної податкової інспекції м. Черкаси, як до стягувача і повернутий вказаним фіскальним органом із зазначенням, що органи ДФС не являються належними стягувачами за виконавчими листами даної категорії справ. Відділом державної виконавчої служби також було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим документом, на підставі п. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Черкаською місцевою прокуратурою були пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконня.
Суд, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної кримінального провадження № 707/1997/14-к, заслухавши думку прокурора, який підтримав вимоги заяви, думки засуджених, які не заперечували проти поновлення строків, встановив наступне.
Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документу, або до суду за місцем виконання.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.04.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Речовий доказ за вироком суду - дюралевий човен з веслами, підлягав конфіскації в дохід держави.
Зазначений вирок 24.05.2015 року набрав законної сили, та на його виконання було видано виконавчий лист №1-кп/707/6/15 про конфіскацію в дохід держави дюралевого човна з веслами.
З матеріалів справи вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури підлягає до задоволення.
Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальному провадженню №707/1997/14-к 1кп/707/6/15 про конфіскацію в дохід держави дюралевого човна з веслами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1