Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-552/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.236-6 КПК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Ятченка М.О., Демиденка А.І.

за участю прокурора Руденка P.O.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2010р., якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи по факту підробки документів на відчудження земельної ділянки ОСОБА_3

встановила:

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.236-5 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінальної справи по факту підроблення документів на відчудження його земельної ділянки.

Суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3

При цьому підстав відмови з постанови судді зрозуміти неможливо.

Не погоджуючись з постановою судді Бевзюк М.В. подав апеляцію, в якій просив скасувати цю постанову, так як йому вже вдруге відмовляють у відкритті провадження за скаргою в порядку ст.236-5 КПК України з надуманих підстав. Просить прийнять його справу на постанову про закриття кримінальної справи до розгляду апеляційного суду та задоволити її.

Розглянувши апеляцію ОСОБА_3, яка прийнята до апеляційного розгляду у зв'язку з тим, що суддею Звенигородського райсуду порушені вимоги п.1 ст.б Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», заслухавши думку прокурора про часткове задоволення апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з направлениям матеріалів на розгляд Звенигородського районного суду в порядку ст.236-6 КПК України, так як доводи судді, викладені в її постанові про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову органа дізнання та слідчого про закриття кримінальної справи, є надуманими та обмежують доступ ОСОБА_3 до суду, чим порушуються його права, викладені в ст.236-5 КПК України та п.1 ст.б Європейської Конвенції.

Прохання апелянта в апеляції щодо розгляду його скарги в порядку ст.236-5 КПК України апеляційним судом i прийняття рішення відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України не може бути задоволено, так як згідно з положениями ст.236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.236-5 КПК України - скасувати, направивши матеріали для розгляду по суті в порядку ст.236-6 КПК України.

Головуючий

Судді