Справа № 283/1585/16-к
Провадження №1-кс/283/293/2016
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ПНВО « Техноплан » Чоповицький завод «Електроприлад» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, яка винесена заступником начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Згідно постанови заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження № 00000070 від 29 січня 2016 року за фактом викрадення чавунних плит з території ПНВО « Техноплан » Чоповицький завод « Електроприлад » за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме не вірно зазначено, що майно не охороняється , що будь яких документів на викрадені плити відсутні, а їх вартість неправильно визначена за даними Інтернет, що роботи на підприємстві не проводяться, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вищезазначену постанову скаржник отримав 18 липня 2016 року.
В судовому засідання ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вважають що постанова про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року , винесена з дотримання вимог законодавства та просять в задоволенні скарги відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Заступник начальника СВ ОСОБА_5 пояснив, що в ході досудового розслідування не можливо було точно встановити період скоєння крадіжки та вартість викраденого майна , а також визначити чи перебували чавунні плити на балансі підприємства.

Заслухавши учасників судового засідання вважаю , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження № 00000070 видно, що за заявою ОСОБА_4 29 січня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки чавунних плит та генератору з території ПНВО « Техноплан » Чоповицький завод « Електроприлад »

Матеріали кримінального провадження містять показання ОСОБА_4 ( а.с.17-18), який, будучи допитаним в якості потерпілого дав показання, що на протязі періоду з грудня 2015 року по 28 січня 2016 року з цеху зборки № 2 викрадені чавунні плити в кількості близько 64 шт. та генератор.

На аркушах справи № № 32,33,35 провадження містяться акт ліквідаційної комісії, перелік майна переданого у власність покупцю ПНВО « Техноплан » та акт передачі державного майна підприємства.

15 лютого 2016 року ОСОБА_4 видано наказ про проведення інвентаризації чавунних плит покриття полу.

16 лютого 2016 року виготовлено акт про результати інвентаризації та дооцінки чавунних плит покриття полу цеху зборки приладів № 2 , в ході інвентаризації встановлено, що з цеху викрадено 94 плити на загальну суму 36472 грн. ( а.с.39 -40).

Суд вважає, що при провадженні досудового розслідування були допущені порушення процесуальних та матеріальних норм законодавства , а тому постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасування з наступних підстав.

Так в порушення вимог статті 55 КПК України, ПНВО « Техноплан » Чоповицький завод « Електроприлад » не визнано потерпілим в кримінальному провадженні.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено , що акт ревізії від 16 лютого 2016 року є неналежним доказом, оскільки розмірі збитків, що завдано внаслідок вчинення злочину керівник підприємства нарахував на підставі даних з Інтернету, також майно, що було викрадене не перебуває на обліку підприємства.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , у порядку передбаченому цим Кодексом.

Факт викрадення чавунних плит з території підприємства підтверджується доказами зібраними в ході розгляду провадження.

Якщо розмір шкоди не підтверджується належними доказами, що подані потерпілим, то орган досудового розслідування зобов`язаний провести необхідні слідчі дії, спрямовані на визначення розміру шкоди завданої злочином .

Час вчинення злочину у відповідності до статті 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному проваджені.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на ті обставини, що плити не перебувають на балансі є необґрунтованим, оскільки на балансі обліковуються основні засоби, чавунні плити таким не являються і їх наявність повинна бути підтверджена іншими зібраними доказами по провадженню.

Факт наявності решти чавунних плит також встановлено і в ході огляду місця події ( протокол огляду від 29.01.2016 року. а.с. 10).

Враховуючи викладене., керуючись ст.ст. 303,304,305,306,307 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, яка винесена заступником начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 00000070 повернути начальнику СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_6 для організації досудового розслідування.

Постанова слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1