overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1590/16-к
Провадження № 11-п/783/293/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 вересня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з військової прокуратури Львівського гарнізону надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

30 вересня 2016 року керівником апарату Жидачівського районного суду Львівської області скеровано подання Апеляційному суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 000577 від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 до іншого суду із покликанням на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Подання мотивоване тим, що у Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді. Відповідно Постанови Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 судді Жидачівського районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. З 28 січня 2016 року суддя ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, одна посада судді вакантна.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови місцевого суду доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області штатна чисельність суду складає 4 судді.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені з посади у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Суддя ОСОБА_9 з 28 січня 2016 року перебуває на лікуванні.
Одна посада судді вакантна.
З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, направити на розгляд найбільш територіально наближеного суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 408 КК України направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 459/1664/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/970/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и л а :

вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання вирішено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 5 липня 2016 року.

Не погоджуючись з вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з його хворобою та необхідністю здійснення догляду за бабусею.

До Апеляційного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття провадження за його апеляційною скаргою на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року у зв`язку з відмовою від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою відповідного підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від апеляційних вимог, а від інших учасників апеляційні скарги не надходили, то відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, при постановлені ухвали на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 5 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 5 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 5 липня 2016 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4325/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/682/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року про повернення скарги на бездіяльність працівників Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

з участю представника скаржника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 304, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.09.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржнику у зв`язку з пропуском строку на її подачу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 листопада 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/5317/16-к
Провадження № 1-кп/676/479/16
ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
8 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000849 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000849 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 14 листопада 2016 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1п-50/11
Дело 1п-50/2011г.
17 марта 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, воз бужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, 20.02.1996г. в период времени в 10-30ч. неизвестный открыто похитил золотую серьгу у гр. ОСОБА_1 по ул. Запорожского казачества в г. Запорожье, чем причинил значительный материальный ущерб сумму 7,5 млн.крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
29.02.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.2 ст. 186 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 2529607, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Дело 1-п/0825/31/2012г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 13-30 час. 18.12.1996г до 16-30 час неизвестные путем взлома входной двери проникли в кВ. №514 дома № 19 по бул.Строителей в г.Запорожье откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_2 , чем причинили материальный ущерб в сумме 500 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
24.12.1996 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №17809607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Справа № 186/712/16-к
Провадження № 1-кп/188/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з особою, яка тримається під вартою та рахується за судом,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину (правопорушення), передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

08 листопада 2016 року від колишньої дружини обвинуваченого надійшла заява про надання дозволу на побачення з ОСОБА_3 у зв`язку з сімейними обставинами.

Розглянувши дану заяву, визнано, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення» побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.

Згідно приписів п. 3.1.14. Наказу МВС № 638 від 02.12.2008 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України», особа, яка утримується в ізоляторі тимчасового тримання, з дозволу особи або органу, який здійснює кримінальне провадження, має право мати не менше трьох разів на місяць короткочасні побачення з родичами або іншими особами тривалістю від однієї до чотирьох годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про надання дозволу на побачення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 , дозвіл на побачення в період з 08 листопада 2016 року по 10 листопада 2016 року тривалістю одна година з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в порядку, визначеному Наказом МВС № 638 від 02.12.2008р. «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1320/16 Справа № 175/4121/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 20 жовтня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002560 від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 листопада 2016 року о 15.10 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/779/225/2016
Категорія Категорія ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Івано-франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга, подана ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 листопада2016 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в порушення вимог передбачених ст. 309 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на ухвали слідчого судді, що не передбачені ч. ч.1, 2 вказаної статті оскарженню не підлягають. При цьому, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури не вказана в переліку ст.309 КПК України і тому не підлягає оскарженню, про що вказано у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016.

Апелянту повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
154/2919/16
1-кп/154/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на «09» листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1