Справа № 379/961/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1417/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 30.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 30 » листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця м.Тараща Київської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи (довічно), раніше судимого:
15.05.2007р. вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі,
9.09.2010р. постановою Богунського районного суду м. Житомир звільненого умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 18 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено на 200 годин громадських робіт та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК та засуджено на 240 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_9 остаточно засуджено на 240 годин громадських робіт.
За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
17.05.2016р. приблизно о 22 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час їх знаходження поруч з автобусною зупинкою, розташованою на перехресті вул.Білоцерківська та вул.Липнева в м. Тараща, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через обопільні словесні образи, відбулася сварка, у ході якої ОСОБА_9 діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , підійшов до нього та завдав один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на спину та вдарився задньою частиною голови об асфальтобетонне покриття, отримавши при цьому тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 52 від 15.06.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому в ході вищевказаних подій, приблизно о 22 год. 10. хв. до ОСОБА_9 підійшов його знайомий ОСОБА_11 та почав робити зауваження з приводу побиття ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , підійшов до останнього та завдав йому один удар долонею в область губ, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження які згідно з висновком експерта № 51 від 20.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 18.05.2016 р. приблизно о 21 год. під час знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в приміщенні магазину «Фора», розташованого по вул. Б.Хмельницького, 6 в м.Тараща між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , підійшов до нього та завдав один удар кулаком в праву сторону підборіддя потерпілого, від чого ОСОБА_12 впав на спину. Після того як останній піднявся з підлоги, ОСОБА_9 знову підійшов до нього та завдав йому два удари кулаком в ліву сторону обличчя, від яких ОСОБА_12 також впав на підлогу та отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 49 від 19.05.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Крім того, 19.05.2016р. близько 12 год. під час знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_7 біля магазину «Фора», розташованого по вул. Б.Хмельницького, 6 в м. Тараща, між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , підійшов до останнього та завдав йому один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на спину та вдарився ліктьовим суглобом об асфальтобетонне покриття. В результаті дій ОСОБА_13 отримав згідно висновку експерта № 50 від 15.06.2016, легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що судом помилково призначено покарання за сукупністю злочинів, оскільки згідно показів самого обвинуваченого вчинені ним злочини відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не пов`язані єдиним злочинним наміром, що також підтверджується матеріалами провадження, а тому судом помилково застосовано ч.1 ст. 70 КК України, чим на думку потерпілого пом`якшено покарання обвинуваченому, а також безпідставно не застосовано п.2 ч.1 ст. 67 КК України, тобто не визнано обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

Також апелянт зазначає, що судом залишилось неврахованим те, що обвинувачений вчинив умисний злочин маючи при цьому непогашену та незняту судимість за умисний злочин, що є рецидивом та у відповідності до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною покарання.

Крім того апелянт зазначив, що обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вчинив тотожні злочини повторно, ніде не працює, завдані потерпілим збитки не відшкодував, а тому на його думку заслуговує покарання у виді 6 місяців арешту, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу потерпілого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого і просив вирок залишити без зміни, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 394 КПК України рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ст. 349 КПК України, суд за погодженням з учасниками судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, при цьому учасникам роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів не проводить аналіз доказів та перевіряє вирок відповідно до ст. 404 КПК України лише в межах апеляційної скарги щодо призначеного ОСОБА_9 покарання.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження та за ч.2 ст. 125 КК України, як заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого стосовно м`якості призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є інвалідом третьої групи, обставини, що впливають на покарання, ставлення до вчиненого, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих в тому числі і ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора в суді першої інстанції про призначення покарання у виді громадських робіт, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт.

Обране ОСОБА_9 покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що впливають на покарання, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для скасування вироку і призначення покарання ОСОБА_9 у виді арешту, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги про помилковість застосування ч.1 ст. 70 КК України, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За таких обставин, враховуючи те, що дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України, суд обґрунтовано застосував вимоги ч.1 ст. 70 КК України і призначив покарання за сукупністю злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності визнання і врахування обтяжуючими покарання ОСОБА_14 обставинами : повторність та рецидив злочинів, не ґрунтуються на законі, оскільки вказані обставини не вмінялися у вину обвинуваченому та відносяться до фактичних обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і судове рішення в цій частині, відповідно до ст. 394 КПК України, оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Судді