Справа № 559/493/16-к
Номер провадження 1-кс/559/79/2016
УХВАЛА
"15" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. 25 лютого 2016 року слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому остання підлягає до скасування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Окрім того слідчим були допущені грубі порушення норм процесуального законодавства.

В порушення норм процесуального закону, слідчий не встановив особу ОСОБА_5 по паспорту, та не приєднав копію паспорта ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_3 не було допитано в якості потерпілого по даному кримінальному провадженні, притому, що ним було подана через канцелярію заява про визнання потерпілим та про допит в якості потерпілого.

Слідчий не встановлював та не допитував в якості свідків понятих, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 84 КПК України встановлено, що: « Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що: «Обов`язок доказування обставин, передбачений статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».

Закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінкою слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідей на усі постановлені нею питання.

Проте, жодної (належноі) перевірки щодо факту ДТП яке мало місце 02 січня 2016 року, слідчим проведено не було.

Окрім того, слідчим було допущене неправильне застосування норм кримінального закону, що свою чергу призвело до невірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, і відповідно неповного розслідування даного кримінального провадження.

Відтак, слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що проявляється в тому, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин.

В оскаржуваній постанові слідчий жодним словом не зазначив, про те, що ДТП ОСОБА_5 вчинив у стані алкоrольноrо сп`яніння.

Вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обгрунтування прийнятого рішення, у зв' язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обгрунтованою.

Слідчий не вчиняв жодних процесуальних дій щодо доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, саме - події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Зазначене вище свідчить про те, що слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий не виконав покладений на останнього обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сукупність усіх вищезазначених фактів свідчить про не повне розслідування даного кримінального правопорушення.

Не були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, у винесеній постанові відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведених вище обставин, ОСОБА_3 вважає перевірку, такою, що не грунтується на належному розслідуванні, тому постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження винесена передчасно, підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення всіх недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову лише 09 березня 2016 року, про що зробив відмітку на отриманій тексті постанови.

За таких обставин строк на оскарження останньої до суду пропущений ним з поважних, незалежних від нього причин, який повинен бути судом поновлений.

В судовому засіданнні представник скаржника підтримав скаргу із наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в судове засіданння не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить з наступних міркувань.

Буквально 22 лютого 2016 року ОСОБА_3 подавав слідчому заяву про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що за висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, що отримав ОСОБА_3 при ДТП, яке мало місце 02 січня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. А відповідальність за ст.286 КК України настає лише у тому випадку, коли винна особа внаслідок порушення певних правил дорожнього руху спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Відразу ж ОСОБА_3 подав скаргу до суду на бездіяльність слідчого щодо не прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 29 лютого 2016 року провадження за цією скаргою було судом закрито, оскільки 25 лютого 2016 року слідчим було відреаговано на заяву ОСОБА_3 і винесено постанову про закриття кримінального провадження.

А вже 09 березня 2016 року ОСОБА_3 подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Тож суд змушений відмітити, що позиція ОСОБА_3 не є послідовною та виваженою.

Щодо самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то суд вважає, що підстав для її скасування немає. Так у постанові слідчого описано коли, де, за участі яких транспортних засобів мало місце ДТП, учасникам якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

При цьому в процесі досудового слідства встановлено, що внаслідок ДТП потерпілиий, водій ОСОБА_3 не отримав тілесних ушкоджень. А кримінальна відповідальність за ст.286 КК України наступає, як вказував раніше й у своїх заявах та скаргах сам ОСОБА_3 за умови спричинення середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, або загибелі особи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

В данному випадку за відсутності тілесних ушкоджень, відсутній і склад кримінального правопорушення за порушення правил дорожнього руху, а можлива лише адміністративна чи цивільно-правова відповідальність особи.

Отже відповідно до вказаної норми у слідчого були підстави для закриття кримінального провадження.

На думку суду якщо відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий має право закрити кримінальне провадження незалежно від того, на якій стадії знаходиться кримінальне провадженння і який об`єм слідчих дій проведено. У противному випадку інша сторона буде висувати звинувачення проти слідчого у процесуальних порушеннях та заінтерисованості.

Зважаючи на викладене, керуючись ст 303, 306,307,309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволеннні скаги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадженння, відмовити за безпідставністю скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: