АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

за участю сторін:
адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000019 повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а причину пропуску строку на звернення до суду через рік від моменту вилучення майна не вважає поважною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити, зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС України у Київській області повернути майно тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у її квартирі в АДРЕСА_1 від 25 травня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя неуважно дослідив обставини викладені у скарзі та не розібрався у підставах для поновлення процесуального строку, що призвело до винесення оскаржуваного рішення, яке свідчить про упередженість слідчого судді відносно неї та позбавляє її права на захист. Вважає що процесуальні строки на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слід рахувати з дня звернення нею до Слідчого управління ФР ГУ ДФС України в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Крім того посилається на те, що обшук проведено незаконно, а на її заяву щодо повернення майна вилученого під час обшуку відмовлено листом від 25 травня 2016 року, який отримано 3 червня 2016 року, обґрунтовуючи тим, що майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, у тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Враховуючи те, що згідно зі статтею 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Як убачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги обшук старшим слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено 25 травня 2015 року (а.с. 58-66), що вказує на те, що строк оскарження бездіяльності яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відраховується з 27 травня 2015 року.
15 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою про зобов`язання повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо). Підставою для поновлення строків може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
З матеріалів справи убачається, що слідчим суддею перевірено обставини на які посилався заявник, та не встановлено поважних причин пропуску строку передбаченого ст. 304 КПК України для його поновлення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на значний період часу, у який ОСОБА_5 не зверталась зі скаргою та не навела поважних причин пропуску такого строку (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів, тощо), а також об`єктивних причин пропуску строку, до яких відносяться причини, що не залежали від його волі.

Посилання ОСОБА_5 на те, що строк на оскарження необхідно відраховувати з моменту її звернення до Слідчого управління ФР ГУ ДФС України в Київській області є необґрунтованим, оскільки у визначений законом строк на судове оскарження ОСОБА_5 не була позбавлена можливості звернення за судовим захистом свої прав та добровільно обрала інший шлях захисту своїх інтересів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СУ ФР РУ ДФС України у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 28 липня 2015року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

ЄУНС: 760/8195/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/2382/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1