справа № 488/2241/16-к
провадження № 1-кп/488/209/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
представника потерпілого:ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у торговельному центрі ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», розташованому на проспекті Жовтневому, 234-В в Корабельному районі міста Миколаєва, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», загальною вартістю 368,86 гривень, а саме:

-шампунь «Head&Shoulders» проти лупи «Цитрусова свіжість» об`ємом 600 мл, вартістю 112,45 гривень;

-шампунь «Head&Shoulders» проти лупи «Комплексний догляд» об`ємом 600 мл, вартістю 99,90 гривень;

-шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Head&Shoulders» проти лупи «Ментол» об`ємом 600 мл, вартістю 96,80 гривень;

-чоловічий шампунь «Head&Shoulders» «Енергія океану» об`ємом 400 мл, вартістю 59,71 гривень;

поклавши вказане майно за пояс своїх брюк та перетнув лінію кас і попрямував до виходу з торговельного центру, однак був затриманий співробітниками охорони, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, після чого вказане майно було повернуте ТОВ «Епіцентр К».

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, частини 1 статті 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, знаходячись у приміщенні супермаркету «Епіцентр» намагався викрасти вказане вище майно та продати, оскільки вживав наркотичні засоби та мав потребу у грошах для їх купівлі. На даний час не вживає наркотичні засоби, тривалий час проходить курс ресоціалізації, у вчиненому кається.

Вартість майна, що стало предметом кримінального правопорушення не заперечується обвинуваченим та підтверджується інформацією, що міститься у рахунку № Счт/МК НОМЕР_1 від 25.04.2016 року (а.п. 36).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доказаною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого, тобто закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжку), судом кваліфікуються за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 7), раніше не судимий (а.п. 37-38, 39), не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 40), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів, зловживання канабіноїдами» (а.п. 41), з 23.08.2016 року знаходиться на курсі ресоціалізації у Миколаївському обласному центрі ресоціалізації наркозалежної молоді (а.п. 42, 43), за місцем проживання та проходження ресоціалізації характеризується позитивно (а.п. 44, 45).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, який є умисним, корисливим, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає каяття обвинуваченого, визнання ним вини.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, однак вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням в порядку, передбаченому статтею 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 / обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1