АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ),

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він просить слідчого судді зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області виконувати свої службові обов`язки. При цьому слідчим суддею зазначено, що заявником не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність відповідного органу досудового розслідування і яким чином з урахуванням приписів ст. 303 КПК України вона полягає усуненню. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в обґрунтування посилається на те, що на адресу слідчого прокуратури Дніпропетровської області ним на протязі року неодноразово були направлені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000304, які були проігноровані, що на думку скаржника є не припустимим та істотним порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій він просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області виконати свої службові обов`язки.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.
Апеляційним переглядом встановлено, що скаржник в своїй скарзі посилаючись на бездіяльність вищезазначених осіб, не навів будь яких конкретних випадків в чому саме полягає бездіяльність відповідного органу досудового розслідування і яким чином з урахуванням приписів ст. 303 КПК України вона підлягає усуненню.
Тому рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, остільки частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання прокуратури закривати кримінальні провадження за вимогою третіх осіб без обґрунтованих підстав. До такого переліку рішень, які можуть бути оскаржені, наведене в скарзі по суті не відноситься.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П ОС Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: