КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/6777/16-к
Провадження № 1-кс/552/1063/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по її заяві, яку вона направляла на адресу Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України та Уповноваженого Верховної ради України з прав людини щодо вчинення кримінального правопорушення адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 , працівника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_13 , начальника СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , які, як на її думку, скоїли кримінальне правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду справи відносно її сина, ОСОБА_15 .

У зв`язку з тим, що слідчі судді Октябрського районного суду м. Полтави заявили самовідвід щодо розгляду вказаної скарги, скарга направлена на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 частково відмовились від скарги, а саме в частині внесення відомостей до ЄРДР стосовно адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суддів Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 , але щодо скарги, яка стосується злочинних дій працівника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_13 , начальника СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 просили скаргу задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що на разі в Ленінському районному суді м. Полтави розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 та саме при розгляді вказаної справи буде вирішуватись питання щодо допустимості доказів , які надаються стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник та її захисник не заперечували тієї обставини, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, перебуває на розгляді у суді, однак пояснили, що докази по вказаному кримінальному провадженню сфальсифіковані, а отже особи, які сфальсифікували докази, та допустили порушення чинного законодавства при їх отриманні, скоїли кримінальне правопорушення та відносно їхніх неправомірних дій відомості про кримінальне правопорушення повинні бути внесенні до ЄРДР, і надана оцінка їхнім діям.

Заслухавши скаржника, її захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначеними в заяві особами не до прокурора Полтавської області, а до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної прокуратури України та Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Генеральна прокуратура та Національне антикорупційне бюро України не прийняли рішення про внесення до ЄРДР відомостей , які вказані в заяві ОСОБА_3 , а направили заяву для перевірки до прокуратури Полтавської області.

Як убачається із заяви, скаржник зазначає, що докази у кримінальному провадженні № 0000017 добуті незаконним шляхом , підроблені, а отже не можуть бути взяті до уваги при розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду справи подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також надавати докази у підтвердження їхніх заперечень щодо доказів з боку обвинувачення. Оцінка наданих по кримінальному провадженню доказів здійснюється судом, який розглядає кримінальну справу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Але заява ОСОБА_3 що адресована Національному антикорупційному бюро України, Генеральній прокуратурі України та Уповноваженому Верховної ради України з прав людини не містить повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зазначеними в заяві особами, а містить посилання, як на її думку , процесуальних порушень, які допустили вказані особи при збиранні доказів по кримінальному провадженню та думку заявника про те, що ці докази є недопустимими та підробленими.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Фактично ОСОБА_3 звертаючись із вказаною заявою оспорює допустимість доказів, які є у кримінальному провадженні, відносно її сина.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_15 , будучи повнолітнім, сам особисто не звертався із такими заявами , а саме в частині незаконного збирання доказів, підробки доказів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні яке його стосується.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1