Справа № 307/255/16-к
Провадження № 1-кп/307/158/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 3 листопада 2015 року, близько 08.00 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в напрямку с. Стеблівка Хустського району, на 86 кілометрі + 300 мерів автодороги, грубо порушуючи вимоги пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п 9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

- п. 9.4 Подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілий для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

- п. 10. 1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.4 Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. (…), почав виконувати маневр повороту ліворуч на смт. Вишково Хустського району, не впевнившись в безпечності даного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camri», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який їхав по своїй смузі руху в напрямку смт. Буштино Тячівського району, у результаті чого пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині із зміщенням, закритого перелому горизонтальної вітки лобкової кістки та сідничної кістки з права, розриву крижово-клубового з`єднання з права з порушенням тазового кільця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 03.11.2015 року, близько 08.00 год. він на власному автомобілі марки «ВАЗ 21043», держномер 179- НОМЕР_3 рухався з смт. Буштино в напрямку смт. Вишково. За кермом сидів він, а на передньому пасажирському сидінні сиділа його сусідка ОСОБА_6 , яка фактично і попросила її відвезти в смт. Вишково. Перед поворотом на смт. Вишково, він пригальмував, подивився у всі сторона, пропустив зустрічний транспорт і почав маневр повороту ліворуч в напрямку смт. Вишково. Потім раптово побачив автомобіль білого кольору, який рухався в напрямку його автомобіля і через мить відбулося зіткнення. Чому він завчасно не побачив цкй автомобіль пояснити не може. На даний час потерпіла не має до нього жодних претензій і просить його суворо не карати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

З протоколу огляду місця події та схеми до нього від 03.11.2015 року встановлено місце вчинення злочину.

(Т. 1 а.с. 12-23)

З актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів встановлено факт затримання і ступінь пошкодження транспортних засобів.

(Т. 1 а.с. 24-25)

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 03.11.2015 року встановлено наявні пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 .

(Т. 1 а.с. 43-46)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 136/11 від 05.11.2015 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

При дослідження системи рульового керування автомобіля «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки система була працездатною, але не відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДР України внаслідок того, що деформовано кермо, при обертанні керма керовані колеса повертаються як в одну так і другу сторону але на малий кут, обмежений деформаціями кузову.

З технічної точки зору, ці несправності виникли в момент зіткнення автомобіля з перешкодою.

(Т. 1 а.с. 53-57)

З протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 03.11.2015 року встановлено наявні пошкодження автомобіля марки «Toyota Camri», держномер НОМЕР_2 .

(Т. 1 а.с. 58-61)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 135/11 від 05.11.2015 року на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Toyota Camri», держномер НОМЕР_2 , була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР України.

При дослідженні системи рульового керування автомобіля «Toyota Camri», держномер НОМЕР_2 встановлено, що на момент проведення огляду транспортного засобу система рульового керування знаходилася в працездатному стані.

(Т. 1 а.с. 68-71)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 993 від 03.11.2015 року у потерпілої ОСОБА_6 , 1956 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у середній третині із зміщенням, закритого перелому горизонтальної вітки лобкової кістки та сідничної кістки з права, розриву крижово-клубового з`єднання з прав з порушенням тазового кільця. Вказані вище тілесні ушкодження спричинені в результаті дії твердих тупих предметів, якими могли бути деталі салону легкового автомобіля марки «ВАЗ» можливо при ДТП, що мало місце 03.11.2015 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

(Т. 1 а.с. 74-76)

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 15 січня 2016 року, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота Кемрі» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 12.3; та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») ПДР України, повинен був із технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР України повинен був із технічної точки зору, перед виконанням маневру повороту ліворуч спершу переконатися, у безпеці його виконання, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, дати дорогу зустрічним транспортним засобам і після цього виконати згаданий вище маневр.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Тойота Кемрі`держномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення небезпеки для руху.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 2 даного дослідження.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є обставини, пов`язані з тим, що водій автомобіля «ВАЗ 21043» держнмер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 почав поворот ліворуч не впевнившись у тому, що цей маневр буде безпечним, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «Тойота Кемрі» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яка наставала з такої відстані, що водій ОСОБА_5 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21043» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. п.п. 9.2; 9.4; 10.1; 10.4 ПДР України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

(Т. 1 а.с. 82-84)

Згідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , поданої під час попереднього судового розгляду, вона жодних претензій до ОСОБА_4 немає( Т.2 а.с.19), а також просила розглянути провадження у її відсутності і обвинуваченого не карати, а тому суд, з урахуванням думки прокурора, який вважає, що за таких обставин права потерпілої не можуть бути порушені, суд розглянув кримінальне провадження у її відсутності.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи як з показаннями обвинуваченого, так і між собою, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно та думку потерпілої, яка просить обвинуваченого не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк без позбавлення права керувати транспортними засобами із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Тойота Кемрі» держномер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набуття вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.
Цивільного позову не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21043», держномер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «Тойота Кемрі», держномер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1