Номер провадження: 11-сс/785/500/16
Номер справи місцевого суду: 521/6710/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, 05.04.2016 року, близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи на території «Промринку 7 км», за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням заздалегідь підготовлених масок «балаклав», визначили об`єктом своїх злочинних посягань майно, яке належить ОСОБА_12 , на автомобіля марки «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 , прослідували за нею до вул. Магістральної, 131 в м. Одесі.
Там, дочекавшись, коли вона вийде з супермаркету «Надежда», напали на неї, та застосувавши насильство, яке виразилося у виламуванні обох рук потерпілої, посадили її до автомашини та почали вимагати у неї грошові кошти і при цьому почали рухатись в автомобілі, але були затримані співробітниками міліції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не заснованою на законі в зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення органами досудового слідства строків затримання її підзахисного та повідомлення йому про підозру в наслідок чого ОСОБА_7 підлягав невідкладному звільненню з-під варти.
Вважає також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на обґрунтування підозри, яки би свідчили про причетність її підзахисного до скоєння даного кримінального правопорушення.
Також вважає, що немає доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 7 до 10 років позбавлення волі.
Обґрунтування підозри підтверджується : протоколом затримання особи, протоколом допиту потерпілої та свідка ОСОБА_13 .
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_7 може ухилитись від органів досудового слідства, а з огляду на обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення в у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, на початковому етапі розслідування, тримання під вартою є виправданим.
Крім того, як доказ наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя послався на відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, так як він не неодружений, офіційно ніде не працює та не має нерухомого майна.
Також слідчий суддя справедливо прийняв до уваги наявність відносно ОСОБА_7 іншого кримінального провадження по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке знаходиться на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси.
Судова колегія також звертає увагу на те, що ОСОБА_7 відмовився від свідчень з приводу скоєння кримінального правопорушення, що дає право вважати у випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.
Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону, передбаченому в ст. 183, КПК України, суд вирішив не визначати розмір застави, що також не проти ричить закону.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року, якою обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_1
ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_2