йСправа № 304/934/16-к Провадження № 1-кп/304/106/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000226 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, осдруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше судимого:

- 30 листопада 2015 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області, зміненим ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року близько 21.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , під час розмови із своїм сусідом ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ним та його донькою ОСОБА_6 , вчинив з потерпілим сварку, в ході якої умисно наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки шиї зліва, які згідно висновку експерта № 510 від 22 червня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що встановлював у сусідки доньки потерпілого, огорожу, а саме клав опалубку, облаштовував вимощення та металевий каркас, до якого прикріпив бляху. Однак, сусідка тривалий час з ним у повній мірі не розраховувалась, через що між ними виникла сварка, під час якої він пошкодив шість листів бляхи на огорожі. Під час вказаної сварки її батько потерпілий ОСОБА_4 заступився за доньку, і хотів схопити його за шию, на що він у відповідь, будучи в нетверезому стані, вдарив його один раз рукою по обличчю. Просив суворо його не карати, оскільки дуже жалкує про вчинене.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, щодо особи похилого віку, а також особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, а також є особою молодого віку та має на утриманні малолітню дитину і вагітну дружину, приходить до висновку, що обвинуваченому достатньо для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід скасувати.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1