АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 610/2647/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1205/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ «Укр-Мет-Північ» - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11с/790/1205/16 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22.07.2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що знаходження вилученого під час проведення обшуку майна у представника «Укр-Мет-Північ» становить значні ризики для забезпечення завдання кримінального провадження, оскільки може бути відчужене, спотворене чи взагалі знищене, з метою запобігання притягнення винних осіб до відповідальності, що призведе до неможливості проведення експертиз у зазначеному провадженні та, як наслідок, об`єктивного проведення досудового розслідування, неможливості проведення необхідних слідчих дій та виконання рішень слідчого, а також призведе до неякісного проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, визначивши думку прокурора, викладену в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, вислухавши його в судовому засіданні, заслухавши представника власника майна ОСОБА_7 , який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та
або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На думку судової колегії, слідчим не доведено, що вказане майно відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що одного лише визнання якогось майна речовим доказом, саме по собі не достатньо як підстави для автоматичного накладення на таке майно арешту.
Крім того, суд прийняв до уваги ту обставину, що дані в ЄРДР внесені стосовно невстановлених осіб і слідчим не надано доказів того факту, що вилучене в ТОВ «Укр-Мет-Північ» майно у його кількості спів мірне можливим заподіяним збиткам які ще мають бути встановлені при розслідуванні кримінальної справи.
Сам факт передачі вилученого майна під відповідальне зберігання уповноваженим особам не позбавляє слідчого права проводити щодо вказаного майна відповідні слідчі дії.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: