Справа №: 398/2206/16-к
УХВАЛА
"05" липня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -
Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва Київської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
Факт вчинення вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 15.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у ВКП ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2016 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , які повністю підтвердили обставини, що трапилися 16.06.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.06.2016 року, який підтвердив обставини, що трапилися 16.06.2015 року; а також протоколами додаткового допиту свідків: ОСОБА_9 від 30.06.2016 року, ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 30.06.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 30.06.2016 року; протоколом ОМП від 16.06.2016 року; повідомленням про підозру від 30.06.2016 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення проти власності за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 має вік 22 роки, не одружений, утриманців немає, не працює, не має постійного джерела доходів, має задовільний стан здоров`я.
До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.
30.06.2016 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Проте, станом на 04.07.2016 року підозрюваний за викликом слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився, відсутній за місцем проживання, що говорить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження на даний час невідоме, слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на викладене у клопотанні слідчого, дослідивши подані останнім письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування встановлено наступне.
В ніч на 15 червня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №95, який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул.. Кіровоградське шосе, помітив мопед «Leader 4 Stroke», номер рами НОМЕР_1 , без номерного знаку, який був припаркований в дворі вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Скориставшись відсутністю перехожих та власника, ОСОБА_5 таємно, шляхом пошкодження серцевини замка запалювання, викрав зазначений транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 , заволодів вказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 360 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України.
Як установлено органом досудового розслідування, факт вчинення саме ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 15.06.2016 року про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у ВКП ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , а також протоколами додаткового допиту свідків: ОСОБА_9 від 30.06.2016 року, ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 30.06.2016 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 від 30.06.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено 30 червня 2016 року.
Вручити вказане повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 виявилось не можливим, оскільки останній за місцем проживання: АДРЕСА_1 не перебуває. При цьому з заяви ОСОБА_5 про видачу паспорта вбачається, що його батьки зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (аркуш матеріалів клопотання 37). Крім того, до суду не надано даних про його місце реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні.
Разом із тим, ч. 2 ст. 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як свідчать дані матеріалів клопотання, після складення 30 червня 2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вручити його останньому у день складення не виявилось за можливе, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання, його місце перебування невідоме, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9 наявними у матеріалах органу досудового розслідування (аркуш матеріалів клопотання 30).
Повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого - особі, яка з ним проживає, а саме ОСОБА_9 або його батькам, не вручались, повідомлення про підозру органом досудового розслідування вручено ОСОБА_9 , яка неначе є співмешканкою ОСОБА_5 , що засвідчено особистим підписом вказаної особи в розписці (аркуш матеріалів клопотання - 29).
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою цього, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та щоб запобігти ОСОБА_5 спробі переховуватись від органів досудового розслідування, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У зв`язку із чим, органом досудового розслідування 05 липня 2016 року подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд вказаного клопотання у суді неможливий, оскільки останній ухиляється від досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню, у рамках якого із клопотанням про дозвіл на затримання звернувся слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , так як відсутні докази вручення ОСОБА_5 викликів до слідчого або прокурора у спосіб передбачений ст.135 КПК України, тому надання дозволу на затримання останнього суперечитиме ст.188 КПК України, за змістом положень якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, за таких обставин, вважаю, що у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 187 - 189 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: