Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/1863/16-к

Справа № 554/1863/16-к
Провадження № 1-кс/554/7363/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерунгрі Якутія, Російська Федерація, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом часу з 21.07.2011 по 01.07.2012 ОСОБА_6 будучи, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист працівників суду і правоохоронних органів», службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, займаючи посади з 20.07.2011 по 26.10.11 старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов`язань (наказ №230-0 від 20.07.2011), з 27.10.2011 по 22.04.2012 головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погодження прострочених податкових зобов`язань (наказ №381-0 від 27.10.2011), з 23.04.2012 по 01.07.2012 заступника начальника відділу погашення податкового боргу (наказ №36-0 від 23.04.2012), перебував податковим керуючим підприємства-боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» (код ЄДРПОУ 3118156) відповідно до наказів начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області №3922 від 21.07.2011 та №42 від 04.01.2012.

Посадовою інструкцією головного державного податкового ревізора інспектора (далі Головний ДПРІ) відділу погашення прострочених податкових зобов`язань ОСОБА_6 , затвердженої заступником Голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області ОСОБА_7 від 27.10.2011 передбачено, що основним завданням головного державного податкового інспектора є погашення (стягнення) податкового боргу закріплених за ним боржників (п.1.2.). У своїй роботі головний державний податковий ревізор-інспектор керується Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ, ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України від 22.08.1996 №760 «Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрації», законодавчими актами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та розпорядженнями Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА), ДПА у Полтавській області, Кременчуцької ОДПІ, а також іншими нормативними, інструктивними, методичними документами, Положенням про відділ погашення прострочених податкових зобов`язань та цією посадовою інструкцією (п. 1.3.).

Так, 03.03.2011 по ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» виник борг по сплаті податку з орендної плати з юридичних осіб в сумі 57 782,95 грн. в наслідок несплати самостійно задекларованих сум, який підприємством у добровільному порядку протягом 60 днів не сплачено, у результаті чого у подальші місяці накопичувався податковий борг.

04.04.2011 заступником начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307».

На час призначення 21.07.2011 ОСОБА_6 податковим керуючим по ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» сума заборгованості за даним підприємством складала 392279,64 грн. з урахуванням штрафних санкцій.

У зв`язку з несплатою ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в добровільному порядку старшим державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_6 було складено акт опису майна від 29.07.2011 №33/24-043 до якого включено рухоме майно.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Пунктом 89.3. статті 89 Податкового кодексу України визначено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Так само пунктом 2.5. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №1043 від 24.12.2010, передбачено, що до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Не зважаючи на вказані норми та те, що за наявності відомостей з Кременчуцького МБТІ та ВРЕР ДАІ про наявність більш ліквідного рухомого та нерухомого майна, зокрема автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2006 року випуску та автобусів SETRA S 215 1996-1998 років випуску, ОСОБА_6 в податкову заставу внесено 8 автобусів 1985-1991 років на суму 390905,21 грн., згідно висновків оцінювача, а не їх балансової вартості, а саме: Автобус Ікарус 250, 1985 р.в., держ.№ НОМЕР_1 ; Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ НОМЕР_2 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_3 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_4 ; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_5 ; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№ НОМЕР_6 ; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№ НОМЕР_7 ; Автобус ЛАЗ 52523, 1998 р.в., держ.№ НОМЕР_8 .

В подальшому ОСОБА_6 01.08.2011 направляє до Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна №28724/10/24 та заяву про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28721/10/24.

На вказаний запит ОСОБА_6 отримує 10.08.2011 витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32446819 від 04.08.2011 Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься в справі №16-03-25-01 боржника ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» в якому зазначено, що 22.07.2010 на підставі актів опису та арешту майна від 23.04.2010 та 20.07.2010 державного виконавця ОСОБА_8 Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, здійснено обтяження (арешт) наступного рухомого майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307»: Автобус Ікарус 25675, 1991 р.в., держ.№ НОМЕР_2 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_3 ; Автобус Scania СN12СL, 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_4 ; Автобус Scania СN12СL 1988 р.в., держ.№ НОМЕР_5 ; Автобус ЛАЗ 52523, 2000 р.в., держ.№ НОМЕР_6 ., тобто на 5 транспортних засоби, які ОСОБА_6 були описані у податкову заставу, відповідно до акту опису майна №33/24-043 від 29.07.2011.

Згідно п. 87.3.1. ст. 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до резолюції начальника відділу погашення прострочених податкових зобов`язань Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_9 від 10.08.2011, яка міститься на супровідному листі Полтавської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України №03-18/1308 від 04.08.2011, ОСОБА_6 доручено здійснити аналіз описаного майна в заставу Автозаводським ВДВС щодо описаного майна Кременчуцькою ОДПІ та у разі повторення, здійснити опис майна яке не перебуває в заставі.

Проте ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, в порушення посадової інструкції щодо здійснення опису майна на яке поширюється право податкової застави, в порушення п. 87.3.1. ст. 87 та п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України та ігноруючи резолюцію начальника відділу ОСОБА_9 , не вжив заходів щодо заміни майна у податкову заставу яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу в сумі 392279,64 грн., що у 833 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до місцевого бюджету м. Кременчука вказаної суми.

Відтак, внаслідок неналежного виконання податковим керуючим

ОСОБА_6 своїх службових обов`язків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» 21.03.2012 здійснило відчуження нерухомого майна частину будівель майнового комплексу (адмінбудівлю) загальною площею 3294,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, б. 65/2 Полтавської області на користь ТОВ «АТП-15307» вартістю 705 000,00 грн.

Крім того, 27.10.2011 Кременчуцька ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду про стягнення з розрахункових рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» податкового боргу в сумі 402 256,78 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб в сумі 339 334,18 грн. та податок з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011 по справі №2а-1670/8866/11 адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» про стягнення податкового боргу задоволено.

Не погодившись з Постановою Полтавського окружного адміністративного суду ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» оскаржила її до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-1670/8866/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ задоволено та надано дозвіл на стягнення коштів з рахунків ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в: - АТ «Райффайзен банк Аваль»№ НОМЕР_9 - українська гривня; - Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк» №2788, №3029, №3122, № НОМЕР_10 - українська гривня; - Філія ПАТ ПІБ № 4031 - українська гривня; - ГУДК України у Полтавській області № 1011 - українська гривня; на р/р 0008, Місцевий бюджет, м. Кременчук, , банк одержувача - ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 339334,18 грн.; по податку з доходів найманих працівників в сумі 62922,60 гри. на р/р № 0008,, одержувач: Місцевий бюджет, м. Кременчук, код 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській обл., МФО 831019.

У період часу з 10.04.2012 по 02.07.2012 податковим керуючим

ОСОБА_6 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду направлено до банківських установ наступні платіжні вимоги:

- 13.04.2012 складено 14 платіжних вимог №№473-486 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»(стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_10 ), АТ «Райффайзен банк Аваль» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_9 ), ПАТ «Промінвестбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_14 ) та ГУ Державного казначейства України у Полтавській області, з яких платіжні вимоги №№473-476, 481, 483, 485 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) 13.04.2012, а №№477-480, 482, 484, 486 прийняті лише 18.04.2012. Фактично платіжні вимоги №№473-480 по АКБ «Індустріалбанк» доставлені в установу банку лише 19.04.2012 року;

- 19.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№487-494 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№2788, 3029, НОМЕР_13 , НОМЕР_10 ), які 20.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 24.04.2012;

- 23.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№502-509 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№2788, 3029, НОМЕР_13 , НОМЕР_10 ), які 24.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 27.04.2012;

- 25.04.2012 складено 8 платіжних вимог №№515-522 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковим рахункам №№2788, 3029, НОМЕР_13 , НОМЕР_10 ), які 26.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 07.05.2012;

- 27.04.2012 складено 2 платіжні вимоги №№529, 530 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 28.04.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 07.05.2012;

- 14.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№534, 535 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 15.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 16.07.2012;

- 17.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№546, 547 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 18.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 24.07.2012;

- 21.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№551, 552 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 22.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;

- 23.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№556, 557 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 25.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 01.08.2012;

- 28.05.2012 складено 2 платіжні вимоги №№561, 562 до Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» (стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників по розрахунковому рахунку № НОМЕР_13 ), які 29.05.2012 прийняті банком стягувача (Управлінням державного казначейства м. Кременчук) та фактично доставлені в установу банку лише 18.09.2012;

Складені ОСОБА_6 платіжні вимоги за період з 10.04.2012 по 29.06.2012 щодо стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників з розрахункових рахунків банківських установ в сумі 402256,78 грн. складались не систематично, доставлялись до банку не своєчасно, що унеможливило своєчасно та повно стягнути з розрахункових рахунків податковий борг в сумі 402256,78 грн.

У той же час відповідно до отриманих даних по розрахунковому рахунку № НОМЕР_15 Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк» встановлено, що у період часу з 10.04.2012 по 27.06.2012 на вказаний розрахунковий рахунок ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» надійшло коштів на загальну суму 525901,86 грн., з яких було стягнуто по платіжним вимогам податкового керуючого в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб лише в сумі 1964,89 грн., а з податку з доходів найманих працівників всього 34,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою правоохоронного органу Кременчуцької ОДПІ ДПІ у Полтавській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, але діючи неповно, несвоєчасно та поверхово, не дотримуючись п. 3.1.3. посадової інструкції щодо стягнення згідно з рішенням суду коштів з банківських рахунків платників податків, що мають податковий борг, забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення коштів з банківських рахунків платника податків, що має податковий борг та підготовки і направлення до обслуговуючих боржника банків реєстрів платіжних вимог на перерахування коштів до бюджету, в порушення п. 95.1., п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України вчинив службову недбалість.

Згідно з Рішенням №62/16-03-25-01-25 від 25.05.2015 Голови Комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_10 податковий борг

ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» в сумі 623316,58 грн. списано як безнадійний.

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків по стягненню податкового боргу ВАТ «Кременчуцьке АТП» з розрахункових рахунків в банківських установах до місцевого бюджету м. Кременчука не забезпечено надходження коштів в сумі 354059,93 грн., що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: актом опису майна №33/24-043 від 29.07.2011; супровідним листом ДП «Інформаційний центр» від 04.08.2011; витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади №32446819 від 04.08.2011; інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме мано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №61/2174 від 12.04.2011; інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме мано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №61/5508 від 08.09.2011; протоколом тимчасового доступу до документів в Господарському суді Полтавської області від 05.09.2016; договором купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2012; договором купівлі-продажу рухомого майна від 24.05.2012; протоколом огляду документів вилучених в Кременчуцькій ОДПІ та установах банків від 23.09.2016 р.; довідкою ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» про балансову вартість транспортних засобів (автобусів ЛАЗ-52523 та Сканія) від 02.11.2013; рішенням №616-03-25-01-25 про списання безнадійного податкового боргу від 28.05.2015 року;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1