Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 внесеному до ЄРДР 15.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000255 есеному до ЄРДР 15.04.2016р. щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ЛСІ № 19 УДДУПВП Львівської області на підставі ухвали від 01.07.2016р. апеляційного суду Львівської області. Дія такого запобіжного заходу закінчується 16.07.2016р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає. Просять суд замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, офіційних доходів не має.

У зв?язку із цим у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1