Справа № 372/1347/16-к
Провадження № 1-в-93/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 11 червня 2003 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на п`ять років, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 2003 грн. 40 коп. як відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2003 року накладено арешт на ? частини квартири в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Провадження у справі здійснювалось у відповідності до вимог КПК України 1960 року.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з 1/2 частини квартири належної йому на праві власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вказує, що на належне йому майно у кримінальній справі було накладено арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив зняти арешт з належної йому частини квартири.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши ОСОБА_4 та прокурора, приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2003 року накладено арешт на ? частини квартири в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Оскільки за словами ОСОБА_4 він повністю погасив заборгованість по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, у подальшому вказаному арешті стосовно його майна, відпала потреба та доцільність.

Таким чином, заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, так як згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 належить ? частини квартири АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 409, 411 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт на ? частини квартири, що належить ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений постановою старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27.02.2003 року по кримінальній справі № 1-60/03.

Постанова суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_1