У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005245, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 р. о 17 год. 25 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, 17 жовтня 2016 р. близько 01 год. 10 хв., маючи умисел на вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні під`їзду №6 будинку АДРЕСА_1 , через отвір між перилами східцевого майданчику проліз до підвального приміщення, де через незачинені двері до підсобного приміщення, проник всередину, звідки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав належні потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Ардіс» бузкового кольору, вартістю 2435 грн. 40 копійок, та велосипед марки «Мустанг» синьо-сірого кольору, вартістю 2698 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5133 гривні 60 копійок.

29 листопада 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня вручено письмове повідомлення про підозру.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою у вчиненому злочині.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також встановленими в ході досудового розслідування доказами:

- заявою від 17 жовтня 2016 р. потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку двох велосипедів з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2016 р. підвального приміщення в під`їзді №6 будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено відсутність двох велосипедів, котрі ОСОБА_6 там зберігала;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19 жовтня 2016 р., відповідно до якого остання розповіла про відомі їй обставини крадіки;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 19 жовтня 2016 р. та 19 листопада 2016 р., відповідно до яких останній розповів, що в ніч з 16 на 17 жовтня 2016 р. бачив, як його товариш ОСОБА_5 викочував два велосипеди з підвалу під`їзді №6 буд. АДРЕСА_1 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 18 листопада 2016 р., відповідно до яких останні вказали що 17 жовтня 2016 р. придбали за грошові кошти у ОСОБА_5 два велосипеди;

- протоколами огляду речових доказів від 15 листопада 2016 р. двох велосипедів: марки «Ардіс» бузкового кольору та марки «Мустанг» синьо-сірого кольору;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15 листопада 2016 р.., відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала серед пред`явлених їй велосипедів належні їй;

- висновком судово товарознавчої експертизи від 17 листопада 2016 р., відповідно до якої вартість велосипеду марки «Ардіс» бузкового кольору становить 2435 грн. 40 коп., велосипеду марки «Мустанг» синьо-сірого кольору 2698 грн. 20 коп.;

- протоколом слідчого експерименту від 29 листопада 2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній показав яким чином він скоював злочин 17 жовтня 2016 р.

Беручи до уваги необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р., раніше судимий за злочини проти власності, інкриміновані йому діяння скоїв з корисливих мотивів, схильний до легкої наживи, інкриміноване йому діяння вчинив протягом іспитового строку.

Є підстави вважати, що без обмеження у пересуванні ОСОБА_5 може здійснити наступні дії, передбачені п 1, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків (родини, утриманців, постійного житла тощо), у шлюбі не перебуває, сім`ю та дітей не має, за місцем реєстрації не проживає.

Крім того, ОСОБА_5 тривалий час на виклики до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, про реальне місце свого помешкання, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатися, слідчому та прокурору не повідомляв; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, продовжив вести антигромадський спосіб життя, скоїв нове умисне тяжке кримінально каране діяння. Враховуючи те, що новий злочин вчинено в період іспитового строку, характер та вид вчиненого ним діяння становить більш значну суспільну небезпеку ніж раніше вчинювані ним злочини, у органу досудового розслідування існують підстави вважати ОСОБА_5 особою, схильною до вчинення нових умисних злочинів проти власності, до легкої наживи, тим більше останній не працює, постійного джерела доходів не має, веде бродячий спосіб життя.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлені на даний час фактичні обставини кримінального правопорушення, наявність вищезазначених ризиків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та не унеможливить подальше вчинення ним кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005245 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 26 травня 2016 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 р. п/ волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 р. , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС Українив м. Києві та Київській області строком на 60 ( шестьдесят ) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30 листопада 2016 р. 10 годин.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 28 січня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1