Справа № 136/887/16-к
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання
06 червня 2016 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 00000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, про дозвіл не затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за № 00000039, раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Липовецьким ВП Немирівського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000039, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 06.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, зайшли на територію Липовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, що розташована в м. Липовець вул. Леліна 79, Липовецького району Вінницької області, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вилізли на дах гаражного приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зняв один лист шиферу та таємно проник всередину, де виявив 11 металевих стовпчиків загальною масою 123 кг., які він передав ОСОБА_5 і тим самим незаконно заволоділи даним майном, вартість якого згідно довідки ПЗО "Заготоб`єднання" Іллінецької райспоживспілки становить 270,60 грн. Вказаним майном вони розпорядилися ним на власний розсуд.

25.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/667/16-к), 25.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
У відповідності до частини 5 статті 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, 04.06.2016 року о 21:50 год. інспектори поліції Липовецького ВП провівши перевірку виявили, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання.
З пояснень матері підозрюваного, ОСОБА_6 , яка проживає разом з ОСОБА_4 слідує, що місцезнаходження сина їй невідоме.
У зв`язку з цим, 06.06.2016 року постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Оскільки вказані обставини виникли після прийняття слідчим суддею ухвали про застосування підозрюваному запобіжного заходу, сторона обвинувачення просить змінити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою, вважаючи наявними ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1, 5 КПК України.

Підставами вважати, що існують вищевказані ризики прокурор вказує те, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим 06.06.2016 року він був оголошений в розшук, що підтверджує переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період іспитового строку вчинив тяжкий умисний злочин, що вказує на його суспільну небезпечність та спрямованість на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 порушив запобіжний захід обраний слідчим суддею у вигляді домашнього арешту, вказаний запобіжний захід слід змінити на тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також чи є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також доведеність порушення підозрюваним запобіжного заходу обраного слідчим суддею у вигляді домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, а також доведеність його переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає наявними підстави, згідно ч.4 ст. 189 КПК України, для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 135, 183, 187-190, 278 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 про дозвіл не затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1) для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 (адреса: 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 23, АМТС - (04331) тел. 2-25-00, 2-25-07, моб.тел. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1