Справа № 212/6783/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області : ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1, 7, ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 15 ч. 2 115, ч. 2 п.п. 1,7, ст. 296 ч. 4 КК України.
Під час проведення судового засідання по кримінальній справі прокурор заявив суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 станом на цей день не змінилися.
Адвокат обвинуваченого в справі ОСОБА_7 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримав та заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в справі з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання він обґрунтував тим, що обвинувачений потребує спеціального медичного обслуговування та лікування щодо зору та у зв`язку з захворюванням остеохондрозом поперекового відділу хребта, яке не може бути надано йому в умовах слідчого ізолятору.
В обгрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 суду зазначив, що ризики які були раніше враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час змінилися і тому з урахуванням обставин, які були раніше зазначені суду, а саме; стану здоров`я обвинуваченого та тому, що ОСОБА_6 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, він має постійне місце мешкання та сім`ю, на триманні малолітню дитину, він позитивно характеризується за місцем свого проживання, у вчиненні правопорушення він розкаюється і частково відшкодував шкоду потерпілим у справі завдану злочином, міра запобіжного заходу може бути йому змінена на домашній арешт.
Крім того, дружина обвинуваченого потребує в даний час сторонньої допомоги, у зв`язку з захворюванням, і таку допомогу може надати саме обвинувачений у справі.
Адвокат ОСОБА_7 , на підтвердження його клопотання, окрім наданих раніше медичних довідок та інших документів, додатково надав довідку щодо стану здоров`я обвинуваченого від 24 березня 2016 року.
Вказане клопотання цілком було підтримано адвокатом ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку потерпілих, які зазначили що вони покладаються на розсуд суду, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не вбачається, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 на досудовому слідстві та у судовому засіданні при продовженні строку тримання під вартою до цього часу не змінилися.
Згідно частини другої ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі та найтяжкого кримінально покарання у вигляді - по життєвого позбавлення волі.
Тому суд, задовольняючи клопотання прокурора, враховує при продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченому в справі ОСОБА_11 мотив, спосіб та характер інкримінованих йому злочинів, та те, що його дії, як зазначено у обвинуваченні створювали небезпеку великій кількості громадян.
Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не змінилися, судом не закінчено дослідження доказів в справі і на думку суду обвинувачений в справі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів до 14 години 30 хвилин, 29 травня 2016 року.

А щодо заявленого адвокатами обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , то суд не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_6 то суд вважає необхідним зобов`язати адміністрацію Криворізького слідчого ізолятору УДПТСУ в Дніпропетровської області неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства в сфері охорони здоров`я та терміново, без зволікань у встановленому чинним законодавством порядку забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 , право на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити та міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 травня 2016 року до 14 години 30 хвилин.

Клопотання адвокатів, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.
Зобов`язати керівництво Криворізького слідчого ізолятору УДПТСУ в Дніпропетровської області неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства в сфері охорони здоров`я та терміново, без зволікань, у встановленому чинним законодавством порядку забезпечити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на належну медичну допомогу, яку він потребує відповідно до призначень та рекомендацій лікарів, а також перевезти його в установленому законодавством порядку до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку, до йому може бути забезпечена належна медична допомога.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 "янов

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .