Справа № 308/7298/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 05.07.2016 року ОСОБА_3 отримала рекомендований лист, в якому прокуратура Закарпатської області повідомила про закриття кримінального провадження № 0000057 у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.
Вказане провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015 р. стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України.
Вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є передчасною, незаконною, досудове слідство велось поверхнево та неповно, з огляду на наступне.
23.06.2015 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 28.05.2016 року. Однак, за участю потерпілої жодної слідчої дії не проводилося.
16.02.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було винесено ухвалу, якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.
Дана ухвала слідчого судді виконана не була, а слідчим було винесено постанову про закриття провадження.
Вважає, що постанова слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, зазначені в скарзі, та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що постанова обґрунтована. Зазначив, що звертався з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, однак ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання було відмовлено.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
За заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000057 стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неналежного проведення службовими особами Держфінінспекції області ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.
30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження повторної ревізії Чопської міської ради, посадовими особами ДФІ з будь-якої іншої області України, для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.
Постановою від 07 грудня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної ревізії Чопської міської ради, посилаючись на те, що перевірка фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради не входить до предмету дослідження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 р. постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 було скасовано та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.
17 лютого 2016 р. старший слідчий відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.
Ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
Після чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 року. Даною ухвалою було встановлено, що слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радником юстиції В.Рак не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Після відновлення кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу про проведення позапланової ревізії.
Однак, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду у задоволенні проведення ревізії було відмовлено, з підстав того, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової ревізії.
Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Відповідно до п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року, згідно з яким слідчий був уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. Крім того, у контексті з п.4 ст.40 КПК України узгоджується п.6 ст.36 цього Кодексу, згідно якої прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Стаття 131 КПК України визначає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, та відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим СВ прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином. Не взята до уваги ухвала слідчого судді від 14.04.2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1