Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, щодо

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області 18.03.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року, з участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року затверджено угоду про примирення, укладену 07.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , останнього визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначивши узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання призначене ОСОБА_6 у виді штрафу за цим вироком та покарання, призначене йому за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2014р., виконувати самостійно.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим Рівненським міським судом Рівненської області 18.03.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, та до погашення чи зняття судимості у встановленому законом порядку, повторно вчинив умисний злочин. 10.02.2016 року, близько 20:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні гаража, який належить ОСОБА_9 , та розташований в АДРЕСА_2 , заволодів дисковою пилою марки "Інтерскол" ДП-190/1600М, вартістю 1537 грн., що належала на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 .. На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, з якої вбачається, що він вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає про те, що судом 1-ї інстанції не призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді сукупності покарань за попереднім вироком від 18.03.2014р. і за новим вироком від 08.06.2016р.. Отже затвердження судом вказаної угоди у цьому провадженні виключається.

Просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника про безпідставність апеляційної сарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія вважає, що прокурор оскаржує вирок суду з підстав, з яких він, відповідно до вимог вищезазначеної норми кримінального процесуального кодексу, позбавлений права оскаржувати вирок суду про затвердження угоди.
Керуючись ст.ст. 375, 376, 393, 396 399, 475 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 - закрити.

С у д д і :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3