overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/585/16-к
Провадження № 1-в/715/25/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Глибоцького ВП Новоселицького ВП

ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4

особи відносно якої встановлюється

адміністративний нагляд ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.08.2006 року за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Глибоцьке відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області звернулося до суду з поданням про встановлення адмiнiстративного нагляду відносно ОСОБА_5 , оскільки останній після відбування покарання, на шлях виправлення не став i систематично, з того часу, порушує громадський порядок. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.5 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", Глибоцьке ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області просить встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 терміном на 1 рік та встановити відносно нього обмеження.

Вивчивши подання Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції ВП ГУНП в Чернівецькій області, вислухавши пояснення представника Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , був засуджений вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.08.2006 року за ч.2 ст.121 КК України, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив ряд адміністративних правопорушень проти громадського порядку, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

На пiдставi вищенаведеного, керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, адмiнiстративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання, а саме за адресою с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області, в період з 23:00 год. до 06:00 год., крім роботи або навчання в цей час;

- заборонити відвідування закладів де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, тощо);

- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Глибоцьке ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області до начальника сектору дільничних інспекторів міліції кожний 1 та 3 понеділок місяця, з 09:00 год. до 18 :00 год., а у разі його відсутності до чергового Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/643/43/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
05.09.2014 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Ухвалою судді від 11.09.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила суд оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук із зупиненням провадження у справі.
Відповідно приписів ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Судом приймались заходи забезпечення прибуття ОСОБА_4 в судове засідання, але ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, судові повістки обвинувачений не отримує, за відомим місцем проживання не знаходиться, в 14 судових засідань обвинувачений не з`явився, що є підставою для оголошення його в розшук.
Згідно вимог ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст.314-316,323,335 КПК України суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 - затримати, застосувати примусовий привід та негайно доставити в приміщення Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №4.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/260/16-к
Провадження №11-кп/772/508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/232/16-к
Провадження №1-кп/471/25/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
22 березня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
10 березня 2016 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000510).
Під час підготовчого судового засідання потерпіла пред`явила цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/111/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 р. за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення

ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 30.04.2015 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/490/3643/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6322/15-к
У Х В А Л А
12.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва Кошурко розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Центрального району м. Миколаєва з заявою, в якої повідомив про те що в листопаді 2014р. він звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою надати можливість йому конфіденційно поспілкуватися зі слідчим, що розслідує кримінальне провадження за фактом вбивства ОСОБА_4 , оскільки в нього є важлива інформація. Однак в подальшому йому стало відомо, про те що вказане стало відомо адвокату Наставшової, яка звернулася зі скаргою до пенітенціарної служби, з приводу того що він з камери за мобільним телефоном вимагає від ОСОБА_5 грошові кошти за вказану інформацію. В тому факті що хтось з прокуратури Миколаївської області розголосив інформацію, про те що він володіє конфіденційною інформацією вбачає злочин. Вказана заява до ЄРДР не внесена, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Центрального району м. Миколаєва внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, більш того, що вказано в заяві не додав, пояснити який саме склад злочину в діях працівників прокуратури він вбачає не зміг.

Представник прокуратури вважав необхідним відмовити, оскільки викладені ОСОБА_6 відомості не утворюють жодного складу злочину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення /час, місце, прізвища осіб, перелік конкретних дій, таке інше/. Заява ж ОСОБА_3 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5539/2015 У Х В А Л А
26.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 рр. ОСОБА_5 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого здійснював телефонні дзвінки на номери терористів, так званих "ДНР" та "ЛНР", а також окремих мешканців Миколаївщини, які у такий спосіб взаємодіють із вказаними терористичними організаціями.
26.10.2015р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять наступні дані за період з 01.01.2014р. по 26.10.2015р: про вхідні та вихідні з`єднання телефону НОМЕР_1 із зазначенням даних щодо часу здійснення викликів, їх тривалості, номерів телефонів на які здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів; про вхідні та вихідні SMS та MMS повідомлення телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до сприяння діяльності терористичної організації "ЛНР", яка діє на території Луганської області, та під час здійснення злочинної діяльності користувався мобільним номером НОМЕР_1 , вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчим СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , або іншим уповноваженим особам за письмовим дорученням слідчих, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Південного регіонального управління ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та містять наступні дані за період з 01.01.2014р. по 26.10.2015р: про вхідні та вихідні з`єднання телефону НОМЕР_1 із зазначенням даних щодо часу здійснення викликів, їх тривалості, номерів телефонів на які здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів; про вхідні та вихідні SMS та MMS повідомлення телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на пфроведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5629/2015 У Х В А Л А
10.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого відділу РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
При цьому, слідчий вважав, що розгляд вказаного клопотання доцільного розглядати за участю представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_3 та представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково та пояснив, що вказані двигуни та документація щодо розпоряджання ними в подальшому можуть бути приховані або знищені особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 ч. 2 ст. 366 КК України. Інформація вказана в документах на підставі яких двигуни були завезені на територію «Авіаремонтне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. За такого є необхідність у тимчасовому доступі без можливості вилучення до двигунів з метою їх огляду, встановлення їх походження та підтвердження факту перебування у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ; ознайомлення та отримання копій документів, на підставі яких вказані двигуни було переміщено з території КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки авіаційні двигуни як частини літака Іл-76ТД виступають предметом у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 388 КК України, та є обґрунтовані підстави вважати, що вказані двигуни знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення до двигунів з метою їх огляду та до документації підтверджуючої походження та переміщення вказаного майна з території КП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою ознайомлення та зняття копій.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5894/2015
У Х В А Л А
04.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
17.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину державними виконавцями при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №43729693 передбаченого ст. 367, 382 КК України, що полягав у навмисному не виконанні рішення суду, а також у недбалому ставленні до виконання своїх обов`язків. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що рішення на його користь було винесено ще в 2013р., сусідів зобов`язано знести перестінок в приміщенні кухні, однак державними виконавцями не застосовано жодних мір до виконання рішення суду. При цьому пояснив що в нього не має жодних даних, про те що державні виконавці перебувають у злочинній змові з метою умисного не виконання рішення суду.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину державними виконавцями не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Будь-які дані про те що державні виконавці саме умисно не виконують рішення суду - в заяві не містяться. Щодо тривалості проведення виконавчих дій, то це питання перебуває в компетенції керівництва Управління юстиції в Миколаївської області та є питанням дисциплінарної, а не кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6050/2015
У Х В А Л А

18.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000552 за ст. 190 ч.2, 185 ч.3 КК України за повідомленням про те що відбулося розкрадання металевих частин обладнання АЗС, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ПП аграрної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені осіб, що створювали вказане підприємство, та є необхідність встановити точний час зміни права власності, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ПП аграрної фірми " ІНФОРМАЦІЯ_2 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5546/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Гранум Нотус", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гранум Нотус» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Гранум Нотус» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні АТ «УкрСиббанк», розташованого у м. Харків проспект Московський, 60 (МФО 351005).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.