Номер провадження: 11-сс/785/202/16
Номер справи місцевого суду: 522/1601/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_2

судів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого СВ УСБУ України в Одеській області по здійсненню обшуку, -

встановила:
Як вбачається з матеріалів судової справи, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого СВ УСБУ України в Одеській області по здійсненню обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 та просив визнати їх незаконними.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року слідчий суддя відмовив в відкритті провадження по скарзі.

Будучи незгодним з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд скарги тим же слідчим суддею в тому ж суді.

Підставами для скасування ухвали судді вважає те, що суддя залишив без уваги численні порушення кримінального процесуального законодавства України, які допустив слідчий СВ УСБУ України в Одеській області при здійсненню обшуку в квартирі по вищевказаній адресі, яка належить ОСОБА_8 .

Судова колегія вважає, що адвокат ОСОБА_6 не пропустив строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як по його заяві, він отримав копію ухвали суду лише 10.02.2016 року, а вже 15.02.2016 року подав апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні проти даної заяви з приводу строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не заперечував

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Частиною третьою ст. 303 КПК України в ред. 2012 року передбачено повний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність сторони при досудовому розслідуванні :

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Пункт 4 частини першої статті 303 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013\

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 306 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора лише під час досудового слідства.

Слід визначити, що скарга ОСОБА_8 стосується оскарження дій слідчого СВ УСБУ України в Одеській області під час проведення обшуку, а оскарження саго обшуку або дій слідчого при його проведенні законодавством не передбачено.

На підставі цього слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що таке прохання не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, а тому не може бути розглянуто в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевказане судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя мав право відмовити в відкритті провадження по скарзі в зв`язку з чим постанова суду відповідає вимогам закону, в наслідок чого скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303 407 п. 1 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на дії слідчого СВ УСБУ України в Одеській області по здійсненню обшуку квартири за адресою : АДРЕСА_1 та визнання їх незаконними без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_3