АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005965 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента Київського університету туризму, економіки і права, такого, що не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 13 101 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено домашній арешт.

За вироком суду, ОСОБА_5 10.05.2014 року приблизно о 20.00 год., перебуваючи на вулиці біля входу у магазин «Лоток» за адресою бульвар Перова, 52 в м. Києві на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , рукою зібраною в кулак, наніс один цілеспрямований удар в область губ ОСОБА_7 , від якого останній втративши рівновагу впав на землю. ОСОБА_5 не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків для здоров`я потерпілого, хоча діючи з більшою обачністю повинен був і міг її передбачити, спричинив з необережності ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 1804/Е від 02.10.2014 року у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ обох лобно-базальних та скроневих часток, геморагічних нашарувань крові над правою гемісферою головного мозку травматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому скроневої та потиличної кісток справа з переходом на середню та задню черепну ямки, забійної рани м`яких тканин правої потиличної ділянки голови, саден губ.
На вказаний вирок була подана апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій просить змінити вирок місцевого суду, призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 128 КК України, що не пов`язано з обмеженням волі, мотивуючи тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання його підзахисному безпідставно дійшов висновку про відсутність обставин, які пом`якшують покарання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 вибачився перед потерпілим та дійшли до примирення, повністю визнає вину за ст. 128 КК України та щиро кається у вчиненому. Разом з тим, зазначення в оскаржуваному вироку про наявність обставини, яка обтяжує ОСОБА_5 покарання на думку захисника не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів підтвердження того факту, що його підзахисний перебував в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.
Наведені обставини, на думку захисника не знайшли своєї об`єктивної та належної оцінки під час судового розгляду, що призвело до необґрунтованого призначення обвинуваченому ОСОБА_5 надто суворого покарання, яке не відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, мотивуючи тим, що між ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 відбулось примирення, внаслідок чого останнім було заявлено у письмовій формі про примирення з ОСОБА_5 та про відмову від претензій на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, та збільшення сум, які підлягають стягненню з обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.
До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 подав заяву, яка містить в собі зміну апеляційних вимог, а саме відмову від засудження за ч.1ст. 121 КК України та прохання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та у його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого, який просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 417 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи зазначене вище, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 та останнім відшкодовано завдані збитки потерпілому, колегія суддів вважає задовольнити апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , скасувати вирок суду першої інстанції та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України, апеляційне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України скасувати, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження по справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді:

______ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/663/2016
Категорія КК: ст. 128 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1