АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/9193/16-к, Провадження №11сс/790/1390/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводького районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В межах зазначеного кримінального провадження 25 серпня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 жовтня 2016 року.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи відсутністю доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення злочинів та недоведеністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. До того ж, слідчий суддя, на думку захисника, не врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, наявність у нього постійного місця проживання, малолітніх дітей та роботи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
Згідно з матеріалами справи органом досудового слідства встановлено, що 25 червня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованому на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна,64-А м.Куп`янська Харківської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 з хуліганських мотивів, спровокували бійку із потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час бійки ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , завдав чисельні, з великою силою удари ОСОБА_14 у різні частини тіла, у тому числі в життєво важливий орган голову.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілому ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 1 серпня 2016 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: голови: закрита травма голови з переломом кісток склепіння черепа праворуч і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку правої півкулі, з масивними крововиливами в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в потилично-скроневі області справа і зліва; синець в проекції правої скроневої ямки, по синцю в ділянці повік правого та лівого ока з переходом на підглазничні області і на їх фоні по забитій рані в підочкоямкових областях, синець в області спинки носа і перелом кісток носу; Тулубу: садно по задній поверхні грудної клітини справа в проекції правої лопатки і в поперековій ділянці справа і зліва, повний поперечний перелом 10 правого ребра по лінії лопатки без пошкодження пристінної плеври з крововиливом в міжреберні м`язи; кінцівок: синець на передній поверхні лівого плечового суглоба, 4 синця по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, 2 садна по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, синець на тильній поверхні лівої кисті біля основи 3 пальця, синець на передній поверхні правого плечового суглоба, 8 синців по зовнішньої поверхні правого плеча у верхній і середній третині, садно по задній поверхні правого ліктьового суглоба, 2 садна по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, садно на тильній поверхні правої кисті біля основи 3 пальця, садно на передній поверхні правого колінного суглоба з переходом на передню поверхню верхньої третини гомілки, садно на передній поверхні лівого колінного суглоба. Закрита тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепа і масивними крововиливами під оболонки, в речовину і шлуночку головного мозку з частковим розтрощенням речовини головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 6 годині 30 хвилин. Причиною смерті ОСОБА_14 стала дислокація стовбура головного мозку у великий потиличний отвір, набряк - набухання головного мозку, тупа травма голови з переломом кісток склепіння черепу та масивними крововиливами під оболонки, в речовину і в шлуночки головного мозку. Між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_14 мається прямий причинний зв`язок.
Крім того, 25 червня 2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,знаходячись біля приміщення нічного клубу «Sam FERI Club & Karaoke Hall», розташованого на території Куп`янського міського парку культури та відпочинку по вул.Леніна,64-А м.Куп`янська Харківської області, в ході реалізації спільного з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок, маючи на меті самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що перебували поблизу, проявляючи особливу зухвалість, спричинив потерпілій ОСОБА_16 тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 4 липня 2016 року у ОСОБА_16 встановлені тілесні ушкодження у вигляді садна на долонній поверхні лівої кисті ближче до променезап`ясткового суглоба, синця по внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по садну на передній поверхні правого і лівого колінних суглобів, синця на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синця верхньої губи і садна правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
23 серпня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України (умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка полягала в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, вчинене групою осіб).
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону, відповідно до якої у Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області о 23 годині 57 хвилин 25 червня 2016 року за №6342 зареєстровано повідомлення ОСОБА_16 про побиття її та ОСОБА_14 ; заявою ОСОБА_16 від 25 червня 2016 року про спричинення їй та її чоловіку ОСОБА_14 тілесних ушкоджень 25 червня 2016 року близько 24 години на території центрального парку культури та відпочинку, розташованого по вул.Леніна у м.Куп`янську Харківської області; протоколом огляду місця події від 26 червня 2016 року; висновком судово-медичної експертизи №172-КПт/16 від 1 серпня 2016 року, яким встановлена наявність у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, визначена ступінь їх тяжкості, а також встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_14 та наявність прямого причинного зв`язку між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_14 ; висновком судово-медичної експертизи №344-КП/16 від 4 липня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_16 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи №355-КП/16 від 6 липня 2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_15 встановлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; свідченнями потерпілої ОСОБА_16 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала і показала механізм спричинення ОСОБА_14 підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а також про спричинення тілесних ушкоджень їй і ОСОБА_15 , свідченнями потерпілого ОСОБА_15 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де останній розказав і показав механізм спричинення ОСОБА_14 підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, а також про спричинення тілесних ушкоджень йому і ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час проведення слідчого експерименту, де остання розказала про спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.7,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: можливість переховування від органів досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінальних правопорушень свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що відомості про особу підозрюваного, які свідчать про міцність його соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає в досягненні цілей, визначених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4