УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 09.07.2015р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, працюючого заступником начальника Управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачуваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання або домашній арешт, посилаючись на те, що на цей час відсутні ризики для існування самого найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, раніше не судимий, має новонароджене немовля, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке народилося із серйозними вадами здоров`я, якому потрібна допомога ОСОБА_3 .. Крім того, сам ОСОБА_3 є хворою особою, та за час його перебування в умовах слідчого ізолятора стан його здоров`я значно погіршився, тому на даний час немає підстав для продовження знаходження обвинуваченого під вартою. Крім цього, захисник зазначив, що у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_3 під вартою є неможливим проведення реєстрації його дитини, народженої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та подав до суду письмове заперечення на клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з якого вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, прокурор посилається на те, що захворювання, які наявні у ОСОБА_3 є хронічними та під час знаходження у вказаній установі він постійно отримує медичну допомогу, а всі інші обставини на які посилається у своєму клопотання захисник були взяті до ували слідчим суддею при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу. Також на думку прокурора не потребують уваги доводи захисника стосовно неможливості реєстрації народження його дитини, оскільки вони є необґрунтованими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Так, 01.08.2015р. під час досудового розслідування слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчинені тяжкого злочину був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений судом 25.09.2015р. на 60 діб, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених, ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують.

Також, згідно листа від 30.10.2015р., з ОСІ який надав захисник не вбачається, що останнього погіршився стан здоров`я. Крім цього, судом не приймаються до уваги доводи захисника стосовно неможливості у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 під вартою, зареєструвати новонароджене немовля, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 350, 371 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання або домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч.2 ст.392 КПК України.

Суддя :