05.07.2016
Справа № 642/4079/2016к
Провадження № 1кс/642/983/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, 25 червня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові де прослідували на вулицю Коцарську. Ідучи по вулиці Коцарській у місті Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачили біля будинку №56, автомобіль ВАЗ-2106, 1984 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , білого кольору, який було припарковано о 08.30 цього ж дня потерпілим ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля та підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, відчинив їх шляхом підбору ключа. В свою чергу ОСОБА_5 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він оглянув бардачок та попільничку на панелі приборів, де знайшов запасного ключа від замка живлення, яким завів вказаний автомобіль та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд.
Крім того, 26 червня 2016 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, при цьому заздалегідь розподіливши свої дії, на електропоїзді сполучення «Мерефа-Харків», прибули із міста Мерефа Харківського району Харківської області до Південного вокзалу у місті Харкові де прослідували на вулицю Конарєву (Червоноармійську). Ідучи по вулиці Конарєва у місті Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , побачили біля будинку №8, автомобіль ВАЗ-212140-120-40 ЗНГ (НИВА), 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , білого кольору, який було припарковано о 13.00 24.06.2016 потерпілим ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 підійшов до водійських дверей вказаного автомобіля, де не підібравши потрібного ключа із раніше заготовленої в`язки, дістав із кишені металеву лінійку, якою відчинив водійські двері. В свою чергу ОСОБА_5 відійшов на деяку відстань від ОСОБА_6 та почав спостерігати за діями останнього та обстановкою навкруги, щоб у разі появлення сторонніх осіб подати сигнал тривоги ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 сів за водійське сидіння вказаного автомобіля, він вставив у замок живлення металеву шпицю, щоб запобігти включення блокіровки керма, потім висмикнув дроти із замка живлення замкнув їх, таким чином завів вказаний автомобіль та разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим автомобілем на свій розсуд.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, винним себе визнав повністю та щиро зізнався.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами впізнання, протоколом огляду місця події та іншими доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, які відповідно до ч.2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або скритися від органу досудового слідства та суду.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який прохав обрати відносно нього домашній арешт, суд вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, або скритися від органу досудового слідства та суду.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 8 років, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 05.07.2016 року .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії ухвали по 01.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1