Єдиний унікальний номер 725/3440/16-к
Номер провадження 1-кс/725/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000775 від 22.05.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.10.2015 року за ст. 389 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 30 діб арешту.

Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що 22.05.2016 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення вступив в попередню злочинну змову щодо відкритого заволодіння чужим майном із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , побачивши потерпілого ОСОБА_9 , який проходив по вул. Залозецького в м. Чернівці запропонували останньому пройти до нічного магазину «Шахта», що по вулиці Руській в м. Чернівці для вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_9 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужим майном, умисно, протиправно 22.05.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. перебуваючи в той час неподалік гаражного кооперативу № 3, що по вул. Буковинській в м. Чернівці, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 , який упав на землю та зафіксував ногами в лежачому положенні потерпілого. В свою чергу ОСОБА_6 підійшов до потерпілого позаду та тримав його за руки, щоб останній не міг чинити опір, а ОСОБА_5 тим часом, витягнув із передніх кишень штанів потерпілого два мобільних телефони марки «IPhone 4», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2800 грн. та марки «Nokia C 200», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_2 та IMEI-2: НОМЕР_3 , вартістю 400 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з іншими з місця вчинення злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 гривень.

27 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Для запобігання можливості підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча звернулась до суду із цим клопотанням.

Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і покласти на нього обов`язки з`являтись до слідчого за першою вимогою для виконання процесуальних дій; не залишати місця постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання слідчої, визнав себе винуватим, відповідно до оголошеної підозри.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не працює і не має джерел отримання прибутку, є підстави вважати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначеному ризику неможливо застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його процесуальної поведінки.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчої СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій з встановленою періодичністю;

2) не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв до 08 год. 00 хв. щодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1