Ухвала
іменем україни
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, за касаційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_5 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трудолюбівка Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Попівці Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України; засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_9 399 грн. витрат на лікування, 2000 грн. за надання юридичної допомоги, 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на ту обставину, що суд першої інстанції незаконно звільнив ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки на момент такого звільнення не пройшов строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України не перевірив належним чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено доказів сторони захисту; не призначено додаткову комплексну автотехнічну експертизу, виходячи з ухвали слідчого судді, якою його скарга на незаконні дії слідчого була задоволена; допит експерта проведено у відсутності захисника; судом обмежено час його виступу в останньому слові. Крім того, вважає, що при вирішенні цивільного позову ОСОБА_9 не було враховано поведінку потерпілого під час учинення злочину. Вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 419 КПК України не перевірив належним чином доводи його апеляційної скарги.

У запереченнях на касаційну скаргу засудженого потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу прокурора та частково підтримав скаргу засудженого, пояснення захисника ОСОБА_8 , який скаргу прокурора підтримав частково, скаргу засудженого ОСОБА_5 у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він 5 листопада 2012 року, приблизно о 18 год., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Мерседес-Бенц 208» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Леніна у с. Попівці Вінницької обл., порушивши п.п. 12.1, 12.4 ПДР України не врахував дорожню обстановку, а саме наявність вибоїн на дорожньому покритті та не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, що призвело до втрати керування та виїзду на ліве узбіччя, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився з лівої сторони відносно нього.

У результаті ДТП ОСОБА_10 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 засуджено за те, що 12 червня 2013 року, приблизно о 20 год., перебуваючи по вул. Гагаріна у с. Попівці, під час сварки з ОСОБА_9 завдали потерпілому по кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба. Внаслідок дій ОСОБА_5 ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Внаслідок дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого зазначаються мотиви звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три рокистроки три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, за вироком суду, вказаний злочин був учинений ОСОБА_5 12 червня 2013 року, тобто засуджений був звільнений від відбування покарання до сплину строків, передбачених ст. 49 КК України, а тому рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вказаною статтею є необґрунтованим.

Доводи касаційних скарг засудженого та прокурора про невиконання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України є слушними.
Відповідно до змісту ст. 419 КПК України, ухвала апеляційного суду це рішення вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, а тому вона повинна бути законною та обґрунтованою. Окрім додержання інших, передбачених ст. 419 КПК України вимог, в ухвалі слід проаналізувати і співставити з наявними у справі та додатково дослідженими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь, пославшись на відповідний матеріальний чи процесуальний закон. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 було оскаржено вирок суду першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення права на захист засудженого, суворості призначеного покарання, неправильного вирішення цивільного позову.
Як убачається із оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, до виконання вимог ст. 419 КПК України підійшов формально та не дав обґрунтованих відповідей на кожен із доводів скарги, а обмежився посиланням на окремі докази, наведені судом першої інстанції у вироку, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судові рішення щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Інші доводи засудженого, які викладені у касаційній скарзі підлягають перевірці під час нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 442 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати вирок Барського районного суду Вінницької області від 30 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3