overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/517/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке 22 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 06 квітня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, яке 22 лютого 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/439/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Донецьк, громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком апеляційного суду Донецької обл.. від 19.02.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 115, п.п.8,13 ч.2 ст. 115 на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання довічне позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 13.04.2008 р.; ухвалою Верховного Суду України від вирок набрав законної сили 27.08.2009 р. вирок змінено і ОСОБА_5 пом`якшено покарання і визначено остаточне покарання у виді 16 років позбавлення волі; вирок набрав законної сили 27.08.2009 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 13.04.2008 р. по 26.08.2009 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2008 р. по 26 серпня 2009 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа №701/75/16-к
Провадження №1-кс/701/9/16
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002, відносно ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016р., в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000002, відносно ОСОБА_6 , з тих підстав, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею 26.11.2015р. давався дозвіл на проведення обшуку будинку, в якому проживає ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 не заперечував на задоволення заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід судді.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.76, ст. 80 - 82, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000002, відносно ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддю Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000002, відносно ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №709/564/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.03.2016 року смт.Чорнобай
Начальник СВ Чорнобаївського відділення поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому зазначила, що 03.02.2016 у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у виді: на голові у тімяній ділянці відсутні фрагменти кісток майже по всій окружності, розтрощенні кістки обличчя, що свідчить про настання насильницької смерті потерпілого.
08.02.2016 під час проведення додаткового огляду місця події по АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено стартовий пакет оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серійний номер НОМЕР_1 .
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншими шляхами втановити абонентський номер, якими користувалась вищезазначена невстановлена особа не представилося можливим, а його встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу, що вчинила дане кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого.
1.Надати працівникам Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (ЧК № 001136) або ОСОБА_7 (ЧК № 001228) тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме, інформації про абонентський номер SIM картки оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » серійний номер НОМЕР_1 . В разі якщо встановлений абонентський номер виявиться контрактним надати відомості про його власника.
Адреса оператора (провайдера) АДРЕСА_2 , факс НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/723/16
Справа № 754/3642/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ 2 го Відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Оглянувши скаргу та долучені до неї докази вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 58 КПК України встановлено, що представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка має право бути захисником.

Відповідно ч. 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
В підтвердження повноважень особа, яка підписала та подала скаргу - ОСОБА_4 , долучила копію Довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2 на представництво його інтересів в тому числі в судових органах.

При цьому доказів того, що вона є адвокатом та документів, що надають їй право як адвокату представляти інтереси скаржника в суді, зазначеною особою суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що ОСОБА_4 не має права подавати скарги на дії слідчого до суду.

Частиною 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо, зокрема, її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За таких обставин скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути з додатками особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4922/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/4922/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
18.02.2016 до судді на розгляд надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/4922/15-к за скаргою на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що по справах за аналогічними вимогами слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, виносить завідомо неправосудні ухвали. На підставі викладеного заявник зазначив, що не довіряє судді ОСОБА_4 та просить відвести її від розгляду справи за його скаргою.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як вбачається з аналізу заяви ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою заявленого відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з цим, суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями у інших провадженнях не є такими даними.

Таким чином, суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/4922/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.2016 Справа № 756/3728/16-к
№ 756/3728/16-к
1-кс/756/486/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/197/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

21 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу Заступника директора ТОВ Моноліт ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга Заступника директора ТОВ Моноліт ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів Заступника директора ТОВ Моноліт ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу Заступника директора ТОВ Моноліт ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 00 хвилин 21.03.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/571/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/78/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/571/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного суду м. Запоріжжя про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Подання обґрунтоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке було вчинено останнє за часом у межах територіальної юрисдикції цього суду.

Тому суддею порушено питання щодо направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вказаного подання у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та інформації Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, наданої на усний запит апеляційного суду, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а саме 15.02.2016 року.

11.03.2016 року відбулося підготовче судове засідання. Справу призначено до слухання на 21.03.2016 року.

Таким чином, з метою ефективного та оперативного розгляду зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 колегія суддів вважає, що це провадження слід направити для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання Заводського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.
Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/329/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/688/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/329/15-к
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,

встановила:

17.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до 2 років 5 місяця позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишений без змін; строк відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 14.01.2016 року.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/62/16
Справа №447/620/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001414, які надійшли 01.03.2016 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001414 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 01.04.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1