Справа № 638/5312/16-к>
Провадження № 1-кп/638/418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 22.01.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,
встановив:
27.09.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 27.11.2016 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечував.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 29.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27.11.2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваним процесуальних обов`язків і належну поведінку ОСОБА_6 , враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 21 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: