621/2065/16-к
1-кс/621/247/16
У Х В А Л А
іменем України

20 жовтня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є посадовою особою - начальником абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», згідно із посадовою інструкцією, затвердженою наказом АК «Харківобленерго» від 29.05.2015 року №474, виконує організаційно-розпорядчі функції.
На початку липня 2016 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , з проханням щодо розробки та затвердження документації, необхідної для переведення вищезазначеного житлового будинку на електроопалення та отримання пільгового тарифу на електроенергію. ОСОБА_7 було надано перелік документів необхідних для підключення електроопалення.
10 липня 2016 року під час здачі ОСОБА_7 . ОСОБА_4 документів згідно переліку, останній, маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що для погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, та позитивного вирішення питання за проханням ОСОБА_7 , останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 грн.
15 липня 2016 року ОСОБА_7 знову прибув у приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», розташованого за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Таранівське шосе, 7 «А», де звернувся до ОСОБА_4 з питання про стан розгляду його прохання та повідомив, що не спроможний надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень, на що ОСОБА_4 , використовуючи свої владні повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди, відповів, що у ОСОБА_7 є час для пошуку даних коштів та передачі йому за складання та погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, змушуючи тим самим останнього погодитись з незаконними вимогами посадової особи.
26 серпня 2016 року близько 11:45 години ОСОБА_7 прибув до приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту, де зайшов до ОСОБА_4 та, виконуючи його протиправні вимоги, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за позитивний результат у складанні та погодженні документів, необхідних для підключення електроопалення у житловому будинку та оформлення пільгового тарифу на електроенергію. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
На цей час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут».
27.08.2016 року ОСОБА_4 , працюючому на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прийняття службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від дачі пояснень з приводу повідомленої йому підозри в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.
Факт вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події в приміщенні службового кабінету №3 Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут». розташованого за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Таранівське шосе, 7 «Б»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- висновком експерта №34 від 09.09.2016 року.
26.08.2016 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
27.08.2016 до Зміївського районного суду Харківської області внесено клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного в Зміївському районному відділенні енергозбуту «Харківенергозбут»можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню.
Крім того, в ході досудового розслідування допитані співробітники Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут» ОСОБА_11 , яка перебуває на посаді контролера, ОСОБА_12 , яка перебуває на посаді контролера, ОСОБА_13 , яка перебуває на посаді юрисконсульта, робоче місце яких знаходиться в службовому кабінеті №3 Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», де на даний час знаходиться і робоче місце підозрюваного ОСОБА_4 , що є підставою вважати, що останній може незаконними засобами впливати на свідків. Крім того, враховуючи те, що до теперішнього часу питання щодо переведення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є одночасно заявником по вищезазначеному кримінальному провадженню, на електроопалення та отримання пільгового тарифу на електроенергію не вирішено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», незаконними засобами може впливати на інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове розслідування у кримінальному провадженню триває, на даний час необхідно виконати певний перелік слідчих дій.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут», може шляхом зловживання своїм службовим становищем впливати на свідків, а також незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, просив відсторонити від посади ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.
Водночас, відомостей про те, які слідчі дії планується провести до закінчення строку досудового розслідування, який спливає 26.10.2016 року, не повідомив посилаючись на таємницю досудового розслідування.
Також, не послався на показання свідків, якими викривається підозрюваний у вчиненні злочину, та які можуть бути змінені свідками внаслідок незаконного впливу з боку підозрюваного.
Крім того, прокурором не зазначено, яким и чином подальший розгляд заяви ОСОБА_7 щодо застосування тарифу за умови підключення електроопалення, має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення мотивуючи тим, що відсутня мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження та об`єктивна потреба у його відстороненні, за наступних підстав:
При проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_4 слідчим були виконані наступні слідчі дії: вилучено документи, які мають значення у кримінальному проваджені, допитано свідків.
Таким чином, слідчим в клопотанні не доведено, що він, перебуваючи на посаді, може знищити, підробити документи, незаконними способами впливати на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місця події в приміщенні службового кабінету, протоколи допиту свідків) не доводять того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як відсторонення від посади.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відтак необ`єктивне його відсторонення від посади призведе до порушення його конституційного права на працю.
ОСОБА_4 займає посаду начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбуд». З його посадової інструкції, вбачається, що він здійснює організаційно-розпорядчу та погоджуючу роботу, зокрема забезпечує своєчасне виконання заявок споживачів щодо укладення договорів на користування електроенергією, проте не є безпосереднім виконавцем розгляду заявок споживачів та безпосередньо не приймає вхідну документацію від споживачів, а тому не має відношення до внутрішнього службового листування та аналізу наданих споживачами документів на підключення електроопалення.
Таким чином, займана ним посада ніяким чином не дозволяє, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчого є лише абстрактні посилання та припущення щодо «наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вплинути на свідків, потерпілого».
Вважали, що належних, допустимих та достатніх доказів такого впливу слідчий не надав, а тому клопотання є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 132 та ст. 155 КПК України.
Водночас, слід зазначити, що підозрюваний перебуває у шлюбі та має від нього двох неповнолітніх дітей. Так відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області 16 лютого 2007 року зареєстровано шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_14 , мають доньок: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка навчається у четвертому класі Зміївського ліцею №1 Харківської області та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка відвідує дошкільний заклад №3 м. Зміїв Харківської області.
Його дружина ОСОБА_14 працює оператором комп`ютерного набору, на її повному утриманні знаходяться її батьки непрацюючі пенсіонери.
Окрім того, він має кредит в АТ «Ощадбанк» на суму 15 000 грн, який було взято для здійснення утеплення житла у якому проживає його родина.
Щомісяця ОСОБА_4 виплачує за кредит близько 730 грн. із заробітної плати. Також кредит має і дружина ОСОБА_4 в АТ «Пумб» на суму 21 000 грн., який було взято для здійснення ремонту у будинку, де проживає родина.
Він, допомагає дружині виплатити суму цього кредиту, взятого на потреби родини, та виплачує за кредит близько 1300 грн. на місяць із заробітної плати. На комунальні послуги, зважаючи на їх значне подорожчання, в сезон опалення, у нього, витрачається близько 2000 грн. щомісячно.
Таким чином, відсторонення його від посади фактично позбавить дружину та двох його малолітніх дітей, які повністю фінансово від нього залежать засобів до існування.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі відсторонення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. А відповідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий або прокурор не доведуть, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Доведеності такого ступеня втручання немає, а тому фактично сторона обвинувачення намагається поставити його у край невигідне становище, позбавляючи можливості працювати за своєю кваліфікацією та професією та заробляти гроші на утримання своєї родини, яка цього потребує.
Вважали, що клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним належними та достатніми доказами, а тому не може підлягати задоволенню.
У зв`язку із високим рівнем втручання у права та свободи ОСОБА_4 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною ним посадою та можливістю впливати на свідків та потерпілого, а також відсутністю необхідності застосовувати до нього заходу забезпечення кримінального провадження, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_17 , дійшов наступного:
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади передбачено як захід забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до першого речення ч. 1, п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
У клопотанні зазначаються: 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.
Копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Зі змісту клопотання вбачається, що, на думку слідчого, відсторонення від посади є заходом, необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас, доказів наявності таких підстав для відсторонення від посади стороною обвинувачення не надано.
Так, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є контролерами Зміївського РВЕ та організаційно підпорядковані начальнику абонентського відділу, були допитані 02.09.2016 року, а свідок ОСОБА_13 , яка є юрисконсультом АК "Харківобленерго", була допитана 14.09.2016 року.
Зокрема, у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 зазначено, що вона не була присутня під час затримання ОСОБА_4 , про факти отримання ним неправомірної вигоди їй не відомо.
У протоколі допиту свідка ОСОБА_12 зазначено, що вона була присутня в кабінеті під час затримання ОСОБА_4 , але не розуміла, що відбувається та не звертала увагу, що вилучалося. Про факти отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди їй не відомо.
У протоколі допиту свідка ОСОБА_13 зазначено, що вона була присутня в кабінеті під час затримання ОСОБА_4 , бачила на столі у ОСОБА_4 розкладені купюри, які фотографувалися. Вона не звертала увагу та те, що вилучалося та опечатувалося. Участі в огляді не брала. Про факти отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди їй не відомо.
Таким чином, з протоколів допитів вказаних свідків не вбачається, що внаслідок незаконного впливу на них з боку підозрюваного, ці показання можуть змінитися таким чином, що це зашкодить досудовому розслідуванню.
Крім того, не надано доказів, якими б підтверджувалося, що підозрюваний ОСОБА_4 на протязі досудового розслідування, строк якого закінчується 26.10.2016 року, намагався протиправно вплинути на свідків з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.
З метою перевірки доводів клопотання щодо можливості впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, а також на заявника ОСОБА_7 була допитана свідок ОСОБА_17 , яка працює заступником начальника Зміївського РВЕ, а на даний час, на період відпустки начальника, виконує його обов`язки.
Свідок ОСОБА_17 заперечувала наявність у ОСОБА_4 можливості використати службове становище з метою протиправного впливу на свідків, а також показала, що будь-яких намагань впливу на свідків з боку підозрюваного не було.
Також, свідок зазначила, що ОСОБА_4 не має повноважень щодо прийняття рішення про застосування тарифів на електроопалення та підписання відповідних договорів, тому від нього не залежить остаточне вирішення питання, з яким звертався ОСОБА_7 .
Таким чином, відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Зазначивши у клопотанні, що підозрюваний перебуваючи на посаді може іншим чином незаконно впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, слідчий не конкретизував спосіб можливого незаконного впливу та не навів викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, слідчим у клопотанні, а також прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про відсторонення підозрюваного від посади, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбут» ОСОБА_4 .
2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: