печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слі дчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія» на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750 від 17.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах скаржників ОСОБА_4 , компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення всіх слідчих дій, необхідних для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Зокрема, як зазначає особа, яка подала скаргу, слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді письмові заперечення на подану скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року, та письмові заперечення на скаргу слідчого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 17.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.02.2016 року по справі № 757/5317/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року, який діяв в інтересах компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «Гратант», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000750.

Окрім цього, 05.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.03.2016 року по справі № 757/7777/16-к, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12 лютого 2016 року, який діяв в інтересах ОСОБА_4 , про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування було розпочато досудове розслідування, яке було внесено до ЄРДР за № 0000352.

У подальшому вказані провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно загальний номер 0000750.

23.07.2016 року представник скаржників - адвокат ОСОБА_3 отримав копію постанови від 02.07.2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000750, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 року.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.07.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000750 від 17.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 382 КК України, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «в ході досудового розслідування встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали суду, тому порушень з боку працівників правоохоронного органу не встановлено».

Проте на думку слідчого судді, такі висновки слідчого є передчасними, так як останнім з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінальних правопорушень не проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, а саме: не здійснено доступу до матеріалів справи № 757/21749/15-к, які зберігають в приміщенні Печерського районного суду м. Києва щодо витребування належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді, якою зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 його особисті речі; не з`ясовані у повній мірі підстави чому слідчий не виконує ухвалу про повернення ОСОБА_4 його особистих речей, не допитано в якості свідка ОСОБА_4 ; не допитано хоча б в якості свідків слідчих, які проводили обшуки; не здійснено доступу до матеріалів справ, які зберігають в приміщенні Печерського районного суду м. Києва щодо витребування належним чином завірених копії ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення обшуків, що зазначені у заяві від 28.01.16; не здійснено доступу до речей, які були вилучені під час обшуків, що на думку заявників були проведено незаконно, в тому числі і ОСОБА_4 , не визнано їх речовими доказами та не оглянуто ці речі; не вжито жодного заходу, направленого на встановлення можливих очевидців вчинених кримінальних правопорушень та не допитано їх як свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Нормами ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях службових осіб відсутні склади кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч. 1, 382 ч. 2 КК України.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з поясненнями адвоката ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого ОСОБА_5 до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 06, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 02.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000750, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1