Справа № 214/7532/15-к
1-кс/214/1005/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року. В якій заявник просить відновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року, скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000020 майно оригінал договору №01/06.2013 від 10.06.2013 року купівлі-продажу тепловозу укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП ОСОБА_6 та специфікацію до договору №01/06.2013 від 10.06.2013 року. В обґрунтування своєї скарги особа, яка її подала ОСОБА_3 зазначив, що 26 липня 2016 року він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просив його повернути тимчасово вилучене майно оригінал договору №01/06.2013 від 10.06.2013 року купівлі-продажу тепловозу укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП ОСОБА_6 . 08.08.2016 року захиснику ОСОБА_5 було надано копію листа за № 31/8-9121 від 29 липня 2016 року, відповідно до змісту якого йому було повідомлено про неможливість повернення оригіналу договору №01/06.2013 від 10.06.2013 року купівлі-продажу тепловозу укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП ОСОБА_6 та специфікації до нього, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження за №0000020 закрито 20.07.2016 року. Копія постанови від 20.07.2016 року слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 йому не надсилалась. Підставою для закриття кримінального провадження, є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чи відсутність події злочину, але ж з жодним з цих рішень він не згодний. Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним, не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вважає причину пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважною, тому як раніше повідомлення про закриття провадження не отримував.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу в частині зобов`язання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, що зберігається в матеріалах кримінального провадженнія№0000020, підтримав в повному обсязі, від вимог в частині поновлення строку для звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року та скасування зазначеної постанови відмовився.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав скаргу в частині повернення тимчасово вилученого майна, від інших вимог заявлених в скарзі ОСОБА_3 відмовився.
Слідчий до судового засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду скарги. У вказаній заяві слідчий також вказав, що заперечує проти вимог зазначених в скарзі, оскільки вони є невмотивованими.
Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Відповідно до визначеного ст.26 КПК України принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в ході судового розгляду скарги особа, яка її подала ОСОБА_3 відмовився від її вимог в частині поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року та скасування зазначеної постанови, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

В свою чергу встановлено, що прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 13 липня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000020, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КПК України, відповідно до фабули яких 10.06.2013 року невстановлена особа, перебуваючи на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, маючи корисливий намір, підробивши підписи від імені директора ТОВ «ЛОКО-КВС» в договорі купівлі-продажу №01/06.2013, укладеного між ТОВ «ЛОКО-КВС» та ФОП ОСОБА_6 , здійснила підроблення офіційного документу.
20.07.2016 року постановою слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.07.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того встановлено, що 01.09.2015 року ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_4 були надані оригінали документів: договір №01/06.2013 купівлі продажу від 10.06.2013 на 7 арк.; додатки до вказаного договору у вигляді специфікації на 1 арк., які постановою слідчого ОСОБА_4 від 02 вересня 2015 року визнанні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000020.
Отже, перелік тимчасово вилученого майна у виді документів, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, власником яких є особа, яка їх надавала ОСОБА_8 .
Згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме договору №01/06.2013 купівлі продажу від 10.06.2013 та додатків до нього для проведення експертизи, оскільки він є директором ТОВ «ЛОКО-КВС», що є стороною в договорі, а отже він є власником цього майна.
Відповідно до змісту листа слідчого ОСОБА_4 №31/8-9121 від 29 липня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у поверненні вищезазначених документів, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, враховуючи, що оригінали вищевказаних документів надійшли від ОСОБА_8 .
Отже, виходячи зі змісту вказаних вище вимог норм кримінально-процесуального закону, враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником зазначених в скарзі документів, визнаних речовим доказом по кримінальному провадженню №0000020, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність відмови слідчого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та відсутності підстав для повернення останньому документів зазначених в його скарзі, а отже в цій частині скарги ОСОБА_3 також необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 13.07.2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1