overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4738/16-к
Провадження № 1-кс/204/715/16
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката

21 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про залучення захисника при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, -
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969.
21 липня 2016 року підозрюваною ОСОБА_2 надано заяву про призначення їй захисника при розгляді її скарги на постанову слідчого Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969.
Ознайомившись із клопотанням суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення її захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення її захисту за призначенням при розгляді її скарги та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року об 11.00 годині.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3826/16-к
Провадження № 1-кс/0182/952/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою,-

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

В заяві ОСОБА_2 вказані обставини кримінального провадження № 0000003 внесене до ЄРДР 22 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172,ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке на даний час знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

Закон покладає на слідчого суддю процесуальні обов`язки заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою не допущення повторної участі у кримінальному провадженні, слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою.

Передати скаргу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 2 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3611/16-к
Провадження № 1-в/191/2026/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа №133/729/15-к

УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та за ч.1 ст. 345 КК України
В судовому засіданні виявили бажання бути присутніми при розгляді даної кримінальної справи представники преси РІА "Інфо" із застосуванням стаціонарної апаратури .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують про участь у справі представників преси, колегя суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 27 ч.6 КПК України, якою визначено принципи гласності і відкритості судового провадження та його повне фіксування технічними засобами, передбачено, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вказані принципи також відображено в ст.11 ч.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання,
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 27 КПК України, колегія суддів
Надати дозвіл представникам засобів масової інформації РІА «Інфо», що знаходяться в залі судового засідання на проведення відеозйомки судового процесу в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно.
суддя
Справа № 134/986/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

21.07.2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 16.06.2016 року , яке надійшло 05 липня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 21 липня 2016 року о 10:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" липня 2016 р. 145/753/16-к

1-кп/145/83/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 18.04.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 10 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, який просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілу, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань заза №0000093 від 18.04.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 26.07.2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/5272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.02.2016, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001479 від 29.02.2016 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
провадження №1-кп/389/72/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 05 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 05 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 05 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 годину 22 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/4558/16-к
Номер провадження 1-в/404/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення у відношенні гр. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться заява лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_2 про припинення у відношенні гр. ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 507 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Кіровограда залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , для вирішення питання про припинення відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Копію ухвали направити в Центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 28 липня 2016 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда за адресою: 25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1109/16-к
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор повідомив, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні ще 2 злочинів, по цьому провадженню 19 квітня 2016 року зупинено провадження та оголошено ОСОБА_4 в розшук, оскільки підозрюваний переховується від слідства.
Прокурор вважає не можливим провести судове засідання та просить суд зупинити провадження по справі та оголосити по даному провадженню розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Суд, з`ясувавши причину неявки обвинуваченого, погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
При встановленні місця знаходження ОСОБА_4 повідомити Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Контроль за виконанням ухвали залишається за судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя