Провадження № 1-кп/734/113/16 Справа № 734/2105/16-к
іменем України
07 липня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 січня 2007 року Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ІПН: НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Так, в угоді зазначено, що у вечірній час 25 травня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні лазні, яка розміщена у житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов з метою відпочити, побачив у кімнаті телевізійний приймач і у нього виник умисел на крадіжку вказаного телевізійного приймача. Скориставшись відсутністю власниці, ОСОБА_4 таємно викрав телевізійний приймач кольорового зображення марки «SAMSUNG» моделі UE 19C4000 PW із пультом, дистанційного управління, вартістю 1 950 грн. та ресивер супутникового мовлення марки «Gione» моделі S 1027 із пультом дистанційного управління вартістю 552 грн. 94 коп., яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 502 грн. 94 коп..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши показання обвинуваченого та думку прокурора стосовно затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення між потерпілим і підозрюваним.
Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою особою на підставі ст. 469 ч. 3 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам).
Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середнього ступеня тяжкості.
Суд вважає, що умови угоди від 04 липня 2016 року про примирення, укладеної між сторонами, відповідають вимогам ст. 471 КПК України.
Міра покарання, що узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Угода, що укладена сторонами, вчинена добровільно і на законних підставах, тобто, без застосування насильства, примусу, погроз або є наслідком неспроможних обіцянок чи подібних дій.
Відповідно до ст. 475 ч. 1 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали угоду.
Прокурор не заперечувала проти угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим та призначення ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
-телевізійний приймач кольорового зображення марки «SAMSUNG» моделі UE 19C4000 PW із пультом, дистанційного управління та ресивер супутникового мовлення марки «Gione» моделі S 1027 із пультом дистанційного управління, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування встановлено процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 703 грн. 68 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, арешти на майно не накладались.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 314, 371, 372, 374, 468, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.
-телевізійний приймач кольорового зображення марки «SAMSUNG» моделі UE 19C4000 PW із пультом, дистанційного управління та ресивер супутникового мовлення марки «Gione» моделі S 1027 із пультом дистанційного управління, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 703 грн. 68 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1