Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/1177/16-к
Провадження № 1-кс/334/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою звернувся ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000007, внесене до ЄРДР 3 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 376 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 27 січня 2016 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає, що постанова ухвалена необґрунтовано, не законно та невмотивовано. Слідчим та прокурором не виконано ряд слідчих дій, які необхідно було вчинити. Скаржник просив задовольнити скаргу, скасувавши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367, 371, 375 КК України та допитати скаржника в якості потерпілого.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі. Навів аргументи аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні погодився зі скаргою ОСОБА_5 , вказавши, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, оскільки слідчим не розв`язано ряд клопотань скаржника, тобто не виконано всіх необхідних заходів для встановлення фактичних обставин справи. За таких обставин, оскаржувана постанова є передчасною.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, погодився з тим, що ухвалення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, то слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367, 371, 375 КК України, то слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень Глави 26 КПК України зобов`язання внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення може бути ухвалено слідчим суддею при задоволенні скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР. Тобто умовою для ухвалення такого рішення має бути по-перше звернення

заявника до слідчого, прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення та бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язані із невнесенням вказаних відомостей до ЄРДР, по-друге подальше оскарження зазначеної бездіяльності слідчому судді.

Оскільки ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367, 371, 375 КК України до слідчого, прокурора не звертався, то задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого внести вказані відомості до ЄРДР є неможливим.

Щодо зобов`язання слідчого провести допит скаржника в якості потерпілого, то слідчий суддя вважає вказати наступне.

Згідно із ч.3 ст.22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення судового рішення про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії можливо лише за умови нездійснення ним такої дії у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, процесуальне рішення про вчинення слідчої дії допиту має прийматися слідчим або прокурором.

За таки обставин у задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 3 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 376 КК України.

Скасувати постанову слідчого від 27 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 3 червня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 376 КК України.

В інший частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1