Справа № 204/7582/16-к
Провадження № 1-кс/204/1191/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028. В обґрунтування вимог зазначає, що 29 липня 2015 рок до Єдиного реєстру досудових розслідувань України були внесені відомості за його заявою про кримінальне правопорушення за № 0000028 та розпочате досудове розслідування. Досудове розслідування здійснює слідчий ОСОБА_4 . Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що у 2005 році Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою був виданий дублікат договору дарування. Згідно з яким нині покійна ОСОБА_5 подарувала свою квартиру АДРЕСА_1 своєму племіннику, теж нині покійному. Однак, підпис під цим договором дарування і реальний підпис ОСОБА_5 , оригінали якого наявні у її особових справах на ВО «Південний машинобудівний завод», де вона працювала, та у відділенні пенсійного фонду України, відрізняються. Слідчий підготував клопотання про тимчасовий доступ до вищевказаних особових справ, щоб потім винести постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Потім, він дізнався, що слідчим винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яку він до теперішнього часу від слідчого не отримав. При цьому посилався на вимоги глави 20, ст.223, 113 КПК України. Вважає, що єдина процесуальна дія, яка на 100% може підтвердити наявність кримінального правопорушення за його заявою, це висновок експерта - почеркознавця. Враховуючи викладене, просив суд витребувати в СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУНП у Дніпропетровській області постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028, а також скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 28.07.2015 року прокуратурою Красногвардійського району м. Дніпропетровська було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що без відома гр. ОСОБА_6 було відчужено квартиру у якій він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2015 року за №0000028 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000028, прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська двічі 29 липня 2015 року та 02 листопада 2015 року були надані письмові вказівки по даному кримінальному провадженню щодо проведення слідчих дій для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, серед яких необхідно було встановити потерпілого, встановити та допитати можливих свідків даного кримінального правопорушення, встановити та долучити до матеріалів кримінального провадження необхідні документи для встановлення обставин вчинення вказаного злочину, виконати інші слідчі дії. Однак, до теперішнього часу вказівки прокурора у повному обсязі не виконанні і вказані слідчі дії не проведені.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Вищенаведене свідчить, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000028.
Враховуючи, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження №0000028, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000028.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 року за №0000028, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1