Справа № 367/3342/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Савченка Д.О.,

слідчого Костючика С.А.,

адвоката Козака І.О. (свідоцтво 4148/10, ордер 43251),

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Костючика С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він початку квітня 2013 року (точна дата та точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись на полі, що на відстані 300 м. від вул. 6-та лінія в м. Ірпінь Київської області знайшов поліетиленовий пакет в середині якого знаходився наркотичний засіб - канабіс, після чого незаконно переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 де незаконно зберігав для власних потреб та з метою збуту.

16.04.2013 р. о 21 год. 10 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_2 знаходячись навпроти свого будинку АДРЕСА_1 незаконно придбаний ним наркотичний засіб, в кількості приблизно 6,0 г. який знаходився в паперовому згортку за 120 грн. незаконно збув громадянину ОСОБА_4

16.04.2013 року о 21 год. 20 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) знаходячись по вул. Жовтнева в м. Ірпінь Київської області працівниками міліції у громадянина ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору. Згідно до висновку експерта №562/х від 22.04.2013 року представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,0 г. Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", „ Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці 1" є наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000948, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Савченка Д.О. та слідчого Костючика С.А., які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою вину в скоєнні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо - небезпечних наркотичних засобів та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника Козака І.О., що заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що підозрюваний визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, він має на утриманні батьків пенсіонерів, сина інваліда 1996 р. н., офіційно працює на посаді оператора на ТОВ «Планета Пластик», має постійне місце проживання.

в с т а н о в и в:

своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, актом добровільної видачі від 16.04.2013 р., висновком судово - хімічної експертизи № 562/Х від 22.04.2013 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 26.04.2013 р., який свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю. Також, своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на покази свідків, а саме понятих, які були присутні при проведенні оперативних закупівель наркотичного засобу та під час проведення обшуку за його місцем проживання, які є основними свідками злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_2, який може незаконно впливати на їх покази, як в подальшому при досудовому розслідуванні, так і на даний час, а саме змінюючи їх на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про вказане свідчить, що останній має схильність до вчинення злочинів, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення може ухилятися від слідства та суду. Прокурор вказав, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти злочини.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимого ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ Костючика С.А., яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області Савченком Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є недостатньо обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, т. я. в матеріалах справи маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що він не заперечує, однак суду не надані докази того, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, крім того, підозрюваний має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, має на утримання неповнолітнього сина інваліда, який потребує сторонньої допомоги, має міцні соціальні зв'язки та батьків пенсіонерів.

Вказані обставини свідчать про те, що не існують ризики того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області Костючика С.А. погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області Савченком Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого судді та слідчого СВ Ірпінського ГУ МВС України в Київській обл. Костючика С.А. за першою вимогою, під час досудового та судового слідства, в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.

Суддя: В. В. Кафтанов