н/п 1-кс/766/6618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 рокуХерсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсон, українця, громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, раніше судимого 13.12.2013 Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 22.12.2015 року з Даріївської ВК Херсонської області.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, раніше судимого 13.12.2013 Комсомольским районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 22.12.2015 року з Даріївської ВК Херсонської області, 05.09.2016 до суду спрямовано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до. 08:00, на кожен день.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , 14.10.2016 біля 17:00 годин, за попериодною змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник через паркан на подвір?їбудинку АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, передавши з двору подвір`я ОСОБА_7 який в цей час знаходився біля паркану зазначеного будинку, наступне майно: а саме велосипед червоного кольору марки «Benneto» вартість якого складає 1000 гривень, лист металу розміром близько 0,5 х 0,5 м. вартість якого складає 50 гривень, металеву драбину вартість якої складає 300 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденою металевою драбиною на власний розсуд, а саме здавши на пункт прийому металобрухту, тим самим с причинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1350 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував , щодо заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано зібраними доказами, а саме:

1.1. Протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року;

1.2.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав що 14.10.2016 року з двору його будинку АДРЕСА_2 була здійснена крадіжка велосипеду, листу металу та металевої драбини.

1.3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала що 14.10.2016 близько 17:30 год, невідомий хлопець продав їй металеву драбину.

1.4.Протоколом впізнання особи за фотознімками, на якому ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_5 , як хлопця який 14.10.2016 року продав їй металеву драбину.

1.5.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив що 14.10.2016 року близько 16:50 год, він разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку велосипеду, листу металу та металевої драбини, після чого металеву драбини продав невідомій жінці.

1.6.Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки за даний злочин, може бути призначено судом покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 на даний час має постійне місце мешкання, має родинні зв`язки, офіційно ніде не працевлаштований, розкаявся у скоєному ним злочині, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхіднім і достатнім для забезпечення запобігання вищевказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Херсон, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, раніше судимого 13.12.2013 Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 22.12.2015 року з Даріївської ВК Херсонської області, 05.09.2016 до суду спрямовано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до. 08:00, на кожен день.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________