Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/674/16-к
Провадження № 1-кс/273/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого Баранівського відділення поліції Новоград- Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка клопотання про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль від 27.05.2016 року, за відсутністю клопотання учасників процесу про про застосування технічних засобів фіксування,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського віддіу поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст.170 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без участі васника майна, який повідомлений, але не явився в судове засідання.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

Слідчим відділом Баранівського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України, зазначено, що ОСОБА_5 , під час керування автомобілем «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , 27.05.2016 року на автодорозі Баранівка-Полонне в селі Глибочок, невпорався з керуванням на скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП останній загинув на місці.

Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , було вилучено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2016 року (а.с.-8) та належить, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 (а.с.9).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою вищезазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК Уукраїни, а саме: тимчасово вилучене майно як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до вимог п. 3 і п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,131,132,171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що є речовим доказом по кримінальному провадженню, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Осиково Бердичівського району Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Обрій -2002», торговим агентом.

Залишити арештований автомобіль на зберігання на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1