Справа № 577/2405/16-к
Провадження № 1-кс/577/609/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник посилається на те, що в період часу з 00.15 год. по 06.00 год. 05.03.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з двору будинку АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа автомобілем марки "MITSUBISHI L-200", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7

05.03.2015 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ст. 289 ч. 2 КК України.

02.03.2016р. при огляду місця події, Сумським РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, автомобіль марки "MITSUBISHI L-200" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 , опечатано та поміщено для зберігання на майданчику Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, де він перебуває по теперішній час.

02.03.2016 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що він впізнає автомобіль марки "MITSUBISHI L-200", вилучений у ОСОБА_3 по ряду технічних особливостей та ремонтним роботам як той, що був у нього викрадений 05.03.2015.

05.03.2015 р. ухвалою Конотопського міськрайсуду було видано тимчасовий доступ до вилученого у ОСОБА_3 автомобіля шляхом його вилучення для проведення комплексного експертного дослідження для виявлення внесених змін до номерів агрегатів та вузлів. А ухвалою суду від 07.04.2016р. було накладений арешт на вказаний автомобіль. На даний час проведена комплексна експертиза , яка не дала позитивного висновку про внесення змін до номерів агрегатів та вузлів вказаного транспортного засобу, який би підтвердив ремонтні роботи та пошкодження, на які вказував потерпілий . Були допитані всі фігуранти вказаної справи і жодному із них не предявлено підозру , автомобіль оглянутий , проведені всі необхідні експертизи.

Вилучениі автомобіль тривалий час зберігається просто неба , належним чином не опечатаний , паперові бірки , якими опечатаний автомобіль відклеїлися, що дозволяє стороннім особам викрасти або замінити автозапчастини. А він як власник тривалий час не може користуватися вказаним автомобілем за призначенням.

Просить скасувати арешт вказаного автомобіля та повернути його йому.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали і просять задовільнити його оскільки всі слідчі дії виконані, а суд накладав арешт на автомобіль на період проведення експертизи, яка вже закінчена. ОСОБА_3 додатково пояснив, що при накладенні арешту на вказаний автомобіль він приймав участь у судовому засіданні і давав пояснення. Всі ремонтні роботи по вказаному автомобілю робили працівники СТО, які давали відповідні пояснення. 25.05.2016р. слідчий проводив додатковий огляд і опечатував автомоібль.

Слідчий ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вимоги клопотання не визнали і просять в його задоволенні відмовити, оскільки потерпілий із самого початку вказував на особливості кузова вказаного автомобіля і при його огляді вказані особливості знайшли підтвердження. А це має значення оскільки вказаний кузов не має вибитого заводського номера, а проведена експертиза не змогла дати відповідь на окремі суттєві питання, які були перед нею поставлені. Крім цього по вказаному автомобілю призначена експертиза документів на нього, яка ще не закінчена і за даними реєстратора власником вказаного автомобіля чомусь зазначений не заявник по справі, а інша особа і це питання необхідно вияснити.

Вислухавши учасників розгляду справи те перевіривши матеріали прикладені до клопотання та відповідні матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб , які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду , завдану неправомірними діяннями підозрюваного, третіх осіб, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту у встановленому цим кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 ч.2 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у виробництві слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000461 від 05.03.2015р. за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України, підозра по якому нікому не висунута. В ході проведення досудового розслідування був вилучений автомобіль "MITSUBISHI L-200", чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , якого визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області,

За ухвалою слідчого судді Конотоського міськрайсуду від 07.04.2016р. на вказаний автомобіль був накладений арешт, як на речовий доказ. Накладений арешт на автомобіль немає умови , на яку вказує заявник - на період проведення комплексної експертизи. Ухвала слідчого судді вступила в силу.

Проведена комплексна експертиза не змогла дати відповіді на всі питання по вказаному автомобілю, а потерпілий і конкретні свідки вказують , на особливості кузова вказаного автомобіля, які мають місце.

Слідчим 25.05.2016р. призначена судово-технічна експертиза відносно документів на вказаний автомобіль.

При таких обставинах в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 , 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1