overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/353/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1792/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти правосуддя
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора харківської області на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1728/16
Категорія: ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст 203-2 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
30 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 19 липня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченe та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.О., розглянувши подання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене в.о. прокурора Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку будинковолодіння та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 - вул. Підлісна, 70 смт. Стрижавка Вінницького району, посилаючись на те, за даною адресою можуть зберігатись речі, які належать ОСОБА_2. а саме: бетонозмішувач марки ВМ-140В, електроболгарка марки Темп, візок для перевезення грузу, електропривід двожильний, чим спричинили шкоду в сумі 4100 грн.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №11040272 порушеної 03.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, приходжу до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ніч на 25.08.2011 року невстановлені особи, шляхом підбору ключів проникли у гараж, що розташований в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області по вул. Ватутіна та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали належне останньому майно: бетонозмішувач марки ВМ-140В, електроболгарку марки Темп, візок для перевезення грузу, електропривід двожильний

По даному факту 03.09.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів, направлених на розкриття даного злочину було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_1

Матеріалами, доданими до подання, зокрема довідкою Стрижавської селищної ради підтверджено факт проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: вул. Підлісна, 70 смт. Стрижавка Вінницького району.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні та належних до нього господарських будівель, розташованого по вул. Підлісній, 70 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, де проживає ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2564/15-к
УХВАЛА
02.07.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмільнику клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, засудженої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області області від 13 листопада 2015 року до сплати штрафу в розмірі 510 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання 02.07.2016 року не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена завчасно і належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та просив застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині вирішення питання про привід, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до засудженої ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 140, 142-143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 08:45 годину 06.07.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 06.07.2016 року о 08:45 годині в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу - АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду від 19.04.1999 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання за вироком судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду від 19.04.1999 р.

Клопотання мотивоване тим, що він засуджений вироком за вироком судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду від 19.04.1999 р. до покарання у виді смертної кари. Ухвалою судової колегії суддів в кримінальних в кримінальних справах Одеського обласного суду від 22.05.2000 р. призначене покарання у виді розстрілу за вищевказаним вироком суду, було замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.1999 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст. ст. 93 п. «г», ч.1 ст.222, з урахуванням ст.42 КК України до покарання у виді смертної кари.

Вказаний вирок набрав законної сили 29.01.1999 р.

Ухвалою судової колегії суддів в кримінальних справах Хмельницького обласного суду від 21.06.2000 р. призначене покарання у виді розстрілу за вищевказаним вироком суду, було замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою судової колегії суддів в кримінальних в кримінальних справах Одеського обласного суду від 22.05.2000 р. призначене покарання у виді розстрілу за вищевказаним вироком суду, було замінено на покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/9709/16-к
Провадження № 1-кп/127/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 21.06.2016 однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 14:00 год. 19.07.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Калинівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року».
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначене на 16:20 год. 05.07.2016 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №1-кс/127/4854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 10.01.2016 року, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 10.01.2016 року- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 10.01.2016 року.
Повний текст ухвали суду буде складено 06.07.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 236/623/16-к
Номер провадження 11-кп/775/730/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, клопотання ОСОБА_4 задоволено та застосовані до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, а саме передача його під нагляд матері ОСОБА_4 , також застосовані примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_4 задоволено та застосовані до ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, а саме передача його під нагляд матері ОСОБА_4 , також застосовані примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_2 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 08 липня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1931/14-к
У Х В А Л А
01.07.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів подання інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України до покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі, із наданням йому на підставі ст.75 КК України двохрічного випробовувального строку.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області та засуджений належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання /подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Оскільки представник органу кримінально-виконавчої інспекції та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, їх участь судом визнана не обов`язковою, подання підлягає розгляду за їх відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ Виноградівського району ОСОБА_3 громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики та реєстрацію в КВІ Виноградівського району з`являвся своєчасно, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується посередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст.107, п.9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 335/5963/16-к
Пр. №1-кп/333/394/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0005275 від 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 24.06.2016 року об 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1