№ 760/3619/16-к
№ 1-кс/760/7538/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 25 лютого 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ( провадження №1кс/760/7538/16 ) від 03 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як зазначено в ухвалі суду, бездіяльність слідчого, яку оскаржує представник ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 , не підлягає оскарженню, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на досудовому розслідуванні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, існує наявність обставин, які виключають участь судді у судовому розгляді.

А тому, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , керуючись положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 справи за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою за скаргою представника ТОВ «МТІ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (провадження №1кс/760/7538/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: