справа № 208/4884/16-к
№ провадження 1-кс/208/1045/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_6 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
04.08.2016 року під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав порушень вимог КПК України, що стосується права на захист.
В обґрунтувань своєї заяви ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що він за своїм право має право на те, що б його захист здійснювався двома захисниками, а саме захисником ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_8 .. Оголошуючи перерву в судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_7 призначила засідання на 04.08.2016 року об 13.00 годині, не враховуючи що саме захисник ОСОБА_8 заперечував щодо визначеного часу, так як не мав можливості прибути в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.
Враховуючи що 04.08.2016 року суддя прийняла рішення продовжити судовий розгляд у відсутність його захисника ОСОБА_8 він це розцінює як порушення його права на захист а тому заявляє відвід судді ОСОБА_7 ..
Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію її підзахисного та суду зазначила, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 неодноразово оголошувалися перерви, і саме 04.08.2016 року захисник ОСОБА_8 зайнятий у іншому процесі, про що він повідомляв ще до перерви. Продовження розгляду клопотання у відсутність захисника, є порушенням права підзахисного.
Прокурор та слідчий зазначили, що про дату, час та місце судового розгляду клопотання слідчого захисника ОСОБА_8 було повідомлено завчасно під розпис. Але враховуючи, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується саме 04.08.2016 року суддя вже після 16.00 години прийняла рішення продовжити розгляд клопотання за присутності захисника ОСОБА_6 , що не є порушенням права підозрюваного на захист.
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.
Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді, не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1