Справа № 297/1310/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при перекладачі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської РДА ОСОБА_8 , представника кримінальної поліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово об`єднане кримінальне провадження №0000323 від 22.05.2016 та 0000225 від 11.04.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року, близько 17.30 год., неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні кафе «Едельфейс», яке розташоване за адресою м.Берегово, площа Кошута, 8, з метою заволодіння чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким був знайомий на протязі тривалого часу, під приводом зателефонувати виманив в останнього мобільний телефон марки «LENOVO А-319» вартістю 570 грн. з додатковою карткою пам`яті марки «TOSHIBA» micro sd (4 Gb ) вартістю 68 грн., який відразу ж привласнив та з місця події зник. Вказаними злочинними діями неповнолітній ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 638 грн., що підтверджується висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/282 від 05.05.2016.

Крім того, 22 травня 2016 року, близько 04:30 год., знаходячись поблизу клубу «Флийм» по вул. Головній, 61-А с. Велика Бийгань Берегівського району, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, умисно, з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , у якого, спочатку, під приводом здійснити дзвінок знайомим, попросив телефон «VODAFON Smart 4» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2 236,00 грн. відповідно до висновку експерта № 11/394 від 31.05.2016, у якому знаходилися SIM-картка оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 25,00 грн. відповідно до довідки ПП «Нодь» від 27.05.2016, на рахунку якої знаходилося 73,00 грн. та карта пам`яті «Micro SD 4 Gb» вартістю 180,00 грн., відповідно до довідки ПП «Нодь» від 27.05.2016. Потім, у процесі розмови та тримаючи вказаний телефон, ОСОБА_10 побачив у руках потерпілого гроші та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, відкрито, не застосовуючи фізичного насильства, вихопив у нього з рук грошові кошти в сумі 600,00 грн. та втік у невідомому напрямку і таким чином відкрито заволодів мобільним телефоном та грошима потерпілого ОСОБА_12 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3 114,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 та ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненоному та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, згідно заяв претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Представники служби у справах дітей Берегівської РДА ОСОБА_8 та кримінальної поліції у справах неповнолітніх ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 на обліку не стоїть, скарг та нарікань на нього не надходило, тому вважають, що його слід суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, те що вони щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, вчинив злочини будучи неповнолітнім.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання в межах санкції статті за інкриміновані йому злочини.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.4 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_7 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ст. 190 ч. 1 КК України призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) год. громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_10 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

На підставі ст. 76 ч.1 п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_10 періодично з`являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп..

Речові докази: мобільні телефони марки «LENOVO А-319» з додатковою карткою пам`яті марки «TOSHIBA» micro sd (4 Gb ) та «VODAFON Smart 4» з SIM-карткою оператора МТС № НОМЕР_2 , які зберігаються у потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - повернути останнім, майку чорного кольору, шорти сірого кольору та кросівки «Найк», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1