Справа №522/4171/16-к
1-«кс»/522/4453/16

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ТОВ «АГРО ЛІНК» на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «АГРО ЛІНК» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна.

У своїй скарзі заявник зазначив, що 18.02.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку у нежитлових приміщеннях №2, №3, №4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерів (ноутбуків), електронних носіїв, документів, печаток та матеріалів, що мають відношення до компанії «Newscope Estate Limited» (Великобританія, Лондон), чи їх копій, записів, документів із зразками підпису ОСОБА_4 .

Нежитлове приміщення №4 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 38 знаходиться у фактичному володінні ТОВ «АГРО ЛІНК» на підставі договору оренди №01/01/16 від 01.01.2016 року.

Заявник вказує, що його підприємство не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення. Крім того, заявник не надавав згоду на проникнення до його нежитлового приміщення. За такими обставинами, на думку заявника, усі дії щодо вилучення у ТОВ «АГРО ЛІНК» майна є цілком незаконним. Під час незаконного обшуку у ТОВ «АГРО ЛІНК» було вилучені належні товариству системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, флеш-карти, документи, що повністю паралізувало роботу підприємства.

Враховуючи, що у встановлений законом строк, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, заявник 01.03.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про негайне повернення вилученого майна, але вилучене майно на теперішній час не повернуто.

Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно зі ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_5 , який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ТОВ «АГРО ЛІНК» на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна задовольнити частково, а саме: зобов`язати старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повернути ТОВ «АГРО ЛІНК» вилучене у ході обшуку 20.02.2016 майно, а саме: системні блоки комп`ютерів, ноутбук, флеш-карта, документи.

Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, 20.02.2016 року у нежитловому приміщенні №4 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 38 був проведений обшук, в ході якого було вилучене майно ТОВ «АГРО ЛІНК», а саме: системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, флеш-карти, документи.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях №2, №3, №4, розташованих за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 38 з метою знаходження та вилучення речових доказів за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ПАТ «Одеський припортовий завод», а саме: комп`ютерів (ноутбуків), електронних носіїв, документів, печаток та матеріалів, що мають відношення до компанії «Newscope Estate Limited» (Великобританія, Лондон), чи їх копій, записів, документів із зразками підпису ОСОБА_4 .

Проте, у вказаній ухвалі не було надано дозвіл на обшук у приміщенні, яким користується ТОВ «АГРО ЛІНК», а тим паче дозвіл на вилучення речей та документів які належать вказаному товариству, та й взагалі ухвала суду не має жодного посилання на ТОВ «АГРО ЛІНК».

З наданих до суду матеріалів, вбачається, що в рамках кримінального провадження посадовим особам ТОВ «АГРО ЛІНК» не було повідомлено про підозру, а отже в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для неповернення вилученого, під час проведення обшуку, майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Що стосується вимог заявника, щодо визнання бездіяльності старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ТОВ «АГРО ЛІНК» на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:
1. Скаргу ТОВ «АГРО ЛІНК» на бездіяльність старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо неповернення майна задовольнити частково.

2.Зобов`язати старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 повернути ТОВ «АГРО ЛІНК» вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2016 року, майно, а саме: системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, флеш-карти, документи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: