Справа №127/5245/13-к
Провадження №1-кс/127/1530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року згідно ст. 35 КПК України заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник свою заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 мотивує тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної заяви суддею ОСОБА_5 , так як 30 березня 2012 року суддею ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню ( раніше кримінальній справі) було винесено вирок, за яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 4 ст.296 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі. 21 червня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вказаний вирок скасовано, а кримінальну справу направлено на додаткове досудове розслідування.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що заява мотивована та підставна, оскільки обставини, викладені у заяві про відвід дійсно унеможливлюють розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, а матеріали справи передати на розгляд судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: