overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
22 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26 березня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
У касаційній скарзі потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування оскаржуваних судових рішень.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій оскаржуваних судових рішень, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про перегляд у касаційному порядку ухвали слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу.
За таких обставин ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-317/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011р.

Бориспільський міськрайсуд Київської області в складі

Головуючого судді Криворучка І.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

П О С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 167/774/16-к
Провадження №1-кп/167/60/16
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/703/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.12.2005 року по 19.12.2006 року, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1044/16
Справа № 356/1518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 28.07.2016 о 14 год.30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5778/16-к
Провадження № 1-в/359/1016/2016
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
перевіривши подане клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути заявникові з огляду на таке.
З наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить суд умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.
Разом із тим, в поданому клопотанні відсутні дані, щодо місця відбування покарання засудженого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання умовно дострокового звільнення від відбування покарання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Зважаючи на те, що в клопотанні про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не вказано місця відбування покарання та не долучено жодних доказів на підтвердження вказаної обставини, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1П/1005/44/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки речей гр.ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в період часу з 7 по 10.03.1996р. невстановлені особи викрали особисті речі у гр.ОСОБА_1

12.03.1996р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 12.05.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки речей гр.ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 368/631/16-к
Провадження № 1-кп/368/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді справи.

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.08.2016 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому відділенню поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/218/2016
Справа № 537/3696/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0001043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 563/800/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27.07.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечила щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з"явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 563/473/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.05.2016 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000254 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В ході підготовчого засідання захисником обвинувачено ОСОБА_5 були заявлені клопотання про долучення доказів до матеріалів провадження та про допит експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор та потерпілий не заперечують щодо їх задоволення. Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд проводить підготовку до судового розгляду, під час чого визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує - у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, пов`язані виключно із підготовкою до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вимоги наведеної норми закону, суд під час проведення підготовчого судового засідання не аналізує докази та не проводить їх оцінку.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотань про долучення доказів та клопотання про допит експерта.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000254 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України призначити на 07 липня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Долучити до матеріалів кримінального провадження докази, заявлені клопотаннями захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисників обвинуваченого та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/55/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 05.11.2015 р., № 90000715 від 05.11.2015 р., № 90000713 від 04.11.2015 р відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі підтримують клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід тримання під вартою до 02 серпня 2016 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, так як є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з місця злочину втік, вчинив ряд кримінальних правопорушень на території іншої області, у зв`язку з чим підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і не заперечує, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі наведенного та керуючись ст. 183, 197, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - тримання під вартою, продовжити до 10 год. 00 хв. 25 вересня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8585 /16-к

Провадження 1кп/712/339/16

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

27 липня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження , повернення обвинувального акту не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального Кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 27.07.2016року на 12-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/307/16
УХВАЛА
27.07.2016 р. м.Київ
суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
22.07.2016 року від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання вказаного клопотання у зв`язку з тим, що через зміну обставин необхідність у розгляді клопотання відпала.
Оглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 про відкликання клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_2 про відкликання клопотання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Суддя ОСОБА_1