АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКО КЛІН» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби (ОВС СУФР ГУ ДФС) у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та зобов`язано посадових осіб AT"УкрСиббанк" (МФО 351005), накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ) та зобов`язано службових осіб AT"УкрСиббанк" (МФО 351005) негайно надати старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №0000006, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Не ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ЕКО КЛІН» подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Представник вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з огляду на проведення слідчим суддею неповного судового розгляду та у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.

На думку представника ТОВ «ЕКО KЛIH», жодних доказів, що об`єктивно свідчили б про фіктивність чи причетність ТОВ «ЕКО KЛIH» до протизаконної діяльності слідством надано не було та в ухвалі слідчого судді не відображено.
Також апелянт зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «ЕКО KЛIH» в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру
Як вважає представник ТОВ «ЕКО КЛІН» у порушення ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України арешт на кошти ТОВ «ЕКО КЛІН» накладено без належного обґрунтування та доказів того, що підприємство причетне до здійснення будь-якої незаконної діяльності.

При цьому, в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, представник зазначає, що ТОВ «Еко Клін» не було присутнє при вирішенні питання про застосування заходу кримінального провадження у вигляді арешту на рахунки, ухвалу слідчого судді підприємству не направлялась, а про її існування стало відомо лише від банку, після фактичного арешту коштів на рахунках.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки гроші отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення і вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 22 серпня 2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 01 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, щогрупа осіб до якої входять ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_5 ) створили юридичні особи з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Дента Плюс (), ТОВ Анвір Груп (), ТОВ "Альянс КОВ" (), ТОВ "Альфа Люкс СТ" (), ТОВ "Аквілон Груп" () з метою прикриття незаконної діяльності.
Так, встановлено, що група осіб продовжує займатись незаконною діяльністю направлену на сприяння в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, використовуючи реквізити підприємств з ознаками «фіктивності»: TOB "АВЕСТ ПЛЮС" (код за ), ТОВ "ВЕСТ ІНФОРМ ГРУП" (код за ), ТОВ "ДЕВОН ПЛЮС" (код за ), ТОВ "ЕКО КЛІН" (код за ), ТОВ "КАПЛ" (код за ), ТОВ "СІМУЛАР СТАР" (код за ), ТОВ "СТАРФОЛ" (код за ), ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС" (код за ), TOB "ТК КОМФОРТ" (код за ), ТОВ "УКРАЇНСЬКА ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (код за ), ТОВ "БРЕН СОЮЗ" (код за ), ТОВ "КСД КОМПАНІ" (код за ).

19 серпня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ) та зобов`язати службових осіб AT"УкрСиббанк" (МФО 351005), надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №0000006, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та зобов`язано посадових осіб AT "УкрСиббанк" (МФО 351005), накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на вищевказаних рахунках.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000006, про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.
З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, прийшовши до обґрунтованого висновку про необхідність накласти арешт на вищевказане майно, проте застосував в якості правової підстави для накладення на нього арешту ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11 грудня 2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10 листопада 2015 року. В даному випадку слідчий суддя мав керуватися ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, положенням ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що грошові кошти, відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та його доказом, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, зокрема не наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ), а зобов`язав посадових осіб AT "УкрСиббанк" (МФО 351005) накласти арешт на вказані грошові кошти, що суперечить вимогам Глави 17 КПК України.

Оскільки слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, при накладенні арешту на майно застосовано норму закону, яка втратила чинність та допущено неповноту судового розгляду, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «ЕКО КЛІН» ОСОБА_5 та про задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ) в AT"УкрСиббанк" (МФО 351005).
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Тому доводи представника власника майна про відсутність підстав для накладення арешту на вищевказане майно слід визнати непереконливими.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначеного у клопотанні старшого слідчого майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ЕКО КЛІН» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКО КЛІН» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та зобов`язано посадових осіб AT "УкрСиббанк" (МФО 351005), накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ) та зобов`язано службових осіб AT "УкрСиббанк" (МФО 351005) надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №0000006, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, негайно надати тимчасовий доступ до інформації про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВССУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (українська гривня) відкритих для TOB «ЕКО КЛІН» (код за ) в AT "УкрСиббанк" (МФО 351005).

Зобов`язати службових осіб AT "УкрСиббанк" (МФО 351005) надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за №0000006, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент виконання ухвали, та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3633/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_16 Доповідач: ОСОБА_1