Савранський районний суд Одеської області
Провадження №1/1525/36/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю прокурора Ковальчук Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, яка зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5, в теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, Савранського району, Одеської області, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Весною 2011 року на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, зійшов снотворний мак, який вона не знищила, а шляхом просапки обробила його від бурянів та вирощувала для власних потреб, без мети збуту.

16.06.2011р. при проведенні огляду присадибної земельної ділянки ОСОБА_2 працівниками міліції Савранського РВ було виявлено незаконне вирощування снотворного маку, в кількості 810 кущів, з яких 805 кущів було знищено, а 5 кущів було вилучено для проведення експертного дослідження.

У відповідністю з висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 11.07.2011р. №1044 надані на дослідження 5 рослин, що відібрані з загальної кількості 805 рослин, які вилучені 16.06.2011р. при огляді присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, являються рослинами виду мак снотворний, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.24-25).

Своїми умисними діями, які знайшли своє відображення в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості пятисот і більше рослин, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ст.310 ч.2 КК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні не визнала, пояснивши, що власником присадибної земельної ділянки в с.Глубочок, Савранського району, є її чоловік ОСОБА_4. Навесні 2011 року на цій земельній ділянці вони разом посадили городину, але вона її не обробляла, так як постійно знаходилась на заробітках в іншому районі.

Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини, вчинення нею вказаного злочину підтверджується повністю зібраними досудовим слідством та дослідженими судом наступними доказами, що відповідають ст.ст.65, 66 КПК України.

Показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_5 про те, що до Савранського РВ надійшло повідомлення, що на присадибній земельній ділянки подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в с.Глубочок, Савранського району, Одеської області, росте мак. Для перевірки зазначеної інформації 16.06.2011р. нею, разом з працівниками міліції Савранського РВ ДІМ ОСОБА_6, ДІМ ОСОБА_7 і водієм ОСОБА_8, а також понятим ОСОБА_9 здійснено виїзд в с.Глубочок, Савранського району, до домогосподарства подружжя ОСОБА_4. Коли вони приїхали до житлового будинку ОСОБА_4, то вдома був тільки ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, та який пояснив, що цю присадибну ділянку завжди обробляє його дружина ОСОБА_2. Вони попросили у нього дозвіл на огляд присадибної ділянки, на що він погодився, при цьому, для огляду ділянки були запрошені двоє понятих: ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (сусід ОСОБА_2). При огляді присадибної ділянки ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено, що серед овочів та кукурудзи на цій ділянці в хаотичному порядку ріс мак в кількості 810 кущів, з яких 805 кущів було знищено шляхом порубки та подальшого спалювання, а 5 кущів вилучено для проведення експертного дослідження.

Аналогічними показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що в червні 2011 року (точну дату він не памятає) вранці працівники міліції запропонували йому бути понятим при огляді земельної ділянки його сусіда ОСОБА_4, на що він погодився. При огляді цієї присадибної ділянки працівниками міліції було виявлено, що на ній в хаотичному порядку росте мак, який ними був знищений шляхом порубки, складений на купки і перерахований, але скільки їх було він вже не памятає.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9, який був присутнім в якості понятого при огляді земельної ділянки ОСОБА_4, на якій серед овочів та кукурудзи в хаотичному стані ріс мак, який працівниками міліції був знищений шляхом порубки, перерахований та в подальшому спалений, крім 5 кущів, що були відібрані для проведення експертизи. Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що при перерахуванні ним кущів маку їх було більше 800 штук.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який показав, що в червні 2011 року (точну дату він не памятає) вранці до нього до дому приїхали працівники міліції і попросили у нього дозвіл на огляд його присадибної земельної ділянки, на що він погодився, при цьому дружини ОСОБА_2 в той час вдома не було. Працівники міліції зірвали весь мак, що ріс на його присадибній ділянці, склали його на купки, перерахували та знищили весь шляхом спалювання, окрім декількох кущів, які вони поклали в коробку та занесли в машину, на якій вони приїхали. Скільки було кущів маку він не рахував. Свідок ОСОБА_4 також підтвердив, що присадибну земельну ділянку завжди кожен рік обробляє його дружина ОСОБА_2.

Крім показань вказаних свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами по справі:

рапортами в.о. ДІМ Савранського РВ ОСОБА_7 від 16.06.2011р. і 22.06.2011р. про те, що в с.Глубочок, Савранського району, Одеської області, виявлено факт незаконного вирощування снотворного маку мешканкою села ОСОБА_2 (а.с. відповідно 4, 3);

протоколом огляду місця події від 16.06.2011р. та фототаблицею до нього, в ході якого на присадибній земельній ділянці ОСОБА_2 було виявлено незаконне вирощування 810 кущів рослин, схожих на снотворний мак (а.с.6, 7-8);

протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 16.06.2011р. (а.с.9);

актом знищення 805 кущів маку, виявлених на присадибній ділянці ОСОБА_2 в с.Глубочок, Савранського району (а.с.10);

висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 11.07.2011р. №1044, згідно якого представлені на дослідження 5 рослин, вилучених 16.06.2011р. при огляді присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, є рослинами виду мак снотворний, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.24-25);

постановою слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 13.07.2011р. про приєднання речових доказів пяти рослин снотворного маку (експериментальні зразки) до кримінальної справи №2 (а.с.27).

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 доказана матеріалами кримінальної справи, і її дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.310 ч.2 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості пятисот і більше рослин.

Враховуючи наведене, невизнання підсудною ОСОБА_2 своєї вини в судовому засіданні суд розцінює як спосіб ухилення нею від відповідальності за вчинення злочину.

При призначенні міри покарання для підсудної ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а також всі обставини справи і дані про особу винної.

Як особа ОСОБА_2 одружена, виховує та утримує неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.56, 73), за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, характеризується позитивно, довгий час працювала в колгоспі в с.Глубочок, потім листоношею місцевого відділення звязку, в теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, постійної роботи не має, утримує сімю за рахунок праці по найму, товариська, ввічлива (а.с.57), користується повагою та авторитетом серед мешканців села, є прикладом для інших громадян, виконує громадські доручення (ас.77), є депутатом Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області (а.с.76, 77), на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра Савранської ЦРЛ не перебуває (а.с.54, 55), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.53).

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, що передбачені ст.67 КК України, суд не вбачає.

До обставин, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 згідно ст.66 ч.2 КК України, суд відносить позитивну характеристику за місцем проживання, зокрема те, що вона користується повагою та авторитетом серед мешканців села с.Глубочок, Савранського району, та є прикладом для громадян, наявність на її утриманні неповнолітнього сина, першу судимість.

З огляду на наявність трьох вищезазначених обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_2, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, з урахуванням даних про її особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим засудити ОСОБА_2 до покарання у виді штрафу на користь держави з застосуванням ст.69 КК України відносно покарання за ст.310 ч.2 КК України та урахуванням її майнового стану, тобто призначити за цією статтею більш мяке покарання, ніж передбачено санкцією цієї статті.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.81 КПК України.

Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина, відсутність у неї постійної роботи та будь-яких інших доходів, суд дійшов висновку, що підсудна є неспроможною сплатити судові витрати за проведення експертизи наркотичних речовин в сумі 2531,52грн., а тому, керуючись ч.5 ст.93 КПК України, вважає за можливе прийняти вказані судові витрати на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.66 ч.2, ст.69 ч.1, ст.310 ч.2 КК України, ст.81 ч.1 п.2, ст.93 ч.5, ст.ст.321, 323, 324, 330, 331, 333-335, 343 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, призначивши їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 (пятсот десяти) грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази один картонний ящик із пятьма кущами снотворного маку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно постанови слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_5 про приєднання речових доказів від 13.07.2011р. (а.с.27) та квитанції про прийняття речових доказів по кримінальній справі №2 №19 від 13.07.2011р. (а.с.28) знищити.

Судові витрати за проведення дослідження і експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів згідно рахунку №С-1044 від 11.07.2011р. в сумі 2531,52грн. (дві тисячі пятсот тридцять одна грн. пятдесят дві коп.) (а.с.22) на підставі ч.5 ст.93 КПК України прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення (ст.349 КПК України).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення пятнадцяти діб для подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_11