overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2016 року Справа № 561/401/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о.начальника Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
Т.в.о. начальник Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
В поданні вказує, що ОСОБА_3 , 25.12.2008 року засуджений Зарічненським районним судом Рівненської області за ст.15, ч.1 ст.152, ч.2 ст.152 КК України, до покарання у вигляді 5 років і 3 місяців позбавлення волі, 09 серпня 2012 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України до 6 місяців арешту.
Після звільнення з місця позбавлення волі з 12.11.2012 року, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та вчиняє правопорушення. Зокрема, 06.02.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ст.173 КУпАП. 24.04.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.173, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.178 КУпАП. Внаслідок чого інспекторами поліції останньому були винесені попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись п.в ст.3, ст. ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
Подання т.в.о. начальника Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУ НП в Рівненській області задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_3 обмеження у вигляді заборони знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Рівненській області протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/1035/16-к
Провадження №1-кс/548/104/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12.07.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоролський завод дитячого харчування" на протиправну бездіяльність т.в.о. начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячого харчування" про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за № 1858 від 09 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

12 липня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячого харчування" адвокат ОСОБА_3 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на протиправну бездіяльність т.в.о. начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та її представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський завод дитячого харчування" на протиправну бездіяльність т.в.о. начальника Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1ст.303 КПК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 14 липня 2016 року з участю представника скаржника та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Учасників процесу повідомити в порядку та спосіб, передбачений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6286/14-к
Провадження № 1-кп/461/169/16
УХВАЛА

13.07.2016 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0004641 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 0004641 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання. Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів. Він є раніше судимим, судимість не знята та не погашена. Перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може, переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 12 вересня 2016 року включно.

В задовленні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5178/16-к
пр.№ 1-в/464/986/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 26 грудня 2014 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Запобіжний захід особисте зобов`язання змінено на утримання під вартою з часу фактичного затримання з 26.12.2014.

ОСОБА_4 засуджений 12 лютого 2015 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186ч.2, 395 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Строк відбування покарання рахувати з 04.02.2015.Вирок набрав законної сили 27.04.2015.

ОСОБА_4 засуджений 30 березня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 358 ч.ч.3, 4 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк відбування покарання рахувати з 26.12.2014. Вирок набрав законної сили 30.04.2015.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 26 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року, що становить 4 місяці 6 дні, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2014 року по 30 квітня 2015 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 /чотири/ місяці 6 /шість/ днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/4740/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/832/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційні скарги захисників відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001057 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/862/16
Номер справи місцевого суду: 521/2116/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершенці Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого,
засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2009 року за ч.3 ст.153 КК України до 9-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року апеляційним судом Одеської області була розглянута апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання Південної виправної колонії УДПтСУ в Одеській області №51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .

За результатами апеляційного розгляду в задоволенні вищезазначеної апеляційної скарги було відмовлено, а ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року залишена без змін.

Разом з тим у вступній частині ухвали апеляційного суду помилково зазначено про те, що ухвала була постановлена 21 червня 2015 року замість 21 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначена описка у вступній частині ухвали підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.379, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2016 року, вірно зазначивши у вступній її частині дату постановлення «21 червня 2016 року» замість «21 червня 2015 року».

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/593/16-к
1-кп/576/183/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13.07.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України призначити на 14 годину 10 хвилин 28 липня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та обвинувачену.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 578/659/16-к
Провадження № 1-кп/591/328/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000009 від 02.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 111, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000009 від 02.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 111.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000009 від 02.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 111, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 14-00 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1503/2016 Справа №641/6024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 04.07.2016 року.

Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № № 585/2560/16-к
Номер провадження 1-кп/585/190/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Інших заяв, клопотань не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5925/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/712/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001401 від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3