overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/628/16-к
Провадження № 1-кс/639/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/628/16-к,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/628/16-к.
У зв`язку з викладеним вище заявник зазначає, що у неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не є перешкодою дія розгляду питання про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, у заяві вказала на відсутність підстав для задоволення відводу.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.03.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, судя,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/628/16-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-, -
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 03.03.2016р. ОСОБА_4 засуджено.

У мотивувальній та резолютивній частинах вироку у визначенні запобіжного заходу ОСОБА_4 не було вказано «до набрання вироком законної сили».

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідно до вироку суду від 03.03.2016р. щодо ОСОБА_4 визначити, що запобіжний захід ОСОБА_4 визначено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
09.03.2016
Справа №642/740/15
Провадження № 1-в/642/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого,з вищою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у реабілітаційному центрі «Перехід», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Добродецького, 2, засудженого 20.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 був засуджений 20.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_6 у період іспитового строку до адміністративної та/або кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно, мешкає в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на даний час знаходиться у реабілітаційному центрі «Перехід». Свою провину в скоєному злочині засуджений визнав та став на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.02.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, 75 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, - від покарання за вироком суду звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання призначено на 09.03.2016 року, однак обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим проведення підготовчого судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинувачених є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинувачених, які не з`явились, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання, яке призначено на 15.03.2016 року в 15 годин 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1493/16-к
Провадження № 1-в/644/727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення з 14.02.2015 року по 13.07.2015 року. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання частково, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 14.02.2015 року. Вирок набрав законної сили 15.06.2015 року.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.02.2015 року по 14.06.2015 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Підстав для зарахування періоду по 13.07.2015 року, як просить засуджений, не має, так як вирок набрав законної сили і попереднє ув`язнення в цей період не застосовувалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 14.02.2015 року по 14.06.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадж. № 1-кп/646/716/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ЗА Ч.3 СТ. 368 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для здійснення його захисту у судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 , та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для здійснення його захисту у судових засіданнях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин, 25 січня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 36, під 3 для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ЗА Ч.3 СТ. 368 КК України.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2434/16-к
№ провадження 1-в/646/708/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строку попереднього ув`язнення згідно з ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти клопотання.
Засуджений подав до суду заяву, якою просив проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.01. 2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 12.02.2015 року.
При цьому ОСОБА_4 було фактично затримано 24.09.2014 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_4 має бути зарахований строк попереднього ув`язнення з 24.09.2014 року по 12.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.01. 2015р., за ч.2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2014 року по 12.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7806/15-к
№ провадження 1-кс/646/982/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездяльність процесуального керівника щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003187, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність процесуального керівника, що полягає у не розгляді клопотань у кримінальному провадженні №0003187.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

25.02.2016 року в судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заяваз проханням повернути скаргу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник не просить поновити строк для звернення із даною скаргою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездяльність процесуального керівника щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні №0003187 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/731/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/516/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На пдітсаві ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 липня 2014 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/858/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1586/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду Харківської області в строк до 18.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 725/494/15-к
Провадження № 1-в/715/22/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького РП КВІ

ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій проживає в с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області, засудженого 02.03.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, про можливість його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.03.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від покарання з випробовуванням із іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: