Справа № 727/4956/16-к Провадження № 1-кс/727/1687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, не працює , раніше судимий, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12, 118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП України в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що на початку грудня 2015 року ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9

08 грудня 2015 року приблизно о 18:00год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «ДеоЛанос» н.з. НОМЕР_1 , на вул. Великого в с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Після чого, цього ж дня близько 18:30год., реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 1962р.н. та його дружини ОСОБА_10 , 1963р.н., шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до будинку, де з ціллю примушування подружжя ОСОБА_11 передати майно, нанесли ряд ударів в область голови ОСОБА_10 та зв`язали її руки за допомогою пластикових хомутів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї поруч із будинком, з метою подолання опору ОСОБА_9 невстановленим предметом нанесли йому ряд ударів в область голови, а також здійснили постріли із зброї невстановленого зразка в область лівого стегна, лівої руки та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Крім цього, при невстановлених слідством обставинах було спричинено вогнепальне поранення в область грудної клітини ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці.

Смерть ОСОБА_9 настала від відкритого зламу кісток склепіння та основи черепа із забоєм речовини головного мозку.

Разом із тим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в процесі розбійного нападу незаконно заволоділи належним сім`ї ОСОБА_11 майном, а саме: грошовими коштами, колекційними монетами, ключами від автомобіля марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_2 , ключами від гаража, ключами від будинку, а також наступними документами: технічним паспортом на зазначений автомобіль та посвідченням водія на прізвище ОСОБА_9 .
17.02.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.02.2016 письмове повідомлення про підозру у відповідності до ч.1 ст.278 КПК України вручено ОСОБА_6 у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Доказами вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 є протоколи огляду місця події, відеозаписи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, матеріали тимчасових доступів до документів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення зазначеного злочину разом із співучасниками, з місця його вчинення скрились та переховуються на території м.Київ та Київської області. Тому у слідства підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, викрадене майно та предмети, одяг та інші предмети зі слідами злочину.

Також вказує, що на даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за п. «И» ст.93 КК України (в ред. 1960 р.), тобто умисне вбивство вчинене на замовлення, у складі групи осіб, за попередньою змовою, підозрюється у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання від 8-ми до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а отже останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказує, що орган досудового розслідування вважає неможливим запобігання переліченим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , аніж застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.
Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028.

17.02.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України.

18.03.2016р. ОСОБА_6 оголошений в розшук.

28.07.2016 р. о 02-00 год. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, зокрема підозра підтверджується протоколами допиту потерпілих, огляду місця події, огляду відеозаписів (а.с.25-27), довідкою ВДБР при ГУНП в Чернівецькій області (а.с.31-32), довідкою з бази «Рубіж»(а.с.33-34), протоколами огляду відеозаписів з банкоматів(а.с.28-30), матеріалами тимчасових доступів до документів та іншими матеріалами кримінального провадження
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства та таких, що спричинили смерть людини, за попередньою змовою групою осіб, що на думку суду свідчить про його злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а також існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, можливості знищення або спотворення доказів по справі з матою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останній на даний час надалі переховується від органів досудового розслідування, а тому також існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на нього з метою зміни показів та уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, враховую, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що він був оголошений в розшук, переховувався від органів досудового розслідування, що також свідчить про існування можливості подальшого переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів із застосуванням насильства та таких, що спричинили загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Беручи до уваги що строк досудового розслідування закінчується 28 серпня 2016р.. тому запобіжний захід слід обрати саме до цієї дати.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 13-30 год. 28 серпня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1