Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кс/713/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вижницького районного суду ОСОБА_6 після авторозподілу судових проваджень перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивований тим, що рідний брат судді адвокат ОСОБА_4 здійснював її захист під час досудового розслідування і вона в подальшому наполягає на його захисті.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала заяву про відвід судді ОСОБА_6 безпідставною та невмотивованою. Посилалась на положення ст.78 КПК України, стверджувала, що захисник ОСОБА_4 не може брати участі у справі, оскільки є близьким родичем (рідним братом) головуючого судді.

Суддя ОСОБА_6 пояснень по суті поданої заяви про відвід не подала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_5 передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 (справа №713/1203/16-к, провадження №1-кп/713/124/16).

Захист обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України з 2013 року здійснює адвокат ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_6 ..

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За змістом ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченою та її захисником не названо жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, що унеможливлює участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, тому заявлений відвід судді є необґрунтованим та безпідставним.

У п.3 ч.2 ст.78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто наявність родинних відносин між суддею та захисником є безумовною підставою для заявлення останнім самовідводу, чи самовідводу суддею в порядку ст.80 КПК України, а не підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що виключає задоволення заяви ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000578 від 13.11.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1