Справа № 509/5697/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якої заявниця зазначила, що в рамках кримінального провадження, яке було внесено до єдиного реєстру за ст. 198, 191 ч.4 КК України, слідчий не провів досудове розслідування в повному обсязі, а тому просить скасувати постанову про закриття провадження, та під час досудового розслідування зобов`язати слідчого здійснити повідомлення про підозру фізичним особам про кримінальне правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України та ст. 198 КК України.

В ході судового засідання заявниця підтримала скаргу.

Слідчий до суду не з`явився.

Прокурор зі скаргою не погоджується.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, під час розгляду скарги було встановлено, що 17 лютого 2014 року в чергову частину Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської області працівникам міліції надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 незаконним шляхом придбав майновий пай КСП Овідіополь, які незаконно утримував ОСОБА_6

Крім того, ОСОБА_6 , працюючи на підставі рішення установчих зборів уповноважених громадян на посаді голови ОГ Володар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном на свою користь і третіх осіб, в порушення п. 17 Статуту ОГ Володар безпідставно передав ТОВ Магік, одним з засновників якого є його син ОСОБА_5 , згідно акту прийому-передачі від 08.11.2002 року будівель та споруд сокового (консервного) заводу, які знаходились у власності ОГ Володар на підставі Свідоцтва про власності від 11.10.2002 року. В подальшому ТОВ Магік звернувшись до Миколаївської сільської ради, отримало Свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, згідно рішення № 39 від 12.11.2002 р. Таким чином, своїми умисними діями голова ОГ Володар ОСОБА_6 , порушив ст. 2 ЗУ Про власність, яка діяла на час проведення злочинних дій та якою передбачено право колективної власності, яке полягало в порушенні інтересів засновників ОГ Володар та спричинило тяжкі наслідки майновим правам ОГ Володар на суму вартості даних будівель та споруд в розмірі 87 223 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України та ст. 191 ч.4 КК України внесені 17.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363.

05 листопада 2014 року слідчім Овідіопольського РВ ГУМВС України Одеської області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ініціатором перевірки по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_4 , під час досудового розслідування дана особа не була допитана, процесуальне становище даної особи слідчім не було встановлено. Під час досудового розслідування не були встановлені та допитані посадові особи вищевказаних установ та підприємств, які зазначені в єдиному реєстру кримінальних правопорушень, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані слідчі дії. Відповідно до ст. 104 КПК України у випадках передбачених КПК хід і результати проведення процесуальної дії фіксується у протоколі.

Слідчий даних дій не виконував, тими самим порушив право учасників кримінального провадження, щодо змагальності та законності сторін у кримінальному проваджені, який передбачений ст. ст. 9 , 22 КПК України, а тому суд вважає, в слідчий в цій частині не виконував обов`язкові дії, щодо вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття провадження підлягає скасуванню.

Заявниця просить під час досудового розслідування зобов`язати слідчого здійснити повідомлення про підозру фізичним особам про кримінальне правопорушення передбаченого ст.191 ч.5 КК України та ст. 198 КК України.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зазначені в Кримінальному Процесуальному Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що дані вимоги є фактичне втручання в досудове розслідування кримінальної справи, що є недопустимим, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 про закриття провадження від 05.11.2014 року - скасувати.

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в палату по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1