overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/581/15
381/4946/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 03 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/462/15
381/3755/15-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08 вересня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001304 від 27.07.2015 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 08 вересня 2015 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2015 близько 01 год. 50 хв. на автодорозі Фастів - Кожанка сталося ДТП, а сааме водій автомобіля ВАЗ 21099 НОМЕР_1 заснув за кермом в наслідок чого автомобіль зїхав у кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті даної ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 отримав т/у у вигляді забою спини, садна ділянки лівої лопатки, його дружина ОСОБА_5 , 1976 р.н., отримала т.у. у вигляді перелому кісток тазу.
За вказаним фактом у провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001304 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим рослідуванням було встановлено, що з даного приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

Виходячи з того, що на даний час історія хвороби та амбулаторна картка хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження для проведення судово-медичної експертизи знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 виникла необхідність здійснити її вилучення на підставі ст. 159 ч. 1 КПК України, з метою проведення СМО.
Зокрема вилучення медичної картки амбулаторного хворого хвороби ОСОБА_5 , надасть можливість провести СМО та встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, які будуть мати доказове значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, -

у х в а л и в :
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/837/16-к
Провадження № 1-в/552/143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 24 лютого 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміни або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_3 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом на лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 04 березня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1097/16-к
№ 1-кп/534/134/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000475 від 03 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 червня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України о 09 год. 15 хв. 16 червня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1477/2016
Справа № 537/2881/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 КК України.
В судове засідання засуджений не з`явився, відповідно до повідомлення КВК 69, ОСОБА_4 з пенітенціарної установи звільнений 14 червня 2016 року в зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як засуджений покарання вже повністю відбув, а Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується лише до осіб, що не відбули покарання.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне:
ОСОБА_4 засуджений вироком від 14 березня 2016 року Диканського районного суду Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту.
Засуджений ОСОБА_4 взятий під варту в залі суду, і до набрання вироком законної сили з 14.03.2016 року по 14 квітня 2016 року утримувався в СІЗО.
З місць позбавлення волі ОСОБА_4 звільнений 14 червня 2016 року в зв`язку в повним відбуттям призначеного йому судом покарання.
Так як Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» підлягає застосуванню лише до осіб, які не відбули повністю покарання, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2011 Справа № 4-2445/11
Справа№ 4-2445/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду в м.Полтава Блажко І.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтава капітана міліції Вороновської Ю.А. про проведення обшуку по кримінальній справі №111220057, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року до суду звернувся старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтава капітан міліції Ворновська Ю.А. з поданням погодженим заступником прокурора м. Полтава про проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП «Техноторг» () за адресою м. Полтава, вулиця Ковпака, 21.

З матеріалів подання вбачається, що 06 грудня 2011 року заступником прокурора м. Полтави радником юстиції Криливець Ю.М. порушена кримінальна справа за фактом вчинення службовими особами ПП «Техноторг» () службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Як слідує із листа ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» від 29 квітня 2011 року за №193 за ПП «Техноторг» зареєстровано право власності в м.Полтаві на нежитлові приміщення по вул.Ковпака, 21.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в помешканні за місцем фактичного знаходження ПП «Техноторг» () за адресою м. Полтава, вулиця Ковпака, 21 можуть знаходитись засоби вчинення злочину, виявлення матеріальних цінностей та грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по справі, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ПМ ДПІ у м. Полтава капітану міліції Вороновській Ю.А. на проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ПП «Техноторг» () за адресою м. Полтава, вулиця Ковпака, 21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000026, -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 травня 2016 року о 08.45 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/100/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000027 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід суддям, які розглядають кримінальне провадження, з тих підстав, що:

1)колегія суддів відмовилась розглядати його заяву про незаконне затримання;

2)колегія суддів відмовилась замінити захисника адвоката ОСОБА_7 ;

3) колегія суддів відмовилась розглядати клопотання адвоката ОСОБА_9 , з яким у підсудного укладено договір про надання правової допомоги, з тих підстав, що суд відсторонив цього адвоката від участі в судових засіданнях.

Вислухавши думку захисника, який вважав, що заява про відвід суддям підлягає задоволенню, та думку прокурора, який висловився про те, що підстав для відводу суддям немає, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , не є підставами для відводу всіх суддів, які здійснюють кримінальне провадження, або окремого з них.

При цьому суд звертає увагу підсудного на те, що його дві аналогічні заяви про незаконне затримання судом розглядались, про що винесено відповідні судові рішення. Підстав для відмови від захисника за призначенням та його заміни не встановлено, тому що адвокат ОСОБА_7 здійснює свої повноваження належним чином. Суд не відсторонював адвоката ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, але змушений був констатувати той факт, що цей адвокат самоусунувся від участі в кримінальному провадженні як захисник.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями суду під час судового провадження не може бути підставою для відводу судді (суддів).

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів, які здійснюють судове провадження по кримінальному провадженні за його звинуваченням.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/49/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_9 в зв`язку з відсутністю коштів на оплату його послуг за договором.

Адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та просив задовольнити заяву останнього щодо припинення подальшої участі адвоката в розгляді справи в зв`язку з невиконанням обвинуваченим умов договору щодо оплати послуг захисника.

Прокурор ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,та їх представник - адвокат ОСОБА_6 , не заперечували щодо прийняття судом відмови обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_9 ..

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника в даній справі є обов`язковою.

Відповідно до ордеру серії ЧК № 023647 від 02.02.2016 року, адвокат ОСОБА_9 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, на підставі доручення Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захист обвинуваченого ОСОБА_11 , у цьому ж кримінальному провадженні, здійснює адвокат ОСОБА_10 ..

З огляду на вище зазначене, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 не взмозі оплатити послуги захисника - адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника - адвоката ОСОБА_9 ..

Керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_11 від захисника - адвоката ОСОБА_9 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/538/16 Справа № 691/1232/15-к Категорія: ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеса, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.06.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Прийнято рішення призначене покарання ОСОБА_7 за даним вироком та покарання призначене за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2015 року, виконувати окремо.

Вирішено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 404, ч.1 п.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , засудженому до позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 02.03.2016 року по 02.06.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 03 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/1272/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0000237 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000237 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 09 год. 20 хв. 13 червня 2016 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі: слідчий суддя Гладун Х.А.., за участю секретаря Пацали А.В., прокурора Капелюшного О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун