Провадження № 1-кс/161/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №000018,-
ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала до суду вказану скаргу, зазначивши обставини, що 19 листопада 2015 року вона заявила по кримінальному провадженні №000018 клопотання на ім`я слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , з проханням провести слідчі дії, серед яких: призначити додаткову судово-будівельну експертизу АДРЕСА_1 на період 11.05.2011 року та 15.03.2012 р., так як висновки ОСОБА_5 №7033-7034 від 29.04.2015 р. і №7834-7835 від 06.10.2015 р. не відповідають обставинам справи, а саме вартості, що зазначена в договорі іпотеки від 15 березня 2012 року в сумі 69239 доларів США.
Крім того потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що в дані експертизі відсутні технічний паспорт на квартиру, фотознімки, газети, звіт від 01.10.2010 року, а також звіт від 31.09.2011 року, оцінки квартири від 10.07.2007 року.
Разом з тим, ОСОБА_3 зазначила, що оскільки в висновку вартість квартири занижена ніж вартість, що зазначена в договорі іпотеки, посилаючись на ст.ст.2,9,19,24,55,91,92,303,304 КПК України, просила суд:
1.Зобов`язати слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 призначити повторну судово-будівельну експертизу у кримінальному провадженні №000018, так як висновок від 06.10.2015 року за №7834-7834 не відповідає вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та дала пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначила в скарзі.
Окрім того, ОСОБА_3 пояснила, що в 2007 році вартість квартири становила 69000 доларів США, що підтверджується договором іпотеки, а тому висновок експерта від 6 жовтня 2015 року не відповідає вартості квартири в 2011 та 2012 роках.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки проведена експертиза та встановлено вартість квартири, а тому відсутні підстави для проведення додаткової судово-будівельної експертизи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, підтримавши доводи прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З витягу з ЄРДР встановлено, що 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 заявила про скоєння кримінального правопорушення щодо підробки офіційних документів працівниками ВДВС Луцького МУЮ, ВАТ Райффазен Банк Аваль та ВАТ Волиньрибгосп, про що наступного дня, відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000018 з правовою кваліфікацією за ст..366 ч.1 КК України.
В висновку судової оціночної експертизи від 6 жовтня 2015 року, зазначені дані, що ймовірна ринкова вартість 2-х кімнатної квартири, загальною площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31 травня 2011 року, становить 275700 гривень.
Разом з тим, зазначені дані, що ймовірна ринкова вартість 2-х кімнатної квартири, загальною площею 50,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15 березня 2012 року, становить 275700 гривень (а.с.20).
В договорі іпотеки від 17 липня 2007 року зазначені дані, що предметом застави кредиту 53000 доларів США являється квартира кВ. АДРЕСА_2 вартістю 349656 гривень (а.с. 54-59).
19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 , по зазначеному кримінальному провадженні, заявила клопотання до слідчого Луцького MB УМВС України у Волинській області майора ОСОБА_4 , з проханням провести додаткову судово-будевельну експертизу з метою визначення вартості зазначеної квартири, станом на 11 травня 2011 року, 15 березня 2012 року, так як висновки експерта ОСОБА_5 №7033-7034 від 29 квітня 2015 року та №7834-7835 від 6 жовтня 2015 року не відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 3).
Однак, на даний час в задоволенні клопотання не було ні відмови не задоволено, про що ОСОБА_3 і не повідомлялася.
З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України заявник ОСОБА_3 , відповідно до своїх процесуальних прав учасника кримінального провадження може подавати на підтвердження своєї заяви речі та документи, що вона своєчасно подала скаргу на нездійснення слідчим процесуальних дій, щодо проведення додаткової експертизи, а тому доводи прокурора та слідчого, щодо відсутності проведення додаткової судово-будівельної експертизи не ґрунтуються на законі.
В зв`язку з цими обставинами, ОСОБА_3 для встановлення обставин кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України використовує свої права у межах та спосіб, передбаченим КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.56 КПК України потерпіла має право під час досудового розслідування подавати докази на підтвердження своєї заяви, брати участь в слідчих та процесуальних діях, заявляти клопотання.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З врахуванням зазначеного, слід прийти до висновку, що в потерпілої ОСОБА_3 виникли сумніви в визначені експертом вартості квартири, то є підстави для задоволення її клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №000018 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який проводить досудове розслідування, призначити повторну. судово-будівельну експертизу у кримінальному провадженні №000018, так як висновок від 06.10.2015 року за №7834-7834 не відповідає вимогам чинного законодавства
Копію ухвали направити начальнику відділення слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання та прокурору Волинської області для відома.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1