01.11.2016
Справа №720/1641/16-к
Провадження:1-кс/720/148/16.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, заяву ОСОБА_4 , про скасування арешту в рамках розслідування кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування арешту з автомобіля марки ЗИЛ ММЗ моделі 554М державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є її власністю.
В заяві посилається на те, що арешт був накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду в рамках розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, однак станом на день звернення зі заявою ОСОБА_4 не пред`явлено підозра в скоєні кримінального правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, тому просить суд відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України скасувати накладений арешт на її автомобіль.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану заяву в повному обсязі з підстав зазначених у заяві.
В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що станом на день розгляду заяви ОСОБА_4 їй та ОСОБА_5 яій використовував даний автомобіль не пред`явлена підозра, оскільки проведеними діями в процесі розслідування кримінального провадження встановлено, що в їх діях не вбачається склад злочину, заперечує проти задоволення заяви.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін та зазначені правові норми дійшов висновку, що станом на день розгляду заяви ОСОБА_4 відпали правові підстави для подальшого перебування під арештом в рамках розслідування кримінального провадження за №0000342 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за фабулою незаконного видобування піщано-гравійної суміші, в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, автомобіля марки ЗИЛ ММЗ моделі 554М державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , оскільки на протязі двох місців органом досудового слідства не здобуті докази, які би підтверджували її вину та вину особи яка використовувала даний автомобіль.
На підставі наведеного та керуючись ст.22,174,309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скасувати арешт на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ моделі 554М державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 05.09.2016 року по справі №720/1641/16-к..
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1