_______________________________________________________________________
28.11.2012 Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Федулеевой Ю.А.
при секретаре Лищенко В.А.
с участием прокурора Захаровой Н.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего в представительстве фирмы «Ронли-Лимитед»-системным администратором, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 4 УК Украины,
12.06.2012 года примерно в 00 часов 40 минут, ОСОБА_2 на принадлежащем ему автомобиле «Lexus»г/н «Serg», осуществляя движение по ул. Ак. Королева в сторону ул. ОСОБА_3, нарушил правила дорожного движения и был остановлен сотрудниками ГАИ, возле дома 51 по ул. Ак. Королева в г.Одессе, после чего с целью уйти от административной ответственности предоставил инспектору ДПС 2-го взвода ГАИ ОГУ ОСОБА_4 и ст. ДПС 2-го взвода ГАИ ОГУ капитану милиции ОСОБА_5, заведомо поддельное удостоверение № А-217, сотрудника администрации Президента Украины на имя ОСОБА_2, которое ему официально не выдавалось. После того, как на ОСОБА_2 был составлен административный протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, в этот же день ОСОБА_2 написал жалобу на действия сотрудников ГАИ, к которой приложил ксерокопию вышеуказанного документа.
27.06.2012 года примерно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь в помещении УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Ак. Королева № 5 на просьбу ст. инспектора ООРДПС и АП УГАИ в Одесской области ОСОБА_6, предъявить документ, удостоверяющий его личность, предоставил заведомо поддельное удостоверение № А-217, сотрудника администрации Президента Украины на свое имя, которое согласно заключению технической экспертизы № 1146 от 03.09.2012 года изготовлено с использованием множительной техники (л.д.75-77).
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что удостоверение сотрудника администрации Президента Украины ему примерно 15-16 марта 2012 года передал его знакомый ОСОБА_7, удостоверения носил при себе, однако в администрации Президента никогда не работал. 12.06.2012 года его остановили сотрудники ГАИ, которым он предъявил удостоверение. В данный момент он чистосердечно раскаивается, осознает, что удостоверение на его имя являлось поддельным, так как он его официально не получал, в администрацию Президента Украины трудоустроен не был, в настоящее время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать, обещает не совершать новых преступлений.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 358 УК Украины, по квалифицирующим признакам: использование заведомо поддельного документа.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства (л.д.176), официально трудоустроен, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, его возраст и социальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_8: чистосердечное раскаяние и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_8 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.
Судебные издержки по делу в сумме 1470 гривен, связанные с проведением технической экспертизы, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 73).
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 330, 331, 333-335, 337 УПК Украины, СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десяти) гривен в доход государства.
Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью (л.д.123) и бланк удостоверения сотрудника администрации Президента Украины (л.д.80) оставить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1470 гривен (л.д. 73).
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ : Ю.А. Федулеева