Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/26/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисник - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Сорокобуди Немирівського району Вінницької обл., гр. України, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 раніше судимого 28.10.2008р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2 ст. 69 ст. 185 ч.3 ст. 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.11.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленя волі строком на 4 роки звільнений по УДО на 1 рік 1 місяць 7 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.186 КК;ч.2 ст. 185 КК

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 27.05.2015 року близько 19-00 перебуваючи в районі промислового ринку по вул. Прорізній в м. Шостка побачив в стані алкогольного сп`яніння раніше не знайомого ОСОБА_6 у якого при собі був мобільний телефон. Ціховський маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого пройшов за потерпілим до б. АДРЕСА_2 де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 з метою досягнення своєї мети завдав останньому одного удару кулаком руки в область обличчя. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 діючи повторно відкрито викрав його майно, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-І 9082 MBASEK вартістю згідно довідки 2500 грн. в якому знаходилась флеш-картка об`ємом 32Гб, вартістю 237 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1152 від 17.06.2015 року 2 сім-карти операторів МТС вартістю згідно довідки 20 грн. на якій знаходились грошові кошти в сумі 218 грн. та Київстар вартістю 20 грн., на якій знаходились кошти в сумі 29 грн. всього збитки складають 2987грн. Після вчинення злочину викраденим розпорядився на власний розсуд спричинивши потерпілому збитки на вказану суму. Крім того 28.06.2015 року близько 11-00 ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі будинку по АДРЕСА_3 де він тимчасово проживав як наймач житлового приміщення побачив тумбочку на який стояв Wi-Fi марки «Huawei HG 532 e» який ОСОБА_5 таємно викрав. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1625 від 17.08.2015 року вартістю 538,65 грн. Таким чином ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України не визнав та суду пояснив, що він не перебував на Україні в зазначений період, а знаходився в РФ. В скоєнні крадіжки вину визнав частково та підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини скоєної ним крадіжки.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона познайомилась із обвинуваченим коли здавала йому квартиру, яку обвинувачений наймав для тимчасових зустрічей зі своєю дівчиною. Спочатку обвинувачений робив все як і домовлялися, тобто в визначений час повертав ключі. Останній раз він цього не зробив, на дзвінки не відповідав. Коли вона прийшла на квартиру відкрила своїми ключами двері то відразу помітила що на тумбочці відсутній вай-фай роутер. Збитки відшкодовані, моральних та матеріальних претензій не має до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив що він 27.05.2015 року близько 19-00 йшов по вул. Прорізній в м. Шостка до нього підбігли підлітки та почали його провокувати, він почав від них відмахуватись зонтом, в нього був мобільний телефон Самсунг вартістю близько 2500-3000грн. Потім він відчув удар з-заду упав мабуть втартив свідомість, удар також був нанесений і по обличчю, коли прийшов до тями то не знайшов телефон і зрозумів, що його вкрав обвинувачений, якого він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на місцевому ринку в м. Шостка де ремонтує мобільні телефони. В кінці грудня 2015 року його викликали до міліції з приводу того що була вчинена крадіжка вай-фай роутера та саме викрадений роутер йому пропонував обвинувачений. З метою впізнання обвинуваченого йому було надано декілька фотографій серед яких він впізнав особу яка пропонувала йому вай-фай.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає давно оскільки це її колишній хлопець з яким вона раніше зустрічалась. Зі слів працівників міліції їй стало відомо, що з квартири яку орендував обвинувачений було скоєно крадіжку вай-фай роутера, який вона бачила в цій квартирі.

Показаннями допитаного у судового засідання в якості свідка ОСОБА_12 який пояснив, що ОСОБА_5 знає давно, оскільки вони часто зустрічалися в комп`ютерном клубі. В 2015 році весною в денний час він та його товариші ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебували в районі магазину «3 толстяка». Там вони помітили п`яного чоловіка який йшов в напрямку водоканалу. Потім цей чоловік став розмахувати зонтом в їх сторону. Він пішов додому,але потім при зустрічі від ОСОБА_14 дізнався, що між чоловіком та ОСОБА_15 винила бійка під час якої зник телефон у цього чоловіка.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_17 оскільки вони часто зустрічались в комп`ютерному клубі де він грав у різні ігри. Як саме він познайомився з ОСОБА_15 він не пам`ятає. 27.05.2015 року біля 17-00 він та його товариш ОСОБА_18 прогулювались центром міста де до них підійшов ОСОБА_7 . Коли вони стояли та розмовляли то їх увагу привернув чоловік який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Цей чоловік тримав в руках зонт. ОСОБА_19 попросив в цього чоловіка цигарку. За час коли відбувалась розмова між ОСОБА_20 і цим чоловіком всі бачили, що у чоловіка є мобільний телефон, великий чорного кольору сенсорний. ОСОБА_19 запропонував їм викрасти телефон, але вони відмовились ОСОБА_21 він їм запропонував подивитись де саме цей чоловік тримає телефон. З цією метою він та ОСОБА_22 забігли наперед чоловіку та подивились де саме знаходиться в нього телефон і повідомили про це ОСОБА_20 . Коли вони забігали наперед перед цим чоловіком то він намагався зонотом вдарити їх. Тоді ОСОБА_19 ударив цього чоловіка, а ОСОБА_22 пішов додому. Він також бачив що ОСОБА_19 підняв цього чоловіка, однак як саме він забирав телефон у цього чоловіка він не пам`ятає тому, що він не бачив цієї обставини, так як ОСОБА_19 собою закривав потерпілого. Потім він бачив у ОСОБА_20 точно такий телефон, як і у того чоловіка, великий сенсорний, чорного кольору. Ніякого тиску на нього ОСОБА_19 не здійснював у них були приятельські стосунки. Гроші які йому пропонував ОСОБА_19 він не взяв тому, що не хотів неприємностей вдома, якби про це дізнались батьки.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з приводу подій відносно яких його викликали в судове засідання він може пояснити наступне. Десь близько півтора року назад він познайомився з ОСОБА_15 . Йдучи в районі ринка разом з ОСОБА_15 та ще двома підлітками, одного він знає як ОСОБА_18 , то ОСОБА_5 помітив чоловіка який був на підпитку та запропонував викрасти у нього телефон. Він відразу від цієї пропозиції відмовився та почав рухатись в протилежну сторону від ОСОБА_5 , який почав йти до цього чоловіка. Коли він озирнувся то побачив, як ОСОБА_5 вдарив чоловіка в область обличчя потерпілий упав. Потім коли він зустрів ОСОБА_18 то той йому повідомив що з приводу крадіжки телефона ОСОБА_5 його викликали в суд.

Крім показів свідків вина доводиться

- висновками судово-товарознавчої експертизи № 1152 від 17.06.2015 року, щодо вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна (карти пам`яті) становить 237грн. Вартість викраденого мобільного телефона марки Самсунг 19082 МВАSEK 2013 року випуска становить 2500грн.

- висновками судово-товарознавчої експертизи майна № 1625 від 17.08.2015 року згідно якого вартість викраденого в гр. ОСОБА_9 майна з урахуванням зносу складає 538,65 грн.

Висновком СМЕ №116 від 03.06.2015 року згідно якого у потерілого ОСОБА_24 «обнаружены кровоподтёки на веках правого глаза на нижнем веке левогго глаза на спинке носа ссадины по наружной поверхности левого локтевого сустава по верхней поверхности правового плечевогго сустава болезненная припухлость мягких тканей по верхней поверхности плечевого сустава которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует их характер. Повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, о чём свидетельствует их цвет, стадия заживления ссадин.

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками от 05.06.2015 року згідно якого ОСОБА_6 на фотознімку за № 3 впізнав чоловіка який забрав у нього мобільний телефон, як пізніше було встановлено це був ОСОБА_5 .

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; сторона обвинувачення зобовязана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Частиною 4 ст.95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_15 повністю доведеною, та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого.

Ст.. 186 КК України передбачає відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При грабежі викрадення майна носить відкритий характер, тобто воно є помітним для сторонніх осіб і цю обставину злочинець не тільки усвідомлює, але й нехтує нею. Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його захисну версію, його вина у вчиненні злочині всією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Посилання ОСОБА_5 про його непричетність до скоєння кримінального правопорушення суд не приймає до уваги та розцінює позицію обвинуваченого, як бажання уникнути відповідальності за скоєння ним кримінальних правопорушень. Його доводи спростовуються всіма наведеними вище доказами, які були досліджені у судовому засіданні. При наданні правової оцінки обставинам справи суд надає перевагу показам потерпілого, та свідків покази яких є послідовними та взаємоузгодженими на противагу протирічливим і непослідовним показанням обвинуваченого. Доводи сторони захисту відносно свідка ОСОБА_13 в частині застосування відносно нього психологічно впливу з боку працівників міліції не приймається до уваги судом з таких підстав. Даючи пояснення в судовому засіданні свідок пояснив, що через тривалий проміжок часу він не в змозі достовірно пам`ятати про всі обставини які мали місце в минулому році з приводу викрадення мобільного телефону. Дані покази були оголошені в судовому засіданні прокурором. Після оголошення показань які свідок давав на досудовому слідстві свідок повністю підтвердив викладені обставини, після чого без будь яких підсказок послідовно логічно розповів як саме обвинувачений провокував його та його товариша на викрадення чужого телефону та за яких саме обставин вони відмовилися від пропозиції обвинуваченого чітко а аргументовано пояснив, що обвинувачений дав вказівку побачити де знаходиться мобільний телефон потерпілого, потім дізнавшись наніс удар потерпілорму та заволодів телефоном який він потім бачив в обвинуваченого. Крім того свідок зазначає, що обвинувачений пропонував йому отримати гроші від реалізації викраденого телефону але він відмовився так як розумів, що від цього можуть бути неприємності для нього коли про це дізнаються батьки. На уточнюючі питання до законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_25 остання суду пояснила, що вважає, що до її сина застосовувався психологічний тиск оскільки працівники міліції ставили йому запитання в строгій формі. На запитання прокурора чому вона про це не відмітила в протоколі законний представник не надала чіткої відповіді пославшись на незнання своїх прав. Однак враховуючи те, що в судовому засіданні свідок давав чіткі відповіді щодо обставин які мали місце суд приходить до висновку що свідок хоча і є неповнолітнім, але правильно розумів поставлені питання відповідав на них по суті.

Аналіз свідчень обвинуваченого, потерпілих та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази потерпілих та свідків правдивими, оскільки вони узгоджуються із наявними у справі доказами, а покази обвинуваченого частково неправдивими, оскільки вони у відповідній частині спростовуються сукупністю доказів по справі.

Частково неправдиві покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути покарання за скоєні діяння.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаних вище злочинів.Крім того ОСОБА_5 надав суду заяву в якій вказував, що до нього були застосовані недозволені методи слідства. В ході проведеної перевірки доводи заявих ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердженя, провадження у справі закрити. Рішення в цій частині ОСОБА_5 не оскаржувалось.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на час затримання був офіційно не працевлаштований.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного обвинуваченим правопорушення, дані, що характеризують його особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинувачених, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією статтей кримінального закону. При цьому, судом враховується той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання його під вартою з 23.09..2016 року та зарахувати вказаний період відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України. Також відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2015 року по 18.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дані про речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (пяти ) років шести місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК україни до 3 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України до шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді 5 ( пяти ) років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набуття вироком чинності залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 23.09.2016 року та зарахувати вказаний період відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2015 року по 18.05.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 122,76грн.,122.76 грн.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1