№755/3733/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 01 лютого 2001 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2002 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2003 року за ч.3 ст.185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 16 травня 2012 року умовно достроково з не відбутим терміном покарання 10 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, -
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 10 листопада 1995 року за ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2001 року за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, (ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2001 року вирок приведено у відповідність з чинним законодавством засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.94, ст.ст.42,43 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), звільненого 18 вересня 2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 7 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_19 , маючі не зняті і не погашені судимості, 17 жовтня 2014 року близько 16 години 00 хвилин, на запрошення свого знайомого ОСОБА_20 прийшов в приміщення квартири АДРЕСА_4 , де проживав останній, з метою спільного проведення дозвілля.
Перебуваючи у вказаній квартирі за вищевказаною адресою, у ОСОБА_19 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном та матеріальними цінностями ОСОБА_20 , які перебували у квартирі останнього.
Про свій злочинний умисел ОСОБА_19 в цей же день, тобто 17 жовтня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, повідомив ОСОБА_21 , з яким познайомився в місцях позбавлення волі, шляхом здійснення дзвінка по мобільному телефону, запропонувавши останньому в цей же день спільно заволодіти майном ОСОБА_20 шляхом застосування фізичного насилля до потерпілого, нащо ОСОБА_21 погодився, тобто у вказаний час ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вступили у попередню злочинну змову спрямовану на спільне скоєння злочину.
В цей же день, тобто 17 жовтня 2014 року близько 19 години 30 хвилин, у квартиру АДРЕСА_4 , в якій знаходилися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , приїхав ОСОБА_18 , який проник до квартири через незамкнені вхідні двері, які йому відкрив ОСОБА_19 , в той час коли ОСОБА_20 знаходився в іншій частині квартири.
У вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_20 , керуючись корисливим мотивом, з метою позбавити можливості потерпілого чинити опір їх діям, зв`язали потерпілого за допомогою ременя та джгута, затулили шкарпетками і заклеїли скочем рот ОСОБА_20 , з метою позбавити можливості покликати на допомогу, заподіяли удари кулаками та ногами, а також ріжучими та тупими предметами потерпілому в область голови та інші частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження. Подолавши таким чином волю до опору, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 розпочали складати наявне у квартирі майно до сумок. Під час заволодіння майном потерпілого ОСОБА_19 та ОСОБА_18 приблизно о 21 годині 00 хвилин, вступили у злочину змову про спільне умисне вбивство ОСОБА_22 з метою уникнення можливості потерпілого в подальшому вказати на них, як на осіб, які скоїли відносно нього злочин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_20 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи спільно, з єдиним умислом, за допомогою ріжучих та тупих предметів, заподіяли численні поранення потерпілому в область життєво-важливих органів (голови та шиї) та по інших частинах тіла, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок спричинених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тілесних ушкоджень ОСОБА_20 помер на місці події.
Згідно висновку експерта № 2635/2 від 21 жовтня 2014 року 27 січня 2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 були виявлені наступні ушкодження:
а) різана рана на шиї (рана №9) з ушкодженням щитопід?язикової мембрани, верхнього правого рогу щитоподібного хряща, надгортанника, стравоходу,частково правого груднино-ключично-соскоподібного м?язу, верхньої щитоподібної артерії, дрібних судин та нервів шиї, передньої повздовжньої зв?язки хребта та тіла 4-го шийного хребця; б) різана рана шиї з ушкодженням щитоподібного хряща, стравоходу, правого груднино-ключично-соскоподібного м`язу, правої зовнішньої та внутрішньої яремних вен, загальної сонної артерії, блукаючого нерву, дрібних судин та нервів шиї; множинні різані рани на шиї велика зяюча різана рана шиї (рана №1) з ушкодженням м`яких тканин шиї, щитоподібного хряща, стравоходу, пересіченням магістральних судин шиї (правої загальної сонної артерії, правої яремної вени); блукаючого нерва, дрібних судин та нервів, передньої повздовжньої зв?язки хребта та тіла 4-го шийного хребця, в) п`ять неглибоких різаних ран на шиї (рани №№ 10, 12, 13, 14, 15); г) по одній різаній рані на 2-4 пальці лівої кисті (рани №№16-18); д) рубана рана в лобово-тім?яній ділянці справа (рана №7) з ушкоджень лобової кістки; е) рубана рана м?яких тканин голови в заушній ділянці зліва (рана №6); є) округла ділянка поверхневих дрібних ушкоджень на шкірі правої скроневої ділянки та відповідний перелом правої скроневої кістки, який переходить на основу черепу в середню черепну ямку справа; ж) округла ділянка поверхневих дрібних ушкоджень на шкірі правого бокового ската носа; з) забійна рана на тлі садна в правій виличній ділянці (рана №1)з відповідно фрагментарно осколковим переломом виличної дуги, лобово-виличного та лобово-верхньощелепного швів; и) забійна рана на тлі садна в підочноямковій ділянці зліва (рана №2); і) забійна рана з просочуючим крововиливом в правій тім?яній ділянці (рана №8)та відповідно їй вдавлений перелом правої тім?яної кістки; ї) дугоподібне садно та забійна рана (рана №4) на тлі садна в лобово-тімяній ділянці справа; й)синці навколо очей на повіках; к) масивний просочуючий крововилив в м?які тканини правої лобово-скронево-тімяної ділянки; розповсюджений правосторонній субарахноїдальний крововилив; ділянка забоїв кори головного мозку випуклої поверхні правої скроневої частки; л) забійна рана в надбрівній ділянці справа та просочуючий крововилив в м?які тканини відповідно їй (рана №3); м) довгасте садно та забійна рана в його продовженні в щічній ділянці справа; н) три поверхневі різані рани на внутрішній поверхні правого плеча.
Різані рани, виявлені на трупі 13 ран (ушкодження відмічені в п.1 (а, б, в, г) утворилися від дії гострого предмету, якому притаманна ріжуча властивість. Рани відмічені в п.1 (а, б) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рани відмічені в п.1 (в, г) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Рубані рани на голові дві рани (п.1 (д, е) утворилися від дії предмету, якому притаманна рубаюча властивість.
Округлі ділянки поверхневих ушкоджень на голові дві ділянки (п.1 (є, ж) від дії тупого предмету з обмеженою нерівною поверхнею, що мала однорідний рельєф.
Забійна рана в правій тім?яній ділянці та вдавлений перелом на тім?яній кістці відповідно їй виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції має тригранний кут.
Ушкодження відмічені в 1 (и, і, ї, л, м) виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Синці навколо очей на повіках виникли від дії тупого(х) предмету(ів).
Всі ушкодження в ділянці голови в своїй сукупності (відмічені в п.1 (д-н) складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Характер та об`єм виявлених ушкоджень, гістологічні данні (наявність ознак початкової лейкоцитарної реакції в деяких травмованих тканинах) вказують на те, що виявлені ушкодження були причинені незадовго до настання смерті на протязі певного проміжку часу (біля 30-60 хвилин). Одними із перших були причинені рани №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. Одною із останніх була причинена рана № 11 на шиї. Зовнішній вигляд ушкоджень на лівому плечі (п.1 (н) з урахуванням їх характера вказує на те, що вони були причинені посмертно, або в агональний період.
Смерть ОСОБА_20 настала від різаних ран шиї з ушкодженням магістральних судин шиї, що супроводжувалися гострою рясною зовнішньою кровотечею, яка привела до крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, трупних плям, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, фокуси некротичного нефрозу із шунтуванням кровоточу в нирці, вогнищеві внутрішньоальвеолрні крововиливи, серозний альвеолярний набряк легень, периваскулярний та пери целюлярний набряк головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку.
Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 взяли з поверхні дерев`яного сундука в житловій кімнаті квартири наступні документи на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими незаконно заволоділи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 2002 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17 березня 2004 року (код органу, яким видано 1200), паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 09 жовтня 2013 року (код органу, яким видано - 8099), трудова книжка серії НОМЕР_4 від 15 квітня 2002 року, яка є важливим особистим документом.
Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 заволоділи свідоцтвом серії НОМЕР_5 , виданого 07 липня 2010 року, про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Шевролет Лачетті», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_13 .
З вказаним майном та цінностями, а також документами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на автомобілі «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_13 , яким користувався потерпілий ОСОБА_20 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном, документами та автомобілем розпорядились за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав суду, що з потерпілим ОСОБА_20 він познайомився через мережу «Інтернет», оскільки вони мали спільні інтереси в комп`ютерному програмуванні та спілкувались через мережу на цю тему. Одного дня вони домовились про зустріч і ОСОБА_20 заїхав за ним на автомобілі та вони разом поїхали на квартиру останнього. По дорозі він запитав у ОСОБА_20 чи зможе він дати йому автомобіль в користування, або сам відвезти його в село, на що останній погодився та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Приїхавши до квартири, ОСОБА_20 пішов на кухню за випивкою та бутербродами, а він в цей час зателефонував ОСОБА_18 та запропонував приїхати до них, але останній відмовився. Потім з кухні прийшов ОСОБА_20 , з яким вони разом почали вживали алкогольні напої та спілкуватись на особисті теми. В подальшому ОСОБА_20 пішов приймати душ та повернувшись запропонував йому вступити з ним в статеві стосунки. Дана пропозиція ОСОБА_20 його сильно обурила внаслідок чого між ними почалась бійка в ході якої він перестав усвідомлювати та контролювати свої дії. Після бійки коли він прийшов до тями він виявив тіло ОСОБА_20 на дивані, яке було з численними тілесними ушкодженнями. Усвідомлюючи, що він накоїв він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_18 та попросив допомогти йому вирішити дану проблему. Очікуючи на ОСОБА_18 в квартирі в домофон подзвонив кур`єр та повідомив, що привіз замовлення, яке перед цим здійснив ОСОБА_20 , на що він відповів, що ОСОБА_20 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вийти не зможе. В подальшому до під`їзду будинку приїхав ОСОБА_18 , якому він розповів про обставини вчинених ним дій та попросив допомогти вивезти та сховати труп ОСОБА_20 . ОСОБА_18 відмовив йому на дану пропозицію, оскільки не хотів приймати в цьому участі та запропонував залишити все як є. Після цього він повернувся до квартири, ОСОБА_18 в цей час залишився біля під`їзду, та забравши свої речі, вирішив зімітувати пограбування. З цією метою, він зібрав цінні речі в сумки та вийшовши з квартири поклав їх до автомобіля ОСОБА_20 , який був припаркований біля під`їзду. Після цього він разом з ОСОБА_18 поїхали по особистим справам, а частину речей ОСОБА_20 він роздав в подальшому своїм друзям. Вказував, що самостійно, перебуваючи в стані афекту, спричинив ОСОБА_20 тілесні ушкодження, а ОСОБА_18 в цьому участі не приймав майном не заволодівав.
Обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав суду, що дійсно 17 жовтня 2014 року близько 16 години 30 хвилин, він їхав з роботи і в цей час до нього зателефонував ОСОБА_19 , який запропонував йому приїхати до його приятеля на квартиру де вони спільно будуть проводити вільний час, на що він відмовився. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_19 та попросив під`їхати, оскільки в нього виникли серйозні проблеми, але які саме не повідомив. З метою допомогти ОСОБА_19 приїхав за адресою, яку йому повідомив останній та почав очікувати біля під`їзду. Коли вийшов ОСОБА_19 то розповів йому про ситуацію яка в нього склалась, а саме що в ході конфлікту він в стані афекту вбив ОСОБА_20 , а також просив допомогти вивезти труп та заховати труп останнього. Він відповів, що нічим допомогти йому не зможе, оскільки не хотів порушувати закон. В подальшому ОСОБА_19 пішов до квартири де забрав свої речі, які поклав до салону автомобіля, після чого вони на автомобілі, за кермо якого сів він, поїхали з по особистим справам. По дорозі ОСОБА_19 викинув ніж, а також запитав, де можна залишити його речі, на що він порадив свого приятеля. Вказував, що автомобіль йому надав ОСОБА_19 та повідомив, що він може користуватися декілька днів. Заперечував в судовому засіданні причетність до вбивства ОСОБА_20 з метою заволодіння його майном.
Однак наведені твердження обвинувачених спростовуюється, а вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що обвинувачених вона раніше не знала. 07 жовтня 2014 року до неї додому приїхав її син ОСОБА_20 , який щомісяця привозив їй грошові кошти. В той день вона просила його побути з нею не їхати, оскільки вона дуже сумує за ним, однак він повідомив що в нього багато справ, а на вихідних він хоче відпочити. Після того, як він пішов від неї, вона йому не передзвонювала. На наступний день, вона зателефонувала сину на мобільний телефон, який був вимкнений. Через декілька днів вона почала дзвонити родичам та просити їх зв`язатися з її сином. В подальшому від єпископа церкви їй стало відомо, що її сина було вбито.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що він проживав разом з ОСОБА_20 в квартирі АДРЕСА_4 . 17 жовтня 2014 року він поїхав зі своєю дівчиною в м. Одеса на вихідні і в цей же день написав ОСОБА_20 , що доїхав нормально. 20 жовтня 2014 року зранку коли він повертався назад в м. Київ зателефонували колеги по роботі які розпитували де ОСОБА_20 . Він почав йому також дзвонити, але його телефон був вимкнений. Після цього він почав телефонувати до спільних знайомих та запитувати, чи не бачили вони ОСОБА_20 , або можливо спілкувалися, та всі говорили, що останній раз з ним також на зв`язок не виходив. Коли він приїхав до квартири то побачив, що вона зачинена на верхній замок, яким вони ніколи не користуються. Оскільки ключа в нього не було він зателефонував в службу відкривання дверей, повідомивши, що не можу потрапити до квартири, на що йому відповіли, що оскільки він квартиру винаймає, то вони двері можуть відкрити лише в присутності працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції вони поїхали до районного відділу міліції, де він написав заяву про те, що не може додзвонитися до ОСОБА_20 та потрапити до квартири. Коли приїхала власниця квартири та відчинила двері він зайшов до квартири та побачив ОСОБА_20 , який був без ознак життя, роздягнутий, а його тіло було понівечене. Після цього він викликав працівників міліції, які в подальшому проводили досудове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, щообвинувачених та потерпілого вона не знає і ніколи не бачила. ОСОБА_20 взяв в оренду автомобіль «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_6 , який був зареєстрований на неї. ЇЇ автомобіль був в прокаті. Потерпілого ОСОБА_20 вона не знала і не бачила. ЇЇ родич працює на фірмі по прокату автомобілів і саме через його фірму ОСОБА_20 взяв в прокат належний їй автомобіль.
Свідок ОСОБА_23 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_19 вона знає, він її хлопець, а ОСОБА_18 бачила декілька разів. Останні іноді проживали разом в її квартирі. Точної дати вона не пам`ятаю, приблизно в жовтні, ОСОБА_19 привіз до дому речі, а саме плазмовий телевізор, приставку, годинник, та залишив їх, повідомивши що це речі йому продав знайомий. Через декілька днів до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_19 затриманий за підозрою у вчиненні злочину та вилучили речі, які привіз раніше ОСОБА_19 , а її забрали для проведення допиту у міліцію.
Свідок ОСОБА_24 суду показав, що обвинувачених він ніколи не бачив і не знав, а знав потерпілого ОСОБА_12 та загиблого. Потерпілий ОСОБА_20 користувався його послугами, а саме брав в оренду автомобіль. Він був його клієнтом близько двох років та періодично брав автомобіль в оренду для своїх власних потреб. Потерпілого ОСОБА_12 він знав лише, як товариша загиблого та зустрічався з ним декілька разів на сервісній станції технічного обслуговування з приводу оренди автомобіля. Про зникнення автомобіля він дізнався, коли йому зателефонував працівник міліції та запитав чи відомо йому, де знаходиться транспортний засіб, на що повідомив, що знає місце знаходження автомобіля, і хто ним користується. В подальшому йому стало відомо, що відбулось з автомобілем та ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що обвинувачених він знає. З ОСОБА_18 в нього дружні стосунки, а з ОСОБА_19 він просто знайомий. ОСОБА_18 він знає близько восьми років та познайомився з ним в місцях позбавлення волі. Одного дня зранку близько 08 години 00 хвилин він приїхав і побачив, що в квартирі знаходились ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також в квартирі знаходились якісь речі - телевізор, два ноутбуки, боксерські печатки, мотоциклетний шлем та ще якісь дрібні речі. Він запитав, що то за речі, на що ОСОБА_19 повідомив, що це його особисті речі, які він забрав з квартири своєї дівчини оскільки переїжджає від неї. Вони поспілкувались на особисті теми, а потім ОСОБА_18 та ОСОБА_19 зібрались та кудись їхати. Марку автомобіля він не знає, але автомобіль був схожий на «ДеоЛанос», сіро зеленого кольору. ОСОБА_19 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але хто сідав за кермо автомобіля він не бачив. Коли вони перебували в квартирі, то він чув як ОСОБА_19 сказав ОСОБА_18 «Уявляєш, що він хотів, щоб я його завалив, от я його і завалив…На спину». Про кого йшла мова йому не відомо. Коли вони повернулися до квартири ввечері, то деяких речей вже не було. В квартирі майже постійно знаходились хтось із жильців, оскільки там проживало близько 5 осіб. Вказував, що йому не відомо про обставини вбивства ОСОБА_20 .
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що обвинувачених вона не знає, а потерплий та загиблий винаймали в неї квартиру. Останній раз вона бачила загиблого в п`ятницю в жовтні, коли приїхала на квартиру знімати покази лічильників. Поспілкувавшись загиблий сказав, що збирається у відрядження, після чого вона поїхала. В понеділок їй зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що він не може зайти до квартири, оскільки вони користувалися нижнім замком, а квартира була зачинена на верхній замок. Він попросив привезти ключі, щоб відчинити верхній замок дверей, щоб він зміг потрапити до квартири. Вона приїхала зі своїм чоловіком, відчинила дверіта зайшла до квартири. Спочатку зайшов ОСОБА_12 , потім її чоловік. Коли вони зайшли до кімнати, то там були розкидані речі, а також вона побачила тіло, яке знаходилося на ліжку. Після цього вона вийшла, оскільки не могла на це дивитися. В подальшому ОСОБА_12 викликав працівників міліції.
Свідок ОСОБА_27 суду показав, що точної дати він не пам`ятає. Він проходив біля будинку, адреси якого він не пам`ятає, де відбувся злочин і в цей час до нього підійшли працівники міліції та запросили бути присутнім в якості понятого. Зайшовши до будинку вони піднялись в квартиру, розташовану на другому поверсі, де працівники міліції допитували ОСОБА_19 , який розповідав про те, як познайомився із потерпілим, приїхав до нього додому і як у нього виник умисел здійснити крадіжку у вказаній квартирі. З цією метою він зателефонував знайомому, який прийшов та почав наносити удари потерпілому в область обличчя, голови, після чого вони його зв`язали. Коли потерпілий був без свідомості, вони пішли збирати речі по квартирі. Також він розповідав, що ними було знайдено картку «Приватбанку». В подальшому ОСОБА_19 попросив свого знайомого принести молоток, щоб з його допомогою дізнатися у потерпілого пін код від картки. ОСОБА_19 наносив удари молотком потерпілому, а коли дізнався пін код, вдарив його ще пару разів, а потім вирішивши, що потерпілий помер разом зі своїм знайомим пішли з квартири.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що восени 2014 року на житловому масиві «Академмістечко» в м. Києві, біля смітника ним було знайдено два паспорти громадянина України, закордонний паспорт та трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 . Через соціальну мережу «Вконтакте», він знайшов власника вказаних документів з яким домовився про повернення документів за грошову винагороду. Під час зустрічі його було затримано працівниками міліції, яким він повідомив про обставини перебування у нього вказаних документів.
Свідок ОСОБА_29 суду показав, що на той час він працював слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Ним було проведено допит ОСОБА_19 , який добровільно, без будь-якого тиску надавав покази про обставини вбивства ОСОБА_20 . ОСОБА_19 повідомляв, що він приїхав до квартири потерпілого, де вони відпочивали. В квартирі він побачив матеріальні цінності та після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_30 та повідомив про наявність матеріальних цінностей в квартирі потерпілого. Після чого ОСОБА_31 приїхав до квартири потерпілого та разом з ОСОБА_19 вчинили вбивство потерпілого з метою заволодіння його майном. Всі проведені дії були зафіксовані документально, за участю захисника та понятих.
Експерт ОСОБА_32 суду показала, що вона працює судовим психологом експертом в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз. Їй для проведення експертного дослідження було надано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Під час проведення експертного дослідження на ньому був присутній особисто ОСОБА_19 , який послідовно та логічно пояснював про обставини вчинення вбивства потерпілого. При проведенні експертного дослідження було встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 в стані афекту не перебував. Про будь-який психологічний тиск з боку працівників міліції ОСОБА_19 не повідомляв.
Згідно протоколу огляду місця події (трупа) проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_33 в кв. АДРЕСА_4 працівники міліції 20 жовтня 2014 року виявили труп ОСОБА_20 , який знаходився у кімнаті в лежачому положенні на спині зі слідами насильницької смерті, біля якого виявлено 2 відрізки скотчової стрічки та три шкарпетки. (т.1 а.с.61-69).
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 20 жовтня 2014 року, в кв. АДРЕСА_4 , виявили та вилучили пластикову частину (1 клавіша),вимикача з нашаруваннями бурого кольору, 1 слід пап. уз. з коробки з-під телефону «Айфон 5S», ІМЕІ НОМЕР_8 , 2 сліди структури матеріалу один з тарілки на кухні, другий з дверцят під ванною,2 маркувальні етикетки, пара шкарпеток, вилучених з ротової порожнини трупа, клейка стрічка із ротової порожнини трупа, аркуш паперу білого кольору, на якому наявна речовина бурого кольору, тканина білого кольору на якій наявна речовина бурого кольору, відбитки слідів папілярних узорів лівої руки трупа, змив речовини бурого кольору з вимикача в кімнаті №2, змив речовини бурого кольору в кімнаті №2, 16 слідів папілярних узорів: слід №1 з холодильника на кухні, слід №2 з дверей ванни, №3,4 з пляшки олії на кухні, №5 з пачки рису на кухні, №6,7 з книжки в кімнаті №1, №10 з соковижималки в кімнаті №2, №11, 12 з гральних карт в кімнаті №2, №13 з тарілки в кімнаті №2, №14 з наружної сторони скла серванта в кімнаті №1, №15, 16 з внутрішньої сторони дверей, ключі від квартири в кількості 3 шт. (т.1 а.с.70-82).
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 22 жовтня 2014 року, в каб. №312, буд. АДРЕСА_5 , виявили та вилучили у ОСОБА_19 наступні речі: ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_19 , годинник «INVICTA» механічний в корпусі з металу сріблястого кольору, чорним циферблатом, білими арабськими цифрами, без серійного номера, з шкіряним ременем, чорного кольору, гаманець шкіряний коричневого кольору на кнопці, з надписом «BalliniGenuineLeather», в середині якого знаходились фото жінки віком близько 50 років, грошові купюри: 200 грн. - ВИ 7818446; 50 грн. - РА 9724443; 10 грн. - КЗ 9363994; 5 грн. - ПА 8838062; 2 грн. - МЕ 1284679; 1 грн. - МЄ 0439443; 1 грн. - НГ 6201233; 1 грн. - ПЄ 4908996, квитанція 451815 про здійснення банківської операції, візитка з надписом «DreamShine» центр по догляду за автомобілями, візитка ТОВ «ЕКОМЕД», візитка «Сантехник» ОСОБА_34 , візитка «Экспрессэвакуация перевозки», квиток на проїзд у міському автобусі, тролейбусі, трамваї № НОМЕР_9 (прокомпостований), ланцюжок х металу сріблястого кольору з зазначенням проби «925» з надписом «ВК», мобільний телефон «NOKIA 1202-2» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 з сім картою «Київстар» абонентський номер НОМЕР_11 . Як пояснив ОСОБА_19 вказаний годинник та грошові кошти належать потерпілому ОСОБА_20 і ними заволоділи після вбивства останнього в п`ятницю 17 жовтня 2014 року біля «Комфорттауна», точної адреси не знає. (т.1 а.с.88-95).
Вказані грошові кошти визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 22 жовтня 2014 року, в каб. №310, буд. 2, по вул. Червоноткацька, в м. Києві, виявили та вилучили у ОСОБА_35 мобільний телефон «Iphone» в чохлі-накладці червоного кольору, загорнутий в фольгу (ІМЕІ НОМЕР_12 ). Як пояснив ОСОБА_36 вказаний мобільний телефон йому передав на збереження брат його дружини ОСОБА_19 (т.1 а.с.96-99).
Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказам.
Згідно з протоколом огляду місця події працівники міліції 23 жовтня 2014 року, в кв. АДРЕСА_6 , виявили та вилучили пару чоловічого взуття коричневого кольору, з шафи чорну сумку, з шафи чорну сумку, в середині якої знаходився стартовий пакет «Лайф» та ніж помаранчевого кольору, мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_13 ; жорсткий диск чорного кольору, бритву «Браун» синього кольору, ігрову приставку «Х-Вох 360» та два геймпада; годинник «AKRIBOS»; телевізор плазмовий «Панасонік», коробку від годинника жовтого кольору, документи на фото рамку та телевізор, рукавиці для фітнесу «Вело фітнес», з кухонної шафи кухонний комбайн білого кольору фірми «PHILIPS», з шафи чоловічу курточку коричневого кольору, з шафи штани темно синього кольору, кофту з капюшоном чорного кольору з написом білого кольору, фото рамку «Самсунг», чорного кольору, магнітолу «Panasonic», зарядні пристрої. (т.1 а.с.101-104).
Вказані речі визнані речовими доказами.
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 23 жовтня 2014 року, в кв. АДРЕСА_7 , виявили та вилучили шлем для мототранспорту чорного кольору без марки, рюкзак чорного кольору марки «Adidas», з зеленими вставками у вигляді полос, ноутбук марки «DELL», сірого кольору номер FF559А01, модель IWSPIRON 1300, комп`ютерна миша лазерна сірого кольору сірого кольору «DELL», з чорними вставками, блок живлення для ноутбуку «Fujitsu Siemens»ADP-64HBAD, чорного кольору, щітки для чистки пилу електростатичні різнокольорові, тренажер у вигляді колеса жовтого кольору моделі «JOEREX», в мішку сірого кольору з ручками пило смок блакитного кольору марки «THOMAS», модель «TwinT2», шліф машинку «DWT» модель «ESS02-187F», в коробці з запчастинами, дорожню валізу з речами, чорного кольору марки «SAMSONATE», металево-пластмасовий підсилювач заднього бамперу чорного кольору, задній бампер зеленого кольору. (т.1 а.с.106-114).
Вказані речі визнані речовими доказами.
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 21 жовтня 2014 року, на асфальтному покритті, розташованому на прилеглій території буд.7-А, по вул. Л.Курбаса, в м. Києві, виявили та вилучили автомобіль «ШевролетЛачетті», бірюзового кольору, без державних номерних знаків, змив речовини бурого кольору з металевої ділянки біля ручного тормоза, змив речовини бурого кольору з металевої рами біля переднього пасажирського сидіння, фрагмент подушки безпеки вилучений з правої частини панелі інструментів, фрагмент подушки безпеки вилучений з керма автомобіля, змив речовини із керма автомобіля, сліди папілярних узорів пальця з верхнього правого крила автомобіля. (т.1 а.с.115-122).
Вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Згідно з протоколом огляду місця події працівники міліції 11 грудня 2014 року, в каб. №304, буд. 2, по вул. Червоноткацька, в м. Києві, виявили та вилучили у ОСОБА_28 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_14 , виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 2002 року; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_37 для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_4 . (т.1 а.с.188-190).
Вказані документи визнані речовими доказами.
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду працівники міліції 22 січня 2015 року, в кв. АДРЕСА_4 , виявили та вилучили металеву праску та відламану ручку, ремінь з матерії, (т.1 а.с.201-206).
Вказані речі визнані речовими доказами.
Згідно з протоколом огляду предметів працівники міліції 29 жовтня 2014 року, в каб. №312, буд. АДРЕСА_5 , провели огляд предметів, які вилучались під час досудового розслідування. (т.1 а.с.162-180).
Згідно з протоколом огляду предметів працівники міліції 24 січня 2015 року, в каб. №312, буд. АДРЕСА_5 , провели огляд предметів, які вилучались під час досудового розслідування. (т.1 а.с.208-212).
Згідно висновку експерта № 2635/2 від 21 жовтня 2014 року 27 січня 2015 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 були виявлені наступні ушкодження:
а) різана рана на шиї (рана №9) з ушкодженням щитопід?язикової мембрани, верхнього правого рогу щитоподібного хряща, надгортанника, стравоходу,частково правого груднино-ключично-соскоподібного м?язу, верхньої щитоподібної артерії, дрібних судин та нервів шиї, передньої повздовжньої зв?язки хребта та тіла 4-го шийного хребця; б) різана рана шиї з ушкодженням щитоподібного хряща, стравоходу, правого груднино-ключично-соскоподібного м`язу, правої зовнішньої та внутрішньої яремних вен, загальної сонної артерії, блукаючого нерву, дрібних судин та нервів шиї; множинні різані рани на шиї велика зяюча різана рана шиї (рана №1) з ушкодженням м`яких тканин шиї, щитоподібного хряща, стравоходу, пересіченням магістральних судин шиї (правої загальної сонної артерії, правої яремної вени); блукаючого нерва, дрібних судин та нервів, передньої повздовжньої зв?язки хребта та тіла 4-го шийного хребця, в) п`ять неглибоких різаних ран на шиї (рани №№ 10, 12, 13, 14, 15); г) по одній різаній рані на 2-4 пальці лівої кисті (рани №№16-18); д) рубана рана в лобово-тім?яній ділянці справа (рана №7) з ушкоджень лобової кістки; е) рубана рана м?яких тканин голови в заушній ділянці зліва (рана №6); є) округла ділянка поверхневих дрібних ушкоджень на шкірі правої скроневої ділянки та відповідний перелом правої скроневої кістки, який переходить на основу черепу в середню черепну ямку справа; ж) округла ділянка поверхневих дрібних ушкоджень на шкірі правого бокового ската носа; з) забійна рана на тлі садна в правій виличній ділянці (рана №1)з відповідно фрагментарно осколковим переломом виличної дуги, лобово-виличного та лобово-верхньощелепного швів; и) забійна рана на тлі садна в підочноямковій ділянці зліва (рана №2); і) забійна рана з просочуючим крововиливом в правій тім?яній ділянці (рана №8)та відповідно їй вдавлений перелом правої тім?яної кістки; ї) дугоподібне садно та забійна рана (рана №4) на тлі садна в лобово-тімяній ділянці справа; й)синці навколо очей на повіках; к) масивний просочуючий крововилив в м?які тканини правої лобово-скронево-тімяної ділянки; розповсюджений правосторонній субарахноїдальний крововилив; ділянка забоїв кори головного мозку випуклої поверхні правої скроневої частки; л) забійна рана в надбрівній ділянці справа та просочуючий крововилив в м?які тканини відповідно їй (рана №3); м) довгасте садно та забійна рана в його продовженні в щічній ділянці справа; н) три поверхневі різані рани на внутрішній поверхні правого плеча.
Різані рани, виявлені на трупі 13 ран (ушкодження відмічені в п.1 (а, б, в, г) утворилися від дії гострого предмету, якому притаманна ріжуча властивість. Рани відмічені в п.1 (а, б) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Рани відмічені в п.1 (в, г) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Рубані рани на голові дві рани (п.1 (д, е) утворилися від дії предмету, якому притаманна рубаюча властивість.
Округлі ділянки поверхневих ушкоджень на голові дві ділянки (п.1 (є, ж) від дії тупого предмету з обмеженою нерівною поверхнею, що мала однорідний рельєф.
Забійна рана в правій тім?яній ділянці та вдавлений перелом на тім?яній кістці відповідно їй виник від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що в своїй конструкції має тригранний кут.
Ушкодження відмічені в 1 (и, і, ї, л, м) виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Синці навколо очей на повіках виникли від дії тупого(х) предмету(ів).
Всі ушкодження в ділянці голови в своїй сукупності (відмічені в п.1 (д-н) складають комплекс відкритої черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Характер та об`єм виявлених ушкоджень, гістологічні данні (наявність ознак початкової лейкоцитарної реакції в деяких травмованих тканинах) вказують на те, що виявлені ушкодження були причинені незадовго до настання смерті на протязі певного проміжку часу (біля 30-60 хвилин). Одними із перших були причинені рани №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9. Одною із останніх була причинена рана № 11 на шиї. Зовнішній вигляд ушкоджень на лівому плечі (п.1 (н) з урахуванням їх характера вказує на те, що вони були причинені посмертно, або в агональний період.
Смерть ОСОБА_20 настала від різаних ран шиї з ушкодженням магістральних судин шиї, що супроводжувалися гострою рясною зовнішньою кровотечею, яка привела до крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, трупних плям, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, фокуси некротичного нефрозу із шунтуванням кровоточу в нирці, вогнищеві внутрішньоальвеолрні крововиливи, серозний альвеолярний набряк легень, периваскулярний та пери целюлярний набряк головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи №1620 від 21 жовтня 2014 року, вирішити питання про придатність для ідентифікації двох слідів взуття розмірами 78*128 мм та 75*85 мм на аркуші паперу з коридору, який було вилучено 20 жовтня 2014 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , можливо лише при наявності взуття, якими було залишено сліди. Дані сліди придатні для встановлення групової належності.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи №1619 від 21 жовтня 2014 року, вирішити питання про придатність для ідентифікації двох слідів рукавичок: №1 тарілки на кухні та №2 з дверцят під ванною, які були вилучені 20 жовтня 2014 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , можливо лише при наявності рукавичок, якими залишені дані сліди. Дані сліди придатні для встановлення групової належності по ним можливе виключення по типу та виду рукавичок, якими залишено дані сліди.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи №1621 від 21 жовтня 2014 року, вирішити питання про придатність для ідентифікації двох слідів взуття розмірами 111*112 мм та 50*190 мм на тканині, яка була вилучена 20 жовтня 2014 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_8 , можливо лише при наявності взуття, якими було залишено сліди. Дані сліди придатні для встановлення групової належності.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №1643 від 21 жовтня 2014 року, сліди пальців рук №2(15х16мм), №3(11х33мм), №4(8x22), №5(15х24мм), №6(13x17), №7(15х24мм), №8(22х24мм), №9(15x21), №10(8х20мм), №11(15x21), №12(15х24мм), №14(15х18мм), №15(15х25мм), № 16(15x15мм), №17(13х15мм), що вилучені при ОМП 20 жовтня 2014року адресою: АДРЕСА_8 є придатними для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук №1(8х15мм), №13(12х17мм) є не придатними для ідентифікації за ними особи.
Слід пальця руки №2(15х16мм) залишений середнім пальцем правої руки, слід пальця руки №5(15х24мм) залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки №6(13x17мм) залишений мізинцем правої руки, сліди пальців рук №11(15х21мм) та №12(15х24мм) залишені, двічі, великим пальцем правої руки, слід пальця руки №14(15х18мм) залишений вказівнимпальцем правої руки ОСОБА_20 , 1985 р.н. Сліди пальців рук: №8(22х24мм) та №17(13х15мм) залишені, відповідно, великим пальцемправої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , 1985 р.н.
Сліди пальців рук №3(11х33мм), №4(8х22мм), №7(15x24мм.), №9(15х21мм), №10(8х20мм), №15(15х25мм), №16(15х15мм), що в вилученіпри ОМП 20 жовтня 2014року по АДРЕСА_8 , залишені не ОСОБА_12 , 1985 р.н., не ОСОБА_20 , 1985 р.н., а іншою (-ими) особою (-ами).
Згідно додаткового висновку судової - трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №1713 від 13 листопада 2014 року до висновку есперта №1643 від 21 жовтня 2014 року, сліди пальців рук №15, №16, що вилучені з внутрішньої сторони дверей в ході ОМП від 20 жовтня 2014 року по АДРЕСА_8 , залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_19 , 1986 р.н.
Сліди пальців рук №№ 3,4,7,9, 10, що вилучені відповідно з пляшки олії на кухні, з книги в кімнаті №1, з коробки в кімнаті №1, з соковижималки кімнаті №2 залишені не ОСОБА_18 , 1978 р.н., не. ОСОБА_19 , 1986 р.н., а іншою (-ими) особою (-ами).
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №1868 від 12 грудня 2014 року, один слід пальця руки розмірами по осях 27x17мм, вилучений 21 жовтня 2014 року в ході огляду автомобіля «ШевролетЛачетті», по вул. Леся Курбаса, 7-А в м. Києві, придатний для ідентифікації за ним особи.
Слід пальця руки розмірами по осях 27x17мм залишений не гр. ОСОБА_18 , 1978 року народження, не ОСОБА_38 , 1986 року народження дактилокарта яких представлена на дослідження, а іншою особою.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) №1867 від 10 грудня 2014 року, на поверхні двох липких стрічок скоч, вилучених з поверхні рота трупа ОСОБА_20 , в ході огляду місця події та трупа у квартирі АДРЕСА_4 20 жовтня 2014 року, будь-яких слідів папілярних узорів не виявлено.
Порівняльне дослідження із наданими дактилокартамигр. ОСОБА_18 , 1978 р.н., гр. ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1986 р.н., не проводилось, а питання: «Якщо придатні, то чи залишені вони ОСОБА_38 , 1986 року народження, ОСОБА_18 , 1978 року народженні, чи іншою особою?» не вирішувалось.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1878 від 12 грудня 2014 року,ніж з дерев`яним руків`ям та гравіруванням, вилучений 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , виготовлений кустарним способом за типом туристичних ножів господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являється.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1872 від 12 грудня 2014 року, ніж, який було вилучено 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , виготовлений кустарним способом по типу туристичних ножів господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являється.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1871 від 06 грудня 2014 року, предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояткою, вилучений 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та за своїми технічними характеристиками не є холодною клинковою зброєю.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1873 від 12 грудня 2014 року, предмет схожий на ніж з руків`ям чорного кольору, вилучений 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , є стандартним ножем SP1 CombatKnife морської пехоти США, відноситься до військової холодної зброї і виготовлений заводським способом.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1875 від 12 грудня 2014 року, ніж з гумовим руків`ям чорного кольору, вилучений 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , є мисливським ножем загального призначення SmithandWessonCKSURT (Китай). Є різновидом мисливської клинкової холодної зброї. Виготовлений заводським (промисловим) способом.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1877 від 12 грудня 2014 року, ніж з дерев`яним руків`ям, який було вилучено 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , виготовлений кустарним способом за типом туристичних ножів господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являється.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1874 від 12 грудня 2014 року, три предмети схожі на ножі, вилучені 23 жовтня 2014 року під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_19 у квартирі АДРЕСА_9 , є туристичними виробами, виготовленими промисловим способом, за типом метальних ножів та до холодної зброї не відносяться.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1870 від 05 грудня 2014 року, предмет схожий на стилет-кастет, вилучений 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , за своїми технічними характеристиками не є холодною клинковою та ударно-дробильною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом стилетів-кастетів.
Згідно висновку судової - трасологічної експертизи (дослідження холодної зброї) №1869 від 12 грудня 2014 року, сокира, вилучена 23 жовтня 2014 року під час обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , не являється холодною зброєю. Дана сокира була виготовлена саморобним способом по типу туристичних сокир господарсько-побутового призначення.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2768х від 26листопада 2014 року, надана на дослідження, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 3,35г.
В нашаруваннях на наданих на дослідження предметах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,069г.
З акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи за №269 від 30 грудня 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_19 осудний та здатен відповідати за свої вчинки. (т.2 а.с.25-28).
З акту стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи за №268 від 30 грудня 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_18 осудний та здатен відповідати за свої вчинки. (т.2 а.с.29-32).
Згідно з протоколом обшуку від 23 жовтня 2013 року проведеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_39 (т.1 а.с.132-141) вбачається, що 23жовтня 2014 року, в період часу з 10 год. 10 хв. до 12 год. 53 хв., в кв. АДРЕСА_9 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:предмети схожі на зброю , мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, предмет схожий на пристрій для куріння наркотичних засобів, паперовий згорток з речовою зеленого кольору, предмети, схожі на патрони.
Згідно з протоколом обшуку від 21 листопада 2013 року проведеного начальником сектору ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_40 (т.1 а.с.157--158) вбачається, що 21 жовтня 2014 року, в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 30 хв., в кв. АДРЕСА_10 , було проведено обшук в ході якого майно, що належить потерпілому, знаряддя вчинення злочину та інші речі, що становить інтерес по справі не виявлено.
Згідно з протоколом обшуку від 21 листопада 2013 року проведеного начальником сектору ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_40 (т.1 а.с.160-161) вбачається, що 21 жовтня 2014 року, в період часу з 10 год. 35 хв. до 10 год. 47 хв., в кв. АДРЕСА_11 , було проведено обшук в ході якого майно, що належить потерпілому, знаряддя вчинення злочину та інші речі, що становить інтерес по справі не виявлено.
Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_19 , суд визнає даний доказ недопустимим та відкидає, з підстав не відповідності вимогам п.2 ст.3 ст.104 КПК України, оскільки з довідки слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_41 вбачається, що відео файл із записом слідчого експерименту пошкоджено вірусами, через ці обставини надати оцінку встановленим обставинам не є можливим.
Аналізуючи результати судового слідства, суд дійшов наступних висновків.
Не зважаючи на не невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), їх вина повністю доводиться показаннями потерпілих та свідків, які є послідовними, логічними, не викликають у суду жодних сумнівів з точки зору їх достовірності та узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: протоколами огляду місць події, протоколами обшуків, висновками експертиз.
Показання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 надані ними в ході досудового розслідування та суді, в яких вони не визнавали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), є непослідовними, не узгоджуються між собою, мають істотні розбіжності, а тому на думку суду є неправдивими.
Суд вважає заперечення обвинуваченими своєї вини способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення (злочини).
Вирішуючи питання про направленість умислу ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_20 суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого ними злочину.
Про умисел позбавити потерпілого життя, зокрема свідчить узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що була спрямована на досягнення спільної злочинної мети, а саме: багаторазовими пораненнями за допомогою ріжучих та тупих предметів в область життєво-важливих органів (голови та шиї), що підтверджується висновком експерта № 2635/2 від 21 жовтня 2014 року 27 січня 2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_20 , наступила від різаних ран шиї з ушкодженням магістральних судин шиї, що супроводжувалися гострою рясною зовнішньою кровотечею, яка привела до крововтрати, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених в п.1 (а) підсумків, блідість шкіри і слизових оболонок, трупних плям, слабке кровонаповнення внутрішніх органів, смугасті та плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова при крововтраті), «порожня» селезінка, фокуси некротичного нефрозу із шунтуванням кровоточу в нирці, вогнищеві внутрішньоальвеолрні крововиливи, серозний альвеолярний набряк легень, периваскулярний та пери целюлярний набряк головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбурному відділі мозку, яке свідчить про те, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , розуміли та передбачали, що наслідком їх злочинних діянь може бути смерть потерпілого і свідомо допускали настання таких наслідків, а психічне ставлення обвинувачених, до вчинюваного ними діяння виражалось в умисній формі вини.
Крім того, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки вбивство вчинене з корисливих мотивів, оскільки позбавляючи життя потерпілого, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , бажали одержати матеріальні блага для себе (заволодіти майном та автомобілем потерпілого). Вказана обставина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Також суд приходить до висновку про наявність в діях підсудних кваліфікуючої ознаки за попередньою змовою групою осіб, оскільки в ході судового слідства зібрані беззаперечні докази того, що з часу розмови про намір скоїти кримінальні правопорушення (злочини), яка відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останні домовились на вчинення інкримінованих їм злочинів та вчиняли активні дії для їх реалізації.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про його спільне виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї, тощо); ведення спостереження за потерпілим чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Вчинення обвинуваченими умисного вбивства під час розбійного нападу та незаконного заволодіння транспортним засобом, суд у відповідності до ст.33 КК України визнає сукупністю злочинів та кваліфікує за відповідними статтями КК України.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_19 :
у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному із насильством, небезпечним для життя потерпілого;
у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом і іншими важливим особистим документом;
у викрадені офіційного документа.
Дії ОСОБА_19 суд кваліфікує за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_18
у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;
у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному із насильством, небезпечним для життя потерпілого;
у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом і іншими важливим особистим документом;
у викрадені офіційного документа.
Дії ОСОБА_18 суд кваліфікує за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Твердження обвинувачених про непричетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) повністю спростовуються показаннями потерпілих та свідків, які не викликають у суду сумніву з точки зору їх достовірності, оскільки є послідовними і логічними, повністю узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами. Тоді як показання ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , надані ними протягом досудового розслідування та судового слідства, в яких вони не визнавали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів), є суперечливими, містять істотні розбіжності.
Суд вважає заперечення обвинуваченими своєї вини способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення (злочини).
Призначаючи міру покарання ОСОБА_18 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово скоював злочини в тому числі умисне вбивство.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд не вбачає.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_19 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово скоював злочини.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання підсудного ОСОБА_19 , суд не вбачає.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , його характеристики та молодий вік, суд вважає за доцільне призначити йому покарання за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, у максимальному розмірі передбаченого санкцією статті для зазначеного вище виду покарань, оскільки таке покарання на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_18 суд вважає за необхідне призначити йому більш суворе покарання за п.п.6,12,13, ч.2 ст.115 КК України, ніж співучаснику ОСОБА_19 , у виді довічного позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, узгодженість дій ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що була спрямована на досягнення спільної злочинної мети заволодіння майном потерпілого для його подальшого використання без мети збуту, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , додаткове покарання за вказане кримінальне правопорушення (злочин), у виді конфіскації майна.
Призначаючи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оцінивши докази, що обґрунтовують позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 , суд вважає, що його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не заявлений.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Призначити ОСОБА_19 покарання:
за п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
за ч.4 ст.187 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
за ч.3 ст.289 КК України у виді у виді 9 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві власності;
за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі;
за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_19 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з 22 жовтня 2014 року.
ч.5 ст.72 КК України, ст.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_19 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження (період з 23 жовтня 2014 року по строк приведення вироку до виконання з розрахунку 1 дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі).
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Призначити ОСОБА_18 покарання:
за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
за ч.4 ст.187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності;
за ч.3 ст.289 КК України у виді у виді 10 років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить йому на праві власності;
за ч.3 ст.357 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;
за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_18 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч.2 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання покарань призначених даним вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2001 року, остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_18 обчислювати з 23 жовтня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в рівних долях, процесуальні витрати, за залучення експертів для проведення трасологічних експертиз №1620, №1619, №1621 в розмірі 1179 грн. 36 коп., для проведення дактилоскопічних експертиз №1643, №1713, №1868, №1867, в розмірі 1572 грн. 48 коп., для проведення експертиз холодної зброї №1878, №1872, №1871, №1872, №1871, №1873, №1877, №1874, №1870, №1869 в розмірі 3144 грн. 96 коп., для проведення судової хімічної експертизи №2768х в розмірі 294 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 6191 грн. 64 коп. на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному проваджені автомобіль «ШевролетЛачетті», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 залишити у володінні ОСОБА_13 .
Речові докази у кримінальному проваджені - паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 2002 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 17 березня 2004 року (код органу, яким видано - 1200); паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 09 жовтня 2013 року (код органу, яким видано - 8099); трудову книжку серії НОМЕР_4 від 15 квітня 2002 року залишити у володінні ОСОБА_12 .
Речові докази у кримінальному проваджені - праску металеву з відламаною ручкою; ремінь матерчатий; жгут; пару чоловічих шкіряних черевик «Timberland» ОСОБА_19 , з слідами крові потерпілого; пластмасову клавішу вимикача; 3 шкарпетки з ротової порожнини трупа ОСОБА_20 ; два відрізки скочу; квитанцію № 451815 від 16 вересня 2014 року з рукописним надписом «V02051982» - що зберігається в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.
Речові докази у кримінальному проваджені - грошові кошти в сумі 270 грн., а саме наступні грошові купюри: 200 грн. - ВИ 7818446; 50 грн. - РА 9724443; 10 грн. - КЗ 9363994; 5 грн. - ПА 8838062; 2 грн. - МЕ 1284679; 1 грн. - МЄ 0439443; 1 грн. - НГ 6201233; 1 грн. - ПЄ 4908996, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному проваджені - три компакт - диски з інформацією, про з`єднання потерпілого та підозрюваних з прив`язкою до місцевості, вилученою шляхом тимчасового доступу в операторів мобільного зв`язку (1-й ком пакт - диск - з інформацією ПрАТ «Київстар», 2-й диск - ТОВ «Астеліт», 3-й диск - ПрАТ «МТС Україна») зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Судді: 1. 2.