Справа № 4-347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Ганжала О.І., представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Іскра на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

СЗАТ „Іскра звернулося зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.02.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „Сумисортнасіннєовоч за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС096412 та № 75-16-54/КС096415 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України. Скаргу мотивує тим, що перевірка проведена неповно, зокрема не був опитаний належним чином ОСОБА_3, вважає що ВАТ „Сумисортнасіннєовоч перед реалізацією СЗАТ „Іскра зобовязане було пройти фітосанітарний контроль та отримати дозвіл на його реалізацію, чого не було роблено і прокурор при винесенні постанови не надав даному факту належної правової оцінки.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга обґрунтована, а постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Прокуратурою Сумської області проводилася перевірка за скаргою СЗАТ „Іскра по факту підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС096412 та № 75-16-54/КС096415.

В ході проведення перевірки виносилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які

скасовувалися постановами суду.

Останній раз була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.02.2011 року, згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС096412 та № 75-16-54/КС096415за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України

Копія зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи була отримана скаржником 09.03.2011 року.

З матеріалів перевірки вбачається, що в 2008 році ВАТ „Сумисортнасіннєовоч реалізувало СЗАТ „Іскра насіння гібридної кукурудзи та надало підроблені карантинні сертифікати № 75-16-54/КС096412 та № 75-16-54/КС096415, в подальшому насіння кукурудзи не дало здорових паростків.

Суд вважає, що перевірка була проведена неповно та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена передчасно виходячи з наступного.

Так, під час проведення перевірки не встановлено осіб, які передавали зазначені підроблені карантинні сертифікати від ТОВ „Агроінвест до ВАТ „Сумисортнасіннєовоч, що можливо встановити шляхом більш детального опитування працівників цих юридичних осіб. Не встановлено мотиви підроблення зазначених сертифікатів.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи прокурор посилається на те, що карантинний стан реалізованого насіння кукурудзи підтверджується карантинними сертифікатами № 75-16-54/КС096412 та № 75-16-54КС096415, в той же час з матеріалів перевірки та в самій постанові зазначено, що сертифікати під такими номерами, , надані СЗАТ „Іскра є підробленими.

В постанові не обґрунтовано належним чином, чи повинно було ВАТ „Сумисортнасіннєовоч перед реалізацією насіння СЗАТ „Іскра пройти фітосанітарний контроль та отримати дозвіл на його реалізацію, відсутні посилання на докази цій частині. Не зясовано чи отримувало ВАТ „Сумисортнасіннєовоч такий дозвіл. Зовсім не дано оцінки зазначеній обставині не зважаючи на те що в матеріалах перевірки містяться відомості про необхідність проведення таких дій. Зокрема це лист Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області (а.с. 310) та пояснення заступника начальника Державної інспекції з карантину рослин по Сумській області ОСОБА_4 (а.с. 380), який пояснив, що після тримання насіння, яке надійшло із іншої області, підприємство-покупець повинно було звернутись до карантинної інспекції для проведення огляду зазначеного насіння. Після звернення субєкта господарювання - отримувача насіння із іншої області України, державний інспектор з карантину рослин у Сумській області повинен здійснити виїзд до товариства, яке отримало насіння та здійснити його візуальний огляд, про що складається відповідний акт. При реалізації насіння кукурудзи ВАТ „Сумисортнасіннєовоч повинно було надати СЗАТ „Іскра відповідний акт огляду насіння. Зазначена обставина залишилася поза увагою прокурора при винесенні постанови.

Також в постанові відсутнє правове обґрунтування необхідності чи спростування необхідності отримання нових карантинних сертифікатів при реалізації насіння на адресу СЗАТ „Іскра.

Не перевірено яким чином посадові особи ВАТ „Сумисортнасіннєовоч в аналогічних ситуаціях діяли при реалізації товарів іншим субєктам підприємницької діяльності.

З огляду на викладене та положення ст.ст. 97, 99 КПК України суд, вважає, що перевірка проведена неповно і не всебічно.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99,236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.02.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ „Сумисортнасіннєовоч за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів №75-16-54/КС096412 та № 75-16-54/КС096415 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364, 366 КК України.

Повернути матеріали для організації проведення додаткової перевірки прокурору Сумської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.