Справа № 393/134/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

н/л обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08 березня 2016 року та № 0000065 від 29 березня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, учня групи 317-т ПТУ № 36 смт.Новгородка, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Білозерне Новгородківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, учня 11 класу Білозернівської НВК, раніше судимого: 06.07.2015 року Новгородківським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб вчиненому з проникненням у приміщення та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб вчинене з проникненням у приміщення, а ОСОБА_5 повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

07.03.2016 року у вечірній час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , являються неповнолітніми запропонував останнім незаконно заволодіти двома мотоциклами з гаражу, який розташований на повір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , на що останні погодилися. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , шляхом переконання, вчинив втягнення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність, що виразилось у вчиненні ними незаконного заволодіння мотоциклами ИЖ Планета 2 та мотоцикла Восход 2 з гаражу, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, 08 березня 2016 близько 01:00 години неповнолітній ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, а саме мотоциклами ИЖ Планета-2 та Восход-2 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де розташований гараж в якому зберігаються вказані мотоцикли. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження дверей та запірного пристрою зачиненого гаражу проникли всередину. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи мотоциклом ИЖ Планета 2 вартістю 2818 гривень 01 копійка згідно висновку експерта № 399 від 17.03.2016 року та мотоциклом Восход 2 вартістю 1535 гривень 84 копійки згідно висновку експерта № 400 від 18.03.2016 року, які належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаними транспортними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4353 гривень 85 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду дав показання, що з початку 2016 року у зв`язку з сімейними сварками він два місяці тимчасово мешкав у сім`ї ОСОБА_12 в с.Куцівка. Крім цього, був знайомий з неповнолітнім ОСОБА_5 , знав що останній навчається в Білозернівському НВК, та був обізнаний що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є неповнолітніми особами, яким не виповнилося 18 років. В березні 2016 року він ходив по бензин до знайомого ОСОБА_15 , коли вони пройшли до гаражу він помітив два мотоцикли. Тому, 07 березня 2016 року у вечірній час він перебуваючи кафе «Апельсин», що в с.Куцівка зі своїми знайомими, неповнолітніми ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , де запропонував їм здійснити крадіжку мотоциклів, які він побачив напередодні, на що останні погодилися. Близько 01:00 години вони втрьох пошкодивши запірний пристрій гаражу, проникли в приміщення, та викотили два мотоцикли «ИЖ Планета» та «Восход». Після чого покотили їх в напрямку одного з ближніх сіл, залишили їх в лісосмузі, та в подальшому хотіли їх відремонтувати та продати. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав повністю, суду дав показання що 07 березня 2016 року у вечірній час він разом з товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували в кафе що в с.Куцівка. Де ОСОБА_3 запропонував їм здійснити крадіжку мотоциклів, які знаходилися в гаражі місцевого жителя, на що вони погодилися. Після опівночі, вони переконавшись що їх ніхто не бачить підійшли до гаражу, що в с.Куцівка вони пошкодили запірний пристрій та пройшли всередину приміщення, після чого викотили два мотоцикли, та покотили їх в напрямку с.Білозерне Новгородківського району. Мотоцикли вони сховали в лісосмузі, та хотіли їх відремонтувати та продати, так як транспортні засоби були в несправному стані. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся, суду дав показання, аналогічні показанням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Покази обвинувачених та їх вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доведена в судовому засіданні показами свідка та письмовими доказами по справі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_15 суду дав показання, що в березні 2016 року до нього по бензин прийшов ОСОБА_3 . Він погодився позичити, тому разом вони пройшли до гаражу ОСОБА_17 , до якого він мав вільний доступ, так як його дід ставив туди власний мотоблок, та набрав близько 1 літра бензину. Про крадіжку мотоциклів він дізнався від сусідки.

-Протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року (з фототаблицею), де оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та виявлено сліди двох двоколісних транспортних засобів, які вели від господарських приміщень до металевої хвіртки. В одному із господарських приміщень, частина вхідних дверей має пошкодження, а також гвинт штаби переломлений.

- Протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року (з фототаблицею), а саме ділянка місцевості між с.Куцівка та с.Білозерне ближче до с.Білозерне де неподалік лісосмуги виявлено два мотоцикли червоного кольору «ИЖ н.з. НОМЕР_1 та чорного кольору «Восход-2» н.з. НОМЕР_2 , мотоцикли знаходяться в несправному стані, виявлені мотоцикли було вилучено;

-Висновком експерта № 399 судової автотоваронознавчої експертизи від 17.03.2016 року, згідно якої ринкова вартість колісного транспортного засобу ИЖ Планета 2 рама № Б75760, 1963 року виготовлення, станом на 08.03.2016 року, складає: 2818,01 грн.;

-Висновком експерта № 400 судової автотоваронознавчої експертизи від 18.03.2016 року, згідно якої ринкова вартість колісного транспортного засобу Восход 2, рама № НОМЕР_3 , 1973 року виготовлення, станом на 08.03.2016 року, складає 1535,84 грн.;

-Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 18.03.2016 року, згідно якої мотоцикл «ІЖ планета 2» та мотоцикл «Восход 2», вилучені в лісосмузі неподалік с.Білозерне Новгородківського району визнані як речові докази і приєднано до кримінального провадження № 0000044, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області;

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.289 КК так як вони своїми умисними протиправними діями скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб вчинене з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 повторно, а ОСОБА_3 , ще й втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто злочин передбачений ч.1 ст.304 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочин та тяжкий злочин, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин, вину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, позитивно характеризуються на місцем проживання, посередньо за місцем навчання, ОСОБА_4 раніше не судимий, ОСОБА_5 скоїв злочин під час відбування покарання з іспитовим строком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

-щире каяття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

- вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України. Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся то відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання необхідно призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

З врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме що він вчинив злочин будучи неповнолітніми, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, тяжких наслідків по справі не настало, суд вважає за необхідне при призначенні покарання останньому, застосувати ст.69 КК України з призначенням більш м`якого покарання ніж передбачено законом, та можливим його виправленням та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76, ст.104 КК України

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин будучи неповнолітніми, посередньо характеризується за місцем навчання та позитивно за місцем проживання, виховується в неповній сім`ї, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, тяжких наслідків по справі не настало, суд вважає за можливе при призначенні покарання останньому, застосувати ст.69 КК України з призначенням більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015року ОСОБА_5 було призначено покарання у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строк на 1 рік, з цих підстав остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України. Так як обвинувачений вину визнав у скоєному щиро розкаявся то покарання відповідно до ст. 71 КК України необхідно призначати шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Так як, ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин, перебуваючи на іспитовому строці скоїв новий злочин тому його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 1382 грн. 40 коп. за проведення судових автотоварознавчих експертиз № 399 від 17.03.2016 року та № 400 від 18.03.2016 року та підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (так як на час ухвалення вироку останньому виповнилося 18 років), законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 . Так як в судовому засіданні було встановлено що обвинуваченні винні в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилися вказані експертизи.

Речові докази по справі: мотоцикл ИЖ Планета та мотоцикл Восход 2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області необхідно повернути власнику ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та ч.1 ст.304 КК України призначивши покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.1 ст.304 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскацій майна.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без конфіскації майна.

ОСОБА_5 на підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без конфіскації майна.

Відповідно ст. ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно ст. ст.75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29.06.2016 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та поміщення останнього до ізолятора тимчасового тримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 460,80 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 460,80 грн.

Стягнути з законного представника ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 460,80 грн.

Речові докази по справі: мотоцикл ИЖ Планета та мотоцикл Восход 2, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, законним представникам, захиснику, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_18