Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/737/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22.11.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27 серпня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, одружений, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (за злочини судимість за які не погашена), а саме: вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2006 року за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2007 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та сім місяців; вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 липня 2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з пробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 27 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, обвинувачений має не зняті та не погашені судимості, будучи звільнений від відбування покарання з випробуванням вчинив новий злочин, а тому може переховуватися від відповідальності, вчинити новий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження щодо нього застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлених клопотань, дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст. ст. 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та призначити йому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішуючи питання, що стосується продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а також зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд виходить із такого.
Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 27 листопада 2016 року.
Тобто щодо обвинуваченого закінчується строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Беручи до уваги ті факти, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, цей злочин є умисним, корисливим та тяжким, має не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних, зокрема тяжких, корисливих злочинів, злочин в якому обвинувачується вчинив у період іспитового строку, що дає суду підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інший злочин, а також за цих обставин про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно вищезазначеного, клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу має бути продовжений до 20 січня 2017 року включно.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити захист прав обвинуваченого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Преображенська, 2, м. Кіровоград, 25006, т. (0522) 32-07-97, e-mail: ) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання на 16.00 годину 13 грудня 2016 року у приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) разом із документами на підтвердження повноважень.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 січня 2017 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити для виконання Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1