overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1334/16-к
Номер провадження 1-кп/305/220/16
УХВАЛА
29.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.09.2016 року, по вказаному кримінальному провадженню строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено по 29 листопада 2016 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки існує ризик, що він може переховуватися від суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не зможе запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу заперечив.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, строком на два місяці, тобто по 28 січня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Головуюча: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
провадження № 1-кп/294/248/16
справа № 294/64/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові питання про застосування наслідків неприбуття потерпілої за викликом суду у кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні 01.04.2016 року, 11.05.2016 року, 25.07.2016 року, 08.11.2016 року та 30.11.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття потерпілої ОСОБА_6 за викликом суду.
Про дату, час та місце проведення судового засідання потерпіла була повідомлена належним чином та завчасно шляхом направлення та вручення їй особисто судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в обвинувальному акті.
Відповідно до положень статті 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду. За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що неприбуття потерпілої за викликом суду та неповідомлення нею про причини свого неприбуття викликане неповажними причинами, а тому на потерпілу суд накладає грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 139, 144, 146, 314, 325 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
За безпідставне неприбуття за неодноразовими викликами Чуднівського районного суду Житомирської області накласти на потерпілу ОСОБА_6 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошове стягнення в дохід держави - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
29.11.2016 Справа №1-кс/337/728/2016
Провадження №337/4650/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003521 від «08» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України з питання про внесення виправлень в ухвалу суду, -

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

За результатом розгляду клопотання судом постановлено ухвалу, в резолютивній частині якої допущено прогалину, а саме не зазначено вид запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення у рішенні суду, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2016 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
В резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2016 року за клопотанням старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003521 від «08» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зазначити:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9395/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«28» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України судовий розгляд на 08 грудня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 482/1740/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.20 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 353/1059/16-к
Провадження № 1-кп/353/85/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000255 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000255, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження N 0000255 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2112/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/7/16
29 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.07.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку з Одеською установою виконання покарань №21 м. Одеси, так як він є особою, хворою на туберкульоз легенів та є ВІЛ-інфікований. В зв"язку з станом здоров"я просить не етапувати його до місця проведення судових засідань в Роздільнянському районному суді Одеської області та провести їх в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Одеській установі виконання покарань №21 м. Одеси, дійсно є особою, хворою на туберкульоз легенів та є ВІЛ-інфікованим, суд вважає за можливе не етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 на слухання справи до Роздільнянського районного суду Одеської області і продовжити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань №21 м. Одеси, де ОСОБА_4 утримується під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні, призначене на 14.12.2016 року з 10 год. 30 хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Одеською установою виконання покарань №21 м. Одеси.
Одеській установі виконання покарань №21 м. Одеси забезпечити присутність обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи виконання покарань №21 м. Одеси .
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6168/16-к
Провадження №1-кп/523/423/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України, який ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, так як в останньому відсутнє формування обвинувачення, формування обвинувачення відносно неї є неконкретним, що унеможливлює подальший розгляд справи, в обвинувальному акті викладений лише зміст підозри, тому остання має статус підозрюваної, в ньому відсутнє зазначення точного часу та будь-якого місця вчинення злочину, крім того, послалась на невідповідність наданого до суду реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п.1 ч.2 ст. 109 КПК України .

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, так як вважає, що доводи останньої безпідставні, оскільки викладені питання повинні розглядатися по суті при судовому розгляді, а не у підготовчому судовому засіданні, наполягаючи, що всі вимоги ст. 291 КПК України дотримані; потерпілих, які приєдналися до думки прокурора; обвинуваченої, захисника, які просили його задовольнити; дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи доводи обвинуваченої, суд дійшов до висновку, що вказане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, необхідності в цьому на стадії підготовчого провадження не вбачається, оскільки обвинувальний акт містить вичерпний перелік відомостей та до нього долучені усі необхідні додатки, зазначені в положеннях ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови у задоволенні клопотання обвинуваченої.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 523/8692/16-к
Провадження №1-в/523/418/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 19.12.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 19.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяцівта згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти КВІ про зміну місця проживання .

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Суворовського РВ УДПтСУ в Одеській області з 05.02.2015 року, з моменту засудження до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси 19.12.2014 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 517/474/16-к
Провадження № 1-кп/517/66/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про який внесені 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
10 листопада 2016 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1 заявила самовідвід на тій підставі, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , який обіймав посаду помічника прокурора Фрунзівського району Одеської області , а в подальшому прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, підтримував обвинувачення при розгляді кримінальних справ під головуванням судді ОСОБА_1 , під головуванням судді ОСОБА_1 було розглянуто кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який є потерпілим у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , що може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у її об`єктивності та неупередженості.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини, можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості ОСОБА_1 , як головуючого судді у цьому провадженні.
Відповідо до ст.. 82 ч. 5 КПК України якщо після задоволення відводів ( самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи , що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявили самовідвід, суддя ОСОБА_5 не має повноважень для здійснення судочинства,тому неможливо утворити новий склад суду , справу необхідно направити до апеляційного суду Одеської області для направлення кримінального провадження до іншого суду відповідно до ст.. 34 КПК України.
Керуючись ст.ст.34, 75, 80, 82 КПК України, суд -
у х валив:
Заяву судді Фрунзівського районного суду ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 517/474/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч. 3 КК України задовольнити.
У зв`язку з заявленим самовідводом кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області, для направлення до апеляційного суду Одеської області у порядку, встановленому ст. 34 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я