Справа № 186/406/16-к
Провадження № 1-кс/0186/71/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_4 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадження слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення, дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20 січня 2016 року ним до Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області була подана заява про скоєння кримінального злочину, а саме:

-заволодіння чужим майном (грошима)шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди (позика в розмірі 150 000,00 гривень бралась строком на 2 тижні: з 02 січня 2014 року до 15 січня 2014 року).

Вважає, що шахрайство було вчинено з боку ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, укладання договору позики на 14 днів без наміру повернення отриманих коштів. Ціль та мету яку мав ОСОБА_5 це заволодіння чужими грошима.

15 лютого 2016 року він звернувся до начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_6 про надання інформації стосовно подальшого руху даної заяви, а також надати копію витягу з ЄРДР, але йому в усній формі було рекомендовано звернутися до начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_7 , що і було зроблено 15 лютого 2016 року.

Не дочекавшись відповіді на звернення від 15 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року він звернувся до керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_8

16 березня 2016 року через поштове відділення в місті Першотравенську він отримав відповідь за підписом керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_8 , в якому зазначалось, що заява від 20 січня 2016 року про скоєння злочину розглянута згідно ЗУ «Про звернення громадян», а також: «Під час вивчення матеріалів перевірки за Вашою заявою Першотравенським ВП встановлено, що між Вами та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, в ході яких Вами позичено гроші ОСОБА_5 у зв`язку з чим Першотравенським ВП не встановлено в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, внаслідок чого, відсутні підстави для внесення Вашої заяви до ЄРДР».

З даним висновком він не згодний і вважає, що в діях поліції та прокуратури є ознаки неправомірності. Сам факт не внесення заяви про скоєння злочину до ЄРДР вже є злочином посадової особи, порушенням чинного законодавства України та прав громадянина України.

Просить слідчого суддю визнати дії, бездіяльність та рішення начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальника Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області неправомірними, та зобов`язати начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести заяву ОСОБА_4 від 20 січня 2016 року до ЄРДР та розпочати досудове слідство, надавши копію витягу з ЄРДР заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити, крім того пояснив, що згідно договору позики укладеного між ним та ОСОБА_5 про надання в борг 150000 гривень Першотравенським міським судом Дніпропетровської області постановлено рішення про стягнення на його користь з ОСОБА_5 суми позики. На теперішній час зазначене рішення знаходиться на виконанні в ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на той факт, що в даному випадку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, та ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України в діях ОСОБА_5 не вбачається. Також прокурор зазначив, що діючим КПК не передбачено визнання дій, бездіяльності та рішення прокурора та начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірними.

Представник Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Слідчий суддя розглядає справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дія (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_4 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 20 січня 2016 року звернувся до Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з заявою про скоєння злочину, в якій зазначив, що він надав в борг ОСОБА_5 02 січня 2014 року грошові кошти в сумі 150000 гривень, які він повинен був повернути 15 січня 2014 року, про що ОСОБА_5 була складена розписка. В зазначений строк ОСОБА_5 гроші не повернув, тому він звернувся до Першотравенського міського суду, який своїм рішенням стягнув з ОСОБА_5 на його користь суму позики. На даний час рішення суду знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС Першотравенського МУЮ. Він же вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки злочину передбаченого ст.190 КК України, так як ОСОБА_5 заволодів його грошима шляхом обману та зловживання довірою, так як не мав наміру в подальшому повертати кошти.

На час розгляду скарги заява ОСОБА_4 не внесена до ЄРДР, заявнику надано відповідь, що по даному факту ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Аналізуючи зміст скарги та заяви про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вимоги ст.15 ЦПК України , в якій передбачено , що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів ,що виникають із цивільних відносин, а також те, що спір по договору позики, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже вирішений судом з постановленням рішення, яке набрало законної сили, вважаю , що заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 КК України, правомірно не була внесена до ЄРДР.

Згідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення, дію (бездіяльність) слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1