overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2819/16-к
провадження № 1-кп/758/276/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року 02 березня 2016 року, суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/276/16 ( справа № 758/2819/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000874, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабакуча, Масаллинського району, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, одруженого, має дитину 2015 року народження, працюючого неофіційно водієм, був тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків відсутній, паспорт громадянина Республіки Азербайджан серії НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 15 березня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, перекладача, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
25 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки, допущеної у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України і призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 роки. В резолютивній частині вироку вирішено питання щодо забезпечення кримінального провадження, а саме: скасовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та звільнено з під варти у залі судового засідання негайно.
Під час виконання вироку було встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено помилку при вирішенні питання про скасування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 не обиралися заходи забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні учасники даного кримінального провадження не заперечували проти розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність виправлення вищезазначеної помилки, оскільки з матеріалів кримінального провадження, зведеного відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 260 КК України, вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 , 379 КПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 260 КК України, та замість помилково зазначеного «Скасувати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, звільнивши його з під варти у залі судового засідання негайно» вказати правильно: «Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обиралися».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
336/954/16-к
1-в/336/110/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про вирішення питання по суті відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 10-00 год. 29 лютого 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5942/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/725/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5942/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.258-3 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та призначено їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право обвинуваченими, захисником, при подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/504/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 10.01.2016р. по 22.01.2016р., невстановлена особа, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла в житловий будинок ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , звідки нічого викрадено не було.
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 10.01.2016 року по 22.01.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/511/16-к
УХВАЛА

09 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в ніч на 19.02.2016р. невідомі особи, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в с.Кривичі Золочівського району Львівської області звідки викрали грошей на суму 3000 грн., та 10 карток поповнення рахунку " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", всього майна на суму близько 3550 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що під час скоєння злочину, невстановлені особи чи особа могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 18.02.2016 року по 19.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/307/15
Справа №447/2418/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Держівської ВК №110 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Тернополя Тернопільської області, з середньою освітою, не одруженого, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
14.11.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.71 КК України обрано йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Адміністрація Держівської ВК №110 клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання до нього не було застосовано дисциплінарних стягнень та було застосовано 3 заохочення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання стягнень не мав. За зразкову поведінку і сумлінне виконання роботи має 3 заохочення. До робіт відноситься сумлінно, завдання виконує в повному обсязі, своєчасно та якісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить відповідні позитивні висновки. У скоєному злочині повністю розкаюється. Даний факт підтверджується характеристикою та іншими матеріалами, наявними у справі.

На момент розгляду справи невідбутий строк покарання становить 2 роки 2 дні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та думку прокурора, які підтримали подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання 2 роки 2 дні позбавлення волі покаранням у виді обмеження волі строком 2 роки 2 дні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2949/15-к Провадження № 1-в/450/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання старшого інспектора Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я, Перемишлянського району, Львівської області, громадянин України, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , засудженого 05.09.2013 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Станом на 23.11.2015 року інформації з будь-яких слідчих відділів МВСУ про порушення стосовно ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень в КВІ не надходило. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався , іспитовий строк закінчився 05.09.2015 року.
На підставі наведеного інспектор Пустомитівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Прокурор подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підтримав про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особової справи ОСОБА_6 № 47/2015, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується з позитивної сторони.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом двох років призначеному ОСОБА_5 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2013 року, покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання міжрайонного відділу КВІ Пустомитівського району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/63/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 УДПтСУ у Львівській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання адміністрації Личаківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-сеціальною освітою, неодруженому, інваліда 3-ї групи, уродженцю смт. Добротвір, Кам`янко-Бузького району Львівській області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

установив:

Вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 листопада 2012року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст..70, ч. 1 ст.71 КК України та засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок терміну покарання 9 січня 2013року. Кінець терміну покарання 9 лютого 2017року.

Адміністрація Личаківської ВК №30 у Львівській області звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік, посилаючись на ст.3 п.п. «г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали справи, перевіривши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із порушення права власності.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. «г», 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

про обєднання кримінальних справ

та призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2011 р. м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю прокурора Хамули П. І.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

до Зборівського районного суду Тернопільської області з прокуратури Зборівського району Тернопільської області, надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області .

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Крім цього, в провадженні Зборівського районного суду знаходиться кримінальна справа №31/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин кримінальну справу №1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України слід обєднати зі справою №1-31/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу №1-41/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України зі справою №1-31/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №31/11.

Обєднану кримінальну справу про обвинувачення 1-31/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду на 14 червня 2011 року о 09 год. 30 хв.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку долученого до обвинувальних висновків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя