У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001888, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилався на те, що 25.08.2014 року, на адресу слідчого було подане клопотання про проведення слідчих розшукових дій, у вигляді допиту свідка ОСОБА_5 , одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторного допиту ОСОБА_8 , допиту ОСОБА_9 , призначення будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні. До цього часу в супереч вимог ст. 220 КПК України, відповіді по клопотанню не надано.
Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав заяву.

Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне:

25.08.2014 року в порядку ст. 220 КПК України, представник потерпілого у кримінальному провадженні № 0001888, ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями на ім`я слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Однак відповіді станом на 22.11.2016 року він не отримав.

Такі дії слідчого, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повині вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001888 розглянути клопотання від 25.08.2014 року, в передбаченому законом порядку про результат розгляду повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2016