Справа № 143/1464/14-к
Провадження №11-кп/772/504/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «14» квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000149 внесене в ЄРДР від 15.06. 2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки,
громадянки України
раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у вигляді 9-ти років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на суму 1708 гривень 59 копійок.
Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, 15.06.2014 р. близько 12-00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, із застосуванням значної сили, нанесла один удар ножем в область життєво важливого органу ОСОБА_10 , а саме серця, таким чином, що ніж увійшов в тіло потерпілого на 10 см, при довжині леза 12,3 см, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_10 о 15 год. 45 хв. того ж дня помер у Погребищенській ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №458 від 27.06.2014 року у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого ушкодження грудей, рановий канал якого складає 10 см, з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені.
Вказане проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудей у ОСОБА_10 належить до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечне для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудей з ушкодженням 1 міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, тканини верхньої долі лівої легені. Між смертю та проникаючим колото-різаним ушкодженням лівої половини грудей є причинно-наслідковий зв`язок.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що суд першої інстанції вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України не врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, а саме остання ніде не працює, вчинила тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року.
Крім того вказує на те, що в порушення вимог ч.2 ч.3 ст. 35 КПК України, розподіл матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, проведений не автоматизованою системою документообігу, що призвело до ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 . Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України , або ст. 116 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України, або ст. 116 КК України у відповідності до вимог ст. 69, 75 КК України, тобто призначити покарання з випробуванням.
Вимоги захист мотивував тим, що мети та умислу у ОСОБА_6 вбивати потерпілого не було, а скоїла остання злочин саме з образ потерпілого ОСОБА_10 , який в той день обзивав її, чіплявся до неї, що викликало раптовий гнів у його підзахисної.
Крім того, після скоєного ОСОБА_6 почала невідкладно надавати потерпілому допомогу, затуляючи рану сорочкою, з метою зупинити кров, а в подальшому звернулася по допомогу до інших осіб.
Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду з приводу всебічного дослідження усіх доводів, що призвело до незаконного винесення вироку.
В апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо неї, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, з метою об`єктивної кваліфікації кримінального правопорушення та призначення відповідного покарання.
Свої вимоги обвинувачена мотивувала тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В ході судового слідства не було встановлено, що у неї не було умислу на позбавлення життя свого чоловіка. Вказує на те, що у них с чоловіком були дуже складні відносини, останній її постійно ображав, бив. В той день, чоловік хотів її зґвалтувати, бив її, а тому вона в той вечір була дуже ображена на нього, що і спонукало її до даного заподіяння тілесних ушкоджень йому. Крім того, після скоєного вона почала невідкладно надавати чоловіку допомогу, затуляючи рану сорочкою, з метою зупинити кров, а в подальшому звернулася по допомогу до інших осіб та зателефонувала у швидку.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням прокурора у кримінальному провадженні та просив скасувати вирок суду першої інстанції з поверненням на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні, апеляційну скаргу обвинуваченої слід задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника адвоката залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.09.2014 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.
Дане кримінальне провадження розписано згідно положення про автоматизовану систему на колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Згідно подання старшого секретаря Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_13 , від 05.09.2014 року, керівнику апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_14 , вбачається, що судді ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебувають у щорічній відпустці станом на 05.09.2014 рік, а тому просить винести розпорядження, щодо здійснення розподілу справ в неавтоматичному режимі, відповідно до п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів Козятинського міськрайонного суду №3 від 04.03.2013 року.
В подальшому керівник апарату суду видав розпорядження та провів розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі ( т.1 а.с. 23-27).
Таким чином, в порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, розподіл матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України , проведений не автоматизованою системою, а в ручному режимі, що призвело до ухвалення вироку незаконним складом суду.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000149 від 15.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, залишити попередній утримання під вартою, але не більше 60 діб.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: