Справа № 592/6007/16-к
Провадження № 1-кс/592/2524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» захисника ОСОБА_3 на постанову від 05.11.2015 року Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001671 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 222 КК України, -

Встановив:
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 21.06.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 року, яку він отримав 09.06.2016 року в зв`язку з відсутністю складу злочину незаконною через те, що слідчий не з`ясував сіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження .

В судове засідання представник ПАТ «Украсоцбанк» на з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі та повідомленням про підтримання вимог скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя констатує, що йому не надано будь-яких доказів пропущення строку на подачу скарги з урахування часу отримання постанови про закриття кримінального провадження та вимог ст. 115, 284, 306 КПК України.

Перевіривши матеріали до скарги, доводи особи, що звернулась зі скаргою, вважаю постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що на момент укладання угоди між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» 30.11.2009 року існувала заборгованість за договором купівлі-продажу між ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» та ТОВ ВЕК «Сумигазмаш» від 06.12.2007 року, яка була засобом забезпечення отриманого ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» банківського кредиту в сумі 7 млн. грн.

В той же час представник банку стверджує та надає відповідні докази, що заборгованість по договору, який був предметом застави майнових прав, була погашена майже за сім місяців до укладання угоди забезпечення банківського кредиту.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на будь-які фактичні обставини встановлені під час досудового слідства, які б спростовували вказані твердження представника потерпілої юридичної особи.

Також не погоджуюсь з висновками слідчого, що існують спірні господарські відносини між банком та ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», оскільки надання банку завідомо неправдивої інформації при отриманні кредиту містить ознаки саме кримінального правопорушення, а не спірних господарських відносин. Ці ж обставини підтверджуються і зазначенням в постанові про закриття кримінального провадження обставин не виконання міжнародного доручення про надання правової допомоги, за допомогою якого слідчий планував підтвердити чи спростувати вказані обставини.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях особи що нажала банку завідомо неправдиву інформацію при отриманні кредитних коштів, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 222 ч.2 КК України такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №0001617 за ст. 222 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1