Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4782/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/342/16 (справа №758/4782/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001281, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:
17.12.2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.09.2014 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно таксистом, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 17.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяці. Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду та перешкодити встановленню істини у справі. Просить врахувати, що обвинувачені покази поки що не давали, свідки в повному обсязі не допитані.
Окрім цього, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для утримання ОСОБА_6 під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає відхиленню.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, міцні соціальні зв`язки. Просить відхилити клопотання прокурора.
Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали позицію захисників.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників.
Розглянувши клопотання захисників та прокурора суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисників підлягають відхиленню, а клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочинів, які пред`явлено обвинуваченим, їх тяжкості, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення нових злочинів, а також можливість впливу на позицію потерпілих, свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинувачених під вартою буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
Крім того, суд вважає, що таке продовження запобіжних заходів не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО строком до 16 серпня 2016 року включно.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО строком до 16 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору і направити для виконання начальнику Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1