Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 7 червня 2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України і призначено покарання: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції; за ч. 2 ст. 204, ст. 69 КК України - штраф у розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене цим вироком покарання виконувати окремо від вироку Млинівського районного суду від 21.03.2011 року.

Оскільки штраф ОСОБА_5 не сплатив, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 20.12.2012 року покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замінено на 2250 год. громадських робіт.
Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_5 призначений штраф за вироком суду добровільно не сплатив, на повідомлення суду не реагує, у зв`язку з чим наявні всі підстави для заміни покарання засудженому ОСОБА_5 зі штрафу на громадські роботи.
Не погоджуючись з постановою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року, оскільки він не має юридичної освіти і не міг знати про граничні розміри присудження громадських робіт. Апеляцію обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, і її слід змінити, застосуваши щодо нього, відповідно до ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи на 140 год.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 20 грудня 2012 року, а апеляція надійшла до суду 11 квітня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є юридично необізнаним, і при винесенні судом постанови про заміну покарання не знав і не міг знати про граничні розміри присудження громадських робіт, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 367 КПК України ( далі в редакції КПК України 1960 року) підставами для зміни судових рішень при розгляді в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більш ніж три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян і відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку один час громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, відповідно до Загальної частини КК України, а саме ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш ніж чотири години на день.

Суд першої інстанції при винесенні постанови про заміну штрафу на громадські роботи обґрунтовано застосував ч. 5 ст. 53 КК України та замінив покарання засудженому ОСОБА_5 у виді штрафу на громадські роботи, але при цьому не звернув уваги на вимоги ч. 2 ст. 56 КК України та призначив покарання у розмірі, що виходить за межі Загальної частини КК України, тобто ч. 2 ст. 56 КК України, якою громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин та відбуваються не більше 4 годин на день, замінивши засудженому ОСОБА_5 покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 7 червня 2012 року у вигляді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2250 годин громадських робіт.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи і винесенні постанови неправильно застосував кримінальний закон, тому апеляція засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 371 КПК України зміні в частині заміненого засудженому судом основного покарання, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2012 року у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді 240 годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 371, 373 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року.

Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року змінити.

Замінити ОСОБА_5 штраф у розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07 червня 2012 року на 240 годин громадських робіт.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3