АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4007/16-к Номер провадження 11-сс/786/326/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2016 року ,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 19-00 годин 24 вересня 2016 року. Одночасно підозрюваному було визначено розмір застави в розмірі 110 240 грн..

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те , що існують ризики передбачені ст..177 КПК України , а саме: підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку , не працює , не одружений і тому існує можливість вчинення ним інших корисливих злочинів. Застосування інших , більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 26 липня 2016 року , близько 10-15 годин , перебуваючи в приміщенні кабіни охорони автомобільної стоянки в м. Полтава , вул.. Ковпака , 17 , діючи умисно , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаним із погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров`я на ОСОБА_10 , що виразилося у піднесенні ножа до шиї останнього та погрожуючи його застосуванням , став вимагати передачі грошових коштів. Після цього ОСОБА_10 , сприйнявши погрозу реальною , повідомив про відсутність грошових коштів. В подальшому ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки Нокіа Х-3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС , всього вартістю близько 1000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2016 року та постановити нову , якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат зазначає , що слідчим суддею не було дано повної оцінки , що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання , проживає разом із матір`ю і тому твердження суду про відсутність соціальних зв`язків є помилковими. Крім того зазначає , що стороною обвинувачення не доведено , що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства чи суду , перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на свідків. Адвокат також посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» в якому суд зазначив , що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами ; небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не можуть бути підставами для взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , адвоката , який просив задовольнити подану ним апеляцію з наведених у ній підстав, підозрюваного , який підтримав подану в його інтересах апеляцію та просив задовольнити , прокурора , який просив відмовити в задоволенні апеляції , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вона не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00001855 від 26.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , якому 27.07.2016 року оголошено про підозру за ст..187 ч.1 КК України.

З клопотання та матеріалів , які його обґрунтовують , вбачається , що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків , передбачених ст..177 КПК України , а саме тих , що ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти злочини , є обґрунтованими. Зокрема із матеріалів долучених до клопотання вбачається , що ОСОБА_8 вчинив злочин в період іспитового строку , не працює , що свідчить про нього як про особу , що схильна до злочинної діяльності.

Колегія суддів вважає , що слідчим суддею наведені переконливі мотиви щодо неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що прокурор довів наявність підстав , передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на думку колегії суддів не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи на які посилається захисник підозрюваного спростовується наступним .

Так на думку колегії суддів та обставина , що підозрюваний має постійне місце проживання , його проживання із матір`ю , жодним чином не виключає можливості вчинення ним і в подальшому злочинів з урахуванням тієї обставини , що і вказаний злочин за який він притягується до кримінальної відповідальності він вчинив в період іспитового строку.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» на яке посилається адвокат також на думку колегії суддів не є тим переконливим аргументом , який може поставити під сумнів законність та вмотивованість рішення слідчого судді . Колегія суддів вкотре наголошує , що сам по собі факт вчинення злочину в період іспитового строку , коли йому суд вже дав шанс на виправлення , вже є переконливим фактом , який підтверджує можливість і в подальшому вчинення підозрюваним злочинів.

Що стосується доводів апеляції адвоката , що небажання особи зізнатися чи дати потрібні показання не може бути підставою для взяття під варту то колегія суддів звертає увагу , що слідчий суддя приймаючи рішення про взяття підозрюваного під варту , вказані аргументи у своєму рішенні взагалі не наводив. Не обґрунтовував своє рішення слідчий суддя і можливістю підозрюваного ухилитися від слідства та суду.

Правильно визначено слідчим суддею і розмір застави , який до того ж був запропонований прокурором.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 28 липня 2016 року без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4