ЄУН № 337/705/16-к
Провадження №1-кс/337/221/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року в межах кримінального провадження №0000485 від 18 лютого 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 82680 гривень.

До суду надійшло клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, користується довірою односельців за місцем свого постійного мешкання, всіляко сприяє встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, відшкодувала збитки потерпілій, що більшість з перелічених обставин не були враховані з тих чи інших причин під час прийняття судом рішення щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на цілодобовий арешт.

Вислухавши думку захисника та підозрювану, які в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, думку прокурора, слідчого, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та зазначили, що ризики, які були досліджені судом при обранні підозрюваній міри запобіжного заходу не минули, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.03.2016 року, ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2016 року залишено без змін.

Стороною захисту надано копії свідоцтв про народження п`ятьох неповнолітніх дітей в яких матір`ю вказана ОСОБА_5 , також надано довідку з місця проживання із зазначенням стану сім`ї підозрюваної.

Прокурором надано характеристику з місця проживання ОСОБА_5 , відповідно до якої вона безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено нові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно ОСОБА_5 .

Наявність у ОСОБА_5 неповнолітніх дітей не спростовує необхідності залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не зменшує ризики.

Також ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення під час відбуття іспитового строку за аналогічний злочин в іншій області України.

Посилання захисника на відшкодування шкоди потерпілій, колективне звернення мешканців села за місцем реєстрації ОСОБА_5 , суд не вважає за обставини які б виключали ризики та свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу.

Таким чином враховуючи те, що переконливих даних, які б свідчили про зменшення або відсутність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, під час судового розгляду не встановлено, то суд вважає доцільним залишити підозрюваній ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовивши в заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 201 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: