Справа № 535/833/16-к
Провадження № 1-кп/535/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження, внесене 01.10.2016 року до ЄРДР за №0000373 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта базова загальна середня, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше судимої:

- 28.02.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 02.10.2012 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

- 01.02.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; звільнена 31.12.2015 року по відбуттю строку покарання;

- 01.07.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 28.09.2016 року близько 16.30 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей, проникла до житлового будинку, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку металевої глухої пічної плити вартістю 300,59 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачена свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його вчинення. Також пояснила, що викрадене майно потерпілому повернули працівники поліції. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обвинувачена раніше судима за вчинення злочинів проти власності, за місцем фактичного проживання в смт Котельва Полтавської області характеризуються негативно, не працює. Згідно з медичним висновком Котелевської ЦРЛ про стан здоров`я та працездатність від 13.10.2016 року обвинувачена здорова, працездатна, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій, виходячи з санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченій слід призначити з врахуванням вимог ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речовий доказ по справі металева глуха пічна плита, передана на зберігання потерпілому, слід вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

По справі процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2016 року відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був продовжений ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 01.07.2016 року, і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.11.2016 року.

Речовий доказ по справі металеву глуху пічну плиту, передану на зберігання потерпілому, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя