overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
20.07.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю:

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000710 від 11.03.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання призначене на: 20.07.2016 р. не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні на 16 вересня 2016 року об 15:20 год.
Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1

привід з метою явки в судове засідання, яке відбудеться 16 вересня 2016 року об 15:20 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в).

Виконання приводу доручити Франківському ВП ГУ НП в Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про необхідність явки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6821/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 10 серпня 2016 року на 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 440/1400/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/915/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.
На вирок суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відновлення провадження по справі
"02" серпня 2016 р. Справа № 608/33/16-к
Номер провадження1-кп/608/45/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 10 травня 2016 року вказане кримінальне провадження було зупинено до її виздоровлення.
Згідно повідомлення адміністрації Чортківської ЦКРЛ № 161 від 01 серпня 2016 року, яке поступило в суд 02 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному лікуванні в закладі не перебуває. Інших письмових даних про те, що остання перебуває на стаціонарному лікуванні в суду немає.
Оскільки обставини, що були підставою для зупинення кримінального провадження у даній справі, відпали, а обвинувачена не надала суду письмового доказу свого перебування на стаціонарному лікуванні , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.
Керуючись ст. 335 Кримінально-процесуального кодексу України, -
Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження продовжити, призначивши на 15 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1956/15-к
№ 1-в/688/986/16
Ухвала

25 липня 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, суд, -
встановив:
07 липня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 , від подальшого відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв ( по обліках ВІТ УМВС у Хмельницькій області), до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Став на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник органу виконання покараннь, засуджений клопотання підтримали, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд знаходить клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення його від покарання.
На підставі наведеного, ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/6296/13-к
Провадження №1-в/639/1745/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (у редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013 року), -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 12.07.2016 року (вх. №21338 від 12.07.2016 року) про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року по справі №639/6296/13-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.08.2016 року о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1098/16-к
Номер провадження 1-кп/580/114/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України,-

У х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 586/513/16-к
Провадження № 1-кп/590/64/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 05.08.2016 року об 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1591/16-к
Провадження № 1-кп/526/137/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/613/15-к.
Провадження № 1-КП/399/7/15
УХВАЛА

25.01.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те, що вилучені в будинку, в якому він проживає, телевізор, аудіосистему та обігрівач він у потерпілого не викрадав, а купив в ОСОБА_5 . По цій причині виникла необхідність в допиті ОСОБА_5 в якості свідка.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вона направлена для відбування призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2014 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, у зв`язку з чим вона знаходиться в Кіровоградській УВП (№14).

З огляду на викладене, керуючись ст. 90 КВК України, суд

постановив:

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградській УВП (№14) та доставити її до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для допиту в якості свідка на 10 годину 05 лютого 2016 року.

Копії даної постанови направити на виконання начальнику Кіровоградської УВП (№14), начальнику Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року щодо

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від

17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно зі ст. 427 КПК України у касаційній скарзі має бути викладено вимогу особи, яка подає касаційну скаргу.
Так, оскаржуючи судові рішення, захисник в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання лише щодо зміни вироку місцевого суду, проте про ухвалу апеляційного суду, якою вирок було змінено, нічого не вказує. А тому зазначена вимогає суперечливою та такою, що перешкоджає касаційному суду прийняти рішення відповідно до вимог ст. 436 КПК України.
Також, у касаційній скарзі, як це встановлено у ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначено чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4137/16-к
УХВАЛА
03.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0003093, внесеного до ЄРДР 22.12.2015 р., відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України, запобіжний захід у провадженні обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 19.06.2016р., який сплив і запобіжний захід вважається скасованим.

У підготовчому засіданні 03.08.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення злочину є адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до Кіровського р-ну м.Дніпра.

Потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 погодилися з клопотанням прокурора.

Заслухав думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, клопотання про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0003093 відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення територіальної підсудності - підлягає задоволенню оскільки згідно обвинувального акту місцем вчинення злочину зазначена адреса: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Кіровського р-ну м.Дніпра.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.314 КПК України дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,32,34,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 і направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003093 відносно ОСОБА_6 за ст.190 ч.3 КК України - до Апеляційного суду Дніпропетровської області - для визначення територіальної підсудності.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/348/16-к
Провадження №1-кп/173/69/2016
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ :
01.03.2016 року в провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до слухання, однак обвинувачений в судові засідання не з`являвся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудності і направлення даного кримінального провадження для розгляду у Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, посилаючись на те, що у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області на даний час вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на стадії судового розгляду та відносно якого Вільногірським судом вибрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, з метою об`єднання в одне провадження.
Крім того, вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м. Вільногірськ, потерпілі також проживають поряд з м. Вільногірськ, а тому направлення даного кримінального провадження за підсудністю у Вільногірський міський суд Дніпропетровської області полегшить явку учасників справи в судові засідання,та оперативного розгляду справи.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою об`дненання справи в одне кримінальне провадження та оперативності розгляду справи суд приходить до висновку, щодо направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровськ ої області для вирішення питання про зміну підсудності та направлення справи у Вільногірський міський суд Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для зміни підсудності та направлення справи в Вільногірський міський суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/1135/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 від 22.11.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути керівнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Відмовити прокурору в доручення до матеріалів справи розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2016 року об 11.00 годині.