У Х В А Л А
Справа № 184/250/15-к
Номер провадження 1-кп/184/5/16

09.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 05.04.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.1,4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. 04.03.2014 року звільнений із Солонянської ВК згідно ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, в період умовно-дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 19 грудня 2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , у кімнаті на тумбочці якої знаходився телевізор марки «Liberton» та ТВ-тюнер Т2 марки «Trimax», та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи, повторно, відкрито (у присутності потерпілої ОСОБА_5 ), умисно, із корисливих спонукань викрав належне вказаній особі майно, після чого з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4128 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , а також іншими доказами зібраними по справі.

05.02.2015 року кримінальне провадження №0001217 за обвинуваченням ОСОБА_3 направлено до суду в порядку ст.291 КПК України з обвинувальним актом.

При судовому провадженні Орджонікідзевським міським судом ухвалено рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак відповідно відомостей, наданих суду, обвинувачений покинув місце проживання та місце знаходження його не відоме.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського міського суду від 12 травня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду.

09 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час cудового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення та запобігти можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Суддя, заслухав прокурора ОСОБА_4 , який підтримує клопотання, заслухав пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , який частково погодився з існуючими ризиками та при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, а також дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, за місцем реєстрації не проживає, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживає, раніше будучі неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин маючи не зняту судимість, в період умовно-дострокового звільнення, а також враховуючи те, що він переховувався від суду, суддя вважає, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 11 год. 50 хв. 09 серпня 2016 року, крім того визначити розмір застави із покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197,309, 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11 год. 50 хв. 09 серпня 2016 року до 11 год. 50 хв. 08 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 42 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1