Справа №583/3147/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/380/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
07 жовтня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна, постановив ухвалу, якою наклав арешт на автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на його відчуження, передавши його власнику ОСОБА_9 .

Мотивуючи винесену ухвалу слідчий суддя зазначив, що автомобіль являється предметом злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Разом з тим, виходячи з вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також враховуючи, що слідчим не надано доводів на підтвердження тієї обставини, що лише заборона користування та розпорядження автомобілем являється необхідним заходом для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони відчужувати даний автомобіль з передачею його власнику.

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 стверджує, що постановлена ухвала винесена з порушеннями норм матеріального прав, оскільки порушує права власника на безперешкодне володіння, розпорядження та користування власним майном. Накладення арешту на майно шляхом заборони на його відчуження, ніяким чином не впливає на встановлення особи зловмисника, оскільки для виявлення слідів вчиненого злочину достатньо провести огляд автомобіля в присутності власника. Відповідно просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000806 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 жовтня 2016 року в період часу з 20 год. 30 хв. по 20 год. 35 хв. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Rav4», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Київська в м. Охтирка, біля магазину «Провінція», та завдала великої матеріальної шкоди власнику, ОСОБА_9 04 жовтня 2016 року близько 21 год. 25 хв. на посту ДПС с. Климентове, був зупинений викрадений автомобіль, під керуванням власника ОСОБА_9 , який пояснив, що направляючись до м. Суми побачив на узбіччі власний автомобіль, та оскільки мав при собі ключі сів за кермо, щоб відігнати його додому. Під час огляду місця події, транспортний засіб був затриманий та поставлений на штраф майданчик, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, являється предметом вчиненого злочину, необхідний для проведення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження.

Так, мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, є предметом кримінального правопорушення, та необхідний для проведення криміналістичних експертиз.

Як повідомив апеляційному суду прокурор, та представник власника майна, необхідні слідчі дії для проведення експертних досліджень виконані.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому, не наведено слідчим в своєму клопотанні жодних обставин, які б свідчили про необхідність позбавлення потерпілого права на відчуження, розпорядження, користування майном.

Отже, висновки про розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження на даному етапі є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника заслуговують на увагу, оскільки наявність підстав для арешту майна, які наведені в клопотанні слідчого є непереконливими та не доведені в судовому засіданні, а тому слідчий суддя прийшов до неправомірного висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_9 .

З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК України, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на його відчуження, передавши його власнику, ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5