overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

11 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Коптяєвій Т.М.

за участю прокурора Кохно В.О.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за чт. 15,185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Розслідування проведено повно, підстав для зупинення провадження у справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не виявлено.

Запобіжний захід обрано вірно.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду16 червня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку. Про день і час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 461/1773/16-к
Провадження № 1-кс/461/1392/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001354 від 29.04.2015 року, -

ВАСТАНОВИВ:

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001354 від 29.04.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУНП Львівської області ОСОБА_6 вчинити процесуальні дії викладені в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.03.2016 року о 15.45 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1960/16-к
Провадження № 1-кс/461/1511/16
УХВАЛА
25.03.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника ГУНП у Львіввській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/355/16
Справа №447/675/16-к

У Х В А Л А
іменем України

23.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне, не одруженого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :
Вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 31.07.2014 року.

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 мотивуючи тим, що засуджений відбув 1/2 частини терміну, призначеного судом покарання, довів своє виправлення. За час відбування покарання в установі порушень режиму утримання не допускав, двічі заохочувався правами начальника установи.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який проти подання не заперечив, вважає що подання Миколаївської ВК №50 є обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбування покарання порушень режиму утримання не допускав, двічі заохочувався. Невідбутий строк покарання становить 09 місяців 21 день.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.107 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 09 (дев`ять) місяців 21 (двадцять один) день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/233/16-к Провадження № 1-кп/450/120/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року з Львівської місцевої прокуратури № 3 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001140 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 03.02.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) на 11 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/1482/13-к
пр.№ 1-кс/464/204/13
У Х В А Л А

16.02.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, прогодженого з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_2, про дозвіл на огляд автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 16.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

встановив:

У клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про надання дозволу на огляд автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 16.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вбачається наступне.

Згідно рапорту старшого інспектора ПС БПС при ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, 16.02.2013 року близько 03.10 год. отримано виклик від чергового Сихівського РВ про те, що невідомі особи намагаються потрапити в автомобіль, що розташований по вул. Драгана, 8. Прибувши на місце разом з інспектором Юнко І.С. було помічено двох невідомих осіб, які відходили від автомобіля НОМЕР_2. Побачивши патрульний автомобіль, дані особи почали втікати, однак були затримані працівниками міліції. Ними виявилися: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.

В подальшому при проведенні огляду місця події від 16.02.2013 року гр. ОСОБА_5 передав працівникам міліції технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 серійний номер № РД 948231 від 14.11.1992 р., довіреність № ВМХ 981166 та страховий поліс № ВЕА 8899124 на його ім'я. При встановленні даного автомобіля, що розташований по вул. Скрипника, 7 у м. Львові, при зовнішньому огляді через скло автомобіля в салоні такого було виявлено акумуляторні батареї ті інші автозапчастини. Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали рукавиці в які були одягнуті, ОСОБА_5 з кишені штанів вийняв та надав металеві ножиці, це свідчить про те, що вказані речі можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на огляд автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Підстав для відмови у задоволенні клопотання, відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,

ухвалив:

Надати дозвіл на огляд автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк дії ухвали десять днів.

Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст.ст. 236, 237 КПК України.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/9977/14-к
пр.№ 1-кс/464/2678/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів
06.10.2014 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 29.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив:

У клопотанні слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_2 , ставиться питання про тимчасовий доступ до інформаційної бази оператора мобільного та стаціонарного зв`язку оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про вхідні з`єднання стаціонарного номера НОМЕР_1 за період часу з 10:00:00 год. по 15:00:00 год. 29.09.2014 року.
В обґрунтування клопотання, слідчий покликається на те, що 29.09.2014 року в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що невідома особа 29.09.2014 року близько 11.30 год. по АДРЕСА_2 шахрайським способом заволоділа її коштами в сумі 10 000 грн.
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що 29.09.2014 року невідома особа, яка причетна до вчинення шахрайських дій відносно неї, телефонувала на стаціонарний телефон потерпілої НОМЕР_2 . Та під час розмови з потерпілою по вказаному номеру, шляхом обману під приводом того, що її родич потрапив в аварію, заволодів її коштами на суму 10 000 гривень.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, проходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до інформації для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та встановлення істини у такому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,
ухвалив:

Подання задовольнити.
Надати слідчому СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформаційної бази оператора мобільного та стаціонарного зв`язку оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) про вхідні з`єднання стаціонарного номера НОМЕР_1 за період часу з 10:00:00 год. по 15:00:00 год. 29.09.2014 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає виконанню у порядку, встановленому ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/314/16-к
1-кс/458/27/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ,,МТС Україна", -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, а встановити свідків та очевидців вказаної події та осіб причетних до даного кримінального правопорушення не представилось можливим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, однак для проведення останньої необхідно встановити ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження. У той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити, які абоненти мобільного зв`язку на момент вчинення кримінального правопорушення перебували в районі його вчинення. На даний час досудовому слідству невідомі ідентифікаційні ознаки, які дозволяють ідентифікувати абонента спостереження, проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення
кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Іншими
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дала показання.
Керуючись ст. ст. 159 - 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість
дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 459/653/16-к
УХВАЛА
судового засідання

23 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/7278/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/136/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :

……………………………………………………………………………………………..

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 212/8490/15-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 107 КПК України, кримінальне провадження № 0000314 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України, та призначено покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

При написанні вироку від 15 березня 2016 року судом у вступній частині допущено описку, а саме, не зазначені сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , тоді як вбачається з журналів судового засідання усі ці особи борали участь в розгляді вказаного кримінального провадження.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду питання про випралення описки у вирок суду повідомлені належним чином. Їхнеявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у вступній частині вироку, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку від 15 березня 2016 року, постановленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, доповнивши абзацом такого зміту: «Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 ».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1