В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 280/2142/14-к
Провадження № 1-кп/0274/45/16
08.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві кримінальне провадження № 280/2142/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3 , 187 ч. 3, 187 ч.4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, навчався у Київському регіональному вищому училищі будівництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч.3, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, навчався у Кмитівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2, КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Осівці Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2 п. п.4, 6, 12 КК України,
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілого ОСОБА_15 ;
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
В один із днів кінця грудня місяця 2013 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Осівці Брусилівського району, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є неповнолітнім, запропонував останньому викрасти майно з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Неповнолітній ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 схилив неповнолітнього ОСОБА_8 до вчинення крадіжки, тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, в один із днів кінця грудня місяця 2013 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом, із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_19 , де шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення літньої кухні, звідки, діючи спільно за попередньою змовою, таємно умисно викрали торцювальний кутовий станок вартістю 180 гривень, електродріль марки «БОШ» вартістю 160 гривень, електродріль вартістю 120 гривень, електролобзік вартістю 110 гривень на загальну суму 570 гривень і викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, в один із днів травня місяця 2014 року близько 24 години, ОСОБА_5 , вступив у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили викрасти гроші у ОСОБА_20 . Діючи повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 . Потерпіла ОСОБА_20 в цей час спала на ліжку в одній із кімнат будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , застосовуючи до потерпілої ОСОБА_20 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, у вигляді тримання за руки та ноги, відкрито заволоділи грошима ОСОБА_20 в сумі 8000 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в один з днів червня місяця 2014 року, у нічний час ОСОБА_5 , вступивши у попередню змову із неповнолітніми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку майна ОСОБА_20 . Діючи повторно, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , за попереднью змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_20 , звідки таємно умисно за попередньою змовою группою осіб викрали TV-тюнер Т2 вартістю 350 грн., DVD програвач вартістю 150 грн., бензопилу вартістю 220 грн., бензопилу вартістю 250 грн., 2 електродрелі марки «БОШ» вартістю 180 грн. кожна на саму 360 грн., болгарку марки «БОШ» вартістю 170 грн., подовжувач довжиною 5 м. вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1520 грн. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в ніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Осівці Брусилівського району, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є неповнолітніми, запропонував їм викрасти гроші у ОСОБА_20 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися вчинити злочин. Таким чином, ОСОБА_5 схилив неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до вчинення злочинних дій, тим самим втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, в ніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року, у невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою группою осіб разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_20 , де проникли в приміщення житлового будинку. Потерпіла ОСОБА_20 в цей час спала на ліжку в одній із кімнат будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою группою осіб, разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вчинили напад на ОСОБА_20 з метою заволодіння майном потерпілої. Вони стали тримати ОСОБА_20 за руки та ноги, наносити удари по тілу та застосовувати до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, а саме, відірвавши проводи від електроприладів, які знаходилися в кімнаті де спала ОСОБА_20 , з метою заволодіння її майном, увімкнули в розетку вилку проводів, а іншим, оголеним краєм проводів, торкалися тіла потерпілої ОСОБА_20 , вимагаючи при цьому віддати їм гроші.
Крім того, у невстановлений слідством час, у вечірню пору доби 2 липня 2014 року, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.
З метою реалізації свого злочинного умислу, у вечірній час 02 липня 2014 року в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 є неповнолітніми, запропонував їм вчинити таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_22 , розташованого по АДРЕСА_2 , на що вони дали свою згоду, вступивши з ними в попередню злочинну змову, і таким чином ОСОБА_5 умисно втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з
неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вечірній час 02 липня 2014 року, через відігнуту решітку та розбите скло у вікні, проникли до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_22 , а саме:
*ДВД-програвач «Сатурн» вартістю 357 грн.;
*електрочайник «Скарлет» вартістю 180 грн.;
*2 електролампочки «Еlektrium» 60 Вт вартістю 4,50 грн. кожна на суму 9 грн.;
*5 електролампочок « Еlektrium » 75 Вт вартістю 5 грн. кожна на суму 25 грн.;
*3 електролампочки « Еlektrium» 100 Вт вартістю 5,50 грн. кожна на суму 16,5 грн.;
*8 кусків господарського мила вартістю 4 грн. кожен, на суму 32 грн.;
*5 кг. цукру вартістю 11 грн. за 1 кг/ на суму 55 грн.;
*15 л. меду вартістю 70 грн. за 1 л на суму 1050 грн.;
*4 кг. вощини вартістю 80 грн. за 1 кг на суму 320 грн.;
*фільтр для очистки меду вартістю 120 грн.;
*4 скляні банки ємністю 3 л. вартістю 15 грн. кожна на суму 60 грн.;
*5 скляних банок ємністю 1 л. вартістю 5 грн. кожна на суму 25 грн.;
*банку кави «Якобс» вартістю 150 грн.;
*пляшку віскі «Jim Beam» вартістю 140 грн.;
*пляшку кон`яку «Шустов» вартістю 80 грн.;
*пляшку кон`яку «Таврія» вартістю 90 грн.;
*меблевий степлер вартістю 80 грн.;
*ліхтарик вартістю 10 грн.;
*упаковку саморізів у кількості 100 штук вартістю 15 грн.;
*упаковку саморізів у кількості 50 штук вартістю 10 грн.;
*упаковку саморізів у кількості 500 штук вартістю 50 грн.;
*упаковку цвяхів у кількості 50 штук вартістю 10 грн.;
*упаковку дюбелів у кількості 100 штук вартістю 30 грн.,
а всього викрали майна на загальну суму 2914,50 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 2 на 3 липня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, в ніч з 2 на 3 липня 2014 року, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , якому заздалегідь було відомо про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неповнолітніми особами, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , запропонував останнім вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, на що вони дали свою згоду, вступивши з ними в попередню злочинну змову, і таким чином ОСОБА_5 умисно втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 2 години 03 липня 2014 року прибули до житлового будинку ОСОБА_15 , розташованого на АДРЕСА_2 , де неповнолітній ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, з метою незаконного проникнення до житла, невстановленим слідством предметом відкрив замок на вхідних дверях будинку, і у такий спосіб вказані вище особи незаконно проникли до житла ОСОБА_15 .
Знаходячись у будинку ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, обшукали приміщення будинку на наявність грошових коштів, та не знайшовши такі, підійшли до сплячого в цей час в одній з кімнат будинку потерпілого ОСОБА_15 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та із погрозою застосування такого, вчинили напад на останнього, під час якого зв`язали потерпілому руки та ноги телефонним кабелем, відрізком електричного проводу, мотузкою та скотчем, які знаходились в будинку потерпілого, та водночас нанесли чисельні удари ногами та руками в область розташування життєво-важливих органів: по голові, тулубу, а також кінцівках ОСОБА_15 , при чому висловлювали вимогу на передачу їм грошових коштів потерпілого. В цей час ОСОБА_5 , з нагрудної внутрішньої кишені піджака, в який був одягутий потерпілий ОСОБА_15 , заволодів його гаманцем з грошима в сумі 431 грн., а ОСОБА_8 - складним рибальським ножем, що знаходився на поясі у потерпілого. Під час нападу ОСОБА_5 спільно з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в межах спільного злочинного умислу, продовжували обшукувати будинок потерпілого ОСОБА_15 , під час чого ОСОБА_5 незаконно заволодів 8 пачками цигарок " Прима" вартістю 8 грн. за одну пачку на суму 64 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розбійний напад на потерпілого ОСОБА_15 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, у ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне вбивство потерпілого з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_8 наніс удар лівою ногою в праве плече потерпілого, від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс чисельні удари ногами та руками в область розташування життєво-важливих органів потерпілого: голові, тулубу, а також кінцівках потерпілого ОСОБА_15 . Водночас неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного умислу, підтримуючи дії ОСОБА_5 , нанесли чисельні удари ногами та руками, дерев`яною палицею, яка знаходилась в будинку потерпілого, в область розташування життєво-важливих органів: по голови, тулубу та кінцівках ОСОБА_15 . Взявши металевий совок, неповнолітній ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_15 , наніс декілька ударів по голові потерпілого, після чого корпусом електропилки, яка знаходилась в будинку потерпілого, наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_15 .
Відповідно до висновку експерта № 2698/44 від 07.11.2014 року потерпілому ОСОБА_15 спричинено не менше 24 травмуючих впливів в ділянку голови і обличчя, не менше 12 травмуючих впливів в ділянку тулуба та не менше 13 травматичних впливів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок.
Продовжуючи діяти в межах спільного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу та умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перенесли з приміщення веранди до прихожої кімнати будинку газовий балон, вільний кінець шлангу якого декілька разів неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підпалили, утворюючи таким чином відкритий вогонь, який, спрямовували в сторону потерпілого ОСОБА_15 , тим самим погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, вимагаючи при цьому у потерпілого грошові кошти.
Після чого, діючи відповідно до спільного злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою приховування слідів вчинених ними злочинів, виник умисел, направлений на знищення чужого майна, а саме будинку потерпілого ОСОБА_15 , шляхом підпалу.
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили у прихожій кіматі поряд з потерпілим ОСОБА_15 відкритий вогонь із вільного кінця шлангу газового балону, бажаючи у такий спосіб спричинити смерть останньому та умисно, шляхом підпалу, знищити чуже майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , в результаті чого сталась пожежа у вказаному будинку, та з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 умисно знищили чуже майно шляхом підпалу, а саме житловий будинок, розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 106 300 грн.
Смерть ОСОБА_15 настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку в результаті черепно-мозкової травми.
Під час розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , умисно заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: неправильно-трикутної клаптикоподібної рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим лівою тім`яною кісткою та апоневрозом в лівій тім`яній ділянці; шести щілиноподібних аналогічних ран, дном яких являється потилична та права тім`яна кістки в потиличній ділянці в центрі і справа та правій тім`яній ділянці; двох неправильно-прямокутних синьо-фіолетових синців в лівій завушній ділянці та по зовнішній поверхні лівої вушної раковини; неправильно-чотирикутного садна вкритого червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в лівій тім`яній ділянці; східної з вищеописаними щілиноподібної рани над лівою вушною раковиною; одинадцяти подібних вищеописаних неправильно-овальних та прямокутних синьо-фіолетових синців навколо обох очей, в правій виличній ділянці, в правій скроневій ділянці, на лобі в центрі, зліва та справа, на переніссі та підборідді в центрі, на лівій та правій щоці; трьох «Г»-подібних, лінійних та прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на фоні синця під правим оком та біля його зовнішнього краю; дев`яти аналогічних вищевказаних неправильно-прямокутних, трикутних та щілиноподібних ран, дном яких являються кістки відповідних ділянок черепа в правій скроневій ділянці, біля зовнішнього краю правого ока, на лобі справа, в центрі та зліва, на межі волосяної частини голови в лобній ділянці в центрі; масивних темно-червоних крововиливів на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яно-потиличній ділянці та лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; подібних темно-червоних крововиливів в проекції ран на голові; масивних темно-червоних крововиливів під м`які мозкові оболонки в правій лобно-тім`яній ділянці з переходом на основу мозку та в лівій тім`яно-потиличній ділянці; чисельних дрібних вогнищевих крововиливів в речовину головного мозку в правій тім`яній ділянці та в лівій тім`яно-потиличній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Також під час розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , групою осіб, умисно заподіяли потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді масивного синьо-фіолетового чотирикутного синця на передній поверхні грудної клітки в проекції груднини, на фоні якого два подібні вищеописаним неправильно-овальних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри; шести неправильно-прямокутних та овальних синьо-фіолетових синців на задній поверхні тулубу справа, в проекції правого плечового поясу, правої лопатки та хребта в поперековій частині; масивних темно-червоних крововиливів в м`які тканини грудної клітини в проекції груднини; аналогічного характеру темно-червоних крововиливів на лівій та правій поверхнях грудної клітини в проекції 7-10 ребер справа та зліва; перелому груднини на рівні прикріплення 2,3 ребер з масивними темно-червоними крововиливами в місці перелому; крововиливів в переднє середостіння; переломів 3,4 ребер по передньо-підпахвинній лінії зліва; 5,6,7,8,9 по лівій середньо-ключичній лінії; перелому 10 ребра по лівій задній підпахвинній лінії; переломів 2,6,7,8 ребер справа по середньо-ключичній лінії з темно-червоними крововиливами в місцях всіх вищевказаних переломів ребер, які в своїй сукупності складають закриту травму грудної клітини, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я; а також у вигляді тринадцяти неправильно-овальних та прямокутних синьо-фіолетових синців в середній частині правого плеча по зовнішній поверхні, в верхній, середній і нижній частинах правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, на тильних поверхнях обох кистей з переходом на тильні поверхні основних фаланг пальців, в нижній та верхній частинах лівого передпліччя по зовнішній поверхні; двох аналогічних неправильно-овальних ран на тильній поверхні правої кисті на фоні синця; двох східних з вищеописаними прямокутних саден вкритих червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри біля основи вказівного пальця лівої кисті; чотирьох неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній і середній третинах лівої гомілки по передній та зовнішній поверхнях; неправильно-чотирикутного садна, вкритого червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в верхній частині правої сідниці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Під час розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_5 за передньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , незаконно заволоділи майном ОСОБА_15 , а саме: грошовими коштами у сумі 431 грн., гаманцем, який не представляє матеріальної цінності, складним рибальським ножем, який не представляє матеріальної цінності, 8 пачками цигарок «Прима» вартістю 8 грн. кожна на суму 64 грн., всього майном на загальну суму 495 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3,187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнається виннуватим, передбачена ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 194 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ст.ст. . 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_6 визнається винуватим, передбачена ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч.3, 115 ч. 2 п. п.4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Не визнав вину у вчиненні умисного вбивства, знищення майна шляхом підпалу та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. В іншій частині пред`явленого обвинувачення вину визнав повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_15 визнав повністю. ОСОБА_5 дав показання, що не пам`ятає числа, в грудні 2013 року до нього до дому прийшов ОСОБА_8 , з яким приблизно о 22 годині пішли в центр села Осівці. Разом вирішили вчинити крадіжку інструментів з будинку потерпілої ОСОБА_19 . Хто запропонував вчинити крадіжку не пам`ятає. Потерпілу не знав. Знав, що в будинку АДРЕСА_3 проживають дачники, які бувають там періодично. До подвір`я будинку зайшли, перелізши через паркан. Він знайшов трубу, якою зірвали замок на дверях хліва, звідки викрали інструменти. Хто зірвав трубою замок, не памятає. Він особисто забрав лобзік та дрель, які заніс до дому. Інше майно, яке саме не знає, забрав ОСОБА_8 . Викрадені речі у нього вилучили працівники міліції. 6-7 травня 2014 року разом з ОСОБА_6 випили пива. Вирішили скоїти крадіжку у потерпілої ОСОБА_20 , яка проживала одна і була похилого віку. Мали намір викрасти у неї інструменти. Приблизно о 24 годині він та ОСОБА_6 зайшли до будинку потерпілої, відчинивши вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій. Разом пройшлись по кімнатах, але нічого не знайшли. Побачили потерпілу, яка спала на ліжку в одній із кімнат. Стали її утримувати за руки і ноги. ОСОБА_6 тримав за ноги, а він за руки. ОСОБА_20 прокинулася. В грубій формі наказали їй віддати гроші. Конкретну суму не називали. Потерпіла дістала з-під матрацу 8000 гривень і віддала гроші. ОСОБА_6 перерахував їх. Гроші поділили між собою по рівну - по 4000 гривень. Після цього пішли з будинку. Гроші потерпілій не повернув. ЇЇ не били. На момент вчинення пограбування знав, що ОСОБА_6 не було 18 років.
Трохи пізніше, точної дати не пам`тає, у 2014 році, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися та гуляли в селі Осівці. ОСОБА_8 запропонував піти до потерпілої ОСОБА_20 і щось викрасти. Вони погодились.Чи знав ОСОБА_8 про вчинену ним разом з ОСОБА_6 крадіжку у ОСОБА_20 , йому не відомо. Приблизно о 21 годині пішли до будинку потерпілої, якої дома не було. Двері були не зачинені. Зайшовши до будинку, знайшли інструменти. Він взяв собі дві бензопили, які заніс до дому, та в подальшому продав за 200 гривень кожну. Все інше майно взяли ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Інструменти, які викрали, він бачив в будинку потерпілої, коли був перший раз разом з ОСОБА_6 .
Далі в ніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року, коли ввечері він був дома, до нього прийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Вони зачекали, щоб він вдягнувся і всі разом пішли в центр села. Потім пішли до ОСОБА_7 додому, де їх чекав ОСОБА_8 . У нього було спиртне ( коньяк, віски, медовуха). Вони випили. ОСОБА_8 розповів, що спиртні напої він викрав із сусіднього будинку. Коли він також розповів, що у ОСОБА_23 раніше вони викрали гроші, ОСОБА_8 запропонував знову піти до потерпілої та вчинити крадіжку. До будинку потерпілої зайшли через незачинені двері. Потерпіла спала в одній із кімнат. В будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по кімнатам шукали речі, які можна викрасти, а він утримуючи потерпілу за руки, а ОСОБА_7 за ноги, зясовували у неї де гроші. ОСОБА_20 говорила, що грошей немає. Тоді ОСОБА_8 відірвав від чогось провід, який був з виделкою та ввімкнув у розетку, лякаючи проводом потерпілу. Однак вона продовжувала стверджувати, що грошей немає. В той час, коли ОСОБА_8 застосовував провід, він продовжував утримувати потерпілу. ОСОБА_20 була злякана, просила не робити цього. Все відбувалося приблизно півгодини.
В цю ж ніч вони всі четверо, перестрибнувши через паркан, зайшли в подвіря ОСОБА_22 . Через розбите вікно проникли до будинку потерпілого. В будинку нікого не було. Вони вкрали мед, саморізи, спиртні напої та інше майно, яке вказано в обвинувальному акті. Викрадене занесли до будинку ОСОБА_7 . Там знову розпили спиртне і пішли до помешкання потерпілого ОСОБА_15 . В подвіря зайшли через сусідній двір. Спочатку в хліві домогосподарства шукали інструменти, які можна викрасти, але нічого не знайшли. Після цього пішли до будинку. Замок на вхідних дверях відкрив ОСОБА_8 якоюсь проволкою. Всі зайшли в середину. Обшукали кімнати, але нічого не знайшли. На ліжку спав потерпілий. Він та ОСОБА_7 підійшли до нього і стали утримувати, ОСОБА_7 за ноги, а він за руки. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 шукали чим звязати потерпілого. Коли знайшли, то звязали ОСОБА_15 руки і ноги скотчем та проводом. При цьому запитували де гроші, але він не говорив. Коли він утримував ОСОБА_15 , то у внутрішній кишені піджака, в якому був одягнений потерпілий, намацав гаманець, де були гроші, та витягнув його. Про те, що він знайшов гаманець з грошима, нікому не говорив. Потім виявив, що в гаманці було 413 гривень. Першим потерпілого почав бити ОСОБА_8 , руками і ногами в область голови, тулуба. На їх вимоги ОСОБА_15 не повідомляв де у нього гроші, а потім сам запропонував перейти до іншої кімнати. Вони розвязали йому руки і ноги. В той час, коли зайшли в іншу кімнату, потерпілий взяв в руки деревяну палицю, яка стояла в кутку біля груби, і нею вдарив ОСОБА_8 . Після цього вони почали бити ОСОБА_15 . Потерпілий впав. ОСОБА_8 взяв совок і став ним наносити удари потерпілому по голові та плечах, вдарив приблизно 4 -5 раз, при цьому продовжував запитувати де у нього знаходяться гроші. Також ОСОБА_8 наніс потерпілому близько двох ударів бензопилкою. Він особисто бив потерпілого по ногам, рукам, в той час коли той ще лежав на ліжку. Точної кількість нанесених ним ударів потерпілому не може вказати, можливо 10 ударів, або більше. Під час побиття ОСОБА_15 нічого не говорив. Вони припинили його бити і пішли шукати гроші по кімнатах, але не знайшли. В одній із кімнат, у шафі, він знайшов 7-8 пачок цигарок, які поклав собі до кишені. Також сказав всім, щоб розходились, та сам вийшов з будинку. За ним вийшов ОСОБА_7 , але повернувся назад. Він зачекав всіх на дорозі, але ніхто до нього не прийшов, тому він пішов додому. Під час підпалу будинку, його не було у ОСОБА_15 . Коли він уходив, потерпілий був живий, розмовляв. Як і хто виносив газовий балон, він не бачив.
В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Дав показання, що точної дати, рік, місяць не пам`ятає, у вечірній час, взимку, він прийшов до ОСОБА_5 , щоб той з ним погуляв. Разом пішли в центр села. Коли він запропонував щось викрасти, то ОСОБА_5 назвав будинок ОСОБА_24 . На подвір`я зайшли, перепригнувши через паркан. ОСОБА_5 знайденою трубою зірвав замок і вони проникли в середину якогось приміщення, звідки викрали майно, а саме: електородрель, лобзик. ОСОБА_5 забрав собі циркулярку, а він забрав дрель.
Також навесні, рік і місяць не пам`ятає, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ввечері пішли до будинку ОСОБА_20 , маючи намір вчинити крадіжку. Хто запропонував піти до ОСОБА_20 не пам`ятає. На подвір`я зайшли через ворота. Будинок був відкритий, в ньому нікого не було. Також в будинку було темно, світло не горіло. Чим присвічували не пам`ятає. Вони походили по кімнатах. ОСОБА_5 взяв дві бензопилки, та два тюнера, а він взяв електроподовжувач, який заніс в будинок до ОСОБА_7 . Що брав ОСОБА_7 не пам`ятає. Про те, що ОСОБА_5 раніше уже був в ОСОБА_20 та викрав у неї гроші, останній не розповідав. В подальшому викрадений подовжувач у нього вилучили працівники міліції та повернули потерпілій.
Через деякий час, точної дати не пам`ятає, він знаходився в будинку ОСОБА_7 . В даному будинку ніхто не проживав, часом вони збирались в ньому та гуляли. Коли ОСОБА_7 приїжджав на конікули, то мешкав в його родині. Через дорогу від будинку ОСОБА_7 знаходився будинок ОСОБА_22 . Він вирішив піти туди по яблука. Збираючи яблука, побачив в будинку вікно. Рукою смикнув за металеву решітку, яка відіврвалася. Розбив скло, відкрив вікно та проник в середину. будинку. Походивши по кімнатах, знайшов дві пляшки спиртного, які забрав із собою. Знову прийшов до будинку ОСОБА_7 . Пізніше прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . Їм повідомив, що є випивка. Нарвавши вишень, стали пити. Після вжитого алкоголю, був випивший. Про те де він взяв спиртне, розповів хлопцям. Після цього вночі знову пішли до будинку ОСОБА_22 , але уже всі четверо. Хто запропонував вчинити крадіжку, не пам`ятає. До будинку всі проникли через вікно, яке він раніше розбив. Там взяли ліхтарик, лампочки, мило, випивку. Спиртне знаходилось в серванті в одній із кімнат. Точно перерахувати все майно, яке викрали, не може, бо не пам`ятає. Погоджується із кількістю, вказаній в обвинувальному акті. У цю ж ніч він, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 пішли до потерпілої ОСОБА_20 . Хто запропонував до неї піти, не пам`ятає. В подвір`я зайшли через ворота. Спочатку походили по хлівах, шукаючи інструменти, але нічого не знайшли. Потім зайшли в будинок, який не був зачинений. Походили по кімнатах. В останній кімнаті побачили ОСОБА_20 , яка спала на ліжку. ОСОБА_7 із ОСОБА_5 стали утримувати потерпілу за руки і ноги. Він, в цей час, відірвав шнур від телевізора, який знаходився в цій же кімнаті та увімкнув виделку в розетку. Шнур був довжиною приблизно півметра. При цьому з провода йшли іскри. Потерпіла просила, щоб вони цього не робили. Сказала, що грошей у неї немає. Вони ж наполягали дати їм гроші. ОСОБА_6 стояв поряд і дивився. Лякаючи таким чином проводами, він двічі вмикав їх у розетку. Ліжко, на якому лежала ОСОБА_20 і розетка, в яку він вмикав провод, знаходились поряд біля вікна. До тіла ОСОБА_20 проводами він не торкався, бо від розетки до потерпілої не можна було дістати. Потерпілу ніхто не бив. Потім вийшли в іншу кімнату, а коли повернулися, то ОСОБА_20 вже не було, вона втекла через вікно. В ту ніч, як сиділи випивали у будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розповів, що він з ОСОБА_6 раніше викрали у ОСОБА_20 гроші. Тому, йдучи до неї, вважали, що знову візьмуть гроші. Про точний вік ОСОБА_20 йому не було відомо. Знає, що їй за шістдесят років.
Також, коли вже розходились по домах та проводили ОСОБА_6 , по дорозі, ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_15 , сказав, що у нього є гроші, які можна викрасти. Вони всі погодились, а коли підійшли до будинка ОСОБА_15 , то ОСОБА_5 сказав, що може не потрібно іти. Однак вони вирішили піти. В домогосподарство ОСОБА_15 проникли, перестрибнувши через паркан сусіднього двору. Спочатку ОСОБА_5 через вікно проник в невеликий сарай, де нічого не знайшов. Потім пішли до будинку потерпілого. Двері будинку були зачинені, іх відчинив він, але яким чином, не памятає. Хто першим зайшов до будинку, не памятає. В хаті світло не вмикали, присвічували мобільними телефонами. Походили по кімнатах, потім зайшли в кімнату де на ліжку спав ОСОБА_15 . Потерпілий прокинувся. Тоді ОСОБА_5 вистрибнув на нього і став кричати, щоб той давав гроші. ОСОБА_5 тримав потерпілого і також утримував на ньому ковдру. Той говорив, що грошей немає. В цей час він знайшов телефонний провід і зв`язав ним ноги ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 скотчем зв`язав йому руки. Після цього він і ще хто, не памятає, пішли по хаті шукати гроші, однак не знайшли. Повернулись до потерпілого, стали зясовувати у нього, де гроші. Підняли його з ліжка, кинули на диван, який знаходився поряд. Хто кидав на диван, не памятає. В той час як потерпілий лежав на дивані, він вдарив його кулаком в живіт приблизно три рази. Що робили інші, не памятає. Потім потерпілий. якимсь чином, сам собі розв`язав ноги і сказав, що йому потрібно взяти ключ та він віддасть гроші. Всі перейшли в іншу кімнату. Хто вів ОСОБА_15 , він не бачив, бо йшов по переду. ОСОБА_15 сів за стіл, звідки взяв ніж. Розмахуючи ножем, став кричати до них. Він вдарив його в живіт, щоб вибити ніж. ОСОБА_15 взяв палку, яка стояла біля груби та вдарив нею його по голові. Побачивши совок, він взяв його в руки та ним вибив палку у потерпілого з рук, вдаривши його при цьому один раз. Потерпілий сів під стіною. Руки йому вони знову звязали. Потім ОСОБА_6 пішов в комору, в якій знайшов бензопилу. Він взяв її і хотів вдарити нею потерпілого, однак ОСОБА_6 забрав бензопилу у нього та знову поставив її в комору. Коли потерпілий сидів, спершись об стіну, то його били всі. Хто бив по голові, не памятає. Він особисто удари в голову не наносив. Після побиття ОСОБА_5 і ОСОБА_7 вийшли. Однак ОСОБА_7 швидко повернувся. Потім він з ОСОБА_6 з веранди, у кімнату де знаходився потерпілий, перенесли газовий балон. Це зробити запропонував ОСОБА_6 , сказав, що полякаємо діда. Він відкрутив газ, а ОСОБА_7 підпалив його. Чим підпалював, не памя тає. Він спрямовував полумя в бік потерпілого, але воно не діставало його. Таким чином, полумям, вони лякали потерпілого тричі і вимагали при цьому гроші. Чи підпалював балон ОСОБА_6 , не памятає. Коли вони побачили світло фар проїжджаючої машини, то пішли з будинку. Впевнений, що закрутив балон, як уходили, полумя не залишали. Від чого міг загорітись будинок не знає. Балон так і залишився в кімнаті, де був потерпілий. За ним з будинку вибіг ОСОБА_6 . Як уходили, потерпілий був живий. Умислу на підпал будинку та вбивство ОСОБА_15 у нього не було. Його з ОСОБА_7 працівники міліції затримали на другий день о 12 годині.
На запитання учасників судового провадження ОСОБА_8 також пояснив, що бачив як ОСОБА_5 у шафі знайшов цигарки та поклав собі у кишеню. Гаманець, який викрав ОСОБА_5 , він не бачив. Чому на слідчому експерименті говорив, що бачив у ОСОБА_5 гаманець, пояснити не може. Стверджує, що після того як ОСОБА_5 вийшов з будинку, то він взяв бензопилу, якою хотів нанести удари потерпілому. Чому ОСОБА_5 говорить, що бачив як він наносив удари бензопилою потерпілому, пояснити не може. Як діставали балон, то ОСОБА_5 уже пішов і його не було в будинку.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Дав показання, що у 2014 році, точної дати не памятає, ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_20 . Він, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 пішли до будинку потерпілої. Там нікого не було. Бачив, що ОСОБА_5 взяв бензопилу, а ОСОБА_8 переноску. Він взяв програвач. Викрадене занесли до нього до дому.
Також у 2014 році, влітку, він прийшов до ОСОБА_5 додому. Запропонував йому погуляти. Оскільки в його будинку їх чекав ОСОБА_8 , то пішли туди. В будинку вживали спиртне. ОСОБА_8 розповів, що випивку взяв в сусідній хаті. Виникла ідея ще раз туди сходити, але хто запропонував, не памятає. До будинку ОСОБА_22 пішли: він, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . В будинок проникли через вікно. Викрали там пляшки із алкогольними напоями. Також викрали мед у банках, цукор. Які ще продукти і речі брали, не памятає. Склали все в пакети і знову пішли в його будинок, де і залишили все.
У цю ж ніч ОСОБА_5 запропонував їм піти до ОСОБА_20 . Вони всі погодились. На подвіря зайшли через хвіртку. Коли підійшли до будинку, то двері були відкриті. Потерпіла спала на ліжку. Він став утримувати її за ноги, а ОСОБА_5 тримав за руки. Діяти таким чином йому сказав ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 обірвав шнур і увімкнув його в розетку, лякаючи ОСОБА_20 . При цьому з дротів йшла іскра. Вони хотіли забрати у потерпілої гроші. Однак вона запевняла, що грошей у неї немає, стала кликати на допомогу. Задою ніхто не бив. В той час як ОСОБА_8 лякав потерпілу дротом , ввімкнутим у розетку, він із ОСОБА_5 , продовжували її утримати. ОСОБА_6 в цей час стояв поряд і дивився. ОСОБА_8 тримав дріт від потерпілії на великій відстані. На запитання учасників судового провадження ОСОБА_7 зазначив, що дріт від потерпілої був близько. Припинили тримати ОСОБА_20 , бо хтось сказав, що ідемо.
В подальшому, коли розходились по домах і проводжали ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував піти до ОСОБА_15 . Сказав, що у нього є гроші. Потім сказав, що можливо не підемо, але вони уже вирішили викрасти у потерпілого гроші. В домогосподарство ОСОБА_15 проникли через паркан. Спочатку пішли до хліва, куди проник один ОСОБА_5 . Сказав, що нічого не знайшов. Тоді вони направились до будинку. Двері будинку відкрив ОСОБА_8 . Яким чином той відкривав, він не бачив. Походили по хаті, нічого не знайшли. Потерпілий спав на ліжку в одній із кімнат. ОСОБА_8 приніс дріт та звязав ним ноги потерпілому. ОСОБА_6 приніс скотч, яким звязав руки. В той час як потерпілий знаходився на ліжку, його ніхто не бив. Потім перевели потерпілого з ліжка на диван у цій же кімнаті. Виконуючи такі дії, запитували ОСОБА_15 де гроші. Запитуючи де гроші, ОСОБА_8 наносив ОСОБА_15 удари кулаками. Скільки наніс ударів, не бачив. Той відповідав, що грошей немає, гонив їх, а згодом сказав, що дасть гроші. З цією метою ОСОБА_8 розмотав потерпілому ноги і вони перевели його в другу кімнату, посадивши біля столу. Там дали ОСОБА_15 закурити цигарку і той взяв зі столу ножик. Його вдарив ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_15 схватив палицю, якою вдарив ОСОБА_8 по голові. У відповідь ОСОБА_8 наніс потерпілому 2-3 удари совком по голові. Від ударів потерпілий впав. Коли потерпілий лежав біля стіни, він також палицею наносив йому удари по руках. Чи бив потерпілого ОСОБА_6 , він не бачив. Памятає, що ОСОБА_6 приносив бензопилу. Потім ОСОБА_5 крикнув, що потрібно тікати. Він вибіг за ним але повернувся. В цей час ОСОБА_6 і ОСОБА_8 перенесли з веранди в кімнату до потерпілого газовий балон. Вирішили налякати його. Він запальничкою відпалив шланг від балону, який ОСОБА_8 , утримуючи, спрямовував вверх, а не на потерпілого. Всього тричі підпалювали балон, два рази він, і один раз ОСОБА_8 , а потім втекли. Коли втікали, то вогонь потушили. Останнім з будинку виходив ОСОБА_8 . Після цього вони пішли до будинку ОСОБА_8 , та у сараї для кролів заховали одяг, бо думали, що одяг може бути в крові.
На запитання учасників судового провадження ОСОБА_7 також показав, що утримувати потерпілого йому ніхто не говорив. Він самостійно це робив. Гаманця, якого ОСОБА_5 викрав у потерпілого, він не бачив. Стверджує, що коли уходили, будинок не підпалювали, відкритого вогню не залишали. Від чого міг загорітися будинок не знає. Вбити потерпілого вони не хотіли. Про вчинене шкодує. Також пояснив, що він навчався у Кмитівській школі- інтернат. В той час був на канікулах в с.Осівці та проживав в родині ОСОБА_25 . Ним опікується сестра.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Дав показання, що не пам`ятає дати, із ОСОБА_5 зустрілись в центрі села Осівці. Вирішили піти до будинку ОСОБА_20 , викрасти порося. Хто запропонував, не пам`ятає. Зайшли в хату, яка не була зачинена. Потерпіла спала. Спочатку походили по хаті, шукаючи гроші, але не знайшли. Тоді підійшли до ОСОБА_20 , стали її тримати за руки, вимагаючи, щоб віддала гроші. Гроші, які були при ній, потерпіла віддала. Порахувавши, виявили 8 000 гривень. Їх поділили порівну між собою. Коли йшов до ОСОБА_20 , то знав, що вона проживає сама.
Також пізніше, не пам`ятає коли, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 поїхали додому до ОСОБА_8 , щоб той прийшов до будинку ОСОБА_7 . Потім ремонтували велосипед, а ОСОБА_8 чекав їх у ОСОБА_7 дома. Згодом він, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 пішли до будинку ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 дістав пляшку спиртного, яку вони випили. ОСОБА_8 розповів, що викрав пляшку із сусіднього будинку через дорогу. Запропонував знову піти туди. Всі четверо пішли до будинку ОСОБА_22 , в який проникли через розбите вікно. Викрали дві банки меду, віски, медовуху, саморізи та інше майно. Після цього повернулись назад в будинок.
Під час розмови дома у ОСОБА_7 , згадали про ОСОБА_20 , у якої напередодні він із ОСОБА_5 викрали гроші. ОСОБА_8 запропонував знову піти до неї. Всі погодились. В хату ОСОБА_20 зайшли через двері, які не були зачинені. Потерпіла спала. Не знайшовши нічого в будинку, ОСОБА_7 із ОСОБА_5 підійшли до потерпілої і стали її тримали. При цьому вимагали гроші. ОСОБА_8 ОСОБА_20 дав ляпаса по щоці, більше її ніхто не бив. Також він дав ОСОБА_8 дріт від телевізора, який той вмикав у розетку, лякаючи ним ОСОБА_20 .
Від ОСОБА_20 вони пішли до ОСОБА_7 додому, а потім стали розходитись по домах. По дорозі знову стали говорити за гроші. ОСОБА_5 сказав, що гроші можна взяти у ОСОБА_15 . Вирішили йти до будинку останнього. Потім ОСОБА_5 передумав і сказав, що може не потрібно іти. Однак вони всі разом пішли. В домогосподарство ОСОБА_15 потрапили, перелізши через паркан. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_5 спочатку проник в сарай. Там нічого не знайшов. Тому пішли до будинку. Хата була закрита. ОСОБА_8 знайшов кусок дроту, яким відчинив замок. Всі зайшли до хати. Пройшлись по кімнатах, але нічого не знайшли. Побачивши потерпілого в одній із кімнат, який спав на ліжку, ОСОБА_7 став тримати його за руки, а ОСОБА_5 за ноги. При цьому вони не домовлялись хто що буде робити. Він та ОСОБА_8 шукати мотузку, щоб зв`язати потерпілого. В тумбочці кімнати він знайшов скотч. Коли зв`язували потерпілому руки і ноги, то той просив відпустити, при цьому вдарив його. У відповідь він теж вдарив його. Зв`язавши потерпілому руки і ноги, вимагати у нього гроші. В якийсь момент він виходив з кімнати. Коли обшукував будинок, то в шафі побачив цигарки, про які повідомив ОСОБА_5 , а той їх забрав. Пам`ятає, що потерпілий попросив розв`язати його. Говорив, що візьме ключі та віддасть їм гроші. Вони його розв`язали і перейшли в другу кімнату. Сидячи біля стола, ОСОБА_15 взяв в руку ножика. ОСОБА_8 вдарив потерпілого один раз в живіт. Посидівши трохи, потерпілий різко встав, взяв палицю, яка стояла біля груби, став нею махати, вдаривши при цьому ОСОБА_8 по голові. ОСОБА_8 вихватив палицю і став нею бити потерпілого. Вдарив декілька раз. Також бачив в руках ОСОБА_8 совок. Після цього він запропонував перенести балон до кімнати, щоб налякати ОСОБА_15 . Разом із ОСОБА_8 перенесли балон із веранди в кімнату, де знаходився потерпілий. Він знайшов ножик, яким відрізав шланг з балону. ОСОБА_7 в цей час був біля потерпілого, сидів там, щоб той нікуди не втік. ОСОБА_5 уже не було. ОСОБА_8 запалив балон і направив полум`я в бік потерпілого. Вимагали при цьому гроші. Так як потерпілий не давав гроші, то ще раз запалили балон. Коли почули звук машини, що проїжджала на вулиці, злякалися і стали втікати. Вийшовши з будинку, кожен пішов до дому.
Незважаючи на те, що обвинувачені вину у вчиненні злочинів визнали частково, їх винуватість стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_19 , винуватість обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 стверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що позаминулого року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 попросили забрати речі. Спочатку зателефонував ОСОБА_6 , щоб він допоміг знайти транспорт. Автомобіль він взяв у друга. Пояснили, що їм потрібно з Києва перевезти одяг. На машині він привіз їх з Києва. Також їздили в с.Осівці, у м.Брусилів. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з ним розрахувались. Кому належали гроші, йому не відомо. В м. Брусилів вони заїжджали в магазин, на ринок, купували якісь речі. Чи продавали вони на ринку бензопилу, не бачив. Він попросив у ОСОБА_5 торцювальний станок, і той йому дав. Потім повернув назад. Станок був зеленого чи синього кольору, точно не пам`ятає. Про скоєння ними злочину, не знав.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.12.2013 року ОСОБА_19 повідомила, що 31.12.2013 року за адресою АДРЕСА_3 , виявила крадіжку електроінструментів з підсобного приміщення. (а.п. 6 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 31.12.2013 року зафіксовано огляд місця вчинення злочину -домоволодіння, яке розташовано за адресою АДРЕСА_3 . Вхід до домоволодіння здійснюєтьсячерез металеву хвіртку, дерев`яні двері в господарській пристройці даного домоволодіння пошкоджені. (а.п.10-13 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.11.2014 року, в кабінеті № 305 Брусилівського РВ, ОСОБА_16 добровільно видала електродрель, яку зі слів її сина ОСОБА_8 , він викрав з домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 (а.п. 236-238 т. 1).
Згідно протоколу предявлення речей для впізнання від 09.11.2014 року та фототаблицею до нього, потерпіла ОСОБА_19 впізнала електродріль, яка була викрадена з її домогосподарства. Впізнала за кольором корпусу, кольором кнопок та ізолентою, яка намотана на шнур електродрелі біля ручки ( а. п. 136-140 т. 2).
Вартість електродрелі PRACTYL стверджується висновком товарознавчої експертизи від 11.11.2014 року, згідно якої станом на травень-червень 2014 року її вартість, із урахуванням відсотку зносу, складає 120 грн. (а. п. 155-158 т. 2).
Вартість викрадених у ОСОБА_27 речей також стверджується довідкою Брусилівського споживчого товариства (а.п. 169 т. 1).
По епізодам таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_21 , пограбування потерпілої ОСОБА_20 та вчинення розбійного нападу відносно неї, винуватість обвинувачених стверджується наступними доказами.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що почула від людей, що побили і пограбували її свекруху ОСОБА_20 . Вона, її дочка і зять поїхали до свекрухи. Коли приїхали, то було уже темно. В будинку ОСОБА_20 двері були відчинені, вирвані, світла не було, провода та розетки відірвані, в хаті безлад, розкидані речі. При огляді будинку, виявили, що із шафи зникло багато речей. Свекрухи дома не було. Вона втекла до своєї дочки у ОСОБА_29 . Коли вона вже побачила свекруху, то та нічого не могла розповісти. У неї на обличчі була запечена кров, на руках синці. Вона боялася повертатися до свого будинку. Чи були у неї на тілі тілесні ушкодження, не бачила, бо та була одягнута і спала в одязі. Конкретно хто її пограбував ОСОБА_20 не говорила. Пояснила, що кожен вечір до неї приходять і знущаються. Свідок ствердила, що у свекрухи могли бути гроші. Вона носила їх із собою. Сама ОСОБА_20 не говорила яку суму у неї викрали, але стверджувала, що гроші у неї були. Їй відомо, що обвинувачені викрали у свекрухи 8 000 гривень.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання, що стосунків з обвинуваченими не підтримувала. Вона працювала листоношею в с.Осівці. Потерпілій ОСОБА_20 приносила пенсію. ОСОБА_20 практично гроші не витрачала, а відкладала їх. У неї було підсобне господарство, тримала худобу, працювала на городі. Потерпіла дуже рідно купувала продукти в магазині. Вважає, що у неї могли бути гроші в сумі 8000 гривень. Стосовно пограбування ОСОБА_20 , їй нічого не відомо. Про це дізналась від слідчого.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні дав показання, що жителька с.Осівці - ОСОБА_20 не зверталася у сільську раду з приводу крадіжок. Було таке, що йому зателефонували сусіди ОСОБА_20 і сказали, що її тривалий час не бачили в господарстві.. Він із односельцями приїхав за місцем проживання даної громадянки. Вона стояла у воротах, до них не підходила. Особисто в сільську раду про крадіжки ОСОБА_20 не зверталась.
Згідно довідки про прийняття і реєстрації заяви, ОСОБА_21 заявив, що що 02.07.2014 року біля 24-ї год. за попередньою змовою ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 незаконно проникли до приміщення будинку по АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_20 , звідки відкрито заволоділи особистим майном останньої, чим заподіяли їй матеріальної шкоди.(а.п.19 т. 1).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2014 року, ОСОБА_21 повідомив, що 05.07.2014 року приблизно о 09 год. 00 хв. дізнався від своєї матері ОСОБА_20 , що невідомі хлопці забрали в неї з будинку дві бензопили, ДВД, Т 2 цифровий ефірний приймач і гроші в сумі 8300 грн. (а.п. 22 т. 1).
Протоколом огляду місця події від 07.07.2014 року та ілюстративної таблиці до нього, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - домогосподарства по АДРЕСА_4 , вигляд виявленого порваного матрацу, загальний вигляд входу до житлового будинку, вигляд кімнат в будинку, вигляд шафи, де зберігалися інструменти, вигляд вирваних проводів з електрочайника та електроплитки (а.п.27-34 т.1 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2014 року, в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , при огляді кухні виявлено і вилучено ТВ Тюнер та провід до нього (а.п. 43-46 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблиці до нього, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 . Під час огляду кімнати, у дивані виявлено і вилучено одяг, належний ОСОБА_6 (а.п. 52-60 т. 1).
Вилучений під час огляду в домогосподарстіві ОСОБА_5 . ТВ-тюнер Т2, згідно постанови слідчого від 09.10.2014 року, визнаний речовим доказом (а.п.153-154 т. 1).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 109 від 09.10.2014 року, вартість ТВ-тюнера Т2 станом на травень-червень місяць 2014 року, з урахуванням відсотку зносу, складає 350 грн. 00 коп. ( а.п. 161-162 т. 1).
По епізодам розбійного нападу, вбивства потерпілого ОСОБА_15 , а також знищення його майна, винуватість обвинувачених стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_36 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачені проникли до будинку, де проживав його батько ОСОБА_15 , по АДРЕСА_5 . Батько проживав сам, йому було 72 роки. Він особисто знає ОСОБА_5 , так як з ним працював. ОСОБА_5 допомагав йому на городі та по господарству. Він не раз приїжджав до його батька. За роботу він оплачував йому. Батько жив на пенсію. В день вбивства, ранці, йому зателефонував ОСОБА_37 , який проживає неподалік від батька, і повідомив, що горить його хата, а батько лежить на подвір`ї. Коли він приїхав, то побачив палаючий будинок. Батька швидка вже забрала до лікарні, але не довезли, бо він помер. Живим він батька не бачив. На подвір`ї були сусіди. Будинок гасили пожежники. Сусіди йому розповіли, що коли перенесли батька на подвір`я, то руки і ноги у нього були зв`язані. Також потерпілий пояснив, що в будинку був балонний газ, однак батько ним практично не користувався, бо йому приносили їжу у розігрітому стані. Газовий балон стояв у веранді, а пожежники знайшли його в кімнаті. Також в будинку було пічне опалення, але на той час, в літню пору, батько не палив. Він підтримує цивільний позов, просить стягнути з обвинувачених 100 000 гривень моральної шкоди, оскільки він втратив дорогу, рідну людину. Крім того, він та його сім`я залишилися без житла. Також просить стягнути з обвинувачених 106 000 грн. матеріальної шкоди, пов`язаної із знищенням будинку. До цього часу завдана шкода йому не відшкодована. Вважає, що покарання обвинуваченим має бути по закону і суворим.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_17 , будучи допитаною в судовому засіданні як свідок, дала показання, що обвинувачений ОСОБА_6 її син. Про вчинення ним злочинів їй нічого не відомо. 03.07.2014 року до нього прийшли ОСОБА_38 і ОСОБА_25 , з якими він пішов гуляти. О котрій годині син повернувся , не чула .На другий день ранком приїхали працівники міліції і затримали сина. З ним не говорила, бо його відразу забрали. Не бачила у нього зайвих коштів. Він закінчив 9 класів, навчався добре. По дому допомагав їй. Не помічала, щоб вживав спиртне. Товаришував з ОСОБА_39 і ОСОБА_40 . Шейка теж заходив кілька раз, але з ним він не товаришував. В період навчання отримував стипендію. Коли навчався у ОСОБА_41 , то проживав у її сестри. Вона його забезпечувала матеріально. Не може пояснити чому він вчинив злочини. Під час похорон, вона пропонувала синові ОСОБА_15 гроші, але той відмовився.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 , будучи допитаною як свідок, в судовому засіданні пояснила, що вніч з 02.07.2014 року на 03.07.2014 року була на роботі. 03.07. 2014 року, вранці, їй позвонили з міліції. Сказали, що затримали сина і ОСОБА_7 . Вона відразу з роботи поїхала у відділ, де їй розповіли що сталося. В міліції син розповів де сховав викрадену дрель. Вказану дрель знайшли в її домогосподарсті в приміщенні гаража у тумбочці. Сторонніх речей в господарстві не помічала. У школі син навчався не дуже добре, але був слухняний, поведінка була добра, влітку був зайнятий роботою. Не помічала, щоб вживав спиртне, аьо приходив додому пяний. ОСОБА_7 проживав у неї приблизно 3 роки, в той час як приїздив на канікули. Найбільше син дружив з ОСОБА_7 . Стосовно ОСОБА_42 , то вона заперечувала щодо спілкування його із сином, оскільки той був помічений у вчиненні дрібних крадіжок. Вважає, що сина забезпечувала необхідним. Не може пояснити чому він вчинив злочини.
Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_8 є її онуком. Вони проживають в одному будинку. Не пам`ятає коли, онук із ОСОБА_39 пішли гуляти. Вони мали їхати до брата ОСОБА_44 . Їм вона дала гроші на таксі. Це було близько 20 години. О котрій годині хлопці повернулися, не бачила, бо спала. Прокинулась ранком о 05 годині. Хлопці спали до 08 години. Встали самі. Про пожежу і вбивство вона дізналася в обід, близько 13 год. від людей. Потім приїхали працівники міліції і забрали ОСОБА_45 і ОСОБА_46 . Також свідок пояснила, що із ОСОБА_5 стосунки не добрі. Вона не хотіла, щоб він спілкувався із онуком, бо ходили розмови про вчинення ним крадіжок. Було таке, що вона виганяла ОСОБА_5 , коли він приходив до них. В дні коли батьки ОСОБА_47 були на роботі, вона дивилась за ним та контролювала його поведінку. Він завжди слухав її, допомагав. Ніяких сторонніх речей в господарстві не помічала.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що є сільським головою с.Осівці. Обвинувачених знає як односельців. Про вбивство дізнався ранком. Його викликали, щоб був понятим. Коли прийшов до будинку ОСОБА_15 , то там була пожежна бригада і працівники міліції. Потерпілого він не бачив. На момент його приходу догорала верхня частина покрівлі будинку, а згодом будинок обрушився. Стосовно побиття і вбивства ОСОБА_15 , то йому конкретно ніхто нічого не говорив. З місцевих жителів біля будинку були ОСОБА_48 , інших не пам`ятає. Стосовно ОСОБА_44 , то він постійно знаходився в інтернаті. Приїжджав лише на канікули. ОСОБА_7 в період, коли був в селі, проживав в родині ОСОБА_25 , так як вони від його будинку мешкають недалеко. Опікуном ОСОБА_7 є його сестра. Будинок, ОСОБА_49 пустує. Там ніхто не проживає. Він рахується за опікуном неповнолітнього ОСОБА_7 , але офіційно не оформлений. ОСОБА_15 проживав сам, його навідував син. Скарг на потерпілого не надходило, він був похилого віку. ОСОБА_5 проживає недалеко від його будинку. Стосовно стосунків між сім`єю ОСОБА_50 та ОСОБА_25 , то йому нічого не відомо. Про вчинення крадіжок ОСОБА_5 звернень у сільську раду не поступало.
Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснила, що стосунків з обвинуваченими не підтримувала. ОСОБА_15 проживав відносно неї на паралельній вулиці. Не пам`ятає дати, ранком, прокинувшись, побачила, як щось горить. Потім, о 08 годині люди сказали, що згорів будинок ОСОБА_15 . До будинку ОСОБА_15 вона не підходила. Пізніше, при обшуку будинку ОСОБА_52 , вона була понятою. Під час обшуку в хаті знайшли цигарки без фільтра в кількості близько 9 пачок і пустий гаманець. Сказали, що ці речі належать ОСОБА_15 , якого вбили. Вказані речі працівники міліції знайшли в дивані. Більше нічого в будинку не знайшли. Огляд будинку обвинуваченого наче проводився в той саме день як була пожежа, але в цьому вона не впевнена. ОСОБА_5 під час обшуку не було. Присутня була його сестра, якій нічого не було відомо стосовно виявлених речей. ОСОБА_53 був шкіряний, коричневого чи чорного кольору, точно не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що стосунків з обвинуваченими не підтримувала. Була понятою при огляді будинку ОСОБА_15 . Бачила як працівники міліції вилучали якісь матеріали, що саме, не пам`ятає. Те, що підписала в протоколі, відповідає дійсності. На час її приходу, потерпілого в будинку вже не було. Також вона була понятою при огляді будинку у ОСОБА_5 . В кімнаті ОСОБА_5 працівники міліції знайшли цигарки і гаманець. При огляді будинку ОСОБА_7 її було запрошено теж понятою. В будинку вилучали якісь речі, але вона уже не пам`ятає що саме. Пам`ятає, що в будинку на столі в одній із кімнат були пляшки. Також оглядали подвір`я навколо будинку.
Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснила, що стосунки з обвинуваченими не підтримувала. Від ОСОБА_15 проживає далеко. Була запрошена працівниками міліції понятою при огляді його будинку. Огляд здійснювався о 10 годині. Коли вона прийшла, то будинок був згорівший. На місці вилучали якісь предмети та речі, але що саме, уже не пам`ятає. В той час як вона прийшла, потерпілого вже не було.
Свідок ОСОБА_56 в с удовому засіданні показала, що ОСОБА_57 - її син. З ОСОБА_39 , ОСОБА_58 у неї стосунки нормальні. З ОСОБА_25 стосунки напружені. Стосовно вчинення злочинів сином, їй нічого не відомо. Напередодні затримання сина, ввечері, вона поїхала з дому у м.Житомир. ОСОБА_59 їй зателефонувала дочка і розповіла, що ОСОБА_60 підозрюють у вбивстві. Коли приїхала до дому, то ОСОБА_61 уже затримала. Також свідок пояснила, що дома сторонніх речей не бачила. Лише коли приїхала, то дочка сказала, що в шортах сина виявила близько 200 гривень. Вона звернулась із заявою в міліцію і добровільно видала вказані кошти. Зазначила, що ОСОБА_62 працював разом із сином потерпілого, обробляв городи. Вживав спиртне, але не часто. Стосовно тюнера, який був виявлений в кухні то бачила його, він стояв за телевізором. Вказану річ вона не купувала.
Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_57 її брат. З іншими обвинуваченими стосунки не підтримувала. Про вбивство і підпал дізналася ранком о 06 годині від людей. Напередодні, мати поїхала в Житомир, а ОСОБА_62 ввечері пішов до ОСОБА_64 погуляти. Вона залишалась дома. Коли брат повернувся, не бачила. У ОСОБА_65 своя кімната. О 05 годині ранку вона зайшла в його кімнату і розбудила, щоб той видоїв корову. Діма як видоїв корову, то знову пішов спати, а вітчим пішов виганяти корову на пашу. Коли вітчим повернувся, то розповів, що ОСОБА_62 замішаний у підпалі будинку ОСОБА_15 . Ні вона, ні вітчим не будили ОСОБА_61 і нічого у нього не з`ясовували. Приблизно о 08 08-30 ранку приїхали працівники міліції і забрали брата у відділ. Також провели обшук, вилучивши в кімнаті Діми гаманець і цигарки. Вказані речі знайшли в дивані. Було близько 10 пачок цигарок «Прима» без фільтра. Пізніше, як приїхала мати, в одязі брата, у його шортах, вони знайшли гроші, які віддали працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні дав показання, що стосунки з обвинуваченими не підтримував. Від будинку ОСОБА_15 він проживає через три хати. Коли він прокинувся о 05.30, то побачив дим. Відразу пішов до ОСОБА_15 , який лежав на подвір`ї, одягнутий в штани і рубашку. На одній руці і одній нозі у потерпілого була наче мотузка. Він нічого не говорив, був без свідомості, на тілі скрізь була кров. Також в господарстві вже були пожежники. Він зателефонував синові потерпілого, повідомив, про вказане.
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні дала показання, що працює вчителем у школі в с.Осівці. ОСОБА_8 був учнем школи. Стосунки з ним нормальні. З іншими обвинуваченими вона не спілкувалась. ОСОБА_8 був спокійним учнем, погано навчався, втікав з останніх уроків. Закінчив повних дев`ять класів. Вона його знала в межах школи. Про те, що він схильний до вчинення крадіжок, не помічала. Він був дуже тихою дитиною.
Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні дала показання, що працює директором навчального комплексу в с.Осівці. Всіх чотирьох обвинувачених знає, вони були учнями школи. Стосунки з ними не підтримувала. ОСОБА_69 і ОСОБА_70 не отримували достатньої уваги дома. Часто самовільно залишали останні уроки. Родина ОСОБА_50 є багатодітною. Стосовно ОСОБА_8 , то ним більше займалась бабуся.
Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченими односельці. Вона проживає через дві хати від потерпілого ОСОБА_15 . Не пам`ятає дати, в липні 2014 року, о 04-45 год. вона прокинулась і побачила дим. Звернулась до чоловіка, а той сказав, що мабуть запалили смітник. Коли вийшла на город, то зрозуміла, що сталась пожежа. До ОСОБА_15 спочатку відправила чоловіка. Коли він повернувся, то повідомив, що швидка забрала потерпілого. Вона теж ходила до будинку потерпілого, але його не бачила. Люди говорили, що він був побитий, на нозі був скотч, а на руках проволка.
Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні дала показання, що знає лише ОСОБА_8 . Вони сусіди, стосунки нормальні. Інших обвинувачених не знає. Вона була понятою під час вилучення речей у помешканні ОСОБА_8 . Працівники міліції в її присутності, біля хати, в пристройці, вилучили штани, кофу. Точно сказати, які ще речі були вилучені, не може, бо не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні дав показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Обвинувачених знає, але стосунки не підтримував. ОСОБА_15 був його сусідом. Не пам`ятає коли, він вийшов на вулицю, то побачив дим, який йшов від будинку ОСОБА_15 . Коли він прийшов до його подвір`я, то там уже були люди. Потерпілий лежав у веранді на сходах. Руки його були обпечені, ноги замотані скотчем.
Свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні дав показання, що працює фельдшером. Обвинувачених не знає. Не пам`ятає коли, він виїжджав на виклик в с.Осівці на вул.Червона в зв`язку із пожежею. Потерпілий лежав на вулиці під деревом. Ноги його були обмотані скортчем, на руках мотузка. Пам`ятає, що у потерпілого була обпечена рука. Знаходився без свідомості. Опіки були також на обличчі. Які ще були тілесні ушкодження, не пам`ятає. Потерпілий був одягнений в піджак, светр, штани. Вони відправили його в лікарню, підключивши кисень, але чоловік помер в дорозі.
Згідно протоколу огляду трупа від 03.07.2014 року, в приміщенні моргу Брусилівської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_15 , зафіксовані виявлені тілесні ушкодження на ньому, вигляд пошкоджень на голові трупа, вигляд мотузки виявленої на правій руці трупа та телефонного дроту на лівій руці трупа, а також вигляд скотчу на ногах (а.п. 2-8 т. 3).
Телефонний провід, шнурок та зрізи штанів зі скотчем, вилучених під час огляду трупа, згідно постанови слідчого СВ Брусиловського РВ УМВС України від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами в провадженні (а.п.9 т. 3).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд місця вчинення злочину - території домоволодіння АДРЕСА_2 . На території домоволодіння оглянуто обгорілий будинок, зафіксована обстановка біля нього. На подвірї домоволодіння біля господарської будівлі зліва виявлені плями бурого кольору. На покритті подвір`я, біля господарської будівлі зліва, виявлено ґудзик чорного кольору. На гужовій повозці виявлено рулон липкої стрічки типу „СТ та два куски гумового ущільнювача для скла. Також оглянуто господарські приміщення, розташовані в тильній частині подвіря біля житлового будинку та прохід, який розташований між господарськими приміщеннями та веде до присадибної земельної ділянки. При огляді встановлено, що відчинена хвіртка, розташована в тильній частині домоволодіння. При огляді присадибної земельної ділянки, розташованої в тильній частині домоволодіння, на грунті виявлено сліди відбитків низу взуття, які вилучені до відділу міліції за №№ 5, 6. Оглядом зафіксовано, що обгоріли стіни у веранді та кладовій кімнаті будинку. В кладовій кімнаті знаходиться посуд та господарській інвентар. Вогнем знищені прихожа кімнати № 1, спальна кімнати № 2. нН металевому спальному ліжку та дерев`яному спальному ліжку в кімнаті № 2 знаходиться пожежне сміття. Також оглянуті: меблі в кімнатах ; зафіксовано вигляд обгорілих кімнат № 3 та № 4; пожежне сміття, що знаходиться на металевому спальному ліжку в спальній кімнаті № 4. Під час огляду виявлено телефонний кабель чорного кольору, який завязаний на металеве бильце ліжка на один вузол та на протилежному металевому бильцу того ж ліжка в кімнаті № 4, пожежне сміття, що знаходиться на металевому спальному ліжку, під яким знаходиться металевий совок (а.п.14-41 т. 3).
Змив речовини бурого кольору, ґудзик, рулон липкої стрічки(скотч), два гумові ущільнювачі для скла, два гіпсові зліпки слідів низу взуття, відрізок телефонного кабелю, відрізок двожильного проводу, шнурок чорного кольору, металевий совок, вилучені під час огляду місця події, відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами в провадженні. (а.п. 42 т. 3).
З приводу пожежі будинку по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 складено акт про пожежу від 03.07.2014 року (а.п. 43-45 т. 3).
Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, яка сталась 03.07.2014 року в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 , ймовірною причиною пожежі є підпал (а.п. 46-47, том 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього, при огляді домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті, де проживає ОСОБА_57 , вилучено належні йому джинсові штани, із спальньої кімнати вилучено два мобільних телефони, а в кладовій будинку вилучено болгарку та електродрель (а.п. 49-64 т. 3).
Вилучені під час огляду місця події ( в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ) речі: джинсові штани, мобільні телефони Nokia 2323 С2 imei НОМЕР_1 та Nokia 5310 imei НОМЕР_2 , кутову машину болгарку EXPERT Germany, електродрель UNISTAR відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року визнані речовими доказами (а.п. 65 т. 3).
Під час огляду місця події, що зафіксовано протоколом від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_16 , де проживає ОСОБА_8 , в господарській прибудові виявено і вилучено одяг та складний ніж (а.п. 67 75 т. 3).
Чорні спортивні штани, чорна куртка, які належать ОСОБА_8 , джинсові штани та кофта коричневого кольору, які належать ОСОБА_7 , складний ніж з ручкою з полімерного матеріалу зеленого кольору, вилучені під час огляду місця події 03.07.2014 року, відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року визнані речовими доказами (а.п. 76 т. 3).
Під час огляду місця події, що зафіксованого протоколом огляду від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього, за місцем проживання ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено одяг, належний ОСОБА_75 (а.п. 78 87 т. 3).
Виявлені і вилучені під час огляду місця події речі: джинсові штани та спортивна кофта, які належать ОСОБА_6 відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року визнані речовими доказами. (а.п. 87 т. 3).
Протоколом огляду трупа від 03.07.2014 року, зафіксовано загальний вигляд тіла ОСОБА_15 , наявні на волосяній частині голови з лівої сторони тілесні ушкодження (а.п. 89- 94 т. 3).
Піджак, штани, сорочка, належні ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин з його рук, зразки волосся, вилучені під час огляду трупа, відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами. (а.п. 95 т. 3).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано виявлення в середині дивану кімнати будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , гаманця та цигарок. Вказані речі вилучні до відділу міліції. (а.п. 97-100 т. 3).
Шкіряний гаманець чорного кольору, вісім пачок цигарок „Прима без фільтра відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами (а.п.101 т. 3 ).
Гумові тапочки, вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , згідно постанови слідчого від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами. (а.п. 111 т. 3).
Тапочки з шкірозамінника, футболка, вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 , згідно постанови слідчого від 03.07.2014 року, визнані речовими доказами. (а.п. 117 т. 3).
Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 12.08.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 надано гаманці для впізнання. ОСОБА_5 вказав на шкіряний гаманець чорного кольору під № 2, яким він заволодів 03.07.2014 року у домоволодінні ОСОБА_15 (а.п. 212-217 т. 3).
Висновком судово-медичної експертизи № 645 від 12.08.2014 року, встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: неправильно-трикутна клаптикоподібна рана нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим лівою тім`яною кісткою та апоневрозом в лівій тім`яній ділянці; шість щілиноподібних аналогічних ран, дном яких являється потилична та права тім`яна кістки в потиличній ділянці в центрі і справа та правій тім`яній ділянці; два неправильно-прямокутних синьо-фіолетові синці в лівій завушній ділянці та по зовнішній поверхні лівої вушної раковини; неправильно-чотирикутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в лівій тім`яній ділянці; східна з вищеописаними щілиноподібна рана над лівою вушною раковиною; одинадцять подібних вищеописаним неправильно-овальних та прямокутних синьо-фіолетових синців навколо обох очей, в правій виличній ділянці, в правій скроневій ділянці, на лобі в центрі, зліва та справа, на переніссі та підборідді в центрі, на лівій та правій щоці; три «Г»-подібне, лінійне та прямокутне садна вкритих червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на фоні синця під правим оком та біля його зовнішнього краю; дев`ять аналогічні вищевказаним неправильно-прямокутних, трикутних та щілиноподібних ран, дном яких являються кістки відповідних ділянок черепа в правій скроневій ділянці, біля зовнішнього краю правого ока, на лобі справа, в центрі та зліва, на межі волосяної частини голови в лобній ділянці в центрі; масивні темно-червоні крововиливи на м`яких покровах голови з їх внутрішньої поверхні в правій лобно-тім`яно-потиличній ділянці та лівій скронево-тім`яно-потиличній ділянці; подібні темно-червоні крововиливи в проекції ран на голові; масивні темно-червоні крововиливи під м`які мозкові оболонки в правій лобно-тім`яній ділянці з переходом на основу мозку та в лівій тім`яно-потиличній ділянці; чисельні дрібні вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку в правій тім`яній ділянці та в лівій тім`яно-потиличній ділянці. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу одне за одним, від багаточисельних впливів тупого(их) твердого(их) предмета(ів), тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з ребром з безчисельної їх множини, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, з силою прикладання необхідною для їх утворення, в своїй сукупності складають закриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і виникли незадовго до настання смерті.
Окрім вище вказаних тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , виявлено масивний синьо-фіолетовий чотирикутний синець на передній поверхні грудної клітки в проекції груднини, на фоні якого два подібні вищеописаним неправильно-овальні садна вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри; шість неправильно-прямокутних та овальних синьо-фіолетових синців на задній поверхні тулубу справа, в проекції правого плечового поясу, правої лопатки та хребта в поперековій частині; масивні темно-червоні крововиливи в м`які тканини грудної клітини в проекції груднини; аналогічного характеру темно-червоні крововиливи на лівій та правій поверхнях грудної клітини в проекції 7-10 ребер справа та зліва; перелом груднини на рівні прикріплення 2,3 ребер з масивними темно-червоними крововиливами в місці перелому; крововиливи в переднє середостіння; переломи 3,4 ребер по передньо-підпахвинній лінії зліва; 5,6,7,8,9 по лівій середньо-ключичній лінії; перелом 10 ребра по лівій задній підпахвинній лінії; переломи 2,6,7,8 ребер справа по середньо-ключичній лінії з темно-червоними крововиливами в місцях всіх вищевказаних переломів ребер. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу одне за одним, від багаточисельних впливів тупого(их) твердого(их) предмета(ів), тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з ребром з безчисельної їх множини, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, з силою прикладання необхідною для їх утворення, в своїй сукупності складають закриту травму грудної клітини, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я і виникли незадовго до настання смерті.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тринадцять неправильно-овальних та прямокутних синьо-фіолетових синців в середній частині правого плеча по зовнішній поверхні, в верхній, середній і нижній частинах правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, на тильних поверхнях обох кистей з переходом на тильні поверхні основних фаланг пальців, в нижній та верхній частинах лівого передпліччя по зовнішній поверхні; дві аналогічні неправильно-овальні рани на тильній поверхні правої кисті на фоні синця; два східні з вищеописаними прямокутних садна вкриті червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри біля основи вказівного пальця лівої кисті; чотири неправильно-овальні синьо-фіолетові синці в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, в верхній і середній третинах лівої гомілки по передній та зовнішній поверхнях; неправильно-чотирикутне садно вкрите червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в верхній частині правої сідниці утворились прижиттєво в короткий проміжок часу одне за одним, від багаточисельних впливів тупого(их) твердого(их) предмета(ів), тупого(их) твердого(их) предмета(ів) з ребром з безчисельної їх множини, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак дозволяючих їх ідентифікувати, з силою прикладання необхідною для їх утворення, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться і виникли незадовго до її настання.
Утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 від дії травматичних впливів спричинених натуральною зброєю людини (руками, ногами у взутті), дерев`яною палицею, корпусом бензопили, совком, не виключається.
Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, потерпілому були спричинені багаточисельні, не підлягаючі підрахунку, травматичні впливи по різних "анатомічних ділянках тіла. Враховуючи близьке розташування тілесних ушкоджень одне відносно одного та короткий проміжок часу між їх спричиненням, вказати точно кількість травматичних впливів та послідовність їх нанесення не представляється можливим.
Питання боротьби та самооборони являються юридичними поняттями і в компетенцію судово-медичного експерта не входять, в зв`язку з тим, що одні і ті ж самі тілесні ушкодження можуть утворитись як в результаті боротьби, так і при самооборонні.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , після їх спричинення, він міг на протязі певного проміжку часу (хвилини, години) виконувати активні дії (пересуватися, розмовляти, тощо).
Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця розташування тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення.
Смерть ОСОБА_15 настала від крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними судово-гістологічної експертизи: заключення - вогнищевий субарахноїдальний та внутрішньомозкові периваскулярні крововиливи з початковою лейкоцитарною інфільтрацією.
Приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , що врятування його життя при наданні своєчасної медичної допомоги малоймовірно.
Нанесення тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті ОСОБА_15 власною рукою виключається.
Яких-небудь тілесних ушкоджень, які могли б виникнути у ОСОБА_15 до 03 липня 2014 року при судово-медичній експертизі трупа виявлено не було.
Враховуючи характер розвитку трупних змін та приймаючи до уваги причину настання смерті, смерть гр. ОСОБА_15 настала не більше доби до часу розтину трупа в морзі.
При житті ОСОБА_15 хворів міокардіодистрофією, пневмосклерозом, дистрофією печінки та нирок. Дані захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений.
При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_15 виявлений карбоксігемоглобін у кількості - 10%, яка свідчить про те, що у вогнищі пожежі знаходилась жива людина. Дана концентрації карбоксігемоглобіну в крові людини настання смерті не викликає, однак може сприяти її настанню шляхом пригнічення діяльності життєво важливих центрів (дихання, кровообігу).
При спричиненні тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , він відчував больові відчуття, що відповідають характеру даних ушкоджень. При судово-імунологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_15 встановлено, що вона відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО ( а.п.4-8, том 4).
Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 07.11.2014 року, потерпілий ОСОБА_36 вказав на ніж № 2, якого він впізнає як ножа, належного батькові ОСОБА_15 (а.п. 277-281 т. 3).
Протоколом огляду предметів та документів від 07.11.2014 року, оглянуто залишки аркушів паперу формату А -5, які складені у формі книжки. На титульній сторінці маються написи виконані друкованим топографічним способом фарбою чорного кольору ТандемМах „пила ланцюгова та залишок напису „..ксплуатації (а.п.282-283 т. 3).
Залишки інструкції по експлуатації електропилки, відповідно до постанови слідчого від 07 листопада 2014 року визнані речовими доказами. (а.п. 284 т. 3).
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 2698/44 від 26.11.2014 року, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , останньому було спричинено не менше 24 травматичних впливів в ділянку голови та обличчя, не менше 12 травматичних впливів в ділянку тулуба та не менше 13 травматичних впливів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок. Оскільки тілесні ушкодження були спричинені на протязі короткого проміжку часу одне за одним встановити послідовність їх нанесення не представилось можливим. Утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 при падінні на площині не можливе. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , їх багато чисельність, а також відсутність в його крові етилового алкоголю (який викликає знеболюючу дію на організм) та відсутність даних за втрату ним свідомості, слід вважати, що ОСОБА_15 під час спричинення йому тілесних ушкоджень, міг відчувати больові відчуття, що відповідають сильному фізичному болю. Покази ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надані ними під час допитів та покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримані під час проведення слідчого експерименту за їх участю не суперечать даним отриманих при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень та не відповідають їм в частині локалізації та кількості виявлених тілесних ушкоджень. Враховуючи дані, отримані при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , покази надані підозрюваним ОСОБА_5 під час додаткового допиту, не суперечать їм в частині механізму утворення, локалізації та кількості тілесних ушкоджень, причинених ОСОБА_76 ( а.п. 13-17 т. 4).
Згідно висновку судової медико-кріміналістичної експертизи № 131-МК від 08.12.2014 року, на тілі постраждалого ОСОБА_15 виявлені множинні тілесні ушкодження у вигляді ран, саден, синців. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії тупого(их), твердого(их), предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який(і) має(ють) ребро(ра). Інші тілесні ушкодження, які виявлені на тілі постраждалого ОСОБА_15 , а саме, синці на тулубі постраждалого, множинні переломи ребер справа та зліва, утворились від неодноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею з силою прикладання достатньою для їх утворення. Дані ушкодження не відобразили які-небудь характерні та специфічні ознаки травмуючого предмету, по яким можна було б його ідентифікувати. Не виключається можливість утворення ушкоджень на тілі постраждалого ОСОБА_15 , що утворились від неодноразової дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який(і) має(ють) ребро(ра), внаслідок дії ребра, ребер металевого совка, який був досліджений, а також даним предметом міг бути любий інший предмет, який має схожі конструктивні ознаки. Утворення інших ушкоджень від дії совка виключається. (а.п. 21-24 т. 4).
Згідно висновку судово-імонологічної експертизи № 7/117-14 від 18.07.2014 року, група крові ОСОБА_5 (IV) ізосерологічної системи АВО (а.п 30-34 т. 4)
Згідно висновку судово- імунологічної експертизи № 7/116-14 від 18.07.2014 року, група крові ОСОБА_8 А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО ( а.п 41-45 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/115-14 від 18.07.2014 року, група крові ОСОБА_7 А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО ( а.п 52-56 т. 4).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 7/114-14 від 18.07.2014 року, група крові ОСОБА_6 В(IІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (а.п 63-67 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/140-14 від 14.08.2014 року, на представленому на дослідженні марлевому відрізку ( об. № 1), який вилучений в ході ОМП, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі ( об.№ 1), було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Походження слідів крові на марлевому відрізку (об. № 1) можливе від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, в тому числі і від ОСОБА_15 .. Походження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даному випадку виключається. ( а.п. 73-79 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/139-14 від 14.08.2014 року, на представленому на дослідження марлевому відрізку(об.№1), який вилучений в ході ОМП, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаному речовому доказі (об.№1) було виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку походження слідів крові від однієї особи, нею повинна бути людина, в крові, якої містяться вказані антигени, незалежно, є, чи відсутнійій антиген Н, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . В цьому випадку походження крові від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виключається. Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В цьому випадку також не виключаються домішки крові як від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . Від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 походження крові в цьому випадку виключається. ( а.п. 85-90 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/141-14 від 22.08.2014 року, на представлених на дослідження куртці, штанах та сорочці виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Походження слідів крові на куртці, штанах та сорочці ( речі потерпілого ОСОБА_15 ) можливе від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, в тому числі і від ОСОБА_15 .. Походження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в даному випадку виключається (а.п. 97-106 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/127-14 від 13.08.2014 року, на представленій на експертизу футболці, вилученій у ОСОБА_6 , крові не виявлено ( а.п. 111-114, 116 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/124-14 від 13.08.2014 року з ілюстративною таблицею, на представлених на експертизу штанах типу „джинс та кофті, які вилучені в ході ОМП ( в домогосподарстві ОСОБА_7 ) , крові не виявлено. ( а.п. 121-124, 126 т. 4).
Відповідно до висновку судово- імунологічної експертизи № 7/126-14 від 14.08.2014 року, на представлених на дослідження штанах типу „джинс (об.1-12) та кофті (об.№ 13-16), які вилучені в ході ОМП ( речі, належні ОСОБА_6 ) виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах (об.№1-2) було виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку походження слідів крові від однієї особи, нею повинна бути людина, в крові якої містяться вказані антигени, незалежно, є, чи відсутній супутній антиген Н, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . В цьому випадку походження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виключається. Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В цьому випадку також не виключаються домішки крові як від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . Від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 походження крові в цьому випадку виключається. ( а. п. 131-140 т. 4).
Відповідно до висновку судової молекулярно генетичної експертизи № 333 від 04.10. 2014 року з ілюстративною таблицею до неї, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків ОСОБА_15 (обєкт 1), ОСОБА_5 (об`єкт 2), ОСОБА_6 (об`єкт 3), ОСОБА_8 (об`єкт 4), ОСОБА_7 (об`єкт 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1, таблиця 1).
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки
(ДНК-профіль) слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкти 6, 8, 9), кофті
(об`єкти 18, 19, 20, 21), які наведені в таблиці результатів дослідження
(додаток 1, таблиця 1) та слідів крові на штанах типу «джинс
(об`єкти 14, 15, 17). Вказані речі належать ОСОБА_6 .
Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкти 14, 15, 17) є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкти 7, 10, 11, 12, 13, 16) не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкти 8.,9) і кофти (об`єкти 18, 19, 21) збігаються між собою та з генетичними ознаками
зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт 1) та не збігаються
генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 (об`єкт 2),
ОСОБА_6 (об`єкт 3),
ОСОБА_8 (об`єкт 4) та ОСОБА_7 (об`єкт 5).
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 (об`єкт 2), ОСОБА_6 (об`єкт 3), ОСОБА_8 (об`єкт 4) та ОСОБА_7 (об`єкт 5) виключається.
Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкт 6) і кофти
(об`єкт 20) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові
ОСОБА_6 (об`єкт 3) та не збігаються з генетичними ознаками зразків
крові ОСОБА_15 (об`єкт 1), ОСОБА_5
(об`єкт 2), ОСОБА_8 (об`єкта 4),
ОСОБА_7 (об`єкт 5).
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_15 (обєкт 1), ОСОБА_5 (обєкт 2), ОСОБА_8 (обєкт 4) та ОСОБА_7 (обєкт 5) виключається. ( а.п. 147-158 т. 4).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 7/122-14 від 12.08.2014, на представлених на дослідження штанах чорного кольору (об.1-6), які вилучені в ході ОМП, виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах (об.№1-6) було виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку походження слідів крові від однієї особи, нею повинна бути людина, в крові якої містяться вказані антигени, незалежно, є, чи відсутній супутній антиген Н, в тому числі як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . В цьому випадку походження крові від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виключається. Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше ними повинні бути люди, в крові яких містяться антигени А та Н, відповідно. В цьому випадку також не виключаються домішки крові як від ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_7 . Від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_5 походження крові в цьому випадку виключається. На представленій на дослідження куртці слідів крові не виявлено. ( а. п. 163-171 т. 4).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 334 від 04.10.2014 року , в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах чорного кольору (об`єкти1,3),які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1, таблиця 1). Генетичні ознаки слідів крові на штанах чорного кольору (об`єкт 2) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на штанах чорного кольору (об`єкти 1,3) збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові
ОСОБА_15 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові
Відповідно до висновку судово- імунологічної експертизи № 7/125-14 від 14.08.2014 року, на представлених на дослідження штанах типу „джинс (об.1-10), які вилучені в ході ОМП ( речі належать ОСОБА_5 ), виявлено кров людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах (об.№1-10) було виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові на штанах типу „джинс можливе від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, в тому числі і від ОСОБА_15 . Походження крові від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в даному випадку виключається.( а. п. 189-197 т. 4).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 335 від 04.10.2014 року з ілюстративною таблицею, в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкти 1, 2, 3, 5, 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (додаток 1, таблиця 1). Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (належать ОСОБА_5 ) (об`єкти 4, 6, 8, 9, не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на штанах типу «джинс» (об`єкт 1) є
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 7/128-14 від 14.08.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, на представленому на експертизу правому капці на підошві, вилученого у ОСОБА_5 , виявлено кров, видову належність якої встановити не представляється можливим у звязку із відсутністю білка. На лівому капці крові не виявлено (а. п. 215-221 т. 4).
Відповідно до висновку судово імунологічної експертизи № 7/123-14 від 12.08.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, на представленому на експертизу лівому капці, виявленому у ОСОБА_6 , виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у звязку з відсутністю білка. На правому капці крові не виявлено (а. п . 226-232 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1082 від 24.09.2014 року, на основі даних судово-медичного дослідження речових доказів у змивах з двох фрагментів гумового ущільнювача, об. № 1,2 слідів крові не виявлено (а.п. 237 т. 4).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1080 від 17.09.2014 року, на основі даних судово- медичного дослідження речових доказів у змивах з телефонного кабелю, об. № 1 та дроту, об. № 2 слідів крові не виявлено(а.п. 242-243 т. 4).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 1081 від 26.09.2014 року, на основі даних судово- медичного дослідження речових доказів , кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи О з ізогемаглютиніноами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. В змивах з шнурка, об. № 1, телефонного проводу, об. № 2 виявлено кров людини. В об. № 1 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи з аналогічними груповими антигенами в крові в межах системи АВО. Походження крові від ОСОБА_15 в об. № 1 виключається. В об. № 2 виявлений лише антиген Н, походження якого можливе від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в межах система АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_15 (а.п. 248-249 т. 4).
Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 1569 від 09.12.2014 року, на основі даних судово-медичного дослідження додаткових матеріалів по справі , в змивах з шнурка, об. № 1, телефонного проводу, об. № 2 виявлена кров людини. В об. № 1 виявлені антигени А і Н, походження яких можливе від особи з аналогічними груповими антигенами в крові в межах системи АВО. Походження крові від ОСОБА_15 в об. № 1 виключається. В об. № 2 виявлений лише антиген Н, походження якого можливе від особи з группою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в межах системи АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_15 » Виходячи з отриманих результатів дослідження крові підозрюваних, походження крові в об. № 1 можливе від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , так як їм властивий антиген А в разі змішування крові з особою, що належить до групи О, яким міг бути і сам потерпілий ОСОБА_15 в межах системи АВО. (а.п. 253-254 т. 4).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 171/ц від 15.08.2014 року, кров потерпілого ОСОБА_15 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 (об. 1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з тим, що ядра клітин знаходяться у стані деструкції. При серологічному дослідженні об. 1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Враховуючи групову характеристику крові ОСОБА_15 , сліди крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_15 утворилися за рахунок особи, в крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Домішка крові потерпілого ОСОБА_15 не виключається, так як йому присутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. Значна мікробна забрудненість вищевказаних об`єктів не виключає також походження антигену В за рахунок мікробної флори (т. 5 а.п.5-8).
Згідно з висновком додаткової судово-цитологічної експертизи № 226/ц від 24.10.2014 року, кров ОСОБА_6 належить до групи В (ІІІ) ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні зразка крові, висушеного на марлі, ОСОБА_6 встановлено, що його крові присутній супутній антиген Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 належить до групи АВ (ІУ) з ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 (об. 1,2) знайдена кров людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з тим, що ядра клітин знаходяться в стані деструкції. При серологічному дослідженні об. 1,2 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО.
Сліди крові в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_15 могли утворитися за рахунок особи, в крові якої містяться антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 . Домішка крові потерпілого ОСОБА_15 не виключається, так як йому присутній антиген Н ізосерологічної системи АВО (т. 5 а.п. 12-13).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 157/ц від 25.07.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр.. ОСОБА_5 (об.1,2) кров не знайдена. Виявлені рогові лусочки (безядерні клітини поверхневого шару шкіри), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним (т.5 а.п. 18-19).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 158/ц від 25.07.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_8 (об.1,2) крові та епітеліальних клітин, придатних для дослідження, не виявлено (т. 5 а.п. 24-25).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 159/ц від 25.07.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_7 (об.1,2) кров не виявлена. Знайдені безядерні клітини поверхневого шару шкіри рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним (т.5 а.п. 30-31).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 160/ц від 25.07.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук гр. ОСОБА_6 (об.1,2) крові та ядровмістимих клітин, не виявлено (т. 5 а.п. 36-37).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 156/ц від 29.07.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні розкладного ножа (об.1,2) кров не виявлена (т. 5 а.п. 42-43).
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 170/ц від 15.08.2014 року, при судово-цитологічному дослідженні металевого совка (об.1,2) слідів крові та клітин не виявлено (т. 5 а.п. 48-49).
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 1596 від 25.07.2014 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові гр.. ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 5 а.п. 52).
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 1594 від 25.07.2014 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 5 а.п. 55).
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 1595 від 25.07.2014 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 5 а.п. 58).
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 1593 від 25.07.2014 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_7 етиловий спитр не виявлений. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т. 5 а.п. 61).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1/936 від 10.09.2014 року, гудзик, вилучений при ОМП від 03.07.2014 року за адресою: с.Осівці, вул.Червона, Брусилівського району, ймовірно міг бути відокремлений від лівого борту переду сорочки чи правого борту переду піджака, або правої частини піджака біля нагрудної кишені, вилучених в ході огляду трупа від 03.07.2016 року ( а.п.119-124, том 5).
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 1/127 від 29.10.2014 року, представлені на експертизу об`єкти, які були вилучені 03.07.2014 року під час огляду місця події в с.Осівці, вул.Червона, 38, представляють собою відрізки: телефонного кабелю, електричного кабелю та мотузки. Відрізок телефонного кабелю довжиною 695 мм, відрізок електричного кабелю довжиною 1 м 520 мм та відрізок мотузки довжиною 1 м 152 мм, які були вилучені 03.07.2014 року під час огляду місця події в АДРЕСА_5 , до розділення не складали одне ціле. Відрізок телефонного кабелю довжиною 695 мм та відрізок мотузки довжиною 1 м 152 мм, були розділені шляхом відриву. Електричний кабель довжиною 1 м 520 мм, був розділений шляхом відлому ( а.п.156-161, том 5).
Відповідно до висновку судово- будівельно-технічної експертизи від 05.11.2014 року, внаслідок пожежі, що трапилась 03.07.2014 року, несучі та огороджуючі конструкції будинку( крім фундаменту) прийшли в непридатний технічний стан та відновленню не підлягають. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок пожежі, і відновлення попереднього технічного стану конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_5 , згідно результатів проведеного обстеження та даних представлених на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 153 922 грн. дійсна ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_5 в цінах станом на 03.07.2014 року, без урахування пошкоджень, що виникли в наслодок пожежі, може становити 106 300 грн. ( а.п.167-184, том 5).
Згідно висновку судово- пожежно-технічної експертизи від 08.09.2014 року, причиною виникнення пожежі у будинку гр. ОСОБА_15 , що розташований по АДРЕСА_2 , є внесення стороннього джерела у вигляді палаючого газового факелу в спалимий матеріал розташований в осередку пожежі з ознаками підготовки події направленими на стійкий розвиток пожежі. У будинку гр. ОСОБА_15 був один осередок, а саме у кімнаті № 1 де був залишений газовий балон з палаючим газовим факелом. Поширення вогню від осередку пожежі проходило по спалимому навантаженню (дерев`яні конструкції будинку, меблі та інше). Найбільш інтенсивне горіння в осередку пожежі пояснюється наявністю спалимої речовини з великою температурою згоряння (газу). Через відсутність в матеріалах справи достатніх вихідних даних щодо моменту виникнення пожежі, встановити час тривалості пожежі не видається за можливе.Виникнення пожежі у будинку гр. ОСОБА_15 було можливим за обставин, на які вказують підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( а.п.190- 193, том 5).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_5 , останній розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_15 , на статистові показав яким чином він утримував потерпілого, в якому положенні знаходився останній в момент , коли йому зв`язували руки і ноги. Також на статистові показав, як він та ОСОБА_8 наносили потерпілому удари. Розповів яким чином викрав у потерпілого гаманець із грошима (а.п. 218-230 т. 3).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_7 , останній розповів щодо обставин, за яких він, ОСОБА_77 , ОСОБА_78 і ОСОБА_25 вчинили крадіжку з будинку ОСОБА_22 . Також розповів яким чином проникли вони до будинку, належного ОСОБА_15 . Показав, як утримував останнього за ноги. Яким чином наносив потерпілому удари ОСОБА_8 , коли той знаходився в іншій кімнаті. Показав положення потерпілого після падіння та знову як продовжували його бити, в тому числі і він палицею. Розповів про обставини застосування газового балону в будинку (а.п. 231-243 т. 3).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року за участю ОСОБА_8 , останній розповів щодо обставин проникнення до будинку ОСОБА_22 та викрадення звідти майна. Також яким чином проникли до будинку ОСОБА_15 , де потерпілий знаходився як вони його побачили. Розповів та показав стосовно дій кожного із обвинувачених та своїх відносно потерпілого ОСОБА_15 , зокрема: як утримував ОСОБА_5 потерпілого на ліжку; яким чином перетягнули його з ліжка на диван; в якому положенні знаходився ОСОБА_15 , коли він і ОСОБА_6 зв`язували йому ноги і руки та яким чином це робили; показав як потерпілий тримав ножа та яким чином і куди він його вдарив, вибивши ніж; показав, яким чином і куди наносив потерпілому удари палицею; в якому положенні знаходився потерпілий після падіння; показав, де знаходився газовий балон, якого вони запалювали, погрожуючи потерпілому; розповів про послідовність дій його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пов`язаних із залякуванням вогнем із газового балона; показав, як наносив удари ногою потерпілому; показав як бив потерпілого ОСОБА_6 ; розповів як востаннє і хто підпалили газовий балон та пішли з будинку, залишивши його горіти, та не виконавши дій, щоб затушити вогонь (а.п. 244-276 т. 3).
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_22 винуватість обвинувачених стверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.07.2014 року, ОСОБА_22 повідомив, що 03.07.2014 року виявив крадіжку особистих речей в своєму домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 . (а.п. 157 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано загальний вигляд домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_6 ; вигляд входу до домогосподарства, вхідних дверей до будинку; вигляд вікна домогосподарства з тильної сторони будинку, яке пошкоджено; на підвіконні виявлено пляму бурого кольору. В середині будинку, при огляді кімнат, кухні оглянуто серван, де знаходились спиртні напої, тумбочку, звідки викрадено мед та вощину (а.п.159- 172 т. 3).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано виявлення та вилучення в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_6 , зокрема: у погребі; в приміщенні веранди будинку; у кімнаті, речей, викрадених обвинуваченими з будинку потерпілого ОСОБА_22 (а.п. 174- 189 т. 3).
DVD програвач „Сатурн, ліхтарик у корпусі чорного кольору, дві скляні банки ємністю 3 л. Заповнені медом, скляна пляшка з-під спиртного напою з написом „Jim Beam, скляна пляшка з-під спиртного напою з написом „коняк Таврія, скляна пляшка з-під спиртного напою з написом „коняк ОСОБА_79 , скляна банка частково заповнена кавою з написом „Якобс, банку напівзаповнену цукром, пакет з полімерного матеріалу із само різами різної форми та розміру, 8 кусків господарського мила, 4 кг. вуощини, DVD програвач „LG, а також сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_6 , відповідно до постанови слідчого від 03.07.2014 року визнані речовими доказами. ( а.п.191 т. 3).
Відповідно до довідки, вартість 1 л. меду становить 70 грн., 1 кг. цукру - 11 грн., станом на 02.07.2014 року.(а.п. 193 т. 3).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 показав на будинок та паркан, через який перелізли в домогосподарство ОСОБА_22 .. Показав на вікно, де знявши грати, проникли до будинку. В середині будинку ОСОБА_5 на кухні показав холодильник, звідки він взяв трьохлітрову банку меду. Зазначив, що інші речі брали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Також він взяв лампочки. В інші приміщення не заходив. ОСОБА_5 заперечив показувати та розповідати на слідчому експерименті про обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_15 (а.п. 194-201 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2014 року та фототаблицею до нього, зафіксовано, як гр. ОСОБА_80 надає грошові кошти, які вона знайшла в кишені шортів свого сина ОСОБА_5 ; детальний вигляд грошових коштів. (а.п. 204-210 т. 3).
Грошові кошти у сумі 431 грн., купюри номіналом 50 грн. 8 штук, 5 грн. 2 шт., 2 грн. 5 штук, 1 грн. 9 штук. відповідно до постанови слідчого від 04.07.2014 року визнані речовими доказами (а.п. 211 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 07.11.2014 року та фототаблиці до нього, оглянуто ДВД-програвач з пультом керування та інструкцією по експлуатації; вигляд ліхтаря; саморізів, дюбелів та цвяхів; пляшок з-під спиртного, викрадені з будинку ОСОБА_22 , вилучених у домоволодінні АДРЕСА_2 (а.п. 285-291 т. 3).
Довідкою № 134 від 02.12.2014 року, визначена вартість предметів та продуктів харчування станом на 02.07.2014 року (а.п. 293 т. 3).
Згідно актів судово-психіатричної експертизи № 479-2014 від 11.11.2014 року та № 358-2014 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ( а. п. 159-162т. 2, а.п.231-232, том5);
Згідно актів судово-психіатричної експертизи № 476-2014 від 11.11.2014 року та № 354-2014, ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а. п. 163-165 т. 2, а.п.221-223, том 5)
Згідно актів судово-психіатричної експертизи № 477-2014 від 11.11.2014 року та № 357-2014, неповнолітній ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а.п. 166-169 т. 2, а.п.237-239).
Згідно актів судово-психіатричної експертизи № 478-2014 від 11.11.2014 року та № 355-2014, неповнолітній ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. (а. п. 170-173 т. 2, а.п.226-228, том5).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_5 у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 304 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та у житло, вчинена повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України.
Дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому із особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Суд виправдовує ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, оскільки не доведено його участь у вчиненні вказаного злочину.
Відповідно до ст.373 ч.3 КПК України, обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачують у вчиненні злочину вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку про наявність пістав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.194 ч.2 КК України, оскільки докази його участі в підпалі будинку, належного ОСОБА_15 , відсутні. Так, в судовому засіданні встановлено, що дії, повязані із підпалом будинку потерпілого, вчинювали ОСОБА_6 , який і був ініціатором в даному випадку, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_81 саме вони вчинювали активні дії щодо залякування ОСОБА_15 вогнем із газового балону. Вказані обставини підтверджуються показаннями вказаних обвинувачених, які під час судового розгляду зазначили, що в той час як вони перенесли газовий балон до кімнати, де був потерпілий, ОСОБА_5 уже пішов, його в будинку не було. Сам ОСОБА_5 також заперечив свою причетність до підпалу будинку ОСОБА_15 . Участь обвинуваченого ОСОБА_5 у знищенні майна шляхом підпалу, також не вбачається із досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і ОСОБА_82 .
Дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому із особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.п.4,6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.
Дії ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_7 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненного за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненному із особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненного за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненному із особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_8 , які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України.
Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочинів визнали частково, зокрема, зазначили, що вбивати потерпілого ОСОБА_15 не мали, коли залишали будинок, він ще був живий, їх винуватість у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_15 , в тому числі за кваліфікуючою ознакою - попередньою змовою групою осіб, суд вважає повністю доведеною. До такого висновку суд приходить враховуючи, що згідно досліджених висновків судово- медичних експертиз, потерпілому були нанесені багаточисельні, не пілягаючі підрахунку травмуючі впливи, в тому числі у життєво важливі органи. Лише виявлено 24 травматичних впливів в ділянці голови та обличчя. Хоча й на момент приїзду швидкої допомоги, потерпілий був живий, однак згідно даних висновку судово-медичної експертизи, приймаючи характер тілесних ушкоджень, врятувати його життя при наданні своєчасної медичної допомоги малоймовірно. Характер дій обвинувачених, їх інтесивність та послідовність, зокрема: ОСОБА_5 утримує потерпілого; ОСОБА_6 і ОСОБА_8 шукають мотузки, щоб зв`язати ноги і руки, а потім зв`язують; в той час як хтось знаходиться біля потерпілого, інші обшукують будинок; кожен вимагає віддати гроші та застосовують насильство, свідчать про наявність попередньої змови між ними як щодо вчинення розбою, так і щодо вбивства. Показання обвинувачених в судовому засіданні щодо кількості нанесених тілесних ушкоджень та ділянок тіла потерпілого, куди вони завдавали удари, не відповідають даним судово-медичних експертиз. Тому, в цій частині до показань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд відноситься критично. Також є суперечливими показання обвинувачених щодо нанесення тілесних ушкоджень, використовуючи бензопилу. Більш детально та послідовно обвинувачені розповіли щодо обставин нападу на потерпілого та його вбивства під час слідчих експериментів, дані яких суд покладає в основу обвинувального вироку, оскільки вони узгоджуються із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжкими. До кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання у Житомирському вищому професійно технічному училищі та за місцем роботи характеризується позитивно, проживає у батодітній родині, вину у вчиненні злочинів визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_6 також вчинив ряд злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем навчання в професійному училищі та за місцем проживання характеризується позитивно, за час навчання в Осівецькому НВК характеризується посередньо, вину у вчиненні злочинів визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд тяжких і особливо тяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є дитиною сиротою, за період навчання в Кмитівській спеціальній загальносвітній школі-інтернат харктеризується посередньо, вину у вчиненні злочинів визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив ряд злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та особливо тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживав у повні родині, директором та класним керівником Осівецького НВК характеризується посередньо, вину у вчиненні злочинів визнав частково.
Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.6 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.3 КК України помякшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Відповідно до ч. 2 ст.66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.6 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.3 КК України помякшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Відповідно до ч. 2 ст.66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.6 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1 п.3 КК України помякшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Відповідно до ч. 2 ст.66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.6 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді позбавлення волі кожному із відбуванням покарання у виправній колонії.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_36 , суд задовольняє в повному об`ємі та стягує з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_16 на його користь 100 000 гривень моральної шкоди, пов`язаної із вбивством його батька.
Враховуючи розмір заподіяної шкоди внаслідок знищення будинку шляхом підпалу, який належав ОСОБА_15 що підтверджується висновком судово-будівельно-технічної експертизи, суд стягує із законного представник неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_83 та обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 106 300 грн.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_84 в дольовому порядку.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3 , 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4,6, 12 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-за ст.186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років ;
-за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбаволення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна;
-за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна;
-за ст. 115 ч. 2 п.п.4,6,12 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного майна.
Виправдати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3, 185 ч.3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України, призначивши покарання:
-за ст.186 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;
-за ст. 185 ч. 3 КК України у виді - позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
-за ст. 115 ч. 2 п.п.4,6.,2 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців;
-за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 ( одинадцять) років 6 ( шість) місяців.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 194 ч. 2 КК України, призначивши покарання:
-за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;
-за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
-за ст. 115 ч. 2 п. п.4,6,12 КК України у виді позбавлення волі на 11 років 6 місяців;
-за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_85 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 6 (шість) місяців.
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4,6,12, 194 ч. 2 КК України, призначивши покарання:
-за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-за ст. 187 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років;
-за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
-за ст. 115 ч. 2 п. п.4,6,12 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 6(шість) місяців;
-за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 ( одинадцять) років 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , залишити без змін тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному рахувати з часу затримання, тобто з 03.07.2014 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України у строк покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зарахувати час попереднього ув"язнення з 03.07.2014 року по день набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день поперднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_86 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_87 по 25 000 грн. моральної шкоди з кожного.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_88 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово дактилоскопічних експертиз, судово- трасологічних, судово-імунологічних експертиз, експертизи холодної зброї по 2101, 32 грн. з кожного. Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_88 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Вінницького НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово молекулярно - генетичної експертизи в сумі по 6172, 32 грн. з кожного. Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_88 , ОСОБА_5 ОСОБА_89 , ОСОБА_6 на користь держави в особі Київського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової пожежно-технічної експертизи в сумі по 614, 90 грн. з кожного.
- телефоний провід, шнурок та зрізи штанів зі скотчем вилучених під час огляду трупа ОСОБА_15 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - знищити;
- змив речовини бурого кольору, гудзик, рулон липкої стрічки ( скотч), два гумові ущільнювачі для скла, дві гіпсові зліпки слідів низу взуття, відрізок телефонного кабелю, відрізок двожильного проводу, шнурок Чорного кольору, металевий совок, вилучені під час огляду місця події 03.07.2014 року у домоволодінні по АДРЕСА_2 , які знаходяться в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - знищити;
- джинсові штани, мобільні телефонии «Нокіа 2323 С2» імеі НОМЕР_1 та «Нокіа 5310» імеі НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 ; кутову машину болгарку EXPERT Germany, електродрель UNISTAR, вилучені під час огляду місця події 03.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - певернути власнику
- чорні спортивні штани та кофту коричневого кольору, які належать ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 ; складний ніж з ручкою з полімерного матеріала зеленого кольору, вилучених під час огляду місця події 03.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які знаходяться в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - повернути ОСОБА_90
- джинсові штани та спортивна кофта, які належать ОСОБА_6 , та знаходяться в камері схову речових доказів- повернути ОСОБА_6 ; піджак, штани та сорочку ОСОБА_15 - повернути потерпілому ОСОБА_15 ; зрізи нігтьових пластин з його рук, зразки волосся, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_15 , які знаходяться в камері схову речових доказів Брусилівського ВПі - знищити.
- шкіряний гаманець чорного кольору, вісім пачок цигарок «Прима» без фільтра, вилучені під час додаткового огляду місця події 03.07.2014 року за місцем проживання ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - повернути потерпілому ОСОБА_36
- гумові тапочки, належні ОСОБА_5 , які знаходяться в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - повернути ОСОБА_5
- тапочки з шкірозамінника та футболка, належні ОСОБА_6 , які знаходяться в камері схову речових доказів Брусилівського ВП - повернути ОСОБА_6
- ДВД-програвач «Сатурн», ліхтарик у корпусі чорного кольору, дві скляні банки ємністю 3 л. заповнені медом, скланя пляшка з-під спиртного напою з написом «коньяк Таврія», скляна пляшка з-під спиртного напою з гаписом «коньяк Шустов», скляна банка частково заповнена кавою з написом «Якобс», банкам напівзаповнена цукром, пакет з полімерного матеріалу із саморізами різної форми та розміру, 8 кусків господарського мила, 4 кг. вощини, ДВД-програвач «LG» - повернути потерпілому ОСОБА_22 ; сліди пальців рук - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження
- грошові кошти в сумі 431 грн. купюрами номіналом 50 грн 8 штук, 5 грн. -2 штуки, 2 грн. 5 штук, 1 грн. 9 штук, вилучені під час огляду місця події 04.07.2014 - повернути потерпілому ОСОБА_36
- залишки інструкції по експлуатації електропилки - залишити в матеріалах даного провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: