Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5737/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.12.2015 про накладення арешту на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 10.12.2015 близько 08.30 год. водій автомобіля «AUDI Q7» номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_6 рухаючись по бул. Шевченка в м. Черкаси від вул. Припортова (Г.Сталінграду) у напрямку вул. Пастерівської, за нерегульованим перехрестям з вул. Р. Люксембург скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзду частину бул. Шевченка зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 16.06.2016 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 23.06.2016 прокуратурою Черкаської області винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та надано ряд вказівок в яких вказано щодо звернення до слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «AUDI Q7» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ..

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без повідомлення власника автомобіля відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Цей арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. І не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання та досудового розслідування автомобіль «AUDI Q7» номерні знаки НОМЕР_1 який належав ОСОБА_6 і на який необхідно накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.12.2015 він визнаний речовим доказом. А постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 від 29.01.2016 він переданий для подальшого зберігання в якості речового доказу власнику.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.06.2016 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, але доля речового доказу вирішена не була.

В подальшому постановою начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юристом 1 класу ОСОБА_10 від 23.06.2016 зазначена постанова про закриття кримінального провадження скасована.

З моменту винесення постанов про закриття кримінального провадження та скасування постанови про закриття кримінального провадження речовий доказ, а саме: автомобіль «AUDI Q7» згідно договору купівлі-продажу від 23.06.2016 був перереєстрований за ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що не наклавши арешт на вказаний автомобіль по кримінальному провадженню може бути втрачений речовий доказ.

Вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000497 від 10.12.2015 про накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «AUDI Q7» номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та/або користування цим автомобілем.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1