overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/332/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и л а :
до суду 28.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_1 від 28.01.2016 року про накладення грошового стягнення, яке остання мотивує тим, що їй жодного разу старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 не вручалася повістка про виклик її в якості свідка. Вважає, що вона не повинна нести витрати для того, щоб її допитали в якості свідка в м.Полтава. У зв`язку з чим вважає, що суд не об`єктивно розглянув клопотання слідчого та безпідставно наклав на неї грошове стягнення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000028 від 18.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України про накладення грошового стягнення. Накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

На аркуші справи №16 мається корінець повістки про виклик, згідно якої ОСОБА_3 16.12.2015 року була особисто повідомлена слідчим ОСОБА_4 про явку до слідчого СУ ФР ГУ ДФС на 12 годину 21.12.2015 року для забезпечення участі у допиті, про що мається її підпис.

Доказів поважності причин її неявки не надано.

У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що 28.01.2016 року при винесенні ухвали були законні підстави для накладання грошового стягнення, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладання грошового стягнення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.135, 147 КПК України,

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/146/15

23.11.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при серетарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , 1986 року народження у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 ,1986 року народження відправлений до Диканівської виправної колонії для відбування покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 13.02.2015 року.
Керуючись ст.315 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Етапувати з Диканівської виправної в якості підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений Московським районним судом м. Харкова від 13.02.2015 року на 22.12.2015 року на 11-00 годину , залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №489/4363/16-к 14.09.2016
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Неклинівського району Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, із вищою освітою, не одружену, не працює, раніше не судиму, яка зняту з реєстрації 12.07.2008 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст.186 ч.1КК України,
- відмовлено у клопотанні старшої слідчої СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.
Учасники судового провадження:
підозрювана ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Провадження №11-сс/784/368/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія:оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту на строк до 25 жовтня 2016 року, заборонити їй залишати житло, в якому вона проживає, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 6 годин наступного дня та встановити наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти, інші документи, що дають право для виїзду за кордон (в разі їх наявності).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 40 хв. 16.09.2016 року.
Головуючий:
Судді:
1-кп/754/575/16
Справа № 754/9798/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року з канцелярії суду після повторного атоматизованого розподілу надійшов отриманий з апеляційного суду 02.08.2016 року за визначеною ним підсудністю обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001138 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 і ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.408, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.437 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ногінська Московської області РФ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи визначена колегія суддів і головуючий суддя для розляду обвинувального акта.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами, які перебувають в м.Одесі, а також здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) за правилами глави 24-1 КПК України.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка захисника про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001138 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 і ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.408, ч.2 ст.28 і ч.2 ст.437 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

ОСОБА_2 викликати в підготовче судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресами реєстрації і проживання, повідомлення на веб-сайті суду, публікації в газеті Урядовий кур`єр.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/3150/16-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представник Служби у справах неповнолітніх Вінницької РДА ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001000 від 16.07.2016 року, який надійшов 05.09.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.09.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченої, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001000 від 16.07.2016 року, який надійшов 05.09.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.09.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, відносно якої запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 22.09.2016 року на 16 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/3909/15-к
УХВАЛА
15 вересня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпілим ОСОБА_2 , до початку судового засідання, через канцелярію суду, було подано позовну заяву зі змінами та уточненнями до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Оглядом даного цивільного позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності на праві власності ОСОБА_4 вантажного автомобіля «Вольво» /д.н.з. НОМЕР_1 /, а також не надано відповідної заяви про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 18.07.2016 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.
Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали суду від 18.07.2016 року позивач отримав 22.07.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали суду невиконані.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/651/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15 листопада 2015 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачені відмовились від скористання таким правом.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечив проти клопотання та просив обрати обвинуваченим біль м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Так при обранні запобіжного заходу колегія суддів, враховувала тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 січня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 січня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/5607/15-к
Провадження № 1-кп/0182/189/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.2 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 серпня 2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , було запропоновано провести судове засідання в режимі відеоконференції, але останні відмовились, тобто використали своє право.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, мотивуючи це тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не змінилися.
Захисник обвинуваченних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечив проти клопотання, мотивуючи це тим, що прокурор не навів жодного ризика передбаченного ст. 177 КПК України та просив обрати обвинуваченим біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а в клопотанні захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх репутацію, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 жовтня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 жовтня 2016 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/5004/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1188/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р.,
за участю прокурора ОСОБА_4
заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
13.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р.
В скарзі заявник зазначає, що 26.05.2016 р. вона звернулася до ГУНП в Дніпропетровській обл. із заявою по факту рейдерського захоплення з боку ОСОБА_6 ПП «Руметаль», де вона орендувала виробничі приміщення і де зберігалось належне їй майно. Вказану скаргу з ГУНП в Дніпропетровській обл. було направлено до Нікопольського ВП. Але зазначені нею у скарзі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України до ЄРДР внесені не були. Вважаючи таку бездіяльність слідчого порушенням вимог ст. 214 КПК України, заявник просить визнати таку бездіяльність незаконною і зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник подала письмове клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості за її заявою були внесені до ЄРДР. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив закрити провадження по скарзі.
Прокурор проти закриття провадження не заперечує.
Вислухавши сторін, слідчий суддя вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки вимоги, вказані у скарзі, виконані слідчим добровільно і заявник заявила клопотання про закриття провадження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р. закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4394/16-к
Провадження № 1-в/191/2230/16
У Х В А Л А
іменем України
15 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 00 хв., 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1