справа № 208/2859/16-к
№ провадження 1-кп/208/367/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соляне Ленінського району АР Крим, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 та 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 перебував за адресою мешкання його знайомої ОСОБА_5 : АДРЕСА_3 , де побачив на кухні планшет «Lenovo A 3500». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.03.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спала в сусідній кімнаті та втратила контроль за власним майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав планшет «Lenovo A 3500» HGA94GA1, який належить ОСОБА_5 , вартістю 2025,55 грн. Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2025,55 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився. Повідомив суду, що викрадене майно повернуто потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.1ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, суд вважає за можливим призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі, яке буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 176,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 65, 66, ч.1 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 нмдг, що становить 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 176,20 грн. на користь держави.

Речовий доказ: планшет «Lenovo A 3500», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Залишити дію запобіжного заходу особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1