АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, оскільки обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 402 КПК України захисником ОСОБА_9 на вказану апеляційну скаргу були подані заперечення, в яких вона просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі і з цього питання, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала не відповідає, оскільки висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК суд в ухвалі належно не обґрунтував, не навів конкретних і достатніх для цього підстав.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також, відповідно до частини третьої листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України та ті на які послався суд першої інстанції, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву захисника ОСОБА_9 , пославшись на неналежні доводи, які вона вказала на підтвердження того, що на її думку тягне за собою невідповідність даного обвинувального акту вимогам діючого законодавства та поклав їх в основу свого рішення, зазначивши це підставою для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків.

Таки чином, на думку колегії суддів, вищезазначені обставини є незаконною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, за п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку із чим ухвала підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Виходячи із вказаного вище, а також керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої

інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4