У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000132 від 25.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: групи приміщень № 20 (в літ.В) в будинку 10 по вул.Пирогова в м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), які належить на праві власності ТОВ «Хімінтер Транс» ().

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2015 за №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будинок АДРЕСА_1 відповідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в м.Києві» включено до Переліку підприємств, організацій та установ, майно яких віднесено до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, тобто є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Розпорядженням №80 від 09.02.2011 вищевказаний об`єкт закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча дирекція».

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності м.Києва приватизація приміщень з №1по №13 групи нежилих приміщень №9 в будинку АДРЕСА_1 , площею 136,7 кв.м., не здійснювалась.

В той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на нежитлові приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №9) в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21.05.2012, яким вирішено спір між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , хоча дійсним власником зазначених приміщень на момент винесення рішення була територіальна громада м.Києва.

В подальшому зазначені приміщення неодноразово відчужувались та на даний час зареєстровані на праві власності за ПП «Інвест Д» ().

Таким чином, група приміщень №20 (в літ.В) в будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) належала до комунальної власності та протиправно вибула з неї.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, а також те, що нерухоме майно є об`єктом злочинного посягання, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000132 від 25.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на приміщення з №1по №13 групи нежилих приміщень №9 в будинку №7 по вул.Десятинній в м.Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), які належить на праві власності ПП «Інвест Д» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: