Єдиний унікальний номер: 343/2442/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/45/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-

встановив:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про призначення повторної судової балістичної експертизи, доручивши її проведення Львівському НДІСЕ. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є п"ять предметів наданих на експертизу, вилученими при обшуку в будинку АДРЕСА_2 29 жовтня 2015 року боєприпасами?

- якщо так, то чи придатні вони до стрільби?

- чи є ознаки демонтажу вказаних об"єктів на пристрої "ПДП" під час проведення експертизи 12.11.2015 року?

- чи був наявний та був (є) придатний для здійснення пострілу пороховий заряд у досліджуваних об"єктах?

- чи був (є) придатний для здійснення пострілу капсуль у вказаних об"єктах?

- який рік випуску вказаних об"єктів?

- чи є ознаки проварювання у воді чи інших речовинах вказаних об"єктів?

- чи є ознаки демонтажу вказаних об"єктів до 12.11.2015 року?

- чи допущені експертом НДЕКЦ при проведенні експертизи (висновок експерта №610 від 12.11.2015р.) порушення методики встановлення належності об"єкта до бойових припасів, та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та чи виявлені порушення методики та інструкції могли стати причиною помилкового висновку експерта №610 від 12.11.2015 року?

Прокурор заперечила проти призначення повторної експертизи, вважає, що підстав для її проведення немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає , що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи знаступного:

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від копотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Представником державного обвинувачення долучено висновок експерта №610 від 12.11.2015 року, який досліджений в судовому засіданні. В даному висновку експерта надано відповіді на всі поставлені слідчим питання .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , суду пояснив , що в 2012 році йому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення балістичної експертизи. На даний час він працює головним судовим експертом сектору дослідження зброї та трасологічних видів дослідження. Він ознайомився з висновком експерта ОСОБА_7 , який на даний час звільнений, від 12.11.2015 року. В судовому засіданні ОСОБА_6 відповів на всі запитання учасників процесу, а також повідомив що повторна судова балістичне експертиза , у зв"язку демонтажем на пристрої "ПДП" вилучених патронів не зможе відповісти на запитання чи являлись вилучені патрони боєприпасами, та чи придатні вони до стрільби. Також повторна експертиза не зможе відповісти на питання чи придатний для здійснення пострілу пороховий заряд, та чи придатний для пострілу капсуль у вилучених патронах, оскільки під час проведення експетизи метальний заряд перевірявся на здатність займання від розпеченої голки, а капсулі - на здатність ініціюючої речовини до вибухового перетворення. Щодо року випуску вилучених патронів , то вони вказані на денці кожної гільзи.
Таким чином суд не вбачає підстав для проведення повторної судової балістичної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення повторної судової балістичної експертизи- відмовити.

Суддя: