Справа № 300/536/16-к
Провадження № 1-кс/300/129/2016
У Х В А Л А

21.06.2016 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000131 від 02 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, втановив:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої поліції про накладення арешту на кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв., що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
В заявленому клопотанні зазначено, що 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому у борг 30.000 доларів США. 11.02.2016 ОСОБА_5 приїхав до АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_5 підтвердив свої наміри отримати у борг від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 30.000 доларів США. ОСОБА_6 довірившись ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 700.000 гривень готівкою. Перерахувавши отримані грошові кошти ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що напише власноручно боргову розписку з приводу того, що він взяв у ОСОБА_6 у борг 700.000 гривень з терміном повернення до 28.02.2016 року. Факт передачі грошових коштів ОСОБА_5 підтверджується показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вказану суму грошових коштів, до службового кабінету потерпілого принесла гр. ОСОБА_10 , яка є директором ТОВ «ТЕКА-П», вказане підтверджується показами потерпілого та свідків.
З клопотання вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 та в якості свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вказали на те, що гр. ОСОБА_5 жодних грошових коштів потерпілому ОСОБА_6 не повернув і не намагається йому їх повернути.
Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв., належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , паспорт громадянина України, НОМЕР_3 , виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 13.05.2009. Вартість зазначеного майна становить 164329 гривень.
Крім того, згідно із обліковою карткою приватного транспортного засобу, яка надійшла на адресу органу досудового розслідування із територіального сервісного центру №2142 Регіонального сервісного центру у Закарпатській області, у власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
У відповідності з ч.2 ст.172 КПК України суд, з метою забезпечення арешту майна, визнав необхідним розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та недопущення відчуження об`єкту нерухомого майна, а саме кафе з магазином, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв., що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 та транспортного засобу марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , суд визнав за необхідне застосувати арешт вищезазначеного майна.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, розумність та співмірність обмеженн права власності завданням кримінального проваджєення, а також те, що вартість майна, яке підлягає арешту, не перевищує розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, ухвалив :

Накласти арешт на майно:

- кафе з магазином, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 74,89 м.кв.і належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 ;
- транспортний засіб марки GROZ POLARSUN SZS6503B7G 2008 року випуску, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_3 .
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 розпоряджатися майном, щодо якого накладено арешт до завершення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та її виконання покладається на слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликалися в судове засідання, в той же строк з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області .

Слідчий суддя: ОСОБА_1