Справа № 490/9838/16-к
н/п 1-кс/490/4932/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту скарги, 13.09.2016 року ОСОБА_5 , поштовим зв`язком, направив на адресу Прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінального правопорушення.
03.10.2016 року на поштову адресу ОСОБА_5 прийшов лист - відповідь з Миколаївської місцевої прокуратури №1 за підписом першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного листа подана ОСОБА_5 заява 21.09.2016 року направлялась до Центрального відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області для прийняття рішення відповідно до компетенції.
Заявник просив суд зобов`язати першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вказане в заяві ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 надав своє майно в сервісний центр, який на теперішній час його не повертає, вимагаючи оплату за проведену діагностику товару.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки із змісту поданої ОСОБА_5 заяви вбачається наявність цивільно-правових відносин відповідно до вимог ст. 594 ЦПК України, а не склад кримінального правопорушення, як того вимагає ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР.
Суд, заслухавши доводи представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в діях сервісного центру "Аладдин", працівники якого не повертають майно заявника, через відмову сплати грошових коштів за проведену діагностику його приладів. Просив невідкладно внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві до ЄРДР.
21.09.2016 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 звернення ОСОБА_5 для розгляду та прийняття рішення відповідно до компетенції направлено т.в.о. начальника Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області. Даних про відмову у реєстрації відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час у суду відсутні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, оскільки з заяви ОСОБА_5 від 13.09.2016 року вбачається посилання на цивільно-правові відносини між заявником та сервісним центром, куди ним було добровільно передано речі для ремонту та його відмову у сплаті коштів за проведену діагностику, у зв`язку із чим на теперішній час скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303- 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1