У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Одеса
У С Т А Н О В И В :
17.02.2016 року ДП «Одеський морський торговельний порт» звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою за вих. №20/2-204 про визнання представником юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження юрисконсульта юридичного відділу Служби юридичної та договірної роботи ОСОБА_3 .
Листом від 25.02.2016 року СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області повідомлено ДП «Одеський морський торговельний порт» про приєднання заяви від 17.02.2016 року до матеріалів кримінальної справи та роз`яснені вимоги щодо кола осіб, які мають право, відповідно до ст.220 КПК України, звертатись з клопотанням до слідчого, прокурора.
04.04.2016 року ДП «Одеський морський торговельний порт» звернувся до СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та 05.04.2016 року до Одеської місцевої прокуратури №3 із заявами про залучення до кримінального провадження в якості представника юридичної особи юрисконсульта юридичного відділу Служби юридичної та договірної роботи ОСОБА_3 .
Рішення, зазначені у листі СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 25.02.2016 року та Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви директор ДП «Одеський морський торговельний порт» вважає незаконними та такими, що порушують права і законні інтереси підприємства як учасників кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до статуту, затвердженого Міністерством транспорту та зв`язку України від 03.07.2008 року №810 (зі змінами) Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 року Одеський порт включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки України.

Таким чином, кримінальне провадження №0000815, внесене 28.01.2016 року до ЄРДР стосовно зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Одеський морський торговельний порт» при укладенні договорів бербоутного чартеру з ТОВ «Арована-Тур» стосується безпосередньо діяльності зазначених юридичних осіб, і керівники чи інші особи, уповноважені законом або установчими документами виконавчих органів цих юридичних осіб є повноважними їх представниками.

За вказаних вище обставин, керівник ДП ««Одеський морський торговельний порт» просить постановити ухвалу, якою зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру №3 розглянути заяву ДП «Одеський морський торговельний порт» від 05.04.2016 року про залучення до кримінального провадження в якості представника юридичної особи та прийняти рішення в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, і задовольнити за наявності законних підстав.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на необґрунтованість її вимог.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 0000815, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Суд виходить з того, що можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України обумовлена наявністю зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000815, відомості про яке 28.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання службовими особами ДП «Одеський морський торговельний порт» службовим становищем при укладанні договорів бербоутного чартеру з ТОВ «Арована-Тур», що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суб`єктом зловживання владою або службовим становищем може бути лише службова особа.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Для цілей статей 364, 368, 368-2, 369 КК України до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Аналізуючи викладене, вбачається що юридична особа не є суб`єктом зловживання владою або службовим становищем. Таким чином, норми діючого законодавства не передбачають підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру за скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ст.96-4 КК України заходи кримінально-правового характеру, у випадках, передбачених ст. 96-3 КК України, можуть бути застосовані судом до підприємства, установи чи організації, крім державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, організацій, створених ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного чи місцевого бюджетів, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також міжнародних організацій, а також до суб`єктів приватного та публічного права резидентів та нерезидентів України, включаючи підприємства, установи чи організації, державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, організації, створені ними у встановленому порядку, фонди, а також міжнародні організації, інші юридичні особи, що створені у відповідності до вимог національного чи міжнародного права.

Відповідно до ст. 96-3 КК України підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб, із зазначенням статей Особливої частини кримінального кодексу, є вичерпними: злочини щодо основ державності та національної безпеки, терористична діяльність, викрадення людини, корупційні діяння, злочинна легалізація доходів і окремі злочини проти безпеки людства (геноцид, ведення агресивної війни тощо).

Таким чином, застосування заходів кримінально-правового характеру до уповноваженої особи, діючої від імені та в інтересах юридичної особи за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не входить до переліку предикатних деліктів за ст. 96-3 КК України.

З урахуванням викладеного, а також того факту, що досудове розслідування у формі досудового слідства ведеться саме за фактом зловживання службовими особами ДП «Одеський морський торговельний порт» службовим становищем при укладанні договорів бербоутного чартеру з ТОВ «Арована-Тур», саме службові особи можуть являться суб`єктами злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Підстав для залучення представника ДП «Одеський морський торговельний порт» в якості представника юридичної особи до кримінального провадження за №0000815 від 28.01.2016 року не вбачається, оскільки приписами ст.96-3, 364 КК України не передбачені підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, кримінальне провадження за №0000815 від 28.01.2016 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, яке не передбачає можливості застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи.

Таким чином висновок Одеської місцевої прокуратури №3 від 16.05.2016 року щодо відмови у залученні представника Одеського порту в якості представника юридичної особи до кримінального провадження за №0000815 від 28.01.2016 року винесений відповідно до вимог чинного законодавства

За таких обставин, встановлених в судовому засіданні суд вважає, що скарга щодо бездіяльності прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокурора та слідчого, тому у задоволенні скарги в частині визнання вказаної вище бездіяльності прокурора суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3220, 303-180 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги в.о. директора ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.08.2016