overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5312/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 22.03.16 року ухвалою судді від 30.12.15р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/67/15
УХВАЛА
03 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання обвинуваченого на вказаний час не доставлено. Про час, місце та дату розгляду справи та виклик до суду Сізо м. Миколаїва отримано своєчасно. Про причини не явки суд не повідомлено.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , про час, місця та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи, та виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується під вартою в Сізо м. Миколаїва повторити. Застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , які не повідомили суд про причини не явки, привід.

Захисник не заперечувала про задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не доставлений, про причини суд не повідомлено, слід судовий розгляд справи відкласти.

Оскільки в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 та не повідомили суд про причини не явки. Тому їх треба вважати такими, що не мають поважних причин, їх слід піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти на 10 годин 23 червня 2015 року судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

Повторити виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_5 на 10 годин 23 червня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Сізо №20 для виконання.

Піддати свідків ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , приводу до суду на 10 годин 23 червня 2015 року.

Виконання приводу свідків доручити працівникам Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Снігурівського РВ УМВС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/240/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"17" березня 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 14.07.2015 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 16.03.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 22.03.2016 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/302/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/32/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 03 листопада 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 03 листопада 2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/276/16-к
Номер провадження 1-в/580/35/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолівтніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 25 лютого 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України,

про звільнення від подальшого відбування покарання.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 був засуджений 25.02.15 року Солом`янським районним судом м. Києва по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши ОСОБА_6 , представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 засудженого 25.02.15 року Солом`янським районним судом м. Києва по ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано ч. 1 ст. 76 КК України, якими покладено на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, від відбування покарання звільнити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
22.03.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні, призначене на 22.03.2016 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання вказаний обвинувачений не зя`вився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 4 квітня 2016 року на 11.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецький ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/946/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/386/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з моменту закінчення терміну відбування покарання 12.02.2016 року та застосовано до нього обмеження, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження за поданням Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області №66 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , з апеляційною скаргою засудженого на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, якою щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з моменту закінчення терміну відбування покарання 12.02.2016 року та застосовано до нього обмеження.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 25 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/4262/16-к
н/п 1-кс/668/1779/16

18.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 06.01.2016 року по 06.02.2016 року, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 06.01.2016 року по 06.02.2016 року, надання фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
В ході досудового розслідування встановлено, щодо Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , в якій останній просить вжити заходів до особи, що представилась ОСОБА_5 , який шахрайським шляхом, під приводом продажу товару, після пересилання заявником на банківський рахунок ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1000 гривень, товар не надіслав та заволодів грошовими коштами.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням сум грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 06.01.2016 року по 06.02.2016 року, а саме: отриманні повної адреси розташування банкомату з якого знімалися грошові кошти з вказаного рахунку, у період з 06.01.2016 року по 06.02.2016 року, надання фото-відео файлів з указаного банкомату під час зняття коштів, та даних власника рахунка з копією документа підтверджуючого його особу.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/3370/16-к
Провадження № 11-кп/791/388/16
У Х В А Л А

21.03.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 9.03.2016р. по кримінальному провадженню відносно розгляду заяви про скасування примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризово Цюрупинського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.162 ч.1, 129 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 9.03.2016р. до ОСОБА_4 задоволено заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 . Застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 скасовано.

На вказану ухвалу суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 9.03.2016р. по кримінальному провадженню відносно розгляду заяви про скасування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілої.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 676/1494/16-к
Номер провадження 1-кс/676/264/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу 23 год. 27 лютого 2016 року по 09 год. 28 лютого 2016 року невстановлена особа заволоділа автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
28 лютого 2016 року на автодорозі Кам`янець-Подільський-Стара Ушиця в напрямку с. Баговиця Кам`янець-Подільського району було виявлено транспортний засіб «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1