АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5686/16-к Номер провадження 11-сс/786/292/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

продовжений запобіжний захід - тримання під вартою строком на 7днів до 22 липня 2016 року.

З провадження вбачається, що 16 липня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про подовження запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.142, ч. 1 ст. 263, ст.93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року), за наступних обставин.

22 липня 1996 року близько 17 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 а ОСОБА_10 в с. Майбородовка Кременчуцького району вчинив напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час якого умисно вбили їх пострілами з обрізу мисливської рушниці ( ОСОБА_11 ) та нанесенням тілесних ушкоджень цим же обрізом ( ОСОБА_12 ). Після чого заволоділи їх майном 10 000 доларів США.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, існування ризиків, які не змінились з часу обрання запобіжного заходу і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки обвинувачений не працює, переховувався від слідства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 12 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернутий прокурору, в обранні запобіжного заходу відмовлено. Вказана ухвала не набрала чинності, а отже, у слідчого не було правових підстав звертатись до слідчого судді. Крім того, не встановлена особа обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наведеної норми закону вбачається, слідчий може звернутись з клопотанням про обрання запобіжного заходу лише в межах кримінального провадження по якому він здійснює досудове розслідування.

З подання слідчого видно, що 17 червня 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 93 п. «а» КК України (в редакції 1960 року) направлене до Кременчуцького районного суду, вироком якого від 2 грудня 2015 року він засуджений на 15 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року вирок скасований, а кримінальне провадження направлене на новий судовий розгляд, при цьому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 липня 2016 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук від 12 липня 2016 року, при новому судовому розгляді, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернутий прокурору Кременчуцької міської прокуратури в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.532 КПК України ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

Оскільки ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчук від 12 липня 2016 року набрала законної сили 20 липня 2016 року по даному кримінальному провадженню, на час подання слідчим клопотання до слідчого судді, не могло проводитись досудове розслідування, а отже, слідчий не міг ініціювати клопотання про продовження запобіжного заходу, в той же час у слідчого судді не було правових підстав до його розгляду.

Виходячи з викладеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4