Справа № 174/593/16-к
п/с № 1-кп/174/61/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальне провадження № 0000328 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, в шлюбі не перебуває, має малолітню дитину, зареєстрована та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 р., близько 18.00 години, ОСОБА_5 , знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де була в гостях у рідної сестри ОСОБА_6 , де у неї виник злочинний умисел на викрадення майна, яке знаходилось у вказаній квартирі та належить останній.

В цей же день, тобто 05.08.2016 року, близько 18.05 години, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись у приміщенні вищевказаної квартири на одинці, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з письмового дерев`яного столу, розташованого в спальній кімнаті, майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: половину хрестика виготовленого із дорогоцінного металу золото, вагою 1 г., пробою 585, колишнього використання, вартістю 635 грн. 88 коп., жіночі сережки, з вставкою з 5-ти недорогоцінних каменів білого кольору, виготовлені із дорогоцінного металу золото, вагою 2 г., пробою 585, колишнього використання, вартістю 2 225 грн. 58 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та своїми незаконними, злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 861 грн. 46 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину в скоєнні кримінального правопорушення злочину визнала повністю, розкаялась та показала, що дійсно, 05 серпня 2016 року, перебуваючи в квартирі своєї сестри по АДРЕСА_3 , коли та з чоловіком була на роботі, взяла в кімнаті в коробці сережки та половинку золотого хрестика. Наступного дня хрестик здала в ломбард за 215 грн., а сережки продала знайомому чоловіку, ім`я якого не пам`ятає, приблизно за 250-300 грн. Гроші, їй потрібні були для повернення боргу.
Потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що 05 серпня 2016 року, вона попросила свою сестру ОСОБА_7 побути з дитиною, так як їй та її чоловіку потрібно було йти на роботу. На роботі вони перебували з 08.00 до 20.00 години. Приблизно через чотири дні вона виявила, що з коробочки, яка стояла на столі в кімнаті, зникли її золоті сережки з каменями та частинка золотого хрестика, який був зламаний та належав її дитині. В неї виникла підозра, що прикраси взяла її сестра, коли доглядала за її дитиною та ночувала в неї дома, в квартирі. Однак остання даний факт заперечувала. Після цього вона звернулась до органів поліції з заявою про крадіжку, згодом зізналася і сестра, що саме вона викрала в неї золоті вироби, одну сережку працівники поліції їй повернули.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_5 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченою злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, повне визнання нею своєї вини.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному кається, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, однак притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні, так як вона була безоплатною, то стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 , вони не підлягають.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: золоту сережку з каменями у кількості п`ять штук повернути власнику ОСОБА_4 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 371-376, 395 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі, а саме: золоту сережку з каменями у кількості п`ять штук повернути власнику ОСОБА_4 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1