overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4010/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Калімаса» (код ЄДРПОУ 39247029) № 260077282 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Калімаса» (код ЄДРПОУ 39247029) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Калімаса» (код ЄДРПОУ 39247029) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260077282 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №467/1967/15-к 26.05.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000468 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Южноукраїнська, Миколаївської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2

-визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.06. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/525/16 категорія: ч.3 ст.185 КК України
Єдиний унікальний № 500/1586/16-к
Провадження № 1-кп/500/251/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
26 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003382 від 27 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості, 05 січня 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 квітня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою до 30 травня 2016 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, при цьому посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечують проти задовольненя клопотання прокурора, та просять змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 06 червня 2016 року у зв`язку з неприбуттям до суду певних свідків суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 30 червня 2016 року.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/7637/16-к
1-«кс»/522/8608/16

УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону за розглядом заяви про злочин №2737 від 22.04.2016 р.,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону за розглядом заяви про злочин №2737 від 22.04.2016 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону за розглядом заяви про злочин №2737 від 22.04.2016 р призначається до розгляду на 05 травня 2016 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 05.05.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону за розглядом заяви про злочин №2737 від 22.04.2016 р. призначити на на 05 травня 2016 року на 14.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону.
Слідчий суддя:
Справа № 4-1272/11
ПОСТАНОВА

16 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічний районний суд м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови слідчого про скасування постанов СУ УМВС України в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати другу кримінальну справи Ковпаківського ГУ УМВС України в Сумській області за № 6566, скасувати постанови СУ УМВС України в Сумській області про скасування порушених кримінальних справ № 07290981/10, № 07290981/2, відносно ОСОБА_3 від 03.04.2008 року, зазначені в повідомленні заступника прокурора Сумської області Підлубного К.В.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України до суду можуть бути оскаржені постанови органу дізнання, досудового слідства, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи, про закриття кримінальної справи.

В той же час в своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає яку саме конкретно постанову (зазначенням дати її винесення) органу дізнання, досудового слідства чи прокурора він оскаржує та просить скасувати.

У звязку з тим, що зі скарги не вбачається, що скаржник оскаржує постанову органу дізнання, досудового слідства чи прокурора оскарження якої до суду передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ;

Скаргу ОСОБА_2 повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/812/16
Номер справи місцевого суду: 523/276/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. по кримінальному провадженню №0000996 від 13.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 р. по кримінальному провадженню №0000996 від 13.10.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , засудженої за ст. 286 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01.07.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/720/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" травня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 02.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 6 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 27 травня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/847/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/568/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000074 від 22 серпня 2013 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 10:00 год. 23 червня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/1352/16-к
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, з доданими до нього матеріалами.
У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду клопотання, в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Копичинській виправній колонії (№112).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Призначити на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії (№112).
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , характеристику та довідку про стягнення та заохочення.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №668/4997/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
представника Північної ВК№90- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем АР Крим, росіянином, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимим, -
встановив:
Начальник Північної ВК(№ 90) звернувся до суду із поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
ОСОБА_4 відбуває покарання в Північній ВК (№90) за вироком апеляційного суду м. Севастополя від 10.08.2010р., за ст.ст. 69, 94, 123 ч.1, 42, 70 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Верховного суду України від 20.01.2011р., вважати засудженим за ст.ст. 69, 44, 42, 94, 70 ч.4 КК України до 10 років позбалення волі з конфіскацією майна. Кінець строку: 05.02.2016р.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Суд, заслухавши думку представника колонії, яка подання підтримала, просила його задовольнити, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , ст. 158 КВК України суд, -
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити за ОСОБА_4 , адміністративний нагляд строком на 2(два) роки, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години;
- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація у відділі поліції за місцем проживання два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2072/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3833/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0004622 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 345 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.
Для судового розгляду даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..
Відповідно до обвинувального акту, захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_4 , якого з суддею ОСОБА_1 пов`язують родинні зв`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -
постановив:
Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні №0004622 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 345 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , за ст. 345 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1