АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/620/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 01.04.2016 р. включно, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, молодшого сержанта, обіймаючого посаду старшого радіотелефоніста гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній, а також з урахуванням того, що сторона кримінального провадження не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, буде цілком співрозмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.
На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2016 р. незаконною та необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, про те, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 06.02.2016 року слід повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, які її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів, з дня її оголошення. Аналізуючи вище вказану норму, вбачається, що законодавцем чітко передбачено, що у випадку коли суд обмежився складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, зі складанням повного тексту в подальшому, днем оголошенням ухвали вважається день оголошення її резолютивної частини.

Отже, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово була складена та проголошена 06.02.2016 р., то строк апеляційного оскарження вказаної ухвали слід обраховувати саме з 06.02.2016 р., а не з дня проголошення повного тексту, яке відбулося 09.02.2016 р.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, 06.02.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатами розгляду клопотання слідчого було винесено та оголошено резолютивну частину ухвали про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, копію якої того ж дня було отримано усіма учасниками процесу, в тому числі й прокурором, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 37).

Однак апеляційна скарга, на зазначену ухвалу, подана прокурором лише 15.02.2016 року, що підтверджується штампом Апеляційного суду м. Києва, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. Разом з тим, апелянт, в поданій ним апеляційній скарзі, жодним чином не порушує питання про поновлення цього строку і з клопотанням про поновлення, визначеного кримінальним процесуальним законом України строку апеляційного оскарження, він не звертався.

Суддя-доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку. Це питання повинно розглядатися суддею-доповідачем лише тоді, коли воно порушене особою, яка подає апеляційну скаргу з пропуском строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 01.04.2016 р. включно, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з усіма доданими до неї матеріалами, необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 01.04.2016 р. включно, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2