ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2718/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся із даною скаргою до суду, посилаючись на те, що 07.07.2015 р. до ЄДРДР за № 0000203 було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення скаржника за фактом нанесення тілесних ушкоджень останньому. Скаржник вважає, що досудове розслідування проводиться неефективно, повільно, допускається невиправдана тяганини та порушення процесуальних строків, у зв`язку з чим просить зобов`язати вказаних осіб звернутися до експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих скаржнику, розмір шкоди немайнового характеру, в також пред`явити підозру особам, які спричинили скаржнику тілесні ушкодження, які встановлені під час досудового розслідування.

Скаржник просив розглянути скаргу у відсутність останнього.

Прокурор просив вирішити скаргу на розсуд слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник 16.07.2015 року звертався до слідчого із клопотанням про звернення слідчого до експертів щодо визначення розміру матеріальних збитків завданих скаржнику, розмір шкоди немайнового характеру.

16.07.2015 року постановою слідчого в задоволенні клопотання скаржника було відмовлено, оскільки останній не надав документів, які підтверджують факти спричинених збитків та моральної шкоди. Скаржник вказану постанову до суду не оскаржив. В подальшому скаржник з відповідним клопотанням до слідчого не звертався та не усунув обставини, які були підставою для відмови у задоволенні вказаного вище клопотання, а саме не представив слідчому вище вказані документи.

Зважаючи на зазначене слідчий суддя вважає, що покладати на слідчого обов`язок звертатися до експерта для визначення вказаних підстав з у рахуванням наведених обставин є недоцільним.

Щодо зобов`язання пред`явити підозру особам, визначеним у скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває більше року, зважаючи на категорію кримінального правопорушення, з точки зору складності, останнє не є складним, і така тривалість є обґрунтовано невиправданою. Крім того, під час досудового розслідування допитаний скаржник в якості потерпілого, будь які інші особи допитані не були, а отже пред`явити підозру особам, які не мають процесуального статусу не представляється можливим.

Слідчий суддя вважає, за необхідне повідомити керівника Київської місцевої прокуратури № 2 про необхідність вжиття заходів реагування щодо належного проведення досудового розслідування та процесуального керівництва, з метою усунення подальшого порушення процесуальних строків, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та в найкоротший термін прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: