Справа № 395/198/16-к Провадження № 1-кс/395/43/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 березня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000151 від 07 березня 2015 в.о. начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого 08.04.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства встановлено, що 07 березня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 побачив металеві труби на опорі виноградника. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб, з опори виноградника. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу даного домоволодіння, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію домоволодіння потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до виноградника, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав три латунні труби, довжиною 3,5 метри кожна, вартістю згідно з висновком експерта № 555 від 05.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.03.2015 року 75 гривень 00 копійок за 1 метр, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 787 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, 13 квітня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше винаймав по усній домовленості. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 руками зірвав навісний замок на дверях будинку та проник до середини приміщення будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження дверних запорів, ОСОБА_5 таємно та протиправно викрав з будинку 6 алюмінієвих карнизів по 2 м кожен, вартістю згідно з висновком експерта № 1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 35 гривень 00 копійок за кожен на загальну суму 210 гривень 00 копійок; 2 металеві труби по 1,5 м кожна, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 117 гривень 97 копійок за 1 метр на загальну суму 353 гривні 91 копійка, металевий кутник довжиною 1,5 м, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 86 гривень 68 копійок за 1 метр на загальну суму 130 гривень 02 копійки, металеву пластину, вартістю згідно з висновком експерта № 1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 43 гривні 10 копійок, металеву пластину розміром 40*60см, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 75 гривень 46 копійок, а всього скоїв крадіжку на загальну суму 812 гривень 49 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 812 гривень 49 копійок.

Крім цього, 18 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , де вирішив скоїти крадіжку майна з території даного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_5 переліз через паркан на територію подвір`я ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, поряд з яким знаходилися два газові балони та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно викрав два газові балона вартістю згідно висновку експерта № 1389 від 17.07.2015 року 320 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця події разом з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків в сумі 320 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11.05.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, проник до приміщенні сараю на території домоволодіння ОСОБА_11 , двері якого відсутні, де виявив та в подальшому викрав 2 газові балони об`ємом 30 л. кожний вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 420 гривень. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виявив та викрав біля приміщення сараю металеву рейку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 187 гривень 52 копійки та 2 металеві труби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 173 гривень 66 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 781 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаній з проникненням до приміщення (сховище), тобто у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи судимим Новомиргородським районним судом 08.04.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, до винесення вироку судом вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06 квітня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в домоволодінні ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_5 орендував. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належало власнику даного будинку. З цією метою ОСОБА_5 вийшов з будинку та помітив, що в складському приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, яке ОСОБА_5 орендував, наявні дві плити пічного опалення, двохкомфорні, два комплекти колісників металевих з плит пічного опалення, два піддувала з плит пічного опалення, газовий металевий балон, об`ємом 30л та металеву трубу довжиною 3,5 метра і діаметром 30 см. Після чого, усвідомлюючи протиправність вчинюваного діяння, зайшовши до складського приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно викрав дві плити пічного опалення двохкомфорні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 241 гривень 50 копійок, два комплекти колісників металевих з плит пічного опалення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 48 гривень 45 копійок, два піддувала з плит пічного опалення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 9 гривень 00 копійок, газовий металевий балон, об`ємом 30 л вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 210 гривень 00 копійок та металеву трубу довжиною 3.5 метра, діаметром 30 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 889 гривень 26 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1398 гривень 21 копійок.

Крім цього, 11 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендував для власного проживання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав двохкомфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 362 гривні 25 копійок, 8 колісників, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 134 гривні 64 копійок, 3 алюмінієвих карниза, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 35 гривень 00 копійок кожен на загальну суму 105 гривень 00 копійок, оцинковану трубу довжиною 3 метра, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 101 гривня 16 копійок за 1 метр на загальну суму 303 гривні 48 копійок, дві металеві труби по 1,5 м кожна, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 307 гривні 50 копійок на загальну суму 922 гривні 50 копійок, 5 алюмінієвих жолобів по 4 м кожен, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 126 гривень 00 копійок на загальну суму 2520 гривень 00 копійок, металеву бочку, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 150 гривень 00 копійок, алюмінієву трубу 1,5 метри, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 69 гривень 00 копійок за метр на загальну суму 103 гривні 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 4601 гривню 37 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4601 гривні 37 копійок.

Крім цього, 03 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , рухався по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену ділянку домоволодіння ОСОБА_13 , проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до приміщення льоху, поряд з яким виявив металевий швелер, який вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав металевий швелер, довжиною 3 метри, вартістю згідно з висновком експерта №1046 від 12.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 04.05.2015 року 206 гривень 25 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 206 гривень 25 копійок.

Крім цього, 06 травня 2015 року близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_14 , де вирішив скоїти крадіжку майна з території даного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_5 протиправно проник на територію частково огородженого домоволодіння ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно викрав чотири металеві листи розміром 30х50 см., товщиною 5мм. середньою ринковою вартістю згідно висновку експерта № 1390 від 20.07.2015 року 42 гривень 81 копійок кожен на загальну суму 171 гривень 24 копійки.

Після цього ОСОБА_5 з місця події разом з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків в сумі 171 гривень 24 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення у період відбуття випробувального терміну, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, перебуваючи на волі може ухилитися від кримінальної відповідальності та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, скоїв злочин повторно, та враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримує клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який власну винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 08.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.08.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 від 14.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 від 04.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.05.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2015 року;

-протоколом проведення обшуку від 14.08.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_24 від 08.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 08.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 09.06.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.06.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 13.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 02.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 29.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 02.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 14.08.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.07.2015 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2015 року;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2015 року.

14.08.2015 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000151 було продовжено прокурором району до 3 місяців, тобто до 16.09.2015 року.

16.09.2015 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України було направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 02.12.2015 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто до прокуратури Новомиргородського району для усунення порушень.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України ухвалу Новомиргородського районного суду залишено без змін.

16.02.2016 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000151 було продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до 4 місяців, тобто до 16.03.2016 року.

17.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, так як місце знаходження останнього було не відоме.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 19 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2016 року у відповідності до постанови слідчого провадження за даним кримінальним правопорушенням було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 о 04 годині 30 хвилин 13 березня 2016 року було затримано на виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 13 березня 2016 року досудове слідство за вищевказаним кримінальним провадженням було поновлено.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, об`єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, що ним особисто визнано у ході судового розгляду за даним кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів у період відбуття іспитового строку за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк досудового слідства за даним кримінальним провадженням продовжено згідно постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 16.02.2016 року до 16.03.2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 19.02.2016 року досудове розслідування було зупинене та згідно постанови слідчого від 13.03.2016 року відновлено.

За таких обставин, строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчується 08 квітня 2016 року.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 26 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 години 30 хвилин 13 березня 2016 року по 04 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/198/16-к Провадження № 1-кс/395/43/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
13 березня 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000151 від 07 березня 2015 в.о. начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого 08.04.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства встановлено, що 07 березня 2015 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 побачив металеві труби на опорі виноградника. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб, з опори виноградника. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через огорожу даного домоволодіння, проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Проникнувши на територію домоволодіння потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до виноградника, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, таємно викрав три латунні труби, довжиною 3,5 метри кожна, вартістю згідно з висновком експерта № 555 від 05.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.03.2015 року 75 гривень 00 копійок за 1 метр, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 787 гривень 50 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, 13 квітня 2015 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке раніше винаймав по усній домовленості. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 руками зірвав навісний замок на дверях будинку та проник до середини приміщення будинку. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, шляхом пошкодження дверних запорів, ОСОБА_5 таємно та протиправно викрав з будинку 6 алюмінієвих карнизів по 2 м кожен, вартістю згідно з висновком експерта № 1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 35 гривень 00 копійок за кожен на загальну суму 210 гривень 00 копійок; 2 металеві труби по 1,5 м кожна, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 117 гривень 97 копійок за 1 метр на загальну суму 353 гривні 91 копійка, металевий кутник довжиною 1,5 м, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 86 гривень 68 копійок за 1 метр на загальну суму 130 гривень 02 копійки, металеву пластину, вартістю згідно з висновком експерта № 1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 43 гривні 10 копійок, металеву пластину розміром 40*60см, вартістю згідно з висновком експерта №1487 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 13.04.2015 року 75 гривень 46 копійок, а всього скоїв крадіжку на загальну суму 812 гривень 49 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 812 гривень 49 копійок.

Крім цього, 18 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , де вирішив скоїти крадіжку майна з території даного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_5 переліз через паркан на територію подвір`я ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні, поряд з яким знаходилися два газові балони та усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно викрав два газові балона вартістю згідно висновку експерта № 1389 від 17.07.2015 року 320 гривень 00 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця події разом з викраденим зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків в сумі 320 гривень 00 копійок.

Крім цього, 11.05.2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна проник через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, проник до приміщенні сараю на території домоволодіння ОСОБА_11 , двері якого відсутні, де виявив та в подальшому викрав 2 газові балони об`ємом 30 л. кожний вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 420 гривень. В подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 виявив та викрав біля приміщення сараю металеву рейку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 187 гривень 52 копійки та 2 металеві труби, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 02.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 29.05.2015 року становить 173 гривень 66 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 781 гривень 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаній з проникненням до приміщення (сховище), тобто у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи судимим Новомиргородським районним судом 08.04.2015 року за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, до винесення вироку судом вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

06 квітня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в домоволодінні ОСОБА_12 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке ОСОБА_5 орендував. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належало власнику даного будинку. З цією метою ОСОБА_5 вийшов з будинку та помітив, що в складському приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, яке ОСОБА_5 орендував, наявні дві плити пічного опалення, двохкомфорні, два комплекти колісників металевих з плит пічного опалення, два піддувала з плит пічного опалення, газовий металевий балон, об`ємом 30л та металеву трубу довжиною 3,5 метра і діаметром 30 см. Після чого, усвідомлюючи протиправність вчинюваного діяння, зайшовши до складського приміщення, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно викрав дві плити пічного опалення двохкомфорні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 241 гривень 50 копійок, два комплекти колісників металевих з плит пічного опалення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 48 гривень 45 копійок, два піддувала з плит пічного опалення, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 9 гривень 00 копійок, газовий металевий балон, об`ємом 30 л вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 210 гривень 00 копійок та металеву трубу довжиною 3.5 метра, діаметром 30 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1076 від 23.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 07.04.2015 року становить 889 гривень 26 копійок та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В подальшому ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1398 гривень 21 копійок.

Крім цього, 11 квітня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендував для власного проживання. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу таємно викрав двохкомфорну чавунну плиту пічного опалення, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 362 гривні 25 копійок, 8 колісників, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 134 гривні 64 копійок, 3 алюмінієвих карниза, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 35 гривень 00 копійок кожен на загальну суму 105 гривень 00 копійок, оцинковану трубу довжиною 3 метра, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 101 гривня 16 копійок за 1 метр на загальну суму 303 гривні 48 копійок, дві металеві труби по 1,5 м кожна, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 307 гривні 50 копійок на загальну суму 922 гривні 50 копійок, 5 алюмінієвих жолобів по 4 м кожен, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 126 гривень 00 копійок на загальну суму 2520 гривень 00 копійок, металеву бочку, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 150 гривень 00 копійок, алюмінієву трубу 1,5 метри, вартістю згідно з висновком експерта №1485 від 29.07.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 11.04.2015 року 69 гривень 00 копійок за метр на загальну суму 103 гривні 50 копійок, а всього вчинив крадіжку на загальну суму 4601 гривню 37 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4601 гривні 37 копійок.

Крім цього, 03 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , рухався по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_13 у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену ділянку домоволодіння ОСОБА_13 , проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до приміщення льоху, поряд з яким виявив металевий швелер, який вирішив незаконно заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав металевий швелер, довжиною 3 метри, вартістю згідно з висновком експерта №1046 від 12.06.2015 року з урахуванням зносу, станом цін на 04.05.2015 року 206 гривень 25 копійок та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 206 гривень 25 копійок.

Крім цього, 06 травня 2015 року близько 1 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_14 , де вирішив скоїти крадіжку майна з території даного домоволодіння. З цією метою ОСОБА_5 протиправно проник на територію частково огородженого домоволодіння ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з корисливих спонукань, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно та протиправно викрав чотири металеві листи розміром 30х50 см., товщиною 5мм. середньою ринковою вартістю згідно висновку експерта № 1390 від 20.07.2015 року 42 гривень 81 копійок кожен на загальну суму 171 гривень 24 копійки.

Після цього ОСОБА_5 з місця події разом з викраденим зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків в сумі 171 гривень 24 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення у період відбуття випробувального терміну, зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, перебуваючи на волі може ухилитися від кримінальної відповідальності та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, скоїв злочин повторно, та враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримує клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який власну винуватість у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 07.03.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 05.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 08.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 08.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 22.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 13.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.08.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 від 14.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 14.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.04.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2015 року ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_13 від 04.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 04.05.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2015 року;

-протоколом проведення обшуку від 14.08.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_24 від 08.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 08.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_24 від 08.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 08.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 09.06.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.06.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 13.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 13.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 13.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 02.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.07.2015 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.07.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2015 року;

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 29.05.2015 року ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 29.05.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 02.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01.06.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 14.08.2015 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.07.2015 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2015 року;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2015 року.

14.08.2015 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000151 було продовжено прокурором району до 3 місяців, тобто до 16.09.2015 року.

16.09.2015 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України було направлено до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 02.12.2015 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто до прокуратури Новомиргородського району для усунення порушень.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 07.03.2015 року, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України ухвалу Новомиргородського районного суду залишено без змін.

16.02.2016 року строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000151 було продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до 4 місяців, тобто до 16.03.2016 року.

17.02.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, так як місце знаходження останнього було не відоме.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 19 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 лютого 2016 року у відповідності до постанови слідчого провадження за даним кримінальним правопорушенням було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 о 04 годині 30 хвилин 13 березня 2016 року було затримано на виконання ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 13 березня 2016 року досудове слідство за вищевказаним кримінальним провадженням було поновлено.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, об`єктивно підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зник з постійного місця проживання з метою уникнення кримінального переслідування, що ним особисто визнано у ході судового розгляду за даним кримінальним провадженням, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за систематичне вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочинів у період відбуття іспитового строку за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2015 року.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк досудового слідства за даним кримінальним провадженням продовжено згідно постанови заступника прокурора Кіровоградської області від 16.02.2016 року до 16.03.2016 року.

У відповідності до постанови слідчого від 19.02.2016 року досудове розслідування було зупинене та згідно постанови слідчого від 13.03.2016 року відновлено.

За таких обставин, строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчується 08 квітня 2016 року.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 26 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 години 30 хвилин 13 березня 2016 року по 04 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1