overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/355/16 Справа № 175/498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, голова суду вказує на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є територія Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 12 січня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
______________ ____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 354/366/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/37/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000103, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Відповідно до правил ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000103, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України на 14.06.2016 р. на 11 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника згідно відомостей в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/764/16-к
провадження 1-кп/392/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 185,частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 297 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53) о 13 годині 50 хвилин 06 липня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/411/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000867 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9340/16-к

Провадження № 1-кс/638/2177/16

06.06.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Імперія Лото» на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо незаконного утримання та неповернення майна.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст.306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою директора ТОВ «Імперія Лото» на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 06.06.2016 року, 15 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/338/2016 Справа №641/9342/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 16.08.2014 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з апеляційного суду Харківської області 12.05.2016 року та 16.05.2016 року його призначено у підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Під час підготовчого судового засідання вирішені клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про прийняття зміненого позову, витребування документів.

Від інших учасників судового провадження клопотань не надійшло.

У зв`язку зі зміною ОСОБА_4 позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку вона просить стягнути з ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді цивільного позову як 3-тю особу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», з якою ОСОБА_7 було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 16.08.2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 червня 2016 року о 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

Витребувати з КСМЕП «Сигнал» відомості про роботу світлофорного об`єкта, розташованого біля будинку 43/2 по пр.. Гагаріна в м.Харкові, 15 серпня 2014 року о 19.20 годині.

Притягнути до участі у розгляді цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як 3-тю особу Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО».

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника,обвинуваченого, представника ПАТ "Страхова компанія "ВУСО"..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/835/13- к
Номер провадження 1-в/643/320/16
УХВАЛА

03.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, АР Крим, громадянина України, засудженого 25.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_3 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
В поданні начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що термін випробування скінчився, ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду, виконав.
За таких обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.06.2016 Справа № 634/46/16-к Провадження № 1-кп/634/49/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР)
08 січня 2015 року за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного в ЄРДР за № 0000018 від 08 січня 2015 року.
В судове засідання повторно не з`явились свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвала суду щодо приводу ОСОБА_6 працівниками Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.
Судом було поставлено питання щодо необхідності виклику свідків в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, та повторно викликати свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 вважав за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 та повторно викликати свідка ОСОБА_7 .
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , та повторного виклику свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Застосувати по вказаному кримінальному провадженні привід до свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід свідків здійснити на 10 червня 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою, АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1710/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/928/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 визнаного невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.110 КК України та виправдано його за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та призначено покарання із застосуванням ст..69 КК України, ниже від нижчої межі, встановленої санкцією даної статті у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 11 місяців. Згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбування покарання визначеного даним вироком строк попереднього ув`язнення починаючи з 12.02.2015 року.

На зазначений вирок прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційні скарги.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржники мають право на апеляційне оскарження вироку суду, вирок підлягає оскарженню, а апеляційні скарги розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/373/2016 Справа №641/4974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
03.06.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України в підготовче судове засідання на 10 червня 2016 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1