Справа № 739/126/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/277/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костюковичі Могильовської області Республіки Білорусь, білорусу, громадянину Республіки Білорусь, розлученому, не працюючому, із середньою спеціальною освітою, мешканцю: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз вироком Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2010 року за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч.4, 263 ч.2, ст.70 ч.1,4 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що закріплені у ст. 72 КК України правила розповсюджуються лише на засуджених осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких (строкових) покарань - не відноситься, а тому подане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Зазначає, що Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не передбачено жодних обмежень для застосування його положень до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія судів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог ст.108 КПК України, під час судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується останнім.

З наданих матеріалів вбачається, що журнал судового засідання відсутній.

Згідно вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання -

скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4