Провадження № 1-кс/750/3221/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 від 27.09.2015, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на МТЗ-50 (на коробці передач якого наявні позначення МТЗ 160101524), який був вилучений 22.11.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування доведеності свого клопотання слідчий зазначає у такому, що накладення такого арешту необхідне, оскільки вказаний транспортний засіб є предметом злочину, та містить інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на даний транспортний засіб може призвести до його відчуження або передачі на користь третіх осіб, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Як слідує із положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий робить лише припущення у своєму клопотанні про те, що вказані у клопотанні речі в подальшому можуть слугувати речовими доказами і тому на них необхідно накласти арешт, однак таке посилання саме по собі, як абсолютно не правова інституція, ще не є достатньою підставою для накладення арешту. Зазначена норма закону передбачає, крім того і чітко визначену мету забезпечення, відповідно до котрої такий арешт допускається, але у тексті клопотанні, така чомусь і не зазначена, виходячи із вичерпного переліку, котрий містить ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, ні слідчий, ні прокурор так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, оскільки у клопотанні висловлена лише думка, що вказані речі, «можуть у подальшому слугувати доказами».

Також слідчий зазначає у своєму клопотанні, що вказаний транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт, належить ОСОБА_5 , проте жодних доказів такого, а саме документів, протоколів допитів, довідок, тощо, які б підтверджували право власності на такий засіб, слідчим до клопотання не долучено.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1