25.11.2016 Справа № 756/1269/16-к
№1-кп/756/272/16
№756/1269/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в Сирдарїнській обл., Акалтинського району, с. Сардоба, Узбекистан, киргиза, громадянина України, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд міста Києва:
в с т а н о в и в:
04.12.2015 р. ОСОБА_9 , біля 19 год. 30 хв. знаходився в помешканні свого товариша, а саме, в квартирі АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_10 , а також громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які разом розпивали спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у праву руку кухонний ніж з журнального столу та підійшов до ОСОБА_16 , який на той час сидів на табуретці біля цього журнального столу та навмисно наніс останньому кухонним ножем один удар в грудну клітину з лівого боку, чим спричинив ОСОБА_15 проникаюче колото-різане поранення грудей зліва, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 , свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та при цьому показав, що 04 грудня 2015 р. він та його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували на ринку, де вживали алкогольні напої. Ближче до 19-ї години ОСОБА_11 запропонував всім поїхати до нього до дому в квартиру АДРЕСА_3 , де продовжити вживати алкогольні напої. По дорозі вони ще придбали кілька пакетів вина. У нього, АБДУХАЛІКОВА є проблеми із здоров`ям, тому він не п`є. Під час знаходження в квартирі та вживання вина, МЕЛЬНИК, з незрозумілих причин почав звинувачувати ТЕРНОВУ, що через неї він розійшовся із своєю дівчиною, почав її ображати, потім переключився на нього, АБДУХАЛІКОВА, також образився на нього за те, що він не дав МЕЛЬНИКУ свій телефон, щоб зателефонувати. В подальшому потерпілий почав кричати, що він їх вб`є. КОНДРАЦЬКИЙ в цей момент спав на дивані.
Далі МЕЛЬНИК дістав викрутку, яку постійно носить із собою, почав нею погрожувати. Він, ОСОБА_17 , від цього розгубився, не знав, що робити, та через це схопив зі столу кухонний ніж та витягнув руку в напрямку МЕЛЬНИКА, а МЕЛЬНИК в цей момент рухався йому назустріч, внаслідок чого напоровся на ніж. Він, ОСОБА_17 , захищався, шкоду потерпілому спричиняти не збирався.
Також обвинувачений уточнив, що з МЕЛЬНИКОМ вони були знайомі біля 4-х років, стосунки завжди були нормальні, навіть дружні; він усвідомлював, що може спричинити ножем тілесні ушкодження; розумів, що відбувається; був тверезий, ніж взяв для того, щоб налякати потерпілого.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, та його захисну версію, його провина в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_15 , підтверджується крім власне його показів, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитаний судом потерпілий МЕЛЬНИК суду показав, що 04 грудня 2015 р. він та його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_17 перебували на ринку де працюють. Там же вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_18 запропонував поїхати до нього в квартиру АДРЕСА_3 . По дорозі придбали ще вина. Потім всі пили вдома у КОНДРАЦЬКОГО. Коли він, МЕЛЬНИК, хотів піти, то ОСОБА_17 зачинив двері та сказав, що поки все не вип`ємо, не підемо. Після цього, трохи пізніше виник конфлікт, скоріш за все через речі, що лежали в квартирі, складені у кульки для продажу та через подругу ОСОБА_19 .
Потім, коли він, МЕЛЬНИК, сидів на стільчику біля журнального столику, обвинувачений, продовжуючи конфлікт, взяв з цього столику кухонний ніж, яким вони нарізали їжу, підійшов до нього та вдарив в ліву частину грудної клітини спереду. Що відбувалося далі, він, МЕЛЬНИК, пам`ятає погано.
Покази потерпілого ОСОБА_20 в суді також підтверджуються дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 р., проведеного за участю потерпілого та відеозаписом, долученим до протоколу (т.1 а/с 139-142).
Свідок ОСОБА_18 , що був очевидцем події, показав, що 04 грудня 2015 р. він та його знайомі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ОСОБА_17 перебували на ринку де працюють. Там же вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_17 теж пив вино. Після 19-ї години, оскільки було зимно та темно, він запропонував всім переїхати до нього до дому в квартиру АДРЕСА_3 , де продовжити. Вдома вони всі пили та дивилися телевізор.
Під час цього ОСОБА_20 та ОСОБА_17 почали сваритися, причини він не знає, бо не звертав увагу. Потім МЕЛЬНИК хотів іти, однак ОСОБА_17 його не пустив. На столі в кімнаті лежав кухонний ніж. Обвинувачений взяв цей ніж і вдарив потерпілого в груди один раз. Чому вдарив, він, ОСОБА_18 , не знає, однак чув, як обвинувачений погрожував потерпілому, бачив також, що після удару приставляв останньому ніж до горла. Він, ОСОБА_18 , в конфлікт не втручався, просто дивився телевізор.
Після цього ОСОБА_17 сам припинив свої дії.
В цілому аналогічні покази надані свідком ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту із застосуванням технічних заходів (т.1 а/с 134-136).
У судовому засіданні будь-яких даних, які могли б вказати на наявність у потерпілого ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_18 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підстав для обмови АБДУХАЛІКОВА, не встановлено, не вказував на такі дані і сам обвинувачений, а тому суд, з врахуванням всього викладеного вище, вважає їх пояснення правдивими, послідовними, такими, що відповідають дійсним, встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідно їм вірить та кладе в основу вироку.
Окремі дрібні суперечності в показаннях цих осіб є наслідком суб`єктивного сприйняття перебігу події, у тому числі з причини знаходження на різній відстані від місця події, знаходження в стані алкогольного сп`яніння, та не впливають на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому.
З дослідженого судом висновку експерта №97/Е від 20.01.2016 р. видно, що ОСОБА_15 спричинено проникаюче колото-різане поранення грудей зліва, а саме: колото-різану рану на лівій передній поверхні грудної клітки по білягрудинній лінії в 4 міжребер`ї розмірами 2,0х0,5 см, з рановим каналом, що відходить від неї у напрямку спереду-назад перпендикулярно, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, перикард та ушкоджується верхня частка лівої легені в ділянці 5 сегменту, крововилив в порожнину перикарду (30 мл. рідкої крові), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя) (т.1 а/с 123-127).
На підставі наведеного, даючи оцінку фактичним обставинам події, встановленим судом у сукупності с дослідженими доказами, матеріалами кримінального провадження, суд критично оцінює покази обвинуваченого АБДУХАЛІКОВА, дані з приводу того, що він МЕЛЬНИКУ, захищаючись, наніс один удар в зв`язку з нападом останнього з предметом, схожим на викрутку, визнає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, спростовуються наведеними раніше доказами по справі, а також іншими, дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, не можуть бути визнані об`єктивними і неупередженими та не можуть бути покладені в основу вироку, а відповідно суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні умисних дій, які виразилися в заподіянні потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень грудної клітини, в повному обсязі знайшло своє підтвердження.
При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні не встановлено жодних ґрунтовних відомостей, що дозволяли би стверджувати про перебування обвинуваченого АБДУХАЛІКОВА в стані необхідної оборони.
Відповідно, вказані умисні дії громадянина АБДУХАЛІКОВА, які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що ОСОБА_17 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, викликав швидку медичну допомогу. Даних, які б спростували такий висновок суду в судовому засіданні не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_17 , покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, постійного місця проживання в м. Києві не має.
Обставин, що пом`якшують покарання АБДУХАЛІКОВА у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання провини.
Обставиною, що обтяжує покарання АБДУХАЛІКОВА, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, на час розгляду справи, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи часткове визнання своєї провини, спосіб життя обвинуваченого, його матеріальний стан, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку призначити ОСОБА_17 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім за наведених вище обставин для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину та вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
При цьому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 370-371, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_22 рахувати з часу затримання в зв`язку з даною справою, а саме з 05.12.2015 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_22 в межах цього кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05.12.2015 р. по час набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: вказані в т.1 а/с 116-117 знищити; мобільний телефон АБДУХАЛІКОВА повернути останньому для використання за належністю; DVD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1