Справа № 1-кс/243/286/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем на ПП Авангард, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14.04.2015 року о 13 годині 35 хвилини до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 12 квітня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з собою пістолет заряджений чотирма патронами та пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, через сварку яка виникла раніше між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 біля 17.15 годин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 , між якими виникла сварка, в ході якої маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав пістолет марки «Макарова», та реалізуючи свій злочинний намір направлений на вбивство ОСОБА_7 , передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 тримаючи пістолет у правій руці, лівою рукою дослав патрон у патронник та направив пістолет в сторону грудей ОСОБА_7 , який у той час наніс своєю лівою рукою удар по правій руці ОСОБА_4 , в якій він тримав пістолет, однак доводячи свій противоправний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснив постріл та потрапив у ліву руку ОСОБА_7 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме останнього було затримано після даного конфлікту.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження : вогнепальне поранення середньої треті лівого передпліччя.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України та 13.04.2015 року останньому повідомлено про підозру.

12.04.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, так як між свідченнями свідків, а також свідченнями ОСОБА_4 наявні істотні розбіжності та він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які просили застосувати більм м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

· Витяг з кримінального провадження №0000943, згідно якого 12.04.2015 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, внесені відомості, що 12.04.2015 року до ЧЧ Слов`янського МВ з травмпункту МЛ ім. Леніна надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлений діагноз вогнепальне касатільне поранення середньої треті лівого передпліччя. При цьому було встановлено, що 12.04.2015 року приблизно о 17.10 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов в гості до свого приятеля ОСОБА_7 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де в ході сварки маючи намір на умисне вбивство ОСОБА_7 застосовуючи принесену з собою вогнепальну зброю пістолет ПМ серії НОМЕР_1 1969 року випуску, здійснив один постріл в ОСОБА_7 але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як в результаті пострілу спричинив ОСОБА_7 вогнепальне касатільне поранення середньої треті лівого передпліччя.
· Протокол огляду місця події від 12.04.2015 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення: ділянка місцевості, розташована, за адресою: АДРЕСА_2 ;
· Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2015 року, яка пояснила, що 12.04.2015 року приблизно о 17.00 годин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_7 прийшли до дому за адресою: АДРЕСА_2 , де їх чекав знайомий ОСОБА_4 , котрого запросили до себе в гості. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишились на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_2 , остання зайшла до дому, та через декілька хвилин почула звук схожий на постріл з вогнепальної зброї, після чого остання вийшла на двір де побачила як ОСОБА_4 попрямував на вихід з двору, також у ОСОБА_4 в правій руці знаходився предмет схожий на пістолет «Макарова», остання зі своїм батьком ОСОБА_10 , котрий також вийшов з будинку почувши постріл, підбігли до ОСОБА_4 , у котрого з рук вибили пістолет, після чого, останні викликали робітників міліції;
· Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.04.2015 року, який пояснив, що 12.04.2015 року приблизно о 17.00 годин останній зі своєю жінкою ОСОБА_9 , та сином ОСОБА_11 , вертались додому, де їх біля двору чекав ОСОБА_4 , з котрим останній привітався та запросив до себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , залишились в дворі, його дружина та син пішли до дому. В ході бесіди у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник конфлікт в ході котрого ОСОБА_4 , зі спини дістав пістолет та направив його у бік ОСОБА_7 , та став погрожувати їм, що вб`є. Після чого, ОСОБА_7 , спробував вибити пістолет у ОСОБА_4 , котрий тримав в правій руці, в результаті чого пролунав постріл, та ОСОБА_7 відчув біль в області лівої руки. Після чого ОСОБА_4 , намагався вибігти з двору, однак його здогнав ОСОБА_7 та його син ОСОБА_11 , котрий завів руку ОСОБА_4 за спину, та в цей час тесть ОСОБА_10 вибив пістолет з рук ОСОБА_4 , після чого викликали робітників міліції;
· Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2015 року, який пояснив, що він приходиться тестем ОСОБА_7 та коли він знаходився у будинку АДРЕСА_2 , почув звук схожий на постріл з вогнепальної зброї, вибіг та побачив ОСОБА_4 , у котрого в правій руці знаходився пістолет Макарова, підбіг до останнього та відразу вибив з руки пістолет, після чого тримав ОСОБА_4 , щоб останній нікуди не втік, до приїзду працівників міліції;
· Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.04.2015 року, відповідно до якого останній розповив за яких обставин, ним 12.04.2015 року було скоєно замах на вбивство ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, працює, у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, наявність міцних соціальних зв`язків: одружений, має неповнолітню дитину; репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_4 затриманий 12.04.2015 року о 19 годині 30 хвилин і з цього часу йому потрібно враховувати строк дії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Слов`янську, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПС України в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 12.04.2015 року з 19 години 30 хвилин по 10 червня 2015 року 19 години 30 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1