У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Азарові В.С.

з участю слідчого Степанченко І.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Степанченко І.М. за погодження з прокурором подав до суду клопотання про проведення обшуку у нежитловому приміщенні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань, 15.12.2012 року у розважальному закладі за адресою м. Київ, пр-т Маяковського,47 незаконно здійснювалась реалізація немаркованих марками акцизного податку підакцизних товарів -алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей. Приміщення в якому знадиться розважальний заклад орендується ТОВ"ЗЕРКАЛО"у ТОВ"ОСКАР"на підставі договору оренди нежитлового приміщення №01/09 від 01.09.2012 року. Представники ТОВ"ЗЕРКАЛО"не надали добровільну згоду на проведення огляду нежитлового приміщення. Крім того, в ході досудового слідства службові особи ТОВ"ЗЕРКАЛО"не надали для огляду оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансового-господарської діяльності по операціях з придбання алкогольних напоїв та їх подальшої реалізації за листопад-грудень 2012 року. З метою перевірки заяви про придбання неякісних алкогольних напоїв, перевірки документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності ТОВ"ЗЕРКАЛО", які пов'язані з придбання алкогольних напоїв, з метою встановлення осіб, причетних до організації незаконної діяльності, просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, яке використовує ТОВ"ЗЕРКАЛО".

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що -було вчинено кримінальне правопорушення; відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшуканих речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий в суді та в клопотанні не довів достатність підстав для проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що перелічені в ст.234 КПК України.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, заявник звернувся із заявою з приводу реалізації немаркованих марками податку алкогольних напоїв. Органами досудового розслідування не було проведено жодні слідчої, розшукової, негласних слідчих дій на встановлення факту торгівлі незаконно виготовленими алкогольними напоями на яких були відсутні марки податку, в подальшому їх вилучення, проведення відповідних експертиз.

В матеріалах відсутня медична документація, яка б свідчила про отруєння заявника, що в свою чергу протирічить обставинам кримінального правопорушення та її правовій кваліфікації. Фактично слідчий в клопотанні вказує на кримінальне правопорушення пов'язане з незаконною торгівлею алкогольними напоями, а просить за наслідками обшуку вилучити оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансового-господарської діяльності підприємства.

Слідчим не вмотивовано яке значення мають оригінали документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансового-господарської діяльності підприємства при розслдіуванні кримінального правопорушення пов"язаного із торгівлею алкогольними напоями, на яких були відсутні марки податку.

Крім того, в матеріалах наданих слідчим відсутні будь-які докази того, що службові особи відмовляються добровільно надати для огляду нежитлові приміщення, а саме в протоколі огляду відсутні підписи службових осіб ТОВ"ЗЕРКАЛО", або розважального центру "Калінки Малінки", не роз'яснено право дати письмові пояснення щодо причин такої відмови, факт відмови від підпису ніким не засвідчений.

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Степанченко І.М. про проведення обшуку у нежитловому приміщенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -