№ 207/3841/13-к
№ 1-кп/207/1/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

судового медичного експерта - ОСОБА_8

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, безпартійного, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, раніше судимого 29.04.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ст..69 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від покарання 31.01.2006 року згідно з постановою суду м.Жовті Води Дніпропетровської області від 23.01.2006 року умовно-достроково на строк 9 місяців 6 днів на підставі ст..81 КК України, офіційно не працював, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкав без реєстрації по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, безпартійного, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей, щодо яких визнав юридично своє батьківство, не має, раніше не судимого, офіційно не працював, мешкав по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.12.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працював, зареєстрований по АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були знайомі і підтримували дружні стосунки. 03.06.2013 року у вечірній час зустрілись у мікрорайоні вулиці Черняховського у м. Дніпродзержинську щоб спільно провести вільний час, вживаючи спиртні напої на літній площадці торгового кіоску, де відпочивали і вживали спиртні напої інші мешканці мікрорайону.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин 03.06.2013 року біля будинку АДРЕСА_5 , оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходились у нетверезому стані між ними і раніше незнайомим потерпілим ОСОБА_15 , який також перебував у нетверезому стані, виникла сварка. Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вважаючи, що незнайомий їм раніше ОСОБА_15 заважає їм проводити свій вільний час, нав`язуючи спілкування з ним, під час сварки, маючи наміри на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, діючи узгоджено між собою, умисно спільно нанесли останньому множинні удари руками та ногами по голові і тулубу, чим завдали ОСОБА_15 згідно з висновком судової медичної експертизи №691-Е від 27.06.2013 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з синцями, ранами, садною на голові, крововиливом на слизовій оболонці губ, крововиливів в м`які тканини голови, лобно скроневій області справа та зліва, в тім`яно-потилочній області, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, згортком крові 140 грамів під твердою мозковою оболонкою, травму шиї з переломом дистальних відділів обох великих рогів, з крововиливами навколо та раною слизовою зліва, садна на тулубі, кінцівках.

Виявлена черепно мозкова травма, яка супроводжувалась крововиливами під м`які оболонки мозку та крововиливом під твердою мозковою оболонкою, яка ускладнилась здавленням та набряком мозку, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя, від якої 05.06.2013 року настала смерть ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 22 годині 00 хвилин 03.06.2013 року, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих міркувань, біля будинку АДРЕСА_5 підійшов до раніше йому незнайомого ОСОБА_15 та під час боротьби відштовхнув останнього, від чого потерпілий, який перебував у сильному алкогольному сп`янінні, впав спиною на траву, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, заволодів майном ОСОБА_15 , а саме: срібним ланцюжком вагою 40 грамів 925 проба вартістю 400 грн., срібним браслетом вагою 20 грамів 925 проба вартістю 200грн., срібною печаткою вагою 8 грамів, 925 проба вартістю 100 грн., всього на загальну суму 700 грн. Заволодівши чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, яка на досудовому слідстві була відшкодована поверненням викраденого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що 03.06.2013 року у вечірній час разом зі знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 проводили вільний час, вживаючи спиртні напої біля будинку АДРЕСА_5 у мікрорайоні де мешкав ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_15 , якого вони раніше не знали, знаходився у нетверезому стані і своїм спілкуванням заважав їм відпочивати, до усіх чіплявся, вживав нецензурні слова. Відчуваючи до потерпілого неприязнь, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , стоячи над ОСОБА_20 , який впав на траву, тому що був нетверезий, нанесли йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, коли останній лежав на землі обличчям доверху. Він особисто тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Відштовхнув від себе. Коли потерпілий впав, впав разом з ним на траву. Після чого встав і забрав срібну печатку, срібний ланцюжок, срібний браслет, не реагуючи на зауваження людей, які знаходились на місці події. Викрадені речі повернуті на досудовому слідстві матері потерпілого. Просить його суворо не карати, тому що у нього сім`я, неповнолітні діти, яким потрібен батько.

Обвинувачений ОСОБА_13 допитаний під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що 03.06.2013 року у вечірній час разом зі знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відпочивали у мікрорайоні вул. Черняховського у м.Дніпродзержинську, де він мешкав, вживаючи спиртні напої. Потерпілого ОСОБА_15 раніше не знали. Останній перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурно, чіплявся до усіх і заважав спілкуватись. На зауваження не реагував. Відчуваючи до ОСОБА_15 неприязнь, нанесли йому, коли він не утримався на ногах і впав на землю, удари руками та ногами по різним частинам тіла, не контролюючи силу ударів, не думаючи про наслідки від нанесення ударів руками і ногами по різним частинам тіла. Перебуваючи під вартою у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення розуміє, що допустив помилку, яку буде намагатись виправити. Не заперечує відшкодувати потерпілій заподіяні збитки і моральну шкоду, але грошей у нього немає, тому не відшкодував збитки і моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, показав, що дійсно 03.06.2013 року у вечірній час спільно зі знайомими ОСОБА_21 і ОСОБА_22 відпочивали, вживаючи спиртне в мікрорайоні вул.Черняховського у м.Дніпродзержинську. Потерпілого ОСОБА_15 , раніше не знали. Він перебував у нетверезому стані і чіплявся до усіх, заважаючи відпочивати, висловлювався нецензурно. На зауваження не реагував. Не заперечує, що спільно з ОСОБА_21 наніс потерпілому декілька ударів по тілу, але не вважає, що від його ударів настала смерть потерпілого.

Суд, вислухавши обвинувачених, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження.

За повідомленням Баглійського РВС м.Дніпродзержинська, яке занесено. 04.06.2013року під номером 4691 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (повідомлення знаходиться в матеріалах провадження на аркуші 8 і досліджено при судовому розгляді, том 2.),

04.06.2013 року о 00 годин 10 хвилин у реанімаційне відділення Дніпродзержинської лікарні швидкої допомоги був доставлений невідомий чоловік у віці 30-35 років, з АДРЕСА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, з рубленою раною правої брови.

05.06.2013 року з 08 годин 50 хвилин до 09 годин 10 хвилин слідчим Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_23 у присутності понятих і лікаря анестезіолога у приміщенні Дніпродзержинської міської лікарні швидкої допомоги було оглянуто труп невідомого чоловіка, який був госпіталізований у лікарню 04.06.2013 року з АДРЕСА_5 (протокол огляду трупу, фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 11-16 т.2 і досліджені при судовому розгляді). На момент огляду мали місце: на обличчі розсічення правої брови, під лівим оком відбиток фрагменту взуття, рана зверху правого ока, навколо ран синець, який поширюється на лобну ділянку, синяк на вухах, синець- біля лівого ока, на губі синець, в лівій височній ділянці садно, на шиї синець, на правому плечі подряпина, у поясничній області садно, садно на поверхні правого ліктьового сустава .

При пред`явленні трупа для впізнання, яке відбулося 05.06.2013 року (протокол пред`явлення трупа для впізнання знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 70 том 2, і досліджений при судовому розгляді), потерпіла ОСОБА_7 впізнала труп свого сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що її син, потерпілий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкав з колишньою дружиною в мікрорайоні АДРЕСА_1 . 03.06.2013 року приблизно о 17 годин 30 хвилин син зустрівся з батьком, її чоловіком, в районі АДРЕСА_6 . В той день на ньому були срібряний ланцюжок 925 проба вагою 40 грамів вартістю 400грн., срібна печатка 925 проба вагою 8 грамів вартістю 100грн., срібний браслет 925 проби вагою 20 грамів вартістю 200грн. Зі слів чоловіка їй відомо, що син був трішки нетверезий, але сам пішов на маршрутне таксі, щоб поїхати до колишньої дружини. 05.06.2013 року її запросили працівники міліції і запропонували впізнати труп, вона впізнала труп свого сина ОСОБА_15 у лікарні швидкої допомоги. Зі слів незнайомих людей їй відомо, що сина побили біля будинку АДРЕСА_5 . Вона бачила пошкодження на тілі, обличчі, коли відбувалося впізнання трупа у Дніпродзержинській лікарні швидкої допомоги. Зі слів незнайомих людей, вона знає, що потерпілого били ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , ОСОБА_12 його не бив, але забрав срібні прикраси, які повернуті працівниками міліції. Просить покарати обвинувачених відповідно до вимог Закону, стягнути з них на її користь витрати на похорони у розмірі 10.000 грн. і моральну шкоду у зв`язку з загибеллю сина, рідної людини, у розмірі 500. 000 гривен.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.06.2013 року слідчому Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_24 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_12 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_25 .

10.06. 2013 року під час обшуку, який проводився у домоволодінні АДРЕСА_2 (протокол обшуку знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 103 т.2 і досліджений при судовому розгляді), дружина обвинуваченого, ОСОБА_26 , добровільно видала срібний ланцюжок, срібну печатку, срібний браслет, пояснивши, що ці речі не належать їй і вона їх виявила 07.06.2013 року у будинку на комоді.

Згідно з постановою слідчого Баглійського РВС м.Дніпродзержинська ОСОБА_24 від 06.08.2013 року (постанова слідчого знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 181-182 т.2 і досліджена при судовому розгляді) срібний ланцюжок, срібний браслет та срібна печатка визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і передані потерпілій ОСОБА_7 під розписку.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 показали, що працювали реалізаторами у торговому кіоску, розташованому біля будинку АДРЕСА_5 . 03.06.2013 року у вечірній час знаходились на роботі, відпускаючи товар громадянам. Після побиття потерпілого, який купував спиртне і пригощав спиртним тих, хто відпочивав на літній площадці, перебуваючи у сильному сп`янінні, ОСОБА_12 почав сваритися з потерпілим, тому що останній чіплявся до усіх. Боровся з потерпілим і відштовхнув його від себе, але сам впав на траву з потерпілим. Потім ОСОБА_12 піднявся і почав щось знімати з руки потерпілого. Вони через віконечко торгового кіоску зробили зауваження ОСОБА_12 , але він продовжував свої дії, направлені на протиправне заволодіння майном потерпілого.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №691-Е, яка розпочата 05.06.2013 року і закінчена 27.06.2013 року (висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 94-100 т.2 і досліджений при судовому розгляді), підтвердженим експертом в судовому засіданні, смерть потерпілого ОСОБА_15 , 1988 року народження, настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під м`які оболонки мозку та крововиливом під твердою мозковою оболонкою, яка ускладнилась здавленням та набряком мозку, про що свідчить наявність ран, синців на голові, крововиливів в м`яких тканинах голови, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, згортку крові вагою 140 грамів під твердою мозковою оболонкою в лобно - скроневій області справа, який здавлює речовину мозку, вторинних крововиливів стволовій частині мозку.

При розтині виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з синцями, ранами, садною на голові, крововиливу на слизовій оболонці губ, крововиливу в м`які тканини голови, лобно скроневій області справа та зліва, в тім`яно - потилочній області, крововиливами під м`якими мозковими оболонками, згорток крові вагою 140 грамів під твердою мозковою оболонкою; травма шиї з переломом дистальних відділів обох великих рогів з крововиливами навколо та раною слизовою зліва; садни на тулубі, кінцівках.

Пошкодження були заподіяні незадовго до потрапляння у стаціонар лікарні.

Закрита черепно мозкова травма, травма шиї з відкритим зломом під`язичної кістки відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть. Садни на тулубі, кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При надходженні у стаціонар лікарні 03.06.2013 року о 23:25-23:40 годин виявлений етиловий алкоголь у крові, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню . Згідно медичній карті стаціонарного хворого № 3665 смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 05:11 годин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 показав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 він не наносив. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , стоячи над потерпілим, який лежав на землі обличчям доверху, наносили йому удари руками та ногами по різним частинам тіла.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_12 тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Під час слідчого експерименту, який проведено 13.08.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_13 у присутності адвоката ОСОБА_10 (протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 215-227, том 2 і досліджені при судовому розгляді) останній розповів і показав, що підтвердив в судовому засіданні, як 03.06.2013 року у вечірній час біля будинку АДРЕСА_5 наносили удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_15 .

Судова медична експертиза, проведена по результатам слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 20.08.2013 року (висновок експертизи №691-Е-Д знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 232-233 том 2 і досліджений при судовому розгляді) підтвердила, що виявлені пошкодження у потерпілого могли виникнути за умов взаємного розташування та за механізмом, як указано в протоколі, а саме від ударів по обличчю при взаєморозташуванні потерпілого та нападаючого обличчям один до одного, та від чисельних ударів руками та ногами, взутими у взуття в область голови, в положенні потерпілого, лежачи на спині, про що свідчить наявність чисельних пошкоджень різного характеру в області голови, які виникли від дії тупих твердих предметів.

Свідок ОСОБА_29 показала, що мешкала у багатоквартирному будинку АДРЕСА_5 . 03.06.2013 року приблизно о 20 годин 45 хвилин знаходилась з дитиною недалеко від торгового кіоску, розташованого недалеко від будинку. За столом знаходились чоловіки у нетверезому стані, серед яких були і обвинувачені. Раніше їй незнайомий потерпілий знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вона бачила, як потерпілий і ОСОБА_12 впали на землю, товкали один одного. Коли потерпілий лежав на землі, підбігли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і почали бити останнього, наносячи удари руками та ногами по голові, тілу. ОСОБА_12 потерпілого не бив. Вона почала кричати щоб обвинувачені залишили потерпілого. Підійшов один її знайомий і сказав, щоб вона пішла додому. Вона злякалася і пішла з дитиною додому.

При проведенні слідчого експерименту 18.07.2013 року (протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 142 -148 том 2 і досліджені при судовому розгляді) ОСОБА_29 розповіла і показала, що підтвердила в судовому засіданні, як ОСОБА_18 та ОСОБА_30 наносили потерпілому, який лежав на землі, удари руками і ногами по голові, по тілу.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час слідчого експерименту 19.07.2013 року(протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 149-153 том 2 і досліджені при судовому розгляді) та у судовому засіданні підтвердив, що потерпілий лежав на землі обличчям доверху, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 наносили йому удари по голові і тілу руками та ногами.

Судова медична експертиза, проведена по результатам слідчих експериментів 08.08.2013 року, підтверджена експертом в судовому засіданні, констатує, що виявлені у потерпілого ОСОБА_15 пошкодження могли виникнути за умов взаємного розташування та за механізмом, як указано в протоколах слідчих експериментів 20.09.2013 року. При обранні ОСОБА_14 як підозрюваємому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, (постанова суду від 20.09.2013року знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 134 т.4 і досліджена при судовому розгляді) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він у судовому засіданні причетності до скоєння кримінального правопорушення не оспорював, пояснив, що у день скоєння злочину вживав алкогольні напої, визнавав провину, стверджував, що розкаються у вчиненому, просив не обирати запобіжний захід утримання під вартою.

Будучи допитаним як підозрюваємий у присутності адвоката 08.10.2013 року (протокол допиту знаходиться в матеріалах кримінального провадження т. 4 на аркушах 160-161 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_14 показав, що йому не сподобалась поведінка раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_31 , тому наносячи потерпілому удари, він хотів його заспокоїти, а не позбавити життя, удари наносив наугад.

Під час проведення слідчого експерименту 10.10.2013 року, (протокол слідчого експерименту знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 162-165, т4 і досліджений при судовому розгляді) ОСОБА_14 у присутності адвоката і судового медичного експерта розповів і показав як наугад наносив удари раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_15 .

Додаткова судова медична експертиза, проведена, 16.10.2013 року (висновок експертизи №691-Е-Д -2 знаходиться в матеріалах кримінального провадження т.4, аркуші 177-178 і досліджений при судовому розгляді), підтвердила, що конкретно вирішити питання про механізм виникнення кожного з пошкоджень у потерпілого ОСОБА_15 не представляється можливим. Однак, враховуючи характер та розташування пошкоджень, виявлених у ОСОБА_15 , вони могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом, який вказано в протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_29 на досудовому слідстві (протокол одночасного допиту від 16.10.2013 року знаходиться в матеріалах кримінального провадження т.4, аркуші 182-183) та у судовому засіданні підтвердила, що потерпілого ОСОБА_15 били ногами по голові ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що вона особисто бачила .

Згідно з вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року, який набрав законної сили (копія вироку знаходиться в матеріалах провадження т.4 аркуші 125-127 і досліджена при судовому розгляді), ОСОБА_14 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. За повідомленням Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції у Царичанському районі Дніпропетровської області (повідомлення знаходиться в матеріалах кримінального провадження т.4 аркуш128) ОСОБА_14 перебував на обліку в кримінально виконавчій інспекції Царичанського району з 31.01.2013 року і не звільнений від призначеного судом покарання.

Суд критично оцінив покази ОСОБА_14 , які дані в судовому засіданні, і вважає, що його лякає суворість покарання за вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, тому він обрав для себе такий спосіб захисту, невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які полягали у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_13 , пов`язані з умисним спричиненням тяжких тілесних пошкоджень, вчинених групою осіб, які спричинили смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_14 , які пов`язані з умисним спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, вчинені групою осіб, які спричинили смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає наявність у обвинувачених сімей, в яких батьки, неповнолітні діти.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_12 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, будучи працездатним, офіційно не працював, має сім`ю, в якій двоє неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлений батьківських прав, вчинений злочин відноситься до тяжких, відкрито викрадене майно вилучено і повернуто потерпілій, потерпіла наполягає на призначенні суворого покарання, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання , не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд призначив ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, тому згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05.06.2013 року по день постановлення вироку, 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_13 , виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше не судимий, будучи працездатним, офіційно не працював, має сім`ю, в якій виховуються малолітні діти, батьком яких себе юридично не визнав , вчинений злочин є тяжким, збитки, заподіяні злочином не відшкодовані, потерпіла наполягає на суворому покаранні, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання , не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд призначив ОСОБА_13 , покарання у виді позбавлення волі, тому згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України вважає за необхідне зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.08.2013 року по день постановлення вироку, по 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_14 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий,однак правильних висновків для себе не зробив, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання , не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у виді шести місяців позбавлення волі.

Суд призначив ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, тому згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України вважає за необхідне зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.09.2013 року по день постановлення вироку, по 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе змінити з утримання під вартою на круглодобовий домашній арешт, звільнивши з під варти із зали суду, тому що він перебуває під вартою з 05.06.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи кожному строк покарання з 19.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статей 10,60 ЦПК України щодо засад змагальності сторін у цивільному судочинства на позивача покладається обов`язки доводити обставини, на які він посилається як на підстави своїх вимог.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що умисними спільними протиправними діями обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілому ОСОБА_15 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на похорони у розмірі 10.000 гривень і моральну шкоду у розмірі 200.000 гривен (двісті тисяч) гривень 00 коп., відмовивши в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст..100,128,373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді 5(п`яти)років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді 8(восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 року у виді шести місяців позбавлення волі, визначивши покарання за сукупністю вироків, у виді 8 (восьми ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_12 в строк призначеного покарання у виді 5(п`яти) років 6 місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.06.2013 року по день постановлення вироку, 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк призначеного покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.08.2013 року по день постановлення вироку, 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк призначеного покарання у виді 8(восьми) років шести місяців позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.09.2013 року по день постановлення вироку, по 19.04.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання законної сили вироку змінити з утримання під вартою на круглодобовий домашній арешт, звільнивши з - під варти із зали суду.

Запобіжний захід ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою, обчислюючи кожному строк покарання з 19.04.2016 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на похорони потерпілого ОСОБА_15 у розмірі 10.000 гривен і моральну шкоду у розмірі 200.000 гривен.

Відмовити потерпілій ОСОБА_7 в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Речові докази : срібний ланцюжок, срібну печатку, срібний браслет, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , повернути потерпілій; шведку, джинси, ремінь, туфлі, які належать потерпілому ОСОБА_15 і зберігаються у камері схову Баглійського відділення поліції у м. Дніпродзержинську, повернути матері потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3