Справа № 214/2602/16-к
1-кп/214/444/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 20 червня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, може впливати на свідків на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти подовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором на доведено ризики.

Захисник ОСОБА_7 підтримав обвинуваченого, просив замінити запобіжний захід на домашній арешт .

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 підтримали ОСОБА_4 та його захисника.

Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким, не має тісних родинних зв`язків, не працює.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 2 місяці.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, строком на 2 місяці, тобто з 15 червня 2016 року по 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1