Справа №576/2509/16-к
Провадження № 1-кс/576/773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001146, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з приміщення кав`ярні по АДРЕСА_2 .
Оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше вчиняв адміністративні правопорушення, після крадіжки покинув межі Глухова, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що йому все одно нема за що жити, купувати їжу та нема де ночувати.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що 11.11.2016 р. Глухівським відділом поліції за заявою ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування за фактом крадіжки майна та грошей з приміщення кав`ярні по АДРЕСА_2 .
25.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зі змісту якої вбачається, що останній підозрюється у тому, що він 10.11.2016 р. близько 23 год. шляхом віджиму вхідних дверей та розбиття скла таємно проник до приміщення кав`ярні по АДРЕСА_2 , звідки викрав з каси гроші в сумі 1065 грн. та інше майно на загальну суму 5192,15 грн., завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на зазначену суму.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 11.11.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.11.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що до нього 11.11.2016 р. у м. Шостку приїхав ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння, з пакетом елітних спиртних напоїв, марки яких співпадають з переліком викраденого майна.

Під час допиту на досудовому слідстві та цього слухання в суді, ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення крадіжки при обставинах викладених у повідомленні про підозру.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, що він і зробив після вчинення крадіжки. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має власної сімї, не має постійного місця проживання у м. Глухові, він не працює і не навчається, а за місцем колишнього навчання, де характеризувався посередньо, був відрахований з коледжу через неуспішність, вживає алкоголь.

Наведені фактори загалом свідчить про високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити як альтернативний запобіжний захід заставу у мінімальному розмірі, яка буде в змозі забезпечити достатні гарантії поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 27 560 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі м. Глухова Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 23.01.2017 р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1