Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/3304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nokia іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що інспектори Територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 та іншими особами, упродовж квітня-червня 2016 року вимагали та одержували від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

В травні 2016 року, інспектор ОСОБА_6 , за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_7 за реєстрацію автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вказаного сервісного центру МВС (м. Генічеськ, вул. Петровського, 170), реалізуючи попередньою домовленість із інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як службовими особами, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього щодо реєстрації вказаними інспекторатами автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

15 червня 2016 року слідчим військової прокуратури Херсонського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 на території перед авто майданчиком сервісного центру МВС №6543 (Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Петровського, 170) було проведено огляд місця події та освідування особи ОСОБА_4 .

Того ж дня, 15 червня 2016 року ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченим ст. 208 КПК України. Безпосередньо під час затримання було здійснено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого в останнього виявлено та вилучено мобільний телефон телефон Nokia іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 та мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 , враховуючи те, що існує сукупність підстав вважати, що вказані мобільні телефони є доказом злочину, оскільки вони використовувались для зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тому зберігай на собі інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, слід прийти до висновку, що арешт зазначених речей буде мати доказове значення для кримінального провадження.

16 червня 2016 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було подане клопотання про арешт майна, а саме: телефон Nokia іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 , проте вказане клопотання було повернуте на доопрацювання з визначенням строку у 72 години з моменту отримання (14 годин 21 червня 2016 року).

На підставі викладеного, враховуючи те, що перераховане майно є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, слід накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, щовказане слідчим майно має значення для кримінального провадження та постановою від 16.06.2016 року визнано речовими доказами, тому є всі підстави для арешту вищезазначеного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nokia іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung іmеі: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1