overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5013/16

№ 1-кс/183/716/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулося ТОВ «В МЕРЕЖІ», зазначивши, що 03.09.2016 року під час проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Центральна, 27/1, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, яке знаходиться у користуванні ТОВ «В МЕРЕЖІ», поліцейськими були вилучені речі, а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості 11 одиниць, вайфай роутер, відеореєстратор та грошові кошти в сумі 4500 грн. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення особою, яка володіє майном, поліцейським надано не було, а також була відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений незаконно. Тому заявник просив зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ОСОБА_2 повернути вилучені під час проведення огляду 03.09.2016 року речі, власником яких є ТОВ «В МЕРЕЖІ».

До суду надійшла заява представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_3 , в якій він відмовляється від своїх вимог, визначених у скарзі, у зв`язку з тим, що ухвалами Петриківського районного суду від 04.10.2016 року слідчому Магдалинівського ВП було відмовлено в наданні дозволу на проведення огляду приміщення ТОВ «В МЕРЕЖІ» та відмовлено в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а майно, яке належить ТОВ «В МЕРЕЖІ» було повернуто 05.10.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Згідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що оскільки слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернуто 05.10.2016 року майно, власником якого є ТОВ «В МЕРЕЖІ», то даний факт свідчить про припинення слідчим бездіяльності, яка оскаржувалась заявником, що дає підстави вважати, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4586/16-к
Провадження № 1-в/191/2276/16
У Х В А Л А
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung» іmеі: стертий, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 25.07.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (в кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №147 від 25.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1258 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» іmеі: стертий, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 25.07.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи на верхній між секторній алеї, в ході обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6540/16-к
Провадження №1-кп/639/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 27 липня 2016 року за №0001963 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.07.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 липня 2016 року за №0001963 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 вересня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв. Потерпілий також проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 27 липня 2016 року за №0001963 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"10" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 12 жовтня 2016 року об 09 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_5
10.10.2016
Справа № 642/5502/16-к
Провадження № 1-кп/642/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/502/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоров`я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу, -
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року, за участю прокурора.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для участі у розгляді справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 , та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 жовтня 2016 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 , примусового амбулаторного лікування, як заходу медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №473/2935/16-к 10.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року про накладення арешту на зернозбир комбайн реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001831.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2016 року про накладення арешту на зернозбир комбайн реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною власнику будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2016 року о 16.15 годині.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 587/1893/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України з тих підстав, що 18 жовтня 2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому ч.2 ст. 190 КК України КК України строком на шістдесят днів, тобто до 11 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 740/3678/16-к
Провадження № 1-кп/740/266/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-50 год. 13 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8405/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

04 жовтня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0004387 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, підготовче судове засідання по якому призначено на 10.10.2016 року на 11-00 год.

Крім того, 10 жовтня 2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2016 року на підставі ухвали суду від 07.10.2016 року про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням надійшло кримінальне провадження № 00005338 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні сторони заявили про необхідність об`єднання проваджень в одне.

Відповідно до ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0004387 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України та кримінальне провадження № 00005338 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0004171 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Обєднаному кримінальному провадженню присвоїти № 296/6248/16-к ; 1-кп/296/396/16.

Призначити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 12-25 годин 10.10.2016 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1575/16-к

У Х В А Л А
про застосування приводу
11 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 389, ч.3 ст. 185 КК України.
На досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
В підготовче судове засідання на 26.07.2016, 20.09.2016 та 11.10.2016 обвинувачений не з`явився, про виклик до суду повідомлявся повісткою.
Крім цього, 20.09.2016 ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого, який не був виконаний органами поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Участь обвинуваченого для вирішення питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду та для встановлення особи обвинуваченого, визнається судом обов`язковою.
Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого, який доручити місцевим органам поліції, як за місцем фактичного періодичного проживання ОСОБА_5 ( с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району), так і за місцем його реєстрації (м. Бровари Київської області).
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з примусовим супроводом його до суду в підготовче судове засідання на 14:00 год. 14 листопада 2016 року.
Виконання приводу доручити Броварському відділу поліції ГУ НП в Київській області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 ,
Процесуальному прокурору у кримінальному провадженні проконтролювати виконання цієї ухвали та здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1