АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7840/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/767/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого від 16.03.2016 року, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю. Матеріали справи скерувати на досудове розслідування Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.03.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 11.05.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження 16.03.2016 року тільки 03.05.2016 року також не надано.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, cлідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року по справі № 638/7840/16-к про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000071 від 16.03.2016 року винесену слідчим Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
Окрім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не була присутня при винесенні оскарженої ухвали і отримала її копію лише 17.05.2016 року (а.с.9) то враховуючи вимоги ст.395 КПК України вона не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому потреба в розгляді даного клопотання відсутня.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_7 пропустила передбачений законом строк на оскарження і не надала доказів поважності пропуску строку.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді необгрунтованим, оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження для ОСОБА_7 має обчислюватись з моменту отримання її копії.
У скарзі до слідчого судді (а.с.2-4) ОСОБА_7 зазначала, що кіпію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000071 від 16.03.2016 року вона отримала 03.05.2016 року простим поштовим відправленням у своїй скриньці. Згідно штампу на конверті, лист був прийнятий у поштовому відділенні 14.04.2016 року, а ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні з 21.04.2016 року по 3.05.2016 року.
Версія ОСОБА_7 щодо часу та обставин отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею не перевірена і не спростована.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 просила поновити їй строк на оскарження постанови від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с.4), слідчий суддя залишила дане клопотання без вирішення по суті, порушивши вимоги п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернувши скаргу з приводу подання її після закінчення строку оскарження.
Резулятивна частина оскарженої ухвали також не містить даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_7 щодо поновлення їй строку на оскарження.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.407 КПК України, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 необхідно повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження .

При викладенні апеляційних вимог ОСОБА_7 не враховано, що її скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду її скарги від 11.05.2016 року по суті.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на не виконання ним вимог ч.3 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову від 16.03.2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: