УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/584/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_13
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, має середню освіту, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше судимого: - Коростишівським районним судом 13.06.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 5 місяців, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців;
- Коростишівським районим судом 27.03.2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ст.3, ч.5 ст.27 ч.3 ст.185, 304 ч.1 КК України, і призначено йому покарання:
-за ст.185 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі,
-за ст.185 ст.3 КК України 6 років позбавлення волі,
-за ст.27 ч.5 ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі,
-за ст.304 ч.1 КК України 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено покарання 6 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_10 покарання частково приєднано не відбуту міру покарання, призначеного за попереднім вироком, і остаточно ОСОБА_10 визначено покарання 7 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 залишено попередній - тримання під вартою.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Коростишівської вечірньої школи, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05.06.2014 року Коростишівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку - 2 роки.
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано ОСОБА_11 не відбуту міру покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Коростишівської вечірньої школи, з базовою загальною середньою освітою, не одружого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-05.06.2014 року Коростишівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано ОСОБА_12 не відбуту міру покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взято ОСОБА_12 негайно під варту в залі суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обраховано з часу його затримання 20.02.2015 року.
Стягнуто із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі в рівних частках по 1572 грн. 48 коп.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 7277 грн. 50 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 9055 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 3405 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_19 4000 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_15 6200 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_20 2860 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_18 6700 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_22 3403 грн. 15 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_24 1916 грн. 90 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов «Ломбард-Скарбниця» про стягнення з ОСОБА_25 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду як неналежно оформлений.
Вирішено питання по речових доказах.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_10 в середині вересня 2013 року, у невстановлений слідством день та час, перебував у квартирі АДРЕСА_4 , ключі від якої йому надала ОСОБА_26 , яка являється племінницею власниці даної квартири ОСОБА_27 . У той же день та час у ОСОБА_10 , який проживав декілька днів у даній квартирі, виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить співмешканцю власниці квартири ОСОБА_24 , а саме банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанку» з коштами, які знаходились на ній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , перебуваючи у вказаній квартирі, користуючись відсутністю господарів квартири та тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_24 , а саме: банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанку» з грошима на рахунку у сумі 2000 грн.
У подальшому, 15.09.2013 року близько 04год. 45хв. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_28 , який не був обізнаний у злочинних діяннях останнього, зняти готівкові кошти з платіжної картки № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_24 , мотивуючи своєю необізнаністю проведення такого роду банківських операцій. В свою чергу ОСОБА_28 , не будучи обізнаним у злочинних діях ОСОБА_10 , за допомогою банківського терміналу ПАТ «Приватбанк», який розташований по вул. Більшовицька, 30/2 в м. Коростишів Житомирської області, зняв готівкові кошти з викраденої ОСОБА_10 банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк» в сумі 1900 грн., передав їх ОСОБА_10 разом із карткою, який привласнив вказані грошові кошти та розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , при невідомих слідством обставинах, 19.09.2013 року на АЗС 47 «Окко», яка розташована за адресою с. Мамрин вул. Польова, 74 Коростишівського району, розрахувався за придбаний ним товар, за допомогою викраденої ним платіжної картки № НОМЕР_1 ПАТ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_24 , на суму 16 грн. 90 коп. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_24 було завдано матеріальну шкоду на суму 1916 грн. 90 коп.
В середині вересня 2014 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_10 , повторно, перебуваючи по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є неповнолітніми, шляхом переконання в безпечності та матеріальній вигоді даного злочину, запропонував їм здійснити разом з ним крадіжку. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на дану пропозицію погодилися. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 корисливі наміри і тим самим спонукав їх до вчинення злочину, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність.
Так як неповнолітній ОСОБА_11 , достовірно знав про те, що на території виробничого цеху ТОВ «Біоварм», який знаходиться по вул. Більшовицькій, 36 у с. Горіхове, Коростишівського району, Житомирської області, власником якого є ОСОБА_29 , зберігається майно, яке ніким не охороняється, запропонував вчинити крадіжку із зазначеного виробничого цеху, на що останні погодилися, тим самим вступили в попередню злочинну змову.
Перебуваючи біля приміщення виробничого цеху ОСОБА_10 віджав частину металопластикового вікна одного із приміщень цехів, після чого ОСОБА_11 , допомагаючи останньому, вищевказаним гвоздодером віджав повністю указане металопластикове вікно, що дало можливість проникнути в середину приміщення цеху.
Продовжуючи свої злочинні дій, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні виробничого цеху спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 , неповнолітнім ОСОБА_11 спільно, повторно, таємно, умисно викрали чуже майно, власником якого являється ОСОБА_29 , а саме: бувший у використанні пристрій індикації ХК 3168 А моделі ВКЕ - 21 вартістю 5200 грн., спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_12 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на вищевказаному автомобілі перевезли неподалік місця проживання ОСОБА_10 , яке привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд.
18 вересня 2014 року близько 11 години ОСОБА_10 перебував по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 . Перебуваючи в будинку у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_16 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що обвинувачений ОСОБА_12 не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 , шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому спільний план вчинення злочину, розяснив його роль у його вчинені, згідно якого ОСОБА_12 мав проникнути до домоволодіння ОСОБА_16 шляхом зняття віконної шибки, та таємно викрасти майно, яке належить потерпілій, на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив з ним в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, підїхали до вказаного ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_5 . Після цього, зупинившись декілька метрів від будинку, відповідно до розподілених ОСОБА_10 ролей, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_10 в межах злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вказаного будинку, зайшов через металеву хвіртку на територію домоволодіння, а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою та мав попередити ОСОБА_12 про небезпеку у вигляді появи сторонніх осіб. Надалі ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, кухонним ножем, який лежав на землі неподалік вікна будинку, та який належить власникам будинку, витягнув скло з вікна кімнати і через утворений отвір проник в будинок. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав 4000 грн., цифровий фотоапарат марки «Соні», вартістю 900 грн., золотий ланцюг загальною вагою 3,17 грам, вартістю 2377,5 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 покинули місце злочину, викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7277,5 грн.
Крім того, 23 вересня 2014 року, близько 11 години, ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 перебував по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_17 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання, запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому спільний план вчинення злочину, розяснив йому його роль, згідно якого ОСОБА_12 мав проникнути до домоволодіння ОСОБА_17 шляхом віджиму вікна, та таємно викрасти майно, яке належить потерпілій, на що останній погодивсь. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив з ним в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, підїхали до вказаного ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_6 . Після цього, зупинившись за декілька метрів від вказаного будинку, відповідно до розподілених ОСОБА_10 ролей, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_10 в межах злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вказаного будинку, який належить ОСОБА_17 , зайшов через металеву хвіртку на територію домоволодіння, а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою та мав попередити ОСОБА_12 про небезпеку у вигляді появи сторонніх осіб.
Надалі, ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до вікна будинку з якого зняв сітку, але у подальшому побачив відчинені двері у приміщенні гаражу, зайшов середину, звідки взяв вязку ключів, якими у подальшому відчинив вхідні двері до будинку та зайшов у середину будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна: золотого ланцюжка загальною вагою 4,74 грама, вартістю 3555 грн., ноутбук марки «Асус», вартістю 5500 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинули місце злочину, викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вчиненою крадіжкою ОСОБА_17 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9055 грн.
Крім того, 23 вересня 2014 року близько 15 години ОСОБА_10 , перебував по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 . Знаходячись у будинку в ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, розяснив його роль у його вчиненні, згідно якого ОСОБА_12 мав проникнути до домоволодіння ОСОБА_14 , шляхом віджиму вікна, та таємно викрасти майно, яке належить потерпілій, на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив з ним в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, підїхали до вказаного ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_7 . Після цього, зупинившись декілька десятків метрів від вказаного будинку, відповідно до розподілу ОСОБА_10 ролей неповнолітній ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_10 в межах злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до будинку, який належить ОСОБА_14 , зайшов через металеву хвіртку на територію домоволодіння, а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою та мав попередити ОСОБА_12 про небезпеку у вигляді появи сторонніх осіб.
Надалі, ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, металевим гвоздодером, який взяв з подвір`я вказаного домоволодіння, віджав металопластикове вікно після чого проник в будинок. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна: ноутбука марки «Асус», вартість якого відповідно до комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи становить 7516 грн.00 коп., золотого браслета загальною вагою 3,07грм. вартістю 2302,5 грн., золотого хрестика загальною вагою 0,73грм. вартістю 547,5 грн., золотого ланцюга загальною вагою 0.74 грм. вартістю 555 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинули місце злочину, викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, 30 вересня 2014 року, близько 11 години ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 перебував по місцю свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 . У вказаний день час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на пособництво у крадіжці з будинку, який належить ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи повторно, вирішив залучити до вчинення даної крадіжки ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив ОСОБА_12 у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину, довів останньому план вчинення злочину, роз`яснив його роль виконавця у його вчиненні, згідно якої ОСОБА_12 мав проникнути до будинку ОСОБА_15 та викрасти майно, яке знаходиться в ньому. Крім того, ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевого гвоздодера, яким останній, згідно злочинного плану ОСОБА_10 , повинен був віджати вікно в будинку ОСОБА_15 та проникнути в середину.
Таким чином, ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, надав поради, вказівки, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, й тим самим спонукав та сприяв його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність.
ОСОБА_10 , виконуючи злочину роль пособника, залишився за місцем свого проживання, чекаючи поки ОСОБА_12 вчинить крадіжку та повернеться з викраденим майном, яке останні мали намір спільно привласнити та розпорядитись ним на власний розсуд.
В послідуючому ОСОБА_12 , повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_15 , згідно визначеного ОСОБА_10 злочинного плану, виконуючи злочину роль виконавця, на мотоциклі марки «МТ», під керуванням свого знайомого ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, під`їхав до вказаного ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_8 . Після цього, зупинившись декілька метрів від будинку, ОСОБА_12 діючи в межах спільного із ОСОБА_10 злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшов вказаного будинку, який належить ОСОБА_15 , переліз через дере`яний паркан та зайшов на територію домоволодіння. Надалі, ОСОБА_12 переконався у відсутності осіб, які могли помітити його дії, після чого металевим гвоздодером, який надав йому для вчинення злочину ОСОБА_10 , віджав металопластикове вікно вказаного домоволодіння та через утворений отвір проник у середину будинку.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 повернувся до будинку ОСОБА_10 , де разом з останнім розподілили між собою викрадене майно, привласнили його та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши цим самим ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Крім того, 3 жовтня 2014 року близько 11год. ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 перебував по місцю свого проживання в у будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_20 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, розяснив його роль у його вчиненні, згідно якого ОСОБА_12 мав проникнути до домоволодіння ОСОБА_20 , шляхом віджиму металопластикового вікна, та таємно викрасти майно, яке належить потерпілій, на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 на автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, підїхали до будинку АДРЕСА_10 . Після цього, зупинившись за декілька десятків метрів від будинку, на який вказав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , діючи спільно із ОСОБА_10 в межах злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до будинку, через металеву хвіртку зайшов на територію домоволодіння, а ОСОБА_10 в цей час спостерігав за навколишньою обстановкою та мав попередити ОСОБА_12 про небезпеку у вигляді появи сторонніх осіб.
Надалі ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, заздалегідь підготовленим металевим гвоздодером, віджав металопластикове вікно і через утворений отвір проник в будинок. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна: 200 доларів США по курсу НБУ станом на 03.10.2014 складає 2560 грн., мобільного телефону марки «Fly IQ 239», вартість якого згідно товарного чеку становить 650 грн., мобільного телефону марки «Nokia F 72», вартість якого згідно довідки становить 300 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинули місце злочину, викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вчиненою крадіжкою ОСОБА_20 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3510 грн.
Крім того, 5 жовтня 2014 року близько 11год. ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 перебував по місцю свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 . У вказаний день час та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на пособництво у крадіжці з будинку, який знаходиться в АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_21 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи повторно, вирішив залучити до вчинення даної крадіжки ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив ОСОБА_12 в безпечності та матеріальній вигоді даного злочину, довів останньому план вчинення злочину, розяснив його роль виконавця у його вчиненні, згідно якої ОСОБА_12 мав проникнути до будинку ОСОБА_21 та викрасти майно, яке знаходиться в ньому. Крім того, ОСОБА_10 надав ОСОБА_12 знаряддя вчинення кримінального правопорушення металевого гвоздодера, яким останній, згідно злочинного плану ОСОБА_10 , повинен був віджати вікно в будинку ОСОБА_21 та проникнути до нього середину.
Таким чином, ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, надав поради, вказівки, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, й тим самим спонукав та сприяв його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність.
ОСОБА_10 виконуючи злочину роль пособника, залишився за місцем свого проживання, чекаючи поки ОСОБА_12 вчинить крадіжку та повернеться з викраденим майном, яке останні мали намір спільно привласнити та розпорядитись ним на власний розсуд.
В послідуючому, ОСОБА_12 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_21 , згідно визначеного ОСОБА_10 злочинного плану, виконуючи злочину роль виконавця, діючи в межах спільного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, прибув до будинку АДРЕСА_11 , на який вказав ОСОБА_10 , переліз через паркан й таким чином проник на територію домоволодіння.
Надалі, ОСОБА_12 переконався у відсутності осіб, які могли помітити його злочинні дії, після чого металевим гвоздодером, який надав йому для вчинення злочину ОСОБА_10 , віджав металопластикове вікно вказаного домоволодіння та через утворений отвір проник у середину будинку.
Крім того, 8 жовтня 2014 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 перебував по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел направлений на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_18 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 зайшов на територію домоволодіння, після чого завчасно приготовленим металевим гвоздодером віджав металопластикове вікно, через яке проник в середину будинку.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 , перебуваючи у будинку ОСОБА_18 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно: грошові кошти у сумі 6700 грн., золоту каблучку, 583 проби, загальною вагою 3,79 грами вартістю 2842,5грн., золоту каблучку, 585 проби, загальною вагою 3,22 грами вартістю 2415грн., золотий ланцюжок, 583 проби, загальною вагою 6,54 грами вартістю 4905грн., золотий хрестик, 583 проби, загальною вагою 4,38 грами вартістю 3285грн., золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 2,65 грами вартістю 1987,5грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 покинув місце злочину, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10 жовтня 2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_10 перебував по місцю свого проживання за адресою будинку АДРЕСА_1 спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 . Перебуваючи у вказаному будинку у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_34 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 цього ж дня у власному будинку, шляхом переконання, запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, розяснив його роль у його вчиненні, згідно якого ОСОБА_12 мав проникнути до домоволодіння ОСОБА_35 шляхом віджиму вікна, та таємно викрасти майно, що належить потерпілому, на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 спільно із неповнолітнім ОСОБА_36 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_32 , який не був обізнаний у злочинних діях останніх, підїхали до вказаного ОСОБА_10 будинку АДРЕСА_13 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_10 , діючи в межах спільно злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшли до вхідних дверей вищевказаного будинку, де ОСОБА_12 декілька разів постукав у двері, тим самим пересвідчивсь, що власників в будинку немає, та що їх дії ніким не будуть помічені. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зайшли за задньої частини будинку, де побачили металопластикове вікно. Під однією із стін будинку стояла дерев`яна драбина, яку ОСОБА_10 приклав до вікна та завчасно приготовленим та узятим із собою металевим гвоздодером почав віджимати металопластикове вікно, але так як не зміг віджати дане вікно у подальшому дерев`яну драбину приклав до іншого металопластикового вікна, та металевим гвоздодером відчинив його.
У подальшому ОСОБА_10 через утворений отвір проник в будинок, при цьому відчинив вікно в приміщенні кухні, та спустився по дерев`яній драбині на подвір`я вказаного будинку, а неповнолітній ОСОБА_12 піднявся по дерев`яній драбині, де через відчинене вікно ОСОБА_10 проник в середину будинку. ОСОБА_10 продовжував стояти із зовнішньої сторони будинку біля віджатого металопластикового вікна, стежити за навколишньою обстановкою та в разі чого попередити ОСОБА_12 про появу будь-яких осіб в полі зору.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Рухаючись по дорозі з ОСОБА_12 у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, роз`яснив його роль у його вчиненні, згідно якого вони разом через віджате вікно мали проникнути до домоволодіння, яке належить ОСОБА_42 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 та таємно викрасти майно потерпілого, на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_10 у вказаний час та місці, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , зайшов на подвір`я будинку. Після цього, ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 надягнув на руки шкіряні рукавиці, постукав декілька раз у вхідні двері, тим самим переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії. Надалі, ОСОБА_12 завчасно підготовленим металевим гвоздодером, віджав металопластикове вікно і через утворений отвір проник в будинок, куди вслід за ним проник ОСОБА_10 .
Перебуваючи у середині вказаного будинку ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 , таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_42 : мисливською гладкоствольною рушницею марки ТОЗ 63 вартістю 1500грн., мисливськими патронами марок: «ТАКНО 12 UKRAINE», в кількості 7 шт. вартістю за 1 шт. 8грн. 50коп. на загальну суму 59грн. 50коп., «Record 12 RUSSIA», в кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 8грн. 50коп. на загальну суму 17грн. 00коп., «CLEVER MIRAGE», в кількості 1 шт. вартістю за 1 шт. 10грн. 50коп. на загальну суму 10грн. 50коп., «Мельничук 12», в кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 08грн. 00коп. на загальну суму 16грн. 00коп., «CHEDDITE 12» в кількості 1 шт. вартістю за 1 шт. 09грн. 00коп. на загальну суму 09грн. 00коп., «16*» в кількості 33 штуки, вартістю за 1 шт. 8грн. 00коп. на загальну суму 264 грн. 00 коп., «12*» в кількості 5 шт., вартістю за 1 шт. 8грн. 00коп. на загальну суму 40грн. 00коп., двох мисливських ножів вартістю 1130грн.
Викрадене майно ОСОБА_12 та ОСОБА_10 привласнили та розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_42 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3046 грн.
Крім того, 14 жовтня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_15 , де у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_22 , яка проживає за адресою АДРЕСА_15 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, роз`яснив його роль у його вчиненні, згідно якого вони разом через віджате вікно мали проникнути до домоволодіння, яке належить останній, та таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_22 , на що останній погодився. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , діючи в межах злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, підійшли до будинку потерпілої ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_15 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, останні підійшли до задньої сторони будинку, де ОСОБА_10 через верхню відчинену хвіртку розкладним ножем відчинив дерев`яне вікно із середини, після чого проник в будинок, а вслід за ним в будинок проник неповнолітній ОСОБА_12 Перебуваючи у будинку ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_12 таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрали золоту обручку загальною вагою 4,5 грами вартістю 3375 грн., грошові кошти монетами в сумі 52 гривні.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Вчиненою крадіжкою потерпілій ОСОБА_22 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3427 грн.
Крім того, 23 жовтня 2014 року, близько 11 год. ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_12 перебував по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись в будинку, у ОСОБА_10 виник умисел на вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_23 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 вирішив залучити до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 , при цьому достовірно знаючи, що останній не досяг 18 років та являється неповнолітнім. Для цього ОСОБА_10 шляхом переконання запевнив у безпечності та матеріальній вигоді даного злочину ОСОБА_12 та довів останньому план вчинення злочину, роз`яснив його роль у його вчиненні, згідно якого вони разом через віджате вікно мали проникнути до домоволодіння ОСОБА_23 , шляхом пошкодження вікна, та таємно викрасти майно, що належить потерпілому, на що останній погодився.
Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 корисливі наміри, і тим самим спонукав його до вчинення злочину, втягнувши неповнолітнього у злочинну діяльність, та вступив в попередню злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 на автомобілі «таксі», спільно із неповнолітнім ОСОБА_12 приїхали на початок населеного пункту с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, де у подальшому із задньої частини будинку АДРЕСА_16 у вказаному вище населеному пункті, який належить ОСОБА_43 , через огорожу проникли на територію даного домоволодіння. Надалі переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, заздалегідь підготовленим гранітним каменем вибили переднє металопластикове вікно у будинку, через яке проникли в середину будинку.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 покинули місце злочину, викрадене майно розподілили між собою та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того,неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 26 вересня 2014 року близько 10 год. 30 хв. перебував в с. Рудня Коростишівського району Житомирської області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті у останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_12 у вказаний час та місці, підійшов до будинку АДРЕСА_17 , який належить ОСОБА_19 та зайшов на подвір`я. Після цього, ОСОБА_12 постукав декілька разів у вхідні двері, тим самим пересвідчивсь, що власників в будинку немає. Потім, металевим гвоздодером, який взяв з-під вікна даного домоволодіння, віджав металопластикове вікно та проник до середини будинку.
Перебуваючи у будинку неповнолітній ОСОБА_12 таємно умисно викрав ноутбук марки «Леново», вартість якого становить 5860 грн. 46коп., LCD телевізор марки «Самсунг», вартість якого становить 4000 грн.
Викрадене майно ОСОБА_12 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 9860,46 грн.
Так, в середині вересня 2014 року, у невстановлений слідством день та час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 спільно із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 перебували по місцю проживання ОСОБА_44 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є неповнолітніми особами, шляхом переконання в безпечності та матеріальній вигоді даного злочину, запропонував їм здійснити разом з ним крадіжку. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на дану пропозицію погодилися. Своїми діями ОСОБА_10 викликав у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 корисливі наміри і тим самим спонукав їх до вчинення злочину, втягнувши неповнолітніх у злочинну діяльність.
Так як неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , достовірно знав про те, що на території виробничого цеху ТОВ «Біоварм», який знаходиться по вул. Більшовицькій, 36 у с. Горіхове, Коростишівського району, Житомирської області, власником якого являється ОСОБА_29 , зберігається майно, яке ніким не охороняється, запропонував вчинити крадіжку саме із зазначеного виробничого цеху, на що останні погодилися, тим самим вступили в попередню злочинну змову.
Перебуваючи біля приміщення виробничого цеху ОСОБА_10 віджав частину металопластикового вікна одного із приміщень цехів, після чого ОСОБА_11 , допомагаючи останньому, вищевказаним гвоздодером віджав повністю указане металопластикове вікно, що дало можливість проникнути в середину приміщення цеху, що останні і зробили.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_11 , повторно, спільно з неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні виробничого цеху, спільно, повторно, таємно, умисно викрали чуже майно, власником якого являється ОСОБА_29 , а саме бувший у використанні пристрій індикації ХК 3168 А моделі «ВКЕ - 21» вартістю 5200 грн., спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_29 матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_46 , спільно з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , на вищевказаному автомобілі перевезли неподалік місця проживання ОСОБА_10 , яке привласнили та в наступному розпорядилися ним на власний розсуд.
В апеляційних скаргах:
-захисник ОСОБА_6 просить вирок суду щодо ОСОБА_11
змінити, зменшивши йому покарання. Вважає, що судом допущено невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також суд неповністю врахував дані про особу засудженого та наявність кількох обставин, що пом`якшують його вину;
-захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду, оскільки недопитано потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_47 , ОСОБА_23 . Вказав, що суд дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд взяв до уваги показання ОСОБА_11 від 21.07.2015 року, а покази від 16.11.2015 року відкинув та не мотивував це. Судом не розглянуто клопотання захисту ОСОБА_10 про недопустимість доказів по епізоду крадіжки з ТОВ «Біоварм». По епізоду викрадення картки ПАТ «Приватбанк» суд не мотивував чому взав до уваги показання свідка ОСОБА_28 і не взяв до уваги показання ОСОБА_10 . Крім того, захисник вважає, що суд взагалі не дав оцінки показанням обвинувачених. Додатково захисник зазначає, що суми, присудженні до стягнення за цивільними позовами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 не відповідають сумам, зазначеним у копіях позовів, врученим обвинуваченим. Заяви про уточнення чи зміну позовних вимог обвинуваченому не вручались. Щодо позову ОСОБА_23 судом з незрозумілих причин встановлено розмір матеріальної та моральної шкоди без присутності потерпілого. Позовна заява ОСОБА_15 обвинуваченому взагалі не вручалась;
-прокурор ОСОБА_8 просить вирок суду змінити наступним
1) змінити порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_10 та неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на дольовий. При цьому, просить стягнути кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим з обвинуваченого ОСОБА_10 та матері неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_48 у рівних частках з кожного.
2) змінити порядок стягнення з обвинувачених судових витрат та стягнути із ОСОБА_10 , матері неповнолітнього ОСОБА_12 ОСОБА_48 та батьків неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_49 , ОСОБА_50 на користь держави судові витрати по справи у рівних частках по 1572 грн. 48 коп. з кожного;
3) змінити порядок застосування ст.71 КК України при призначенні обвинуваченим остаточного покарання, вказавши при цьому попередній вирок за яким приєднується частково невідбута частина покарання.
В решті вирок суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування скарги прокурор зазначає, що судом неправильно визначено солідарний порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди із обвинувачених, оскільки шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх, відшкодовується у частці. Крім того, прокурор стверджує, що суд, призначаючи на підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 , не вказав міру покараня якого саме попереднього вироку суду було приєднано, оскільки останній був двічі засуджений. Аналогічні відомості не зазначено стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В змінах до апеляційної скарги, прокурор зазначив, що згідно оскаржуваного вироку крадіжку у потерпілої ОСОБА_18 вчинив ОСОБА_10 , тому лише на нього має бути покладений обов`язок відшкодувати цій потерпілій завдані збитки;
-захисник ОСОБА_9 просить вирок суду щодо ОСОБА_12 скасувати та ухвалити новий вирок, яким змінити правову кваліфікацію вчинених злочинів із ч.3 на ч.1 ст.185 КК України та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_12 матеріальної та моральної шкоди за відсутністю вини останнього. Захисник просить зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої на користь інших потерпілих, оскільки не є документально підтвердженими сумами, а також просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_12 злочини вчиняв самостійно, Стосовно крадіжки з ТОВ «Біоварм» ОСОБА_12 показав, що оговорив себе під тиском працівників міліції. Щодо крадіжок у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 обвинувачений ОСОБА_12 вказав причину, з якої він був вимушений оговорити себе. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також себе оговорили через тиск працівників міліції. Цивільні позови мають бути задоволені в межах документально підтвердженої суми;
- обвинувачений ОСОБА_10 просить його звільнити, оскільки інкримінованих йому злочинів не вчиняв, а був оговорений іншими обвинуваченими під тиском працівників міліції. Зазначив, що ОСОБА_12 підтвердив на суді його покази.
В запереченнях потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_52 та прокурор ОСОБА_8 просять апеляціні скарги захисників та обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду від 10. 12. 2015 року щодо всіх обвинувачених змінити в частині вимог апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , захисників та інших учасників апеляційного провадження, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення.
Однак, даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного вироку не дотримано.
Як видно з матеріалів провадження, суд визнав ОСОБА_53 та ОСОБА_54 винуватими у скоєнні більше десяти епізодів крадіжок чужого майна. В судовому засіданні ОСОБА_55 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, ОСОБА_56 визнав вину частково, при цьому показав, що ряд крадіжок здійснив сам, а частину - з ОСОБА_57 . Обвинувачений ОСОБА_11 давав в суді суперечливі показання.
Зазначаючи у судовому рішенні, що винуватість всіх обвинувачених в інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд цих доказів не дослідив, не дав їм оцінки, а лише фактично обмежився їх переліком, при цьому не навів доказів, якими підтверджується вина кожного обвинуваченого по кожному епізоду крадіжки.
Крім того, суд першої інстанції не мотивував якими доказами спростовуються показання обвинувачених ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , не мотивував чому взяв до уваги одні показання обвинуваченого ОСОБА_58 і чому відкинув інші його показання, які останній давав в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_56 в суді показав, що здійснював крадіжки з будинку ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 разом з ОСОБА_62 , проте, суд допитавши останнього, який заперечив вчинення крадіжок з ОСОБА_63 , оцінки даним показам не дав, як і не мотивував чому не бере до уваги показання самого ОСОБА_54 . Аналогічно, допитавши свідка ОСОБА_28 по епізоду крадіжки банківської картки у ОСОБА_24 , суд не зазначив чому взяв до уваги покази цього свідка, а не показання ОСОБА_10 .
Також, при вирішенні питання по цивільних позовах потерпілих, суд не мотивував чому визначив солідарний порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди із неповнолітніх обвинувачених.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд допустив порушення кримінального процесуального закону, яке є істотним, в розумінні положень ч.1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості усунути дані порушення кримінального процесуального закону та ухвалити нове судове рішення, оскільки не може дати оцінку доказам, які не були досліджені та оцінені судом першої інстанції. Тому, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, які визначені ч.1 ст. 7 КПК України, апеляційний суд скасовує оскаржуване судове рішення та призначає новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді, місцевому суду необхідно врахувати вищезазначені порушення кримінального процесуального закону, а також перевірити всі доводи поданих апеляційних скарг.
Крім того, у разі визнання винуватим ОСОБА_11 в інкримінованому злочині, призначаючи йому покарання, необхідно врахувати вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року щодо нього.
Також апеляційний суд звертає увагу, що у вступній частині вироку неправильно зазначено ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_12 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, ч.6 ст. 9 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційну скаргу із змінами прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: