Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-17/11
В И Р О К

14.06.2011

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Городецької Л.М.

при секретарі Долинській А.О.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, 03 квітня 1974р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на вихованні неповнолітню дочку 1995р. народження, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Великого, 6; проживає без реєстрації м. Львів, вул. Ковельська, 84 (особ.)

за ст. 185 ч.1 КК України, суд

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 06 листопада 2010 року біля 13 години, перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, скориставшись її тимчасовою відсутністю, таємно заволоділа її мобільним телефоном марки «LG KG 270»ІМЕІ: 89133, вартістю 60,0 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia 7360»ІМЕІ: 32320, вартістю 170,0 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар», вартістю 25,0 гривень, а всього викрала майна потерпілої ОСОБА_2 на суму 255,0 гривень.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винуватість у скоєному злочині визнала повністю, дала правдиві пояснення, які не суперечать встановленим досудовим слідством обставинам, достовірність яких нею не оспорюється, а саме протоколом вилучення від 09.11.2010р. (а.с.10,12), висновком товарознавчої експертизи від 24.11.2010р. (а.с.41-49).

Таким чином, оцінюючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину, її дії органами досудового слідства за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально позитивно; приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку, 1995р. народження. Разом з тим, суд бере до уваги відсутність критичного ставлення до скоєного і вважає, що їй слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини скоєного злочину, матеріальне і сімейне становище підсудної, матеріальні збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробування з призначенням іспитового строку.

Речові докази по справі (а.с.38,39) залишити у власності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обовязку періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «LG KG 270»ІМЕІ: 89133; мобільний телефон марки «Nokia 7360»ІМЕІ: 32320 залишити у власності потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області 412,80 гривень судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.М. Городецька