Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року, якою зобов`язано слідчого ОСОБА_6 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119 КК України, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Волинської області, встановити місцезнаходження фрагментів одягу загиблого ОСОБА_9 , повторно допитати ОСОБА_10 та при необхідності виконати інші слідчі дії.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що твердження слідчого про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді в частині способу її виконання, є безпідставними.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді слідчий ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій вказує на порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Зазначає, що для виконання ухвали від 14 вересня 2016 року, зокрема в частині встановлення місцезнаходження фрагментів одягу загиблого ОСОБА_9 , йому потрібно буде не лише ознайомитись з матеріалами справи, але й дослідити всі речові докази в ній, що призведе до пошкодження їх упакування, внаслідок чого суд не зможе в повному об`ємі під час судового розгляду справи дослідити речові докази у справі. Крім того необхідно допитати не лише учасників судового розгляду, але й суддю, який розглядав справу в першій інстанції, що прямо заборонено положеннями постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади».

Також вказує, що слідчий не є учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03.03.2015 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до матеріалів цієї кримінальної справи. Вважає, що виконання дій зазначених в ухвалі від 14.09.2016 року з його сторони будуть прямим втручанням в діяльність суду.

Просить ухвалу слідчого судді від 19.10.2016 року скасувати та постановити нову, якою роз`яснити рішення слідчого судді від 14.09.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 31 жовтня 2016 року, слідчий свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, слідчого, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 14 жовтня 2016 року скарга потерпілого ОСОБА_12 задоволена. Скасована постанова слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження від 29.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчим суддею слідчому дані вказівки, які слід виконати в ході провадження досудового розслідування. Дані вказівки випливають як зі скарги потерпілого ОСОБА_12 , яку він подав до суду на постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, так і з матеріалів кримінального провадження і направлені вони на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Твердження слідчого у апеляційній скарзі про неможливість виконання вказівок слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею не давались слідчому вказівки на огляд речових доказів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 119 КК України, що перебуває у провадженні Апеляційного суду Волинської області, а доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України та способів, якими ці обставини будуть доказуватись, визначаються слідчим та прокурором в залежності від обставин кримінального провадження.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення і постановлення нової ухали про роз`яснення рішення слідчого судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 507, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволені заяви слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4