Справа № 333/5647/16-к
Провадження №1-кс/333/794/16
УХ В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002317. Посилається, що в матеріалах справи є достатньо доказів скоєння злочину відповідальність за які передбачена кримінальним кодексом України за ст.. 206, 355, 356 КК України, але слідчим не були взяті до уваги докази. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 проти скарги заперечувала, пояснила, що вчинені всі необхідні дії для проведення якісного досудового розслідування, були зібрані письмові докази, допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який поясняв, що ОСОБА_5 перешкоджала у підприємницькій діяльності з метою примусу до укладення договору щодо надання послуг. Факт примушування ОСОБА_3 вбачає у листах-погрозах, які ним додані до матеріалів допиту. Особисто від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та його рідних погрози насильства не надходили; відносно нього ОСОБА_5 не застосовувала фізичного насилля, так як у неї з психікою все нормально. Особисто ОСОБА_5 не пошкоджувала майно ОСОБА_3 , але вказані дії могли вчиняти її підлеглі за її наказом. Всі дії, які вчинялися щодо заварювання кіоску тощо, були здійснені у відсутності ОСОБА_3 та у вихідний день роботи автомобільного базару.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного.

14.09.2016 року слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002317 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно цієї постанови в провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0002317 від 15.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, вчиненого за наступних обставин. В період часу з 2007 по 2009 роки невідома особа скоїла кримінальне правопорушення відносно майна ОСОБА_3 , яке знаходилося у кіоску № НОМЕР_1 у торгівельному ряді №4 на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул.. Оріхівське шосе, 36 в м. Запоріжжя. Сума збитків встановлюється.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 15 травня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002317 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.355 КК України.
Ст.. 355 КК України передбачає відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.
Тобто, для утворення складу злочину необхідна наявність двох подій: вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання та погроза застосувати насильство, пошкодити чи знищити майно.

Досліджуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.
Так, судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: слідчим досліджені документи, допитані свідки, потерпілий ОСОБА_3 .При проведенні досудового розслідування по вказаному провадженню слідчим встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, так як не знайшли свого підтвердження об`єктивна сторона злочину, а саме: примушування потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, а також суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_5 примусити ОСОБА_3 виконати цивільно-правове зобов`язання шляхом примушування.

Зміст досліджених листів ТОВ ПКФ «ЗОРЗ» на ім`я ОСОБА_3 від 20.05.2008 року та №1 від 18.04.2008 року, на які заявник посилається як на підставу своїх звинувачень, не дають підстав вважати, що вони містять вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання, оскільки за текстом підписант вживає термін «прошу», не пред`являючи при цьому вимог у разі незадоволення її прохання.

Судом були досліджені матеріали кримінального провадження №0002317, проте не встановлена наявність доказів, які б свідчили про достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 , чи інших осіб міститься склад злочину, передбачений ст. 355 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 не вказує на конкретні недоліки досудового розслідування, які б спростовували вказані в постанові про закриття провадження обставини, підстав вважати досудове розслідування неповним не має.
Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002317 від 14.09.2016 р., з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення обґрунтовано.
Дійсно, ОСОБА_3 пропустив строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 р., але суд вважає, що він пропущений з поважних причин, бо ОСОБА_3 дізнався про наявність цієї постанови про закриття провадження лише 20.10.2016 року, після чого оскаржив цю постанову у встановленому законом порядку до суду, тому вважаю, що є підстави для поновлення строку на оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.09.2016 р. залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя: ОСОБА_1