Справа № 636/1387/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 00000326, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 лютого 2016 року біля 19.00 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під час размови у ОСОБА_8 , виник намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, що перебуває на території дачного кооперативу «Велобудівник», розташований на території Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, після чого ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , таємно викрасти чуже майно, на що останні дали добровільну згоду. Після чого останні направились в сторону вказаного дачного кооперативу.

20 лютого 2016 року біля 03.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , поблизу дачного будинку АДРЕСА_4 , діючи узгоджено за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного з метою його подальшого збуту та обернення виручених грошових коштів на свою користь, впевнились в тому, що вони діють таємно, шляхом перелазання через паркан, вказаного дачного будинку, після чого шляхом пошкодження віконного пройому, проникли до приміщення зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали лом міді загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1573 від 21.03.2016 року 2 640 гривень 00 копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 20 лютого 2016 року біля 05.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом з раніше знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поблизу дачного будинку АДРЕСА_5 . Після цього вказані особи діючи узгоджено за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного з метою його подальшого збуту та обернення виручених грошових коштів на свою користь, впевнились в тому, що вони діють таємно, шляхом перелазання через паркан, проникли на територію вказаного дачного будинку, після чого шляхом пошкодження віконного пройому, проникли до приміщення зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали перфоратор марки «Herz HZ274», та ножівку садову складну марки «Intertool HT-3142» загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 16.03.2016 року 535 гривень 00 копійок, після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відомості за даним фактом 20.02.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , якій 31 березня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , висновком судово-товарознавчої експертизи №1461 від 16.03.2016 року, протоколом добровільної видачі, актом зважування, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту протягом двох місяців з дня пред`явлення повідомлення про підозру.
Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 домашнього арешту у вигляді заборони в нічний час з 19.00 години до 06.00 години залишати житло, в якому вона проживає.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, будучи раніше судимою, за місцем мешкання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваному: не відлучатися з населеного пункту, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваній процесуальних обов`язків і її належну поведінку.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 00000326, внесеному 20 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борова, Зміївського району, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24 червня 2016 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати своє місце проживання з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 додаткові обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 26 квітня 2016 року до 24 червня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис . ОСОБА_1