Справа №: 671/1167/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,

В С Т А Н О В И В :

Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про перекваліфікацію частини 1 ст.364 КК України на ч.2 цієї статті, однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.

У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.

З врахуванням положень ст.ст.306,325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість її розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_4 надійшло 18 та 19.08.2016 року 17 клопотань, а слідчий з врахуванням вихідних днів виніс одну постанову по всіх 17 клопотаннях про відмову в їх задоволенні, оскільки всі вони стосувалися одного кримінального провадження, а СТ Домашній хліб не подавало заяву і не було визнано потерпілим по вказаному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, подані слідчим документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання до слідчого надійшло 18.08.2016 року від СТ Домашній хліб, яке не було визнано потерпілим по кримінальному провадженні, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК триденного строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотань, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, при цьому не слід вважати як порушенням те, що однією постановою було відмовлено в задоволенні 17 клопотань, тому відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.

Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя