Провадження №1-кп/485/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за власною ініціативою розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Снігурівка питання про виправлення описки в Ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000542 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.2 ст.127, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.296, ч.5 ст.27, ч.2 ст.127, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,
учасники судового провадження:
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року в задоволені клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовлено.

Та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 18 квітня 2016 року включно.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали суду щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на шістдесят днів по 18 квітня 2016 включно та замість тримання під вартою зазначив у вигляді домашнього арешту.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року в задоволені клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відмовлено.

Та продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 18 квітня 2016 року включно.

Разом з тим в резолютивній частині ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року суд допустив описку в п.3 продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 та в п.4 продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід та замість тримання під вартою зазначив домашній арешт.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити вище вказану описку в резолютивній частини ухвали в п.п.3,4 та замість домашнього арешту зазначити тримання під вартою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Усунути описку в резолютивній частину ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року в п .3 продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 та в п.4 продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід та замість домашнього арешту зазначити тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ