Справа № 283/1966/16-к
Провадження №1-кп/283/175/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив:

22 липня 2016 року близько 19 години у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла суперечка. Під час неї обвинувачений підійшов до потерпілого та умисно наніс йому два удари ліктем правої руки в обличчя і один удар коліном лівої ноги в праву половину грудної клітки. Завданими ударами обвинувачений спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 10-11 ребер, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що дійсно між ним та його батьком ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні відносини і у зв`язку з цим час від часу між ними виникають суперечки. Останній раз така суперечка виникла 22 липня 2016 року близько 19 години у дворі домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_2 . Під час цієї суперечки обвинувачений не втримався та умисно наніс ОСОБА_4 два удари ліктем правої руки в обличчя і один удар коліном лівої ноги в праву половину грудної клітки. Пізніше з?ясувалось, що внаслідок завдання ударів зламав потерпілому два ребра.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 22 липня 2016 року близько 19 години у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 виникла суперечка. Під час неї обвинувачений підійшов до потерпілого та умисно наніс йому два удари ліктем правої руки в обличчя і один удар коліном лівої ноги в праву половину грудної клітки, зламавши два ребра.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 187 від 06 вересня 2016 року (а.с. 28) згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді переломів 10-11 ребер, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров?я.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с. 48-54) під час якого обвинувачений детально розповів та показав як він наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари ліктем правої руки в обличчя і один удар коліном лівої ноги в праву половину грудної клітки.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 55-61) під час якого потерпілий детально розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому два удари ліктем правої руки в обличчя і один удар коліном лівої ноги в праву половину грудної клітки.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. За місцем навчання негативно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування основного покарання та звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України і покладає на нього певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1