н/п 1-кс/640/6226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2016 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, було вилучено свідоцтво про реєстрацію ВСС088407на ім`я ОСОБА_5 на транспортний засіб БМВ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з ознаками підробки, номер кузову НОМЕР_2 .
Згідно з показань інспектора УПП ДПП в м. Харкові ОСОБА_6 встановлено, що останній о 17:30 10.08.2016 прийшов на виклик до заступника т.в.о. командира батальйону УПП ДПП, 4 батальйону, 7-мої роти - ОСОБА_7 , який зупинив автомобіль БМВ д/н НОМЕР_1 та доручив ОСОБА_6 скласти адмін. матеріали. ОСОБА_4 пред`явив довіреність від 11.10.2009 за №ВЕВ №854223, видану ОСОБА_5 на його ім`я.
З даного приводу ОСОБА_6 була винесена постанова ДР 128032 за ст.. 121 ч. 5, 6, ст.. 126 ч.1 КУАП та складений акт про вилучення автомобілю БМВ д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 (номер на кузові був засвідчений особисто ОСОБА_6 ), який на евакуаторі поміщений до штраф майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Крім того вживались заходи до перевірки ідентичності номерів та агрегатів вказаного ТЗ. ОСОБА_6 направив запит до чергової частини ГУ НП в Х/о «Сокіл» з метою перевірки номеру кузову, оскільки у нього виникли сумніви в справжності свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Встановлено, транспортний засіб БМВ з н.з. НОМЕР_1 обліковано в м. Львові. Відповідно до оперативної інформації з митниці України автомобіль БМВ д/н НОМЕР_1 зареєстрований з номером кузову НОМЕР_4 , оглядом зупиненого транспортного засобу встановлено відмінний номер кузову - НОМЕР_2 . Транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_2 на території України не реєструвався, в тому числі не належить ОСОБА_5 , через митницю не оформлювався. За наслідком виявлення підробки технічного паспорта на транспортний засіб (двійник) викликано СОГ.
Оскільки свідоцтво про реєстрацію та довіреність ВЕВ №854223 транспортного засобу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та є його предметом, слідчим вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та довіреність ВЕВ №854223.
Згідно показань ОСОБА_4 встановлено, що останній є водієм автомобілю БМВ д/н НОМЕР_1 . Стосовно свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 останній пояснив, що придбав вказаний автомобіль по довіреності вже з таким свідоцтвом та особисто ніяких дій не здійснював. Хто міг їх здійснити невідомо. На запитання слідчого щодо походження транспортного засобу ОСОБА_4 не пояснив. На даний час встановити власника вказаного транспортного засобу не представилось можливим, оскільки транспортний засіб не обліковано на території України, через митницю також не проходив.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст.170, ч. 1 ст. 98, п. 5 ст. 171 КПК України вказав, що також існують достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
Слідчий також вказав, що зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені БМВ д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , довіреність ВЕВ №854223 та ключі до зазначеного автомобілю, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 10.08.2016 року в ході проведення огляду місця події.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, у клопотанні метою арешту майна слідчий вказує забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу.
Крім того слідчим не додано документів, які б підтверджували, що транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_2 на території України не реєструвався, в тому числі не належить ОСОБА_5 , через митницю не оформлювався, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1