Справа № 461/1434/16-к
Провадження № 1-кс/461/1136/16
УХВАЛА

03.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України та зобов`язати останнього внести такі відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 08.12.2015р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова зобов`язано начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянуто заяву ОСОБА_3 від 10.11.2015р., відповідно до вимог ст.214 КПК України та повідомити скаржника про прийняте рішення. Однак, станом на день подачі скарги відомості про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР. Вважає, що така бездіяльність суперечить ст.214 КПК України, так як відомості по його заяві не внесені до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як видно з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.12.2015р. у справі №461/12121/15-к зобов`язано начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.11.2015р. відповідно до вимог ст.214 КПК України, та повідомити скаржника про прийняте рішення.

Також встановлено, що заява ОСОБА_3 від 10.11.2015р. так і не була розглянута відповідно до вимог ст.214 КПК України, а відомості, викладені у ній, не внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для таких КПК України, чого, як встановлено в ході розгляду справи, зроблено не було, незважаючи на ухвалу слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_4 не було вжито належних заходів щодо дотримання, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, строків щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним, а відтак, суд не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України. Таким чином, задоволення вимог даної скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності буде суперечити вищенаведеним нормам КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2015 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6