н/п 1-кс/640/9020/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горлівка Микитівського району Донецької області, з середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого у ФОП ОСОБА_6 мийником автомобілей, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
23.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати до слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою; В період часу з 19:00 годин по 07:00 годин не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 15.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив і маючи не погашену та не зняту, в установленому порядку, судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21.11.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті "Рост", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а», на третьому поверсі будівлі, у відділені реалізації одягу, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, взяв зі стелажу чоловічу жилетку ТМ «PolobyRalphLauren» та маючи намір не сплачувати вище вказаний товар, в приміщенні примірочної одягнув її собі від куртку. Після чого реалізовуючи свій злочинний умисел, вийшов з відділу реалізації одягу повз лінію кас розміщену на третьому поверсі із вище вказаним неоплаченим товаром, який збирався викрасти та направився до виходу із супермаркету. Коли ОСОБА_5 спустився на перший поверх та виходив із супермаркету пройшов антикрадіжні ворота, які подали звуковий сигнал, після чого він був помічений та зупинений охороною вищевказаного супермаркету. У зв`язку з чим , свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
ОСОБА_5 намагався викрасти чоловічу жилетку ТМ «PolobyRalphLauren», із тканини синього кольору, розмір «М» , що належать ФОП « ОСОБА_8 », згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 199 від 22.11.2016 вартістю 756 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
22.11.2016 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним у інкримінованому йому правопорушенні повністю себе визнав.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 21.11.2016до Київського ВП ГУНП в Х/ ОСОБА_9 із заявою про крадіжку чоловічої жилетки; протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року,яким зафіксовано факт знаходження гр. ОСОБА_5 в приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142 «а» , в ході якого було вилучено чоловічу жилетку; протокол огляду речей та відеозапису від 22.11.2016; допитом в якості свідка ОСОБА_10 , в ході якого він виклав відомі йому дані щодо обставин вчинення крадіжки майна та затримання особи, що вчинила крадіжку; висновком судово-товарознавчої експертизи №199 від 22.11.2016; допитом свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, а отже при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини; будучи раніше засудженим 15.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, усвідомлює те, що за вчинений ним умисний злочин, йому вірогідніше всього буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, проте посилаючись на наявність роботи в період часу з 8-00 до 22-00 год., просив визначити його в нічний період доби.
22.11.2016 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
22.11.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, проте був засуджений 15.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2017 року.
При цьому, враховуючи графік роботи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період доби з 21-00 год. до 07-00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло кімнату АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 21-00 год. до 07-00 год., на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 21 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )