Справа № 443/209/16-к Провадження № 1-кс/450/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та всьому складу Жидачівського районного суду Львівської області, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області в порядку п.2 ч.1 ст. 34 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та всьому складу Жидачівського районного суду Львівської області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 09.12.2013 року він звернувся до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, в задоволенні якої постановою судді ОСОБА_5 від 16.01.2014 року було відмовлено. Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2014 року скасовано постанову судді ОСОБА_5 від 16.01.2014 року та справу направлено на новий судовий розгляд. 28.04.2014 року слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 винесла постанову про залишення скарги без задоволення. Ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 01.07.2014 року постанову судді ОСОБА_4 від 28.04.2014 року скасовано а справу направлено на новий розгляд в той самий суд.

Постановою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , від 15.08.2014 року задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи та повернуто матеріали в прокуратуру Жидачівського району Львівської області для додаткової перевірки. Проте у зв`язку з тим, що прокурором Жидачівського району ніяких дій на виконання вказаної постанови не вживалося, ним 22.01.2015 року слідчому судді Жидачівського районного суду подано скаргу на бездіяльність прокурора Жидачівського району. 11.09.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

04.02.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, яку ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 09.02.2016 року було повернуто. 22.02.2016 року ухвалою судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області скасовано ухвалу слідчого судді про повернення скарги, а справа скерована на новий розгляд в Жидачівський районний суд Львівської області. Скаржник наголошує на тому, що ухвала судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2016 року до 12.07.2016 року Жидачівський районним судом не виконується, його скарга не розглядається. В зв`язку із наведеними обставинами має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та всього складу Жидачівського району Львівської області.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про залишення поданої ним заяви про відвід без розгляду у зв`язку з тим, що судді відносно яких була подана заява про відвід, звільнені з посад у зв`язку з їх відставкою.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу диспозитивності, беручи до уваги те, що заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення поданої ним заяви про відвід без розгляду, а слідчий суддя у кримінальному провадженні може вирішувати лише питання винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження, приходжу до переконання, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 та всьому складу Жидачівського районного суду Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1