overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2651/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 11.08.2016 року на 14 год. 00 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відкладено на 03 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого:
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 03.10.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/1041/16-к
Номер провадження 1-кп/580/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в злісному ухиленні протягом часу з травня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року та з 01 січня 2016 року по червень 2016 року від сплати встановлених рішенням суду коштів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні 08 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , та просить закрити провадження, відкрите по її заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд вважає необхідним кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити, так як потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення, а відповідно до ст. 314 ч.3 п.2 КПК України суд має право закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України ( відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення).

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 477 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000397 від 01 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-918/2011
П О С Т А Н О В А

.

02 ноября 2011 года Артемовский горрайонній суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Лобас М.С.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3

законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины,

заслушав доклад прокурора, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения в судебном заседании.

Обвинительное заключение и мера пресечения соответствует требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет.

Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины принять к производству Артемовского горрайонного суда Донецкой области и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Артемовского горрайонного суда Донецкой области на 16 ноября 2011 года на 10 часов с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судья: Н.М.Худіна
Дело № 1521/3877/12
10.08.2012 года пгт.Овидиополь
Судья Овидиопольского районного суда Одесской области Козырский Е.С., рассмотрев представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве выемки документов, -
Следствием установлено, 11.10.2007 года, ОСОБА_2, не являясь фармацевтом - экспертом ЧП «РТВ», использовала заведомо поддельный документ - справку №6/8 от 10.10.2007 года указанного ЧП о заработной плате за апрель - сентябрь 2007 года, на свое имя, которую передала менеджеру по физическим лицам Авангардовского отделения №5 Одесского регионального управления ОАО КБ «Надра»ОСОБА_3, с целью получения персонального кредита.
Вышеуказанная справка является доказательством, в связи с чем, ее необходимо приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление следователя СО ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о производстве выемки в архиве ОАО КБ «Надра», который расположен в г. Одессе по ул. Космонавтов, 36, оригинала справки №6/8 ЧП «РТВ»от 10.10.2007 года, подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные основания считать, что по данному адресу находятся документы, имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,-
Произвести в архиве ОАО КБ «Надра», расположенном по адресу: г. Одесса, ул. Космонавтов, 36, выемку оригинала справки №6/8 ЧП «РТВ»от 10.10.2007 года.
Производство выемки поручить сотрудникам ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.С. Козырский
05.08.16
Іменем України Провадження № 100/200/7476/16
05 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 старший слідчий ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання мотивовано тим, що починаючи з 28.08.2014 зник безвісті в зоні проведення АТО військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в його мобільному телефоні функціонувала сім-карта з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
В зв`язку з тим, що встановлення останнього місця функціонування номеру мобільного оператора безвісти зниклого ОСОБА_4 , а також встановлення номерів мобільних абонентів з якими контактував останній має суттєве значення для організації його подальшого пошуку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилучення документів, які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку номера мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , тому слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з ЄРДР та інші документи.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення старшого слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені у клопотанні є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розлідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2953/16-к
Провадження № 1-кп/175/144/16
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001209 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

02 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001209 від 07 травня 2016 року, по якому 29 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

03 серпня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику потерпілого, від якого до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та будь-яких клопотань не мав.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого засідання та судового розгляду без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду без виклику потерпілого ОСОБА_6 на підставі його заяви без дати.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001209 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 16 серпня 2016 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4124/16-к
провадження № 1-кп/208/414/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
01 липня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
01.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 21 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4780/16-к
№ 1-кп/0202/364/2016
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченим

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, останній раз: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.(штраф сплачений), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ст. 309 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2016 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6035/16-к
Провадження №1-кс/205/819/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Ленінського ВП ДВП ГУЖІ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, 26.04.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження: вбачається наступне: посадові особи TOB "ЕКСПОТРАНС-Д" () в період 2010-2013 рр. діючи навмисно за період 2010 - 2013 рр. внесли неправдиві відомості щодо габаритних характеристик імпортованих ТМЦ, а саме виробів медичного призначення. 09 серпня 2016 р. на 09 та 10 год. ОСОБА_4 було викликано для проведення її допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні. Повістки щодо його виклику було вручено під підпис особисто, що підтверджується корінцями повістки про виклик. Проте до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у зазначені дні та час в порушення вимог ст. 135-139 КПК України не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. На телефонні виклики не відповідає. Отримувати будь які документи, в тому числі повістки відмовляється.
Статтею 131 КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, одними з яких є й такі заходи, як виклик прокурором та привід.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме здійснення приводу, не може бути виконана процесуальна дія, для виконання якої слідчий звертається із клопотанням.
Відомостей щодо перебування свідка ОСОБА_5 у стані вагітності, наявності інвалідності першої або другої груп, одноосібного виховання дітей не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140-142 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 24-а, для здійснення допиту вказаного свідка у кримінальному провадженні №00001387.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3855/16

№ 1-кп/183/706/16

10 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 08.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 09.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/366/15-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходились матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , 04 серпня 2015 року було винесено вирок суду та призначено покарання у відношенні останнього за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду від 16.12.2015 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово перевести з Роменської виправної колонії №56 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Роменської виправної колонії №56 до СІЗО м. Дніпропетровська для наступного етапування у ІТТ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання переведення повідомити суд для направлення вимоги та етапування ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1