АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 176/411/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/85/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 31 березня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України.

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти. Просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 жодним чином не порушував зазначених у ч.1 ст.177 КПК України зобов`язань, а саме не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував або спотворював будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на потерпілого, свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_7 у період досудового розслідування й до теперішнього часу в суді не скоював інших кримінальних правопорушень, виконував вся покладенні на нього обов`язки. Крім того, у обвинувачення відсутні будь-які докази, що дії ОСОБА_7 дійсно загрожують інтересам людини та суспільства. Також, не взяті до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має на своєму утримання літню хвору матір та брата, які потребують лікування, позитивну характеристику з місця мешкання та міцні соціальні зв`язки. На сьогодні у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятись від суду. Тримання під вартою ОСОБА_7 явно обмежує права і свободи останнього, оскільки він фактично утримується під вартою без належних на то правових підстав та на підставі лише обставин, викладених в обвинувальному акті, який побудований на низці припущень, без вмотивованих доводів та доказів прокурора про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Захисник вважає, що адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав клопотання свого захисника та просив замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню оскільки ним не наведено обґрунтованих підстав для його заміни.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт, суд бере до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за ознаками незаконного позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань та за ознаками зґвалтування, тобто статевих зносин з використанням безпорадного стану потерпілої особи вчинене групою осіб. За вчинення даних кримінальних правопорушень, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілу та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний йому вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості ним скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне залишити його в силі.

Таким чином, заявлене захисником ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В клопотанні захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу та звільнення його з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4