overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3633/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/441/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у крмінальному провадженні №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у крмінальному провадженні №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/226/16-к
№ провадження 1-кп/196/26/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 22.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 11 годину 45 хвилин 30 травня 2016 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/583/16-к
Провадження № 1-кп/349/43/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000105 від 19.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000105 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька, 40 на 09 годин 00 хв. 25 травня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 403/454/16-к
Провадження №1-в/403/175/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за клопотанням засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, жителя АДРЕСА_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Засудженим ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про повернення заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, якого переведено для відбування покарання за судовим рішенням до Олександрівського ВЦ №104.
В судове засідання представник адміністрації Устинівського виправного центру №37 не з`явився, про день і час судового розгляду повідомлений, заяви про розгляд кримінального провадження у його відсутність чи про причини неявки не подано.
В судове засідання засудженого ОСОБА_4 не доставлено, так як відбуває покарання за судовим рішенням в Олександрівському ВЦ №104.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення клопотання з наступних підстав.
Під час судового розгляду, засудженим ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, так як відбуває покарання за судовим рішенням в Олександрівському ВЦ №104, яка підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст. 537,539 КПК України.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до заяви засудженого ОСОБА_4 про поверенення клопотання. На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з дня проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 та адміністрації Устинівського виправного центру №37 з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
04.05.16
Справа № 401/275/16-к
№ 1-кп/401/71/16р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2016 року остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 26.01.2016 року.
До суду з УВП № 14 надійшов лист де зазначено,що з протоколу затримання встановлено, що ОСОБА_4 , заарештований 11 січня 2016 року, а не 26 січня 2016 року як вказано в вироці суду.
Прокурор проти виправлення описки в вироці суду не заперечив.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У відповідності до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.
На підставі наведеного і керуючись ст..379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироці Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року. Викласти резолютивну частину вироку в такій редакції:
«
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11.01.2016 року остаточно призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) місяців 10 днів арешту.
Строк покарання ОСОБА_4 , рахувати з 11 січня 2016 року.
Речовий доказ:
- пульт дистанційного керування «МЕДІКС» передати за належністю представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.»
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/295/16
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Краматорськ, громадянина України, українця, розлученого, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.12.2003 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки;
- 13.02.2004 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до іспитового строку на 2 роки;
- 12.10.2004 за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 29.12.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту у суді.
У випадках, передбачених частиною першою ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відтак, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з Харківського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з метою недопущення порушення прав в ході розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого надійшов акт кримінального провадження № 0004985 від 30 жовтня 2015 року.
Забезпечити прибуття захисника до Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: пр. Перемоги, 52-В, каб.222, м. Харків 22 лютого 2016 року о 10:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3984/16-к
Провадження №1-кп/639/303/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000319 від 05.02.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000319 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 17.05.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000319 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.05.2016

Справа №6542/1793/16
Провадження №1-кп/642/291/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 р. на 11 годину 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5914/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1008/16
УХВАЛА

18.05.2016 року м. Харків
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.
Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження за заявою не встановлено.
Керуючись ст. ст. 80,81 КПК України,-
Розгляд заяви в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 20.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4191/16-к
Провадження № 1-кс/644/410/16
Справа № 644/4191/16-к
н/п: 1-кс/644/410/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року,

в с т а н о в и в :
19 травня 2016 року до в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000754 від 30.09.2015 року.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року на 20 травня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3580/16-к
№ провадження 1-кп/646/292/2016
У Х В А Л А
18.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

за участі потерпілого ОСОБА_5

за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001855 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 відносно ОСОБА_4 за ст. 128 України надійшов до суду 22.03.2016 року, та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 11-30 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4234/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/622/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 в межах провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського ВП про закриття апеляційного провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського ВП.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргау, в якій просив її скасувати.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 , він же апелянт надіслав заяву в якій відмовився від апеляційної скарги, та просив провадження за його апеляційною скаргою закрити.
Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.
Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження задовольнити.
Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність начальника СВ Червонозаводського ВП закрити на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України у зв*язку з відмовою особи яка подала апеляційну скаргу.

Головуючий
Судді