overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на противоправні дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на противоправні дії слідчого.
В своїй скарзі заявник вказував на те, що слідчий не розібравшись у ситуації та не допитавши ОСОБА_2 прийняв рішення про його винуватість.
Враховуючи наведене заявник просив суд допомогти йому розібратися та прийняти адекватне рішення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
З скарги ОСОБА_2 , вбачається що останній просив допомогти йому розібратися та прийняти адекватне рішення.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України
1. Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на противоправні дії слідчого.
2. Копія ухвали про відмову в відкритті провадження за скаргою невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 576/2116/16-к
Провадження 1-кп/576/234/16

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
04.10.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
03.10.2016 р. з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06.10.2016 р. о 10:50 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/113/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріали кримінального провадження № 592/10390/15-к, провадження № 1-кп/592/113/16,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 р. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_3 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2016 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік сім місяців, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці.

19.09.2016 р. від засудженого ОСОБА_3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка надійшла Ковпаківського районного суду м. Суми 22.09.2016 р.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що засуджений підлягає тимчасовому залишенню в Сумському СІЗО для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому його заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, а він підлягає тимчасовому залишенню в Сумському СІЗО на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.425, 426, 537 ч.1 п.12, 539 ч.2 п.4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському СІЗО для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження по якому він був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8106/16-к
Провадження № 1-кс/592/3651/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 (справа № 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3650/16), якому заявлений відвід при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_2 (№ 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3566/16). Заява мотивована тим, що не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки відвід судді заявлений по розгляду її відводу. Вважає, що не може брати учать у розгляді такого відводу.
Вважаю, що подана заява про самовідвід не підлягає розгляду, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебуває скарга заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № (справа № 592/8106/16-к, 1-кс/592/3238/16) .
Слідчому судді ОСОБА_2 заявлений відвід який розглядає суддя ОСОБА_3 , визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України (№ 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3566/16). Однак цьому судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід заявлений відвід. Заява про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_2 (справа № 592/8106/16-к, провадження 1-кс/592/3650/16).
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
Зазначені положення закону не передбачають заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Зазначене також викладене у листі ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16.
Таким чином зазначений вище відвід судді ОСОБА_3 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду. Відповідно заява про самовідвід судді ОСОБА_2 також не є предметом самостійного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КК України,
ПОСТАНОВИВ :
Залишити без розгляду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1181/16-к
Провадження № 1-кп/588/174/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

04.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 18.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 30.09.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 13.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1584/15-к
Провадження № 1-кп/280/38/16
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин в черговий раз не з`явилася свідок ОСОБА_7 , явку якої суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 14 години 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідка:

- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/604/16-к
Провадження № 1-кп/602/64/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"17" серпня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

встановив:
В Лановецький районний суд 01.08.2016 року від прокурора Лановецького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Ухвалою суду від 02.08.2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду 25 серпня 2016 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілу. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/2337/16-к
Ухвала

іменем України

04.10.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції Житомирського району (далі КВІ) ОСОБА_4 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2014 за частиною 3 статті 191, статтями 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) на 3 роки обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком тривалістю в 2 роки , -

про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2014 ОСОБА_5 засуджено на 3 роки обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 2 роки з покладанням на засудженого обов`язків.

У поданні КВІ порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку, який сплинув 23.09.2016, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Прокурор вважає подання ґрунтовним, просив задовольнити його.

Належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, ОСОБА_5 до суду не прибув, що у відповідності до частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цієї та особової справи № 84/2014, дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився (стаття 78 КК).

Керуючись: статтею 78 КК, пунктом 6 статті 107, пунктом 9 частини 1 статті 537 КПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2014 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/753/16-к
Провадження № 1-кп/288/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 22.05.2016 року відносно :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, зареєстровапного АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених: ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1, ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
На підставі розпорядження керівника апарату Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2016 року № 7 у зв`язку з звільнення з посади судді ОСОБА_3 , 26 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі якого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ТОВ " Сігнет- Центр", ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти об`єднане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000218 відносно :
ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 жовтня 2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ТОВ " Сігнет Центр", ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/635/16-к
Провадження № 1-в/676/199/16
УХВАЛА
4 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , фахівця КВІ ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання реально щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, працюючого по найму, судимого, -

встановив:
До суду звернувся фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПС України у Хмельницькій області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання реально. В обґрунтування подання, зазначає що ОСОБА_5 за період перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з негативної сторони, покладені судом обов`язки не виконував.

ОСОБА_5 до суду на виклики не являється, повісток не отримує, місце його перебування не встановлено.
Прокурор вважав, що засудженого ОСОБА_5 слід оголосити у розшук.
Суд заслухавши думку прокурора, фахівця КВІ, вважає, що ОСОБА_5 слід оголосити в розшук, оскільки місце знаходження засудженого не відоме.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити розгляд подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалу направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Поділсьького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання ухвали і встановлення місця знаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.

Суддя :