Справа № 537/3795/13-к
Провадження № 1-кс/537/727/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Кравченко Я.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший прокурор прокуратури м. Кременчука молодший радник юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду, в розмірі 2000 грн. від гр. ОСОБА_5

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 року за № 0000336 з кваліфікацією за ч.4 ст. 368 КК України. Розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих прокуратури м. Кременчука Полтавської області. Старшим групи слідчих призначено слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6

12.07.2013 року старшим слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

13.07.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

При допиті підозрюваний ОСОБА_4 надати показання відмовився, користуючись положеннями ст. 63 Конституції України.

Ініціатором клопотання також зазначено проте, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_7В, показаннями свідка ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 заперечив отримання коштів від ОСОБА_5; протоколом освідування від 12.07.2013 року, в ході якого ОСОБА_4 намагався втекти з місця події; протоколом обшуку автомобіля, в ході якого на сидінні виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн., на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлені сліди люмінісцентної хімічної обробки..

У діях ОСОБА_4, охоплених єдиним умислом, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В обгрунтування необхідності застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, прокурором вказано на такі ризики, як запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчих дій огляду місця події і освідування, достовірно знаючи, що особа, яка їх проводить (слідчий в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6Л.), має відповідні повноваження і діє в рамках наданих повноважень і в межах закону, вчинив спробу зникнути з місця події, але був затриманий учасниками слідчої дії. Тобто підозрюваний ОСОБА_4, який будучи працівником правоохоронного органу, цілком може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і під час досудового розслідування намагався вчинити такі дії; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, керівником оперативного підрозділу Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, має підлеглих працівників міліції та звязки з працівниками правоохоронних органів м. Кременчука; вчинити інше кримінальне правопорушення - так, підозрюваний ОСОБА_4 може застосувати заходи фізичного та психологічного тиску на свідків з метою зміни ними показів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Як додаток в обґрунтування клопотання слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 0000336, повідомлення про підозру від 13.07.2013 року, копію протоколу затримання гр. ОСОБА_4 від 13.07.2013 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.07.2013 року, повідомлення про підозру від 13.07.2013 року, протокол огляду місця події від 12.07.2013 року, протокол освідування особи від 12.07.2013 року, протокол обшуку від 12.07.2013 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 14.07.2013 року, протокол допиту свідка від 13.07.2013 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2013 року, службову характеристику на підозрюваного ОСОБА_4 від 13.07.2013 року, копію паспорту підозрюваного ОСОБА_4, копію свідоцтва про шлюб від 06.11.2010 року, копію свідоцтва про народження малолітньої ОСОБА_9, копію службового посвідчення ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю застосувати до нього більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру в якому йому оголошено, не визнав. Крім того, заперечив проти заявлених прокурором ризиків, зазначивши, що зі свідком ОСОБА_5 з власної ініціативи ніколи не зустрічався, крім того заявлений ризик щодо незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, обгрунтований характером його роботи не може слугувати підтвердженням цьому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 зазначив про те, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем своєї роботи характеризується з позитивного боку, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід з урахуванням викладених характеристик підозрюваного.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на посаді начальника відділу кадрового забезпечення КМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, за час роботи охарактеризував себе з позитивного боку, мав чотири стягнення та двадцять три заохочення, на даний час не погашених стягнень не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 та може охарактеризувати його тільки з позитивного боку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що прокуратурою м. Кременчука Полтавської області 03.07.2013 року внесено до ЄРДР відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фатів про вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень за фактом вимагання працівниками Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

12.07.2013 року о 19 год. 28 хв. в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 затримано гр.. ОСОБА_4, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2013 року.

13.07.2013 року слідчим в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 гр.. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000336 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якими є показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_7В, показаннями свідка ОСОБА_8, протокол огляду місця події, в ході якого ОСОБА_4 заперечив отримання коштів від ОСОБА_5; протокол освідування від 12.07.2013 року, в ході якого ОСОБА_4 намагався втекти з місця події; протокол обшуку автомобіля, в ході якого на сидінні виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 200 грн., на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою виявлені сліди люмінісцентної хімічної обробки. Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце роботи, має на утримання малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується з позитивного боку.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обовязки, як утримання від спілкування зі свідками: ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, крім того прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а також місце його роботи та спосіб його життя, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 цілодобово, що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, тобто є службовою особою органів внутрішніх справ і на даний час з посади не звільнений та від виконання покладених на нього обовязків не відсторонений, слідчий суддя приходить до висновку, що виконання ухвали необхідно покласти на службових осіб ВВБ ДВБ МВС України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого, начальника сектору розкриття злочинів проти особи відділу карного розшуку Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6., крім наступного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з наступними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВВБ ДВБ МВС України в Полтавській області.

ВВБ ДВБ МВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого в ОВС прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_4 доставити до місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, де звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє до 14.09.2013 року включно.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко