overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5654/16-к
Провадження№1-в/751/624/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

03 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1968 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області - для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/734/96/16 Справа № 734/1817/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000045 від 04 квітня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
1.Кримінальне провадження № 0000045 від 04 квітня 2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 22 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
1-в/754/263/16
Справа № 754/2670/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіроворадської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

про скасування іспитового строку та направлення до місця відбування покарання призначеного за вироком суду,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2014 року Вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло клопотання від інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 та був ознайомлений 31.07.2014 року з порядком та умовами відбування покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року, йому було встановлено дні явки до кримінально-виконавчої інспекції до реєстрації, а саме перший понеділок кожного місяця. Однак допустив порушення та не з`явивився без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції на виклики на реєстрацію- 04.08.2014 року, 05.10.2015 року, 02.11.2015 року, 04.01.2016 року.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який заперечував проти клопотання , представника Кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_5 , який пояснив, що не з`явився на реєстрацію у вказані дні, оскільки знаходився не офіційно на роботі, показань матері в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які підтвердження щодо ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної, адміністративної відповідальності, щодо вчинення нового злочину. Вказані дні неявки на реєстрацію 04.08.2014 року, 05.10.2015 року, 02.11.2015 року, 04.01.2016 року не можуть в повному обсязі свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не виконання ним покладених вироком суду обов`язків, згідно ст. 76 КК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відхилити клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2014 року за ч.3 ст.185 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2016 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4536/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс640/4536/16; 1-кс 640/4551/16, і вони передані у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 334, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8734/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4922/16
17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області, за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль марки «BYD FLAYER», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні. Уточнив, що прохає накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
У відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження автомобіля марки «BYD FLAYER», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2006 року випуску.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в визнанні потерпілим В обґрунтування скарги посилається на те, що 26.04.16р. звернулася з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000163 , відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого. В судове засідання не з`явилася, відповідно до ст.22 КПК України вважаю можливим розглянути у відсутність.

Слідчий в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000163 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, постанову про відмову в визнанні потерпілим суду не надано .

При таких обставинах , скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого з ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7265/16-к
Провадження № 1-кп/161/400/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 27.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв., 9 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 170/286/16-к
Провадження № 1-кс/170/61/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2016 року смт. Шацьк
26 травня 2016 року заявник представник скаржника звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає причину пропущення строку для подання скарги до суду поважною.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя
Поновити ПрАТ "Шацьке РТП строк звернення до суду зі скаргою.
Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 12 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4932/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 06.06.2016р.

Розглянувши подані матеріали скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області юриста другого класу ОСОБА_3 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000020.

Призначити скаргу до розгляду на 08 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 каб. 208.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Житомирської області.

Прокуратурі Житомирської області в строк до 08.06.2016р. надіслати до суду матеріали кримінального провадження №0000020 від 13.02.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/4783/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 15 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 червня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 , ст. 289 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 289 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 16 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 290/738/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 1п-797/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Г уменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

18.05.1996 року з 10 год. ЗО хв. до 17 год. ЗО хв., невстановлена особа шляхом підбора ключа до замка вхідних дверей проникла до квартири 2 буд. № ЗО, що по вул. Річна в м. Біла Церква, звідки викрала дві шкіряні куртки і два светри, чим заподіяли ОСОБА_1 значної матеріальної шкоди на суму 32,5 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст.. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-828/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

30.12.1994 року близько 15 години біля буд. № 6 по вул. Турчанінова в м. Біла Церква невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу за от. 102 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2