Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/794/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження № 0000040 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.06.2011 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.09.2014 року умовно-достроково постановою Новобузського районного суду Миколаївської області з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 10 днів
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2011 року 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винний за скоєння таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, за таких обставин.
13.01.2016 року, близько 14-ї години, ОСОБА_9 попрохала свого знайомого ОСОБА_8 зняти через банкомат відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» з її кредитного карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1000 гривень та передала йому картку і повідомила ПІН-код до неї. ОСОБА_8 , з метою повторного вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, прибув до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований по вул. Центральній (Ілліча) 46 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де вставивши банківську кредитну картку ОСОБА_9 в банкомат, ввів ПІН - код і зняв з банківської кредитної картки грошові кошти в сумі 1000 гривень потім зняв ще 1700 грн. 14.01.2016 року ОСОБА_8 800 грн. та банківську кредитну картку повернув ОСОБА_9 , а 1900 грн. привласнив собі.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити вирок районного суду, призначити йому більш м`яке покарання та ухвалити справедливий вирок, а під час апеляційного перегляду справи просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 190 КК України та призначити мінімальне покарання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при призначенні йому покарання районний суд не взяв до уваги стан здоров`я його матері, оскільки такі дані, на момент ухвалення вироку, в матеріалах справи були відсутні і не з`ясовувались в ході судового слідства. Також на думку, обвинуваченого ОСОБА_8 , при наявності великої кількості пом`якшуючих обставин, суд першої інстанції не пом`якшив йому покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який уточнив вимоги апеляції та просив перекваліфікувати його дії на ч.2 ст. 190 КК України і призначити мінімальне покарання, захисника - адвоката ОСОБА_7 , яки підтримав вимоги апеляції обвинуваченого, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, та ніким із учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом зач. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що останній скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Як особа обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, але на шлях виправлення не став і скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в кримінально-виконавчій установі та з застосуванням положень ч.1 ст. 71 КК України.

Враховуючи зазначене колегії суддів дійшла переконливого висновку про те, що районний суд обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднав не відбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2011 року, тим самим, визначивши остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, яке в свою чергу є достатнім для виправлення останнього.
Разом з тим, апеляційні вимоги обвинуваченому ОСОБА_8 стосовно врахування обставини, яка пом`якшує відповідальність останнього, а саме стан здоров`я його матері колегія суддів не враховує оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про це та зазначена обставина жодним чином не може зменшити вину останнього, а також ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Однак, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі районний суд належним чином не врахував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та обрано йому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали судового засідання районного суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 532 КПК України судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Таким чином обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання останньому необхідно зарахувати час його попереднього ув`язнення, а саме: строк тримання ОСОБА_8 під вартою як запобіжний захід, обраний судом під час судового розгляду кримінального провадження, з 13 червня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року стосовно нього, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, необхідно змінити, зарахувавши ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання останньому час його попереднього ув`язнення з 13 червня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а врешті вищевказаний вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 404 ч. 2, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 рокустосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України - змінити.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 13 червня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2