АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1313/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Як убачається із апеляційної скарги ОСОБА_2 , апелянт не зазначає своїх вимог та обґрунтувань того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, а лише зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не було враховано, що він хворіє на туберкульоз легенів, являється єдиним годувальником в сім`ї, що його мати - пенсіонерка потребує допомоги, та просить суд звернути увагу на бездіяльність адвоката, а також на те, що судом першої інстанції була порушена законність.
Зазначені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 є перешкодою для прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції.
Виходячи з того, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту ОСОБА_2 строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396,ч. 1 ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_2 строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме: зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення; та конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_1