Справа № 202/4467/14-к
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 жовтня 2016 року Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием:
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
защитника ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_9 , родившегося 09 июня 1969 года в г. Днепропетровске, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего на должности директора ЧП «Техносервисинформ», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_9 работая согласно приказу № 9/2-к от 23.10.2006 года, в должности директора частного предприятия «Техносервисинформ», расположенного по ул. Березинской, 52-а в г. Днепропетровске, будучи, в соответствии с Уставом предприятия, наделенным полномочиями распоряжаться имуществом предприятия и его денежными средствами, заключать сделки, выступать от имени предприятия, представлять его интересы, издавать приказы, распоряжения, обязательные для всех сотрудников предприятия, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников предприятия, являясь должностным лицом, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своим служебным положением, в силу своих функциональных обязанностей, имея доступ к электронной программе «МИФ» и бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия для начисления заработной платы на ЧП «Техносервисинформ» и учета рабочего времени, пользуясь отсутствием контроля со стороны учредителей ЧП, в период времени с 01 апреля 2007 года по 01 августа 2009 года, находясь на рабочем месте ЧП «Техносервисинформ», на протяжении рабочего времени предприятия, (более точное время не установлено), действуя с единым умыслом, направленным на завладение имуществом ЧП «Техносервисинформ», а именно денежными средствами в особо крупных размерах, при получении от механиков предприятия и менеджера предприятия наличных денег за выполненные работы по ремонту автотранспорта заказчика и акты выполненных работ, карточки учета работы механиков по данным заказам, деньги бухгалтеру для внесения их на счет предприятия не передавал, а присваивал их, совершая таким образом завладение чужим имуществом.
С целью сокрытия факта хищения денежных средств, ОСОБА_9 , находясь на своем рабочем месте в своем кабинете, расположенном по ул. Березинской, 52 в г. Днепропетровске, лично вводил при использовании своего рабочего компьютера в электронную программу «МИФ» и бухгалтерскую программу 1С-бухгалтерия предприятия, количество выполненных работочасов механиками по заказам, при этом часы механикам перекрывал за счет начисления им премии с прибыли предприятия на сумму выполненных работочасов.
За указанный период своей преступной деятельности ОСОБА_9 по отработанной им схеме произвел фиксацию в электронной программе «Миф» и бухгалтерской программе 1С-бухгалтерия предприятия, неподтвержденных документами и оприходыванием денежных средств 7 489, 916 часов, совершив, таким образом, завладение чужим имуществом, принадлежащим ЧП «Техносервисинформ» на общую сумму 1 880 262, 63 гривен, то есть в особо крупных размерах, которые присвоив потратил на свои нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Суду пояснил, что он действительно в период с 01 апреля 2007 года по 01 августа 2009 года работал в должности директора ЧП «Техносервисинформ» и был уволен по ст. 40 КЗоТ Украины. Должностной инструкции у него не было. На предприятии были установлены две компьютерные программы: «МИФ» и бухгалтерская программа «1С». К системе «МИФ» он имел доступ, а к системе « 1С» не имел. Программа «МИФ» устанавливалась специалистами из Киева, они же, в телефоном режиме, исправляли ошибки сотрудников при заполнении программы на месте, входя в систему под паролем сотрудника предприятия, они же и давали им пароли, также к системе имели доступ и собственники ЧП «Техносервисинформ». Также утверждает, что в период работы в должности директора ЧП «Техносервисинформ», денежные средства в сумме 1 880 262, 63 гривен, ему не передавались, и он их не присваивал. Расчеты за ремонт автомобилей в основном проводились в безналичной форме, а в тех случаях, когда клиент рассчитывался наличными средствами, то все денежные средства, через ближайшее отделение банка, вносились им или менеджером по административной деятельности на расчетный счет предприятия от имени клиента. В дальнейшем квитанции о перечислении наличных средств передавались в бухгалтерию.
Представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_6 , суду показал, что он являлся уполномоченным представителем собственника ЧП «Техносервисинформ», согласно выданной доверенности. Приблизительно в конце 2006 года ЧП «Техносервисинформ» начало свою деятельность, основным видом которой является ремонт и обслуживание грузовых автомобилей «Volvo». Директором предприятия был назначен ОСОБА_9 , в полномочия которого, согласно уставу, входила организация деятельности предприятия, прием на работу сотрудников, организация ведения бухгалтерского учета и др.
На предприятии установлена компьютерная программа «МИФ», которая отражает данные о проведенном обслуживании и ремонте автомобилей, в том числе количество отработанных часов сотрудниками и о проделанной работе по обслуживанию каждого автомобиля. Доступ в программу «МИФ» и «1С» имел и подсудимый. Программа «1С» - это бухгалтерская программа, в которой работают бухгалтера предприятия. До конца 2008 года, контроль, за деятельностью подсудимого, практически не осуществлялся.
В августе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Техносервисинформ» за период времени с 01.04.2007 года по 01.08.2009 года, по результатам которой, установлено хищение денежных средств на общую сумму 1 880 262, 63 гривен.
Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что он с 17.11.2009 года работает генеральным директором ЧП «Техносервисинформ». До назначения на должность генерального директора работал на предприятии заместителем директора. При проведении ревизии на предприятии, установлено, что данные касающиеся отработанных часов рабочими на предприятии не сходились с суммами, поступающими на счет предприятия и с нарядами, имеющимися в компьютерной программе. В результате проведения проверки, установлено, что ОСОБА_9 давал распоряжение механикам оформлять рукописные наряд-заказы, которые он через программу «МИФ» не проводил, а самостоятельно по выполненным механикам часам работы, переводил в сумму ими заработанную и указывал как поощрение. Полученные наличные денежные средства от механиков либо менеджера, подсудимый в банк не вносил, а растратил, с его (подсудимого) слов на производственные расходы, которые документально не подтверждены.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ЧП «Техносервисинформ» с 2009 года. При проведении инвентаризации и ревизии на указанном предприятии в августе 2009 года было установлено, что часы отработанные механиками на предприятии никаким образом документально не подтверждаются. Исходя из данных программы «МИФ», был установлен размер материального ущерба, причиненного предприятию ЧП «Техносервисинформ» в сумме 1880262,63грн.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 , суду показал, что он работает менеджером в ЧП «Техносервисинформ» с марта 2008 года. В его обязанности входит распределение работы, согласование работ с механиками, заполнение нарядов-заказов, работа с клиентами. Процедура определения объема работ и оформления заказа была следующая: механики оговаривали с клиентами предприятия, какие именно работы необходимо выполнить, и какие запасные детали нужно будет установить на автомобили. При этом с менеджером по запасным частям составляли соответствующий наряд и получали у кладовщика необходимые детали для ремонта. После выполнения работ, механик совместно с менеджером по запасным частям составляли акт выполненных работ, налоговую накладную, счет, по которому клиенты переводили деньги на счет предприятия. В том случае, если клиент желал оплатить работы наличными денежными средствами, то механик совместно с менеджером по запасным частям составляли наряд на работы и перечень запасных частей, но эти наряды составлялись рукописным способом и в компьютер не вносились, а передавались Шаповалову либо ОСОБА_12 вместе с наличными деньгами. Точную сумму переданных денежных средств указать не может и дальнейшее движение денежных средств ему не известно.
Свидетели ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дали показания аналогичные показаниям ОСОБА_11 ..
ОСОБА_15 , допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что работал на должности заведующего складом и менеджером по запасным частям предприятия «Техносервисинформ».
В его обязанности на должности заведующего складом входил контроль за товарами и запчастями склада, учет их, надлежащее хранение материальных ценностей на складе, реализация, закупка, пополнение склада. А на должности менеджера по запчастям подбор, продажа, реализация запасных частей.
При безналичном расчете оплата происходила в тот же день или заблаговременно по предоплате, или по договору с отсрочкой платежа, то есть клиент платит в банк, при оплате по наличному расчету клиент оставляет деньги, они их оставляли себе, после чего передавали либо Шаповалову либо Гришиной либо Фартушок( Кисилевой).
Он лично вел тетрадь, в которую каждый день вносил количество запчастей, которые выдавал, эту тетрадь у него забрала Гришина и не вернула.
Судом оглашены показания свидетеля, данные свидетелем во время досудебного следствия, которые он полностью подтвердил.
Свидетель также пояснил, что лично он не возил деньги в банк и не видел как и кто их отвозил, не видел банковских документов о передаче денег в банк, ног считает, что если бы эти деньги не внеслись, то в налоговых отчетах, которые делает бухгалтерия, не было бы прихода.
Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что она работала с 2006 по 2009 г. менеджером - администратором в ЧП «Техносервисинформ». В её обязанности входило, ведение кадрового учета, договоров с заказчиками, учет первичной документации по указанным заказчикам услугам. В случае, если за выполненные работы заказчик рассчитывался в наличной форме, то менеджеры передавали ей акт выполненных работ, в котором были указаны все реквизиты заказчика и наличные средства, после чего она шла в ближайшее отделение банка и вносила денежные средства на расчетный счет ЧП «Техносервисинформ» от имени заказчика. Точную сумму, которая была перечислена на банковский счет предприятия назвать не может, поскольку не помнит. В дальнейшем копия чека о зачислении денежных средств и акт выполненных работ передавались заказчику, или направлялись ему почтою. Стоимость услуг по обслуживанию и ремонту автомобилей определяли менеджеры. ОСОБА_6 также знал о системе принятия наличных средств на предприятии и каких-либо нареканий с его стороны не поступало. В программе «МИФ» она не работала и данные в неё не заносила.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 , суду показала, что она работала главным бухгалтером и ведущим бухгалтером в ЧП «Техносервисинформ». Предприятие работало по безналичному расчету, наличные средства в кассу предприятия не принимались и кассовый аппарат отсутствовал. В том случае, если клиент рассчитывался наличными, то ОСОБА_16 вносила деньги на расчетный счет предприятия через банк от имени заказчика. Все денежные средства, переданные в оплату за выполненные работы, поступали на банковский счет предприятия. Выполненные работы оформлялись Актами выполненных работ. На предприятии были установлены две программы - «МИФ» и «1С». Пароли для «МИФ» выдавали киевские программисты, которые помогали работать с указанной программой. Бухгалтерский учет велся в программе «1С». При ней менеджеры не передавали наличные средства подсудимому. Утверждает, что на предприятии не было случаев, чтобы наличные средства, которые заказчики передавали в оплату выполненных работ, не перечислялись на счет предприятия.
Кроме показаний свидетелей, потерпевших, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так аудиторами ТОВ «Квинт» 16.03.2010 года проведена документальная проверка ЧП «Техносервисинформ» за период работы указанного предприятия с 01.04.2007 года по 01.08.2009 года, в соответствии с выводами аудита за указанный период предприятием не получена прибыль 1880 262.63 грн..
В соответствии с исследованным судом заключением эксперта № 2/36 от 06.01.2011 года, № 94/36 от 11.08.2011 года, выводы акта проверки выполненного ООО «Квинт» от 16.03.2010 года на основании документов бухгалтерского учета ЧП «Техносервисинформ» и вывода от 08.02.2010г. № 214/215-10 судебно-экономической экспертизы ДНИИСЭ по уголовному делу №64091687 по вопросу исчисления стоимости нормо-часов ЧП «Техносервисинформ», учитывая стоимость выполненных механиками и слесарями работ и услуг, количество отработанных механиками и слесарями часов за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009г. подтверждаются документально; сумма неполученного дохода предприятия ЧП «Техносервисинформ» от исчисления стоимости количества отработанных часов механиков и слесарей за период с 01.04.2007г. по 31.07.2009 г. которые документально не подтверждены составляет 1880262,63 грн. с учетом НДС (л.д.203-219 т.1).
Из Заключения комиссионной дополнительной судебно-экономической экспертизы № 10441 от 15.11.2011 года усматривается, что выводы Акта проверки выполненного ООО «Квинт» от 16.03.2010 года, относительно исчисления стоимости нормо-часов ЧП «Техносервисинформ», исходя из стоимости выполненных механиками и слесарями работ и услуг, количеству отработанных механиками и слесарями часов за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2009 г. - подтверждаются материалами, предоставленными на исследование; исходя из документально не подтвержденного количества отработанных механиками и слесарями часов и стоимости нормо-часов расчет недополученной прибыли, приведенный в Акте проверки от 16.03.2010 года подтверждается на сумму 1 880 262,6 грн.. (л.д.27-35 т.3)
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 02.07.2010 года, которым ОСОБА_9 осужден по ч.2 ст. 364 УК Украины, указанным приговором установлено, что Шаповалов в период с 01.04.2001 года по 01.08.2009 года, работая в должности директора частного предприятия «Техносервисинформ», злоупотребляя своим служебным положением, в силу своих функциональных обязанностей, имея доступ к электронной программе «МИФ» с помощью служебного компьютера корректировал данные о заработной плате работников предприятия, что привело к необоснованному начислению и выдаче заработной платы на сумму 261 896.76 грн.
При таких обстоятельствах, когда установлен факт преступной деятельности ОСОБА_9 , который по отработанной им схеме завладел чужим имуществом, принадлежащим ЧП «Техносервисинформ» на общую сумму 1 880 262, 63 гривен,когда вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, исследованными и оцененными судом письменными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Отрицание подсудимым совей вины, суд расценивает как способ защиты.

Его показания о непричастности к завладению деньгами опровергаются исследованными судом доказательствами, которые логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой.

ОСОБА_9 должен нести уголовную ответственность за присвоение чужого имущества, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
Действия ОСОБА_9 необходимо квалифицировать по ст. 191 ч.5 УК
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «повторно», поскольку постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 октября 2016 года ОСОБА_9 освобожден от уголовной ответственности по ст. 191 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, и именно этот эпизод образовывал квалифицирующий признак «повторно».

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно , ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание для подсудимого суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Исходя из того, что ОСОБА_9 довершено особо тяжкое преступление, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд считает невозможным назначение более мягкого наказания.

Именно такое наказание отвечает принципам разумности, справедливости, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений в понимании ст. 65 УК Украины.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого вреда, причиненного преступлением, в размере 1 951 462.63 грн..

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 880 262.63 грн., указанная сумма ущерба подтверждена исследованными судом доказательствами.
В удовлетворении иска на сумму 71. 200 грн. суд отказывает, поскольку постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 октября 2016 года ОСОБА_9 освобожден от уголовной ответственности по ст. 191 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, и именно этим эпизод Шаповалову вменялось в вину присвоение чужого имущества на сумму 71 200 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно- хозяйственных и административно распорядительных функций сроком на два года, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично .

Взыскать ОСОБА_9 в пользу ЧП «Техносервисинформ» 1 880 262.63 грн.. в остальной части иска- отказать.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента задержания, в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток, исчисляя со следующего дня после провозглашения.

Судья