05.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/5779/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3449/16
05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, впродовж липня-серпня 2015 року невстановлені особи, знаходячись на території металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: металеві труби, в кількості 38 штук, чим завдали вищезазначеному товариству майнову шкоду, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян.
04.12.2014 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області проведено обшук на території складського майданчика по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлені та вилучені металеві труби, в кількості 38 штук.
22.08.2015 під час проведення огляду території металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена відсутність металевих труб, в кількості 38 штук, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.
25.08.2015 при допиті в якості свідка ОСОБА_4 встановлено, що у власності його дружини знаходиться територія металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діяльністю якої фактично займається останній. На початку грудня 2014 року за проханням раніше йому знайомого ОСОБА_5 співробітники міліції, а саме: особа, анкетні дані якої ОСОБА_6 , чоловіки на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для подальшого зберігання на території вищезазначеної металобази залишили металеві труби, кількість яких свідку ОСОБА_4 не відома.
У серпні місяці 2015 року зі слів ОСОБА_5 свідку ОСОБА_4 стало відомо про факт вивозу металевих труд з території металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вивіз труб з території металобази здійснювався за наказом співробітника міліції, а саме: особи, анкетні дані якої ОСОБА_6 .
18.09.2015 при допиті в якості свідка ОСОБА_5 встановлено, що на початку грудня 2014 року останній за проханням співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 попрохав раніше знайомого йому ОСОБА_4 про зберігання на території металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , металевих труб, точну кількість яких не пам`ятає, але більше 30 штук, на що ОСОБА_4 надав свою згоду.
23-24.07.2015 свідку ОСОБА_5 зателефонував співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив про те, що металеві труби, які зберігались на території металобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , будуть вивезені.
Також під час допиту свідка ОСОБА_5 становлено, що у 20-их числах серпня місяця 2015 року останнього було викликано для допиту в якості свідка до прокуратури Дніпропетровської області задля з`ясування обставин вивозу металевих труб з території вищезазначеної металобази, про що останній у телефонній бесіді повідомив співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, наполягав, щоб свідок ОСОБА_5 надав пояснення, зміст яких зводився б до того, що йому не відомо, хто саме розпорядився та прийняв рішенні про вивіз металевих труб з території металобази.
В ході досудового розслідування кримінального провадження отримані відомості щодо причетності до скоєння даного кримінального правопорушення певної особи, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та який до 23.06.2015 був співробітником оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 (підстава звільнення наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 від 23.06.2015 №253о/с).
На теперішній час у органів досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , юридичною адресою якої є: АДРЕСА_4 , а саме до: особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та який до 23.06.2015 був співробітником оперативних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в ньому документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 05 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1