26.10.2016 Єдиний унікальний номер 203/451/14-к
П О С Т А Н О В А
26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника цивільного
позивача - ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальну справу відносно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпра, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштована, одружена, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимої, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що: згідно наказу №000000097 від 01.10.2002 року ОСОБА_8 була призначена головним бухгалтером Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» (далі «Парк»), розташованого в м. Дніпропетровську по пр. К Маркса, буд.95.
Згідно зі ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ОСОБА_8 була зобов`язана:
- забезпечувати на підприємстві встановлені єдині методологічні основи бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;
- організовувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;
- брати участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням витрат від нестач, крадіжок і псування активів підприємства;
- забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку в підрозділи підприємства і т.д.
Згідно п.2.15. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністра фінансів України №88 від 24.05.1995 року, ОСОБА_8 несла відповідальність за перевірку за формою, змістом і на предмет відповідності чинному законодавству первинних документів, які фіксують господарські операції, до яких, згідно п. 2.1. Положення, відносяться факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
п.2.14 Положення: несла відповідальність за достовірність даних, викладених у особисто складаються документах і т.д.
ОСОБА_7 , згідно наказу № 150-к / з від 17.10.1997 року Управління культури і мистецтв виконкому Дніпропетровської міської ради призначений з 01.11.1997 року директором Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» (далі «Парк»), розташованого в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 95.
Згідно Контракту з директором Парку від 02.04.1999 року, пролонгованого до 05.04.2009 року, ОСОБА_7 зобов`язався (п. 1.1. Контракту) безпосередньо здійснювати поточне керівництво Парком, забезпечувати роботу Парку згідно його статуту, діючими нормативними актами, розпорядженнями урядових органів, чинним законодавством, наказами Управління, ефективно використовувати і зберігати закріплене за ОСОБА_9 комунальне майно, а також виконувати всі умови за змістом Парку, як об`єкта природно-заповідного фонду України.
Згідно п.2.3. Контракту, ОСОБА_7 мав право:
А) самостійно і на основі єдиноначальності вирішувати всі питання діяльності Парку, відповідно до Статуту Парку, в тому числі управляти майном і коштами Парку, наймати і звільняти працівників Парку, відповідно до КЗпП України, підписувати як перший розпорядник кредитів, всі фінансові документи Парку, укладати від імені парку угоди з іншими юридичними і фізичними особами, надавати в оренду майно і ділянки території парку за умови узгодження цих актів з керуванням і іншими органами влади в межах її компетенції.
Б) укладати договори на торгове і інше обслуговування відвідувачів парку з комерційними та іншими структурами, які працюють на території Парку, про пайову участь цих структур у витратах на утримання та благоустрій території Парку, а також спільне проведення деяких загальноміських заходів Парку, як це передбачено відповідними рішеннями міськвиконкому та Статутом Парку;
Згідно п. 2.4. Контракту, ОСОБА_7 зобов`язався:
А). неухильно виконувати положення Законів України, державних і відомчих нормативних актів, рішень і розпоряджень міської ради та її виконкому, наказів Управління, спрямованих на реалізацію культурно-освітній політики країни щодо подальшого розвитку парків;
Б) докласти всіх зусиль для збереження Парку як об`єкта природно-заповідного фонду України, виконувати пропозиції органів екологічної безпеки;
В). забезпечувати подальше розвитку Парку, зростання і поліпшення його інфраструктури, якості обслуговування відвідувачів і, в першу чергу, дітей, і т.д. згідно з контрактом.
Таким чином, ОСОБА_7 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а ОСОБА_8 наділена адміністративно-господарськими функціями, будучи службовими (посадовими) особами комунального підприємства - КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Л. Глоби», вчинили корисливі службові (посадові) злочини, при наступних обставинах:
Станом на 01.01.2007 року за КПК «Центральний міський дитячий парк і м. Л. Глоби» для ведення господарської діяльності і фіксації отриманих від виручки атракціонів грошових коштів, в установленому законом порядку були зареєстровані наступні реєстратори розрахункових операцій (далі РРО, касові апарати ):
У січні 2007 року (точну дату встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим) директор Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби » ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, запропонував головному бухгалтеру вказаного підприємства ОСОБА_8 , здійснювати привласнення готівкових коштів, що надходять від надання послуг в Парку, не оприбуткувавши частину грошових коштів в касу підприємства, які щодня здавалися касирами Парку від виручки атракціонів згідно Z - звітів касових апаратів, в тому числі і не зареєстровані та зняті з реєстрації РРО, шляхом складання і видачі підроблених документів: прибутково-касових ордерів та звітів підприємства по РРО, а в подальшому - легалізувати (відмивати) викрадені кошти шляхом незаконних фінансових операцій з придбання особистого автотранспорту і в інших особистих цілях.
ОСОБА_10 , переслідуючи корисливу зацікавленість, дала згоду на пропозицію ОСОБА_7 і співучасть в скоєнні присвоєння, шляхом зловживання своїм посадовим (службовим) становищем, грошових коштів КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» в особливо великих розмірах, складанні та видачі підроблених документів і легалізацію викрадених грошових коштів.
Згідно розробленого злочинного плану і розподілених ролей в скоєнні злочину, ОСОБА_7 , як керівник підприємства, повинен був особисто щодня отримувати готівкові грошові кошти від касирів підприємства, зібрані від виручки атракціонів згідно 2 - звітів касових апаратів, а також підписувати, тобто видавати, підроблені офіційні документи - щомісячні звіти підприємства по РРО, в які були внесені занижені суми виручки підприємства.
Після чого, ОСОБА_8 , як головний бухгалтер Парку, виконуючи відведену їй роль, повинна була не оприбутковувати частина грошових коштів в касу підприємства, тобто не відображати частину готівкових коштів по бухгалтерським документам - на рахунках бухгалтерського обліку підприємства, шляхом внесення підроблених відомостей - занижених сум приходу в прибутково-касові ордери, і в подальшому щомісячно, шляхом внесення підроблених відомостей - занижених сум виручки від касових апаратів, складати і надавати до державної податкової інспекції підроблені офіційні документи - щомісячні звіти підприємства по РРО.
Отримані в результаті присвоєння готівкові грошові кошти, директор КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби » ОСОБА_7 , спільно з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_8 , повинні були засвідчувати (відмивати) шляхом незаконних фінансових операцій з придбання особистого автотранспорту і в інших особистих цілях, а також переводити через підприємство з ознаками фіктивності.
Виконуючи умови попередньої змови, в період з 01.01.2007 року по 19.03.2008 року ОСОБА_7 , будучи посадовою (службовою) особою, займаючи посаду директора КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби », розташованого в м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 95, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_8 , в порушення п. 2.6« Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні », затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07 .95 року, ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 - XIV від 16.07.1999 року, зі змінами та доповненнями, щодня отримував від касирів підприємства готівкові кошти від виручки атракціонів згідно I - звітів касових апаратів, в тому числі і які не зареєстровані і знятих з реєстрації РРО, за надання послуг Парком, а головний бухгалтер ОСОБА_8 , виконуючи свою роль у злочинній плані, діючи умисно, з корисливих спонукань, не оприбуткувала частина грошових коштів в касу підприємства, тобто ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , привласнили шляхом зловживання своїм посадовим (службовим) становищем готівкові кошти Парку в особливо великих розмірах: за 2007 рік в сумі 853 249,70 грн., що склало 4266 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і за 2008 рік - 38 853,00 грн., що склало 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а всього в загальній сумі 892 102, 70 гривень (згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи № 1.36 від 10.01. 2009 року).
Виконуючи умови попередньої змови і відведену їй роль, у період з 01.01.2007 року по 19.03.2008 року, ОСОБА_8 , будучи посадовою (службовою) особою, займаючи посаду головного бухгалтера КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором вказаного підприємства ОСОБА_7 , в порушення п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, п. 1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 / 95-ВР від 06.07.95 року, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 - XIУ від 16.07.1999 року, зі змінами та доповненнями, які не оприбуткувала частина грошових коштів в касу підприємства, тобто не відображала частина готівкових коштів по бухгалтерським документам - на рахунках бухгалтерського обліку підприємства, шляхом внесення підроблених відомостей - занижених сум приходу в прибутково-касові ордери за вказаний період, і в подальшому щомісячно, вносила підроблені відомості - занижені суми виручки від касових апаратів в складені нею офіційні документи - щомісячні звіти підприємства по РРО (форми № ЗВР-1), підписавши їх в графі «Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 », а саме:
і, після підписання в графі «Директор підприємства, ОСОБА_7 », скріплення печаткою підприємства, тобто видачі, згідно розподіленої йому ролі, даних звітів підприємства директором ОСОБА_7 , зазначені підроблені офіційні документи були надані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до державної податкової інспекції за місцем реєстрації підприємства: в ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22.
Таким чином, директором КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» ОСОБА_7 спільно з головним бухгалтером ОСОБА_8 за період з 01.01.2007 року по 19.03.2008 року, шляхом складання і видачі завідомо підроблених офіційних документів, присвоєні грошові кошти, отримані від виручки атракціонів в загальній сумі 892 102, 70 гривень, що склало 4416 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ніж КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби» завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах і спричинило настання тяжких наслідків для комунального підприємства.
Дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України.
У подальшому присвоєні готівку грошові кошти в загальній сумі 892102,70 гривень, які не були внесені в касу КПК «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби», в період з 01.01.2007 року по 19.03.2008 року, директор ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_8 , з метою приховування походження коштів, легалізували (відмивали) шляхом незаконних фінансових операцій з придбання особистого автотранспорту і в інших особистих цілях, а також були переведені в готівку через підприємство з ознаками фіктивності: ТОВ «ДЕ Віладже» (код 34513404) на рахунок якого № НОМЕР_9 в Дніпропетровській філії ВАТ КБ "Південкомбанк" м.Дніпропетровська (МФО 305266), нібито за виконання турбот були перераховані грошові кошти в загальній сумі 644 248, 84 гривень.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.209 КК України.
В попередньому судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_7 заявив клопотання про те, що кримінальна справа відносно нього та ОСОБА_8 не може бути призначена до судового розгляду, оскільки підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.
По-перше. В порушення статей 218, 220 КПК України (1960 р.) орган досудового слідства не надав йому та його захиснику для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування, чим порушене його право на захист.
По-друге. В основу обвинувального висновку було покладено висновок судово-бухгалтерської експертизи №1.36 від 10.01.2009 року (т.2 а.с.145-190), яким було встановлено, зокрема, сума неоприбуткованих грошових коштів у розмірі 892 102,70 грн. Вказаний висновок, на його думку, є недопустимим доказом, так як експертиза проведена з грубим порушенням законодавства.
По-третє. Органом досудового розслідування не дотримано вимог ч.2 статті 186 КПК України (1960 р.) щодо проведення виїмок, результати яких з грубими порушеннями зафіксовані у протоколах виїмки, зокрема, від 24.12.2008 р., від 25.12.2008 р., від 04.01.2009 р., від 05.01.2009 р., де слідчим не було перелічено документи і предмети, а саме - конкретної назви, кількості, міри, ваги, матеріалів, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак.
З протоколів виїмок взагалі неможливо встановити, на яку суми було вилучено фіскальних чеків, номери фіскальних чеків, їх кількості, сум зазначених у цих фіскальних чеках, а також з яких касових апаратів виготовлялись зазначені чеки тощо.
По-четверте. В справі допущена однобічність досудового слідства та неповнота, відсутність повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що вказує на те, що повністю відновити неповноту досудового слідства та виправити неправильність та порушення, вчинені при досудовому слідстві, є можливим лише шляхом повернення справи на додаткове розслідування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання ОСОБА_7 про направлення справи для проведення додаткового розслідування, вважаючи, що при проведенні розслідування слідчим були допущені суттєві порушення законодавства, в тому числі грубі, а саме порушено право на захист обвинувачених, які неможливо усунути при судовому розгляді, а тому кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно повернути на додаткове розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 та представник цивільного позивача ОСОБА_6 заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення справи для проведення додаткового розслідування, вважаючи, що доводи ОСОБА_7 зводяться до оцінки наявних в справі доказів, а це відноситься до іншої стадії судового слідства, під час якої і будуть досліджені та оцінені усі наявні в справі докази.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його доводи, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_8 , їх захисників, які просили суд його задовольнити, а також заперечення проти клопотання прокурора та представника цивільного позивача, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Згідно ст.246 КПК України (в редакції 1960 р.) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Судом встановлено, що слідчим в порушення вимог ст.98 та ст.131 КПК України (в редакції 1960 р.) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 притягнуто як обвинувачених за ч.5 ст.191 КК України, без порушення відносно них кримінальної справи.
При тому що, підставою для притягнення особи як обвинуваченого є достатність доказів, які вказують на вчинення злочину. Ст.62 Конституції України прямо визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснені або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку і тп.
Порядок порушення кримінальної справи законодавцем урегульований положеннями ст.98 КПК України (в редакції 1960р.)
Так, відповідно до ст.98 КПК України (в редакції 1960 р.) за наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя обов`язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
З ч.3 ст.98 КПК України (в редакції 1960р.) слідує, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу має бути порушено щодо цієї особи.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, на аркуші 1 тому 1 міститься постанова прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_11 про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191 КК України. З тексту даної постанови чітко видно, що вказана кримінальна справа порушена за фактам привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим положенням в особливо великому розмірі посадовими особами Комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк ім. Лазаря Глоби».
Таким чином, ані в описово-мотивувальній, ані в резолютивній частинах вказаної постанови мова не йде про те, що саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є підозрюваними в скоєнні злочину, кваліфікованому прокурором за ч.5 ст.191 КК України.
В подальшому, слідчий під час проведення досудового розслідування, визнавши достатніми докази для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.5 ст.191 КК України, постанови про порушення кримінальної справи відносно них за вказаною статтею кримінального закону не виніс, тим самим грубо порушив вимоги закону та права обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на захист.
На підтвердження такої позиції суду слугує також прийняте раніше рішення колегії судів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року по даній справі /т.3, а.с.2-6/, в якому підтверджено, що прокурор мав достатньо підстав для порушення кримінальної справи 21 листопада 2008 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, так_як на момент порушення справи не були встановлені конкретні особи, причетні до скоєння злочину.
Не виправивши до закінчення досудового розслідування кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані порушення, слідчий склав обвинувальний висновок, з яким справу направив до суду.
Вказані порушення не можуть бути усунені в ході судового розгляду, а тому є безсумнівною підставою для повернення кримінальної справи для додаткового розслідування.
Крім того, судом встановлено допущене слідчим порушення вимог статті 218 КПК України (в редакції 1960 р.), відповідно до якої слідчий, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 цього Кодексу, зобов`язаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства.
Про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і про пред`явлення йому матеріалів справи для ознайомлення слідчий складає протокол у відповідності до ст.220 КПК України (в редакції 1960 р.) додержанням правил статті 85 цього Кодексу. Крім того, в протоколі зазначається, які саме матеріали (кількість томів і аркушів) були пред`явлені для ознайомлення, чи ознайомилися обвинувачений і захисник з матеріалами справи, протягом якого часу проходило ознайомлення із справою, і які клопотання були заявлені обвинуваченим та його захисником.
Проте, суд не може не погодитися з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ним та його захисником адвокатом ОСОБА_12 , слідчим було порушено вимоги ст.218 КПК України.
На ті ж самі порушення вказала і обвинувачена ОСОБА_8 , висловлюючи свою позицію щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .
А саме, як видно з протоколу пред`явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи /т.3 арк.158/, обвинуваченому ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_12 було надано для ознайомлення усі матеріали справи у підшитому і пронумерованому виді в 3-х томах: том №1 на 285 аркушах; том №2 на 221 аркушах; том №3 на 157 аркушах.
Проте, як свідчать наявні матеріали кримінальної справи, у томі №2 підшито чеки касового апарату, які не пронумеровані і не зазначені в описі тому №2:
- між аркушами справи №22-23 підшито 9 чеків;
- між аркушами справи №23-24 підшито 10 чеків;
- між аркушами справи №24-25 підшито 10 чеків;
- між аркушами справи №25-26 підшито 9 чеків;
- між аркушами справи №26-27 підшито 9 чеків;
- між аркушами справи №27-28 підшито 10 чеків;
- між аркушами справи №28-29 підшито 10 чеків;
- між аркушами справи №29-30 підшито 6 чеків;
- між аркушами справи №30-31 підшито 6 чеків;
- між аркушами справи №31-32 підшито 6 чеків;
- між аркушами справи №32-33 підшито 6 чеків;
- між аркушами справи №33-34 підшито 5 чеків;
- між аркушами справи №34-35 підшито 6 чеків;
- між аркушами справи №35-36 підшито 6 чеків.
Отже, до матеріалів справи (том №2) органом досудового слідства перед направлення справи до суду було підшито чеки в загальній кількості 108 аркушів, які не пронумеровані, не зазначені в описі тому №2 та з якими, як стверджує обвинувачений ОСОБА_7 , він не був ознайомлений.
Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 р. №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист» при попередньому розгляді справи суддя зобов`язаний перевірити, чи забезпечили органи дізнання, досудового слідства реалізацію права обвинуваченого на захист. Встановивши, що право на захист було порушено і що це унеможливлює подальше провадження у справі, суддя має повернути її на додаткове розслідування.
Пунктом 3 постанови Пленуму ВСУ від 11.02.2005 р. №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо, зокрема, було порушено вимоги КПК про обов`язковість пред`явлення матеріалів для ознайомлення.
Таким чином, з урахуванням вище викладених обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку по неможливість виправлення вказаних вище порушень кримінально-процесуального законодавства України (в редакції 1960 р.), а тому справа не може бути призначена до судового розгляду, без повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно усунути вказані вище порушення та недоліки.
Керуючись ст.ст.246, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 366, ч.2 ст.209 КК України повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя
Секретар -