Справа № 581/250/16-к
Провадження № 1-кп/581/25/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чернацьке Середино-Будського району Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
- 9 жовтня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі;
- 18 грудня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 4 квітня 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі;
- 13 червня 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2-ох років 3 місяців позбавлення волі,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання без дозволу органу поліції з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Це кримінальне правопорушення він скоїв за таких обставин.
20 лютого 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, відповідно до яких підсудному заборонено: виходити з будинку за місцем проживання з 21-ї до 5-ї години ранку наступного дня, крім випадків, пов`язаних з роботою; перебувати у підприємствах торгівлі та громадського харчування, в тому числі приватних, де продаються спиртні напої на розлив; виїжджати за межі Кролевецького району в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ, крім випадків пов`язаних з роботою та зобов`язано в період адміністративного нагляду з`являтися для відмітки, реєстрації та за викликом дільничного інспектора міліції, який обслуговує адміністративну дільницю, за місцем його проживання, а в його відсутність до іншого дільничного інспектора поліції Кролевецького відділення поліції кожної п`ятниці кожного місяця з 9 год до 18 год.
16 листопада 2015 року за зверненням ОСОБА_4 до начальника Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у зв`язку зі зміною місця проживання, а саме переїзд в АДРЕСА_1 , матеріали справи адміністративного нагляду відносно останнього було передано до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Будучи обізнаним про зазначені умови встановленого адміністративного нагляду, однією з яких є заборона виїзду без дозволу правоохоронних органів за межі району, ОСОБА_4 маючи намір на ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши Липоводолинський ВП ГУНП України в Сумській області та не отримавши дозволу цього органу, самовільно з 6 з 13 лютого 2016 року умисно покинув місце свого проживання в с. Калінінське Липоводолинського району та в подальшому був затриманий на залізничному вокзалі м. Кролевець Сумської області.
29 лютого 2016 року Липоводолинським районним судом Сумської області ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, відповідно до яких заборонено: виходити з господарства за місцем проживання з 21-ї години до 5-ї години наступної доби; виїзд за межі Липоводолинського району Сумської області без дозволу Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області; знаходитись в громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив та зобов`язано в період адміністративного нагляду з`являтися на реєстрацію до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області кожної 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої суботи кожного місяця.
Будучи обізнаним про зазначені умови встановленого адміністративного нагляду, однією з яких є заборона виїзду без дозволу органу поліції за межі району, ОСОБА_4 маючи намір на ухилення від адміністративного нагляду, не повідомивши та не отримавши дозволу цього органу, самовільно 11 березня 2016 року умисно покинув місце свого проживання та 12 березня 2016 року був затриманий на залізничному вокзалі м. Кролевець Сумської області.
Факт скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого. Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу органу поліції, з 6 по 13 лютого 2016 року та з 11 по 12 березня 2016 року залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 та виїхав до м. Кролевець Сумської області.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним зазначеному злочині, не оспорював фактичні обставини, зібрані у ньому докази, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу даних та доказів встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 395 КК України, оскільки він, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно з 6 по 13 лютого 2016 року та з 11 по 12 березня 2016 року залишив місце свого проживання та виїхав за межі Липоводолинського району без дозволу органу поліції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України вважається таким, що має судимість за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 червня 2013 року.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого (офіційно не працює), раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання Калінінська сільська рада компрометуючих матеріалів на нього не має, на утриманні в нього перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає, що призначення підсудному покарання у виді арешту буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Врахувати перебування на утриманні обвинуваченого двох дітей як обставину, що пом`якшує покарання, та, відповідно, застосувати ст. 69 КК України, суд не може, оскільки така обставина має істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину. Це означає, що для застосування ст. 69 КК України така обставина мала існувати під час вчинення злочину та мати наслідком можливе пом`якшення покарання. Факт перебування на утриманні обвинуваченого двох дітей, а документально підтвердженим є батьківство по відношенню до одного з них, не знижує тяжкість вчиненого злочину.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1