Справа № 393/181/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/59/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року за № 0000125 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, постійного місця проживання не має, раніше судимого:

12.07.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Постановою Новгородківського районного суду від 28.09.2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на чотири роки. Ухвалою Краснолучанського міського суду від 06.07.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання один рік два місяці дванадцять днів;

23.03.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на п`ять років шість місяців;

04.04.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки,

28.07.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за вироками Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.16р. та Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.16р. у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням житло.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

24 квітня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував у власних справах в с. Вершино-Кам`янка, Новгородківського району та рухаючись по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , з якого вирішив викрасти наявні в ньому особисті речі господаря. Через паркан, яким було частково огороджено вказане домоволодіння, обвинувачений проник на його територію, де відбивши навісний запірний пристрій на дверях будинку проник всередину приміщення. З будинку обвинувачений таємно, повторно викрав: 40 л моторного мастила МГ-10, вартістю 23 грн. 50 коп. за 1л на загальну суму 940 грн., висновок експерта № 630 від 14.04.16р. Після чого, ОСОБА_3 вийшов з будинку на подвір`я та таємно, повторно викрав слюсарні поворотні тиски (125 мм), вартістю 390 грн. 50 коп., металевий швелер товщиною 3 мм шириною стінки 7 см довжиною 2 м вартістю 176 грн. 19 коп., металевий цеп товщиною кільця 10 мм довжиною 30 м вартістю 792 грн., висновок експерта № 630 від 14.04.16р. З викраденим обвинувачений з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2298 грн. 69 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, але покази давати відмовився. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.15р., згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що в ніч на 25.04.15р. невідома особа, шляхом пошкодження прибою дверей проникла до нежилого будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки викрала - металеві тиски вагою 20 кг, швелер 2 м, металевий вал, масло моторне МГ-10 дві 20 л каністри.

Протоколом огляду місця події від 30.04.15р. території нежилого будинку, що по АДРЕСА_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.16р., згідно якого свідок ОСОБА_6 заявив, що чоловік на фото під № 3 в кінці квітня 2015 року в с. Вершино-Кам`янка продав йому металевий цеп, швелер та тиски.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 630 від 14.04.16р.: 1) Ринкова вартість ненаданого на експертизу одного літру нового моторного мастила МГ-10, станом цін на 24.04.15р., складала: 23,50 грн. 2) Ринкова вартість ненаданих на експертизу слюсарних поворотних тисків (125мм), які перебували у використанні 10 років, станом цін на 24.04.15р. складала 390,50 грн. 3) Ринкова вартість ненаданого на експертизу металевого швелеру, товщиною 3 мм, шириною стінки 7 см, довжиною 2 м, купленого новим у 2005 р., станом цін на 24.04.15р. складала 176,19 грн. 4) Ринкова вартість не наданого на експертизу металевого цепу, товщиною кільця 10 мм, довжиною 30 м, купленого новим у 2005 році станом на 24.04.15р. складала 792 грн.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням житло.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, але покази давати в судовому засіданні відмовився. На утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, раніше неодноразово судимий. Постійного місця проживання не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.16р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: зокрема п. ''ґ'', -перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.07.16р. переведено ОСОБА_3 з Кіровоградської ВК № 6 до Кіровоградської УВП № 14 з метою забезпечення участі останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000125.

З листа в.о. начальника Кіровоградської ВК№ 6 від 12.08.16р. слідує, що ОСОБА_3 вибув до Кіровоградської УВП № 14 05.08.16р.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд також враховує зміст ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.16 р., якою на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за вироками Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.16р. та Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.16р. у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців
Судові витрати по справі складають 264 грн. 30 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 630 від 14.04.16 р., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Цивільний позов по справі не заявлений, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року і з врахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2016 року остаточно призначити покарання у виді п"яти років семи місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 31 жовтня 2016 року.
У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2016 року та за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 року.
На підставі п. ''ґ'' ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання також зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 05 серпня 2016 року по 31 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 264 грн. 30 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1