АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3824/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/1032/16
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року листопада місяця „23 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказгана Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 21.11.1996 року Запорізьким обласним судом за ст. 93 п. «а», «е», ст. 142 ч.3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до смертної кари, ухвалою Запорізького обласного суду від 29.06.2000 року засудженому замінено покарання на довічне позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного матеріального та процесуального законодавства. Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог Конституції України, норм кримінального, кримінального процесуального та кримінально-виконавчого законодавства, його позбавлено права на застосування щодо нього порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення з 04.06.1994 по 30.01.1997 років у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вислухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Сахновський проти Росії" від 02.11.2010 року, право обвинувачуваного спілкуватися зі своїм адвокатом, не побоюючись бути підслуханими, є одним з основних вимог справедливого й випливає зі статті 6 § 3 (c) Конвенції. Якщо адвокат не буде мати можливості розмовляти зі своїм клієнтом й одержувати від нього конфіденційні вказівки без такого контролю, його допомога втратить значну частину корисності, у той час як Конвенція призначена для того, щоб гарантувати права, реалізовані на практиці, і ефективні. Суд підкреслює, що взаємини між адвокатом і його клієнтом повинні будуватися на взаємній довірі й розумінні. Звичайно, держава не завжди може сприяти таким взаєминам: існують неминучі обмеження за часом і місцем для зустрічей між ув`язненим і його адвокатом. Крім того, у виняткових випадках держава може обмежити конфіденційні контакти із захисником для ув`язненого. Проте, будь-які обмеження на відносини між клієнтом й адвокатом, як внутрішньо властиві, так і привнесені, не повинні перешкоджати ефективній допомозі захисника, на який має право обвинувачений. Незважаючи на можливі труднощі й обмеження, важливість, що надає праву на захист, така, що право на ефективну допомогу захисника повинне дотримуватися при будь-яких обставинах (п. 97, 102).
Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Григор`євських проти Росії» від 09.04.2009 року, про те, що передбачене статтею 6 Конвенції право обвинувачуваного на ефективну участь у розгляді його кримінальної справи звичайно включає не тільки право особистої присутності, але й право чути й стежити за розглядом. Це право випливає із самого поняття змагальної процедури й може бути виведене з гарантій, що містяться, зокрема, у підпункті "з" пункту 3 статті 6 Конвенції, - права "захищати себе особисто". "Ефективна участь" у даному контексті припускає, що обвинувачуваний має широке розуміння суті судового розгляду й того значення, що воно має для нього, включаючи санкцію, що йому загрожує. Обвинувачуваний повинен, зокрема, мати можливість роз`яснити своїм адвокатам власну версію подій, указати на показання, з якими він не згодний, і повідомити їм ті факти, які можуть бути висунуті в його захист.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Херсонський міський суд Херсонської області своєю ухвалою від 01 червня 2016 року визнав обов`язковою участь захисника та доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області призначити засудженому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту (а. к. п. 45).

Згідно доручення від 21 червня 2016 року № 021-0001010 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області призначив адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 (а.к.п. 61).

01 липня 2016 року судом прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, виконання якого доручено Херсонській вправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 61), Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні (а. к. п. 64).

Як свідчить технічний запис судового процесу, під час судового провадження в суді першої інстанції 21 липня 2016 року засуджений ОСОБА_7 був представлений захисником ОСОБА_8 , проте останній здійснював захист ОСОБА_7 в залі засідань Херсонського міського суду Херсонської області, а засуджений в цей час перебував в приміщенні виправної колонії, тим самим ОСОБА_7 був позбавлений безпосередньої можливості конфіденційного спілкування зі своїм захисником; не міг скористатися його порадами та отримати ефективну правову допомогу з боку свого захисника.

Окрім того, як вбачається з медичної довідки від 07 серпня 2016 року (а. к. п. 83) засуджений ОСОБА_7 має фізичну ваду у вигляді втрати слуху, що також підтверджується звукозаписом судового процесу з якого видно, що ОСОБА_7 надає відповіді на питання головуючого за допомогою працівника установи виконання покарання, який на папері записує питання та передає їх засудженому.

Колегія суддів вважає, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону у своїй сукупності перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до ст. 412 КПК України, є істотними.

За змістом ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції..

При новому розгляді суду першої інстанції, з врахуванням вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЧЛ, закріпленої у рішеннях Суду у справі „Сахновський проти Росії, „Григор`євських проти Росії, необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, належним чином перевірити доводи, викладені в клопотанні засудженого, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суддів зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

_____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2