Справа № 147/1271/16-к
Провадження №1-кп/148/229/16
В И Р О К

Іменем України

22 листопада 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 19.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимої: 11.07.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.140, ст.45 КК України до 2 років п/в умовно з іспитовим строком на 1 рік та сплатою штрафу в розмірі 680 грн.; 01.10.2002 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 міс. п/в; 31.05.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст.185, ст. 304, 70,71 КК України до 3 років 3 міс. п/в; 06.12.2013 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на 3 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, 08.03.2016 в нічну пору доби умисно повторно, з корисливих спонукань, тобто переслідуючи мету власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що її ніхто не бачить та за нею ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку пройшла на територію нежитлового домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та підійшла до будинку. В подальшому ОСОБА_4 шарпнула за двері та виявила, що вони надійно зачинені, а тому в подальшому ОСОБА_4 з лівої сторони помітила, що у віконній шибці відсутнє скло. Через відсутню шибку проникла в середину нежитлового будинку та в одні із кімнат знайшла дерев`яну скриню в якій знаходився різний одяг, а під ним ОСОБА_4 знайшла та викрала два скляних бутлі, ємністю по 10 літрів кожен, вартістю 541 грн. 44 коп. відповідно до висновку Вінницького НДЕКЦ УМВС України № 642 від 27.05.2016, які були наполовину заповнені горілкою. В подальшому через те ж вікно ОСОБА_4 самостійно винесла два бутлі із горілкою на вулицю та в подальшому віднесла їх до себе додому.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю і суду показала, що 08.03.2016 вона в нічний час вийшла з дому і, проходячи біля будинку ОСОБА_6 , вирішила в нього проникнути, щоб щось викрасти, так як знала, що в даному будинку ніхто не проживає. Зайшовши на подвір`я, вона підійшла до дверей будинку, які були зачинені на замок. Так як вона не могла їх відкрити, то підійшла до вікна, розбила в ньому шибку і проникла в середину будинку, звідки з дерев`яної скрині викрала два скляних бутлі, які занесла до свого будинку. Дані бутлі вона під час досудового розслідування добровільно видала працівникам поліції.

В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини в скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується наступними письмовими доказами: висновком експерта Вінницького НДЕКЦ УМВС України № 642 від 27.05.2016, згідно якого вартість двох скляних бутлів ємністю 10 літрів кожен може становити 541,44 грн., розпискою потерпілого про отримання викрадених у нього скляних бутлів.

Інші докази відповідно до ст.349 КПК України судом не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення доведена в судовому засіданні і її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки і тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризуються негативно, неодноразово судима за корисливі злочини, судимість за які не знята та непогашена.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої суд відносить: щире каяття в скоєному злочині та сприяння в його розкритті, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ту обставину, що остання вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, який був визначений вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.12.2013, відповідно до якого вона була засуджена за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим терміном на три роки, а тому останній слід призначати покарання за правилами ст.71 КК України

З урахуванням викладених обставин, особи обвинуваченої, вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання обвинуваченій необхідне й достатнє для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, в виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави понесені витрати в розмірі 263,88 грн. на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи, що підтверджується наданою довідкою про її вартість.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду від 06.12.2013, у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання з 12.10.2016.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.10.2016 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази: 2 скляних бутлі ємністю 10 літрів кожен, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: