overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/736/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддя
Справа № 1-кп/243/285/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на 04.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5 в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/4138/15-к
Номер провадження 11-кп/775/189/2016(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на три роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

На зазначений вирок заступник прокурора Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 02 березня 2016 року надійшла до апеляційного суду разом із матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст.396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк до 10 березня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 ч.2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/107/2016(м)
221/4010/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.125 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який має на утриманні неповнолітню дітей, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_9 визнаний винним за 125 ч.1 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Не погодившись з вироком суду потерпіла подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд, при призначенні покарання обвинуваченому визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, проте він так і не вибачився перед потерпілою та її сім`єю, під час судового розгляду вів себе нахабно. Також, судом не були взяті до уваги дані обвинуваченого, про те, що він був судимий, вчинив злочин прилюдно і не мав наміру вибачитись у судовому засіданні.
02 березня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області у порядку ст.403 КПК України надійшла заява від ОСОБА_7 про відмова від поданої апеляційної скарги на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року.
Заслухавши доповідача, враховуючи, що апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню має бути закритим.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, судом апеляційної інстанції постановляється ухвала про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї , а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року, постановлений відносно ОСОБА_8 за ст.125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою скаржниці від своєї апеляційної скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Судді:
Справа № 308/1943/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000267 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000267 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акта у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000267 від 28.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 29.03.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/125/2016
Справа № 317/1260/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 17.03.2016 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/2015/16-к 1-в/335/90/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 февраля 2016 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ о внесении уточнений в приговор суда по уголовному делу № 1-637/2007, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 10.09.2007 года ОСОБА_4 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год.
Председатель ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд внести изменения в приговор от 10.09.2007 року по уголовному делу №1-637/2007 года поскольку в кассе ЗГУ хранятся 20 долларов США в соответствии с квитанцией № 001603 от 20.06.2007 года, а приговоре суда указано 40 гривень.
В соответствии со ст. 324 УПК суд при вынесении приговора разрешает судьбу вещественных доказательств.
Не разрешение судьбы вещественных доказательств и вопроса связанного с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска, может быть устранено в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства председателя ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ о внесении уточнений в приговор суда по уголовному делу № 1-637/2007, ссылаясь на то, что 20 долларов США которые хранятся в кассе ЗГУ не признаны вещественными доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ о внесении уточнений в приговор суда по уголовному делу № 1-637/2007-удовлетворение не подлежит.
Судом установлено, что протоколом наложении ареста на имущество от 01.06.2007 года, наложен арест на денежные средства ОСОБА_4 номиналом 20 долларов США и переданы на хранения в финансовую часть ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. (л.д. 89).
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежная купюра номиналом 20 долларов США не признаны вещественным доказательством по уголовному делу, а ходатайство про снятие ареста не заявлялось - ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ о внесении уточнений в приговор суда по уголовному делу № 1-637/2007- удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 324, 409, 411 УПК Украины, -
Ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУМВД ЗГУ о внесении уточнений в приговор суда по уголовному делу № 1-637/2007 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области течении 15 суток со дня его провозглашения.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 0805/5811/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №0805/5811/12 Головуючий 1 інст.
Провадж. № 11/778/18/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 86-1, 165,172, 366 Доповідач 2 інст.
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданого ОСОБА_6 ,

представників цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

виправданий за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 86-1, 165 ч.2, 172 ч.2 (в ред. 1960 року), 366 ч.1 (в ред. 2001 року) КК України за недоведеністю його участі у скоєнні зазначених злочинів,

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , представники цивільних позивачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявили клопотання про перенесення розгляду справи через відсутність адвокатів, які представляють їх інтереси.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що клопотання не суперечать вимогам КПК України (1960 року), колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційний розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 перенести на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити всіх заінтересованих осіб .
С у д д і :

1. 2. 3.
Справа № 461/5848/13-к
Провадження № 1-в/461/7/16
У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Львів.
суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , з підстав, викладених у мотивах заяви.
Із заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Миколаївській виправній колонії №50 (с.Заклад Миколаївського району Львівської області).
Згідно листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконається вирок (п.2 ч.2 ст.359 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порідку КПК України 1960 року. У період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування цього закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути заявнику для подачі до належного суду, оскільки клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого, який фактично відбуває покарання повинно розглядатись судом за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя ,-
клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому до суду за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1212/16-к
Провадження № 1-кс/461/943/16
У Х В А Л А
23.02.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, з підстав, викладених у фабулі скарги.
ОСОБА_3 подав суду заяву про закриття провадження у скарзі, у зв`язку із тим, що необхідність розгляду скарги відпала.
Перевіривши матеріали скарги, заяву про закриття провадження, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки скаржник відмовився від розгляду скарги, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кс/461/945/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000919 від 15.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України покликаючись на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним суддею законного та неупередженого рішення у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що дії судді викликають сумніви в її неупередженості та виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді будь якого роду питань у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема, що суддя не оголошувала ухвал про продовження строку тримання під вартою; в судовому засіданні вела себе некоректно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_3 вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді, суд вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000919 від 15.03.2014 року. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 464/872/16-к
пр.№ 1-кп/464/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
встановив:
27.01.2016 року до судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України на 12 лютого 2016 року на 12:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.412).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1