Справа № 669/700/16-к
Провадження № 1-кс/669/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Білогір?я клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Данилівка, проживаючому по АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаному, раніше не судимому

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Вказав, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких, та є корисливими, які вчиняються для власного збагачення, та за які передбачена міра покарання лише у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. Крім того, ОСОБА_4 будучи здоровим та працездатним молодим чоловіком ніде не працює та не вчиняє жодних дій для пошуку роботи та отримання заробітку, а навпаки свої фізичні дані використовує для вчинення кримінальних правопорушень, а також підозрюваний має схильність до вживання алкоголю, що може сприяти вчиненню ним нових злочинів, та маючи змогу вільного пересування ОСОБА_4 може вчинити дії по переховуванню від органів досудового слідства та суду. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, вказав, що не маючи постійного джерела доходу може продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.09.2014 до Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій вказав, що в ніч з 17.09.2014 на 18.09.2014 із його господарства, що в АДРЕСА_2 , невідома особа заволоділа мотоблоком «Зоря» моделі «SH101» червоного кольору. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000269 від 18.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 10.08.2016 дане кримінальне провадження перекваліфіковане на ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 22.10.2014 до Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вказав, що в ніч з 21.10.2014 на 22.10.2014 з його подвір`я, що в АДРЕСА_3 , невідома особа викрала міні трактор марки «XINGTAI XT24B» номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000294 від 22.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, 13.11.2015 до Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій вказав, що в ніч з 12.11.2015 на 13.11.2015 невідома особа із гаражного приміщення, яке знаходиться в господарстві АДРЕСА_4 , викрала електрозварювальний апарат марки «Штурм», електродриль радянського зразка, болгарку марки «Макіта» та гідравлічний домкрат. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000253 від 13.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім вказаного, 15.11.2015 до Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, з письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій вказав, що в ніч з 14.11.2015 на 15.11.2015 невідома особа із подвір`я його господарства, що по АДРЕСА_5 , викрала міні трактор марки "DONGFENG DF-244", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору. На підставі чого було внесено відомості до ЄРДР за №0000254 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. По даному кримінальному провадженні 10 серпня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказані кримінальні провадження, 10.08.2016 були об`єднанні в одне та присвоєно номер 0000269.

09.08.2016 року в ході огляду господарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в приміщені хліва, було виявлено міні трактор марки "DONGFENG DF-244", номер шасі " НОМЕР_2 ", д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Виявлений трактор було вилучено та поміщено на територію Білогірського відділення поліції, для подальшого зберігання.

Після виявлення вказаного трактору, який являється об`єктом кримінального правопорушення, ОСОБА_4 добровільно видав інші викрадені ним речі. В ході їх огляду, було встановлено, що серед них знаходяться речі, які належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме зварювальний апарат марки «Sturm Professional» №OR2058-100S29-C0204, гідравлічний домкрат ГОСТ Р 53822-2010, виготовлений 01.13 серія Д1-3912010-50 та електродриль «VЭ-1035Э-142. Також виявлено деталі від транспортних засобів, які були викрадені в с. Мокроволя та смт Білогір`я восени 2014 року. Серед них частини та механізми від міні трактора марки «XINGTAI XT24B» номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, а саме металевий капот синього кольору із зазначенням марки, на якому в передній частині знаходиться металева табличка із зазначенням марки, моделі, номерів шасі та двигуна, що в повній мірі відповідає документам про реєстрації трактора, який було викрадено у ОСОБА_7 , також таблички з двигуна та стартера, сидіння заводське та сидіння власного виготовлення, чотири колеса (задні та передні), чотири щитка на колеса, щиток панелі приборів, проводка, бак для пального, корпус із повітряним фільтром, одне дзеркало заднього виду, а також дрібні деталі, які залишилися після розбирання механізмів трактора (гайки, болти, підшипники тощо). Крім вказаного, серед добровільно виданого ОСОБА_4 виявлено частини та механізми від мотоблоку «Заря», моделі SH101 № 431101, а саме металеву табличку із зазначенням моделі, номера та характеристик мотоблока, що в повній мірі відповідає документам про реєстрації мотоблока, який було викрадено у ОСОБА_6 , також чотири колеса (задні та передні), кермо від автомобіля «Форд», бак для пального, проводка, панель приборів, дві фари та два габаритні ліхтарі, а також дрібні деталі, які залишилися після розбирання механізмів мотоблока (гайки, болти, підшипники тощо), що були упаковані в білий поліетиленовий мішок. За результатами проведення слідчої дії, 09.08.2016 складено протоколи оглядів.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння міні-трактором "DONGFENG DF-244", номер шасі "", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює і внаслідок чого не має постійного джерела доходу. Крім того, підозрюваний детально показав суду про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичний характер їх вчинення, повністю визнав вину.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини; його репутацію та майновий стан.

При застосуванні запобіжного заходу підлягає врахуванню те, що в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Існують ризики, що ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих і свідків.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 176-181,194,196,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Данилівка, проживаючому по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово покидати місце свого постійного проживання, тобто територію господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали - два місяці: з 15 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року. Цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Білогірському відділенню поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1