Справа №127/4325/16-к
Провадження №1-кс/127/1677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016, слідчий СУ ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000653 від 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 05.09.2014, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в середині приміщення залу № 2, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Олійника, 11, у м. Жмеринка, Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання спиртних напоїв, з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих і обслуговуючого персоналу кафе «Паб», які перебували в ньому на той час, грубо порушуючи громадський порядок, а саме умови нормального відпочинку та праці, з мотивів явної неповаги до суспільства, задля своєї розваги, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, влаштували безладну стрілянину із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії 9 мм Р.А., який приніс з собою ОСОБА_7 , при цьому виражались нецензурними словами.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за одним із столиків, кожен по черзі здійснили, з вищевказаного пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, по декілька пострілів по порожніх скляних пляшках з-під спиртних напоїв, які попередньо виставили на сусідній зі своїм дерев`яний стіл, при цьому здійснювали постріли в напрямку вхідних дверей до залу №2 кафе «Паб», в результаті чого було розбито одну порожню пляшку, осколки скла якої розлетілись в різні сторони, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю відпочиваючим, обслуговуючому персоналу та громадянам, які в той час могли зайти в зал №2 кафе «Паб».

Внаслідок хуліганських дій вчинених, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було припинено діяльність закладу, завдано незручностей іншим відвідувачам, які після вказаної стрільби залишили приміщення даного кафе.

В результаті влучення гумових куль було пошкоджено дерев`яні лавки та столи, в напрямку яких здійснювались постріли, чим було завдано власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

26.02.2016 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та надіслано рекомендованим листом за адресом його місця проживання, так як він переховується від правоохоронних органів і місце його знаходження не відомо. 01.03.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

До даного часу ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, змінив номер мобільного телефону, за місцем реєстрації та проживання відсутній, ніяких зв`язків з рідними не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Тому, просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в закритому судовому засіданні просила клопотання задовольнити, пояснила, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування перебуваючи у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя