overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1192/16-к
№ провадження 1-в/738/614/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, перелік яких визначений ст.537 КПК України, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.
В розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній просить застосувати до нього пільгу у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що 30 травня 2016 року він відбуде 2/3 частини строку призначеного судом покарання.

Враховуючи, що на час звернення із клопотанням у засудженого ще не настав строк застосування до нього пільги, передбаченої ст..81 КК України, приходжу до висновку що клопотання засудженого необхідно повернути.

Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/240/14
Провадження № 1/740/3/16
ПОСТАНОВА

25 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок суду ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_3 визнана винуватою за ст. 190ч.4 КК України і їй призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна; ОСОБА_4 визнана винуватою за ст. 190ч.4 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

23.03.2016 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду в якій просить змінити вирок Ніжинського міськрайонного суду, а саме зменшити суму стягнення з підсудної ОСОБА_4 , зокрема понесених судових витрат за проведення експертиз, відповідно до обвинувачення, визнаного судом доведеним, і збільшити суму, яка підлягає стягненню з підсудної ОСОБА_3 , а саме суму понесених судових витрат за проведення експертиз, відповідно до обвинувачення, визнаного судом доведеним, привести у відповідність мотивувальну частину вказаного вироку, оскільки вона не містить посилань як на докази вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року), в апеляції зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтування прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку. Ухвали, постанови, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Проте в поданій апеляції прокурор не зазначає, які суми конкретно слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з посиланням на відповідні матеріали справи.

З урахуванням того, що подана прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року), тому її слід залишити без руху, і повідомити прокурора про необхідність усунення недоліків апеляції.

Керуючись ст.352 КПК України ( в редакції 1960 року) ,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок суду залишити без руху і повідомити останнього про необхідність усунення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк недоліки апеляції не будуть усунуті, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 07 березня 2015 року, щодо,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 317 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000327 від 07 березня 2015 року повернуті до до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, для виконання вимог ст. 395 КПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено графік ознайомлення з матеріалами справи з 8 год до 17 години до 24 травня 2016 року після чого ознайомлення з матеріалами справи припинити.

В зв`язку з тим, що Прилуцьким ВП ГУНП неналежним чином виконується ухвала суду від 13.05.2016 , а саме 22.05.2016 та 23.05.2016 обвинувачені не доставлялися для ознайомлення з матеріалами справи то суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк для ознайомлення з матеріалами справи до 31.05.2016 року. Після чого ознайомлення припинити.

Керуючись ст. ст.42, 372 КПК України, судя

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження: щоденно у робочі дні з 8 год до 17 години до 31 травня 2016 року після чого ознайомлення з матеріалами справи припинити.

Чернігівському слідчому ізолятору забезпечити конвоювання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до Прилуцького міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи на час ознайомлення встановлений графіком.

Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області забезпечити щоденно в робочі дні з 08 години до 17 години до 31.05.2016 року доставку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/2057/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/650/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/650/2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року про залишення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без задоволення, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

8 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Винесено новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок апеляційного суду та пом`якшити йому покарання.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як вбачається із касаційної скарги, засуджений оскаржує вирок апеляційного суду від 30.06.2015 року, який вже був предметом розгляду в суді касаційної інстанції, та за результатами розгляду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 направлено на новий розгляд в суд апеляційної інстанції.
Таким чином, оскаржуваний вирок апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали кримінального провадження №711/6034/15-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2440км16
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 10 годину 7 липня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку судових рішень у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам статей 350, 396 КПК України 1960 року.
При цьому, цією ж постановою роз`яснено засудженому, що вказана відмова у витребуванні кримінальної справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_2 повторно звернувся до суду, але не з касаційною скаргою, а з клопотанням про витребування справи для перевірки у касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Таким чином, дане звернення засудженого не може бути прийнято до розгляду, оскільки не відповідаєпо своїй структурі вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI«Перехідні положення» КПК України,

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 230/3688/12
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2012 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні перед дослідженням письмових доказів захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної-косметологічної-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням до проведення даної експертизи судово-медичних експертів та спеціалістів в галузі щелепно-лицевої хірургії, косметології та авто техніки, на вирішення якої поставити наступні питання: наявність на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді рубців, їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та час виникнення. Чи могли вони утворитись внаслідок шляхово-транспортної пригоди та чи зафіксовані вони в медичних документах, щодо лікування ОСОБА_7 від даної пригоди; чи можливо було б уникнути ОСОБА_7 отримання даних тілесних ушкоджень у випадку використання ним під час зіткнення ременів безпеки; чи є тілесні ушкодження у вигляді рубців на обличчі у ОСОБА_7 невиправними, тобто такими, що потребують хірургічного втручання і не можуть бути усунуті з часом чи під дією не хірургічних способів.

Підсудний ОСОБА_6 клопотання адвоката підтримав.

Прокурор Мазур О.І. не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7, цивільний позивач ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_5 та представник цивільного відповідача ОСОБА_10 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що підсудний та його адвокат намагаються затягнути розгляд справи, призначення експертизи означатиме для неї додаткові витрати. Окрім того, на думку ОСОБА_11 експертиза, яка проводилась Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи є законною, а відтак необхідності у проведенні додаткових чи повторних експертиз на її думку немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання слід відхилити, оскільки воно є передчасним, позаяк судом не оглянуто та не оголошено письмових доказів в справі.

Згідно ч. 4 ст. 296 КПК України відхилення клопотань не позбавляє права заявляти ті ж клопотання протягом усього судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення у справі комплексної судово-медичної-косметологічної-автотехнічної експертизи - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/287/16-к
Провадження № 1-кс/170/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржником є юридична особа ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до норм ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються зокрема, копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Від імені директора ПрАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" подано заяву (скаргу) у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 58 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є директором даного товариства.
Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , згідно з ст. 58 КПК України, надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відповідно ч. 3 ст. 304 КПК України копію ухвали слідчого судді про повернення скарги направити до відома скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку визначеним КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №274/2116/16-к
Провадження №1-в/0274/1199/16
У Х В А Л А
24.05.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в:

на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою.

Засуджений відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), просить призначити йому захисника.

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою відбудеться 25.05.2016 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, режимі відеоконференції з Райківською виправною колонію (№73).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7554/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 06 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 06 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 27 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1