пр. № 1-кс/759/2047/16
ун. № 759/8867/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0004109 від 16.04.2016 року, слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на протязі першої декади лютого 2016 року, лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Слободян, не надав лікарської медичної допомоги під час огляду хворого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило смерть останнього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне, що у нього був син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована по АДРЕСА_1 . По факту смерті свого сина хоче пояснити наступне, що 04 лютого 2016 року у вечірній час на його мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що він захворів у зв`язку з чим викликали лікаря через страхову компанію « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (страхова картка НОМЕР_1 ), а саме з клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Симптоми захворювання супроводжувались високою температурою 38,3С, сухим кашелем, біллю у горлі, ломотою, жаром, ознобою, закладеністю носа та слабкістю. Наступного дня, а саме 05 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , приїхав лікар клініки сімейної медицини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Слободян, який оглянув його та поставив діагноз гостре распіраторне вірусна інфекція, сінусіт, трахеїт, але при всьому цьому зазначив, що загальний стан задовільний, після чого призначив лікування за місцем проживання та прописав пити теплі напої і лікуючі засоби від горла, носа та кашлю.

Після проведення огляду лікарем, надалі його син дотримувався процесу лікування, стан сина погіршувався, температура зросла вище 39,5 градусів, кашель перейшов у постійний, приступоподібний з посиленням болю в легенях і череві, посилення болю в горлі, зростання загальної слабкості і, зважаючи на небезпечний розвиток хвороби, вказаний лікар був викликаний вдруге.

07 лютого 2016 року, на 4-й день хвороби, з`явившись на виклик після 14 години 00 хвилин, лікар Слободян виявив погіршення стану хворого, а саме висока температура, болюче дихання, дискомфорт за грудною клітиною та другі небезпечні симптоми, але лікар знову встановив стан хворого сина, як задовільний і знову підтвердив діагноз ГРВІ, продовжив лікування вдома та призначив самостійно здати кров на загальний аналіз крові та рентгенографію органів грудної порожнини. Таким чином лікар вже вдруге підряд проігнорував тяжкий стан хворого сина, таким чином лікар Слободян виявив злочинну недбалість і бездіяльність щодо виявлення і попередження розвитку смертельної хвороби, негайної госпіталізації хворого для визначення захворювання та надання невідкладного кваліфікованого лікування.

Відвідуючи хворого на 2-й і 4-й день хвороби, при визначенні хвороби та необхідної медичної допомоги, лікар Слободян повинен був знати наступне, а саме: 1. 26 січня 2016 року Міністерством охорони здоров`я України офіційно оголошена епідемія грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».2. Основні симптоми захворювання: висока температура, яка не знижується з прийманням ліків, напади сухого кашлю, жорстке дихання, біль у горлі, слабкість. 3. Серед захворівших пацієнтів найбільший відсоток смертельних випадків припадає на чоловіків віком від 25 до 55 років через несвоєчасне звернення до лікаря тільки на 4-6 день від початку захворювання. У нашому ж випадку хворий звернувся до лікаря за допомогою протягом першої доби. 4. Інкубаційний період вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає від 1 до 4-х діб, білок нейромінідаза «N1», швидко руйнує клітини легенів хворого, відбувається бурхливе розмноження вірусу, що викликає тотальну пневмонію дуже важкого перебігу, як правило - з летальними наслідками.5. У засобах масової інформації постійно звучали настійні звернення, заяви і попередження посадовців МОЗ і практикуючих лікарів, що летального результату при захворюванні грипом-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можливо уникнути тільки негайно звернувшись при перших симптомах хвороби до лікаря, екстренній госпіталізації та отриманні невідкладного і кваліфікованого лікування цього виду грипу препаратом «Таміфлю».6. Єдиний препарат, застосування якого блокує білок нейромінідазу «N1» це озельтамівір (Таміфлю), який є ефективним тільки у перші 48 годин хвороби. 7. Для виявлення грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідно невідкладно здійснити відбір мазка з відправкою на вірусологічного дослідження.

Слідчий вказував, що злочинно ігноруючи всі ці фактори, характерні симптоми і високий ступінь ризику для здоров`я і життя хворого в екстремальній ситуації, під час оголошеної в країні епідемії грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лікар Слободян не надав хворому своєчасної та кваліфікованої медичної і лікарської допомоги, не викликав службу швидкої медичної допомоги для доставки хворого до однієї з лікарень, де забезпечувалося кваліфіковане лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », негайно не зробив відбір мазка для термінового обстеження на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не повідомив належним установам та посадовим особам про високий ризик у хворого грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Виконуючи призначення лікаря, хворий зранку 08 лютого 2016 року (07.02.2016 була неділя) вже на 5-й день хвороби , на власному автомобілі у явно хворому стані за направленнями страхової компанії змушений був їхати здавати кров на аналіз, та рентген, після чого рентгенологом направлений додатково ще на комп`ютерну томографію в іншу медичну установу, де зміг пройти обстеження тільки в кінці дня. За час, втрачений з вини лікаря Слободяна, для негайного виявлення і ефективного лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у хворого вже утворилася за висновком комп`ютерної томографії: «двусторонная пневмония» (с наибольшей вероятностью вирусной этиологии).09 лютого 2016 року, на 6-й день хвороби, хворий син за направленням страхової компанії МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знову власним автомобілем поїхав на прийом до пульмонолога, який встановив клінічний діагноз - негоспітальна пневмонія двобічна, та рекомендував госпіталізацію в терапевтичний або пульмонологічний стаціонар. Далі хворий поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де був госпіталізований у терапевтичне відділення, і теж поверхово й безвідповідально віднеслись до його обстеження, прийняли захворювання за звичайну, не пов`язану з ризиком грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пневмонію, не було призначено кваліфікованого лікування і втрачено ще 2 доби а хвороба прогресувала.10 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин, на 7-й день хвороби, через різке погіршення стану, гостру дихальну недостатність, зниження кисню в крові (зі слів лікуючого лікаря) SpO2 до 15% (при нормі 100%) і посиніння тіла, хворого терміново перевели до відділення інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної (маскової) штучної вентиляції легенів. І тільки після цього 10 лютого 2016 року, на 7-й день від початку хвороби, в лікарні було зроблено відбір мазка, а 15 лютого 2016 року, через 5 днів, отримано результати дослідження з підтвердженням вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».11 лютого 2016 року, зважаючи на відсутність кваліфікованого лікування, стан хворого сина погіршувався буквально на очах і відверту безпорадність і розгубленість персоналу лікарні №2, рідними вживались заходи щодо термінового перевезення хворого реанімобілем, який вони самі знайшли, до ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані загострення з діагнозом: двобічна тотальна вірусна пневмонія, 4 група з вираженим інтоксікаційним синдромом. Пацієнт був доставлений у вкрай важкому стані, з ознаками важкої дихальної недостатності SpO2 30%, кровохарканням і відразу транспортований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної штучної вентиляції легенів. Вдалося підняти рівень SpO2 до 93-95%.

Встановлено діагноз: Грип. Двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна позагоспітальна пневмонія, важкий перебіг, IV кл. гр., ускладнена кровохарканням, дихальна недостатність ІІІ ступеня, гострим респіраторним дістрес-синдромом. Застосоване інтенсивне лікування.

Вдруге проведено відбір мазка з носоглотки для вірусологічного обстеження методом ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція), матеріал відправлено до вірусологічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_8 , а 12 лютого 2016 року отримано «позитивний» результат виявлено вірус грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Незважаючи на інтенсивну терапію, неінвазійну ШВЛ, стан хворого залишався дуже тяжким.

13 лютого 2016 року близько 04години 00 хвилин, стан хворого сина різко погіршився, відбулось зниження рівня SpO2 до 40%, припинення самостійного дихання, хворий впав у кому, у зв`язку з чим його було заінтубовано та переведено на інвазійну (примусову) ШВЛ, проведено низку інших необхідних процедур і заходів та корекція лікування. Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин виникла зупинка серцевої діяльності реанімаційними заходами впродовж 5 хвилин вдалося поновити серцебиття і була продовжена інтенсивна терапія. Однак протягом наступних 4-х днів проведені консіліуми та намагання лікарів 17-ї лікарні зберегти життя хворого не дали позитивного результату і вранці 18 лютого 2016 року хворий помер - через неповних 14 діб від перших симптомів захворювання 04 лютого 2016 року.

Злочин, вчинений лікарем Слободяном, полягає в тому, що він проігнорував характерні симптоми небезпечної хвороби, за викликом хворого ані на 2-й, ані на 4-й день, не здійснив за своїм професійним обов`язком належних дій для виявлення, попередження та недопущення розвитку цієї хвороби та її смертельних ускладнень, не встановив причину захворювання - не відібрав мазок на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не викликав швидку медичну допомогу для невідкладного транспортування хворого до лікарні, де надавалось лікування хворих на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з використанням препарату « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Замість цього, своєю злочинною бездіяльністю, не доставленням хворого до лікарні, він тим самим активно сприяв, протягом 5 діб, розвитку цієї швидкоплинної смертельної хвороби, залишаючи хворого вдома, призначивши абсолютно марне лікування, змусивши хворого у тяжкому стані самостійно, а не під час госпіталізації у стаціонарному лікарняному закладі здавати кров, проходити додаткові обстеження рентгенолога, комп`ютерну томографію, пульмонолога в розташованих у різних місцях міста Києва приватних клініках, втрачаючи дорогоцінний час, ціною якого стало життя його сина.

Внаслідок цього хворий тільки на 6-й день від початку захворювання був госпіталізований з двосторонньою тотальною вірусною пневмонією та дихальною недостатністю вже у критичному стані, що, разом з некваліфікованим лікуванням в ІНФОРМАЦІЯ_10 , призвело до несумісності з життям і хворий син помер. З прямої вини лікаря Слободяна легені були повністю знищені вірусом грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з незворотніми наслідками у перші дні хвороби, коли хворого безумовно можна було вилікувати.

Також потерпілий ОСОБА_6 долучив до протоколу допиту завірену копію консультативного висновку пульмонолога пацієнта ОСОБА_5 , 1971 року народження, який 09.02.2016 перебував на консультації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою: АДРЕСА_3 .

В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_5 .

Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище зазначений консультаційний висновок пульмонолога, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеного консультаційного висновку пульмонолога, який зберігається в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за адресою: АДРЕСА_3 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цього висновку для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 99, 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвілслідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до оригіналу консультаційного висновку пульмонолога ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.02.2016 проходив обстеження, з можливістю тимчасового вилучення вказаного висновку, що знаходиться у зазначеному консультаційному центрі за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1