№ 207/1571/15-к
№ 1-кп/207/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно Д Я Ч Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Д Я Ч Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 02.03.2015 року. Ухвалою від 07 травня 2015 року справа відносно ОСОБА_5 була призначена до розгляду по суті на 21 травня 2015 року (перше засідання при розглядові справи по суті). Ще раніше, ухвалою від 30 квітня 2015 року термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений після 04 травня 2015 року на 60 діб, тобто до 03 липня 2015 року включно. Потім ухвалою від 30 червня 2015 року термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений ще до 01 вересня 2015 року включно. Ухвалами від 20 серпня, 30 жовтня та 24 грудня 2015 року термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 31 жовтня і до 30 грудня 2015 року, а потім, до 22 лютого 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого просив суд продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснив чому. В розглядові справи по суті прокурор просив об`явити перерву.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повністю згоден з прокурором в розглядові справи по суті об`явити перерву. Стосовно продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього на 60 днів ОСОБА_6 проти цього фактично заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі дійсно необхідно об`явити перерву відповідно пропозицій прокурора з врахуванням його зайнятості в інших справах.

Разом з тим, згідно ухвали суду від 24 грудня 2015 року по цій справі, що також підтвердили прокурор і обвинувачений ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується вже 22 лютого 2016 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілу, свідків, вірогідності його переховування від суду (без реєстрації та постійного мешкання), скоєння ним нових злочинів чи правопорушень (судимий 9 разів), обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою після 16 лютого 2016 року необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

Керуючись статтями 177, 178, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відносно :

Д Я Ч Е Н К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, об`явити перерву в судовому розгляді справи по суті до 14.30 години 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків, викликати прокурора.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному Д Я Ч Е Н К ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, який не має реєстрації та постійного місця мешкання, -- у вигляді тримання під вартою після 16 лютого 2016 року строком на 60 діб, тобто до 16 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_8