overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1218/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/2704/16-к
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
03.10.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 17.10.2016 року о 15:20 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2656/16-к
Провадження № 1-кп/496/210/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 432 від 29 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 5157-VIII.

Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0001267 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/663/16-к
Провадження № 1-в/552/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву начальника Кременчуцької Виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) про уточнення строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Полтави, українця, гр. України, освіта: середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
05 травня 2016 року вироком Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2015 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання тобто з 20 квітня 2016 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

27.09.2016 року до суду надійшла заяву начальника Кременчуцької Виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) про уточнення строкуОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, вказати «Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 20 квітня 2016 року, зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з моменту затримання до набрання вироком законної сили.»

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/657/16-к
1-кс/576/631/16

У Х В А Л А

03.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
27 вересня 2016 року суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 заявлений самовідвід у кримінальному провадженні № 576/657/16-к (1-кп/576/103/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 389 КК України.
Самовідвід судді умотивований його участю, як слідчого судді у зазначеній справі обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а відтак ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 та 392 КПК України суд,
у х в а л ю є.
Заяву судді Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 про самовідвід у судовому розгляді кримінального провадження № 576/657/16-к (1-кп/576/103/16) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 389 КК України задовольнити, у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження (справу) передати до канцелярії Глухівського міськрайсуду для проведення щодо неї повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
03.10.16
Справа № 635/6613/16-к
Провадження № 1-в/635/1698/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29 вересня 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.4, 186 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19 вересня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02 листопада 2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 30 серпня 2011 року за відбуттям строку покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час оголошення повного тексту ухвали 06 жовтня 2016 року о 08-45 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:

Засудженому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про умовне-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3970/16-к
Номер провадження 1-кп/585/281/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 03 жовтня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, який ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу в підготовчому та судовому засіданні розглядати без його участі.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001122 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 03 жовтня 2016 року на 16 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1018/16-к
провадження № 1-кп/588/155/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець в ході судового розгляду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

встановив:
У судове засідання призначене на 03.10.2016 не з`явились належним чином повідомлені обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений, свідок та потерпілий у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать відповідні поштові відправлення та розписка, суд за клопотанням прокурора, а також з власної ініціативи визнав за доцільне накласти на свідка та потерпілого грошове стягнення та застосувати до свідка і обвинуваченого привід.

Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 725 гривень.

Здійснити привід у судове засідан ня, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року на 14.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, наступних осіб:
свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Виконання приводу покласти на Тростянецький ВП ГУНП в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8619/16-к
У Х В А Л А

3 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури щодо відмови у поверненні ОСОБА_7 належного їй на праві особистої власності планшета та особистої банківської картки АТ «Ощадбанк».

Негайно повернути ОСОБА_7 пластикову картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та планшет «Samsung» IMAI НОМЕР_2 з флеш-накопичувачем «Micro SD HC» 4 GB.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено особам, що беруть участь у розгляді справи 06.10.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання по даній справі на 08.09.2016 року та 30.09.2016 року, проте не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Згідно рапорту старшого інспектора Черкаського РВП ГУНП в Черкаській області від 29.09.2016 року, ОСОБА_5 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але протягом тривалого часу за даною адресою не проживає. Відповідно до довідки виконкому Свидівоцької сільської ради Черкаського району від 20.09.2016 року № 1724, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично на території сільської ради не проживає.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній може з`явитися за місцем своєї реєстрації. Суд вважає клопотання прокурора обргунтованим і таким що підлягає до задоволення, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно повторно застосувати примусовий привід згідно ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.323 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ; мешканця АДРЕСА_2 , -

для явки до Черкаського районного суду на 11 жовтня 2016 року на 09-00год.
Виконання даної ухвали доручити:

- Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- Черкаському відділу поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.01.2015
У Х В А Л А
Справа № 721/935/14-к
Провадження № 1-кп/721/4/2015
Путильський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розгляд справи було призначено до судового розгляду в Путильському районному суді на 14.11.2014 року, 23.12.2014 року та 16 січня 2015 року на 11 годину, про що обвинуваченого було належним чином повідомлено із зазначенням часу проведення засідання, однак жодного разу в судове засідання він не з`явився без повідомлення причин.
Справу було відкладено на 10 лютого 2015 р. на 11 год.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід до Путильського районного суду на 10 лютого 2015 року на 11 год., застосувавши міру запобіжного заходу - взяття під варту.
Виконання ухвали доручити Путильському РВ УМВС у Чернівецькій області.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/643/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст..125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст..125ч.ю2 КК України

21.09.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не зв`ялив.

Обвинувачений, законний представник та захисник клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за клопотанням підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за клопотанням відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, ОСОБА_6 , його законний представник, захисник, потерпілий його законний представник.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст..125ч.2 КК України на 12 жовтня 2016 року о 15.30год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, прокурор, ОСОБА_6 , його законного представника, захисника, потерпілого його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: