Справа № 522/2750/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/3085/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року місто Одеса
Адвокат ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала до суду клопотання, в якому просить суд змінити підозрюваному міру запобіжного заходу, обрану слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування скарги адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилається на те, що при обранні запобіжного заходу судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, мешкає з батьками, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили змінити його на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на протязі місяця з ОСОБА_6 не проводились ніякі слідчі дії, докази продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування відсутні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, буде мати вплив на свідків, потерпілого. Крім того, як зазначив прокурор, вказані адвокатом доводи були ураховані Приморським районним судом м. Одеси 18.01.2016 року при винесенні рішення щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
В частині 3 ст. 5 Конвенції /правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу досудового розслідування, судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2016 р. приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проходили біля бару «Пейпер», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 36, де помітили незнайомих їм ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 почали переслідувати ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 залишились біля ОСОБА_15 .
Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_15 за одяг та застосовуючи до останнього фізичне насилля, поваливши на асфальт, почали обшукувати ОСОБА_15 , вимагаючи у нього віддати їм гроші та мобільний телефон, на що останній дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Леново А 660», вартістю 1000 грн., боячись за своє здоров`я. У цей же час ОСОБА_10 дістав з карманів ОСОБА_15 належне останньому майно, а саме запальничку «Веес» рожевого кольору, вартістю 15 грн., яку поклав до себе у карман.
Після зазначених дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 було затримано співробітниками поліції, на місці вчинення злочину.
16.01.2016 року о 03 год. 00 хв. за скоєння зазначеного злочину ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.
Стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 судом м. Одеси за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_7 , матеріали, додані до нього, та заслухавши учасників процесу, беручи до уваги вік підозрюваного 1995 року народження, те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, мешкає з батьками, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в нього стійких соціальних зв`язків, позитивно характеризується за місцем мешкання, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
Думка прокурора про необхідність залишення в силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, не підтверджуються ніякими доказами, наданими слідчому судді представленими прокурором в судовому засіданні.
Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором просто перелічені та не мають ніяких доказів, тобто нічим не підтверджуються.
Щодо зміни запобіжного заходу на заставу, зазначена міра запобіжного заходу на переконання слідчого судді є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, суд при прийнятті вказаного рішення також приймає до уваги той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо проведення слідчим будь-яких слідчих та процесуальних дій, окрім оголошення ОСОБА_18 повідомлення про нову підозру у скоєнні злочину, який було скоєно до затримання ОСОБА_6 . Крім того, суд приймає до уваги той факт, що стосовно інших співучасників злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, судом обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, - задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 41 340 (сорок одна тисяча три сорок) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний ОСОБА_6 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/522/3085/16, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26 лютого 2016 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді застави припиняє свою дію 26 квітня 2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1
26.02.2016