Справа № 405/4457/15-к
УХВАЛА

22.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.04.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.04.2015 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучити документально оформлені дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувачів мобільного телефону: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період з 00 год. 00 хв. 23.01.2014 по 24 год. 00 хв. 27.01.2014 року. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 за період з 00 год. 00 хв. 23.01.2014 по 24 год. 00 хв. 27.01.2014 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 за період з 00 год. 00 хв. 23.01.2014 по 24 год. 00 хв. 27.01.2014 року.

На обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 25.04.2015 розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000062 за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом фальсифікацій працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_6 та № НОМЕР_4 за ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення завідомо неправосудного рішення стосовно ОСОБА_6 .

Проведення досудового слідства у вказаних кримінальних провадженнях доручено заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області яким складено детальні плани розслідування вказаних проваджень.

Заступником прокурора області визначено та призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях.

26.05.2015 процесуальним керівником у вказаних кримінальних провадженнях прийнято рішення про їх об`єднання в одному провадженні на підставі ч.1 ст.217 КПК України під загальним обліковим номером №0000062.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному провадженні, встановлено, що 25.01.2014 року на стаціонарному посту ДПС що розташований у АДРЕСА_2 на 244-км. автодороги Київ Знам`янка, приблизно о 15 год. 30 хв. був зупинений автомобіль «Тойота Королла» д.р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням мешканця міста Кіровограда ОСОБА_6 . Після цього працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 щодо ОСОБА_6 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП (забруднений номерний знак) відносно ОСОБА_6 .

У подальшому, в цей же день, тобто 25.01.2014 щодо ОСОБА_6 оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП (невиконання законних вимог працівника міліції) які для розгляду по суті направлені до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

За результатами розгляду вказаних матеріалів слідчим суддею Олександрівського районного суду ОСОБА_8 було винесено постанову про застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб. Зазначене рішення суду 30.01.2015 постановою Апеляційного суду Кіровоградської області було залишене без змін.

З показів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається що вони входили до складу слідчо-оперативної групи, якою здійснювався виїзд за повідомленням ОСОБА_10 про факт використання ОСОБА_6 підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому як зазначили ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 будь-яких вказівок керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 в області та представників органів державної влади з приводу вжиття заходів по затриманню та блокуванню ОСОБА_6 а також доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_6 вони не отримували.

Допитаний начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 показав, що будьт яких вказівок з приводу вжиття заходів по затриманню та блокуванню ОСОБА_6 а також доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_6 він своїм підлеглим та працівникам ДПС він не надавав. Ткож ОСОБА_5 пояснив, що будь-яких вказівок керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 в області та представників органів державної влади він не отримував, з проханнями до судді ОСОБА_8 щодо позитивного розгляду матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП він особисто і за допомогою третіх осіб не звертався.

Крім того, з показів ОСОБА_6 встановлено, що після того як його було зупинено співробітниками ДПС на стаціонарному посту в смт. Олександрівка, він спочатку перебував на місці де узгоджував наявні протиріччя із співробітниками ДПС, демонстрував їм свої документи на автомобіль та пояснював що передасть їх для дослідження виключно фахівцеві-експерту або особисто відвезе їх до експертної установи. Будь-якого опору діям працівників ДПС він не чинив. У подальшому після того як слідча Олександрівського РВ УМВС України в області, що прибула на місце події за викликом співробітників ДПС, дозволила ОСОБА_6 залишити місце події, він на автомобілі свого захисника ОСОБА_11 поїхав у напрямку міста Кіровограда, а свій автомобіль передав знайомому ОСОБА_12 , який на ньому також вирушив у напрямку міста Кіровограда. У подальшому засобами телефонного зв`язку ОСОБА_6 було повідомлено що його автомобіль заблокований у смт. Олександрівка і він там буде перебувати до тих пір поки ОСОБА_6 не прибуде до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього ОСОБА_6 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 де і перебував доки його не було доставлено до суду для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

- старший оперуповноважений карного розшуку ССМ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 ;

- оперуповноважений кримінальної міліції у справах дітей Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2

- начальник Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користується номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 .

В ході досудового слідства виникла необхідність у перевірці вказаних фактів з метою встановлення чи спростування факту наявності у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позаслужбових відносин із керівництвом УМВС України в області чи службовими особами органів місцевої влади з приводу зупинення ОСОБА_6 , їх причетності до можливого блокування автомобілю ОСОБА_6 у смт. Олександрівка, а також факту примушування ОСОБА_6 до прибуття у Олександрівський РВ УМВС України в області, що можливо встановити виключно у випадку отримання інформації шляхом тимчасового доступу до речей і документів.

Абоненти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються послугами мобільного оператора Приватне акціонерне товариство „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження юридичної особи якого за адресою: АДРЕСА_3 .

З посиланням на викладені обставини слідчим у клопотанні обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до вказаних вище документів.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його повністю.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини неприбуття не сповістив, що відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надані до суду матеріали свідчать, що зазначені в клопотанні слідчого документи, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться, можливо використати як докази, а обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо довести іншими способами.

За таких обставин відзначається наявність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.04.2015 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг користувачу мобільного телефону, у якому використовується SIM-картка з абонентським номером НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , за період з 00 год. 00 хв. 23.01.2014 по 24 год. 00 хв. 27.01.2014 року, а саме дані деталізації трафіку телефонних з`єднань (з посекундною реєстрацією, із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій, через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків).

Строк дії ухвали визначити до 21.07.2015 р.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1