Скарга №216/2145/16-к
Провадження № 1-кс/216/1049/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржниці - ОСОБА_4 ,

захисника скаржниці - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , 2007 року народження, на бездіяльність прокурора та слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , 2007 року народження, звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 15.04.2014 року приблизно о 18:00 годині собака породи вівчарка, кличка «Тайсон», яка належить ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , покусала її малолітню доньку ОСОБА_6 , в результаті чого, у дитини згідно висновку судмедексперта виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних рубців на голові, обох вушних раковин на тулубі, що є наслідками загоєння численних вкушено-рваних ран, які спричинені від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і зуби тварини. За своїм характером в дитини виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні. ОСОБА_7 , в свою чергу, не просив вибачення, будь-якої матеріальної допомоги на лікування дитини не надавав. В результаті кримінального правопорушення, який вчинив ОСОБА_7 постраждала неповнолітня дитина, її донька, та до теперішнього часу не може оговтатися від того, що сталося. Після скоєного пройшло майже 2 роки, однак ніяких дій щодо покарання винного прийнято не було. ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності. 04.03.2016 року до прокурора Криворізької місцевої прокуратури нею була надіслана скарга, в якій вона просила прокурора негайно повідомити чому досудове слідство триває так довго,чому винного досі не покарано. Також просила прийняти заходи щодо найшвидшого завершення досудового слідства та направлення матеріалів кримінального провадження до суду. Але 18.03.2016 року отримала від прокурора відповідь про те, що слідство ще триває та слідчому ОСОБА_8 процесуальним керівником надані вказівки по справі для надання правової оцінки, однак до теперішнього часу ніякого результату щодо прийняття рішення зі сторони слідчого Центрально-Міського ВП ОСОБА_8 та прокурора прокуратури ОСОБА_3 здійснено не було. Тому просить суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального Закону, та зобов`язати слідчого та прокурора здійснити всі необхідні заходи щодо швидкого повного неупередженого розслідування та направлення до суду. А також просить здійснити ряд слідчих дій, а саме: провести одночасний допит між учасниками кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали скаргу, та вказали, що вони не наполягають на проведенні ряду слідчих дій, а саме: проведення одночасного допиту між учасниками кримінального провадження, на інших вимогах скарги наполягають, тобто просять зобов`язати слідчого та прокурора прийняти рішення по кримінальному провадженню. Бездіяльність прокурора та слідчого полягає в тому, що тривалий час проводилися слідчі дії з липня 2015 року, та до теперішнього часу рішення не прийнято.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та вказала, що кримінальне провадження є складним, по кримінальному провадженню проводилося багато слідчим дій: допити, одночасні допити, огляд місця події, слідчий експеримент, встановлювався власник тварини, приєднувалися матеріали адміністративної справи та інше. Вона безпосередньо надавала вказівки слідчому, які виконувалися. На теперішні час слідчий завершив проведення всіх необхідних слідчих дій та буде приймати рішення по кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження за №0000046 від 28.07.2015 року, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником ...

Із матеріалів кримінального провадження за №0000046 вбачається, що 28.07.2015 року було внесено заява ОСОБА_4 до ЄРДР за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості її неповнолітній донці ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. В вересні 2015 року слідчий ОСОБА_8 , якому було доручено проведення розслідування проводить слідчі дії допитує потерпілу, її матір визнає останню законним представником потерпілої. Начальником СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в зв`язку зі скаргами ОСОБА_4 , надаються слідчому вказівки про проведення слідчих дій та надається строк для їх виконання до 29.12.2015 року. Але в повному обсязі дані вказівки виконані в строк не були. Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 також неодноразово надає слідчому вказівки, встановлює строк їх виконання до 21.03.2016 та 01.03.2016 року, які також виконані не були та слідчий продовжує проведення ряду слідчих дій. Останні дії проводяться слідчим 12.05.2016 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості. Ст. 128 КК України, за якою внесена заява ОСОБА_4 в ЄРДР, відноситься до злочину невеликої тяжкості. Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України «строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців-внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців-внаслідок виняткової складності провадження. Продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування. Підозра по даному кримінальному провадженню нікому не повідомлялась. Рішення по кримінальному провадженню прийнято не було, кримінальне провадження в суд направлено не було ,в порядку ст. 284 КПК України не було закрито . Якщо наявність обставин , встановлених під час проведення слідчих дій свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення необхідно вирішувати питання відповідно з вимогами ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 296 КПК України «прокурор зобов`язаний визначити найкоротший строк достатній для потреб досудового розслідування», але прокурором ОСОБА_3 цього здійснено не було.

Виходячи з викладеного суд вважає, що по матеріалам кримінального провадження вбачається бездіяльність прокурора та слідчого у не здійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, а саме порушення строків досудового розслідування, та неприйняття рішення.

Суд відповідно до ст.307 КПК України вважає за необхідне зобов`язати вчинити певну дію, а саме: прийняти відповідно до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 28.072015 року процесуальне рішення

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , 2007 року народження на бездіяльність прокурора та слідчого задовольнити частково.
Визнати частково бездіяльність слідчого та прокурора у не здійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк.

Зобов`язати слідчого Центрально-Міського СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 вчинити певну дію, а саме: прийняти відповідно до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженнь № 0000046 від 28.07.2015 року процесуальне рішення.

В інших вимогах скаржниці - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1