Єдиний унікальний номер 185/7464/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000490 від 25 травня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Тернівка,Дніпропетровської області, громадянина
України, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 18 березня 2015 року, приблизно о 04 години 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля АЗС «Паралель» юридична адреса якої - вулиця Лінійна, 1а, село Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, та фактично знаходиться у межах міста Павлоград на вулиці Дніпровська при виїзді у напрямку міста Донецьк. Будучи особою, яка відповідно до п.2.2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах, та маючи відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 31 серпня 2010 року та нотаріальної довіреності №509957 від 12 червня 2012 року право на керування автомобілем марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , тобто будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...», п.2.9. г) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння», достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, за якого він не в змозі відповідально керувати транспортним засобом, передбачаючи настання суспільно небезпечних негативних наслідків свого діяння, але легковажно відносячись щодо їх недопущення, шляхом бездіяльності та мовчазної згоди, допустив ОСОБА_10 до керування автомобілем марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
18 березня 2015 року, приблизно о 04 години 20 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи допущеним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Знам`янка -Луганськ - Ізваріне» у Павлоградському районі, Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку міста Донецьк, перевозячи в салоні автомобіля пасажирів: на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_3 ; на задньому сидінні автомобіля - ОСОБА_6 .
В ході руху ОСОБА_10 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, внаслідок чого на 294 км + 900 м. автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізваріне» у Павлоградському районі Дніпропетровської області не впорався з керуванням, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя і далі в кювет, де сталося зіткнення з деревом і багаторазове перекидання керованого ним автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: сумісна травма: множинні переломи ребер зліва; розрив серця; перелом шийного відділу хребта; перелом нижньої щелепи справа; множинні садна обличчя, грудної клітини та кінцівок, які утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння. Вищеописані тілесні пошкодження могли утворитись в час та при обставинах, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 18 березня 2015 року, приблизно о 04 години 00 хвилин. Смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, зумовленого вищеописаною травмою. При судово - токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , 1976 року народження, виявлений етиловий спирт в концентрації 2,99 % та 4,05 % відповідно, що відносно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 110/15 від 15 квітня 2015 року. Характер травми грудної клітини (перелом ребер по 3-м анатомічним лініям, розрив правого шлуночку серця, серцевої сорочки праворуч) дає можливість комісії експертів прийти до підсумку, що травма грудної клітини виникла від травматичної дії виступаючих частин салону автомобіля в ліву бокову поверхню грудної клітини зі значним стисненням її ліворуч, що могло мати місце під час травмування о кермо автомобіля в напрямку ззаду наперед та зліва направо, з наступним «хлистоподібним» розгинанням шийного відділу хребта (розриви міжхребцівих дисків на рівні між 4 і 5 шийними хребцями, та між 7 шийним і 1 грудним хребцями), що підтверджується висновками комплексної судової транспортно - трасологічної та судово-медичної експертиз № 2023-15 від 14 травня 2015 року та № 110 від 14 травня 2015 року.
Пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку та травматичного вивиху лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударно - струсуючим механізмом, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючи частини всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Згідно хіміко-токсикологічного аналізу крові на вміст алкоголю № 3620 від 18 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 виявлено 1,55 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 110/15 від 15 квітня 2015 року.
Пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку з садном в лівій виличній області та підшкірною гематомою в правій скроневій області; компресійного перелому С7 1ст компресії; перелому правого поперечного відростку С7, правого верхнього суглобового відростку С7, дуг С4 та СЗ справа (С - шийні хребці); переломів остистих відростків ТhЗ-Тh6 (Тh- грудні хребці); забою лівої нирки з макрогематурією. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударно - струсуючим механізмом, або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючи частини всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 114/16 від 15 квітня 2015 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 17.03.2015 року, близько о 22 годині, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 сіли у автомобіль, та поїхали до «АТБ» в м. Тернівка. Автомобіль марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який надав йому у користування за довіреністю. Він сидів за кермом автомобіля, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське крісло, а ОСОБА_10 на заднє. Він був одягнутий у шорти, мокасини, та зимову куртку чорного кольору. ОСОБА_10 був одягнутий у джинси, шкіряну куртку, шапку. ОСОБА_6 був одягнутий у штани шахтарські, олімпійку, шапку сірого кольору. Купивши в магазині пиво, ОСОБА_6 просив проїхатись на автомобілі. Він запитав у останнього, чи є у того з собою водійське посвідчення, на що ОСОБА_6 відповів, що є. Передаючи ключі ОСОБА_6 він не перевірив чи є у того документи для керування транспортним засобом. Він передав керування автомобілем ОСОБА_6 , та вони поїхали до останнього до дому, де він та ОСОБА_10 пили пива, а ОСОБА_6 пив кафу. Потім він запропонував поїхати у розважальний комплекс «Посейдон» м. Тернівка. Приїхавши туди ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовились там знаходитись, та пропонували поїхати у м. Павлоград, а саме в кафе «Старий Парк», а потім в кафе «Челентано». Так як вже був пізній час, то вони з м. Павлограда поїхати в м. Тернівка. 18.03.2015 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_10 сів поруч на пасажирському сидінні, а він сів на заднє сидіння. ОСОБА_10 був дуже п`яний. Далі він пам`ятає, як вони проїхали заправку «Паралель», всі інші заправки, блокпост, потім пам`ятає, як автомобіль понесло вліво, далі прийшов до тями тільки у лікарні. Коли приїхала швидка медична допомога, то на задньому сидінні автомобіля перебував ОСОБА_6 . Яким чином той там появився, він не знає, так як весь час знаходився за кермом автомобіля. ОСОБА_10 за кермо автомобіля не пересідав, та і не міг це зробити, так як був дуже п`яний. ОСОБА_6 хоче зняти з себе провину, та говорив йому, що по дорозі була зупинка біля заправки «Паралель», де за кермо автомобіля пересів ОСОБА_10 , але там автомобіль не зупинявся, про що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11 . Не визнає себе винним тому, що керування автомобілем він передавав ОСОБА_6 , та останній був тверезий. Саме ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, скоїв ДТП. Він також не згоден з висновками експертиз, в яких зазначено, що саме ОСОБА_10 міг сидіти за кермом автомобіля під час ДТП, а також не згоден з поясненнями експертів про непричетність ОСОБА_6 до ДТП, так як між останніми могла бути домовленість. Позовні вимоги морального та матеріального характеру, які заявлені ОСОБА_6 , він не визнає.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що саме ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, скоїв ДТП, та що він не передавав керування автомобілем ОСОБА_10 , суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу. Свідчення обвинуваченого дані в судовому засіданні про свою непричетність до скоєного злочину, суд вважає такими, що суперечать дійсності та реальним обставинам події, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності й покарання за скоєне. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що 18 березня 2015 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 знаходились в автомобілімарки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та приблизно о 04 години 10 хвилин, на 294 км. + 900 м. автодороги «Знам`янка - Луганськ - Ізваріне» у Павлоградському районі Дніпропетровської області сталося ДТП. Не довіряти висновкам експертів, та їх показам, даним в судовому засіданні у суду не має жодних підстав, та останні були попередженні про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що по дорозі він не бачив ніякого автомобіля, бо було темно.

Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, експертів, висновками численних судових експертиз, протоколами проведених інших слідчих дій. Показання інших учасників процесу, даних в судовому засіданні, суд вважає правдивими, відповідними дійсності, логічними, послідовними та взаємопов`язаними.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 17.03.2015 року, приблизно о 18 годині, її чоловік - ОСОБА_10 пішов з дому, дзвонив близько 21.00 годині, та повідомив, що знаходиться в гаражі у ОСОБА_6 . По голосу було чути, що чоловік вже був у стані алкогольного сп`яніння. Після 4 години ранку, наступного дня, їй подзвонив друг сім`ї на ім`я ОСОБА_12 , та повідомив, що її чоловік потрапив у ДТП. Батько ОСОБА_6 їй повідомив, що її чоловік загинув. Приблизно о 7 годині ранку вона приїхала на місце ДТП, де побачила загиблого чоловіка на обочині дороги. Автомобіль стояв з правого боку, як їхати в м. Павлоград, а чоловік лежав по сторону села Богуслав, метрів за 20 від автомобіля. Задня частина автомобіля була розбита, лобове скло було ціле, праві двері були закриті. При проведені слідчих дій було проглянуто відео, де вона бачила, як біля кафе «Старий Парк», близько 4-ї ранку, за руль автомобіля сідав ОСОБА_6 . ОСОБА_10 був дуже п`яний, майже не стояв на ногах, тому він не міг сісти за кермо автомобіля. В лікарні, після ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були у свідомості і ОСОБА_3 питав ОСОБА_6 що трапилось, на що ОСОБА_6 відповів: «Що я накоїв...». Після проведених операцій, ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_3 нічого не пам`ятали. Позовних вимог до ОСОБА_3 вона не має, бо впевнена, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував ОСОБА_6 .

Даючи оцінку показам потерпілої ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_3 до ДТП, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Так, сам ОСОБА_6 не заперечував, що до ДТП він знаходився за кермом автомобіля, але потім пересів на пасажирське сидіння, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були не задоволені його їздою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що17.03.2015 року у вечері він знаходився у себе в гаражі, де робив ремонт автомобіля. В цей час до нього прийшов ОСОБА_10 , та вони, подзвонивши ОСОБА_3 , домовились зустрітися біля магазину "АТБ" м. Тернівка. ОСОБА_3 був на своєму автомобілі, та він попросив останнього проїхатись за кермом. В його квартирі вони пили пиво. ОСОБА_13 запропонував заїхати у комплекс розваг «Пасейдон». Це було близько 12 годині ночі, але вони не захотіли там залишитись, та поїхали у м. Павлоград. ОСОБА_3 не захотів сідати за кермом автомобіля, тому сів він. Біля кафе «Старий парк» м. Павлограда він запропонував ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля, але той відмовився. При виїзді з м. Павлограда, в районі автозаправки "Паралель" автомобіль стало заносити. Зупинившись, ОСОБА_10 запитав, що трапилось, та разом із ОСОБА_3 стали сварити його за погану їзду. Він пересів на заднє сидіння автомобіля, та сказав, що втомився. ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 сів поруч на пасажирському сидінні. За м. Павлоградом він пам`ятає, що автомобіль втрачав рівновагу. Він не пам`ятає як його витягали з автомобіля, але пам`ятає що дзвонила його дружина, та він передавав телефон жінці, яка стяла поруч. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду, згідно позовної заяви, та призначити обвинуваченому м`яке покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює водієм. В 2015 році, місяця не пам`ятає, в ночі він бачив, як автомобіль рухався позаду його автомобіля, а потім став рухатись в ліву сторону, та потрапив у кювет. По дорозі він не бачив цього автомобіля так як було темно. Коли він підбіг до автомобіля, то той стояв на колесах без лобового скла. Він викликав швидку медичну допомогу. Той, хто був у автомобілі, був зажатий водійською сидушкою, та був у свідомості. Він допомагав витягати чоловіка через задні двері з правої сторони. Запаху спиртного від чоловіка він не чув. Інші два чоловіка лежали один біля одного на відстані, приблизно 50 метрів від автомобіля. Один чоловік був живий, інший мертвий. Обличчя він не пам`ятає цих людей, та не пам`ятає в чому вони були одягнуті.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги, та в ніч на 18.03.2015 року був виклик на випадок ДТП. Він побачив двох хлопців, які лежалі на землі, та один з яких був мертвим. Один хлопець знаходився у автомобілі, якого витягли через передні двері. Він не пам`ятає, що говорив хлопець, та в чому був той одягнутий, так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. У березні 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, був виклик на ДТП, де він бачив розбиту машину, труп молодого чоловіка, який лежав від автомобіля на відстані, приблизно 15 м. Інший чоловік лежав поруч. У автомобілі, на задньому сидінні знаходився чоловік, та хто це був, він не знає, та якого начебто витягли через праві задні двері автомобіля. Чоловік був у свідомості, але нічого не розповідав. Він не пам`ятає цих хлопців, та в чому вони були одягнуті.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він працює в швидкій медичній допомозі. В ніч на 18 березня 2015 року він вмісті з бригадою приїхав на місце ДТП, де побачив легковий автомобіль, який знаходився у кюветі, та допомагав занести в автомобіль швидкої медичної допомоги чоловіка, який лежав на землі, а потім чоловіка, що знаходився у автомобілі. В судовому засіданні він впізнав чоловіка на і`мя ОСОБА_6 , який саме знаходився на задньому сидінні автомобіля, та ОСОБА_3 , який лежав на землі біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. У 2015 року, більш точної дати вона не пам`ятає, вона з бригадою виїхали в район села Богуслав Павлоградського району, де побачила автомобіль, який стояв у кюветі. В автомобілі, на задньому сидінні, був чоловік, який розмовляв по мобільному телефону. На землі лежав труп чоловіка, та ще один чоловік, вказавши на ОСОБА_3 , який лежав поруч. ОСОБА_6 вона не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює судово-медичним експертом в Павоградському СМЕ, та робив висновки по огляду трупа ОСОБА_10 . Свій висновок він підтверджує. По передній підмишечній пошкоджень у ОСОБА_10 не було. Пошкодження характерні при ДТП. Специфічних пошкоджень, як для водія автомобіля, не було на ОСОБА_10 . Для водія специфічні пошкодження, а саме черепно-мозкова травма, переломи кісток рук та ніг, перелом грудини та ребер, розрив печені. У ОСОБА_10 був розрив серця при травматичному шоці. Забій грудної клітини характерний для водія автомобіля.

Експерт ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що він працює судово-медичним експертом відділу комісійних експертиз Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, та був організатором проведення комплексної, комісійної, судової, транспортно - трасологічної та судово-медичної експертиз, збирав матеріали по даним експертизам, приймав участь у проведенні трьох експертиз відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 . У ОСОБА_10 було виявлено: закрита травма грудної клітини ліворуч з переломами ребер, з четвертого по десятого біля хребцевої лінії, с заду поруч з розривами; розрив пристінкової пліві; розрив серцевої сорочки справа; розрив правого шлункового серця, внаслідок чого вилилися кров в праву плевральну порожнину. Також мали місце множинні садни в області лобу, на верхньому віці справа. Травма грудної клітини виникла від травматичної дії предмету, виступаючої в салоні автомобіля на поверхню грудної клітини зі значним тиском зліва. Здавлення грудної клітини привело до здавлення серця та його розриву. На грудну клітину міг вплинути руль автомобіля. Травматичний предмет міг мати виступаючу поверхню. Цей предмет знаходився на вертикальній осі. На місці здавлювання виник розрив серця. Це не може бути стінкою сидіння, бо вона має більш горизонтальну травмуючу поверхню, ніж вертикальну. Спинка від сидіння не могла бути травматичною поверхнею. Направлення удару трасуючої сили для сидіння не характерне. Коли автомобіль змінив напрямок руху, то виник сильний травматичний вплив. Рульове колесо може бути предметом, який спричинив тілесні ушкодження, так як воно є виступаючим предметом. Експерти авто-техніки розробляють та розраховують етапи травмування автомобілем по своїм критеріям (закони фізики), вказують нам напрямок руху тіл під час ДТП. При першому етапі сила зіткнення була незначною, при другому етапі, коли було зіткнення з деревом, направлення тіл було зліва. Напрямок травматичної сили було на другому етапі. Коли потерпілі вилітали з автомобіля, перешкодою міг бути водій. Вікно могло зробити подряпини для пасажира правого сидіння, а саме ОСОБА_3 . Вивих головки стегна характерний для місця розташування ОСОБА_3 в автомобілі. Першим вилетів із салону автомобіля водій через праве пасажирське вікно. Травма, виявлена у ОСОБА_10 , характерна для людини, яка була за кермом автомобіля. Травма, виявлена у ОСОБА_3 , характерна для пасажира. Травма грудної клітини у ОСОБА_10 виникла від травматичного впливу на грудну клітину в направленні зліва. Травматична сила була направлена ззаду наперед, зліва направо. Тілесні ушкодження не могли утворитися при ударі об торпеду автомобіля. Щоб розірвати серцеву сосочку потрібне сильне давлення грудної клітини, а це могло бути від керма автомобіля. При травмі грудної клітини, а саме при розриві серця, людина помирає миттєво.

Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працює в Дніпропетровському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України на посаді експерта, та брав участь при проведенні експертиз по даному кримінальному провадженню. Висновки він робив в якості судового експерта авто-техніка, та досліджував механічні пошкодження автомобіля. Задню ліву та праву частину автомобіля було пошкоджено більш усього. Пошкоджено було скло переднє ліве, заднє ліве. Лобове скло було пошкоджено, а саме була павутинна сітка. Залишити автомобіль можливо було лише через переднє праве вікно. Він може пояснити переміщення тіл в салоні та оберти автомобіля. Автомобіль зробив 1 повний оберт, тобто перевертався один раз. Між 3 та 5-ю фазою, коли автомобіль знаходився в повітрі, пасажири автомобіля могли вилетіти з нього. Особа, яка знаходилася за кермом автомобіля, могла залишити салон автомобіля на 3 фазі. Першим міг залишити салон водій автомобіля, враховуючи точку прикладання. Пасажир переднього сидіння автомобіля міг заважати водію, але це залежить від того, як вони сиділи, як знаходились їх кінцівки. Місця було достатньо в салоні автомобіля, щоб водій перелетів пасажира, який сидів поруч. Першим міг вилетіти водій, ніж пасажир на передньому сидінні, так як на нього тиск був більшим. Праве переднє бокове скло автомобіля було пошкоджено між 3 та 5 фазами. Водій автомобіля не міг вилетіти через заднє скло. Пасажир, який знаходився позаду, був розташований посередині автомобіля. Водій був максимально придавлений, тому через пасажира міг вилетіти із автомобіля. На пасажира переднього сидіння менше був тиск, тому він пізніше вилетів із автомобіля. Пасажир не заважав водію вилетіти через вікно. Вони також могли і разом вилетіти із автомобіля. Водій міг вилітати до контактування з землею, а пасажир переднього сидіння міг вилетіти в межах 3-го оберту автомобіля. Пасажири переміщалися в напрямку занесення. Водій автомобіля не міг залишитися у салоні автомобіля при ДТП, та переміститися назад також не міг, це виключено. Пасажир заднього сидіння не міг вилетіти через заднє вікно, так як його прижало, а пасажир, який сидів спереду, міг.

Експерт ОСОБА_21 , в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим лабораторії технічних та транспортних досліджень м. Дніпропетровська, та приймав участь при проведенні експертиз як експерт трасолог. Механізм переміщення автомобіля був з перекиданням в повітрі та зупинкою на землі. Всього було 5 етапів. 1 етап - переміщення, занос автомобіля. 2 етап - з`їзд в кювет, оберти проти годинникової стрілки. 3 етап - контакт правою задньою частиною автомобіля, перекидання через задню частину автомобіля. 4 етап залишення осіб автомобіля. Пасажир повинен був знаходитися на задньому сидінні автомобіля, але з якої сторони, не може сказати. Травмований пасажир заднього сидіння покинути міг автомобіль на 4 етапі. Пошкодження ніг було отримано на 3 етапі, знаходячись на задньому сидінні правої частини автомобіля. При проведені експертизи було розглянуто місце розташування в автомобілі всіх осіб на кожному етапі. Водій транспортного засобу міг покинути автомобіль раніше ніж пасажир переднього сидіння. В даному випадку подушки безпеки не перешкоджали водію. Він міг залишити автомобіль через переднє бокове скло. Особа на передньому пасажирському сидінні могла фізично тримати водія. Але водій міг залишити автомобіль через пасажира переднього сидіння через проект скла. В цьому випадку пасажир не заважав водію автомобіля. Навіть коли водій має велику вагу, то він міг покинути автомобіль. Те, як пасажири, у якій послідовності опинились на землі, могло бути причиною того, як вони знаходились у автомобілі. Кожне тіло, як знаходиться в автомобілі має певну вагу і певну кількість рухів. Будь яке переміщення неконтрольоване з першої стадії до останньої. Більше переміщень могла зробити особа, яка була за кермом автомобіля. Коли автомобіль почало перевертати через задню частину, то більша інтеграція була у водія. Пасажир заднього сидіння не міг покинути автомобіль, в зв`язку з тим, що задні двері були заклинені. Після закінчення 3-го етапу, було перекидання, потім "бочка". В цей момент, особу, яка знаходиться ззаду, прижимає до задньої стінки автомобіля, потім сили інерції особу перекидають на ліву частину. Заднє вітрове скло, могло розрушитись після 5-го етапу. Під час польоту, скло не може розрушитись. Для того щоб скло випало, йому потрібно пройти 5 етапів. На 4 етапі автомобіль був в стадії польоту. Вилетіти із автомобіля пасажир заднього сидіння не міг на цьому етапі. В цей момент сили були направлені в протилежну сторону. На 5 етапі автомобіль падає переднім капотом на землю. Відтиск знаходиться в землі.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.03.2015 року, схеми та фото таблиці до нього, за участю спеціаліста - авто-техніка, судово-медичного експерта та слідчого Павлоградського МВ, на а /дорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварине, 294 км. + 900м. пошкоджено автомобіль марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме, деформована задня частина від бампера до даху, включаючи: бампер, задні фари, багажник, задні крила, дах в задній частині, ліві задні двері, права задня двері, праве переднє крило, капот, відсутні передні фари, решітка, радіатор, заднє скло, скло правих дверей, скло задніх лівих дверей, праве переднє колесо без тиску повітря, розбите лобове скло справа зверху. Поруч знаходиться труп ОСОБА_10 , в положенні на спині, між земляним валом і лісосмугою, ліворуч від проїзної частини і вздовж неї, головою по ходу руху, на відстані 21 м. за а/м-учасником ДТП, та 14,2…14,3 м. до лівого краю проїзної частини. Видимі частини тіла забруднені, та видимих тілесних ушкоджень на трупі не виявлено.

Згідно протоколу огляду від 18.03.2015 року та фото таблиці до нього проведено огляд автомобілю марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкодження кузову з усіх сторін, відсутні стекла правих дверей, лівої задньої двері, заднє скло. Обидві ліві двері, а також права задня двері, із-за деформації кузова заблоковані. Права передня двері розблокована та відкрита. Салон автомобіля забруднений, та має пошкодження.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 159 від 18.03.2015 року, смерть ОСОБА_10 настала на автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварине 18.05.2015 року внаслідок транспортного нещасного випадку без зіткнення, при травматичному шоку, правосторонній гемоторакс, закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер, розриву серця.

Згідно довідки за вихідним № 279 від 20.03.2015 року КЗ «Павлоградської міської станції швидкої медичної допомоги» та картки виїзду швидкої допомоги, 18.03.2015 року о 04.23 годині надійшов виклик для надання медичної допомоги на місце ДТП, а саме траса на село Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно довідки головного лікаря КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» за вих. №628 від 18.03.2015 року, ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом : полі травма, ЧМТ, СГМ, вивих лівого стегна.

Згідно довідки за вих. № 647 від 19.03.2015 року ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні у відділенні анестезіології з 18.03.2015 року з 06.30 годин з діагнозом: черепно-мозкова та хребетно-спинна травма; струс головного мозку; забій шиї з підвивихами 3 шийного хребця.

Згідно протоколу огляду від 15.04.2015 року та фото таблиці до нього, проведено огляд в приміщені лабораторії клініко-діагностичної КЗ «Павлоградська міська лікарня №4», в приміщенні якої знаходиться холодильник марки «Кодри», в якому на верхній полиці знаходяться два примірника крові на алкоголь стаціонарного хворого ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 3897, на основі результатів проведення судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_6 , а також у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями при судово - токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом, доставленої крові від ОСОБА_6 , етиловий алкоголь не виявлено.

Згідно висновку експерта № 174:

1. Із зразка рідкої крові у флаконі, що надійшов після проведення судово - токсикологічної експертизи № 3897 за 2015 рік ДОБСМЕ, та зразка крові свідка ОСОБА_6 отримані препарати ДНК, та встановлені їх фенотипічні характеристики.

2. Препарати ДНК, виділені із рідкої крові у флаконі, являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої відмінний від генотипу свідка ОСОБА_6 . Проходження зразка крові у флаконі від свідка ОСОБА_6 виключається. Кров належить іншому невідомому чоловіку.

Згідно висновку експерта № 159 від 18.03.2015 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1976 року народження, з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження, у останнього виявлено: сумісна травма; множинні переломи ребер зліва; розрив серця; перелом шийного відділу хребта; перелом нижньої щелепи справа; множинні садни обличчя, грудної клітини та кінцівок, які утворились від дії тупих предметів або при ударі об такі, та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Вищеописані тілесні пошкодження могли утворитись в час та при обставинах, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 18.03.2015 року, приблизно о 04.00 годині. Смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку, зумовленого вищеописаною травмою. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_10 , 1976 року народження, виявлений етиловий спирт в концентрації 2,99 та 4,05 проміле відповідно, що відносно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (введення алкоголю з організму). Характер та локалізація виявлених тілесних пошкоджень свідчить про те, що вони могли бути заподіяні при автотравмі в салоні легкового автомобіля, однак, специфічних пошкоджень, характерних для водія, а саме, пошкоджень в області верхніх кінцівок, перелому грудини, переломів нижніх кінцівок, не виявлено.

Згідно висновку експерта № 169к від 23.03.2015 року, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 170к від 23.03.2015 року кров ОСОБА_6 належить до гурпи 0 з ізоггемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта № 430 від 2015 року та таблиці до нього, підсумовано таке:

згідно висновку експерта №169к від 26.03.2015 року, кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. При подальшому дослідженні був виявлений і супутний антиген Н. Згідно висновку експерта №170к від 24.03.2015 року, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО. В зразку крові ОСОБА_10 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглю - тинін анти-В, що вказує на приналежність його крові до групи А з ізогемаглю - тиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н. Наявність поту на представленій дактилоплівці не встановлена. На представленій для дослідження подушці безпеки водія наявність поту та крові не встановлена. На представленій для дослідження подушці безпеки пасажира встановлена наявність крові людини (об`єкт №8) без домішки крові. При її серологічному дослідженні був виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості утворення цього сліду за рахунок крові групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, в тому числі і за рахунок крові ОСОБА_6 . Можливість присутності в цьому сліді крові ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виключається у зв`язку з не виявленням в ньому антигену А- основного групо - специфічного фактору їх крові. Наявність поту, на представленій для дослідження подушці безпеки пасажира, не встановлена. Тому, відповіси на інші питання щодо приналежності слідів поту конкретній особі, не можливо.
Згідно висновку експерта № 110/15 від 14.04.2015 року, на основі даних медичної документації, наданої на ім`я ОСОБА_3 , 1992 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та у відповідності до поставлених запитань у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку та травматичного вивиху лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударно - струсуючим механізмом, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш як 21 день), згідно п.2.2.2 в.) п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. 4. Згідно хіміко - токсилогічного аналізу крові на вміст алкоголю № 3620 від 18.03.2015 року на ім`я ОСОБА_3 виявлено 1,55 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Відповісти на запитання, чи характерні для водія чи пасажира легкового автомобіля тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 , не видається можливим в зв`язку з відсутністю специфічних ушкоджень, характерних для пасажира чи водія, а саме не виявлено перелому грудини, рваних ран на перших між пальцевих проміжках, вивихів та переломів кісток п`ястя, вивихів та переломів гомілково-ступневих суглобів, які спостерігаються у водіїв. Однак, враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, то вони характерні для травмування всередині салону автомобіля.
Згідно висновку експерта № 114/16 від 14.04.2016 року, на основі даних медичної документації, наданої на ім`я ОСОБА_6 , 1990 року народження, з огляду на відомі обставинами справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та у відповідності до поставлених запитань у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася струсом головного мозку з садном в лівій виличній області та підшкірною гематомою в правій скроневій області; компресійного перелому С7 1ст компресії; перелому правого поперечного відростку С7, правого верхнього суглобового відростку С7, дуг С4 та С3 справа (С-шийні хребці), переломів остистих відростків Th3-Th6 (Th-грудні хребці); забою лівої нирки з макрогематурією. Дані тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударно - струсуючим механізмом, або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі всередині салону автомобіля. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та наданої медичної документації на його ім`я. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Згідно хіміко-токсикологічного аналізу крові на вміст алкоголю №3598 від 17.03.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , алкоголю не виявлено, однак даний результат не підлягає експертній оцінці в зв`язку з невідповідністю дати. Відповісти на запитання, чи характерні для водія чи пасажира легкового автомобіля тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_6 , не видається можливим в зв`язку з відсутністю специфічних ушкоджень, характерних для пасажира чи водія, а саме не виявлено перелому грудини, рваних ран на перших між пальцевих проміжках, вивихів та переломів кісток п`ястя, вивихів та переломів гомілково-ступневих суглобів, які спостерігаються у водіїв. Однак, враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, то вони характерні для травмування всередині салону автомобіля.
Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно - трасологічної та судово-медичної експертизи № 2025-15 від 14.05.2015 року та додатку до неї:
на першому етапі ДТП було переміщення автомобіля при заносу з обертом автомобіля проти напрямку руху годинникової стрілки, про що свідчить зафіксовані на схемі ДТП дугоподібні сліди в межах проїзної частини. Переміщення тіл осіб, які знаходились в салоні автомобіля, було дещо зліва направо, та дещо ззаду наперед. На першому етапі утворення будь-яких тілесних ушкоджень малоймовірно, оскільки діюча сила маси мала слабкий характер;
на другому етапі відбувався з`їзд автомобіля у кювет та контакт із деревом в межах правого заднього крила. Після руйнації стовбура дерева автомобіль продовжував переміщатися з обертом проти напрямку руху годинникової стрілки. Виникнення значних інерційних сил на даному етапі не відбувалось, про що свідчать візуально виявлені під час огляду експертною комісією сліди в межах узбіччя та кювету. Аналізуючи наявність ґрунту на правій частині двигуна, напрямки слідів у кюветі та напрямок переміщення до грунтового брустверу, слід зазначити, що ділянка з рихленням утворилась під час контакту з опорною поверхнею кювету правої передньої частини автомобіля (правою частиною двигуна). На даному етапі тіла осіб, які знаходяться в салоні автомобіля мали переміщення дещо зліва направо та дещо спереду назад. На даному етапі утворення будь-яких значних тілесних ушкоджень у водія малоймовірно, оскільки діюча сила мала слабкий характер. Особи, що знаходились на правому та задньому сидінні, могли отримати тілесні ушкодження правих верхніх частин тулуба та правих частин голови;
на третьому етапі автомобіль контактував правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером. Внаслідок даного контакту утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту. На протилежний до контакту правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером на автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером - обертаючий момент направлений за напрямком руху годинникової стрілки. Під час огляду експертною комісією місця події було візуально виявлено ділянку узбіччя, розташовану за ґрунтовим бруствером, із залишками зруйнованих фрагментів передньої решітки автомобіля, при цьому фрагмент лівої частини решітки був втрамбований в ґрунтове покриття, а права частина решітки знаходилась на поверхні ґрунту. Аналізуючи профіль опорної поверхні ґрунтового брустверу та ділянки узбіччя за бруствером, ділянки контакту автомобіля з бруствером та ділянкою узбіччя, (із залишками фрагментів передньоїрешітки), слід дійти висновку, що переміщення автомобіля на етапі від позиції 3 до позиції 5 мало наступний характер. Після контакту правої задньо - бічної частини кузову з ґрунтовим бруствером автомобіль обертався одночасно відносно задньої частини, по напрямку руху годинникової стрілки та відносно поздовжньої осі, також по напрямку руху годинникової стрілки. Після здійснення оберту відносно задньої частини автомобіль передньої частиною, (дещо більше лівою), контактував з опорною поверхнею. Під час даного контакту відбувалась руйнація передньої решітки, і лівий фрагмент решітки був занурений в ґрунтову поверхню на більшу глибину. На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого моменту на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо, і при яких могли бути заподіяні наступні тілесні ушкодження:
у водія ділянка грудної клітини при контактуванні з рульовим колесом;
у пасажира попереднього правого сидіння ділянка правої сторони верхньої частини тулуба, право-передня частина голови ;
у пасажира на задньому сидінні ділянка правої сторони верхньої частини тулуба, право-передня частина голови.
На четвертому етапі автомобіль здійснював оберт відносно лівої бічної частини. В кінцевій фазі даного етапу відбулось контактування лівої задньо - бічної частини кузову з опорною поверхнею. На даному етапі утворились значні деформації лівої задньо - бічної частини кузову.
На п`ятому етапі відбувалось обертання автомобіля відносно задньої частини, по напрямку руху годинникової стрілки, з одночасним обертом по напрямку годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля.
Враховуючи, що на автомобілі зруйноване скло правих дверей та заднє скло салону, праві та ліві двері не містять ознак деформацій (для випадку, якби двері були відчинені та мали контакт з опорною поверхнею), наявність ґрунту у внутрішній частині салону, здебільше розташованого в межах місця водія та верхньої частини панелі приладів, а також значних деформацій задньої частини кузову, слід дійти висновку, що водій та особа, яка знаходилась під час ДТП на передньому правому сидінні, могли залишити салон автомобіля лише через отвір скла правої передньої двері.
Даний висновок також ґрунтується на наявності деформації внутрішньої частини правої передньої двері, в межах нижньої частини технологічного пройму скла. Панель приладів салону, важіль перемикання передач, важіль ручного гальма та рульове колесо не мають механічних пошкоджень. Втім візуально визначається деформація педалі зчеплення, з утворенням її загину в напрямку зліва направо. Напрямок дії зусилля, внаслідок якого утворено деформацію педалі зчеплення, співпадає з напрямком переміщення особи водія на етапі переміщення від моменту контакту передньої частини автомобіля з опорною поверхнею. Враховуючи характер, напрямок переміщення автомобіля від позиції 3 до позиції 7, напрямку його обертання, наявність скла салону, а також наявність деформації внутрішньої частини правої передньої двері, в межах нижньої частини технологічного скла, слід дійти висновку, що водій та пасажир переднього сидіння могли залишити салон автомобіля на стадії переміщення автомобіля від позиції 3 до позиції 5.
Виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху лівого стегна, спричинені від травматичної дії, направленої по осі стегна, можливо, під час викидання з автомобіля через скло передніх правих дверей. Черепно-мозкова травма, спричинена від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини у салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події.
На 3-мі етапі дорожньо-транспортної події автомобіль контактував правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту на протилежний. До контакту правим заднім крилом з грунтовим бруствером на автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером - обертаючий момент направлений за напрямком руху годинникової стрілки. На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого момент на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо. ОСОБА_3 , знаходячись на передньому правому сидінні, міг залишити салон автомобіля через проєм (отвір) правої передньої двері під час чого і могли виникнути черепно-мозкова травма, вивих лівого стегна у клубо - стегневому суглобі.
На підставі вивчення доставлених матеріалів кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень при дорожньо - транспортній події ОСОБА_3 , 1992 року народження, даних додаткових методів дослідження, відповідно поставленим на вирішення питанням, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:
згідно наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого №1548, амбулаторної картки, рентгенологічних знімків), комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: травматичний вивих лівого стегна з клубо-стегнового суглобу зі зміщенням доверху, назад і зовні; черепно-мозкова травма; струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді повного вивиху лівого стегна спричинені від травматичної дії, направленої по осі стегна, можливо, під час викидання з автомобіля через скло передніх правих дверей; черепно-мозкова травма, спричинена від дії тупих твердих предметів, або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини у салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події. На 3-му етапі дорожньо-транспортної події автомобіль контактував правим заднім крилом з грунтовим бруствером. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту на протилежний. До контакту правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером на автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером - обертаючий момент направлений за напрямком руху годинникової стрілки. На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого моменту, на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо. ОСОБА_3 , знаходячись на передньому правому сидінні, міг залишити салон автомобіля через отвір правої передньої двері під час чого і могли виникнути черепно-мозкова травма, вивих лівого стегна у клубо - стегневому суглобі.
Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно - трасологічної та судово-медичної експертизи № 2024-15 від 14.05.2015 року та додатку до нього огляд автомобіля марки «CheryBll Eastar» д/н НОМЕР_2 проводився 06.05.2015 року о 10, в світлий час доби, при природному освітленні на території оглядового майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОАТ Павлоградського району, м. Павлоград, Дніпропетровської області, по вул. Дніпровська 10. З урахуванням зафіксованої на схемі ДТП інформації, результатів огляду автомобіля, а також огляду місця ДТП, на підставі аналізу та моделювання механізмів переміщення автомобіля та його контактів з навколишніми об`єктами, слід дійти висновку, що загальний механізм переміщення автомобіля від початку утворення заносу до місця зупинки автомобіля, а також напрямки зусиль, які діяли на автомобіль та осіб, що знаходились в салоні автомобіля, мали наступний характер:
на першому етапі ДТП переміщення автомобіля було при виникненні стану заносу з обертом автомобіля проти напрямку руху годинникової стрілки, про що свідчать зафіксовані на схемі ДТП дугоподібні сліди в межах проїзної частини. Переміщення тіл осіб, які знаходяться в салоні автомобіля - дещо зліва направо та дещо ззаду наперед. На першому етапі утворення будь-яких тілесних ушкоджень малоймовірно, оскільки діючі сили мали слабкий характер;
на другому етапі відбувався з`їзд автомобіля у кювет із зіткненням з деревом в межах правого заднього крила. Після руйнації стовбура дерева автомобіль продовжував переміщення з обертом проти напрямку руху годинникової стрілки. Виникнення значних інерційних сил на даному етапі не відбувалось, про що свідчать візуально виявлені під час огляду експертною комісією сліди в межах узбіччя та кювету. Аналізуючи наявність ґрунту на правій частині двигуна, напрямки слідів у кюветі та напрямок переміщення до ґрунтового брустверу, слід зазначити, що ділянка з рихленням утворилась під час контакту з опорною поверхнею кювету правої передньої частини автомобіля. На даному етапі тіла осіб, які знаходяться в салоні автомобіля, мали переміщення дещо зліва направо, дещо спереду назад. На даному етапі утворення будь-яких значних тілесних ушкоджень у водія малоймовірно, оскільки діючі сили мали слабкий характер. Особи, що знаходились на правому та задньому сидінні, могли отримати тілесні ушкодження правих верхніх частин тулуба та правих частин голови;
на третьому етапі автомобіль контактував правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером (позиція № 3 на схемі). Внаслідок даного контакту утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту на протилежний доконтакту правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером. На автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером обертаючий момент, направлений за напрямком руху годинникової стрілки. Під час огляду експертною комісією місця події було візуально виявлено ділянку узбіччя із залишками зруйнованих фрагментів передньої решітки автомобіля. При цьому фрагмент лівої частини решітки був «втрамбований» в ґрунтове покриття, а права частина решітки знаходилась «на поверхні» ґрунту. Аналізуючи профіль опорної поверхні ґрунтового брустверу та ділянки узбіччя за бруствером, ділянки контакту автомобіля з бруствером та ділянкою узбіччя (із залишками фрагментів передньої решітки) слід дійти висновку, що переміщення автомобіля на етапі від позиції 3 до позиції 5 мало наступний характер. Після контакту правої задньо - бічної частини кузову з ґрунтовим бруствером автомобіль обертався одночасно відносно задньої частини (по напрямку руху годинникової стрілки) та відносно поздовжньої осі (також по напрямку руху годинникової стрілки). Після здійснення оберту, відносно задньої частини, автомобіль передньою частиною (дещо більше лівою) контактував з опорною поверхнею. На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого моменту на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо, і при яких могли бути заподіяні наступні тілесні ушкодження:
у водія ділянка грудної клітини при контактуванні з рульовим колесом;
у пасажира переднього правого сидіння ділянка правої сторони верхньої частини тулуба, право-передня частині голови (в межах правої передньої стійки, правої частини вітрового скла, або правої передньої двері);
у пасажира на задньому сидінні ділянка правої сторони верхньої частини тулуба, прово-передня частина голови.
На четвертому етапі автомобіль здійснював оберт відносно лівої бічної частини. В кінцевій фазі даного етапу відбувалось контактування лівої задньо - бічної частини кузову з опорною поверхнею. На даному етапі утворились значні деформації лівої задньо - бічної частини кузову.
На п`ятому етапі відбулося обертання автомобіля відносно задньої частини, по напрямку руху годинникової стрілки, з одночасним обертом по напрямку годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля. Враховуючи, що на автомобілі зруйновано скло правих дверей та заднє скло салону, праві та ліві двері не містять ознак деформації, наявність грунту у внутрішній частині салону, здебільше розташованого в межах місця водія та верхньої частини панелі приладів, а також значних деформацій задньої частини кузову, слід дійти висновку, що водій та особа, яка знаходилась під час ДТП на передньому правому сидінні, могли залишити салон автомобіля лише через отвір скла правої передньої двері. Даний висновок також ґрунтується на наявності деформації внутрішньої частини правої передньої двері, в межах нижньої частини технологічного пройму скла. Панель приладів салону, важіль перемикання передач, важіль ручного гальма та рульове колесо не мають механічних пошкоджень. Втім візуально визначається деформація педалі зчеплення, внаслідок якого утворено деформацію педалі зчеплення, співпадає з напрямком переміщення особи водія на етапі переміщення від моменту контакту правої задньо - бічної частини кузову з ґрунтовим бруствером до моменту контакту правої частини автомобіля з опорною поверхнею.
Враховуючи характер, напрямок переміщення автомобіля від позиції 3 до позиції 7, напрямку його обертання, наявність ( а також відсутність) скла салону, а також наявність деформації внутрішньої частини правої передньої двері, в межах нижньої частини технологічного пройму скла, слід дійти висновку, що водій та пасажир переднього сидіння могли залишити салон автомобіля на стадії переміщення автомобіля від позиції 3 до позиції 5.

Згідно аналізу наданої медичної документації (медичної карти №1547, амбулаторної картки, рентгенограми та МСКТ), комісія експертів встановила тілесні ушкодження: закрита травма шийного та грудного відділу хребта з компресійним переломом тіла 7 шийного хребця 1-го ступеню; переломи правого поперекового та правого верхнього суглобового відростків 7-го шийного хребця; переломи дуг 3,4 шийних хребців праворуч; переломи остистих відростків 3-6 грудних хребців; черепно-мозкова травма; струс головного мозку; садно в лівій виличній області підшкірної гематоми правої скроневої області; забій лівої нирки, що супроводжувався макрогематурією.
Виявлені тілесні ушкодження в шийному відділі хребта спричинені від ударно- струсової травматичної дії, що призвела до позамежного згину шийного відділу хребта праворуч. В грудному відділі хребта спричинені ушкодження від травматичної дії тупих твердих предметів в область задньої поверхні тулубу (на рівні переломів остистих відростків 3-6 хребців). Черепно-мозкова травма виникла від дії тупих твердих предметів в ліву виличну область та праву скроневу область. Забій лівої нирки виник від травматичної дії.
З урахуванням загального механізму переміщення автомобіля від початку утворення заносу до місця зупинки автомобіля, напрямків зусиль, які діяли на автомобіль та особу, що знаходилась в салоні автомобіля, можливо вказати, що встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 були спричинені протягом всіх етапів загального механізму переміщення автомобіля.
Згідно висновку експерта № 112 від 28.04.2015 року, на підставі представлених медичних документів та даних додаткових методів дослідження, відповідно поставленим на вирішення питанням, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків. У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита травма шийного та грудного відділу хребта з компресійним переломом тіла 7 шийного хребця 1-го ступеню; переломи правого поперекового та правого верхнього суглобового відростків 7-го шийного хребця; переломи дуг 3, 4 шийних хребців праворуч; переломи остистих відростків 3-6 грудних хребців; черепно-мозкова травма; струс головного мозку; садно в лівій виличній області; підшкірні гематоми правої скроневої області; забої лівої нирки, що супроводжувався макрогематурією. Виявлені тілесні ушкодження в шийному відділі хребта спричинені від ударно - струсової травматичної дії, що призвела до позамежного згину шийного відділу хребта праворуч, в грудному відділі хребта спричинені від травматичної дії тупих твердих предметів в область задньої поверхні тулубу (на рівні переломів остистих відростків 3-6 хребців). Черепно-мозкова травма виникла від дії тупих твердих предметів в ліву виличну область та праву скроневу область. Забій лівої нирки виник від травматичної дії. З урахуванням загального механізму переміщення автомобіля від початку утворення заносу до місця зупинки автомобіля, напрямків зусиль, які діяли на автомобіль та особу, що знаходилась в салоні автомобіля, можливо вказати, що встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 були спричинені протягом всіх етапів загального механізму переміщення автомобіля.
Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно - трасологічної та судово-медичної експертизи № 2023-15 від 14.05.2015 року та додатку до нього, згідно з даними первинного судово-медичного дослідження («висновок експерти» №159), комісією експертів у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини ліворуч з переломами 4-10 ребер по середньо-ключичній та передньо - під пахвовій лінії, 1-12 ребер по біля хребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври на місці переломів 1-8 ребер; розрив серцевої сорочки праворуч; розрив зовнішнього краю правого шлуночку серця, кров в правій плевральній порожнині (2500 мл.), в серцевій сорочці, сліди крові в лівій плевральній порожнині; розриви між хребцевих дисків на рівні між 4 і 5 шийними хребцями, та між 7 шийним і 1 грудним хребцями; численні садна в області лоба по середині та ліворуч, на лівій виличній області, на лівій щоці, на передній поверхні шиї ліворуч, на боковій поверхні на рівні 8-9 ребер ліворуч, на передній поверхні правого колінного суглобу, на верхньому повіці праворуч. Характер травми грудної клітини (переломи ребер по 3-м анатомічним лініям, розрив правого шлуночку серця, серцевої сорочки праворуч) дає можливість комісії експертів прийти до підсумку, що травма грудної клітини виникла від травматичної дії виступаючих частин салону автомобіля в ліву бокову поверхню грудної клітини зі значним стисненням її ліворуч, що могло мати місце під час травмування о кермо автомобіля в напрямку ззаду наперед та зліва направо, з наступним «хлистоподібним» розгинанням шийного відділу хребта (розриви між хребцевих дисків на рівні між 4 і 5 шийними хребцями, та між 7 шийним і 1 грудним хребцями. На 3-мі етапі дорожньо-транспортної події автомобіль контактував правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером (позиція № 3 на схемі). Внаслідок даного контакту утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту на протилежний (до контакту правим заднім крилом з грунтовим бруствером на автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером обертаючий момент направлений за напрямком руху годинникової стрілки). На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого моменту, на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо, і при яких могли бути заподіяні тілесні ушкодження у водія - ділянка грудної клітини при контактуванні з рульовим колесом, що підтверджується комплексом тілесних ушкоджень грудної клітини у ОСОБА_10 . На 4-мі етапі дорожньо-транспортної події, враховуючи, що на автомобілі зруйноване скло правих дверей, праві та ліві двері не містять ознак деформації, ОСОБА_10 міг залишити салон автомобіля через отвір скла правої передньої двері.

Згідно висновку експерта № 110 від 28.04.2015 року, з урахуванням механічних пошкоджень автомобіля, висновку експерта №159, комісією експертів у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини ліворуч з переломами 4-10 ребер по середньо-ключичній та передньо - підпахвовій лінії, 1-12 ребер по біля хребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври на місці переломів 1-8 ребер; розрив серцевої сорочки праворуч; розрив зовнішнього краю правого шлуночку серця, кров в правій плевральній порожнині (2500 мл.), в серцевій сорочці, сліди крові в лівій плевральній порожнині; розриви між хребцевих дисків на рівні між 4 і 5 шийними хребцями, та між 7 шийним і 1 грудним хребцями; численні садна в області лоба по середині та ліворуч, лівій виличній області, на лівій щоці, на передній поверхні шиї ліворуч, на боковій поверхні на рівні 8-9 ребер ліворуч, на передній поверхні правого колінного суглобу, на верхньому повіці праворуч. Характер травми грудної клітини (переломи ребер по 3-м анатомічним лініям, розрив правого шлуночку серця, серцевої сорочки праворуч) дає можливість комісії експертів прийти до підсумку, що травма грудної клітини виникла від травматичної дії виступаючих частин салону автомобіля в ліву бокову поверхню грудної клітини зі значним стисненням її ліворуч, що могло мати місце під час травмування о кермо автомобіля в напрямку ззаду наперед та зліва направо, з наступним «хлистоподібним» розгинанням шийного відділу хребта (розриви між хребцевих дисків на рівні між 4 і 5 шийними хребцями, та між 7 шийним і 1 грудним хребцями). На 3-мі етапі дорожньо-транспортної події автомобіль контактував правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером (позиція № 3 на схемі). Внаслідок даного контакту утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову. Зусилля, під дією яких утворились значні деформації правої задньо - бічної частини кузову, викликали різку зміну напрямку обертаючого моменту на протилежний (до контакту правим заднім крилом з ґрунтовим бруствером на автомобіль діяв обертаючий момент, направлений проти напрямку руху годинникової стрілки, а після контакту з бруствером - обертаючий момент направлений за напрямком руху годинникової стрілки). На даному етапі, який характеризувався різкою зміною обертаючого моменту, на осіб, що знаходились в салоні автомобіля, діяли значні зусилля, які сприяли їх переміщенню в напрямку ззаду наперед та зліва направо, і при яких могли бути заподіяні наступні тілесні ушкодження водія - ділянка грудної клітини при контактуванні з рульовим колесом, що підтверджується комплексом тілесних ушкоджень грудної клітини у ОСОБА_10 . На 4-мі етапі дорожньо-транспортної події, враховуючи, що на автомобілі зруйноване скло правих дверей, праві та ліві двері не містять ознак деформації, ОСОБА_10 міг залишити салон автомобіля через отвір скла правої передньої двері.
Згідно висновку експерта № 70/27-302 від 22.05.2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події, дії водія автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

Його дії кваліфікуються за ст. 287 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, працює на ш. «Тернівська» ШУ «Павлоградське» електрослюсарем, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, вину не визнав, позов не відшкодував.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання немає.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ст.287 КК України у виді позбавлння волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вирішуючи питання про термін позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп' яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній працює, по місцю роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що потерпіла ОСОБА_5 , чоловік якої загинув при ДТП, претензій до обвинуваченого не має, а потерпілий ОСОБА_6 просить призначити обвинуваченому саме мінімальне покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання на думку суду, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню. З обвинуваченого на користь ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 7472,01 грн., а саме витрат на придбання ліків, що підтверджується чеками, квитанціями, та епікризами.

Що стосується відшкодувань на придбання рідкого крем-мила, та паперового рушника, то в цій частині в позову слід відмовити, так як зазначені речі жодного відношення до лікування потерпілого не мають.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_6 , в частині відшкодування моральної шкоди не сплатив судовий збір, то суд вважає необхідним його позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексних комісійних судових транспортно-трасологічних, судово-медичних експертиз, а також судової автотехнічної експертизи у сумі 13516,20 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права експлуатації транспортних засобів на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок у частині позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами строком на три роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7472,01 грн. В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

З ОСОБА_3 стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексних комісійних судових транспортно - трасологічних, судово-медичних експертиз, а також судової авто технічної експертизи у сумі 13516,20 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ОСОБА_9 на праві власності;
- медичну картку стаціонарного хворого КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» №1548/243 на ім`я ОСОБА_3 , медичну картку стаціонарного хворого КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» №1547/246 на ім`я ОСОБА_6 , повернути КЗ «Павлоградська міська лікарня №4»; паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_3 , паперовий конверт із зразками крові ОСОБА_6 , флакон з другим екземпляром крові хворого ОСОБА_6 зберігати в матеріалах кримінального провадження; чохол з підголівника с сидіння водія автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;чохол з підголівника переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; подушку безпеки водія та пасажира автомобіля марки «Chery В11 Eastar» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; світлу дактилоплівку з пожировим накладенням - залишити в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .