31.03.16
Справа № 635/2971/16-к
Провадження № 1-кс/635/331/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 , приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Перелік суб`єктів оскарження є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із скарги, 10 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були.
Тобто, ОСОБА_3 відповідно до ст.60 КПК України, має процесуальний статус заявника.
Виходячи із положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, лише ОСОБА_3 , яка є заявником, наділена законом правом оскаржити бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення.
Можливість подачі скарги адвокатом від свого імені в інтересах заявника Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги заявнику ОСОБА_3 у обсязі, передбаченому угодою про надання правової допомоги, в тому числі при її участі у судовому при розгляді скарги в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Повернення адвокату ОСОБА_2 не позбавляє права заявника ОСОБА_3 особисто звернутися із скаргою в порядку, визначеному КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Скаргу бездіяльність слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1