1 із 4 Провадження № 1КП/303/28/16
Справа №303/5708/15-к
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
25 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_5 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
представника потерпілої ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, ОСОБА_18

2 із 4
Івановича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді грошової застави на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та пояснив, що 09 вересня 2015 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір грошової застави. Вважає, що обраний запобіжний захід є дуже суворим для нього, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду справи від жодним чином не ухилявся від суду та органів слідства, не вливав будь-яким чином ні на потерпілих, а ні на свідків.
Крім того, посилається на те, що грошову заставу було внесено його дружиною ОСОБА_19 , з якою перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні четверо неповнолітніх дітей, та на даний час ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 народила дитину, яка потребує лікування. Вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні щодо нього такого запобіжного заходу як застава
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що діючий запобіжний захід у вигляді застави відповідає обставинам справи та врахованим при обранні запобіжного заходу ризикам.
Представник потерпілих залишив клопотання обвинуваченого на розсуд суду.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачений звернувшись із клопотанням про зміну запобіжного заходу просить обрати йому більш тяжкий запобіжний захід ніж діючий на теперішній час.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави , визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 91 350,00 гривень. 11 вересня 2015 року ОСОБА_19 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 91 350,00 грн., як заставу відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави , визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 68900 гривень. 04 листопада 2015 року заявником ОСОБА_20 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 68900 гривень, як заставу відносно ОСОБА_3 .
Відповідно, з моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави у кримінальних провадженнях №00002712, №00000249 підозрюваний ОСОБА_3 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою суду від 27 січня 2016 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне відповідно до статті 334 КПК України.
Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При вирішенні вказаного питання відповідно до частини 2 цієї статті суд зобов`язаний керуватись вимогами глави 18 КПК України.
Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених

3 із 4
частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.
У відповідності до частини 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт. Вимогами частини 4 статті 201 КПУ України визначено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В судовому засіданні 14 березня 2016 року обвинувачений звернувся з клопотання про надання йому часу для подання додаткових доказів по даному клопотанню.
На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, обвинуваченим надано копії свідоцтв про народження дітей, згідно яких ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_21 . Наданою суду довідкою від 17 вересня 2015 року підтверджується, що заставодавець ОСОБА_19 станом на вересень 2015 року перебувала в стані вагітності(10,11 тижнів). Відповідно до договору оренди житла від 01 січня 2016 року власник житла ОСОБА_22 передав в оренду обвинуваченому ОСОБА_3 та членам його родини будинок АДРЕСА_2 строком на один рік.
При цьому, наведені вище доказам (зокрема копіям свідлоцт про народження та довідки про стан вагітності) дано оцінку при обранні запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що здійснює підприємницьку діяльність, 18 березня 2016 року його дружина народила дитину, і відповідно на теперішній час перебуває в пологовому будинку, однак, будь-яких доказів на підтвердження цього обвинуваченим не надано.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На теперішній час, щодо обвинуваченого існує запобіжний захід у вигляді застави, який в свою чергу так само не виключає існування ризиків визначених статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 17 Закону України № 3477-IV від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, врахувавши всі обставини даного кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення як необґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 331,350 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт - відмовити.

4 із 4
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуюча ОСОБА_1