АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/399/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
27.09.2016 року прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Харківської області з вказаним клопотанням.
Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 є сином колишнього голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_7 , який обіймав цю посаду з квітня 2010 р. по 18.03.2014 р. та мав певні стосунки та непрямий вплив на суддів Чугуївського міського суду. Дана обставина, на думку прокурора, викликає сумніви щодо об`єктивного судового розгляду вказаного обвинувального акту.
Крім того, прокурор зазначив, що при проведенні оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні, була зафіксована розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якій останній наголошував про необхідність найскорішого передання справи до суду для подальшого вирішення питання у суді шляхом надання пропозиції щодо неправомірної вигоди.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження, не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про зміну підсудності задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Зазначений перелік обставин для зміни підсудності провадження є вичерпним.
Вивченням матеріалів встановлено, що в клопотанні прокурора відсутні посилання на передбачені кримінальним процесуальним законом обставини, що є підставами для зміни підсудності кримінального провадження.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Крім того, відповідно до ст. 75 КПК України, учасники судового розгляду мають право заявити відвід судді, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження повернути в Чугуївський міський суд Харківської області - для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: