Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/159/265/16
21 листопада 2016 року м. Ковель
Ковельский горрайсуд Волынской области в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судьев ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаре ОСОБА_4
з участием прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6
защитника-адвоката ОСОБА_7
переводчика ОСОБА_8
установил:
В судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявил ходатайство об возвращении обвинительного акта от 19.09.2016 года относительно ОСОБА_6 , поскольку определением Ковельского горрайсуда от 07.10.2016 года он был возвращен заместителю руководителя Маневицкой местной прокуратуры, так как в ходе его вручения не соблюдены требования УПК Украины.
Кроме этого , защитник -адвокат ОСОБА_7 указывает в своем ходатайстве, что обвинительный акт так же не соответствует требованиям ч.4п.3ст.291 УПК Украины , поскольку к нему не приложено расписку подозреваемого о получении копии обвинительного акта, а отказ подозреваемого в его получении не следует считать распиской о получении обвинительного акта.
Кроме этого , защитник -адвокат ОСОБА_7 считает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 109 , ч. 4 п. 3 ст.291 УПК Украины , так как прокурором указан не полный реестр материалов досудебного расследования.
Суд, по поводу заявленного ходатайства, выслушав мнение других участников уголовного производства, пришел к выводу , что данное ходатайство к удовлетворению не подлежит.
Исходя с обвинительного акта при его составлении выдержаны требования ст.291 ч.1 УПК Украины.
Суд считает , что поскольку основанием для возвращения обвинительного акта было нарушение стороной обвинения ст.293 УПК Украины , а не ст. 291 УПК Украины , которое устанавливается требование к обвинительному акту , потому для составления нового обвинительного акта оснований нет.
Относительно посланий защитника- адвоката ОСОБА_7 на то , что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 109 , ч. 4 п. 3 ст. 291 УПК Украины , так как прокурором указан не полный реестр материалов досудебного расследования , и что отсутствует расписка подозреваемого о получении им копии обвинительного акта , то суд считает , что поскольку к обвинительному акту долучен реестр материалов досудебного расследования и расписку подозреваемого ОСОБА_6 от 14.12.2016 года о том , что им получено обвинительный акт в двух экземплярах с реестром материалов расследования на украинском и русском языках, по тому данные доводы следует отклонить.
В отношении посланий защитника адвоката ОСОБА_7 на то , что отсутствует формулирование обвинения ОСОБА_6 , не указан материальный ущерб, изложенное формулирование о том , что ОСОБА_6 совершил уголовные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 146 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 342 УК Украины, в состоянии алкогольного опьянения не мотивированное , не решено ходатайство во время вручения обвинительного акта, то данные обстоятельства не являются основанием для возвращения обвинительного акта, а должны устанавливаться во время судебного рассмотрения.
Руководясь ст.291,293,314 УПК Украины , суд,-
о п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства защитника-адвоката ОСОБА_7 об возвращении обвинительного акта отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий /подпись/
С оригиналом согласно :
Судья Ковельского горрайсуда
Волынской области ОСОБА_10