11-кп/775/267/2016(м)
221/4624/15-к

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя села Свободне, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей не має, не працюючого, не інваліда, військовозобов`язаного, раніше судимого: 1) 18.09.1990р. Волноваським райсудом за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт; 2) 22.03.1996р. Волноваським райсудом за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2003 року умовно-достроково на 3 місяці 27 днів; 3) 20.04.2005р. Волноваським райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2007р. УДО на 1 рік 3 місяці 24 дні; 4) 17.04.2008р. Приморським райсудом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений УДО 01.10.2009 року на 3 місяці 26 днів; 5) 14.12.2010р. Волноваським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців 15 днів арешту, звільнений 28.02.2011 року за відбуттям покарання; 6) 10.10.2012р. Волноваським райсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 7) 04.12.2012р. Волноваським райсудом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.04.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 13 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуте ним покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 04.12.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду першої інстанції, обвинувачений в ніч на 01.10.2015 року, будучі у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна та власної наживи, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де умисно з метою таємного викрадання чужого майна, зірвав скобу на лутки двері, проник до приміщення літньої кухні, звідкіля таємно викрав металеві вироби, а саме плитку з печі розміром 1м х60см вартістю 300 гривень, дві металеві труби діаметром 50мм довжиною 2.5м по 125 гривень за кожну на суму 250 гривень, один кульовий вентиль Ду50 за 210 гривень, нержавіючу сталеву ємкість на 150 літрів за 500 гривень, одну металеву трубу 30мм два метри вартістю 60 гривень, і з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1320 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції скасувати та детально перевірити і вирішити дане кримінальне провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з таких підстав.
18 листопада 2015 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області було оголошено обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
05 лютого 2016 року працівниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було затримано обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів.
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_7 працівниками Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, в останнього, всупереч вищезазначеної норми закону, не було з`ясовано його думку, чи хоче він мати захисника, чи ні. Та не було відібрано у ОСОБА_7 про це письмової заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судом першої інстанції, при розгляді кримінального провадження, не було встановлено порушення права обвинуваченого на захист, що виразилось в тому, що обвинуваченому не було запропоновано залучення захисника, що потягло за собою подальше порушення права обвинуваченого на захист.
Наведені обставини обвинувачений ОСОБА_7 наводить у своїй апеляційній скарзі і апеляційний суд не може не відреагувати на зазначені порушення вимог закону.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи вказані в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його алібі та дати їм належну оцінку.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконний, а кримінальне провадження підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 30.12.2016, включно.

Судді: