АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання детектива ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження, з одного суду до іншого,

за участі:

прокурора ? ОСОБА_6

детектива ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від детектива Національного бюро 4-го підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 надійшло клопотання про визначення підсудності кримінального провадження №0000085 від 29.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, за фактом постановлення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали, в якому детектив просить суд апеляційної інстанції задовольнити його та визначити підсудність даного кримінального провадження за іншим судом, найбільш територіально наближеним до Солом`янського районного суду міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 посилається ч.2 ст.32 КПК України, вказуючи, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Зважаючи, що проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні потребує отримання дозволів слідчого судді на проведення окремих слідчих (розшукових) дій у суді, в якому ОСОБА_7 , стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, обіймає посаду судді, це може привести до розголошення відомостей досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та детектива , які вважають, що подане клопотання підлягає задоволенню і просили визначити підсудність за даним кримінальним провадженням , перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає його таким, яке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальними правилами, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон України передбачає випадки, коли кримінальне провадження щодо обвинувачення судді передається на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Так, відповідно до правил ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального провадження не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно територіальної одиниці (АРК, області, міста Києва чи Севастополя).
З буквального тлумачення вищевказаної норми випливає, що кримінальне провадження, по якому закінчене досудове слідство і складено обвинувальний акт , передається на розгляд найбільш територіально наближеного суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, тобто в тому випадку, коли такій особі висунуто обвинувачення.

Між тим, стадія досудового розслідування у відповідності до вимог ст.283 КПК України закінчується після повідомлення особі про підозру та здійснення однієї з таких дій: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до ЄРДР.

Зі змісту поданого клопотання детектива ОСОБА_5 слідує, що кримінальне провадження №0000085 від 29.03.2016 за фактом постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали, наразі перебуває на стадії досудового слідства , оскільки відомостей про закінчення досудового розслідування матеріали провадження не містять, а отже ? обвинувачення судді ОСОБА_7 ще не пред`явлено і, як наслідок передчасно ставити питання про визначення підсудності .

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.32 КПК України та те, що кримінальне провадження за фактом постановлення слідчим суддею ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали знаходиться на стадії досудового розслідування, а ч.2 ст.32 КПК України, на яку посилається в клопотанні детектив, визначає правила розгляду кримінальних проваджень щодо обвинувачення судді, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо визначення підсудності даного кримінального провадження за іншим судом, найбільш територіально наближеним до Солом`янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання детектива Національного бюро 4-го підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000085 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР за фактом постановлення суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, ? залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3