МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1930/16-к

"27" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчих Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24 серпня 2016 року, близько 04.00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненимив балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2 Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_22 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.

В ході плану перехоплення зазначених осіб затримано працівниками поліції 24.08.2016 року разом з викраденим.

Відомості за фактом розбою, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.08.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.

24.08.2016 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Базар Нардинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 із родиною, не судимий, але вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, тобто на строк понад 10 років.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; протоколами проведення невідкладних обшуків; протоколом допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Ризиками, які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути.

Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

Інші запобіжні заходи, щодо ОСОБА_9 не можуть бути застосовані, оскільки вище наведені обґрунтування свідчать про те, що вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також спробам чи запобіганню зазначеним ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава щодо ОСОБА_9 не можуть бути застосовані, оскільки це не обмежує його в праві користуватися засобами зв`язку чи в інший спосіб здійснення впливу на інших співучасників злочину, інформування їх, понятих, потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, тому з наведених причин не може бути застосований інший запобіжний захід.

Обравши ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати під вартою та буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, понятих, експертів, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на інших співучасників злочину, та інформувати їх.

В порядку ч.4 ст.193 КПК України слідчий надала у судовому засіданні слідчому судді для огляду наступні документи: протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків, протокол впізнання та рапорти працівників поліції.

У судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, вказали на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Факт можливого переховування підозрюваного від органів слідства та суду також підтверджується тим, що останній перебував в автомобілі, який не зупинився на законну вимогу працівників поліції, разом з іншими підозрюваними намагався зникнути. Зокрема такі ризики як вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме вчинив особливо тяжкий злочин, за який згідно ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до ст.12 КК України це є особливо тяжким злочином. ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини, приховуючи інформацію про інших осіб причетних до вчинення злочину. Крім того, він діяв у відкритий спосіб.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, вказавши що всі ризики перелічені в клопотанні існують та є обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, пояснив, що зі станції метро Академмістечко вони виїхали в напрямку Житомира для знаходження місця для тренування, оскільки в той день був дощ вони визначились з місцем розсташувань на той час не було дощу. Вранці вони повертались додому, по дорозі зупинились та взяли з собою трьох осіб, яких бачили вперше. Проїхавши приблизно 20 хвилин їх зупинили працівники поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотанні в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та ризики є не доведеними, даний запобіжний захід є непропорційно великим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав думку захисника ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотанні в повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд погоджується із доводами слідчого та прокурора, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України які зазначені в клопотанні, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши матеріали досудового розслідування, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , може бути застосований у силу положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею не визначається відповідно до ч. 4 вказаної вище статті, оскільки ОСОБА_9 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Базар Нардинського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, такий, що не має державних нагород, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 23.10.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1