overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-322
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

28 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 175 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-52
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючої Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні вмісті Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09 квітня 2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 262 КГК України, розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою. Відповідно до вимог ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'являється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про його привід.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 26 квітня 2010 року на 09 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу Хмільницького міськрайонного суду приводом в судове засідання на 09 годину 26 квітня 2010 року.

Головуючий:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

судді: Білої Л.М.

при секретарі Янюк А.Й.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Сербанівка Хмільницького району, вул.. Радянська, 56, одруженої, не працюючої, інваліда II групи, раніше судимої вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від ЗО вересня 2009 року за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік ,-

Встановив:

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробовуванням в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Хмільницький міськрайонний підрозділ ОСОБА_2 України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як за цей період вона зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Прокурор повністю підтримав подання.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку порушень не допускала, до відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, стала на шлях виправлення, виконала всі обовязки, покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2009 року в звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/6055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2016, про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.08.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/101/14-к
Провадження № 1-в/475/66/16
У Х В А Л А
про привід засудженого

22.08.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. громадськими роботами відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лідіївка Доманівського району Миколаївської області, ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 03.03.2014 р. вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., проживаючого в с.Іванівка Доманівського району Миколаївської області,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн.

Через невиконання засудженим вироку прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про заміну засудженому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Зважаючи на те, що на вирішення суду поставлене питання про погіршення становища засудженого, його явка при розгляді подання є обов`язковою.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 ухилився від явки до суду, його явка в судове засідання має бути забезпечена шляхом застосування відносно нього приводу в порядку ст.ст.139-140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд клопотання про заміну покарання відносно ОСОБА_5 відкласти до 11 год. 20 хв. 29 серпня 2016 р.
2. Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год. 20 хв. 29 серпня 2016 р. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Іванівка Доманівського району Миколаївської області.
3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для виконання.

Cуддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2036/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 19 серпня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2014 року засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місця позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 2 роки 2 місяці 23 дні. Невідбутний строк складає 10 місяців 7 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців 7 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/883/16-к
Провадження № 1-кп/486/70/2016
22 серпня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-216/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"06" жовтня 2011 р. Біляївський районний суд Одеської області
Судья Беляевского районного суда Одесской области Трушина О.И.,
рассмотрев представление следователя Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Комыша Д.В., о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
Судья Беляевского районного суда Одесской области Трушина О.И.,
рассмотрев представление следователя Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Комыша Д.В., о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья Беляевского районного суда Одесской области Трушина О.И.,
рассмотрев представление следователя Беляевского РО УМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Комыша Д.В., о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-128 2010 року
13.08.2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Дерментли Р.С.
В ходе досудебного рассмотрения уголовного дела установлено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки и проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судима приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 07.09.2010 года по^ч.1 ст.185 УК Украины, приговорена к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Мера пресечения -«подписка о невыезде».
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Украины
Указанное уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимой -не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237 - 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемая в совершении преступления предусмотренного ст. 166 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 15 октября 2010 на 10 час. 00 минут, в зале судебного заседания Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области и потерпевших.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит
Судья Погорелов И.В.
Провадження №1-кс/523/1484/15
УХВАЛА
01.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого , -
Розглянувши матеріали скарги, вбачається, що відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, підстав для повернення скарги не вбачається.
Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
Судове засідання призначити на 05.10.2015 року о 14:35 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).
Викликати у судове засідання скаржника, прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити до прокуратури Суворовського району м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1557/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 27.09.2015 року приблизно о 22:00 годині невстановлені особи, знаходячись біля будинку №126 по Дніпропетровській дорозі в м.Одесі, нанесли ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні пошкодження.
У своєму клопотанні слідчий вказав, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також задля належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення ступеню тяжкості, характеру отриманих тілесних ушкоджень, у даному провадженні є потреба отримати медичну документацію відносно ОСОБА_3 , яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи про стан потерпілого.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_3 може сприяти встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 доступ до медичної документації ОСОБА_3 , а саме до історії хвороби (медичної картки) стаціонарного хворого, яка знаходиться у зазначеній лікарні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити, надати тимчасовий доступ до медичної картки (історії хвороби) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення документів та речей, рентгенівських знімків, з яких складається історія хвороби (медична картка) зазначеного стаціонарного хворого.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , або за його особистим дорученням своєму помічнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/523/582/14
УХВАЛА

29.10.2014

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002312 від 27.05.2013 року та за № 00000447 від 18.01.2014 року) по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України.

З апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 34 КПК України до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 жовтня 2014 року вказані обвинувальні акти об`єднані в одне провадження.

В судове засідання, яке було призначене на 29 вересня 2014 року та на 14 жовтня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 та оголошення розшуку обвинуваченого, з метою доставлення зазначеної особи до суду для вирішення питання про обрання (зміну) відносно нього запобіжного заходу.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 жовтня 2014 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання від представника органу обвинувачення надійшло клопотання про виділення матеріалів стосовно обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в окреме провадження та продовження розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ст. 334 ч. 1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 23, 314-316, 334, 335, 369-372, главою 18 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси задовольнити.

Кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, виділити в окреме провадження, присвоївши окремий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1161/16
Номер справи місцевого суду: 509/1990/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000833 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000833 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2