Справа № 739/492/16-к
Номер провадження 1-кс/739/61/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої
прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні, слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні передбачених ст. ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 10.11.1999 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.229-6 КК України(ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України(ред. 1960 р.), звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.01.2001 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.140 ч.1 КК України(ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 3) 03.04.2001 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч.2, 42 ч.3 КК України(ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 11.02.2002 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 08.07.2005 Семенівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.2, 395, 70 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2005, на підставі ст.ст. 365, 366 КПК України, строк покарання зменшено до 1 року позбавлення волі; 6) 05.07.2006 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; 7) 26.05.2008 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 162 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 08.02.2013 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України - до 3 років позбавлення волі (звільнений 27.11.2015 з Катеринівської виправної колонії (№46) по відбуттю строку покарання), відповідно до матеріалів клопотання який підозрюється у тому що:
«…Приблизно о 21:00 год., 25 січня 2016 року, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1004/16-24 від 26.02.2016, становить 270 грн., та алюмінієвий бідон, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на суму 270 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, у вечірній час 27 січня 2016 року, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав чотирьох живих свійський курей вагою близько 2 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1003/16-24 від 26.02.2016, становить 360 грн., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, в ніч з 28 на 29 січня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, через незамкнені двері проник до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав трьох живих свійський курей вагою близько 1,5 кг. кожна, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002/16-24 від 26.02.2016, становить 202,50 грн., та б/в поліетиленовий білий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 05 березня 2016 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав зі столу належні ОСОБА_9 гроші у сумі 60 грн., чим спричинив йому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України… ».
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію прокурора? який підтримав клопотання та висловився про наявність достатніх підстав вважати наявними ризики можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та/або ухилення від слідства та суду, підозрюваного (висловився по відсутність бажання бути «закритим»),
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (наявні повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні передбачених ст.. ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України кримінальних правопорушень). Враховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, власного житла ( реєстрації за будь-якою адресою), а також приймаючи до уваги спосіб життя підозрюваного (8 разів притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена), дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, передбаченому статтею 177 КПК України, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вищевказані встановлені під час розгляду клопотання обставини переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику та
забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за фактичних обставин, є недостатнім.
Отже, під час розгляду клопотання - прокурором доведено передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України обставини та передбачені ст.177 КПК України підстави.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи в сукупності передбачені ст.178 КПК України обставини, необхідно дійти остаточного висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків. При цьому, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому буде проживати чи перебувати підозрюваний - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 194,196, 197, 182,183 КПК України,
У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні, слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, з подальшим утриманням у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.
Визначити строк дії даної ухвали у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали (дата закінчення дії ухвали 22 травня 2016 року - у час, відповідний часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали).
Визначити розмір застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 27 (двадцять сім) тисяч 560 ( п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати - без дозволу слідчого, прокурора або суду. Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення копії ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .