№ 202/8975/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001455 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, що має неповну середню освіту, одруженому, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, що не одружений, працює в центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Келбакіані Варламі, в невстановлені слідством дату та час, в невстановленому місці вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 щодо таємного викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_5

26 серпня 2015 року, приблизно о 13 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , де переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними. Після чого, ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , за допомогою спеціально пристосованого металевого предмету, відчинив дверний замок вхідної двері вказаної квартири та разом із ОСОБА_7 зайшов всередину, тим самим незаконно проникнувши до житлового приміщення.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинюючи злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з шафи, яка знаходилась в спальній кімнаті, вказаної квартири, таємно викрали золоті банківські злитки у кількості 2 шт. вагою 1 грам кожний, та 4 шт. вагою 2 грами, кожний 999° проби, вартість яких складає 933 грн. за 1 грам, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 довели вказаний злочин до кінця, а саме розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, сховавши його у невстановленому слідством місці. В результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 9 330 гривень.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житлового приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , зі спальної кімнати, вказаної квартири, таємно взяли з комп`ютерного столу ноутбук Aser Aspire 7745G-434G64 Mnks (136) LXPUPD832500, вартість якого складає 2 952,50 грн, помістивши в коробку з документами та зарядним пристроєм до нього, які знаходилась в шафі тієї ж кімнати. Після чого, з шафи, яка знаходилась в залі, вказаної квартири, таємно взяли планшет Samsung RI8010 RFZCAOT8RDJ, вартість якого складає 1889,30 грн., помістивши його в чохол від нього, який знаходився в спальній кімнаті даної квартири, який належить ОСОБА_5 , тим самим приготувавши вказане майно для викрадення.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконали всі дії, які вважали за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області вказане житлове приміщення було оточене, що унеможливило зникнення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном, а саме ноутбуком Aser Aspire 7745G-434G64 Mnks (136) LXPUPD832500 та планшетом Samsung RI8010 RFZCAOT8RDJ.

В результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, в разі доведення злочину до кінця, потерпілому ОСОБА_5 міг бути завданий матеріальний збиток на загальну суму 4 841,8 гривень, однак оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були затримані співробітниками Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, матеріальні збитки попереджені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і показав, що познайомився з ОСОБА_6 на день міста Дніпропетровська через спільних знайомих. 26.08.2015 р. він зателефонував йому та попрохав зустрітись. При зустрічі ОСОБА_9 пояснив йому, що йому потрібно дістати та вжити наркотичну речовину «Спайс», на що ОСОБА_7 дав згоду. Після того, як вони забрали наркотичну речовину, вони вдвох з метою вжити її зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Оскільки там було людно, то вони вирішили піти по сходах вгору. На одному поверсі ОСОБА_6 вказав, що двері однієї з квартири відчинені та вони вдвох зайшли туди вжити «спайс». У квартирі вони були біля 15 хвилин при цьому нічого не чіпали, нічого не шукали та жодних намірів по викраденню майна вони не мали. Після того, як до квартири почали стукати, вони встигли викинути у вікно наркотичний засіб, після чого відчинили двері. Далі працівники міліції провели їх на вулицю, де провели їх особистий огляд.
Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не визнав і показав, що познайомився з ОСОБА_7 через спільних знайомих. 26.08.2015 р. при зустрічі з ним ОСОБА_9 пояснив що йому погано від вживання наркотиків та йому потрібно придбати ще наркотичну речовину «Спайс», на що ОСОБА_7 відповів, що допоможе. Після придбання, вони з метою вжити наркотичну речовину зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Оскільки там були люди, вони вирішили піти по сходах вгору. На одному поверсі ОСОБА_6 побачив двері в проймі якої був папірець. Потягнувши папірець, двері відчинились та вони вдвох зайшли туди вжити «спайс». У квартирі вони пробули біля 10 хвилин при цьому нічого викрадали, не чіпали, речей не торкались. Весь час у квартирі вони підготовлювали наркотичну речовину для вживання. Після того, як до квартири почали стукати, він викинув у вікно наркотичний засіб, при цьому він зняв москітну сітку та поставив її біля вікна. Після чого вони відчинили двері та працівники міліції провели їх на вулицю, де провели їх особистий огляд. Свої дії по потраплянню до чужої квартири пояснив тим, що знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що заважало йому адекватно оцінювати ситуацію.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Потерпілий ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 разом з дружиною ОСОБА_10 26 серпня 2015 року коли вони пішли на роботу двері в квартиру зачинили на замок. Приблизно о 12 годині цього ж дня йому зателефонувала дружина та повідомила, що їх квартиру пограбовано. Через 15-20 хвилин він приїхав додому, де під під`їздом побачив співробітників міліції. Йому повідомили, що крадії ще знаходяться в квартирі. Десь через півгодини очікування приїхала також його дружина. Після чого з будинку вивели обвинувачених. Після цього вони піднялись до квартири, де складали процесуальні документи. В квартирі був безлад, речі всі вивернуті та не на своїх місцях. При огляді речей вони з дружиною виявили, що пропали злитки з золота (2 злитки по 1 граму та 4 злитки по 2 грама), які зберігались в папці в шафі. Також пропало кільце та золота коронка, однак про них вони не заявляли, оскільки не могли підтвердити їх наявність до крадіжки документально. Крім того вони побачили, що на ліжку знаходився чохол з планшетом, а також побачили коробку з ноутбуком всередині. Вказані речі до крадіжки були в різних місцях та окремо від коробки та чохла. Під час огляду ванної кімнати з унітаза дістали металеві відмички. Через день -два такі саме знайшли ще на кухні. Також було знайдено мобільний телефон, упаковка від золотих злитків та пошкоджена барсетка. Також потерпілий під час судових дебатів заявив про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинувачених, оскільки вони перед останнім судовим засіданням відшкодували завдану шкоду у розмірі 13 000 грн. У зв`язку з наведеним просив залишити без розгляду цивільний позов.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 разом з чоловіком ОСОБА_5 26 серпня 2015 року, їй зателефонували з міліції та повідомили, що їх квартиру грабують. Через 30-40 хвилин вона приїхала додому, де вже був її чоловік. Біля будинку було багато людей. Обвинувачені були біля патрульної машини. Після цього вона піднялась до квартири. В квартирі був безлад. При огляді речей вони з чоловіком виявили, що пропали злитки з золота (2 злитки по 1 граму та 4 злитки по 2 грама), які зберігались в папці в шафі; було знайдено лише пластикову упаковку від них. Також пропали планшет та ноутбук , але згодом їх було знайдено на речах в коробці та чохлі. Під час огляду ванної кімнати з унітаза вона дістала металеві відмички.

Свідок ОСОБА_11 при допиті у судовому засіданні суду пояснив, що в серпні 2015 р. працював слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Наприкінці серпня під час його чергування біля обіду поступив дзвінок про те, що в квартиру проникли крадії. Він разом з групою у складі водія, експерта, оперуповноваженого приїхали до будинку АДРЕСА_4 . Розташували людей з різних боків будинку. З квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку вивели обвинувачених. Він оглядав обвинувачених та квартиру. В квартирі було все розкидано. Під час огляду були знайдені відмички. Також було знайдено ноутбук в коробці, планшет в чохлі. Після того як обвинувачені вийшли з квартири до моменту, коли туди зайшли власники з опер групою двері квартири охороняв співробітник міліції.

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні повідомив, що станом на літо 2015 р. працював у Індустріальному відділі міліції м. Дніпропетровська на посаді заступника начальника карного розшуку. 26.08.2015 р. в чергову частину поступив виклик про те, що до квартири АДРЕСА_3 проникли невідомі особи. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виїхали на місце. При приїзді на місце він встановив, що двері в квартирі закриті. Сусід, який викликав міліцію ОСОБА_15 пояснив, що до нього к квартиру хтось намагався проникнути, а потім через відео домофон він побачив, як двоє чоловіків відчинили двері сусідньої квартири та проникли туди. Свідок почав стукати в двері квартири АДРЕСА_5 та після певного часу двері відчинили обвинувачені. Після чого він з ОСОБА_13 відвели обвинувачених на вулицю, а ОСОБА_14 залишився біля квартири.
Протоколом огляду від 26.08.2015 року, відповідно до якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено врізний замок з 2 ключами, 6 слідів папілярних узорів з відбитками (2 на коробці з написом «Mary Kay», 1 на москітній сітці, по 1 на вікнах в кухні та кімнаті, 1 на шкатулці), металеві предмети. Крім того під час огляду було складено схему квартири та зроблено фотознімки з виглядом обстановки в кімнатах;
Посилання захисника обвинувачених на недопустимість вказаного доказу, оскільки не було відповідного дозволу власника квартири та ухвали слідчого судді є безпідставними. Так відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. В матеріалах справи присутній дозвіл ОСОБА_16 на проведення огляду належного йому житла квартири АДРЕСА_3 (належність квартири вказаній особі підтверджується копією договору купівлі-продажу від 04.07.2002 р.). З огляду на вказане в суду не має підстав вважати вказаний доказ недопустимим.
Відповідно до копії квитанції № 110105614 від 23.10.2014 р., наданої потерпілим було придбано 4 грами банківського золота.
Протоколом огляду від 26.08.2015 року, відповідно до якого був проведений особистий огляд ОСОБА_7 , в ході якого у нього було вилучено мобільний телефон, ключі, ліхтарик, флеш накопичувач, документи, грошові кошти;
Протоколом огляду від 29.08.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон Samsung GT-E12001, упаковку від злитків золота, барсетку чоловічу. Відповідно до фото таблиці на упаковці знайдені 3 сліди папілярних узорів.

Протоколом огляду від 11.09.2015 року, відповідно до якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого на кухні було виявлено та вилучено металеві предмети;
Висновком експерта № 64/02-271 від 10.10.2015 р., згідно якого механізм замка вилученого в ході огляду місця події від 26.08.2015 року за фактом спроби крадіжки у ОСОБА_5 із кв. АДРЕСА_3 справний і працездатний. На внутрішніх частинах механізму замка, представленого на дослідження, є сліди дії стороннього предмета із загостреним кінцем (відмички, шматка дроту, ключа-дубліката, підібраного ключа і тому подібне), що дає підстави для висновку про те, що даний замок міг відмикатися стороннім предметом, тобто не ключем - оригіналом.

П`ять предметів, вилучених 26.08.2015 р. із упаковки з індивідуальним номером 278722 є спеціально виготовленими пристосуваннями для відпирання механічних замків різних видів: пластина Z- подібної форми; пластина фігурної форми з F подібним виступом; пластина фігурної форми з «Г» - подібним виступом та дві відмички (звертиші) для відпирання замків з циліндровим механізмом типу «Аблой». Пластина розмірами 49x18x3 мм використовується для виготовлення заготовок для відпирання циліндрових механізмів замків методом імпресії. Два предмети «Г» - подібної форми являються шестигранними ключами.

Шістнадцять предметів, вилучених 26.08.2015 року із упаковки з індивідуальним номером 2787209, являються заготовками для відпирання циліндрових механізмів замків методом імпресії. Наданий на дослідження замок, міг відкриватися як відмичками наданими на дослідження (пластина Z- подібної форми; пластина фігурної форми з F подібним виступом; пластина фігурної форми з «Г» - подібним виступом) так і іншими предметами, що мають подібну конструкцію і розміри;

Висновком експерта № 64/01-265 від 18.09.2015 р., згідно якого шість слідів папілярних візерунків пальців рук розмірами 16x8 мм, 18x20 мм, 14x23 мм, 11x18 мм, 28x19 мм та 40x19 мм перекопійовані на шість липких стрічок розмірами 24x16 мм, 24x26 мм, 24x35 мм, 24x36 мм, 24x44 мм та 24x52 мм, виявлені та вилучені 26.08.2015 року за фактом крадіжки у ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 16x8 мм залишений відбитком великого пальця правої руки ОСОБА_17 . Слід пальця руки розмірами 18x20 мм залишений відбитком вказівного пальця правої руки ОСОБА_17 . Слід пальця руки розмірами 11x18 мм залишений відбитком вказівного пальця лівої руки ОСОБА_17 . Слід пальця руки розмірами 40x19 мм залишений відбитком великого пальця лівої руки ОСОБА_17 .

Висновком експерта № 64/01-282 від 24.09.2015 р., згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук, перекопійовані на дві липкі стрічки розмірами 24x30 мм, 24x29 мм, виявлені та вилучені 29.08.2015 року на місці події, придатні для ідентифікації особи. Один слід папілярного узору папілярного узору пальця руки на одній липкій стрічці розміром 24x29 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Один слід папілярного узору пальця руки на одній липкій стрічці розміром 24x30 мм залишений не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Доводи захисника про недопустимість у якості доказів висновків експерта № 64/01-265 та № 64/01-282 у зв`язку з порушенням порядку направлення матеріалів експерту жодним чином не підтверджені. Вказані висновки проведені відповідно до встановленого КПК порядку. Об`єкти дослідження передані експертам також були вилучені відповідно до КПК України та таке вилучення зафіксовано відповідними процесуальними документами, а саме протоколом огляду від 26.08.2015 р. та 29.08.2015 р.

Висновком експерта № 4682-15 від 22.09.2015 р., згідно якого ринкова вартість золотого банківського злитку вагою 1 грам 999 проби станом на 26.08.2016 р. складала 933 грн.;

Протоколом огляду від 13.10.2015 року, відповідно до якого був проведений огляд квартири АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено монітор з зображенням камери спостереження за сходовим майданчиком з видом дверей квартир, що на ньому розташовані;
Висновком експерта № 5370-15 від 21.10.2015 р., згідно якого ринкова вартість ноутбука Aser Aspire 7745G-434G64 Mnks (136) НОМЕР_1 придбаного 15.08.2010 р. та планшету Samsung RI8010 RFZCAOT8RDJ придбаного 10.12.2012 р. станом на 26.08.2016 р. складала 2 952,50 грн. та 1889,30 грн. відповідно;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка відчиняла двері квартири АДРЕСА_3 та проникла до вказаної квартири, звідки намагалась викрасти майно ОСОБА_5 ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка близько 13 години 26.08.2015 р. проникла до квартири АДРЕСА_3 звідки намагалась викрасти майно ОСОБА_5 ..

Суд не може погодитись з доводами захисника про недопустимість у якості доказів вищевказаних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на підставі того, що не було проведено впізнання безпосередньо з особами. Відповідно до положень ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. З огляду на вказане суд вважає ці докази допустимими.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вони не мали наміру викрадати речі з квартири, а просто зайшли туди для вживання наркотичної речовини спростовуються дослідженими по справі доказами, а саме висновками експерта № 64/01-265 та № 64/01-282, відповідно до яких на речах в квартирі потерпілого виявлені відбитки пальців Кельбакіані Варламі. Так зокрема відбитки були на коробці, шкатулці й на відкритій упаковці від золотих злитків, що належать потерпілому. Крім того вказані покази обвинувачених спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 згідно з якими при залишенні ними квартири вранці всі речі були на своїх місцях, квартира була прибрана, зачинена. Після ж проникнення туди обвинувачених, в квартирі всі речі були розкидані, також було все витягнуто зі шаф то полиць, а ноутбук та планшет були разом з аксесуарами складені та готові для перенесення. Також вказана обстановка квартири відображена й протоколі огляду від 26.08.2015 р. До невизнання обвинуваченими своєї вини суд відноситься критично та розцінює як один із способів захисту від пред`явленого їм обвинувачення та їх бажання уникнути відповідальності.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Щодо незгоди захисника обвинувачених з кваліфікацією дій обвинувачених як закінченого злочину відносно золотих злитків, оскільки такі злитки в обвинувачених знайдені не були, то суд вважає що кваліфікація органом досудового розслідування була надана вірно. Так крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). З урахуванням характеру майна (зокрема, те що злитки є невеличкими за розміром та вагою), те що їх було викрадено в квартирі, зачиненої від сторонніх осіб, те що обвинувачені відкривали вікна в квартирі суд вважає, що обвинувачені фактично мали змогу розпоряджатись та користуватись майном на власний розсуд, зокрема й сховати або передати іншим особам.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження і запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.. 67 КК України відповідно до показів самого обвинуваченого суд визнає скоєння злочинів особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження і запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, осіб обвинувачених, їх ставлення до скоєного злочину, суд не вбачає можливості їх виправлення без відбування покарання та не знаходить підстав для застосування до обвинувачених положень ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26.08.2015 р. по 21.09.2015 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 26.08.2015 р. по 04.09.2015 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Речові докази по справі:
- Мобільний телефон «Samsung GT-E12001» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області конфіскувати в дохід держави;

- Фрагменти упаковок до злитків банківського золота, упаковку з індивідуальним номером 2787209 з предметами в кількості 16 штук в ній та вісім металевих предметів, вилучених в ході огляду місця події 26.08.2015 року; Один металевий предмет темно-сірого кольору, один металевий предмет жовтого кольору, два металевих предмети «Г» - подібної форми з червоними ручками, вилучені в ході огляду місця події 11.09.2015 року, Девять слідів папілярних візерунків пальців рук вилучених в ході огляду місця події 26.08.2015 року які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити;

- Барсетку шкіряну чорного кольору, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; Ноутбук Aser Aspire 7745G-434G64 Mnks (136) LXPUPD832500, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ; Планшет Samsung RI8010 RFZCAOT8RDJ, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ; врізний замок та 2 ключі до нього вилучені в ході огляду місця події від 26.08.2015 року, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 ;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз по справі у розмірі 1105,50 грн., по 552,75 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та перекладачу ОСОБА_8 для перекладу та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1