485/1211/16-к 24.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ СП «Нібулон» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ТОВ СП «Нібулон» на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №00000099.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 ,

представник ТОВ СП «НІБУЛОН»: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області залишено без задоволення скаргу ТОВ СП «Нібулон» на постанову слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №00000099.

20.10.2016 року представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Поважність причин пропуску вказаного строку вмотивовує тим, що копія вказаної ухвали була отримання лише 07.10.2016 року.

Провадження №11-сс/784/437/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Зазначає, що представник ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 , яка приймала участь в судовому розгляді скарги 28.09.2016 року, не була присутня при оголошенні оскаржуваної ухвали в зв`язку з необхідністю того ж дня виїхати у відрядження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, розглянувши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень в цій частини, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Виключення з цієї норми передбачено ч.3 вказаної статті. Зокрема, у випадку, якщо особа, яка оскаржує ухвалу, не викликалася до суду, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження судовий розгляд скарги ТОВ СП «Нібулон» відбувався 28 вересня 2016 року за участю його представника ОСОБА_7 і закінчився в той же день винесенням слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Є безпідставним твердження апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вмотивовану необхідністю їхати у відрядження, оскільки у цьому випадку юридичне значення для перебігу строку на апеляційне оскарження та набрання ухвалою законної сили має лише дата проголошення ухвали, а ні дата її вручення особі, як твердить апелянт.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді закінчився 03.10.2016 року.

З даних про реєстрацію апеляційної скарги ТОВ СП «Нібулон» вбачається, що представник особи подав її 20.10.2016 року тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Матеріали проваджень та доводи клопотання представника ТОВ СП «Нібулон» не містять обставин, які б могли розглядатися в сенсі поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження відповідно до положень ст.117 КПК України.
За такого, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року.
На підставі ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ТОВ «Нібулон» з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.117, 395, 399 ч.3 п.п.4,5,6 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року.
Повернути представнику ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_8 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28.09.2016 року усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати представнику ТОВ «Нібулон» ОСОБА_8 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: