Справа № 173/624/16-к
Номер провадження1-кп/173/88/2016
В И Р О К
іменем України

16 травня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000285 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далеке Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.10.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 березня 2016 року, перебуваючи у смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що у квартирі АДРЕСА_3 , що знаходиться поверхом нижче, є майно, яке можливо викрасти, вказаної дати приблизно о 09:30 годині, прибув до балкону, де підійшов до вхідних метало пластикових дверей даного балкону, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і він діє таємно, за допомогою фізичної сили рук та викрутки зробив отвір у вказаних дверях в області ручки, після чого відчинив їх, тим самим проник до середини квартири. Далі, знаходячись в середині даної квартири, побачив майно, яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав пральну машинку круглої форми радянського виробництва вартістю 680 грн., унітаз із бачком вартістю 798 грн., електричний конвектор марки «ЭЛНА-115 КУ» 1500 Вт 220 в 50 Гц вартістю 620 грн., електричний конвектор марки «Underprice» СН-10 МІ вартістю 666 грн., телевізор марки «SONY» KV-M2151KR, діагональ 54 см., вартістю 1500 грн., швейну машинку марки «ПМЗ» вартістю 680 грн., холодильник марки «ЧИНАР 3», вартістю 800 грн., та газову колонку для нагріву води марки «Львівська ВПГ-18», вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_5 та в подальшому покинув з викраденим майном дану квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7244 грн., в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку майна з квартири потерпілої. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що при вказаних в обвинувальному акті обставинах в неї було викрадено майно. Просить стягнути завданий збиток.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Обговорюючи питання стосовно відшкодування заподіяних матеріальних збитків заявлених зі сторони потерпілої ОСОБА_5 в сумі 8550 гривень, суд вважає, що, відповідно до ст. 1166 ЦК України, вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню, у розмірі пред`явленого обвинувачення та з урахуванням того, що потерпілій було повернуто унітаз з бачком вартістю 798 гривень, 2 конвектори вартістю 1286 гривень, телевізор вартістю 1500 гривень, а тому з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню завдана матеріальна шкода в сумі 3660 гривен.

Що стосується питання відшкодування моральної шкоди потерпілій у сумі 10 000 гривень, суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у зв`язку з вчиненим злочином потерпіла пережила сильний психологічний стрес.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. 4 ст.76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки в сумі 3660 (три тисячі шістсот шістдесят) гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, всього 13 660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень.

Речові докази по справі побутові прилади, які належать та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , мідні трубки у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Верхньодніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: