Справа215/949/16-к
1-кп/215/226/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не маючому, раніше судимого: 14.08.2002 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки., на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 29.01.2003 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2002 року та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 15.05.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.345 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України призначити покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2003 року (ч.2 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України) та остаточно призначити до відбуття 3 роки 10 місяців позбавлення волі; 28.03.2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.04.2011 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.263 ч.2 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 28.03.2007 року та остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2015 року з Софіївської виправної колонії №45 по відбуттю строку покарання. 02.03.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі с застосуванням ст.. ст.. 75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.
за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч.2 ст.190 , ч.3 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
08.11.2015 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «ПівнГЗК» спільно з ОСОБА_5 , прийшов до відкритого складу роликоопор ЦВО 1 ПАТ «ПівнГЗК».
Реалізуючі свій злочинний умисел та мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись на території відкритого складу роликоопор ЦВО 1 ПАТ «ПівнГЗК», скориставшись відсутністю свідків та працівників ПАТ «ПівнГЗК», таємно, шляхом вільного доступу викрав 39 (тридцять дев`ять) роликоопор ч.К.66.00.00сб, після чого викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили переніс до будівлі дільниці газової служби ЦВО 1 ПАТ «ПівнГЗК» з метою подальшого їх вивезення.
Однак, в той же день 08.11.2015 року ОСОБА_4 , свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПАТ «ПівнГЗК», а саме 39 (тридцяти дев`яти) роликоопор ч.К.66.00.00сб, не зміг довести до кінця з причин які не залежали від його волі, так як приблизно о 02.00 годині 08.11.2015 року, з викраденим майном 39 (тридцять дев`ять) роликоопор ч.К.66.00.00сб, загальна вартість якого відповідно до довідки-розрахунку ПАТ «ПівнГЗК» складає 16 731,00 гривень, був зупинений працівниками охорони ТОВ ОА «Барс» біля будівлі дільниці газової служби ПАТ «ПівнГЗК».
Крім цього, ОСОБА_4 , не будучи у встановленому законом порядку зареєстрованим як суб`єкт господарської діяльності, та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел та мету спрямовані на порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999, в період часу з листопада 2015 року по 03.02.2016 року в приміщенні сараю розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , незаконно приймав від фізичних осіб за готівковий розрахунок брухт чорних та кольорових металів з метою його подальшої реалізації.
Так, 03.02.2016 року працівниками поліції о 11.51 годині при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 в приміщенні сараю, виявлено та вилучено брухт чорних металів, загальною вагою 310 кілограм, брухт кольорових металів, загальною вагою 480,0 грам, який ОСОБА_4 прийняв від населення за готівковий розрахунок та зберігав з метою подальшого збуту, а також знаряддя злочину, а саме: напільні ваги, в кількості 1 штуки.
Таким чином, внаслідок порушення встановленого Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999, порядку здійснення операцій з металобрухтом протягом вказаного періоду часу, ОСОБА_4 незаконно здійснював прийом брухту кольорових і чорних металів.
Крім цього, 05.01.2016 року ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де зустрів свою знайому ОСОБА_6 , після чого в нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Реалізуючі свій злочинний умисел та мету спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілої ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia 6600» ІMEI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 227 складає 360 гривень. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи переконаною у правдивості та добросовісності намірів ОСОБА_4 , передала останньому вище вказаний мобільний телефон «Nokia 6600».
Після чого, ОСОБА_4 отримавши від потерпілої мобільний телефон марки «Nokia 6600» зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок з вказаного мобільного телефону, таким чином вводячи потерпілу ОСОБА_6 в оману, після чого скориставшись відсутністю потерпілої, утримуючи вказане майно пішов з території біля домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом зловживання довірою заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 6600», що належить потерпілій ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.
Крім цього, 22.01.2016 року ОСОБА_4 знаходився біля будинку №11 по вул. Вогнева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , після чого в нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.
Реалізуючі свій злочинний умисел та мету спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «Lenovo A6000» ІMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №227 складає 2 699,10 гривень. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи переконаним у правдивості та добросовісності намірів ОСОБА_4 , передав останньому вище вказаний мобільний телефон «Lenovo А6000».
Після чого, ОСОБА_4 отримавши від потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo А6000». зробив вигляд, що здійснює телефонний дзвінок з вказаного мобільного телефону, таким чином вводячи потерпілого ОСОБА_7 в оману, після чого утримуючи вказане майно пішов з території вище вказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 6600», що належить потерпілому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 699,10 гривень.
Повторно, в невстановлений слідством час, на початку лютого місяця 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 та інших свідків і очевидців, застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 відчинив металевий засув воріт дачної ділянки АДРЕСА_3 , таким чином, забезпечивши собі доступ до вищевказаної ділянки. Зайшовши на територію вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей розташованого на ній сараю, та за допомогою металевої фомки, відірвав одну з половин металевої скоби, на якій висів навісний замок, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення сараю. Після чого зайшовши до вказаного сараю, побачив бензопилу марки «HausGarten», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить - 1412,08 гривень. Після чого, ОСОБА_4 виніс вказану бензопилу на територію вищезазначеної дачної ділянки. Залишаючись на території вищевказаної дачної ділянки, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з прямим умислом та метою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до одного в вікон будинку, розташованого на території вищевказаної дачної ділянки, за допомогою наявною при ньому пилки, відпиляв частину рами вікна, таким чином забезпечив собі доступ до приміщення вищевказаного дачного будинку. Зайшовши до вказаного дачного будинку, ОСОБА_4 побачив електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить 168,00 гривень, та болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 497 від 21.03.2016, становить 180,04 гривень. Після чого ОСОБА_4 вказану електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E» та болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», виніс на територію вищезазначеної дачної ділянки. Після чого, утримуючи все вищевказане майно, а саме бензопилу марки «HausGarten», електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E», болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1», які належать потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишив територію вказаної дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1760,12 гривень.
Повторно 03.03.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , та інших свідків і очевидців, ОСОБА_4 , долаючи перешкоду, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_4 , таким чином, потрапивши на територію вищевказаної дачної ділянки. Зайшовши на територію вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей розташованого на ній дачного будинку, за допомогою наявної при ньому металевої фомки, шляхом віджимання, відкрив вхідні двері будинку, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення дачного будинку. Після чого зайшовши до приміщення вказаного дачного будинку, ОСОБА_4 побачив пневматичну рушницю марки «HATSAN», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 498 від 21.03.2016, становить 2335,00 гривень та циркулярну пилу марки «Redir RZ2-70-2, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 498 від 21.03.2016, становить 2601,48 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 . Вищевказані речі, ОСОБА_4 виніс з дачного будинку та утримуючи їх залишив територію дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи вищевказане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на загальну суму 4936,48 гривень.
Крім цього, повторно, 04.03.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом та єдиною метою спрямованими на таємне викрадення чужого майна, з наявною при ньому металевою фомкою, та пилкою, які він заздалегідь приготував, прийшов до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 та інших свідків і очевидців, ОСОБА_4 , долаючи перешкоду, переліз через паркан дачної ділянки АДРЕСА_5 , таким чином, потрапивши на територію вищевказаної дачної ділянки, після чого, ОСОБА_4 підійшов до одного з вікон дачного будинку розташованого на ній та за допомогою наявною при ньому металевої фомки, шляхом віджимання, знав дерев`яні штапики та вийняв скло з рами вказаного вікна, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення дачного будинку. Після чого, зайшовши до приміщення вказаного дачного будинку, ОСОБА_4 побачив болгарку марки «DWT WS-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 499 від 22.03.2016, становить 836,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Вказану болгарку марки «DWT WS-125», ОСОБА_4 виніс на територію вищезазначеної дачної ділянки та утримуючи її залишив територію дачної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_4 утримуючи вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 836,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини таємного викрадання чужого майна.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальних правопорушеннях передбачених за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.1 ст.213 КК України за ознаками здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, а також за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно та за ч. 3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 у скоєні злочинів розкаявся, за місцем проживання характеризується задовільно та з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи підсудного, рецидиву злочину, суд вважає, що виправлення підсудного можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання .
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.
за ч.1 ст. 213 КК України 1 року обмеження волі.
за ч.2 ст. 190 КК України два роки років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70, 72 КК України шляхом часткового приєднання призначити ОСОБА_4 покарання строком на два роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати к призначеному покаранню покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року та призначити йому покарання строком на три роки.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.. 71 КК України остаточно шляхом часткового складання призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, строк відбуття покарання рахувати з 26.04.2016 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст. 72 КК України, тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 30.03.2016 р. по 26.04.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: 39 (тридцять дев`ять) роликоопор передані на зберігання ОСОБА_11 повернути ПАТ «ПівнГЗК», брухт чорних металів, загальною вагою 310 кілограм, брухт кольорових металів, загальною вагою 480,0 грам, фрагмент мідного кабелю вагою 480 гр., напільні ваги, які зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обернути в дохід держави, мобільний телефон «Lenovo A6000» ІMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_12 повернути останньому, мобільний телефон марки «Nokia 6600» ІMEI: НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній, електричну дриль фірми «Einhell Bavaria ВSM 550 E» та болгарку фірми «Einhell Bavaria ВWM 125/850-1» передані на зберігання ОСОБА_8 повернути останній, пневматичну рушницю марки «HATSAN» та циркулярну пилу марки «Redir RZ2-70-2, передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути останньому, болгарку марки «DWT WS-125», передану на зберігання ОСОБА_10 повернути останньому, фомку , пилку знищити...
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

СУДДЯ: