Справа № 500/2043/16-к
Провадження № 1-кп/500/269/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору
21 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,

потерпілий ТОВ «РУШ»,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000584, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига Латвії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 квітня 2016 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року, проведення якого неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 у судові засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відповідність обвинувального акта вимогам КПК, хоча місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 на даний час невідоме та невстановлене, під час досудового розслідування ОСОБА_5 викликалася до слідчого та слідчого судді за адресою, вказаною в обвинувальному акті, та вона завжди з`являлася на виклики, хоча розписки про вручення обвинуваченій повісток за цією адресою в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на даний час ОСОБА_5 дійсно не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, оскільки він сам перевіряв її, у зв`язку з чим на даний час існують ознаки, які вказують не невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час його проведення неодноразово повідомлялася належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик через SMS-повідомлення, звернулася до суду із заявою, якою просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо забезпечення участі обвинуваченої ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні, у тому числі і через відділ поліції шляхом здійснення її приводу. Однак, встановлено, що місце проживання ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, у порушення вимог наведеного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_5 щодо точного місця її проживання.

У зв`язку з тим, що у судове засідання на 25 квітня 2016 року за судовим викликом обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду шляхом доставки судової повістки про виклик до суду через SMS-повідомлення, не прибула та не повідомила про причини свого неприбуття, судове засідання було відкладене, крім того, в силу вимог ст. 323 КПК України 25.04.2016 р. судом була постановлена ухвала про її привід на 10.05.2016 р., однак обвинувачена у судове засідання доставлена не була, згідно рапорту інспектора Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження обвинуваченої не надалось можливим, крім того, до рапорту поліцейського були долучені пояснення ОСОБА_7 сусіда ОСОБА_5 , згідно яким ОСОБА_5 проживає з ним по сусідству, однак не протязі декількох місяців він її не бачив, де вона може знаходитись йому не відомо. У зв`язку з невиконанням вказаної ухвали судом 10.05.2016 р. була постановлена ухвала про повторний її привід. До суду 20.05.2016 р. знов надійшов рапорт поліцейського про те, що ОСОБА_5 не виявилася за місцем проживання, проводилися заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження, однак встановити її місцезнаходження не надалось можливим. Крім того, судом неодноразово направлялися судові повістки про виклик до суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які також не були вручені ОСОБА_5 та повернуті до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

З вказаного випливає, що адреса місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 не відповідає адресі, за якою вона зареєстрована, а тому в обвинувальному акті не зазначена точна адреса проживання ОСОБА_5 та встановити її на теперішній час неможливо, що позбавляє суд можливості здійснити належним чином судовий виклик ОСОБА_5 , що у свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження.

З урахуванням пояснень сусіда обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що станом на 10.05.2016 р. він її не бачив декілька місяців, то ОСОБА_5 не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, щонайменше з 10.03.2016 р., що вказує на те, що на момент складання обвинувального акту, тобто на 31.03.2016 р., ОСОБА_5 вже не проживала за цією адресою. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , зазначаючи, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування викликалася за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, та завжди з`являлася на ці виклики, не надала суду розписок обвинуваченої ОСОБА_5 про отримання нею повісток за цією адресою, зазначивши, що вони відсутні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, прокурор також не могла пояснити яким саме чином ОСОБА_5 викликалася під час досудового розслідування до слідчого.

Таким чином, усе вищезазначене свідчить про те, що в обвинувальному акті невірно вказане місце проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 291, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що він в силу п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1