Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-121/16
ухвала
15 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт, який надійшов до суду згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року в порядку ст.34 КПК України.
Судом до відкладення розгляду кримінального провадження поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ст.331 КПК України.
В судовому судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики визначені судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 з вказаним клопотанням не погодився, вважав його поданим з порушенням вимог, визначених КПК України, формально обґрунтуваним та просив відмовити у його задоволенні.
Обвинувачений підтримав думку захисника та посилаючись на відсутність будь-яких підстав для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2016 року ОСОБА_9 змінено обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року.
Станом на 15 вересня 2016 року будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин запобіжний захід доцільно продовжити.
Доводи захисника про порушення прокурором п`ятиденного строку подання клопотання про продовження запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки положення визначені ч.1 ст.199 КПК України не поширюються на стадію судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: