overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5694/16-к
Провадження № 1-в/635/1567/2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання заступника начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового терміну 29 липня 2016 року об 16 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/4776/16-к
Провадження № 1-кп/727/254/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , який надійшов 30 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 369-2 ч 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 липня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 279/3505/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживав АДРЕСА_1 , не працював

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185ч.2,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі. Станом на 18.06.2016 року ОСОБА_3 відбув текстчастини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 3 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, прокурор в заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185ч.2,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Станом на 18.06.2016 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2014 року за ст.ст. 185ч.2,15 ч.3,185 ч.2,70 ч.1 КК України, на невідбутий строк 6 місяців 28 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Зарічний районний суд м. Суми для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/2026/16-к
Провадження № 1-кп/0285/382/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив :
21.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 19.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 22.07.2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, законного представника, неповнолітнього обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/242/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
13.07.2016 року скарга ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області призначена на 22.07.2016 року на 14:00 годину до розгляду скарги по суті.
22.07.2016 року під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, скаржник звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді кримінального провадження № 0000069.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів його неупередженості, або у випадках порушення встановленого ч. З ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду.
Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку.
У зв`язку із чим, та на підставі ст.75, 80 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_1 , як слідчому судді що приймав участь у розгляді кримінального провадження № 0000069.
Слідчий у судовому засіданні щодо клопотання скаржника заперечує.
Заслухавши заяву скаржника про відвід слідчого судді, вислухавши думку слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки відвід скаржником заявлено під час судового розгляду слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , то відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, скаргу № 287/242/16-к слід передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної скарги у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншому судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.
Керуючись вимогами ст.ст.76, 80-82, 370-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 №287/242/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу даної скарги у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку іншому судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7002/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України.
Обвинувачені, потерпілий підтримали дане клопотання.
Враховуючи, що КПК України передбачає об`єднання кримінальних проваджень по одному і тому ж обвинуваченому та це підтримують всі сторони, слід об`єднати провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, в одне провадження.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинувачених не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 196, 331, 392, 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Справі призначити № 295/7002/16-к.
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
До суду викликати прокурорів, всіх потерпілих, всіх обвинувачених.
Запобіжний захід для обвинувачених не обирати.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/612/16-к
Провадження № 1-в/376/56/2016
УХВАЛА
Іменем України
"07" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за клопотанням начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кам`яна Гребля Сквирського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей судимої 26.03.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.03.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернулася із клопотанням до Сквирського районного суду про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 26.03.2015 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Суддя
Справа № 367/933/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1060/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 21.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 8 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 1 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
22 липня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.309 ч. 1, ст. 310 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 2,ст. 310 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 309 ч. 2 КК України о 09:30 год. 02 серпня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
справа № 534/141/15-к
№ 1-кп/534/60/15
У Х В А Л А
09 лютого 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складіголовуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
потерпілихОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 15 грудня 2014 року близько 01 год. в квартирі АДРЕСА_1 , під час бійки, ОСОБА_9 умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 близька 20 ударів руками та ногами по різним частинам тіла, після цього декілька ударів ножем, заподіявши смерть потерпілого.

Зазначені дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 та ст.115 КК України, як умисне вбивство.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, і є підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від суду.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали повністю, захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачений ОСОБА_9 теж наполягав на необґрунтованості клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року слідчим суддею відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою закінчується 12 лютого 2015 року.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , його сімейне та матеріальне становище

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався суд при обрані обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшились, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 квітня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3