АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/435/16 Справа № 204/560/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, повернуто клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в ухвалі вказав, що ОСОБА_8 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2007 року засуджений на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та був направлений для відбування покарання до Ладижинської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області, звідки був переведений до СІЗО м. Дніпропетровська за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005395, таким чином, подане клопотання адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню, так як ОСОБА_8 тимчасово знаходиться у СІЗО м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання відносно засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку суду Комунарського району м. Запоріжжя від 06 листопада 2007 року.

В обґрунтування своєї апеляції, ОСОБА_7 , посилаючись на ст. 539 КПК України вказує, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, крім того вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги ч. 1, 2 ст. 11 КВК України. Наполягає на тому, що ОСОБА_8 знаходячись в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська фактично відбуває покарання за вироком суду Комунарського району м. Запоріжжя від 06 листопада 2007 року, а тому клопотання підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (а.а. 30-32).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в апеляції, думку прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2007 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Після набрання вироком законної сили 27.11.2007 року ОСОБА_8 був направлений для відбування покарання до Ладижинської виправної колонії УДДПВП України у Вінницькій області (№39), звідки був переведений до СІЗО м. Дніпропетровська за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2014 року для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0005395.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року ОСОБА_8 тимчасово залишений у Дніпропетровському СІЗО до закінчення розгляду кримінального провадження № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 тимчасово перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку, коли положення " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п. 4 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Якщо клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

З матеріалів також вбачається, що на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України та інших осіб, яким інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у жовтні 2013 року, тобто до повного відбуття покарання.

За таких обставин, за умови доведеності вини ОСОБА_8 , суд першої інстанції повинен застосувати норми ст. 71 КК України, де вказано - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, на думку колегії суддів, клопотання адвоката ОСОБА_7 не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська тому, оскільки ОСОБА_8 тимчасово знаходиться у СІЗО м. Дніпропетровська.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: