печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Дочірнього підприємства «Константа-Агро» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор Дочірнього підприємства «Константа-Агро» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна підприємства грошових коштів в сумі 6243005,78 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015.

Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб, наведені у розділі 14-1 КК України, можуть бути застосовані з підстав, визначених у ст. 96-3 КК України. Виходячи із п. 8 ст. 214 КПК України, відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим або прокурором негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. ст. 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами 1 і 2 ст. 368-3, частинами 1 і 2 ст. 368-4, ст. ст., 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст. ст. 258-258-5 КК України.

ДП «Константа-Агро» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, оскільки жодній уповноваженій особі товариства не вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених у п. 8 ст. 214 КПК України злочинів, ч. 5 ст. 191 КК України, по якій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не входить у зазначений перелік. ДП «Константа-Агро» не відповідає критеріям, визначеним у ст. 96-3 КК України, щодо такої не внесено відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а тому накладений арешт на думку представника власника майна є необґрунтованим і незаконним.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання повністю підтримав, додатково зазначивши, що доводи слідчого, надані в обгрунтування клопотання про накладення арешту, спростовуються документально, оскільки провадження здійснюється за ч. 5 ст. 191 КК України за факто розкрадання державних коштів протягом 2014-2015 років службовими особами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» у злочинній змові з рядом комерційних структур під час проведення закупівель товарів, робіт та послуг. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно зазначено, що голова комісії з реорганізації виконувач обов`язків начальника «Управління Промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_7 організував розкрадання коштів держпідприємства в ході проведення закупівель товарів, робіт, послуг із службовими особами підконтрольних йому комерційних структур, таких як ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд», ДП «Константа-Агро» на загальну суму близько 50 млн. грн., проте зазначені обставини спростовуються витягами з Акту комплексної ревізії виробничої та фінансово-господарської діяльності ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», яка проводилась Департаментом внутрішнього контролю Укрзалізниці, та ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» та окремих структурних підрозділів, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, з яких вбачається, що в 2014 2015 роках фінансово-господарські операції з ТОВ «Західтрансбуд», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» не проводились, станом на 31.12.2015 була наявна кредиторська заборгованість перед ДП «Константа-Агро» в сумі 920041,28грн., перед ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» - 3088741,09 грн. Також зазначив, що протягом майже півроку з моменту початку розслідування кримінального провадження та арешту грошових коштів підприємства не встановлено збитків ДП «УПП УЗ», позов не заявлено, відсутні дані про отримання ТОВ «Західтрансбуд» арештованих коштів від ДП «УПП УЗ», жодній особі не повідомлено про підозру, до товариства не застосовано заходів кримінально-правового характеру, не встановлено осіб, до яких може бути застосовано конфіскацію чи спеціальну конфіскацію, відсутні обставини, які підтверджують, що скасування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження арештованих грошових коштів. Арешт паралізує підприємницьку діяльність товариства, воно позбавлено можливості сплачувати податки, розраховуватись з контрагентами.

Слідчий, прокурор проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001259, яке на час розгляду клопотання здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, встановлено що в період 2014-2015 років службовими особами ДП «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» у злочинній змові з рядом підконтрольних ним, афілійованих та пов`язаних між собою комерційних структур - ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд», ДП «Константа-Агро» вчинено розкрадання коштів держпідприємства в розмірі близько 50 млн. грн. в ході проведення закупівель товарів, робіт та послуг. Реалізуючи протиправні наміри по заволодінню державними коштами, використовувались рахунки вказаних комерційних структур з ознаками фіктивності для здійснення конвертації частини отриманих від державного підприємства коштів в розмірі 50% від перерахованих сум для їх розподілення між собою. Також встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетні голова комісії з реорганізації виконувач обов`язків начальника ДП «УПП УЗ» ОСОБА_7 , керівник ТОВ «Західспецбудмеханізація» ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Зазначені обставини підтверджено в ході досудового розслідування проведеними обшуками в приміщенні, яке використовувалось ОСОБА_7 , під час якого вилучено печатки ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро», фінансово-господарську документи, зокрема, ДП «УПП УЗ» та зазначених товариств, що стосуються предмету розслідування, а також за адресою офісних приміщень, що перебувають у фактичному володінні ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», під час якого вилучено печатки ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро», фінансово-господарську документи, зокрема, ДП «УПП УЗ» та зазначених товариств, що стосуються предмету розслідування, показаннями свідків директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг» ОСОБА_10 , директора ТОВ «Західтрансбуд» ОСОБА_11 , логіста ТОВ «Захід-Трейд» ОСОБА_12 , а також даними Державної служби фінансового моніторингу України щодо фінансових операцій, проведених за участю ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд», згідно яких від суб`єктів первинного фінансового моніторингу отримано 173 повідомлення щодо фінансових операцій, проведених цими підприємствами у період 31.01.2014 27.07.2015 на загальну суму 94,98 млн.грн., пов`язаних із зняттям готівки, наданням та поверненням поворотної фінансової допомоги,поверненням завдатку, наданого для участі в конкурсних торгах, перерахуванням коштів на депозитний рахунок в якості оплати за оренду, за товар, за ремонт, за авто, перерахування коштів на інші поточні рахунки.

Фінансові операції, здійснені учасниками схеми за період 31.01.2014 27.07.2015, є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

За результатами проведеного аналізу фінансових операцій Держфінмоніторингом прийнято рішення про зупинення видаткових фінансових операцій по рахунках ДП «Константа-Агро», ТОВ «Судовишнянський цегельний завод», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд».

Прокурор та слідчий зазначили, що є достатні підстави вважати,що грошові кошти на рахунку товариства отримані злочинним шляхом, є предметом незаконного збагачення та подальшої їх легалізації (відмивання), тому в подальшому до цієї юридичної особи можуть застосовуватись заходи кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та надані сторонами в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001259, яке на час розгляду клопотання здійснюється за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 в рамках означеного кримінального провадження (що на час розгляду відповідного клопотання здійснювалось за ч. 5 ст. 191 КК України), накладено арешт на грошові кошти ДП «Константа-Агро» в сумі 6243005,78 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк».

Як вбачається із відповідної ухвали, при накладенні арешту слідчим суддею було враховано, що означене майно відповідало критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме могло бути отримано в результаті незаконних дій, кримінально-протиправним шляхом, оцінено докази, надані органом досудового розслідування в обгрунтування вчинення кримінального правопорушення, дані про яке внесено до Єдиного реєстру судових рішень., розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому вважаю, що посилання представника власника майна на необґрунтованість накладеного арешту є безпідставними.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону України № 769-VIII від 10.11.2015) арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи з урахуванням здійснення на даний час провадження в тому числі за ч. 1 ст. 209 КК України, внаслідок чого до ДП «Константа-Агро» можливе застосування заходів кримінального правового характеру, не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, а отже в силу принципу змагальності сторін не доведено наявності підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Дочірнього підприємства «Константа-Агро» ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1