overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2925/16-к
Провадження № 1-кс/461/2168/16
27.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.333, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний момент його місцезнаходження невідоме.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.333, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, його місце перебування невідоме, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів-Винники, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з дня постановлення ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 1-кс/352/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 14.04.2016 року подала заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , посилаючись на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні згідно вимоги ч.1 ст.76 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Заяву мотивувала тим, що суддя ОСОБА_7 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не може брати участі у цьому провадженні в суді першої інстанції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що чинним КПК України не передбачено заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід, заявлений іншому судді, тому такий відвід слід розцінювати як зловживання правом на відвід; що при вирішенні відводу суддя не має відношення до розгляду по суті кримінального провадження в суді першої інстанції, - суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 369/4116/16-к
Провадження № 1-кс/369/956/16
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до суду надійшла скарга особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 26.04.2016 року, з якою не погоджується, оскільки слідчий, відмовляючи у задоволенні її клопотання, посилається на вимоги ст.55 КПК України, тобто за відсутністю очевидних та достатніх підстав вважати, що заява , повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України, вона не може погодитись з таким обґрунтуванням, так як ст. 55 КПК України не передбачає обов`язку особи,яка звертається із заявою (клопотанням) про визнання її потерпілою, довести в цій заяві факт завдання будь-якого виду шкоди, наявність чи відсутність завданої шкоди, будь-якого виду та розміру повинна бути встановлена слідчим, шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема допиту особи, яка звернулась з такою заявою, що слідчим зроблено не було. Просить скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого повторно розглянути її клопотання від 19.04.2016 року у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України достатніх даних вважати, що вказаним злочином ОСОБА_3 була заподіяна шкода.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 304, 307 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.02.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000152 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4817/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/672/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10.05.2016 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн., без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

На вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/2805/15-к
УХВАЛА
31 липня 2015 року м. Вінниця

.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши подання начальника Стрижавської ВК № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 погоджене з начальником управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2015р. до суду поступило подання начальника Стрижавської ВК № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 погоджене з начальником управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого: ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання СВК №81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити подання СВК №81 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Стрижавської ВК № 81 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 погоджене з начальником управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою засудженого: ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні на 03 серпня 2015р. на 14-20 год.

СВК №81 подати в строк до 03.08.2015р. матеріали особової справи засудженого, довідку характеристику та довідку шодо наявності дисциплінарних стягнень та заохочень. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, засудженого, СВК №81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 138/1647/13-к
1-кп/138/109/13
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 15 серпня 2013 року о 09.30 годині в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 138/1996/13-к
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Войтенко А.Е.,

адвоката - ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

представника служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3,

представника кримінальної міліції в справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільськиц міськрайонний суд від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000640 відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні від 30.08.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відклик зі стадії підготовчого судового засідання угоди від 30.08.2013 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку задоволити клопотання з таких підстав. Згідно ст.ст. 469, 471 КПК України ініціювання та укладення угоди про примирення може бути за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Виходячи з змісту ст. 469 КПК України ініціювання угоди це не обовязок, а право потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. І відповідно зазначені учасники процесу мають право як укладати угоду, так і відкликати її, що не порушує законні права та інтереси інших учасників судового процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 469, 471 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Повернути з кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 від 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/8439/16-к
Провадження №1-в/127/1101/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Волинського обласного суду від 20.11.1996 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Волинського обласного суду від 20.11.1996 р. згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9540/16-к
Провадження № 1-кп/127/884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 24.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 24.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 01 червня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 772/102/16-к
Провадження №11-кс/772/1131/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Стрижавській виправній колонії 81, с. Стрижавка Вінницької області, щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УШ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УШ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати прокурору разом із клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2959/16-к
пр.№ 1-кп/464/167/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.04.2016 року

Сихівського районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
З Львівської місцевої прокуратури №1 31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 02 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000626 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 14 год 00 хв 05 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання, вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1