Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого і керівника органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001373 від 26.03.2013 року.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що слідчим відділом Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення за номерами: № 0001373 від 26.03.2013 року; № 0002762 від 01.08.2013 року; № 0002835 від 10.08.2013 року; № 0003575 від 20.10.2013 року; № 0003576 від 20.10.2013 року; № 0000087 від 09.01.2014 року; № 0000512 від 10.02.2014 року; № 0002481 від 25.07.2014 року; № 0002526 від 30.07.2014 року; № 0002491 від 26.07.2014 року; № 0002895 від 05.09.2014 року; № 0003846 від 10.12.2014 року; № 0000185 від 22.01.2015 року; № 0000321 від 08.02.2015 року; № 0000725 від 26.03.2015 року; № 0000727 від 26.03.2015 року; № 0002526 від 11.08.2013 року.

16.10.2015 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_6 визначено підслідність кримінальних проваджень Слідчому відділу ХМУ ГУ МВС України в Харківської області у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування слідчим відділом Фрунзенського РВ.

26.10.2015 року за постановою прокурора прокуратури міста Харкова кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням єдиного № 0001373.

08.12.2015 року матеріали об`єднаного провадження були передані за підслідністю до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області.

На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0001373 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, проводиться слідчим СВ Фрунзенського ВП індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . Начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області є ОСОБА_5 ..

Заявник наголосив, що матеріали кримінального провадження № 0001373 і, зокрема, наявні у них ухвали слідчих суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова свідчать про те, що упродовж семи місяців зазначені працівники слідчого відділу Фрунзенського ВП, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби не вжили заходів для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у розумні строки. Майже всі подані ОСОБА_3 клопотання про вчинення слідчих дій задоволені, однак не вирішені.

Слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування допустив грубі порушення діючого КПК України: систематично не виконував обов`язкових слідчих (розшукових) дій, письмових вказівок прокурора і керівників органу досудового розслідування, ухвал слідчих суддів, а також ігнорував клопотання потерпілих, неналежно оформлював процесуальні документи і проводив слідчі (розшукові) дії, які не мають значення для слідства, умисно затягував строки досудового розслідування шляхом подання до суду необґрунтованих клопотань, за результатами яких постановлені слідчими суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова ухвали про часткове задоволення клопотань, або відмову у їх задоволенні, перевищив свої повноваження, надавши працівникам іншого підрозділу поліції доручення щодо виконання ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Xаркова ОСОБА_7 від 27.01.2016 року.

Крім того, заявник вказав, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , що виявилась у нерозгляді низки його клопотань була ним оскаржена до Фрунзенського районного суду м. Харкова, та ухвалами слідчих суддів слідчого було зобов`язано вчинити певні слідчі дії, проте шість таких ухвал слідчих суддів виконані не були.

Крім того, заявник зазначив, що начальник СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 , який є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, всупереч положень п.п. 3-6 ч. 2 ст. 39 КПК України, постійно потурає злочинам свого підлеглого слідчого ОСОБА_4 , проявляючи бездіяльність. За твердженням заявника, ОСОБА_5 не виконані вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, надані останнім 04.03.2016 року. ОСОБА_5 фактично втрутився у процес досудового розслідування, оскільки 28.04.2016 року виніс постанову про відмову у призначенні судових експертиз, необхідних для встановлення істини, про які було зазначено у клопотанні ОСОБА_3 від 26.04.2016 року, поданому слідчому ОСОБА_4 08.06.2016 року ним винесено постанову про скасування незрозуміло яких рішень слідчих про визнання ОСОБА_3 потерпілим у об`єднаному кримінальному провадженні. При цьому він вийшов за межі наданих йому ст. 39 КПК України як керівнику органу досудового розслідування повноважень і застосував такий спосіб позбавлення його статусу потерпілого, що виключає оскарження його рішення у судовому порядку. 01.07.2016 року зазначена постанова скасована Харківською місцевою прокуратурою № 3 Харківської області як незаконна.

Заявник стверджує, що він неодноразово звертався зі скаргами на дії і бездіяльність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до начальника Слідчого управління ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , внаслідок чого стан досудового розслідування у кримінальному провадженні взято на особливий контроль, надані письмові вказівки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суворо попереджено про притягння до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, вказав, що 08.06.2016 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому скасована постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_9 від 22.06.2016 року.

На думку заявника, поведінка слідчого ОСОБА_4 і начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та прийняті ними процесуальні рішення свідчать про їх заінтересованість в результатах розслідування та правову неосвіченість, у зв`язку з чим він вважає, що ці службові особи підлягають відводу через упередженість і необ`єктивність та можливий вплив на подальший хід слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відвід у повному обсязі.

Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 в частині його відводу від досудового розслідування даного кримінального провадження, посилаючись на недовіру йому як слідчому з боку потерпілих, яка на його думку зумовлена відмовами у задоволенні низки клопотань про проведення певних слідчих дій, які заявлялись потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий наголосив, що через таку недовіру з боку потерпілих, ним також було подано рапорт про самовідвід, який на даний час не розглянутий.

Начальник СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, 06.07.2016 року до суду надійшла його заява (вхідний № ЕП-1022), в якій він просив розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід без його участі, у зв`язку із зайнятістю на оперативній нараді в СУ ГУ НП в Харківській області (а.с. 21).

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001373 за ознаками злочинів, передбачених ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України. Начальник СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 наділений повноваженнями надавати слідчому письмові вказівки, вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених КПК України, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У своїй заяві ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 та начальнику СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 через перешкоджання швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, пов`язаному з можливою зацікавленістю у результатах слідства.

Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .. Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим ОСОБА_4 та начальником СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для їх відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу для відводу слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 , не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого ОСОБА_4 та начальника СВ Фрунзенського ВП ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та не є підставами для їх відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001373 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1