Провадження № 1-кс/470/135/16
Справа № 470/776/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого. У скарзі зазначено, що 07 листопада 2016 року за фактом незаконної порубки ним дерев акації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000384 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України. Того ж дня, під час огляду місця події було вилучено належний йому автомобіль ВАЗ -21083 д.р.н. НОМЕР_1 та причеп марки УВН державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 25 листопада 2016 року повідомлення про підозру, або інше процесуальне рішення йому вручено не було, 22.11.2016 року постановою Державного підприємства «Березнегуватське лісове господарство» на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, однак тимчасово вилучений автомобіль та причеп йому не повернуто.
Вважаючи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України протиправною, ОСОБА_2 просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати слідчого Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений автомобіль ВАЗ -21083, д.р.н. НОМЕР_1 та причеп марки УВН державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Проте пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні ними зокрема є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, доказів які б свідчили що він є володільцем тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю та причепу, ним також надано не було, а тому згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_2 є особою, яка не має права подавати скаргу на бездіяльність слідчого.
Також згідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня відведеного КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зі скарги убачається, що автомобіль ВАЗ -21083 д.р.н. НОМЕР_1 та причеп марки УВН д.р.н. НОМЕР_2 було вилучені слідчим 07 листопада 2016 року, однак скаргу подано лише 25 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку оскарження, при цьому питання про поновлення строку особою, що подала скаргу не порушено.
Згідно п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого слід повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1