overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
12 липня 2016 року Справа №293/1727/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

Засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневичі, Радомишльського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.12.14 , ОСОБА_4 засуджений на строк п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого, з позбавленням права обіймати керівні та виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на три роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки не виїжджати за кордон на постійне проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, яка подання підтримала, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.12.2014 року основного покарання у виді позбавлення волі на п"ять років..

Копію ухвали направити до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_4 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуюча -суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
Справа № 349/725/16-к
Провадження № 1-кп/349/55/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рогатинського районного суду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/996/16
Справа № 356/1385/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Березанскьий міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року із клопотанням про роз`яснення судового рішення в частині порядку апеляційного оскарження звернувся засуджений ОСОБА_5 . Своє клопотання ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що йому не було роз`яснено порядку оскарження в апеляційній інстанції рішення суду.
Представник адміністрації БВК № 95, прокурор проти задоволення клопотання заперечували.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задоволити.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Засуджений ОСОБА_5 у своєму клопотанні не вказав, яке саме судове рішення необхідно роз`яснити, а лише, посилаючись на юридичну необізнаність, просив суд роз`яснити йому порядок апеляційного оскарження судового рішення.
У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/4545/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/4545/16-к
Провадження №11-сс/ 778/392/16 Головуючий в 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2-й інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
08 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року про задоволення клопотання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 про продовження екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафимовське Аргзирського району Ставропільського краю РФ, документованого паспортом громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2016 року якою задоволено клопотання заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 про продовження екстрадиційного арешту відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Запорізькому СІЗО до 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня 2016 року о 10-00 годині.

Головуючий

Судді:
Справа №295/7822/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченої, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченої було обрано домашній арешт, термін дії якого сплинув. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 314-317, 284 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту на 14 год. 30 хв. 20 липня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора, обвинувачену, захисника.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1067/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Після реєстрації в автоматизованій системі документообігу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області визначено для даного судового провадження суддю ОСОБА_7
07.06.2016 р. до початку судового засідання потерпілою ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , оскільки, як зазначає потерпіла ОСОБА_6 наявні обставини, які викликають у них сумнів в неупередженості судді, до такого висновку вона прийшов під час судового засідання в якому суддя ОСОБА_7 відмовилась задоволити клопотання про призначення їй експертизи в м. Києві.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали заяву.
Суд, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:
заяву потерпілої ОСОБА_6 «Про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 » - задоволити.
Справу № 446/1067/14-к по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125; ч.2 ст. 125 КК України передати в канцелярію Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер № 285/1882/16-к
Провадження № 1-кп/0285/361/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :
11.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Віськової прокуратури Житомирського гарнізону 24.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 15.07.2016 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виклики суду обвинувачений неодноразово не з`являвся. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ухиляється від суду.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Миколаївського відділенння поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.07.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 09.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2769/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 21 липня 2016 року.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 який засуджений 10.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Однак всупереч вимогам про місячний строк для сплати штрафу, станом на 12.07.2016 року штраф ОСОБА_4 не сплатив.

Несплачена засудженим ОСОБА_4 сума штрафу становить 1190 грн.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 просив суд розстрочити йому сплату штрафу за даним вироком суду на шість місяців, оскільки він не має фінансової можливості одночасно сплатити суму штрафу 1190 грн.

Прокурор не заперечував розстрочити несплачений штраф ОСОБА_4 на шість місяців рівними платежами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 357, 359 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівське Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 сплату штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на 6 (шість) місяців рівномірними платежами по 198 грн. 40 коп. до першого числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4399/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця с. Глинськ Кіровоградської області, раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2016року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 21.02.2015 року по 19.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 02 місяці 28 днів, початок строку: 21.02.2015 року, кінець строку: 23.11.2017 року,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1