Провадження № 11-сс/795/187/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 40 000 грн., що знаходяться на рахунку ТОВ «Амлак» (), відкритого у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) рахунок № НОМЕР_1 .

Зупинено видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), який належить ТОВ «Амлак» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів згідно чинного законодавства.

Зобов`язано ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Амлак» (), при накладенні арешту на кошти зазначеної юридичної особи.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно є обґрунтованими, а слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову слідчого судді скасувати через незаконність. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не наведено жодної підстави, згідно з якою ним встановлено відповідність грошових коштів вимогам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зазначає, що ТОВ «Амлак» в особі власника, директора ОСОБА_10 не має статусу ні однієї із осіб визначених у ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому вважає що прийняте рішення слідчим суддею є передчасним.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 19 квітня 2016 року за фактом заволодіння шахрайським способом грошовими коштами ТОВ «Агро Сервіс» у сумі 16 600 000 грн., що є особливо великим розміром, та за фактом замаху на заволодіння шахрайським способом майном ТОВ «Форсаж», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч. ст. 170 КПК України. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АМЛАК» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4