Справа № 190/1147/16-к
Провадження №1-в/190/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-13.12.2011 р., Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі :звільнений 11.05.2012 р., по відбуттю строку покарання;

-29.10.2013 р., Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

-02.07.2014 р., ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст..6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком суду від 29.10.2013 р., та невідбута частина покарання становить 2 р. 3 м. 5 дн..

встановив:

Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2013 року ОСОБА_3 , засуджений за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

02.07.2014 р., ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком суду від 29.10.2013 р., та невідбута частина покарання становить 2 роки 3 місяці 5 днів.

ПВК № 122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , вказуючи, що оскільки останній засуджений за умисний тяжкий злочин до позбавлення волі, характеризується негативно, за весь період відбування покарання має вісімнадцять порушень режиму утримання, за які чотирнадцять разів покараний правами начальника установи, двічі поміщався в ДІЗО, відповідно до ст.133 КВК України є злісним порушником режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення та з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі, йому слід встановити адміністративний нагляд.
В судове засідання представник ПВК-122 та засуджений не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник ПВК-122 подання підтримав, засуджений не заперечує проти подання.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню, так як засуджений ОСОБА_3 , за весь період відбуття покарання має 18 порушень режиму утримання, відповідно до ст. 3 п. „Б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_3 , слід встановити адміністративний нагляд.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суд,-
постановив :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
Заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 5.00 год.
Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).
Реєстрація в поліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Копію постанови направити ПВК-122 та ОСОБА_3 ..
Головуючий суддя