Справа № 182/2008/16-к
Провадження № 1-кс/0182/524/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

28.05.2010 року Нікопольським міськрайоннним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2013 року

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що гр. ОСОБА_4 12.01.2014 року приблизно об 03.00 год. через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 де мешкає гр. ОСОБА_6 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що усі спали викрав монітор «LG Е 2342 C-BN», вартістю 1181 грн., який належав гр. ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому збиток на вказану суму.
Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 12.01.2014 року розпочате кримінальне провадження №0000152 за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 3 КК України.
15.01.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час досудового слідства ОСОБА_4 ухилявся від явки по викликах слідчого та 15.04.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було надано дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може надалі переховуватися від слідства та суду, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 був повернутий судом у зв`язку з не встановленням його місця перебування. На думку прокурора він не має законних джерел існування та зможе продовжити вчиняти правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 пояснив суду, що злочин у вчиненні якого йому оголошено підозру він вчинив та повністю відшкодував завдані потерпілому збитки. Про те що перебуває в розшуку йому невідомо. Оскільки в судові засідання його не викликали. Він не одержував повісток, а запобіжний захід раніше стосовно нього взагалі не обирався. Він одружився, має малолітню доньку тому тривалий час працював в Криму.. проживає постійно за місцем реєстрації своєї дружини та з`явився до поліції щойно дізнався від знайомих, що його розшукують.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 12.01.2014 року розпочато кримінальне провадження №0000152 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_4 15.01.2014 року (а.с. 5). З того часу, протягом двох років жодної процесуальної слідчої дії у провадженні не проведено. Запобіжний захід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не обирався. Він одружився, має малолітню дитину на своєму утриманні і працює тобто має постійний дохід та постійне місце проживання і реєстрації. За таких обставин, ризики на які послався прокурор у клопотанні є недоведеними. Не доведено також, що ОСОБА_4 ухилявся від суду та органів досудового розслідування, оскільки запобіжний захід раніше стосовно нього у цьому провадженні не обирався, офіційно йому не повідомлено про оголошення розшуку та він самостійно з`явився до поліції. До того ж він повністю відшкодував потерпілому завдано шкоду та визнав свою провину, одразу ж після вчинення правопорушення, тому не мав підстав та сенсу ухилятися від суду та органів слідства.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177,178, 179, 193, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця постійного проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1