Єдиний унікальний номер 728/2047/16-к
Номер провадження 1-кп/728/162/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 12 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
10 липня 2016 року близько 20 години ОСОБА_3 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув на прилеглу територію до господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу за допомогою мотоблока, викрав 3 залізобетонні стовпчики, які знаходилися з тильної сторони господарства неподалік присадибної ділянки ОСОБА_6 та належали останній, а саме, 2 залізобетонні стовпчики довжиною 4,2 метри кожен, вартістю 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 копійок) за 1 шт., на суму 600 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 копійок) та 1 залізобетонний стовпчик довжиною 3,2 метри вартістю 250 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що вказані стовпчики він побачив в лісі і вважав, що вони нікому не належать. У зв`язку із, чим в липні 2016 року він їх викапав та за допомогою мотоблоку перемістив до власного господарства для використання у будівництві. Коли сусід ОСОБА_7 повідомив, що стовпчики належать йому, хотів їх повернути останньому, але, так як, було свято пообіцяв повернути їх пізніше. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що в чуже господарство він не проникав, а стовпчики, хоча йому і не належали він взяв на вільній території.

Між тим, не зважаючи такі пояснення обвинуваченого обставини вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) достовірно встановлені судом, стверджується доказами, які були розглянуті і перевірені в судовому засіданні.
Так, доказами на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивами не врахування окремих доказів є:
Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що в кінці городу біля їх господарства вона разом з чоловіком завезли залізобетонні стовпчики, які їм належать і знаходились під їх наглядом. При цьому, вона безпосередньо не бачила хто забирав вказані стовпчики, але коли було виявлено їх зникнення чоловік потерпілої звернувся в поліцію, дозволу на їх відчуження вона не надавала. Претензій до обвинуваченого не має і вважає, що останньому не потрібно призначати покарання.

Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що йому відомо про те, як обвинувачений взяв залізобетонні стовпчики, які знаходились не на подвір`ї потерпілої, а біля смітника. Зокрема, ОСОБА_8 пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 привіз вказані стовпчики в своє господарство де вони лежали декілька днів, дані стовпчики не належали обвинуваченому. Пізніше прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що стовпчики належать йому, на що обвинувачений пообіцяв їх повернути. Коли саме він їх повернув свідок не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що літом 2016 року, коли він повернувся з роботи було виявлено, що зникли залізобетонні стовпчики, у зв`язку із чим ОСОБА_7 звернувся в поліцію. Вказані стовпчики він особисто придбав і вони належать їх сім`ї, вони призначені для використання у будівництві. Дозволу будь-кому на їх відчуження він не надавав, так як і не бачив, хто безпосередньо їх забрав.

Показання допитаного свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що будь-які обставини про вчинення крадіжки їй не відомі, але вона знає, що у власності її сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували залізобетонні стовпчики.

Суд враховує, що показання свідка ОСОБА_10 надані під час досудового розслідування і який в судове засідання не з`явився, примусовий привід щодо його не було виконано, не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 , оскільки суд не сприймав їх під час судового засідання, а дані показання були наданими лише слідчому (частина четверта статті 95 КПК).

Крім цього, обставини вчиненого ОСОБА_3 стверджуються:
?Заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку, яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2016 року (а.с.7), що стало підставою для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 185 КК;

?Протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року (а.с.8-13), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, під час огляду ділянки території розташованої з тильної сторони господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , було встановлено порушення верхнього слою землі та трави, де зі слів потерпілої лежали три залізобетонні стовпи. Від вказаного місця веде слід у вигляді прим`ятості трави і при слідуванні від оглянутого місця було встановлено, що він веде до господарства за адресою в АДРЕСА_2

?Вимогою № 345 (а.с.17), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та якою підтверджується належність викраденого потерпілій.

?Протоколом огляду місця події від 12 липня 2016 року (а.с.19-21), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 КПК.

Так, під час огляду господарства за адресою в АДРЕСА_2 на його території було виявлено 3 залізобетонні стовпчики, а саме, 2 залізобетонні стовпчики довжиною 4,2 метри кожен та 1 залізобетонний стовпчик довжиною 3,2 метри.

?Довідкою вартості (а.с.30), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та підтверджує вартість викрадених предметів.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2016 року (а.с.37-40), який було проведено в порядку передбаченому статтею 240 КПК, і в якому докладно викладені умови і результати слідчого експерименту, було перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав як він не питаючи ні в кого дозволу забрав 3 залізобетонні стовпчики, які лежали біля кладовища неподалік присадибних ділянок місцевих мешканців і які він бачив раніше. З цією метою він взяв мотоблок за допомогою якого перетягнув вказані стовпчики до свого господарства. Також, під час слідчого експерименту обвинувачений показав місце де лежали стовпчики. При цьому, обставини відображені при проведені слідчого експерименту обвинувачений підтвердив в судовому засіданні і заперечень щодо них не мав.

Також, показання обвинуваченого надані в судовому засіданні підтверджують ту обставину, що ним без дозволу інших осіб, таємно від власника, було вилучено майно, яка йому не належить

При цьому, суд знаходить, що показання потерпілої надані в судовому засіданні та показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 логічно пов`язані між собою, узгоджуються з матеріалами справи, підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину). Такі показання можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки суд безпосередньо їх сприймав під час судового засідання, що відповідає частині четвертій статті 95 КПК.

В свою чергу показання свідка ОСОБА_8 у взаємозв`язку з іншими доказами не містять відомостей, які можуть виправдати обвинуваченого і на основі їх суд не може дійти висновку про не винуватість останнього. Крім того, даний свідок підтвердив обставини про те, що викрадене майно знаходилося у обвинуваченого.

Заперечення обвинуваченого про не вчинення ним викрадення майна, оскільки воно нікому не належало і знаходилось на території, яка нікому не належить спростовуються показаннями потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вимогою № 345, якими підтверджується власник викраденого майна.

Окрім іншого, в даній ситуації суд враховує, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи (пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року).

Таким чином, в даному конкретному випадку предмет злочину характеризується такими ознаками: юридична право на майно належить потерпілій на законній підставі, для ОСОБА_3 воно є чужим; економічна майно має певну вартість; фізична майно це предмети матеріального світу, які можна вилучити, привласнити, спожити, пошкодити тощо, що в своїй сукупності підтверджує наявність в діях обвинуваченого складу злочину.

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 185 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, відсутність постійного заробітку, що ускладнює відбуття покарання у виді штрафу;

наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання;

те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку із чим суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з триманням в умовах ізоляції, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому йому необхідно призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 3 (три) залізобетонні стовпчики, які передані на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою згідно із ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року було обрано по іншому кримінальному провадженню, при цьому в даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: 3 (три) залізобетонні стовпчики, які передані на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1