Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5596/2016
У Х В А Л А

17.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого 06.04.2016р. за ст. 121 ч.1 КК України, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

15.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004347 за ст. 121 ч.1 КК України.
20.09.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 15.09.2016р. близько 01:30г. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину "Цемент" за адресою м. Миколаїв вул. Веселинівська завдав ОСОБА_7 ножем одного удару в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
14.11.2016р. заступником прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування був продовжений до 20.12.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 16.12.2016р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок психолого-психіатричної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний щодо суті клопотання не висловився з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що в клопотанні слідчий як на ризики посилається лише на п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як при обранні запобіжного заходу було вказано щодо наявності 4 ризиків. Таким чином кількість ризиків зменшилася, що дає підстави до зміни запобіжного заходу. Також просила врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої лише тяжкістю злочину не може тривалий час обґрунтовуватися тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується як поясненнями підозрюваного, так і сукупністю наявних доказів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може вчинити аналогічний насильницький злочин. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Доводи захисника щодо посилання слідчим лише на ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,2 КПК України є надуманими, оскільки з клопотання вбачається що слідчий посилається також на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилання захисника на практику ЄСПЛ, щодо недопустимості тривалого обґрунтування тримання під вартою виключно тяжкістю злочину, в якому особа підозрюється, є також неспроможним, оскільки в рішеннях ЄСПЛ йдеться про тривале /значно більше 2-х місяців/ тримання під вартою особи за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, виключно на підставі наявності такої підозри, за відсутності вагомості доказів щодо вчинення вказаного злочину. Однак у вказаному кримінальному провадженні докази в обґрунтування підозри є вагомими /пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_8 , висновок експерта/.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 18.12.2016р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1