н/п 1-кс/640/9173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви у встановлений законом строк, -
На обґрунтування скарги зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року було відкрито кримінальне провадження за попередньою кваліфікацією згідно ст. 356 КК України.
16.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про залучення його до провадження в якості потерпілого.
Однак, станом на сьогодні клопотання по суті не розглянуто, в усній формі повідомлено про те, що слідчий знаходиться на лікарняному.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали подану скаргу просили її задовольнити.
Слідча СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів, про результати розгляду повинен повідомити особу, яка заявила клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2016 року по суті не розглянуто, та по теперішній час не прийнято процесуальне рішення за результатами його розгляду.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви у встановлений законом строк, та вважає за необхідне зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2016 року про визнання його потерпілим та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення, про яке повідомити ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду заяви у встановлений законом строк - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2016 року про визнання його потерпілим та прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення, про яке повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1