Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-сс/793/30/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 173 КПК України ОСОБА_1П
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Безверхого I.B.,

суддів Демиденка A.I., Літвінцева В.М.,

при cекретарі Бєлан О.В.,

з участю прокурорів Глігана C.O., Парфьонова I.B.,

підозрюваного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора Глігана С.О. на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2013 року, якою клополання заступника Чсркаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено частково i заборонено ОСОБА_3 відчуження автомобіля «Опель Астра», держномер СА 1221 AT із забороною зняття та постановления його на облік у Черкаському ВОРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.01.2013 року було частково задоволено клопотання заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 про арешт рухомого майна ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 150АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки «Опель Астра», держномер СА 1221 AT із забороною зняття та постановления його на облік у Черкаському ВОРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області.

На вищезазначену ухвалу слідчого судді заступником Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить зазначену ухвалу слідчого судді скасували та постановити нову, якою накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_3 - автомобіль «Опель Астра», держномер СА1221АТ, який полягав би в тимчасовому позбавленні ОСОБА_3 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його.

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, то під час винесення ухвали слідчим суддею не було враховано вci обставини справи.

Також зазначає, то вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновіків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, адвоката ОСОБА_4, який підтримав позицію свою підзахисного, дослідивши i вивчивши матеріали кримінального провадження га обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні документів, вбачається, що він є єдиним годувальником в родині, оскільки його дружина. ОСОБА_6, в даний час не працює у зв'язку з перебуванням її у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тобто на його утриманні перебувають дружина та малолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. а також батько ОСОБА_9. який є пенсіонером, інвалідом 2 групи та дитиною-війни. В зв'язку з Тим, що останній потребує постійного лікування та догляду, то ОСОБА_3 здійснює його доставку до лікарні та назад, а тому йому необхідний транспортний зaci6, яким він може користуватися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він явля.чись працівником правоохоронного органу i службовою особою, яка постійно обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 16.01.2013 року у м. Черкаси вимагав та отримав від гр. ОСОБА_11 хабар в сумі 5000 грн., який останній вимушений був дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав i законних iнтересів.

Діяння ОСОБА_3 кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкцією цієї статті Кримінального кодексу України передбачено додаткову мipy покарання у вигляді конфіскації майна.

14.01.2013 року відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000022 та розпочато досудове розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або oci6, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

3 документів, які додані до клопотання заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній cфері ОСОБА_5 про арешт майна, а зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6) вбачається, що власником авгомобіля «Опель Астра» держномер СА1221АТ є ОСОБА_3

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числи є арешт майна.

Задовольняючи частково клопотання заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про арешт майна, слідчий суддя вірно з метою забезпечення кримінального провадження з урахуванням санкції ч.3 статті 368 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у відповідності до вимог ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, та з дотриманням ч. 3 ст. 173 КПК України ухвалив про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на рухоме майно останнього. Дане рішення слідчого судді не суперечитъ вимогам ч.4 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Прокурор в своєму клопотанні про арешт майна також належним чином не обгрунтував свої вимоги відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.

Kpiм того, колегія суддів не може не зазначити, що у резолютивній частині апеляційної скарги між іншим прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.01.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3, у кримінальному провадженні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.01.2013 року, яка стосується вирішення клопотання прокурора про арешт рухомого майна ОСОБА_3, тобто мотивувальна частина апеляції прокурора не відповідає її резолютивній частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2013 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт рухомого майна ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 KПK України i підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404. 407. 418. 419. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2013 року, якою частково задоволено клопотання про арешт рухомого майна заступника Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та заборонено ОСОБА_3 відчужувати автомобіль «Опель Астра», держномер СА 1221 АТ із забороною зняття та постановления його на облік у Черкаському ВОРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, - залишити без змiн.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді