Дата документу Справа № 0807/2985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/30/16 Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Единый уникальный № 0807/2985/12 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ч.2 ст.146, ч. 4 ст.190 УК Украины
30 июня 2016 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
защитника обвиняемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпевшего ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_10 , обвиняемого ОСОБА_6 на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;
ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст.146 УК Украины;
ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст.190 УК Украины,
направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании до начала рассмотрения апелляций по существу обвиняемый ОСОБА_6 заявил отвод председательствующему судье ОСОБА_2 , а также члену судебной коллегии судье ОСОБА_3 .
Отвод мотивировал тем, что ранее коллегией судей апелляционного суда Запорожской области, в состав которой входили, в том числе, судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы прокурора и отмене ранее принятого судом первой инстанции решения о направлении дела для проведения дополнительного расследования. При этом суд апелляционной инстанции не согласился ни с одним доводом суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительного расследования. В настоящем судебном заседании предстоит рассмотрение апелляционной жалобы прокурора на определение суда первой инстанции, которым также принято решение о направлении дела прокурору для дополнительного расследования и у обвиняемого ОСОБА_6 имеются основания сомневаться в объективности судей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Васильевского районного суда Запорожской области от 18 февраля 2016 года, поскольку ранее эти судьи высказали мнение о необоснованности доводов суда первой инстанции и их решение может быть связано с ранее принятым решением. Мотивируя заявленный отвод, обвиняемый ОСОБА_6 также указал на то, что рассмотрение апелляций данным составом суда противоречит не только п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 года, но и принципам, изложенным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, предусматривающим право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения отвода судьям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , защитника обвиняемого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , поддержавшего заявленный отвод и кроме того пояснившего, что поскольку решение апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование обжалованию в кассационном порядке не подлежит с целью устранения обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данного состава суда заявленный отвод является обоснованным, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_8 и его представителя адвоката ОСОБА_9 , также поддержавших заявление об отводе и полагавших, что с целью устранения каких-либо сомнений в объективности судей отвод подлежит удовлетворению, коллегия судей приходит к убеждению о том, что доводы, изложенные в заявлении обвиняемого являются обоснованными и его заявление об отводе судьям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, определением Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_6 на основании ст. 246 УПК Украины 1960 года при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 было принято решение о направлении данного уголовного дела прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования (т. 24, л.д. 111-113).
25 ноября 2015 года определением судебной коллегии апелляционного суда Запорожской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей ОСОБА_3 и ОСОБА_13 была удовлетворена апелляция прокурора, определение суда первой инстанции от 4 сентября 2015 года было отменено, а материалы уголовного дела возвращены в Васильевский районный суд Запорожской области для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения (т. 25, л.д. 156-166).
18 февраля 2016 года при предварительном рассмотрении уголовного дела Васильевским районным судом Запорожской области было рассмотрено и удовлетворено ходатайство обвиняемого ОСОБА_6 о направлении данного уголовного дела прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования (т. 25, л.д. 72-73).
Как усматривается из определений суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года и 18 февраля 2016 года мотивами принятия таких решений были установленные судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела недостатки досудебного следствия, заключающиеся, в том числе, в его неполноте и неправильности.
Мотивируя заявление об отводе, обвиняемый ОСОБА_6 указал, что рассмотрение судьями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его апелляции и апелляции прокурора на аналогичное решение суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года вызывает у него сомнение в возможности принятия объективного решения, поскольку данные судьи в ранее принятом решении уже высказали свое мнение о незаконности решения суда первой инстанции о направлении уголовного дела для проведения досудебного расследования по аналогичным основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины 1960 года судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленный ОСОБА_6 отвод, приходит к убеждению, что в целях исключения каких-либо сомнений в объективности рассмотрения апелляций по делу судьи ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не могут принимать участие в данном составе коллегии судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заявленный обвиняемым ОСОБА_6 отвод председательствующему судье ОСОБА_2 , члену судебной коллегии судье ОСОБА_3 удовлетворить.
Материалы уголовного дела передать руководителю аппарата апелляционного суда Запорожской области для определения иного состава судебной коллегии в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4