20.08.2013 Справа № 756/8223/13-к
Провадження 1-кп/756/351/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Левіт Д.І.

з участю прокурора Грицака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження /ЄРДР №0009297/ по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 15.06.2012 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

06.04.2013 р., близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку №4, по вул. Рокосовського, в місті Києві, під час словесного конфлікту, що раптово виник, відразу наніс потерпілій ОСОБА_2 удар кулаком в область обличчя від якого остання впала додолу, а ОСОБА_1 відбіг від неї. Після чого, ОСОБА_2 піднялась, і коли зайшла на східці, ОСОБА_1 знову повернувся, підійшов до ОСОБА_2, взяв руками за одяг ОСОБА_2 та штовхнув її на перила, а потім штовхнув її на землю, від чого остання впала на асфальт. Після падіння потерпілої, ОСОБА_1 продовжив наносити удари ОСОБА_2 по різних частинах тіла, у тому числі по спині, ногами по голові, та по руці, спричинивши потерпілій умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я ОСОБА_2. Намагаючись захиститись від побиття, ОСОБА_2 лежачи, прикривалась від ударів своєю сумкою, яку тримала в руках. Після втручання ОСОБА_3, останній почав відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_2, а особа на ім'я Влада викликала міліцію. Після конфлікту ОСОБА_1 забіг в під'їзд будинку № 4, по вул. Рокосовського, в м. Києві.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1084 від 12.04.2013 р. при нанесенні ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, останній були спричинені тілесні ушкодження: а) закрита травма правої кисті: крайовий перелом основи середньої фаланги 2-го пальця правої кисті з невеликим зміщенням відламків; б) синці - на верхній повіці правого ока в проекції зовнішнього кута, в проекції крижового відділу хребта з переходом на ліву сідницю у верхнє-внутрішній квадрант, на лівій сідниці в нижнє-зовнішньому квадранті, в поперековій ділянці зліва, на волосистій частині лобка зліва з переходом на ліву велику статеву губу, на передній поверхні правого колінного суглобу по центру і в проекції нижнього краю наколінника, на передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом у верхню третину гомілки, в ділянці лівого стегна на передній поверхні у верхній третині, на внутрішній поверхні в середній і нижній третинах, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, на заднє-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на переднє-внутрішній поверхні лівого променево -зап'ястного суглобу, на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимального міжфалангового суглобу, на слизовій оболонці нижньої губи справа. Характер та морфологічні властивості, виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дій тупого (тупих) предметів, за давністю можуть відповідати їх спричиненню 06.04.2013 р. Приймаючи до уваги розмір уламку; анатомічне розташування перелому тощо, є підстави стверджувати, що тривалість порушення анатомічної цілісності не буде перевищувати 21 добу і саме з цього критерію обчислювати тривалість розладу здоров'я, яка буде відповідно, понад 6 але менш ніж 21 добу. Виявлене тілесне ушкодження ОСОБА_2 відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п.п.2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому дій та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю і дав суду показання, які відповідають встановленим обставинам, підтвердивши події викладені у обвинувальному акті, доповнивши, що він вчинив дії, які йому інкримінують не обдумавши їх наслідки, на теперішній час шкодує за свій вчинок та те, що сталося. У вчиненому він кається, просить суворо не карати, врахувати його щире каяття, обіцяючи більш кримінальних правопорушень не вчиняти. При цьому, обвинувачений також зазначив, що 06.04.2013 р., близько 23 год. 00 хв., він знаходився біля будинку № 4, по вул. Рокосовського, в місті Києві, де спільно з знайомими - ОСОБА_3 та особою на ім'я Влада, вживав алкогольні напої. Приблизно о 23 год. 30 хв. біля них проходила ОСОБА_2, яка мешкає у вищевказаному будинку. Остання привіталась з особою на ім'я Влада, та пішла в напрямку під'їзду, щоб відчинити двері. В цей момент він побажав ОСОБА_2 спокійної ночі, однак остання, не зрозумівши, що їй сказали, повернулась до їх компанії та запитала, хто це сказав. З цього приводу у нього з ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті якого він наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в область обличчя від якого остання впала додолу, а він відбіг від неї. Після чого, ОСОБА_3 допоміг їй піднятися, і коли останні стояли на східцях, він знову повернувся до них, взяв руками за одяг ОСОБА_2 та штовхнув її на перила, а потім штовхнув її на землю, від чого остання впала на асфальт. Після падіння потерпілої, він почав наносити їй удари руками по різних частинах тіла, в основному удари наносились по спині. Потім він наніс удари ногами по голові ОСОБА_2, та по руці. Остання, лежачи на землі, прикривалась від його ударів своєю сумкою, яку тримала в руках. Далі ОСОБА_3 почав відтягувати його від ОСОБА_2, а особа на ім'я Влада викликала міліцію. Після конфлікту він забіг до під'їзду будинку № 4, по вул. Рокосовського, в м. Києві.

Він також визнає умисне заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, які вказані у обвинувальному акті і висновку судово-медичної експертизи та в повному обсязі визнає заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди у розмірі 540 гривень та відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 8000 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження стосовно висунутого обвинувачення і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження інших доказів, матеріалів цивільного позову щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому, згідно ст. 337 КПК України розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах висунутого йому обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Показання обвинуваченого дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому йому обвинуваченні та заявленого цивільного позову потерпілої, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та обєктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілої, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.ст. 65, 66 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та дані, що його характеризують, його ставлення до вчиненого ним діяння та подій, що відбулися, їх наслідків, сімейні обставини, матеріальне становище, його вік, умови його життя, стан здоровя, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів, оскільки він раніше засуджувався за ч.1 ст. 186 КК України, та враховуючи позицію прокурора стосовно призначення обвинуваченому покарання приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції визначеної частини статті кримінального закону, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. При цьому, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року, яким було визначено відповідно до ст. 75 КК України випробування з іспитовим строком 1 рік, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.ст. 71, 72 КК України.

За встановлених обставин, враховуючи положення ст.ст. 22, 1166 ч.1 ст.1167 ЦК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 стосовно стягнення з підсудного 540 грн. в порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 8000 грн. в порядку відшкодування заподіяної моральної шкоди на думку суду підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнаний підсудним. Як зазначила потерпіла у позові, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, її побиття, а також, через травмовану праву руку вона відчувала фізичну біль, не мала можливості нормально поводитись у побуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72, ч.3 ст. 78 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2012 року за ч.1 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, з відбуттям у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання змінити на взяття під варту з утриманням в Київському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в м.Києві та Київській області, взявши його під варту із залу суду до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання - 20.08.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 стосовно відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний код / в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 540 гривень та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 8000 гривень, а всього 8540 гривень на користь ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: