Справа № 206/546/16-к
Провадження № 1-кп/206/47/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001134 від 13.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
12.12.2015 року близько 23 годин 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності його матері ОСОБА_6 , рухався у місті Дніпропетровську по Південному мосту: з боку вул. Набережної Перемоги у напрямку вул. Гаванської, перевозивши двох пасажирів на задньому сидінні даного автомобіля, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На шляху руху ОСОБА_3 , діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,-
внаслідок чого на закругленні дороги вправо при з`їзді з Південного мосту, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч за напрямком свого руху, де скоїв наїзд на пагорб, в результаті чого автомобіль пасажирка ОСОБА_7 вдарилась о виступаючу поверхню деталей в салоні автомобіля та отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням відламків, які відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 273е від 26.01.2016 до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , надавши суду заяву про повне відшкодування останнім завданих їй збитків та примирення між ними.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_7 та відшкодувала останній завдані збитки.
З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до с.100 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .
Речові докази - автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власниці ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1