overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/5109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/716/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/5109/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який ставить питання про зміну вироку Ковпаківського районного суд м. Суми від 08.06.2016 р. у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

До початку апеляційного розгляду, 11 серпня 2016 року від прокурора, який брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 , надійшла заява відповідно якої він відмовляється від апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор який приймає участь під час розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_5 підтримала подану заяву, вважає що апеляційне провадження підлягає закриттю, із за відмови апелянта від своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , на вирок Ковпаківського районного суд м. Суми від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 закрити із за відмови апелянта від своїх вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/485/93/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року від начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувальний акт на підставі ст.314 КПК України підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підготовче засідання на 15 серпня 2016 року на 14 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора Баштанського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_8 .

Суддя
Пр.№ 1-кп/155/58/16
Справа № 155/910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак скерував до суду письмове клопотання про допуск до участі у вищевказаному кримінальному провадженні в якості його представника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 та обвнувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Так, із свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 298, виданого 28 квітня 2005 року Волинською обласною КДКА, ОСОБА_6 є адвокатом.

У зв`язку з вищенаведеним суд задовольняє клопотання потерпілого, оскільки особа, яку він просить залучити до участі у кримінальному провадженні у якості його представника, має право бути його представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45, 56, 58 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Допустити адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні, внесеному 03 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якості представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/5320/16-к
УХВАЛА
2016 року липня місяця 29 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 10-00 годину 05 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.08.2016
Справа № 212/3172/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 21.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні провадиться в режимі відеоконференції.

15.08.2016 року Дніпропетровська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), в якій утримується обвинувачений ОСОБА_4 , на відеоконференцзв`язок не вийшла.

Прокурор заявила клопотання про продовження розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що судове засідання у кримінальному провадженні провадиться в режимі відеоконференції з установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.3,185 ч.2,185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) 07 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити: начальнику Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), для організації її виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ініціював питання про виправлення описки в ухвалі від 26 червня 2016 року у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ініційоване питання про виправлення технічної описки у резолютивній частині в ухвали від 26 червня 2016 року у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 26 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у скарзі № 203/2978/16-к ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у якій помилково внаслідок збою програми у резолютивній частини ухвали було не вірно зазначено скаржника та його вимогу, а саме «за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області», замість вірної - за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2016 року у скарзі № 203/2978/16-к, а саме: у тексті резолютивної частини ухвали вважати вірним скаржника та його вимогу - за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора замість не вірної - «за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2016 року у скарзі № 203/2978/15-к в ухвалі від 26 червня 2016 року у скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, а саме:
- вважати вірним скаржника та його вимогу - за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора замість не вірної - «за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області»
Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1704/15-к
1-кп/0187/48/16
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
18.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 20.06.2014 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В судове засідання, призначене на 01.08.2016 року потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, надіслала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з її хворобою. У наступне судове засідання, 15.08.2016 року, потерпіла ОСОБА_8 , також, не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що долучено повістку про виклик до суду ОСОБА_7 , яка направлялась за адресою місця проживання останньої. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ст. 57 ч.1 п.1 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Стаття 139 КПК України визначено, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.
За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілої, на виклик суду, без поважних причин, та неповідомлення про причини свого неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_7 грошове стягнення, за невиконання процесуального обов`язку обвинуваченого, в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 725 (сімсот двадцять п`ять) грн.00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4034/16-к
Провадження № 1-в/206/636/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 50 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/2636/16-к
Провадження № 1-в/192/1787/16
Ухвала
Іменем України
"15" серпня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2015 року, за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

В судове засідання представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засуджений не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином, згідно поданих заяв просять розглядати клопотання у їх відсутність (а.с. 11, 12).

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 10).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3183/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/669/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000274 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року за кримінальним провадженням №0000274 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2