Справа № 577/2211/16-к
Провадження № 1-кп/577/184/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
-за ст. 185 ч.3 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 12 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки через незачинені двері проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 та , перебуваючи на подвір`ї , зірвав навісний замок на дверях до погребу, розташованого біля квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та проник до погребу, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, належний ОСОБА_5 та з викраденим бідоном залишив місце вчинення злочину. Отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_4 продав його сусіду а отримані гроші витратив на власні потреби.
Згідно висновку експерта № 1747 від 22 квітня 2016 року вартість бідону алюмінієвого ємністю 40 л станом на 12 квітня 2016 року становить 390 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 390 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині і показав, що ввечері 12 квітня 2016 року близько 20 год 30 хв він вирішив скоїти крадіжку , тому через незачинені двері проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 і , упевнившись, що за ним ніхто не стежить, зірвав навісний замок на дверях до погребу, проник до нього і викрав звідти алюмінієвий бідон ємністю 40 л. Пізніше продав його сусіду, а отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, згоден нести покарання, з вартістю викраденого згодний.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ввечері 12 квітня 2016 року через вікно побачила, як сусід ОСОБА_4 , відходячи від паркану, що біля її будинку, щось несе в руках. Коли вийшла вона, а потім її чоловік, з`ясувалося , що з їх погреба викрадено бідон і його знайшли в ОСОБА_4 . Бідон їй повернули , претензій до обвинуваченого не має. При обранні покарання покладається на розсуд суду. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичним обставинам, які ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться також наступними доказами:
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 1747 від 22 квітня 2016 року вбачається, що вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 становить 390 гривень (а.наданих матеріалів 25-30 ).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки бідона з погребу ОСОБА_5 , вартістю 390 гривень з проникненням у сховище.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що потерпіла претензій не має, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скоїв тяжкий злочин.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин, суд дійшов висновку про призначення покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому , що потерпіла претензій не має і просить суворо не карати і ці обставини, на думку суду, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про призначення покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України,застосувавши ст. 69 КК України і, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, суд вважає, що покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому у відповідності до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 177, КПК України суд, враховуючи тяжкість покарання, з яким визначився суд, позицію прокурора з цього приводу, а також відомості про особу обвинуваченого, що він вчинив злочин проти власності, який є тяжким і покарання за який передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, характеризується, як особа, що перебуває на обліку з діагнозом хронічний алкоголізм, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може скоїти інші злочини, тому вважає за необхідне замінити йому раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання на тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але на строк не довше, ніж на два місяці.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно- бідон повернути потерпілій, а судові витрати пов`язані із залученням експерта- стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 змінити на тримання під вартою, застосувавши його до вступу вироку в законну силу, але на строк, не більший, ніж до 15 серпня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який знаходиться у ОСОБА_5 під збережною розпискою повернути їй, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1