233 № 233/5676/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 26 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001176 від 26 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт автомобіля «Тоуоtа Саmгу», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , зареєстрованого за громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, клопотання слідчого не містить даних про наявність засобів зв`язку власника автомобіля «Тоуоtа Саmгу», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце розгляду клопотання з урахуванням передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України дводенного строку розгляду.

Підстав для розгляду клопотання у відсутність власника майна відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, а саме: для зазначення засобів зв`язку власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001176 від 26 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна повернути прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, встановивши строк для усунення недоліків тривалістю сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя