overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1947/16-к
Провадження №1-кп/283/172/2016
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7409/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Перевіривши зміст апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів не входить до переліку рішень слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. 309, 392, 399, 426 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів .
Копії ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1805/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся в Долинський районний суд із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив повернути його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 19 вересня 2016 року без розгляду у зв`язку з передчасністю її подання, про що подав відповідну письмову заяву.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи наділеним правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, подав заяву про повернення його заяви про умовно-дострокове звільнення від 19 вересня 2016 року, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 19 вересня 2016 року повернути заявнику.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2715/16-к
У Х В А Л А
05.10.2016 року м.Виноградів
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло для розгляду по суті клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.3ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника підозрюваного, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1846/16-к
Провадження №1-кп/307/322/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на 11 годин 26 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3876/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні подання в. о. голови Хустського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

03.10.2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в. о. голови Хустського районного суду про направлення матеріалів провадження щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 34, 76, 418 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні подання в. о. голови Хустського районного суду про передачу кримінального провадження від одного суду до іншого.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого за п. п. 4,7,13 ч. 2 ст. 115 ч.2 ст. 15 - п. п. 1,4,7,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 повернути до Хустського районного суду для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області 07.10.2016 року о 16:00 годині.

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6624/15-к
Провадження № 1-в/362/428/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 узятий на облік Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області 03.11.2015 року. Громадянин ОСОБА_5 за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. Працює без укладення трудової угоди. Обов`язки суду: періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу інспекції - виконав. Порядок та умови відбування покарання не порушував. Нового злочину не скоїв.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, так як він за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши представника Васильківського МРВ КВІ, який підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2167/15-к Провадження № 1-в/314/542/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 101.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи:
- забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;
- для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення;
- надати копія вироку за яким відбуває покарання засуджений.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , на 29.05.2015 року на 14 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.05.2015
Справа № 383/745/16-к
Провадження №1-кс/383/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

06.10.2016 року прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій просила повернути вказане клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, та з урахуванням положень ст.26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

Керуючись ст.26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 09.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2403/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

У скарзі просить зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області зареєструвати в ЄРДР його заяву від 07.07.2016 року про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування за цією заявою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, якому доручено розгляд заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
07.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кп/533/85/16
533/957/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
При оголошенні вироку суду у провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України 5 жовтня 2016 року суд встановив в тексті вступної частини описку в написанні дати винесення вироку замість 5 жовтня 2016 року у вироку допущена описка "5 вересня 2016 року".
В судовому засіданні прокурор вважав можливим внести виправлення описки.
Захист обвинуваченого проти виправлення описки не заперечував.
Обвинувачений, потерпілий та його представник повідомлені про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду провадження.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 5 жовтня 2016 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Відповідно до даних електронної системи діловодства вирок винесений 5.10.2016року, про що на ньому є відмітка. Описка у написанні дати вироку ускладнює його виконання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, захисника, які вважали необхідним внести відповідні виправлення, суд прийшов до переконання, що описка в даті написання вироку підлягає виправленню.
Оскільки у вироку Козельщинського районного суду від 5.10.2016 року допущено описку в написанні в тексті вступної частини дати винесення вироку 5 вересня 2016 року замість 5 жовтня 2016 року, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, суд, -
постановив:
Внести виправлення у вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 5.10.2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.286 ч.2 КК України описки в тексті вступної частини в написанні дати винесення вироку.
Вважати правильною зазначену у тексті вступної частини дату винесення вироку « 5 жовтня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги.
Ухвала набуває законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо вона не оскаржена, або після винесення рішення апеляційної інстанції, якщо воно не скасоване.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/6184/16-к
Провадження № 1-кс/461/4655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen - Passat» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля марки «Volkswagen - Passat» р.н. НОМЕР_1 , його власником або іншими особами, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen - Passat» р.н. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen - Passat» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки, що розташована в АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1