Справа № 676/1138/16-к
Провадження № 1-кп/676/160/16
ч. 2ст.185, ч.1 ст.187,
ч.1ст.263, ч.4ст. 296 КК України
УХВАЛА
26 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про скасування арешту накладеного на майно, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. ОСОБА_4 , з поміж іншого, обвинувачують у тому, що 13 січня 2016 року о 5-й год. 30 хв. в м.Кам`янці-Подільському, по вул.Панівецькій, 85, умисно, відкрито, з корисливою метою, з застосуванням насильства небезпечного для життя, з застосуванням вказаної вогнепальної зброї, напав на потерпілого ОСОБА_8 , здійснив два постріли в потерпілого чим спричинив легкі тілесні ушкодження і відкрито викрав грошові кошти та майно останнього на суму 70404,70 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення потерпілому коштів (18477грн.), які вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 і, на думку представника, належать потерпілому.
Прокурор клопотання представника підтримав.
Захисник заперечив щодо повернення коштів потерпілому, вважав клопотання представника передчасним. Обвинувачений підтримав захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 поклався на думку суду у вирішенні цього питання.
Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання, додані документи та матеріали кримінального провадження вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких правових підстав.
Згідно ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При ухваленні вироку суд вирішує питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами (ст.368КПК України).
Згідно ст.357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.
Судове слідство у справі тільки розпочато, допитано потерпілих і одного свідка. Будь-яких доказів про розбійний напад у судовому засіданні взагалі не досліджувалось. Суд не зміг допитати у справі потерпілого ОСОБА_8 , з`ясувати його думку з приводу клопотання, оскільки потерпілий до суду не з`являється. Обвинувачений вину визнає частково, свідчення погодився давати після допиту всіх потерпілих та свідків. Клопотання представника є немотивованим, у ньому відсутні дані про те кому належать кошти, як і чим це доводиться. У суді представник не посилався на матеріали кримінального провадження, не клопотав про дослідження документів, які можуть свідчити про походження грошей, їх вилучення і їх суму.
Матеріали справи свідчать, що кошти були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснень щодо їх походження ОСОБА_4 і потерпілий у суді не давали, розгляд справи не завершується, письмові і речові докази не досліджувались. Оскільки захисник наполягає на огляді грошей в судовому засіданні, а обвинувачений може оспорювати суму вилучену у нього та заперечити належність коштів, тому їх повернення потерпілому є передчасним.
Отже, клопотання представника та думка прокурора про необхідність повернення потерпілому коштів, які вилучені у обвинуваченого є голослівними, не підтверджені письмовими та дослідженими у суді доказами. Оскільки представник не клопотав дослідити жодного доказу щодо вилучення коштів, їх походження , їх власника і місця зберігання, то наведені у клопотанні доводи про належність грошей потерпілому є голослівними і не підтвердженими жодним доказом які суд встиг дослідити. Про формальність та недостатню підготовку клопотання свідчить відсутність посилань на аркуші кримінального провадження та очевидні описки, оскільки мотиви про необхідність скасування запобіжного заходу обраного обвинуваченому ніяк не обґрунтовують доводи представника, що зазначено в абзаці четвертому письмового клопотання.
Водночас, відмова в його задоволенні не позбавляє права представника та потерпілого заявити таке ж клопотання з інших підстав належно мотивувавши його та надавши суду докази, обґрунтовуючи його матеріалами кримінального провадження з посиланням на конкретні аркуші справи.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту і повернення коштів (18477грн.) потерпілому ОСОБА_8 .

Роз`яснити представнику ОСОБА_6 , що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права заявити таке ж клопотання з інших підстав належно мотивувавши його.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1