Ухвала іменем україни 05 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва. Також, до суду було подано заперечення на дане клопотання потерпілим директором ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_5 .
Клопотання захисника мотивовано тим, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, є його офіційно зареєстроване місце роботи, а саме: офіс очолюваного ним ТОВ «Кволітас», який розташований у Шевченківському районі м. Києва по вул. Десятинна, 4/6. Тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинен здійснювати Шевченківський районний суд м. Києва.
Також, до суду було подано заперечення на дане клопотання потерпілим директором ТОВ «ГРОСЕР» ОСОБА_5 , у якому він вважає клопотання захисника ОСОБА_8 безпідставним та просить залишити його без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , перевіривши доводи, наведені у клопотанні та запереченні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, яка встановлює правила визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами цієї ж статті, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював кримінальне провадження.
Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків,а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_9 , будучи оцінювачем та генеральним директором суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Кволітас», упродовж липня-вересня 2015 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Джи ЕС Груп», провів оцінку належного ТОВ «ГРОСЕР» нерухомого майна, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним правам та інтересам ТОВ «ГРОСЕР» на суму 6 493 460 гривень. Такі його дії кваліфіковані ч. 3 ст. 365-2 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 здійснювалось і закінчено слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а тому обвинувальний акт було направлено до вказаного суду. Таким чином підсудність розгляду даного кримінального провадження було визначено відповідно до вимог закону.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_9 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Шевченківського районного суду м. Києва, колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених цією ж статтею, не встановлено.
В зв`язку з наведеним, клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3