Справа № 559/55/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та заявлене клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово медичної експертизи
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_8 , 1995 року народження, знаходячись в м. Дубно, під час розмови із раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , 1995 року народження, вступив з ним у словесну суперечку, в ході якої вирішив умисно спричинити останньому тілесні ушкодження.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , 02 листопада 2014 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення кафе «Оріон», що по вулиці Забрама у м. Дубно Рівненської області, наніс удар ОСОБА_6 кулаком правої руки в ліву нижню частину обличчя, внаслідок чого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт. Від вказаних дій ОСОБА_8 у потерпілого ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, забою-стиснення головного мозку важкого ступеня, гострої субдуральної гематоми лівої гемісфери головного мозку, осадненої рани лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 321 від 07 листопада 2014 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України. Дії кваліфікуються як необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження,
У судовому засіданні державним обвинувачем у справі заявлено клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.
У обґрунтування заявленого клопотання сторона потерпілого посилається на те, що під час проведення судового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено комісійну судово медичну експертизу та складено висновки № 1 від 02.02.2016 року. Згідно вищевказаних висновків, тілесні ушкодження, нанесенні потерпілому ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки у момент заподіяння та утворились внаслідок падіння потерпілого на тверду поверхню. Окрім цього, у висновку зазначено, що попередньо падіння потерпілого було наслідком нанесення удару в область над вушної ділянки голови зліва та наданню тілу потерпілого прискорення.
В ході судового розгляду справи під час допиту судово медичного експерта ОСОБА_9 останній дав показання про те, що зазвичай гематома головного мозку утворюється на протилежній від удару стороні, тобто по діагоналі. В даному кримінальному випадку виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок завдання потерпілому удару тупим предметом по обличчю, що спричинило падіння останнього з прискоренням на плоску поверхню та отримання удару в праву потиличну ділянку голови.
Сторона потерпілого у справі вказує на те, що у описові частині комісійної судово медичної експертизи експерти, за відсутності виявлених та описаних будь яких тілесних ушкоджень на тімяній ділянці голови потерпілого без належних мотивів, виключили можливість отримання потерпілим встановленого у ході досудового слідства тяжкого тілесного ушкодження в наслідок нанесення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 удару кулаком правої руки в надвушку - скроневу ділянку голови з ліва.
Таким чином, на думку сторони потерпілого є незрозумілим, чому експертом зроблено висновок про можливість отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого з прискоренням на плоску поверхню, оскільки документального підтвердження цьому немає.
Для з`ясування суперечностей просять призначити повторну комісійну судово медичну експертизу.
В свою чергу стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 підтримано заявлене клопотання та зазначено, що судово медичними експертами не надано відповідь і про те, чи міг потерпілий ОСОБА_6 отримати виявлене тяжке тілесне ушкодження в наслідок само падіння на тверду поверхню без надання тілу прискорення, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та заявив, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи та з метою усунення суперечностей необхідно призначити додаткову комісійну експертизу на вирішення якої поставити наведенні сторонами питання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши та вивчивши матеріали судово медичних заключень та медичні документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання сторін кримінального провадження із слідуючих підстав.
У висновку комісійну судово медичну експертизу № 1 від 02.02.2016 року зазначено, що тілесні ушкодження, нанесенні потерпілому ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки у момент заподіяння та утворились внаслідок падіння потерпілого на тверду поверхню. Окрім цього, у висновку зазначено, що попередньо падіння потерпілого було наслідком нанесення удару в область надвушної ділянки голови зліва та наданню тілу потерпілого прискорення.
Суд погоджується з твердженням сторони потерпілого про те, що судово- медичними експертами при проведенні комісійної експертизи не у повній мірі та за відсутності виявлених і описаних будь яких тілесних ушкоджень на тімяній ділянці голови потерпілого без наведення повних належних мотивів, виключили можливість отримання потерпілим встановленого у ході досудового слідства тяжкого тілесного ушкодження в наслідок нанесення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 удару кулаком правої руки в надвушку - скроневу ділянку голови з ліва.
Суд також погоджується з позицією сторони захисту обвинуваченого про те, що на досудовому та судовому слідстві у даному кримінальному провадженні , а відтак і у проведеній комісійній експертизі, за відсутності поставленого питання, не вирішувалось питання отримання потерпілим встановленого тяжкого тілесного ушкодження внаслідок самопадіння без надання тілу прискорення, оскільки, як зазначає потерпілий він перебував в стані незначного алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, суд відхиляє клопотання сторони потерпілого у справі про призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі, оскільки вважає що дане клопотання є необґрунтованим та заявлено з метою отримання бажаного для сторони результату.
Приймаючи до уваги виявлену неповноту судово медичних даних з метою усунення суперечностей та проведення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Рівненського комунального бюро судово медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд-,
У Х В А Л И В:
Призначити у справі додаткову документальну комплексну комісійну судово- медичну експертизу.
На вирішення судово - медичним експертам поставити слідуючі запитання.
1. Чи могли утворитись виявленні у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_8 удару кулаком правої руки в надвушку - скроневу ділянку голови з ліва. Якщо так, то який механізм спричинення?.
2. Чи могли утворитись виявленні у потерпілого ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження внаслідок самопадіння з висоти власного зросту за умови перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння.
Проведення судової експертизи доручити фахівцям Рівненського обласного бюро (СМЕ) судово медичних експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Копію ухвали для виконання направити фахівцям Рівненського обласного СМЕ
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :