29.02.2016
№1-83/2010
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 07 лютого 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік; 2) 28 січня 2008 року Семенівським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 185, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2008 року ОСОБА_6 засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Станом на 01 червня 2010 року судимість у ОСОБА_6 в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Звільнившись з місць позбавлення волі ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та знову повторно скоїв навмисні корисливі злочини.
01 червня 2010 року близько 21 години ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , з каси магазину викрав гроші у сумі 780 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, завдавши потерпілому приватному підприємцю ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Продовжуючи злочинну діяльність 07 червня 2010 року біля 23 години ОСОБА_6 шляхом зняття воріт, проник до гаражного приміщення нежилого господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки повторно, незаконно заволодів
мотоциклом марки «ДНЕПР МТ-11» державний номерний знак НОМЕР_1 , заподіявши власнику матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, з проникненням у приміщення.
В той же день, у нічний час 07 червня 2010 року біля 23 години ЗО хвилин ОСОБА_6 повторно, шляхом виставлення віконної рами, проник до нежилого будинку ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 20 літрів, вартістю 210 гривень, однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 10 літрів вартістю - 120 гривень, трьох алюмінієвих каструль ємкістю по 3 літри, вартістю по 50 гривень за кожну, шість форм для випечки хліба вартістю по 60 гривень за кожну, одного алюмінієвого чугуна ємкістю 10 літрів, вартістю 80 гривень та одного алюмінієвого чугуна ємкістю 5 літрів, вартістю 50 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 показав, що 01 червня 2010 року біля 21 години 00 хвилин, він перебуваючи в магазині «Альянс» в м. Семенівка Чернігівської області, скориставшись відсутністю продавця, із - за торгівельного прилавка викрав гроші в сумі 780 гривень, які він в подальшому сховав за автобусною зупинкою, яка знаходиться між магазинами «Оксамит» та «Альянс». В подальшому гроші були вилучені працівниками міліції.
7 червня 2010 року він разом з ОСОБА_7 розпивали спиртні напої у ОСОБА_8 . Під час розлиття спиртного він завідомо повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що по вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка, Чернігівської області до нещодавнього часу проживав його нині померлий дід, який після своєї смерті залишив йому у спадок все господарство, у якому знаходиться дуже багато металобрухту і його можна здати. Він знав, що ОСОБА_10 має непогашену судимість і тому він не погодиться на скоєння злочину, тому навмисно повідомив йому неправдиву інформацію. На прохання допомогти з нежилого господарства забрати деякі речі та продати їх, ОСОБА_10 , погодився і вони удвох того ж дня біля 23 години 00 хвилин пішли до вказаного господарства. Вони проникли на територію господарства та знаходячись на території подвір`я, він навмисно сказав ОСОБА_9 , що загубив ключі від будинку і що до будинку можна проникнути через вікно. ОСОБА_10 допоміг витягнути віконну раму і таким чином проникли до будинку. В будинку вони знайшли та в подальшому винесли на подвір`я бідон ємкістю 20 літрів, одну алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів, три алюмінієвих каструль ємкістю по 3 літри кожна, шість форм для випічки хліба, один алюмінієвий чавун ємкістю 10 літрів та один алюмінієвий чавун ємкістю 5 літрів. З гаражу забрали мотоцикл «МТ» чорного кольору з коляскою. До коляски мотоцикла поклали раніше забраний алюмінієвий посуд та намагались завести мотоцикл, але не вдалося. Вони покотили мотоцикл до пункту прийому металобрухту, щоб здати алюмінієвий посуд. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, їм важко було котити мотоцикл, тому вони вирішили його залишити в кущах на вулиці Привокзальна в м. Семенівка.
08 червня 2010 року близько 07 години 00 хвилин вони повернулись до мотоцикла та металобрухт переклали до поліетиленового мішку, який взяли у ОСОБА_11 , попрямувавши на пункт прийому металобрухту. На перехресті вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області зупинили легковий автомобіль «ВАЗ - 2110», зеленого кольору та попросили водія підвезти їх до центра м. Семенівка Чернігівської області. Водій поцікавився, що у них в мішках та в свою чергу сказав, що придбає у них увесь металобрухт запропонувавши їм 150 гривень. Вони погодились та продали йому металобрухт. Чоловік підвіз їх до центра м. Семенівка Чернігівської області, де в магазині вони придбали спиртне та повернулись до ОСОБА_11 розпивати спиртні напої. ОСОБА_10 нічого не знав про те, що вони скоюють крадіжку, він гадав, що це майно було його.
В ході судового слідства підсудний змінив свідчення у частині скоєння злочину за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та показав, що крадіжку грошей з каси магазину «Альянс» не скоював.
01 червня 2010 року, біля 21 години, він знаходився поблизу магазину на автобусній зупинці, а до приміщення магазину не заходив. У приміщення магазину заходили ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Хтось з них скоїв крадіжку, а його попросили взяти вину на себе, при цьому погрожували, якщо відмовиться. Погрози висловлював ОСОБА_10 . Окрім того йому розповіли, де саме заховані гроші, які викрадені у магазині з каси. Він вказав на місце за автобусною зупинкою працівникам міліції, які вилучили гроші у сумі 780 гривень.
У частині обвинувачення за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України вину визнає повністю.
В подальшому ОСОБА_6 знову визнав вину та вказав, що свідчення, які давав на початку судового слідства та досудового є правдивими, саме він скоїв крадіжку грошей у сумі 780 гривень з магазину «Альянс».
ОСОБА_6 визнає вину по всіх пред`явлених йому статтях за скоєні ним злочини за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до нього про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень визнає повністю.
Цивільний позов ОСОБА_4 до нього про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 5741 гривню 60 копійок не визнає, так як викрав лише 780 гривень, які в подальшому видав співробітникам міліції.
Крім показань підсудного його вина доведена показаннями потерпілих та свідків.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 01 червня 2010 року, біля 21 години, йому повідомили по телефону про крадіжку грошей з каси магазину «Альянс», власником якого він є. Згідно проведеної ревізії сума нестачі складала 6521 гривню 60 копійок. Раніше у магазині такої суми нестачі не було.
Цивільний позов про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 5741 гривня 60 копійок до підсудного ОСОБА_6 він підтримує повністю та просить стягнути вищевказану суму на його користь. З суми нестачі 6 521 гривні 60 копійок йому відшкодовано частково 780 гривень, а не відшкодовані матеріальні збитки складають 5741 гривню 60 копійок.
Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08 червня 2010 року він поїхав до нежилого господарства, яке прийняте ним у спадок та виявив, що ворота на гаражі, шо виходили у двір були зірвані із завісів, а з гаражу було викрадено мотоцикл «Днепр 11», чорного кольору з боковим причепом та одне з вікон будинку було вибите. При огляді будинку він виявив, що також було викрадено один алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, два чавуни алюмінієві, один на 10 літрів, інший на 5 літрів, шість алюмінієвих форм для випікання хліба, одну алюмінієву каструлю ємкістю 10 літрів та три алюмінієві каструлі по 3 літри кожна. Мотоцикл та інші речі були викрадені в один і той самий день, так як на передодні крадіжки він був в даному господарстві і всі речі були на місці, ворота та вікно були цілі.
Цивільний позов про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень до підсудного ОСОБА_6 , він підтримує повністю та просить стягнути на свою користь вищевказану суму завданих збитків.
Допитана свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює продавцем магазину «Альянс». 10 червня 2010 року разом з ОСОБА_15 знаходилась на роботі. Приблизно о 21 годині до магазину зайшли троє хлопців - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . ОСОБА_17 в цей час знаходилась у підсобному приміщенні. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 підійшли до неї та почали вибирати ананаси, а ОСОБА_19 залишився стояти в стороні за колоною так, що їй було погано його видно. Обслугувавши хлопців вона вирішила підійти до ОСОБА_20 , але його у магазині вже не було, коли він виходив з магазину вона не бачила. ОСОБА_18 та ОСОБА_10 придбавши ананаси також вийшли з приміщення магазину. Після того, як хлопці вийшли з магазину вона помітила, що з каси, з одного відділення, де були купюри по 100. 50 та 20 гривень зникли гроші. Яка саме сума зникла точно не знає. До того як у магазин зайшли ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 гроші у касі були, бо вона особисто їх бачила. До магазину окрім цих хлопців ніхто не заходив. Вважає, що гроші викрав ОСОБА_19 , так як ОСОБА_18 та ОСОБА_10 весь час знаходились у неї на виду, а ОСОБА_21 вона майже не бачила. Згідно проведеної ревізії сума нестачі складає 6521 гривню 60 копійок.
Допитана свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює продавцем магазину «Альянс». 01 червня 2010 року вона знаходилась на роботі разом з напарницею ОСОБА_23 . Приблизно о 21 годині вона зайшла до підсобного приміщення, в торговому залі залишалась ОСОБА_24 покупців в той час не було. Коли вона знаходилась у підсобному приміщенні,то почула, як відкрились вхідні двері і хтось зайшов до магазину, але вона не виходила до торгового залу. До залу вийшла через декілька хвилин, де в цей час до магазину зайшли покупці. ОСОБА_24 знаходилась у лівій частині магазину, та підійшовши до неї заглянула під стелаж, де знаходиться шухляда з касою запитавши у неї щодо виручки. Потім вона побачила, що в одному з відділень шухляди каси були відсутні гроші, хоча коли вона йшла до підсобного приміщення, то особисто бачила, що гроші лежали у всіх відділеннях шухляди Гроші були відсутні у тому відділенні, де переважно складають грошові купюри номіналом по 300, 50 та 20 гривень. Яка саме сума зникла не знає. Згідне проведеної ревізії сума нестачі складає 6521 гривню 60 копійок.
Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що 07 червня 2010 року у нього знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , як: розпивали спиртні напої. Після випитого спиртного ОСОБА_26 та Порва кудись пішли, а через деякий час прийшли. Він ліг спати, а ранком виявив, шс його спортивної кофти синього кольору немає. Він зрозумів, що кофту вз-; ОСОБА_16 . Куди саме ходив у вечірній час ОСОБА_19 та ОСОБА_10 він не: знає. В подальшому від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_19 скоїв крадіжку. Він участі у скоєнні крадіжки не приймав, обставини не відомі.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :
даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, відповідно до
: АДРЕСА_4 (а. с. 20-22);
даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, відповідно до ¦:
даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання: кофти спортивної синьо-чорного кольору з переду з лівої сторони наявним написом «STAR»; кофти спортивної синього кольору, з боку на рукавах наявними нашитими полосами сірого кольору, під одним рукавом кофта має розрив по шву; кофти спортивної синього кольору на рукавах з наявними чорними полосами нашивки (а. с. 84);
даними протоколу виявлення і вилучення на вулиці Привокзальна в АДРЕСА_2 мотоцикла марки «МТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору з боковим причепом, кофти спортивної синього кольору (а. с. 40);
даними постанови про приєднання речових доказів, згідно якої до справи приєднанні: слід пальця руки, 8 купюр номіналом по 50 гривень та 19 купюр номіналом по 20 гривень, мотоцикл «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1 , спортивна кофту (а. с. 85).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд. вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна повторно, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом повторно та ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна повторно, з проникненням до приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше засуджений за корисливий злочин, судимість у даному випадку не знята та не погашена, пом`якшуючі обставини - повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 , часткове добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 , обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, які судом вищенаведені, непогашену судимість, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення завданих матеріальних збитків у сумі 5741 гривню 60 копійок до ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне відмовити повністю, враховуючи, що відсутні будь - які докази, які б підтверджували вину у заподіянні матеріальних збитків на суму 5 741 гривня 60 копійок. Вина ОСОБА_6 доведена доказами на суму 780 гривень, які вилучені та відшкодовані потерпілому ОСОБА_27 .
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_28 до підсудного ОСОБА_6 про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 970 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити повністю, враховуючи, що вина у заподіяння збитків підсудним, повністю доведена доказами на суму 970 гривень.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат за проведення експертизи суд вважає, що витрати підлягають відшкодуванню у зв`язку з доведеністю вини підсудного (а. с. 72).
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. сг. 323, 324 Кримінально- процесуального кодексу У країни,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на
2 (два) роки.
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ягь) років без конфіскації особистого майна засудженого.
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на
3 (три) роки.
На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації особистого майна засудженого.
Попередню міру запобіжного заходу ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, змінити у залі судового засідання на утримання під вартою в Новгород - Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВГІ у Чернігівській області до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведения судово - дактилоскопічної експертизи в сумі 334 (триста тридцять чотири) гривні 36 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 до підсудного ОСОБА_6 про стягнення завданих матеріальних збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок завданих матеріальних збитків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_30 до підсудного ОСОБА_6 про стягнення завданих матеріальних збитків залишити без задоволення, у зв`язку з відсутністю доказів заподіяння матеріальних збитків на суму 5 741 (п`ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 60 копійок.
Речові докази: таблицю з вилученим слідом пальця руки підсудного ОСОБА_6 з магазину залишити у матеріалах справи; 8 купюр номіналом по 50 гривень та 19 купюр номіналом по 20 гривень - залишити у користуванні власника ОСОБА_4 у відшкодування збитків; мотоцикл марки «МТ-11», державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити у користуванні власника ОСОБА_5 ; у відшкодування збитків спортивну кофту - залишити у користуванні власника ОСОБА_25 .
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1