Справа № 626/678/16-к
Провадження № 1-кс/626/103/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 травня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна. В своїй скарзі заявник зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2016 року було проведено обшук його автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 , однак незважаючи на те що будь-яких речей зазначених в ухвалі суду, виявлено не було, він вважає що слідчий безпідставно вилучила його автомобіль та направила її на штрафний майданчик, оскільки в порушення ст.171 КПК України вона не звернулась з відповідним клопотанням до суду про арешт тимчасово вилученого майна. В зв`язку з викладеним заявник просить визнати таку бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його негайно повернути вищезазначений автомобіль.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження, яка вважала, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки будь-яких порушень вимог ст.171 КПК України нею допущено не було, про що надані відповідні копії документів, думку представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, пославшись на доводи викладені в ній, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена будь-яка бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у неї в провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000247 від 08.04.2016 року. 15.04.2016 року в рамках даного провадження вона звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 , яке судом було задоволено. В цей же день 15.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено відповідний обшук, під час якого вказаний автомобіль було тимчасово вилучено. Оскільки обшук було проведено у вечорі на передодні вихідних, то з ранку в перший робочий день 18.04.2016 року, інший слідчій якого було включено у групу по даному кримінальному провадженню звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на даний автомобіль ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 , яке судом було задоволено та накладено відповідний арешт ухвалою від 18.04.2016 року.

Всі ці пояснення слідчого є достовірними, оскільки підтверджуються документально, а саме дослідженими матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні, копії яких долучені до судового провадження.

За таких обставин, вважаю що бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня, оскільки арешт автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 було проведено відповідно до вимог ст.170-175 КПК України, що підтверджується відповідною ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 18.04.2016 року, яка на час розгляду скарги є чинною та не скасованою, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні скарги.

Згідно викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000247, з приводу неповернення заявнику його тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-21099, держ.номер НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1