overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/1233/16-к
Провадження № 1-кп/317/108/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009),

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 25.02.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону № 1616-VI від 10.09.2009) підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4043/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 336/4043/14-к Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/26/16 ОСОБА_1
Докладчик 2 инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2016 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6
на приговор Шевченквоского районного суда гор. Запорожья от 04 декабря 2015 года, которым
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Молочанска Токмакского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работающий заместителем директора КП «Бытовик», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.190 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежня подписка о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожье от 04 декабря 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_6 без изменения.
Оглашение полного текста определения состоится 25 апреля 2016 года в 10 часов в помещении Апелляционного суда Запорожской области.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 461/2874/16-к
Провадження № 1-кс/461/2141/16
26.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянули клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в установленому законом порядку ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого на 08.04.2016, однак останній для проведення слідчих дій не з`явився. З 05.04.2016 по даний час за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 відсутній та його місце знаходження невідоме.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, а тому приходжу до висновку про необхідність надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської обл., громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2801/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/576/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року у справі № 442/2801/16к,

в с т а н о в и в :
вказаною ухвалою задоволено спільне подання адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 і спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ..

Прокурором на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі та розпочати її підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2016

Провадження № 1-кп/334/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
У судовому засіданні, 28 квітня 2016 року, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт.
Обвинувачений зазначив, що він свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнає. Крім того, його цивільна дружина вагітна та потребує допомоги. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт. Зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Прокурор заперечував, зазначивши, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з тих підстав, що 22.03.2016 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Зазначив, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду.
Згідно ст.. 201 КПК України обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.. 201 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2037/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/118/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря- ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням для захисту його інтересів.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, тому необхідно забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 право на захист, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

УХВАЛИЛА:

Призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2015 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/362/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 686/2148/16-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29 квітня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 199/2351/16-к
УХВАЛА

2016 року квітня місяця 01 дня м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 09-00 годину 06 квітня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.04.2016
Справа № 209/1031/16-к
Провадження № 1-кп/209/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 317 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002351 від 18.12.2015 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002351 від 18.12.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.12.15

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання уповноважену особу внести відомості до ЄРДР
10 грудня 2015 року представник ТОВ «Інвесткредит» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши цю заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Інвесткредит» про зобовязання уповноважену особу внести відомості до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.15
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання його внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
11 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання його внести відомості про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 погодився, що доводи скарги є обґрунтованими.
Дослідивши скаргу, додані додатки, вважаю за необхідне її задовольнити частково за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Заява ПАТ «ДАТАГРУП» від 09.11.15 р. не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ПАТ «ДАТАГРУП» задовольнити частково.
Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР заяву ПАТ «ДАТАГРУП» про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.15 р., яка була зареєстрована ЖЄО за № 134.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвалу направити для виконання начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/1883/16-к
Провадження № 1-кп/211/337/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000357, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000357.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000357 на 12-30 годин 20 травня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1