Справа № 386/276/16-к
Провадження № 1-кп/386/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/47/16, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000154 27.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого , має співмешканку , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, військовозобов`язаного, не судимого в силу ст.. 89 КК України , не працюючого , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 31.03.2016 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
04.04.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 27.03.2016 року , разом з угодою про примирення, укладеною 31.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
22.03.2016 року близько 17 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_6 , біля житлового будинку помітив два металевих диски до напівпричепу вантажного автомобіля. В той же час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вчинення крадіжки даного майна.

З цією метою 22.03.2016 року близько 23.30 години ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на територію двору ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з подвір`я потерпілої ОСОБА_6 два металеві ідентичні диски марки «Шміт» розміром R 22.5, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 30.03.2016 року з урахуванням зносу становить 1015,00 грн. та 290,00 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1305,00 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд як своєю власністю.
Згідно вказаної угоди про примирення від 31.03.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю , пояснив , що 22.03.2016 року близько 17.00 год він проходив по АДРЕСА_2 , за забором одного з домоволодінь побачив 2 залізні диски від вантажного автомобіля, бувші у використанні. У нього на той час виникли фінансові проблеми, тому він вирішив здати дані диски на металобрухт і заробити деякі кошти.

В цей же день біля 23:30 год. він пішов до даного домоволодіння, перекотив диски до нежилого домоволодіння, розташованого неподалік і залишив за ворітьми. Вранці 23.03.2016 року він на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_7 разом з ним за його пропозицією поїхав на станцію технічного обслуговування, продали один диск за 700 грн., з яких він 350 грн.дав ОСОБА_7 .

Другий диск у них купив Запороха Вадим лише за 100 грн. З цих грошей ОСОБА_7 він сплатив ще 30 грн. за те, що він возив його своїм автомобілем.

Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяв їй матеріальні збитки на суму 1305 грн, викрадене повернуто , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 31.03.2016 року. Угода про примирення укладена 31.03.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє свої права , передбачені п. 5 ст. 474 КПК України , тобто він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення , укладену 31.03.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/47/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000154 27.03.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченим в угоді про примирення від 31.03.2016 року, у вигляді громадських робіт строком на 120( сто двадцять) годин.
Речові докази один металевий диск до напівпричепу марки «Шміт» розміром R 22.5 , що знаходиться на зберігання у потерпілої ОСОБА_6 , повернути за належністю ОСОБА_6 .
Матеріали досудового провадження на 112 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1