Справа №: 272/548/16-к
Провадження № 1-кс/272/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка,
Житомирської області, громадянина України, українця
з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
проживаючого:
не судимого в силу статті 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив :
23.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно клопотання, 25 березня 2016 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_6 рухаючись по проїжджій частині в м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області по вул. Воб`яна, проходячи повз будинок №33 вищевказаної вулиці, помітив раніше знайомого громадянина ОСОБА_7 , який рухався йому на зустріч разом із своєю дружиною ОСОБА_8 . В цей день та час ОСОБА_6 , з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та без будь-яких слів і пояснень наніс удар головою в область обличчя останнього, після чого діставши з правої кишені куртки належний йому спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень пневматичний Револьвер моделі «Trooper-4,5» НОМЕР_1 , який призначений для стрільби патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, та безпричинно здійснив один постріл в живіт потерпілого, після чого відійшовши на кілька кроків здійснив 4-5 пострілів по різним частинам тіла ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців нижніх повік обох очей та синця лівої здухвинної ділянки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
31 березня 2016 року, по даному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та повідомлено ОСОБА_6 ..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено висновок спеціаліста № 51 від 17 лютого 2009 року із балістичним дослідженням револьвера; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який був свідком даної події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка являється безпосереднім свідком даної події; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події в м. Андрушівка під час якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Водночас при відвідуванні місця проживання ОСОБА_6 та опитуванні родичів та сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється та місце його перебування невідоме.
25.05.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію даної постанови направлено начальнику Андрушівського відділення поліції БВП ГУНП в Житомирській області, для організації виконання. Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». ОСОБА_6 оголошений в державний, міждержавний та міжнародний розшук.
25.05.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинялося.
В результаті проведення негласних слідчих дій, 23.11.2016 ОСОБА_6 було доставлено до СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою затримання.
На підставі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні 23.11.2016 відновлено.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ти років, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим перебував у розшуку, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав, зазначив, що підозрюваний про місце перебування не повідомляв, та його було знайдено в результаті проведення негласних слідчих дій, існують ризики, що ОСОБА_6 може уникнути від слідства та суду, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що він залишив міце проживання та не з`являвся до поліції, оскільки поїхав на роботу. На даний час проживає в с.Лубянка, Бородянського району, Київської області із співмешканкою, до того проживав в с.Дмитрівка, м.Ірпінь, йому не було відомо, що потрібно повідомляти поліцію про місце перебування, однак на даний час буде з`являтися до слідства та суду.
Захисник просив відхилити клопотання, оскільки слідством не доведено ризики для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, у розшуку перебував формально, тому що телефонував до матері, обіцяв на виклики слідства та суду з`являтися, тому можливо обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 після оголошення йому підозри та допиту як підозрюваного залишив місце проживання та на виклики слідчого не з`являвся, скоїв тяжкий злочин, намагався уникнути саме відповідальності за скоєнний злочин та перебував у розшуку, тобто на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, захисника, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як намагася уникнути відповідальності за скоєнний злочин, оскільки після оголошення про підозру залишив місце проживання та перебував у розшуку, наміру з`являтися до поліції не мав, однак був затриманий працівниками поліції, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до семи років. Також, суд враховує, що підозрюваний розлучений, постійного місця роботи та доходів не має, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 21 січня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1