overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7063/16-к
УХВАЛА
20.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

малолітньої потерпілої - ОСОБА_5

законного представника

малолітньої потерпілої - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0002569, внесеного до ЄРДР 04.09.2016 року, відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду кримінального провадження 20.10.2016 року ОСОБА_8 подав письмово і заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 ( залучена у провадженні за дорученням центру безоплатної допомоги №004-0028211 від 22.08.2016 року) із-за розбіжностей в правових позиціях захисту, також просив щоб центр надав його знайомого захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 заперечувала.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого у відповідності до ст.42,49,350 КПК України, суд вважає, що захисник ОСОБА_4 належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки, та зважаючи на думку обвинуваченого стосовно розбіжностей в тактиці правого захисту, вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області про надання обвинуваченому ОСОБА_8 нового захисника, по можливості ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.28,42,49,107,110,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ст.187 ч.1 КК України, на 31.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_8 ( Дніпропетровське УВП №4);___________________

малолітнього потерпілого: ОСОБА_5 ;____________________________________

потерпілого: ОСОБА_7 ;_________________________________________________

законного представника малолітнього потерпілого: ОСОБА_6 _______________
2. Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 від 20.10.2016 року, прийняти відмову від послуг захисника ОСОБА_4 , яка діяла за дорученням №004-0028211 від 22.08.2016 року, доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Дніпропетровському УВП №4, нового захисника, по можливості адвоката ОСОБА_9 , явку якого до суду забезпечити на 31.10.2016 року об 11 год. 30 хв.
3. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020 м.Дніпро, вул.Комсомольська,56).

4. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4398/16-к
Провадження № 1-в/210/1572/16

"19" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення,-
в с т а н о в и в :

До суду 28.09.2016 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому ОСОБА_5 просить застосувати до нього умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Захисник просив задовольнити клопотання засудженого.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки засуджений є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/500/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000780 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця. Громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілого

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2016 року о 09-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2464/16-к
№ провадження 1-кп/208/337/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого незакінчену середню освіту , раніше судимого: 03.11.2010 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.20,93, ч. 1 ст.94 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді психіатричної допомоги; 24.02.2012 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186,69,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 р. із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України;
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.08.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В резолютивній частині ухвали, допущена описка, а саме: зазначено «Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 лютого 2016 р.» , замість вірного «Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 січня 2016 р».

Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
До вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, внести наступні виправлення:

- в резолютивній частині вироку неправильно зазначене «Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01 лютого 2016 р.» виправити на «Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 січня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1081/16-к
№ провадження 1-кс/196/190/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000554 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000554 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю поркурора, слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1501/16-к
Провадження № 1-кп/352/190/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

19 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 50 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа 635/4167/16-к
Провадження 1-кп/635/549/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Коллегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити отриманий раніш у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв"язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали
Коллегія суддів, вислухавши думку потерпілої, яка підтримала клопотання, заявлене прокурором, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільности продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 було продовжено до 23 жовтня 2016 року включно.
Коллегія суддів враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 . Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, коллегія судідів вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178 КПК України, коллегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27) до 19 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
19 жовтня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 29 серпня 2016 року залишено без руху клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_2 з пропозицією виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги (клопотання). Копія ухвали 29 серпня 2016 року направлена засудженому через начальника Сокирянської ВК № 67 ВДПС України в Чернівецькій області. До Апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення начальнику Сокирянської ВК № 67 02 вересня 2016 року.
На даний час від засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило апеляційної скарги на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області зі змістом, який би відповідав вимогам КПК України.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання (апеляційну скаргу) засудженого ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу (клопотання) засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання засудженим копії ухвали.
Суддя- доповідач ОСОБА_1 Справа № 11-кп/794/325/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3 Категорія: ст.81 КК України, Доповідач: ОСОБА_1 ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

Справа № 183/258/16

№ 1-кп/183/330/16

18 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від свого захисника-адвоката ОСОБА_4 та просить замінити її.
Прокурор вважає клопотання обвинуваченого безпідставним та таким, що направлене на затягування судового процесу.
Захисник обвинуваченого просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає відмову обвинуваченого від захисника обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки право обвинуваченого на відмову від захисника та його заміну гарантоване ст. 54 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на даний час відмовився від наданого йому захисника, а залучити захисника самостійно не може, у зв`язку з перебуванням під вартою, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2016 року на 15.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала в оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6509/16-к
Провадження № 1-в/204/1850/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 30 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/62/16-к
Провадження № 1-кп/344/187/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.156 ч.1, ст.15 ч.3 ст.152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3