02.07.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6622/16
02 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , у якому прохає накласти арешт на грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які вилучені у ОСОБА_4 в ході проведення 14 червня 2016 року обшуку автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 14 квітня 2016 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшло інформування заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про організації групою осіб, незаконного ввезення на території Дніпропетровської області прекурсоровмістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, створення мережі незаконного збуту їх, а також виготовлення із прекурсоровмістких лікарських засобів психотропної речовини «метамфетамін», з метою його подальшого збуту.
Так, головним відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області в ході проведення оперативних заходів отримано інформацію про причетність до організації незаконного обігу прекурсоровмістких лікарських засобів та психотропних речовин мешканців м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі HONDA ACCORD, сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовує автомобіль марки HYUNDAI SONATA, чорного кольору, д.з. НОМЕР_2 , які організували міжрегіональний канал незаконного ввезення на територію Дніпропетровської області прекурсоровмістких (псевдоефедрину гідрохлорид) лікарських засобів, створили мережу незаконного збуту їх, а також виготовлення із прекурсоровмістких лікарських засобів психотропної речовини «метамфетамін», з метою його подальшого збуту.
14 червня 2016 року в ході проведеного обшуку автомобіля HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 10 000 гривень. З метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий прохає накласти арешт на вилучені грошові кошти.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що вказані грошові кошти не є речовими доказами, підозру по справі нікому не пред`явлено.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_4 в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, вилучені грошові кошти не відповідають жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту. Тому, за відсутності підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1