Справа №1-кс/760/3491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , та містять охоронювану законом таємницю, що стосуються діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.12.2015 року з попередньою правою кваліфікацією за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції від 01.09.2001 року).
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також представники державної влади України та інші особи, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одержали упродовж 2009-2011 років хабар у розмірі приблизно 6,4 млн. Євро від представників акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого за правом Чеської Республіки, за вчинення в інтересах вказаного товариства дій з використанням наданого службового становища, що полягали у закупівлі обладнання вказаного товариства на атомні електростанції України, зокрема, на 1-ий та 3-ій енергоблоки Рівненської АЕС, 1-6 енергоблоки Запорізької АЕС та 1-ий енергоблок Хмельницької АЕС. Указані грошові кошти перераховувалися чеським товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунки товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованого за правом Республіки Панами, яким нібито надавалися консультаційні послуги згідно угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08, укладеної між вказаними товариствами у листопаді 2008 року. Точні розміри такої винагороди визначалися окремими додатками до угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08, які підписувалися сторонами упродовж 2008-2011 років. Досудовим розслідуванням здобуто дані, що у період з 19.03.2009 року по 17.09.2012 року товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснено 19 платежів на загальну суму 6,4 млн. Євро на рахунки товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкриті у швейцарських банках. У подальшому, вказані грошові кошти перераховувалися на рахунки інших суб`єктів господарювання, зокрема товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які залучалися до схеми одержання хабара службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представниками державної влади України та іншими особами.
Також досудовим розслідуванням здобуто дані, що у період з 21.02.2011 року по 17.09.2012 року товариством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснило 10 платежів на загальну суму 2,8 млн. Євро на рахунок товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відкритий у швейцарському банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
При цьому, 21.06.2011 року товариство « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснило платіж зі свого рахунку № НОМЕР_3 в банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в сумі 768 987, 29 доларів США на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зареєстрованої за правом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (реєстраційний номер ОС3229413) на її рахунок № НОМЕР_4 в банку « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Рига, Латвія.
Того ж дня, 21.06.2011 року компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснила платіж з указаного рахунку № НОМЕР_4 в латвійському банку в сумі 2 793 420,00 дол. США на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на його рахунок № НОМЕР_6 в українському банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Сума 2 793 420,00 дол. США, перерахована 21.06.2011 року на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », практично збігається із сумою коштів, які надійшли на вказаний рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_4 раніше того ж дня 21.06.2011 року від різних осіб, у тому числі від товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (2 793 378,93 доларів США). Тобто 768 987,29 доларів США, отримані 21.06.2011 року « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на розрахунковий рахунок, відкритий у латвійській банківській установі, у той же день перераховані в Україну на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
Тому у слідства є підстави вважати, що кошти з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № НОМЕР_6 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », куди вони надійшли від « ІНФОРМАЦІЯ_7 », були в подальшому обготівковані шляхом надання кредитів фізичним особам за підробленими кредитними договорами, укладеними з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під поруку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та у подальшому фактично особами, наближеними до службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та осіб, уповноважених на виконання функцій держави.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення обставин про осіб, які фактично відкривали рахунки в установі банку і користувались ними при здійсненні діяльності, відомостей щодо фактичного перерахування чи не перерахування грошових коштів та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що в матеріалах доданих до клопотання наявна виписка про рух коштів, з якої вбачається, що через рахунки відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалось перерахування грошових коштів.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки детективом всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, якою визначені основні вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не доведена необхідність отримання тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що містять банківську таємницю, а долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів, які би свідчили про причетність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до обставин, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

При цьому, долучена до матеріалів клопотання копія виписки про Рух коштів, на яку посилався детектив в судовому засіданні, викладена іноземною мовою та не містить перекладу, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити її значимість.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звертає увагу на те, що детективом в клопотанні не наведено достатніх підстав для задоволення клопотання і надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, оскільки причетність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до кримінального правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях і нічим із змісту клопотання не доведена.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
В клопотанні старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1