Справа № 646/2664/16-к
№ провадження 1-кп/646/262/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.16року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000350 від 11.02.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись вдома за місцем мешкання знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вкрав зі стільця мобільний телефон «Samsung» GT НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1074 від 18.02.2016 року складає 150 грн., який поклав до кишені свого одягу, та попрямував додому. Після чого, в цей же день, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його ОСОБА_6 , тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

Таким чином своїми умисними противоправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість та підтвердив фактичні обставини справи, а також пояснив, що 01.02.2016р., точного часу він не пам`ятає, він прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв зі стільця телефон Самсунг, що належить ОСОБА_5 , поклавши його собі у кишеню, та який в подальшому продав своєму знайомому за 50 грн.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добросовісності та щирості позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованому йому органом досудового розслідування, в ході судового розгляду доведена повністю. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р. ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке скоїв 14.03.2015р.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий за вищевказаним вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відсутність претензій у потерпілого до обвинуваченого.

Проаналізувавши зазначені обставини, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання з покаранням, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р., остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти про зміну місця проживання, роботи;
- систематично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung» GT НОМЕР_1 (матеріали к.п. а.с.36) вважати повернути власникові, ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 184 грн. 14 коп. (матеріали к.п. а.с.28).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1