overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1671/16-к
Провадження № 1-кс/307/174/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 рокум. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в:
14 червня 2016 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду ОСОБА_5 від 14 червня 2016 року відкрито провадження по даній скарзі та призначено до розгляду на 10 год.00 хв. 17 червня 2016 року.

17 червня 2016 року було відкладено розгляд вищезазначеної скарги, у зв`язку з неявкою заявника.

21 червня 2016 року на підставі заяви головуючого судді ОСОБА_5 , від 17 червня 2016 року відповідно до п.п.2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний розподіл справи з метою дотримання розумних строків розгляду матеріалів провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги не має.

Дане кримінальне провадження згідно розпорядження керівника апарату Тячівського районного суду №16-1.5 від 21 червня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу по справі №307/1671/16-к провадження №1-кс/307/174/16 " автоматизованою системою розподілу справ розподілене судді Тячівського районного суду ОСОБА_1 для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти скаргу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.ст. 35, 303, 304, 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити судове провадження до розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 червня 2016 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2283/15-к
Провадження №: 1-в/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2015 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 1ст. 213 КК України до 1 р. обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 р. обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України засудженому встановлено обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв, від відбування покарання не ухилявся, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся вчасно, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 р. У зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3748/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3748/15-к
Провадження № 11-кп/778/1129/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо звільнення останнього від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на її постановлення за його відсутності і отримання поштою копії ухвали лише 18 травня 2016 року після спливу строку на апеляційне оскарження.

Обставини, викладені в клопотанні, є обгрунтованими і підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом за відсутності адвоката ОСОБА_2 , копію ухвали від 25 квітня 2016 року на зазначену адвокатом для отримання поштової кореспонденції адресу надіслано судом 25 квітня 2016 року і отримано адвокатом лише 17 травня 2016 року, що підтверджується копією листа та відміткою про отримання, зробленою в письмовому повідомленні про вручення поштового переказу, відповідно. (а.п.42,44).

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/3971/16-к
Провадження № 1-кс/461/2905/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 30.01.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 28.01.2016 року. Вважає, що дана ухвала є незаконною та невмотивованою, через яку обшук його житла відбувся незаконно і тим самим було порушено його право на недоторканість житла та повагу до приватного життя, крім цього вважає, що суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати його скаргу, оскільки є упередженою до його особи, а тому просить задовольнити відвід.
Заявник у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 75 КПК України,визначається обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні;однією із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді .
В судовому засіданні встановлено, що підставою заявленого відводу являються обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тобто передбачені п.4 ст. 75 КПК України.
Виходячи із норм п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - задовольнити.
Відповідно до ст.35 КПК України скаргу ОСОБА_3 - передати на автоматизований розподіл .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4616/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання начальника Личаківської ВК №30 ОСОБА_3 про об`єднання вироків відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 70 ч.4 КК України, -

встановив:

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року, ОСОБА_4 визнано винуватим за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник Личаківської ВК №30 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про об`єднання вироків та приведення вироку у відповідність до КК України відносно ОСОБА_4 з тих підстав, що при винесенні вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року не враховано вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2014 року на підставі ст. 70 ч.4 КК України.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року підлягає приведенню у відповідність для застосування покарання за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що при винесенні вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року не враховано вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2014 року та не застосовано покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч.4 КК України.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Привести вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 15.10.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність до КК України.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуте покарання за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.08.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1588/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/754/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року про застування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року про застування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , відкрито ухвалою судді-доповідача 16 червня 2016 року, якою одночасно в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження визначено строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційні скарги та вирішено питання про надіслання таким пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копію апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 та інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 травня 2016 року про застування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , призначити на 12 год. 30 хв. 04 липня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №482/1871/14-к 22.06.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000596, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ РФ, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9

Провадження № 11кп/784/154/16 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання за цим вироком строк тримання його під вартою з 25 серпня 2014 року по 22 червня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення., а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 червня 2016 року о 11.30год.

Головуюча

Судді
Справа № 517/248/16-к У Х В А Л А
17 червня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кетроси Новоаненського району р.Молдова та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, не одружений, освіта базова середня, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2015 року, біля 13 .00 години, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в житловому будинку потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в область обличчя та спини, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та спини, які згідно висновку експерта № 84 від 28.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і він відмовляється від обвинувачення, що підтверджується його письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 591/8688/15-к
Провадження № 1-кс/591/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000135 від 19.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 21.06.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0000135 від 19.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/860/16-к
Номер провадження 1-кп/580/93/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв. 23 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1