КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2161/15-к
Провадження № 1-кп/177/8/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 19.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в станиці Губській Мостовського району Краснодарського краю Росія, громадянин Росії, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 19.07.2015 року приблизно о 10.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зламу навісного замку горища, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки, скориставшись відсутністю свідків та потерпілого таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електропилу «Урал», вартістю 1000 грн., електродвигун потужністю 1,8 кВТ вартістю 450 грн., дві металеві труби довжиною 3 м діаметром 5 см вартістю по 90 грн. кожна, дві бухти мідного дроту загальною довжиною 250 м загальною вартістю 2500 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, тим самим виконавши всі необхідні злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4130 гривень.

Повторно, 29.07.2015 року близько 12.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, через незамкнену кватирку проник в приміщення будинку за вищевказаною адресою, звідки, скориставшись відсутністю свідків та потерпілої, таємно викрав грошові кошти в сумі 4000,00 гривень та 2000,00 доларів США, що згідно довідки встановлення курсів купівлі-продажу іноземних валют від 30.07.2015 за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 44147,15 грн. (вартість 1 долара США складає 22,073558 гривень). Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, тим самим виконавши всі необхідні злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, при цьому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 48147,15 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинуваченні, розкаявся позовні заяви визнав в повному обсязі..

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що у неї працював на території її домоволодіння, ОСОБА_4 , так 29.07.2015, вона поїхала в справах, а ОСОБА_4 залишився працювати біля її будинку, повернувшись назад додому, розрахувалась з ОСОБА_4 , за виконану роботу, після чого останній пішов в невідомому їй напрямку. Коли вона зайшла в будинок і вирішила перевірити свої грошові кошти, то виявила, відсутність 2000 доларів США та 4000 грн., також остання виявила, що не зачинила, віконце в будинку, чим скористався ОСОБА_4 , щоб таємно проникнути в приміщення будинку і викрасти грошові кошти. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, покарання обвинуваченому призначити суворе.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений його захисник та потерпіла підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , викладеної в його заяві.

В судовому засіданні досліджений висновок товарознавчої експертизи №67 від 01.08.2015 року в якому визначена вартість викраденого у ОСОБА_7 майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу, а саме електропили «Урал» вартістю 1000 грн., електродвигуна потужністю 1,8 кВт вартістю 450 грн., двох металевих труб довжиною 3 м діаметром 5 см вартістю по 90 грн. кожна, дві бухти мідного дроту загальною довжиною 250 м загальною вартістю 2500 грн., а всього 4040,00 грн. (а.с. 30 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками:

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 36 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються негативно (а.с. 39 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 37-38 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , про що вона заявила в судовому засіданні та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги крім зазначеного вище, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 викрав в неї 4000 грн. та 2000 доларів США, в еквіваленті по відношенню до гривні 51000 грн., які і просить стягнути з ОСОБА_4 . Також, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправними діями відповідача, у порушенні її права власності на грошові кошти, у психоемоційній напрузі. Моральну шкоду позивач ОСОБА_6 оцінює в 10 000 грн., які вона також просить стягнути з відповідача.

Потерпілим ОСОБА_7 також заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди., який обґрунтований тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 у нього було викрадено електропилу «Урал», електродвигун, чавунні труби 2 шт., 250 метрів мідного кабелю. В ході слідства вказане майно було повернуто йому працівниками міліції, окрім мідного кабелю, яким ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Вказує, що вартість 1 метра мідного кабелю, згідно рахунку-фактури від 01.09.2015 року складає 28 грн, а отже вартість 250 метрів мідного кабелю складає 7000 грн., які він просить стягнути з відповідача. Також вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, психоемоційній напрузі, реакцією роздратованості, неврівноваженості, порушенні права власності на грошові кошти. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільні позови визнав, вказав, що повернув потерпілій ОСОБА_6 частину викрадених грошових коштів в розмірі 400 доларів США, а щодо шкоди, завданої ОСОБА_7 вказував, що її необхідно стягнути в розмірі вказаному в обвинуваченні.

Вирішуючи заявлені позови, суд вважає за необхідне задовольнити кожен з них частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, відповідно положень ст.. 23 та 1167 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 викрав у потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 4 000 грн. та 2000 доларів США, що не оспорюється ні обвинуваченим ні потерпілою. В той же час потерпілій ОСОБА_6 було повернуто ОСОБА_4 , а отже добровільно відшкодовано, 400 доларів США, які визнані по даній справі речовим доказом та знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої, та повинні бути повернуті їй в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 100 КПК України. Беручи до уваги, що згідно довідки ТВБВ І-А типу №10003/0357 ПАТ «Ощадбанк», курс НБУ гривні до доларів США станом на 29 липня 2015 року становить 100 доларів США = 2203,9591 грн., а отже 1600 доларів США дорівнює в гривневому еквіваленті 35263, 35 грн., тому з відповідача на користь позивача ОСОБА_6 підлягає стягненню 37263,35 грн. матеріальної шкоди.

Щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_7 слід зазначити наступне. Згідно встановлених в ході судового розгляду обставин ОСОБА_4 здійснив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме електропили «Урал», електродвигуна потужністю 1,8 кВт., двох металевих труб довжиною 3 м діаметром 5 см, двох бухт мідного дроту загальною довжиною 250 м.

Позивач ОСОБА_7 на підтвердження вартості викраденого у нього ОСОБА_4 мідного дроту надав суду рахунок-фактуру №01/09-785 від 01.09.2015 року ПП «Фарма-Спектр», згідно якого 250 м мідного кабелю коштує 7000 грн.

В той же час суд не може взяти до уваги як належний доказ вказаний рахунок-фактуру, оскільки розмір вартості мідного кабелю, зазначеного в ньому, спростовується висновком товарознавчої експертизи №67 від 01.08.2015 року, згідно якої мідний дріт, викрадений у позивача ОСОБА_7 коштує 2500,00 грн..

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню 2500 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги обох позивачів щодо стягнення моральної шкоди, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди з врахуванням глибини душевних страждань, які зазнали відповідачі в зв`язку із порушеннях їх права власності внаслідок протиправних діянь позивача, враховуючи при цьому також вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 2 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_7 500 грн..

Керуючись ч.2 ст. 373, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту затримання з 06.03.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 і.н. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 37263, 35 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят три грн.. 35 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (дві тисячу грн.).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 коп.)

Речові докази:

- електропила «Урал ПЦ-2400», яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- грошові кошти в сумі 400 доларів (4 купюри номіналом 100 доларів) , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- гумові капці, вилучені в ході огляду місця події від 19.07.2015 року, які передані на зберіганні ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: