Справа № 202/4885/16-к
Провадження №1кс/0202/1499/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_6 зазначав, що в ході досудового розслідування не було встановлено місце збуту викраденого майна, не проведений одночасний допит його та ОСОБА_7 , його та ОСОБА_8 , а докази на які посилається слідчий в постанові не є такими, що спростовують його вину. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки слідчим не повно та об`єктивно проведено досудове розслідування кримінального провадження за його заявою, в якій він повідомляв про вчинений ним злочин. Просить суд скасувати постанову слідчого від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, наголошуючи на законність та обґрунтованість постанови слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0003680, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2014 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що 25 березня 2014 року о 19 годині 00 хвилин вчинив крадіжку дротів, акумулятора, автомагнітоли із гаражу по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю з відсутністю події кримінального правопорушення.
Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст. 284 КПК України.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 284 КК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

В ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Неодноразово був допитаний потерпілий ОСОБА_12 , а також неодноразово допитаний був ОСОБА_3 в якості свідка. Проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , разом з тим, як вбачається за матеріалів кримінального провадження, провести повторно слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для встановлення можливості проникнути в приміщенні через отвір в даху, а потім витягти через зазначений отвір майно потерпілого не представилось можливим, оскільки потерпілим було замінено дах гаражу, через який як стверджує ОСОБА_3 він проник до гаражу. Вилучена інформація у оператора ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру, який знаходився у користуванні ОСОБА_3 в період часу з 24.03.2014 року по 27.03.2014 року та в момент вчинення кримінального правопорушення не був активований. Призначено та проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_3 .

Разом з тим, особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових дій за результатами розгляду його заяви будуть встановлені достатні дані, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в діях слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області від 22 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003680 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1