overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/619/16-к
УХВАЛА

21 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до чоловічої куртки та кофти, які були вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. біля 18 год. 50 хв. в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3 , труп скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що власником квартири, де проводився огляд є ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_4 подав 10.03.2016 р. заяву, про те. щоб вилучені 09.03.2016р. речі з його квартири йому не повертали.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до чоловічої куртки та кофти, які були вилучені 9 березня 2016р. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшою можливістю вилучення даних речей та предметів і при необхідності проведення ряду експертиз .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1319/9959/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши з участю прокурора Гриціва Н.М., подання слідчого прокуратури Сихівського району м.Львова Крупського Р. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року порушено кримінальну справу №182-0537 за фактом заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий прокуратури Сихівського району м.Львова звернувся до суду з поданням, погодженим із прокурором Сихівського району м.Львова, про проведення обшуку з тих підстав, що в процесі досудового слідства встановлено, що 03.11.2010р. близько 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу кафе "Авеста", що знаходиться по вул.Зелена, 79 у м.Львові, в процесі конфлікту з ОСОБА_3, отримав від останнього тілесні ушкодження, які у відповідності до акту судово-медичного обстеження №560/2010 від 07.11.2010р. відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я. 02.12.2011р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого по вказаній кримінальній справі за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та останнього оголошено в розшук. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 може перебувати за місцем проживання його матері ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1 Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_4, у житлі та підсобних приміщеннях, може знаходитись її син ОСОБА_3 та предмети і документи, які можуть вказати на місцеперебування обвинуваченого, мати значення для встановлення місця перебування останнього, слідчий прокуратури Сихівського району м.Львова просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки в результаті проведених оперативно-розшуковими заходів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитись обвинувачений ОСОБА_3, предмети та документи, які можуть вказувати на місцеперебування останнього, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому слід провести обшук.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити. Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 1319/4059/2012
П О С Т А Н О В А

6 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Буфана Н.М., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Львівської області, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 21а.

В обґрунтування подання покликається на те, що слідчим управлінням ДПС у Львівській області розслідується кримінальна справа № 139-0686 по факту незаконного виготовлення, підроблення, використання та збуту невстановленими особами марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.216 КК України.

Встановлено, що реалізація фальсифікованих підакцизних товарів з підробленими марками акцизного податку, які постачаються в прикордонні райони Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюється в гуртовому магазині СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 21а.

Таким чином, з метою отримання документів, які свідчать про протиправну діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), інших осіб, причетних до вчинення злочину, інформації про постачальників фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, підроблених марок акцизного збору та безпосередньо фальсифікованих алкогольних та тютюнових виробів, виникла необхідність у проведенні обшуку гуртового магазину, де здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 21а.

З метою виявлення фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, документів, що свідчать про протиправну діяльність осіб, причетних до вчинення злочину, інших предметів та документів, які мають значення у справі, просить подання задоволити.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №139-0686, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в усіх приміщеннях за місцезнаходженням торгового обєкту (гуртового магазину), в якому здійснює фінансово-господарську діяльність СПД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С. Бандери, 21а.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 456/465/16-к
Провадження № 1-кп/456/118/2016
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

31 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , призначивши розгляд питання про виправлення описки вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2016р. і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Враховуючи, що засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016р. ОСОБА_2 перебуває у Львівській установі виконання покарань (№19), та зважаючи на віддаленість даної установи від суду, що утруднює його безпосередню участь в судовому засіданні, тому, за наведених обставин, судове провадження щодо вирішення питання виправлення описки у вироку суду слід здійснити дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
ухвалив:

Доручити Львівській установі виконання покарань (№19) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні щодо вирішення питання про виправлення описки вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2016р. в кримінальному провадженні №456/465/16-к відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання в кримінальному провадженні у режимі відоеконференції призначити на 16 год. 00 хв. 19.04.2016р.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 336 КПК України доручити Львівській установі виконання покарань (№19) вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/262/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" березня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
1. Призначити за клопотанням про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 31.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 487/7639/15-к
Провадження № 1-в/487/147/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22.02.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання начальника Вознесенської ВК № 72 ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 , який засуджений за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання призначити до розгляду на 02.03.2016 року о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 484/176/16-к

Провадження № 1-кп/486/40/2016

31 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити у відношенні до обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, в відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, строком на два місяці до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 505/3841/15-к Провадження № 1-кп/505/47/2016
УХВАЛА
16.03.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участтю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 0000022 від 11.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судове засідання призначене на 16 березня 2016 року свідок ОСОБА_8 , який мешкає в с.Степанівка Красноокнянський район Одеська області. не з`явився з невідомих суду причин, проте про час та місце слухання справи повідомлений належним чином
У зв`язку з повторною неявкою свідка прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про його привід у судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтримали клопотання прокурора.

Оскільки свідок ОСОБА_8 добровільно до суду не з`являється, суд вважає необхідним доставити вказаного свідка до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, свідка:

- ОСОБА_8 , який мешкає в с.Степанівка Красноокнянський район Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Красноокнянському відділенню поліції Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 521/5554/16-к
Провадження по справі 1-кс/824/16
У Х В А Л А
м. Одеса 28 березня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей у кримінальному провадженні № 0000784,-

У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до носіїв інформації з відеозаписами з камер спостереження у відділенні ПАО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання копій відеозаписів.

Клопотання прокурор мотивував тим, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за № 0000784 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами в сумі 55000 евро, що належать ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що ОСОБА_4 повідомила про те, що її син ОСОБА_5 під приводом її входження у засновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав їй на підпис уставні документи та отримав грошові кошти в сумі 55000 евро, які були внесені у статутний фонд зазначеного підприємства, однак зміни у реєстраційні документи ОСОБА_5 внесені не були. Грошові кошти у статутний фонд ОСОБА_4 вносила через відділення ПАО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає за необхідне дослідити відеозаписи з камер спостереження у відділенні банку для перевірки показань потерпілої.

Таким чином, речі, щодо яких подане клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення їх копій обумовлено потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :
Подання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчому СВ Малиновського відділу поліції м. Одеси ОСОБА_6 , або за їх дорученням іншим особам тимчасовий доступ до матеріальних носіїв інформації з відеозаписами камер спостереження у приміщенні відділення ПАО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з метою отримання копій відеозаписів за 02.02.2015 року, 09.02.2015 року, 10.03.2015 року, 17.03.2015 року, 17.03.2015 року, 16.03.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає обов`язковому виконанню.

У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1913/15-к
Провадження №1-кп/523/102/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення уточнень до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22.01.2016 року про оголошення у розшук ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, оголошено у розшук, та визначено після затримання доставити в суд для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

15.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення із Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, за підписом виконуючого обов`язок начальника ОСОБА_3 , стосовно того, що співробітниками ВКП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено, що вказана в ухвалі дата народження ОСОБА_2 не відповідає дійсній даті народження, яка вказана в заяві про видачу паспорта ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим просили внести відповідні зміни.

У зв`язку з викладеним, суддя приходить до висновку, що зазначення року народження в ухвалі вказано помилково, у зв`язку з чим, має бути визнано опискою, яка є очевидною і її усунення не стосується суті ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести зміни до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22.01.2016 року в відношенні ОСОБА_2 .

В ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 22.01.2016 року в відношенні ОСОБА_2 виправити допущену описку, та замість помилкового зазначення дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильним « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1