Справа № 721/1259/15-к
1-кс/721/144/2015
У Х В А Л А
31 березня 2016 року , Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В заяві ОСОБА_6 зазначено, що суддя ОСОБА_7 упереджено до нього ставиться, оскільки в ході судового розгляду справи по суті він неодноразово заявляв клопотання про повернення матеріалів справи в слідчі органи на доопрацювання та подавав скарги на дії та бездіяльність слідчих органів.

Всі його скарги розглядались суддею ОСОБА_8 і всі заявлені ним вимоги були відхилені, стверджуючи, що в діях слідчих порушень не встановлено.

На даний час у нього склалось враження, що суддя ОСОБА_7 свідомо затягує розгляд справи, що викликає сумнів у його неупередженості. Просить відвести суддю ОСОБА_9 від подальшого розгляду даного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий свою заяву підтримав повністю і пояснив, що відносно нього було вчинено хуліганські дії у складі двох осіб, які спочатку слідчим органом кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України, однак пізніше перекваліфіковано на ч.2 ст.125 КК України і відносно однієї особи. В ході судового розгляду він неодноразово вказував на це, однак суддя ОСОБА_7 порушень в діях слідчого не вбачав і його клопотання про повернення кримінального провадження на доопрацювання не задовольняв. Тому просить направити дану справу для розгляду іншому судді.

Обвинувачений ОСОБА_10 ніяких зауважень відносно судді ОСОБА_9 не має.

Прокурор вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки в ст.. 75 КПК України зазначено виключний перелік підстав відводу судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід судді безпідставною, і яка не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід судді потерпілий ОСОБА_11 таких обставин не зазначив. Посилання на те, що суддя ОСОБА_7 не задовольняє його клопотання і затягує розгляд справи, не є тими обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Крім того, клопотання, які були заявлені під час судового розгляду кримінального провадження про повернення справи слідчим органам внаслідок неправильної кваліфікації злочину, не передбачено кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 75, 80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у підозрі про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12