overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2196/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706від 13.10.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 311 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.08.2016 року з невідомої суду причини не з`явився свідок ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, свідка необхідно піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 14-30 год. 17.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 14-30 год. 17.08.2016 року свідка:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
З метою оперативності передання та отримання необхідної інформації, зібрані в ході виконання даної ухвали матеріали переслати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою на адресу: тапродублювати листом.

Суддя:
Справа № 626/1343/16-к
Провадження № 1-кп/626/124/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.0216 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/124/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/124/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розспискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/124/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9884/16-к
Провадження № 1-кс/161/3398/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 05.08.2016 о 09.00 год.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 154/2025/16 Провадження №11-п/773/91/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Володимир-Волинського міського суду Волинської області та клопотання прокурора про направлення кримінального провадження №0003547 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні та клопотанні зазначається, що в Володимир-Волинському міському суді за даними автоматизованої системи документообігу суду утворити колегію для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки штатна чисельність суддів Володимир-Волинського міського суду становить 4 судді, у судді ОСОБА_6 16.02.2015 року закінчились повноваження судді, судді ОСОБА_7 припинено автоматичний розподіл справ у зв`язку з досягненням ним 29.04.2016 року 65-річного віку, а суддя ОСОБА_8 з 25.07.2016 року вибув у щорічну відпустку.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, які є особливо тяжким.

Як вбачається з матеріалів подання у Володимир-Волинському міському суді неможливо утворити колегію для судового розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, а тому згідно з правилами підсудності дане провадження слід направити для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 31, 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003547 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.08.2016р.

Суддя ОСОБА_1

помічник судді ОСОБА_9
Справа № 296/6447/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 02.08.2016 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ухвали суду від 01.08.2016 року про вирішення питання можливості об`єднання з іншим кримінальним провадженням надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003629 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003629 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 14-15 годин 08.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9878/16-к
Провадження № 1-кс/161/3396/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 15.00 год. 05 серпня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3774/16-к
Провадження № 1-кп/279/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.16 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року №000712 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України.

На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на «13:30» годину 04.08.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1003/5981/12
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Бобкова Н. В.

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Корнєвої І.В., захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінальних справ:

=№1/1003/287/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 198 КК України та

=№1/1003/350/12 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міського суду знаходяться вказані кримінальні справи, які взаємоповязані між собою і по яким в якості обвинувачених проходять ряд одних і тих же осіб, які вчиняли аналогічні злочини, а тому з метою повного і всебічного розгляду зазначених справ, рахую необхідним їх об'єднати в одне провадження.

Кримінальна справа №1/1003/287/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 198 КК України надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 29.02.2012 р. і підсудна даному суду.

Кримінальна справа №1/1003/350/12 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 15.03.2012 р. і підсудна даному суду.

По ним зібрано достатньо доказів для розгляду справ у судовому засіданні.

Обвинувальні висновки складені згідно з матеріалами справи і з додержанням вимог чинного КПК України.

Запобіжні заходи обвинуваченим обрані у відповідності з вимогами закону і підстав для їх зміни суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи

=№1/1003/287/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 198 КК України та

=№1/1003/350/12 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України об'єднати в одне провадження та присвоїти № 1/1003/287/2012.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 на 02.04. 2012 р. о 10 год. з участю прокурора.

В судове засідання доставити підсудних ОСОБА_3, викликати підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, потерпілих та свідків згідно з довідкою при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити попередній - утримання під вартою, підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 -- підписку про невиїзд.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 1п-462/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - ЄрмійчукА.В.

за участю прокурора - Савченка В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв язку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 10.06.1996 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належать гр. ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

В звязку з цим 25.06.1996р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (1960р. ).

20.08.1996р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. З КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальнотсі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв язку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.ІКК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 25.06.1996р. за ст. 140 ч. 3 КК України ( 1960 р.) провадженням закрити в зв язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/1109/2012
П О С Т А Н О В А

23 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Римара М.О.

розглянувши подання ст.слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, прож. в с. Мала Вільшанка Білоцерківськогорайону, вул. Перемоги, 12, раніше судимому,-

в с т а н о в и в :

23.01.12 р. слідчий звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що 20.12.2011 р. близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до гаража, по вул. Перемоги, 12 в с. Мала Вільшанка, звідки викрав зварювальний апарат вартістю 1500 грн., велосипед Аист- 300 грн., належні ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

23.12.2011 р. СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 185 КК України і 06.01.2012 р. ОСОБА_2 був притягнутий по справі як обвинувачений та оголошений в розшук, оскільки з місця проживання зник.

21.01.2012 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Оскільки ОСОБА_2 обвинвачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, є раніше судимим та схильним до вчинення злочинів, перебував у розшуку і може в подальшому продовжувати вчиняти нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі, для забезпечення можливості проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень, слідчий просив обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення ОСОБА_2 який визнав факт вчинення інкримінованого злочину та залишення місця проживання після порушення стосовно нього кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав подання, суд рахує, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, є раніше судимим і схильним до вчинення злочинів, уникав слідства, а тому, для забезпечення можливості проведення слідчих дій та виконання процесуальних рішень , керуючись ст.ст.148-150, 155, 165-1-165-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києву та Київській області до 21.03.2012 р. 20 год. 15 хв.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Білоцерківського району.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення в апеляційний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1003/9453/12
П О С Т А Н О В А

29.05.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 09.04 на 10.04.1997 р., невстановлена особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку майна, які належать гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 12.04.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України. ( за ред.. 1960 р.).

11.06.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 12.04.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред.. 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2