УХВАЛА
28.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача Прядко підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Придністровської Молдавської Республіки, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 30.08.2014 року в нічний час ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, направлену на заволодіння майном із території Установи комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», яке розташоване по вул. Миколаївська дорога № 126 в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, вказані особи на автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 направились до вищевказаної адреси. Знаходячись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 розподілив злочинні ролі між членами вказаної групи. Так, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одягли на обличчя раніше заготовлені маски виготовлені з колготок з прорізами для очей та направились на територію УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», а ОСОБА_5 залишився біля паркану, що веде на територію вказаної установи з метою спостереження за місцем вчинення злочину, та вразі виникнення небезпеки повідомлення про це ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли через паркан на територію вказаної установи. ОСОБА_8 згідно розподілу ролей залишився біля паркану, що веде на територію вказаної установи з метою спостереження за місцем вчинення злочину, та вразі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. На території зазначеної установи, а саме в приміщенні кімнати сторожа ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя в момент його заподіяння у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, до сторожа вказаного підприємства ОСОБА_9 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: садна розмірами 5х3 см на повіці правого ока; двох паралельних косовисхідних вертикальнообразних ран розмірами 3,5х0,3 см та 2,5х0,3 см на правій щоці на межі з носом; косопродольної вертикальнообразної рани розміром 2х3 см в лобно-тім`яній області з права; 5 вертикальнообразних різнонаправлених ран розмірами 2х0,3 см, 1х0,2 см, 2,5х0,5 см, 2,5х0,5 см та 5х0,4 см в тім`яно-потиичній області з права; прямокутної та овальної форм садна розмірами від 0,5х0,4 см до 1,5х1 см на спині в середній третині розташовані на ділянці 19х13 см тощо. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_6 вийшов за межі раніше визначеного з вищевказаними особами спільного злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном.
Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи двома ноутбуками марки «Асус» загальною вартістю 6 000 гривень, які належать економісту вказаної установи ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мерседес Віто» державний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку.
О 13:30 годині 05.07.2014 року ОСОБА_5 затримано слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КПК України.
В ході досудового розслідування 05.09.2014 року на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
05.09.2014 року слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.11.2014 року ухвалами слідчого судді Суворовського районного судом м. Одеси строк тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено до трьох місяців.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Трьохмісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 05.12.2014 року, де виконано майже всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час триває призначена в ході досудового розслідування молекулярно-генетична експертиза. Водночас, 26.11.2014 слідчому по даному кримінальному провадженню надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній просить перекласти усі процесуальні документи по даному кримінальному провадженню на російську мову, у зв`язку з тим, що він не розуміє українську мову.
Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка на теперішній час ще триває;
- перекласти процесуальні документи по даному кримінальному провадженню на російську мову та ознайомити з ними підозрюваного ОСОБА_5 ;
- провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність;
- ознайомити підозрюваних та потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з довготривалим і послідовним проведенням призначених судових експертиз.
Постановою заступника прокурора Одеської області від 27.11.2014 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 4-х місяців.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вважав за неможливе продовжити строк тримання під вартою до 4-х місяців, та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців, слідчий суддя враховує, що що підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини скоєння якого ще з`ясовуються, водночас підозрюваний ОСОБА_7 , якому 11.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з місця свого проживання зник та на теперішній час місце його знаходження органам досудового розслідування не відоме, що в свою чергу свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи органа досудового слідства про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 4-х місяців є законними обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінальної справи, в зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 196-199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою до 4 (чотирьох) місяців підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, до 4 (чотирьох) місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1