Справа № 522/996/14-к
Провадження № 1-«кс»/522/827/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000267 від 11.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2014 р., до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просив прийняти заходи до невідомої особи, яка 29.11.2013 р., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на території санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таємно заволоділа майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 390 гривень, після чого з місця злочину зникла розпорядившись викраденим за власним розсудом, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому на вищезазначену суму.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з єднання викраденого телефону, адреси розташування та номери базових станцій, які обслуговували мобільний телефон, типи з єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) за період після скоєння злочину сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема встановлення осіб, що вчинили злочин.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є операторами телекомунікацій в розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», тому вони зобов`язані облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

Лише ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » володіють зазначеною вище інформацією та мають можливість безповоротно її змінити або знищіти. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з єднань з викраденого мобільного телефону з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про дзвінки з ІМЕІ №: НОМЕР_1 , у період часу з 09:00 годин 29.11.2013 року по теперішній час, по кримінальному провадженню за №00000267 від 11.01.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: