АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1208/16-к Номер провадження 11-кп/786/333/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою громадянки ОСОБА_7 - матері засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року про виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, с середньою освітою, судимого,

задоволене клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року.

При цьому суд, виправляючи описку, змінив засудженому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А саме, постановив вважати зарахованим в строк покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 21 січня 2015 року по 19 січня 2016 року замість строку з 14 січня 2014 року по 19 січня 2016 року, який був визначений в ухвалі від 3 березня 2015 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що зарахований засудженому, відповідно до вимог Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, строк попереднього ув`язнення суперечить матеріалам його особової справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 - мати засудженого, просить ухвалу про виправлення описки скасувати та ухвалити нове рішення, яким зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення саме з 14 січня 2014 року, як і було визначено судом в ухвалі від 3 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про необхідність скасування судового рішення, оскільки ним фактично вирішене питання про неправильне зарахування строку попереднього ув`язнення, а не виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України с уд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).
Тобто, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, після ухвалення судом рішення від 3 березня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 приписів Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, прокурор наступного дня звернувся з клопотанням про уточнення змісту ухвали, тобто виправлення описки, проте фактично не погодився зі строками попереднього ув`язнення, які судом були зараховані з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, клопотання прокурора в даному випадку за своєю суттю є апеляційною скаргою, оскільки він вважав помилковим рішення суду про зарахування в строк покарання строку перебування засудженого в місцях позбавлення волі після набрання вироком законної сили до скасування судом касаційної інстанції постановлених судових рішень щодо ОСОБА_8 .
Мотивувальна частина ухвали про виправлення описки від 9 березня 2016 року свідчить про те, що суд не виправив описку, а фактично змінив своє рішення від 3 березня 2016 року, оскільки встановив інші обставини справи і на підставі цього змінив строк попереднього ув`язнення, який зарахував в строк покарання ОСОБА_8 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Такі висновки суду суперечать наведеним вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким необхідно відмовити прокурору в задоволенні клопотання про виправлення описки.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі цього суду від 3 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4