Справа № 584/533/16-к
Провадження № 1-кп/584/43/16
В И Р О К
Іменем України

17.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000115 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 05.03.2008 Путивльським районним судом за ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі, строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
2) 21.06.2012 Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково було приєднано покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05.03.2008 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, наприкінці лютого 2016 року, точний день досудовим слідством не встановлено, достовірно знаючи, що в господарстві на даний час ніхто не проживає, з метою крадіжки, зайшов до господарства потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку, звідки таємно викрав дерево - оброблюючий станок ИЭ 6009А2, вартістю 5 400 грн., який в послідуючому продав.

Сам обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно наприкінці лютого 2016 року, їдучі в с. Скуносове до свого знайомого ОСОБА_7 , по дорозі помітив подвір`я, в якому не проживають та спочатку, з метою викрадення дощок для ремонту свого сараю, взявши в ОСОБА_7 лом, зайшов на подвір`я господарства потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , упевнившись, що дійсно господарів немає, відібрав дошки, а потім з метою крадіжки проник через не замкнені вхідні двері до будинку та викрав дерево - обробляючий станок, який відніс до лісу та заховав, в послідуючому через декілька днів повідомив ОСОБА_7 про необхідність продати станок, що останній і зробив, вилучені гроші поділили між собою.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно наприкінці лютого 2016 року, в денний час до нього приїхав його знайомий обвинувачений ОСОБА_3 та дійсно попросив лом, щоб десь зібрати дощок для ремонту свого сараю. Через декілька днів він зателефонував до нього та попросив його допомогти продати дерево - оброблюючий станок. В послідуючому зустрівшись з ним, ОСОБА_3 привів його до окраїни лісу та показав дерево - оброблюючий станок, який в послідуючому він продав, кошти поділили між собою.
Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що дійсно на початку березня 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував купити дерево - оброблюючий станок, що він і зробив, купивши його за 2000 грн.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, в господарстві ОСОБА_8 в с. Спадщина був виявлений і вилучений дерево - оброблюючий станок, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 17-18).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість викраденого дерево - оброблюючого станку складає 5 400 грн. (Т2 а.с. 27-30).
Обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту детально розповів та показав при яких обставинах та як він проник до будинку потерпілого ОСОБА_6 та скоїв крадіжку, що вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту. (Т. 2 а.с. 68-73).
Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, при обставинах викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.
Такі злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
З посиланням адвоката ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, мотивуючи тим, що обвинувачений проникав до будинку не з метою крадіжки, а умисел на крадіжку виник у нього, коли вже він знаходився у будинку та побачив дерево оброблюючий станок, суд погодитися не може, виходячи зі слідуючого.
Як встановлено судом, що не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_3 , він, їдучи до свого знайомого, побачив будинок, із зачиненими ставнями та знаючи, що в ньому ніхто не проживає, вирішив скоїти з вказаного господарства крадіжку. З цією метою він взяв лом у свого знайомого, повернувся до господарства потерпілого ОСОБА_6 , упевнившись, що дійсно на даний час господаря немає, спочатку відібрав дошки для ремонту свого сараю, а потім проник до житла потерпілого, маючи при цьому умисел на крадіжку, знайшов в будинку станок та таємно викрав його.
Такі показання він давав на досудовому слідстві, підтверджував і в судовому засіданні, вони є логічними і послідовними.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, за місцем проживання на даний час характеризується позитивно, раніше судимий.
Те, що обвинувачений розкаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована, потерпілий просить його суворо не карати, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.
Обвинувачений за вироком Путивльського районного суду від 21.06.2012 судимий за ч. 2 ст. 296 КК України за хуліганство, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в 2015 році звільнився, належних висновків не робить, знову скоїв злочин, ці обставини суд визнає як такі, що обтяжують його покарання.
Враховуючи такі данні за особу обвинуваченого та характер скоєного злочину, а також те, що обвинувачений розкаявся в скоєному, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, потерпілий просить його суворо не карати, тяжких наслідків від скоєного не наступило, на теперішній час за місцем проживання характеризується позитивно, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе, призначивши йому покарання, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто примінивши положення ст. 69 КК України, у виді обмеження волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.

Речові докази по справі, а саме дерево - оброблюючий станок, марки ИЭ 6009А2, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд (Т.2 а.с. 36).
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання і строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази по справі, а саме дерево - обробляючий станок, марки ИЭ 6009А2, який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого, дозволити використовувати на його розсуд.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. (триста п`ятдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки), перерахувавши їх в дохід держави - код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1