Справа № 524/1262/15-к
Провадження № 1-кс/524/1480/16
21.10.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького районного відділення поліції КВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в кінці жовтня 2001 року ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими не встановленими слідством особами з метою умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу чужого майна трьох будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в яких проживали сім`ї осіб циганської національності. Домовившись про спільне вчинення даного злочину, вказані особи заздалегідь розподілили між собою об`єкти злочинного посягання, обумовили час і спосіб скоєння злочину та з цією метою 27.10.2001 року придбали бензин, який ОСОБА_8 того ж дня залишив на зберіганні у п`ятилітрових пластикових пляшках в автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та розпоряджався ОСОБА_13
28.10.2001 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інші не встановлені слідством особи зустрілись в заздалегідь обумовленому місці біля міської лікарні № 1, розташованої за адресою: м. Кременчук вул. 40 Років Жовтня, 66/1, де, розподіливши вказані пластикові пляшки з раніше придбаним бензином, розділились на три групи та направились за вказаними адресами з метою реалізації спільного злочинного умислу.
Того ж дня, 28.10.2001 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , взявши з собою підготовлену заздалегідь п`ятилітрову пластикову пляшку з придбаним раніше бензином, на автомобілі Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_13 прибули до будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_14 та в якому проживала особа циганської національності ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій спільний злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 через відчинені вхідні двері зайшли до приміщення коридору будинку АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яка в цей час знаходилась в гостях у останньої.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розлили бензин на підлогу у коридору будинку та умисно підпалили його зсередини, після чого з метою запобігання травмуванню вогнем осіб, що знаходились у будинку, витягли з приміщення коридору будинку надвір ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Після того ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вчинивши всі дії, що вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зникли, проте завдяки вчасно прийнятим заходам по ліквідації пожежі мешканцями сусідніх домоволодінь вогонь не розповсюдився на інші приміщення будинку, тому злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 вогнем було пошкоджено частину будівлі та розміщене в будинку майно ОСОБА_14 , чим потерпілій завдано матеріальну шкоду в сумі, згідно висновку будівельно технічної експертизи № В-1948/3 від 26.04.2002 року, - 798 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Молодіжне Карагандинської області Казахстан, громадянин України, раніше не судимий.
10 січня 2013 року прокурор Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 21 грудня 2016 року (включно).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1