overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/981/16-к
УХВАЛА
"23" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:30 годин 04 квітня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1682/16-к
Номер провадження 1-кп/676/206/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 квітня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000508 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується обраного щодо обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про його зміну та скасування, необхідно вважати його продовженим на час його обрання слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим на час його обрання слідчим суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1/161/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13.02.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 28.02.2013 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області апеляцію на вирок Луцького міськрайонного суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України. Апеляційна скарга була подана до суду факсовим зв»язком 28.02.2013 року (тобто у встановлений законом строк), що стверджується наявною у матеріалах справи факсограмою, зареєстрованою у суді 01.03.2013 року.

Одночасно, в зв»язку з невірним зазначенням дати оскаржуваного вироку, апеляцію захисника постановою суду від 25.04.2013 року залишено без руху, надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

На виконання постанови суду 26.04.2013 року апелянтом подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.350 КПК України, а тому апеляційну скаргу, після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, слід скерувати до апеляційного суду.

Керуючись ст. 350, 351, 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13.02.2013 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, після виконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, скерувати до апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 168/822/15-к Провадження №11-кп/773/215/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 117 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000269 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_9 засуджена за ст. 117 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

29 лютого 2016 року прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подав на даний вирок апеляційну скаргу.

07 квітня 2016 року до початку апеляційного розгляду надійшла відмова від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційне провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, потерпілу, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, або перший заступник прокуратури області має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
03.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9965/15
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
03.11.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна та заборону розпоряджатися нерухомим майном.
Згідно з матеріалами клопотання, у 2014 році службові особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, підробили офіційні документи щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та документів про реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме: Торгівельного комплексу, загальною площею 231,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2793-15 від 20.07.2015, встановлено, що недобудована будівля, яка зазначена в технічному паспорті та відомостях з Реєстру прав власності на нерухоме майно, як Торгівельний комплекс (площею 231,1кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , є незвершеним будівельним об`єктом громадського призначення та не може бути введена в експлуатацію в даному стані.
Згідно даних Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, право власності або користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44-Н, у Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська не зареєстровано.
Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказане вище нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2014, який в подальшому розпорядився вищевказаним майном на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Прохав розглянути клопотання без виклику власників майна. Вважає, що слід накласти арешт на вказане майно та застосувати заборону на розпоряджання ним, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
У судовому засіданні встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не пред`явлено підозру, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 410/3153/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 27 мая по 12 июня 1997 года неизвестные лица , путем путем подбора ключей к замку, проникли в гараж птицефабрики За мирпосм. Краснополье, совершили кражу запчастей с автомобилей на сумму 1183 грн. и скрылись.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 27 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 27 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района, Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3290/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
10 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121516 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 11 часов 27 июля 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002782 відносно: ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перекладач ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідків в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_4 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України; ОСОБА_5 за ст. 189 ч. 3 КК України, відкласти й призначити на 15.00 годину, 23 травня 2016 року.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_20 , АДРЕСА_10 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Павлограський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

за участі прокурора Зейналова І.А.О.,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На неодноразові виклики у судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, e звязку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 05.04.2013 року о 9 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Павлоградський район, село Межиріч, вул. Берегова,19.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа 206/1933/16-к
Провадження 1-кс/206/144/16
про відкриття провадження у справі
"06" квітня 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
05.04.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 15.10 годину 12 квітня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 197/516/16-к
Номер провадження № 1-в/197/182/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши поданням начальника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
18.04.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши дане подання, вважаю, що вона відповідає вимогам та може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд" , -
Призначити до судового розгляду подання начальника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на 18 квітня 2016 року о 14.50 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати особу відносно якого подано подання, його захисника, прокурора, представника Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа 274/1885/16-к Провадження: 1-в/0274/1144/16

21.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 14.11.2012 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 315 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку 14.11.2012 року.
Кінець строку 14.11.2017 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 14.11.2012 року Ренійським районним судом Одеської області за ст.ст. 315 ч. 2, 395, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 14.11.2012 року. Вирок набрав законної сили 30.04.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 14.11.2012 року по 30.04.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14.11.2012 року по 30.04.2013 року за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1