Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/4068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

Посилаючись на ч.7 ст.236, ст.ст.169,170,171,173 КПК України вважав, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном та оскільки слідчий не звертався до суду з клопотанням про його арешт, то вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також зазначив, що станом на теперішній час органом досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та не встановлені факти його будь-якої протиправної діяльності.
Вважав, що в теперішній час відсутні підстави для утримання слідчим вилучених речей та документів.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання про арешт вилученого майна до суду не подавалося, оскільки органом досудового розслідування було вилучено майно, зазначене в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на проведення обшуку. Крім того вказав, що вилучені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.36).
У судовому засіданні від слідчого ОСОБА_4 до суду подані заперечення прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_8 проти скарги (а.с.37-38), у яких він просив скаргу розглянути без його участі, у зв`язку з відпусткою, проти задоволення скарги заперечує, та вказав наступне.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 надано дозволи на проведення обшуку в приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення знаряддя кримінальних правопорушень, та інш.
Відповідно до вимог ст.168 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст.ст.236, 237 КПК України, тимчасово вилученим майном може вважатись лише майно, яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст.207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
При цьому, тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.
Крім того, вилучені предмети і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий та прокурор діють в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді та у спосіб, встановлений законом.
Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
28.10.2015 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено речі та документи, перелічені в протоколі обшуку від 28.10.2015 (а.с.29-33).
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі і документи, які не були прямо та конкретно (з визначенням переліку, найменування та виду майна) зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий, відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України, слідчий повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
Загальне визначення в ухвалі слідчого судді від 01.10.2015 речей та документів, не зняло зі слідчого обов`язку звернутися до слідчого судді за вирішенням питання про можливість арешту тимчасового вилученого майна, яке не було конкретно перераховано в ухвалі суду про надання дозволу на обшук.
З протоколу обшуку від 28.10.2015 вбачається, що ОСОБА_5 є власником майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Однак, даних про повернення майна, вилученого під час проведення обшуку 28.10.2015 за вищевказаною адресою, слідчим не надано.
Доказів, що на теперішній час вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, має доказове значення у кримінальному провадженні, чи по ньому призначені таекспертизи, так само до слідчого судді не представлено.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання прокурора прокуратури Харківської області повернути майно, тимчасово вилучене 28.10.2015 за вищевказаною адресою, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що вилучене у скаржника майно перебуває у слідчогоСУ ФР ГУ Міндоходів в Харківській області ОСОБА_4 .
Крім того, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області та прокурора прокуратури Харківської області щодо неповернення майна, тимчасово вилученого 28.10.2015 за адресою АДРЕСА_1 , при цьому виходить з наступного.
Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, ч.2 ст.307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання протиправною бездіяльність службових осіб (слідчих).
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене 28 жовтня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-Флеш накопичувач Transcend чорного кольору;
-Мобільний телефон SUMSUNG чорного кольору s/n НОМЕР_2 з батареєю в середині SUMSUNG s/n BD2F428CS/1-B;
-Мобільний телефон SUMSUNG білого кольору модель s/n G900HGSMII з батареєю в середині SUMSUNG s/n KS1FC26CS/2-B, з флеш карткою всередині MIKRO SD C08G на 8Gb;
-Мобільний телефон SUMSUNG чорного кольору s/n F480GSM модель SGH- F480, s/n НОМЕР_5 з батареєю всередині SUMSUNG s/n VS1Q610CS/11- G;
-Мікро СД чорного кольору з надписом DAEWOO;
-Мобільний телефон SUMSUNG синього кольору s/n НОМЕР_6 з батареєю s/n 3D2S215DS/1-B з сім-карткою LIFE;
-Мобільний телефон IPhone срібного кольору з написом на корпусі FCC ID:BCG -Е2817А ІС579С Е/28П IMEI НОМЕР_7 ;
-Мобільний телефон IPhone срібного кольору з написом на корпусі FCC ID: BCG-E-2817A IC 579С-Е2817А IMEI НОМЕР_8 ;
-Мобільний телефон SUMSUNG червоного кольору s/n R7XY655073B;
-МР-3 плеєр DAEWOO INTEKNATIONAL чорно-срібного кольору, модель MPF 1725;
-Відеокамера SONY модель HDR СХ НОЕ № 124110;
-Ноутбук HP сірого кольору s/n 5CD426KKB;
-Планшет ASUS чорного кольору s/n EBOKCY042523;
-Зарядний пристрій для ноутбука HP № WDEZU0A1R6R131.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1