overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/539/16-к
Провадження № 1-кп/272/60/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 20 травня 2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечив проти затвердження угоди про примирення, оскільки при її підписанні він не зовсім зрозумів зміст угоди щодо наслідків її укладення та затвердження.
Потерпіла також заперечила проти затвердження угоди.
Прокурор вважав, що за наведених обставин необхідно відмовити в затвердженні угоди про примирення, та призначити справу до загального розгляду, так як затвердження угоди буде суперечити вимогам закону.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону,в тому числі чи дійсно сторони примирились.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Як вбачається із пояснень в судовому засіданні, і обвинувачений і потерпіла заперечують проти затвердження угоди, що є їх правом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що в затвердженні угоди про примирення від 20 травня 2016 року укладеною між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 слід відмовити.
Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає можливим продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку та вирішити питання про призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити дане провадження до судового розгляду в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 02.09. 2016 року о 12:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1280/12
Постанова
29 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1 та 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:
29 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. призначалась до розгляду дана кримінальна справа, однак, не був доставлений в дане судове засідання підсудний ОСОБА_4 , який перебуває під вартою.

З повідомлення Вінницької ВК № 81 стало відомо, що ОСОБА_4 вибув до Жовтневської ВК №17 УДПтС в Харківській області для відбування покарання та лікування.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та переведення вищевказаного підсудного з Жовтневської ВК №17 УДПтС в Харківській області до Вінницької установи виконання покарань УДД ТС України у Вінницькій області №1 для наступного його етапування до Козятинського міськрайсуду для розгляду справи.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, -

Постановив:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Жовтневської ВК №17 УДПтС в Харківській області до Вінницької установи виконання покарань УДД ТС України у Вінницькій області №1 для наступного його етапування до Козятинського міськрайсуду для розгляду справи на 14 год. 00 20 вересня 2016 року.

Копію даної постанови направити для виконання до Жовтневської ВК №17 УДПтС в Харківській області та до Вінницької установи виконання покарань УДД ТС України у Вінницькій області №1.

Про переведення і зарахування ОСОБА_4 за Козятинським міськрайсудом, терміново повідомити суд, який виніс постанову поштою і факсовим повідомленням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2016 року
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 338/673/13-к

22 липня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальному провадженні №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 липня 2016 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3551/16-к Номер провадження 11-кп/786/796/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито суддею-доповідачем ухвалою від 18 серпня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_3 , поряд з іншим, просить розглядати апеляційну скаргу за його особистої присутності, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2010 року в Кременчуцькій випраній колонії №69, його необхідно етапувати з колонії до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23), для подальшої його доставки до зали судового засідання для участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на 10-30 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кременчуцької виправної колонії № 69 до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23) для участі в розгляді кримінального провадження.

Копії даної ухвали направити всім учасникам кримінального провадження, начальнику Кременчуцької виправної колонії № 69, начальнику установи ВП УДП України в Полтавській області ( № 23), командиру військової частини № НОМЕР_1 для виконання.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого, у зв`язку з тим, що у неї на його думку відсутня належна кваліфікація для надання правової допомоги у кримінальному провадженні відносно нього.

Захисник ОСОБА_4 не погоджуючись з причинами розірвання договору зазначила, що дійсно у неї з обвинуваченим ОСОБА_8 різні погляди на вибрані способи захисту, які не узгоджуються з способами захисту обраними особисто обвинуваченим ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Право підозрюваного, обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ч.1 ст.54 КПК України, відповідно до ч. 2 цієї статті відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Така можливість обвинуваченому та захиснику надавалась, тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід замінити безоплатного захисника-адвоката, оскільки як вбачається, самостійно захищати свої інтереси він не може.

Керуючись, ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про заміну захисника задовільнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_12 захисника з ОСОБА_4 на іншого.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Запорізької області надати адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_12 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 24.05.2016 року о 12-00 год.

Оплату здійснити за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/99/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/802/16 Суддя-доповідач - Забара
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняз а апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч.1, 185 ч.1, 69, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 13 вересня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 216/3900/16-к
Провадження № 1-кс/216/2035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000388 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у кримінальному провадженні за №,№0000388 від 25.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про скасування арешту майна.

Проте, ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки до суду надана заява з аналогічними вимогами представником її чоловіка ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши матеріали справи, ОСОБА_6 , вважає можливим заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000388 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про повернення вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.08.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Камінь-Каширський Волинської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 15.08.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 17.08.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 06.09.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем України 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути судові рішення постановленні щодо нього.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту наданих судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Виконання судових рішень КПК України.
Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду

Івано Франківської області від 06 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано Франківської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали подання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати із Галицького районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року та 8 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року на 10 годину 27 вересня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/532/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/532/16 (кримінальне провадження №0002786) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 12.09.2016 року на 08:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальникам Шевченківського та Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1