Справа № 199/7891/16-к
УХВАЛА
11.01.2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.

Клопотання обґрунтовує тим, що до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст.214 КПК України звернулась гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про вчинення злочину, а саме щодо шахрайських дій невідомих осіб, які шляхом зловживання довірою її сина гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволоділи нерухомим майном останнього, а саме однокімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищевказаної заяви, СВ АНД ВП ДВП 11.08.2016 до ЄРДР внесені відомості за №0002474 із правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ АНД ВП ДВП, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Будучи допитаною в якості свідка гр. ОСОБА_4 , пояснила, що її син ОСОБА_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 в квартирі, яка належала йому на праві приватної власності.

Так, 21.06.2016 потерпілий ОСОБА_5 повідомив свою матір ОСОБА_4 про те, що його хочуть взяти на роботу раніше невідомі люди, після чого 22.06.2016, пішов на зустріч з останніми та зник, у зв`язку із чим гр. ОСОБА_4 , зверталась до органів поліції. В подальшому невідомі особи ромської національності стали звертатись до ОСОБА_4 , з проханням надати їм документи на квартиру та документи що підтверджують особу її сина, на що отримали відмову. Приблизно 18.07.2016 ОСОБА_4 , встановила наявність невідомих осіб в приміщенні квартири її сина, на що останні пояснили, що здійснюють ремонт у вказаному приміщенні за вказівкою власника квартири на ім`я ОСОБА_9 . Після чого, шляхом особистого пошуку приблизно 06.08.2016 ОСОБА_4 , розшукавши свого сина ОСОБА_5 , дізналась від останнього, що невідомі особи, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою останнього вимусили продати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а грошові кошту отримані в результаті продажу нерухомого майна залишили собі.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив наступне:

До недавнього часу, а саме до 18.07.2016 він володів однокімнатною квартирою, загальною площею 29,03 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яку у нього відібрали шахрайським шляхом.

Так наприкінці червня на початку липня 2016 року, точну дату останній не пам`ятає, він знаходився на вулиці Калинова де до нього під`їхав автомобіль, за кермом якого знаходився невідомий чоловік, а поряд сиділа жінка. В цей час у останніх зав`язалась розмова, в ході якої вказані невідомі особи представились як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та запропонували ОСОБА_5 роботу, на що останній надав свою згоду.

Наступного ранку, ОСОБА_5 , знаходився на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_3 . У двір на тому ж самому автомобілі приїхали невідомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_5 сів до них в автомобіль.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинні були відвести ОСОБА_5 до місця його нової роботи, водночас замість цього разом поїхали до себе додому, де почали розпивати з ОСОБА_5 спиртні напої. В ході цього ОСОБА_10 розпочав тему продажу квартири потерпілого ОСОБА_5 , а останній повідомив, що завжди мріяв мати власний приватний будинок, тоді ОСОБА_10 повідомив, що допоможе продати квартиру ОСОБА_5 і придбати за виручені кошти приватний будинок.

Після цього ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_5 , буде жити у нього вдома доки вони не підберуть йому будинок.

В подальшому, протягом певного часу, потерпілий ОСОБА_5 проживав у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де останні його кормили та щодня купували йому спиртні напої, щоб останній їх вживав.

Протягом всього часу проживання у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 виказував бажання повернутись додому, або хоча б зателефонувати матері, водночас чув тільки відмови від останніх іноді у грубій формі із застосуванням фізичного насильства, у зв`язку з чим, потерпілий усвідомив, що добровільно не зможе піти від ОСОБА_10 , до того ж він достовірно не знав де знаходиться, оскільки погано орієнтується у місті Дніпрі.

В подальшому ОСОБА_10 невідомим способом зробив дублікати документів від квартири ОСОБА_5 , оригінали яких і на даний час зберігаються у свідка ОСОБА_4 , та 18.07.2016 року у приватного нотаріуса ОСОБА_12 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2006 року Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, покупця ОСОБА_5 , взагалі не бачив, розрахунок з ним здійснювала нотаріус, гроші за квартиру у сумі 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) Євро йому віддала вона.

Так у цей день, тобто 18.07.2016, у другій половині дня, ОСОБА_10 привіз ОСОБА_5 до нотаріуса. Коли вони вийшли з машини, біля дверей нотаріуса знаходився чоловік, якого ОСОБА_5 , раніше не бачив. ОСОБА_10 сказав: «Це ОСОБА_14 », а ОСОБА_14 сказав: «Пішли до нотаріуса». ОСОБА_5 з ОСОБА_15 зайшов до нотаріуса. Нотаріус щось розповідала, потім дала документи, на купівлю-продаж квартири і сказала де підписати. Нотаріус дала гроші і показала кімнату, де можна порахувати гроші. ОСОБА_5 зайшов в кімнату і почав перераховувати гроші. У цей час у цю кімнату зайшов ОСОБА_15 та сказав, що допоможе йому перерахувати гроші. Їх оказалось 11400 євро. ОСОБА_15 забрав гроші собі та сказав, що їх потрібно обміняти на долари США. Далі разом з ОСОБА_15 вийшли від нотаріуса, сіли до машини ОСОБА_10 і поїхали на вул. Московську обмінювати гроші. Весь цей час гроші знаходилися у ОСОБА_15 . Коли вони приїхали на вул. Московську, ОСОБА_15 з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, а ОСОБА_5 залишили у машині. Через деякий час до машини повернувся ОСОБА_10 і сказав, що гроші вони обміняли. ОСОБА_5 , спитав скільки доларів вийшло. Він відповів. Яку саме суму він назвав, не пам`ятає, але мені ОСОБА_5 здалось, що він сказав суму значно меншу, ніж повинна була вийти з обміну євро на долари. Коли ОСОБА_5 , сказав про це ОСОБА_10 , він почав на нього кричати, що він не вміє рахувати і таке інше. При цьому ОСОБА_10 відвіз ОСОБА_5 , знову до себе додому та повідомив, що гроші залишаться у нього, оскільки йому необхідно буде ще купувати мені будинок. Далі ОСОБА_10 возив ОСОБА_5 подивитися три будинки. Перші два йому не підійшли, а коли вони приїхали дивитися третій будинок у АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 сказав, що йому такий будинок може підійти, оскільки вважав, що до нього підведений газ та електропостачання. Після цього ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , його жінкою ОСОБА_11 та власницею будинку поїхали до Котовської сільської ради, де ОСОБА_5 прописали та дали документи на цей будинок. Як виявилося пізніше, від вказаного будинку газ та електропостачання відрізані, і цей будинок ОСОБА_5 , не купив, а йому видали довіреність на три роки щодо управління та розпорядження цим будинком, тобто права власності на цей будинок він не набув. Після цього ОСОБА_10 знову відвіз ОСОБА_16 до себе додому. По дорозі він купив пиво, горілку, у нього дома вони це випили і ОСОБА_5 пішов спати. Коли прокинувся, просив його підвезти до матері. ОСОБА_10 постійно відмовляв. Заставляв ОСОБА_5 їй телефонувати і казати що у нього все нормально. Коли ОСОБА_17 спитав, за скільки він купив мені будинок у Котовці і де гроші, що залишилися від продажу квартири, він сказав, що будинок він купив за 12000 доларів, і що грошей не залишилось. В один день ОСОБА_5 знову звернувся до ОСОБА_10 з проханням підвезти його до матері, ОСОБА_10 знову відмовив. Тоді ОСОБА_5 сказав, щоб він дав йому гроші на проїзд та повернув йому його паспорт, який весь час знаходився у ОСОБА_10 . Останній спочатку відмовляв, але ОСОБА_5 , на цьому настояв. Тоді він віддав паспорт, дав 100 гривень та показав у якому напрямку проходить маршрутка, що прямує до площі Островського.

Згідно інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_13 , право власності зареєстроване 18.07.2016, підставою для виникнення права власності став договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 1274, виданий 18.07.2016, видавник: ПН ДМНО ОСОБА_12 .

У ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою власника.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч.2 ст. 170 КК України підпадає під майно, яке підлягає арешту.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

-запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

-встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню.

-забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме, зловживання довірою, надання підроблених документів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведено необхідність отримання саме цих доказів з огляду на кваліфікаційні ознаки статті згідно з якої внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

З огляду долучених до клопотання документів, органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , за фактом чого і було порушено кримінальне провадження за №0002474.
Органом досудового розслідування не доведено, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, у аспекті не допущення порушення гарантованого законом права власності на вказану квартиру.
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002474 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: