УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року в канцелярію Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3

28.12.2015 року о 14-04 годині протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається із заяви, у зв`язку з грубим порушенням права на захист ОСОБА_4 та злісного перешкоджання професійній діяльності захисника адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла до кримінальної канцелярії Дніпровського районного суду м.Києва та була розподілена між суддями о 14-04 годині 28.12.2015 року. О 14-15 годині 28.12.2015 року заява була передана помічнику судді, а отримана слідчим суддею ОСОБА_1 о 14-00 годині 29.12.2015 року.

З журналу судового засідання від 28.12.2015 року з розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вбачається, що судове засідання було розпочато о 12-58 годині, закінчено о 13-48 годині. В період часу з 13-28 по 13-45 годину слідчий суддя ОСОБА_3 знаходився у нарадчій кімнаті, а з 13-45 по 13-48 годину ним було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Таким чином, на момент автоматичного розподілу заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ним вже було розглянуто по суті клопотання слідчого, в межах якого заявлено відвід, за результатами чого ухвалене та оголошене остаточне рішення про задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду заяви захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалене та оголошене остаточне рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід слідчому судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід, тому заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1