Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3408/16-к
Провадження №1-кп/523/359/16
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2016 року м. Одеса
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білине Балтського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Близько 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи біля розташованого в м. Одесі на курорті Куяльник будинку №29/1А, під час раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні та прямим умислом на нанесення останній особі тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій один удар долонями рук в область грудної клітини, від якого ОСОБА_5 впала на землю, після чого нанесла декілька ударів ногою в область голови та тулубу потерпілої, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, із спричиненням короткочасного розладу здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синців обличчя, що ускладнилося розвитком посттравматичної двосторонньої сенсоневральної приглухуватості: з правої сторони 1 ст., з лівої сторони 3 ст.
Обвинувачена свою вину у вчиненому діянні не визнала та відмовилася давати в судовому засіданні будь-які показання щодо вищезазначених обставин.
Незважаючи на викладене вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних, досліджених в судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що 14 липня 2014 року в будинку АДРЕСА_2 на курорті Куяльник сталася пожежа, що спричинила матеріальні збитки 23 родинам, які в ньому фактично мешкали. Керівництвом та профспілковим органом курорту було прийнято рішення надати матеріальну допомогу постраждалим, у зв`язку із чим ОСОБА_5 , офіційно обіймаючи посаду техніка ЖЕКа, складала списки постраждалих та розповсюджувала серед них бланки відповідних заяв.
На думку ОСОБА_5 родина ОСОБА_8 не мала права на таку допомогу, була обізнана з незгодою потерпілою внести їх до даного списку, у зв`язку із чим, обвинувачена вже 16 липня цього ж року почала висловлювати ОСОБА_5 погрози розправою, через що остання вимушена була звернутися з відповідною заявою до районного відділу внутрішніх справ.
Як вбачається з подальших показань потерпілої близько 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року вона проходила повз будинку АДРЕСА_2 , як несподівано для неї ОСОБА_8 спустилася з ганку та виплеснула їй в обличчя чашку гарячої кави. ОСОБА_5 почала витирати руками залите обличчя, в той час, як обвинувачена штовхнула її руками в груди, від чого потерпіла впала на землю. ОСОБА_8 на цьому не зупинилася та на протязі декількох наступних хвилин нанесла їй взутими в черевики ногами сильні численні удари в обличчя, область голови та тулубу, переважна більшість з яких прийшлася в їх ліву частину.
Побиття припинилося лише після того, яку ОСОБА_8 силоміць відтягнули від неї інші очевидці події. Внаслідок побиття у ОСОБА_5 набрякло обличчя, пошкоджено слуховий нерв, носову перетинку та стався струс мозку. В той же день вона звернулася за кваліфікованою медичною допомогою та в орган внутрішніх справ з вимогою притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинене.
Потерпіла також додатково зазначила, що рідний брат обвинуваченої та його дружина не перебували в місці події при вищевикладених обставинах, а також про те, що вона особисто будь-яких насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_8 не вчиняла та до теперішнього часу потерпає від постійних погроз з боку останньої особи.
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_9 показала, що була очевидцем цієї події, перед початком якої вона, на прохання ОСОБА_5 , допомагала їй розповсюджувати серед місцевих мешканців бланки заяв на отримання допомоги. До неї підійшла ОСОБА_8 та з`ясувала відсутність такого бланку на її ім`я.
Через незначний проміжок часу свідок вийшла на ганок будинку та помітила, як щось впало в 50 метрах від місця її перебування, після чого вона побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі, а ОСОБА_8 наносить сильний удар ногою в область обличчя потерпілої. ОСОБА_9 та інші присутні очевидці підбігли до місця події та силоміць відтягнули ОСОБА_8 від ОСОБА_10 . При цьому потерпіла мала вигляд побитої людини, її обличчя почервоніло, а верхня частина її одягу була забруднена та залита якоюсь рідиною.
Як вбачається з показань допитаної в суді свідка ОСОБА_11 вона разом з іншими робітниками перебувала поруч з місцем події з метою прибирання наслідків пожежі. Несподівано свідок почула крик, на який повернулася та побачила, як ОСОБА_8 нанесла два удари ногою в тіло лежачої на землі ОСОБА_5 . Потерпіла лежала на боці, прикривала обличчя руками та намагалася піднятися, на що ОСОБА_8 , будучи розгніваною, нанесла ОСОБА_5 ще один сильний удар ногою в обличчя.
Інший робітник - свідок ОСОБА_12 в суді показала, що звернула увагу на цю подію лише після почутого шуму та виниклого сум`яття та побачила, що на землі, біля парадної, навпроти згорілого будинку, лежить ОСОБА_5 , якій ОСОБА_8 наносить удар ногою в обличчя. ОСОБА_5 намагалася прикрити обличчя руками та піднятися із землі, на що обвинувачена нанесла останній ще один удар ногою в ліву частину тіла.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , кожний окремо, заперечили вчинення потерпілою будь-яких насильницьких дій по відношенню до обвинуваченої.
Як вбачається з показань в суді свідка ОСОБА_13 в ранковий час 17 липня 2014 року їй зателефонувала ОСОБА_5 , попросила про допомогу та повідомила, що її побила ОСОБА_8 . Через 20 хвилин свідок прибула до місця події та побачила на обличчі потерпілої синець в області ока. Оскільки у ОСОБА_5 в той момент було повністю втрачено зір, то саме ОСОБА_13 супроводила її до медичного закладу та органу внутрішніх справ.
Місцева мешканка ОСОБА_14 , будучи допитаною в суді в якості свідка, показала, що фактично бачила частину конфлікту між обвинуваченою та потерпілою, під час якого між цими особами була обопільна агресивна поведінка (билися, тягали за волосся), що була припинена подружжям ОСОБА_15 та іншими очевидцями. Нанесення ударів ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 , або навпаки, чи перебування будь-кого з учасників конфлікту на землі свідок ОСОБА_14 в даний час не пам`ятає. Через декілька днів ОСОБА_14 побачила на обличчі ОСОБА_5 видимі тілесні ушкодження.
Згідно повідомлення, що надійшло 17 липня 2014 року по телефону №102 до оперативного чергового органу внутрішніх справ від лікаря ОСОБА_16 біля будинку №29/1 на курорті Куяльник побито співробітника.
Відповідно до довідок травмпункту КУ «Міська поліклініка №29» від 17 липня 2014 року до медичного закладу звернулася ОСОБА_5 , якій діагностовано забої, гематоми лівої скулової області, верхньої губи, спинки носа, закриту черепно-мозкову травму.
Як вбачається з письмових заяв від 17 та 24 липня 2014 року, а також протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомила орган внутрішніх справ про отримання близько 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року тілесних ушкоджень внаслідок побиття ОСОБА_8 .
Відповідно до листа директора ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» від 23 липня 2014 року №352/03 орган внутрішніх справ повідомляється про факт звернення ОСОБА_5 16 липня 2014 року до міліції через погрози розправи з боку ОСОБА_8 , після чого о 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року остання особа побила ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інших мешканців курорту. Після отримання травми ОСОБА_5 перебуває не лікарняному та 17 липня 2014 року повторно звернулася до органу внутрішніх справ про прийняття заходів, на що отримала від чергового слідчого ОСОБА_23 пропозицію з оформлення побоїв я якості виробничої травм, з чим директор підприємства категорично не погоджується.
Як вбачається із висновків судово-медичних експертиз від 19 серпня 2014 року №1793 та додатково від 30 вересня 2014 року №2277 у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження, серед яких: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синці обличчя, що ускладнилося розвитком посттравматичної двосторонньої сенсоневральної приглухуватості: з правої сторони 1 ст., з лівої сторони 3 ст., що віднесені до легких тілесних ушкоджень та спричинили короткочасний розлад здоров`я і постійну загрозу втрати працездатності в розмірі 5%. Зазначені пошкодження могли утворитися 17 липня 2014 року від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися.
В обґрунтування виправдувальних доводів сторона захисту послалася на окремі неточності в показаннях вище перелічених свідків, а також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_24 .
Так, свідок ОСОБА_8 (брат обвинуваченої) в судовому засіданні показав, що підійшов з дружиною до місця події не з самого початку конфлікту, та побачив, як між жінками відбувалися взаємні поштовхи руками, після чого ОСОБА_5 штовхнула його сестру в спину, від чого та впала. Його сестра будь-яких ударів ОСОБА_5 не наносила, а ОСОБА_9 відтягнула ОСОБА_5 від ОСОБА_8 . Далі, він з дружиною та іншими очевидцями підбіг до безпосереднього місця конфлікту, після чого доставив сестру до медичного закладу, де зафіксували отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження. В умовах даної події вважає свою сестру потерпілою та заявляє про умисне затягування органом внутрішніх справ розслідування кримінального провадження за заявою його сестри.
Із отриманих в суді показань свідка ОСОБА_24 (дружини ОСОБА_8 ) вбачається, що вона, навпаки перебувала в місці конфлікту з його самого початку, під час виникнення якого, на прохання обвинуваченої ознайомитися з паперами ОСОБА_5 , відмовила нецензурною лайкою, що переросла у взаємні словесні образи та обопільне штовхання руками та смикання за руки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . По завершенню конфлікту ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_8 на землю, від чого остання отримала тілесні ушкодження.
Аналізуючи доводи сторони захисту та сукупність досліджених обвинувальних доказів суд дійшов наступного.
Всі вище перелічені докази прямо вказують на існування конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який відбувся виключно між цими особами в ранковий час 17 липня 2014 року на території курорту Куяльник, із застосуванням насильства. Внаслідок даного конфлікту ОСОБА_5 було отримано легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Оскільки суд розглядає провадження виключно в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_25 , то доведенню підлягає вина останньої особи у спричиненні потерпілій таких тілесних ушкоджень. Можливі неправомірні дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_25 , в разі їх доведення об`єктивними та переконливими доказами, можуть бути враховані при наданні правової оцінки діям останньої особи.
На причетність ОСОБА_25 до побиття ОСОБА_5 прямо вказують в суді потерпіла та очевидці - свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Окремі неточності в їх показаннях щодо конкретних обставин події об`єктивно пояснюються фактором спливу значного проміжку часу від часу настання цієї події, що не викликає у суду жодного сумніву у цілковитій правдивості отриманих від цих осіб показань.
Показання свідка ОСОБА_14 , на відміну від вищезазначеного, взагалі виключають факт падіння будь-кого з учасників конфлікту на землю.
Водночас, як вбачається із істотно протилежних показань в суді ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_24 саме ОСОБА_8 потерпіла від побиття ОСОБА_5 .
З урахуванням викладених суттєвих протиріч, суд спростовує виправдувальні доводи сторони захисту узгоджувальними показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновками судово-медичних експертиз, а також отриманими даними з листа керівника ДП «Клінічний санаторій ім. Пирогова» про надходження погроз потерпілій від обвинуваченої напередодні 17 липня 2016 року.
На переконання суду такому висновку сприяє і подальша процесуальна поведінка ОСОБА_8 в даному судовому провадженні, що характеризувалася спочатку тривалим ухиленням від явки до суду, а в подальшому неодноразовою нецензурною лайкою, допущеною ОСОБА_8 по відношенню до потерпілої та її представника.
З цих же підстав, а також з наявності протиріч в показаннях свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 щодо моменту прибуття до місця конфлікту, суд вважає, що останні особи дали в суді завідомо неправдиві показання - з метою бажання сприяти уникненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 близько 9 години 30 хвилин 17 липня 2014 року, перебуваючи біля розташованого в м. Одесі на курорті Куяльник будинку №29/1А, під час раптово виниклого словесного конфлікту з раніше знайомою ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні та прямим умислом на нанесення останній особі тілесних ушкоджень, нанесла потерпілій один удар долонями рук в область грудної клітини, від якого ОСОБА_5 впала на землю, після чого нанесла декілька ударів ногою в область голови та тулубу потерпілої, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, то вчинене обвинуваченою діяння суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували призначене їй покарання.
Суд також враховує дані про ОСОБА_8 , як про особу, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, заявляє про неофіційне працевлаштування.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (однієї тисячі сімсот) грн.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1