Номер провадження 1-в/201/205/2016
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання та матеріали особової справи відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за поданням начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою задоволено подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 скасовано через допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримала подання та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Також додала, що покладені судом на ОСОБА_5 обов`язки останній виконав, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони, відповідно до довідки УІТ в Дніпропетровській області станом на 04 грудня 2015 року до кримінальної відповідальності не притягався, строк випробування закінчився 17 листопада 2015 року. При цьому, зазначила, що дійсно засуджений ОСОБА_5 під час випробування 17 липня 2015 року і 16 листопада 2015 року вчинив новий злочин, передбачений ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України і був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На даний час перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції і відбуває покарання за даним вироком. Додала, що станом на 17 листопада 2015 року кримінально-виконавчій інспекції не було відомо про внесення відносно ОСОБА_5 відомостей про вчинення злочину, а тому до суду було направлено подання для вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що протягом іспитового строку останній належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення і вчинив новий умисний злочин, а тому просив суд відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року до покарання у виді позбавлення волі із випробуванням строком 1 рік. Під час іспитового строку 17 липня 2015 року і 16 листопада 2015 року він дійсно вчинив новий злочин - крадіжку велосипедів і був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. На даний час він перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції і відбуває покарання за цим вироком. Додав, що вже зробив для себе відповідні висновки і просив суд не направляти його у місця позбавлення волі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та матеріали особової справи відносно засудженого, приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із випробуванням на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Судом встановлено, що в період іспитового строку 17 липня 2015 року і 16 листопада 2015 року ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і це підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, згідно до якого останній був визнаний винним у вчиненні даних злочинів і засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки. Зазначений вирок набрав законної сили 07 квітня 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією розпорядження про виконання даного вироку.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку вчинив новий злочин, що не може свідчити про виправлення останнього та виконання ним покладених судом обов`язків, а тому підстави для його звільнення від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1