Справа № 509/1883/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Овідіопольського району Одеської області, надійшли до Овідіопольського райсуду 29.04.2015 р.

Ухвалою судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.05.2015 р., у відношенні ОСОБА_8 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.07.2015 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331,315 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до двох місяців з тих підстав, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю і крім того, при обрані відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані наявність ризиків та обставин, зазначених у ст.ст. 177,178 КПК України, які продовжують існувати до сьогодні, з чим погодилися потерпіла та її законна представниця і проти чого заперечували захисник та обвинувачений.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, на думку суду, може переховуватися від суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу та її матір, а також законну представницю потерпілої і свідків по справі, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`які, з урахуванням вищевказаних обставин, особи обвинуваченого та тяжкості умисного злочину, у скоєнні якого він обвинувачується - не зможе запобігти ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,314,315,331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі № 21 на строк до 2 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1