Справа № 362/1000/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як вбачається з обвинувального акту, він в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення.

Крім цього, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам кримінального правопорушення, зокрема тих, що стосуються вчинення опору людині, яка намагалася припинити його хуліганські дії.

Суд, посилаючись на вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає неможливим призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, що на думку суду є правовою підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з ухвалою суду, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо нього відсутні порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Також, на думку обвинуваченого, перекваліфікація його дій в разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується є можливою безпосередньо під час судового розгляду.

В зв`язку з цим апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити розгляд справи в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що порушень ст. ст. 291, 293 КПК України під час складання обвинувального акту відносно ОСОБА_9 допущено не було.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є правова кваліфікація правопорушення з посиланням на ст. 296 ч. 1 КК України та формулювання обвинувачення.

Згідно положень ст. 338 КПК України в разі необхідності зміни юридичної кваліфікації діяння, інкримінованого особі на досудовому розслідуванні в бік погіршення становища обвинуваченого, яка не тягне за собою зміни обсягу обвинувачення, прокурор має право вирішити питання шляхом зміни обвинувачення в суді.

Тобто, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість в ході судового слідства після дослідження в судовому засіданні фактичних обставин кримінального правопорушення усунути певні недоліки або суперечності обвинувачення, які в суді не знайшли свого підтвердження, шляхом зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення.

В зв`язку з цим, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційні скарги обвинуваченого і прокурора підтримала та просила їх задовольнити;

потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 містяться суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, висунутим ОСОБА_9 обвинуваченням та правовою кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України є законною, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4