Справа № 314/3899/16-к Провадження № 1-кс/314/452/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Запоріжжя, громадянина України, що має середню освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
03.05.2016р. до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що 21.06.2014 о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту в місця позбавлення волі, за проханням свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області, знаходячись по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжя, придбав у невстановленої особи три згортки, в яких згідно з висновком експерта №757 від 27.06.2014, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс марихуана масою 9,8255 г. та наркотичний засіб метадон масою 0,1268 г, які за вказівкою знайомого на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_3 повинен був перекинути шляхом пострілу із арбалета, який йому також дістався від невстановленої особи, на територію Кам`янської виправної колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що згортки які він повинен збути до установи виконання покарання заповнені наркотичними засобами, на таксі з м. Запоріжжя попрямував до Кам`янської виправної колонії №101 УДПтС України в Запорізькій області, по приїзду куди, приєднав до двох стріл з арбалету за допомогою липкої стрічки, згортки заповнені наркотичними засобами, та намагався їх збути на територію шляхом пострілу із арбалету, однак о 14 годині 00 хвилин, в ході огляду місця події зазначений згорток було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 робітниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту в місця позбавлення волі».
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Вказує, що всі вищевказані слідчим обставини свідчать про те, що підозрюваний схильний приховуватись від досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_3 переховувався від службових осіб правоохоронних органів, на виклики до слідчого не з`являвся про причини своєї неявки слідчому не повідомляв, що у подальшому може призвести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Адвокат ОСОБА_4 , захисник підозрюваного та сам підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що ОСОБА_3 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наміру на зміну місця проживання не має, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого ним правопорушення, інших правопорушень не вчиняв,має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також з ним проживає брат ОСОБА_10 ,1984 року народження, що єінвалідом І групи, у зв`язку з чим, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши в судовому засіданні, прокурора, який просив задовольнити дане клопотання в повному обсязі, захисника, підозрюваного, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , не обґрунтовано і не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак в судовому засіданні прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував слідчий СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_3 переховувався від службових осіб правоохоронних органів, або може впливати на свідків, прокурором надано не було, таким чином підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці її постійного проживання, що на його утриманні знаходиться малолітній син ОСОБА_11 , 2012 року народження, також з ним проживає його брат ОСОБА_10 ,1984 року народження, що єінвалідом І групи, повідомлення про підозру по кримінальному провадженню передбаченого ч. 2 ст.307 КК України було вручено лише 03.05.2016 року, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваого ОСОБА_3 обов`язки - з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомив письмово під розпис, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку, строком на шістдесят днів.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 03.07.2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_5

05.05.2016