overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2999/16-к
н/п 1-кс/766/7333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
11-кп/775/493/2016(м)
263/9687/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большетроїця Бєлгородської області РФ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2015 року народження, працюючого на посаді керівника ПП ВКФ «Карнеол», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 10200 гривень. Відповідно до вимог ст.ст. 96-3, 96-7 КК України накладено штраф на юридичну особу ПП ВКФ «Карнеол» в сумі 19840 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 листопада 2016 року о 16 годині.

Судді:
Справа № 302/1037/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який надійшов у суд 16.11.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000468 від 05.10.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 05.12.2016 р., о 14 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/308/4255/16
У Х В А Л А
17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Уповноваженій особі СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в строк до 21 листопада 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000292 від 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1081/16-к
Провадження № 11-кп/777/617/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про виправлення описки

17.11.2016 м. Ужгород
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 447/3054/13-к Провадження № 1-кп/447/125/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Новосад М.І., за участю прокурора Поповича Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001026, які надійшли 11.09.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-1 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов'язання, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

01.10.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-1 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 02.12.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2264/14-к
Провадження № 11-п/789/259/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - подання в.о.голови суду
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Збаразького районного суду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В.о.голови Збаразького районного суду ОСОБА_2 звернувся в Апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно клопотання, в провадженні Збаразького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Тому є підстави для призначення подання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. голови Збаразького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.125, ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду колегією суддів на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року 11:00 год. 21 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 145/1852/16-к
Провадження №1-кп/145/164/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 15.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 05.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1919/16-к
Провадження № 1-кп/165/173/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

17.11.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка для вирішення по суті направлена мені.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

В скарзі заявлена вимога про внесення до ЄРДР відомостей щодо судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , який є моїм колегою, тому при розгляді цієї скарги вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу (самовідводу), про який я заявляю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/19098/16-к, провадження № 1-кс/200/10481/16.

Передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0003103 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наразі останній перебуває в ДУВП №4.

По справі оголошено перерву до 14.00 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі необхідності судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 07 грудня 2016 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 429/6461/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.06.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я. с участием прокурора Дробота Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Павлограда ОСОБА_2 об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей, - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением, в котором ходатайствуют об избрании подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.186 УК Украины.
18.06.2012 года в 00 часов 35 минут в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3, был задержан.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение подозреваемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_4, полагавшего удовлетворить представление, считает, что в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и причастность подозреваемого ОСОБА_3.
Кроме того, суд учитывает личность подозреваемого ОСОБА_3, который, официально не работает, находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в виде содержанияпод стражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения подозреваемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать в виде содержания под стражей сроком на два месяца, т.е. до 18.08. 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер справи 185/24/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку із його матеріальним становищем через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити захисників для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 26 січня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1