Провадження № 1-кс/201/9872/2016
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016), -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою в рамках кримінального провадження № 0002392 накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009), розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001), розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 , заборонено проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, переоформлювати. Ухвалою накладено арешт та заборонено користуватись земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009), розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001), розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 , а саме, заборонено проводити будь які будівельні роботи чотирьох поверхової недобудови 17-ти поверхового житлового будинку, в тому числі проведення зовнішніх та внутрішніх фасадних, облицювальних, оздоблювальних, штукатурних, слюсарних, малярних, скління, електромонтажних, шпаклювальних, монтажних, зварювальних робіт, здійсненню установлення електричних систем, улаштуванню систем водопостачання, газопостачання, каналізації, опалення та кондиціонування повітря, будівельно-монтажних робіт, а також інших робіт пов`язаних із завершенням будівництва.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.08.2008 за № 2588 «Про дозвіл ОСОБА_3 » погоджено проектування та будівництва 12-поверхового житлового будинку, у межах переданих у власність замовнику земельних ділянок, по АДРЕСА_5 .

Крім того, рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 за № 86/39 дозволено ОСОБА_3 проектування та будівництво 12-поверхового житлового будинку по АДРЕСА_5 , у межах переданих у власність замовнику земельних ділянок, які належать ОСОБА_3 на праві власності, а саме: Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0931 АДРЕСА_2 , площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012) на підставі державного акту серія ЯД 901144 зареєстрований 14.11.2007 за N9 38; Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074) на підставі державного акту серія ЯД 901145, зареєстрований 14.11.2007 за № 39; Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009) на підставі державного акту серія ЯЕ 975594, зареєстрований 11.06.2008 за № 76.

Відповідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2016 № 73874492, земельна ділянка загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 . Вказана ділянка утворилась в результаті об`єднання земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074); АДРЕСА_1 , площею 0,0931 га кадастровий номер :03:184:0012); АДРЕСА_3 , площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009) вищевказаних земельних ділянок в одну земельну ділянку.

Також, відповідно інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2016 № 73876960, земельна ділянка площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001) розташованої за адресою: АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3 .

Підставою для накладення арешту ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 є дані про використання вказаної земельної ділянки не за цільовим призначенням, як житлова та громадська забудова, а про використання, як земель житлової забудови та комерційного використання з порушенням вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державних будівельних норм (ДБН 360-92).

Здійснення перевірок щодо виявлення порушень вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Державних будівельних норм (ДБН 360-92) покладено на відповідні державні органи - Державну інспекцію сільського господарства у Дніпропетровській області, Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Однак, станом на теперішній час жодної перевірки співробітниками вказаних органів не здійснено, відповідних актів про виявлення порушень не складено, приписів не надано та відповідно жодних порушень вимог земельного законодавства та іншого законодавства в сфері містобудівної діяльності не виявлено.

Таким чином, вважає, що наразі відсутні обставини, які свідчать про необхідність продовження арешту майнових прав на нерухоме майно із забороною відчуження, розпорядження.

ОСОБА_3 в поданій до суду заяві вимоги про скасування арешту майна підтримав та просив суд їх задовольнити згідно обґрунтування, викладеного у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи. Надав заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016), за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002392 накладено арешт та заборонено відчуження, розпорядження земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009), розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001), розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 , заборонено проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, переоформлювати. Ухвалою накладено арешт та заборонено користуватись земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009), розташованою за адресою: АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001), розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 , а саме, заборонено проводити будь які будівельні роботи чотирьох поверхової недобудови 17-ти поверхового житлового будинку, в тому числі проведення зовнішніх та внутрішніх фасадних, облицювальних, оздоблювальних, штукатурних, слюсарних, малярних, скління, електромонтажних, шпаклювальних, монтажних, зварювальних робіт, здійсненню установлення електричних систем, улаштуванню систем водопостачання, газопостачання, каналізації, опалення та кондиціонування повітря, будівельно-монтажних робіт, а також інших робіт пов`язаних із завершенням будівництва.В ухвалі вказано, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002392 від 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, про те, що невстановлені особи здійснюють самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована між вул. Мандриківською та вул. Переяславською у м. Дніпро, яка знаходиться на території Соборного району м. Дніпро. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали покази про те, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 до АДРЕСА_6 по якому громадянами здійснювався прохід до Залізничного вокзалу Південний, вказаний провулок слугував з`єднанням двох вищевказаних вулиць. Ширина вказаного провулка становила більше ніж 3 метри та водночас по вказаному провулку здійснювався проїзд легкових автомобілів. Але після того як у 2007 та 2008 роках ОСОБА_3 , придбано чотири земельних ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , генпідрядником ТОВ «ЖИЛ-СТРОЙ» на замовлення ОСОБА_3 розпочато будівництво багатоквартирного 12 - поверхового житлового будинку, газорозподільної станції, парковки, господарських будівель та споруд, а також здійснюється будівництво об`єкту нерухомості 17 ти поверхового будинку з яких станом на теперішній час збудовано чотири поверхи та будується п`ятий поверх вказаного будинку. Під час вказаного будівництва будівельниками встановлено металевий паркан на зазначеній території вказаних земельних ділянок та водночас цим самим металевим парканом огороджено територію на якій розташований провулок Волейбольний, який слугує з`єднанням двох вищевказаних вулиць. Після чого на земельній ділянці, на якій розташований провулок Волейбольний будівельниками розпочато будівництво вказаних будівель та споруд.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно ухвали, арешт накладено з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, наразі відсутні відомості про цивільний позов, чи суму неправомірної вигоди тощо, який би підтверджував факт завдання шкоди чи суму стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Проте, наразі відсутні відомості про існування таких обставин.

Частиною 4. ст. 170 КПК передбачено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом застосовано такий спосіб арешту майна, який призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності власника.

Проведення ОСОБА_3 будівельних робіт розпочалося на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.11.2008 за № 86/39 і за повного дотримання вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутись до слідчого судді, суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абзац 2 ч. 2. ст. 174 КПК).

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в п. 2.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, в яких вказано що до осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2.6 Узагальнень зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

На даний час ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за фактом самовільного заняття земельної ділянки та проведення будівництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України по даному кримінальному провадженню.

За відсутності пред`явлення підозри будь-якій особі в рамках кримінального провадження відсутні підстави стверджувати, що накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні. Отже, арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі потреба в арешті та забороні користуватися та розпоряджатися не є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту та заборони користуватися та розпоряджатися, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 на майно (земельну ділянку) підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016) - задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016) арешт та заборону відчуження, а також заборону розпоряджатися земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001) розташованої за адресою: АДРЕСА_4 володільцем яких є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 , а саме: проводити державну реєстрацію, вносити зміни до державної реєстрації, перетворювати, змінювати цільове призначення, змінювати та присвоювати кадастрові номери, змінювати межі, змінювати конфігурацію, переоформлювати.

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 по справі №201/15612/16-к (провадження 1кс/201/9276/2016) арешт та заборону користуватись земельною ділянкою загальною площею 0,2558 га (кадастровий номер :03:184:0115) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; земельною ділянкою площею 0,0961 га (кадастровий номер :03:184:0074) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0931 га (кадастровий номер :03:184:0012) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою площею 0,0666 га (кадастровий номер :03:184:0009) розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; земельній ділянці площею 0,0568 га (кадастровий номер :03:187:0001) розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем яких є ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, НОМЕР_1 , а саме: заборонити проводити будь які будівельні роботи чотирьох поверхової недобудови 17-ти поверхового житлового будинку, в тому числі проведення зовнішніх та внутрішніх фасадних, облицювальних, оздоблювальних, штукатурних, слюсарних, малярних, скління, електромонтажних, шпаклювальних, монтажних, зварювальних робіт, здійсненню установлення електричних систем, улаштуванню систем водопостачання, газопостачання, каналізації, опалення та кондиціонування повітря, будівельно-монтажних робіт, а також інших робіт пов`язаних із завершенням будівництва.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1