overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1071/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"23" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000509 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Межуївка Нікопольського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , адвоката потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

Встановив:

08.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та адвокат потерпілої клопотали забезпечити виклик свідків згідно витягу ЄРДР.

Вислухавши думку сторін, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для розгляду даної кримінальної справи.

Через канцелярію суду від потерпілої надійшов цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Сторони не заперечували проти його прийняття.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оскільки цивільний позов відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з кримінальною справою.

Клопотань стосовно заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Також суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачений відмовився від залучення до участі у справі захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкрите судове засідання на 05.12.2016 року о 16:30 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Клопотання про виклик свідків задовольнити, здійснити виклик осіб в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення відеоконференції при розгляді судом матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 28.11.2016 року.

23.11.2016 року судом отримано клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості допиту свідка в судовому засіданні, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка необхідно доручити Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 16.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 415 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 425 ч. 3 КК України, призначене на 10-00 год. 28.11.2016 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній свідка ОСОБА_2 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва, для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/862/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/148/16

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин .

Повідомити про час та місце судового розгляду : заступника начальника СВ - ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області , представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", явку яких визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/486/13-к
Провадження № 1-кп/349/35/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дроня Р.З.

захисника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Рогатині кримінальне провадження №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5К, ОСОБА_6, які причину своєї неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, що підтверджується їхніми розписками про отримання судової повістки про виклик до суду .

Кримінальну справу без участі обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 розглянути неможливо, а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Частиною 2 ст.327 КПК України визначено, що прибуття в суд свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

На підставі викладеного, суд повідомляє прокурора про необхідність забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_5, інваліда 2 групи та захисника про не необхідність забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_2 Мар`яна Мирославовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000113 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 9 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

Застосувати привід в судове засідання :

- до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області.

- до потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Данильче Рогатинського району;

- свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Прокурору забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жительку с.Данильче Рогатинського району, інваліда 2 групи.

Захиснику забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 Мар`яна Мирославовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неповнолітнього.

Головуючий: Могила Р.Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3219/16-к
У Х В А Л А
23.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про залишення засудженого ОСОБА_5 на період проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадження в Ужгородській УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Встановлено, що вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року по справі №299/2968/14-к, у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вказаний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,
клопотання задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити до Закарпатської УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, але порушив обов`язки, які поклав на нього суд, а саме: 28.07.2016 року та 29.06.2016 року не з`явився на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, після чого не допускав порушення умов відбування іспитового строку та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, і призначений судом іспитовий термін закінчився. Згідно матеріалів ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області вихідний № 323 від 23.03.2016 року, вихідний № 1310 від 28.09.2015 року, вихідний № 1321 від 23.12.2015 року, вихідний № 913 від 24.03.2016 року, вихідний № 1986 від 29.06.2016 року, вихідний № 2790 від 30.09.2016 року ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, тому отримати характеризуючі дані за місцем проживання не можливо.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2014 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1793/16-к
Провадження № 1-кп/307/317/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження №0000140 від 23 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою технічною освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 29 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання приводу надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома керівнику Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5001/16-к
Провадження № 1-в/314/2800/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2016
Справа № 314/6499/16-к
Провадження № 1-в/314/3252/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника засудженого ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.11.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 314/6859/16-к
Провадження № 1-в/314/3350/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання призначеного йому за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року року, що складає 3 роки 3 місяців 21 день, більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на той же строк.

Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 101) відповідно до ст. 57 КВК України забезпечити переведення засудженого відповідно до ст. 88 КВК України.
В строк, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.11.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016