overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2868/16-к
Провадження № 1-в/191/1785/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» та призначити до судового розгляду на 10-20 годину 15 червня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1426/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 11.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 27.07.2016 р..

Прокурором в зв`язку з тим, що судом пропонується наступна дата судового засідання за межами строку домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту на два місяці.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці - по 25.09.2016 р., включно, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування обрання домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійної офіційної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки по справі слід провести підготовче судове засідання та судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії домашнього арешту на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23.09.2016 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Кримінальне провадження №216/915/15-к
провадження 1-кп/216/230/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 №50 від 06 жовтня 2015 року, у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_10 на роботу на посаду судді до іншого суду, кримінальне провадження №216/915/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до п. 2.2.3.52 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді ОСОБА_1 .

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, свідків для їх допиту.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та представник потерпілого, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 11:00 год., 20 листопада 2015 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- потерпілий,

- представник потерпілого,

- свідки.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1428/16 Справа № 202/9314/15-к Головуючиу 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0001810, -

В с т а н о в и в:

13 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, яким його визнано винуватим за ст. 124 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду від 13 червня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, надано строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

15 червня 2016 року копія даної ухвали вручена особисто обвинуваченому ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною розпискою /а.к.п. 101/. Таким чином, останній день встановленого судом строку на усунення виявлених недоліків закінчився 20 червня 2016 року.

Станом на 22 червня 2016 року до апеляційного суду апеляційна скарга обвинуваченого з усуненням недоліків - не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.121 КК України.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0907/1-58/2011
Провадження № 1/344/6/16
ПОСТАНОВА
про примусовий привід

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч. 1 КК України.

Справа призначалася в судове засідання на 22.06.2016 року, однак підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст.74, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11, в судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10:00 годин.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/124/15-к
Провадження № 11-кп/779/257/2016
Категорія ст.122 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження № 0000474 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тисменицького районного суду від 24 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районного суду від 24 березня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Повний мотивувальний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 345/2354/15-к
Провадження № 11-кп/779/330/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/107/2016
Категорія ст.304 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами компанії « Хейсбрук Лімітед », «Метиглоу Холдінг ЛТД», ПАТ « Закритий недивесифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Стартап », ТОВ « Укркомплект Плюс » на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року та 7 червня 2016 року скасовані ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області щодо компанії « Хейсбрук Лімітед », «Метиглоу Холдінг ЛТД», ПАТ « Закритий недивесифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « Стартап » від 15 січня 2016 року, щодо ТОВ « Укркомплект Плюс » від 21 січня 2016 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

До апеляційного суду 13 червня 2016 року надійщли апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, яка розглядається в порядку ст.422 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати із суду першої інстанції відповідні матеріали та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Повідомити представника апелянтів та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4594/16-к

21 червня 2016 року м. Кіровоград
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав та просив задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими оригінал акту про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Неофіти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 16.02.2016 року за №8/11-28-22-02/33360528, до якого просить надати доступ слідчий знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому вказав, що ФГ « ОСОБА_3 » перебувають на обліку як платник податків ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів обов`язково мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Як вбачається із зазначеного клопотання слідчим не доведено, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , як зазначено в клопотанні.
Крім того, дану обставину спростовано наданими письмовими поясненнями першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , згідно з якими документальна планова виїзна перевірка ФГ « ОСОБА_3 » була проведена відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №298 від 15.12.2015 року «Про проведення документальної планової перевірки ФГ Неофіти». За результатами проведення якої складно акт від 16.02.2016 року за№8/11-28-22-02/ НОМЕР_1 , оригінал якого перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до наказу ДФС України від 18.04.2016 року за №332, яким затверджено Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворено ІНФОРМАЦІЯ_2 з центром у м.Новоукраїнці з Бобринецьким, Компаніївським, Маловисківським, Новомиргородським та ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вказаних нормативних актів Добровеличківське відділення відноситься до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому ФГ « ОСОБА_3 » перебувають на обліку як платник податків ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровограської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1966/16-к
провадження №1-кс/619/357/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

установив
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщення суду.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1941/16-к
провадження №1-кс/619/351/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 06 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/276/16-к
Провадження № 1-кп/639/258/16
УХВАЛА
про виправлення описки

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за поданням начальника Олексіївської виправної колонії УДПСУ в Харківській області (№25) щодо засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання в місяцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи у даті народження засудженого ОСОБА_2 допущена описка з технічних причин, а саме вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дану описку суд вважає можливим виправити, що не змінює суті ухвали.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вважати правильною дату народження засудженого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7554/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1245/16
УХВАЛА

23.06.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4,-
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, які викладені в повідомленні від 21.06.2016.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» - ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.
Розгляд скарги призначити на 10:30 годину 29.06.2016 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/903/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка була викликана у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід із затриманням та доставкою у судове засідання, оскільки її явка є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід із затриманням та доставкою у судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2016 року о 16.30 год. в залі судових засідань №28, обвинуваченої
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя: