13.09.2016 года Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
с участием защитника: ОСОБА_4 ,
Определением подготовительного заседания Днепровского районного суда г.Киева от 10 октября 2014 года обвинительный акт в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 был назначен к судебному рассмотрению на 20 октября 2014 года на 12 часов 00 минут.
Кроме того, определением Днепровского районного суда г.Киева от 09 августа 2016 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в виде содержания под стражей была продлена до 09 октября 2016 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, независимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Обсудив в судебном заседании вопрос целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемым ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поскольку судебное производство с учетом определенного судом объема исследования доказательств невозможно закончить до указанного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемым срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступления в совершении которого они обвиняются, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании им меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение защитника ОСОБА_4 , которая возразила против продления срока содержания её подзащитных под стражей в связи с тем что прокурор, только вступил в дело, не зная о наличии рисков по делу, без всяких оснований просит продлить срок содержания под стражей обвиняемых, при этом просила суд учесть что обвиняемые длительное время содержатся под стражей имеют социальные связи, не намерены уклонятся от ответственности и влиять на потерпевших, которые уже допрошены по делу, выслушав обвиняемых, которые поддержали мнение адвоката, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям, за совершение которого предусмотрено наказание от 4 до 6 лет лишения свободы, учитывая, что последние, находясь на свободе, будучи при этом осведомлены о строгости предусмотренного законом наказания, могут уклониться от суда, препятствовать уголовному производству путем давления на потерпевших и свидетелей, могут продолжить преступную деятельность, поскольку склонны к совершению преступлений, о чем свидетельствуют их неоднократные судимости, учитывая также материальный ущерб, в причинении которого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подозреваются, суд приходит к выводу, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем считает целесообразным оставить без изменения избранную обвиняемым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 меру пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующее процессуальное поведение обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 .
На основании изложенного, с учётом, того, что срок содержания под стражей обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 истекает 09 октября 2016 года, при этом судебное производство не представляется возможным закончить до его истечения исходя из определённого судом объема исследования доказательств, суд считает необходимым продлить срок содержания по стражей обвиняемым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 . ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.331, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу Республики Грузии, гражданину Грузии, и ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженцу Республики Грузии, гражданину Израиля, обвиняемым в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 13 ноября 2016 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: