Справа № 129/1212/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/10/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

його представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000185 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хасавюрт Дагестанської республіки, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, радника директора цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», несудимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

Встановив:
Заступник директора по промисловості директор Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_5 в м.Гайсині по вул.Плеханова-150 (тепер Заводська) як відповідальна за дотримання всіма правил охорони праці на підприємстві особа згідно з п.п.5,9 розділу ІІ посадової інструкції № 1 посадових обов`язків всупереч вимогам чинних в Україні п.п.ІІ-5-1; ІІ-5-8 Правил по техніці безпеки і виробничої санітарії в цукровій промисловості від 19.09.1972 р. № 202, п.3.1 ГОСТУ 12.2-022-80 ССБТ Конвеєри. Загальні вимоги безпеки з мотиву байдужості, метою самоусунення від належної організації системи управління охороною праці, злочинно самовпевнено допустив експлуатацію стрічкових транспортерів пакувального відділення продуктового цеху цукрозаводу без захисного огородження привідних, натяжних барабанів та підтримуючих роликів, внаслідок чого 15.11.2012 р. приблизно о 14:00 год. під час усунення затору мішків з цукром в пакувальному відділенні транспортувальником ОСОБА_7 без обов`язкового зупинення основного транспортера його одіту в рукавицю праву руку затягло між рухомі частини механізму обладнання в зоні набігання стрічки транспортера на натяжний барабан і там защемило, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді скальпових ран, розчавлення м`яких тканин, переломів ліктьової кістки на межі верхньої та нижньої третини, перелому променевої кістки в середній третині цієї руки.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 вини не визнав і пояснив, що він має вищу технологічну освіту і стаж роботи в цукровій промисловості на керівних посадах приблизно 30 років, відповідно до посадової інструкції він повинен здійснювати лише загальне керівництво станом і безпечними умовами праці на підприємстві, однак при потужному виробництві частина його обов`язків делегується заступникам - головним спеціалістам, начальнику зміни, які повинні проінструктувати працівників перед початком роботи і контролювати технічну справність обладнання, оскільки ні головний механік, ні начальник зміни не повідомляли про проблеми з транспортером, то робота здійснювалася в звичайному режимі; крім того, в 2012 р. перед запуском заводу Держгірпромнагляд здійснював перевірку про готовність заводу до роботи, недоліків щодо цього транспортера не було виявлено і не було приписів щодо встановлення захисного огородження, яке було встановлене вже після нещасного випадку з ОСОБА_7 , який сам винен у нещасному випадку; просив застосувати щодо нього п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Незважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 15.11.2012 р. о14:20 год., коли зачепився мішок за дошку і утворився затор, він, не зупиняючи транспортер, почав відтягувати мішок, одіта в рукавицю рука зіскочила та потрапила під барабан; захисного огородження, яке б фізично не дало можливості йому це зробити, на момент нещасного випадку не було;

-свідок ОСОБА_9 - головний державний інспектор відділу розслідувань територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області вказав, що основною технічною причиною нещасного випадку є відсутність належного захисного огородження транспортера в зоні набігання стрічки на барабан, яке б унеможливило попадання руки в барабан, а заступник директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - директор цукрового заводу ОСОБА_5 не вжив передбачених законодавством заходів для створення безпечних умов праці, допустивши експлуатацію стрічкового транспортера без захисного огородження привідних, натяжних барабанів та підтримуючих роликів, хоча за законом був зобов`язаний не допускати такого;

-свідок ОСОБА_10 страховий експерт з охорони праці відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі пояснив, що на момент скоєння нещасного випадку 15.11.2012 р. у пакувальному відділені Гайсинського цукрового заводу в зоні набігання стрічки на барабан транспортера не було встановлено захисної огорожі, що стало основною причиною нещасного випадку;

-свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 члени комісії по розслідуванню нещасного випадку, пояснили, що в результаті порушення вимог правил охорони праці в цукровому виробництві було допущено до експлуатації транспортер без захисних огороджень, і це стало основною причиною травмування транспортувальника ОСОБА_7 15.11.2012 р.;

-свідок ОСОБА_13 пояснила, що була присутня під час нещасного випадку з транспортувальником ОСОБА_7 , який потягнувся за мішком, що зачепився за дошку, і його руку затягнуло в барабан; вказала, що на момент нещасного випадку захисного огородження барабану транспортера в зоні набігання стрічки на нього не було;

-витягом із наказу № 12-ОС від 01.02.2009 р. про прийняття на роботу ОСОБА_5 заступником директора по промисловості директором Гайсинського цукрового заводу з 12.02.2009 р. (т.1 а.с.156);

-п.п.5,9 розділу ІІ посадової інструкції №1 заступника директора по промисловості директора цукрового заводу, згідно з якими він, зокрема, створює безпечні умови праці, здійснює загальне керівництво за станом і забезпеченням безпечних умов праці на підприємстві (т.1 а.с.111-113);

-п.3.3 розділу ІІІ інструкції з охорони праці № 142, за яким під час виконання робіт на стрічкових транспортерах для запобігання травмуванню забороняється, зокрема, знімати огородження з обертаючих механізмів транспортера (т.1 а.с.128-133);

-наказом № 35-ОС та витягом з нього про прийняття ОСОБА_7 транспортувальником у зміну №2 відділок №1 «По переробці цукрової сировини» 02.10.2012 р. (а.с.141-143);

-актом від 06.06.2012 р. № 059.05-04.12, згідно з яким перевірено дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (відділок №1 по переробці цукрової сировини м.Гайсин), п.8 розділу V якого зазначено про необхідність встановлення захисного огородження обертаючих та рухомих частин на все обладнання на виконання вимог розділу 3 п.1.1 Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників, примірник акта отримав заступник директора ОСОБА_5 (т.1 а.с.158-192);

-приписом від 06.06.2012 р. № 058.05-04.12 р. ОСОБА_5 заступнику директора з промисловості ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (відділок № 1 по переробці цукрової сировини), яким його зобов`язано встановити захисне огородження обертаючих та рухомих частин на все обладнання;

-наказом № 278-з від 26.06.2012 р. «Про виконання вимог припису головного державного інспектора з охорони праці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 », яким наказано встановити захисне огородження обертаючих та рухомих частин на все обладнання з покладенням відповідальності за його виконання в тому числі на ОСОБА_5 (т.1 а.с.194-196);

-протоколом огляду місця настання нещасного випадку 15.11.2012 р. о 14:25 год. з транспортувальником цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_7 , згідно з яким його робоче місце не обладнане захисним огородженням натяжного барабану в зоні набігання стрічки транспортера на нього (т.1 а.с.106-109);

-протоколом огляду місця події від 25.12.2014 р., відповідно до якого учасники розгляду справи оглянули пакувальне відділення продуктового цеху (підрозділ №1) Гайсинського цукрового заводу ТОВ «ПК «Зоря Поділля», де стався нещасний випадок 15.11.2012 р. з транспортувальником ОСОБА_7 і де на момент огляду захисне огородження привідних, натяжних барабанів та підтримуючих роликів стрічкового конвеєра вже було таких розмірів, що унеможливлювало фізичний доступ людини до цієї зони (т.1 а.с.217);

-повідомленням №73 від 11.01.2013 р. Гайсинської ЦРЛ, що ОСОБА_7 15.11.2012 р. о 15:00 год. був невідкладно шпиталізований в обласну лікарню ім.М.І. Пирогова з попереднім діагнозом поширена рвано-роздавлена рана м`яких тканин правого передпліччя, відкриті уламкові переломи кісток правого передпліччя, травматичний шок І-ІІ ст. (т.1 а.с.115);

-протоколом огляду місця події від 15.01.2013 р., в ході якого оглянуто робоче місце транспортувальника ОСОБА_7 (т.1 а.с.116-126);

-повідомленням територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області № 342 від 13.03.2015 р. про те, що одним з нормативно-правових актів з охорони праці, який регламентував необхідність встановлення захисних огорож на обертаючі та рухомі частини виробничого обладнання в цукровій промисловості станом на 15.11.2012 р., є Правила техніки безпеки і виробничої санітарії в цукровій промисловості, затверджені Мінхарчопромом СРСР від 19.09.1972 р. (НПАОП 15.8-1.28-72) (т.2 а.с.8);

-актами спеціального розслідування територіальним управлінням Держгімпромнагляду у Вінницькій області нещасного випадку 15.11.2012 р. о 14:25 год. в Гайсинському цукрозаводі ТОВ «ПК «Зоря Поділля» з транспортувальником пакувального відділення ОСОБА_7 , відповідно до якого нещасний випадок стався через незадовільний технічний стан виробничого обладнання експлуатацію стрічкового транспортера без захисного огородження привідних, натяжних барабанів та підтримуючих роликів, допуск до роботи транспортувальника ОСОБА_7 без навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідальним за ці порушення є заступник директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» керівник відділку № 1 ОСОБА_5 , який допустив експлуатацію стрічкових транспортерів з технічними порушеннями та незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві (т.1 а.с.94-99, 100-105);

-висновком судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності № 6167/15-46 від 29.10.2015 р., відповідно до якої з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку 15.11.2012 р. з транспортувальником пакувального відділення продуктового цеху Гайсинського цукрозаводу ОСОБА_7 перебувають дії/бездіяльність, зокрема, заступника директора ТОВ «ПК «Зоря Поділля» - директора цукрового заводу, який допустив експлуатацію стрічкового транспортера без захисного огородження привідних, натяжних барабанів та підтримуючих роликів, що суперечить вимогам п.п.І-2-3, ІІ-5-1. НПАОП 15.8-1.28-72 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії в цукровій промисловості (9), п.5 Посадової інструкції №1 заступника директора по промисловості директора цукрового заводу (т.2 а.с.30-43);

-висновком експерта № 73 від 17.05.2013 р., згідно з яким тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді скальпових ран, розчавлення м`яких тканин, переломів ліктьової кістки на межі верхньої та нижньої третини, перелому променевої кістки в середній третині правої руки могли виникнути за обставин нещасного випадку 15.11.2012 р. (т.1 а.с.137-138);

-випискою з акту огляду медико-соціальною експертною комісією та пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_7 в результаті отриманої травми на виробництві 15.11.2012 р. є інвалідом ІІ групи (т.1 а.с.144,145-146).

Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, оскільки вони достатньо вагомі(переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Ці докази переконливо спростовують твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 майстра продуктового цеху, - про наявність на стрічковому та похилому транспортерах захисного огородження станом на 15.11.2012 р. і винуватість в настанні нещасного випадку самого ОСОБА_7 , а не керівника ОСОБА_5 ; в дійсності на час настання нещасного випадку на закріплених транспортерах були лише бортики висотою приблизно 20-30 см, які, порівняно з встановленими після нещасного випадку бортами висотою до 1,5 м, ніякої захисної функції не виконували, оскільки жодним чином не перешкоджали доступу людини до транспортерів у місці защемлення руки ОСОБА_7 .

Відповідь ТОВ «ПК «Зоря Поділля» № 568 від 31.08.2012 р. вих. № 568 від 31.08.2012 р. на припис від 06.06.2012 р. № 058.05-04.12 р. та акти процентування поточного ремонту від 15.08.2012 р. про встановлення захисного огородження обертаючих та рухомих частин на все обладнання (т.1 а.с.228-230, 231-233, 234-236, 249, 250) як докази невинуватості ОСОБА_5 до уваги не беруться як недостовірні, оскільки насправді захисне огородження транспортерів, яке б унеможливлювало фізичний доступ до місця нещасного випадку, на час складання цих документів встановлено не було.

Прокурор, потерпілий та його представник і захисник обвинуваченого щодо застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» не заперечували.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд враховує відсутність судимості, необережну форму вини, позитивну репутацію ОСОБА_5 , пенсійний вік обвинуваченого та наявність захворювань, позицію потерпілого призначити покарання на розсуд суду.

Також суд бере до уваги, що скоєний обвинуваченим злочин є тяжким стосовно ст.12 КК України.

Заперечення винуватості ОСОБА_5 під час призначення покарання суд до уваги не бере, оскільки він цим самим реалізовує своє право на захист.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в цукровій промисловості, - зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових злочинів та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд визнає необхідним його задовільнити з таких міркувань.

За змістом п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зокрема за злочини, вчинені з необережності, що не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив до набрання чинності 19.04.2014 р. Законом України «Про амністію у 2014 році» злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України з необережності, який відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким, на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на застосування до нього амністії згоден, то він підлягає звільненню від відбування призначеного основного і додаткового покарань на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Питання про судові витрати вирішується на підставі п.13 ч.1 ст.368 КПК України, відповідно до якої з обвинуваченого на користь держави має бути стягнуто витрати на проведення експертизи в сумі 8316,00 грн. (т.2 а.с.29).

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України, суд, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права два роки займати керівні посади в цукровій промисловості.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного і додаткового покарань на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8316,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: