overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/61/2016(м)
263/7796/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0004461 від 20 листопада 2015 року, за обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції задовольнити.

Кримінальне провадження № 0004461 від 20 листопада 2015 року, за обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, передати для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 червня 2016 року о 13.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/5812/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000025.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити скаржника, керівника Ужгородської місцевої прокуратури та начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобов`язати в строк до 10 червня 2016 р. надати суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке 02.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 червня 2016 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 23 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ;

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10.00 годину 07 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області

Копію ухвали направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000418 від 12.10.2015 та №0000026 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальних провадженнях №0000418 від 12.10.2015 та №0000026 від 22.01.2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №701/535/16-к
Провадження №1-кп/701/41/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Справа № 756/6489/16-к

№ 1-кп/756/508/16
№ 756/6489/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , присекретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 год. до 05:00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
4) не відвідувати адміністративне приміщення Східної ОДПІ Головного управління ДФС України у Харківській області;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування по 15 серпня 2016 року включно.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.06.2016 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч5 ст.191 КК України, прокурора ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання від 25 травня 2016 року про надання захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000310 .

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16.05.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_7 № 15/2-048 вих. 16 від 16.05.2016 з додатками, у відповідності до яких вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора від 06.05.2016, досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, в тому числі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який просив закрити провадження за його скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2211/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1099/16
Єдиний унікальний № 317/2211/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року відмовлено в задоволенні подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що засудженому ОСОБА_3 необхідно повернути апеляційну скаргу з наступних підстав.
Виходячи з вимог, викладених у пункті 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції такого роду протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно до частини 3 наведеної статті КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Між тим, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана ним лише 16.06.2016 року, на що вказує штамп вхідної кореспонденції Запорізького районного суду Запорізької області, тобто з пропуском семиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження засудженим не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_3 , подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали та одночасно роз`яснити право на її касаційне оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 458/622/16-к
1-кп/458/71/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий, неодружений,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття даної кримінальної справи у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.05.2016 року о 02:30 год., перебуваючи біля будинку "Просвіта" в селі Либохора Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту умисно наніс удар рукою по обличчю, а саме в ліве око, ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому фізичний біль.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 26 КПК України щодо безумовного в даному випадку закриття кримінального провадження, суд вважає можливим кримінальне провадження закрити.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -