overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/216/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_7 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 є сестрами і проживають за однією адресою, яка є місцем вчинення злочину.
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з останньою, відшкодуванням завданої їй шкоди та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор та обвинувачена не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень потерпілої та обвинуваченої, а також їх свідоцтв про народження, зазначені особи є сестрами.
Відповідно, вказане кримінальне провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до абзацу другого ч. 2 вказаної статті суд в такому випадку постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/335/16-к
Провадження № 1-в/632/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,., представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_4 ,засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Пролетарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 вересня 2013 року по 10 лютого 2014 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/9536/15-к
Провадження № 1-кп/635/344/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 лютого 2016 року о 17 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1604/16-к
Провадження № 1-кс/635/127/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 лютого 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 26 лютого 2016 року о 12.15 год.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського РВ з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2312/16-к
№ провадження 1-кс/646/1075/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.02.2016 р. за № 7278,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3

22.02.2016 р. заявник подала до канцелярії суду клопотання про відкликання нею та повернення її скарги.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.02.2016 р. за № 7278.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/599/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинувачених ОСОБА_9 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені ч. 2 ст. 185 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник, прокурор ОСОБА_5 , вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_8 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відкрите судове засідання об 15.40 годині 25 лютого 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого та свідків, згідно заявленого прокурором клопотання. Явка свідків до судового засідання буде забезпечена прокурором.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів, в Апеляційному суді Харківської області з дня її проголошення.

Головуючий суддя: -

Судді: -
Справа № 128/442/16-к
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

До клопотання заявником ОСОБА_3 не подано жодних документів, що підтверджують особу ОСОБА_3 ; будь-яких документів, для підтвердження факту шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як дружини та чоловіка та доказ того, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Стрижавській ВК № у Вінницькій області.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву дружини засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/915/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -
19.02.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області, з Вінницького міського суду Вінницької області, надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, за належністю.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 20.01.2010 року по 19.01.2011 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року, у відповідності до ст. 72 ч.5 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні попереднього ув`язнення.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 534, 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/824/16-к
Провадження №:1-в/138/366/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 09 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3180/15-к
Провадження №11-кп/772/370/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року,-
В с т а н о в и в:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187,ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення вказаних недоліків.
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/370/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/147/16-к Провадження № 1-кс/475/5/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

25.02.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТОВ «Зоря-Агро на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 08.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2016 року ТОВ Зоря-Агро звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого від 08.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000636, внесеного до ЄРДР 29.10.2015 року, в якій просить скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 ст.304 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи положення ст.220 ч.1, ч.2, ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою ТОВ «Зоря-Агро на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Зоря-Агро на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від 08.02.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000636.

Розгляд скарги призначити на 29.02.2016 року на 13:30год. у приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області, за участі скаржника представника ТОВ «Зоря-Агро, прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, а також слідчого ОСОБА_2 , рішення якого оскаржується.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 у строк до 29.02.2016 року надати слідчому судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000636.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1