overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-587/2011
П О С Т А Н О В А

13 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Корнєвої І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4585 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 26.11.1995 року невстановлені слідством особи вчинили таємне викрадення гербіцидів з хімскладу КСК „Прогрес в м. Узині.

28.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

11.01.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 08.04.2011 року провадження по справі поновлено.

08.04.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4585, порушену 28.11.1995 року по факту таємного викрадення гербіцидів з хімскладу КСК „Прогрес в м. Узині Білоцерківського району за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1802/16-к
Провадження № 1-в/552/247/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 , якого вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 року засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

02.04.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2016 Справа № 554/257/15-к
Справа № 554/257/15-к
Провадження № 1-в/554/25/2016
У Х В А Л А
4 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання інспектора Октябрського районного підрозділу міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, пенсіонера, судимого,
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 368-3,ч. 2 ст. 369-2, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки зі сплатою штрафу на користь держави в розмірі п`яти тисяч гривень з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.

14 січня 2015 року до суду надійшло подання ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого в місця позбавлення волі для його відбування.

В судовому засіданні представник ВКВІ не наполягав на задоволенні заявленого клопотання, зазначаючи, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року скасовано, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування. Прокурор просив відмовити в задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_6 , оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого 2016 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року скасовано, а кримінальну справу відносно ОСОБА_6 направлено прокурору Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця обмеження волі згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_6 за відсутністю для цього підстав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/555/16-к Номер провадження 11-кп/786/385/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/385/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Не погоджуючись із вироком суду першим заступником прокурора Полтавської області, прокурором Лубенської місцевої прокуратури були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 30.03.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/385/2016 стосовно , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 26 квітня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 559/778/16-к
"13" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
ознайомившись із скаргою ТзОВ "ДН КЛАСИК" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 18.04.2016 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 690/213/16-к
Провадження № 1-кп/690/26/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року. м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000122 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000122 від 05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8425/13-к
Провадження 1-кп/711/103/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

під час судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000555 за звинуваченням:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, суд

встановив:

Кримінальне провадження надійшло до місцевого суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.01.2016 р. скасовано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2015 р. стосовно ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з висновком про необхідність призначення нового розгляду.

У відповідності з положеннями ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Оскільки судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами (п.24 ч.1 ст. 3 КПК України), а у висновку апеляційного суду зазначено про необхідність призначення нового судового розгляду, суд не вважав за необхідне повторно проводити таку складову частину судового провадження як підготовче судове провадження.

Разом із тим, після такого висновку місцевого суду, який викладений в ухвалі від 21 березня 2016 року, надійшла ухвала апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року, з тексту якої вбачається про обов`язковість повторного проведення підготовчого судового засідання після повернення кримінального провадження на новий розгляд. Як вказано вище, висновки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Крім того, судом встановлені й інші обставини, які свідчать про необхідність проведення підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 415 КПК України, суд

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/16/16-к
Провадження № 1-кс/712/56/16
м. Черкаси 11 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по кримінальному правопорушенні № 0000207,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі та за участі його адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 11 год. 40 хв..

Адвоката ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м.Суми вул.Академічна,13, Веб-сайт: http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 год. 40 хв. 16 березня 2016 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м.Суми та начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_4 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/489/16 Справа № 705/1923/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року, якою повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 04 березня 2016 року повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року, якою повернуто клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/686/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України;
В С Т А Н О В И В :
15.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,призначити о 11:00 год. 30.09.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2206/15-к
провадження № 1-кп/753/214/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю стронін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання призначене на 01 жовтня 2015 року, не був доставлений свідок, щодо якого було винесено ухвалу про привід.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідка повторно, дане клопотання було підтримане сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. , за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити старшому слідчому-криміналісту СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання, або притичини не виконання ухвали просимо повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: