Справа № 577/369/16-к
Провадження № 1-кс/577/91/16
У Х В А Л А

"16" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002170 від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлучений, працює фізичною особою-підприємцем, не інвалід, перебуває з 2010 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше судимого:

1) 24 липня 2003 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; 26 жовтня 2004 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 11 квітня 2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки; 25 лютого 2008 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 16 листопада 2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців; звільнений 07.03.2014 року з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості

підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2016 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчився 30.07.2016 року, проте останній затриманий не був.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що 29 жовтня 2015 року близько 04 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_5 повертаючись зі святкування дня народження дівчини на ім`я ОСОБА_6 , проходячи по вул. Клубна в м. Конотопі, та достовірно знаючи, що у складському приміщенні ТОВ «Фудз-Сейл», розташованому за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 72, є продукти харчування вирішив їх таємно викрасти та розпорядитися ними на власний розсуд.

Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування належних ТОВ «Фудз-Сейл», ОСОБА_5 у вказаний вище час прибув до зазначеного складського приміщення. Шляхом розбиття вікна проник всередину звідки умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому намагався викрасти: 2 ящики сиру ТМ «Шостка» вагою 33,220 кг вартістю 3089 грн. 46 коп., 80 пачок масла (по 0,200 гр. кожна) ТМ «Заречье» вартістю 1460 грн., 1 ящик сиру квадрат ТМ «Шостка» вагою 13,864 кг вартістю 1337 грн. 87 коп., 2 ящики фасованого сиру вагою 6,160 кг вартістю 714 грн. Всього ж намагався викрасти продуктів харчування, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №883 від 30 жовтня 2015 року, на загальну суму 6601 грн. 33 коп.

Проте, ОСОБА_5 , не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий охоронцями ТОВ «Пернач-К» під час спроби вилізти через вікно із складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл».

Виконуючі вказані дії ОСОБА_5 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди підприємству та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.10.2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зареєстроване кримінальне провадження №0002170 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів 22 січня 2016 року для вручення ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній оголошений в розшук, повідомлення про підозру було надіслане рекомендованим листом за останнім місцем реєстрації підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно поштової відмітки відправлення (№670), тобто повідомлення про підозру, вручено 27.01.2016 р. особисто матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що згідно ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, вважається належним повідомленням особи про підозру.

Отже, ОСОБА_5 повідомлений про підозру належним чином.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, не мешкає за останнім відомим місцем проживання. Працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області неодноразово відвідували останнє місце мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , однак підозрюваний був відсутній. Крім того, під час відвідування працівниками Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області останнього місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 в усній формі пояснила, що син протягом місяця перебуває на заробітках за межами України, а саме в м. Москва Російської Федерації. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, у зв`язку з чим оголошений його розшук.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками експертиз, вилученими речовими доказами, а також іншими в їх сукупності.

Під час досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 ; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 ряду не знятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення попередніх злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та проти журналістів, скрутне матеріальне становище підозрюваного, що спонукатиме його до вчинення нових корисливих злочинів проти власності, аналогічні тим, які він вже вчинив, розмір майнової шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 6601 грн. 33 коп.; з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «алкоголізм», відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання та інші.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення зазначених вище ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без розгляду з підстав закінчення строку дії ухвали суду про дозвіл на затримання останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку і місце знаходження його не встановлено.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення, перевіривши представлені матеріали клопотання та дослідивши докази суд приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.

Даний висновок зроблений з огляду на правову позицію викладену в Листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України». Зокрема, у п. 6 наведеного документа зазначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2016 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 і доставку до суду для вирішення питання обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Проте, строк дії зазначеної ухвали закінчився 30.07.2016 року, а ОСОБА_5 до теперішнього часу не затриманий.

У ч.3 ст.190 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, зокрема, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із доти постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії судової ухвали затриманий не був, то клопотання про обрання відностно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1