Провадження № 11-сс/792/323/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000089 від 10.06.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Хмельницького області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісо - Березівка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21 год. до 06 год. ранку та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 09 червня 2016 року близько 23 години в господарстві АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_7 з метою вбивства, ножем наніс три удари ОСОБА_10 в область шиї, чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото різних ран. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці події.

10 червня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 10.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років що дає підстави вважати, що дана особа може не з`являтись на виклики до слідчого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати. Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим. Зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на які посилається суд, спростовують обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_11 , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та підтверджують вчинення ОСОБА_10 замаху на вбивство його підзахисного. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу, які визначені ч.2 ст. 177 КПК України немає , оскільки така підозра щодо умисного вбивства ОСОБА_11 ОСОБА_10 не доведена будь якими об`єктивними доказами. Крім того, прокурор не навів жодних доказів про наявність ризиків, які зазначені ним. Просить врахувати, що у підозрюваного наявні міцні, сталі соціальні зв`язки, дружна та порядна родина, він має бездоганну репутацію, раніше не судимий. Зазначає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу подано за 4 дні до закінчення терміну дії попередньої ухвали, чим порушено вимоги ст. 199 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є строковим запобіжним заходом і не може перевищувати 2 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та санкцію ч.1 ст.115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може не з`являтися на виклики до слідчого, перешкоджати кримінальному провадженню і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 та гарантуватиме виконання ним покладених процесуальних обов`язків що буде достатнім для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наведені прокурором ризики не відповідають дійсності перевірено колегією суду і не приймаються до уваги.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту з накладенням на нього обов`язків. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2