В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 Справа №607/1401/16-к

Тернопільський міськрайонний суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 08 грудня 2015 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працює, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого:
- 22 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонний судом за ч. 1 ст. 187, ст. 69, ч. 4 ст. 296, ст.ст. 69, 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений 01 листопада 2012 року по відбутті строку покарання;
- 19 червня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
будучи раніше судимим за злочини проти власності, ОСОБА_3 02 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у магазин «Карі», що розташований на другому поверсі ТРЦ «Подоляни» по вул. Текстильна, 28ч, в м. Тернополі. Реалізуючи вказаний задум, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Карі», взяв із виставкового стенду чоловічу сумку чорного кольору торгової марки «D PATRICI» вартістю 640 грн., після чого зайшов в приміщення роздягальні даного магазину та заховав вказану сумочку під куртку, в яку був одягнений, та намагався таємно її викрасти шляхом залишення місця вчинення злочину. Проте о 18 год. 36 хв. цього ж дня під час виходу з вказаного магазину спрацювала антикрадіжна рамка, після чого ОСОБА_3 намагався із викраденою чоловічою сумкою вийти на коридор і в подальшому покинути торгово-розважальний центр «Подоляни». Однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, завершити злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «Карі».

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Дав показання про те, що йому нічого добавити до обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю з ними погоджується. Вказане вчинив через скрутне матеріальне становище, про що дуже шкодує, відчуває сором. Попросив вибачення у представника потерпілого. Просить суд його суворо не карати.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, особу винного: те, що раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батька інваліда війни 2 групи та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, відсутність скарг на його поведінку за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також позицію представника потерпілого, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинуваченому із альтернативних покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, доцільно призначити покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зважаючи на те, що новий злочин ОСОБА_3 вчинено до повного відбуття покарання за попереднім вироком, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік 1 /один/ місяць.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року у виді 1 місяця обмеження волі та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік 2 /два/ місяці.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча суддя ОСОБА_1