overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7543/16-к
У Х В А Л А
16.06.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 17.05.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР про злочини, на думку скаржника, в діяннях судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №295/8791/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його подальшого вилучення, огляду, а також переміщення на штраф майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його схоронності та повернення власнику.
В клопотанні зазначено, що 22.06.2016 року близько 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові темно-синього кольру під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено два згортки з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та приладдя для виготовлення психотропних речовин.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, враховуючи те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно вжити заходів щодо забезпечення його схоронності для подальшого огляду та повернення власнику.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.
За даних обставин, не представляється можливим розглянути заявлене клопотання по суті, а тому слідчий суддя приходить до висновку про його повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1465/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_6 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 26.05.2016 відповідно до ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 15.02.2016.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 31/2016 від 16.06.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим він потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , 1985 року народження, у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1322/16-к
Провадження №1-кп/283/120/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 55 хвилин 11 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

29 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з мотивів того, що вона в складі колегії суддів 18.12.2008 року приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 21 листопада 2008 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови в.о.прокурора Житомирської області від 22.08.2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, думку прокурора про обгрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заявленого самовідводу.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_4 .
Замінити суддю ОСОБА_4 в складі колегії суддів для розгляду даного провадження іншим суддею.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/128/16
Справа № 356/1391/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року о 13 годині 50 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3026/16-к
Провадження № 1-в/362/280/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м.Луганська від 30.11.2007 року ОСОБА_5 звільнено від подальшого відбування покарання , визначеного вироком Київського обласного суду від 26.09.2000 року за ст.ст.93 п.п."а", "і", 142 ч.3, 42 КК України в редакції 1960 року в зв"язку із тяжким захворюванням, до неї застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню із суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО" ОСОБА_5 поступила 28.08.2015 року .
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника , який не заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 10.06.2016 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту, регрес особистості, шизофазія, код згідно з МКХ -10 F -20.00, а тому враховуючи характер та тяжкість скоєного, відсутність критики до скоєного, висловлювання безглуздих маячних ідей, короткий термін перебування у відділенні зі звичайним наглядом, є необхідність продовження примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 362/3099/16-к
Провадження № 1-в/362/287/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.06.16р. надійшло подання заступника генерального директора КЗ КОР "ОПНМО"по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий недостатній період перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом, ускладнення основного захворювання алкогольною залежністю, недостатню критику до свого вчинку та хвороби.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 17.06.2016 року, о 09год.10хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).

Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4558/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1388/2016
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся інспектор Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник КВІ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивлись, подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 29.04.2015 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч.2, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
20.07.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ засуджений на реєстрацію з`являвся вчасно, порядок та умови відбування іспитового строку не порушував. За місцем проживання характеризується добре.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки,, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 29.04.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5166/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/296/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

з участю прокурора Чернова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом в судове засідання 25.01.2011 року на 10.00 годину ОСОБА_2 не з"явився.

Постановою Глобинського районного суду від 16.12.2010 року відносно ОСОБА_2 застосовано привід до суду в судове засідання на 25.01.2011 року на 10 год. 00 хв., виконання приводу покладено на ОСОБА_3

В судове засідання 25.01.2011 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 доставлено не було.

Враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не з'явилися в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід на 1030 годин 27 січня 2011 року до Глобинського районного суду свідків:

- ОСОБА_2 жителя селища Градизьк вулиця Лермонтова, 10.

Виконання постанови покласти на ОСОБА_3 УМВС України в Полтавській області.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 5-166/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011

19 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.

та представника Київського МВ КВІ м. Полтави - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ м. Полтави про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На обліку в Київському МВ КВІ ОСОБА_2 перебуває з 09.01.2009 року.

Як слідує з подання, засуджена ОСОБА_2 не виконує покладені на неї судом обов'язки, а саме 19.05.2010 року, 02.06.2010 року, 16.06.2010 року не з'явилася до КВІ на реєстрацію без поважних причин.

В судовому засіданні 19.05.2011 року засуджена ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно 19.05.2010 року, 02.06.2010 року, 16.06.2010 року не з'являлася до КВІ для реєстрації за станом здоров'я, довідок не має, оскільки до медичного закладу не зверталася, пояснила, що повідомляла інспектора КВІ про неможливість явки по телефону. З 21.07.2010 року по теперішній час на реєстрацію до органів КВІ зявляється. Визнає, що допустила порушення, але просить не направляти її в місця позбавлення волі, так як вважає свою причину пропуску поважною і запевняє про недопущення таких порушень в майбутньому.

Заслухавши думку представника КВІ, який пояснив, що на даний час засуджена ОСОБА_2 з'являється на відмітки до органів КВІ, думку прокурора, яка вважає за недоцільне направляти ОСОБА_2 в місця позбавлення волі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про недостатність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного. ОСОБА_2 дійсно допустила неявку на реєстрацію в ВКВІ, але причину її неявки суд розцінює як таку, що є поважною. Крім того, суд враховує те, що на даний час ОСОБА_2 своєчасно з'являється на реєстрацію до органів КВІ, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 164 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Київського МВ КВІ про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженої ОСОБА_2 згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2008 року.

Матеріали особової справи №4/09 повернути до Київського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Шиян В.М.