Справа № 727/7490/16-к
Провадження № 1-кс/727/2449/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0002647 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківскього ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні посилається на те, що 28.09.2016 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час проїзду в громадському транспорті у тролейбусі №3-А від зупинки «парк імені Тараса Шевченка», що по вул. Головній у м. Чернівці, до зупинки «Авіакаси», що по вул. Головній у м. Чернівці, умисно, протиправно, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав з правої кишені штанів ОСОБА_7 , 2002 р.н., його мобільний телефон «Iphone 5» чорного кольору, вартістю 5000 грн. у чорному силіконовому чохлі, вартістю 250 грн. із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., коштів на рахунку якої не було, з пластиковою банківською кредитною карткою ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , що знаходилась між чохлом і телефоном з боку задньої кришки, яка матеріальної цінності не становить. В подальшому, ОСОБА_4 , поклавши викрадений мобільний телефон в свою кишеню, на зупинці громадського транспорту «Авіакаси», що по вул. Головній у м. Чернівці, вийшов з тролейбуса, перейшов дорогу і направився в сторону дворів, де в подальшому в приміщенні будинку №56-А по проспекту Незалежності у м. Чернівці був затриманий працівниками поліції.

28 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років, також підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів за аналогічних обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність у запобіганні переховування останнього від органів досудового розслідування та у запобіганні вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Встановлено, що 28 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 0002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких: в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року, невідомий чоловік, під час проїзду з зупинки громадського транспорту «парк імені Тараса Шевченка», в тролейбусі № 3-А по вул. Головній в м. Чернівці, таємно, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів викрав мобільний телефон марки «Айфон 5», вартістю 5000 грн., чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_7 на вказану суму.
28 вересня 2016 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відповідності до ст. 208 КПК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_4 обгрунтовується: протоколом затримання особи, під час якого вилучено у ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей та протоколом пред`явлення речей для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період незнятої та непогашеної судимості, не працює, не має постійного доходу, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 20 год.05 хв. 28 листопада 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 20 год. 05 хв. 28 листопада 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти ) мінімальних заробітних плат, що складає 21750 ( двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 8745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено ___________________