Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/774/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000048, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, не працюючу, не одружену, з середньою освітою, раніше судиму 14.05.2009 року Гусятинським районним судом за ч.2 ст.307, ч.3 ст.76 КК України та 11.03.2010 року Гусятинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, громадянку України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року біля 14:00 год. ОСОБА_5 проходячи біля домогосподарства, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Личківці, Гусятинського району, помітила, що по території домогосподарства ходить домашня птиця, а саме кури та качки. Тоді в ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки домашньої птиці. Підійшовши ближче до домогосподарства ОСОБА_5 переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає почала кидати шматочки хліба на землю внаслідок чого кури та качки почалали підходити до місця де ОСОБА_6 залишила їжу. Далі остання підійшовши до домашньої птиці зловила одну качку та зусиллям рук задушила птицю. Після цього, таким же способом ОСОБА_6 спіймала та задушила ще одну качку і дві курки, які склала у свою сумку та пішла до себе додому. Вже в своєму домогосподарстві ОСОБА_6 вирішила реалізувати викрадену нею домашню птицю на Гусятинському ринку з метою збагачення. Цього ж дня в нічний час ОСОБА_5 таємно обскубала та випатрала придавши їй товарний вигляд для майбутнього продажу.
02.02.2016р. ОСОБА_5 відвезла викрадену нею домашню птицю, а саме дві качки та дві курки, на Гусятинський ринок де реалізувала за ціною 160 гривень. Вказану суму незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_5 потратила для купівлі продуктів харчування.
Внаслідок крадіжки ОСОБА_6 , заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в таємному повторному викраденні чужого манна вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена підтримали угоду про примирення, укладену між ними 17.03.2016 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 1 рік, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди , передбачених ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні, просила затвердити угоду про примирення від 17.03.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченній узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного :
Відповідно до ст. 468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою.
Зі змісту ч. 2, 3 ст. 474 КПК України , слідує , що угода про примирення , досягнута під час підготовчого судового засідання, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченною ОСОБА_5 і призначення останній , узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ч. 2 ст. 185 КК, ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395, 468, 469. 471, 473-476 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

Затвердити угоду про примирення від 17 березня 2016 року, укладену в селищі Гусятин Тернопільської області між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй, узгоджену сторонами міру покарання у вигляді - обмеження волі на строк 2 (два) роки, та на підставі ст.75 КК України остаточно призначити покарання у вигляді одного року іспитового строку, поклавши на неї обов`язок передбачений п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1