Провадження № 1-КП-200-425-15 Справа № 200/9998/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.05.2001 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік та штрафу 680 грн.;

- 26.02.2002 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.12.2004 умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 дні;

- 20.12.2005 Ленінським райсудом м.Луганська за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.10.2007 по відбуттю строку покарання;

- 08.07.2010 Ворошиловським райсудом м.Донецьк за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.04.2011 Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.03.2013 по відбуттю строку покарання;

- 16.01.2014 Северодонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2014 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ст.395, ч.1, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 2 років позбавлення волі,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001053 від 12.03.2015), -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2015 року, приблизно о 17 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Комп`ютерні технології», який розташований в ТРЦ «Дафі» за адресою: Бульвар Зоряний, 1-а, в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, віджавши скло вітрини взяв з вітрини та сховав під куртку майно, яке належить ТОВ «Комп`ютерні технології», а саме:
- інтернет-планшет «Asus MeMo Pad 7 16 Gb Blue», вартістю 3636 грн. 00 коп.,
- інтернет-планшет «Asus Fonepad 7 3G 8 Gb Black», вартістю 4554 грн. 00 коп., заподіявши збиток ТОВ «Комп`ютерні технології» на загальну суму 8190 грн. 00 коп.
Після чого з викраденим товаром ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 08.03.2015 він знаходився в ТРЦ «Дафі», який розташований в м.Дніпропетровську на Бульварі Зоряний. Він подивився на техніку і у нього виник умисел вкрасти з вітрини два планшети. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до вітрини і скориставшись тим, що вона була нещільно зачинена, дістав з вітрини два планшети та сховав їх під куртку. З викраденим товаром він вийшов з магазину та продав його на базарі «Озерка». Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ «Комп`ютерні технології», ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що він працював керуючим магазину «Комп`ютерні технології», який розташований в ТРЦ «Дафі» за адресою: м.Дніпропетровськ Бульвару Зоряний, 1-а. 08.03.2015 йому зателефонували та повідомили про нестачу двох планшетів в вітрині магазину. Він приїхав до магазину та переглянувши запис камер відеоспостереження побачив як обвинувачений ОСОБА_4 викрав з вітрини два планшети. Під час проведення перевірки було встановлено нестачу двох планшетів синього та чорного кольорів, вартістю 3636 грн. 00 коп. та 4554 грн. 00 коп. Синій планшет був повернутий під час досудового слідства.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду від 11.03.2015, відповідно якого був оглянутий DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Комп`ютерні технології», який розташований в ТРЦ «Дафі» за адресою: м.Дніпропетровськ Бульвару Зоряний, 1-а, добровільно виданий ОСОБА_5 (а.с.10-11);

- рахунком на оплату по замовленню від 12.03.2015, відповідно якого вартість інтернет-планшету «Asus Fonepad 7 3G 8 Gb Black» складає - 4554 гривні. (а.с.18);
- рахунком на оплату по замовленню від 12.03.2015, відповідно якого вартість інтернет-планшету «Asus MeMo Pad 7 16 Gb Blue» складає 3636 гривень. (а.с.19);
- протоколом огляду від 19.03.2015, відповідно якого був оглянутий інтернет-планшет «Asus MeMo Pad 7 16 Gb Blue» синього кольору, на якому знаходиться захисна плівка з позначками характеристик планшету, який добровільно видав ОСОБА_6 (а.с.21);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1789-15 від 20.04.2015, відповідно якого ринкова вартість інтернет-планшету «Asus MeMo Pad 7 16 Gb Blue» складає 3636 гривень та інтернет-планшету «Asus Fonepad 7 3G 8 Gb Black» - 4554 гривні (а.с.37-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015, відповідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу у якої він придбав два планшети (а.с.61-64).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на тяжку хронічну хворобу. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз при проведені судово-товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 61 грн. 50 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_4 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та два дні.

Строк покарання обчислювати з 21 березня 2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.03.2015 по 22.03.2016, перерахував вказаний період, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з повним відбуттям покарання за даним вироком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду.

Речовий доказ:

- інтернет-планшет «Asus MeMo Pad 7 16 Gb Blue», переданий на зберігання представнику ТОВ «Комп`ютерні технології» ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 61 грн. 50 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська