overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №274/4630/16-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/401/16
08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4256/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до суду 30.08.2016 року і відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою інших учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи, а також заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яке підлягає задоволенню.

Обвинуваченим заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, яке підлягає задоволенню.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, корпус №1).

Забезпечити ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_5 доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/3102/2012
Провадження №1-в/127/1579/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що останнє підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Літинській ВК №123, а тому дане клопотання підсудне Літинському районному суду Вінницької області і його необхідно розглядати за місцем відбування покарання.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких питань зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 13 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються за місцем відбування особою призначеного покарання, суд вважає за доцільне повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001606 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 01 листопада 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 5938 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 9 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-
08.09.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 30 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1129/16-к 07.09.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТА № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» ОСОБА_6

…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТА № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

провадження № 11сс/784/339/16 слідчий суддя ОСОБА_7

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських ТОВ «МЕТАЛПОСТАЧСЕРВІС» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТА № НОМЕР_3 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2016 року, о 13.10 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/522/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт зареєстрований в ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного обвинувального акту призначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, під моїм головуванням 13.04.2016 р. розглянуто та задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що є відповідна відмітка в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має право брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, і, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суддя:

12.09.2016
Справа № 1-2/10
Провадження 1-кс/200/8259/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_3 про продовження строків перебування в СІЗО, яке подано відповідно ст. ст. 537,539 КПК України в порядку виконання вироку.
В ході розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу посилається на те, що при розподілі його клопотання для розгляду справ та матеріалів в суді був порушений порядок встановлений правилами ч.ч.2,3 ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу документообігу суду, що суддя ОСОБА_4 , не може розглядати його клопотання, оскільки саме вона була головуючим у кримінальному проваджені за його участю як обвинуваченого та винесла відносного нього обвинувальний вирок. Крім того, він просить продовжити строки перебування в СІЗО в зв`язку з тим, що існують кримінальні провадження за його заявами та в яких він є потерпілим, і йому необхідно брати в них участь, але фігурантом одного з проваджень є суддя ОСОБА_4 , тому вона заінтересована в негативному розгляді його клопотання, а тому вона не має права його розглядати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1804/16-к
Номер провадження 1-кп/213/213/16
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі питання про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Софіївського р-ну Дніпропетровської обл, громадянин України, не одружений, не працює, освіта повна загальна середня, не судимий, навчається у Інгулецькому коледжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 серпня 2016 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України- закрито.

Встановлено, що при вирішенні питання про речові докази, помилково зазначено "79 патронів" замість правильного - " 79 гільз та 25 куль".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили.

Прокурор просив виправити допущену описку, ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Уточнити резолютивну частину ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2016р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та викласти 5 абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Речові докази: 79 гільз та 25 куль - знищити".
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4967/16

№ 1-кп/183/853/16

09 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 14 вересня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4893/16-к
1-кп/214/659/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 15.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 15.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002296 від 15.08.2016 року, яке відбудеться 09 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .