1кс/195/205/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , представників скаржника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали за скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 р. слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000296 від 17.06.2016 р. слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також просить суд зобов`язати вказаного слідчого здійснити кримінальне провадження по факту пошкодження та розкрадання кабелю зв`язку марки ЗКП 1х4х1,2 на дільниці НУП 1/12 об`єкт 30/34 (м.Марганець) в районі садів «Світанок» в кількості 220 метрів відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» за ознаками злочину, передбаченого ст. 194-1 КК України «Умисне пошкодження об`єктів електроенергетики».
Скаргу мотивовано тим, що СВ Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за № 0000296 від 25.05.2015 р. про факт вчинення щодо майна державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» кримінального правопорушення, яке полягало в пошкодженні та розкраданні кабелю зв`язку марки ЗКП 1х4х1,2 на дільниці НУП 1/12 об`єкт 30/34 (м.Марганець) в районі садів «Світанок» в кількості 220 метрів відокремленого підрозділу « Криворізькі магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі Криворізькі МЕМ) за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 (Крадіжка) Кримінального кодексу України.
Слідчим винесено вказану постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування слідчими та слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження викраденого майна та будь-яких свідків вчинення злочину не вдалося. А також при проведенні досудового розслідування дослідити всі обставини, що визначають розмір завданої шкоди, а також проведення експертних досліджень не можливо.
Також слідчим зроблено висновок, що в даній ситуації відсутні одна з обов`язкових складових кримінального правопорушення, а саме об`єкт.
Представник скаржника підтримала скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної скарги не заперечує.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження №0000296 від 25.05.2015 р., приходжу до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 р. слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
17.06.2016 р. слідчим Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000296 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.55-57, 91-94, 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Криворізькі магістральні електричні мережі» на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2016 р. слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Томаківського відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2016 р. та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1