АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/530/16 Справа № 711/7952/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ЗАТ «Підприємство «Культтовари» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2016 р., якою частково задоволена скарга керівника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури розглянути заяву представника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» від 30.08.2016 р. про скоєння злочину з прийняттям рішення відповідно до вимог ст. 214 КПРК України,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до матеріалів справи, представник ЗАТ «Підприємство «Культтовари» 30.08.2016 р. звернувся до керівника Черкаської місцевої прокуратури із заявою про скоєний злочин, просив внести відомості за його заявою до ЄРДР та розпочати слідство проти головного державного виконавця ОСОБА_9 , ряду посадових осіб ТОВ «Супой» та керівника філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ст. 191 та ст. 364 КК України.

Станом на 09.09.2016 р. підтвердження про прийняття документа та реєстрацію заяви представником не отримано.

В зв`язку з викладеним при зверненні до суду представник ЗАТ просив зобов`язати прокуратуру внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Частково задовольняючи його заяву суд в ухвалі зіслався на ряд нормативних документів, якими регулюється внесення повідомлень про вчинення правопорушення. Зокрема, повідомлення про вчинення правопорушення повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України мати короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення правопорушення.

Таким чином, реєстрації підлягають лише ті заяви, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов до висновку про зобов`язання прокуратуру розглянути заяву ЗАТ про скоєння злочину та прийняти рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням керівник ЗАТ «Підприємство «Культтовари» в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та задоволення його скарги на бездіяльність керівника прокуратури із зобов`язанням внести ними відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 30.08.2016 р.

Вказує, що після первинного розгляду його заяви про злочин працівниками прокуратури не було вчинено жодних передбачених КПК України дій в зв`язку з чим і оскаржувалася їх бездіяльність.

Вважає помилковим рішення слідчого судді про зобов`язання відповідальних осіб прокуратури розгляду його заяви відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оскільки вказана заява вже розглядалася місцевою прокуратурою і відомості не були внесені в ЄРДР.

Як слід розуміти із змісту апеляційної скарги, в порушення п. 2 ст. 306 КК України скарга в суді розглядалася не три доби, а майже півтора місяця.

Крім того, прийняте рішення не відповідає вимогам ст. 307 КПК України стосовно розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

В судове засідання апелянт не з`явився і причин своєї неявки не повідомив.

Заслухавши доповідача, прокурорів, про відмову в задоволенні апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Як вбачається із матеріалів справи, після звернення представника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» 30.08.2016 р. до Черкаської місцевої прокуратури із заявою про злочин, відомості стосовно цього в ЄРДР внесені не були і заява направлена для розгляду по суті в місцевий орган поліції.

В зв`язку з неповідомленням станом на 09.09.2016 р. даних про отримання заяви та її реєстрації керівник ЗАТ «Підприємства «Культтовари» і оскаржив бездіяльність прокуратури.

Дана скарга судом була задоволена частково.

Статтею 309 КПК України визначені ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР цим законом не передбачено.

Відповідно до цього апеляційна скарга представника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» не ґрунтується на вимогах закону і тому до задоволення не підлягає.

Крім того, відповідно до пояснень в судовому засіданні прокурорів, 15.11.2016 р. заява представника цього ЗАТ внесена до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження за № 10008919 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ «Підприємство «Культтовари» та скасування ухвали слідчого судді, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.10.2016 р. про часткове задоволення скарги керівника ЗАТ «Підприємство «Культтовари» на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури в зв`язку з невнесенням відомостей в ЄРДР із зобов`язанням розгляду заяви керівника цього ЗАТ від 30.08.2016 р. про скоєння злочину з прийняттям рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу керівника ЗАТ «Підприємство «Культтовари», - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :