Справа № 273/265/16-к
Провадження № 1-кп/273/45/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000446 від 22.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, працюючого слюсарем на ПАТ «Мар`янівський склозавод», раніше судимого Баранівським районним судом 06.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 , ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 32 км автодороги Дубрівка-Висока Піч, неподалік с. Бубни Романівського району Житомирської області, порушуючи правила дорожнього руху України п.п. 2.3 б, 2.9 б, 12.1 , не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді косого перелому середньої третини тіла правої стегнової кістки з поздовжнім зміщенням та знаходженням уламків один за одним.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , який керував автомобілем, не маючи посвідчення водія та грубо порушив правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 б водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому діянь частково, зазначивши, що 22.11.2015 року близько 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 32 км автодороги Дубрівка-Висока Піч, неподалік с. Бубни Романівського району Житомирської області, порушив правила дорожнього руху України п.п. 2.3 б, 12.1, тому не впорався з керуванням, з`їхав на узбіччя та зіткнувся з деревом, що призвело до отримання потерпілою ОСОБА_6 , середьої тяжкості тілесних ушкоджень. Не визнає вини в частині обвинувачення, щодо стану алкогольного сп`яніння, тому що випив декілька ковтків горілки вже після скоєння ДТП, оскільки сам отримав травму голови і для зняття болю застосував даний алкогольний напій. З потерпілою помирився, відшкодував для неї завдану матеріальну шкоду. Просив суворо не карати.

Винуватість підсудного у скоєнні злочину підтверджується також показами потерпілої, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що дійсно знаходилася 22.11.2015 року в салоні автомобіля, коли їхали по автодорозі Дубрівка-Висока Піч, як відбулася пригода не знає, так як в той момент користувалася мобільним телефоном, відчула лише, що автомобіль заносить та відбувся удар. Внаслідок пригоди отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні у лікарні. Відносно обвинуваченого претензій не має, так як він їй відшкодував шкоду, просить не карати суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 22.11.2015 року близько 12 години, керуючи власним автомобілем по автодорозі Дубрівка-Висока Піч неподалік села Бубни Романівського району, зупинився, оскільки побачив на узбіччі автомобіль, який зіткнувся з деревом, біля нього перебував обвинувачений та працівники поліції. До потерпілої викликали швидку допомогу та забрали в лікарню, обвинувачений теж отримав травму голови.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , підтвердив, що автомобіль яким керував 22.11.2015 року обвинувачений належить йому, а ОСОБА_4 , тимчасово виконував за його згодою обов`язки водія.

За висновком судово-технічної експертизи № 3/170 від 23.01.2016 року у автомобілі ««Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутні несправності в гальмівній системі, ходовій частині, рульовому керуванні автомобіля, які могли призвести до ДТП (а.п.76-83).

За висновком судової автотехнічної експертизи № 26/13-25 від 16.01.2013 року з технічної точки зору причиною ДТП є невідповідність дій водія вимогам пп. 1.10, 12.1 ПДР України (а.п.72-75).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 186 від 19.01.2016 року внаслідок ДТП потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження , а саме: косий перелом середньої третини тіла правої стегнової кістки з повздовжнім зміщенням та заходженням уламків один за один, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.п.70).

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з спричиненням потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а відтак суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, думку потерпілого.

.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа характеризується за місцем проживання позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, має на отриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на ПАТ "Мар`янівський склозавод" слюсарем.

Згідно вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.

Суд виключає з обвинувачення обтяжуючу обставину, щодо стану алкогольного сп`яніння, оскільки показання обвинуваченого, щодо вживання алкогольного напою після скоєння ДТП, для зменьшення болю від отримання травми голови в судовому засіданні прокурором не спростовано.

З урахуванням того, що злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості вчинений з необережності, потерпіла просить суворо не карати, суд вважає за можливе призначити покарання у виді виправних робіт з відрахування в дохід держави 15 % заробітку.

Суд не застосовує до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки обвинувачений не має посвідчення водія.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року було застосовано ст.75, 76 КК України, відповідно до абзацу другого п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року (з подальшими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, тому покарання визначене ОСОБА_4 , вказаним вироком слід виконувати самостійно.

Підлягають стягненню з обвинуваченого витрати в розмірі 491 грн.04 коп. за проведення судової авто-технічної та експертизи технічного стану автомобіля в сумі 552 грн.42 коп.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням із суми заробітку в дохід держави 15%, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової авто-технічноїх експертизи в розмірі 491 грн.04 коп. та експертизи технічного стану автомобіля в розмірі 552 грн.42 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Покарання призначене ОСОБА_4 вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 02.06.2016 року допустити до самостійного виконання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1