справа № 505/2806/16-к Провадження № 1-кс/505/283/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Котовськоїх місцевої прокуратури ОСОБА_4 , особи у відношенні якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000054 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000054 за ст.358 ч.4 КК України, порушене Котовською місцевою прокуратурою 11.07.2016 року.

Під час розслідування даного кримінального провадження, старший слідчий СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог Митного кодексу України, ввіз на територію України для особистого користування автомобіль марки BMW X5, з реєстраційним номером республіки Молдова НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію належить № НОМЕР_3 видане 03.02.2011 року - ОСОБА_7 , та незаконно уникнув сплати обов`язкових митних платежів, використавши підроблену відмітку про перебування на консульському обліку в Республіці Молдова.

Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді посольства України в республіці Молдова від 13.06.2016 року на запит начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 на консульському обліку в посольстві України в республіці Молдова не перебуває та з будь-яких інших питань до посольства не звертався.

Таким чином, ОСОБА_5 використавши підроблену відмітку про перебування на консульському обліку в закордонній дипломатичній установі, а саме посольстві України в республіці Молдова, проставлену в Закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , ввіз на територію України BMW X5, з реєстраційним номером республіки Молдова НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, чорного кольору, без сплати обов`язкових митних платежів, передбачених митним кодексом України.

29.07.2016 року Котовським ВП було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_5 переміщується містом Подільськ на вказаному автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому поліцейським патрулем Котовського ВП ГУНП в Одеській області 29.07.2016 року був зупинений вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який на підтвердження підстав керування вказаним автомобілем надав свій закордонний паспорт з відміткою про перебування на консульському обліку в республіці Молдова.

Як стверджує у клопотанні слідчий, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 не надала відомостей про законність користування вказаним автомобілем на території України.

Слідчий вказує, що за наявності вважати, що вказана відмітка у закордонному паспорті є підробленою та вказаний транспортний засіб використовувався незаконно на території України, та мають суттєве значення як речові докази у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави вважати, що вилучені закордонний паспорт та автомобіль є предметами кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно яке перебуває у власності інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. А заборона на використання та заборона на розпорядження майном, як передбачає ч.4 ст.170 КПК України, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказаний транспортний засіб та закордонний паспорт ОСОБА_5 були вилучені у останнього 29.07.2016 року, тобто у п`ятницю, а клопотання про накладення арешту було направлено до суду 01.08.2016 року, тобто у понеділок та у наступний робочий день після 29.07.2016 року. Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна було подано з додержанням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.п.2 п.2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Відомостей про пред`явлення підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України до матеріалів справи не додано, також ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що закордонний паспорт має бути досліджений експертом для підтвердження, або спростування підроблення відмітки про взяття на консульський облік, та є предметом кримінального правопорушення, тому є всі підстави для його арешту. А сам транспортний засіб, який незаконно використовувався на митній території України, є предметом адміністративного правопорушення про порушення митних правил, та у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_5 повідомлення про підозру, клопотання у частині накладення арешту на транспортний засіб задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, узагальненням судової практики ВССУ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000054 від 11.07.2016 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 06.03.2015 року на ім`я ОСОБА_9 та заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1