У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 02.03.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. А ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році від 08.04.2014» звільнений від відбування покарання;
- 31.08.2016 кримінальне провадження направлено до Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України (на даний час рішення не прийняте);
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 16.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 3-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 18.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 4-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 26.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 5-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 03.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 6-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 04.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 7-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 10.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 1-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 11.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 12.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 5-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 16.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 7-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 10.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 8-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 23.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 8-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 06.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 1-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 07.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 1-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 08.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 5-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 09.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 6-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 11.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 7-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 12.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 8-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 14.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 2-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 14.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 3-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 17.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 4-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 18.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 5-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 20.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 7-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 21.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 22.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 3-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 23.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 4-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 24.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 5-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 25.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 7-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 30.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 2-му поверсі у 4 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 01.10.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на 3-му поверсі у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_4 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0007740 від 06.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, які підтверджуються: протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події від 05.10.2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборону покидати житло за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-заборону відвідувати місця значного скупчення людей;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 25.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

25.10.2016