overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3837/16-к
Провадження № 1-кс/461/2789/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з вилученням до оригіналів первинної облікової документації, щодо ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме табелів обліку використання робочого часу за жовтень, травень, липень, вересень, 2015 року та за січень 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, просить суд проводити розгляд клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою попередження зміни вищевказаних документів, внесення до них неправдивих відомостей, та вчинення інших дій, котрі унеможливлять встановлення обставин по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітнику УСБУ у Львівській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ з вилученням до оригіналів первинної облікової документації, щодо ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме табелів обліку використання робочого часу за жовтень, травень, липень, вересень, 2015 року та за січень 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2371/14-к
УХВАЛА
07.06.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
12.11.2015 р. в провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/249/ 2016 р.

27.05.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/249/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом відкритого викраження чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 02.06. 2016 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1518/16-к
УХВАЛА
про примусовий привід
25.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши доручення кримінального суду першої інстанції м. Буджак (Турецька республіка) про допит в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться доручення кримінального суду першої інстанції м. Буджак (Турецька республіка) про допит в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про примусовий привід від 25.04.2016 року ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести ухвалу повторно про застосування примусового приводу до ОСОБА_3 для забезпечення його явки у судове засідання через працівників відділу поліції.

Виконання приводу доручити працівникам Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 18.05.2016 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 21 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про результати приводу повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області до 18.05.2016 року.

Суддя
Дата документу 31.05.2016
Справа № 501/5333/15-к

У Х В А Л А
31 травня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
30 травня 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури звернулась в суд з зазначеним клопотанням.
В ході досудового слідства встановлено, що адміністратор ОСОБА_8 користувався номером телефону № НОМЕР_1 , обслуговування якого здійснюється оператором мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Встановлення користування під час шахрайських дій мобільним телефоном має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.
Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 за період часу з 01.12.2015 до моменту закінчення дії ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено, - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Роз?яснити операторам телекомунікацій наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/892/16
Номер справи місцевого суду: 523/2/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в ході перевірки на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0005723, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дмитрівка Каховського району Херсонської області, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-ох років позбавлення волі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 травня 2016 року виправлена описка в абзаці другому та четвертому резолютивної частини вказаного вироку та, у відповідності з ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховується з моменту затримання 07 листопада 2015 року.

Не погодившись з вироком обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т.2.а.к.п.127,130).

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ч.4 ст. 395 КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути вищевказане кримінальне провадження до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 398, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 13 травня 2016 року, яким його визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначеного покарання у виді 3-ох років позбавлення волі, повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для виконання вимог ч.4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №668/873/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016

06 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України , ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України ,

встановив :

03 червня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Прокуратури Херсонської області обвинувальний акт відносно вказаних обвинувачених.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 02 червня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України , ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п.6,11 ч.2 ст. 115 КК України на 15 липня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора ,потерпілого, обвинувачених ,захисників відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/556/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням Городоцької місцевої прокуратури в Хмельницькій області про заміну несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
28.12.2015 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу. Засуджений штраф не сплатив. В зв`язку з цим прокуратура просить замінити призначене покарання на покарання у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 показав, що не сплатив своєчасно штраф в зв`язку із хворобою і надав суду квитанцію від 07.06.2016 р. про сплату штрафу в розмірі 850 грн..
В зв`язку з цим прокурор вважає за необхідне закрити провадження в справі.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
закрити провадження в справі в зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_4 призначеного вироком суду штрафу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Провадження № 11-кп/792/437/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/7257/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

07 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих доходів громадян, що становить 3 400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 6562,07 грн. за проведення судово-автотехнічних, технічного стану та автотоваризованої експертиз.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року, призначити на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .