Справа № 199/3397/15-к
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника

цивільного позивача - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002823 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Вороб`ї Малинського району Житомирської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, маючого 2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1,358 ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов направлений порядку ст.ст.32,283,291,293 КПК України Генеральною прокуратурою України обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст.ст.190 ч.4, 209 ч.1 (р.2010р.), 358 ч.2,3 (р.2001р.) КК України, де ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року визначена територіальна підсудність судового розгляду Амур-Нижньодніпровському райсуду м.Дніпропетровська.

Згідно обвинувального акту від 30.04.2015 року (т.1 а.п.1-7) ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення:

- у підробленні на початку лютого 2010 року у м.Дніпропетровську документа - а саме: листа від 10.02.2010 №12-4/1491 від імені начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_11 на ім`я голови Амур-Нижньодніпровського районної ради м.Дніпропетровська ОСОБА_12 , до якого внесли завідомо неправдиві відомості про необхідність виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_2 , - який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.);

- у використанні зазначеного завідомо підробленого документу, а саме листа від 10.02.2010 №12-4/1491, шляхом надання його до Амур-Нижньодніпровського районної ради м.Дніпропетровська, який послужив хибною підставою для прийняття місцевою радою рішення про виключення зазначеної квартири з числа службових, на підставі рішення № 23/4 від 19.02.2010 р. виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради 4-кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виключена зі складу службового житлового фонду та включена до складу житлового фонду для постійного проживання ОСОБА_8 та членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_13 - дружина, ОСОБА_14 - мати, ОСОБА_9 - донька, ОСОБА_10 донька; - за ч.3 ст.358 КК України ( в редакції від 05.04.2001 р.);

- у набутті права власності на чуже май но шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за розпорядженням № 4/64-10 від 02.07.2010 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на підставі заяви ОСОБА_8 про приватизацію одноособово, яка передана йому у приватну власність та видано свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 02.07.2010р., з оцінкою вартості зазначеної квартири згідно звіту про оцінку вартості майна від 16.01.2015 Б/Н станом на 14.07.2010 року - 609253 грн., - за ч.4 ст.190 КК України;

- у вчиненні 28.11.2011 року правочину укладення у приміщенні приватного нотаріуса договору куплі-продажу зазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , гр.гр. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 за 704000 грн. - з майном, отриманим в результаті суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за ч.1 ст.209 КК України (в редакції від 18.05.2010 р.).

У підготовчому судовому засіданні 22.08.2016 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неконкретністю формулювання обвинувачення і правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з викладених захисником підстав.

Прокурор ОСОБА_5 і представник цивільного позивача ОСОБА_7 заперечень проти клопотання не висловили.

Суд, враховуючи думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт №0002823 відносно ОСОБА_8 , затверджений 30.04.2015 року прокурором ОСОБА_17 , реєстр матеріалів, долучені до обвинувального акту матеріали, а також долучені під час судового розгляду матеріали досудового розслідування, матеріали судового розгляду, - вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, з долученими матеріалами, також матеріалами досудового розслідування і судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як встановлено, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 30.04.2015 року:

- по епізоду підроблення листа від 10.02.2010 №12-4/1491 у формулюванні обвинувачення не конкретизовано на підставі чого цей лист вважається офіційним документом, який видається та посвідчується установою і який надає права, які саме права надає, кому саме, чи є він підставою набуття права власності на певне майно; не конкретизовано, якими конкретно діями і що саме ОСОБА_8 підробив в зазначеному листі; не конкретизована роль і конкретні дії невстановленої особи, за попередньою змовою з якою вчинені зазначені дії з підроблення документу;

- по епізоду використання зазначеного листа, у формулюванні обвинувачення не зазначено, чи не входять в число осіб, у зговорі з якими ОСОБА_8 вчиняв злочин, його повнолітні родичі: дружина ОСОБА_13 і мати ОСОБА_14 , які також отримали зазначену квартиру разом з ОСОБА_8 , як службову, а потім для постійного проживання на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради № 23/4 від 19.02.2010 р.; також у формулюванні цього обвинувачення закладено явне протиріччя, а саме: що лист від 10.02.2010 №12-4/1491 послужив хибною підставою для прийняття рішення про виключення зазначеної квартири з числа службових саме місцевою радою, тоді як у наступному абзаці обвинувачення зазначено, що це було рішення виконавчого комітету, а не АНД ради; крім того, в обвинуваченні за цим епізодом за ч.3 ст.358 КК України зазначено вчинення їх за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, але не конкретизована роль і конкретні дії цієї особи;

- по епізоду набуття права власності на чуже майно шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за розпорядженням № 4/64-10 від 02.07.2010 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про приватизацію ОСОБА_8 зазначеної квартири - у формулюванні обвинувачення не конкретизовано у чому полягає незаконність саме цього розпорядження № 4/64-10 від 02.07.2010 року, чи є воно діючим, оспорено ким-небудь і чи скасовано; також не зазначено чи є діючим рішення № 23/4 від 19.02.2010 р. виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, оспорено ким-небудь і чи скасовано; не зазначено і не конкретизовано, якщо зазначені рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної в м.Дніпропетровську ради і управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради є і на даний час легітимними і не скасовані, то в чому полягає обман з боку ОСОБА_8 при набутті права власності на зазначене майно; також у формулюванні обвинувачення за ст.190 КК України органи досудового розслідування зазначають про виконання певних шахрайських дій ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою особою, при цьому фактично не вміняють цю кваліфікуючу ознаку за цим епізодом.

Судом також враховується, що в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року зазначеним вище обставинам і протиріччям не давалась оцінка (т.18 а.п.20-21), а також, що інші учасники процесу під час підготовчого засідання 22.08.2016 року заперечень проти клопотання захисника ОСОБА_6 не висловили.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді від 26.02.2015 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 20.04.2015 року, який припинив свою дії у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки вважаються скасованими.

Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 від 22.08.2016 року, підтриманого обвинуваченим ОСОБА_8 , і обвинувальний акт від 30.04.2015 року у кримінальному провадженні №0002823, внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року ( з додатками, матеріалами досудового розслідування і судового розгляду - всього у 18 томах), відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.2,3,190 ч.4, 209 ч.1 КК України ( в редакції станом на 2010-2011р.р.), - повернути старшому прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Головного управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією у сфері транспорту та у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, представнику цивільного позивача і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3