н/п 1-кс/640/5155/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене зі прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість вилучити їх копії.
У своїй заяві за вих.11-09/2 від 11.09.2015 ОСОБА_6 вказує, що розкрадання державного майна відбувалося протягом багатьох років.
Відповідно до положень зазначених договорів поставка товару здійснюється за попереднім замовленням. Товари отримує Замовник самостійно в місці відпуску товару Постачальником.
Відповідно до видаткових накладних №1/408 від 23.12.2014 до договору №408 від 23.12.2014, №1/409 від 23.12.2014 до договору №409 від 23.12.2014, №1/410 від 23.12.2014 до договору №410 від 23.12.2014 товари, зазначені у договорах були прийняті працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно платіжних доручень №1320 від 29.12.2014, №1319 від 29.12.2014, №1318 від 29.12.2014 року до вище перелічених договорів, ІНФОРМАЦІЯ_5 було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти в сумі 118800,00грн. за буре вугілля, 119700,00грн. за вугілля деревне, 119760,00грн. за торф брикетований.
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_3 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 30.12.2014 із зазначеного рахунку було перераховано на рахунок НОМЕР_4 ФО-П ОСОБА_5 , відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », грошові кошти в сумах 118500,00грн., 119500,00грн., 119500,00грн в якості сплати за отриманий товар згідно договору №16/12-01 від 16.12.2014.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 головний інженер, повідомив, що торф, деревне вугілля та буре вугілля, за договорами №№408, 409, 410 були поставлені представниками продавця (Постачальника), технікою продавця. Поставка відбулася на склад ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований в АДРЕСА_2 . На даному складі встановлено пропускний режим, вся техніка, яка заїжджає на територію складу записується у відповідному журналі.
Органу досудового розслідування було надано належним чином завірені копії журналу обліку транспортних засобів, що перебували на території складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого 23.12.2014 (дата видаткових накладних) на території складу були транспортні засоби в наступними реєстраційними номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (автотранспорт Збройних сил України) та НОМЕР_9 .
Все вищезазначене дає підстави органу досудового розслідування ставити під сумнів факт поставки ФО-П ОСОБА_5 державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » торфу, деревного та бурого вугілля, а в подальшому державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 торфу, деревного та бурого вугілля відповідно до договорів №№408 від 23.12.2014, 409 від 23.12.2014, 410 від 23.12.2014, а отже і правомірність перерахування коштів за зазначений товар.
З метою перевірки факту наявності торфу, деревного та бурого вугілля органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до інформації про руху коштів по банківським рахункам ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ). У зв`язку із зазначеним слідчим було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №596/9/2034-08-01-20 від 10.06.2016 ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) відкрито такі банківські рахунки в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) мало також інші рахунки, наприклад рахунок НОМЕР_4 , який відкрито в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Орган досудового розслідування вказує про необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначила, що дане клопотання стосується проведення досудового розслідування за записами № 7, 8 з Витягу кримінального провадження.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати дозвіл на вилучення документів юридичної справи ФО-П ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1