overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/5404/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3. ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вказана постанова слідчого в ОВС СВ Управління Служби Безпеки України в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2016 р. про закриття кримінального провадження скасована постановою від 06.07.2016 року першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , оскільки всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, незважаючи на прийняття рішення про закінчення досудового розслідування, не вирішено питання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_3 .
Підстави для подальшого арешту майна заявника відсутні і арешт майна слід скасувати, відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 18 листопада 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Ухвала
12 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відшкодування (повернення) процесуальних витрат,-

Встановив:

07.07.2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відшкодування (повернення) процесуальних витрат, втрачених по вині прокуратури та суду, в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 271 КК України відносно ОСОБА_3 , яке розглянуте по суті 12.02.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі вирішення питань, передбачених п. 14 частини 1 ст. 537 КПК України.

Тому, заява ОСОБА_2 про відшкодування (повернення) процесуальних витрат підлягає розгляду місцевим судом, що ухвалив вирок - Новосанжарським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відшкодування (повернення) процесуальних витрат повернути без розгляду.

Роз"яснити заявнику про право на звернення з даною заявою до місцевого суду, який ухвалив вирок - Новосанжарський районний суд Полтавської області.

На ухвалу судді протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 569/8072/16-к
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2184/16-к
Провадження № 1-кп/545/107/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245, який надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000245 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 23.06.2016 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, а отже суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 на 12.07.2016 року на "13-30" год.
Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 558/220/16-к
номер провадження 1-кп/558/16/16

про залучення захисника
12 липня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі
одноособово суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Перед початком судового розгляду по справі обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не може отримати правову допомогу захисника, у зв`язку із відсутністю коштів на її оплату. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_3 вважає про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності із законами, які регулюють надання безоплатної правової допомоги у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого коштів на її оплату.
Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що питання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно вирішити у відповідності до чинного законодавства України.
Суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язкова участь захисника забезпечується у випадку, коли обвинувачений за відсутністю коштів на може залучити його самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках залучення захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та строки для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням підлягає направленню до Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, що знаходиться за адресою: місто Рівне, вулиця Кавказька,7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 314, 369, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника для здійснення захисту його прав за призначенням задовольнити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1228/16-к

11 липня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженні №0000164 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Скаржник в судовому засіданні просив його скаргу залишити без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 306, 307, 392 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000164 залишити без розгляду

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 638/1964/16-к
Провадження № 1-кс/638/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000664 від 01.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000664 від 01.07.2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/2472/16-к
Провадження № 1-кс/638/544/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000495 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 2033/1-176/11
Провадження № 1/645/11/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 июля 2016 года г. Харьков

Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судебные заседания не являются, в связи с чем суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд

ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 03 августа 2016 года к 14 час. 00 мин. свидетелей:

1. ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 .

Исполнение привода возложить на Фрунзенское отделение Индустриального ОП ГУ НП в Харьковской области.

Контроль за исполнением привода возложить на Фрунзенское отделение Харьковской местной прокуратуры № 3.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья
Справа № 646/4019/16-к
№ провадження 1-кп/646/322/2016
У Х В А Л А
16.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000418 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000418 від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 10-45 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6542/16-к
Провадження № 1-кс/750/2141/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
11.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1