Справа № 539/1890/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000252 від 12.02.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимого: 1) 06.05.2010 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області за ч.1 ст.309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст.309 КК України; 2) 24.10.2013 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області, за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., 19.06.2014 року постановою Лубенського міськрайонного суду на підставі ст.53 КК України, штраф змінено на громадські роботи строком 50 годин; 3) 04.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
29.06.2016 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000252 від 12.02.2016 року.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 КК України , а саме в тому, що він 12.02.2016 року близько 01 год. 50 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домогосподарства, належного ОСОБА_7 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без відому та дозволу власника домогосподарства, таємно, умисно, незаконно переліз через паркан та потрапив на територію домогосподарства, після чого, з метою незаконного огляду даного домогосподарства, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до господарської будівлі, чим порушив право ОСОБА_7 на недоторканість володіння особи, гарантоване ст.30 Конституції України.

12.02.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, 15.03.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні взуттєвої майстерні, що розташована в АДРЕСА_3 , попросивши у ОСОБА_8 його мобільний телефон для здійснення дзвінка, використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з останнім, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи заволодів мобільним телефоном «Nokia C1-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 23.05.2016 року 213 грн. 91 коп., та розпорядився в подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

13.04.2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Лубенської місцевої прокуратури від 29.06.2016 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0000252.

29.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 року, згідно якого проведено огляд домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де було встановлено спосіб незаконного проникнення ОСОБА_6 до домогосподарства та господарського приміщення ОСОБА_7 ;

- показами потерпілого ОСОБА_7 від 12.02.2016 року та від 27.04.2016 року,;

- показами свідка ОСОБА_9 ,;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ,;

- договором з ломбарду «Свіжа копійка» №722-16008329 від 19.03.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 19.03.2016 року здав мобільний телефон «Нокіа С1-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , до ломбарду.

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_6 , працівниками поліції було вилучено мобільний телефон «Нокіа С1-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 .

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, будучи раніше судимим вчинив новий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримав.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав, але прохає обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також прохає обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В свою чергу , відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За результатами розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 із часу інкримінованого йому діяння не перебував у розшуку, дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді не надавався, має постійне місце проживання , з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про вирішення питання про обрання запобіжного заходу самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею також встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині достатності матеріальних та процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України де зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, та скоїти новий злочин.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 3 років позбавлення волі, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах об`єднаного кримінального провадження №0000252 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із міста Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.

Контороль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 покласти на Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1