АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1644/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належно повідомленого про розгляд справи і від якого не надійшло заяв про участь у справі, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування на 39 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Вказує, що слідчим суддею не було враховано стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , який знаходиться на диспансерному обліку в СК «Рафаєль» з приводу хронічного генералізованого парадонтиту верхньої та нижньої щелеп тяжкого ступеня, хворіє на варикозне розширення вен.
Крім того зазначив, що ОСОБА_7 має дружину, дитину, матір-пенсіонерку, яка має низку хронічних захворювань, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходився.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті родині Грошових, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та запропонував останнім прийняти в цьому участь, на що вони дали свою добровільну згоду. В подальшому, реалізуючи злочинний сумісний умисел групи, та попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 13.08.2016 року приблизно о 04-20 годині прибули до будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншим людям, достовірно знаючи, що в кв. АДРЕСА_2 мешкають і перебувають декілька осіб, а саме родина Грошових, кинули у вікно вищезазначеної квартири пляшку з швидко займистою речовиною, яку попередньо підпалили. Після чого, вважаючи, що виконали всі дії які вважали за необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця злочину намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 13.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою 10.10.2016 р. не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин злочинів, а саме: отримати висновки експертиз; здійснити тимчасовий доступ до операторів мобільного зв`язку та інші необхідні слідчі дії.
Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115КК України, що є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років чи довічне позбавлення волі.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, що дає підставу вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 та п.п.1,5,12 ст.115 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: