УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваної ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
В подальшому, викрадене майно завантажили в автомобіль марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, зникли з місця скоєння злочину.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 23.11.2016 р., проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , протокол огляду транспортного засобу марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 23.11.2016 року, протокол огляду речей від 23.11.2016 року, протоколи обшуків, проведених 22.11.2016 року за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_12 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, тривалий час ніде не працює, не навчається, не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, має міцні соціальні зв`язки з іншими підозрюваними, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що підозрювана не проживає за місце реєстрації, а тому застосування щодо неї домашнього арешту є недоцільним. Зауважила, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетна до вчинення вказаного злочину, що є підставою для задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших крадіжок. Зауважив, що під час досудового розслідування підозрювана надавала неправдиві свідчення, що свідчить про її намір перешкоджати кримінальному провадженню. Підозрювана протягом тривалого часу не працює, живе за кошти, отримані злочинним шляхом, а тому на думку досудового розслідування може вчиняти інші злочини.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні визнала причетність до вчиненого злочину. Просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувалась виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування даного виду запобіжного заходу.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необґрунтованим, а прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні. Вказав, що ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судима, є одинокою матір`ю, на її вихованні перебуває неповнолітня донька. Доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 причетна до вчинення інших злочинів не підтверджені належними доказами. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.11.2016 року ОСОБА_6 була затримана за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.
23.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, усвідомлюючи невідворотність покарання та з метою уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити інший злочин.
Разом з тим, прокурором на підставі доказів, які долучені до клопотання, не доведено, що підозрювана може знищити чи сховати речові докази, незаконно впливати на свідків, потерпілу чи інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Крім того, слідчий суддя, оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні абсолютно не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Слідчий суддя вирішує питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі доказів, наданих сторонами кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання не долучено докази, які б підтверджували всі обставини, вказані в клопотанні.
Слідчий в клопотанні та в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_6 може сховати або знищити речові докази у кримінальному провадженні. Разом з тим, ОСОБА_6 була затримана майже одразу після вчинення крадіжки по АДРЕСА_2 , під час огляду місця події у підозрюваних були вилучені викрадені речі та знаряддя вчинення злочину, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2016 року, а відтак доводи про те, що вона може сховати або знищити якісь речові докази у кримінальному провадженні є безпідставними. Крім того, за місцем фактичного проживання та за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 22.11.2016 року вже були проведені обшуки, в ході яких були також вилучені речі, які можуть становити інтерес для органу досудового розслідування.
Проте на підтвердження обставин, що вилучені речі є предметом злочину в іншому кримінальному провадженні, слідчим не надано докази, як і не підтверджено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в будь-якому іншому кримінальному провадженні.
В клопотанні не міститься жодних посилань, як і не зазначено слідчим чи прокурором в судовому засіданні, відомості, характеризуючі особу та репутацію підозрюваної ОСОБА_6 .
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Аналогічна правова позиція висловлена в рішенні Європейського суду з прав людини Мамедов проти Росії від 01.06.2006 року, відповідно до якого посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Клішин проти України від 23.02.2012 року вбачається, що підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Жодних фактів необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 прокурором не доведено.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , те, що підозрювана визнає свою причетність до вчинення злочину, має зареєстроване місце проживання, наявність родинних зв`язків, є одинокою матір`ю, має на утриманні малолітнью доньку, є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідьності не притягувалась.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороняє підозрюваній залишати місце зареєстрованого проживання цілодобово. На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово, строком до 20.01.2017 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 20.01.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1