overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА
дело № 1-183/11
производство № 1/753/7/14
16 мая 2014 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотреных ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины,
В производестве Дарницкого райсуда г. Киева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотреных ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 309 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_9 и ОСОБА_8 заявили ходатайства об изменении им меры пресечения с содержания под стражей на подписку, ссылаясь на то, что они продолжительное время находятся под стражей, их вина в совершении преступлений не доказана, они страдают рядом хронических заболеваний , их здоровье ухудшается и они нуждаются в лечении, которое не может быть им предоставлено в условиях СИЗО. Кроме того, ОСОБА_9 имеет несовершеннолетнего ребенка, который находится у него на иждивении .
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав основания на которые ссылаются подсудимые , суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежат , исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 151 УПК Украины подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не отлучаться из зарегистрированого места жительства или пребывания или с места временного нахождения без разрешения следователя.
В соотвествии со ст. 274 УПК Украины во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства , а также проанализировав имеющиеся в уголовном деле документы, а именно о состоянии здоровья подсудимых, о наличии у них возможности выполнять условия меры пресечения в виде подписки о невыезде , суд не находит оснований для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 274, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайств подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 об изменении меры пресечения отказать.
Судья:
Номер производства 1-кп/753/396/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2014 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве материалы уголовного производства по обвинению ОСОБА_4 , осужденного приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 19.08.2014 года по ч. 2 ст. 187 УК Украины, -
Приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 19 августа 2014 года ОСОБА_4 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
22.10.2014 года прокурор прокуратуры Дарницкого района г. Киева ОСОБА_3 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в приговоре суда от 19.08.2014 года, ссылаясь на то, что в приговоре неверно указано начало отчисления срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_4 .
В судебном заседании прокурор заявление об исправлении описки поддержал, просил его удовлетворить и внести соответствующие исправления в приговор суда от 19.08.2014 года.
Согласно ст. 379 УПК Украины, суд имеет право по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или другого заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, арифметические ошибки независимо от того набрало судебное решение законной силы или нет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного производства, учитывая, что права осужденного при исправлении описки в приговоре не нарушаются, поскольку изменений, которые бы существенно изменяли приговор или влияли на меру наказания внесено не было, суд считает, что заявление об исправлении описки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 379 УПК Украины, суд
Исправить описку в резолютивной части приговора Дарницкого районного суда г. Киева от 19.08.2014 года в отношении ОСОБА_4 , осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и считать верным:
"Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_4 на территории иностранного государства с целью экстрадиции для исполнения приговора Дарницкого районного суда г. Киева от 19 августа 2014 года".
Определение суда может быть обжаловано через Дарницкий районный суд г. Киева в Апелляционный суд г. Киева в течение семи дней со дня его оглашения.
Судья:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2549/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що зареєстровані за №№ 757/2582/16-к; 757/2705/16-к; 757/2558/16-к; 757/2702/16-к; 757/2549/16-к; 757/2572/16-к; 757/2561/16-к; 757/2551/16-к та у порядку ст. 35 КПК України передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.
Вказані скарги ОСОБА_2 подані на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи з того, що провадження за клопотанням взаємопов`язані, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг ОСОБА_2 в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/2549/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом зі скаргами №№ 757/2582/16-к; 757/2705/16-к; 757/2558/16-к; 757/2702/16-к; 757/2572/16-к; 757/2561/16-к; 757/2551/16-к, та надати об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/2549/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-13 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-11 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1338/16
ун. № 759/5302/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої ним заяви від 10.11.22015 року №9942. Скаржник вказував, що згідно ухвали Слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року його клопотання було задоволено та зобов`язано прокурора Святошинського району м. Києва внести відомості до ЄДРДР відомості ОСОБА_4 від 10.11.2015 року.. Скаржник вказував, що на його неодноразові звернення до Прокуратури Святошинського району м. Києва, його звернення залишені без уваги, а тому просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржник належним чином повідомлений з`явився, вимоги скарги підтримав. У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , вказував, що за заявою скаржника 14.12.2015 року внесено відомості до ЄДРДР за №80000141, а тому повторного внесення відомостей не передбачено КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи те, що 14.12.2015 року внесено відомості до ЄДРДР за №80000141, за заявою ОСОБА_4 щодо накладення арешту, а тому повторного внесення відомостей за вказаною заявою не передбачено КПК України.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.11.22015 року №9942, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчго судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1418/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 16 лютого 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, приєднати матеріали досудового розслідування.

Учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. Клопотання про обрання, заміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 від 16 лютого 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити та приєднати матеріали досудового розслідування.

Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

Справа № 306/462/16-к

Провадження № 1-кс/306/56/16

рядок стазвіту 2
15.03.2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження містить достатньо обгрунтувань згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .

2. У відповідності до ст. ст. 306, 318 КПК України призначити розгляд скарги на 21 березня 2016 року на 14.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду.
3. Слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження в судове засідання на вказаний час.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та слідчому СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
5. В судове засідання викликати:
- скаржника ОСОБА_2 , мешк.

АДРЕСА_1 ;

- представника скаржника ОСОБА_3 , мешк.:

АДРЕСА_2 ;

- слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , адреса: 89300, м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 307/1013/16-к
Провадження №1-кс/307/103/16
12 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_5 31.03.2016 року звернувся із скаргою до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчою СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 проводилося досудове слідство по заяві ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 по факту спричинення їй громадянкою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію постанови направлено прокурору Тячівського району та зацікавленим особам.
Слідча ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 305 КПК України правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити.
Приймаючи до уваги наведене вважаю за необхідне постанову про закриття справи скасувати, зобов`язати слідчу ОСОБА_4 допитати в даному провадженні ОСОБА_7 , провести огляд місця події, та всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.
Керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_4 допитати в даному провадженні ОСОБА_7 , провести огляд місця події, та всі необхідні слідчі дії передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1