№ провадження 1-кп/646/108/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.04.16р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000493 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
До обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом після надходження обвинувального акту до суду.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, посилаючись на суттєве погіршення стану здоров`я обвинуваченого та неможливість забезпечення надання належної медичної допомоги обвинуваченому в Харківській установі виконання покарань (№27), де він тримається.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та додатково пояснив, що представники адміністрації та медичної частини Харківської установи виконання покарань (№27) пояснили йому, що йому необхідне хірургічне втручання, але в ХУВП (№27) відсутні для цього необхідні умови, але такі умови забезпечені у виправній колонії №100.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на недоведеність тих обставин, якими воно обґрунтоване, та вважає, що строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу має бути продовжений, оскільки не зменшилися ті процесуальні ризики, які були підставою для його застосування та продовження його строку.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого, на які посилався у своєму клопотанні захисник.
Разом з тим, під час розгляду питання щодо наявності або відсутності підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує обставини та умови, визначені ст.ст.177, 178 КПК України.
У даному випадку суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість). При цьому злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким.
Обвинувачений є інвалідом 2 групи, не працює, проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, неодружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, останній раз 21.06.2007р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.307, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину, оскільки він був раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Також суд враховує ступінь міцності соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду. Так, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини та матері. Також суду не надано доказів на підтвердження участі обвинуваченого у спілкуванні та вихованні дитини.
Крім того, суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у Харківській установі виконання покарань (№27) або закладах охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України, які визначені спільним Наказом Міністерства юстиції України та МОЗ України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, умов для надання обвинуваченому належної медичної допомоги.
В той же час, на неодноразові запити суду адміністрацією Харківської установи виконання покарань (№27)надавалися відповіді про надання обвинуваченому необхідної медичної допомоги.
Тому суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, у тому числі, домашній арешт, не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.
У даному випадку забезпечення суспільного інтересу у справі, який полягає у всебічному та неупередженому розгляді кримінальної справи у встановлений законом строк, виконанні обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганню його спробам ухилитися від суду та вчинити новий злочин, має більшу вагу, ніж правило про повагу до свободи особи, враховуючи наявність вищезазначених процесуальних ризиків та особисту ситуацію обвинуваченого.
Тому підстави для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, до 04 червня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1