НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2124/16-к
Провадження № 1-кп/0182/356/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський місьрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0004308 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

уродженця с. Першотравневе, Нікопольського району Дніпропетровсь-

кої області, українця, гр..України, освіта середня, не одруженого, не

працює, раніше не судимого, мешкає за адресою :

АДРЕСА_1 під

вартою з 04 квітня 2016 року,

за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.01.2015 року приблизно о 00.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_5 , який 22.01.2016 року був засуджений Нікопольським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України.

Разом з ним вони розробили злочинний план та розподілили ролі кожного, згідно яких: ОСОБА_3 повинен був проникнути на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім до приміщення незачиненого сараю, звідки викрасти 40 літрів дизельного пального, яке знаходилось у пластикових каністрах по 20 літрів кожна, ат передати викрадені каністри ОСОБА_5 , який у свою чергу повинен був знаходитись біля сараю та своєчасно оповіщати ОСОБА_3 про загрозу.

У цей час доби приблизно о 01.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , групою осіб, реалізуючи свій злочинний план, що був направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 проник на територію вищевказаного домоволодіння, та скориставшись незачиненими дверцятами сараю, проник у середину даного сараю звідки викрав 40 літрів дизельного пального вартість якого складає 16 грн.50 коп. за один літр, яке знаходилось у пластикових каністрах по 20 літрів кожна. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план ОСОБА_3 передав вищевказані каністри ОСОБА_5 , таким чином вони таємно викрали чуже майно за попередньою змовою групою осіб, яке знаходилось у приміщенні сараю і яке належало потерпілому ОСОБА_6 .

З місця скоєння злочину з викраденим зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 660 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 05 січня 2015 року він вживав спритні напої з ОСОБА_5 . Але їм цих напоїв було мало і вони ще хотіли випити. Тоді вони вночі прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де із сараю ОСОБА_6 викрали 40 літрів дизельного пального, яке знаходилося у двох каністрах, яке потім продали в с. Першотравневе і купили спиртних напоїв. На даний час викрадені каністри з дизельним пальним повернуті потерпілому ОСОБА_6 . Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ст.185 ч.3 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень відповідно до вимог ст.12 КК України,, враховує пом`якшуючі обставини до яких відносяться щиросердечне каяття, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, тому враховуючи всі обставини суд вважає, що мірою покарання йому буде позбавлення волі і суд рахує можливим застосувати до нього ст.75 КК України звільнив його від відбуття покарання з випробовуванням.
Речові докази: дві каністри кожна об`ємом 20 літрів у яких знаходиться дизельне пальне, які передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном строком на два роки, зобов`язав його : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи..

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою - відмінити, звільнив його з -під варти негайно у залі суду.
Речові докази: дві каністри кожна об`ємом 20 літрів у яких знаходиться дизельне пальне, які передані потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :