Справа № 585/2286/15-к
Провадження № 1-кп/581/4/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року сел.Липова Долина
ВСТАНОВИВ:
У ході доповнення до судового розгляду даного провадження 23 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, підтримане його захисником, про виклик в судове засідання в примусовому порядку (через застосування приводу через органи поліції) свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що даний свідок може підтвердити обставини, які доведуть надані ним показання в суді з приводу поведінки потерпілої у справі судді ОСОБА_7 , яка спровокувала обвинуваченого на висловлення нецензурної лайки та про інші обставини, про які він повідомив під час його допиту в суді у даному провадженні.
З`ясувавши думки прокурора, який вважав необґрунтованим клопотання сторони захисту, захисника обвинуваченого, яка підтримала клопотання його підзахисного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на нижченаведене.
За змістом ст.ст.140,141,143 КПК України привід свідка полягає у примусовому супроводженні особи до місця її виклику особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, в тому числі співробітником органу Національної поліції, і вказана процесуальна дія виконується за певною адресою проживання особи, щодо якої застосовано привід.
У судовому засіданні 23 лютого 2016 року зі слів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та в телефонному режимі 22 лютого 2016 року через секретаря судового засідання ОСОБА_2 особисто у свідка ОСОБА_6 з`ясовано ті обставини, що він станом на 22 лютого 2016 року перебуває в м.Запоріжжя, готується для підписання контракту в якості військовослужбовця Збройних сил України і найближчим часом він відбуде для участі в антитерористичній операції на Сході України, до с.Левондівка Роменського району Сумської області він повертатися найближчим часом взагалі не планує, точну адресу свого тимчасового перебування чи проживання в м.Запоріжжя він не назвав.
Привід свідка, як захід забезпечення кримінального провадження, за змістом вищевказаних норм закону не тільки має процесуальний аспект, в якому визначені підстави для його застосування, але і практичний аспект, який визначає процедуру виконання такого заходу, включаючи визначення органу, який виконує привід, адресу перебування особи, щодо якої він застосовується. Ці два аспекти забезпечують одночасно як обґрунтованість застосування такого заходу, так і його виконання з метою досягнення процесуального результату.
Як установлено під час розгляду даного клопотання свідок ОСОБА_6 не перебуває на даний час по місцю свого проживання в с.Левондівка Роменського району Сумської області, а виїхав і зараз фактично перебуває в м.Запоріжжі з метою вирішення питання власного працевлаштування на контрактній основі до лав Збройних Сил України, однак достовірно точного місця проживання у вказаному населеному пункті вказаний свідок ні секретарю судового засідання, ні захиснику обвинуваченого не навів, що робить практично невиконуваним його привід через відповідний орган Національної поліції, оскільки суд не може визначитися якому підрозділу поліції в м.Запоріжжя доручати виконання такого приводу, у суду відсутні дані про точне і постійне місце проживання цієї фізичної особи, а за змістом повідомленої свідком інформації в м.Запоріжжя він буде тимчасово перебувати ще декілька днів до його відправки в якості військовослужбовця для участі в АТО на Сході України.
Разом з цим, належне сповіщення свідка ОСОБА_6 про час та місце судового засідання 23 лютого 2016 року в с.Левондівка Роменського району Сумської області не є виключною підставою для застосування до свідка зі сторони захисту приводу на підставі ухвали суду, оскільки такий захід не забезпечить процесуальний результат (явку даного свідка безпосередньо до суду) з огляду на вищевстановлені обставини.
За змістом вищевказаних норм закону та викладених мотивів, практичних умов для застосування приводу свідка зі сторони захисту, суд не вбачає, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.28, 140-143, 321, 372, 363 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання про застосування приводу до свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 .
Ухвала суду окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1