Справа №490/270/15-к 29.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016р., якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовими повноваженнями співробітниками Миколаївського бюро СМЕ не задоволено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

скаржник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовими повноваженнями співробітниками Миколаївського бюро СМЕ, а матеріали направити на додаткове розслідування.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволені його скарги . на постанову прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовими повноваженнями співробітниками Миколаївського бюро СМЕ.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/331/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження закриття Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
кримінального провадження
Узагальнені доводи апеляції.
В своїй апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, так як вважає, що існує невідповідність висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи.

Так, на його думку, висновки експертів бюро СМЕ м. Херсона і м. Києва підтверджують необґрунтованість висновків експертів зазначених експертами м. Миколаєва про причини смерті і термінів давності ушкоджень на тілі потерпілої.

На його думку висновки експертів це наслідок (результат) дій експертів при проведенні досліджень (експертиз). Давати оцінку цьому також необхідно комплексно для кожного епізоду (факту) фальсифікації окремо.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції послався на наступне.

Головними "невідповідностями", з переліку тих, на які посилається ОСОБА_5 , які могли би вплинути на прийняття судо вих рішень, це встановлення вмісту алкоголю та типу утоплення.

30.01.2012р. кримінальна справа №09010149 була закрита. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволені скарги ОСОБА_9 на вказану постанову відмовлено, ухвалою від 20.12.2012р. вказана постанова залишена в силі.

Всі вказані рішення приймалися з урахуванням висновку Головного бюро СМЕ МОЗ України 39/10, в якому стверджувалося щодо асфіктичного /сухого/ утоплення. Всі вказані рішення приймалися на підставі сукупності досліджених доказів, серед яких не лише пояснення дівчат, з якими перебувала Пілявська, а трьох сторонніх не зацікавлених свідків щодо відсутності конфліктної ситуації, та одного свідка щодо самого моменту утоплення.

При цьому поза залежності від типу /сухого чи вологого/ в обох випадках це є різновидами саме утоплення в воді, а ні удушення на березі з подальшим скиданням тіла в воду.

За таких обставин помилка у встановленні типу утоплення не могла вплинути на подальші рішення у кримінальній справі, а відповідно не вбачається будь-якого умислу експертів на штучне створення такої помилки.

Щодо не згоди з висновком про вміст алкоголю, то така не згода скаржника нічим не обґрунтовується. Між тим, перед Головним бюро СМЕ МОЗ України ставилося питання щодо ідентичності зразків використаними експертами Миколаївського та Херсонського бюро СМЕ, однак даних щодо підміни зразків не встановлено.

Щодо не виконання вимог слідчого судді, вказаних в ухвалі від 15.12.2014р., то вказане не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі йшлося лише про вирішення процесуально питання про відмову або задоволення клопотання про призначення експертизи. Вбачається, що вказане клопотання задоволено, слідча намагалася встановити установу з проведення експертизи з тими питаннями, що ставить ОСОБА_5 , однак така установа відсутня через те, що ОСОБА_5 намагається поставити питання правового характеру.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, скаржника в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки.

Він погодився з законністю прийнятого прокурором рішення про закриття кримінального провадження, так як воно обґрунтовано здобутими по справі доказами і не тільки з урахуванням висновку Головного бюро СМЕ МОЗ України, а й показами свідків про відсутність конфліктної ситуації на березі річки та свідка щодо моменту утоплення.

Окрім того, з урахуванням того, що під час досудового слідства не встановлено в діях експертів умислу, спрямованого на надання завідомо недостовірного висновку, а також дій спрямованих на фальсифікацію та підміну зразків, що використовувалися при проведенні експертиз, то слідчий суддя обґрунтовано погодився з законністю прийнятого прокурором рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України

Прохання апелянта про скасування ухвали слідчого судді з направленням справи на додаткове розслідування також не може бути задоволене, так як прийняття такого рішення апеляційним судом, згідно норм кримінального процесуального законодавства, не передбачено.

Під час вивчення судового провадження порушень норм кримінального процесуального законодавства слідчим суддею, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду від 18 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської прокуратури №1 ОСОБА_6 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження за фактом зловживання службовими повноваженнями співробітниками Миколаївського бюро СМЕ не задоволено, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3