АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/617/16 Справа № 195/1467/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000366 від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, -

В с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала подання, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що штатна чисельність вказаного суду складає четверо суддів.

Суддя ОСОБА_7 відповідно до графіку відпусток та наказу голови суду перебуває у щорічній основній відпустці з 01.08.2016 року по 31.08.2016 року включно, авторозподіл справ на суддю припинено з 18.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_8 постановила ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_9 постановив ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що унеможливлює їх подальшу участь на підставі ст.76 КПК України.

З 15 липня 2016 року повноваження судді ОСОБА_10 зупинено у зв`язку з досягненням 65 років.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Томаківського районного суду Дніпропетровської областіта вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Томаківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000366 від 27 червня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.393 КК України, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: