Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2185/13-к
№ 1-кп/733/4/14
Вирок
Іменем України

"11" січня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 та

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, працюючої техніком 2 категорії комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Ічнянської районної ради, не судимої,

за ст. 358 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи техніком другої категорії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області, 18 березня 2011 року, за усною домовленістю з ОСОБА_8 , без належного оформлення письмового замовлення, як це передбачено Інструкцією про порядок проведеня технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом № 127 від 24.05.2001 року Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, провела поточну інвентаризацію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , після чого, від імені ОСОБА_8 , у приміщенні КП БТІ м. Ічня Чернігівської області, з метою надання своїм діям законного характеру, підробила замовлення на проведення вищезазначеної інвентаризації, в якому власноручно написала текст відповідного замовлення та виконала підпис від імені останньої в графі «підпис замовника».

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала та показала, що навесні 2011 року на її робочий телефон зателефонувала ОСОБА_8 , яка попросила провести поточну інвентаризацію будинку АДРЕСА_2 . Вона, без оформлення будь-яких документів (замовлення), наступного дня виїхала до місця розташування вищезазначеного будинку, куди їх впустила ОСОБА_9 .. При огляді будинку, в одній з кімнат, де раніше знаходилася піч, вона виявила її відсутність, а тому запитавши у ОСОБА_9 , де вони готують їжу, остання вказала на інше приміщення, у зв`язку з чим кухнею вона відобразила кімнату, де була газова плита, і на яку вказала ОСОБА_9 .. Після цього вона поїхала до місця своєї роботи, де наступного дня виготовила новий технічний паспорт та внесла відповідні зміни до інвентарної справи. Так, у паспорті на будинок кімната, яка раніше була кухнею, вона відобразила її як житлову кімнату у зв`язку з чим також була змінена площа жилих приміщень будинку з 23 до 44 м кв. Враховуючи, що ОСОБА_8 не надала їй письмове замовлення, тому вона сама, зі згоди останньої, взяла бланк замовлення та заповнила його від імені ОСОБА_8 та поставила в ньому від її імені підпис.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що після смерті батьків він разом із сестрою ОСОБА_8 почали ділити спадкове майно, а тому у процесі судових розглядів йому було виділено 2/3 частки будинку по АДРЕСА_3 його частки. При виділенні часток будинку в натурі проводилась експертиза, на підставі нового технічного паспорта на будинок, який був виданий техніком ОСОБА_5 , при цьому, коли проводилась останньою поточна інвентаризація будинку він не знав, йому про це ніхто не повідомляв. На момент приїзду техніка з БТІ, у будинку тривали роботи щодо відновлення пічного опалення, тобто піч була демонтована, так як потекло парове опалення. Таким чином технік, побачивши відсутність печі, фундамент якої був закритий клейонкою, у технічному паспорті зазначила приміщення, де була піч, як житлове, замість нежитлового, у зв`язку з чим житлова площа будинку значно збільшилась.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 2006 року за нею визнано право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_2 , а за ОСОБА_3 на 2/3 його частки. У 2010 році вона звернулась до суду про виділення їй в натурі її частки, у зв`язку з чим була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яку проводив експерт ОСОБА_10 .. Не погодившись з нею, за клопотанням ОСОБА_3 , була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка проводилась в м. Києві. При огляді експертом будинку, було встановлено відсутність печі, а так як у старому технічному паспорті вона була, то було запропоновано зробити новий паспорт. Тому вона у березні 2011 року за попередньою домовленістю з техніком БТІ ОСОБА_5 виїхали до місця розташування спірного будинку, куди їх впустила її сестра ОСОБА_9 .. При огляді було виявлено відсутність печі, про що технік відмітила у своїх документах. Наступного дня ОСОБА_5 видала їй новий технічний паспорт на будинок, в якому кімната, де знаходилась піч, і яка раніше була відображена як нежитлова, вже була зазначена як житлова. Про те, що піч була відсутня взагалі говорить також і зустрічна позовна заява ОСОБА_3 у липні 2011 року, в якій він зазначає, що після прийняття спадщини він за власні кошти здійснив капітальний ремонт з реконструкцією будинку, зокрема, демонтував піч та переобладнав кухню в житлову кімнату. У задоволенні зустрічного позову йому було відмовлено, після чого він подавав як апеляційну, так і касаційну скарги, які також залишились без задоволення.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що у березні 2011 року до неї , за місцем її знаходження в АДРЕСА_2 , прийшли ОСОБА_8 та спеціаліст з БТІ з питанням проведення поточної інвентаризації. Під час огляду будинку, зайшовши до однієї з кімнат, де знаходились ванна, унітаз та газова плита, ОСОБА_5 спитала у неї, чи являється ця кімната кухнею, на що вона відповіла ні. Дійсно на час огляду будинку в ньому печі не було, оскільки вона переобладновувалась, а на її місці стояв диван.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що восени 2011 року, з метою встановлення відповідності інвентарної справи, яка була виготовлена техніком ОСОБА_5 , він на прохання ОСОБА_3 виїзджав до будинку АДРЕСА_2 , де під час огляду було встановлено наявність печі на місці, в якому вона була раніше по технічному паспорту 2006 року, після чого того ж дня він вніс зміни до інвентарної справи щодо наявності печі у приміщенні кухні.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він з 13.03.1995 року по 29.03.2013 року перебував на посаді директора КП «Бюро технічної інвентаризації». До його функціональних обов`язків входило загальне керівництво роботою техніків БТІ. Йому відомо, що первинну документацію на домоволодіння АДРЕСА_2 проводила ОСОБА_5 .. Також за вказаною адресою виїзджав і спеціаліст ОСОБА_12 . Він пам`ятає, як своїм наказом у 2012 році він оголошував догану ОСОБА_5 за порушення, які були нею допущені у зв`язку з проведенням інвентаризації вищезазначеного домоволодіння.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що інвентаризація проводиться за заявою замовника, після чого технік виїжджає за місцем розташування домоволодіння, де робить його огляд, складає ескіз, по якому у подальшому робить поетажний план, проводить оцінку будівлі та інше, після чого надає на погодження технічний паспорт їй та директору. Так було вчинено і з технічним паспортом на будинок АДРЕСА_2 , який ОСОБА_5 надала їй на затвердження і оскільки, перевіривши його, вона не знайшла будь-яких порушень, то поставила у ньому свій підпис.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що йому відомо про неприязні відносини, які склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з приводу поділу будинку, належного батькам. ОСОБА_8 неодноразово зверталсь до сільської ради зі скаргами на свого брата ОСОБА_3 щодо перешкод, які останній чинить їй у зв`язку з користуванням цим будинком.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 демонтовував піч, де на її місці років 2-3 тому побудував нову.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що років з 2-3 тому на прохання ОСОБА_3 він привозив глину для будівлі нової печі, яку він демонтував у зв`язку з протіканням парового опалення.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , суд вважає що її вина у вищезазначеній частині обвинувачення доведена повністю і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 358 ч. 1 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення нею правопорушення, які виразилися у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем чи іншою особою, оскільки бланк замовлення є документом встановленого зразка, який виданий КП БТІ Ічнянської районної ради (а.с. 34), і він, у разі його заповнення, надає певні права, а тому посилання обвинуваченої ОСОБА_5 у частині того, що вона заповнила бланк замовлення за згодою ОСОБА_8 не заслуговує на увагу.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 також кваліфіковані як виготовлення підроблених бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форм власності, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а тому таку кваліфікуючу ознаку з обвинувачення необхідно виключити.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що остання 18 березня 2011 року на прохання ОСОБА_8 виїхала до с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області для проведення поточної інвентаризації домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де оглядаючи останнє виявила в одній з кімнат будинку відсутність печі та в порушення вищевказаної інструкції цього ж дня внесла недостовірні відомості до інвентаризаційно-технічної справи, а саме: журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, визначивши приміщення кухні як житлове, хоча знесення печі одним зі співвласників будинку не було пов`язане зі зміною призначення приміщення, у зв`язку з чим було незаконно збільшено площу житлових приміщень будинку АДРЕСА_2 з 23,9 м кв до 44,5 м кв. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 виготовила технічний паспорт на будинок, розташований за вищевказаною адресою, в експлікації якого було внесено недостовірні відомості, а саме: кімнату, визначену в інвентаризаційно-технічній справі як кухню, вказала житловою кімнатою та визначила площу житлових приміщень будинку АДРЕСА_2 до 44,5 м кв, що не відповідало дійсності. У подальшому виготовлений паспорт, до якого було внесено завідомо недостовірні відомості, ОСОБА_5 видала замовнику ОСОБА_8 , однак, зазначена частина обвинувачення є необгрунтованою, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження та підлягає виключенню з обвинувачення, виходячи з наступного.

18 березня 2011 року до ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 з питанням проведення поточної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_2 . По приїзду за вищевказаною адресою обвинувачена, в одній з кімнат, яка раніше була зазначена в інвентарній справі як кухня, виявила відсутність печі, а тому уточнивши у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ця кімната не використовується як кухня, по факту внесла зміни до інвентарної справи, зазначивши в ній відсутність печі та зміну площі відповідної кімнати.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року N 127, яка була чинною станом на 18.03.2011 року, підставою для проведення поточної інвентаризації, зокрема, є зміни у плані будинків у зв`язку з встановленням нових печей, знесенням або заміною печей, зведенням або знесенням внутрішніх стін та перегородок, переплануванням приміщень, збільшенням або зменшенням основної (житлової) та допоміжної площ, встановленням або забиттям дверних та віконних прорізів тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 техніком ОСОБА_5 було виявлено відсутність печі, про що вона зазначила в ескізі та у подальшому відповідно до п 11 вищезазначеної інструкції внесла до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення, які були перевірені інженером-бригадиром ОСОБА_14 , яка будь-яких порушень при проведенні ОСОБА_5 поточної інвентаризації не виявила. Після чого ОСОБА_8 був виданий новий технічний паспорт, підписаний обвинуваченою та директором КП БТІ.

Суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в частині того, що піч ОСОБА_3 не зносив, а демонтував її у зв`язку з реконструкцією, так як у ній потік паровий котел, оскільки ОСОБА_9 є рідною сестрою ОСОБА_18 , а ОСОБА_17 є знайомим останнього, які є зацікавленими сторонами, враховуючи також те, що ОСОБА_8 , на прохання якої була проведена поточна інвентаризація, довгий час знаходиться у неприязних відносинах зі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які їй доводяться рідною сестрою та братом, через поділ спадкового майна. Крім того, як ОСОБА_3 , так і свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду не заперечували факту відсутності печі на час проведення поточної інвентаризації ОСОБА_5 , при цьому свідок ОСОБА_9 зазначила, що під час огляду будинку ОСОБА_5 на місці, де раніше була піч, стояв диван. Також під час дослідження матеріалів цивільної справи № 2- 32/11 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права власності на частку домоволодіння і визнання права власності на домоволодіння, встановлено, що по даній справі проводились дві судово-будівельні експертизи, в яких зазначено відсутність печі та збільшення у зв`язку з цим площі житлових приміщень. З матеріалів цієї ж справи видно, що ОСОБА_3 подавав зустрічний позов, в якому зазначив, що він демонтував піч та переобладнав кухню в житлову кімнату. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2011 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено, а апеляційна та касаційні скарги останнього були залишені без задоволення, при цьому як у І інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_19 , так і в апеляційній останній разом зі ОСОБА_3 зазначали, що піч було демонтовано і кухня, в якій вона стояла, була переобладнана на житлову, про що свідчать звукозаписи судових засідань, які були прослухані під час розгляду кримінального провадження. Рішення суду від 04 серпня 2011 року набрало законної сили. Суд також враховує, що згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, знесення печі не є самочинним будівництвом, а тому переобладнання та перепланування будинку у зв`язку з цим не потребує отримання дозволу на це виконавчого комітету відповідної місцевої ради, також ця інструкція не передбачає обов`язку техніка чекати поки власник чи співвласник будинку побудує піч, на тому самому місці, де вона була раніше, а тому проводить огляд по факту та вносить відповідні зміни у плані будинку.

Суд також враховує, що визнання частини обвинувачення необгрунтованою не впливає на правову кваліфікацію, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винуватої, яка не заміжня, раніше не судима, її позитивні характеристики з місця проживання та роботи, обставину, що пом`якшує покарання - перша судимість, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання за ст. 358 ч. 1 КК України у виді штрафу, оскільки особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: матеріали інвентаризаційно-технічної справи домоволодіння АДРЕСА_2 , - повернути до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: матеріали інвентаризаційно-технічної справи домоволодіння АДРЕСА_2 , - повернути до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченій і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1

Секретар суду