Справа № 191/4477/16-к
Провадження № 1-кс/191/299/16
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, яке надійшло до суду 21.09.2016 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001552 від 08.09.2016 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, 07.09.2016 близько о 20-30 год., проходивши по АДРЕСА_3 , побачив, що по переду нього йдуть дві жінки (потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), в одної з яких ( ОСОБА_6 ) в лівій руці знаходилась жіноча сумка біжового кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме вищевказаної жіночої сумки.

В цей же день (07.09.2016), приблизно о 20-30 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав наздоганяти вказаних жінок. В той момент, коли потерпіла ОСОБА_6 , знаходилась на перехресті вул. Каштанова (40 років Жовтня) та вул. Молодіжна (Комсомольська) м. Синельникове, ОСОБА_4 зрівнявся з потерпілою, та реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що протиправність його дій розуміє потерпіла, вихватив у неї з лівої руки її сумку, в якій знаходились особисті речі потерпілої, гроші в сумі 146 грн., мобільний телефон «Prestigio MultPhone 1 PAP4055 DUO», вартість якого, згідно висновку експерта №011/09від 17.09.2016 становить 1010 грн. Після чого побіг по вул. Молодіжна (Комсомольська) в напрямку вул. Богми м. Синельникове, Дніпропетровської області. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

21.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що у діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У зв`язку з цим просить суд з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, за місцем проживання характеризується задовільно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до злочину середнього ступеню тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 4 років позбавлення волі, тому виникає ризик, передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КП України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення та що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Синельникове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1