overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер 1кс/712/7681/16
Номер провадження 712/3744/16к

11 липня 2016 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів,
04.07.2016 року старший слідчий слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітан податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей та документів.
Просив надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 або за його дорученням на іншу уповноважену особу, на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) з можливістю вилучити документи та речі, що містять банківську таємницю, а саме: документів, які надавались при оформленні та подальшому користуванні банківських карток №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; виписки про рух коштів по банківським карткам №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 01.01.2013 по теперішній час; платіжних доручень на переказ коштів, а також чеків на отримання готівки з карток №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , за період з 01.01.2013 по теперішній час.
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України , -
У задоволенні клопотання старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітану податкової міліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/758/16 Справа № 712/5756/16-к Категорія: ч.1 ст.187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 липня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 005719 про скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року скаржниця звернулась до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про часткове задоволення клопотання від 04.06.2016 р. В обґрунтування клопотання скаржниця зазначає, що слідчим було відмовлено у проведенні слідчих дій, які є необхідними для кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала.

Вислухавши думку скаржниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні скаржниця не зазначила обґрунтованих доводів про те, що процесуальні дії в проведенні яких було відмовлено слідчим, об`єктивно необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає, що проведення слідчий дій про які просить скаржник є недоцільними для встановлення тих обставин, які підлягають встановленню по кримінальному провадженню та встановлюються у інший спосіб, ніж зазначено у клопотанні в задоволенні якого слідчим було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-36/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця: м. Полтави, пров. Великий, 2-А, кім. 315, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.07.2010 року близько 15 години 40 хвилин, шляхом вільного доступу з подвіря, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 40, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно, викрав металеві вироби, а саме: металеву драбину, вартістю 200 грн., розширювальний бачок з нержавіючої сталі, вартістю 150 грн., ємність для води з нержавіючої сталі, вартістю 300 грн., два алюмінієві тази, вартістю по 75 грн. кожний, на загальну вартість 175 грн., алюмінієву миску, вартістю 45 грн. 50 коп., ємність мідних трубок різних розмірів та діаметру, вартістю 220 грн., які належали гр. ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1315 грн. 50 коп.

Крім того, 31.07.2010 року близько 11 години 40 хвилин, шляхом вільного доступу з подвіря, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Опитна, 40, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, таємно, намагався викрасти 2 металеві драбини, вартістю 38 грн. та 60 грн. відповідно, які належали гр. ОСОБА_2, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сином потерпілої гр. ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно повідомлення Центрального відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області № 106/04-20 від 20.01.2011 року надано копію актового запису про смерть № 3381 від 30.12.2010 року, де зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 грудня 2010 року помер.

Згідно п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись п.8 ст. 6, ст. 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, провадженням закрити.

Речові докази по справі повернути гр. ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Т.В.Одринська
Справа № 211/2848/16-к
Провадження № 1-кп/211/394/16
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001376 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001376 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 17 годину 58 хвилин 11 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
Потерпілий у справі ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченим вручено та їх зміст їм зрозумілий.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 135/1197/16-к
Провадження № 1-в/135/519/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)
29.06.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.09.2000 року по 20.02.2001 року у покарання, призначеного вироком Волинського обласного суду від 04.01.2001 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 151/512/16-к
Провадження № 1-кп/151/32/16
УХВАЛА
іменем України
11.07.2016 року
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 29.06.2016 року звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

11.07.2016 року потерпіла по кримінальній справі під час підготовчого судового засідання подала письмову заяву та заявила клопотання про повернення позовної заяви про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квітанції №0.0.575260773.1 від 29.06.2016 року заявником було сплочено судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заяву та сплачений судовий збір позивачу, роз`яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином - повернути позивачу.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_4 сплочений судовий збір згідно квітанції №0.0.575260773.1 від 29.06.2016 року на суму 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 20 коп. на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/681/16-к
Провадження № 1-кп/0182/267/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі кримінальне провадження №0000243 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 ККУ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває виділене кримінальне провадження №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 ККУ.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 з"явився у судове засідання для розгялду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про припинення розшуку ОСОБА_3 ..
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього в окреме провадження.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000243 в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

04 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 27 квітня 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 09 липня 2016 року, тому виникла необхідність розглянути питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів у провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 07 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1327/16-к
Провадження № 1-кп/192/59/16
Ухвала
"12" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні №0000065,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_4 , обвинувачений у злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги для захисту від обвинувачення у кримінальній справі під час судового провадження. Самостійно він захисника запросити не може через відсутність коштів для укладення угоди з адвокатом.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Підозрюваний, обвинувачений відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України має право на першу вимогу мати захисника.

Відповідно до ст.ст.48, 49 КПК України суд зобов`язаний залучити до участі у кримінальній справі захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження, та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Судове засідання відкласти до 14 години 30 хвилин 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий