Справа № 737/125/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/575/2016
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, визнавши додатково, згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання обставину для обвинувачених - активне сприяння розкриттю злочину. В решті вирок просить залишити без змін.

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року:

- ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт;

- ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинувачених, посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції призначив покарання з урахуванням ст.69 КК України, при наявності тільки однієї обставини, що пом`якшує покарання - щирого каяття. В той же час, всупереч ст. 66 КК України, не враховано та у мотивувальній частині вироку не зазначено як пом`якшуючу покарання обставину активне сприяння розкриттю злочину.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 18 січня 2016 року приблизно о 03 год.10 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проникли через паркан на зерносклад, що знаходиться на території Жуківського відділення СФГ «Колос», розташованого в с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області, звідки таємно викрали плющену кукурудзу з консервантом (агробіобак), загальною вагою 86 кг, чим заподіяли збитків СФГ «Колос» на загальну суму 232 грн. 20 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав, викладених в них, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при обставинах, викладених у вироку, є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинувачених судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, які на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно, те, що шкода повністю відшкодована, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, та дійшов правильного висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді громадських робіт, при необхідності застосувати ст.69 КК України.

Однак, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України, вказав на лише одну пом`якшуючу покарання обставину і не в повній мірі врахував всі обставини, що пом`якшують їх вину.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 активно сприяли у розкритті злочину.

Отже, в порушення вимог ст. 66 КК України, суд першої інстанції залишив поза увагою вищевказану обставину і, призначаючи обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України, у мотивувальній частині вироку не вказав на обставину, пом`якшуючу покарання активне сприяння розкриттю злочину. З огляду на це вирок в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скарги прокурора задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Визнати пом`якшуючою покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставину активне сприяння розкриттю злочину та доповнити цим мотивувальну частину вироку.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4