1 із 5 Провадження № 1-кп/303/314/16
Справа №303/3134/16-к
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
18 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
заставодавця ОСОБА_7
представника заставодавця ОСОБА_8 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.
Зазначене вище кримінальне провадження ухвалою суду від 24 травня 2016 року виділено в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження до встановлення місця знаходження обвинуваченого, який викликався в судове засідання, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, але, не зважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Після чого, 24 травня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвалою суду від 26 травня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , оголошено його в розшук та зупинено провадження по справі.
18 липня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження по справі відновлено.
Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави вмотивоване тим, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 05 листопада 2015 року
2 із 5
ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, оскільки було внесено заставу. При цьому ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про необхідність прибувати до слідчого та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання. 23 та 24 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Крім того, судовим розпорядником встановлено, що обвинувачений не проживає за адресою АДРЕСА_2 . Дані обставини свідчать про порушення обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Просив звернути заставу в дохід держави, при цьому зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави не запобіг ризикам, встановленим статтею 177 КПК України, тому підлягає зміні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що нічого не пам`ятає і не розуміє у зв`язку з чим він затриманий.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначивши, що після конфіденційного спілкування виявив що обвинувачений поводить себе підозріло, можливо в нього є розлади здоров`я у зв`язку з перенесеною травмою.
Представник заставодавця ОСОБА_10 ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого, зазначивши, що наявні всі підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Заставодавець ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши що проживає з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі. Ствердила що три місяці тому в місті Рахів невідомі особи його побили, тому вважає що це є наслідком його поведінки. Повернувшись додому після побиття знаходився дома нікуди не відлучався.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та їх позицію щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави, визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 91 350 гривень. 11 вересня 2015 року ОСОБА_7 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 91 350 гривень, як заставу відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави, визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 68900 гривень. 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_8 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 68900 гривень, як заставу відносно ОСОБА_5 .
Відповідно, з моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави у кримінальних провадженнях №00002712 №00000249 підозрюваний ОСОБА_5 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвалою суду від 27 січня 2016 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне відповідно до статті 334 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні 18 травня

3 із 5
2016 року та повідомленим про дату час та місце судового розгляді до суду 23 травня 2016 року до суду не з`явився, при цьому в телефонному режимі повідомив захисника, що перебуває на лікуванні. 24 травня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився.
На виконання вимоги суду щодо вручення судової повістки старший судовий розпорядник ОСОБА_11 повідомив, що згідно пояснень власника будинку ОСОБА_12 з 01 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не проживає, виїхав у невідомому напрямку.
У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт зазначав саме цю адресу, як місце свого проживання, надавши при цьому копію договору оренди житла від 01 січня 2016 року. В судовому засідання 25 березня 2016 року в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено, в процесі розгляду клопотання обвинувачений стверджував що проживає за вказаною вище адресою..
Неодноразові твердження щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно листа головного лікаря Мукачівської ЦРЛ ОСОБА_13 від 24 травня 2016 року ОСОБА_5 з 20 травня 2016 року і по теперішній час в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ не звертався, на стаціонарне лікування не поступав.
Крім того, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 25 квітня 2016 року відносно нього застосовано привід в порядку статтей 139,140,323 КПК України.
Згідно зі статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Водночас, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого судом враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Враховується особа обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
При прийнятті такого рішення, враховується попередня протиправна поведінка обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу після звільнення з місць
4 із 5
позбавлення волі, і такі обставини в сукупності свідчать про те, що обвинувачений на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Під час судового розгляду, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини переховувався і був оголошений в розшук. В подальшому був затриманий та приводом доставлений в суд для вирішення питання про зміну нього запобіжного заходу.
В процесі розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що нічого не пам`ятає, оскільки декілька місяців тому його побили, він втратив пам`ять. Однак, незважаючи на це, суду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений звертався в правоохоронні органи у зв`язку з побиттям. Не надано також, будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, навпаки його цивільна дружина ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що після повернення з міста Рахова обвинувачений проживав у неї вдома, порався по господарству нікуди не виходив.
Позиції захисту про неможливість задоволення клопотання у зв`язку зі станом здоров`я обвинуваченого не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки захисник був присутній при затриманні обвинуваченого 17 липня 2016 року, з протоколу затримання вбачається, що будь-які зауваження та доповнення не надходили. Крім того, при поміщенні в ІТТ здійснюється огляд затриманих лікарями, однак будь-яких доказів на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.
Таким чином суд вважає, що запобіжний захід у виді застави не зміг забезпечити його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, і перебуваючи на свободі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові злочини, а також переховуватись від суду. Інші, більш м"які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим статті 177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному та ефективному розгляду кримінального провадження.
У свою чергу. відповідно частини 3 статті 182 КПК України, при внесенні застави підозрюваному, обвинуваченому, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого злочину підозрюється чи обвинувачується особа, щодо якої застосовується запобіжний захід, і що в разі невиконання нею своїх обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Згідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Частиною 9 статті 182 КПК України, визначено що питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Наведене вище дає підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення в дохід держави застави, внесеної 11 вересня 2015 року заставодавцем ОСОБА_7 згідно ухвали слідчого судді на розрахунковий рахунок суду грошової суми в розмірі 91 350 гривень та застави, внесеної 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді на розрахунковий рахунок суду грошової суми в розмірі 68900 гривень.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого
5 із 5
2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 177,182, 194, 331 КПК України, суд,,- суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жмеринка, Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, громадянина України, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Звернути заставу, внесену 11 вересня 2015 року заставодавцем ОСОБА_7 в порядку частини 5 статті 182 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року в розмірі 91 350 гривень в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом.
Звернути заставу, внесену 04 листопада 2015 року заставодавцем ОСОБА_8 в порядку частини 5 статті 182 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року в розмірі 68900 гривень в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використовувати у порядку, встановленому законом.
Строк тримання під вартою відраховувати з 17 липня 2016 року з 20 годин 00 хвилин (з моменту затримання).
Термін дії ухвали закінчується 15 вересня 2016 року об 20 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Головуюча ОСОБА_1