Справа № 369/2307/16-к
Провадження № 1-кс/369/543/16
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 11.03.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 11.03.2016 року.
ОСОБА_5 вимоги скарги мотивував тим, що 25.12.2015 року ним було подано заяву до Оболонського УП в м. Києві про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Вказану заяву було передано до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. ОСОБА_5 зазначав, що станом на момент подачі скарги до суду відсутні жодні результати розгляду його заяви, відомості не внесенні до ЄРДР, тому просив суд зобов`язати Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити скаргу.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

В судове засідання представник ВП не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року ОСОБА_5 подано до Оболонського УП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вказану заяву передано 30.12.2015 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Доказів, які б свідчили про внесення слідчим чи прокурором в порядку ч.1 ст. 214 КПК України відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_5 від 25.12.2015 року прокурором в судовому засіданні не надано.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 25.12.2015 року про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1