Єдиний унікальний номер 242/5193/15-к
Номер провадження 11-кп/775/205/2016

УХВАЛА
Іменем України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,
та справ про адміністративні правопорушення
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
23 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року якою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуваючого покарання в Селидівській ВК-82 за вироком Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2009 року яким його було засудженно за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ч. ст. 71 КК України 15 років позбавлення волі було задоволено у клопотанні про заміну не відбутої частини покарання у вигляді чотирьох років одинадцяти місяців восьми днів позбавлення волі більш м`яким - на два роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку .
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким. Замінено не відбуту частину покарання у виді чотирьох років одинадцяти місяців восьми днів позбавлення волі на два роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку.
На підставі ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 24.12.2015 року по час звільнення з-під варти, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що поведінка засудженого, його відношення до праці свідчать про те що він довів своє виправлення.
В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор ставить питання про її скасування з посиланням на те що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що у судовому засіданні був відсутній засуджений ОСОБА_7 , що є порушенням ч. 4 ст. 539 КПК України. Крім того, засуджений ОСОБА_7 не твердо став на шлях виправлення, судом не враховано його особу та характеристику, надану адміністрацією Селидівської ВК-82, де він відбуває покарання та висновок її адміністрації про відсутність підстав для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в.о. прокурора Донецької області, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на засадах передбачених законом засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду за місцем відбуття покарання, в якому поставив питання про заміну йому не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яку у вигляді виправних робіт. В обґрунтування клопотання послався на те що він у період відбуття покарання займався суспільно корисною працею, за що неодноразово заохочувався керівництвом адміністрації установи виконання покарань, окрім того адміністрація місцевого підприємства гарантує його працевлаштування у разі звільнення.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 послався в ухвалі на те, що поведінка останнього, а також відношення до праці свідчать про те що він довів своє виправлення.
При прийняті рішення про заміну не відбутої частини покарання у виді чотирьох років одинадцяти місяців восьми днів позбавлення волі на два роки виправних робіт з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків із суми заробітку суд першої інстанції на засадах передбаченою ч. 1 ст. 82 КК України має право застосувати більш м`яке покарання.
Разом з тим, при розгляді клопотання про заміну не відбутої частини покарання біль м`яким суд першої інстанції не застосував вимоги Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Тому при новому розгляді судом першої інстанції необхідно врахувати порушення норм наведеного Закону України та прийняти рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 407, КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Донецької області - задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_7 від 24 грудня 2015 року про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким скасувати.
Матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі.
Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: