Справа № 204/4169/16-к
Провадження № 1-кп/204/344/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02 червня2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на станції Обвідна РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована в
Красногвардійському районі м.Дніпра, на першій тупиковій колії, побачив залізничні вагони, на одному з яких примітив конусоподібну металеву деталь, яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та що він діє таємно, підійшов до залізничного вагону №68549062, з якого за допомогою рожкового ключа демонтував головну частину повітророзподільника гальмівної системи вагону, вартість якого становить 1530, 85 грн., після чого викрадену деталь поклав до поліетиленового пакету та з таємно викраденим майном намагався залишити місце скоєння злочину, однак був зупинений співробітником воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», тобто ОСОБА_4 виконав всі дії які вважав за потрібне, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, неофіційно працює двірником, має задовільну характеристику з місця роботи.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі.Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останнього.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиро каявся, раніше не судимий, має задовільну характеристику з місця роботи, пенсіонер, похилий вік, незначний розмір матеріальної шкоди, завданої злочином та дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, покладені на нього судом у відповідності до ст.76 КК України.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №1241, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.06.2016, а саме: головну частину повітророзподільника гальмівної системи вагону, яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 07.06.2016, передана ОСОБА_6 на зберігання, передати «Придніпровській залізниці» ПАТ «Українська залізниця» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.06.2016, а саме: рожковий ключ, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирати.
Згідно звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №1241, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні складають 150,00 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.06.2016, а саме: головну частину повітророзподільника гальмівної системи вагону, яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання від 07.06.2016, передана ОСОБА_7 на зберігання, передати «Придніпровській залізниці» ПАТ «Українська залізниця» за належністю.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.06.2016, а саме: рожковий ключ, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1