Справа №766/3294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2016 року за №0000136, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 18 травня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 20 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпіла та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 19.03.2016 року близько 16-30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Полонез-Каро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Кіндійському шосе зі сторони вул. Перекопської у напрямку площі В. Чорновола в м. Херсоні, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, наближаюсь до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до повної зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка по пішохідному переходу переходила проїзну частину Кіндійського шосе у напрямку зліва направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ..

Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Зазначені наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_6 п.п. 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив та показав, що за викладених у обвинувальному акті обставин здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт примирення з підозрюваним, зазначила, що її волевиявлення з приводу цього є добровільним. Показала, що ОСОБА_6 відшкодував їй витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною її здоров`ю шкодою в результаті порушення ним правил дорожнього руху, і не заперечила проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдану їй майнову шкоду і приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати обвинуваченим відшкодовані.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» У разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 46 КК України суд,-

постановив:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке 20.03.2016 року внесено до ЄРДР за №0000136, - закрити.

Речовий доказ у справі: автомобіль "Полонез", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - вважати повернутим законному володільцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1