Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/354/16-к
1-кп/291/30/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Городок Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженки с.Новогуйвинськ Житомирського району Житомирської
області, проживаючої по
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої,
освіта середня, громадянки України, відповідно до ст.89 КК України
не судимої ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
06 березня 2016 року близько 23 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, шляхом зриву металевої скоби навісного замка на вхідних дверях таємно проникли до приміщення сараю, належного ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали звідти належне потерпілій ОСОБА_6 майно: п`ять курей породи Полтавська глиняста по ціні 70 грн. кожна, вартістю 350 грн., та одного півня породи Полтавська глиняста, вартістю 100 грн., всього на загальну суму 450 грн.
2
Викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, занісши викрадених курей та півня до свого місця проживання та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних зюбитків на суму 450 грн.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 06.03.2016р. ввечері він разом із ОСОБА_5 домовились про викрадення курей та півня з господарства, яке знаходиться по паралельній вулиці в с.Городок Ружинського району, де вони напередодні бачили птицю. З цією метою він близько 23 год. в цей же день пішов до хліва цього господарства та за допомогою металевого зубила, яке валялось поряд, зірвав скобу на металевому замку, яким були зачинені вхідні двері до хліва. Потім покликав ОСОБА_5 і вони вдвох зайшли в приміщення хліва, де в мішки, які взяли із собою, вкинули 5 курей та одного півня. При цьому, ОСОБА_5 тримала мішки, а він ловив та вкидав туди курей і півня. Вказані мішки вони принесли до себе в господарство, де проживають, по АДРЕСА_1 . На наступний ранок вони н мали намір завезти та продати цих курей та півня на базарі в м.Погребище і з цією метою йшли на автобусну зупинку. Проте там їх зустріла сільський голова і викликала поліцію.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 06.03.2016р. ввечері вона разом із ОСОБА_4 домовились про викрадення курей та півня з господарства, яке знаходиться по паралельній вулиці в с.Городок Ружинського району. З цією метою ОСОБА_4 пішов до хліва цього господарства для того, щоб зірвати замок. Повернувшись, він покликав її і вони, взявши два мішки пішли до цього господарства. там вони вдвох зайшли в приміщення хліва, де вона тримала мішки, а ОСОБА_4 ловив та вкидав туди курей та півня. Потім викрадене вони принесли до себе в господарство, а на наступний ранок хотіли завезти та продати цих курей та півня на базарі в м.Погребище. Проте коли йшли на автобусну зупинку, то їх зустріла сільський голова і викликала поліцію.
Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2016р., з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 в присутності понятих показала та розказала як разом із ОСОБА_4 вчиняла крадіжку курей та півня з господарства по АДРЕСА_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2016р., з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих показав та розказав як разом із ОСОБА_5 вчиняв крадіжку курей та півня з господарства по АДРЕСА_2 ;
- довідкою Ружинської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 15.03.2016р. №45, якою підтверджується, що в господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 утримуються кури породи Полтавська глиняста;
-довідкою Ружинського кооперативного ринку від 17.03.2016р. №8 про те, що станом на 06.03.2016р. вартістю однієї живої курки породи Полтавська глиняста складає 70 грн., а півня вказаної породи -100грн.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
3
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк , передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час не має судимості, має постійне місце проживання вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи з обставини справи, та особи обвинуваченого.
Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинила за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і її дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання.
ОСОБА_5 вчинила умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували її покарання, судом не виявлено.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_5 є щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка на даний час не має судимості, має постійне місце проживання вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особи обвинуваченої.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат та речових доказів по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
4
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Відповідно до ст..76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .