н/п 1-кс/640/7704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 щодо порушення порядку вилучення та повернення грошових коштів, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) доларів США та 7900 (сім тисяч дев`ятсот) Євро, вилучених під час обшуку 05.10.2016 у квартирі АДРЕСА_1 .
До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_3 , згідно опису вилученого майна від 05.10.2016 до протоколу обшуку від 05.10.2016.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 36, 26), причини неявки суду сповістила.
Приймаючи обізнаність адвоката ОСОБА_8 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд скарг, враховуючи скорочені строки для розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних скарг.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарг, до суду надала заяви, в яких зазначила, що проти задоволення скарг щодо повернення майна заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, у зв`язку з тим, що питання про арешт вказаного майна вирішено слідчим суддею у судовому засіданні, про що винесено ухвалу. Остаточне питання, щодо долі вказаного майна буде вирішено після розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді. Рішення апеляційного суду, яке набере чинності, буде виконано негайно (а.с. 38, 39).
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
05.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 в квартирі АДРЕСА_4 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016 вилучено майно, зокрема, планшет, нетбук, два мобільних телефони, флеш-накопичувач, таблетка, підшивки документів, грошові кошти (а.с. 40-46).
Зазначеною ухвалою слідчого судді від 12.10.2016, відмовлено в іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на грошові кошти (а.с. 40-46).
Під час вирішення питання про накладення арешту в судовому засіданні приймав участь, в тому числі, представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 .
За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно абзацу 7 ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, про що також зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016.
Таким чином, питання щодо арешту майна, зокрема, грошових коштів, вирішено вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, якою, як зазначено вище, в цій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та їх представники, в разі незгоди з таким рішенням, не позбавлені були можливості оскаржити вказану ухвалу до апеляційного суду Харківської області в строки та порядок, передбачений нормами КПК України.
З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1