Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1235/15-к
В И Р О К
Іменем України

28 квітня 2016 року
28 квітня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000530 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
- за ст. 125 ч.2 КК України,

встановив:

10 жовтня 2015 року близько 18-40 годин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс три удари кулаком правої руки по голові та два удари кулаком правої руки по тулубу, а також кулаком правої руки у праве вухо потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 389 від 02.11.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка пояснила, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 18-40 год. вона знаходилась на своєму подвір`ї по АДРЕСА_1 , коли до неї у двір, відчинивши хвіртку ногою, забіг обвинувачений ОСОБА_6 , з сім`єю якого у них давно склались неприязні стосунки, але в той день між ними ніяких конфліктів не було. Він тримав в праві руці ніж, а другою рукою схопив потерпілу за голову, під руку, нахилив її та наставив ніж, при цьому виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 вдарив її кулаком правої руки, в якій тримав ніж, по голові два рази, після чого вона вирвалась та почала тікати. Але обвинувачений наздогнав її, вдарив головою о горіх, а потім кулаком по спині та біля вуха у щелепу, якою рукою, вона не бачила, після чого вона впала. В цей час з погребу вилізли діти, яких вона попросила викликати міліцію, діти злякались, побігли з двору, а ОСОБА_6 побіг за ними. Загалом ОСОБА_6 наніс потерпілій три удари кулаком по голові та один по спині;

- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 18-40 год. він знаходився у погребі разом із сестрою, свідком ОСОБА_9 , куди вони спускали картоплю. Коли він почув, як залаяли собаки, він визирнув звідти та побачив, що ОСОБА_6 з ножем у руці стояв нахилившись біля його бабусі, потерпілої ОСОБА_5 , яка лежала на землі біля кліток з кролями, від погреба на відстані десь 6-7 метрів, та метрів 6 від хвіртки. Ударів він не бачив. Він злякався та вибіг з подвір`я, разом із сестрою ОСОБА_9 , але одразу повернувшись назад побачив із-за огорожі, як потерпіла встала, намагалась втекти, а ОСОБА_6 схопив її. Тоді свідок крикнув, обвинувачений відпустив потерпілу та побіг за ними. При цьому пояснив, що деякі обставини він вже погано пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, яка пояснила, що 10 жовтня 2015 року приблизно о 18-40 год. вона знаходилась у погребі, її брат ОСОБА_8 зверху поряд, а їхня бабуся, потерпіла ОСОБА_5 щось робила біля кліток з кролями метрах в шести від погребу. Коли вона вилізла з погребу, її брата вже не було на подвір`ї, вона побачила, як ОСОБА_6 забіг у двір та бив бабусю головою об горіх, два-три рази, не більше, якою рукою вона вже не пам`ятає, ножа в руках у обвинуваченого вона не бачила. Після цього бабуся вирвалась, пішла до другого горіха, ближче до будинку, а ОСОБА_6 йшов за нею, де знову вдарив потерпілу об горіх. У обвинуваченого було щось у руці, але що, вона не може сказати, щось просто блиснуло, відстань між ними була десь 7 метрів. Але в той час свідок вже вилізла з погребу та побігла з подвір`я, де зустріла брата, тому детально вона можливо не бачила та не все пам`ятає. Більше нікого під час вказаних подій вона не бачила. ОСОБА_6 біг за ними. Через деякий час, коли вони з братом повернулись до будинку потерпілої ОСОБА_5 , вони побачили, що їй було погано, вона трималась за голову. Вони з потерпілою зачинились у будинку, а брат був ззовні, коли знову повернувся ОСОБА_6 та ломився у двері будинку, розбив скло у коридорі, після чого пішов;

- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, яка пояснила, що 10 жовтня 2015 року приблизно з 18-00 год. до 19-00 год. їй зателефонувала мати ОСОБА_5 , яка повідомила, що її побив ОСОБА_6 . Вона приїхала на велосипеді до потерпілої, де побачила біля хвіртки на подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , який рвався у двір. Біля нього стояла його мати ОСОБА_11 , яка намагалась його заспокоїти. ОСОБА_6 пробив хвіртку ножем, але не міг відчинити, тоді він перескочив її зверху, у двір, а повернувся через кілька хвилин, а тоді побіг за нею із сином. Вони бігли через город у двір потерпілої. Про побиття ОСОБА_5 їй відомо зі слів її самої, на тілесні ушкодження вона не звернула увагу, бо в селі вимикнули світло, було темно, а наступного дня бачила у неї невелику шишку та почервоніння на щелепі;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2015 року (а.с.63);
- висновком експерта № 389 від 02.11.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, які утворилися від дії тупого (тупих) предметів, можливо в указаний під експертною строк та при вказаних обставинах і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 65);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 27.11.2015 року за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 68-82);
- іншими матеріалами провадження у сукупності.

Суд критично сприймає покази свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, яка пояснила, що із сім`єю ОСОБА_5 у них багато років неприязні стосунки, постійно виникають конфлікти, які починає потерпіла з приводу будинку, землі, ображає їх, а 10.10.2015 року потерпіла знову обізвала її сина ОСОБА_6 , тому він кинувся до неї у двір, хоч вона й намагалась його стримати, але потерпіла вскочила у хату та зачинилася, тому обвинувачений пішов, ніяких ударів він потерпілій не наносив, тільки двічі вдарив у двері, ножа у нього в руках не було. Суд вважає вищевказані покази свідка ОСОБА_12 такими, що дані з метою забезпечити обвинуваченому можливість уникнути покарання за вчинене, оскільки вони суперечать показам інших учасників судового розгляду та зібраним у справі доказам.
Суд приймає до уваги розбіжності у показах потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно кількості ударів, їх локалізації чи хронології нанесення, але, враховуючи те, що свідки є неповнолітні, події налякали їх, все відбувалося дуже швидко у пору сутінок, а після цього пройшов тривалий проміжок часу, тому приходить до висновку, що у сукупності між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, вони не спростовують фактичних обставин, зазначених в обвинуваченні.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, наніс потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого; стан його здоров`я; те, що він має на утриманні малолітню дитину; в силу ст.89 КК України не судимий, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, поєднаного з насильством або погрозою застосування такого насильства, злочинів проти життя та здоров`я особи; не притягувався до адміністративної відповідальності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; позитивно характеризувався за місцем проходження служби згідно службової характеристики від 17.08.2015 року, але згідно повідомлення Гребінківського РВК від 23.10.2015 року перебував у розшуку як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину; характеризуючи дані за місцем проживання відсутні.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставинами, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту на строк до шести місяців, обравши йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 28.04.2016 року.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1