overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016

Справа № 334/7078/16-к
Провадження № 1-кп/334/500/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

31 жовтня 2016 року у судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Судом установлено, що 27.09.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 60 днів - до 30.12.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком на 60 днів до - 30.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та представника потерпілого Запорізької філії ПАТ „Укртелеком ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6926/16-к
Провадження № 1-кп/461/470/16
УХВАЛА

02.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
в с т а н о в и в :

26.10.2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004345 від 26.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.372 КПК України, суд
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/487/16
Справа №447/3084/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
08.09.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дані про те, що засуджений ОСОБА_3 був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у суду немає можливості належно повідомити засудженого про час та місце судового розгляду справи, а отже матеріали подання слід повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Миколаївського районного підрозділу Пустомитівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/4968/14-к
Провадження1-в/465/212/16
про звільнення від покарання
02.11.16 року Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 .
Засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Львові матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого ,одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
КВІ Франківського району м. Львова в особі інспектора кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку, ОСОБА_5 зарекомендував себе, як на думку контролюючих органів, з позитивної сторони. За вказаний період повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, термін іспитового строку закінчився 02 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні представник КВІ Франківського району м. Львова подання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у поданні, яке просить задоволити.
Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова , з`ясувавши думку засудженого , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи № 79/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року обов"язки, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився 02 жовтня 2016 року.
За таких обставин, суд не знаходить підстав, щоб перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. ст.. 78 КК України, ст.. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 609/307/16-к
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.02.2016 р., розглянувши :

за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілої: ОСОБА_5

Захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.02.2016 р., на 19 травня 2016 року на 10 годину 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/756/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2015 р. м.Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянули винесене в кримінальному провадженні №0000178 клопотання про надання дозволу на огляд присадибної ділянки, жительки с.Матвіївці Шумського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , суд-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року в чергову частину Шумського РВ надійшов рапорт старшого ДІМ Шумського РА старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Матвіївці Шумського району на власній присадибній ділянці вирощує рослини снотворного маку.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000178, яке внесене 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно довідки виданої Матвіївською сільською радою №348 від 20.07.2015 року , земельною ділянкою, яка знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_1 користується ОСОБА_5 .Місцезнаходження земельної ділянки зазначено на роздруківці із публічної кадастрової карти України.

Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд присадибної ділянки яка належить ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий, клопотання підтримали, та просять суд клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора прокуратури, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити.

Провести огляд присадибної ділянки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1467/16-к
Провадження №1-кп/440/103/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000518 від 06.10.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 17.00 год. 07 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/266/16
Справа №447/2095/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2016 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :
Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Fly», чорного кольору, без сім картки мобільного оператора, з батареєю живлення, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , бувший у використанні, який був виявлений та вилучений 29.04.2016 року у засудженого відділення СПС №3 ОСОБА_3 ..

Представник Миколаївської ВК № 50 в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,

у х в а л и в :

Подання Миколаївської ВК № 50 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки марки «Fly», чорного кольору, без сім картки мобільного оператора, з батареєю живлення, ІМЕІ (1) НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 , бувший у використанні, що знаходиться на зберіганні в речовому складі Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1690/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 03.10.2014 року у посадці поблизу смт.Щорськ виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1 з ознаками насильницької смерті. За даним фактом 03 жовтня 2014 року СВ Криничанського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, ст.162 КПК України відносить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. А надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів. Слідчий не надав доказів стосовно інформації про телефоні дзвінки гр. ОСОБА_3 , з клопотання не зрозуміло, яким чином гр. ОСОБА_3 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Отримання інформації щодо всіх абонентів, як причетних так і непричетних до правопорушення, що порушує вимоги ст. 14 та ст. 15 КПК України про таємницю спілкування та невтручання в приватне життя. Вказане недотримання вимог ст. 163 КПК України позбавляє суд можливості задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В наданні дозволу слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язання останніх надати копію інформації про вхідні та вихідні дзвінки (втому числі нульові зєднання), їх тривалості, інформацію щодо наявності вхідних та вихідних СМС повідомлень, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості абонента, а також встановлення IMEI телефону за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.10.2014 року по 00 годину 00 хвилин 06.10.2014 року з абонентського номера НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1134/16-к
№ провадження 1-кс/196/205/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000642 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант ОСОБА_2 внесла узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000642 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. з участю прокурора, слідчої ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та власника майна ОСОБА_4 .

Доставити в судове засідання затриманого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_5