№1-кс/760/9793/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_10 порушує загальні принципи кримінального провадження, як верховенство права, законність та змагальність сторін, а також вказує на факти системного порушення нею права обвинуваченого на захист.

Наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати порушення права особи на захист, істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Істотність цього права в контексті системності порушення та наявності у судді ОСОБА_10 відповідної кваліфікації, що надає їй можливості розглядати справу відносно неповнолітніх осіб, дозволяють обвинуваченому ОСОБА_6 стверджувати про упередженість судді ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав та зазначив, що судове засідання 10.03.2016 року проведено у його відсутність та без участі захисника, про судове засідання 10.03.2016 року був повідомлений з порушенням ч.8 ст.135 КПК України, у судді не було правових підстав для накладення на нього грошового стягнення. Факт прийняття незаконних процесуальних рішеннь вказує на упередженість судді ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримала.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 , вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав, просив задовольнити.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заяву про відвід судді ОСОБА_10 підтримав, зазначив, що суддя порушила право ОСОБА_6 на захист, дії судді викликають сумніви в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_11 просила в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 відмовити, вважає заяву безпідставною, такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_10 , суд виходить з того, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про упередженість та необ"єктивність судді ОСОБА_10 є безпідставними, а тому заява про відвід судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1