overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/760/480/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбвлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві направив до суду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, за викликом з`являвся вчасно, став на шлях виправлення, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, згідно з довідками дільничного інспектора міліції характеризується посередньо.
Тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року.
На підставі ч. 1 ст. 379 Кримінально-процесуального кодексу України суд, -
у х в а л и в :
клопотання Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року у зв`язку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 05 вересня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4329/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №00839 від 26.06.2014р., -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження за №00839 від 26.06.2014р.

03.09.2014р. скаржником подано заяву про закриття провадження за її скаргою, так як її було повідомлено, що постанова слідчого ОСОБА_4 була скасована.

В зв`язку з зазначеним скаржниця подала заяву за якою просить закрити провадження за скаргою. Розгляд даного клопотання просить провести у її відсутність.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 КПК України, суд вважає, що клопотання скаржниці підлягає до задоволення, а скарга підлягає до закриття провадження.

Керуючись ст.305 ч.2 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за №00839 від 26.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/433/15-к
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001745 від 09.10.2013 року, який надійшов 03.02.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.02.2015 року, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001745 від 09.10.2013 року, який надійшов 03.02.2015 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.02.2015 року, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.03.2015 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/919/15-к
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів, вилучених узасудженого ОСОБА_2 в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання Стрижавської ВК № 81 про обернення заборонених предметів, вилучених узасудженого ОСОБА_2 в дохід держави.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання про обернення заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд подання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника СВК №81 про обернення заборонених предметів, вилучених узасудженого ОСОБА_2 в дохід держави призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-00 год. 23 березня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 203/5664/12
ПОСТАНОВА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання 19 травня 2015 року повторно без поважних причин не з`явилися, про день та час слухання кримінальної справи повідомлялися належним чином.

Згідно п. 11 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст.70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135, 136 КПК України (в редакції 1960 року).

За таких обставин, оскільки прокурор наполягає на допиті в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а вони до суду не являються, причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченко, 29) на 2 червня 2015 року на 10 год. 40 хв. свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання постанови про привід свідків доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області та начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 203/6460/12
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглядаючи подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні головний лікар ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 посилається на те, що згідно акту огляду комісії лікарів - психіатрів від 30.11.2012 року хворому ОСОБА_2 на даний час по психічному стану, в звязку з суттєвим зниженням ступеню його суспільної небезпеки відпала необхідність в раніше застосованих примусових заходах медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному. Хворий може бути переведений для подальшого застосованого примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом. Примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обовязковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 року, ст. ст. 49, 512, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні при розгляді подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про зміну застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відбудеться 13.12.2012 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13 (суддя Шевчук Л.П.).

Копію ухвали направити для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Ухвала суду є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/2513/16-к
Провадження №11-кп/772/1295/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від «16» серпня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, - йогозарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його умовно достроково від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2006 року .
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від «16» серпня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання, - йогозарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/4751/15-к
Провадження № 1-кп/487/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора Заводського відділу прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001428 та №00004664 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.198 та ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001428 та №00004664 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ст.198 та ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ухвали суду від 10.11.2015 року об*єднані в одне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду,та вчинити інші злочини, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від
суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 12.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6714/16-к
Провадження № 1-кп/490/529/2016
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
31 серпня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002374 про обвинувачення

ОСОБА_9
у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Викликати у судове засідання експерта ОСОБА_10 для роз`яснення висновку № 982 від 25 червня 2015 року, для чого у судовому засіданні оголосити перерву до 5 жовтня 2016 року до 14-00 години.

2. Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 діб - до 30 жовтня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =
Судді = ОСОБА_2 =
= ОСОБА_3 =

31.08.2016