Справа № 751/8505/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/209/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004014 за апеляційною скаргою прокурора Чернігіської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , виправданого за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий у АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

виправданий за ст. 309 ч. 1 КК України за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту 04 червня 2015 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_7 проходячи біля буд. № 56, що по вул. Щорса в м. Чернігові, знайшов та незаконно привласнив пластиковий медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною, масою 0,919 г, який залишив зберігати при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Того ж дня, приблизно о 22 год. 30 хв., працівники міліції під час проведення огляду місця події, біля буд. № 43 по пр. Перемоги в м. Чернігові, у ОСОБА_7 виявили та в подальшому вилучили вищевказаний медичний шприц з рідиною масою 0,919 г, яка згідно висновку експерта № 726 (х) від 18.06.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого становить 0,016 г., яку останній незаконно зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», опій ацетильований віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Суд першої інстанції виправдав ОСОБА_7 , вказавши в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду про те, що недоведено, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Вважає, що вина повністю доведена зібраними доказами. В основу вироку покладено показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 , які є лише способом уникнення кримінальної відповідальності. Так шприц номінальною ємністю 2 мл з голкою має суттєву довжину. Підкинути його докишені джинсів особі, яка знаходилася у сидячому положенні, є майже неможливим. Із незрозумілих причин жодним чином не враховано показань свідка ОСОБА_9 . Судом зазначено, що наркотичний засіб вилучений у ОСОБА_7 , вилучався як в порядку КПК, так і в порядку КУпАП, що неприпустимо. Про те, з метою належної фіксації факту вилучення, було викликано слідчо-оперативну группу, яка в порядку КПК вилучила зазначений предмет. Випискою з медичної картки амбулаторного хворого доведено наявність вживання обвинувченим наркотичних засобів. У разі наявності сумнівів щодо об`єктивності відомостей зазначених у виписці необхідно було викликати та допитати як свідка лікаря.

Крім того, на оптичному носії відсутній запис судового засідання проведеного 23.12.2015 року в ході якого допитано свідка ОСОБА_10 , що призвело до неможливості належним чином перевірити його покази, порівняти їх із іншими показами, зазначеними у вироку суду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний та його захисник заперечували просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

В ході прослуховування, долученого до кримінального провадження носія інформації диску було встановлено, що на даному носії інформації відсутній технічний запис судового засідання від 23 грудня 2015 року, під час якого було допитано свідка ОСОБА_10 , на показання якого суд посилається у вироку.

У зв`язку з відсутністю фіксації перебігу судового засідання, яке відбулось 23.12.2015 року, колегія суддів позбавлена можливості належним чином перевірити достовірність обставин, встановлених під час судового розгляду, та законність і обгрунтованість прийнятого за його результатами судового рішення.

В силу п. 7 ст. 412 КПК України відсутність частини технічного запису колегія суддів розцінює як відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді у суді першої інстанції необхідно дослідити доводи сторони обвинувачення про достатність доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернігіської місцевої прокуратури задовольнити, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду неоскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4