Справа № 405/4708/15-к

УХВАЛА
27.09.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у кримінальому провадженні справа №405/4708/15-к ,
ВСТАНОВИВ:

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 16.09.2016року по кримінальному провадженню справа №405/4708/15к заявив самовідвід, який обгрунтовує тим, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Вказав, що відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 27.07.2015року на підставі ухвали про задоволення заяви про відвід від 24.07.2015року №405/4708/15к відбулась заміна суді ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 29.07.2015 року на підставі заяви про самовідвід від 30.07.2015 року відбулась заміна судді ОСОБА_4 на суддю ОСОБА_3 . Дана заява про самовідвід судді ОСОБА_4 відповідно до матеріалів провадження не була зареєстрована та відповідно розподілена для розгляду іншим суддею за допомогою автоматизованої системи документообігу. Тобто, дане кримінальне провадження тільки у разі задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 іншим суддею, повинна була бути повторно розподілена /ч.2 ст. 82 КПК України/

Враховуючи наведене, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 заявлено самовідвід, так як порушено встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду кримінаьного провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, надав заяву про розгляд даної за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що самовідвід судді підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що заявлення самовідводу ОСОБА_3 є наслідком їх заяви про відвід судді в задоволенні якої було відмовлено.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 35 КПК України, судя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Ч.3 ст. 35 КПК України, встановлює, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 27.07.2015року відбулась заміна судді ОСОБА_1 на суддю ОСОБА_4 /а.к.п.33/

30.07.2015року суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід в кримінальному провадженні справа №405/4708/15к відносно ОСОБА_5 .

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015року справа передана судді ОСОБА_3 ..

З`ясовано, що в порушення ч.1 ст. 82 КПК України заява про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 не була передана на розгляд іншому судді і по ній не прийнято рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 82 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Леніського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 в кримінальному провадженні справа №405/4708/15к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1