справа № 488/5236/15-к
провадження № 1-кп/488/108/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002892, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 03.04.2000 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.. 208 КК України ( в редакції 1960 року) із застосуванням ст.. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.12.2002 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 11 днів;

- 11.05.2005 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, 21.07.2005 року звільненого від покарання на підставі п. «б» ст.. 1 Закону України «Про амністію»;

- 04.06.2007 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263КК України із застосуванням ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 02.09.2011 року постановою Малиновського районного суду м.Одеса невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у виді обмеження волі;

- 16.08.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

- 14.11.2012 року Южним міським судом Одеської області за ч.2 ст.. 263 КК України, із застосуванням ч. 4 ст..70 КК України до 2 років 1 місяці позбавлення волі, 14.05.2014 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання;

засудженого:

- 04.11.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців,

- який утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 04 листопада 2015 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.10.2015 року в денну годину обвинувачений ОСОБА_8 прибув з Одеської області до міста Миколаєва, та, маючи бажання особисто поспілкуватися із потерпілим ОСОБА_9 , з яким за декілька днів до цього, познайомився через соціальні мережі, зателефонував останньому. Погодившись, потерпілий приїхав на зустріч з обвинуваченим до одного із розважальних закладів міста, де вони декілька годин розпивали алкогольні напої. Після 17 години за запрошенням потерпілого вони разом направились до останнього додому в квартиру АДРЕСА_3 , продовживши вживати алкогольні напої. Близько 22 години між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на вбивство ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, діючи умисно, ОСОБА_8 взяв правою рукою останнього в області шиї та утримував його зі значною силою протягом 3-5 хвилин, після чого цією ж рукою потягнув у свій бік, перекинувши ОСОБА_9 через себе на диван.

В результаті таких дій обвинуваченого потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій та правій бокових поверхнях шиї, крововиливами в м`яких тканинах шиї та переламом ріжків під`язикової кістки та великих ріжків щитовидного хряща, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті потерпілого, яка наступила відразу від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї руками.
Після вчинення вбивства потерпілого, ОСОБА_8 таємно, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, продовжуючи перебувати за місцем проживання ОСОБА_9 , вчинив крадіжку майна, яке належало останньому, а саме: грошовими коштами у сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «Fly IQ434», вартістю 350 гривень, із сім-картками операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «МТС», без вартості, ноутбуком марки «Toshiba», вартістю 800 гривень, мишкою для комп`ютера, вартістю 50 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та показав, що за декілька днів до названих подій через соціальні мережі він познайомився з потерпілим, який був зареєстрований на сайті осіб, які мають нетрадиційну сексуальну орієнтацію. 29.10.2015 року в денну годину він, приїхавши з с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області за власними справами до м. Миколаєва, вирішив зустрітися з потерпілим, який мешкав в м.Миколаєві. Зателефонувавши останньому, він запропонував зустрітися, на що ОСОБА_9 погодився. Зустрівшись того ж дня, вони протягом декілька годин в різних розважальних закладах міста, а після 17 години, ще і у квартирі останнього, спілкувались та вживали алкогольні напої. Після чого, на прохання потерпілого, оскільки було пізно йому повертатися додому, він залишився у ОСОБА_9 на ніч. Спати вони лягли разом на один диван. Через деякий час, від шуму він прокинувся та побачив, що потерпілий стоїть поряд з ним повністю роздягнений, вчиняючи розпусні дії. Така поведінка потерпілого його сильно обурила і він, не маючи наміру вбивати останнього, а лише припинити його неправомірні дії, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, не усвідомлюючи, що робить, різко піднявшись з ліжка, схопив ОСОБА_9 рукою за шию. Потім, стиснувши шию потерпілого зі значною силою, він швидко перекинув його через себе на диван. Від падіння потерпілий став хрипіти. Злякавшись, він почав надавати останньому посильну медичну допомогу, однак потерпілий через деякий час помер. Тоді, побоюючись, що ОСОБА_9 під час його сну міг зробити непристойні фотознімки чи відеозапис з його зображенням, він забрав належні потерпілому технічні пристрої: мобільний телефон та ноутбук, а, крім того, 300 гривень, щоб доїхати додому. Після чого направився на автовокзал, провівши там залишок ночі, а потім поїхав до своєї співмешканки ОСОБА_10 до с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області. Гроші він витратив на власні потереби, мобільний телефон віддав ОСОБА_10 , а ноутбук залишив собі.

Обвинувачений наполягав на тому, що наміру вбивати потерпілого він не мав, що його обурили непристойні розпусні дії ОСОБА_9 , від яких від вимушений був захищатися, не усвідомлюючи при цьому, що робить.

Під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 05 листопада 2015 року, обвинувачений дав аналогічні показання, вказавши на місці події в квартирі АДРЕСА_3 , диван, на якому він разом з потерпілим ліг спати, та на якому після того, як він перекинув ОСОБА_9 через своє плече, залишився труп останнього.

Крім часткового визнання своєї винуватості самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_8 , брат був спокійний, врівноважений, неконфліктний чоловік з традиційною сексуальною орієнтацією, молодого віку, невеликого росту та худорлявої статури. Про смерть брата її сім`ї повідомили 01 листопада 2015 року. На другий день 02 листопада 2015 року вона разом із сестрою ОСОБА_11 приїхали до міста Миколаєва, потрапивши до квартири, в якій проживав брат, після 09 години. В квартирі панував безлад, шухлядки шафи були відчиненні, речі перевернуті. Детальніше оглянув квартиру, вони помітили, що серед речей брата були відсутні: мобільний телефон марки «Fly», з сім-картками операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «МТС», та ноутбук марки «Toshiba».

Свідок ОСОБА_11 , сестра потерпілого, дала в суді аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 , водій швидкої медичної допомоги, показав в суді, що працював разом із потерпілим в одній бригаді. 31 жовтня 2015 року був день їх чергування, але потерпілий, до якого всі ставились з повагою, на роботу не з`явився, на телефоні дзвінки не відповідав, що на останнього було не схоже і викликало їх хвилювання. Наступного дня - 01 листопада 2015 року приблизно о 09 годині, відразу після чергування, він поїхав до ОСОБА_9 додому. Двері квартири були відчинені і він зайшов. В кімнаті на дивані він побачив накритий ковдрою оголений труп ОСОБА_9 , навколо панував безлад.

Показання свідка щодо відсудності потерпілого на роботі 31.10.2015 року, співпадають з даних, що містяться в інформації відділу кадрів Миколаївського центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф, слідує, що ОСОБА_9 за період роботи відповідно графіку чергувань з 01.08.2015 року по 28.10.2015 року пропусків не мав. Не вийшов на роботу лише в останнє своє чергування - 31.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_13 , власниця квартири, в якій проживав потерпілий, показала, що протягом 2015 року в належній їй квартирі АДРЕСА_3 , тимчасово проживав ОСОБА_9 .. Про смерть останнього їй стало відомо 01 листопада 2015 року від працівників міліції, які запросили оглянути квартиру. Оглянувши квартиру, вона побачила безлад. Потерпілого вона змогла охарактеризувати з позитивного боку, як особу, яка має незвичайну ходу, чому вона вважала, що він міг мати нетрадиційну орієнтацію.

Як зафіксовано в протоколі огляду місця події 01 листопада 2015 року та фото таблиці до нього, проведеного в період з 11.40 по 12.00 годин, місцем вчинення злочину є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , в якій на дивані виявлений оголений труп ОСОБА_9 .. Під час огляду вилучено паспорт та картку «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_9 ..

Під час огляду 02.11.2015 року в період з 12.00 годин по 12.30 годин в приміщенні моргу трупу ОСОБА_9 , що свідчать дані відповідного протоколу, на трупі останнього були виявлені тілесні ушкодження, пов`язані з насильницькими діями.

Відповідно даних паспорту на ім`я ОСОБА_9 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 825 від 04 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії, внаслідок здавлювання органів шиї руками, що підтверджується загальноасфіксійними ознаками, а також видовими ознаками наявністю саден на лівій та правій бокових поверхнях шиї, крововиливами в м`яких тканинах шиї та переламом ріжків під`язикової кістки та великих ріжків щитовидного хряща. Ушкодження в області шиї носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознакам небезпеки для життя. Крім саден шиї, при дослідженні трупа, виявлені синці лівого плеча та лівої бокової поверхні грудної клітини та садна на животі, які могли утворитися незадовго до смерті від дії тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. В момент заподіяння ушкоджень потерпілий міг знаходитися як в вертикальному, так і горизонтальному положеннях звернених обличчям до нападника. При судово токсилогічному дослідженні в трупі потерпілого виявлений етиловий спирт в концентрації 0,44 проміле, що стосовно до живих осіб відноситься до незначного алкогольного сп`яніння.

Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні повністю підтвердив висновки зазначеної експертизи та показав, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії, внаслідок здавлювання органів шиї руками, роз`яснивши, що смерть від асфіксії не можлива внаслідок падіння потерпілого на диван після його перекидання через плече нападника. Виявлені на шиї потерпілого тілесні ушкодження, як зазначив експерт, свідчать про те, що захват шиї останнього та її здавлювання відбувалось з обох боків, із значною силою протягом не менше 3-5 хвилин, після чого відразу настала смерть ОСОБА_9 . Після настання смерті останній вже не міг проявляти ознаків життя, в тому числі, хрипіти. Інші тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, їх заподіяння не могло спричинити смерть останнього.

Як вбачається з описової частини згаданого висновку, при зовнішньому досліджені трупа потерпілого було встановлено, що ОСОБА_9 був правильної статури, помірного харчування, довжина його тіла складала 171 см, що узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_6 ..

Відповідно даних протоколу затримання ОСОБА_8 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.11.2015 року, останній був затриманий о 22 годині 45 хвилин згаданого дня.

Під час медичного обстеження 05 листопада 2015 року, що зафіксовано в виписці із медичної карти амбулаторного хворого, на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень виявлено не було.

Згідно з висновками комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 198 від 25.04.2016 року ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому діяння та в теперішній час психічним захворюванням не страждає та не страждав раніше. За своїм психічним станом він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В стані фізіологічного афекту чи в іншому емоціональному стані , яке чинило суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, чинило суттєвий вплив на його інтелектуально - вольовий контроль, ОСОБА_8 не знаходився. Застосування до нього заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

Крім того, відповідно даних протоколу огляду від 02 листопада 2015 року квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав потерпілий, було виявлено та вилучено батарею акумуляторну для ноутбука «Toshiba», пластикову картку «Київстар».

Як вбачається із акту експертизи та оцінки майна, що закладається, за № 2146 від 04.11.2015 року, ПТ «Ломбард сінді кат Плюс Гульцов та компанія» прийняла від ОСОБА_10 телефон марки «FLY IQ 434».

Відповідно заяви ОСОБА_10 (мешканки с.Сичавка Одеської області), остання добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «FLY IQ 434», який їй 30.10.2015 року подарував її співмешканець ОСОБА_8 ..

Як слідує з даних протоколу огляду місця проживання обвинуваченого: домоволодіння АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено ноутбук «Toshiba».

Проаналізувавши досліджені докази, суд находе неспроможними твердження обвинуваченого, про те, що тілесні ушкодження потерпілому він причинив, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок непристойної поведінки потерпілого, що принизило його гідність, у зв`язки з чим він не усвідомлюючи, що робить, не маючи намір вбивати потерпілого, вимушений був захищатись він неправомірної поведінки ОСОБА_9 , перебуваючи у стані необхідної оборони.

Про відсутність стану сильного душевного хвилювання у обвинуваченого свідчать висновки комплексної судово психолого-психіатричної експертизи № 198 від 25.04.2016 року, відповідно яких на момент вчинення інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоціональному стані, яке чинило суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, чинило суттєвий вплив на його інтелектуально - вольовий контроль, ОСОБА_8 не знаходився.
При цьому, суд критично ставиться до інформації наданої захисником, що міститься в скрин-шоті, нібито про те, що потерпілий мав відношення до осіб нетрадиційної орієнтації. На думку захисника ця інформація є доказом непристойної поведінки потерпілого, по відношенню до ОСОБА_8 , яка передувала, вчиненню злочину останнім, та викликала у нього раптове сильне душевне хвилювання , що і принизило його гідність.

Однак, така можлива поведінка потерпілого не могла бути для обвинуваченого раптовою, оскільки, як вказав сам обвинувачений, про таку орієнтацію потерпілого йому було відомо ще до їх зустрічі з ОСОБА_9 .. Незважаючи на це, він в першу же ніч після запропонованої ним зустрічі з потерпілим, залишився на ніч вдома у останнього та ліг спити з ним на один диван.

Інших доказів, які б свідчили про непристойну поведінку потерпілого, яка б могла викликати у ОСОБА_8 сильне душевне хвилювання, сторона захисту суду не надала.

Вказане також спростовує твердження обвинуваченого про те, що мобільним телефоном та ноутбуком він заволодів не з корисливою метою, а бажаючи уникнути розповсюдження можливо зроблених потерпілим фотознімків та відеозаписів, на яких він зображений в непристойному вигляді.
Під час судового розгляду не отримано і відомостей про можливу агресивну поведінку потерпілого, яка б викликала необхідність захищатися ОСОБА_8 ..
Навпаки, як встановлено, потерпілий родичами та співробітниками характеризувався з позитивного боку, працював лікарем швидкої медичної допомоги, був невеликого росту та худорлявої статури. Враховуючи вказане, та, приймаючи до уваги, що на обвинуваченому тілесних ушкоджень після зазначених подій виявлено не було, як не виявлено і слідів характерних для боротьби чи самооборони на трупі потерпілого, суд вважає, що посилання обвинуваченого на те, що він перебував в стані необхідної оборони у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_9 , є безпідставні.
Так, тілесні ушкодження на трупі потерпілого, що зазначено у висновках судово-медичної експертизи № 825 від 04 грудня 2015 року, були виявлені в області шиї, лівого плеча, лівої бокової поверхні грудної клітини та животі, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8 щодо механізму заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень.
Згідно згаданих висновків, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії, в результаті здавлювання органів шиї руками. При цьому, як зазначив в суді експерт, в цьому випадку захват шиї останнього та її здавлювання відбувалось відразу з обох боків двома або однією рукою нападника. Смерть від асфіксії наступає від здавлювання із значною силою шиї протягом не менше 3-5 хвилин, після чого відразу наступає смерть. Всі інші тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та їх заподіяння не могли спричинити смерть останнього.

Виходячи з положень ст.. 36 КК України, обов`язковою умовою для виникнення у винного стану необхідної оборони є вчинення потерпілим суспільно небезпечного посягання на життя, здоров`я, інші охоронювані законом права, інтереси винного або іншої особи, інтереси держави або суспільства, яке б викликало об`єктивну необхідність у негайному захисті шляхом заподіяння фізичної шкоди у визначених законом межах. Така шкода має бути необхідною і достатньою для негайного відвернення чи припинення посягання.
Дослідженими у судовому засіданні доказами об`єктивно не підтверджено вчинення потерпілим таких дій, які б становили реальну загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_8 і не могли бути відверненими або припиненими без заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Навпаки, дії ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого були активні та цілеспрямовані, при цьому ОСОБА_9 не тільки не створював обвинуваченому будь-якої загрози, а і не вчиняв супротив його неправомірним діям.
Виходячи з цих обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 у стані необхідної оборони не перебував.
Зазначені докази спростовують і доводи захисника про те, що вбивство потерпілого, ОСОБА_8 вчинив через необережність, оскільки , як встановлено в суді, обвинувачений діяв свідомо, із значною силою, здавлюючи рукою протягом 3-5 хвилин шию потерпілого, до настання смерті останнього.
Неспроможними суд находе і посилання захисника на те, що ОСОБА_8 після вчинення неправомірних дій надавав ОСОБА_9 , медичну допомогу, що на його думку, свідчить про те, що обвинувачений не бажав смерті потерпілого. Як зазначив експерт, смерть ОСОБА_9 наступила відразу після здавлювання шиї нападником, і останній знаходячись в непритомному стані, не міг проявляти ознаків життя, і надання медичної допомоги його б вже не врятувало.
Позицію обрану ОСОБА_8 суд сприймає як спонукання суду призначити йому менш суворе покарання.

Враховуючи, сукупність всіх обставин вчиненого обвинуваченим діяння, характер заподіяння тілесних ушкоджень, спосіб їх нанесення здавлювання із значної силою протягом 3-5 хвилин; життєво-важного органу шиї потерпілого, який, крім того, був молодший за віком, нижче за ростом, худіше за статурою обвинуваченого, та не вчиняв будь-який супротив останньому, суд приходе до переконання, що дії ОСОБА_8 були умисні і спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Та дії останнього, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіяння смерті іншій особі, кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинені повторно, суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; та дані про його особу, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані йому кримінальні правопорушення, вчинив під час судового розгляду відносно нього кримінального провадження Комінтернівським районним судом Одеської області, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину, в цілому характеризується посередньо. Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка наполягала на призначені обвинуваченому найсуворішої міри покарання. Суд також приймає до уваги, часткове повернення шляхом вилучення з місця проживання обвинуваченого, під час досудового розслідування, викраденого ним майна.

Обставин, які б пом`якшили покарання, судом не встановлено.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 14.05.2014 року звільнився з місць позбавлення волі і на шлях виправлення не встав, з метою недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, суд приходе до переконання про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив до ухвалення вироку Комінтернівським районним судом Одеської області від 04.11.2015 року, слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Виключних обставин справи, які б суттєво пом`якшили покарання обвинуваченому, та були б підставою для застосування до нього ст.. 69 КК України, суд не вбачає.
Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи, що ОСОБА_8 в період з 04 листопада 2015 року по 14.06.2016 року утримувався під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження, слід зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі названі строки перебування останнього під вартою - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово - трасологічної експертизи ( акт № 1621 від 02 грудня 2015 року) у сумі 921, 60 гривень, відповідно ч. 2 ст.. 124 КПК України, належить стягнути на користь держави з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк - 9 років 6 місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарання, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначене цим вироком та покарання, призначене попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року, необхідно виконувати самостійно.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з 14 червня 2016 року, в який зарахувати період тримання останнього під вартою з 04.11.2015 року по 14.06.2016 року (включно).

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання, строк тримання його під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження в період з 04.11.2015 року по 14.06.2016 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-трасологічної експертизи ( акт № 1621 від 02 грудня 2015 року) в сумі 921, 60 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

піднігтьовий зміст кінцівок, зразки крові, тампони з вмістом біологічних зразків потерпілого, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити;

ноутбук «Toshiba», що належали потерпілому ОСОБА_9 , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області передати потерпілій ОСОБА_6 ;

картку «Приват Банку» № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , довідку ідентифікаційного номеру виданого ОСОБА_9 , батарею акумуляторну для ноутбука, картонну коробку від телефону «Самсунг», пластикову картку «Київстар», мобільний телефон FLY IQ 434, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останній;

чоловічий одяг ( куртка, штани, светр), що належить ОСОБА_8 передати в розпорядження обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який утримується під вартою з моменту отримання ним копію вироку.

Головуючий суддя

ОСОБА_1

судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3