overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/783/13- к
Пр. №1-кс/464/61/13
УХВАЛА

25.01.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., при секретарі Пуківській О.В., за участю слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання останнього про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для допиту в кримінальному провадженні за фактом використання підробленої довідки про доходи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 24.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Обґрунтовуючи клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 11.01.2013 р. отримав повістку про виклик, однак до слідчого для допиту 12.01.2013 р. не явився, причин неприбуття не повідомив.

У суді слідчий Сова Ю.І. клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України, з доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачаються передбачені ст.142 КПК України підстави до задоволення клопотання про привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу задоволити.

Здійснити привід ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого Сови Ю.І. слідчого відділу Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, пр.Ч. Калини, 66, каб.№309) на 11 год. 00 хв. 30.01.2013 р. для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000322 від 24.12.2012 р. за фактом використання підробленої довідки про доходи.

Виконання ухвали доручити оперативним працівникам СДСБЕЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/450/2016 У Х В А Л А
09.03.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.12.2014 до Центрального РВ ММУ надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом створення не встановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (зробити копії), що перебувають у володінні АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ),що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ): НОМЕР_5 (українська гривня), які відкрито у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ),що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по дату винесення даної ухвали;
- карток із зразками підписів та відбитком печатки, наказів про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та довіреностей, наданих до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та корінців касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття вищевказаних банківських рахунків заяв на відкриття рахунків, укладених договорів, додатків та доповнень до них, наданих підприємством копій документів щодо підтвердження повноважень службових осіб на вчинення дій з відкриття та використання таких рахунків.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/74/16-к 24.03.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 05.02.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
на 9 годину 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/317/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/185/16-к
Провадження № 1-кп/499/33/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000038 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000413 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який був 17 березня 2016 року переданий для розгляду цьому складу суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод у порядку ст.ст. 468-469 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області на 11 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/855/16-к
У Х В А Л А
"24" березня 2016 р.

Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року на 10:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також обвинуваченого, потерпілу та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2883/16-к
Провадження № 1-кс/592/1145/16
23 березня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
16.02.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття скла, проник до приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованої по АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1200 грн, чим спричинив ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " матеріального збитку на вказану суму.
16.02.2016 близько 04:30 год ОСОБА_6 , 1991 р.н., шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 грн, що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
19.02.2016 о 12:00 год в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , 1991 р.н., як особу підозрювану у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Натомість, слідчим у клопотанні зазначених вимог не дотримано, а саме клопотання слідчого не містить обґрунтовування про значення відомостей від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1245/16-к
Провадження № 1-в/577/222/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп спільне подання начальника Конотопського ВЦ №130 у Сумській області та голови спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 296 ч.1, 121 ч.2, 70, 72 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2015 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання ОСОБА_4 замінено на більш м`яке у виді 4 років 3 місяців 22 днів обмеження волі, а згідно ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано час перебування під вартою з 10 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_4 згідно ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зараховано час перебування в місцях попереднього ув`язнення з 24 травня 2010 року по 14 грудня 2010 року. Кінець строку покарання 13 жовтня 2018 року.

ОСОБА_4 станом на 24 березня 2016 року відбув 6 років 5 місяців 11 днів покарання.

Адміністрація Конотопського ВЦ № 130 і Спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув 2/3 призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, що, на думку та переконання суду, свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 19 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/957/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м. Охтирка Сумська область
24.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 29.03.2016 року о 09:30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № № 585/632/15-к
Номер провадження 1-кп/585/8/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0001547 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0001547 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

В судове засідання, в порядку ст.136 КПК України, неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , проте до суду він не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.234,237).
22 лютого 2016 року була винесена ухвала про привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання на 24 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., яка виконана не була.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка для допиту його в судовому засіданні.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор проти вказаного клопотання заперечувала, оскільки вважає допит вказаного свідка недоцільним.
Відповідно до ст.ст.139,326 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, ст.143 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Піддати приводу на вказаний день і час свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/2310/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін
Номер провадження 11-кп/788/342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та цивільного позивача - страхової компанії "ПРОВІДНА" в особі представника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень.

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги. У визначений строк заперечень на апеляційні скарги не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та цивільного позивача - страхової компанії "ПРОВІДНА" в особі представника ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнана винною за ч.1 ст.286 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/169/16-к

Справа № 1-кп/600/20/2016

01 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014 від 01 лютого 2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого Козівським районним судом Тернопільської області 13 листопада 2015 року за ч.1 ст.125 КК України до 150-ти годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000014 від 01 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 12 березня 2016 року на 09 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно