overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2473/16-к
Провадження №1-в/473/789/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
"16" серпня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
15.08.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Так, на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72), у зв`язку з чим позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним провести допит засудженого ОСОБА_2 за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 23.08.2016 р. о 09 год. 00 хв. за участю прокурора та засудженого.
Відповідальній службовій особі Вознесенської ВК №72 забезпечити явку до приміщення, обладнаного технічними засобами відеофіксування судового процесу, для допиту в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 .
Доручити відповідальній службовій особі Вознесенської ВК №72 встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд до закінчення його допиту.
Зобов`язати відповідальну службову особу Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали терміново направити до Вознесенської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№72) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2015/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
05 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
04.08.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001173 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження за нею згідно ст. 304 КПК України.

З матеріалів скарги також вбачається, що оскаржувана постанова слідчого заявником отримана 01.08.2016 року. Відтак десятиденний строк оскарження постанови слідчого заявником не пропущено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.11.2015 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001173 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Копію скарги направити керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Копію даної ухвали направити заявнику та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 забезпечити надання до судового засідання кримінального провадження ЄРДР № 0001173 від 23.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 10.08.2016 року о 10:30 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника і прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.08.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/812/16-к
Провадження № 1-в/486/56/2016
16 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року у кримінальному провадженні за поданням інспектора Южноукраїнського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року особову справу щодо ОСОБА_4 повернуто до Южноукраїнського міського відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, на дооформлення.
Проте, в даній ухвалі були допущені описки в зазначенні дати винесення ухвали «09.08.2010 року» замість вірної «09.08.2016 року» та в написанні прізвища засудженого « ОСОБА_5 », яке невірно зазначено як « ОСОБА_6 ».
Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущених описок.
Судом встановлено, що вищезазначену ухвалу було винесено 09 серпня 2016 року, а вірним прізвищем засудженого, як вбачається з матеріалів особової справи, є « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.08.2010 року.
Вважати датою винесення ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за якою особову справу щодо ОСОБА_4 повернуто до Южноукраїнського міського відділу КВІ УДПтС України в Миколаївській області, на дооформлення «09 серпня 2016 року».
Вважати вірним прізвищем засудженого « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/2620/16-к
УХВАЛА
24.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили повернути прокурору обвинувального акту як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3439/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Заступника начальника Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року, ОСОБА_6 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 591/3953/16-к
Провадження № 1-кп/591/346/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженні № 0000464,
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року з військової прокуратури Сумського гарнізону до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, в судове засідання

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0000464, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке відбудеться 18 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 750/7664/16-к
Провадження № 1-кп/750/330/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 12.08.2016 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 вересня 2016 року о 08.15.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7718/16-к
Провадження №1-о/751/10/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року, -
Встановив:
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року по справі № 751/7718/16 за заявою ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою (в порядку статті 206 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за навовиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.
Виходячи зі змісту ст.369 КПК України, судовими рішеннями є рішення суду які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.
Таким чином, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.
Заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду заяви у відповідності до Глави 18 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Ухвали слідчого судді на відміну від ухвал суду постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення.

Нормами чинного кримінального процесуального законодавства України не передбачений перегляд ухвал слідчих суддів, постановлених на стадії досудового розслідування за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 369, 459-464 КПК України,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 167/912/14-к
Провадження №1-в/167/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 26.09.2014 року даний вирок Рожищенського районного суду змінено та призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України із застосування ч.3 ст.68 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2014 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 26.09.2014 року даний вирок Рожищенського районного суду змінено та призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України із застосування ч.3 ст.68 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 279/3977/16-к
УХВАЛА
іменем України
17 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про повернення речового доказу, а саме тимчасово вилученого транспортного засобу автомобіля марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

Розгляд даного клопотання призначено на 15.00 годину 17 серпня 2016 року.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не з`явилися, але слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0595 від 16.04.2016 року.
Через канцелярію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надала заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Тому на підставі викладеного вище та керуючись ст.174 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про повернення речового доказу - залишити без розгляду.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Номер справи 289/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/289/102/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000341 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 04.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 22.07.2016 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 17.08.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений, але повторно в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Явку ОСОБА_4 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 23.09.2016 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого.
Зобов`язати Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 23.09.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1