Справа № 362/4772/14-к
Провадження № 1-кп/362/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 18.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального Акту ОСОБА_8 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю револьвер зр.1895 р. «Наган» та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконно носив при собі, транспортуючи у автомобілі «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.06.2014, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_9 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до кафе «Престиж», що розташоване за адресою: вул. Леніна, 1 в с. Кодаки Васильківського району Київської області. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_8 пройшов в напрямку кафе.

В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_10 , який, прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вів себе агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та, будучи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався.

Помітивши вказане, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , якому наказав кинути палицю, однак ОСОБА_10 агресивні дії не припиняв.

Після чого, ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення конфліктної ситуації, прийняв рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону автомобіля дістав вогнепальну зброю револьвер зр.1895 р. «Наган», який ОСОБА_8 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Після чого, швидко підійшов до ОСОБА_10 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці.

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з місця злочину зник на автомобілі «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в подальшому при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знищив або сховав вогнепальну зброю.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, не визнав , заперечуючи факт вбивства потерпілого ОСОБА_16 , пояснивши суду, що дійсно в той вечір приїхав до магазину в с. Кодаки, щоб забрати дітей.В цей час на площі були якісь автомашини з людьми , які почали драку.Один з них був з бітою.Діти перебували від цього чоловіка в метрах 3-х, тому він почав кричати на ходу, щоб припинили та «СБУ».До того чоловіка він не добіг, хтось вдарив його у праве плече, він почав падати, та обіперся на якогось чоловіка: схопився однією рукою за нього, а другою уперся йому в груди .Його почали душити. В руках цього чолоівка був наган. Він ухопився за наган по енерції і розірвав вказівний палець. І в цей час почув хлопок, запах газу, в очах почало першити. Той предмет був на рівні його голови, голова на грудях того чоловіка, сам він у зігнутому стані, але точно не може сказати.Він тоді нічого не відчував, почувши зверненян : « ОСОБА_17 , відвозь дітей»,- на « автоматі» повернуся до автомашини, де вже були діти, і поїхав.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив , що ще з автомобля він побачив, як до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_19 , тримаючи в руках пістолет на рівні грудної клітки. Пістолет- револьвер був з барабанчиком, світлого сірого кольору.Тримав він його у правій руці. ОСОБА_20 відмахнувся , але не дотягнувся, і він почув хлопок. Перелякався, почав бігти до них, бачив, як ОСОБА_21 відходить назад, і наставляє пістолет на нього, але був він якийсь розгублений.В цей час ОСОБА_22 падає на землю на коліна, а потім сідає.Крові він не бачив, але ОСОБА_22 тримався за живіт. Підбіг батько, і ОСОБА_19 наставив пістолет на них обох.Батько взяв його за ліву руку, а він ( свідок) намагався забрати пістолет з правої руки. / а.с. 15-20 т.3/

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що коли він виходив з машини, то почув хлопок. Бачив,ще з машини, що ОСОБА_22 відмахується лівою рукою, в правій його руці нічого не було, а стояв він ( ОСОБА_22 ) лівим боком до ОСОБА_24 . Більше біля ОСОБА_16 в цей час нікого не було. А потім ОСОБА_22 присів навколішки. В чому були одягнуті ОСОБА_22 і другий чоловік, а в ньому він впізнає ОСОБА_25 , який перебуває в залі засідання, він сказати не може. ОСОБА_19 наводив пістолет на нього , тримаючи його у правій руці, націлював прямо в лоба.Це був револьвер з барабанчиком, ствол тоненький, круглий Він тримав ОСОБА_21 , пам,ятає, що тримав по різному,і за шию, оскільки той викручувався,намагався звільнитись , і можливості забрати пістолета у нього не було, при цьому ОСОБА_25 ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_22 наблизився до палатки , вдарив по ній битою і закричав:» В чому справа ?» В цей час до нього наблизився ОСОБА_27 , підійшов на метра 3 і показав посвідчення СБУ та сказав покласти биту, в руках у нього був пістолет- револьвер , сірого кольору. ОСОБА_22 хотів вибити пістолет, розмахував битою, але не достав. А потім ОСОБА_19 зробив крок назад і пролунав постріл, прямо в живіт, бо таким чином ОСОБА_19 тримав пістолет. ОСОБА_22 впав біля червоної «Таврії» в сторону ОСОБА_25 , бита впала поруч. Мабуть ОСОБА_19 був в шоці, повернувся і зразу побіг до машини і втік. ОСОБА_28 вже тоді він( свідок) позвав людей. І ОСОБА_29 підійшли, коли ОСОБА_25 вже не було, він сідав у свою автомашину , а до цього вони стояли метрів за 8 від них. Він не бачив, щоб вони намагались затримати ОСОБА_25 , чи тримали його. /а.с.15-20 т.3/

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що перебував в той день з ОСОБА_31 біля магазину «Престиж» в с. Кодаки, стояли на вулиці біля палатки, коли під,їхав на « ОСОБА_32 « потерпілий ОСОБА_22 , і Мойсеєнки на своєму авто. ОСОБА_20 взяв з автомашини біту, почав з,ясовувати,хто бив ОСОБА_29 . Під,їхав ОСОБА_27 . ОСОБА_22 замахнувся бітою на ОСОБА_25 і розбив поворот на мотоциклі СавостіяненкаА., що стояв біля магазину, замахнувся повторно, і ОСОБА_19 вистрелив, тримаючи пістолет на рівні поясу. Біта полетіла вверх, ОСОБА_22 впав на коліно, опираючись на праву руку. А стояли вони напроти один одного в метрі, 10 метрах від них. Потім ОСОБА_21 почав задкувати, він( свідок) злякавс яі побіг за магазин.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та криміналістичної експертизи у зв,язку з тим, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт ОСОБА_33 не надав відповіді на 3, 4,5 питання, в тому чіислі і питання про причини смерті потерпілого ОСОБА_10 , відповіді на інші питання розбиті в довільній формі , відсутній опис пошкоджень шкіряного покрова на тильній стороні кісті правої руки потерпілого , в висновках експерта № 439, 455 відсутні обгрунтування висновків, а тому вважає висновки даного експерта неправильними і необгрунтованими , що підтверджується висновками експертного дослідження , наданого захистом в судовому засіданні.

Крім того, вважає, що перед експертами слід поставити питання , які стосуються знаряддя злочину, оскільки при проведенні судово- балістичної експертизи №741 ВКЕ від 28.07.14 експертом використовувались технічні засоби , що мали пропущені строки повірки.

Прокурор та представник не заперечив проти призначення комплексної експертизи за клопотанням захисту, за винятком запитань, які були вирішені при проведенні судово-балістичної експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності незалежно від наявності клопотання.

Відповідно до ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається : короткий виклад обставин кримінального правопорушенян; правова кваліфікація кримінального правопорушення; виклад обставин , якими обгрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити , або експертна установа ; вид експертного дослідження та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, і згідно п.1, 2 ч.6 ст. 244 КПк України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту, якщо особа, що звернулась з клопотанням доведе, що сторона обвинувачення не залучила необхідного експерта, були поставлені питання , що не дозволяють дати повний та належний висновок , або наданий неповний чи неправильний висновок , і сторона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи інших об,єктивних причин .

Виходячи з аналізу зазначених статей КПК суд вправі за клопотанням сторін доручити проведення експертизи якщо стороною, що заявила клопотання, буде доведено, що сторона обвинувачення не залучила необхідного експерта, поставлені питання не дозволяють дати повний та належний висновок або наданий неповний висновок, а також суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, вислухавши учасників процесу , виходячи з положень ст.ст.242,332 КПК України та враховуючи матеріали справи , суд приходить до висновку, про необхідність призначення та проведення комплексної судово - медичної та балістичної експертизи, оскільки для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необїхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 395 КПК України ,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України комплексну судово-медичну та балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, з можливістю залучення до проведення експертизи експертів Київського обласного НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження мають /мали/ місце на трупі ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, кількість і послідовність нанесення?

2.Який ступінь тяжкості кожного окремо і всіх в сукупності, наявних на трупі, тілесних ушкоджень?

3.Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_10 і давність її настання?

4.Які з тілесних ушкоджень, наявних на трупі прижиттєві, а які посмертні?

5.Чи наявні на трупі ознаки, які дозволяють судити про форму, розміри та інші загальні і індивідуальні ознаки знаряддя, якими були спричинені тілесні ушкодження, якщо так, то які саме?

6.Чи могли тілесні ушкодження, наявні на трупі, бути спричиненими від дії металевої кулі в результаті пострілу з пістолета?

7. Чи є на трупі ОСОБА_10 вогнепальні поранення? Якщо так, то з якої відстані вони були нанесені? Чи являються вони смертельними?

8.Який механізм і давність утворення наявних на трупі тілесних ушкоджень і в якому найбільш вірогідному положенні міг знаходитися потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, в тому числі відносно нападника?

9.Чи міг потерпілий після нанесення йому тілесних ушкоджень, здійснювати будь-які самостійні дії (рухатися, розмовляти, чинити опір та ін.)?

10.Скільки часу після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг залишатися живим?

11.Чи є на трупі тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони?

12.Чи перебував потерпілий перед настанням смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння відносно живих осіб?

13.Чи є в трупі ОСОБА_10 рановий канал, якщо так, то через які тканини і органи проходить і який його загальний напрямок?

14.Яка довжина ранового каналу?

15.Яке взаємне розташування вхідного отвору (9 см вище пупка) і металевого предмету циліндричної форми (кулі), виявленої в тілі ОСОБА_10 (третій поперековий хребець) відносно передньої поверхні тулуба?

16.В якій позі перебував ОСОБА_10 в момент пострілу?

17.Які кути ранового каналу в горизонтальній і вертикальній поверхнях (згідно осі координат) за умови, що ОСОБА_10 стояв вертикально?

18.Чи є частиною боєприпасу, предмет зовні схожий на кулю, вилучений із трупа ОСОБА_10 .? Якщо так, то якого саме?

19.Із зброї якого виду, системи, зразка (моделі) міг бути вистріляний предмет зовні схожий на кулю, наданий для дослідження?

20.Чи могло відбутися пошкодження, яке мається на вилученій футболці, від предмета наданого на дослідження, зовні схожого на кулю?

21.Чи є на футболці, наданій для дослідження, вогнепальне пошкодження? Якщо так, то з якої відстані воно спричинене?

22.Чи не вистріляна куля із зброї невідповідного калібру?

23.Чи міг і чи не виконувався постріл із зброї, яка має певні особливості (наприклад: саморобної, переробленої), судячи по даній кулі?

24.Яке повинно бути взаєморозташування ОСОБА_10 і зброї в момент пострілу для отримання ОСОБА_10 такого ушкодження на відстані 0,5 м 2,5 м з кроком 0,5 м?

25.Яке повинно бути взаєморозташування ОСОБА_10 і того, хто стріляв в момент пострілу для отримання ОСОБА_10 такого ушкодження на відстані 0,5 м 2,5 м з кроком 0,5 м?

26.Чи можна за наявними судово-медичними даними встановити напрямок пострілу, в результаті якого ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення?

27.Чи відповідають показання ОСОБА_8 , які він дав під час слідчого експерименту 21.08.2014 року і в суді, об`єктивним судово-медичним даним?

28.Чи відповідають показання ОСОБА_18 , які він дав під час слідчого експерименту 22.08.2014 року і в суді, об`єктивним судово-медичним даним?

29.Чи відповідають показання, дані в суді свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 об`єктивним судово-медичним даним?

30.Чи міг ОСОБА_10 отримати вказане ушкодження (вогнепальне поранення) в обстановці і при обставинах, викладених ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 в показанняї під час судового розгляду?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження: копії протоколу огляду трупа від 16.06.2014 року, висновку експерта №158 від 15.08.2014, висновку експерта №741 ВКЕ від 28.07.2014, висновку експерта №21 від 28.07.2014,висновку експерта №439 від 10.09.2014, висновку експерта №455 від 10.09.2014 , висновку експенртного дослідження спеціалістів, протоколів проведення слідчого експерименту від 21.08.2014 з підозрюваним ОСОБА_8 , від 22.08.2014 зі свідком ОСОБА_18 , від 22.08.2014 зі свідком ОСОБА_37 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3