02.06.16
У Х В А Л А справа № 200/9605/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5411/16
02 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
30 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що у період 2011-2016 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між вказаними підприємствами щодо виконання будівельних робіт по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», завищили обсяги об`ємів і матеріалів робіт та внесли ці завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.
Також, згідно Акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_4 № 06-19/01 від 28.01.2015, встановлено, що в порушення вимог п. 3.1 договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на виконання робіт по будівництву об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво» та п. 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174, при визначені в договорі твердої договірної ціни до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) включено матеріали та роботу машин і механізмів за фактичною вартістю, тобто як динамічної договірної ціни, інші супутні витрати, які не передбачені умовами договірної ціни, а також випадки заміни машин та механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами та договірною ціною.
Крім того, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за відсутності погодження із замовником та проектною організацією включено додаткові роботи, виконання яких не було передбачено проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, але необхідність виконання яких виникла під час виконання будівельних робіт та які не пройшли державну експертизу, чим порушено вимоги Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560.
Таким чином, за вищевказаних причин завищена виконаних робіт на загальну суму 110 863 600 грн. по КФК 170703 «Видатки на проведення робіт, пов`язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» КЕКВ 3122 «Капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів».
В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору договір № П-64 від 03.06.2011, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по об`єкту: «Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький Шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво», ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; перераховує грошові кошти за виконані будівельні роботи зі своїх розрахункових рахунків, а саме: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , відкритих в ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_6 ), а саме: № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО № НОМЕР_8 ), правонаступником якого стало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_9 , МФО № НОМЕР_10 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме:
- роздруківки на паперовому носії та в електронному вигляді інформації про рух грошових коштів за період з 01.01.2011 по теперішній час з відображенням наступних позицій: дати надходження /перерахування/, МФО, номеру рахунку, номеру платіжного документу, назви підприємства, коду ЄДРПОУ, суми, призначення платежу по наступним рахункам: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО № НОМЕР_5 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на їх вилучення (виїмку).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 02 липня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1