overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5142/16-к
Провадження № 1-кс/369/1168/16
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 12.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 08.06.2016 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити керівника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/587/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/249/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«31» травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено з тримання під вартою на домашній арешт скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 361/4249/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0000847,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено йому покарання - 7(сім) років 6(шість) місяців позбавлення волі..

Не погоджуючись з рішенням суду 10.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду змінити, в зв`язку з неправильним застосованим Законом України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Згідно ст.396 КПК України в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги повинні бути чітко сформульовані, відповідно до положень ст..407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і мають узгоджуватись з іншими нормами кримінального та кримінального процесуального закону.

Зазначені вимоги закону залишились не виконаними, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, яке конкретне рішення суд апеляційної інстанції повинен прийняти після зміни вироку за результатами розгляду його скарги

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст.396 КПК України, то на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.04.16 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст.121ч.2 КК Українив кримінальному провадженні № 0000847залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1051/16-к
провадження № 1-в/527/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Компаніївським районним судом Кіровоградської області 22 травня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -
ОСОБА_5 вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання порушував: не з`явився на реєстрацію до КВІ 11.12.2015 року, 08.01.2016 року, 22.01.2016 року без поважних причин, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ КВІ подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 23.05.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2781/16-к
Провадження № 1-кп/552/225/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000747 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 304 ч.1 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000747 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.2, 304 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 29.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-95/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, робітника по обслуговуванню Полтавського відділу освіти, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-30 год. 29 грудня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-627/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09-30 год. 24.11.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про не виїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 1615/2353/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14.05.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 21 травня 2012 року о 15.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/352/16-к
провадження № 1-кп/691/83/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року, цивільний позов про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої внаслідок злочину потерпілої ОСОБА_8 прийнято до провадження та вирішено розглядати його одночасно з вказаним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_8 , яку визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, подала заяву про залишення поданого цивільного позову без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, 61 КПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої внаслідок злочину, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/38/16-к
Номер провадження 1-кп/699/22/16
УХВАЛА
про зійснення приводу
/вступна і резолютивна частини/
03.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000240 щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

Керуючись ст..ст. 140,142-143КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити.

У кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 на 10.30 17.06.2016 року.
Виконання ухвали доручити Корсунь-Шевченківському відділенню поліції.

Ухвалу про здійснення приводу перед виконанням оголосити ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зобов*язати особу (осіб), які виконують ухвалу про здійснення приводу, у разі неможливості здійснення приводу особи, повернути вказану ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4530/16-к
УХВАЛА
31 травня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК-62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1987 року народження, раніше судимий вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 28.09.2012 за ч.3 ст.85 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. За даною справою засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, 70, 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що заява засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.в ст.8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1987 року народження, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/9578/14-к
Номер провадження 1-кп/712/458/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника потерпілого захисника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , щодо зняття заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 КК України

До початку судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 надійшло клопотання, щодо зняття заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .. Своє клопотання мотивує тим, що 01.06.2009 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 при розслідуванні кримінальної справи винесено постанову про заборону відчуження майна, відповідно до якої заборонено відчуження будинку АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті в суді. 09.09.2009 року постановою слідчого, ОСОБА_10 визнано потерпілим, тому він на даний час не може реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном.

В судовому засіданні представник захисник потерпілого ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки на даній стадії судового провадження, суд позбавлений можливості оцінювати будь які докази та приймати відповідні рішення, в зв`язку з чим клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , щодо зняття заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

А ОСОБА_17