АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/365/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:продовження строку тримання
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування до 01 квітня 2016 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 березня 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеними обставини, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, апелянт вважає підозру необґрунтованою, оскільки наявні докази є непрямими та лише підтверджують та встановлюють місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, причину смерті вбитої ОСОБА_11 , але ніяким чином не підтверджують причетність ОСОБА_9 до її смерті. Окрім того, адвокат ОСОБА_7 стверджує про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, а саме можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, та вказує на неврахування слідчим суддею того факту, що в період з 02 січня 2016 року по 11 січня 2016 року до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він не порушував. На думку апелянта, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя виявляв явну упередженість, відправляв правосуддя без суддівської мантії та нагрудного знаку, допускав висловлювання на адресу сторони захисту, що свідчить про порушення правил суддівської етики. Зазначені обставини у сукупності, на переконання апелянта, свідчать про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_9 , а участь захисника, який, відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, забезпечує дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного при апеляційному розгляді.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с.55-56).
Зазначена ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 10 березня 2016 року (а.с.69).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 11 січня 2016 року, слідчий посилається на необхідність виконання слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, перевірку та спростування версії підозрюваного щодо вчинення правопорушення іншими особами, обробку та перевірку даних операторів стільникового зв*язку «МТС», «Астеліт» та «Київстар», закінчення судово-імунологічних, дактилоскопічних, трасологічних, молекулярно-генетичних, металознавчих та хімічних експертиз по речовим доказам, вилученим під час огляду місця події, а також психіатричної та психологічної експертиз (а.с.2-5).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень; доведеність обставин, які свідчать про те, що встановлені ухвалою апеляційного суду ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.163-166), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про необґрунтоване застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки такий запобіжний захід був застосований до ОСОБА_9 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались апеляційним судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, апеляційна скарга не містить.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є неспроможними.
Порушене в апеляційній скарзі питання щодо оцінки дій слідчого судді, який за твердженням захисника, під час розгляду клопотання слідчого виявляв явну упередженість, відправляв правосуддя без суддівської мантії та нагрудного знаку, допускав висловлювання на адресу сторони захисту, що свідчить про порушення правил суддівської етики, не належить до компетенції апеляційного суду в межах перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою та не є самостійною підставою для скасування судового рішення, яке по суті є вірним.
Прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме враховуючи такі обставини, прокурором було прийняте рішення про продовження строку досудового розслідування до 3х місяців, що вбачається із постанови від 25 лютого 2016 року (а.с.109-111).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують. Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 09 березня 2016 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 09 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 01 квітня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :