11.03.2016
Справа №642/1224/16
Провадження №1кс/642/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 20-00 години до 20 годину 40 хвилин 05.03.2016 року, а саме: 1) викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору з численними ушкодженнями у вигляді сколів; 2) викрутку з пластиковою рукояткою червоного та чорного кольорів; 3) викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору; 4) цвяходер металевий чорного кольору; 5) рукавичка помаранчевого кольору з синтетичного матеріалу; 6) рюкзак з позначенням бренду «ВОЛЯ»; 7) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», дійсне до 01.09.2015 року; 8) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою ФОП « ОСОБА_5 », дійсне до 31.12.2013 року, та долучити їх до кримінального провадження №0000789 від 06 березня 2016 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 06 березня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі винуватого.

05.03.2016 року близько 17-00 години на першому поверсі під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 було вчинено замах на крадіжку телекомунікаційного обладнання (модуля оптичного та комутатора), що належить ТОВ «Телесвіт» (бренд «ВОЛЯ») шляхом злому антивандального ящику,

06.03.2016 року відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789.

У період часу з 20-00 години до 20 годину 40 хвилин 05.03.2016 року було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений безпосередньо після вчинення замаху на крадіжку, в ході якого було вилучено: 1) викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору з численними ушкодженнями у вигляді сколів; 2) викрутку з пластиковою рукояткою червоного та чорного кольорів; 3) викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору; 4) цвяходер металевий чорного кольору; 5) рукавичка помаранчевого кольору з синтетичного матеріалу; 6) рюкзак з позначенням бренду «ВОЛЯ»; 7) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», дійсне до 01.09.2015 року; 8) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою ФОП « ОСОБА_5 », дійсне до 31.12.2013 року.

Враховуючи, що вищевказане майно було вилучене в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений безпосередньо після вчинення замаху на крадіжку, є достатні підстави вважати, що дані предмети (1-5) могли бути використані як знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди, а також могли бути використаними як засоби вчинення злочину (6-8).

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості як самого ОСОБА_4 , так і інших осіб, відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів кримінального клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, доводи слідчого ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 163, 170, 172-173, 175КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду особистих речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 20 годину 40 хвилин 05.03.2016, а саме: 1) викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору з численними ушкодженнями у вигляді сколів; 2) викрутку з пластиковою рукояткою червоного та чорного кольорів; 3) викрутку з пластиковою рукояткою жовтого кольору; 4) цвяходер металевий чорного кольору; 5) рукавичка помаранчевого кольору з синтетичного матеріалу; 6) рюкзак з позначенням бренду «ВОЛЯ»; 7) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», дійсне до 01.09.2015 року; 8) посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з його фотокарткою з печаткою ФОП « ОСОБА_5 », дійсне до 31.12.2013, та долучити їх до кримінального провадження № 0000789 від 06 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1