Справа № 592/4256/16-к
Провадження № 1-кс/592/1769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001962 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вбивства. Встановлено, що 29.04.2016 року близько 22-40 год. ОСОБА_6 , маючи намір на скоєння умисного вбивства своєї співмешканки ОСОБА_8 , прийшов до місця її роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , маючи при собі ніж, впевнившись, що в магазині відсутні покупці, зайшов всередину та наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 зліва. Від отриманого ушкодження остання померла.
30.04.2016 року ОСОБА_6 затримано і повідомлено про підозру.
Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, може виїхати за межі України з метою переховування, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважав, що будь-які запобіжні заходи окрім тримання під вартою не забезпечать ризиків. В умовах тримання під вартою забезпечать лікування підозрюваного.
Підозрюваний підтвердив, що дійсно вдарив потерпілу ножем, але це сталося випадково. Викликав швидку допомогу потерпілій. Був у лікарні. На виклик міліції відразу пришов. Просив не застосовувати зазначений запобіжний захід.
Захисник заперечував, вважає, що доказів на підтвердження існування ризиків немає. Більше того стан здоров`я підозрюваного потребує лікування в умовах спеціалізованого туберкульозного стаціонару.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, протоколи огляду місця події) дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З обставин обвинувачення, показів самого підозрюваного вбачається, що він скористався малозначним приводом до вчинення особливо тяжкого злочину. Він позбавив життя людину.
На час розгляду клопотання ОСОБА_6 не забезпечений житлом. Так місце реєстрації, де живе його дружина та дитина, він залишив. Останнім часом проживав він з потерпілою в одній квартирі з її родичами, дітьми та матір`ю. Таким чином вбачається, що підозрюваний не має соціальних зв`язків у місті Суми. З викладеного вбачається, що підозрюваний вільно може ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
Відсутність житла, тісних соціальних зв`язків вказує на те, що застосувати запобіжні заходи у виді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання не можуть бути застосовані.
Матеріальний стан підозрюваного також вказує на те, що він не може заплатити заставу, оскільки немає достатніх джерел доходів. Має лише пенсію по інвалідності, а заробітки є нерегулярними.
Воля людини є одним з найвагоміших прав людини. Обмежити таке право можливо у виключних випадках.
Ураховуючи викладене тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Стан здоров`я підозрюваного дійсно є таким, що він підлягає лікуванню але держава зобов`язана його забезпечити такими засобами і умовами навіть і в умовах тримання під вартою.
Тому слід застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання з 30.04.2016 року. При цьому строк тримання та час дії ухвали слід встановити ближче до максимального строку визначеного законом.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до мінімального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27.06.2016 року включно.
Визначити заставу у розмірі 101 500 грн. (сто одна тисяча п`ятсот грн.)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1