Ухвала
іменем україни
22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Сновське Щорського району Чернігівської

області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської області просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі ОСОБА_5 внаслідок м`якості. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції належним чином не мотивована, а рішення про необхідність пом`якшення ОСОБА_5 покарання - необґрунтованим.

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
- за ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вказано рахувати з дня його затримання, тобто з 22 грудня 2015 року, та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 22 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено його дію до 16 год. 19 хв. 22 травня 2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
Так, 18 вересня 2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території двору Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «ARDIS Striker AMT 24», вартістю 1 762 грн. 11 коп., тим самим заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Після цього, 11 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_9 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Аіст», вартістю 1 003 грн. 20 коп., який був залишений нею біля приміщення магазину «Гастроном центральний», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Леніна, 2, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 08 листопада 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «MTB Totem Tiger», що знаходився біля приміщення Центральної міської бібліотеки, розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський. вул. Свободи, 24, вартістю 2 000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
У подальшому, 16 грудня 2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Formula», моделі Berktit 26, вартістю 2 257 грн. 20 коп., який знаходився на стоянці велосипедів, розташованій за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майстренка, 2, тим самим спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану вище суму.
Також, 21 грудня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, зі стоянки велосипедів, яка розташована на території Новгород-Сіверської гімназії ім. Б. Майстренка за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 2. викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.
У подальшому, того ж дня, 21 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_14 велосипед марки «Дорожник Люкс 24», вартістю 1 450 грн. 00 коп., який остання залишила біля торгової палатки «Чернігівське», розташованої за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський. вул. Вокзальна. 7а, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на вказану суму.
Також, 21 грудня 2015 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільною доступу викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «Україна», вартістю 328 грн. 80 коп., який останній залишив біля приміщення Новгород-Сіверського залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 13, чим спричинив ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 22 грудня 2015 року, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу пройшов на територію ТОВ «Новгород-Сіверський елеватор», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, 15, звідки викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «САЛЮТ+ 26 F5», вартістю 1 215грн. 00 коп., який остання залишила біля стінки вагової даного підприємства, чим спричинив ОСОБА_16 , майнову шкоду на вказану суму.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного йому покарання, пом`якшено ОСОБА_5 покарання та вказано вважати його засудженим:

- за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість засудження ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до ст.ст. 370, 419 ч. 3 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції має бути законною, обґрунтованою і мотивованою, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, та в якій наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. При цьому при зміні вироку суду першої інстанції в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку.

Суд апеляційної інстанції зазначених вимог процесуального закону належним чином не врахував та прийняв рішення про необхідність пом`якшення ОСОБА_5 покарання відповідним чином його не мотивувавши. Так, з ухвали апеляційного суду вбачається, що під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді будь-яких нових обставин встановлено не було, а рішення щодо необхідності пом`якшення покарання було зроблено на підставі наявних та встановлених судом першої інстанції обставин. При цьому, апеляційний суд, хоч і вказав про те, що потерпілі будь-яких претензій майнового чи морального характеру до засудженого не мають, проте не вказав якими саме доказами ця обставина підтверджується. Не обґрунтував суд апеляційної інстанції своєї рішення та не дав своєї оцінки тому, що ОСОБА_5 шкоду, завдану злочинами, не відшкодував, грошові кошти, які отримував з продажу викраденого майна, використовував на власні потреби, а також обставину того, що він не працевлаштований та не має джерела прибутку для відшкодування цієї шкоди, про що зазначено і враховано під час розгляду справи судом першої інстанції. Апеляційний суд зазначені обставини належним чином не врахував, їх ретельно не перевірив, відповіді на них не дав, а прийняте рішення належним чином не мотивував.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п.п. 1, 2 КПК України є підставами для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а, в разі підтвердження обсягу обвинувачення, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за встановлених судом першої інстанції обставин, призначене ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України в мінімальних межах санкції вказаної частини статті слід вважати м`яким.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3