Справа № 515/1557/15-к
Провадження № 1-кп/515/10/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

02 березня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора (рів) ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари кримінальне провадження внесеному в ЄДРР за №0000328 від 19 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.02.2011 року Ізмаїльським міським судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

13.11.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 у ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 для власного вживання, не маючи на меті його збуту, придбав та в подальшому при собі зберігав речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи у висушеному стані становить 1123 г (згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року макова солома масою від 500 до 5000 г є наркотичним засобом у великих розмірах).

19.06.2015 року, о 16 годині 20 хвилин, під час огляду місця події на околиці с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області, неподалік 133 км автодороги «Одеса-Рені», вищевказану речовину було вилучено працівниками Татарбунарського РВ ГУМВС в Одеській області у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, щиро розкаявся у скоєному та прохав його суворо не карати, пояснивши, що дійсно 19.06.2015 року, приблизно о 15 годині, він придбав у гр. ОСОБА_6 макову солому для власного вживання, мети збуту у нього не було. Про те, що макова солома є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, йому відомо.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не виявив.

Беручи до уваги обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що позбавляти його волі немає необхідності, виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України. Крім того, суд вважає необхідним покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Враховуючи вищезазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 застосовує вимоги ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року.

Документально підтверджені витрати за проведення експертизи в сумі 1 104 грн. 84 коп., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.2, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду, відповідно до ч.1 ст.165 КВК України

Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 104 (одна тисяча сто чотири) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - поліетиленовий мішок з маковою соломою, маса якої у висушеному стані становить 1123 грам - знищити, як такий що не має цінності.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок подається апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Сивоконь