Справа № 487/1043/13-к
Провадження №1-о/487/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2013 року, яким його було засуджено за ст. 286 ч.2, ст. 135 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 перевіривши її на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого необхідно відмовити, а вказану заяву повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінального провадження, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Частиною 2 ст. 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, заявнику ОСОБА_2 було відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, ще при розгляді кримінального провадження і про такі обставини заявник зазначав прокурору, суду в ході судового розгляду в суді першої інстанції, а тому обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки вони не охоплюються змістом ст.459 КПК України і були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, виходячи зі змісту ст.ст. 459, 461 КПК України, відсутні підстави для перегляду вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2013 року за вказаними заявником обставинами, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, слід відмовити.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя,-
У х в а л и в :
У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 - відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1