Справа № 346/4712/16-к
Провадження № 1-кп/346/277/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/277/2016 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянець, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні 5 малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 21 серпня 2016 року близько 22.00 години , перебуваючи по вул.Франка в с.Мала Кам`янка, Коломийського району, діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом відкриття воріт зайшов на територію господарства №10,що належить потерпілій ОСОБА_5 , де відкривши двері сараю, проник в приміщення, звідки викрав належну потерпілій козу віком 4 місяці, вартістю 565 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим покинув, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 565 грн.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі і пояснив, що він 21 серпня 2016 року близько 22.00 год. був по вул.Франка в с.Мала Кам`янка Коломийського району. Проходячи повз господарства потерпілої ОСОБА_5 , він побачив в сараї молоде козеня. Оскільки має велику сім`ю - дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі та 5 малолітніх дітей, то вирішив викрасти дане козеня, щоб нагодувати родину. Переконавшись, що його ніхто не бачить та темну пору, він відкрив ворота, зайшов в господарство на подвір`я, після чого зайшов до сараю де відв`язав козеня і забрав його з собою до місця свого проживання. Вдома він обробив козеня та приготував з нього м`ясо для всієї сім`ї. Через декілька днів, коли до нього завітали поліцейські, він визнав, що козеня вкрав він для того, щоб прогодувати свою родину.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, прохання потерпілої суворо не карати, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні 5 малолітніх дітей, вперше судиться.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1