21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/874/16-к Провадження № 1-кс/371/95/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21 липня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 21 липня 2016 року о 10 год. 16 хв.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 липня 2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 19 липня 2016 року о 13 год.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 17 липня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні магазину «Міні Маркет», розташованому по вулиці Незалежності, 44 села Карапиші Миронівського району, де між ОСОБА_7 та охоронцем магазину ОСОБА_10 відбулася сварка з приводу поведінки ОСОБА_7 . Згодом після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , маючи на меті помститися за образи, нанесені ОСОБА_7 охоронцем магазину, взявши з собою металевий ніж, пішов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зайшовши до приміщення магазину, ОСОБА_4 , маючи на меті спричинити смерть охоронцю магазину ОСОБА_11 , умисно наніс йому п`ять ударів ножем по рукам та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді трьох колото-різаних ран правої половини грудної клітини, одне з яких з проникненням в праву плевральну порожнину, колото-різані рани лівого плеча та кисті лівої руки. Умисел на позбавлення ОСОБА_10 життя підозрюваний не довів до кінця з тих причин, що потерпілий чинив активний супротив проти його дій.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписка вказаних осіб про їх отримання 21 липня 2016 року о 10 год.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факти, встановлені в ході досудового розслідування, проте вказав, що не мав наміру на убивство потерпілого, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обмежившись особистим зобов`язанням.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, який полягає у незакінченому замаху на умисне вбивство.
20 липня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 17 липня 2016 року.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 17.07.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.07.2016, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17.07.2016, протокол затримання підозрюваного від 19.07.2016.
Підозра за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що мають місце ризики переховування від органів досудового розслідування та знищення, схов чи спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Існують достатні підстави вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Підозрюваний після вчинення злочину втік з місця його вчинення, переховувався від працівників правоохоронного органу та був затриманий через декілька днів в місті Конотоп Сумської області. До часу затримання одягу зі слідами крові та ножа, який став знаряддям вчинення злочину, підозрюваний позбувся. Вказані речі працівниками поліції не відшукані.
Дані обставини підтверджені протоколом допиту підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та знищення чи спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаному із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Конотоп Сумської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючому монтажником ТОВ «Капітал Білдінг», підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 липня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 16 вересня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1