ун. № 759/8700/14-к
пр. № 1-кп/759/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001626 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Медіа Трейд», не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Логостар», не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілого - ОСОБА_12 ,

потерпілий - ОСОБА_13 ,

потерпілий - ОСОБА_14 ,

захисник - ОСОБА_15 ,

захисник ОСОБА_16 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2014року приблизно о 22.20год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення магазину «Фора», розташованого по вулиці Жмеринській, 30 в місті Києві, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи прийняті в суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропорядності, побачили раніше незнайомих їм громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також перебували біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, ОСОБА_7 , тримаючи в своєї руці стаканчик з кавою, вилив її в обличчя ОСОБА_13 , чим спровокував словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з іншої сторони, яка продовжувалась на протязі 3 хвилин.

Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, не попереджаючи про свої злочинні наміри ОСОБА_7 , якому не було достовірно відомо про наявність у останнього револьверу моделі «STALKER» №01- 1214399 калібру 4 міліметри, який згідно висновку балістичної експертизи № 133 від 21 березня 2014 року до вогнепальної зброї не відноситься, дістав із-за поясу штанів, вищевказаний револьвер, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень, утримуючи його в правій руці, привівши в бойову готовність, направив його на ОСОБА_14 та здійснив декілька пострілів в область тулуба останнього, чим умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на правій боковій стінці живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 395 від 25 лютого 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії утримуючи вищевказаний револьвер моделі «STALKER» №01- 1214399 калібру 4 міліметри в правій руці, направив його на ОСОБА_13 та здійснив декілька пострілів, в область шиї, чим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї: рана на лівій переднє-боковій поверхні шиї круглої форми у ділянці грудино - ключично - сосцевидного м`язу, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини шиї та який доходить до бокової поверхні тіла четвертого шийного хребця та наявністю стороннього тіла (кулі) на дні ранового каналу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358/е від 22 травня 2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_14 , та сторонні громадяни застосовуючи фізичну силу, намагались подолати хуліганські дії та затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та утримували їх до приїзду працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав повністю та показав, що 23.02.2014р. він разом із ОСОБА_7 , були запрошені до кафе «Бароко», яке знаходиться на вул.Жмеринській в м.Києві. Коли вони прийшли, то кухня цього закладу була вже закрита, але їм запропонували купити продукти, тому він та ОСОБА_7 пішли до магазину «Фора». ОСОБА_7 зайшов за продуктами, а він залишився біля магазину та розмовляв по телефону. У цей час невідомі йому молоді люди поводились агресивно, вони ображали його за зачіску, але він не звертав уваги та підійшов купити кави. Проходячи повз групу молодих людей, привітав їх з 23 лютого. Коли прийшов ОСОБА_7 з магазину, він взяв каву та разом вони вийшли на вулицю. Зразу на виході з магазину, він отримав удар від ОСОБА_13 у ніс, на його погляд абсолютно без причини. ОСОБА_7 , який стояв позаду був шокований даною ситуацією, і вилив стакан кави в обличчя ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_14 почав кидати у них, як йому здалося, скляними пляшками. Тому він дістав пістолет, який був у нього у кишені для самозахисту, та хотів зробити вистріл вгору, але ОСОБА_14 підбіг до нього та хотів вибити пістолет з рук, він відійшов та вистрілив йому в спину чи ноги. Потім ОСОБА_14 почав тікати, полетіла ще одна пляшка, тому він, злякавшись, знову вистрілив у бік ОСОБА_13 , який у цей час бився зі ОСОБА_7 , на відстані приблизно 2-3 м. Саме в ОСОБА_13 не цілився, мав намір лише налякати, припускає, що рикошетом куля попала у ОСОБА_13 .

Після цього пішов у кафе, вважав, що ОСОБА_7 також туди пішов. Коли зайшов у кафе, то зразу ж з`явились потерпілі з друзями, вони намагались вивести його та ОСОБА_7 на вулицю, він опирався. Пістолет у нього відібрали, а в подальшому приїхали працівники міліції. До цих подій алкогольні напої не вживав. Те, що саме через його дії, ОСОБА_13 отримав ушкодження, визнає, використав пістолет, оскільки у той момент він вважав, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнав в частині відшкодування витрат на лікування у сумі 500грн., в частині відшкодування моральної шкоди цивільний позов не визнає, оскільки вважає саме себе потерпілим та також отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав повністю та показав, що 23.02.2014р. він разом із ОСОБА_6 вирішили відвідати кафе «Бароко», де працював їх знайомий бармен. Оскільки кухня у цьому закладі вже була закрита, то вони вирішили зайти у магазин «Фора» та купити продукти. Коли підходили до магазину, він помітив групу молодих людей, серед яких були і потерпілі, вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 залишився на вулиці. Коли виходив з магазину, ОСОБА_6 дав йому каву та пройшов вперед на вулицю, коли вийшов і він, то побачив як ОСОБА_13 наносить удар ОСОБА_6 , тому він вилив каву ОСОБА_13 в обличчя та відштовхнув. Коли повернувся, то побачив ОСОБА_14 , який намагався вдарити його пляшкою. Почалась штовханина з ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 втекли, то він побачив у ОСОБА_6 револьвер чи стріляв він не знає, чув хлопки, коли боровся з ОСОБА_13 , гукнув його тікати в кафе, оскільки боявся, що до потерпілих прибіжуть на підтримку друзі. Чи кидав ОСОБА_14 пляшки не бачив. Вони забігли в кафе, потерпілі з друзями намагались витягти ОСОБА_6 на вулицю. Він допомагав йому опиратись. Викликали міліцію. Коли приїхала міліція, опору їм не чинили. До того як виникла конфліктна ситуація, спиртних напоїв не вживав.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав, оскільки також вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта про зміну обвинувачення від 18.01.2016 ( том 2 а.с.50-58), дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 23.02.2014р. приблизно о 22.00год. перебував біля магазину «Фора» по вул.Жмеринській в м.Києві, з якого вийшов ОСОБА_13 та повідомив, що у нього в магазині виник конфлікт. Пізніше з магазину вийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_6 та почав сварку з ОСОБА_13 . Хто розпочав конфлікт він не пам`ятає. Потім до них підійшов також раніше не знайомий ОСОБА_7 . Почалась штовханина між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , який вилив ОСОБА_13 в обличчя каву. Він вирішив підійти до них та розборонити, але побачив, що у ОСОБА_6 пістолет, який направлений в його сторону, тому почав тікати. Через 2 с. почув приблизно 3-4 постріли, один з пострілів влучив йому у спину. Хто саме стріляв не бачив, але припускає, що це був ОСОБА_6 . Він заховався за приміщенням пошти, коли трохи відійшов, то бачив як ОСОБА_7 пішов у кафе. ОСОБА_13 побачив приблизно через 5 хв. біля магазину «Фора», він був поранений у шию. До них підійшли ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прізвища його не знає, потерпілий запропонував піти в кафе, куди зайшов ОСОБА_7 та затримати їх. Коли побачили обвинувачених в кафе, намагалися витягнути їх на вулицю, але вони чинили опір та заперечували, що поранили ОСОБА_13 . Пізніше знайомий потерпілого ОСОБА_19 вихопив з-за ременя штанів ОСОБА_6 пістолет та передав ОСОБА_18 , вона віддала його працівникам міліції, які приїхали на виклик. На його думку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що 23.02.2014р. приблизно о 22.00 год., він та його друзі: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , перебували біля магазину «Фора» по вул.Жмеринській, 30 в м.Києві. У той день він вживав пиво. Його друзі, крім ОСОБА_14 , зайшли у магазин, а через деякий час він зайшов за ними. Біля кавового автомату у нього виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 , з чого він розпочався не пам`ятає. Коли вони вийшли з магазину між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжився конфлікт. У ході сварки ОСОБА_7 вилив йому в обличчя каву, ОСОБА_7 стояв позаду ОСОБА_6 , тому він почав штовхати ОСОБА_6 . Почалась штовханина. ОСОБА_6 дістав пістолет та почав стріляти. У цей час він знаходився приблизно на відстані 2-3 м. від потерпілого. Куля влучила йому в шию, а також в плече, але остання пошкодила лише куртку, в яку він був одягнений. Він відбіг, а коли повернувся, то ОСОБА_14 сказав, куди втекли обвинувачені, після чого вони всі разом направились в кафе, де мали намір затримати обвинувачених. Коли зайшли в кафе ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були біля барної стойки, заперечували, що стріляли. Але ОСОБА_20 дістав у ОСОБА_6 пістолет. Вони почали витягати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вулицю, ті опирались. На його думку обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, з пропозиціями відшкодування шкоди не звертались. Щодо кулі, яка була знайдена у кареті швидкої, то її першою побачила його дівчина ОСОБА_21 коли він знімав куртку, вона її забрала, що з нею було далі не знає.

Вимоги по цивільному позову підтримує. Через отриману травму погано спить, це приносить йому незручності, проходив лікування, пошкоджена куртка. Важко вставати зранку. В лікарні перебував близько 10 днів. Після цього ще звертався до лікарів, зокрема до нейрохірурга, через слабкість у руці. Призначалось лікування ще приблизно на два тижні. Більше до лікарів не звертався, оскільки не було коштів на лікування. Крім того після операції у нього залишився рубець на шиї, приблизно 10 см, який дуже помітний та завдає йому незручності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що 23.02.2014р. приблизно о 22.00год. зателефонувала своїй подружці, яка у цей час була разом з ОСОБА_13 , з їх розмови зрозуміла, що щось не так, тому швидко приїхала до них. Самих подій не бачила, прийшла вже коли ОСОБА_13 перебував у кареті швидкої допомоги з пораненням у шию. На його куртці було декілька дірок. Крім того у кареті швидкої допомоги вона знайшла на підлозі кулю, яка випала з куртки ОСОБА_13 та пізніше ці речі віддала слідчому. В лікарні постійно була з ОСОБА_13 , операція, яку зробили приблизно на третій день після поранення, тривала приблизно 5год., потім він був приблизно добу у реанімації.

Свідок ОСОБА_22 показала, що точну дату вона не пам`ятає, але взимку 2014р. вона з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ще двома знайомими пішли разом до магазину «Фора», що розташований по вул.Жмеринській у м.Києві, поряд стояв хлопець, який купував каву, це був ОСОБА_6 , на її думку, він поводив себе неадекватно. Коли вона зайшла до магазину, то через пару хвилин забіг ОСОБА_13 , облитий кавою та в крові, у нього було поранення шиї, ззаду у нього була простріляна куртка. Самої бійки вона не бачила, хто стріляв також не бачила, пострілів не чула. ОСОБА_14 вказав куди пішли хлопці з якими у них виникла бійка, тому вони разом пішли у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (« ІНФОРМАЦІЯ_5 »). Коли вони зайшли до кафе, побачили обвинувачених з якими намагались поговорити, але вони відмовлялись, директор кафе попросив їх вийти з приміщення. Вони намагались забрати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тягли їх за курточки, оскільки ті опирались. На сходах кафе, між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , двома їх знайомими та обвинуваченими знову виникла сварка, вона стояла трохи позаду. У ході сварки, хтось передав їй пістолет. Вона вийшла на вулицю, викликала міліцію та швидку медичну допомогу. Коли приїхав наряд міліції, пістолет вона передала його працівнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що працює інспектором ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, у лютому 2014р., ввечері, отримали виклик, що по АДРЕСА_3 отримано вогнепальне поранення. Коли прибули на місце, то потерпілі вказали, що особи які завдали вогнепального поранення, перебувають у кафе «Євгенія» (« ОСОБА_24 »). Зайшовши у кафе, побачив обвинувачених біля барної стойки, які пояснили, що бояться виходити на вулицю, оскільки з потерпілими у них виник конфлікт і вони завдавали їм тілесних ушкоджень. Разом з ними вони вийшли на вулицю, де викликали швидку медичну допомогу та слідчо-оперативну групу. Дівчина передала йому предмет, схожий на револьвер та пояснила, що він належить одному з обвинувачених, в подальшому даний предмет був у нього вилучений слідчим. По вигляду обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння, опору не чинили, пояснили, що на них напали і вони захищались.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що працює у ППС Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, у лютому 2014р., ввечері, отримали виклик, що по АДРЕСА_3 отримано вогнепальне поранення. Коли приїхали на місце події, потерпілі були на вулиці біля кафе, один з них був поранений, тому було викликано швидку медичну допомогу. Свідки вказали, що обвинувачені були в кафе. Також їм одна з дівчат, яка була разом з потерпілими, передала пістолет та пояснила, що його викинув один з обвинувачених, але точно він не пам`ятає. На вигляд обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України надано наступні докази, які досліджені судом.

-протокол огляду місця події від 23.02.2014р., відповідно до якого у інспектора ППС ОСОБА_23 виявлено та вилучено предмет, схожий на револьвер «Сталкер» , де в барабані виявлено вісім відстріляних набоїв та один нестріляний ( том 1 а.с.130-138);

-висновок балістичної експертизи від 21.03.2014р. №133, згідно якого предмет, схожий на револьвер з маркуванням «STALKER» №01-12014399, вилучений 23.02.2014, є револьвером моделі «STALKER» №01-12014399 калібру 4мм, виготовлений промисловим способом. Наданий револьвер до вогнепальної зброї не відноситься, призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4мм кільцевого спалаху, до стрільби придатний. Один предмет схожий на патрон, вилучений 23.02.2014, є патроном Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм до боєприпасу не відноситься. Один патрон до стрільби придатний, в тому числі з наданого на дослідження револьвера. Вісім предметів схожих на гільзи є частинами (гільзами) патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, до боєприпасів не відносяться, до стрільби не придатні і є стріляними гільзами. Один предмет схожий на кулю, є стріляною кулею від патрону Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм промислового способу виробництва, до боєприпасу не відноситься, до стрільби не придатна ( том 1 а.с.148-158);

-протокол огляду місця події від 25.02.2014р, відповідно до якого у приміщенні Святошинського РУГУ у ОСОБА_21 виявлено та вилучено металевий предмет та куртку шкіряну чорного кольору, яка належить ОСОБА_13 і які вона забрала в автомобілі швидкої медичної допомоги під час госпіталізації ОСОБА_13 (том 1 а.с.145-147);

-висновок судово-медичної експертизи №149-мк від 14.05.2014р. згідно якого при експертизі куртки ОСОБА_13 на задній поверхні лівого рукава виявлено два вхідних кульових вогнепальних пошкодження, які утворилися від дії вогнепального снаряду (кулі) до складу яких входили сполуки міді та свинцю; виявлені пошкодження утворилися від дії кулі патрону Флобера , калібром 4 мм; постріли, в результаті яких утворились виявлені пошкодження на задній поверхні лівого рукава куртки ОСОБА_13 були проведені з неблизької дистанції ( том 1 а.с. 169-175);

-висновок судово-медичного експерта №539/Е від 22.05.2014, відповідно до якого у ОСОБА_13 мало місце наступне тілесне ушкодження: - вогнепальне поранення шиї: рана на лівій переднє-боковій поверхні шиї круглої форми у ділянці грудино-ключичного м`язу, від якої відходить раньовий канал, направлений ззовні досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини шиї та який доходить до бокової поверхні тіла четвертого шийного хребця та наявністю стороннього тіла (кулі) на дні ранового каналу, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ); характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження, свідчить про те, що воно утворилось від травматичної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями ( том 1 а.с.159-163);

-висновок експерта №395 від 25.02.2014, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_14 виявлено садно на правій боковій стінці живота, вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 23.02.2014, внаслідок одноразового травматичного впливу та відноситься до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм розладу здоров`я) ( том 1 а.с.164-165);

Протокол огляду місця події від 24.02.2014, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено світло сині джинси з плямою бурого кольору, інші особисті речі та зроблено змиви з правої та лівої руки (том 1 а.с.166-168), протокол огляду місця події від 24.02.2014, яким вилучено у ОСОБА_7 особисті речі та зроблено змиви з рук ( том 1 а.с.176-177) та висновок експерта №418хс від 25.04.2014р., відповідно до якого на наданих на дослідження ватних тампонах, якими було зроблено змиви з рук ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідів продуктів пострілу не виявлено ( в межах чутливості використану методу дослідження) ( том 1 а.с. 142-144), суд до уваги не бере, оскільки досліджені докази не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні. Постанови про прилучення речових доказів суд досліджував виключно з процесуальних підстав для вирішення їх долі в порядку ст.100 КПК України.

Стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено про недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події від 23.02.2014р., яким вилучено предмет схожий на револьвер та, як наслідок, висновок балістичної експертизи №133 від 21.03.2014, протокол огляду місця події від 25.02.2014р., яким у ОСОБА_21 вилучено чоловічу куртку та металевий предмет і як наслідок висновок судової медико-криміналістичної експертизи №149-мк від 14.05.2014, оскільки вони не містять даних, які б вказували про те, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому діяння та не доведено, які обставини підтверджують дані докази, що також отримані і з порушенням вимог КПК України. Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював ті обставини, що вилучений револьвер моделі «STALKER» належить йому. Показання як потерпілих так і свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 вказують на те, що даний револьвер був відібраний у ОСОБА_6 , переданий працівникам міліції та в належний процесуальний спосіб вилучений. Вилучена у ОСОБА_21 куртка належить ОСОБА_13 , а виявлені на ній пошкодження утворились від дії кулі патрону Флобера, калібром 4 мм., отже суд вважає доведеним, що дані ушкодження виникли внаслідок пострілу з револьвера моделі «STALKER», який призначений для стрільби патронами Флобера, належить ОСОБА_6 та застосувався ним. Стороною захисту не надано інших доказів, які б спростовували висновки суду, вищезазначені докази суд визнає належними та допустимими.

Стороною захисту не заявлялись клопотання про безпосередній огляд в судовому засіданні речових доказів.

Також сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 вказала про те, що не може бути визнано допустимими доказами довідка відділення політравми №262 ( том 1 а.с.139), виписка із медичної карти стаціонарного хворого №262 на ім`я ОСОБА_13 (том 1 а.с.140) та висновок судово-медичної експертизи №395 від 25.02.2014р. відносно потерпілого ОСОБА_14 ( том 1 а.с.164-165), оскільки зазначені в них дані не містять доказової інформації, яка б вказувала про те, що саме ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Суд визнає дані докази належними, оскільки вони підтверджують заподіяння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень саме 23.02.2014р., з приводу чого ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні. Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював ті обставини, що він здійснював постріли в бік потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник в судовому засіданні не погодились з висновком експерта №539/Е від 22.05.2014, в частині заподіяння ОСОБА_13 саме легких тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що характер травми та наслідки вказують на заподіяння більш тяжкого за ступенем тілесного ушкодження. Сторона захисту просила визнати даний висновок експерта недопустимим, оскільки він не містить доказів вини ОСОБА_6 . При цьому суд враховує, що потерпілим не забезпечено участі експерта ОСОБА_26 в судовому засіданні для роз`яснення висновку, суд, сприяючи у цьому, надавав судові повістки для вручення експерту, а в подальшому потерпілий та його представник відмовились від її допиту, клопотань про призначення та проведення додаткової експертизи сторонами кримінального провадження заявлено не було. Таким чином, суд визнає висновок судово-медичного експерта№539/Е, який складений кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, належно мотивованим, проведеним на підставі дослідження наданої медичної документації, висновки експерта не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, а тому кладе в основу свого рішення про спричинення ОСОБА_13 легкого тілесного ушкодження 23.02.2014р.

В судовому засіданні не надано суду доказів та не встановлено іншого, що тілесні ушкодження 23.02.2014 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали не внаслідок дій обвинувачених та вважає ці обставини встановленими та підтвердженими належними та допустимими доказами.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, об`єктом захисту у ст.296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці у побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному, з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Поєднує вчинення хуліганських дій те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, тлумачить зміст ознаки особливої зухвалості. Так, за ознакою особливої зухвалості може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна.

Також, п.11 Постанови Пленуму визначено, що спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед. Використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів ( в тому числі пристроїв, споряджених гумовими чи аналогічними метальними снарядами несмертельної дії) є підставою для кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ним тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Аналіз ознак хуліганства та встановлені фактичні обставини у межах даного кримінального провадження, а саме: безпричинне виникнення конфлікту ( обвинувачені в судовому засіданні не змогли вказати причини і підстави конфлікту і дій потерпілих, які б вказували на ознаки необхідної оборони від їх дій, загрожували життю та здоров`ю та досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину), здійснення пострілів обвинуваченим ОСОБА_6 у потерпілих, у нічний час, на вулиці біля магазину та житлових будинків, заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, дають підстави для висновку про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги для суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що револьвер він застосував не для використання його травмуючих властивостей, а з метою самозахисту від протиправних дій потерпілих не впливає на кримінально-правову оцінку хуліганства, при цьому суд враховує і цілеспрямоване направлення пострілів у бік потерпілих без пояснення причин застосування пристрою, призначеного для стрільби.

Показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченими обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, спростовуються показаннями в судовому засіданні потерпілих, свідків, які є послідовними, логічними та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказами, визнаними судом належними та допустимими, й не вірити їм, у суду, не має підстав, у зв`язку з чим, показання обвинувачених суд розцінює як спосіб захисту, обраний ними з метою уникнення відповідальності за скоєне. Сукупність досліджених судом доказів з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення хуліганства.

Стороною захисту в порядку ч.11 ст.290 КПК України здійснено відкриття додаткових матеріалів, а саме DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження коридору приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 23.02.2014р., які оглянуті судом. Зазначені докази містять відеоматеріали, де зафіксовано встановлені судом обставини застосування фізичної сили потерпілими і іншими особами відносно обвинувачених після подій біля магазину «Фора», що учасниками кримінального провадження і не оспорюється. Доказів правомірності дій обвинувачених дані записи не містять, у зв`язку з чим суд їх оцінює в сукупності з іншими доказами та на підтвердження наявності у ОСОБА_6 при огляді фельдшером ІТТ забою м`яких тканин голови (шишки) ( том 2 а.с.26, 27-28).

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України вірна, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та виразилось в заподіянні потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.2 ст.296 КК України вірна, оскільки він групою осіб, вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. та виразилось в заподіянні потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення та з обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, посилання на вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини у ході судового слідства не встановлені.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи, навчання та проживання характеризується позитивно, думку потерпілих, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, та приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілих, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, та приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500грн. слід задовольнити в повному обсязі та стягнути дану суму з обвинуваченого ОСОБА_6 , як винної особи в заподіянні тілесного ушкодження. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та вважає за необхідне стягнути з обвинувачених солідарно 500грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно судові витрати відповідно до наданих суду документальних підтверджень у розмірі 1476, 72грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 500 (п`ятсот) грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_13 500 (п`ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн 72 коп. на користь держави.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП в м.Києві: штани, вилучені у ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ; куртку чорного кольору повернути належному володільцю ОСОБА_13 ; револьвер моделі «STALKER» №01-12014399 калібру 4мм знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: