Справа №621/2699/15-к
Пр. №1-кп/621/45/16
УХВАЛА

Іменем України
18 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001626 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення експерта для проведення інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, мотивоване тим, що на вирішення старшого судового експерта лабораторії інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електро-технічних досліджень і досліджень в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ОСОБА_8 при проведенні експертизи від 19.06.2015 року № 2521 було поставлено не всі необхідні питання, які б могли допомогти в з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, де необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного, ОСОБА_7 просила залучити експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення повторної комплексної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, перелічивши необхідні питання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його безпідставність.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти проведення вказаної вище експертизи, зокрема, ОСОБА_5 зазначила, що експертом ОСОБА_8 надано відповідь на всі поставлені питання, які є достатніми для вирішення справи по суті, крім того, призначення експертизи є затягуванням розгляду справи з боку сторони захисту.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Обвинуваченому ОСОБА_6 ставиться в вину вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.
Так, 09.12.2013 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився поблизу б. 2 по вул. Енгельса в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де на власному екскаваторі марки ЕО 2526 на базі трактора МТЗ-82, р.н. НОМЕР_1 , де виконував роботи з демонтажу вкопаних на зазначеній вулиці бетонних шпал. Під час проведення цих робіт, коли він побачив місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які жестами показували йому, щоб він припинив демонтаж шпал, він зупинив трактор. Далі зазначені місцеві жителі підійшли до зазначеного трактора, де ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходились перед відвалом, перешкоджаючи руху трактору ( ОСОБА_10 упирався руками у верхню частину відвалу, а ОСОБА_4 стояла перед відвалом з лівого боку по ходу трактору), а ОСОБА_11 з лівого боку по ходу трактору біля дверей кабіни, при цьому відвал був піднятий на відстань 30-40 см від землі. В цей момент ОСОБА_6 навмисно опустив відвал трактора на ногу ОСОБА_4 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 398-Зм/13 від 13.12.2013 р. закрите ушкодження зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглоба, закритий перелом основи 3-ої плеснової кістки правої стопи без зміщення відламків. По ступеню тяжкості закритий перелом основи 3-ої плеснової кістки правої стопи без зміщення відламків кваліфікується як середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я; а закрите ушкодження зв`язкового апарату правого гомілковостопного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 19.06.2015 року № 2521, в якому містяться відповіді на наступні питання:
1) якими вимогами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій екскаватору ЕО 2526 ОСОБА_6 у ситуації, що склалася?
2) невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події наїзду екскаватора ЕО 2526 на ОСОБА_4 .?
3) чи мав водій екскаватору ЕО 2526 ОСОБА_6 можливість запобігти спричиненню тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , якщо так, то яким чином?
4) які заходи безпеки повинні бути вжиті в цій ситуації?
Крім того, в судовому засіданні була допитана старший судовий експерт ОСОБА_8 , яка підтвердила даний нею висновок від 19.06.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Захисником ОСОБА_7 не вказано підстав для проведення повторної експертизи, а також не визначено які фахівці та в яких галузях знань підлягають залученню для проведення комплексної експертизи.
В той же час, враховуючи, що на вирішення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності від 19.06.2015 року № 2521 було поставлено не всі запитання, а допит експерта у судовому засіданні не дав можливості усунути неповноту первинної експертизи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 та призначити по справі саме додаткову судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Дії (бездіяльність) яких інших осіб (окрім ОСОБА_6 ) з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події наїзду екскаватора на потерпілу ОСОБА_4 .?
2) Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими особами (окрім ОСОБА_6 ) перебуває у причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, суд не вбачає підстав в поставленні на вирішення даної експертизи інших питань, перелічених в клопотанні адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони стосуються з`ясування питань права, а, відповідно, не потребують застосування спеціальних знань (наукових, технічних або інших) і відносяться виключно до компетенції суду.
Керуючись ст. ст. 332, 242 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити по кримінальному провадженню № 0001626 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, додаткову судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:
1) Дії (бездіяльність) яких інших осіб (окрім ОСОБА_6 ) з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події наїзду екскаватора на потерпілу ОСОБА_4 .?
2) Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності іншими особами (окрім ОСОБА_6 ) перебуває у причинному зв`язку з настанням даної події?
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Головуючий: ОСОБА_1