overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
29 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 розділу Х1 Перехідних положень КПК України /в редакції 2012 року/, ст.ст. 125, 126, 130 КПК України /в редакції 1960 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2016 року 8.10 годин.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/530/16 Справа № 710/1163/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України на розгляд до іншого суду.

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що у судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження у зв`язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_8 01.03.2016 року закінчились повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, крім того, на даний час в Шполянському районному суді існує дві вакантні посади суддів.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення кримінального провадження до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданих матеріалів за наведених у поданні керівника апарату суду обставин.

Тому це кримінальне провадження належить направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області, враховуючи, що він є одним найбільш територіально наближених до Шполянського районного суду та учасників процесу.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000578 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, передати до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
Під час попереднього розгляду обвинувального акта з додатками, встановлено що слідчим суддею ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню розглядалися клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Той факт, що по вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_2 розглядалися клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжних заходів, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
Справа № 574/812/16
Провадження 1-в/574/57/2016

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Буринського районного суду з клопотанням, яким просив з посиланням на ч.5 ст.72 КК України здійснити перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Перевіривши мотиви поданого клопотання саме до Буринського районного суду, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України),11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з поданого клопотання ОСОБА_3 28.07.2016 року вироком Буринського районного суду засуджений за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до шести місяців арешту.

05.09.2016 року вироком Буринського районного суду, який набрав законної сили 06.10.2016 року, останнього було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до трьох місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за вироком Буринського районного суду від 28.07.2016 року, остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до покарання у виді шести місяців арешту.

Як вбачається з клопотання та матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумському СІЗО, де і виконується вирок суду.

Таким чином враховуючи зміст положень ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Буринського районного суду, тобто Ковпаківським районним судом м. Суми.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернення з ним до належного суду.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення, повернути останньому, роз`яснивши його право на звернення з цим питанням в межах територіальної юрисдикції до Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м. Суми, вул. Першотравнева,12).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила зобов`язати посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості про скоєне кримінальне правопорушення відповідно до її заяви від 17червня 2016року. ОСОБА_3 посилалась на таке: 17 червня 2016 року вона звернулася з заявою до прокуратуриміста Києва про кримінальне правопорушення та просила внести відповідні відомості до ЄРДР, до теперішнього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги. Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за її відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 17 червня 2016 року до прокуратури міста Києва звернулась ОСОБА_3 з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та просила внести відповідні відомості до ЄРДР. До цього часу відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратуриміста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17 червня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України

20 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив розглянути його заяву про відвід слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787, визнати незаконною діяльність слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , що виражається у порушенні ведення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до судового засідання не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з,явився. Через канцелярію суду останнім подано заяву номер 54/32 від 29 серпня 2016 року, в якій зазначено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер 0000787 25 серпня 2016 року передано до Печерського районного суду міста Києва, просив розглянути скаргу за його відсутності.

У відповідності до глави 26 КПК України слідчий суддя здійснює розгляд скарг, заяв, клопотань лише під час досудового розслідування. На час розгляду вказаної заяви кримінальне провадження номер 0000787 від 05 лютого 2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено 25 серпня 2016 року до печерського районного суду міста Києва.

На підставі ст.ст. 77, 80,81,369-372,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0000787 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 595/1809/15-к
Провадження 1-в/595/43/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджена Бучацьким районним судом Тернопільської області 29 вересня 2015 року за ч.1 ст.310 КК України до трьох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Засуджена протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 29.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке слід задовольнити.
Провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти його призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 17 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/553/16-к
Провадження № 1-кп/737/65/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання, призначене на 25 жовтня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 не зявилась, дані про її належне повідомлення про розгляд справи відсутні.
Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання по причині неявки в судове засідання обвинуваченої та потерпілої.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8667/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1147/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 вересня 2016 року.
2.У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгілку.
3.Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3724/16-к
Провадження № 1-кп/209/356/16
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001950 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 УК України раніше не судимого:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001950 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 28 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .

Суддя ОСОБА_1