Провадження №1-кп/523/250/16
УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу

02.06.2016

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578 від 06.07.2015 року, який надійшов з прокуратури Суворовського району м. Одеси

в с т а н о в и л а :
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченої, посилаючись на те, що обвинувачена, перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду, впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Захисник обвинуваченої проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, крім того заявив клопотання про зміну обвинуваченій виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має намірів переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також будь-яким чином впливати на свідків, а тому вважає, що ризики зазначені прокурором відсутні.

Крім того зазначив, що обвинувачена має неповнолітніх дітей та постійне місце проживання в м. Одесі, що підтверджується заявою орендодавця, про надання в оренду однієї кімнати, двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала у повному обсязі, клопотання свого захисника про зміну виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, колегія суддів приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у виді тримання під вартою ще на шістдесят днів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання обвинуваченої та її захисника з приводу зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту на підтвердження обставин про наявність постійного місця проживання в м.Одесі не надано належних доказів наявності договору оренди у формі передбаченої чинним законодавством та правовстановлюючого документу орендодавця на вказану квартиру.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань ДПС України в Одеській області, до 01.08.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань ДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3