overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4553/16-к
Провадження № 1-кс/592/1921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 303-307 КПК України, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 9, 36, 303-307 КПК України

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_5 , інших уповноважених осіб щодо повернення 3431 мішків з деревним вугіллям 1077 паперових мішків залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Суддя

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-1761/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.

з участю прокурора - Сидоренко І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, має доньку Каріну ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4/А кв.№110, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №11800095 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ч.3 ст. 368 ч.3 ст. 364 КК України.

04.10.2011 року о 21-30 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

27.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

29.11.2011 року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до 4-х місяців.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій та врахувати конкретні обставини справи та особи обвинувачених.

Прокурор подання підтримав, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Адвокат, обвинувачений з поданням не згодні, вважають, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Заступником прокурора Сумської області 29.11.2011 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

Оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, також враховуючи особу обвинуваченого, те що він працівник міліції, має професійні навички, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі та тяжкість злочину, у вчиненні він обвинувачується, у звязку з чим відсутні підстави для зміни відносно нього раніше обраного виду запобіжного заходу, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155,165, 165-3 КПК суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 4-х місяців, тобто до 04 лютого 2012 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протязі 3-х діб з дня її винесення

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №668/4324/16-к
н/п 1-кс/766/1330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 000071 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Херсонської обласної ради, та її вилучення.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просить не проводити розгляд клопотання, у зв`язку з тим, що відпала необхідність у розгляді даного клопотання.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/33/2016
У Х В А Л А
про привід свідків
19 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 19 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин. Однак свідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду провадження повідомлялися належним чином.
Прокурор висловив думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності вищевказаних свідків та просив доставити їх в судове засідання приводом.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий клопотання прокурора підтримали.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності вищевказаних свідків розгляд даного кримінального провадження ускладнений, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду свідків:
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/848/16-к
УХВАЛА
18 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Городоцької місцевої прокуратури внести відомості про скоєний злочин за ознаками ч. 2 ст. 384 КК України до ЄРДР; розпочати досудове розслідування та провести певні слідчі дії,
встановив:
В судовому засіданні 18.05.2016 р. ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .. Заява мотивована відсутністю у неї належних повноважень на участь у даній справі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав.

В судове засідання прокурор не з`явився. Зазначене, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Частина 1 ст.77 КПК України передбачає ряд підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні. Наведені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу прокурора у вказаному переліку відсутні.

Крім того, оскільки прокурор взагалі відсутній у судовому засіданні, то відсутній і суб`єкт, питання щодо відводу якого може мати місце.

За даних умов, у задоволенні відводу прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/33/2016
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
13 квітня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити подання лікаря-психіатра державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 4 Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року у судове засідання Нетішинського міського суду Хмельницької області (пр.т.Незалежності, 12 м.Нетішин).
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Суддя
Справа № 750/2962/16-к
Провадження № 1-кп/750/175/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 травня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001392 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

25.03.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 24 травня 2016 року на 10.45.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1158/16 Справа № 208/3288/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року- закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням п. 4 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 21 квітня 2016 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема,

у скарзі прокурор заперечує обґрунтованість призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу. Однак при цьому не наводить обґрунтування саме неправильного застосування зазначеної норми матеріального права, зважаючи на її особливості, визначені законодавцем, а також на дискреційні повноваження суду та приписи ст. 416 КПК. Крім того, скаржником не наведено аргументів щодо: явної несправедливості заходу примусу, як це встановлено ст. 414 КПК; допущення апеляційним судом таких порушень, які в силу ст. 412 вказаного Кодексу є істотними,

а відтак й немає обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003577 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 24 травня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-4022ск16
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 23 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3