Справа № 317/2079/16-к
№/п 1-кс/317/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000377, яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент, Дагестан, Російська Федерація, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року розгляд даного клопотання зупинено до виконання ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.

26 серпня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено до Запорізького районного суду Запорізької області.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що слідчим відділом Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 01.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2003 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території СТ «Родничок -2», який розташований поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно з корисливих мотивів викрали 6 м. холодно тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м., чим спричинили збиток СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 гривень.

Крім того в період часу з 03.12.2003 року по 04.12.2003 року приблизно о 07.00 годин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом свобідного доступу з території СТ «Родничок -2», розташованого поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно, з корисливих мотивів викрали 6 м. холодно тягнутої безшовної труби, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м, чим спричинили збиток СТ «Родничок-2» на загальну суму 306 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.12.2003 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою діючи повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з території СТ «Родничок -2», розташованого поблизу с. Новослобідка Запорізького району, Запорізької області, таємно, з корисливих мотивів намагалися викрасти холодно тягнуту безшовну трубу, діаметром 100 мм, вартістю 51 гривня за 1м., однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою замовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначених кримінальних правопорушень, стали: матеріали які зібрані слідчим на протязі розслідування кримінальної справи, та які стали підставою направлення матеріалів до суду з обвинувальним висновком; інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук, ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання, тому у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце перебування.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що запобігти вказаним ризикам не можливо із застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, крім як тримання під вартою, слідчий подав дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подане клопотання, слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити,підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного, який заявив клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, визначивши поручителем громадянина ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у розмірі - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 переховувався від слідства, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та покласти на поручителя ОСОБА_9 зобов`язання забезпечити виконання обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-194, 196, 309, 369- 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Дербент, Дагестан, Російська Федерація, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місце проживання та роботи.

Зобов`язати поручителя ОСОБА_9 забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та у разі потреби доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Зазначені обов`язки діють два місяці, до 25 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_9 , що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі - від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1