Справа № 646/5658/16-к
№ провадження 1-кс/646/2516/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006від «16» квітня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, працюючи відповідно начальником відділу комплектування та проходження служби Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, у період березня липня 2013 року скоїв шахрайство, вчинене у великих розмирах з наступних обставин:

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , помер її наймач ОСОБА_6 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_8 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_7 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_7 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_8 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по вул. Короленка, 16, у м. Харкові, та доручив ОСОБА_8 забрати готові документи.

При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисних понукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.

18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпорядіться нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн.

Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_5 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_7 ОСОБА_11 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_13 , та від ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_15 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.

Своїми умисними діями, на думку слідчого, ОСОБА_5 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 190, за ч. 1 ст. 263 КК України КК України тобто шахрайство, вчинене у великих розмирах та незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР № 0000006 від 16.04.2014 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України та від 05.01.2016 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст.263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 13.03.15протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 24.12.14,висновком судової оціночної експертизи №465 від 29.01.15, висновком судової технічної експертизи №24 від 10.02.15,висновком судової технічної експертизи №59 від 03.03.15, висновком судово-балістичної експертизи №3159 від 30.06.15, висновком судової криміналістичної експертизи №60 від 27.03.15,реєстраційною справою №1 АДРЕСА_5 ,копією цивільної справи №643/3320/13-ц, №2/263/2154/13, оригіналами документів нотаріальної справи посвідченої 22.04.2013 за №547 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та від 08.05.13 за №667 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 службовою характеристикою, витягом з наказу про призначення та службовими обов`язками ОСОБА_5 , На цей час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/1789 від 23.09.15.
Крім того, слідчий зазачив, що ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обранню стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.05.2016р. одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 №51/1789 від 23.09.15.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З наданих слідчим та досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись, ст.ст. 188-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1