Справа № 464/8087/16-к
пр.№ 1-кс/464/2003/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
07.11.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холмок, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимомий, востаннє 10.12.2008 Галицьким районним судом м. Львова ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, покарання відбув, судимість не погашена, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

05.11.2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи біля сигаретного кіоску під назвою «Мій світ», що по вул. Хуторівка, 2 в м. Львові, шляхом ривка вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 гаманець, вартістю 300 грн., всередині якого знаходилися грошові кошти, в загальній сумі 2015 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками управління поліції. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення майна (грабіж), повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України. 05.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 відмовляється надавати покази згідно ст. 63 Конституції України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речових доказів, рапортом працівників патрульної поліції. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. У даному кримінальному провадженні у відповідності до ст.177 КПК України наявні ризики, що можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження: 1) Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності - востаннє, 10.12.2008 Галицьким районним судом м. Львова ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, покарання відбув, судимість не погашена. Вказане свідчить про те, що підозрюваному ОСОБА_6 судом не одноразово надавався шанс стати на шлях виправлення, однак підозрюваний належних висновків для себе не зробив, продовжив займатися злочинною діяльністю, що обумовлює те, що підозрюваного ОСОБА_6 необхідно ізолювати від суспільства. 2) Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , проживає на території України без визначеного місця реєстрації. 3) Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 відкрито намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 , яка бачила його та намагалася припинити вказане діяння. Разом з тим, під час спроби ОСОБА_6 викрасти чуже майно, за його діями спостерігав свідок ОСОБА_8 , що може свідчити про вплив на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 . Враховуючи вище викладене, до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобігання зазначеним ризикам. Беручи до уваги все викладене вище та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання, та підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0003590 в Сихівський ВП звернулася ОСОБА_7 про те, що близько 11.30 год. 05.11.2016 року на перехресті вулиць Стрийської та Хуторівки у м.Львові неподалік від пі церії «Лео сіті» ОСОБА_6 намагався відкрито заволодіти її гаманцем, в якому знаходились грошові кошти , однак свого наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, що зареєстровано в ЄРДР 05.11.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів (протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол огляду речей). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

05.11.2016 підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, постійного джерела заробітку не має. Також враховується, що по кримінальному провадженню проводяться інші процесуальні дії, зокрема, допитуються свідки та потерпіла, в проведенні яких підозрюваний може чинити перешкоди, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 ніде не зареєстрований та постійного місця проживання на території України немає, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчому судді надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 5 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Також суддя вважає, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя зобов?язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладає обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 05 листопада 2016 року до 03 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн. (реквізити: одержувач: ТУ ДСА України у Львівській області, р/р №0757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, , призначення платежу: застава за ПІБ підозрюваного), внесення якої є підставою для його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов?язати ОСОБА_6 прибувати до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №1 та суду за першою вимогою з покладенням наступних обов?язків:

- не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов?язки покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається у дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1