Справа № 559/1116/16-к
Номер провадження 1-кс/559/225/2016
УХВАЛА
"02" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 (захисник підозрюваного ОСОБА_5 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:
Скарга обгрунтовується наступними доводами. Слідчим відділом Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001042 від 25.11.2015 року за ч.2 ст.146 КК України, за фактом викрадення людини, у якому адвокат ОСОБА_4 на підставі договору надає правову допомогу ОСОБА_5 , підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

20.05.2016 року захисником було заявлено клопотання прокурору Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

23.05.2016 року захисником було отримано копію постанови прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання. У даній постанові від 20.05.2016 року взагалі не зазначені причини та підстави часткової відмови в задоволенні клопотання захисника, в зв`язку з чим він змушений звернутись до слідчого судді з метою оскарження даного рішення прокурора.

Захисник вважає, що відмова в задоволенні його клопотання, свідчить про небажання стороною обвинувачення проводити повне та об`єктивне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, в ході досудового розслідування з потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дій. Згідно його допиту від 26.11.2015 року та додаткового від 16.12.2015 року, останній вказував та стверджував про завдання йому численних ударів декількома особами в ділянку голови та тулуба. Дані показання він також підтвердив під час проведення за його участю слідчого експерименту від 01.02.2016 року.

Разом з тим, згідно висновку судово-медичного експерта №198 від 02.12.2015 року, у ОСОБА_6 була виявлена лише одна забійна рана до 1 см. в області чола зліва, яка виникла від одного травматичного впливу. Будь-яких інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Крім того, висновки даної судово-медичної експертизи не підтверджують та не спростовують можливість утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння.

Враховуючи, що даний висновок судово-медичного експерта ставить під сумнів достовірність показань потерпілого ОСОБА_6 , сторона захисту клопотала про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, з метою встановлення: "Чи відповідають судово-медичні дані кількості тілесних ушкоджень та механізму їх отримання показанням потерпілого ОСОБА_6 , що були дані ним 26 листопада 2015 року в протоколі допиту потерпілого, 16 грудня 2015 року в протоколі додаткового допиту потерпілого, та даним, одержаним під час проведення слідчого експерименту за його ж участю 01 лютого 2016 року?".

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог п.7 ч.l ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

п.7 рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

З огляду не викладене захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 просить:

Скасувати постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.05.2016 року.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, з метою встановлення: "Чи відповідають судово-медичні дані кількості тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, зазначених у висновку експерта №198 від 02.12.2015 року, показанням потерпілого ОСОБА_6 , що були дані ним 26 листопада 2015 року в протоколі допиту потерпілого, 16 грудня 2015 року в протоколі додаткового допиту потерпілого, та даним, одержаним під час проведення слідчого експерименту за його ж участю 01 лютого 2016 року?".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу із викладених у ній підстав. Доповнив, що підозра, оголошена його підзахисному грунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_6 . Але у своїх перших показах та при додатковому допиті, так само при проведеннні слідчого експерименту, потерпілий показав, що йому наносили удари чотири- п`ять чоловік, та ще у значній кількості по всіх частинах тіла як руками так і ногами. Та об`єктивно у висновку експерта виявлено та підтверджено лише одне тілесне ушкодження - невелика забійна рана в області чола зліва. Тож за таких обставин захисник і клопотав про призначення додаткової судово-медичної екпертизи з метою з`ясування на скільки є об`єктивними та достовірними покази потерпілого, які суперечать на думку адвоката об`єктивним обставинам, що встановлені експертом, та ще враховуючи що потерпілий був досить п`яний. Крім того адвокат ставив перед собою ціль, щоб слідство було проведено повно та неупереджено, щоб докази грунтувались не лише на позиції потерпілого, а було розмежовано ступінь участі та вини кожного підозрюваного і відповідно щоб суду в мабутньому було легше роглядати справу та призначати покарання за наяності вини.

Прокурор висловив думку, що скарга є необгрунтованою. У цій частині клопотання захисника, тобто щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи він відмовив, бо підозра оголошена обвинуваченим, не грунтується лише на показах одного потерпілого. Про нанесення ударів показував і підозрюваний ОСОБА_7 і підозрюваний ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_9 . Крім того, на думку прокурора кількість ударів не впливає на кваліфікацію цього кримінального правопорушення, бо за диспозицією статті достатньо заподіяння потерпілій особі фізичних страждань.

Вислухавши доводи захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК україни на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора, як рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, що й зроблено захисником підозрюваного.

З огляду обгрутованості клопотання, то суд погоджується з доводами захисту.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тож навіть якщо й кваліфікація кримінального правопорушення й не залежить від кількості нанесених ударів, але стороні обвинувачення слід найбільш повно, об`єктивно, неупереджено ставлячись до різних доказів, з`ясувати, як наскільки є об`єктивною та не надуманою позиція потерпілого, так і слід якомога чіткіше розмежувати роль кожного підозрюваного у цьому кримінальному правопорушенні, яка є аж ніяк не однаковою, щоб в подальшому після судового слідства суд міг прийняти рішення щодо ступені вини кожної особи.

З огляду на це суд рахує скаргу захисту обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.303,306,307,309 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задоволити.

Скасувати постанову прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20.05.2016 року.

Зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, з метою встановлення: "Чи відповідають судово-медичні дані кількості тілесних ушкоджень та механізму їх отримання, зазначених у висновку експерта №198 від 02.12.2015 року, показанням потерпілого ОСОБА_6 , що були дані ним 26 листопада 2015 року в протоколі допиту потерпілого, 16 грудня 2015 року в протоколі додаткового допиту потерпілого, та даним, одержаним під час проведення слідчого експерименту за його ж участю 01 лютого 2016 року?".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: