Справа№751/7191/15-к
Провадження №1-кс/751/1316/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06. 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277. В обґрунтуванні скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і необґрунтованою, слідство проведено неповно, обставини та причини ДТП належним чином не встановлені, не виконана ухвала Бахмацького районного суду від 05.03.2015 року, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження. Тому вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що причини та обставини при яких сталася дорожньо транспортна пригода слідчим належним чином не з`ясовані. В матеріалах кримінального провадження та в постанові про закриття слідчий не визначився чи в період ДТП ОСОБА_6 , як учасник руху був велосипедистом, чи пішоходом, який тримав у руках велосипед. Великий сумнів викликає відстань видимості дороги водієм на час скоєння ДТП 30-35 метрів, яка була вирахувана в ході відтворення та надана експерту. Вважає, що водій автомобіля порушив ПДР (п.12.1-12.3), проявив неуважність та не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки не зміг своєчасно зупинити автомобіль при виникненні перешкоди, а скоїв наїзд на людину, яка стояла посередині дороги і тримала в руках велосипед з нікельованими колесами та пофарбованими білою краскою щитками. Їй як потерпілій не було надано копії постанови про закриття кримінального провадження та не ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію автомобіля ОСОБА_7 не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даного провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000277, за фактом ДТП в результаті якої загинув ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та аналізу всіх обставин справи, всупереч ст.ст.38, 40, 284 КПК України, і виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 проводячи розслідування по факту ДТП під час якого загинула особа, виконав значний обсяг роботи, провів необхідні слідчі дії, допитав свідків по справі, скаржника визнано потерпілою, провів необхідні експертизи, але в ході досудового розслідування залишились не з`ясовані деталі та можливі причини даної пригоди.

Вищевказані порушення слідства, на які вказує потерпіла, суд розцінює як такі, що дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Разом з тим деякі недоліки слідства, на думку суду, неможливо усунути в зв`язку з плином часу.

Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи. Це дасть можливість учасникам процесу зрозуміти, які міркування покладені слідчим в основу прийнятого рішення, яке повинно бути суттєвою гарантією забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що є достатньо підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277 та направлення кримінального провадження прокурору для організації та проведення досудового розслідування, з урахуванням зауважень потерпілої.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року за №0000277 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 29.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000277 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1