Справа №308/9702/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2016 року близько 02 години 00 хвилин дві невстановлені на даний час особи, які були одягнені в одяг чорного кольору та в чорних масках на обличчі проникли через незачинені балконні двері проникли всередину другого поверху будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де предметом чорного кольору зовнішньо схожим на пістолет погрожуючи фізичною розправою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 920 гривень, ювелірними виробами (ланцюжок та сережки), принтером марки Епсон, монітором марки «Філіпс», ДВД програвачем марки «Філіпс», мобільним телефоном марки «Айфон 5» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільним телефоном марки Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2 . Чим завдали потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на суму яка встановлюється.

21 серпня 2016 року відомості щодо даного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 та було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення № 7933/106/35/2-16 до СВ Ужгородського РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого У(КР)КП ГУНП в Закарпатській області в якому вказано, що ними було отримано інформацію, що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення може бути причетна група раніше судимих осіб, які проживають в дачному масиві неподалік місця скоєння даного кримінального правопорушення за одресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше судимий, який на даний час користується послугами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме номерами зв`язку №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючий, раніше судимий, який на даний час користується послугами оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме номером зв`язку № НОМЕР_5 .

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючий, раніше судимий, на даний час встановити номер рухомого мобільного зв`язку встановити не надалось можливим;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працюючий, раніше судимий, на даний час встановити номер рухомого мобільного зв`язку встановити не надалось можливим;

З метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність, у проведенні моніторингу дзвінків оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме аналізу роздруківок з`єднань із зазначенням номерів абонента НОМЕР_5 , яким користується гр. ОСОБА_5 , який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятками можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінального провадження, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується,тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.

Отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак існує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а отже слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номерів абонента НОМЕР_5 яким користуюється гр. ОСОБА_5 , який може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, за період часу з 12.08.2016 по 22.08.2016.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А). Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні якого на даний час перебувають речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі речі чи документи.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засіданні з`явився, підтримав подане клопотання просить його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не доведено можливість використання як доказів оригіналів вищевказаних та витребуваних документів та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів, в клопотанні взагалі не обґрунтовано необхідності тимчасового доступу до таких документів.

До клопотання не долучено матеріали на підтвердження, того що вищевказані № ІМЕЙ мобільних телефонів належать вказаним саме особам, у зв`язку з чим не може визначитись з тим, чи не належать такі номера мобільних, які зазначені у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.

Крім того, слідчим не доведенню та необґрунтовано, яке відношення має до вказаного кримінального провадження причетність гр. ОСОБА_5 , а також належність останньому мобільного номеру НОМЕР_5 .

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, в клопотанні слідчим не вказано, які обставини можливо встановити за допомогою отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, яким чином можливо її використати як докази в кримінальному провадженні, що за її допомогою можна довести, клопотання не містить достатнього обґрунтування того, що надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти встановленню особи злочинця та обставин вчиненого правопорушення, не зазначено жодних посилань про зв`язок між інформацією, до якої пропонується надати доступ та фактом правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1