Справа № 428/2216/14-к
Провадження № 11-кп/782/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_6 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2014 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2014 року було задоволене подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганський області відносно ОСОБА_7 , якого було звільнено від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В ухвалі суд зазначив, що немає підстав для направлення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі і сплив термін іспитового строку.

В апеляції прокурор наводить доводи невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що відносно ОСОБА_7 було винесено два взаємно виключні рішення а саме: раніше ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2014 року було прийнято рішення про відміну звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком суду від 28.03.2013 року у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. При розгляді справи по суті 07.04.2014 року був відсутній представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 , незважаючи на те що в ухвалі суду вказано, що вказані особи були присутні.

Таким чином, на думку прокурора судом першої інстанції були порушені вимоги ст.539 ч.4 КПК України щодо порядку вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку, оскільки участь прокурора і представника кримінально-виконавчої інспекції була обов`язковою.

Просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.04.2014 року про задоволення подання начальника Сєвєродонецької МВ КВІ відносно ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду від 28.03.2013 року, скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 , думку прокурора, якй підтримав доводи апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги вказаної норми.

Так, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України при вирішені питань пов`язаних з виконанням вироку у судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що віддає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Згідно журналу судового засідання, ухвали суду від 7 квітня 2014 року (а.с.4-5) зазначено, що у судове засідання з`явились: представник Сєвєродонецького МВ КВІ УДПтС в Луганський області ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 , засуджений не з`явився однак був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Однак, матеріалах справи, щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, відсутні свідчення про те, що у судове засідання 07.04.2014 року викликався засуджений, прокурор, та представник кримінально виконавчої інспекції. Крім того, при перевірці диска з аудіо записом судового засідання від 07.04.2014 року було встановлено, відсутність фіксування судового процесу, оскільки технічній носій не містить будь-якого запису (а.с.3).

Таким чином, суд порушив вимоги ст.411 КПК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

Також, судом були порушені вимоги ст.412 КПК України, щодо істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки звільняючі 07.04.2016 ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком суду від 28.03.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, суд не звернув належної уваги на те, що раніше ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2014 року за відповідним поданням ОСОБА_7 було відмінено звільнення від відбування покарання, і його за вироком суду від 28.03.2014 року було направлено для відбування покарання (а.с.8). Ухвала суду від 24 лютого 2014 року набрала законної сили, ніким з учасників процесу не оскаржувалась, і на її підставі ОСОБА_7 був строком на 3 роки направлений в місця позбавлення волі.

Грубі порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 411, 412 КПК України є безумовною підставою скасування ухвали суду від 7 квітня 2014 року.

З огляду на наведене апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405,407, 408 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію виконуючого обов`язки прокурора Луганської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 квітня 2014 року якою було задоволене подання начальника Сєвєродонецької кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Луганський області відносно ОСОБА_7 , якого було звільнено від покарання призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішння

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1