Справа № 520/8563/16-к
Провадження № 1-в/520/182/16
УХВАЛА
іменем України
18.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Одеса заяву адвоката ОСОБА_3 подану по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191,ст.28ч.3ст.366ч.2 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.191,ст.28ч.3ст.366ч.2 КК України подану в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 16 березня 2009 року заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Одеса дану заяву було розподілено для її розгляду по суті судом іншому складу суддів, ніж той, що розглянув кримінальну справу по суті.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 подав в суд заяву в порядку ст. 174,ст.539 КПК України про скасування арешту нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_1 накладеного постановою від 16 березня 2009 року заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування зазначеної заяви адвокат вказує, що ОСОБА_7 з періоду 2005 року є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності Серія НОМЕР_1 від 12 травня 2004 року на квартиру АДРЕСА_2 , як на об`єкт нерухомого майна, виданого та посвідченого 12 травня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, який розташований в АДРЕСА_3 , яка дійсно належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Прокурор заперечує проти задоволення поданої заяви та пояснив що в межах КПК України 2012 року прокуратурою прийняті належні міри щодо майна боржників.

Суд, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, дослідивши подану заяву, вислухавши прокурора, адвоката приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Оскаржувана Постанова від 16 березня 2009 року заступника начальника відділу начальника слідчої частини відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 була постановлена в порядку КПК України 1960 року.

На період розгляду даної заяви про зняття арешту майна 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК України від 13 квітня 2012 року.

Кримінальна справа судом по суті розглянута в порядку КПК України 2012 року.

Як видно з матеріалів справи та постанови про арешт майна, під час досудового розслідування, 16 березня 2009 року заступник начальника відділу - начальник слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , в рамках даної кримінальної справи, наложив арешт на нерухоме майно - на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову по кримінальній справі.

Вказана квартира вироком суду не була конфіскована, суд належним чином постановляючи вирок суду, вказаною арештованою квартирою не розпорядився, судом в межах кримінального провадження не було прийнято ніякого рішення, щодо вказаного майна.

Судом встановлено, що на теперішній час, по даному кримінальному провадженню, по якому тільки досудовим слідством були прийняті зазначені заходи, провадження по розгляду справи по суті закінчено з винесенням обвинувального вироку, однак, суд постановляючи вирок не розпорядився належним чином вказаним арештованим майном.

Згідно зі свідоцтвом про право власності Серія НОМЕР_1 від 12 травня 2004 року на квартиру АДРЕСА_2 , як на об`єкт нерухомого майна, виданого та посвідченого 12 травня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, який розташований в АДРЕСА_3 дійсно належить ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Згідно з даними інформаційної довідки за № 64201886 від 25.07.2016 року з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна видно, що власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 14 травня 2004 року, є ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право приватної власності Серія НОМЕР_1 від 12 травня 2004 року виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді. Це положення обумовлено вимогою ст.41 Конституції України яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що суд під час постановлення вироку, в порядку ст.374 КПК України(в редакції 2012 року), в рамках даної кримінальної справи, повинен був вирішити питання про скасування заходів прийнятих досудовим слідством по забезпеченню можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову по кримінальній справі, але належним чином не розпорядився, то при викладених обставинах суд приходить до висновку, що доведено про те, що при викладених обставинах встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, заява адвоката підлягає задоволенню, тому суд вважає можливим скасувати арешт майна тобто вказаної квартири, в порядку передбаченому вимогами ст.174, ст.539 КПК України.

Зазначена правова позиції чинного законодавства України також вказана в п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» про те, що за наявності кримінального провадження власник майна чи особа яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших прав які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому статтями 174, 539 КПК України.

Згідно ст.539 КПК України,тобто в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку суд вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків в тому числі внаслідок їх недоліків.

Судом розглядаються питання які виникають під час та після виконання вироку які вирішуються судом за клопотанням інших осіб. Такі особи мають право звертатися в суд з клопотанням про вирішення судом питань які безпосередньо стосуються їх прав чи законних інтересів. Клопотання подаються до місцевого суду який ухвалив вирок

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372,376, 174, 539 КПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд
Ухвалив :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 16 березня 2009 року заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_4 , який було накладено постановою від 16 березня 2009 року заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділ розслідування особливо важливих справ та злочинів вчинених організованими групами злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1