Справа № 760/6617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 23 березня 2013 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

23 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , і в якій мешкає ОСОБА_5

26 травня 2016 року на підставі цієї ухвали детективом Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 був проведений обшук у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 та його родини. Під час фактичного проведення обшуку детективами НАБ України було вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Детектив ОСОБА_7 у протоколі зазначив завідомо неправдиву інформацію про відсутність тимчасово вилученого майна (додаток № 2 до протоколу обшуку), хоча такі речі були вилучені. Копія ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та його рідним не надана.

Вважає, що неповернення майна, що не було зазначене в ухвалі слідчого судді, порушує права ОСОБА_5 та просить зобов`язати слідчого (детектива) Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 негайно повернути зазначене майно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив що детектив ОСОБА_3 є старшим групи детективів в цьому кримінальному провадженні та координує дії слідчих. Після проведення обшуку він сам чи за його вказівкою інший детектив групи мав звернутись до суду з клопотанням про арешт вилученого майна. У іншому випадку таке майно мало бути повернуте.

Детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, пояснив, що він участі в проведенні обшуку не приймав, такі дії вчинялись іншим детективом. Фактично він не може надати будь-яких пояснень з приводу доводів скарги, оскільки про обставини проведення обшуку йому відомо лише зі слів інших детективів. Він керує діями детективів у цьому кримінальному провадженні, проте не несе відповідальності за дії інших слідчих. Вважає, що він не порушував вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні вказаного в скарзі обшуку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 23 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук у житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 .

26 травня 2016 року на підставі цієї ухвали детективом Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 був проведений обшук у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_5 та його родини.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У скарзі захисником підозрюваного оскаржується бездіяльність детектива ОСОБА_3 .

Разом з тим, з наданого суду протоколу обшуку від 26 травня 2016 року вбачається, що він проводився детективом Четвертого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яким і вчинялись дій та складались відповідні документи за результатами проведення обшуку.

З таких обставин, слідчий суддя вважає, що в діях детектива ОСОБА_3 відсутні ознаки неправомірності, оскільки кожний слідчий (детектив) є окремою службовою особою уповноваженою в межах компетенції, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167-173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: