Справа № 380/157/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянку України, з неповною середньою освітою, непрацюючу, неодружену, відповідно до ст. 89 КК України не маючу судимості, жительку АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; постановлено стягнути на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 489 грн. 44 коп.; вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 17 січня 2014 року, близько 10 години в с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету надання приміщення для вживання наркотичних засобів за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 надала ОСОБА_9 приміщення господарчої будівлі для вживання особливо небезпечного засобу канабісу, шляхом його куріння за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з пластикових пляшок. Згідно із висновком судово-хімічної експертизи від 20 січня 2014 року, залишки обгорілих речовин рослинного походження, які знаходилися на внутрішніх двох частин пляшок із полімерного матеріалу та всередині фольги із саморобними отворами, вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_10 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Тетіївського районного суду щодо ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала та підтвердила, що 17 січня 2014 року вона, перебуваючи в будинку матері, що в АДРЕСА_1 , дозволила своєму знайомому ОСОБА_9 виготовити в підсобному приміщенні наркотичний засіб канабіс, у вчиненому щиро кається. Разом з тим, прокурор зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КПК України суд, незважаючи на те, що обвинувачена формально визнала свою вину згідно із обвинуваченням, проте у своїх показах вказала, що надала дозвіл ОСОБА_9 виготовити в підсобному приміщенні наркотичний засіб канабіс, при цьому не вказавши, чи дозволяла вона останньому вживати наркотичний засіб, без повного дослідження доказів, на підтвердження вини обвинуваченої, вийшов за межі пред`явленого їй обвинувачення та визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, зазначивши при цьому, що вона надала приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000024 від 23 січня 2014 року, ОСОБА_8 вчинила незаконне надання приміщення для вживання наркотичних засобів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 317 КК України /т. 1 а.п. 1-2/.

Подальша зміна обвинувачення щодо ОСОБА_8 в ході судового розгляду не відбувалася.

Разом з тим, у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року зазначено, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 317 КК України так як вона надала приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів /т. 1 а.п. 212/.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд вийшов за межі пред`явленого їй обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, показання ОСОБА_8 в суді першої інстанції відповідно до фіксації судового засідання від 30 березня 2016 року є нелогічними, не послідовними та такими, з яких неможливо зрозуміти на що саме чи на виготовлення, чи на вживання надала вона дозвіл ОСОБА_9 , а тому колегія суддів не може прийти до висновку про розуміння нею положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, при розгляді провадження стосовно ОСОБА_8 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого вирок Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки вона перебувала в розшуку по даному кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 07 серпня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4