Справа № 592/7083/16-к
Провадження № 1-кс/592/2893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002497 від 5.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту грабежу. 05.06.2016 року, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_6 , знаходячись поруч озера Чеха, з сторони вул. Інтернаціоналістів м. Суми, за попередньою домовленістю відкрито з застосуванням насильства заволоділи коштами ОСОБА_7 ..

22.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за зазначеним фактом.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років і що знаходячись на свободі, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати провадженню. Підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів із забороною покидати місце мешкання з 20-00 год. до 08-00 год. та зобов`язанням з`являтися за першим викликом.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Втім вказав, що підозрюваний виконує свої процесуальні обов`язки, об`єктивних доказів на підтвердження тиску на потерпілого і свідків немає.
Підозрюваний підтвердив вчинення зазначеного кримінального правопорушення і погодився з клопотанням.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Так зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта №700) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з цим прокурором не надано доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Саме клопотання ґрунтується лише на тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .. Заявлені ризики ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджуються наданими доказами.
У зв`язку з цим і відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на певний період доби.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1