overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5030/16-к
Провадження №1-кс/639/804/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,адвоката- ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001259 від 12.05.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001259 від 12.05.2016р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/396/2016 Справа №641/5700/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
01.07.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 08 липня 2016 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
18.08.2015
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/346/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.12.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено до 20 серпня 2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що ризики не доведені.

Обвинувачений проти клопотання заперечував.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_4 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 19.12.2013р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, стосовно нього є інше кримінальне провадження за ст. 307 ч.2 КК України, вирок за яким розглядається в апеляційному суді Харківської області, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 18 грудня 2013 р.

Строк дії ухвали закінчується 16 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8027/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1282/16
УХВАЛА
На теперішній час потреба в застосуванні арешту автомобіля відпала, він може бути переданий потерпілому, що не завдасть шкоди кримінальному провадженню, отже заявник просить скасувати арешт автомобіля.
Розглянувши клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Частина 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зазначені вимоги стосуються й розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, арешт на спірне майно накладався Червонозаводським районним судом м. Харкова за клопотанням слідчого Харківської обласної прокуратури. Це дає суду можливість вважати, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Харківською обласною прокуратурою. Підстави звернення з даним клопотанням до Московського районного суду м. Харкова в клопотанні не зазначені.
Крім того, суд звертає увагу заявника на наступне: згідно ч. 1 ст. 174 КПК України право заявити клопотання про скасування арешту майна має, крім іншого, захисник.
Потерпілого у кримінальному провадженні, згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором захисника або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безплатної правової допомоги.
Жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_2 на участь у вказаному кримінальному провадженню до клопотання не долучено, отже не можна вважати, що клопотання подане особою, яка має на це право.
Частина 6 ст. 9 КПК України скеровує до застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
В ч. 5 вказаної статті закріплене положення щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 50, 131, 132, 174, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-кп/790/1784/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309,
ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 29 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком засуджені:

-ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого цим вимогам не відповідає.

Так, апелянт просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції або призначити йому покарання, запропоноване стороною обвинувачення в суді першої інстанції 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Однак КПК України не передбачено альтернативних рішень, які може прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційних скарг.

Тому просьба ОСОБА_3 є неконкретною і неоднозначною, сформульованою всупереч вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя -
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1322/15-к
Провадження №1-кп/726/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, українця, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000236 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні колегія суддів поставила на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що обвинуваченому потрібно продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою та продовжити термін дії цього заходу до 21 січня 2016 року до 17.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8 Асташев
Суддя ОСОБА_3
21.10.2009 Дело № 1-599/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 октября 2009 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ЕФРЕМЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст.358 ч.2,3 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.358 ч.2,3 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что участие подсудимого при рассмотре-
нии дела судом первой инстанции является обязательным, суд полагает необходимым
подвергнуть подсудимого принудительному приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, принудительному приводу в судебное заседание Жовтневого районного суда г.Запорожья на 25 ноября 2009 г. к 11 час. 00 мин.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
ЄУН 331/4660/16-к
Провадження № 1-кп/331/319/2016
У Х В А Л А
04.07.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 12.07.2016 року на 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 336/3796/16-к
Провадження № 1-кп/336/317/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 12.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 07.07.2016 року об 15-40 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8245/15-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового засідання на 16 год. 00 хв. 18.05.2016 року та на 09 год. 30 хв. 04.07.2016 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час у підготовче судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи обвинуваченого слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 14 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Залізничному відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5595/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 16.05.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 17.06.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001951 від 16.05.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 06 липня 2016 р. на 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 594/616/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Прокурор вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Встановлений вироком ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, протягом цього строку він до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно.

Покладені на нього обов`язки ОСОБА_5 виконав в повному обсязі, за час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції проявив себе з позитивної сторони.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року до 2 (двох ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
29.06.2016 Справа №337/2377/16-к
Провадження № 1-кп/337/200/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Хортицького району м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_4 .

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами відносно одного обвинуваченого ОСОБА_2 , то доцільно, для повного, об`єктивного, всебічного, неупередженого розгляду справи об`єднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Суддя ОСОБА_1