АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ;
за участю заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора повернуто заявнику, -
ВСТАНОВИЛА:
20 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська про повернення його скарги на бездіяльність прокурора.
Вимоги апеляційної скарги вмотивовані тим, що слідчий суддя у порушення вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у якій закріплено, що вчинення певних дій або бездіяльність може бути оскаржена протягом десяти днів, - повернув скаргу заявника, визнавши її такою, яка подана із порушенням строку. Приймаючи таке рішення, на переконання апелянта, слідчий суддя залишивши поза увагою той факт, що бездіяльність прокурора виразилася саме у не наданні відповіді апелянту, а тому і відсутні данні про момент, з якого необхідно починати обчислення строків.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У ч. 1 ст. 304 КПК України, закріплено, що строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
З аналізу наведеної норми КПК України слідує, що фактично право на оскарження дій чи бездіяльність посадової особи виникає з моменту отримання відповіді чи з моменту коли фактично посадова особа мала б надати відповідь.
Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_6 дійсно у період з 07 вересня 2015 року по 19 листопада 2015 року неодноразово звертався до місцевої прокуратури №2 міста Дніпропетровська, проте жодної відповіді на свої клопотання не отримав. Майже через рік - 12 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, при цьому жодного клопотання щодо поновлення пропущеного строку скаржник не заявляє.
Враховуючи наведенні обставини, а також те, що фактично з моменту звернення ОСОБА_6 до органів прокуратури із клопотанням про вжиття певних дій минуло майже рік, то слідчий суддя суду першої інстанції, з урахування відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовано із дотриманням вимог ст. 304 КПК України повернув скаргу заявника.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, особа не позбавляється права повторно звернутися до суду із скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, якою скаргу на бездіяльність прокурора повернуто заявнику ОСОБА_6 залишити без змін.
Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4