Справа № 305/16/16-к
Провадження по справі № 1-кс/305/6/16
УХВАЛА
12.01.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2015 року близько 01 години ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої словесної суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з своїм батьком ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідок, з метою позбавленняжиттясвого батька ОСОБА_6 , схопивши зі стола кухонний ніж, завдав ним один удар в область грудної клітки останнього, в результаті чого ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям та помер на місці події.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та відповідно до ст. 12 КК України, воно відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
17 жовтня 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
17 жовтня 2015 року о 12 годині 32 хвилини, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.
19 жовтня 2015року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.12.2015 року.
14 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк до 14.01.2016 року.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.10.2015; показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 від 17.10.2015; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком №128 судово медичного експерта Рахівського відділення СМЕ; висновками судово-цитологічної експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких останній може впливати перебуваючи на волі, не проведено слідчі експерименти з свідками, також ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він також може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, крім цього, не встановлено будь якого джерела доходів підозрюваного, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він може задовольнити свої потреби незаконно, вчиняючи корисливі злочини, скоїти інше кримінальне правопорушення та не стане на шлях виправлення.
Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є незначними, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, на даний час справа не розглянута не допитані свідки не досліджені матеріали спрвадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 14.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного припиняє свою дію 14 січня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечує щодо продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Наявність ризику: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, він хоч і має постійне місце проживання, являється неодруженим, згідно показань допитаних осіб він тривалий період часу може відлучатися від свого постійного місця проживання, без дозволу та без відома родичів чи інших відповідальних осіб, без грошей, може переїжджати по території України, тому наявні достатні підстави, обгрунтовані матеріалами провадження, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження, та перешкодити вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до тридцяти днів.
Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний згідно ухвали суду від 19 жовтня 2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військово зобов`язаного, не працюючого, не одруженого, не судимого, строком до 60 діб, тобто до 10 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же термін з моменту отримання копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1