overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1370/15-к
УХВАЛА

23 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.04.2016 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження до 04.04.2016 року не є можливим.

Відповідно до ч.4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисники та обвинувачені не заперечують проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підлягає продовженню, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрювалися а зараз обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ними злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у злочинах, їх вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваних переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, має місце реальний ризик, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 289 ч.3 КК України, продовжити до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3426/14-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Березівського району Одеської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 02.10.2014 р. ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання та направлення його у місця позбавлення волі у зв`язку з тим, що він навмисне ухиляється від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема не з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, з метою ухилення від відбування покарання змінив у січні 2016 року місце проживання та не повідомив про це кримінально-виконавчу інспекцію.

Місце перебування та проживання ОСОБА_6 не відоме, а без його участі судом неможливий розгляд подання кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим суд вважає на необхідне надати дозвіл органам поліції на затримання ОСОБА_6 та доставлення його до суду для розгляду подання про направлення його для відбування покарання.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл органам поліції затримати з метою приводу під вартою до Овідіопольського районного суду для розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздол Березівського району Одеської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3382/15-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 18.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 31.07.2015 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 30.07.2015 р., вручений обвинуваченому 30.07.2015 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 22 квітня 2016 року о 15 годині 35 хвилин з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
15 квітня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 19 квітня 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.
В судовому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачені покладались на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, не працював до затримання, раніше двічі судимий, у тому числі за особливо тяжкий злочин, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 14 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 509/1583/16-к
УХВАЛА
04 травня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 26 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа №1521/2683/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області просить дати санкцію на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в жилому будинку та господарських будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що там може знаходитись викрадений у ОСОБА_2 човновий двигун.

Вважаю, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Матеріали кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення особистого майна ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суду не надані, у зв'язку з чим неможливо встановити чи дійсно в матеріалах цієї справи є докази, що дають підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини у справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1 Тобто відсутні законні підстави для винесення постанови про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про дачу санкції на проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Курочка В. М.
Справа № 1-574/11
ПОСТАНОВА

30 листопада 2011 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченнням ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу - немає.

У справі достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст. 237-242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 08.12.2011р. року на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку при обвинувальну висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського районного суду ОСОБА_1
Дело № 1521/2509/12
17.07.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
с участием прокурора Мельника Д.Г.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3
Представитель гражданского ответчика ООО Ильичевский морской рыбный портзаявил ходатайство о привлечении по делу в качестве гражданских ответчиков:
- ЧАО Міська страхова компанія, с которой был заключен договор страхования автомобиля НОМЕР_1, управляемого подсудимым ОСОБА_4;
- водителя автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5, а также собственника этого автомобиля ОСОБА_6
Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица которые совместно причинили вред, обязаны возместить его независимо от их вины.
Вред потерпевшему ОСОБА_2 причинен в результате столкновения обоих указанных выше автомобилей, а поэтому в качестве гражданского ответчика следует привлечь ОСОБА_5
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мitsubishi Pajero Sportза вред, причиненный потерпевшему была застрахована Частным акционерным обществом Міська страхова компанія. (л.д. 31)
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Тоуоtа Саrinа за вред, причиненный потерпевшему была застрахована НСФК Добробут. (л.д. 30)
Согласно ст. 22 Закона Украины №1961-ІV страховик возмещает потерпевшему в ДТП моральный вред в пределах установленного лимита ответственности, а поэтому к участию в деле следует привлечь страховые компании ЧАО Міська страхова компаніяи НСФК Добробут.
В части привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Тоуоtа Саrinа ОСОБА_6 суд считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя гражданского ответчика ООО Ильичевский морской рыбный портудовлетворить частично.
Привлечь к участию в деле в качестве гражданских ответчиков ОСОБА_5, Частное акционерное общество ЧАО Міська страхова компаніяи НСФК Добробут.
В остальной части ходатайство отклонить.
Суддя ОСОБА_7
Дело № 1-46/11
07.09.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе ходатайство уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ЦИВАН ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
всех в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.2 УК Украины,-
Постановлением Овидиопольского районного суда от 04.09.2012 г. в отношении подсудимой ОСОБА_1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в связи с ее неявкой в судебное заседание.
ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_5 заявили ходатайства об изменении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, по тем основаниям, что в судебное заседание она 04.09.2012 г. не явилась по причине болезни. В обоснование ходатайства подсудимая и защитник представили медицинскую документацию о том, что ОСОБА_1 является инвалидом 3-й группы и 04.09.2012 г. была госпитализирована по поводу хронических заболеваний в Овидиопольскую ЦРБ.
Суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/1385/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Боднаря М.М., слідчого Барона Б.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про направлення в психіатричну лікарню для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

27.02.2013 р., приблизно о 24 год., ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання під час сварки, навмисне руками і ногами побив свою матір ОСОБА_2, заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких смерть потерпілої наступила на місці події.

За даним фактом слідчим 28.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий просить направити ОСОБА_2, який перебуває під вартою, до Одеської ОПЛ №1 для проведення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний перебував на обліку у лікаря-психіатра, проходив лікування в умовах стаціонару в ОПЛ №2 з приводу психічного захворювання внаслідок вживання психоактивних речовин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Підозрюваний перебував на обліку у лікаря-психіатра, проходив лікування в умовах стаціонару в ОПЛ №2 з приводу психічного захворювання внаслідок вживання психотропних речовин.

Викладені обставини, свідчать про необхідність проведення у справі стаціонарної судово-психіатрічної експертизи, для чого підозрюваного ОСОБА_2 необхідно направити для поміщення у відділення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Одеської обласної психіатричної лікарні №1 на строк не більше двох місяців для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Дело № 1521/3066/12
29.11.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Курочки В.М.
при секретаре Задеряки Г.М.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Свидетель по настоящему делу ОСОБА_3 в судебное заседание без уважительных причин не явился и постановление суда о его приводе в седьмой раз не исполнено Овидиопольским РОВД.
Руководствуясь ст. 70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание 12 декабря 2012 года к 14 час. 30 мин. в помещение Овидиопольского районного суда свидетеля ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;(м.т. НОМЕР_1)
Судья
Справа № 509/1492/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

15 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши клопотання Старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 30 квітня 2013 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підозрюваного та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3