ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/120/16-к
провадження № 1-кс/294/307/16
УХВАЛА
слідчого судді
05 лютого 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000011 запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чуднівського відділення Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського відділення Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011від 10.01.2016 року, стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 08.01.2016 року близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Житомирській в м. Чуднів Житомирської області вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, а саме шляхом обману повторно заволодіти грошовими коштами громадян. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне заволодіння грошима, ОСОБА_5 зайшов до квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , 1940 року народження, де представляючись священнослужителем польського костьолу та помічником настоятеля, під приводом позики, не маючи наміру в майбутньому повертати кошти, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 гривень, таким чином незаконно, повторно шляхом обману (шахрайства), з корисливих спонукань заволодів коштами ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме витратив на спиртне та продукти харчування, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 підозрюється обґрунтовано та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , якою погоджено клопотання, у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування та продовжуватиме переховуватись.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з того, що обґрунтованість існуючих ризиків не доведена слідчим та прокурором.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

05.02.2016 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано в приміщенні кабінету №23 Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років,те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено обставини, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК Українита те, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання так і не вручено повідомлення про підозру, та приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, та вважає за необхідне застосувати положення ч.3 ст.194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Чуднівського районного суду Житомирської області та до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 278, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000011 запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Чуднівського районного суду Житомирської області та до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1