Справа № 579/369/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000873 від 21 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1) 27.07.1999 р. за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ст.17, ч.3 ст.81, ст.46-1 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 26.04.2000 р. за ст.17, ч.2 ст. 140, ст.42,43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2001 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 7 днів;

3) 05.12.2001 р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст. ст.42, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.06.2004 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні;

4) 23.12.2005 р. за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19 квітня 2008 року звільнився по відбуттю строку покарання;

5) 10.08.2012 р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 29 січня 2015 року звільнився умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на 1 рік 3 місяці 3 дні;

6) 29.09.2015р. за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 20 на 21 грудня 2015 року ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_5 електричний дриль "Титан ПДУ 710 РЕ" вартістю 717грн., електричний дриль "Ритм ДЕУ 1500/2" вартістю 455грн., болгарку "Focter УШМ 13-125 Д" вартістю 654грн. та склоріз, вартість якого встановити не представилось за можливе. Вартість викраденого майна визначена відповідно до висновку товарознавчої експертизи №284 від 02.02.2016р.

Тієї ж ночі ОСОБА_10 шляхом відкривання замку ключем, який знайшов в будинку, проник в приміщення гаражу в цьому ж господарстві, звідки викрав одну переноску білого кольору довжиною 7 метрів, одну переноску білого кольору довжиною 12метрів, одну переноску синього кольору довжиною 12 метрів, власником яких є ОСОБА_5 , вартість яких встановити не виявилось можливим.

Потерпілому ОСОБА_5 діями обвинуваченого заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1826грн.

Крім того, цієї ж ночі, з 20 на 21 грудня 2015 року ОСОБА_11 з метою крадіжки, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, шляхом зривання навісного замка на дверях проник до погребу в господарстві ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав 5 трьохлітрові банки консервованого сала загальною вартістю 610грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 630 від 31.12.2015р., 2 трьохлітрові банки консервованого м`яса вартістю 367грн.60коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №286 від 27.01.2016р. та пляшку олії "Хуторок" об`ємом 840гр. вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №630 від 31.12.2015р. 28грн.

Після вчинення крадіжки з погребу ОСОБА_10 через незамкнені ворота проник в гараж в господарстві ОСОБА_12 , звідки таємно викрав велосипед марки "Мінськ" моделі "Аіст" вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №630 від 31.12.2015р. 850грн.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1855грн.60коп.

В ніч з 20 на 21 грудня 2015 року ОСОБА_10 з метою крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, повторно, через незамкнені двері шляхом вільного доступу проник до гаражу в господарстві ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав електричний дриль "Алмаз АД 1100" вартістю 513грн., бензопилу "Forte FGS-5200 РRО" вартістю 2236грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №632 від 31.12.2015р. та два ліхтарики, вартість яких визначити не виявилося можливим.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 2749грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, з метою крадіжки через незамкнені ворота шляхом вільного доступу проник до гаражу в господарстві ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки викрав бензопилу "Forte FGS-5200 РRО"вартістю 2359грн.04коп., пилку по металу вартістю 30грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №635 від 29.12.2015р. та переноску, визначити вартість якої не видалося можливим.

Діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеральна шкода в розмірі 2389грн.04коп.

В ніч з 20 на 21 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно, ОСОБА_10 з метою крадіжки чужого майна шляхом зривання навісного замка на дверях проник до гаражу в господарстві ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_5 , звідки викрав зварювальний апарат "Benwei" інвенторного типу ММА вартістю 3381грн.84коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №633 від 29.12.2015р., автомагнітолу "Pioneer MVH 150 UB" вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №633 від 29.12.2015р. 1079грн.10коп., флеш картку "Trancend" об`ємом 8Гб. вартістю 115грн.20коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №633 від 29.12.2015р. та болгарку УШМ "Walled" вартістю 843грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №287 від 28.01.2016р.

В результаті зазначених злочинних дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 5419грн.14коп.

В ніч з 21 на 22 грудня 2015 року ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зривання навісного замка з дверей проник до погребу в господарстві ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки викрав 6 трьохлітрові банки консервованого сала загальною вартістю 750грн. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №631 від 30.12.2015р. та 6 трьохлітрові банки консервованого м`яса вартістю відповідно до висновків товарознавчих експертиз №285 від 26.01.2016р., №631 від 30.12.2015р. 1095грн.

Потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода діями обвинуваченого на суму 1845грн.60коп.

Вказаним діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в ніч з 21 на 22 грудня 2015 року, близько 00год. ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою в групі осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом відламування дошки, на якій кріпиться скоба з навісним замком, проник до гаражу в господарстві ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів мопедом марки "Вікінг" VМ 49 3А" вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №1 від 19.01.2016р. 3206грн.75коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму. В подальшому ОСОБА_10 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з вказаним траспортним засобом залишили місце вчинення злочину та розпорядилися мопедом на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину за ч.3 ст.185 КК України повністю та дав показання про те, що 20 грудня 2015 року протягом дня в с. Артюхове він вживав спиртні напої, а у вечірній час приїхав в м. Кролевець. Від автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ він пішов в с.Буйвалове Кролевецького району, де вирішив викрасти майно з господарств жителів даного села. При цьому господарства він обирав ті, де не було собаки та де не було світла у вікнах будинку. Обравши будинок, він проник на подвір`я, а в будинок проник, зламавши скобу на вхідних дверях. Він спочатку хотів проникнути у будинок шляхом виставлення вікна у веранді, але це йому не вдалося, тому він прутом. який був у нього, зламав скобу, на якій висів навісний замок, а потім зламав замок на вхідних дверях в будинок. Він викрав з будинку болгарку, дві дрелі, переноску, які знаходилися в дивані, та склоріз, який лежав на дивані. В будинку він також знайшов ключ, яким відкрив гараж в цьому господарстві, звідки викрав електропереноски. Викрадене майно він виніс з господарства та сховав неподалік, склавши все в мішок.

В наступне господарство він проник, перелізши через огорожу. Прутом, який був у нього, він зламав замок на дверях в погребі, який потім забрав з собою та викинув. З погребу він викрав 3 банки з салом та 2 банки з м`ясом. Чи викрадав він олію, точно не пам`ятає; однак, якщо про це зазначає потерпіла, то допускає, що так і було. Викрадене він склав у мішок та сховав неподалік від цього господарства. В цьому ж господарстві з сараю, який був не закритий на замок, він викрав велосипед, який разом з раніше викраденими продуктами заховав неподалік в сіні.

Після цього він проник в третє господарство, також через огорожу, де з гаражу, який не був замкнений, викрав бензопилу, дрель, два ліхтарики. Все викрадене він через огорожу виніс з господарства, заховав через пару дворів.

Відсунувши частину огорожі, він проник в наступне господарство, яке знаходиться через кілька дворів, де через незамкнені двері зайшов в гараж, звідки викрав аналогічну бензопилу як і попередньому господарстві, а також електропереноску і пилку по металу. Всі викрадені речі він переніс до раніше викрадених та схованих ним, а потім все переніс в одне місце, сховавши їх в сіні в приміщенні поблизу магазину.

Після цього він проник в гараж одного з господарств, зірвавши замок на гаражі з використанням наявного у нього прута. В гаражі він побачив інструмент, зокрема, бензопилу, там був також мопед, якісь каністри. Однак того дня він звідти викрав лише пилку по металу.

Після цього він пішов з метою крадіжки ще до одного господарства, куди проник через огорожу. Прутом він зірвав замок на гаражі, звідки викрав автомагнітолу та флеш-карту, болгарку. Він не пам`ятає, чи викрадав він звідси зварювальний апарат. Все викрадене переніс в сарай, де раніше сховав крадені речі. Флеш карту він поклав в кишеню і згодом загубив.

Оскільки вже наставав ранок, він взяв велосипед, дрель, пилки по металу і поїхав на велосипеді додому. Неподалік від місцевості, де розташовані дачі, він в траві сховав велосипед, пилки по металу та дрель, а також залишив там кросівки, перевзувшись у тапки, і пішов додому в с. Артюхове, де на той час проживав з ОСОБА_13

21 грудня 2015 року вранці він вживав пиво. Потім він попросив ОСОБА_14 з`їздити з ним в с. Буйвалове та допомогти йому перевезти речі, на що той погодився. З ними поїхала і ОСОБА_13 . На "таксі" ввечері вони приїхали в центр с. Буйвалове, після чого пішли до місця, де він сховав викрадені речі. ОСОБА_13 залишилася біля речей. В ході розмови з ОСОБА_14 він розповів, що в одному з господарств напередодні в сараї бачив бензопилу і запропонував викрасти її, на що ОСОБА_14 погодився. Вони спочатку проникли до господарства, як він тепер знає, ОСОБА_4 , відсунувши частину огорожі. Зірвавши замок з дверей в погріб вони викрали звідти банки з салом та м`ясом, які склали в мішок і тим же шляхом вийшли з господарства, віднісши викрадене до зупинки.

Потім вони пішли в господарство, де він бачив бензопилу, куди він проник через огорожу, а потім відкрив хвіртку, через яку в господарство зайшов ОСОБА_14 . Поки він закривав хвіртку, ОСОБА_14 зламав замок на гаражі і вони зайшли в гараж. Бензопили вони в гаражі не виявили. В гаражі стояв мопед з ключами, однак в мопеді не було бензину. Вони стали шукати бензин в каністрах, які стояли в гаражі; потім ОСОБА_14 передав йому паяльну лампу з бензином, а сам вивів з гаражу мопед. ОСОБА_14 пішов в напрямку центру села, ведучи в руках мопед, він йшов слідом за ним. В центрі села ОСОБА_14 займався мопедом; з паяльної лампи бензин перелили в бак мопеду, після чого він поклав паяльну лампу до іншого викраденого майна. Потім вони перенесли сало та м`ясо до магазину, де зберігали раніше викрадене. За його викликом приїхав автомобіль "таксі", в який вони погрузили викрадене майно, після чого він з ОСОБА_13 на "таксі" поїхали в м. Кролевець, а ОСОБА_14 поїхав на мопеді. В м.Кролевець вони заїхали до ОСОБА_15 , де вже був ОСОБА_14 . Вони залишили частину викраденого майна, зокрема, бензопилу, паяльну лампу, дрель, переноску, магнітолу, у сараї в ОСОБА_15 , який відкривав ключем і закривав ОСОБА_14 , а решту відвезли в с. Артюхове. З таксистом він розрахувався банкою сала та банкою м`яса. В будинок занесли дві банки з салом та м`ясом поїсти, решту він сховав в траві неподалік від будинку. Наступного дня вони втрьох поїхали до ОСОБА_15 , з собою взяли по банці сала та м`яса, і у ОСОБА_15 разом вживали спиртні напої. Цього ж дня, вранці, ОСОБА_14 домовлявся про продаж викрадених речей, зокрема, вони продали бензопилу, дрель; при цьому основна частина грошей залишалася у ОСОБА_14 , витрачали їх разом. Обвинувачений також пояснив, що у нього мети крадіжки мопеда не було. Коли виявили, що в гаражі немає бензопили, ОСОБА_14 одразу пішов до мопеду і став його виводити; мопедом користувався саме ОСОБА_14 , його дане майно не цікавило, оскільки він ніколи ним не користувався.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наданими і дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що за адресою АДРЕСА_3 знаходиться будинок батьків. 20 грудня 2015 року він був у цьому господарстві, де залишив належні йому речі: в будинку в дивані - дві дрелі, болгарку, елекропереноску довжиною 7м; на дивані залишив склоріз. В гаражі залишив дві переноски по 12м. Прийшовши до будинку, він виявив що мало місце проникнення в будинок шляхом зриву прибою на вхідних дверях, було пошкоджено вікно у веранді будинку; врізний замок в дверях з веранди в кімнату був викручений. Зайшовши в будинок, виявив, що з дивану зникли дрелі, болгарка, переноска довжиною 7м та склоріз. Також з будинку зник ключ від гаражу. Наступного дня він виявив, що з гаражу викрадено дві переноски довжиною по 12м. З викраденого йому повернуто ключ від гаражу, склоріз, переноска довжиною 7м, 2 дрелі.

Із показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що, зайшовши вранці 21 грудня 2015 року в гараж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , він не помітив ознак перебування сторонніх осіб і пішов на роботу. Згодом від ОСОБА_4 він дізнався про крадіжки, що мали місце в селі. Прийшовши в гараж, він виявив, що відсутня дрель, якою він користувався напередодні і залишив в гаражі, а також бензопила та два ліхтарики. Двері гаражу від вулиці закривалися на замок, а від двору не були замкнені. З викраденого йому повернуто дрель та два ліхтарики.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 21 грудня 2015 року вранці він виявив, що з гаражу в його господарстві за адресою АДРЕСА_4 викрадена бензопила, а також було викрадено пилку по металу, два полотна до неї та переноску довжиною 25 метрів. Гаражу на ніч він на замок не закривав. Виявивши факт крадіжки, він зателефонував до Кролевецького відділення поліції і дізнався, що працівники поліції перебувають у ОСОБА_7 , з господарства якого також було викрадене майно. Наступного дня він виявив, що мало місце проникнення сторонніх осіб в погріб, був пошкоджений замок. З погребу було викрадено 6 трьохлітрові банки з салом та 6 трьохлітрові банки з м`ясом. Дана консервація була виготовлена за кілька днів до крадіжки. В одній банці містилося 2,5 кг м`яса без кісток. З викраденого йому повернуто бензопилу, пилку по металу, 5 банок з салом та 3 банки з м`ясом.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що 21 грудня 2015 року він в гаражі за адресою АДРЕСА_5 ремонтував належний йому автомобіль, при цьому користувався зварювальним апаратом. Наступного дня, вранці, він виявив, що з автомобіля викрадена автомагнітола, флеш-картка, болгарка, зварювальний апарат. Проникнення в гараж мало місце через двері, на яких було зламано навісний замок. Про крадіжку майна він одразу повідомив у відділення поліції. Йому з викраденого не повернуто зварювальний апарат та флеш-картку, у зв`язку з чим він заявляє цивільний позов про стягнення з ОСОБА_16 3497,04грн..

З показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_6 , де проживають його батьки, він користується гаражем. 21 грудня 2015 року у вечірній час він закрив на замок гараж, де зберігав мопед марки "Вікінг". Вранці 22 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про крадіжку з його господарства. Після цього він пішов до господарства батьків та побачив, що гараж відчинено, на воротах відламана частина дошки, до якої була прибита скоба для навісного замка. З гаражу було викрадено мопед, паяльну лампу, в якій був бензин, а також пилку по металу. Викрадене майно йому повернуто.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що біля магазину канцтоварів на вулиці Роменця в м.Кролевець невідомі йому хлопці, з якими була дівчина, продавали різний інструмент: болгарка, шуруповерт, бензопила, дрелі. Там знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_18 , який як він зрозумів, знав когось з продавців інструменту. Він придбав болгарку за 400грн., попередньо поцікавившись, звідки ці речі, на що було отримана відповідь, що вони привезені з Москви, а також ОСОБА_18 на його запитання підтвердив, що хлопців знає і речі не крадені.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що в грудні 2015 року до нього прийшов о 15 годині ОСОБА_10 і попросив відвезти його в с. Буйвалове цього дня увечері, на що він погодився. ОСОБА_10 зателефонував йому приблизно о 21-22 годині і пояснив, що йому необхідно забрати речі, оскільки він вибирається від тещі, з якою посварився. Він приїхав в с.Буйвалове до місця, зазначеного ОСОБА_10 , де був він, чоловік та жінка. Майно було складено в три чи чотири мішки, які загрузили в автомобіль. По звуку він визначив, що, крім іншого майна, в мішках були скляні банки. Він з ОСОБА_10 та жінкою поїхали в м. Кролевець, а інший чоловік поїхав на мопеді. Вони приїхали до двоповерхового будинку на вулицю Майстренка, де вигрузили два мішки в гараж, який відкривав чоловік, що поїхав на мопеді. Після цього він відвіз їх в с. Артюхове. За послуги з ним розрахувалися банкою сала та банкою м`яса, пропонували також автомагнітолу, від якої він відмовився.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали показання про те, що в їх пристуності як понятих ОСОБА_14 привів працівників поліції до місця в лісопосадці в районі дач, де був схований мопед, який, як пояснив ОСОБА_14 , він викрав з ОСОБА_10 в с. Буйвалове. Ключ було виявлено біля гаражу на вулиці Майстренка.

Свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що вона проживала разом з ОСОБА_10 в с. Артюхове Кролевецького району. В грудні 2015 року вони були з ОСОБА_16 в м.Кролевець і він запропонував піти до ОСОБА_14 . Спочатку донька ОСОБА_14 сказала, що того немає вдома. Однак ОСОБА_10 став світити ліхтариком у вікно і ОСОБА_14 вийшов. Вони пішли до магазину, де купили пляшку горілки, яку розпили, і потім поїхали в с. Буйвалове на "таксі". По дорозі в с. Буйвалове ОСОБА_10 в розмові з ОСОБА_14 щось говорив про бензопили, зварювальний апарат, про те, що вони знаходяться під сіном і їх треба забрати. По приїзду в с. Буйвалове її закрили в якомусь приміщенні, де вона заснула, а ОСОБА_10 і ОСОБА_14 повернулися приблизно через дві години. Коли вона вийшла на вулицю, побачила мішки з якимись речами, що було в них, не бачила, лише можна було визначити банки. Під сіном в приміщенні, де її закрили, вона бачила дві бензопили, а також зварювальний апарат. ОСОБА_10 викликав "таксі"; в зазначений автомобіль загрузили речі і разом з ОСОБА_10 вони поїхали в Кролевець, а ОСОБА_14 поїхав на мопеді. По приїзду до будинку, де живе ОСОБА_15 , до них підійшов ОСОБА_14 і частину речей, зокрема, бензопили, вигрузили в сарай; зварювальний апарат при цьому не вигружали. Потім вони поїхали в с. Артюхове. По дорозі ОСОБА_10 телефонував якомусь чоловіку і вони заїздили кудись. ОСОБА_10 виходив з автомобіля, відкривав багажник, але що він звідти діставав вона не бачила. Зварювальний апарат знаходився саме в багажнику. По приїзду в с.Артюхове, вона пішла до хати, більше зварювального апарату вона не бачила. Коли вони наступного дня поїхали до ОСОБА_15 , то брали з собою банку сала та банку м`яса. Всі речі, привезені в с.Артюхове, ховали ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_13 також пояснила, що напередодні цих подій ОСОБА_10 також їздив в м.Кролевець і повернувся в с. Артюхове близько 7 години ранку.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що в його присутності як понятого при огляді господарства в с.Артюхове були вилучено ліхтарики, склоріз, ключ від гаража ОСОБА_5 , на городі - банки з салом та м`ясом, місце їх знаходження вказав ОСОБА_10 ; також ОСОБА_10 показав, де було сховано велосипед, кросівки, 2 пилки по металу, дрель, пояснивши при цьому, що речі викрав в с.Буйвалове.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_10 зателефонував йому, щоб він забрав його з с. Артюхове в обідній час. Він на мікроавтобусі приїхав в с.Артюхове, де були ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ще два чоловіки, вони попросили підвезти їх до ринку. У них була сумка з речами. По приїзду до ринку, вони пішли до магазину "АТБ", а він пішов на ринок. При ньому дані особи нічого не продавали. Коли він повернувся з ринку, то відвіз зазначених осіб до розвилки доріг в напрямку лісгоспу.

Свідок ОСОБА_24 дав показання в судовому засіданні про те, що 21 грудня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив відвезти його в с.Буйвалове, на що він погодився. У вечірній час ОСОБА_10 знову йому зателефонував і попросив під`їхати на вулицю Майстренка, що він і зробив. В автомобіль сів ОСОБА_10 , з ним був чоловік на ім`я ОСОБА_25 та жінка. Вони мали з собою господарську сумку. По дорозі вони пили пиво. Він привіз їх в центр с. Буйвалове, після чого повернувся в ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 підтвердив, що у грудні 2015 року в телефонній розмові ОСОБА_10 запропонував йому купити болгарку та дрель. Оскільки інструмент був необхідний для роботи, він погодився і неподалік від Кролевецького ринку він купив для роботи болгарку та дрель. З ОСОБА_10 при цьому був і ОСОБА_14 , за ціну він вів розмову на місці з ОСОБА_10 , зторгувалися за 500грн. Цього ж дня дня у ОСОБА_15 у вечірній час він з іншими вживав спиртні напої; там були також ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , на столі було сало та м`ясо з банок. Через тиждень йому зателефонували з відділення поліції з питанням, чи купував він інструмент у ОСОБА_10 , після чого він передав дрель та болгарку працівникам поліції. Даний факт підтверджується заявою ОСОБА_27 про видачу інструменту від 29.12.2015 року(т.2, а.с.43).

Із показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_28 чи ОСОБА_14 по телефону запропонували йому попити горілки у ОСОБА_15 , на що він погодився. Крім вказаних осіб та господаря, там були дві жінки, потім прийшов його брат ОСОБА_25 . На столі було сало та м`ясо з банок. Цього ж вечора ОСОБА_10 повернув йому борг в сумі 350 грн.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- з`явленнями із зізнанням ОСОБА_10 , зміст яких та добровільність їх написання підтвердив обвинувачений в ході судового розгляду при їх дослідженні (т.1, а.с.8, 39, 77, 104, 148);

-з протоколу огляду господарства, де ОСОБА_5 користується гаражем, від 21.12.2015 року вбачається, що виявлені сліди проникнення в будинок, пошкоджено вікно, двері, замки; зафіксовано місце, звідки було викрадено речі (т.1, а.с.10-16);

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи №284 від 02.02.2016 року вартість викрадених у ОСОБА_5 речей становить 1826грн. (т.1, а.с.32-36);

- в ході огляду в якості місця події господарства ОСОБА_12 виявлено сліди проникнення в погріб, в якому зберігається консервація і звідки було викрадено банки з салом та м`ясом, а також оглянуто гараж, звідки було викрадено велосипед, що підтверджується протоколом від 22.12.2015 року (т.1, а.с.41-47);

-вартість викраденого у ОСОБА_12 майна визначена в розмірі 1855 грн. відповідно до висновків товарознавчих експертиз №630 від 31.12.2015 року та №286 від 27.01.2016 року (т.1, а.с.64-67, 72-74);

-з протоколу огляду в якості місця події господарства ОСОБА_6 від 21.12.2015 року вбачається, що при огляді виявлено слід сторонньої особи, а в гаражі виявлена упаковка з під- бензопили "Forte FGS-5200 РRО"(т.1, а.с.79-82);

-відповідно до висновку товарознавчої експертизи №632 від 31.12.2015 року вартість викрадених у ОСОБА_6 речей становить 2749грн. (т.1, а.с.97-100);

- в ході огляду як місця події господарства ОСОБА_4 виявлено слід взуття сторонньої особи, що підтверджується протоколом від 21.12.2015 року (т.1, а.с.104-110);

- при огляді в якості місця події гаражу по АДРЕСА_7 виявлено бензопилу марки "Forte FGS-5200 РRО" та паяльну лампу, що підтверджується відповідним протоколом від 22.12.2015 року; виявлене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (т.1, а.с.123-124, 129-134);

- відповідно до висновку товарознавчої експертизи №635 від 29.12.2015 року вартість викрадених у ОСОБА_4 речей становить 2389грн. 04 коп. (т.1, а.с.141-144);

- при огляді в якості місця події господарства ОСОБА_7 21 грудня 2015 року виявлено сліди проникнення, зокрема, була пошкоджена дошка на воротах, виявлено місце в автомобілі, де знаходилась автомагнітола, що підтверджується відповідним протоколом (т.1, а.с.150-155);

-вартість викраденого у ОСОБА_7 майна визначена в розмірі 5419грн.14коп. відповідно до висновків товарознавчих експертиз №633 від 29.12.2015 року та №287 від 28.01.2016 року (т.1, а.с.171-174, 179-182);

-при огляді в якості місця події господарства ОСОБА_29 виявлено сліди проникнення в гараж у вигляді пошкодження дошки, на якій кріпиться скоба з навісним замком на гаражі, а також сліди взуття сторонніх осіб, що підтверджується протоколом від 22.12.2015 року (т.1, а.с. 187-192);

- в ході огляду місця події ОСОБА_14 вказав місце, де він сховав ключі та мопед, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом від 22.12.2015 року (т.1, а.с.204-208, 213-219);

- вартість викраденого у ОСОБА_29 мопеда визначена в розмірі 3206грн.75коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1 від 19.01.2016 року (т.1, а.с.233-236);

- протоколом огляду в якості місця події господарства ОСОБА_4 від 22.12.2015 року підтверджується факт закривання погребу на навісний замок, який було зірвано при проникненні всередину (т.1, а.с.240-244);

- вартість викраденого майна у господарстві ОСОБА_4 в розмірі 1845грн. 60коп. підтверджується висновками товарознавчої експертизи №631 від 30.12.2015 року та № 285 від 26.01.2016 року(т.1, а.с.259-261, 266-268);

- наявність у потерпілих та належність їм викраденого майна підтверджується документами, наданими ними органу досудового розслідування (т.1, а.с.25, 26, 91, 120, 164, 165, 166, 202);

- в ході досудового розслідування було вилучено частину викраденого майна, яке визнано речовими доказами у справі: так ОСОБА_27 видав болгарку та дрель, які повернуті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.43-50, 106, 111,); ОСОБА_15 видав працівникам поліції дві трьохлітрові банки з салом та м`ясом, автомагнітолу, дрель та переноску, які повернуті ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.2, а.с.51, 52, 57-65,66-67, 106, 108, 111); вилучені у ОСОБА_10 банки з салом та м`ясом, склоріз, ключ від замка, два ліхтарики повернуті потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2, а.с.82-87,107, 108, 110, 111); вилучені при огляді місця події велосипед, дрель, дві пилки по металу повернуті потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (т.2. а.с.97-105, 110, 108, 109); належні ОСОБА_10 кросівки зберігаються в камері речових доказів Кролевецького ВП (т.2, а.с.103-104).

- в ході огляду місця події ОСОБА_10 показав місце, де він в траві сховав викрадений велосипед, дрель та пилки по металу; там же виявлені належні ОСОБА_10 кросівки. Дані обставини підтверджуються протоколом від 26 грудня 2015 року (т.2, а.с.89-93);

-в ході огляду в якості місця події господарства в с. Артюхове, де проживав ОСОБА_10 , було вилучено 6 трьохлітрових банок сала, дві трьохлітрові банки з м`ясом, одна з яких відкрита; ключ від замка, два ліхтарики, склоріз, що підтверджується відповідним протоколом від 26 грудня 2015 року (т.2, а.с.70-78);

- в ході проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису обвинувачений детально розказав про обставини вчинення злочинів за обставин, викладених у вироку, що підтверджується протоколом від 15 січня 2016 року (т.2, а.с.156-167);

- в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_14 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підтвердив обставини вчинення ним злочину щодо незаконного заволодіння мопедом потерпілого ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , які викладені у вироку, що підтверджується протоколом від 24 грудня 2015 року (т.2, а.с.168-173);

- даними про судимість та вироками Кролевецького районного суду підтверджується наявність у ОСОБА_10 на час вчинення злочинів незнятих та непогашених судимостей за корисливі злочини (т.2, а.с. 175-176, 181-187);

Судом проаналізовані показання ОСОБА_10 про те, що він не домовлявся з ОСОБА_14 про крадіжку мопеда з гаража ОСОБА_8 , а мав намір викрасти з цього гаража лише інструменти і саме вчинити крадіжку цього майна він запропонував ОСОБА_14 , а крадіжка мопеду була ініціативою ОСОБА_14 , проти чого він заперечував, оскільки мопедом ніколи не користувався. Однак суд вважає, що ці показання обвинуваченого суперечать зібраним у справі доказам, в тому числі і його показанням. Так його дії, як вбачається з показань самого ОСОБА_10 , в частині незаконного заволодіння мопедом, були погоджені з діями іншої особи, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження. Так, встановлено, що в гараж ОСОБА_8 . ОСОБА_10 проник з іншою особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, саме за його пропозицією з метою незаконного заволодіння чужим майном. Виявивши відсутність в гаражі інструменту, дії обох були направлені на незаконне заволодіння мопедом. Розуміючи характер дій іншої особи і діючи погоджено та умисно у змові з ним, який безпосередньо вчиняв дії з мопедом (вивів з гаражу, налагодив для використання, пізніше поїхав на ньому), ОСОБА_10 вчиняв дії, направлені саме на незаконне заволодіння мопедом: шукав бензин в каністрах, які знаходилися в гаражі, заливав бензин в бак мопеда, що свідчить про попередню змову між ними на вчинення протиправних дій. При дослідженні матеріалів проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_10 , з відеозапису даної слідчої дії, вбачається що ОСОБА_10 сам зазначав про те, що його дії по заволодінню мопедом були погоджені з ОСОБА_14 і він підтвердив в судовому засіданні, що показання на слідчому експерименті ним давалися добровільно, без примусу та тиску. Пояснення ж ОСОБА_10 в цій частині в ході судового розгляду, суд вважає такими, що дані з метою пом`якшити свою відповідальність за вчинене, враховуючи, що санкція ч.2 ст.289 КК України більш сувора ніж за ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується крадіжки ОСОБА_10 з погребу ОСОБА_12 пляшки олії "Хуторок", то суд вважає доведеним цей факт, враховуючи, що потерпіла в заяві від 22.12.2015 року одразу зазначила про це (т.1, а.с.37), обвинувачений не виключає цього факту, посилаючись при цьому на те, що він не може з точністю назвати кількість та найменування викраденого майна; підстав ставити під сумнів заяву потерпілої у суду немає.

Обвинувачений, даючи показання у судовому засіданні щодо викрадення у ОСОБА_7 зварювального апарату, не виключає можливості цього факту, хоча не може пояснити, яким чином розпорядився цим майном, ставлячи під сумнів сам факт крадіжки цього майна. Аналізуючи обставини по даному факту, суд враховує, що потерпілим ОСОБА_7 в ході судового розгляду дані показання про те, що напередодні крадіжки він користувався належним йому зварювальним апаратом і залишив його у приміщенні, звідки була вчинена ОСОБА_10 крадіжка. Потерпілим надано документи щодо зварювального апарату. Підстав ставити під сумнів показання потерпілого у суду немає. У з`явленні із зізнанням від 26.12.2015 року сам обвинувачений зазначив про крадіжку зварювального апарату з господарства, де він викрав автомагнітолу та інше майно. В судовому засіданні він підтвердив добровільність написання даного зізнання. Крім того, свідок ОСОБА_13 дала показання про те, що серед викраденого майна бачила зварювальний апарат. З врахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим крадіжки зварювального апарату у ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що наданими і дослідженими судом доказами в повному обсязі доведена вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інше приміщення, а також у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує як пом`якшуючу обставину з`явлення із зізнанням обвинуваченого та активне сприяння в розкритті вчинених ним злочинів.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення ОСОБА_10 злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Судом проаналізовані надані на обвинуваченого характеристики, в тому числі з місця позбавлення волі та за підписами сусідів по с. Артюхове, де він характеризується позитивно. Поведінка ОСОБА_10 після звільнення умовно-достроково в лютому 2015 року свідчить лише про те, що його позитивна поведінка зумовлена наявністю контролю за ним, оскільки вже у березні 2015 року, в період умовно-дострокового звільнення від покарання, ним вчинено новий злочин, за який він засуджений 29 вересня 2015 року. Більш того, після винесення вироку у вересні 2015 року, в період перегляду вироку апеляційним судом, ОСОБА_10 в грудні 2015 року вчиняє ряд аналогічних злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і про його стійку антисоціальну поведінку. Тому суд критично відноситься і до позитивної характеристики за підписами сусідів обвинуваченого.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 3497,04грн. - матеріальна шкода у зв`язку з неповерненням йому з викраденого майна зварювального апарату та флеш-картки. В судовому засіданні ОСОБА_7 позов підтримав. Обвинувачений ОСОБА_10 , визнавши позов, пояснив, що коштів для відшкодування шкоди потерпілому у нього немає.

Розглянувши цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню відповідно до положень ст.1166 ЦК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в заподіянні потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, зокрема, крадіжкою зварювального апарату та флеш карти, які не повернуті, в розмірі 3497грн. 04коп. доведена, а тому він повинен відшкодувати заподіяну ним матеріальну шкоду.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Відповідно до ст.71КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року один рік позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити по 29 травня 2016 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 січня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016року по 31 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: 5 банок з салом, 3 банки з м`ясом, бензопилу "Forte FGS-5200 РRО", пилку по металу залишити ОСОБА_4 як власнику; переноску. електричний дриль марки "Титан", склоріз. ключ від замка, електричний дриль "Ритм" залишити ОСОБА_5 як власнику; автомагнітолу марки "Pioneer MVH 150 UB", болгарку УШМ "Walled залишити ОСОБА_7 як власнику; дві банки з салом, велосипед марки "Мінськ" моделі "Аіст" залишити ОСОБА_12 як власнику; два ліхтарики, електричний дриль "Алмаз" залишити ОСОБА_6 як власнику; мопед марки "Вікінг" VМ 49 3А", пилку по металу залишити ОСОБА_8 як власнику; кросівки, що зберігаються у кімнаті речових доказів Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП у Сумській області, передати ОСОБА_10 як власнику.

Стягнути ОСОБА_10 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі по 2209 грн. 68 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 3497грн. 04коп. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а якщо апеляційна скарга подана, то вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1