Справа №591/9196/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 11-сс/788/233/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 142 000 000 001 61 від 18 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
5 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року стосовно працівників міліції, які застосовували до нього незаконні методи розслідування, мотивуючи свої вимоги тим, що обставини кримінального провадження досліджені поверхово, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було відмовлено, оскільки слідчим досліджені всі можливі докази по кримінальному провадженню і в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України не вбачається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою подану ним скаргу задовольнити та постанову слідчого скасувати, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесене без проведення належної перевірки його повідомлення про вчинення злочину.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що слідчий цілком правильно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки обставини кримінального провадження свідчать про відсутність в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення ОСОБА_6 про вчинені відносно нього неправомірні дії співробітниками Роменського МВ УМВС України в Сумській області за обставинами перевищення влади та службових повноважень.

27 листопада 2014 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею проаналізовані матеріали кримінального провадження та встановлено, що слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях заступника начальника СКР Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , старшого оперуповноваженого СКР Роменського МВ у Сумській області ОСОБА_9 , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та слідчої СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України не вбачається.

Досудовим розслідуванням дійсно встановлено, що в ході освідування ОСОБА_6 18 вересня 2013 року у нього виявлено ряд тілесних ушкоджень, які згідно з висновком судово-медичної експертизи є легкими. За наслідками виявлення у нього вказаних тілесних ушкоджень слідчим ОСОБА_11 його було додатково допитано 26 вересня 2013 року, проте ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_12 заявив, що наявні у нього тілесні ушкодження не завдані внаслідок незаконних дій

працівників міліції.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що суд не дав належної оцінки рішенню слідчого про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції, то колегія вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, долучені протоколи допитів осіб причетних до затримання ОСОБА_6 та проведення з ним слідчих дій 14 вересня 2013 року, висновки службової перевірки, висновок судово-медичної експертизи щодо наявності у скаржника тілесних ушкоджень, а отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 з приводу незаконності рішення слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на думку колегії суддів слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження вимоги ст. 303 КПК України були дотримані, ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене та керуючись, ст. ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 від 27 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження відносно працівників міліції залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

головуючий суддя ОСОБА_1