overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1569/16
ун. № 759/6374/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Скарга вмотивована тим, що з часу внесення в ЄРДР заяви та початку криімнального провадження, слідчим всупереч ст.. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник у судові засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у судові засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про слухання скарги (а.с. 20, 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши мотиви скарги та додані до неї документи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч. 3 ст. 306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не з`явився у судове засідання без поважних причин, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 306 КПК України для розгляду скарги про бездіяльність та неправомірні дії слідчих та органів прокуратури. Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст. 307 КПК України повернення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 107, 303-309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
провадження № 1-в/243/273/2016
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
«25» травня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання законності звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання законності звільнення.

Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 11 січня 2016 року вих. № 223 20/0/4/16, беручи до уваги п.3 Розділу II «Прикінцеві положення» положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.( п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Як вбачається із документів, доданих до заяви, ОСОБА_2 відбував покарання у Жданівській ВК м.Горлівка. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року, справам, підсудним Калінінському районному суду м.Горлівки, Центрально-Міському районному суду м.Горлівки та Микитівському районному суду м.Горлівки визначено територіальну підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, зазначена заява підлягає розгляду по суті у Слов`янському міськрайонному суді.

На підставі наведеного, керуючись статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання законності звільнення, призначити у залі судових засідань на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , про дату судового розгляду повідомити Керівника Слов`янської місцевої прокуратури.

У порядку підготовки справи до розгляду, витребувати з

- Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відомості щодо місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2013 року;

- Слов`янського відділення поліції ГУНП в Донецькій області відомості довідку про судимості ОСОБА_2 , з Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відомості щодо місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/794/16-к
Номер провадження 11-кп/775/309/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
30 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці. Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Волноваського райсуду від 12.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням до праці. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь Держави документально підтверджені витрати по проведенню судово-медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню в сумі 982,08 гривень і за проведення криміналістичної експертизи 491,04 гривень.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

31.05.2016
Справа № 304/409/16-к Провадження № 1-кп/304/67/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області з прокуратури надійшов обвинувальний акт від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 03 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою від 04 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 закінчився 14 травня 2016 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «08» червня 2016 року на «11:00» год.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/1333/16-к
Провадження № 1-кп/307/255/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2016 р. №0000481 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2016 р. №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Прокурор просить суд долучити до справи клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття справи та відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 2 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 проти заяви потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення та закриття кримінальної справи не заперечує.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2.ч.3 ст. 314, ст. 477 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/4278/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком суду, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_3 не був доставлений. Згідно довідки Закарпатської УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області від 11.05.2016 року №12/1563 ОСОБА_2 вибув 30.04.2016 року до ВК-78 ДПтС України у Хмельницькій області (м.Хмельницький, пров.Військкоматський, 3) для подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIIT від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне направити матеріали поданого засудженим клопотання за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання направити для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/211/2016
ЄУН № 331/2858/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2 ,

Прокурора: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 р. до 19 червня 2016 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 19.06.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Захисник просить змінити міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 01.08.2016 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 318/1096/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/325/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 26 травня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 р., якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_6 у період з 18.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликами, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Встановити строк дії даної ухвали до 07 липня 2016 року включно.

Виконання зазначеної ухвали доручити Кам`янсько-Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.05.2016 року о 14 год. 30 хв.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала
судового засідання
31.05.2016 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

встановив:

у судове засідання обвинувачена не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, за наведених обставин суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвичнуваченої у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в) на 11.07.2016 р. на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3

Суддя ОСОБА_1