Справа № 627/255/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, не зареєстрованого, який проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше засудженого 25.11.2009 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.04.2010 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.08.2013 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, 20 січня 2016 року, в період часу з 19:30 по 20:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у коридорі помітив два алюмінієвих бідона. Скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав алюмінієвий молочний бідон з кришкою об`ємом 38 л, вартістю 266,67 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 591 від 02.02.2016 року, на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений вчинив злочин до ухвалення вироку Краснокутським районним судом Харківської області від 02.02.2016 року, тому покарання слід призначити за сукупністю злочинів з застосуванням ч.4 ст.70 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

16.02.2016 року, на стадії досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 15.04.2016 року. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
По справі маються витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 591 від 02.02.2016 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року, більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази алюмінієвий молочний бідон об`ємом 38 л, що згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої, повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 591 від 02.02.2016 року в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1