Провадження № 1-кс/592/4047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1.25.07.2008 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 11.02.2010 р. умовно достроково на невідбутий строк;

2. 06.05.2011 р. вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений по відбуттю строку покарання 04.02.2015 р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужого майна, кваліфікуючого ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.

Так, 25.10.2016 р. близько 23.55 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , перебуваючи біля «Харківського мосту ім. 40-ї армії» по вул. Харківська в м. Суми, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_8 , який в той час проходив біля вказаного мосту. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_8 : мобільним телефоном «Нокіа 5230», шкіряною курткою та чоловічими кросівками, чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

28.10.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в парку ім. І.М. Кожедуба в м. Суми, вирішили відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 , який в той час проходив по вказаному парку. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_9 : мобільним телефоном «НТС», візитницею, банківськими картками ПАТ «Приватбанку», чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 2225 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

03.11.2016 р. ОСОБА_5 був затримані на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 вчинив два тяжких кримінальні правопорушення з застосуванням насильства до потерпілих, перебуває у розшуку Олександрівським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; не працює, тобто не має джерел для існування, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; місцезнаходження викрадених речей не встановлено, тому може знищити, сховати або спотворити це майно, перебуваючи на волі може впливати на іншого підозрюваного, потерпілих, тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявні ризики свідчать про неможливість запобігти їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що вказаних злочинів не вчиняв, в розшуку не перебуває в Олександрії ніколи не був, на підставі ст. 63 Конституції відмовився давати свідчення. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є дружина і син і йому потрібно про них турбуватися і тільки перебуваючи на волі він зможе довести свою непричетність до злочинів. Впливати на потерпілих не збирається.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину. Вказані у клопотанні слідчим ризики не доведено, клопотання є необґрунтованим. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0004682, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України у вчиненні яких ОСОБА_5 03.11.2016 р. повідомлено про підозру.

03.11.2016 р. об 15 годині 35 хвилин у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема позиції висловленої у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 01.11.2016 р. та ОСОБА_8 від 03.11.2016 р. (а.с. 5 - 7, 11 - 13); протоколами огляду місця події від 03.11.2016 р. (а.с. 15-16, 17-21), протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2016 р. (а.с. 24 - 25, 26 - 27).

Злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч. 2 ст. 186 КК України відносяться до тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше судимий, не має постійного джерела доходів.

Також суд враховує наявність у підозрюваного дружини та дитини, проте доказів на підтвердження спільного проживання разом з родиною у м. Суми стороною захисту не надано.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене існують ризики, на які вказує слідчий та прокурор, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району Сумської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 30 грудня 2016 року включно.

Строк дії ухвали по 30 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1