Справа № 635/3430/16-к
Провадження № 1-кс/635/382/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 22.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
14 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001955 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 22 травня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник до господарського приміщення розташованого на території вищевказаного домоволодіння та незаконно заволодів мопедом «ALPHA», двигун № НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , синього кольору, після чого викотив його з території вище вказаного домоволодіння та зник у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5 519 гривень 80 копійок, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 8244 від 18.08.2015.

12 серпня 2015 року ОСОБА_4 було зупинено за управлінням мопеду «ALPHA», який він добровільно видав співробітникам міліції. В ході огляду мопеду «ALPHA» було встановлено його особисті характеристики, а саме, двигун № НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , синього кольору, що повністю відповідає реєстраційним даним мопеду, який було викрадено у гр. ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує, тим що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, крім того враховуючи особистість підозрюваного і відсутність постійного місця роботи, може вчинити інший кримінальний злочин.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням на територію домоволодіння.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжкого злочину та за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок - прибувати до слідчого, прокурора або судді за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк до 14 червня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4