Справа № 561/323/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне кримінальне провадження № 0000079 від 19 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу № 140-к від 09 липня 2008 року на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції Рівненської області, будучи державним службовцем 15 рангу та службовою особою, яка згідно з вимогами ст. 4 Закону України «Про державну службу» постійно виконує функції представника влади, на якого покладено здійснення примусового виконання судових рішень, порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо заборони використання службового становища та пов`язаних з цим можливостей, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог ч. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», правил поведінки державного службовця, затверджених наказом головного управління державної служби України 04 серпня 2010 року № 214, п.п. 1.3., 2.1. Посадової інструкції, затвердженої начальником Зарічненського районного управління юстиції 05 лютого 2013 року, з метою одержання неправомірної вигоди та 20 травня 2016 року одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах сторони виконавчого провадження дій, з використанням службового становища за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_4 19 травня 2016 року увійшов у неслужбові стосунки із ОСОБА_6 та прийняв від останньої пропозицію неправомірної вигоди за вчинення в інтересах сторони у виконавчому провадженні № 51056209 боржника ОСОБА_7 дій, пов`язаних з використанням наданого службового становища.
Так, 19 травня 2016 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні відділу держаної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції, за адресою: смт. Зарічне, вул. Центральна, 6а, Рівненської області, за винагороду в розмірі дев`ять тисяч гривень, прийняв пропозицію від ОСОБА_6 , прийняти та зареєструвати у виконавчій службі заяву попереднім числом 17 травня 2016 року та зняти арешт з майна ОСОБА_7 за виконавчим листом № 561/854/15-ц, не стягувати виконавчий збір в розмірі 10% від суми боргу в розмірі 28000,00 грн. та закрити виконавче провадження № 51056209, попередньо домовившись про передачу грошових коштів в розмірі дев`ять тисяч гривень наступного дня 20 травня 2016 року.
В подальшому, продовжуючи злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної винагороди, ОСОБА_4 використовуючи надане йому службове становище, діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», вимог правил поведінки державного службовця, затверджених наказом головного управління державної служби України 04 серпня 2010 року № 214, п.п. 1.3., 2.1. Посадової інструкції, затвердженої начальником Зарічненського районного управління юстиції 05 лютого 2013 року, 20 травня 2016 року близько 15.30 год. знаходячись у дворі відділу держаної виконавчої служби Зарічненського районного управління юстиції, за адресою: смт. Зарічне, вул. Центральна, 6а, Рівненської області, зустрівся з ОСОБА_6 , де одержав від останньої грошові кошти в розмірі дев`ять тисяч гривень (45 купюр номіналом 200,00 грн.) за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за зняття арешту з майна сторони у виконавчому провадженні № 51056209 боржника ОСОБА_7 за виконавчим листом № 561/854/15-ц, не стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми боргу в розмірі 28000,00 грн. та закриття виконавчого провадження № 51056209.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії, з використанням наданого службового становища.
На стадії досудового розслідування, 30 травня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 , разом з його захисником адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами угоди про визнання винуватості, її сторонами сформульовано підозру та його правову кваліфікацію, за ч. 1 ст. 368 КК України, зазначено істотні обставини, що враховані прокурором при укладенні з підозрюваним ОСОБА_4 цієї угоди, зокрема, сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість підозри, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди зазначено обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння підозрюваним розкриттю злочину.
Сторони угоди про визнання винуватості погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу розміром 1100 (Одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих функцій в органах державної виконавчої служби України строком на 1 рік. Із видами та мірами основного та додаткового покарання ОСОБА_4 згідний.
Умовами угоди про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , та прокурор ОСОБА_3 кожен окремо, під час підготовчого судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в ній вид та міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з такого.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. За змістом абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Даним злочином шкода заподіяна лише інтересам держави.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підставі для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають поверненню їх власнику у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000079 від 19 травня 2016 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , разом з його захисником адвокатом ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (Одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн. (Вісімнадцять тисяч сімсот гривень) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної виконавчої служби України строком на 1 (Один) рік.
Гроші, в сумі дев`ять тисяч гривень, а саме 45 (Сорок п`ять) купюр номіналом по 200 гривень серії та номери: ЗБ 5826767, ЕЯ 8686239, КМ 8320701, ВЖ 1670712, ЄЦ 5088042, ЕЖ 5082162, ЄИ 6851445, ЕВ 9146611, АА 2597010, УТ 2860446, ЄЄ 8065526, УТ 2860181, ЗЕ 8905195, ЄЮ 2230916, КК 6354220, ВД 7346474, ПА 9394684, КЗ 7351963, ТЄ 5408160, ПА 6241021, ЕД 6175802, ЕЗ 6457640, ЕД 7492790, ЕИ 5279060, ЗА 9771482, ЕА 8276650, КА 9225160, ВЄ 7949973, КЗ 9116104, КБ 2578605, ЕЕ 1491420, ТЄ 4701011, ЕД 8028700, ЄБ 8946997, ЕД 6097310, ЗЗ 3443725, КЄ 9619281, МБ 9822302, ПБ 3371287, КЕ 4116036, ЄХ 0290985, ПГ 0918863, ЕД 4356660, ЕД 9419167, АЄ 8617577, які згідно постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_8 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000079, та згідно прибуткового позабалансового ордеру № 5414 від 08 червня 2016 року передані на зберігання у філію ПАТ «Укрексімбанк» м. Рівне, вул. Соборна, 2 повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1