Справа № 11-71 Головуючий у І інстанції Мезін
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді - Левчука О.Д.,

суддів - Дриги А.М., Говорухи В.І.,

за участю прокурора - Чупринської Є.М.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року,

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений - за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2. ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 68570 грн. матеріальних збитків і 30 000 грн. моральних збитків.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

Так, всередині січня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку 33-А, по вул. Сіркова в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скоїв крадіжку ювелірних виробів з дорогоцінним камінням, які належать потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 40 000 грн.

Вранці 07 лютого 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 перебуваючи в будинку 33-А, по вул. Сіркова в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно скоїв крадіжку ювелірних виробів, які належать потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 2 400 грн.

В середині березня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку 33-А, по вул. Сіркова в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно скоїв крадіжку ювелірних виробів, які належать потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 21 670 грн.

На початку травня 2010 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку 33-А, по вул. Сіркова в с. Глибічка, Білоцерківського району, Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно скоїв крадіжку ювелірних виробів, які належать потерпілій ОСОБА_4, на загальну суму 2 500 грн.

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності винності у вчиненому злочині та вірності кваліфікації дій ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати в зв'язку зневідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок суворості, і постановити новий вирок, призначивши засудженому покарання не повязане з позбавленням волі з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник вказує на те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи доведеності винності у вчиненому злочині та вірності кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати у зв'язку зневідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та його особі, внаслідок суворості, і постановити новий вирок, призначивши йому покарання, не повязане з позбавленням волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Обґрунтовуючи свою апеляцію засуджений вказує на те, що у скоєних злочинах він щиро розкаявся, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляцій засудженого та його захисника, і просив суд залишити вирок без зміни, а апеляції без задоволення, пояснення засудженого ОСОБА_2 який просив задовольнити подані ним та його захисником апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Дослідженим доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і розміру покарання засудженому суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та його особу, прийняв до увагу помякшувальну обставину - щире каяття, а також те, що засуджений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також, судом при призначенні покарання засудженому було враховано думку потерпілої, яка вважала за необхідне застосувати до ОСОБА_2 сувору міру покарання, оскільки останній збитків їй не відшкодував, прийнято до уваги обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані алкогольного спяніння і призначив йому покарання, що відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та є домірним скоєному.

Тому доводи, викладені в апеляціях захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 про невідповідність призначеного останньому занадто суворої міри покарання є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді :