overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"04" травня 2016 р. Справа153/509/16-к

Код суду: 231

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000115 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 29 квітня 2016 року за вхід.№2458 надійшов затверджений прокурором прокуратури Ямпільського району Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 ,потерпілу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого та забезпечити його прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-136/11
Провадження №5/1412/136/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2011 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Непомнющої Н.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м.Миколаєва про направлення у місця позбавлення волі:

ОСОБА_2, 09.11.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 03.02.2010р. Центральним райсудом м.Миколаєва за ч.2ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 04.03.2010р. Характеризується посередньо.

В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання на підставі невиконання ним покладених судом обов'язків в період іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання не підтримали; засуджений проти подання заперечував, пояснив, що допущенні ним неявки на реєстрацію мали місце через зайнятість по роботі.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із наданих матеріалів слідує, що порядок та умови проходження іспитового строку були роз'ясненні засудженому 09.03.2010р. Тоді ж постановою встановлені дні явки на реєстрацію. У червні 2010р. та квітні-травні 2011р. засуджений допустив порушення цього обов'язку.

Згідно пояснень засудженого та наданих ним документів слідує, що неявки на реєстрацію мали місце з поважних причин.

З урахуванням встановленого підстав для скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місця позбавлення волі для відбування покарання суд не вбачає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання Корабельного міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Миколаївській області про скасування звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03.02.2010р. та направлення його до місця позбавлення волі для відбування покарання - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 478/1643/15-к Провадження № 1-кс/478/198/2015

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , слідчий вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (історія хвороби) громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати йому можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 30.10.2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/487/2015 р.

21.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/487/2015 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 31.08. 2015, 21.09.2015, 23.09.2015 на «10» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

У судове засідання викликати обвинуваченого, забезпечення явки свідків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/1552/15-к
УХВАЛА
про залучення захисника

16.07.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Днестровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю перекладача ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровскього міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч.2 КК України.

При проведенні судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про те, що він бажає, щоб суд забезпечив участь захисника у судовому засіданні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 , а також інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення такого клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Також відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь кримінального обвинувачення має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть не допускатися на судові засідання протягом всього процесу або його частини в інтересах моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - в тій мірі, в якій це, на думку суду, в - при особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 17.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Єнгельса, 27, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/908/16-к
Провадження № 1-кп/497/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
04 травня 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 22.04.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 07.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 04.05.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 126 ч.1, 125 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 12.05.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- потерпілу ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/668/15-к
Номер провадження 1-о/573/1/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Білопільським районним судом Сумської області розглянуто клопотання ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд до іншого суду іншої області, про що постановлено ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_4 був призначений і відбувся 28 квітня 2016 року.

Однак, у вступній частині ухвали суд помилково вказав дату її постановлення «27 квітня 2016 року» замість «28 квітня 2016 року».

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області, постановленій за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4

ОСОБА_4 , який знаходиться у Сумському слідчому ізоляторі у судове засідання доставлений не був, останній належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи. Захисник останнього ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Неприбуття останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області, в частині написання дати постановлення ухвали, оскільки вона є очевидною і її виправлення не змінює суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області, постановленій за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 , в частині написання дати.

Вважати вірною дату постановлення ухвали - 28 квітня 2016 року замість 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору Білопільського району ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №4 - 598/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І, з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О, про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 08.00 годин до 20.00 годин 23.02.2011 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до АДРЕСА_3 звідки скоїла крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 20000 грн.

23.02.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем йог0проживання : АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені ювелірні вироби або інші речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з виконуючи обов'язки прокурора Зарічного району м.Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.н за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені ювелірні вироби або інші речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І
Справа № 589/2007/16-к
Провадження № 1-кп/589/168/16
19.04.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
1) прокурора ОСОБА_4
2) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
3) потерпілого ОСОБА_5
4) захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1