Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/20/2016
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
04 листопада 2016 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року,-
в с т а н о в и в :
в поданій згідно з відбитком штемпеля на конверті 10.09.2016р. заяві, що надійшла 03.11.2016р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області, ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ВК-18 ФКУ пос. Харп, Приуральський район, ЯНАО, РФ, зазначив, що його засуджено вироком Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р.
Він не оскаржує зазначений вирок, але просить, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, визнати факт зловживання слідчим Стрийської прокуратури ОСОБА_5 під час кримінального провадження та керуючись ч.1 ст.467 КПК України відмінити вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. Зловживання слідчого прокуратури обґрунтовує порушенням останнім вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні впізнання особи.
Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016р., заява ОСОБА_4 про перегляд вироку колегії Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р. за нововиявленими обставинами направлена для розгляду по суті Стрийському міськрайонному суду відповідно до Глави 32 КПК України.

Враховуючи доводи заявника та матеріалисправи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частина 3 згаданої статті визначає, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, посилання заявника на допущені слідчим прокуратури зловживання повинні бути підтверджені вироком суду, що набрав законної сили, або, при неможливості ухвалення вироку - матеріалами розслідування. Оскільки ОСОБА_4 в заяві зазначено, що «ці порушення не були відомі судам першої і другої інстанції, так як про них не заявлялось і не повідомлялось», є всі підстави вважати, що розслідування щодо неправомірних на думку заявника дій слідчого не здійснювалося.

Згідно з вимогами ч.2 та ч.3 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, враховуючи, що в поданій ОСОБА_4 заяві не зазначено обставини, які він вважає нововиявленими, не підтверджено таких наявністю вироку чи матеріалів розслідування щодо зловживань слідчим Стрийської прокуратури ОСОБА_5 , тобто відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що є обов`язковою вимогою, передбаченою п.5 ч.2 ст.462 КПК України, щодо форми заяви, колегія суддів вважає, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Керуючись ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України,колегія суддів

у х в а л и л а :
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернути заявнику.
Копію ухвали разом з заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3