overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 29 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/5352/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від покарання у відповідності до ст. 81 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від покарання у відповідності до ст. 81 КК України.
Засуджений подав заяву про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.
Прокурор та представник Житомирської ВК (№4) не заперечували з приводу залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог ст. 81 КК України - без розгляду, згідно його заяви від 19.05.2016 року.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від покарання у відповідності до ст. 81 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9006/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 02.07.2016року надійшов затверджений 29.06.2016року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3675/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.09.2013 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого:
-17.04.2014 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-22.05.2014 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 70 ч. 1, 73 ч.4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
-17.07.2014 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст. ст. 289 ч.2, 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2014 року по 14.08.2014 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
початок строку: 30.05.2014 року;
кінець строку: 15.10.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України. В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував з приводу задоволення даного клопотання, оскільки засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення.
Прокурор підтримав думку представника Житомирської ВК (№ 4) та просив відмовити в задоволенні клопотання..
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого не можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України, оскільки, як вбачається з характеристики наданої Житомирською ВК № 4, засуджений ОСОБА_3 не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування подальшого покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1284/16-к
Провадження №1-кс/283/241/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,-

встановив:
Національний центр управління та випробування космічних об?єктів направив до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочину передбаченого ст. 194 КК України (пошкодження майна). Ця заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 652 від 24.02.2016 року, але відомості за цією заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Натомість ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів 08.06.2016 року отримав лист від Малинського МВ УМВС України в якому зазначено, що під час розгляду звернення не вдалося встановити осіб, які причетні до пошкодження майна.

У зв?язку з цим ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів направив до Малинського районного суду скаргу на бездіяльність Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку керівник органу досудового розслідування, відповідно до ст. 39 КПК України, повинен був визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчий, відповідно до ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того керівник органу досудового розслідування може сам здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Тільки після цього, якщо слідчий встановить, що в діях особи відсутній склад злочину, він може закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 214 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів задовольнити частково.

Зобов?язати начальника слідчого відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, що зазначені в заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єктів, що зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 652 від 24.02.2016 року, та доручити слідчому провести розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
01 липня 2016 року Справа №293/263/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника служби дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000256 внесене в ЄРДР 24.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявила клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви в порядку ст.128 КПК України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Дану позовну заяву вона просила прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати її та її сина ОСОБА_6 цивільними позивачами.

Учасники судового розгляду не заперечували проти прийняття позову до одночасного розгляду з кримінальним провадженням.

Враховуючи те, що цивільний позов заявлений до початку судового розгляду справи по суті, суд приймає його до розгляду в кримінальному провадженні та визнає потерпілого та його законного представника цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання законного представника потерпілого задовольнити.

Прийняти позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до розгляду в межах даного кримінального провадження.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати цивільними позивачами по справі, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 367/3935/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1306/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
В судове засідання засуджений незявився, надав до суду заяву про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував залишити клопотання засудженого за його заявою без розгляду.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про зміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1027/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
29.06.2016 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15:00 год. 19.07.2016 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/11/15
381/159/15-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 16 січня 2015 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю старшого прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 , посвідчення №544/10
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, -
14.01.2015 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 погоджене старшим прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
17.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17.12.2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 16.01.2015 року.
Досудове розслідування СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області по вказаному кримінальному провадженню закінчено, про що 13.01.2015 року було повідомлено підозрювану ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування яке складається з І том. Станом на 14.01.2015 року ігнорує ознайомлення з матеріалами справи і не знайомиться з ними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний своїми діями намагається порушити вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тим самим перешкоджає виконанню ст.290 ч.12 КПК України, згідно якої, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Керуючись вимогами ст. 290 ч.10 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Копію ухвали направити до СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/594/15
381/3727/15-к
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15,-

в с т а н о в и в :
26.11.2015 року до суду надійшла заява судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судді Фастівського міськрайонного суду Київської області допитані як свідки у даному кримінальному провадженні та в процесі розгляду скарги і в подальшому можуть викликати сумніви в його упередженості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року. Дане кримінальне провадження порушено за заявою ОСОБА_4 на протиправні дії відносно чоловіка судді ОСОБА_5 .

Згідно Наказу №20-1 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 призначено заступником голови Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 є підлеглим заступника голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 з метою уникнення в суперечностей при розгляді даної справи, та враховуючи, що можуть існувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що самовідвід необхідно задовольнити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 1-кс/381/452/15 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/925/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/927/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3431/16-к
Провадження № 1-кп/552/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001531 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
02.07.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001531 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-00 годину 11.07.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1956/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

01 липня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 125 ч 2 КК України на року на 09.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1