overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7552/16-к
Провадження № 1-кс/344/2739/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження №0001953 від 08.05.2016р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 09 серпня 2016 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 доручити здійснювати слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 13 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2060/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
15.06.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої
що на розгляд суду поступило зазначене кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 1 КК України, під № 345/1919/16 к. У зв`язку з цим прокурор просить об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і об`єктивного розгляду зазначених кримінальних проваджень їх слід об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Кримінальне провадження прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.
Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області на 24 червня 2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 393/1157/13-к
1-кп/405/38/15
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000043 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000043 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000043 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2013 року за № 0000043 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України на 13.07.2016 року о «10» год. «00» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/861/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"07" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Олександрійського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, доводи ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженої від відбування нею покарання.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 3 роки.

За час відбування покарання засуджена порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, за місцем проживання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, була присутня на проведенні профілактичних бесід та звітувала про свою поведінку. Обов`язки, покладені на засуджену вироком суду, - не змінювати місце проживання без відома КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію - виконала в повному обсязі.

Засуджена свою провину визнала, в чому і розкаюється, що довела своєю поведінкою протягом відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила задоволити подання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6208/16-к

Провадження № 1-кс/638/1495/16
15.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000339 від 03.11.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, 03 серпня 2014 року призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, такелажника 2 взводу технічного забезпечення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 15.06.2016 року.

Станом на 15.06.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000339 від 03.11.2014 рокупро застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
У С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
14.06.2016 року ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому ОСОБА_1 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
При винесенні ухвали 14.06.2016 року за даною заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 судом була допущена описка, а саме вказано: «при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 » замість «клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування».
Про це зазначила заявник ОСОБА_4 і встановлено судом в судовому засіданні.
На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 14.06.2016 року про залишення без розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вказавши по тексту замість «при розгляді її заяви про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 » натомість «клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування».
Дана ухвала оскарженню не підлягає, оскільки є похідною від ухвали про залишення заяви про відвід головуючого при розгляді заяви про відвід слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/63/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
02 грудня 2014 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316, 484-496 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 14 червня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України .
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки у наступне судове засідання приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_13 , не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року на 14 год.00 хвилин свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_8 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Прокуратуру Харківської області
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 23.05.2016 року.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1739/16 Головуючий 1 інстанції ШевченкоС.В.
Справа № 644/5013/15-к Доповідач ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку апеляційного оскарження
У Х В А Л А
14 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
Вказаним вироком ОСОБА_2 було визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного 16.04.2014 року за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок, після спливу строку апеляційного оскарження, засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.
Крім цього, засуджений заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Дослідивши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 , вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду в судовому засіданні в колегіальному складі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 10-00 годину 23 червня 2016 року.
Розгляд клопотання проводити за участю прокурора, учасників провадження повідомити про час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 714/790/15-к
Провадження № 1-в/714/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Посилається на те, що 06 жовтня 2015 року вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вирок не виконано, засуджений штраф не сплатив, у зв`язку з чим прокурор у вимогах клопотання просив замінити штраф на громадські роботи.

Згідно з ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 ( в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України ), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює ), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про те, що просить суд розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора та з огляду на встановлені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області призначене вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на покарання у вигляді 60 ( шістдесят ) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги до Герцаївського районного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1