overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
25.10.2016 року Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002667 від 05.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 219 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та просить надати тимчасовий доступ до справи № 914/782/16 Господарського суду Львівської області за позовом заступника

прокурора Львівської області в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішень щодо приватизації державного майна та його оцінку, матеріали якої знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 та право вилучити їх у завірених копіях (здійснити виїмку).

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 , клопотання не підтримав, посилаючись на те, що потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до справи № 914/782/16 відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Оскільки, необхідність в тимчасовому доступі до матеріалів № 914/782/16 Господарського суду Львівської області, відпала, тому судом залишається без задоволення подане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91-93 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2419/16-к
н/п 1-кс/490/4868/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Вказані протиправні та протизаконні рішення, дії чи бездіяльність прокурорів Миколаївської області, їх заступників, процесуальних керуючих та слідчих, якими вчинено посадові злочини та порушено процесуальний порядок прийняття рішень у відповідності вимог КПК України, строків огляду скарги в порядку КПК України, відмови в проведенні досудового розслідування та взагалі розгляду процесуальних скарг, а також допущено процесуальні порушення розгляду скарг які саме направляють процесуальні скарги тим особам, дії яких оскаржено, також закриття кримінального провадження, відмова в реєстрації кримінальних злочинів та не внесення відомостей до ЄРДР.
У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак ОСОБА_4 надав суду клопотання від 24.10.2016 року з проханням провести розгляд скарги без його участі та участі представника, через об`єктивні причини неможливості прибуття до суду. Підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки доводи заявника в ході проведення досудового слідства не знайшли свого підтвердження , а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 13 квітня 2016 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб ДВС Баштанського району Миколаївської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/5918/16-к 02.11.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001708

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирко Високопольського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який тримається під вартою, просить провести апеляційний розгляд за його участю.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 з 14.04.2016 року перебуває на лікуванні в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії №5, з діагнозом: туберкульоз, та проходить курс протитуберкульозного лікування в інтенсивній фазі, орієнтировний термін закінчення повного курсу протитуберкульозного лікування у квітня 2018 року.

Відповідно до медичної довідки Снігурівської ВК, етапування ОСОБА_5 до СІЗО м. Миколаєва неможливе через активну форму туберкульозу.

При підготовці до апеляційного розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, згідно яким у разі, якщо безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому провадженні неможлива за станом здоров`я судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Як слідує з заяви ОСОБА_5 , він відмовився від здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Оскільки обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його безпосередню участь при апеляційному розгляді, але обвинувачений просить провести розгляд у його присутності та він відмовився від здійснення судового провадження у режимі відео конференції, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його видужання.

Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 , - зупинити до видужання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- захисника - ОСОБА_3

-//- обвинуваченої - ОСОБА_4

-//- секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 07.09.2016р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.11.2016р. до 19-30 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.

Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 , який просив звільнити його підзахисну з-під варти на домашній арешт за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , думку обвинуваченої, яка підтримала свого захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 19-30 год. 30.12.2016р.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, оцінюючи їх в сукупності приходить до висновку про вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, зокрема місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Хенглі Машінері КО Лімітед» в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2016 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, відповідно до вимог якої скаржник просить поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, а також визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути майно.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгялду скарги повідомлялась, подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження за скаргою, у зв`язку з припиненням бездіяльності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відтак, вищевказані встановленні в судовому засіданні обставини в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України є підставою для закриття провадження за скаргою у зв`язку з припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах компанії «Хенглі Машінері КО Лімітед» в порядку ст. 303 КПК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6731/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6740/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить: скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 16.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001082 від 24.02.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 07 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0001082.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/3269/14-к
Провадження №1-в/442/424/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1993 р. н., уродженець смт. Великий Березний Закарпатської області, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 14.11.2013р. Вінницьким м/с за ст. 186ч.2,15ч.2,186ч.2,70ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку _28_ _ січня 2012_ р.

Кінець строку _28 _ _лютого 2016_ р.

ОСОБА_5 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на

_19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання не заохочувався , накладено 2 стягнення , одне з яких погашено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/3343/14-к
Провадження №1-в/442/470/2014
У Х В А Л А
Іменем України
"28" травня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4

встановив :

ОСОБА_5 , 1991 р. н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

По даній справі засуджений 23.05.2011р. Луцьким мрс. Волинської області за ст.185ч.2,289ч.2,70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку _04_ _ грудня 2010_ р.

Кінець строку 04 _ _грудня 2015_ р.

ОСОБА_6 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на _19_ квітня 2014 року, відбув більше однієї другої призначеного судом строку покарання. Протягом відбування покарання 2 рази заохочувався , накладено 3 стягнення, два з яких погашено згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.13 ст. 357, ч.1ст.74 КПК України та ст.4 п. «а» Закону України

«Про амністію» від 08.04.2014р. суд,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 4 п. «а» Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи діб. Прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайсуд Львівської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-338/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І. з участю прокурора Дзерина В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, котра надійшла від Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом Дрогобицькому міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушення вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Клопотань від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачень, які до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, котра надійшла від Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області, призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду 05 серпня 2011 року на 12.00 годин.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 без зміни - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ______________________________