Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ч.1 ст. 115 ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 27 серпня 2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше 60 днів. Клопотання прокурор обгрунтував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість впливу на потерпілу та свідків, з яким обвинувачений знайомий, а також відсутність постійного заробітку, у з зв`язку з чим він може переховуватися від суду.

Зазначене клопотання підтримали в судовому засіданні потерпіла та її представник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого на домашній арешт з цілодобовими зобов`язаннями. При цьому посилався на те, що не доведено провину ОСОБА_10 у вчиненні злочину в якому його обвинувачують, більшість свідків у провадженні та потерпіла вже допитані судом, тобто ризики на які посилається прокурор є надуманими. Обвинувачений має на утриманні непрацездатну матір, має постійне місце проживання та посилався на позитивні характеристики особи ОСОБА_10 .

Обвинувачений в судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Колегія суддів приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального злочину, який інкримінується обвинуваченому. Враховує наслідки вчиненого, а саме те, що настала смерть неповнолітньої дівчини, що викликакло резонанас серед суспільства. Тому, тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу. Оскільки, обставини, визначені ст. 178 КПК України та ризики враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися на даний час.
Керуючись ст.ст.177, 183,196-199КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3