Справа № 296/5179/16-к
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження № 0000231 від 14.08.2013 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які є у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні зазначено, що посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », достеменно знаючи про укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договори та про передачу посівів кукурудзи у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи всупереч інтересам СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 04.10.2012 року, уклали договір купівлі-продажу врожаю з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим завдали СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків у розмірі 17 053 192,00 грн.

04.10.2011, між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_6 укладено Договір купівлі-продажу урожаю кукурудзи на земельних ділянках площею 1009,3 га, що знаходяться на території Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області на загальну суму 2 900 000 грн. 00 коп. із зазначенням терміну збору урожаю не пізніше 10.11.2011.

Указаний врожай кукурудзи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зібрано у кінці жовтня 2011 року на виконання умов Договору від 04.10.2011 року.

Проведеним аналізом роздруківки руху коштів, яка була вилучена у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який був відкритий службовими особами останнього підприємства, встановлено, що урожай кукурудзи придбаний у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був реалізований від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ) та ППзІІ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »(ПзІІ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »(ЄДР НОМЕР_2 ).

27.04.2016 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ) у порядку ст. 93 КПК України направлено письмовий запит слідчого про надання копій документів, що підтверджують факти фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ). На даний час будь-якої відповіді від службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу СУ ГУНП не надходило, що в свою чергу затягує досудове розслідування.

Оригінали документів, щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДР НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ), а саме Договори з додатками, додаткові угоди, акти прийому-передачі робіт, послуг, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, виписки по банківському рахунку, мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, впливають на кваліфікацію дій винних осіб та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий також зазначає, що оригінали первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДР НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ), являються джерелом доказів та містять відомості, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для розгляду клопотання не викликався, оскільки слідчий довів можливість знищення документів.

У відповідності із положеннями ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Підстави задоволення клопотання визначені в ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та враховуючи, що документи щодо тимчасового доступу до яких звернулася сторона обвинувачення, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використанні, як докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Слідчий не довів необхідність вилучення оригіналів документів.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які діють за його дорученням, тимчасовий доступ та можливість отримання копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ), які фіксують факти здійснення господарських операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДР НОМЕР_3 ), за період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, у тому числі:

- Договори з додатками, додаткові угоди,

- акти прийому-передачі робіт, послуг, ТМЦ,

- податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, платіжні доручення, виписки по банківському рахунку.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець, зобов`язаний забезпечити тимчасовий доступ до документів (речей), які містять вищезазначені відомості .

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1