overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3770/16-к
1-кп/405/139/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26 березня 2016 року, на 23 травня 2016 року на «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3761/16-к
1-в/405/1373/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 24.12.2014 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19 травня 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/863/16-к
Провадження № 1-в/400/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.142, п.а ст.93, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (девять) років з конфіскацією ? частини особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 17 червня 2011 року по 05 березня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 17 червня 2011 року по 05 березня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2011 року по 05 березня 2012 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 16 лютого 2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 639/3570/16-к
Провадж. № 1-кс/639/518/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
11 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, відображені в заявах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.12.2015 року (ЖЕО №1067) та 08.02.2016 року (ЖЕО№1700).

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання,а також заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2016
Справа № 642/2615/16- к
Провадження № 1 кп/642/343/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 00003476 від 22.11.2015 року, що надійшов з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотань про зміну чи скасування обраного відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1987 року народження, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 11.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5045/16-к
Номер провадження 1-кс/643/859/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.01.2016 близько 11:25 години, невстановлена особа, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J2», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
До теперішнього часу місце знаходження осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не може бути задоволено через його невідповідність вимогам закону: так, в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює винесення судом ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, яка б відповідала вимогам ст. 164 КПК.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НА в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3791/16-к
Провадження № 1-кп/644/336/16

У Х В А Л А

11 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №001232 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцево Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.04.2016 року ОСОБА_4 був тимчасово залишений в Харківській установі виконання покарань № 27 на строк 60 днів для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань № 27 на період розгляду даного кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Харківській установі виконання покарань № 27 на період розгляду даного кримінального провадження в суді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1811/16-к
№ провадження 1-кс/646/842/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
11.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.

Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1816/16-к
№ провадження 1-кс/646/846/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою,-
в с т а н о в и в :
08.02.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
09.02.2016 ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1619/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/1827/13-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , генерального директора ТОВ «Українська ливарна компанія» ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.2 ст.272 КК України у кримінальному провадженні № 0000009, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та засуджена до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю пов`язаною з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України

Зазначений вирок оскаржений прокурором, захисником та цивільним відповідачем.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , генерального директора ТОВ «Українська ливарна компанія» ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1421/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ново виявлені обставини
У Х В А Л А
06 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року.

Ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2