overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.07.2016 Справа № 756/8699/16-к
№ 1-кс/756/1144/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
8 липня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
08.07.2016 року близько 12 години автоматизованою системою документообігу Оболонського районного суду м. Києва зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України,

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні слідчим тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 липня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003834, в межах якого було вилучено майно ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/549/16-к
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Дирчин Городнянського району Чергінівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого зварювальником у СТОВ «Воскобійники»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження та подав до суду відповідну заяву. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілому роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор з посиланням на ст.284 ч.1 п.7 КПК України вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 23 червня 2016 року, № 1512.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/06/16-45 від 17 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9660/16-к
Провадження № 1-кп/635/356/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Обвинувачені неодноразово не з"являлися у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинувачених у наступне судове засідання, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 02 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 кабінет 22, обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї ухвали доручити начальникові Жовтневого (Індустріального) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1025/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 13 липня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015206 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. м.Київ
Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0015734 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 11-30 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, (каб.45).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
"06" листопада 2015 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №40016436, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №40016436 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №40016436, негайно повернути володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучене під оглядів місця події 28.10.2015 року та 03.11.2015 року майно, а саме:
-15 системних блоків комп`ютера,
-14 комп`ютерних мишок,
-14 клавіатур,
-19 моніторів,
-2 лотерейних терміналів самообслуговування «ЛТС-1».
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-00 годині 10 листопада 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
08 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/371/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/8/2016
У Х В А Л А
"23" червня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегій суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в порядку ст.136 КПК України були викликані в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявила підтримане всіма учасниками клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та доставку свідків до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою забезпечення судового розгляду справи необхідно вказаних свідків доставити до суду приводом, судовий розгляд провадження відкласти.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України, проводилося Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України суд вважає за необхідне виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 доручити Іллінецькому відділенню Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 6.07.2016 року о 14 год. 30 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 6.07.2016 року о 14 год. 30 хв. свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2

-ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання надіслати Іллінецькому відділенню Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа153/755/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №153/755/16-к (внесене до ЄРДР 09 червня 2016 року за №0000215) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року із Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріли кримінального провадження №153/755/16-к (внесене до ЄРДР 09 червня 2016 року за №0000215) по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Прокурор ОСОБА_4 посилаючись на норму ч.2 ст.334 КПК України заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання у порядку ст.334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про передання кримінального провадження №153/755/16-к (внесене до ЄРДР 09 червня 2016 року за №0000215) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для об`єднання іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження №153/755/16-к (внесене до ЄРДР 09 червня 2016 року за №0000215) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для його передання іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1