У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 09 вересня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ВТБ Банк» на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , пов`язану з не розглядом, поданого 29 серпня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001208 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 чи іншого слідчого групи слідчих вчинити дії, а саме, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання про закриття справи, з прийняттям відповідного рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_5 , прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, при цьому, правом на оскарження такої бездіяльності наділені заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Як убачається з долучених до скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПАТ «ВТБ Банк», матеріалів, останнім на підтвердження своїх повноважень як представника юридичної особи, надано фотокопії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правової допомоги.

Разом з тим, із зазначених матеріалів не вбачається, що стосовно ПАТ «ВТБ Банк», як юридичної особи, здійснюється провадження.

Тобто, при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ПАТ «ВТБ Банк».

Таким чином, скаргу на бездіяльність слідчого подано особою, яка не має права подавати скаргу, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Окрім того, відповідно до положень ст. 220 КПК України, якою регламентовано розгляд клопотань під час досудового розслідування, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у разі подання такого клопотання стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У той же час, як зі змісту скарги адвоката ОСОБА_2 так і з долучених до неї матеріалів, не вбачається, що мала місце бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 чи іншого слідчого групи слідчих.

Так, клопотання від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження було подано адвокатом ОСОБА_4 , як представником ПАТ «ВТБ Банк», натомість, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що адвокат ОСОБА_4 в даному випадку діяв як представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тоді як за правилами ст. 220 ПКП України обов`язок розглянути клопотання в строк не більше трьох днів виникає у слідчого чи прокурора, коли клопотання подано особою, якій за законом надано таке право.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, при цьому, слід роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що за правилами ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя