Номер производства: 11/785/37/16
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.08.2016 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_6 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 357 ч. 1 УК Украины для производства дополнительного расследования руководителю Одесской местной прокуратуры №4
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что в 2006 году, более точная дата не установлена, у не установленного лица, он незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, приняв на хранение, огнестрельное оружие автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У № НОМЕР_1 , 1982г., а также 26 патронов, являющихся боеприпасами, снаряженные в магазин данного автомата, и хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту своего жительства в доме № 37 по ул. Героев Комсомольцев в г.Одессе.
Кроме того, ОСОБА_7 обвиняется в том, что 17 января 2009 года примерно в 08.00 часов ОСОБА_7 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, поместил ранее приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в свой автомобиль марки «Шкода-Октавиа», государственный номер НОМЕР_2 , перевез его от дома № 37 по ул. Героев Комсомольцев к ул. Неждановой в г. Одессе, где около 09.00 часов остановил автомобиль марки ВАЗ 2101, № НОМЕР_3 под управленим Де- ОСОБА_9 , после чего, получив разрешение последнего присел в данный автомобиль и продолжил незаконно, без предусмотренного законом разрешения перевозить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. При этом, примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_10 , находясь в салоне данного автомобиля который следовал по ул. Обрывистой в г.Одессе, используя ранее приобретенное без предусмотренного законом разрешения огнестрельное оружие, якобы умышленно произвел выстрел в область головы Де- ОСОБА_9 в результате чего наступила смерть последнего.
Согласно судебно-медицинского заключения № 7-162 от 05.02.2009 года Де- ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы /входная рана в теменно-затылочной области справа, выходная рана в левой теменно-височной/ с переломом костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, имеющие признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью Де- ОСОБА_9 .
Согласно заключения баллистической экспертизы № 112 от 06.02.2009 года, изъятый у ОСОБА_10 автомат конструкции Калашникова отечественного производства 5,45 мм модели АКС-74У № НОМЕР_1 , 1982 г.в. является огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден, 25 шт. патронов снаряженные в магазине являются стандартными боеприпасами и для стрельбы пригодны.
Совершив убийство и продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_10 обвиняется в том, что незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_9 , а именно:
- мобильным телефоном марки «Нокиа 6233», imei: НОМЕР_4 , стоимостью 1152 грн. 12 коп.; портмоне мужское б/у в котором находились технический паспорт НОМЕР_5 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя ОСОБА_11 , водительское удостоверение на имя Де-Франко ОСОБА_12 , доверенность на право управления, автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя Де-Франко ОСОБА_12 , талон временной регистрации IОА № 273135 на имя Де-Франко Александра Николаевича на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 , не представляющим материальной ценности, тем самым незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_9 - на общую сумму 1152 грн. 12 коп. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для организации и производства дополнительного расследования. Свое решение суд мотивировал тем, что указанные в обвинительном заключении место и мотив совершения преступления подсудимым, не нашли своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Кроме того в ходе судебного следствия были выявлены ряд противоречий и неточностей, которые не представлячетсяч возможным устранить в ходе судебного следствия.
В своей апелляции прокурор ОСОБА_6 , не соглашаясь с выводами суда, просит постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2015 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда являются необоснованными, так в ходе проведения досудебного следствия собраны все необходимые доказательства по данному уголовному делу, которые в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые также нашли свое подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Кроме того, выводы суда о невыясненном и неустановленном умысле совершения преступления являются не состоятельными, так как, преступление совершено в безлюдном месте, умысел также подтверждается заключением эксперта от 06.02.2009 и заключением эксперта №173 от 19.02.2009 года. Также, решение суда не соответствует требованиям УПК Украины, постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование». Считает, что устранить выявленные судом противоречия и неточности возможно в ходе проведения судебного следствия по делу, путем направления судебных поручений органу досудебного расследования.
Заслушав судью-докладчика, выслушав прокурора ОСОБА_6 , поддержавшего доводы апелляции, аргументы адвоката ОСОБА_8 и объяснение подсудимого ОСОБА_7 , полагающих, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению как несостоятельные, а постановления суда считающих законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к такому выводу.
Статьей 281 УПК Украины предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование возможно по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г., «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», а также ст. 281 УПК Украины, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Статьей 64 УПК Украины предусмотрены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном деле при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что органами досудебного следствия в нарушение требований УПК Украины не было уставнолено место совершения преступления, а также не установлен мотив совершения преступления ОСОБА_7 , что являетсч неполнотой досудебного следствия, которая может быть устранена только в процессе проведения дополнительного расследования по делу, с чем соглашается коллегия судей апелляционного суда.
Более того, Постановлением суда первой инстанции от 08.09.2010 г. данное уголовное дело уже направлялось прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования. Определением апелляционного суда Одесской области от 07.12.2010 г. постановление суда первой инстанции оставлено в силе.
В указанном постановление суда первой инстанции обращалось внимание органа досудебного следствия на необходимость проведения дополнительных криминалистических исследований с целью выяснения возможности образования в сумке частиц, характерных для следов выстрела с использованием бездымного пороха, в результате выстрела автомата АК-74У, находившегося в сумке, либо после его помещения в сумку, без чистки после выстрела вне сумки.
Однако, в нарушение требований УПК Украины, данные указания суда первой инстанции в ходе дополнительного расследования не выполнены.
Статьей 281 УПК Украины и постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» предусмотрено, что возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, проведения экспертизы, допроса свидетелей и др.
С целью устранения неполноты досудебного следствия, судом первой инстанции неоднократно давались судебные поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, которые органом досудебного следствия либо не исполнялись, либо исполнялись формально.
Так, коллегией суддей установлено, что судом первой инстанции 10.12.2012 г. было дано судебное поручение СО ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядке ст. 315-1 УПК Украины (т. 3 л. д. 389) об установление могли ли потовые выделения на спусковой скобе автомата, изятом при обыске по месту проживания ОСОБА_7 19.01.2009 г. по АДРЕСА_1 , происходить от гр. ОСОБА_7 , либо от другого лица, на которое только 15.07.2013 г. получено формальный ответ ГУМВС Украины в Одесской области НИЭКЦ согласно которого, в 2009 году в НИЭКЦ был предоставлен АКСУ-74, из спусковой скобы которого был сделан смыв и установлена групповая принадлежность следов пота, которое не было исполнено органом досудебного расследования. (т. 4 л. д. 29).
Кроме того, 09.11.2012 г. дано судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проверки и уточнении фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а именно версии ОСОБА_7 о том, что 17.01.2009 г. он находился возле стадиона «Спартак» в г. Одессе в утреннее время, на который ответ так и не был получен в установлено м законом порядке. (т. 4 л. д. 1).
04.04.2014 г. судом первой инстанции повторно СО Хаджибеевского ОМ Суворовсокого РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области было дано судебное поручение, в порядке требований ст. 315-1 УПК Украины, о проведении проверки версии подсудимого ОСОБА_7 о его пребывании в утреннее время 17.01.2009 г. в г. Одессе, около стадиона «Спартак» (т. 5 л.д. 107). На которое, 18.04.2014 г. и. о. первого заместителя начальника Сувровского ОМ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области дан формальный ответ, без направления материалов проверки и данных о проведенных мероприятиях суду (т. 5 л. д. 130).
Также судом первой инстанции 10.02.2012 г. органу досудебного следствия давалось судебное поручение истребовать из ЗАО «Киевстар Дж.Ес.Ем.» информацию о местонахождении телефонов LG KG 288, серийный номер НОМЕР_6 , Nokia 6233, imei: НОМЕР_4 на период с 16 января 2009 года по 19 января 2009 года, а также истребовать распечатку входящих и исходящих звонков на тел. № НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), принадлежащий ОСОБА_7 с 2005 г. (лицевой счет 1652450), с указанием номеров телефона и местонахождение мобильного телефона в момент звонков за период с 16 января 2009 года по 19 января 2009 года (т. 3 л. д. 275-276).
Однако, согласно ответа начальника отдела «Киевстар ДЖ.Ес.Ем» в г. Одессе, от 05.04.2012 г., предоставить информацию по указанных ІМЕІ терминалах невозможно (истек срок хранения информации), по указанному номеру информация отсутствует (в связи с отключением указанного номера 29.08.2009 г. и новым подключением другого абонента 22.02.2010 г.) (т. 3 л. д. 281), таким образом доводы апелляции прокурора о том, что суд не использовал возможность устранить выявленные недостатки, противоречия и неполноту следствия путем применения требований ст. 315-1 УПК Украины несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Также, органом досудебного следствия не принято во внимание то обстоятельство, что у ОСОБА_7 не обнаружено телефон убитого Де- ОСОБА_9 , не проверена версия о краже телефона убитого раньше, нет подтверждения о том, что телефон был у него в день совершения преступления, отсутсвует распечатка телефонного розговора согласно судбеного поручения суда первой инстанции, не проверена версия о том, что указанный телефон ОСОБА_7 нашел возле стадиона «Спартак» в г. Одессе.
В ходе досудебного следствия не установлены и не допрошены работники ГАИ, которые первыми обнаружили труп Де- ОСОБА_9 .
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области во время проведения досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 допущены такие неполнота и неправильность досудебного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Судом первой инстанции в полном объеме были изучены все материалы уголовного дела, и суд правильно пришел к выводу о необходимости направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора не нашли своего подтверждения доказательствами по делу, а потому судебная коллегия считает необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
В ходе дополнительного расследования по делу необходимо учесть вышеизложенное, а также принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в зависимости от установленного, принять законное и аргументированное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 281, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора Одесской местной прокуратуры №4 ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2015 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 263 ч. 1, 357 ч. 1 УК Украины, для производства дополнительного расследования руководителю Одесской местной прокуратуры №4 без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5