Провадження № 1-кс/537/465/2014
Справа № 537/2184/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб СПВ РУТА 17 СПГ (2004), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що 25.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002, за фактом грубого порушення законодавства про працю.
Окрім того, 29.03.2014 внесено відомості до ЄРДР за №0000108 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення.
15.04.2014 вказані кримінальні провадження об`єднано, оскільки кримінальні правопорушення вчинено однією особою колишнім директором МКП «Фірма Аделла» ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 займаючи посаду директора МКП «Фірма «Аделла» та будучи відповідальною особою за ведення фінансово-господарської звітності у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 грубо порушив положення законодавства про працю не оформивши трудові відносини з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що займаючи посади водіїв здійснювали перевезення пасажирів за маршрутом №2 «Центр - вул. Червоноармійська» у м. Кременчук.
На потерпілих у період їх роботи не поширювалися державні соціальні гарантії по державному пенсійному страхуванню, по державному соціальному страхуванню на випадок безробіття, по державному соціальному страхуванню в разі тимчасової втрати працездатності та по соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві, право на які гарантується ст. 46 Конституції України та ст.ст. 21, 24, 30 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також встановлено, що ОСОБА_4 у період з 12.02.2013 по 20.02.2014 подаючи звітність до Управління пенсійного фонду у м. Кременчук та Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області вносив завідомо неправдиві відомості про кількість найманих працівників та приховував факти трудових відносин з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора МКП «Фірма «Аделла», відповідно до акту КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «Аделла», №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014 внаслідок систематичної несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб заподіяв державі в особі КОДПІ матеріальних збитків на загальну суму 18 059, 40 грн. та порушив право на соціальний захист осіб, яких фактично допустив до роботи.
12.03.2014 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України та 15.04.2014 ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
05.05.2014 процесуальним керівником прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення шкоди заподіяної злочином в сумі 18 059 грн. 40 коп.
Згідно інформації Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району за ОСОБА_4 рахується 15 зареєстрованих транспортних засобів, у тому числі СПВ РУТА 17 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 25.08.2010.
Відповідно до довіреності від 17.03.2012 ОСОБА_4 уповноважив Мале колективне підприємство «Фірма «Аделла» бути представником в уповноважених органах з питань експлуатації належного йому вказаного мікроавтобусу.
Отже, ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб СПВ РУТА 17 СПГ (2004), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .
Зважаючи на те, що відповідно до акту Кременчуцької об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «Аделла» №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014 внаслідок систематичної несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування заподіяно збитків на суму 13 372, 66 грн. та податку на доходи фізичних осіб заподіяно збитків в сумі 4 686 грн. 74 коп., а також процесуальним керівником заявлено цивільний позов на загальну суму18 059 грн. 40 коп., необхідно забезпечити відшкодування ОСОБА_4 заподіяних державі збитків в особі КОДПІ шляхом накладення арешту на транспортний засіб СПВ РУТА 17 СПГ д.н.з. НОМЕР_6 , у зв`язку з чим прокурор подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з мотивів у ньому вказаних, просила його задовольнити.
Розгляд клопотання здійснювався без виклику підозрюваного ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, вислухавши ініціатора клопотання, приходить до наступних висновків.
Як достовірно встановлено слідчим суддею, Лінійним відділом на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці проводиться досудове розслідування кримінального провадження , відомості про які внесені до ЄРДР 25.02.2014 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України .
12.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
29.03.2014 року до ЄРДР за № 0000108 внесені відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України .
04.04.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Постановою прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000002 за ч.1 ст. 172 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за ч.1 ст.366 КК України об`єдані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під № 000002.
Як визначено слідчим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора МКП «Фірма «Аделла», відповідно до акту КОДПІ про результати документальної позапланової виїзної перевірки МКП «Фірма «Аделла» №863/16-03-17-02-22522029 від 28.03.2014 внаслідок систематичної несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб заподіяв державі в особі КОДПІ матеріальних збитків на загальну суму 18 059, 40 грн. та порушив право на соціальний захист осіб, яких фактично допустив до роботи.
05.05.2014 року за вих. № 86-62-14 Кременчуцькою прокуратурою за додержанням законів у транспортній сфері заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави завданні збитки в сумі 18059 грн. 40 копійок.
Згідно інформації Центру ДАІ 5302 з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району за ОСОБА_4 зареєстровано 15 транспортних засобів, у тому числі СПВ РУТА 17 СПГ (2004), білий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 25.08.2010.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Дослідивши матеріали зазначеного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що встановити співмірність шкоди завданої кримінальним правопорушення вчиненим ОСОБА_4 та вартості майна на яке прокурор просить накласти арешт неможливо, так як клопотання не містить документів про вартості майна яке підлягає арешту, також прокурором не надано відомості щодо господарської діяльності підозрюваного, що позбавляє слідчого судді можливості визначити спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись, ст. 170, 171, 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1