ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
01.03.2016 р. Справа № 1-кп/489/174/16р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, працював електрорадіомонтажником ТОВ «Трієра-Шипярд», не одруженого, раніше судимого:

-05.12.2000 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.08.2001 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

-17.05.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткова міра покарання: конфіскація ? майна;

-03.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

-09.04.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 22.10.2013 року звільнений з заміною невідбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів;

-28.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, 24.05.2014 року, приблизно о 02:45 годині, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 52 по пр. Миру в м. Миколаєві, підійшли до ОСОБА_12 та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у поштовху потерпілої, від якого ОСОБА_12 впала на землю та нанесенні декількох ударів по голові, що не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій, а спричинило фізичний біль, відкрито викрали майно останньої, а сааме: шкіряний гаманець вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 500 гривень, сім карту оператора «Лайф», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, всього завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 29.05.2014 року. Приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , підійшли до ОСОБА_13 та шляхом ривку, з шиї потерпілої відкрито викрали золотий ланцюжок вагою 10 г., вартістю 2731,1 гривень.

Пісял чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2731,1 гривень.

Крім того, 03.06.2014 року, приблизно о 19:20 годині, ОСОБА_6 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшли до неповнолітнього ОСОБА_5 та з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 одного удару кулаком в живіт ОСОБА_5 , відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 , яке знаходилось в тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 , а сааме планшетом марки «Асус» вартістю 1777 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1777 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони кримінального провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

- захисник вважав

- обвинувачений ОСОБА_6 просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Після звільнення на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що підтверджується вироком Заводського районного суду від 28.07.2014, яким ОСОБА_6 засуджено до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам вчиняти нові злочини та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Вік та стан його здоров`я не перешкоджає обранню такого запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не обирав розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів.

Вважати строк тримання під вартою закінченим 29.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: