overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0008082 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 листопада 2014 року по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 листопада 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0008082 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 листопада 2014 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/7518/16-к
Провадження №1-кп/127/802/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.04.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 14:30 годин 18.05.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України на 14:30 годин 18.05.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/66/16-к
Провадження №11-кп/772/349/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000403 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2015 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України змінити.
З мотивувальної частини ухвали виключити вказівку суду про необхідність зазначення відомостей про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати відносно особи.
В решті ухвалу залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошена 14.04.2016 року о 09.00 годині.
Судді:
Справа № 467/1500/13-к
Провадження №1-о/471/5/16

УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
11 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, яким неповнолітній ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та остаточно призначено до покарання 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в порядку ст. 463 КПК України.

Підстав для застосування положень, передбачених ст. 429 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року.

Розгляд заяви законного представника засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 р. призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 р. в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт. Братське вул. Миру, 135В в залі судових засідань № 3, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали про відкриття кримінального провадження, копії заяви законного представника засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ,
Справа № 1-618/11
Провадження №1-в/487/65/16
УХВАЛА
Іменем України
15.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва
ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі.
Вказаний вирок набрав законної сили і наразі ОСОБА_3 відбуває призначене йому покарання в Ольшанській виправній колонії №53.
13.01.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, виходячи з положень ч. 5 ст. 72 КК Україн в редакції Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2915 року ).
У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказала, що Законом України від 26 листопада 2015 року внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання, слід виходити із змісту положень ч. 6 ст. 9 КПК України , ст. 537 ч.1 п. 13 і ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, відповідно до яких питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Відповідне роз`яснення про застосування вищевказаного Закону міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.
Призначене вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2012 року покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії №53, відтак, подане ОСОБА_2 клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.
З урахування вищевикладеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикциї якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) ОСОБА_2 повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-156/11
23.08.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Андрощука В.В., - при секретаре Забродской Г.В., - с участием прокурора -Залойло Д.Г., представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющий неполное среднее образование, незамужней, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 кая 91 кв.5,
об освобождении от наказания в связи с актом амнистии.-
Приговором Центрального районного суда г.Николаева от 24.12.2010г., ОСОБА_2 осуждена по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязана уведомлять органы УИИ о перемене места жительства, работы, учебы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС, периодически являться на регистрацию в органы УИИ.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении от
освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в соответствии с Законом Украины «Об
амнистии» от 08.07.2011 года, так как осужденная на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней и не возражает на применение к ней амнистии.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 была осуждена 24.12.2010г. приговором Центрального районного суда г.Николаева, и на момент принятия Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11г. являлась несовершеннолетней.
В соответствии с п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» освобождаются от наказания лица, которые на момент вступления в законную силу этого Закона не достигли совершеннолетия.
На основании изложенного, руководствуясь п. «а»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от
08.07.2011года, ст. 85 УК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 24.12.2010г. на основании п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.11г.
На постановление может быть подана апеляция в течении 7 суток со дня его оглашения.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 483/486/16-к
Провадження № 1-кп/483/68/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області по кримінальному провадженню №0000129 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000129 від 11 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 481/81/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/36/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07.04.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000003 від 04.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Потерпіла в дане судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення відправлення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати їх примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу підрозділом органу Національної поліції
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно підготовче судове засідання призначити на 05.05.2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/490/2730/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4120/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002328 за ст. 187 ч.4 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 та заволодіння грошовими коштами в сумі 3139500грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів зазначеного оператора у певному місці 29.04.2015р. та в нічна 6 березня 2015р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювався розбійний напад, викрадення державного номеру, та час шляху від офісу до банківської установи, має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які 29.04.2015р. з 12:00г. по 18:00г. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен LAC 45043 CID 64411, 64413, 25252, 64412, 65264, 64261, 25083; LAC 45043 CID 25112, 65463, 25111, 64853, 25201, 25143; а також за період з 20:00г. 05.03.2015р. по 07:00г. 06.03.2015р. в зоні покриття LAC 45083 CID 65392, 65393, 65394, 65391, з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2820/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/15-к
У Х В А Л А
19.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
15.05.2015р. слідчий СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вона не з`явилася для проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідка 14.05.2015р., була повідомлена особисто за телефоном 11.05.2015р., про причини не явки не повідомила.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно була повідомлена про необхідність з`явитися 14.05.2015р., однак вона не бажає надавати свідчення, оскільки вважає що є незначним свідком події.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, свідка ОСОБА_4 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, вважаю необхідним клопотання задовольнити, наклавши грошове стягнення в мінімальному розмірі передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 146, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Накласти на ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 /телефон НОМЕР_1 / грошове стягнення в сумі 250грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Грошове стягнення має бути сплачене протягом п`ятнадцяти днів в добровільному порядку. В разі несплати грошового стягнення в зазначений термін у добровільному порядку, ухвалу направити для примусового виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2737/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4127/15-к
У Х В А Л А
25.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
07.05.2015р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії прокурора Миколаївської області, який не забезпечує належним чином проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, просив зобов`язати прокурора Миколаївської області виконати вимоги ст. 121 Конституції України.

Ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Не виконання прокурором Конституції України не може бути оскаржене до слідчого судді. Оскільки скарга ОСОБА_2 не містить в собі вимог, що можуть бути розглянути слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1