Справа №592/1386/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/514/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , 1972 року народження, засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, від 25 грудня 2014 року, за ст. ст. 190 ч. ч. 1, 3, 4; 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

про відмову в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_7 засуджений за ст. ст. 190 ч. ч. 1, 3, 4; 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116.

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від ОСОБА_7 в якому він просить зарахувати, за правилами ст. 72 ч. 5 КК України, строк його перебування у слідчому ізоляторі м. Харкова та м. Суми після набрання законної сили вироком за яким він був засуджений, під час судового провадження у касаційній інстанції та його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, загальним терміном 178 днів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2016 року, у задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_7 було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 був попередньо ув`язнений з 25 грудня 2014 року по 14 травня 2015 року і вказаний строк був зарахований ОСОБА_7 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 лютого 2016 року.

Строк перебування ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі м. Харкова та м. Суми, після набрання законної сили вироком, у відповідності з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», не є попереднім ув`язненням, а тому на цей строк не поширюються правила ст. 72 ч. 5 КК України.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_7 в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, якою задовольнити його клопотання та зарахувати строк його перебування у слідчому ізоляторі під час судового провадження у касаційній інстанції та його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, загальним терміном 178 днів.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 вказує, що суд першої інстанції, в порушення ст. 72 ч. 5 п. ґ) КК України, не зарахував строк його перебування у слідчих ізоляторах м. Харкова та м. Суми після набрання законної сили вироком за яким він був засуджений, під час судового провадження у касаційній інстанції та під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також на думку засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, не провівши під час судового розгляду судові дебати.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 та думку його захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні № 592/499/16 к, судом було встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий 25 грудня 2014 року, а вирок відносно нього набрав законної сили 14 травня 2015 року (а. п. 13; 14 15).

Вказані обставини дають підстави для висновку, що суд першої інстанції, керуючись ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», вірно визначив, що після набрання законної сили вироком Дзержинського районного суду м. Харькова, від 25 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення закінчився 14 травня 2015 року, а після цього ОСОБА_7 перебував в слідчих ізоляторах, як особа, що відбуває покарання, в тому числі і під час кримінального провадження в касаційній інстанції та під час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що оскільки ОСОБА_7 перебував в слідчих ізоляторах після набрання законної сили ухваленого відносно нього вироку, тобто як засуджена особа, то цей час його перебування в слідчих ізоляторах не є строком його попереднього ув`язнення, а тому цей строк не може зараховуватись в строк відбування ОСОБА_7 покарання за правилами ст. 72 ч. 5 КК України.

Мотиви апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з не проведенням судом під час судового розгляду судових дебатів, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження суду першої інстанції, від 24 лютого 2016 року, в якому засуджений ОСОБА_7 приймав участь у режимі відеоконференції (а. п. 19), головуючий суддя після з`ясування у учасників судового розгляду обставин, щодо заявленого ОСОБА_7 клопотання, оголосив матеріали кримінального провадження, а потім надав учасникам судового розгляду, в тому числі засудженому ОСОБА_7 та його захиснику слово для висловлення їй думки щодо результатів судового розгляду, що на думку колегії суддів фактично і є судовими дебетами.

Вказана обставина була підтверджена ОСОБА_7 в ході апеляційного розгляду матеріалів.

Те, що судом в ході судового розгляду не було оголошено про закінчення дослідження матеріалів та про перехід до судових дебатів, не є істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки дане порушення не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд надав можливість всім учасникам судового провадження виступити з промовою у судових дебатах щодо суті поданого клопотання.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності посилання судом в оскаржуваній ухвалі на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №592/499/16 к, якою засудженому ОСОБА_7 було визначено строк його попереднього ув`язнення, який був зарахований йому в строк відбування покарання за правилами ст. 72 ч. 5 КК України.

Так ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 лютого 2016 року, в установленому кримінальним процесуальним законом порядку набрала законної сили, то суд, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 , мав прав посилатися на вказане судове рішення яким встановлені ті чи інші обставини, в тому числі і термін попереднього ув`язнення ОСОБА_7 який зарахований йому у строк відбування ним покарання.

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування чи зміни, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 лютого 2016 року, про відмову засудженому за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_7 в зарахуванні строку його перебування у слідчому ізоляторі під час касаційного провадження щодо вказаного вироку судом касаційної інстанції та строку ознайомлення ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, у строк відбування ОСОБА_7 покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4