Справа № 638/8664/16-к>
Провадження № 1-кс/638/2080/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000610 від 09.02.2016 року про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
встановив:
25.06.2016 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 000610 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне.
ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , 30 січня 2016 року близько о 05.00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дочекавшись, коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 розбив заднє праве скло та проник до легкового автомобілю «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_6 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх осіб, які можуть бути свідками вчинення злочину, після чого ОСОБА_5 , зламавши блокування керма з`єднав мотузкою автомобіль «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до автомобілю, на якому останні прибули до місця злочину, а саме - «BMW», чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля «BMW» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_6 , який перебував за кермом автомобіля «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши автомобіль марки «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким останні незаконно заволоділи, на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №3217 від 22.04.2016 року вартість автомобілю «BMW» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 складає 29309 гривень 68 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в ночі 08 лютого 2016 року близько о 02.00 год. із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення знаходячись у дворі будинку №39, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. Науки, вирішили таємно, незаконно заволодіти легковим автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , дочекавшись коли в дворі вищевказаного будинку вимкнеться нічне освітлення, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи спільний корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 розбив вікно водійських дверцят та проник до легкового автомобілю «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким на законних підставах володіє ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_6 згідно відведеної злочинної ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою на предмет відсутності сторонніх осіб, які можуть бути свідками вчинення злочину, а в цей час ОСОБА_5 , зламавши замок запалення запустив двигун вказаного автомобілю.

Після цього, ОСОБА_5 , керуючи викраденим автомобілем марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , разом з ОСОБА_6 , який супроводжував ОСОБА_5 попереду на автомобілі «BMW» чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши автомобіль марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким останні незаконно заволоділи, на свою користь, розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1720 від 18.04.2016 року вартість автомобіля марки «BMW» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 складає 28518 гривень 66 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України складено та вручено підозрюваному 29.03.2016.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду від 30.03.2016.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні виконано значний об`єм слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-трасологічних експертиз.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, та зазначив, що достатнім запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків та потерпілих.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000610, фактичними даними, викладеними в протоколі допиту потерпілого від 04.03.2016 року, протоколі огляду місця події від 04.03.2016 року, постанові про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.03.2016 року, протоколі допиту потерпілого від 09.02.2016 року, протоколі огляду місця події від 02.03.2016 року, протоколі допиту підозрюваного від 29.03.2016 року, протоколі допиту підозрюваного від 04.05.2016 року.
З огляду на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30.06.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ( ОСОБА_5 )