overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1789/16 Справа № 175/239/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002585 від 22 вересня 2013 року разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002585 від 22 вересня 2013 року з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року її апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
22 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника, з якої вбачається, що дана особа усунула вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року укримінальному провадженні № 0002585 від 22 вересня 2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 02 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/815/16-к
У Х В А Л А
"23" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000482 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000482 від 21.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 05.10.2016 о 10:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/5736/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Ленінському районному перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2016 року.

У призначені до розгляду дні, а саме 08.08.2016 року та 16.08.2016 року у судових засіданнях оголошено перерву у зв`язку з ненаданням слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000120 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Оскільки чинним КПК України закріплено процесуальну гарантію на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000120 від 05.07.2016 року для безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-3, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Витребувати від слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000120 від 05.07.2016 року

Копію ухвали направити до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для виконання.

Матеріали кримінального провадження надати до суду в строк 26.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/404/16-к
н/п : 1-в/397/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка в залі судових засідань Олександрівського районного суду Кіровоградської області клопотання начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , засудженому 10.05.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок, -

в с т а н о в и в :
Начальник Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутого покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.п.82, 86).

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд вважає за необхідне провести розгляд даного клопотання за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (а.п. 62-65).

Квитанцією №0.0.572476159.1 від 22 червня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 сплачено штраф у сумі 850 гривень (а.п. 84).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки штраф засудженим сплачено.

Керуючись ст.372, ст.537, ст.539 КПК України, ст.53, ст.56 КК України, суд -

у х в а л и в :
Відмовити начальнику Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 міри покарання, обраної за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 травня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/650/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
24.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001080 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційну скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001080 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/817/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
23.08.2016 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №00000363 по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2016 року стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 05.09.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/6202/16-к
1-в/639/1009/16
УХВАЛА
про уточнення строку
23 серпня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника відділу з контролю за виконанням судових рішень ХУВП № 27 про уточнення строку дії ухвали від 11.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , 1984 року народження,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник відділу з контролю за виконанням судових рішень ХУВП № 27 з клопотанням про уточнення строку дії ухвали від 11.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року включно. Але, згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали не може бути більше ніж 60 діб, тому просить уточнити строк дії ухвали від 09.10.2016 року.

В судове засідання не з`явився представник ХУВП № 27, обвинувачений ОСОБА_4 недоставлений конвоєм, про час та місце розгляду суддею зазначеного клопотання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне уточнити ухвалу суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 11.08.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 10.10.2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в резолютивній частині ухвали від 11.08.2016 року помилково встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 10.10.2016 року включно замість 09.10.2016 року.

Суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину ухвали щодо строку дії ухвали від 11.08.2016 року, що не змінює її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладеними в постанові від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків»,

УХВАЛИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали суду від 11.08.2016 року щодо строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , 1984 року народження.
Абзац п`ятий ухвали від 11.08.2016 року викласти у наступній редакції: «Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 09 жовтня 2016 року включно, з дня його затримання 11.08.2016 року (12-55 год.)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/440/2016 Справа № 641/6510/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
23 серпня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. до суду з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 642/213/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2113/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_5 подана апеляція прокурором та захисником.

02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11год. 30 хв. 22 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/1497/16-к
Провадження №1-кп/718/92/16
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття або зупинення даного кримінального провадження немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.
Іншого тлумачення зазначених вимог законодавством не передбачено.
До обвинувального акту не додано розписки ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту.
За наявності зазначених порушень вимог закону та без їх усунення провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_7 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Суд приходить до висновку, що заявлений цивільний позов слід вирішувати в цивільному порядку, оскільки він не може бути повернутий разом з обвинувальним актом на даній стадії провадження.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернути прокурору.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП передати для реєстрації як цивільної справи.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя:
154/1755/16
1-кп/154/215/16
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати до останнього повторний привід через органи поліції.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та повторно застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України на 09 год.00 хв. 07 вересня 2016 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні в якості обвинуваченого на 09 год.00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині виконання приводу направити начальнику Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1