overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2076/16-к
Провадження № 1-кс/592/775/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)
02 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 . В порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 16, 21, 24, 169 173, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке 11.02.2016 року було вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2016 року по справі № 592/1225/16-к, провадження № 1-кс/592/399/16, крім лікарських препаратів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
. Справа № 576/3105/13-к
Провадження № 1-в/576/55/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання Глухівського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філоново, Богучарського району, Воронізької області, РФ, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про звільнення від призначеного покарання по закінченню випробувального строку, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

02 червня 2014 року засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції, а 12 червня 2014 року його було ознайомлено з обов`язками, покладеними на нього судом та відповідальністю за ухилення від їх виконання та вчинення правопорушень.

В період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. 20 травня 2015 року у відношенні нього було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 263 КК України. 30 червня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із добровільною видачею органам влади бойових припасів. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також і те, що 20 лютого 2016 року закінчився термін випробування, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного районного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року в зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/271/16-к
Провадження № 1-кп/589/76/16
УХВАЛА
25 січня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001775 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0001775 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, проти проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд кримінального провадження № 0001775 за обвинуваченням ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинській виправній колонії УДПтС в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0001775 за обвинуваченням 0001775у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений на 15 годин 00 хвилин 25.01.2016 року проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією УДПтС в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/5599/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/305/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 1 КК України, призначити на 11:00 год. 05 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
667/1147/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
09.03.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив :
23.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 24.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник вважали можливим призначення судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань від учасників процесу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, на 18.03.2016 року на 15 год. 00 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-о/734/1/16 Справа № 734/568/16-к
У х в а л а

іменем України

09 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігі вської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 9 жовтня 2008 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

За ухвалою від 18 лютого 2016 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області вказана заява ОСОБА_2 залишена без руху і наданий заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 462 КПК України. Вказану ухвалу заявник ОСОБА_2 отримав 25 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 9 березня 2016 року недоліки заяви у встановлений строк заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення у суд в порядку та в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 462 і 464 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку від 9 жовтня 2008 року Козелецького районного суду Чернігівської області - за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1774/16-к
Провадження №1-кс/751/366/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся скаржник вказавши, що на його думку ні слідчим, ні прокурором не проведено ряд слідчих дій під час досудового провадження по кримінальній справі. Просить зобов`язати слідчого провести за його участю слідчий експеримент.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат наполягали на задоволенні скарги та просили зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії.
Слідчий зазначив, що на даний час ним 16.02.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст..303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора…яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У неповернення тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Таким чином скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 19.02.2016 року, вже після винесення постанови про закриття кримінального провадження, не будучи ознайомлений з прийнятим рішенням, а тому суд позбавлений можливості розглянути його скаргу.
Відповідно до ст..305 КПК України «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 464/8277/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/98/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_10 , -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_10 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 /два/ роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді 7 /семи/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Зарахувати ОСОБА_10 у час відбуття покарання строк відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року з 09 серпня 2013 року по 09 вересня 2013 року та строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2011 року по 14 травня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 458/249/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/316/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Старосамбірького районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 та повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

15.02.2016 року прокурор ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/368/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/279/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 лютого 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2016 року,

встановив:
зазначеною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок терміну відбутого ним покарання за вироком суду під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два відповідно до ч.5 ст.72 КК України - повернуто захиснику ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам Законів України «Про електронний цифровий підпис» й «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 р. N 141 та ч.1 ст.396 КПК України щодо письмової форми апеляційної скарги, та надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку.
Однак вказаних вимог у встановлений судом строк адвокатом ОСОБА_3 не було усунуто, зокрема не подано апеляційну скаргу на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2016 року у письмовій формі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла на електронну адресу апеляційного суду слід повернути апелянту.
Поряд з тим, слід звернути увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,
постановив:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 18 січня 2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Ухвала 01 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3