Справа № 1-кс/243/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у Слов`янськ, Донецької обл., громадянина України, с середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 16 жовтня 2012 року приблизно о 09годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходились поблизу магазину «Перехрестя» по вул. Свердлова м. Слов`янська, Донецької області де у них виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же день приблизно о 09 годин 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері незаконно проникли в приміщення вказаної квартири, де проживає ОСОБА_8 .. Тут ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_8 , який знаходився в коридорі квартири, АДРЕСА_3 , при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства за допомогою металевої ножівки, а так само наносячи удари руками, стали бити ОСОБА_8 наносячи йому удари по голові та тулубу, тим самим застосувавши до ОСОБА_8 насильство небезпечне для його здоров`я, заподіявши ОСОБА_8 тілесті ушкодження у вигляді множинних саден і синців особи, струсу головного мозку, закритого перелому восьмого ребра зліва, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 15 гривень, однією пляшкою вина «Мускатне солодке» об`ємом 0.7 літра вартістю 21.50 грн., однією банкою консервів «Сардина» вартістю 9,80 грн., механічними годинами «Слава» вартістю 25 гривень, черевиками чоловічими 43-го розміру, вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 371,3 гривень
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України та 16.08.2013 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з місця скоєння зник та по теперішній час його місце знаходження не відоме, останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та захисника,який просив у задоволенні клопотання відмовити, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000212, згідно якого до ЄРДР 24.11.2012 року, правова кваліфікація ст.187 ч.3 КК України, внесені відомості, що 16 жовтня 2012 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходились поблизу магазину Перехрестя по вул. Свердлова м. Слов`янська Донецької області, де у них виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 В цей же день приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном пришли до квартири, де проживає гр.-н ОСОБА_8 . Тут ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, напали на такого що знаходився в коридорі квартири АДРЕСА_3 , гр.-на ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з погрозою застосування насильства за допомогою металевої ножівки, а так само наносячи удари руками стали бити ОСОБА_8 наносячи йому удари по голові та тулубу, тим самим застосувавши ушкодження у вигляді множинних саден і синців особи, струсу головного мозку, закритого перелому восьмого ребра зліва, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 15 гривень, однією пляшкою вина Мускатне солодке об`ємом 0,7 літра вартістю 21,50 грн., однією банкою консервів Сардина вартістю 9,8 грн., механічними годинниками Слава вартістю 100 грн., черевиками чоловічими 43 го розміру вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 446,3 гривень;

?Протоколи огляду місця події від 16.10.2012 року, під час яких оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваним 16.10.2012 року було вчинено злочин, а також виявлено та вилучено у останнього грошові кошти викрадені останнім за вищезазначеною адресою;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2012 року, згідно якого останній розповів про обставини скоєного відносно нього 16.10.2012 злочину;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2013 року, згідно до якого остання пояснила, що її син ОСОБА_6 10.08.2013 року повідомив їй що працює та мешкає в Росії, своєї адреси не повідомив, повертатися не збирається;

?Протокол допиту допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2012 року, відповідно до якого останній показав що 16.10.2012 року він придбав у особи на ім`я ОСОБА_12 годинник Слава та ювілейну медаль 60 лет победы в ВОВ 1942-1945 за 12 гривень;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.10.2012 року та протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.10.2012 року за участю останнього, відповідно до яких ОСОБА_6 розповів та показав про обставини скоєного ним кримінального правопорушення від 16.10.2012 року;

?Протокол виїмки від 20.102016 року, відповідно до якого ОСОБА_11 добровільно надав годинник Слава та ювілейну медаль 60 лет победы в ВОВ 1942-1945.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В той же час, довідки про перебування у міжнародному розшуку підозрюваного ОСОБА_6 до матеріалів клопотання не додано.

Посилання у клопотанні на лист від 06.04.2016 року про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку фактично є інформацією про листування Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області з Сектором УкрБюро Інтерполу в Донецькій області та не є довідкою про перебування у міжнародному розшуку ОСОБА_6 .

Крім того, до клопотання не додано будь якої інформації стосовно того чи оголошений підозрюваний в міжнародний розшук на дату подачі клопотання, і в самому клопотанні відомості відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 24.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1