overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство1522/1930/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2013 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре - Багрий А.В.
с участием прокурора - Трофимова В.С
защитника- Болдина М.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ОСОБА_2 о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 366, ч.2 ст. 209 УК Украины,-
ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.2 366, ч.2 ст. 209 УК Украины.
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_2, заявил ходатайство, поддержанное подсудимой, о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы ссылаясь на то, что на 26 странице обвинительного заключения указано, что свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он никогда не слышал о ФХ «Казир» и не принимал участия в его создании. Однако, в материалах дела имеется оригинал Устава ФХ «Казир». На ст. 8 указанного Устава находится рукописный текст и подпись ОСОБА_4.
Таким образом, есть необходимость в назначении и проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, действительно ли подпись ОСОБА_4 и рукописный текст «Казимирчук Геннадий Александрович», который находится на 8 странице Устава ФХ «Казир» сделаны собственноручно ОСОБА_4.
Выслушав мнение прокурора, который полагает ходатайство защитника ОСОБА_2 обоснованным, суд приходит к выводу, что по делу необходимо назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью обеспечения выполнения требований ст. 22 УПК Украины о полноте и всесторонности судебного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.22, ст. 273, ст.310 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Исполнена ли подпись на странице 8 Устава ФХ «Казир» ОСОБА_4?
2. Исполнен ли рукописный текст «Казимирчук Геннадий Александрович» на странице 8 Устава ФХ «Казир» ОСОБА_4?
Производство экспертизы поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
В распоряжение экспертов предоставить оригинал Устава ФХ «Казир» и экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и почерка ОСОБА_4.
Судья :
Справа № 361/7148/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1110/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року на 1 (один) рік,

встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року строком на 1 (один) рік.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження 1-кс/522/680/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.06.2013 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 р. до Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту було визначено колегію у складі головуючого судді Лабунського В.М., суддів Гаєвої Л.В., Гончарова Р.В.

08.10.2013 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження головуючого судді.

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що 10.04.2009 р. під моїм головуванням, в рамках даного кримінального провадження, розглядалось подання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Комсомольська 48.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення обєктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.06.2013р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до ст.35 КПК України.

Суддя: Лабунський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Згідно ст.80 КПК України: "За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя. зобов'язаний заявити самовідвід".

Зважаючи на те, що раніше мною 05.03.2013 року була винесена ухвала щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013 року була скасована, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення по справі, вважаю необхідним заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Згідно п.4 ст.75 КПК України: "слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості",

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 75,76,80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, розглянувши заяву слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення технічних помилок у судових рішеннях -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду від 09 жовтня 2013 року по справам №522/25833/13к, провадження № 1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/9997/13, №1-кс/522/10004/13, №1-кс/522/10008/13, №1-кс/522/10000/13, №1-кс/522/10006/13, №1-кс/522/9998/13, №1-кс/522/10005/13, №1-кс/522/10007/13, №1-кс/522/9999/13, №1-кс/522/10009/13, №1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/10001/13, №1-кс/522/9996/13 задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000353.

14.10.2013р. старший слідчий з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судових рішеннях, а саме просить зазначити в резолютивній частині вказаних судових рішень вказівку про надання тимчасового доступу до документів старшому слідчому з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим, оперативним співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області за дорученням старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3.

Вважаю, що заяву слідчого необхідно розглянути в порядку ч.5 ст.534 КПК України, якою передбачено вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення.

Встановлено, що в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 КПК України в резолютивній частині зазначених ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів не зазначено імя та по батькові слідчого, а також повний перелік осіб яким надається тимчасовий доступ до документів.

У звязку з цим виникли труднощі при виконанні судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.164, ст..534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Вирішити процесуальні питання, повязані з виконанням ухвал слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2013 року по справам №522/25833/13к, провадження № 1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/9997/13, №1-кс/522/10004/13, №1-кс/522/10008/13, №1-кс/522/10000/13, №1-кс/522/10006/13, №1-кс/522/9998/13, №1-кс/522/10005/13, №1-кс/522/10007/13, №1-кс/522/9999/13, №1-кс/522/10009/13, №1-кс/522/10002/13, №1-кс/522/10001/13, №1-кс/522/9996/13.

Зобовязати відповідних посадових осіб надати тимчасовий доступ до документів старшому слідчому з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 або слідчим, оперативним співробітникам ГУ Міндоходів в Одеській області за дорученням старшого слідчого з ОВС 1 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.10.2013
Справа № 625/138/13-к
Провадження № 1-в/550/58/16
УХВАЛА
Іменем України
01 серпня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання інспектора Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, непрацюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 25.07.2013 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтування подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 надав суду телефонограму, в якій просив подання задовольнити і провадження розглянути в його відсутності.

Судом встановлено, що вироком Коломацького районного суду Харківської області від 25.07.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 3 роки. За час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, допустив дві неявки на реєстрацію без поважної причини, за що йому було винесено письмове попередження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коломацького районного суду Харківської області від 25.07.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Справа №562/1767/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02.08.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК, яке 15 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000574.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12:45 год. 30 серпня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК, яке 15 липня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000574.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4332/16-к Номер провадження 11-кп/786/752/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001223, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

У зв`язку з наявними в матеріалах провадження суперечностями щодо прізвища обвинуваченого, виникла необхідність зобов`язати прокурора надати оригінали документів які стверджують правильність прізвища обвинуваченого.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов`язати прокурора надати оригінали документів які стверджують правильність прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №000210 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК україни.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 18 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/3923/16-к
Провадження № 1-кп/591/345/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 03 серпня 2016 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3167/16-к
Провадження № 1-кп/577/253/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001037 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.263 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 серпня 2016 року о 8 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6681/16-к
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Черкаської області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 8 серпня 2016 року на 12:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання викликати представника скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1