Справа № 645/8686/15-к
Провадження № 1-кс/645/314/16
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002666 від 28.09.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для надання дозволу слідчий зазначає, що 28.09.15 р. до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 10.09.2015 приблизно о 17-00, невстановлена особа під приводом продажу товару по інтернету, заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами що належать ОСОБА_6

09.09.2015 р. ОСОБА_6 побачив об`яву в сеті «Інтернет» на сайті «оlх» про продаж акустичних колонок, подзвонив на мобільний телефон який був указаний в об`яві та домовився про купівлі-продажу акустичних колонок у хлопця на ім`я ОСОБА_7 , який ніби то мешкає в м. Херсон. 10.09.2015 р. о 17-05 ОСОБА_6 діючи під впливом обману і легковажною довірливістю, через термінал який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 1, переслав грошові кошти у сумі 12376,00 грн. на картку «Приватбанка» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_5 після чого подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що переказав грошові кошти за купівлю акустичних колонок. ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, із корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на заволодіння грошима ОСОБА_6 впевнившись що грошові кошти у сумі 12376, 00 грн., надійшли на його особисту картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 повідомив ОСОБА_6 що він ніби то продає акустичні колонки за 1000 євро іншій особі, після чого вимкнув свій мобільний телефон. 10.09.2015 р. ОСОБА_5 о 17-45 знаходячись в магазині «Простор» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 5, розрахувався своєю карткою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на загальну суму 39.99 грн., післячого о 17-54 розрахувався цією же карткою в аптеці, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3, сумою на 56 грн. 75 коп. Після чого о 20 год.00 хв. ОСОБА_5 підійшов до терміналу «Приватбанк» «САНА 6273» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 3-в, де вставив свою картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та о 20 год. 01 хв. Зняв грошові кошти у сумі 4040 гр. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12376,00 грн.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

16 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 припинив з`являтись за викликом слідчого для проведення слідчих дій, телефон у підозрюваного вимкнений. Водночас слідчим, були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , було відвідане житло ОСОБА_5 та усне опитування родичів, сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.

Вислухавши міркування слідчого, прокурора кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв*язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ч. 2 п. 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, надані докази, вбачає, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, таким чином, вбачає не доведеність обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 194 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

У задоволенні клопотання СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1