Справа №295/4518/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:
22.03.2016 року надійшла вищевказана скарга, в якій директор ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 просить визнати незаконними дії слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотання від 15.02.2016 року про перекваліфікацію ознак кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 шляхом прийняття процесуальних рішень змінити кваліфікацію ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

На обгрунтування доводів скарги зазначає, що 15 лютого 2016 року заявник звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про зміну кваліфікації ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. 03 березня 2016 року ним було отримано поштовим зв`язком від слідчого ОСОБА_3 лист № 147/6/06-30-09-02-09 від 26.02.2016 року, яким слідчий ОСОБА_3 повідомляє, що у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено, оскільки станом на 25.02.2016 року процесуальний статус заявника у даному кримінальному провадженні свідок.

В подальшому, посилаючись на порушення ряду процесуальних норм директор ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 зазначає, що очевидною є незаконність дій слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_3 , яка проявляється у відмові у задоволенні вказаного вище клопотання, що призвело до порушення його законних прав та інтересів.
Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів слідчий судя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого, передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення. Тільки якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання від 15.02.2016 про зміну кваліфікації ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України було одержане працівником ГУ ДФС у Житомирській області у той же день, тобто 15.02.2016. Підтвердженням чому є відмітка на клопотанні.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданого клопотання слідчому було відведено законом три календарних дні та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії.

Строк на оскарження бездіяльності слідчого не можна рахувати з моменту одержання заявником листа за підписом слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_3 від 26.02.2016, так як кримінальним процесуальним законодавством у ст. 304 КПК України чітко передбачено, що тільки у разі оформлення рішення слідчого постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії такої постанови.

Натомість, постанови про відмову в задоволенні клопотання заявником слідчому судді надана не була. Більше того, директор ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 у своїй скарзі взагалі піддає сумніву існування такого процесуального документу.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про зміну кваліфікації ознак кримінального правопорушення було подане до ГУ ДФС в Житомирській області 15.02.2016, то звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період з 19.02.2016 (після спливу трьох днів на розгляд клопотання) по 29.02.2016 року включно (перший робочий день після 28.02.2016). Однак, як слідує із доданих до скарги матеріалів, у вказаний період директор ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 не звертався із скаргою до слідчого судді, а подав скаргу від 24.02.2016 на бездіяльність слідчого до прокуратури Житомирської області на ім`я процесуального керівника ОСОБА_4 .

Доводи скаржника про поновлення пропущенного строку звернення зі скаргою про оскарження бездіяльності до слідчого судді із поважних причин, не підтвреджуються будь- якими доказами, а відтак зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що директором ТОВ «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, котру він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задволенні клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді.

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» ОСОБА_2 на рішення слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5