Справа № 405/7020/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0007340 від 09 серпня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинці Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронця I розряду в ТОВ «Сакура КО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого вантажником в фізичної особи-підприємця « ОСОБА_11 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчиненні за наступних обставин.

Так, 07.08.2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вулиць Дворцова та Калініна в м. Кіровограді помітили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , котрий йшов по вул. Калініна. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства та показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, безпричинно і без попередження, тим самим грубо порушуючи громадський порядок, об`єднанні єдиним умислом, підбігши до ОСОБА_12 почали наносити йому численні удари ногами та руками в область голови і тулуба, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 1143 від 10.08.2015 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої половини обличчя, садна у верхнього краю правої лопатки, правого ліктевого суглобу, по задньому краю підмишечної впадини з права, внутрішньої лодижки лівого голеностопного суглобу, крововиливу в білкову оболонку зовнішнього кута правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, в цей же час ОСОБА_10 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 лежить на землі, а його мобільний телефон випав з кишені та знаходився поруч з ним, маючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, таємно, вважаючи, що його дії ніким не будуть помічені викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Nokia 515 Dual Sim», вартість якого згідно висновку експерта № 620 складає 1629 грн. 35 коп.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, а ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1629 грн. 35 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 зазначив, що вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому визнає повністю. Показавши суду, що дійсно 07.08.2016 року він відпочивав разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в кафе «Весна», що по вул. Дворцовій в м. Кіровограді. В приміщенні кафе у нього виник конфлікт з невідомою особою. Вийшовши на вулицю для з`ясування стосунків невідомий чоловік наніс йому удар та втік. У свою чергу він побіг за ним, та вказаний чоловік зайшов до кафе, яке було на перехресті. Після чого, невідомий чоловік сів до таксі та поїхав, проте через 10 метрів таксі зупинилося. Він у свою чергу повернувся до нічного клубу «Весна», куди також підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Саме в цей час хтось з компанії, яка була поряд вигукнув «ось Ваш потерпілий йде». Першим побіг ОСОБА_13 , а потім він та ОСОБА_10 . Підбігши до потерпілого впритул вони почали наносити удари та збили з ніг останнього. Безпосередньо він наніс 2 удари кулаком в обличчя потерпілого та один удар ногою в плече, коли той впав. Куди саме та яку кількість ударів наніс потерпілому ОСОБА_13 точно сказати не може, та не бачив чи наносив удари потерпілому ОСОБА_14 . Потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень сказав «Хлопці Ви переплутали», зазначивши, що він працівник Служби Безпеки України. Коли побачили, що то не його кривдник усі разом втекли. Вказав, що потерпілий був одягнутий так само, як і чоловік з яким у нього виник в кафе конфлікт. Речі потерпілого не брав та що у момент сутички робили ОСОБА_14 і ОСОБА_13 він не знає. Лише в поліції дізнався про викрадення телефону.

Цивільний позов заявлений потерпілою стороною не визнає у повному обсязі. При цьому вважає, що його дії підлягають кваліфікації за ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 зазначив, що вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому визнає повністю. Показав суду, що того дня був з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в кафе «Весна». У ОСОБА_15 виник конфлікт. Вони вийшли на вулицю поговорити. Коли він з ОСОБА_10 вийшов на вулицю покурити, побачили, що ОСОБА_16 з невідомим йому чоловіком стоять біля кафе на перехресті. Підійшовши до цього кафе особа з якою у ОСОБА_16 виник конфлікт сіла в автомобіль і поїхала. Вони повернулися до кафе «Весна», де хтось із компанії, яка була поряд викрикнув, що «ось ОСОБА_17 потерпілий йде». Першим побіг він за ним ОСОБА_8 . Вказав суду, що він наніс удар кулаком в потилицю потерпілого від чого той впав, після чого вдарив його ногою пару разів у тулуб та обличчя. ОСОБА_8 підбіг як потерпілий впав і також наніс удари. Чи бив потерпілого ОСОБА_10 він не бачив. Потерпілий в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень вигукнув, що «Хлопці Ви мабуть переплутали, оскільки я працівник СБУ». Про викрадення мобільного телефону дізнався в міліції. Щоб вказаний телефон брав ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 він не бачив. До того ж, зазначив суду, що наміру на заволодіння телефоном не було.

Цивільний позов потерпілого не визнає повністю.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.1 ст.185 КК України, які зазначені в зміненому обвинуваченні визнав повністю та надав суду аналогічні за своїм змістом показання.

Так, вказав суду, що конфлікту у кафе «Весна» він на власні очі не бачив. Вийшовши на вулицю покурити підійшов до кафе, яке знаходиться на перехресті. Пізніше він, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 побігли за невідомим чоловіком. Коли він підбіг то потерпілий вже лежав на землі, а ОСОБА_16 і ОСОБА_13 розмахували руками. Ним було нанесено потерпілому декілька «піньков» ногою в стегно. Саме в цей час він почув звук, як щось випало, та підійшовши ближче побачив на землі мобільний телефон і подумав, що це телефон ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , а тому взяв його із собою. Потім вони втекли і побігли в різні сторони. Зазначив, що в цей час він жив на ОСОБА_18 з хлопцями не працював і не спілкувався. Вранці зрозумів, що телефон який він узяв із собою належить не хлопцям, оскільки той був менший ніж у них. Потім вимкнув телефон.

Таким чином, визнає заявлений потерпілим цивільний позов, а також кількість та вартість майна, яким він заволодів, розкаюється.

Крім наданих показань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вина останніх у вчиненні інкримінованих їм злочинах, повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 07.08.2016 року о 23.15 год. він перебував в сквері, де розмовляв зі знайомим. Після закінчення розмови направився в бік вул. Калініна в м. Кіровограді. Його наздогнав чоловік і ззаду вдарив в область голови, більш всього що рукою. Обернувшись він запитав у невідомого про те, що «може Ви помилилися» та почав втікати через дорогу. Проте, біля хвіртки входу в «СБУ» його наздогнав вказаний чоловік ( ОСОБА_9 ) і наніс удар в область обличчя кулаком від чого він впав обличчям до землі. Удари наносилися ногами в область голови і тіла з правого боку ОСОБА_13 , а зліва удари наносив ще і другий чоловік, який його наздогнав. За третього хлопця точно сказати не може, оскільки той був дещо в стороні. Відчув, що вдалечині є люди, після чого закричав та обвинувачені втекли лише після крику. Потім перехожі підійшли та допомогли йому підвестися на ноги. Перевіряючи свої речі виявив відсутність телефону марки «Nokia 515», чорного кольору.

Додав, що обвинувачені наносили йому тілесні ушкодження в ділянку голови та обличчя, а також в потилицю і в ділянку тулуба. Всього нанесли 10, а то і більше ударів ногами по ребрам. Обвинувачені між собою в момент нанесення ударів не розмовляли, так як свідомість на місці вчинення злочину не втрачав. Телефон був у зовнішньому кармані сорочки в яку був одягнутий. Коли його били він питав в обвинувачених: «Хлопці, що Ви робите», але ті мовчали. Гроші, які були в кишені джинсів залишися при ньому. ОСОБА_16 був з лівої сторони та був одягнутий в спортивні штани і футболку темного кольору, кросівки також темного кольору. ОСОБА_13 одягнутий був у світлого кольору футболці, джинсових шортах нижче колін та кросівках, які були теж світлого кольору. Конфліктів з ними до цього не мав.

Заявлений ним цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими він 07.08.2016 року біля 12.00 год. ночі на розі вул. Леніна з вул. Калініна біля будівлі «СБУ» в м. Кіровограді бачив біку. Проте, деталі якої він не бачив, це було на відстані 15 метрів було темно, однак бачив як троє осіб наносили тілесні ушкодження потерпілому. Потім він крикнув в їх бік, та останні розбіглися. При цьому, один чоловік лежав. Підійшовши до потерпілого, він його підняв та поставив біля стіни з носа у потерпілого йшла кров та все обличчя було в крові. Запитав викликати швидку чи таксі, на що той відмовився. Перебував з потерпілим на протязі 3-4 хвилин. Зазначив, що потерпілий був у нетверезому стані та ледь стояв на ногах, чув запах алкоголю. Потім він зняв з нього годинник, що зафіксувала камера відео спостереження. Безпосереднє нанесення тілесних ушкоджень він не бачив. Вказав, що була лише якась «патасовка», а тому він їм крикнув.

- заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 08.08.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 07.08.2015 року на перехресті вулиць Калініна та Дворцової в м. Кіровограді, нанесли йому тілесні ушкодження в область тулуба та голови, та відкрито заволоділи належним йому мобільним телефоном «Nokia 515» в якому знаходилась сім-картка «Київстар» НОМЕР_1 та наручним годинником на загальну суму 2000 грн. (том 1 а.к.п.11);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року, під час якого оглянуто відкриту ділянку місцевості на перехресті вулиць Калініна-Леніна біля кафе «Весна», що в м. Кіровограді (том 1 а.к.п.12);

- протоколом огляду предмета від 16.08.2016 року, під час якого оглянуто паперовий конверт, розміром 127х127 мм., в якому перебуває компакт диск CVD-R для лазерних систем зчитування на якому зафіксовані відеозаписи від 07.08.2015 року з камер спостереження Управління Служби Безпеки України (адреса: м. Кіровоград, вул. Каліна, 4). На диску мається 5 відеозаписів. На відеозаписі з камери спостереження №2 від 07.08.2015 року о 23.27.08 год. зображено вхід до Управління СБУ. В 23.27.27 год. з`являється потерпілий ОСОБА_12 , якому раптово наносять удар кулаком в обличчя особа схожа на ОСОБА_9 , яка одягнута у світлу футболку та джинсові шорти, кросівки. Після удару, потерпілий впав на асфальт, а ОСОБА_9 наніс останньому удар ногою у потилицю, тулуб та обличчя. Після чого, підбігли двоє осіб схожих на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та почали ногами та кулаком наносити тілесні ушкодження в обличчя та тулуб. Після чого, як ОСОБА_10 наніс удар ногою в тулуб, останній відійшов, а ОСОБА_9 у той час почав нишпорити в кишенях штанів потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_8 наніс удар, і у цей час потерпілий схопив його за ногу, після чого ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_9 продовжував наносити тілесні ушкодження кулаком в обличчя. В той час коли потерпілому наносили тілесні ушкодження у нього з кишені випав мобільний телефон, який згодом підібрав ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 забрав мобільний телефон, він відійшов у сторону від хлопців. На відеозаписі №1 зображено вулицю Калініна в м. Кіровограді, де у кінці вулиці зображено троє хлопців, які наносять тілесні ушкодження потерпілому. На відеозаписі №3 зображено, як 07.08.2015 року біля 23.29 год. троє хлопців наносять тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 . На відеозаписі з САМ 03 від 07.08.2016 року о 21.00 год. зображено барну стійку кафе «Весна» в м. Кіровограді по вул. Дворцовій, де о 21.39 год. з`являється особа схожа на ОСОБА_10 до якого згодом підійшли особи схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які втрьох біля 21.49 год. почали вживати спиртні напої. На відеозаписі з САМ 03 зображено барну стійку кафе «Весна», де в період часу з 22.00 до 22.59 год. на якому наявні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які сиділи за барною стійкою, спілкувалися та вживали спиртні напої, - який визнано речовим доказом в провадженні (том 1 а.к.п.17-18, 20);

- висновком судово-медичної експертизи №1143 від 10.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої половини обличчя, садни у верхньому краю правої лопатки, правого ліктевого суглобу, по задньому краю підмишечної впадини з права, внутрішньої лодижки лівого голеностопного суглобу, крововиливу в білкову оболонку зовнішнього кута правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке не викликало короткочасний розлад здоров`я (том 1 а.к.п.23);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 14.08.2015 року, під час проведення яких вказаний потерпілий впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як осіб, які наносили ОСОБА_12 тілесні ушкодження та які викрали належний йому мобільний телефон (том 1 а.к.п.24-29);

- протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.09.2015 року, під час проведення яких останні на місці показали про обставини вчинення хуліганських дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 і спричинення останньому тілесних ушкоджень, які відповідають показанням наданим у суді (том 1 а.к.п.129-130, 133-134);

- протоколом слідчого експерименту з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_12 від 21.09.2015 року, під час яких потерпілий на місці вчинення кримінального правопорушення показав обставини вчинення хуліганських дій обвинуваченими і спричинення йому при цьому тілесних ушкоджень, а також заволодіння належним йому мобільним телефоном марки «Nokia 515 Dual Sim», які відповідають показанням наданими у суді (том 1 а.к.п.136-143);

- висновком судово товарознавчої експертизи №620 від 26.08.2015 року, згідно з яким залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 07.08.2015 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 515 Dual Sim» в корпусі чорного кольору, у робочому стані, який був придбаний в грудні місяці 2013 року та знаходився у використанні, може складати 1629 грн. 35 коп. (том1 а.к.п.88-90);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.296 КК України, так і доведеною вину ОСОБА_10 у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.296 та ч.1 ст.185 КК України.

Водночас, суд критично оцінює твердження сторони захисту про відсутність мотивів явної неповаги до суспільства і особливої зухвалості в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та наявністю при цьому в діях останніх складу правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, як такі, що спростовуються сукупністю раніше зазначених допустимих, належних і достовірних доказів, а також такі, що спрямовані на безпідставне пом`якшення відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року (далі Постанови), суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Зокрема, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (п.5 Постанови).

Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Системний аналіз показань потерпілого та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , які в цілому узгоджуються між собою та доповнюють один одного, суд вважає встановленим, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не намагалися розмовляти і з`ясовувати стосунки з потерпілим ОСОБА_12 , а навпаки, застосовуючи фізичну силу, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 . При цьому, обвинувачені не реагували на зауваження ОСОБА_12 , злочин вчинили в насищенній городянами частині міста, припинили нанесення тілесних ушкоджень після того, як їх дії були помічені свідком ОСОБА_19 . Дані обставини свідчать про грубе порушення громадського порядку та спокою громадян обвинуваченими.

Вказані показання у своїй сукупності підтверджують проведеними оглядами місця події та слідчими експериментами, а також висновками раніше зазначених експертиз, які підтверджують факт отримання потерпілим ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази, у тому числі показання свідка і потерпілого, які раніше не знайомі із обвинуваченими і не мають жодних причин до їх оговору, судом не встановлені.

За вказаних обставин така поведінка обвинувачених безумовно охоплювалась умислом і розумінням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 того, що під незначним приводом з`ясування стосунків із потерпілим ОСОБА_12 , вони грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та особливою зухвалістю, вчинену групою осіб, а тому суд не приймає до уваги раніше зазначені протилежні доводи сторони захисту.

При призначенні кожному з обвинувачених покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296 та ч.1 ст.185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості.

Вивчаючи відомості про осіб обвинувачених, суд встановив:

ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться, осудний, раніше не судимий.

ОСОБА_9 за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, осудний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_10 за місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться, осудний, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та даних, що характеризують кожного з осіб обвинувачених, з огляду на характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, так і обвинуваченому ОСОБА_10 за ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України покарання у межах санкцій вказаних статтей, проте, враховуючи повне визнання провини у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши кожного з обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з встановленням обвинуваченим іспитового строку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_12 на загальну суму 1629 грн. 35 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований і визнаний обвинуваченим ОСОБА_10 , оскільки згідно зі ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями підлягає відшкодуванню винними особами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 - 1629 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №620 від 26.08.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп.

Речові докази: компакт диск на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 07.08.2015 року о 23.27 год. зберігати у матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими протягом тридцяти днів з дня отримання ними копії вироку.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1