Справа № 507/605/15-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , потерпілої
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Саврань Одеської області , громадянина України, освіта середньо - спеціальна , не працюючого, одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 29.09.2011 р. за ст..ст. 185 ч.2 , 185 ч. 3 , 289 ч. 2 до п`ти років і шести місяців позбавлення волі , 06.06.2014 р. згідно з Законом України «Про амністію у 2014 році» звільненого від відбуття покарання , проживаючого в с.Осички Савранського району Одеської області ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що в ніч з 21.12.2014 р. на 22.12.2014 р. , більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим , проходив біля території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 . Після чого у нього виник злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення майна , що знаходилось на території вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій умисел, з метою крадіжки майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до підсобного приміщення , розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , де переконавшись у відсутності господаря і що його дії ніким не помічені таємно викрав з автомобіля марки PEUGEOT -306 XN , д/н НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 900 гривень . Заволодівши викраденим , з місця події зник , завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 900 гривень.
Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння , орган досудового розслідування надав суду наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протокол огляду місця події від 22.12.2014 р., з якого вбачається , що 22.12.2014 р. з 10.00 по 11.00 годину було оглянуте домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 , та господарські будівлі , які знаходяться на його території. На території даного домоволодіння розташовані житловий будинок , літня кухня з пристроєним гаражним приміщенням та підсобним приміщенням. В ході огляду виявлено розбите скло вікна літньої кухні. Вхідні двері підсобного приміщення на момент огляду відкриті шляхом їх пошкодження. У середині даного підсобного приміщення знаходиться мопед « HONDA» сірого кольору , у якого пошкоджена пластмасова обшивка біля керма та пошкоджений замок блокування керма. Проводка біля керма мопеду перерізана , провода зачищені та між собою з`єднані. Металеві ворота гаражного приміщення відкриті У гаражному приміщенні знаходиться автомобіль «PEUGEOT -306 XN», д/н НОМЕР_1 . Біля керма в салоні автомобіля зрізана проводка та зачищені провода. З панелі витягнута магнітола , яка знаходиться на пасажирському сидінні. Під час огляду на капоті та багажнику автомобіля виявлено та вилучено сліди рук , а з території домоволодіння - слід взуття ;
- протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого в домогосподарстві , розташованому по АДРЕСА_2 , яке належить матері обвинуваченого ОСОБА_9 , від 17.02.2015 р., в ході якого виявлені і вилучені чоловічі чоботи 43 розміру чорного кольору ;
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.12.2014 р., якою вилучені 22.12.2014 р. в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 сліди рук на 6 відрізках липкої стрічки «Скотч» , упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0408385, та 1 зліпок взуття , упакований в спец. пакет білого кольору, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні;
- висновок експерта №11 від 25.02.2015 р. , відповідно до якого слід взуття , вилучений з території домогосподарства ОСОБА_7 , міг бути залишений кросівкою на ліву ногу , належною ОСОБА_10 , вилученою 17.02.2015 р. в ході проведення обшуку в домогосподарстві , яке належить ОСОБА_9 ;
- висновок експерта № 17 від 26.12.2014 р. , згідно з яким вилучені з місця події 22 грудня 2014 р. слід долоні руки з розмірами 59х30 мм та сліди пальців рук розмірами 29х21мм та 19х13мм для ідентифікації особи не придатні.
Вилучені з місця події 22 грудня 2014 р. сліди долонь рук з розмірами 76х34 мм, 40х22 мм. ,45х41мм, 42х20мм., та 48х36 мм., для ідентифікації особи придатні.
Придатний для ідентифікації особи слід долоні руки з розмірами 76х34 мм залишений не долонями правої та лівої рук обвинуваченого, а іншої особи
Придатні для ідентифікації особи сліди долонь рук з розмірами 40х22 мм., 45х41мм., 42х20 мм. залишені долонею лівої руки обвинуваченого.
Придатний для ідентифікації особи слід долоні руки з розмірами 48х36 мм залишений долонею правої руки обвинуваченого ;
- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході судового розгляду пояснила , що 21.12.2014 р. поїхала до м. Одеси. 22.12.2014 р. о 8.00 годині їй зателефонувала її сусідка ОСОБА_11 , яка повідомила їй , що в неї на подвір`ї панує безлад. Коли о 13.00 годині 22.12.2014 р. вона приїхала додому , то побачила , що в її будинку працювали працівники міліції , які на момент її прибуття вже закінчили роботу . Зайшовши на територію домоволодіння, вона побачила , що ручка на вхідних дверях у будинок була зламана. Вхідні двері до приміщення , де знаходився мопед , були пошкоджені. Мопед був побитий і облитий бензином. Зайшовши у другий гараж , вона побачила , що все майно , яке знаходилось у приміщенні літньої кухні , було погружено в салон належного їй автомобіля , що знаходився в гаражному приміщенні , зокрема , - колонки , музична апаратура , ящик з петардами і навіть вудочка. Біля керма в салоні автомобіля була зрізана проводка та зачищені провода. Також була повністю посажена акумуляторна батарея , у зв`язку з чим вона вимушена була купити новий акумулятор . Зловмисники робили спробу завести автомобіль , однак не змогли зробити цього , так як не змогли зламати код.
Потерпіла також пояснила , що в ніч з 21.12.2014 р. на 22.12.2014 р. з її домоволодіння було викрадено кабель від зварювального апарата, який був відрізаний від нього , оскільки містить кольоровий метал. З належного їй автомобіля, який знаходився в гаражному приміщенні, була викрадена флешка, на якій були записані пісні Потапа і Насті , частина петард , які знаходились в літній кухні , і які були погружені невідомими особами в салон автомобіля , а також дві металеві фляшки з коньяком З «бардачка» її автомобіля були викрадені гроші в сумі 900 гривень , які вона зберігала для купівлі бензину, періодично поповнюючи їх. Грошова сума 900 гривень складалась з купюр різної номінальної вартості .
Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому , що пошкодження належного їй майна та крадіжка грошей були вчинені обвинуваченим , виходячи з того , що у нього був мотив , пов`язаний з бажанням помститися їй за те , що раніше в ході розгляду кримінальної справи про його обвинувачення , зокрема , у незаконному заволодінні належним їй мопедом вона як потерпіла зайняла активну позицію , направлену на те , щоб обвинувачений за вчинені дії отримав реальне покарання . Отримавши реальне покарання , він за час його відбуття накопичив злість на неї і помстився їй.
- показання свідка - експерта криміналіста ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2014 р. в складі оперативної групи прибув за викликом на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_1 . Вхідні двері одного з підсобних приміщень , де знаходився мопед , були розрубані сокирою . Мопед був пошкоджений і облитий рідиною. В гаражному приміщенні знаходився автомобіль , належний потерпілій , з поверхні якого ним на липку стрічку в присутності понятих в ході огляду місця події в установленому порядку були вилучені відбитки рук .
23.12.2014 р. в ході допиту обвинуваченого в якості свідка на прохання його матері та за згодою обвинуваченого була виготовлена дактилокарта з відбитками пальців та долонь рук обвинуваченого. В подальшому ним була проведена дактилоскопічна експертиза , за результатами якої встановлено , що відбитки долонь правої та лівої руки , залишені на поверхні автомобіля, належать обвинуваченому , а один слід долоні , вилучений з поверхні автомобіля і придатний для ідентифікації, залишений іншою особою. Відбитки , які він вилучив з поверхні автомобіля були свіжими не більш як добової давності. На подвір`ї домоволодіння потерпілої на грунті в ході огляду місця події був виявлений слід від взуття. Ним був зроблений гіпсовий зліпок даного сліду і в установленому порядку вилучений. В подальшому в ході обшуку домоволодіння матері обвинуваченого була виявлена і вилучена пара чоловічих спортивних кросівок 43 розміру і ним проведена судова трасологічна експертиза , за висновком якої слід взуття , вилучений 22.12.2014 р. з території домогосподарства потерпілої, міг бути залишений кросівкою на ліву ногу , належною обвинуваченому. Вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим , оскільки стійкі окремі ознаки в сліді , зафіксованому в гіпсовому зліпку, відсутні ;
- показання свідка ОСОБА_13 який в судовому засіданні пояснив , що він являється колишнім чоловіком потерпілої , а в даний час її другом. Вона повністю довіряє йому своє домогосподарство. Він також керує належним їй автомобілем.
22.12.2014 р. за його викликом на територію домоволодіння прибула оперативна група. Він приймай участь у огляді місця події . На момент огляду вікно літньої кухні , яке складається з чотирьох окремих частин, було пошкоджено , а саме вибито скло нижньої лівої частини вікна. У гаражне приміщення можливо було проникнути виключно через вибиту частину вікна розміром приблизно 20 см. х 30 ( 40 ) см. , оскільки вхідні двері гаражного приміщення , де знаходився автомобіль , закриваються з середини таким чином , що відкрити їх з зовнішньої сторони неможливо На момент огляду вхідні двері гаражного приміщення були відкриті. Інші двері , через які можливо було проникнути у літню кухню і гаражне приміщення, на момент огляду були закриті на внутрішній замок і не були пошкоджені.
На момент огляду місця події автомобіль знаходився в гаражному приміщенні під кутом, що , на його думку, свідчить про те , що його переміщали з метою завести.
Свідок ОСОБА_13 також пояснив , що йому відомо про те , що потерпіла зберігала гроші в «бардачку» належного їй автомобіля для купівлі бензину і періодично їх поповнювала . Він не може точно сказати яка там була сума , але останній раз перед крадіжкою потерпіла поклала в зазначене місце чималу суму . Тому він може з впевненістю стверджувати , що у вказаному місці зберігалось більш , ніж 500 гривень.
За таких обставин орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК Укаїни як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно , поєднане з проникненням у приміщення , інкримінувавши йому викрадення грошей з автомобіля потерпілої у розмірі 900 гривень.
Дослідивши докази у кримінальному провадженні , суд дійшов висновку, що досудове розслідування проведено однобоко та упереджено , а вказане обвинувачення в судовому засіданні прокурором не доведене , виходячи з наступного.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав і пояснив що крадіжку майна потерпілої не вчиняв. Працівники міліції могли взяти відбитки його рук з поверхні столу, за яким він сидів під час виготовлення дактилокарти з відбитками його долонь та пальців , яка була виготовлена під час його допиту в якості свідка. Про те , що саме його відбитки рук були вилучені з поверхні автомобіля потерпілої він дізнався від працівників міліції тоді , коли з помешкання його матері були вилучені належні йому кросівки. Дозволу на виготовлення дактилокарти з відбитками його рук під час його допиту в якості свідка 23.12.2014 р. ні він , ні його мати не давали. Він взагалі мало розумів , що в той момент відбувалось.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку , передбаченому цим Кодексом , і встановлено обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Всупереч такій засаді кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні вказано , що своїми злочинними діями , які знайшли своє відображення в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , вчиненій повторно , поєднаній з проникненням у приміщення , обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла та свідок ОСОБА_13 - колишній чоловік потерпілої , в судовому засіданні послідовно і наполегливо стверджували , що проникнути в підсобне приміщення можливо було виключно через розбиту частину вікна літньої кухні , розміром 20 см. на 40 см., оскільки двері гаражного приміщення закриваються з внутрішньої сторони таким чином , що відкрити їх з зовнішньої сторони неможливо. Інші двері , через які можливо проникнути в підсобні приміщення та гаражне приміщення , на момент огляду місця події були закриті на внутрішній замок , який не був пошкоджений. Такі пояснення потерпілої і вказаного свідка узгоджуються з протоколом огляду місця події , з якого видно , що скло вікна літньої кухні було розбите. Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , проникнути у підсобне приміщення через розбиту частину вікна літньої кухні можливо в тому випадку , якщо щось підставити під ноги , або шляхом підсажування того , хто проникає. Досудовим розслідуванням з врахуванням зазначених обставини не було встановлено яким чином проник обвинувачений у гаражне приміщення. У обвинувальному акті зазначено , що обвинувачений шляхом вільного доступу через вхідні двері проник до підсобного приміщення. В ході судового розгляду прокурор клопотання про проведення слідчого експерименту щодо встановлення , чи міг обвинувачений проникнути у приміщення літньої кухні через розбиту частину вікна літньої кухні не заявляв в той час , коли сторона захисту постійно стверджувала , що обвинувачений не міг проникнути у дане приміщення через розбиту частину вікна літньої кухні.
Як видно з протоколу огляду місця події , у ньому не зазначено , що об`єктом огляду було місце в автомобілі , де знаходились 900 гривень , належні потерпілій. Як пояснювала потерпіла в судовому засіданні , гроші у вказаній сумі вона зберігала у «бардачку» належного їй автомобіля з метою купівлі бензину.
В ході судового розгляду встановлено, що потерпіла не була присутня під час огляду місця події та складання відповідного протоколу. Як пояснила потерпіла , вона приїхала з м. Одеси 22.12.2014 р. о 13.00 годині , коли працівники міліції уже закінчили проводити слідчі дії. Огляд місця події відбувався за участю ОСОБА_13 , якому потерпіла повністю довіряє своє господарство і який в якості водія керує належним їй автомобілем. Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні стверджував , що йому було відомо про те , що потерпіла зберігає гроші в «бардачку» автомобіля , які використовуються для купівлі бензину. Перед подією він бачив як потерпіла поклала грошову суму у зазначене місце . Він не може сказати точно яка грошова сума знаходилась в автомобілі , але явно більше 500 гривень . Тому він допускає, що там було 900 гривень як вказує потерпіла.
За таких обставин , на думку суду , свідок ОСОБА_13 , який приймав участь у огляді місця події , був присутній під час складання протоколу огляду місця події і підписав його повинен був звернути увагу працівників міліції на відсутність грошей у «бардачку» автомобіля , а працівники міліції в свою чергу повинні були відобразити у протоколі огляду місця події про те , що об`єктом огляду було зазначене місце в автомобілі та про відсутність у ньому грошей.
Органом досудового розслідування 2312.2014 р. були внесені до ЄРДР обставини про вчинене кримінальне правопорушення , а саме те , що 22.12.2014 р. до ОСОБА_14 надійшла заява ОСОБА_7 про те ,що в ніч на 22.12.2014 р. невстановлена особа проникла до гаражного приміщення її домогосподарства , розташованого в с. Осички Савранського району , де з автомобіля таємно викрала грошові кошти в сумі 900 гривень. Проте після отримання такої інформації органом досудового розслідування не було оглянуто місце в автомобілі , належному потерпілій , де знаходились гроші. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані , які б свідчили про те , що орган досудового розслідування встановив які купюри були викрадені з автомобіля потерпілої в ніч на 22.12.2014 р.
Про упередженість і однобічність досудового розслідування свідчить і той факт , що відповідно до дактилоскопічної експертизи № 17 від 26.12.2014 р. на поверхні автомобіля виявлений придатний для ідентифікації особи слід долоні руки з розмірами 76х34 мм., залишений не долонями правої та лівої рук ОСОБА_10 , а іншої особи. Однак орган досудового розслідування не провів відповідні слідчі дії з метою встановлення , чи міг даний слід долоні руки належати потерпілій або її водієві ОСОБА_13 . У випадку встановлення , що вказаний слід залишений не потерпілою та ОСОБА_13 можливо було б вважати , що крім обвинуваченого на момент події в гаражному приміщенні знаходилась і інша невідома особа . Встановлення даного факту впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Крім того , потерпіла в ході судового розгляду впевнено і послідовно стверджувала , що коли вона приїхала додому , то побачила що належний їй автомобіль був повністю забитий речами , які знаходились в літній кухні , зокрема , у нього були погружені колонки , музична апаратура , ящик з петардами і навіть вудочка. Біля керма в салоні автомобіля була зрізана проводка та зачищені провода. Також була повністю посажена акумуляторна батарея , у зв`язку з чим вона вимушена була купити новий акумулятор . Зловмисники робили спробу завести автомобіль , однак не змогли зробити цього , так як не змогли зламати код. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що на момент огляду місця події автомобіль знаходився в гаражному приміщенні під кутом , що, на його думку, свідчить про те , що його переміщали з метою завести. Такі пояснення потерпілої та свідка узгоджуються з інформацією , зазначеною в протоколі огляду місця події від 22.12.2014 р. про те , що біля керма в салоні автомобіля була зрізана проводка та зачищені провода. Кришка реле була знята
За явних ознак замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжку майна , орган досудового розслідування кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України , інкримінувавши йому крадіжку грошей з автомобіля в сумі 900 гривень , що не може не породжувати розумний сумнів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння. Однак суд вважає , що потерпіла не позбавлена права за даних обставин звернутись з заявою до Савранського ВП про те , що в ніч з 21.12.2014 р. на 22.12.2014 р. невідомі особи здійснили замах на незаконне заволодіння належним їй автомобілем та мопедом і крадіжку майна.
Потерпіла в судовому засіданні наполягала на тому , що пошкодження належного їй майна та крадіжка грошей були вчинені обвинуваченим , виходячи з того , що у нього був мотив , пов`язаний з бажанням помститися їй за те , що раніше в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення обвинуваченого , зокрема у незаконному заволодінні належним їй мопедом , вона як потерпіла зайняла активну позицію , направлену на те , щоб обвинувачений за вчинені дії отримав реальне покарання . Отримавши реальне покарання , він за час його відбуття накопичив злість на неї і помстився їй . Однак , на думку суду , одного мотиву недостатньо , щоб вважати доведеним скоєння крадіжки грошей обвинуваченим без наявності належних і беззаперечних доказів , якими б підтверджувалась його винуватість. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Основним доказом причетності обвинуваченого до вчиненого злочину орган досудового розслідування вважає висновок експерта № 17 від 26.12.2014 р. , згідно з яким вилучені з місця події 22 грудня 2014 р. придатні для ідентифікації особи сліди долонь рук з розмірами 40х22 мм, 45х41мм, 42х20 мм залишені долонею лівої руки обвинуваченого , а придатний для ідентифікації особи слід долоні руки з розмірами 48х36 мм. залишений долонею правої руки обвинуваченого.
В ході розгляду даного кримінального провадження захисник заявила клопотання про витребування від органу досудового розслідування слідів долонь рук з розмірами 40х22 мм , 45х41 мм , 42х20 мм , 48 х36 мм , вилучених з місця події 22.12.2014 р. на прозору липку стрічку , які по версії слідства залишені обвинуваченим на капоті та кришці багажника легкового автомобіля , належного потерпілій, та оригінал дактилокарти з відтисками долонних поверхонь правої та лівої рук обвинуваченого , виготовленої 23.12.2014 р. Дане клопотання було задоволено судом.
Оглянувши зазначені докази , захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи , мотивуючи його тим , що органом досудового розслідування 23.12.2014 р. на порушення вимог закону були відібрані відбитки пальців та долонних поверхонь обвинуваченого з виготовленням дактилокарти в той час , коли він не мав статусу підозрюваного , а допитувався в якості свідка
У зв`язку з такими діями , враховуючи те , що обвинувачений категорично не визнає свою причетність до крадіжки майна з автомобіля потерпілої, у сторони захисту виник сумнів щодо механізму утворення відбитків долонних поверхонь рук на прозорій липкій стрічці , які по версії органу досудового розслідування були вилучені з поверхні легкового автомобіля . Оскільки суд погодився з захисником , що дактилокарта була виготовлена з порушенням закону, дане клопотання з метою усунення вказаного сумніву було задоволено.
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 4148/05 від 02.12.2015 р. перенесення на будь-яку поверхню експериментальних слідів рук з дактилокарти неможливе.
Сліди відбитків руки ( рук ) , копії яких зафіксовано за допомогою липкої стрічки на наданих на експертизу фрагментах паперу 3-6 могли утворитися на будь-якій гладкій поверхні , в тому числі і на поверхні капота та багажника автомобіля.
Однак , на думку суду, зазначена експертиза не усунула повністю вказаний сумнів, виходячи зі слідуючого . Як видно з протоколу огляду місця події від 22.12.2014 р.( а.п.-43), та частина протоколу , у якій зазначено про вилучення слідів рук на шести відрізках липкої стрічки, написана іншою ручкою , ніж інша частина протоколу та підписи понятих , що може свідчити , що даний протокол був складений не в один день, а поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підписали протокол в той момент , коли там не було зазначено про вилучення вказаних слідів рук.
Захисник неодноразово заявляла клопотання про виклик даних понятих для їх допиту в якості свідків з приводу вилучення даних відбитків. Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід даних свідків у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання. Однак вони були повернуті Савранським ВП у зв`язку з неможливістю виконання через хворобу даних свідків. Прокурор в судовому засіданні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не заявляв.
В ході судового розгляду встановлено , що 23.12.2014 р. під час допиту обвинуваченого в якості свідка у останнього були відібрані відбитки пальців і долоней рук та виготовлена дактилокарта. Як пояснив в судовому засіданні в якості свідка експерт криміналіст ОСОБА_12 працівник ОСОБА_17 , який і проводив вказану дактилоскопічну експертизу , дактилокарта з відбитками пальців та долоней рук обвинуваченого була виготовлена в ході допиту обвинуваченого в якості свідка за проханням його матері , яка наполягала на її виготовлені з метою встановлення непричетності її сина обвинуваченого до скоєного злочину , і за згодою обвинуваченого.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - мати обвинуваченого категорично заперечувала те , що вона просила виготовити дактилокарту з відбитками слідів рук її сина 23.12.2014 р. в ході його допиту в якості свідка.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було оголошено про підозру 26.02.2015 р. На думку суду , виготовлення дактилокарти зі слідами рук особи , яка не є підозрюваною , а лише має статус свідка , є недопустимим і породжує розумний сумнів у законності всіх послідуючих дій органу досудового розслідування.
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 4148/05 від 02.12.2015 р. сліди відбитків руки ( рук ) , копії яких зафіксовано за допомогою липкої стрічки на наданих на експертизу фрагментах паперу 3-6 могли утворитися на будь-якій гладкій поверхні , в тому числі і на поверхні капота та багажника автомобіля.
Не може бути беззаперечним доказом винуватості обвинуваченого і висновок експерта від 25.02.2015 р. № 11 , відповідно до якого слід взуття , вилучений з території домогосподарства ОСОБА_7 , міг бути залишений кросівкою на ліву ногу , належною обвинуваченому , вилученою 17.02.2015 р. в ході проведення обшуку в домогосподарстві , яке належить ОСОБА_9 , оскільки в даному висновку зазначено , що вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим з причини , вказаній в дослідницькій частині висновку. Як зазначено у дослідницькій частині даної експертизи , враховуючи , що стійкі окремі ознаки в сліді , зафіксованому в гіпсовому зліпку, відсутні , вирішити питання в категоричній формі не представилось можливим.
Таким чином , оцінивши кожний доказ з боку обвинувачення , матеріали кримінального провадження , суд дійшов висновку , що жоден доказ , наданий прокурором , не є достатнім для встановлення вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння.
Крім того , в силу ч. 5 статті 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Відповідно до статті 39 КПК України , керівник органу досудового розслідування уповноважений:
1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;
2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;
Ч.4 ст.22 , ч.1 ст.277 КПК установлено виключний перелік процесуальних осіб , уповноважених здійснювати повідомлення про підозру. До них належать прокурор або слідчий за погодженням з прокурором. Безумовно ці особи повинні мати відповідний процесуальний статус у тому кримінальному провадженні , в якому здійснюється повідомлення про підозру.
Речові докази у кримінальному провадженні : пара чорних чоловічих спортивних кросівок 43 розміру після набрання вироком законної сили належить передати ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази у кримінальному провадженні: сліди рук на 6 відрізках липкої стрічки «Скотч» , упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0408385 , після набрання вироком законної сили належить залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4924 гривні підлягають віднесенню на рахунок держави.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,
засудив :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю , що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та виправдати його.
Речові докази у кримінальному провадженні : пара чорних чоловічих спортивних кросівок 43 розміру після набрання вироком законної сили передати ОСОБА_5 за належністю
Речові докази у кримінальному провадженні : сліди рук на 6 відрізках липкої стрічки «Скотч» , упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 0408385 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати , пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 4924 гривні віднести на рахунок держави
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1