У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/1094/14-к

Провадження №1-кс/149/148/14

24.04.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 31.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 31.03.2014 року.

Скарга мотивована тим, що 30.10.2013 року біля 16:00 годин ОСОБА_4 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу по Північному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, знаходячись у своєму автомобілі марки "Тойота ауріс", д.н. НОМЕР_1 , на узбіччі дороги по вул. Пушкіна, 15 в м. Хмільнику Вінницької області, під час зустрічі з головним інженером ПП "Левус-Сервіс" ОСОБА_2 , отримав від останнього грошові кошти в розмірі 5000 гривень за непроведення додаткової перевірки об`єкта зерноскладу з переобладнанням під свинарник по АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_5 вказує на те, що ним завчасно подано до відповідних правоохоронних органів заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а також надані відповідні свідчення про передачу грошових коштів ОСОБА_4 , однак після внесення в ЄРДР його заяви не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. За таких обставин ОСОБА_2 , вважає, що постанова слідчого від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000436 є передчасною і необґрунтованою.

Вивчивши подану скаргу приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження має заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник (п.3 ч.1 ст. 303 КПК).

В поданій скарзі ОСОБА_2 , вказує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000436 від 31.03.2014 року отримана ним 08.04.2014 року, однак жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, до матеріалів скарги не додано. Також, до скарги не додано самої копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року, що підтверджується актом канцелярії суду від 23.04.2014р., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно з`ясувати існування предмету оскарження та перевірити те, чи дійсно скаржник, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, відноситься до кола суб`єктів, які наділені право подання скарг з даних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, яка, згідно відомостей зазначених у його скарзі, прийнята слідчим 31.03.2014 року, та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження вимог щодо дотримання строків її оскарження, як і доказів її існування, а скерував скаргу до суду лише 17.04.2014р., не ставлячи питання про поновлення передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, які її подала.

Крім того, відсутність в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови як і інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є заявником чи визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, позбавляє слідчого суддю встановити, чи має скаржник право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Виявлені недоліки є перешкодою у вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.

Таким чином, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 , роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 31.03.2014 року, - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1