Справа № 209/4322/16-к
Провадження № 1-кс/209/913/16
У Х В А Л А
Іменем України

23 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002295 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно, 27.10.2016 року, приблизно о 15.00 годині знаходився на 6-му поверсі, будинку, АДРЕСА_2 , де знаходиться тамбурне приміщення до житлових квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , яке обладнане дверима з накладним замком. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення майна, яке він побачив через прозоре скло в дверях, яке перебувало у вказаному приміщенні, шляхом проникнення до нього. Реалізуючі свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного приміщення, де через не заперті двері на ключ, проник до вказаного приміщення. Проникнувши до вказаного приміщення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, 27.10.2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_5 викрав майно, яке перебувало у вказаному приміщенні та на праві власності належало потерпілій ОСОБА_6 , а саме: спортивний велосипед марки Azimut Sprint, вартість якого, згідно висновку експерта № 2699 від 08.11.2016 року, становить 1925 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденими велосипедом вийшов з вказаного будинку та попрямував в сторону свого місця мешкання. Таким чином, таємно заволодів вищевказаним майном та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 06.11.2016 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Воїнів Афганців, 18, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, увійшов в довіру і ввів в оману свою знайому ОСОБА_7 , пояснивши їй, що йому на деякий необхідний мобільний телефон, заволодів мобільним телефоном марки Nokia Asha 305, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючі свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , переконавши останню в необхідності передачі йому вказаного мобільного телефону, заволодів чужим майном, після чого, обдуривши останню, не маючи наміру повертати телефон, з місця злочину зник, і таким чином, шляхом обману, заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши їй матеріальний збиток на суму 450 грн. Згодом розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 2748 від 12.11.2016 року, за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки Nokia Asha 305, що придбаний у 2015 році, станом на 06.11.2016 року становить 450 грн.

22 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілих, протоколом допиту свідків, протоколами огляду і вилучення майна, протоколом допиту підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання, долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, розписками про передачу майна на зберігання, висновками експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за корисливий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 17.00 години 21 січня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .