overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Учасники судового провадження щодо заявленого клопотання покладаються на думку суду.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком чи електронною поштою. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 331, 336 КПК України, суд, -
Копію ухвали направити в Кіровський районний суд м. Кіровоград та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_9 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 609/1525/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, яке полягає в тому, що 02 грудня 2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 перебував поблизу гуртожитку державного навчального закладу «Шумське професійно-технічне училище», що знаходиться за адресою м.Шумськ, вул.Українська, 32.

ОСОБА_6 на подвір`ї гуртожитку зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Соснівка Шумського району, який проживає в даному гуртожитку. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4 сигарет. Однак, ОСОБА_4 відповів ОСОБА_7 , що він не палить та сигарет у нього не має. Дана відповідь ОСОБА_4 розізлила ОСОБА_6 і він умисно наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в область лівої вушної раковини.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою лівої вушної рековини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання представив письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження про обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1590/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 07.12.2014 року близько 05 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно схопив правою рукою ОСОБА_4 за передпліччя лівої руки, лівою рукою за кисть її правої руки, та сильно стиснувши пальцями рук, почав нею трясти, після чого штовхнув ОСОБА_4 , внаслідок чого вона впала спиною на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 сів зверху на живіт ОСОБА_4 та кулаком правої руки умисно наніс один удар в обличчя потерпілій, а також ще декілька ударів по її руках та голові.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки, правого плеча, лівого передпліччя, садна шкіри лівого передпліччя та шкіри правого ліктьового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_6 в той же час у тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час того як у зв`язку з побиттям ОСОБА_4 його почав відтягувати ОСОБА_5 , будучи обуреним такою поведінкою та перебуваючи у неприязних відносинах з ним, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, від чого останній по інерції відлетівши назад, правим плечем вдарився об одвірок дверей та впав на підлогу. Надалі обвинувачений підійшовши до ОСОБА_5 , пальцями правої руки притиснув за шию потерпілого до підлоги.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плечового суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України (умисні легкі тілесні ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заявили клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/345/16-к
Провадження № 1-в/210/292/16

"03" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 18.01.2012 року.
В строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.09.2011 року по 16.09.2011 року
Вирок набрав законної сили 03.04.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 18.01.2012 року по день набрання вироком законної сили 03.04.2012 року та строк попереднього ув`язнення з 13.09.2011 року по 16.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 18.01.2012 року по день набрання вироком законної сили 03.04.2012 року та строк попереднього ув`язнення з 13.09.2011 року по 16.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/340/16-к
Провадження № 1-в/210/287/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 10.10.2011 року.
Вирок набрав законної сили 14.06.2012 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 10.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 14.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 10.10.2011 року по день набрання вироком законної сили 14.06.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/504/16-к
Провадження № 1-кс/175/143/16
Ухвала
Іменем України
17 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого,
встановив:
12 лютого 2016 року на адресу суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/566/16-к
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0003513 від 11.12.2015 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до суду 02.02.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 03.03.2016 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу обвинуваченим, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілої та обвинувачених, який не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляд особистого зобов`язання - залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/369/16-к
Номер провадження 1-кп/184/43/16

19.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 29 січня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 29 січня 2016 року.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 було отримано 18 лютого 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 23 лютого 2016 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України проведення підготовчого судового засідання 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул. Петровського, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/811/16-к
Провадження № 1-в/206/253/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. Cуддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимий, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.216 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 згідно ст.5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Згідно зі ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
В порядку ст.3 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється засудженим при їх звільненні з місць позбавлення волі, але в матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 відсутні підтвердження того, коли та на яких підставах засуджений буде звільнений з місць позбавлення волі.
Згідно вимог ч.2 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у подані мають міститися обґрунтування доцільності застосування адміністративного нагляду, але як вбачається з подання ІВЦ (133) будь яких доказів доцільності застосування адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 суду не надано.
Також в супереч вимогам ч. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до подання не додані матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути подання без усунення зазначених недоліків, тому подання з доданими до нього матеріалами необхідно повернути начальнику Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 для належного оформлення.
Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути подання начальника Ігренського виправного центру управління ДПтС України у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/751/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
22.02.2016 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що в період часу з 22.12.2015 року 20:00 годин до 24.12.2015 року 8:20 годин, невстановлена особа, через вікно проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, яке належало ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1600 гривень.
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.9 ЗУ «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.
Згідно ст.34 ЗУ «Про телекомунікації», інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача. Оператори, телекомунікації зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.
Відповідно до ст.ст.159-164 КПК України, слідчий СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпросить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159 - 165 КПК України, суд,-
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: