overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.03.2016 Справа №717/358/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

9 березня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000348 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 25 хвилин 9 березня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/818/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.301 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 28.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.301 КК України та призначив покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією порнографічних предметів, кіно-відеопродукції, матеріальних носіїв комп`ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження та демонстрування.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року о 10-30 годині 29 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 128/1093/16-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За даних підстав вважаю за необхідне прийняти зазначений обвинувальний акт до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001770, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та провести його в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області о 12 год. 10 хв. 29 березня 2016 року

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 146/280/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000041 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 21 березня 2016 року о 09.30 год в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.захисника ОСОБА_4 (вул. Визволення, 10/10 м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/203/16-к
Провадження № 1-кс/151/44/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 4 даної статті передбачено, що рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000148 внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора, потерпілого. Старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зобов`язати представити матеріали кримінального провадження.

Участь ОСОБА_2 чи його захисника є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/530/16-к
Провадження №1-кс/149/97/16
09.03.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 22.02.2016 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа легковим автомобілем моделі "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 120000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка ст. о/у СКР Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 31.03.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3413/16-к
Провадження №1-кс/127/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 215 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
23.02.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року, до судового розгляду на «25» лютого 2016, на 11 годину 00 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

3. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0000004 від 03.01.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 1512/2923/2012
Провадження №11-кп/772/404/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року , про повернення клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 у строк покарання згідно ч.5 ст. 72 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 18 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/125/16-к пров. № 1-кп/478/18/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

22.01.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 22.01.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року на 14 год. 40 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№480/2867/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника-адвоката потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 22 лютого 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки останні в судове засідання, призначене на 14 годину 22 лютого 2016 року, не з`явились, а причини які вказали в надісланій до суду заяві не є поважними.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 поклалися на думку суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Законом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у випадку неприбуття на виклик суду.
Суд вважає, що причини неявки в судове засідання, які зазначені в заявах свідками є поважними, а тому в задоволенні клопотання представнику потерпілої ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 322, 327 КПК України, суд,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.02.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/367/16
Провадження № 1-в/480/285/16
Ухвала
24 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2013 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.08.2013 остаточно призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 22 липня 2013 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.01.2014 апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року, відносно ОСОБА_3 без змін.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва набрав законної сили 23 січня 2014 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
10.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.02.2016 у справі № 480/148/16-к задоволено клопотання ОСОБА_5 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2013 року по 23 січня 2014 року, з розрахунку один день поперелнього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/2153/15-к

Провадження № 1-кс/486/51/2016

09 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, було заявлено відвід головуючому по справі судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 .

Підставами для заявлення відводу адвокат зазначила, що під час судового засідання головуючий неодноразово відмовляла в задоволенні її клопотань та іншим чином порушувала Закон при розгляді справи в зв`язку з чим в неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву, просить про задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_3 проти відводу заперечує.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суддя приходить до наступного.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява адвоката ОСОБА_4 про те, що на її думку, суддя ОСОБА_5 порушує право на захист відхиляючи заявлені клопотання, не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість судді, а є підставою для зазначення цих підстав в апеляційній скарзі, в разі незгоди з вироком суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1