Дата документу 10.10.2016

Справа № 334/6648/16-к
Провадження № 1-кс/334/1367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із керівником Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2012 засуджений Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.3, ст.69 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 25.02.2016 засуджений Орджонікідзевським РС м.Запоріжжя, за ст.307 ч.2 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік.

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016, близько 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_6 , 1982 р.н., один ударів невстановленим предметом в область шиї з лівої сторони, в наслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці через нетривалий час після нанесення тілесного ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.11.2012 засуджений Ленінським РС м.Запоріжжя, за ст.309 ч.3, ст.69 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 3 роки;

- 25.02.2016 засуджений Орджонікідзевським РС м.Запоріжжя, за ст.307 ч.2 КК України, міра покарання позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України від позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 1 рік.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 27.09.2016 приблизно об 19.20 год. вона йшла з ЗГТ «Школа», та коли знаходилась біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила двох чоловіків та маленьку дівчинку. Чоловіки стояли обличчям навпроти одне до одного. Чоловік №1 сказав підвищеним тоном «ты меня понял, еще раз увижу», після чого вона побачила, як чоловік №1 вдарив кулаком правої руки чоловіка №2, по звуку удар нагадував як тріснув кавун, вказаний удар прийшовся чоловікові у ліву частину голови. Від вказаного удару чоловік №2 впав на асфальт. В цей момент у двір будинків заїхав автомобіль оранжевого кольору Шевролет Авео, з водійського сидіння вийшла жінка з світлим волоссям, остання підійшла до лежачого чоловіка (№2) та почала казати « ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ». У цей час чоловік №1 сів за водійське сидіння автомобіля на якому приїхала вказана жінка, а після знову вийшов та підійшов до лежачого чоловіка №2 та знову сказав «ты меня понял, еще раз увижу», та знову сів до автівки та поїхав з місця у невідомому напрямку. ОСОБА_7 забрала дівчинку та запитала де вона жива, на що жінка яка щойно приїхала відповіла, що та проживає у 48 квартирі. Тоді ОСОБА_7 забрала дитину і пішла провести її до дому.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 (лікар виїзної бригади Правобережної станції), яка повідомила, що отримавши виклик від чергового направилась у складі групи до будинку АДРЕСА_2 , де згідно повідомлення знаходиться чоловік без ознак життя. Прибувши на місце, навпроти під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , на асфальті був виявлений чоловік без ознак життя. Чоловік лежав на правому боці, у трохи зігнутому стані. В останнього було виявлені тілесні ушкодження: рана за лівим вухом, ознаки кровотечі з носу, ссадна на правій брові. Чоловік був поміщений до карети ШМД, де йому були проведені реанімаційні заходи які жодного результату не дали.

- Допитом в якості свідка ОСОБА_10 дружини ОСОБА_5 , яка від дачі показів на підставі ст.63 Конституції України відмовилась.

- Допитом у якості свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 27.09.2016 близько 19:00 год. він йшов зі свого гаража та сів на лавку на площадці будинку АДРЕСА_2 , розмовляв по телефону. Приблизно о 19 год. 15 хв. він направився з площадки у бік першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де він мешкає. На відстані близько 15 метрів ліворуч від під`їзду він побачив: чоловіка № 1 на вигляд 35-30 років, та чоловіка № 2 на вигляд 30-35 років. Чоловік № 1 був з дівчиною віком 3-4 років. При цьому чоловік № 2 розмовляв на підвищених тонах з чоловіком № 1. Далі, ОСОБА_11 продовжив напрямок у бік 1-го під`їзду. У цей час ОСОБА_11 почув глухий звук, як при паданні. Тоді свідок повернув голову ліворуч та побачив, що чоловік № 1 лежить на асфальті, на правому боці, рядом знаходиться чоловік № 2, який каже « ОСОБА_8 , я тебя предупреждал». Свідок звернув увагу на руки чоловіка № 2, в руках нічого не побачив, сумок також не було. Далі, між будинками №№ 26 та 28 зупинився автомобіль «Шевроле Авео» у кузові помаранчевого кольору, за кермом сиділа дівчина, яка відчинила двері та щось сказала чоловіку № 2, який попрямував за нею, при цьому по ходу руху зняв куртку, під якою знаходилась толстовка. Куди чоловік № 2 сів у автомобілі, свідок не звернув уваги. Автомобіль розвернувся та поїхав у бік магазину «АТБ». ОСОБА_11 підійшов до чоловік № 1, який подавав ознаки життя, рухав кінцівками, рядом кричала дівчинка «папа-папа». У цей час почали підходити прохожі, які сказали, що викликають швидку допомогу. ОСОБА_11 пояснив, що крім нього свідком вказаної події була дівчина на вигляд 25-32 років. Дівчина підійшла до дитини, та яка сказала, що вона мешкає у 42 квартирі. У зв`язку з тим, що на вулиці були люди, ОСОБА_11 пішов додому. О 19:55 він вийшов знов на вулицю, де побачив швидку допомогу, яка проїхала та зупинилась навпроти магазину «АТБ».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнала особу ОСОБА_5 як особу яка вчинила вищевказаний злочин.

- Допитом у якості свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що у неї є два сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які приблизно 4 років назад їздили до м. Москви на заробітки. У 2013 році їй стало відомо, що ОСОБА_14 спілкується з мешканцем кв. АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 . У 2015 році ОСОБА_6 сказав, що він перестав спілкуватись з ОСОБА_15 . У тому же році ОСОБА_12 звернула увагу, що на автомобілі її невістки відсутні номерні знаки та мається записка «Поверни борг, віддам номера». ОСОБА_12 спитала у сина, кому він повинен віддати борг, на що він сказав, що він був винен брату ОСОБА_15 ОСОБА_16 гроші у сумі 600 гривень, які він повернув і нічого не винен. В останнє ОСОБА_12 бачила ОСОБА_15 близько 1 місяці назад. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_15 хотів зустрітись з ОСОБА_6 , але останній не хотів цього. 27.09.2016 приблизно о 19 год. її син приїхав додому та пішов гуляти з молодшою дитиною на площадку. Після цього від невістки надійшов телефонний дзвоник, яка повідомила що ОСОБА_14 сильно побили та він лежить непритомний біля буд. 28 по вул. М. Чуйкова. ОСОБА_12 разом із сином ОСОБА_17 вийшла на вулицю та побачили ОСОБА_14 , і почали викликати швидку допомогу. По приїзду швидкою допомоги, ОСОБА_14 помер. Зі слів невістки ОСОБА_12 відомо, що ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 , після чого поїхав на автомобілі «Шевроле Авео».

- Допитом в якості свідка ОСОБА_18 який пояснив, що ОСОБА_5 він знає на протязі 10 років, а ОСОБА_6 близько 1 року. ОСОБА_15 працював водієм на фірмі «Наша ряба». Про те, що ОСОБА_19 вбив ОСОБА_6 йому стало відомо від брата ОСОБА_20 .

- Допитом у якості свідка ОСОБА_21 який пояснив, що ОСОБА_6 він знає з 2014 році, коли той допоміг його брату ОСОБА_22 у придбанні форменого одягу. З 2012 року ОСОБА_21 знайомий із ОСОБА_23 , який працює на фірмі його брата. 27.09.2016 приблизно о 22:00 год. він прийшов у двір до ОСОБА_24 у двір будинку, де зустрів його брата ОСОБА_17 , який пояснив, що його брата вбили.

Крім цього в ході виконання доручення яке було направлене з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , надійшов рапорт від ВКП Дніпровського ВП, про те, що на теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_5 ОСОБА_10 , яка в свою чергу від надання показів відмовилась.

27.09.2016 за адресою місця мешкання та реєстрації ОСОБА_5 а саме: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого ні знаряддя злочину, ні одягу в якому був підозрюваний виявлено не було. Під час обшуку ОСОБА_10 за місцем мешкання був відсутнім.

28.09.2016 у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному кооперативі «Гідробудівник», який в свою чергу розташований за адресою: м.Запоріжжя вул.М.Чуйкова, 16, був проведений обшук, в ході якого ні знаряддя злочину, ні одягу в якому був підозрюваний виявлено не було. Під час обшуку ОСОБА_10 у гаражі не було.

Окрім цього під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , остання показала, що підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_5 з місця його вчинення зник на автомобілі.

В ході досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання не проживає, його місцезнаходження в даний час невідомо.

У зв`язку з вищевказаним, 30.09.2016 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_25 , за погодженням з керівником Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_26 , було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає та місце знаходження його не відоме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не знаходиться, та місце його перебування не відоме, також підозрюваний належним чином повідомлений про явку для проведення слідчих дій, на які не з`являвся без поважних на те причин, та про причини своєї неявки не повідомив. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинивши кримінальне правопорушення зник з місця його вчинення, при цьому з собою забрав знаряддя вчинення злочину невстановлений в ході слідства предмет, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати вказаний предмет, будь де, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказ, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим унеможливить проведення необхідних експертиз, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває та не встановлені всі обставини вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 , на цей час вдома не проживає, переховується від слідства. Є підстави вважати , що зазначена особа буде ухилятися від явки до суду для участі в засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний на цей час переховується від органів досудового розслідування та вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання під вартою підозрюваного.

Обґрунтуванням застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою у відповідному клопотанні є те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання: за ч.1 ст.115 КК України позбавлення волі строком до 15 років. Існує ризик, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може продовжити свою неправомірну діяльність, буде ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у справі, перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

За таких обставин, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 187-190 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, внесене у кримінальному провадженні № 0005915 від 27.09.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1