Справа № 1318/1252/2012
ПОСТАНОВА
судового засідання
29 лютого 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 представника цивільного позивача ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу повинна розглядатися суддею ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник цивільного позивача Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна», ОСОБА_4 , заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 з тих підстав, що, суддя ОСОБА_1 розглядав цивільні справи за участю ТзОВ «Рабмер-Україн», ОСОБА_6 та ухвалював відповідні судові рішення, які суперечать інтересам товариства за захистом та відновленням яких товариством заявлено цивільний позов у кримінальній справі.
Крім того, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2016 р. під головуванням судді ОСОБА_1 у цивільній справі №452/1548/15-ц за заявою Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами було задоволено заяву представника АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На переконання представника цивільного позивача існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
З`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вказаної заяви про відвід, думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав дану заяву про відвід, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 56 цього Кодексу, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що заяву представника цивільного позивача АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Керуючись ст. 56 КПК України (в ред. 1960 р.),
Заяву представника цивільного позивача АП ТзОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3
ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, передати на повторний розподіл для розгляду по суті іншим суддею.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1