У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній в 2010 році за ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.09.2014 року,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0002053 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період часу з 07.07.2016 по 08.07.2016, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, під приводом повернення боргу ОСОБА_9 мешканцю м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_10 , з погрозою вбивства його та близьких родичів, пошкодженням їхнього майна (спаленням будинку), вимагали від ОСОБА_9 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Так, 07.07.2016, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, з метою незаконного отримання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_9 , прибули до приміщення кафе «BarBoss» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_11 , які перебували у приміщенні кафе.

Підійшовши до столу, за яким перебували ОСОБА_9 та його син ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , почали разом вимагати передачі їм коштів (боргу), які він їм винен, на що потерпілий сказав, що буде розмовляти з тією особою, якій він дійсно винен гроші. На це, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали висловлювати погрози на адресу потерпілого сказавши: «Мы тебя и твою семью похороним, если не отдашь деньги». В цей час, до столу підійшов ОСОБА_8 , якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_9 відмовляється повернути борг, на що ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 із погрозою, сказавши: «Мы с тебя долг выбъем, если не хочеш по хорошому. В течении семи дней ты должен нам принести 10000 долларов США, а после этого займемся вопросом о 40000 долларов США, иначе убьем и тебя и твою семью». Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з іншими двома невстановленими особами чоловічої статі вийшли з приміщення вказаного кафе.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії на отримання від потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, ОСОБА_7 за допомогою мобільного терміналу зв`язку зателефонував на телефон ОСОБА_9 та повідомив про необхідність зустрічі, призначивши місце: АДРЕСА_4 , біля будинку РАГС, на що ОСОБА_9 погодився.

В то же день, ОСОБА_9 разом зі своїм сином ОСОБА_11 для зустрічі з ОСОБА_7 , під`їхали на власному автомобілі Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , де біля будинку РАГС їх чекав ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вказав їм їхати за ним.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 та проїхавши за ним на автомобілі Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та його син ОСОБА_11 приблизно о 10 годині 00 хвилин 08.07.2016 прибули за адресою: АДРЕСА_5 , де біля будинку вже перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який вийшов із вказаного будинку.

По прибуттю на вказане місце, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішов на зустріч до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , при цьому його син ОСОБА_11 залишився за кермом автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи умисні дії, направлені на незаконні вимоги до ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, супроводжуючи вимагання погрозами вбивства його та членів його родини, знищенням їх майна, з метою незаконного заволодіння автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., підійшли до нього, після чого ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_11 , який вийшов з автомобіля, в той час ОСОБА_7 виконуючи вказівку ОСОБА_8 дістав з салону вказаного автомобіля ключі він нього, одночасно ОСОБА_6 наніс удар в область обличчя ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля та заїхав на ньому до двору власного будинку ( АДРЕСА_5 ), де він залишався до виявлення та вилучення працівниками поліції.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строки досудового розслідування 02.11.2016 р. продовжено заступником прокурора Одеської області до 5-х місяців.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим закінчити розслідування у 4-х місячний термін не надається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи, вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час здійснення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу та без надання права внесення застави в зв`язку з насильницькими діями відносно потерпілих.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він лише штовхнув потерпілого та будь-яких протизаконних дій відносно потерпілого не здійснював.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити, та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, з протоколу одночасного допиту осіб від 04.11.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 відносно нього будь-яких протизаконних дій, а саме: вимагання грошових коштів та заволодіння автомобілем, не вчиняв.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя враховує, що органу досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи, вирішити питання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне під час здійснення подальшого досудового розслідування.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк досудового розслідування до 12.12.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, та особами причетними до скоєння кримінального правопорушення, та іншими особами, яких визначить слідчий та прокурор;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, то до підозрюваного може буди заснований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1