Справа № 209/4796/13-к
Провадження № 1-кп/209/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, працює за цивільно-правовою угодою прибиральником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.04.1976 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 81

КК України до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.11.1977 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141, ч. 2

ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК частково приєднане покарання не відбуте за вирокомЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська, остаточно визначене покарання 7 років позбавлення волі;
- 16.04.1985 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 229-6

КК України до 2 років позбавлення волі (судимість погашена);

- 27.12.1988 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 213

КК України до 1 року 5 місяцям 27 днів позбавлення волі (судимість погашена);

- 20.11.1991 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 141,

ст. 100, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч.3 ст.81, 17- ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 142, 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 19.08.1997 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17, ч. 3 ст.

81, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.06.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 140

КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна (судимість погашена);

- 27.04.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2010 р. умовно достроково на 3 місяці 9 днів,

ВСТАНОВИВ:

Весною 2013 року ОСОБА_4 на балконі своєї квартири АДРЕСА_2 в шести квіткових горшках з грунтом незаконно виростив шість стебел коноплі. Потім він зрізав вказані стебла коноплі, там же на балконі висушив їх, після чого подрібнив стебла і листя коноплі, незаконно виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб марихуана, вагою не менше 326,202г., для особистого вживання.

27.06.2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин співробітниками міліції згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2013 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 2,712 г., 8,820 г., 9,055 г., 5,615 г., 300 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1535 від 18.07.2013 року є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно ( в перерахунку на висушену речовину) становить 2,441 г., 7,938 г., 8,149 г., 5,053 г., 87,00 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вирощуванні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу буз мети збуту, а вину в збуті наркотичного засобу не визнав. Надав суду показання про те, що він з 1976 року вживає марихуану. Наркотичні засоби він ніколи не збував. Не збував він марихуану і 19.06.2013 року. Сам він декілька разів купляв марихуану, а один раз опій у ОСОБА_6 , який є наркоманом, приходячи до нього в квартиру АДРЕСА_3 . 27.06.2013 року він по телефону домовився з ОСОБА_7 щоб зустрітися з ним і купити в нього марихуану. Приблизно о 17.30 годин вони зустрілися біля будинку №51, в якому розташований магазин Ромашка, і він за 40 грн. купив у Нескоромного, який був в стані наркотичного оп`яніння, газетний згорток, в якому було приблизно пів сірникової коробки марихуани, щоб попробувати її, бо марихуана, яка знаходилася у нього вдома була поганої якості. За куплену марихуану він передав Нескоромному 100 грн. однією купюрою, а той дав йому 60 гривень здачі. Після цього вони розійшлися і він пішов додому, а коли приблизно о 18.00 годині піднявся до себе на 8-й поверх, був затриманий працівниками міліції, які вивели його з під`їзду і на автомобілі відвезли до Дніпровського РВ. Там він знаходився в автомобілі до 20 години 20 хвилин, а потім його повезли до нього в квартиру, де знаходилася його дружина ОСОБА_8 . Біля квартири чекали понятих, якими були працівники охоронної фірми Крок і слідчого, після чого зайшли в квартиру. У нього запитали чи є в квартирі наркотичні засоби, а він відповів ствердно, показавши на пакет у прихожій, в якому знаходилися кущі коноплі і перетерта конопля марихуана, яку він хотів викинути вечором того дня, бо вона була поганої якості. Працівники міліцій забрали цей пакет з коноплею, провели його особистий обшук і з кармана забрали 60 грн., які йому на здачу дав ОСОБА_9 : дві купюри по 20 грн. і 2 купюри по 10 грн., а також виявили і забрали паперовий згорток з марихуаною. Номери купюр переписали, а марихуану упакували в поліетиленовий пакет. Його доставили в Дніпровський РВ, де він пояснив, що весною 2013 року посіяв в шести горшках насіння коноплі, яку вирощував у себе на балконі. Потім стебла позламував, висушив на балконі, подрібнив і зберігав для особистого вживання. Вважає, що закупник під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 - це ОСОБА_9 , який є наркоманом, не раз судимий. 19.06.2013 року він нікому наркотичні засоби не збував.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину крім його особистих показань підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що дату він не пам`ятає, коли літом 2013 року у вечірній час він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для участі в обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Вони разом з обвинуваченим піднялися до його квартири. Працівники міліції прочитали постанову суду про обшук і вони зайшли до квартири, де знаходилася якась жінка. Під час обшуку в коридорі квартири, при вході з правої сторони, лежав поліетиленовий пакет АТБ, в якому знаходилися нарізані чи наламані куски стебел рослини. Ще в пакеті були паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження. Працівники міліції опечатали цей пакет, а вони розписалися на прикріпленій до нього бирці.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що літом 2013 року у вечірній час він був запрошений працівниками міліції в якості понятого для участі в обшуку квартири за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 . Коли прийшли на обшук, тамбурні двері квартири були відкриті. Постукали в двері квартири, які відкрив обвинувачений. В квартирі у обвинуваченого найшли поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому була конопля. Потім пішли на балкон, де стояло 5 чи 6 квіткових горщиків з грунтом і остатками обламаних стебел, висотою з сірникову коробку, а товщиною з олівець. Він вважає, що це були остатки стебел коноплі.

Свідок ОСОБА_13 дала в суді показання про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 . В кінці червня 2013 року, дату не пам`ятає, вона бачила як під вечір ОСОБА_14 вивели з під`їзду і повезли кудись на автомобілі. Вона, як старша під`їзду, телефонувала в Дніпровський РВ і запитувала, чи це працівники міліції забрали ОСОБА_14 , але їй відповіли, що не знають. Приблизно через дві з половиною чи через три години, коли починало темніти, сусідка запитала у неї до кого приїхали працівники міліції. Вона здогадалася, що вони приїхали в квартиру ОСОБА_14 і піднімалася до його квартири на 8-й поверх, але в квартиру її не впустили працівники міліції. Вона не бачила, чи привозили до квартири самого ОСОБА_14 , бачила тільки працівників міліції. Через півтори - дві години вона виглядала у вікно, але міліцейських автомобілів біля будинку уже не було.

Свідок ОСОБА_15 дала в суді показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_4 27.06.2013 року він прийшов з роботи раніше чим звичайно, приблизно о 15.00 год. Приблизно о 16.30 годин вона заснула, а проснулася приблизно о 21 годині, коли вже потемніло. ОСОБА_14 вдома не було. Вона почула шум за вхідними дверима, відкривши які побачила працівників міліції, які завели ОСОБА_14 і сказали, що будуть робити обшук в квартирі. Потім всі, і вона в тім числі, стояли в загальному коридорі і протягом 30 хвилин чекали понятих. Після цього всі зайшли в квартиру. Вона знаходилася в спальні, а біля неї був один з працівників міліції. ОСОБА_14 повели в кухню, а інші працівники міліції і поняті знаходилися в коридорі квартири. Як проводився обшук вона не спостерігала. Працівники міліції забрали з квартири якийсь поліетиленовий пакет, що в ньому було вона не бачила. Після закінчення обшуку працівники міліції, поняті і ОСОБА_14 пішли з квартири. Вона прожила з ОСОБА_14 три роки і їй невідомо щоб він вживав чи збував наркотики, хоча їй говорили, що раніше він цим займався. Він постійно працював, кожного дня приносив додому зарплату. В цей день він приніс і поклав на холодильник приблизно 100 грн.

Протоколом обшуку від 27.06.2013 року (а.с.62 т.2) підтверджується, що в результаті проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 з 21 години 20 хвилин по 22 годину 10 хвилин, в коридорі квартири на підлозі зліва, було виявлено та вилучено полиетиленовий пакет з надписом АТБ, в якому знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження, а також три паперові згортки, в яких знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження. Як пояснив ОСОБА_4 дані речовини належать йому і він зберігав їх для особистого використання. В ході особистого огляду ОСОБА_16 , в правому задньому кармані шорт був виявоений газатний зветрок з речовиною зеленого кольору в подрібненому вигляді. Також в правому боковому кармані шорт виявлені грошію в сумі 60 гривень: дві купюри по 20 гривень, серії яких: МТ 2894555, ВФ 694969; дві купюри номіналом 10 гривень, серійний номер КД 1421019, КТ 3135066.

Висновком експерта № 70/10-1535 від 18.06.2013 року (а.с.90-95 т.2) підтверджується, що надана на експертизу 02.07.2013 року речовина рослинного походження масою 2,712 г., вилучена 27.06.2013 року у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,441 г. Речовина рослинного походження, масою 8,820 г., 9,055 г., 5,615 г., 300,00 г., вилучена 27.06.2013 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , є наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 7,938 г., 8,149 г., 5,053 г., 87,00 г.

Оцінюючи в сукупності зазначені вище докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв злочин при зазначених вище обставинах, встановлених у судовому засіданні.

Його діяння необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в скоєнні наступних кримінальних правопорушень:

"Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2013 року ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську по пр. Металургів нарвав листя дикої рослини конопля, яке являється сировиною для виготовлення особливо небезпечної речовини марихуана, після чого переніс до себе за місцем мешкання, де роздрібнив висушені вищевказані верхівки дикої рослини конопля, таким чином незаконно, в цілях особистого вживання та подальшого збуту, виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину марихуана, вагою 332,2264 г., яку незаконно зберігав за адресою проживання по АДРЕСА_1 .

19.06.2013 року ОСОБА_4 приблизно о 20-40 год., знаходячись біля будинку № 38 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, незаконно збув ОСОБА_17 1,138 г наркотичної речовини марихуана за 70 гривень.

19.06.2013 року приблизно о 20-50 год. співробітниками міліції біля будинку № 38 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську було затримано ОСОБА_17 , в ході особистого догляду в якого був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 1,138 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1512 від 29.06.2013 року є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабіса відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,045 г.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєні повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України.

Повторно 27.06.2013 року, біля під`їзду будинку № 38 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_4 за 70 гривень незаконно збув ОСОБА_17 4,8864 г наркотичної речовини марихуана.

27.06.2013 року приблизно о 21:00 годині співробітниками міліції біля будинку № 70 по пр. Металургів у м. Дніпродзержинську було затримано ОСОБА_17 , в ході особистого догляду в якого був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 4,8864 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10/1537 від 09.07.2013 року є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабіса відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,5443 г.

Крім того, 27.06.2013 року приблизно о 21-30 год. співробітниками міліції згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2013 року проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого виявили та вилучили речовину рослинного походження масою 2,712 г., 8,820 г., 9,055 г., 5,615 г., 300 г., яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/10/1535 від 18.07.2013 року є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіса відповідно ( в перерахунку на висушену речовину) становить 2,441 г., 7,938 г., 8,149 г., 5,053 г., 87,00 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, скоєні повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 307 ч.2 КК України."

Як докази вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту ОСОБА_17 19.06.2013 року і 27.06.2013 року особливо небезпечного наркотичного засобу, судом були досліджені докази сторони обвинувачення, в тім числі:

Допитані свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідок під вигаданим ім`ям ОСОБА_17 , який є ОСОБА_19 , котрий також допитаний в судовому засіданні.

Так, допитаний за допомогою технічних засобів з іншого приміщення свідок під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_17 , надав показання (як особа чоловічої статі) про те, що він був знайомий з ОСОБА_14 і двічі купляв у нього наркотики коноплю за гроші, які йому дали працівники міліції. З грошових купюр були зроблені ксерокопії. Він не пам`ятає дати закупок. Перед закупками йому працівники міліції на тіло закріпили технічний засіб відеозапису. Він не пам`ятає чи в присутності понятих встановлювали йому ці засоби. Перший раз закупка була в 2-й половині дня. Працівники міліції в присутності понятих обшукали його, а потім передали гроші, двома купюрами, але якими він не пам`ятає. Номери купюр переписали. Він зателефонував ОСОБА_14 , домовився про купівлю у нього коноплі. Потім пішов у двір будинку, де проживає ОСОБА_14 , а за ним спостерігали поняті та працівники міліції. Біля під`їзду, де живе ОСОБА_14 , він заплатив йому 70 грн., які йому дали працівники міліції, а ОСОБА_14 дав йому паперовий згорток, сказавши, що в ньому знаходиться сірникова коробка коноплі. Після цього він повернувся до працівників міліції, яким передав коноплю, а вони його обшукали. Через декілька днів він приймав участь у повторній закупці коноплі. Поняті при цьому вроді були інші. Перед закупкою він телефонував ОСОБА_14 , домовилися скільки коштує сірникова коробка коноплі, а також домовилися зустрітися з ним біля магазинчику Ромашка, поряд з його двором. Коли він прийшов до магазину, з ОСОБА_14 була раніше візуально знайома йому жінка. Він купив у ОСОБА_14 сірникову коробку коноплі, заплативши гроші, які отримав від працівників міліції (номінал купюр не пам`ятає). Після цього в магазин він не заходив, а пішов до працівників міліції, яким передав коноплю. Працівники міліції склали протокол, який він підписав.

Допитаний, за клопотанням сторони захисту зі згоди самого свідка, свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що перед цим допитом він був допитаний з іншого приміщення як свідок ОСОБА_10 . Він підтверджує ті показання, які він давав, як свідок ОСОБА_10 , надав суду аналогічні показання. Показав, що він раніше купляв наркотичні засоби у давно знайомого йому ОСОБА_14 , і дав згоду працівникам міліції приймати участь в оперативних закупках наркотичного засобу у ОСОБА_14 , під псевдонімом ОСОБА_10 . Перед першою закупкою відеокамеру на нього встановили в Дніпровському РВ на нього оділи футболку, з середини до якої щось було прикріплено. Перед другою закупкою відеокамеру таким же способом було встановлено на нього в квартирі. Понятих при цьому не було. При понятих його оглядали і передавали гроші для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Перший раз він купляв коноплю у ОСОБА_14 біля його під`їзду, а другий раз біля магазину Ромашка, де з ОСОБА_14 була жінка - наркоманка. Він не пам`ятає, чи заходив в магазин Ромашка після купівлі у ОСОБА_14 коноплі, і чи купляв там пиво. Якщо так, то пиво він купляв за свої гроші. Він ОСОБА_14 ніколи наркотичні засоби не продавав, не був у нього вдома, а ОСОБА_14 не був у нього вдама.

Судом були також досліджені в якості доказів обвинувачення документи кримінального провадження: Протокол огляду покупця та грошових купюр від 19.06.2013 року (а.с.6 т.2); протокол оперативної закупки від 19.06.2013 року (а.с.7-8 т.2); висновок експерта № 70/10-1512 від 29.06.2013 року (а.с.16-18 т.2); протокол оперативної закупки від 27.06.2013 року (а.с.31 т.2); протокол огляду покупця та грошових купюр від 27.06.2013 року (а.с. 32-34 т.2); висновок експерта № 70/10-1537 від 09.07.2013 року (а.с.55-57 т.2); протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 28.06.2013 року (а.с.97 т.2); протокол обшуку від 27.06.2013 року (а.с.62 т.2); квитанція № 103658 від 01.07.2013 року про передачу на зберігання до Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області грошей вилучених у ОСОБА_4 (а.с.63 т.2); висновок експерта № 70/10-1535 від 18.06.2013 року (а.с.90-95 т.2); флеш носій ємністю 4 гігабайти з відеозаписом оперативної закупівлі, що зберігається в конверті при матеріалах кримінального провадження (а.с. 99 т.2); висновок експерта № 70/10-1852 від 23.08.2013 року (а.с.108-113 т.2);

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_20 , яка дала в суді показання про те, що минулим літом їй зателефонував раніше знайомий ОСОБА_9 , просив телефон ОСОБА_21 , говорив, що хоче з ним зустрітися, але для чого не говорив. Вона сама зателефонувала ОСОБА_14 , сказала, що з ним хоче зустрітися ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 сказав їй, щоб вона передала ОСОБА_22 , щоб той приходив приблизно о 17 годині до магазину Ромашка. Вона це передала ОСОБА_22 , який сказав, що прийде. В той же день вона зустрілася з ОСОБА_14 у дворі будинку, де той проживає, а потім біля магазину Ромашка вони чекали ОСОБА_6 . Після того як прийшов ОСОБА_22 , вона бачила у ОСОБА_14 і ОСОБА_22 траву марихуану в паперових згортках, але кому вона належала і хто її розсипав вона не бачила, бо відходила від них. Після цього вона взяла у ОСОБА_14 20 грн. на пиво, а потім пішла додому. Вона не бачила, щоб ОСОБА_22 давав гроші ОСОБА_14 , їй невідомо щоб ОСОБА_14 продавав наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.271 КПК України контрольована та оперативна закупка є однією з форм контролю за вчиненням злочину.

Згідно з ч.4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняття рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину повинна відповідати вимогам передбаченим ст. 251 та ч.7 ст. 271 КПК України.

Сумісним наказом Генеральної прокуратури, Служби Безпеки, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства фінансів, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5/ від 16.11.2012 року затверджено Інструкцію Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, пункт 1.12. якої регламентує контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Відповідно п. 1.12.3. Інструкції, оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Згідно п. 2.3. Інструкції, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України).

Відповідно п. 5.9. Інструкції, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Прокурором не надано суду розсекреченої постанови прокурора, прийнятої відповідно до вимог ст. 251 та ч.7 ст. 271 КПК України, про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

При ухваленні вироку у справі суд не може прийняти до уваги постанову начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.03.2013 року про проведення оперативної закупівлі, узгоджену з прокурором Дніпровського району м. Дніпродзержинську, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та зазначеній вище Інструкції.

Суд також не може прийняти до уваги надану прокурором в судовому засіданні довідку про те, що 21.06.2013 року старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу "Марихуана" у гр. ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розслідувалося і розглядалося судом досить тривалий час, тому прокурор мав можливість і зобов`язаний був відповідно п.5.9 зазначеної вище Інструкції долучити до матеріалів кримінального провадження постанову про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу "Марихуана".

Оскільки такої постанови в матеріалах кримінального провадження немає, то суд вважає, що оперативні закупівлі наркотичного засобу "Марихуана" у ОСОБА_4 19.06.2013 року і 27.06.2013 року були проведені всупереч порядку встановленого КПК України.

Крім того оперативні закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 19.06.2013 року і 27.06.2013 року здійснювалися о/у СБНОН Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_23 за участі начальника СБНОН Дніпровського РВ ОСОБА_24 , в порушення вимог ч.6 ст. 246 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують доручення слідчого на проведення цих негласних (розшукових) дій оперативному підрозділу органу внутрішніх справ.

Оцінюючи докази обвинувачення, суд вважає не доведеним збут ОСОБА_4 наркотичного засобу ОСОБА_17 19.06.2013 року

, оскільки зазначені вище докази скоєння цього кримінального правопорушення, здобуті в порушення норм КПК, викликають у суду обгрунтовані сумніви у їх правдивості та є недостатніми для доведення вини ОСОБА_4 у скоєнні цього інкримінованого йому злочину.
Так, згідно протоколів огляду покупця і грошових купюр та протоколу оперативної закупівлі від 19.06.2013 року, після особистого огляду ОСОБА_17 та вручення йому грошових купюр, він вказав на 2-й під`їзд будинку №38 по проспекту Металургів у м. Дніпродзержинську і пояснив, що біля цього під`їзду він буде купляти наркотичний засіб "маріхуана", після чого направився до вказаного під`їзду. Через 10 хвилин гр. ОСОБА_10 повернувся. Потім ОСОБА_10 і двоє понятих підійщли до місця складення протоколу, де ОСОБА_10 видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольру рослинного походження в подрібненому вигляді, пояснивши, що це " ОСОБА_25 ", яку він придбав у ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_18 , дав показання про те, що літом минулого року він працював охоронцем в охоронній фірмі "Крок" і не пам`ятає дату, коли він знаходився на проспекті Металургів у м. Дніпродзержинську, де його працівники міліції запросили бути понятим при закупці наркотичного засобу. Там знаходився ще оди понятий, а також ОСОБА_10 , який погодився приймати участь у оперативній закупці. Працівники міліцій провели огляд особистих речей ОСОБА_26 , а потім йому вручили гроші для закупки наркотичного засобу, переписавши перед цим номери купюр. Купюри також були відксерені на аркуші паперу. Перед закупкою ОСОБА_10 комусь телефонував і розмовляв про купівлю наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_10 пішов до будинку 38 по проспекту Металургів, але він не пам`ятає, чи заходив той до під`їзду. Не пам`ятає, чи бачив як ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_14 . Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_10 повернувся і передав працівникам міліції паперовий згорток з марихуаною, яку, як він пояснив, купив у ОСОБА_14 . Марихуану упакували в поліетиленовий пакет і опечатали. Після цього поїхали до Дніпровського РВ, де підписали протокол.

Оцінюючи зазначені показання свідка ОСОБА_27 , суд вважає, що вони не підтверджують того, що ОСОБА_10 купив наркотичний засіб саме у ОСОБА_4 , бо, як показував в судовому засіданні свідок, він цього не бачив, хоча, як зазначено в протоколі оперативної закупівлі, це проходило біля під`їзду будинку в світлу пору доби, а тому поняті, що були присутніми при оперативній закупці, повинні були бачити закупку наркотичного засобу, спостерігаюси за закупником.

Інший понятий ОСОБА_28 в судовому засіданні не допитувався, через його відсутність у м. Дніпродзержинську і прокурор відмовився від цього свідка обвинувачення.

Гроші, які буцім то були сплачені Ржевським ОСОБА_4 за "марихуану" у останнього не вилучалися.

Суду не надано відеозапису цієї оперативної закупки, хоча ОСОБА_10 в своїх показаннях стверджує, що перед проведенням цієї оперативної закупки на нього в Дніпровському РВ був встановлений технічний засіб - відеокамера.

ОСОБА_4 стверджує, що "маріхуану" 19.06.2013 року він Ржевському - Нескоромному не збував.

Суду критично оцінює показання в судовому засіданні свідка під вигаданими даними - ОСОБА_17 , яким є ОСОБА_19 , відносно обставин проведення оперативної закупівлі 19.06.2013 року. У суду є сумніви щодо правдивості його показань відносно цих подій, оскільки ОСОБА_19 , сам неодноразово судимий, вживає наркотичні засоби і може бути залежним від працівників міліції, як про це стверджує в суді обвинувачений ОСОБА_4 .

Висновком експерта № 70/10-1512 від 29.06.2013 року (а.с.16-18 т.2) підтверджується тільки те, що надана на експертизу 27.06.2013 року речовина, вилучена 19.06.2013 року у ОСОБА_17 , масою 1,138 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,045 г. Але зазначеним висновком не підтверджується, що надана на дослідження експерта наркотична речовина була куплена ОСОБА_17 у ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне оправдати ОСОБА_4 за обвинуваченням його за ч.2 ст. 307 КК України в умисному, незаконному придбанні, виготовленні, зберігання з метою збуту та незаконному збуті 19.06.2013 року особливо небезпечного наркотичного засобу - "марихуана" гр. ОСОБА_17 ,

Не доведеним перед судом є також обвинувачення ОСОБА_4 в зберіганні з метою збуту та збуті ним 27.06.2013 року особливо небезпечного наркотичного засобу - "марихуана" гр. ОСОБА_17 , виходячи з наступного.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання про те, що він працював охоронцем в охоронній фірмі "Крок" і літом 2013 року, точну дату не пам`ятає, коли він і його напарник ОСОБА_12 знаходилися на проспекті Героїв у м. Дніпродзержинську, до них підійшли працівники міліції та запропонували бути понятими на що вони дали згоду. Вони підійшли до молодого чоловіка, який раніше дав згоду приймати участь в оперативній закупці марихуани, називав прізвище у кого буде купляти, але він свідок зараз не пам`ятає це прізвище. Закупника обшукали і нічого при ньому не виявили, потім йому дали гроші 60 чи 80 грн., точну суму і якими купюрами не пам`ятає, і той пішов від них в двори житлових будинків на 2-му мікрорайоні в лівобережній частині міста, зайшов за ріг будинку, а куди пішов далі він не бачив. Він не пам`ятає, чи телефонував при них комусь закупник. Сам момент закупки наркотичного засобу він не бачив. Через 15-20 хвилин закупник повернувся і передав працівникам міліції паперовий згорток, в якому була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Закупник сказав, що це марихуана, яку він купив. Працівники міліції помістили його в поліетиленовий пакет, який опечатали. Потім вони поїхали в Дніпровський РВ де склали документи, які вони підписали. Після цього він і ОСОБА_29 поїхали, а через дві чи три години ті ж працівники міліції зателефонували їм і попрохали приїхати до будинку (номер він не пам`ятає) по проспекту Металургів для участі в якості понятих при обшуку. Коли вони приїхали, біля будинку їх чекали працівники міліції і раніше незнайомий обвинувачений. В їх присутності був проведеницй общук обшук квартири обвинуваченого, під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет АТБ, в якому знаходилися нарізані чи наламані куски стебел рослини і паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження. З кармана обвинуваченого вилучили гроші, номери купюр яких переписали в протокол. Що пояснював обвинувачений відносно вилучених речовин і грошей він не пам`ятає.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 , надав суду показання про те, що в червні 2013 року він працював охоронцем в фірмі "Крок" і не пам`ятає дату, коли приблизно о 19.00 годині він зі своїм напарником приймав участь в якості понятого в оперативній закупці наркотичного засобу. Від крайнього під`їзду будинку, де проводилася закупка, до них підійшов чоловік, який приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу. Працівники міліції переписали номери грошових купюр: 2 по 20 грн., 2 по 10 грн. і 2 по 5 грн., які передали чоловікові для оперативної закупки наркотичного засобу. Перед тим як передали гроші закупнику, його обшукали. При ньому був мобільний телефон, сигарети і 2 грн. Закупник називав прізвище чоловіка, у якого він буде купляти наркотичний засіб, але він його не запам`ятав. При них закупник нікому не телефонував. Потім закупник зайшов у під`їзд того будинку від якого прийшов до них, але це був інший під`їзд. Приблизно через 5 10 хвилин закупник вийшов з під`їзду, і підійшовши до них показав марихуану і сказав де купив і у кого. Марихуану упакували і склали протокол. Потім він поїхав звідти для виконання своїх обов`язків охоронця, а приблизно через півтори години вони знову приїхали туди і ті ж працівники міліції запропонували їм бути понятими при обшуку квартири обвинуваченого, що знаходилася в тому ж під`їзду, куди заходив закупник купляти наркотичний засіб. В квартирі у обвинуваченого найшли поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому була конопля. При обшуку також були вилучені гроші, що знаходилися в кармані обвинуваченого. Номери вилучених купюр співпадали з номерами купюр, що видавалися для оперативної закупки. Під час обшуку проводилася відеозйомка. З часу коли він був понятим пройшов уже рік і він уже забув про ті події.

Суд критично оцінюючи зазначені вище показання свідків та не приймає їх до уваги як докази збуту 27.06.2013 року обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичного засобу - "марихуана" ОСОБА_17 , оскільки ці показання суперечливі між собою, а також суперечать іншим доказам кримінального провадження, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав.

В зазначених вище показаннях ОСОБА_11 вказує, що після обшуку закупника і вручення йому грошей, той пішов від них в двори житлових будинків на 2-му мікрорайоні в лівобережній частині міста, зайшов за ріг будинку, а куди пішов далі він не бачив і не бачив сам момент закупки наркотичного засобу. Через 15-20 хвилин закупник повернувся і передав працівникам міліції паперовий згорток, в якому була подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_12 вказує, що після огляду закупника і вручення йому грошей закупник зайшов у під`їзд будинку від якого прийшов до них, а через 5 10 хвилин вийшов з під`їзду, і підійшовши до них показав марихуану і сказав де купив і у кого. Це був під`їзд де живе обвинувачений в квартирі якого вони були в той же день під час проведення обшуку.

Вказані вище показання свідків суперечать протоколу оперативної закупки, яка проводилася о/у СБНОН Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_23 за участі начальника у СБНОН Дніпровського РВ ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (а.с.31 т.2), з 19 години 05 хвилин до 19 години 30 хвилин 27.06.2013 року. Згідно цього протоколу громадянину ОСОБА_17 були видані грошові кошти в сумі 70 гривень для проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуана у громадянина ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_17 разом з співробітниками міліції та двома понятими пішли від Дніпровського РВ до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_17 вказав на магазин Ромашка, розташований у вищевказаному будинку та пояснив, що біля даного магазину він буде купувати наркотичний засіб марихуану, після чого пішов до даного магазину. Через 15 хвилин ОСОБА_17 повернувся. Після чого ОСОБА_17 і двоє понятих підійшли до місця складення протоколу і ОСОБА_10 видав паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібленому вигляді. При цьому пояснив, що ця речовина є марихуана, яку він купив у ОСОБА_4 . Наркотична речовина була поміщена в поліетиленовий пакет і опечатана паперовою биркою, яку підписали поняті і ОСОБА_17 .

Зі вказаного вище витікає, що свідок ОСОБА_11 не бачив де проводилася закупка наркотичного засобу Ржевським, а свідок ОСОБА_12 взагалі вказує на інше місце і інші обставини придбання наркотичного засобу Ржевським .

Згідно протоколу огляду покупця та грошових купюр, який проводився 27.06.2013 року з 19.00 години до 19 години 25 хвилин о/у СБНОН Дніпровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_23 за участі начальника у СБНОН Дніпровського РВ ОСОБА_24 , а також понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , (а.с.32-35 т.2) був проведений огляд особистих речей ОСОБА_17 , який дав свою згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опій у гр. ОСОБА_4 . В ході огляду у ОСОБА_17 в його особистих речах зайвих предметів виявлено не було. Після проведення огляду ОСОБА_17 були видані грошові кошти в сумі 70 гривень: дві купюри по 20 гривень, серії якихМТ 2894555, ВФ 6949693; та три купюри по 10 гривень, серії яких КД 1421019, КТ 3135066, КИ 6075134.

Згідно з протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 28.06.2013 року підтверджується проведення, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, аудіо-відео контролю 27.06.2013 року відносно ОСОБА_4 , у якого біля магазину Ромашка по проспекту Металургів, 54 в м. Дніпродзержинську був зафіксований факт збуту наркотичного засобу марихуана(а.с.97 т.2).

В судовому засіданні за допомогою персонального комп`ютера було переглянуто відеозапис на флеш носії ємністю 4 гігабайти, що зберігається в конверті при матеріалах кримінального провадження (а.с. 99 т.2), який постановою слідчого (а.с.98 т.2) визнано речовим доказам, і на якому зафіксовано, так звана оперативна закупівля. Відеозапис починається о 20 годині 02 хвилини 27.06.2013 року в якійсь квартирі, де знаходяться закупник ОСОБА_17 , на якому вже встановлена відеокамера і фіксуються обстановка навколо нього. В квартирі з ним знаходиться начальника Сектора БНОН Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_24 (якого узнали на відеозаписі учасники судового розгляду), до якого ОСОБА_10 звертається як до свого знайомого по імені ОСОБА_30 , а також совітується з ним, що говорити ОСОБА_4 при оперативній закупці. Із розмови слідує, що ОСОБА_17 передаються гроші, а він говорить, що візьме ще пару десяток. Потім ОСОБА_10 розмовляє по телефону з жінкою по імені ОСОБА_31 (свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_20 ), яка повідомляє, що вони його будуть чекати біля магазину " ОСОБА_32 ", а він запитує її, як йому туди пройти через двори, щоб ОСОБА_14 його не побачив. Потім зображення фіксує, як вийшовши з квартири ОСОБА_10 іде до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розмовляючи по дорозі по телефону з ОСОБА_33 . Коло магазину " ОСОБА_32 " ОСОБА_10 зустрічається з ОСОБА_4 розмовляє з ним про купівлю "марихуани", передає гроші, просить знизити ціну. ОСОБА_14 показує на папері подрібнену речовину рослинного походження, розповідає, що вирощував коноплю в горшках на балконі своєї квартири. Ржевський просить розсипати марихуану в два кулька. ОСОБА_31 просить дати їй 10 гривень. Ржевський просить ОСОБА_14 дати йому номер мобільного телефону, вони обмінюються номерами телефонів, договорюються про майбутню зустріч. Потім ОСОБА_10 іде від магазину "Ромашка" в ту ж квартиру, звідки прийшов. Заходить в квартиру, де нікого немає, ходить по кімнатах, включає телевізор, який не працює, потім виходить на площадку в загальний коридор будинку, розмовляє там з кимось про те, що відключений телевізійний кабель, і після цього о 20 годині 32 хвилини закінчується відеозапис.

Вказаним вище безпереривним відеозаписом оперативної закупки об`єктивно підтверджується, що вона проходила з 20 години 02 хвилини до 20 години 32 хвилини 27.06.2013 року, а не з 19.00 години до 19години 30хвилин 27.06.2013 року, як вказано в протоколах огляду закупника і грошових купюр та протоколу оперативної закупівлі (а.с.31-34 т.2).

Вказаним записом підтверджується, що оперативна закупка проводилася без участі понятих, тому показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про обставини оперативної закупки є недостовірними і не приймаються судом до уваги при ухваленні вироку.

Суд вважає не допустимими та не приймає до уваги при ухваленні вироку протокол оперативної закупки та протокол огляду покупця та грошових купюр від 27.06.2013 року (а.с. 31-35 т.2), оскільки викладені в них слідчі дії проводилися без участі понятих.

Висновком експерта № 70/10-1537 від 09.07.2013 року (а.с.55-57 т.2) підтверджується, що надана на експертизу 07.07.2013 року речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена 27.06.2014 року у ОСОБА_17 , масою 4,8864 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,5443 г.

Проте, зазначений висновок експерта не може прийматися судом, як доказ того, що вказаний у висновку наркотичний засіб був збутий ОСОБА_17 обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , оскільки після проведення оперативної закупки, яка зафіксована на переглянутому судом відеозаписі, куплена ОСОБА_17 у ОСОБА_4 речовина не упаковувалася в присутності понятих і суду не надано інших доказів тог, що на дослідження експерту було надано речовину, яку Ржевський купив у ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 та вважає їх не правдивими і не приймає до уваги при ухваленні вироку в частині того, що оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_4 27.06.2013 року проводилася за участі понятих, що в присутності понятих проводився його особистий огляд і огляд грошових купюр, що в присутності понятих він ходив до місця оперативної закупки та, що в присутності понятих він передав працівникам міліції куплену ним у ОСОБА_4 марихуану.

Згідно висновку експерта № 70/10-1852 від 23.08.2013 року (а.с.108-113 т.2), надані на експертизу речовини рослинного походження масою 2,212 г., 8,320 г., 8,555 г., 5,115 г., 295,0 г, вилучені 27.06.2013 року у ОСОБА_4 , відрізняються від речовин масою 0,638 г., вилученої 19.06.2013 року у ОСОБА_17 , масою 4,3864 г, вилучена у ОСОБА_17 , не схожі між собою.

Оскільки суду не було надано постанови прокурора про проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 , то суд не має змоги перевірити чи були викладені в ній обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування ОСОБА_4 на вчинення злочину - збуту наркотичного засобу, що передбачено п.1 ч.7 ст.271 КПК України.

Із переглянутого судом відеозапису оперативної закупівлі від 27.06.2013 року вбачається провокування ОСОБА_4 на збут наркотичного засобу ОСОБА_17 , оскільки вони хоча раніше і були знайомі між собою, але не спілкувалися певний час, не мали телефонних номерів один одного і не домовлялися самостійно один з одним про придбання ОСОБА_10 ( ОСОБА_19 ) наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

Аналізуючи та оцінки досліджені в судовому засіданні доказ, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України в незаконному зберігання з метою збуту та в повторному збуті 27.06.2013 року особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_17 ..

При призначенні покарання ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд враховує обставини і тяжкість злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, працює, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

З ОСОБА_4 на користь держави мають бути стягнуті витрати на залучення експерта в сумі 391,20 грн..

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати не винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати його за цим обвинуваченням.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два роки).

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 його попереднє ув`язнення з 27 червня 2013 року по 29 квітня 2014 року.

Строк покарання ОСОБА_4 вираховувати з моменту його затримання для відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Застосування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання закінчилося 28 червня 2014 року і більше запобіжний захід йому не продовжувався та не обирався.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001907 речовини рослинного походження масою 1,138 г., 4,8864 г., 2,712 г., 8,820 г., 9,055 г., 5,615 г., 300,00 г., що зберігається в камері речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Визнану речовим доказам у кримінальному провадженні карту пам`яті з відеозаписом оперативної закупки - продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Гроші в сумі 60 грн., що зберігаються згідно квитанції № 103658 від 01.07.2013 року в Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, вилучені у ОСОБА_4 , передати за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 391,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1