Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5239/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002342 від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2016 року за № 0002342.
Клопотання мотивує тим, що 01 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 під час гальмування водієм маршрутного автобуса «АТАМАN»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в салоні автобусу сталося падіння пасажира ОСОБА_6 , яка отримала тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому зі зміщенням лівої стегнової кістки, крім цього тілесних ушкоджень зазнали ОСОБА_7 та її двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У клопотанні слідчий вказує, що допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 показала «…01.04.2016 приблизно о 15.15 год. я разом зі своєю донькою ОСОБА_9 сіли в маршрутне таксі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на зупинці «станція метро Нивки»… Здійснюючи рух у вказаному маршрутному таксі, на зупинці громадського транспорту «Інтернаціональна площа» до маршрутного таксі повинен був зайти мій син, який повертався зі школи. Оскільки в салоні маршрутного таксі було багато людей, та проходи були заповнені, мій син зайшов на передні двері, тому я навіть не бачила і не знала, що він знаходиться в салоні. Приблизно о 15.30 год. того ж дня, ми рухалися по вулиці Стеценка в маршрутному таксі, після перехрестя з вулицею Газопровідна, водій маршрутного таксі різко загальмував в результаті чого я вдарилася обличчям (надбровною частиною та правим оком) о передню залізну ручку сидіння. Моя донька в результаті гальмування ударилася лобною частиною о пластиковий каркас переднього сидіння…Через декілька хвилин, до салону зайшов мій син ОСОБА_8 який повідомив, що теж знаходився в салоні маршрутного таксі водій якого різко загальмував. Після спілкування зі своїм сином я зрозуміла, що він також отримав тілесні ушкодження в результаті різкого гальмування. Мій син пояснив, що тримався правою рукою о поручень, та після гальмування, відчув біль в районі правої кисті та вище. На місце ДТП викликали карету швидкої медичної допомоги, після чого мене з донькою доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному медичному закладі оглянули мою доньку, поставили попередній діагноз та рекомендували госпіталізувати мою доньку, однак я відмовилася, та повідомила, що в разі погіршення самопочуття моєї доньки ми звернемося додатково. На цій же кареті швидкої медичної допомоги нас з донькою відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій мене оглянув лікар офтальмолог, перевірив зір та обробив рану на оці. Будь-якої мед. документації з вказаного медичного закладу я не маю. В подальшому мене з донькою повезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 , 16, 18, АДРЕСА_4 (Відділення політравми), де зробили рентгени та оглянули. (Довідку на одному аркуші додаю). З місця ДТП мого сина забрала інша карета швидкої медичної допомоги. Вказана швидка доставила його до медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_5 (травмпункт) (Довідку на одному аркуші додаю). У вказаному закладі йому провели огляд, зробили рентгенографію та надягли гіпс…»
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування необхідно встановити за допомогою медичної документації, яка перебуває у володіннімедичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені потерпілій ОСОБА_9 шляхом проведення судово-медичної експертизи, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи, що медична документація на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває у володінні медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідна для проведення судово-медичної експертизи, може сприяти розкриттю кримінального провадження та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , або працівникам оперативного підрозділу Подільського УП ГУНП в місті Києві в разі наявності доручення від слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів медичної документації та рентген знімків на гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні медичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1