Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/307/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_3 , подав до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на протиправні дії та бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №7 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000082, внесенному 02.07.2015 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.
Обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 , надано дозвіл на обшук нежилого приміщення, що належить на праві власності ТОВ «Ера», за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 13/15, оф. 2, з метою відшукування речей і документів щодо взаємовідносин ТОВ «Веткорм» з іншими підприємствами, зазначеними в ухвалі.
10.12.2015 працівниками ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, у кількості 4 осіб, у тому числі старшим слідчим, ОСОБА_5 та старшим оперуповноваженим, ОСОБА_6 , неповноважними - не зазначеними в ухвалі слідчого судді від 23.11.2015, з грубим порушенням вимог КПК фактично проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 13/15 кв. 2, проте рішення про перейменування вулиці було прийнято раніше отримання дозволу на обшук.
Обшуковане приміщення квартири АДРЕСА_2 належить йому на праві власності, а не ТОВ «Ера», та передане ним у оренду ТОВ «Веткорм», ТОВ «Техкормінвест» та ТОВ «Інтерком».
Відповідно договору оренди №20012014 від 20.01.2014 ним передано у орендне користування ТОВ «Веткорм» лише кімнату 2, загальною площею 10 кв. м, квартири АДРЕСА_2 , проте обшук проводився в усіх кімнатах цієї квартири, у тому числі зайнятих іншими орендарями.
Відповідно протоколу обшуку від 10.12.2015, крім іншого, вилучено його комп`ютерну техніку, передану на зберігання за відповідними договорами №№2807215, 1009/15 від 28.07.2015 та 10.09.2015 орендарям, зокрема, у кімнаті 1: системні блоки стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт.; у кімнаті 2: АSUS - 1 шт., ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) - 1 шт., тобто майно, яке не має відношення ні до ТОВ «Ера», ні до взаємовідносин ТОВ «Веткорм» з підприємствами, зазначеними в ухвалі слідчого судді, більше до кримінального провадження.
Разом з тим, жодного з речей і документів, визначених ухвалою слідчого судді, навіть в пошуковій системі стаціонарного комп`ютера АSUS, що знаходився в приміщенні кімнати 2, орендованої ТОВ «Веткорм», не виявлено і не вилучено.
При проведені обшуку працівниками ДПІ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з перевищенням службових повноважень, відібрано мобільні телефони у працівників підприємств-орендарів, заборонено залишати приміщення, викликати адвокатів та працівників поліції для перевірки законності слідчих дії, старшим оперуповноваженим застосовано заходи фізичного впливу, зокрема, нанесено ліктем удар у обличчя директору ТОВ «Веткорм», певний час не дозволялось викликати швидку медичну допомогу, госпіталізуватись, виконати вимоги працівників орендованих підприємств залишити приміщення квартири відмовились.
До теперішнього часу слідчий з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене при обшуку майно не звертався, йому тимчасово вилучене майном не повернуто, прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 питання про повернення майна у відповідності до вимог КПК України не вирішено.
На клопотання, подане ним до Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме: системних блоків стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт., АSUS - 1 шт.), ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184), відповіді не отримав.
Вважає, що бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082, і прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва суперечить вимогам КПК.
Про проведення незаконного обшуку та вилучення майна дізнався лише 29.12.2015, одразу ж подав клопотання прокурору про повернення цього майна, за яким до теперішнього часу рішення не прийнято, тому строк подання скарги не пропущений.
Заявник просив визнати протиправними: дії старшого слідчого, ОСОБА_5 , старшого оперуповноваженого, ОСОБА_6 , та інших працівників при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва та слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 , який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000082, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, і зобов`язати повернути йому системні блоки стаціонарних комп`ютерів у кількості чотирьох штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт., АSUS - 1 шт.), ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184).
У судовому засіданні представник заявника - адвокат, ОСОБА_7 , підтримав скаргу, з наведених у ній підстав, просить задовольнити, і завершити розгляд справи за його відсутності.
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 , скаргу не визнав, проти задоволення заперечує, пояснив, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000082 здійснює група слідчих, і за дорученнями інші працівники. Щодо вилучених під час обшуку системних блоків стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт., АSUS - 1 шт.), ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) призначено експертизу, просить завершити розгляд справи за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши представників заявника та органу досудового слідства, дослідивши додані до справи документи, дійшов висновку, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню частково з наступних підств.
Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, володільцем тимчасово вилученого майна такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Обставини, наведені в скарзі, зокрема: щодо протиправності дій старшого оперуповноваженого, застосування ним заходів фізичного впливу, зокрема, нанесення ушкоджень директору ТОВ «Веткорм», не входять до повноважень слідчого судді на досудовому провадженні, не можуть бути предметом цього розгляду та оцінки.
Слідчий суддя, при розгляді скарги, перевіривши обставини, у межах повноважень, визначених законом на досудовому провадженні, в частині неповернення тимчасово вилученого майна, встановила наступне.
Слідчим управлінням ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000082, внесенному 02.07.2015 (20.11.2015) до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України.
Дані про особу, якій повідомлено про підозру, за витягом з кримінального провадження №0000082 відсутні.
23.11.2015 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва в кримінального провадження №0000082 від 02.07.2015, за клопотанням слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_4 , надано дозвіл на обшук нежилого приміщення за адресою: м. Харків, вул. К.Маркса, 13/15 оф. 2, що належить на праві власності ТОВ «Ера», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна (грошових коштів), здобутих у результаті його вчинення, та документів, щодо взаємовідносин ТОВ «Веткорм» (код ЄДРПОУ 39059816) з іншими підприємтвами, зазначеними в ухвалі.
Частиною 3 статті 234 КПК передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно, крім іншого, містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
10.12.2015 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС, ОСОБА_5 , не зазначеним в ухвалі слідчого судді від 23.11.2015 ( постанови про створення слідчої групи тощо не надано) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (попередня назва « АДРЕСА_3 »), рішення про перейменування вулиці прийняте 20.11.2015, до отримання дозволу на обшук.
Обшуковане приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ») в м. Харкові, жилою площею 25,8 кв. м, загальною 40,0 кв. м, належить на праві приватної власності заявнику за договором купівлі-продажу № У-03-298-Н, зареєстрованим у Харківському міському БТІ 14.03.1995 за реєстровим № П-4-612, а не ТОВ «Ера».
Відповідно договору оренди №20012014 від 20.01.2014 заявник передав у орендне користування ТОВ «Веткорм» кімнату 2, загальною площею 10 кв. м, квартири АДРЕСА_5 »), для використання під офіс, проте обшук проводився в усіх кімнатах цієї квартири, у тому числі зайнятих іншими орендарями.
Частиною 3 статті 233 КПК передбачено, що слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про обшук до слідчого судді, яке розглядається згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, в разі відмови у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно протоколу від 10.12.2015, при проведенні обшуку, крім іншого, виявлено і вилучено у кімнаті 1: системні блоки стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт.; у кімнаті 2: АSUS - 1 шт., ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) - 1 шт., за твердженням заявника, належні йому та передані на зберігання за відповідними договорами № №2807215,1009/15 від 28.07.2015 та 10.09.2015 орендарям.
Разом з тим, жодного з речей і документів, визначених ухвалою слідчого судді, навіть в пошуковій системі стаціонарного комп`ютера АSUS, що знаходився в приміщенні кімнати 2, орендованої ТОВ «Веткорм», не виявлено і не вилучено.
Частиною 7 статті 236 КПК передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Органом досудового розслідування внаслідок огляду бази даних АІС «Податковий блок» від 20.11.2015 встановлено, що засновником ТОВ «Веткорм» (код 39059816), а також керівником і засновником ТОВ «Техкормінвест» (код 39764263) ( м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15 кв. (офіс) 2), та інших підприємств, зареєстрованих за цією адресою, являється заявник, ОСОБА_3 ..
Перед зверненням до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук слідством не з`ясовано, яке конкретно приміщення за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 13/15 кв. (офіс) 2 (нині «вул. Благовіщенська») займає ТОВ «Веткорм» (код ЄДРПОУ 39059816) за договором оренди №20012014 від 20.01.2014, і осіб, яким належить приміщення, та фактичному володінні яких воно знаходиться.
Обмежились Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.11.2015, відповідно до якої нежитлові приміщення в літ. «А-5», загальною площею 190,8 кв. м за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 13/15 (без зазначення номерів) належать ТОВ «Ера».
Крім того, тимчасове вилучення майна відповідно ч. 2 ст. 167 КПК України може здійснюватися також під час обшуку, огляду, але встановлені певні обмеження, зокрема, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Постановою слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2015 щодо вилученої комп`ютерної техніки у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.07.2015 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «ІТ-Консалтинг», копії постанови для з`ясування яких обставин і документів у підтвердження накладення арешту на це майна та долучення в у якості речових доказів не надано.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено відповідно ст. 169 КПК: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що органом досудового слідства СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не дотримано вимог кримінально - процесуального законодавства при проведенні обшуку в приміщенні, що займає ТОВ «Веткорм» (код ЄДРПОУ 39059816) за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса, 13/15 кв. (офіс) 2 (нині «вул. Благовіщенська»), не з`ясовано, яке саме приміщення займає це товариство, порушено процедуру обшуку, внаслідок чого обшуковано й приміщення іншого підприємства, та безпідставно вилучено комп`ютерну техніку, а саме: системні блоки стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт.; у кімнаті 2: АSUS - 1 шт., ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) - 1 шт., приєднано до кримінально провадження, без наступного належного оформлення, отримання дозволу на обшук, вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна, чи/або його повернення власнику.
Частиною 1 статті 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, який не є процесуальним керівником, бездіяльності у кримінальному провадженні №0000082 від 02.07.2015 не вчиняв, правомірно розглянув заяву ОСОБА_3 від 29.12.2015 про повернення тимчасово вилученого майна у порядку Закону України «Про звернення громадян», надіслав за належністю для подальшої перевірки викладених у ній питань, та роз`яснив порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора у порядку ст. ст. 303-307 КПК.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги, у частині визнання дій та бездіяльності старших слідчих СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо вилучення системних блоків стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 штук (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт.; у кімнаті 2: АSUS - 1 шт., ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) - 1 шт., та неповернення тимчасово вилученого майна власнику, в іншій частині відмовляє.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 2, 98, 168, 169, 170-173, 233 -237, 303, 304 - 307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії та бездіяльність старших слідчих СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС в м. Києві, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000082, внесеному 02.07.2015 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, протиправними, і зобов`язати повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучені при проведенні обшуку 10.12.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , системні блоки стаціонарних комп`ютерів у кількості 4 шт. (РrоLоgіx - 2 шт., Соlоr Маster RС 350ККР122 - 1 шт.; АSUS - 1 шт., ноутбук МасВоок (Моdеl № А1184) - 1 шт., у задоволенні в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1