25.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7105/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4112/16
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідча повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань не подала. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доказів того, що старшою слідчою СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянуто клопотання скаржника від 13 квітня 2016 року, суду не надано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчої розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 квітня 2016 року. У частині визнання бездіяльності слідчої протиправною, скарга не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 221, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1