Справа №173/1920/16-к
Провадження №1-кс/173/418/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ст. слідчого Верхньодніпровського РВ ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, одруженого, освіта середня, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000575 від «30» квітня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2016 року до суду надійшло ст. клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000575 від «30» квітня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , приблизно в квітні 2016 року, близько 18:00 годин, знаходився у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області та проходячи повз пристань, розташованої неподалік з перетином вул. Дніпровської та вул. Петровської вказаного населеного пункту, де на узбіччі дороги побачив мопед марки «Дельта», чорного кольору, номером рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см3, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, що належить гр. ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв його за кермо та, утримуючи таким способом, за допомогою фізичної сили рук покотив даний мопед у напрямку КЗ «Верхньодніпровської СЗШ №5», розташованої по вул..Федоровського у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, після чого заховав у не добудованому будинку поблизу КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5», таким чином отримавши можливість керувати даним транспортним засобом і здійснювати на ньому рух, зник із місця скоєння злочину, тим самим умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань незаконно заволодів даним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Дельта», чорного кольору, номером рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49 см3, вартістю 3564 гривень, згідно висновку експерта від 16.09.2016 року, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Крім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно 17 травня 2016 року о 18 год. 00 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 маючи намір цілеспрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 долонею своєї правої руки один удар в обличчя, після чого відразу наніс ще один удар кулаком своєї лівої руки в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_4 маючи намір на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, взяв пластиковий тазок, який знаходився в даній кімнаті та утримуючи його обома своїми руками замахнувся із-за своєї спини та умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 два удари вищевказаним тазком зверху по голові, від отриманих ударів останній похитнувся та відійшов у бік кімнати. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання взяв із підлоги кімнати дерев`яну ніжку із-під табурета та тримаючи її в своїй правій руці умисно, цілеспрямовано наніс ОСОБА_8 один удар дерев`яною ніжкою по спині в область лопаток. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу кімнати обличчям догори. Після скоєного ОСОБА_4 бачучи, що ОСОБА_8 лежить на підлозі, зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи від 10.08.2016 року № 151 виявленні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу та крововиливу в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони, по своєму характеру відносяться до тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя.

Також, згідно висновку даної судово-медичної експертизи механізм спричинення тілесних ушкоджень, визначених судово-медичною комісією не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_8 , відміченого під час допиту ОСОБА_4 та показаннях відображених в протоколі проведення з ним слідчого експерименту.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що що ОСОБА_4 скоїв тяжкі злочини, який знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження. Також, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, та іншим чином може перешкоджати встановлення істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні ст. слідчий ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, не має тісних зв`язків на території Верхньодніпровського району тому має можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від покарання, тому існують ризики ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , виходячи з позиції підозрюваного, та того, що ОСОБА_4 ,. затриманий для відбування покарання за попереднім вироком проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу не заперечував, пояснивши, що саме такий запобіжний захід забезпечить можливість ОСОБА_4 приймати участь в судових засіданнях з метою захисту його прав.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

30.04.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000575 за ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 121 КК України.

16.09.2016 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до пп.3 ч. 2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про п підозру у вчиненні іншого злочину.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями підозрюваного,потерпілого, свідків та іншими зібраними на даний час доказами

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, впливати на свідків та потерпілих, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення , переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення ряду кримінальних правопорушень та є засудженим за вчинення кримінального правопорушення, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. також ОСОБА_4 ,. не визнає свою вину у вчиенному тому може впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення покарання..

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має сильних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 ,. на даний час є затриманий з метою виконання попереднього вироку суду, за яким він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, обрання застави суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП КНП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючому, утриманців не маючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому тривалістю в шістдесят днів з 27.10.2016 року по 25.12.2016 року до 16-30 години включно.

Розмір застави ОСОБА_4 не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2016 року

ОСОБА_4