Справа № 527/339/16-к
провадження № 1-кп/527/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника

потерпілої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000021 від 10.01.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня (професійно-технічна), не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Посад Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, працюючого в СФГ «Факел», жителя АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

09 січня 2016 року після 24-00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, прибули до складу тракторної бригади ТОВ АФ «Мічуріна», розташованого по вул. Курченка, 1а в м. Глобине Полтавської області. ОСОБА_5 залишився біля паркану, спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,перелізши через бетонний паркан, опинилися на території бригади. Монтировкою, принесеною з собою, зірвали навісний замок на дверях складу, проникли всередину приміщення , звідки таємно викрали навісний двигун «Меркурі», модель 1003201 FK, серійний № ІВ 620999, вартістю 8000 грн. Своїми незаконними діями спричинили товариству матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнали повністю.

Зокрема, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 9.01.2016 року , близько 23.30 год. прийшов разом з ОСОБА_7 додому до ОСОБА_5 . В ході розмови домовилися піти до складу тракторної бригади ТОВ АФ «Мічуріна», щоб там щось викрасти, продати і таким чином заробити гроші. ОСОБА_7 взяв з собою монтировку. Нею вони разом з ним зірвали замок. ОСОБА_5 , який був у нетверезому стані, чекав їх біля паркану і спостерігав, щоб ніхто не йшов і не їхав. Викрадений мотор віднесли в гараж, який знаходиться на території господарства, де проживає ОСОБА_5 разом із своєю бабусею.

Близькі пояснення дали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Останній не заперечував, що був добре випивши, а також вказав, що крадіжку запропонував ОСОБА_8 .

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 повідомив суду, що склад охороняється, кожну годину охорона перевіряє цілісність замків. Оскільки вчинено крадіжку з проникненням, на значну суму, прохав призначити обвинуваченим реальне покарання, передбачене санкцією статті.

Представник потерпілої особи ОСОБА_9 пояснив у суді, що працює начальником охорони товариства. Близько 1-ої години 10 січня 2016 року він отримав повідомлення охорони про те, що зірвано замок на складі тракторної бригади. Він приїхав, і по слідах, наявних на землі , дійшов до гаража, де проживає ОСОБА_5 . Таким чином крадіжка була розкрита, навісний двигун повернуто у господарство.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених, та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд встановив наявність складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинувачених доведена в установленому законом порядку.

Суд не погодився з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування, яке інкримінувало його діям за ч.3 ст. 185 КК України ще й таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки, відповідно до ч.4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо судимість за раніше вчинений злочин було погашено або знято. Достовірно встановлено, що ОСОБА_7 був звільнений від покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, а отже, вказана судимість за ч.2 ст. 185 КК України , відповідно до п.1 ст. 89 КК України є погашеною.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Обвинувачені вчинили тяжкий злочин проти власності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, ОСОБА_7 вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, попередня судимість погашена, дані про притягнення обвинувачених до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативно не характеризуються. Згідно довідок Глобинської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_7 працює в СФГ «Факел», за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання є сприяння слідству у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не встановлено, для ОСОБА_5 такою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

Врахувавши викладене, обставини злочину та його наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Виходячи з принципу індивідуалізації покарань, ОСОБА_7 як особі, яка ініціювала вчинення злочину, підготувала знаряддя, іспитовий строк, з метою попередження вчинення нових злочинів, призначається на максимальний термін встановлений кримінальним законом.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком три роки, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців , зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речовий доказ навісний двигун «Меркурі» модель 1003201 FK, серійний № НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власника ТОВ «АФ «Мічуріна».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1