21.04.2016 Єдиний унікальний № 379/1948/13-к
Провадження 1кп/371/38/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРСР №000002 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження до Миронівського районного суду Київської області 4 квітня 2016 року від Апеляційного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу авторозподілу Миронівського районного суду від 4 квітня 2016 року визначено головуючого ОСОБА_1 та склад колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

До судового розгляду, 18 квітня 2016 року, через канцелярію суду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, обґрунтована тим, що вироком Миронівського районного суду Київської області від 5 вересня 2011 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст.ст. 69,70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього належного їй майна (вирок ухвалено під головуванням судді ОСОБА_3 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2011 року вказаний вирок скасовано, а справу повернуто прокурору Рокитнянського району Київської області на додаткове розслідування.

Після додаткового розслідування справа повторно надійшла на розгляд до Миронівського районного суду Київської області, а тому на підставі відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді зазначеного провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав уча сть у кримінальному провадженні в суді першої ін станції, не має права брати уча сті у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної ін станцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими об ставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої ін станції.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 7, 76, 80, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження ЄУН379/1948/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для повторного визначення колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя: ОСОБА_1