Справа № 377/368/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/247/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не
судимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 28.09.2014р. близько 03:00 год. ночі, знаходячись на Центральній площі міста Славутич Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, - умисно наніс потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що вирок суду ухвалений із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та при неповному з`ясуванні всіх обставин по справі, а також вказує, що висновки суду, на його думку, - не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, обвинувачений зазначає, що будь-які докази, які б вказували на вчинення ним інкримінованого злочину, - у справі відсутні, навпаки є всі докази про нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , проте суд у порушення ч. 2 ст. 62 Конституції України, не тлумачив сумніви щодо доведеності його вини на його користь.
Також ОСОБА_7 вказує, що судом першої інстанції не були досліджені обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, зокрема - не були досліджені мотиви, умисел, спосіб, обстановка, в якій він нібито наніс потерпілому тілесні ушкодження, не взяті до уваги тілесні ушкодження, які отримав він сам від потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, обвинувачений стверджує, що суд залишив поза увагою його клопотання про проведення слідством слідчого експерименту за його участю для перевірки та уточнення відомостей, які надавалися потерпілим, а в обґрунтування вироку суд поклав лише однобічно проведений слідчий експеримент за участю потерпілого, який не узгоджується з показами свідків.
Поряд з цим, на думку апелянта, суд не врахував, що покази свідків зі сторони ОСОБА_9 , які також перебували у нетверезому стані в ніч 28.09.2014р., - значно різняться та є непослідовними, однак суд взяв до уваги ці покази та безпідставно відхилив покази ОСОБА_10 , який бачив напад на нього з боку ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в оскаржуваному вироку не зазначено мотивів і умислу, з яких він міг нанести потерпілому тілесні ушкодження, чим на його думку, порушено вимоги ст. ст. 91, 94 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Заслухавши доповідача, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її частково обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно і неупереджено дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.
Вина обвинуваченого доведена показами потерпілого, свідків, протоколом слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизита іншими матеріалами кримінального провадження.

З вироку суду і матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з особистих неприязних стосунків сталась бійка, внаслідок якої встановлено, що потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.2 с т.125КК України.

Притягнення до відповідальності потерпілого за аналогічні його дій по відношенню до самого ОСОБА_7 виходять за межі даного кримінального провадження. Не входять в компетенцію суду при розгляді даного кримінального провадження і порушення його прав органами досудового слідства, на які він вказує в апеляційній скарзі, як то не проведення слідчого експерименту, не призначення медичного дослідження та експертизи з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, відмова в реєстрації і перевірки його заяви про скоєння правопорушення стосовно нього, тощо.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а згідно ч. 2 вказаної статті особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проте, призначаючи покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, судом не достатньо враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, правопорушення вчинив внаслідок взаємного конфлікту з потерпілим, який як встановлено судом, перебував в стані алкогольного сп`яніння і по обставинах справи міг бути ініціатором конфлікту.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе при призначенні йому мінімального покарання, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а тому вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок залишити без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4