Справа № 405/5231/16-к

14 липня 2016 року м. Кіровоград
Заявлено вимогу щодо вчинення певних дій, зокрема: задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 30.05.2016 року у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, у тій частині, що було відмовлено та доручити слідчому проведення слідчих (розшукових) дій наведених у клопотанні ОСОБА_5 від 30.05.2016 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження ним 30.05.2016 року подавалося в порядку ст.220 КПК України клопотання, на яке 30.06.2016 року отримав постанову про часткове його задоволення від 02.06.2016 року, а саме в частині визнання ОСОБА_5 потерпілим, вручення пам`ятки про його права та обов`язки, допиту в якості потерпілого, допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , призначення судово-почеркознавчої експертизи, а в решті заявлених вимог було відмовлено.
Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду скарги пояснила, що скарга ОСОБА_5 за своїм змістом не обґрунтована, її рішення щодо часткового задоволення внесеного потерпілим клопотання є вмотивоване, а тому остання задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно дост.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідност.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про виконання процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, яке прокурором 02.06.2015 року було частково задоволене.
Рішення прокурора про часткове задоволення клопотання повинно бути аргументоване та вмотивоване. Водночас, частково задовольняючи внесене потерпілою стороною клопотання прокурор погодився на частину вимог потерпілого, а у задоволенні іншої частини відмовив. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що задовольняючи частково клопотання прокурор у своєму рішенні не навела конкретних мотивів відмови по кожній із вимог.

Так, відмовляючи в частині допиту свідка ОСОБА_10 прокурор послалась на положення ч.2 ст.87 КПК України, наразі пункт 6 частини другої згаданої статті виключено, зокрема щодо отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором під час розгляду необхідно врахувати адвокатський запит та відповідь на нього щодо отримання завірених копій документів, які стали підставою для переоформлення реєстрації в червні 2014 року автомобіля «МАН 23.272», відповідно до якого така інформація є конфіденційною.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій та надання доручення слідчому проведення відповідних слідчих (розшукових дій) наведених у клопотанні потерпілого від 30.05.2016 року, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим потерпілим у внесеній до суду скарзі, а тому бездіяльність прокурора відсутня та в цій частині скарги необхідно відмовити.

Оскільки скаржником строк на оскарження рішення прокурора від 02.06.2016 року пропущений з поважних причин, про що є відповідні докази в матеріалах скарги, а саме копія супровідного листа від 23.06.2016 року (за вих.№4-424-16) та копія конверту про отримання постанови прокурора, датованої 27.06.2016 року (а.с.9-11), а тому відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України остання підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0006394 від 20.05.2016 року.
Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у кримінальному провадженні №0006394 від 20.05.2016 року - скасувати.
В решті вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1