Справа № 206/1999/16-к
1-кс/206/146/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу представників Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на постанову від 24 березня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України,

за участю:

представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

07 квітня 2016 року представник заявника ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду зі скаргою на постанову від 24 березня 2016 року старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001283 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

У скарзі зазначає, що 24.05.2013 року за заявою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Самарським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001283 за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації). З матеріалів вбачалося, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн», розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Молодогвардійській, 13-а, шахрайським шляхом вчинили викрадення обладнання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», яке визнано власністю Банку рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 15/5005/15140/2011 від 21.12.2012 року. В подальшому викрадене обладнання з метою легалізації внесено одним із керівників ТОВ «Укрпаклайн» - ОСОБА_7 , до статутного фонду знов створеного підприємства «Трейд-Пак». Сума завданих збитків - 21324599,44 грн.24.12.2014 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття, однак 23.04.2015 року, після неодноразових скарг Банку, прокуратурою Самарського району м. Дніпропетровська постанову слідчого від 24.12.2014 року скасовано, а досудове слідство - поновлено.
22.12.2014 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0000919 за ст. 364-1 ч. 2 КК України (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки), тепер вже відносно посадових осіб юридичної особи приватного права ПП «Трейд-Пак», які зловживаючи посадовими повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи вчинили незаконні дії, чим спричинили істотної шкоди Банку. Слідчим було встановлено, що посадові особи ПП «Трейд- Пак», з порушенням норм чинного законодавства України, незаконно внесли до статутного фонду щойно створеного ними підприємства (яке фактично розташоване за тією ж адресою, що й боржник Банку - ТОВ «Укрпаклайн») належне Банку на підставі рішення суду майно.
27.04.2015 року кримінальні провадження №№ 0001283 та 0000919 об`єднано під єдиним номером 0001283 та подальше досудове розслідування визначено за СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Слідчий - ОСОБА_5
04.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0001283 слідчим прийнято рішення в порядку ч.1 п.2 ст. 284 КПК України про його закриття.
22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.11.2015 року скасовано, досудове розслідування поновлено. В цій же ухвалі встановлено, що слідчим не проведено ряд дій. 22 січня 2016 року представником банку направлено клопотання до слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій, які не були проведені слідчим до винесення 04.11.2015р. постанови про закриття кримінального провадження.
З січня 2016 року слідчий ОСОБА_5 самовільно позбавив Банк та його представників можливості використовувати свої процесуальні права, повноваження та представляти свої інтереси, як потерпілої сторони.

22.01.2016 року було зареєстровано клопотання вих. № 6/33-302 представника потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на 15.03.2016 року клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вих. № 6/33-302 від 22.01.2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 належним чином не розглянуто, потерпілим та його представником не отримано відомості про час та дату проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування чи постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 09.03.2016 року за вих. № 6/33-954 повторно звернувся до старшого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

15.03.2016 року вони були змушені звернутися до суду із скаргою. 22.03.2016 року ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу задоволено. Зобов`язано старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати представникам потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001283 за ст. 364-1, 388 КК України, в строк не більше трьох днів з дня отримання або пред`явлення даної ухвали на 10 (десять) робочих днів. Дана ухвала і заява про ознайомлення була направлена слідчому та прокурору 30.03.2016 року, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження була надана тільки 05.04.2016 року. При ознайомленні з кримінальним провадженням встановлено, що постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 24.03.2016 року воно закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину. При цьому, у період з 22.12.2015 року і до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було проведено жодної слідчої дії. Постанова про закриття кримінального провадження до банку слідчим не направлялась, банком зроблено її копію 05.04.2016 року.

Постанова про закриття кримінального провадження містить оцінюючі суб`єктивні висновки слідчого ОСОБА_5 та належним чином не обґрунтовані.
На підставі викладеного просить скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001283. Зобов`язати слідчого провести ряд слідчих та процесуальних дій. Заборонити слідчому до завершення проведення слідчих та процесуальних дій приймати рішення про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили всі доводи, наведені у скарзі та зауважили, що кримінальне провадження закрито передчасно. Не виконано ряд слідчих дій. Слідством не всіх було допитано, не прийнято рішення про перекваліфікацію. Вважають, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити. Зазначив, що підтримує свою постанову про закриття кримінального провадження, воно є законним та вмотивованим. Встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення. По даному кримінальному провадженню йде вже тривале слідство. Вже вичерпано всі можливі заходи для доведення. Не можливо впізнати обладнання. ПП "Трейд-Пак" внесли в установчий фонд лише логотип обладнання, ідентифікації його не має. Підприємство ТОВ "Укрпаклайн" є банкрутом. Не має того кому саме пред`являти підозру по даному кримінальному провадженню. Після того, як було накладено арешт на обладнання, підприємство змінило адресу, і юридично, і фактично знаходиться на тимчасово окупованій території. Вирішити питання щодо процедури банкрутства не має можливості. Власник підприємства Островський постійно десь перебуває і не має можливості його допитати. На даний час проведені всі слідчі дії. Проведення будь-яких перевірок не входить до компетенції слідчого.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити. Розслідували силами обласного управління. Неодноразово проводилися оперативні наради. Не можливо встановити умисел суспільно-небезпечного діяння. В рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих і розшукових дій, були проведені обшуки, огляди, витребувані документи, допитані особи. Вже вичерпано всі можливі заходи.

Слідчим суддею оглянуті надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження у 15 томах, у яких зокрема є постанова слідчого про закриття провадження від 24 березня 2016 року.

На досудовому провадженні відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Оскільки представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подавав заяву щодо кримінального правопорушення, він є заявником і має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий як підставу для цього вказав відсутність складу злочину, оскільки не встановлено доказів, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України. В ході досудового розслідування в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. В діях службових осіб ПП "Трейд-Пак" відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Між сторонами виникли цивільно-правові взаємовідносини.
Доводи заявника про передчасність закриття кримінального провадження основані на тому, що слідчим не виконано ряд слідчих та процесуальних дій.
Проте слідчий посилається на відсутність саме суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України, що стосовно цього складу злочину полягає лише у прямому умислі. Тому на думку слідчого судді допит будь-яких інших осіб з цього приводу не матиме значення для встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.
З доводами слідчого при закритті кримінального провадження слід погодитися ще й з огляду на те, що ним у необхідній та достатній мірі були встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження, і зроблено правильний висновок про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим неодноразово було допитано ОСОБА_8 та службових осіб ПП "Трейд-Пак", а також було вичерпано всі можливі заходи для доведення.
Таким чином, не вбачаю підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1