Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що він являється потерпілим по кримінальному провадженню № 0001120 від 06.12.2014 року. 24 березня 2016 року начальником СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, слідчим не надана оцінка доказам та діям ОСОБА_7 , як це було вказано в ухвалі Апеляційного суду Дніпроптеровської області від 11 вересня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 скаргу підтримали та просять таку задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти доводів скарги заперечив, оскільки підстав для задоволення такої немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

06.12.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_7 , який знаходячись біля магазину «Гіацинт», що розташований по вул.. Київська, 135 в м. Марганці, вчинив хуліганські дії, що виразилися у порушенні громадського порядку.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження. В даній ухвалі зазначено, що слідчим не взяті до уваги та підлягають перевірці покази свідків, які містять протиріччя, слідчим не було проведено додаткових слідчих дій для усунення розбіжностей та не надано оцінки здобутим доказам.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2015 року, зазначено, що слідчим, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не виконані вказівки суду дані в ухвалі від 08 квітня 2015 року, при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року, що є істотним порушенням вимог КПК України.

Згідно зі статтею 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обгрунування та посилання на положення КПК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року слідчим були допитані потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які пояснили, що ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у денний час доби в магазині «Гіацинт» під час роботи магазину, поводив себе агресивно. Вийшовши з магазину ОСОБА_7 розбив скло, стукав у двері зачиненого магазину, вимушене припинення роботи магазину, зі свідчень ОСОБА_9 , пов`язане саме з цими діями ОСОБА_7 .

З пояснень потерпілих також вбачається, що ОСОБА_7 не припиняв свої хуліганські дії і ОСОБА_9 вимушена була подзвонити чоловіку, щоб той приїхав та вгамував ОСОБА_7 . На вимогу припинити хуліганські дії ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 удар в голову, від якого він впав на землю, після цього ОСОБА_7 наніс не менш ніж 20 ударів по голові та тулубу ОСОБА_10 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 260-Е.

24 березня 2016 року начальником СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена всупереч вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого базуються лише на копіях матеріалів кримінального провадження № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0001120 слідчий допитав лише потерпілих і оглянув місце події. Ніякі інші процесуальні дії слідчим не проводились, після чого слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Таким чином, обставини події кримінального провадження слідчим досліджені поверхово, без деталізації та правового аналізу її складових: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, тривалості вчинення дій ОСОБА_7 , причинного зв`язку між діями та наслідками, які настали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного, 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України від 24 березня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити керівнику Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпроптеровської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1