Дата документу 19.09.2016
Справа № 501/5212/13-к

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5
19 вересня 2016 року до суду звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з зазначеним клопотанням.
Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.09.2013 року біля 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, та реалізуючи його, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «НТС one X», вартістю 6800 гривень.
10.09.2013 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Повторно, 28 серпня 2013 року, приблизно в 19.00 годин, знаходячись на футбольній площадці в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону «Samsung GALAXY S III», вартістю 5400 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Здійснюючи свій злочинний намір, він направився до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 та запропонував йому здати під заставу, вищевказаний мобільний телефон на його паспорт, в ломбард «Скарбниця», який розташований по вул. Леніна, м. Іллічівська, останній дав згоду. Вказаний мобільний телефон був зданий під заставу в ломбард «Скарбниця» за 1150 гривень. Після чого ОСОБА_5 кошти витратив на власні потреби.
07.09.2013 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
-Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Протоколом огляду предмету;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. За три роки він все обдумав, чистосердечно розкаюється, потерпілі не мають до нього претензій, на виклики слідчого і суду буде з`являтись вчасно.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не може бути задоволено з наступних підстав.
ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, він свою вину визнав у повному обсязі, відшкодував потерпілим шкоду.
Існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, ще не підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має постійне місце проживання, пройшов курс реабілітації, добровільно з`явився до суду, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?прибувати до слідчого, прокурора і в суд, за викликом.
Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 179, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?прибувати до слідчого, прокурора і в суд, за викликом.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку визначених законом.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1