Справа № 405/2786/15-к
УХВАЛА

28.04.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,такого, що не має судимості ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 05.01.2015 до чергової частини Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення, про те, що близько 12 год. 00 хв. на відстані 1 км від смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, в лісосмузі виявлено труп невідомої особи

05.01.2015 за даним фактом слідчим СВ Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2015 постановою в.о. прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 05.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доручено СУ УМВС України в Кіровоградській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що наприкінці жовтня 2014 року, у вечірній час доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою з`ясувати відносини з останнім щодо вчинення ОСОБА_11 неправомірних дій як відносно них так і щодо вчинення ним підпалу сінника ОСОБА_12 .

Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_11 , з якою метою він підпалив сінник його матері ОСОБА_12 , на що останній у грубій формі відповів, що йому все зійде з рук. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та кулаками рук наніс декілька ударів по голові ОСОБА_11 , від яких останній впав на підлогу. В свою чергу ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи принесений із собою держак від лопати, наніс ним декілька ударів у життєво важливий орган, тобто по голові ОСОБА_11 та близько 8 ударів по тулубу.

Після чого, побачивши, що у ОСОБА_11 була розсічена голова та пішла кров, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 припинили побиття ОСОБА_11 та вирішили останнього відвести до Петрівського РВ УМВС в області.

ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вивели з приміщення будинку ОСОБА_11 та попрямували у бік смт. Петрово, Кіровоградської області. Під час слідування у бік смт.Петрово, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 , по черзі держаком від лопати наносили удари по голові та тулубу потерпілому, тим самим заподіявши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного дефекту лівої тімьяно-потиличної області голови трикутної форми від сторін якого відходять тріщини, переломів ребер: 3, 10-12 справа та 7-12 зліва.

Внаслідок заподіяних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 впав на землю та перестав подавати ознаки життя.

Усвідомивши, що ОСОБА_11 помер, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 його труп віднесли до лісопосадки, розташованої між с. Новомануйлівка та смт.Петрово Кіровоградської області, де з метою знищення доказів вчиненого кримінального правопорушення прикидали труп останнього листям, яке підпалили, після чого з місця події зникли.

30.01.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Петрове, Кіровоградської області

Допитаний того ж дня як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

31.01.2015 Ленінським районним судом підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 30.03.2015.

30.03.2015 Ленінським районним судом підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 28.04.2015.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

- 05.01.2015 проведено огляд місця події, а саме у лісосмузі розташованої між с. Новомануїлівка, Петровського району, Кіровоградській області та смт. Петрово, Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено: зразки грунту біля трупу; фрагменти одягу; два металевих ґудзики; личинки мух з місця виявлення трупу;

- 09.01.2015 проведено додатковий огляд місця події, у лісосмузі розташованої між с. Новомануїлівка, Петровського району, Кіровоградській області та смт. Петрово, Кіровоградської області, під час якого виявлено та вилучено: 7 металевих ґудзиків з надписом «Джинс»; два пластикові ґудзика; дві металеві пластини;

- 09.01.2015 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: сорочка сірого кольору; сорочка зеленого кольору; футболка чорного кольору;

- 11.02.2015 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено:

фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з наволочки, яка знаходилась на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з матрасу, який знаходився на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з подушки, яка знаходилась на ліжку в залі;

- призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_11 ;

- призначено та проведено судово-медчину експертизу по м`язовій тканині трупу ОСОБА_11 ;

- допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка показала, що у період з 1990 по 1994 співмешкала з ОСОБА_11 , від якого у неї народився син ОСОБА_14 . Після народження сина, вона з ОСОБА_11 ніяких стосунків не підтримувала;

- відібрано разки букального епітелію у ОСОБА_14 ;

- призначено та проведено судову генетично-молекулярну експертизу для встановлення особи невідомого чоловіка виявленого 05.01.2015. Згідно висновку № 56 від 28.01.2015 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 може бути біологічним сином невідомої особи чоловічої генетичної статі, труп якого було виявлено 05.01.2015 на відстані 1 км від смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області в бік с. Новомануйлівка;

- допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який показав, що в жовтні місяці 2014 року, приблизно о 2 год. ночі він йшов по вулиці Петровського, що в с. Новомануїлівка, Петровського району, Кіровоградської області, у своїх справах. На одному із подвір`ї будинку, який нічим не огороджений, він побачив бійку в якій приймало учать 3 чоловіків, два з яких били одного. Так, як у вказаному будинку та у сусідньому будинку горіло світло то він зміг роздивитися осіб, які били ОСОБА_16 , якого він добре знає та який проживав в с. Новомануїлівці. ОСОБА_17 били ОСОБА_18 , житель смт. Петрово, Петровського району, Кіровоградської області, якого він також добре знає та чоловік якого бачив вперше. Невідомий чоловік наносив удари ОСОБА_19 предметом зовні схожим на дерев`яну биту, а у ОСОБА_18 в руках була дерев`яна палиця. Вказані особи били ОСОБА_16 по тулубу, а після того як ОСОБА_20 впав на землю вони його також били ногами. Він у бійку не втручався так як злякався за своє життя та здоров`я і пішов геть. З тих пір, ОСОБА_16 більше не бачив. Також ОСОБА_15 зазначив, що зможе описати та впізнати ОСОБА_18 та невідомого чоловіка.

- свідку ОСОБА_15 пред`явлено для впізнання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких він впізнав, як осіб які вчинили побиття ОСОБА_17 ;

- додатково допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який показав, що у ОСОБА_22 були проблеми з ОСОБА_23 , через те що ОСОБА_24 перебуваючи вдома у ОСОБА_18 , вкрав у останнього грошові кошти в сумі 8000 грн. Про вказану подію він дізнався від ОСОБА_25 . Також від ОСОБА_18 , йому стало відомо, що ОСОБА_11 спалив сарай матері ОСОБА_26 , з яким він також знайомий, оскільки ОСОБА_27 раніше проживав з ним по сусідству. Також ОСОБА_28 додав, що восени, точної дати він не пам`ятає, він бачив ОСОБА_11 в селі Новоселівка (зараз Новомануїлівка), та знаючи, що він спалив сарай матері ОСОБА_29 , вирішив зателефонувати їй та сказати, що ОСОБА_24 знаходиться в селі. Після чого він зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_30 , який спалив її сарай, на даний час перебуває в селі Новоселівка (зараз Новомануїлівка). ОСОБА_12 подякувала, та сказала, що буде до когось телефонувати, до кого саме йому невідомо. Після цього він ОСОБА_11 більше не бачив та в селі за Люшняка ніхто нічого не говорив;

- призначено та проведено 2 судово-наркологічних експертизи підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- призначено та проведено 2 комплексні судово психолого-психіатричних експертизи підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- проведено негласні слідчі (розшукової) дії, та проведено НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- призначено та отримано висновки 3 судово-молекулярно-генетичних експертиз по: фрагменту тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з наволочки, яка знаходилась на ліжку в залі; фрагменту тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з матрацу, який знаходився на ліжку в залі; фрагменту тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з подушки, яка знаходилась на ліжку в залі;

18.03.2015 заступником прокурора області - начальником управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_8 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. З моменту продовження строків досудового розслідування виконано наступне:

- допитано в якості свідка ОСОБА_31 , яка надала показання з приводу відомих їй обставин місця проживання ОСОБА_11 та характеризувала особу потерпілого;

- додатково допитано в якості підозрюваного ОСОБА_9 , який показав, що 28.10.2014 він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , однак свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

- 09.04.2015 проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який показав та розповів за яких обставин він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11

- за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , призначено додаткову судово-медичну експертизу.

- допитано в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який показав, що 28.10.2014 він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , однак свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

- 09.04.2015 проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_7 який показав та розповів за яких обставин він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11

- за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 , призначено додаткову судово-медичну експертизу.

- здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», а саме інформації, щодо користувача мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в якому використовується SIM-картка НОМЕР_2 за період з 01.09.2014 до 31.12.2014 із зазначенням номерів SIM-карток , які використовувались в даному терміналі, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (в хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефонні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

- залучено та допитано в якості потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_32

- в порядку ст. 71 КПК України надано доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій.

17.04.2015 заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 , строк досудового розслідування, за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 4-х місяців, тобто до 30.05.2015.

На теперішній час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, щодо користувача мобільного терміналу ОСОБА_9 за період з 01.09.2014 до 31.12.2014 із зазначенням номерів SIM-карток , які використовувались в даному терміналі, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (в хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефонні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

- отримати висновки судово-медичних експертиз;

- отримати відповідь на доручення направлене в порядку ст. 71 КПК України, та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , до чотирьох місяців.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочин у якому він підозрюється є умисним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на свідків, знищити будь-які речі які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню. Зважаючи на це виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вище зазначених ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків в сукупності.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки ті слідчі дії, про які зазначає слідчий як на підставу для продовження строку тримання під вартою, вже виконано, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою до 30.05.2015 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації, щодо користувача мобільного терміналу ОСОБА_9 за період з 01.09.2014 до 31.12.2014 із зазначенням номерів SIM-карток , які використовувались в даному терміналі, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (в хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефонні з`єднання, та прив`язки до базових станцій; отримати висновки судово-медичних експертиз; отримати відповідь на доручення направлене в порядку ст. 71 КПК України, та долучити до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому враховано, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочин у якому він підозрюється є умисним, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні злочин, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на строк досудового розслідування. При цьому враховано, що постановою заступника прокурора області від 17.04.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 30.05.2015 року, тобто до 29.05.2015 року включно.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗЖЗО СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні, з 18 год. 50 хв. 28.04.2015 року до 18 год. 50 хв. 29.05.2015 року.

Дата закінчення дії ухвали 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1