19.07.2016
Справа №359/159/16-к
Провадження № 1-кп/359/86/2016
ВИРОК

Іменем України

19 липня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 15.10.2014 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чорний Острів Хмельницького району Хмельницької області, українець, гр.-н України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, ФОП, раніш не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року , близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_5 знаходилась біля входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності. Поряд з нею знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

На грунті неприязлевих відносин, пов`язаних з використанням приміщення вказаного магазину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( відносно яких кримінальне провадження закрито ), вступили у попередню змову між собою на спільне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_5 та умисно шляхом нанесення ударів, а також поваливши ОСОБА_5 на асфальт, заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В цей момент до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_7 , та на грунті неприязних відносин, діючи спільно з ОСОБА_6 , заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, до лежачої ОСОБА_5 також підійшов ОСОБА_4 , та умисно наніс ОСОБА_5 2-3 удари ногою в область задньої частини шиї, завдавши фізичний біль і не спричинивши тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_5 почала голосно кричати про допомогу, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритими, припинили свої протиправні дії та відійшли від потерпілої на певну відстань.

Під час судового розгляду за заявою потерпілої ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки обвинувачені вибачились, потерпіла примирилась та пробачила їх за цей вчинок.

Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 було заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди 3500 грн. та моральної шкоди 20000 грн. солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні провину не визнав і пояснив, що орендував у ОСОБА_5 приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 .

14.10.2014 року ОСОБА_5 прийшла до магазину, де в присутності його батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, дзвонила телефоном, спотикнулась та впала на лівий бік. Кричала, що її б`ють, а потім побігла в сторону озера. Пояснив, що ногою в область шиї ОСОБА_5 не бив, також не бачив, щоб хтось інший наносив навмисні удари потерпілій. Позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди не визнає.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_4 , його винуватість підтверджена показами потерпілої , свідків та іншими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 14.10.2014 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з права користування ОСОБА_4 її власністю, а саме приміщенням магазину, ОСОБА_7 наніс їй більше 2 ударів коліном по спині, а також тримаючи рукою за волосся більш 2 разів вдарив її голову об асфальт .

ОСОБА_6 нанесла більш 2 ударів руками по її передпліччям, а також з силою стискала її передпліччя. Після цього, штовхаючи її руками у передпліччя, а правою ногою наступивши на стопу лівої ноги, повалила її на асфальт на лівий бік.

ОСОБА_9 умисно наніс їй 2-3 удари ногою в область задньої частини шиї, завдавши фізичний біль . Під час нанесення ударів вона бачила голову ОСОБА_10 , інших осіб спроможних нанести удар ногою в шию, поряд не було..

Під час судового розгляду вона відмовилась від обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України за спричинення легких тілесних ушкоджень, та бажає притягти ОСОБА_9 до відповідальності за умисне спричинення ударів, які спричинили їй фізичний біль.

Свої покази підтвердила під час слідчого експерименту 01.10.2015р , де показала розташування нападників, їх дії, та механізм спричинення їй ударів та нанесення тілесних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 14.10.2014 року , коли йшла до магазину за адресою: АДРЕСА_2 , почула крик ОСОБА_12 . Остання лежала на землі, на ній сидів ОСОБА_13 , рядом з головою ОСОБА_14 також стояв ОСОБА_9 , який робив замах ногою в сторону голови , а точніше шиї останньої. Сам контакт ноги з головою потерпілої не бачила через обмеження видимості .

Вказані покази підтвердила під час слідчого експерименту 01.10.2015р за її участі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 14.10.2014 року їй повідомили на телефон, що її сестру ОСОБА_16 б`ють біля магазину в с. Іванків. Коли приїхала, там вже була міліція. Сестра знаходилась в автомобілі міліції, шия була червона. Відвезла сестру до лікарні, де її відразу госпіталізували.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що приїхав 14.10.2014р як дільничий інспектор на виклик до магазину «Вікторія», де ОСОБА_5 повідомила, що її побили ОСОБА_9 з батьками , про що вона написала заяву. На потерпілій на той час синяків не бачив, обличчя в неї було бліде. Скаржилась на біль та запаморочення внаслідок побиття.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, 14.10.2014 року ОСОБА_5 заявила про те, що ОСОБА_4 разом зі своїми родичами заподіяли їй тілесні ушкодження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14.03.2016 року кримінальне провадження за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито з зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Під час закриття провадження , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь яких заперечень щодо пред`явленого їм раніш обвинувачення не надали. Вказаного обвинувачення не заперечували. Добровільно відшкодували матеріальні та моральні збитки, про які заявила потерпіла.

Таким чином сукупність досліджених судом доказів вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у нанесенні ударів потерпілій, що завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень

Суд звертає увагу, що за диспозицією ч. 1 ст. 126 КК України, об`єктивна сторона злочину полягає у нанесенні удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень. Під фізичним болем в даному випадку розуміється психічний стан потерпілого, який характеризується стражданням, спричиненим фізичним впливом на його тіло.

При цьому суд вважає правдивими та доведеними іншими доказами пояснення потерпілої ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 умисно наніс їй 2-3 удари ногою в область задньої частини шиї, завдавши фізичний біль .

При цьому суд бере до уваги, що покази потерпілої щодо спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також знайшли своє об`єктивне підтвердження як показами самої потерпілої, свідків, , так і висновками судово-медичної експертизи. За таких умов не визнавати правдивими покази потерпілої в частині спричинення їй фізичного болю іншим обвинуваченим , будь які підстави відсутні .

За вказаних обставин суд розцінює твердження обвинуваченого про невинуватість у вчиненні злочину як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне та не може покласти їх у основу вироку. Ствердження обвинуваченого про проведення слідчих експериментів в неналежний спосіб, є безпідставним, оскільки не зазначено про будь які порушення при проведенні даної слідчої дії. Клопотання про визнання цього доказу недопустимим, обвинуваченим не заявлялось.

З урахуванням наданих суду пояснень, суд вважає наведені обвинуваченням докази у провадженні належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України доведеною, оскільки ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_5 удари, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер взаємин між потерпілою та обвинуваченим, особу винного, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів

Обмежень для застосування такого виду покарання судом не встановлено

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Під час судового слідства прокурор та потерпіла заявили клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.ст. 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Залишити без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої,.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1