overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/324/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за кримінальним провадженням № 0000970 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зудове Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог ст. 292 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру та захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2356/16-к,
№1-кд/638/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ,судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши матеріали доручення 15 кримінального суду м. Коджаелі Республіки Туреччина щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до суду надійшло доручення 15 кримінального суду м. Коджаелі Республіки Туреччина щодо проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_3 .
У судове засідання призначене на 23.05.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали судового доручення, вважає за доцільне застосувати привід (примусове супроводження особи) у відношенні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст 564 КПК України якщо особа не з`явиться без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ст. 140, ст. 564 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження):
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 15.06.2016 року 09-15 год.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя:
н/п 1-кп/640/157/16
УХВАЛА
іменем України

16.05.2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов від прокуратури Київського району м.Харкова за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, Ставропольського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 11.02.2015 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на менш сувору, посилаючись, що на цей час відсутні підстави для застосування такого суворого виду запобіжного заходу, і такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий, або його скасувати, крім того посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених клопотань, зазначивши, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що обвинувачений немає офіційних джерел існування, мешкає у підвалі, повністю не відбув покарання за попереднім вироком суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе. Крім того, згідно ухвали суду від 05.04.2016р. міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана до 04.06.2016р. , і до зазначеної дати це питання буде вирішено судом згідно приписів КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,178, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8803/16-к
н/п 1-кс/640/4590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 01.06.2016 р. надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в триденний строк розглянути клопотання голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 № 50/18 від 23.05.2016 р.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Суб`єктом оскарження за текстом скарги визначено прокурора прокуратури Харківської області.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально розташована в Червонозаводському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокуратури Харківської області підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, скарга голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 повернути заявнику з усіма додатками.
Роз`яснити голові ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2044/16-к
Номер провадження 1-кп/629/227/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1463/16-к
Провадження № 1-кп/645/264/16

УХВАЛА
Іменем України
про привід обвинуваченого

31 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000059 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджця м. Харкова, українця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

В провадження 29 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого розгляду справи було неодноразово викликано обвинуваченого в судові засідання, які були призначені на 22.04.16р. та 10.05.16р. Обвинувачений в судові засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ст.139 таст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, яке призначене на 15 червня 2016 року о 12 год.45 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6198/16-к
№ провадження 1-кс/646/2737/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що він 23.05.2016р. звернувся до прокуратури харківської області з приводу побиття дільничим інспектором Ленінського ВП на ім.я Нікіта, в результаті чого йому були заподіяні легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день розгляду повідомляся належним чином.

Вислухавши представника скаржника, який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

У заяві про злочин ОСОБА_3 від 23.05.2016р. містяться відомості про спричинення легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень працівником правоохоронних органів ОСОБА_3 .

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин. Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2016р. ОСОБА_3 подав заяву з відомостями про злочин. Прокурор в судове засідання не надав доказів про внесення даних за заявою скаржника до ЄРДР. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 23.05.2016 р. та надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3980/16-к
Провадження № 1-в/727/227/16
УХВАЛА

01 червня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням старшого інспектора Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2015 р. за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. інспектора Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання необхідно повернути до Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки в поданні прізвище засудженого зазначено як ОСОБА_4 , а у вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.05.2015 р. та інших матеріалах особової справи прізвище засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/625/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 119 ч.1 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 11 годин 30 хвилин 06 квітня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011р. м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилась без поважних причин свідок ОСОБА_3, хоча судом була повідомлена про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували її відсутність в судове засідання, не надано.

Для доставки свідка в судове засідання на 04.05.2011 року було винесено 04.04.2011 року постанову про привід даного свідка, яка Ленінським ВМ Вінницького МВМ УМВС України у Вінницькій області виконана не була, так як, згідно рапорту ДІМ Ленінського РВ, дана громадянка за вищезазначеною адресою ніколи не проживала, при перевірці по ОАДБ ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 18 травня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду свідка:

ОСОБА_3: с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, вул. Н.Нагірна, 8 в.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 143/849/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:

30.05.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя