Номер провадження: 11-кп/785/433/16
Номер справи місцевого суду: 521/201/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

15 березня 2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі

секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ПВК №74 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання з місць позбавлення волі,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28.01.2016 року відмовленов задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волівідносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.08.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст..70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, яка на даний час відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області(№74).

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання засудженої, посилаючись на вимоги ст.6 КВК України, суддя районного суду зазначив наявність можливості умовно-дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, однак при цьому послався на її задовільну характеристику та ненадання установою з виконання покарань та спостережною комісією конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення останньої досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання перестає бути доцільним і те, що подальше виправлення засудженої ОСОБА_8 можливе в умовах перебування її на волі. За таких обставин, з урахуванням тяжкості злочину, за яким засуджена відбуває покарання, районний суд прийшов до висновку що звільнення її від відбування призначеного покарання не буде гарантувати такої ц3ілі як покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеними нормами кримінального закону.
На зазначену ухвалу суду засудженою ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує, що не згодна з рішенням суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що за час перебування у Черноморській виправні колонії УДПтСУ в Одеській області №74 багато чого зрозуміла, осмислила, визнала свою провину та повністю кається, бажає повернутися до своєї сім`ї. При цьому вказала, що має чотири стягнення, які погашені, позитивно відноситься до праці, має заохочення та не порушує режим утримання.

Просить застосувати до неї дію ст.81 КК України та звільнити ї від покарання умовно-достроково.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, при цьому прослався на допущені при розгляді клопотання місцевим судом грубих порушень вимог КПК, які є безумовною підставою для с касування рішення; представника виправної колонії, яка заперечувала проти апеляції засудженої ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав:

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, клопотання засудженої районним судом було розглянуто за її відсутність, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 03.02.2016 року, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана своєчасно, а підстави для розгляду питання про поновлення процесуального строку - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 6 зазначеної статі передбачено, що у разі незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та журналу судового засідання, при проведені судового засідання, технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувалися, питання про його розгляд без проведення фіксації у судовому засіданні судом обговорювалося та заперечень щодо цього питання не надавалися.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Частиною 2 п.7 вказаної вище норми закону передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, з наявного у матеріалах справи журналу судового засідання (а.с.7) видно, що під час розгляду клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування до неї дії ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення, фактично було розглянуте клопотання про арешт майна.

Як видно з вступної частини журналу судового засідання, у ній зазначені відомості щодо учасників кримінального провадження та вказано, що участь в розгляді клопотання приймає прокурор ОСОБА_9 та представник виправної колонії ОСОБА_10 , а надалі при складанні журналу, при викладені проведених процесуальних дій, які проводяться під час судового засідання, зазначено, що приймали участь прокурор ОСОБА_11 та представник КВІ - ОСОБА_12 , які підтримали фактично клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, в оскаржуваній ухвалі викладене відношення учасників провадження, яке суперечить зазначеним в журналі судового засідання даним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання засудженої фактично судом розглянуто не було, під час розгляду вказаного клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів взагалі не здійснювалося, а тому перевірити достовірність даних, викладених у журналі судового засідання не вбачається можливим.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом зазначений розгляд проведений у порушення вимог кримінального процесуального закону та допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка призвела до того, що судом не були досліджені належним чином обставини, які суд повинен врахувати при прийнятті зазначеного рішення, що унеможливлювало належним чином розглянути клопотання, встановити наявність чи відсутність підстав можливості звільнення засудженої від призначеного покарання.

Згідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень, передбачених п.7 ч.2 ст.412 КПК України, а саме відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та з урахуванням чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідним апеляцію засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді клопотання, суду слід урахувати вищевказані порушення, розглянути справу у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 539 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28.01.2016 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання засудженої ОСОБА_8 в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .