АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2349/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2016 рокущодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Васильківського району, с. Багрин, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно слідчим суддею визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат у національній грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказуючи на необґрунтованість рішення слідчого судді, просить його скасувати та постановити ухвалу, якою обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту або підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просив розглядати його апеляційну скаргу без участі захисника, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу підозрюваного такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відображення основних принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України однією з необхідних передумов для застосування запобіжного заходу щодо особи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, слідчий суддя повинен перевірити чи є докази обґрунтованості підозри вагомими (ст. 178 КПК України), тобто чи являють собою зазначені докази переконливі факти, які дають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 встановлено, що слідчий суддя врахував зазначені положення закону.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004241 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.06.2016 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
01.07.2016 слідчий Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, ОСОБА_8 за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
01.07.2016 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зазначене клопотання задоволено з викладених у ньому підстав та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як встановив слідчий суддя в ухвалі, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами і у висновках, які зробив орган досудового слідства, слідчий суддя необґрунтованих обставин не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів. На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність даних, що містяться у матеріалах провадження дає достатні підстави вважати причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, обов`язковою ознакою, передбаченою ст. 177, 178 КПК України підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш м`який запобіжний захід.
Виходячи зі змісту ст. 184, 194, 196 КПК України, висновки слідчого у клопотанні, а слідчого судді в ухвалі щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань, міжнародних контактів підозрюваного, (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, залучення значних сил і засобів для скоєння злочину).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вимог закону дотримався.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливаючи на свідків та потерпілого.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, слідчий суддя дійшов висновку про очевидність настання ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, на думку колегії суддів, є адекватним превентивним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обв`язків.

Крім того, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив підозрюваному заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, який є справедливим та зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить підозрюваний в апеляційній скарзі, у колегії суддів немає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалуслідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу у розмірі сорока мінімальних заробітних плат у національній грошовій одиниці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4