Справа № 686/2605/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого:
12 березня 2003 року Старокостянтинівським районим судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, встановлено іспитовий термін 1 рік 6 місяців;
7 лютого 2005 року Старокостянтинівським районим судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, встановлено іспитовий термін 2 роки 6 місяців;
22 лютого 2006 року Хмельницьким міськрайонним судом ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, встановлено іспитовий термін 2 роки 6 місяців;
20 липня 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;
10 квітня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
06.02.2015 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні захисник зазначив, що в ході його ознайомлення з матеріалами справи 04.02.2015 року він виявив, що експертизи про необхідність отримання яких, слідчий зазначав при поданні клопотання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже наявні в матеріалах справи; ознайомившись з результатами експертиз, захисник стверджує що останні спростовують покази потерпілої та доводять відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки жодна експертиза не встановила факту насильницьких дій відносно потерпілої, та не встановила обставин щодо вчинення неприродного статевого акту; не було досліджено показання свідка ОСОБА_6 , який був присутній на місці події; безпідставно було взято до уваги судом те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу, оскільки всі вказані особи були вже допитані.
16.12.2014 року ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.186 КК України.
19.12.2014 року Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.02.2015 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 17 лютого 2015 року включно.
В судді слідчий, прокурор проти клопотання заперечив та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний пояснив, що має на утриманні двох дітей та піклується прос третю дитину від першого шлюбу і свою хвору мати.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того суд при вирішення питання враховує положення ст. 183 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На даний час встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, в силу ст.. 88, 89 КК України є судимим, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, що не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході судового засідання також не було надано підтверджень щодо уникнення ризиків, які в силу ст. 178 КПК України можуть бути уникнуті, та не здобуто нових доказів, що ставлять під сумнів чи спростовують обгрунтованість підозри.
Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1