Справа № 643/7533/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1379/16
УХВАЛА
21.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», на бездіяльність слідчого, -
23.05.2016 він звернувся до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, з клопотанням про отримання останнім відомостей, що характеризують ОСОБА_3 за місцем роботи і мешкання, проте жодного повідомлення щодо вжиття відповідних заходів згідно ст. 220 КПК України, не отримав.
Лише 21.06.2016 на адресу заявника надійшов лист за підписом начальника СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області датований 25.05.2016, в якому повідомляється, що необхідності для здійснення запитів щодо характеристик ОСОБА_3 на теперішній час не має.
Таку бездіяльність слідчого заявник вважає порушенням вимог ст. 220 КПК України, просить поновити строк на її оскарження, так як відповідь на своє клопотання отримав лише 21.06.2016 та зобов`язати слідчого вручити йому постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.05.2016.
Ухвалою від 22.06.2016 зазначена скарга повернута заявникові через пропущення строку на її подання, проте апеляційна скарга заявника на вказану ухвалу задоволена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016, матеріали судового провадження повернуті до Московського районного суду м. Харкова з метою прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання заявника про поновлення строку для звернення до суду.
Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити в клопотанні про поновлення строку для звернення до суду та повернути скаргу заявнику через пропущення строку на звернення до суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Клопотання від 23.05.2016 того ж дня надійшло до Московського ВП ГУНП в Харківській області та повинно було бути розглянуто слідчим протягом трьох днів, тобто у строк до 26.05.2016 включно.
Бездіяльність слідчого у вигляді неприйняття рішення по клопотанню мала б бути оскаржена протягом 10-ти днів після спливу триденного терміну, який передбачений ст. 220 КПК України на розгляд клопотання, отже останнім днем звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого мало стати 05.06.2016, або наступний за цією датою робочий день, проте скарга надійшла до суду 22.06.2016.
Підстав для поновлення строку для звернення до суду суд не вбачає, так як відповідний строк пропущений заявником не з поважних причин. Той факт, що про протиправну бездіяльність слідчого заявник дізнався лише 21.06.2016 не є підставою для поновлення строку для звернення до суду, так як відповідна бездіяльність має оскаржуватись з моменту її вчинення, а не з моменту, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», на бездіяльність слідчого повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному в порядку, передбаченому КПК України, в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1