УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-б класу ЗОШ №224 у м.Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня БПП №4 групи 24, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Вказане кримінальне провадження, згідно автоматизованої системи документообігу суду, було передане головуючому судді 01 липня 2016 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки останньої суду не відомі, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , яке просив задовольнити з мотивів, заявлених останньою.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх законні представники підтримали думку захисників.
Обговоривши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх законних представників, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У ньому підводяться підсумки розслідування і формулюється обвинувачення, на підставі якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого направляється до суду і визначається коло обставин, що підлягають дослідженню під час судового розгляду. Обвинувальний акт є необхідним також для того, щоб обвинувачений міг підготуватися до захисту.
Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Згідно з положеннями ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Також, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитись з ними за правилами, викладеними в цій статті. Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що у зв`язку з перебуванням адвоката ОСОБА_5 у відпустці, на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_12 від 15 червня 2016 року регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги дорученням №026-0002411 від 16 червня 2016 року було призначено захисника ОСОБА_13 для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_9 на одну процесуальну дію - саме під час слідчого експерименту.
Однак, незважаючи на вказану обставину, слідчий в порушення вимог КПК України провів за участю захисника ОСОБА_13 не тільки слідчий експеримент, а виконав і вимоги ст.ст.290, 293 КПК України з іншим захисником, порушивши право на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , захист якого здійснювала адвокат ОСОБА_5 .
Наведене, свідчить про те, що захиснику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_5 не було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, також відсутнє письмове підтвердження адвоката ОСОБА_5 про факт надання їй доступу до матеріалів та на виконання вимог ст.293 КПК України розписка про отримання нею обвинувального акту з додатками, що є істотним порушенням права на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .
Виходячи з вищевказаних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність повернення прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як таких, що не відповідають вимогам закону.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжений обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.07.2016 року до 07.09.2016 року залишити без змін.
Керуючись вимогами ст.ст.109, 110, 290, 291, 293, 314, 315 КПК України, суд,-

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжений обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.07.2016 року до 07.09.2016 року залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.07.2016 року о 14 годині 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: