Єдиний унікальний номер 185/3182/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000392 від 14 лютого 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Омськ, Росія, українця, громадянина України,

із вищою освітою, розлученого, працюючого машиністом

на шахті «Сташкова» ПАТ «Павлоградвугілля»,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_7 01.05.2000 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 знаходився у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 хватав за одяг та руки, потім поваливши на підлогу, взявши ззаду за волосся, вдарив два рази головою об підлогу, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 04.03.2014 року ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден обличчя та обох костей, що за своїм характером відноситься до легких тілесних пошкоджень.

Дії ОСОБА_5 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 29.01.2014 року, приблизно о 17 годині, він прийшов до потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому необхідно було забрати договори на депозит. Він не знайшов вказані договори. У цей час потерпіла накинулася на нього з кулаками, намагалась попасти по обличчю. Він штовхав потерпілу від себе декілька раз. Це продовжувалось приблизно 10-15 хвилин. Він повалив потерпілу на підлогу, щоб відібрати кочергу. Тілесні ушкодження він потерпілій не спричиняв, але не виключає, що синяки могли бути від його дій, коли він захищався. Свідків того, що сталося, не було. Він не бив потерпілу головою об підлогу. Садна на кисті руки можливо від його дій. Йому не відомо, звідки з`явились садна на обличчі потерпілої. Він не визнає вину у тому формулюванні, яка зазначена у обвинувальному акті. Висновок експерта він не оспорює, але від його дій не могли утворитися такі тілесні ушкодження. Подряпини на обличчі та руці були у потерпілої від того, що він захищався від неї, так як не давав потерпілій можливості вдарити його по обличчю.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що від його дій не могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілої, що подряпини на обличчі та руці потерпілої утворилися від того, що він захищався від нападу останньої, так як не давав потерпілій можливості вдарити його по обличчю, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що між ним та потерпілою була сварка, яка перейшла у бійку, в ході якої він декілька разів відштовхував від себе потерпілу, а потім повалив на підлогу. Не може йтися про те, що обвинувачений перебував у стані необхідної оборони чи сильного душевного хвилювання або, що його дії носили ненавмисний характер і про перекваліфікацію його дій на норму закону, яка передбачає більш м`яке покарання. Вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, показами свідків, висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що обвинувачений її колишній чоловік. 29.01.2014 року о 16 годині 30 хвилин обвинувачений приїхав до неї додому, та хотів домовитися, щоб вона забрала заяву про стягнення аліментів. Вона відмовилася від пропозиції обвинуваченого, після чого той став принижувати її, та вдарив її кулаком по обличчю. Вона намагалась вигнати обвинуваченого, але той схопив її за петельки та вдарив головою об підлогу два рази. Від того, що сталося, у неї часто болить голова. Вона звернулась до лікарні того ж дня, та о 22 годині приїхали працівники міліції. У неї були садна на лобі, руці. Вона не нападала на обвинуваченого. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, та у покаранні останнього покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що 29.01.2014 року він був черговим міліції, та надійшло повідомлення по телефону про скоєний злочин. Потерпіла пояснила, що прийшов обвинувачений, вчинив сварку, наніс їй тілесні ушкодження, та написала про це заяву. Потерпіла була у поганому стані, плакала, говорила про побої та показувала їх, але він зараз не пам`ятає де саме були побої.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що наприкінці січня місяця 2014 року, приблизно о 17 годині, їй зателефонувала потерпіла, та попросила приїхати посидіти з дитиною, так як її колишній чоловік побив її. Потерпіла плакала, руки були червоні, пухлі, та садна на лобі.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 березня 2014 року та фото таблиці до нього, потерпіла ОСОБА_3 у присутності понятих розповіла про обставини, що мали місце 29.01.2014 року, приблизно о 17 годині у будинку АДРЕСА_1 , та показала, як ОСОБА_5 брав її за одяг, як брав її за руку та викручував її, як схопивши її за волосся, бив об підлогу, після того як повалив /а.с. 28-32, т.2 /.

Згідно висновку експерта № 81 від 04 березня 2014 року, згідно наданої документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден обличчя і обох кистей. Тілесні ушкодження у вигляді гематом утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області; тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, або при ударі об такі. Вищезазначені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи морфологічні ознаки вищезазначених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення в час, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірно їх спричинення при падінні з висоти власного зросту з наданим прискоренням /а.с. 65-66 /.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 винний у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 01.05.2000 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Дане покарання, на думку суду, із урахуванням вище зазначених обставин, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Крім того, враховуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 10 травня 2000 року, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 грудня 2011 року, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений батьківських прав, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути звільнений від призначеного покарання, оскільки є особою, яка підпадає під дію п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», що набув чинності 19.04.2014 року, відповідно до якого мають бути звільнені, за наявності власного бажання, від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, які на день набрання чинності цим Законом, які не позбавлені батьківських прав, та мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1