Справа № 592/8846/16-к
Провадження № 1-кп/592/479/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003992 від 11.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 09.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин; 2) 18.01.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.09.2016 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО маркет», розташованого за адресою м. Суми, пл. Привокзальна, 1, на полиці побачив плитки молочного шоколаду «Корона Максфан», вагою 160 г з карамеллю, мармеладом і печивом, та плитки шоколаду «Мілка» в асортименті, які є товаром ТОВ «ЕКОмаркет». В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, після чого він здійснив крадіжку 3-х шт. плиток молочного шоколаду «Мілка» з печивом «Орео» вагою 100 г; 1шт. плитки молочного шоколаду «Мілка» з печивом «LU» вагою 87; 3-х шт. плиток молочного шоколаду «Мілка» з солоним крекером "Гук» вагою 87 г; 4-х шт. плиток молочного шоколаду «Корона Максфан», вагою 160 г з карамеллю, мармеладом і печивом, загальною вартістю 451 грн. 15 коп., після чого поклав їх до внутрішньої кишені спортивної мастерки та в носки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 , пройшов каси, не сплативши за товар, спричинивши таким чином потерпілій стороні матеріального збитку в загальній сумі 451 грн. 15 коп.

Після проходження касової зони перед виходом з приміщення магазину, ОСОБА_4 був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «ЕКО маркет».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненим. що його дії залишаються непомічиними, виконав всі необхідні дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - тобто закінчений замах на крдіжку, вчинений повторно.

ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна у супермаркеті за обставин, які вказані у обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Представник ТОВ «Екомаркет» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, збитки відшкодовані повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. (а.с. 19-20)

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлявся), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, т.я. він діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, виконав всі необхідні дії, які вважав за погрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв закінчений замах на крадіжку, вчинений повторно майна ТОВ «ЕКО маркет» загальною вартістю 451 грн. 15 коп.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, збитки відсутні.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. З довідки Ковпаківського районного суду м.Суми вбачається, що даний вирок не виконано, а штраф не сплачено. Тому у суду є підстави для застосування ст. 71 КК України.

Речові докази згідно ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-11 штук плиток шоколаду - залишити ТОВ «ЕКО маркет».

-СД-диск з відеозаписом з камер відео-спостереження ТОВ «ЕКО маркет»-залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання за новим вироком повністю частину невідбутого покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2016 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 місяців арешту та штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави

Вирок в частині стягнення штрафу виконувати окремо.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з часу приведення вироку у виконання.

Речові докази згідно ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:

-11 штук плиток шоколаду - залишити ТОВ «ЕКО маркет».

-СД-диск з відеозаписом з камер відео-спостереження ТОВ «ЕКО маркет»-залишити у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1