overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1903/16-к
Провадження №1-в/480/1127/16
Ухвала
21 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
15 липня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Комсомольського районного суду м.Херсон від 22.08.2013 року за ч.1,2 п.п.9,13 ст.115, ч.2 ст.125, ст70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 15 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 02.02.2011 року по 12.09.2013 року. Вирок Комсомольського районного суду м.Херсон набрав чинності 12 вересня 2013 року
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_3 засудженому вироком Комсомольського районного суду м.Херсон від 22.08.2013 року за ч.1,2 п.п.9,13 ст.115, ч.2 ст.125, ст70 КК України до 15 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 02.02.2011 року по 12.09.2013 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

21.10.2016
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/778/16-к
Номер провадження 1-кп/580/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, освіта повна середня, не працюючого, судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23.06.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді арешту строком на 2 місяці. Покарання на даний час відбуває у ВК-66 Сумської області

18.10.2016 року до суду надійшла заява засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 не заперечив, просив вирішити питання щодо етапування його з виправної колонії до Сумського СІЗО.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є законним правом засудженої, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_1 з ВК-66 Сумської області до Сумського слідчого ізолятору для послідуючої доставки до Лебединського районного суду.

Керуючись ст.ст. 371- 372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 етапувати з ВК-66 Сумської області /41132 с. Гамаліївка, Шосткинського району Сумської області до Сумського СІЗО для послідуючої доставки до Лебединського районного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6443/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголош ений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.10.2016 року о 08:50 год.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2016р. о 08год. 50хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1119/14 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК Украни Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року грудня місяця 29
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та не відбутого покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року була залишена без руху, і було встановлено строк до 26 грудня 2014 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором у провадженні зазначені недоліки виправлені не були.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у провадженні не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає поверненню апелянту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 396; 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/1093/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано винними і засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, і згідно ст.76 КК України на них покладені відповідні обов`язки.
На вищевказаний вирок прокурором у провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги, в яких вони ставлять питання про скасування вищевказаного вироку.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд на 12 лютого 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 225/2660/16-к
Номер провадження 11-кп/775/862/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1ст.311, ч.1ст.317, ч.2ст.309 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні визнана обов`язковою, він підлягає обов`язковому виклику до суду.

На призначені апеляційним судом Донецької області дати обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого не прибуття суд не повідомила.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обов`язок щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на начальника Торецького відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1ст.311,ч.1ст.317,ч.2ст.309 КК України відкласти на 08 листопада 2016 року на 12:00 годину.

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області на 08 листопада 2016 року на 12:00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити начальнику Торецького відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Торецької місцевої прокуратури Донецької області.

У разі неможливості забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, начальнику Торецького відділення Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області повідомити на адресу Апеляційного суду Донецької області про причини невиконання ухвали суду.

Судді:
Справа № 458/758/16-к
1-кп/458/84/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
24 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, який не працює, інвалідності не має, депутатом не є, неодружений, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
23.05.2016 року біля 22 год. 30 хв. в житловому будинку ОСОБА_5 в селі Нижня Яблунька Турківського району Львівської області під час словесного конфлікту із потерпілим обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар ножем, який взяв зі столу, у ногу, в ділянку нижче колінного суглоба, спричинивши потерпілому колото-різану рану правої гомілки, що локалізована по її внутрішній поверхні, тобто легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень при вищевказаних обставинах визнав повністю і надав показання. Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.
У судовому засіданні прокурор також просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене вище, Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , вчинених при викладених вище обставинах, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він на грунті словесного конфлікту умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину визнав, у скоєному кається, є раніше несудимим. Суд також враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.
В якості даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд також враховує те, що він визнав свою вину, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкції частини статті у виді штрафу.
Керуючись статтями 349, 368, 370 Кримінального процесуального кодексу України, суд
присудив:
ОСОБА_4 визнати винним за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатовуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ - ніж, вилучений при огляді місця події, - залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 133/1432/16-к
Ухвала
2 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000377 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 59, 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000377 від 12.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14 год. 45 хв. 24 жовтня 2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.10.2016 року.
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/1814/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" жовтня 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 1-кп/140/106/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000230 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи, Іллінецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 18.10.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000230 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000230 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 16.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000230 від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7902/16
21 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя