overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/522/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Дубенського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно подання інспектора Дубенського міжрайонного кримінально-виконавчого відділу про звільнення від покарання
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
засудженого 11 березня 2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Дубенський МР КВІ звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.
З подання вбачається, що протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Приводів до правоохороних органів відносно нього не було, повторний злочин не скоїв. На даний час офіційно ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні представник Дубенського МВ КВІ підтримала подання та пояснила, що перебуваючи на іспитовому строці засуджений не вчинив нового злочину, своєю поведінкою довів своє виправлення. Просить звільнити його від відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає подання Дубенського МВ КВІ обгрунтованим, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій, просить звільнити його від призначеного покарання.
Вислухавши доводи представника Дубенського МВ КВІ, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11.03.2015 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/158/16-к
1-в/142/81/16
"19" лютого 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
До Піщанського райсуду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Згідно довідки Піщанської ВК 59 засуджений ОСОБА_4 етапований 25.01.2016 року до УВП №13 м.Кіровограда, а тому зазначене клопотання не підсудне Піщанському районному суду і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів в Апеляційний суд Вінницької області через Піщанський районний суд.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/354/16-к
1-в/142/186/16
"17" березня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка питання про виправлення описки в ухвалі Піщанського районного суду від 26.02.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього увязнення,-
ВСТАНОВИВ:
26.02.2016 року Піщанським районним судом постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
У резолютивні частині ухвали допущено описку, а саме вказано строк з 15.10.2014 по 17.11.2014 року замість 15.10.2014 року по 23.12.2014 року, тому суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки.
Прокурор про час і місце розгляду справи про виправлення описки повідомлений, просив про розгляд справи у його відсутності, про виправлення описки в ухвалі суду не заперечує.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Піщанського районного суду від 26.02.2016 року, а саме, замість "період з 15.10.2014 року по 17.11.2014 року" читати період з "15.10.2014 року по 23.12.2014 року".
На ухвалу до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області може бути подано апеляційну скаргу учасниками судового розгляду протягом 7 днів від дня її проголошення.
Засудженим у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/657/16-к
Провадження №11-кп/772/591/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 2 березня 2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 2 березня 2016 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/243/220/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 яка на його думку незаконно винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та просив :

Зобов`язати слідчого провести слідчі дії та витребувати суд документи про власність із КП БТІ міста Слов`янська.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, навів доводи аналогічні доводам викладеним у скарзі та просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 28 березня 2016 року своєю постановою незаконно відмовила у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій а саме допиті свідка ОСОБА_7 , огляд та вилучення документів.

Суд ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000029 від 11.03.2016 року та вказану постанову від 28 березня 2016 року приходить до висновку що вона винесена достатньо обґрунтовано та на підставі діючого законодавства.

Розглядаючи питання про витребування та дослідження доказів на цій стадії суд вважає що дані вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню оскільки не можуть бути предметом розгляду в цьому клопотанні, оскільки вони не однорідні та не можуть бути об`єднані в межах одного клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки порушень зі сторони слідчого не має, та предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3374/14-к
Номер провадження 11-кп/775/202/2016

УХВАЛА

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001316 від 24.09.2014 року, відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого ПП «Арго» різноробочим, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів: за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі; ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2014 року по 23 березня 2016 року у співвідношенні: одному дню позбавлення волі дорівнюється 2 дні попереднього ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 березня 2016 року о 09-30 год. в м. Бахмуті у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа №639/2870/16-к
Провадження №1-кс/639/362/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
30.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 21.03.2016 року про вчинення службовою особою селищним головою Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст.364 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 в строк до 07.04.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/423/16-к Провадження № 1-кп/304/71/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «25» квітня 2016 року на «09:00» год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2604/16-к
Провадження № 1-в/644/950/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання батька засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 . Заявник подав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахування строку попереднього ув`язнення надходило до суду і 23.02.2016 року зазначене клопотання було розглянуто судом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.02.2016 року було зараховано засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 31.01.2014 року по 22.06.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , що надійшло до суду 18.03.2016 року, оскільки викладені в клопотанні ОСОБА_4 вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 вже були розглянуті по суті і було постановлено ухвалу за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 636/1063/16-к
Провадження № 1-кп/636/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 31.03.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 17.03.2016 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 14:00 годину 12 квітня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/2052/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1116/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -