Справа № 373/2018/15-к

У Х В А Л А
03 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_6
ОСОБА_10
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на необхідність запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, скоєне ним під час іспитового строку, встановленого вироком від 06.02.2014 року, згідно якого він засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі. А також по даному кримінальному провадженню призначено товарознавчу експертизу, результати якої ще неотримано.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять змінити запобіжний захід йому на більш м`який у виді домашнього арешту, вважаючи обгрунтування прокурора в підтвердження свого клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою про те, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення є припущенням прокурора. На даний період не доведена вина обвинуваченого в обсязі пред`явленому ОСОБА_4 обвинувачення, а ненадходження до суду висновку експертизи не є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 посилаються на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час підвищився тиск і температура.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , висловили аналогічну думку захисника ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.04.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.06.2015. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено ухвалою від 19.06.2015 до 18.07.2015, ухвалою від 16.07.2015 до 24.07.2015, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 до 19.09.2015, ухвалою суду від 16.09.2015 до 15.11.2015, ухвалою суду від 06.11.2015 року по 05.01.2016 року, ухвалою суду від 25.12.2015 року по 23.02.2016 року, ухвалою суду від 19.02.2016 року по 18.04.2016 року включно.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 06.06.2016 року.
В судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і ці ризики виправдовують його подальше тримання під вартою. Окрім цього, у кримінальному провадженні не допитані обвинувачені. Суд не може виключити можливість впливу на них обвинуваченим ОСОБА_4 , який заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинних діянь на початку судового розгляду.
Разом з тим, суд вважає безпідставним та необгрунтованим доводи прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав відсутності висновку товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні жодних обставин, які могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_4 не зазначено ним та його захисником.
В силу ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення або захисту повторно розглянути питання доцільності щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 наявні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, визначений КПК України, є доцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Державної пенітенціарної служби України на 60 днів, по 01.08.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1