Справа № 308/7456/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської національності, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з витягом з кримінального провадження №0002323, сформованим станом на 21.07.2016 року, органом досудового розслідування Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; особа, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення ініційовано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наступні обставини.
Відповідно до матеріалів розслідування, 07 липня 2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 , будучи раніше звільненим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.05.2016 з під-варти негайно в залі суду, згідно з яким останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року, включно за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
07 липня 2016 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та порушення недоторканості іншого володіння особи здійсненого всупереч волі законного володільця, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взявши камінь пошкодив скло на вхідних дверях ПТ «Ломбард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» приміщення якого розташовано за адресою АДРЕСА_2 , після чого незаконно через розбите скло на вхідних дверях проник в середину приміщення та перебував там впродовж декількох хвилин чим самим порушив право власника майна на недоторканість права власності.
21.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 07.07.2016, протоколом огляду місця події від 07.07.2016, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.07.2016, Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду відеозапису від 15.07.2016 року.
Зазначають, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, продовжує свою злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом та не виконуючи покладені на нього ухвалою суду від 17.05.2016, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, з незакінченою середньою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувавши до підзахисного домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні просив при вирішенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувати, що під час вчинення інкримінованого йому діяння він перебував під впливом алкогольних напоїв і не розумів значення своїх дій. Також просив врахувати наявність у нього трьох дітей, однак, доказів на підтвердження батьківства не надав.
Заслухавши думки прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, підозру про вчинення якого оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.
За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При з`ясуванні слідчим суддею дотримання підозрюваним ОСОБА_5 умов застосованих запобіжних заходів встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне (судове) провадження у справі №308/483/16-к відносно ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Ухвалою суду від 17 травня 2016 року у даній справі обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, із його звільненням з під варти негайно в залі суду.

При цьому, згідно з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 15.00 год. до 08.00 год. наступного дня та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відтак, слідчий суддя констатує порушення запобіжного заходу ОСОБА_5 , застосованого до нього у вигляді домашнього арешту, оскільки останній відлучився з житлового приміщення о 03 годині ранку 07 липня 2016 року, що підозрюваний визнав у судовому засіданні.

З матеріалів внесеного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має попередні судимості, при цьому, з належних та допустимих доказів не встановлено міцність соціальних зв`язків.

Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі під час досудового розслідування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Водночас, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходжу з вимог ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважаю, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», відповідно складає 27560 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України слід покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, ромської національності, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 22 липня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 19 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1