Справа № 495/6852/13-к
Провадження № 1-кп/515/3019/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у ск- ладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області об- винувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслі- дувань за № 0000161 від 01.06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному про- вадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01. 06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України,

Ухвалою суду від 10 жовтня поточного року за зазначеним кримінальним провадженням, відпо- відно до ч.6 ст.34 КПК України, було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив про призначення судового розгляду по сп- раві на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне про- вадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 р. після визначення підсудності, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

В ході підготовчого судового засідання при вирішенні питань щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, що передбачено ч.3 ст.314 КПК України, об- винувачені покладались на розсуд суду.

Судова колегія, вислухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з об- винувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважає, що обвинувальний акт підлягає пове- рненню прокурору, керуючись наступними вимогами закону.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, та згідно з роз`ясненнями, що містяться: у п.15 поста- нови Пленуму Верховного Суду України від 29. 06.1990 р. № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду криміна- льних справ і постановлення вироку"; п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24. 10.2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", складаючи вирок, суд зобов`язаний додержувати вимог ст.374 КПК України. Засуд- жений має право знати, у вчиненні якого злочину його визнано винним. У мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформульовано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його нас- лідків, форми вини і мотивів злочину тощо, а також доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки, обставин, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшують або обтяжують пока- рання.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити вик- лад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачен- ня.

Як вбачається із заголовку обвинувального акту, слідчий, зазначаючи правову кваліфікацію ін- кримінованого обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм кримінальні правопрушення, що є безпідставним та недопустимим. При складанні обвинувального акту, з ура- хуванням принципу, визначеному ст.17 КПК України, можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Вказівка у заголовку обвинувального акту «стосовно ОСОБА_6 … ОСОБА_8 у вчиненні зло- чину» - є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п.3 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведе- но в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим при складанні обвинувального ак- ту не конкретизовано дії обвинувачених. Так, в обвинувальному акті зазначено: «В подальшому, а саме 04.06.2013 біля 19.00 годині слідчий ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні Білгород-Дніст- ровського МВ ГУ МВС України в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дні- стровський, вул.Тімірязєва,21 отримав від ОСОБА_9 для подальшої передачі старшому слід- чому ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3900 грн. за закриття останнім кримінального провадження № 0001338 від 22.05.2013 р. за ч.1 ст.286 КК Ук- раїни та повернення автомобіля ВАЗ 21093 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з арешт майданчика».

Після чого зазначається правова оцінка діям обвинувачених.

Але в акті не йдеться про подальшу долю згаданих грошових коштів і не є зрозумілим, чи пере- дав ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_9 грошові кошти ОСОБА_6 чи ні; чи отримував ОСОБА_10 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 чи ні. Тобто, обвинувальний акт не містить по- силання на дії зазначених осіб, за здійснення яких вони обвинувачуються у вчиненні особливо тя- жкого злочину.

Також при ознайомленні з обвинувальним актом судовою колегією виявлено технічну помилку (описку) у написанні кваліфікаційної оцінки дій обвинувачених з посиланням на частину статті обвинувачення.

Так, ч.4 ст.368 КК України встановлено відповідальність за діяння, передбачене частинами пер- шою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода в особливо ве- ликому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Між тим, слідчий в обвинувальному акту зазначає, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 зай- мали саме відповідальне становище, а не особливо відповідальне, та неправомірна вигода, яка фі- гурує у зазначеному акті не дотягує до особливо великого розміру, відносячись до великого роз- міру.

Але, визначаючи правову кваліфікацію діям обвинувачених, представник органу досудового розслідування помилково посилається на ч.4 ст. 368 КК України, а не на ч.3 зазначеної норми, тобто, вочевидь наявність технічної помилки.

Проте, ст.314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а та- кож внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні. Законом також не передбачено розмежування недоліків обвинувального акту на суттєві та не суттєві. Статтею 291 КПК України чітко передба- чено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Виключень щодо можливості виз- нання несуттєвим недотримання прокурором чи слідчим будь-якої із вказаних вимог, Законом не передбачено. Єдиним процесуальним шляхом виправлення недоліків обвинувального акту, перед- баченим КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору з метою усунення ним недо- ліків обвинувального акту протягом розумного строку.

Крім того, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь- які відомості щодо залучення до участі у справі захисників, чи відмови від них обвинувачених.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилки на час надання обвинуваченим доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказані порушення, на думку колегії суддів, перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, оскільки свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при складанні й затвердженні обвинувального акту.

У відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор та слідчий зобов`язані всебічно, пов- но і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повернення перевіреного судом обвинувального акту разом з додатками прокурору буде відпо- відати вимогам ст.2 КПК України, за якою, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інте- ресів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупе- редженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне право- порушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був об- винувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна право- ва процедура.

За встановлених обставин, при наявності вищевказаних недоліків, обвинувальний акт з додат- ками до нього, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, має бути повернутий прокурору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 2, 3, 9, 20, 22, 42, 109, 177, 197, 291, 293, 314, 315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 01.06.2013 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області, що є проце- суальним керівником у даному кримінальному провадженні, для усунення протягом розумного ст- року вказаних в ухвалі судової колегії недоліків.

Ухвала суду щодо повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді Семенюк

Шевирін