overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1589/16 Справа № 185/3998/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000709 від 15 березня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 13 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_4 на постановлені щодо нього судові рішення,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Жовтневської виправної колонії (№17), отримана ним 28 квітня 2016 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, в частині рішення щодо речових доказів, а саме речовий доказ автомобіль марки « ГАЗ 33021 ЗНГ» повернути йому, як власнику цього автомобіля.

Однак, вимоги ОСОБА_4 не відповідають ст. 436 КПК України так, як до компетенції суду касаційної інстанції не входить проведення судового слідства, тобто прохання ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля не узгоджується з вищевикладеною нормою закону.

Таким чином, касатор не усунув недоліки викладені в ухвалі ВССУ від 14.06.2016 року, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення його касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 482/783/16 к
Провадження № 1-кс/482/117/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року з 15.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000802 від 14.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 521/6153/16-к
Номер провадження:1-в/521/2586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Болградським районним судом Одеської області від 16.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
16.01.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Болградським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 75, 76 п.2-4 КК України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного Болградським районним судом Одеської області від 16.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання призначеного Болградським районним судом Одеської області від 16.01.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить суд поновити строк оскарження та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.04.2016 року за №2562, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 15.40 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4461/16-к
Провадження №1-кп/523/388/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про необхідність призначення йому захисника для проведення окремої слідчої дії.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 , явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 15 годину 00 хвилин 06.06.2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої слідчої дії, а саме продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2787/16-к
Провадження № 1-кп/577/225/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" липня 2016 р.
м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001097 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч 1 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч 1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 13 липня 2016 року о 9 годині 20 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/1047/16-к
Номер провадження 1-в/585/733/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської обл.. в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
12.07.2016 року захисник ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання. Від неї до суду надійшла заява, в якій просила провести розгляд клопотання у режимі відео конференції в приміщенні Зарічного або Ковпаківського районного суду м.Суми.
Прокурор не заперечував.
Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання та забезпечення права на захист засудженого, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Провести судове засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Зарічним районним судом м.Суми, з участю адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України відкласти на 18 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити посадовій особі Зарічного районного суду м.Суми.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5545/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 та повернення матеріалів кримінального провадження № 0002136 прокурору Сумської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 7, 8, 376, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від від 14 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 11 липня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 169/603/15-к
Провадження № 1-в/169/37/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про прийняття заяви до провадження
12 липня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою "Ковельського міжрайонного управління водного господарства" про розстрочення виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 272 КК України,

встановив:
До Турійського районного суду Волинської області надійшла заява від "Ковельського міжрайонного управління водного господарства" про розстрочення виконання рішення суду, яку слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 539 КПК України, ст. 373 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Прийняти до провадження заяву "Ковельського міжрайонного управління водного господарства" про розстрочення виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 272 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/476/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 08.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 10 год. 30 хв., 21 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
154/1701/16
1-кс/154/342/16
УХВАЛА
іменем України
11 липня 2016 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Повний текст ухвали відповідно до ч.2 ст.376 КПК України буде оголошено 12 липня 2016 року о 09 год 30 хв в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1833/15-к
Провадження № 1-в/0285/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки в судовому рішенні, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло клопотання клопотання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки щодо дати засудження гр. ОСОБА_4 допущену у резолютивній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2016 року.
Оглянувши матеріали кримінального провадження № 285/1833/15-к, суд приходить до наступного висновку.
25.02.2016 року до суду надійшла заява з Житомирської установи ВП УДПСУ (№8) про виправлення описки у зазначеному вироку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 року описку, допущену в резолютивній частині вироку виправлено.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку, що клопотання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1