Справа №639/6112/16-к
Провадження №1-кп/639/393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001026 від 14.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15 червня 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 25 липня 2016 року. Зараховано в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 25 липня 2016 р. по 30 серпня 2016 р. за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

При постановленні вироку суду від 30 серпня 2016 року в його мотивувальній частині допущена описка, а саме: «Враховуючи, що злочин 28 червня 2016 р. ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 15 червня 2016 р. суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ст. 71 КК України», замість вірного: "Враховуючи, що злочин 28 червня 2016 р. ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 15 червня 2016 р. суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ст. 71 КК України".

В резолютивній частині вироку суду не було зазначено про долю речових доказів по справі та не розподілено судові витрати.

У судовому засіданні прокурор проти уточнення вироку не заперечував та вважав можливим уточнити вирок суду в цій частині.

Засуджений у судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо речових доказів і документів, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Беручи до уваги, що питання долі речових доказів та відшкодування процесуальних витрат обговорювалися в ході розгляду справи, проте не знайшли свого викладення в тексті вироку суду, останній вважає необхідним уточнити вирок в цій частині, доповнивши його зазначенням про вирішення долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України, а також зазначенням в резолютивній частині вироку даних про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Доповнити мотивувальну частину вироку передостаннім абзацем, в якому вказати: «Питання щодо речових доказів вирішити на підставі п. п. 1, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України».

Виправити описку у мотивувальній частині вироку, вважати вірним: "Враховуючи, що злочин 28 червня 2016 р. ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 15 червня 2016 р. суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ст. 71 КК України".

В резолютивній частині вироку зазначити: «Речові докази по кримінальному провадження: Акумуляторну батарею INCI ACK EXMET повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_5 , чорну барсетку, вироблену з тканини, в якій знаходяться пара рукавичок помаранчевого кольору, на яких маються крапки, ключ на 13, з одного боку ріжковий, а з другого накидний, ключ на 12, з одного боку ріжковий, а з другого накидний, ключ на 12 та на 14 ріжковий, маленький ліхтарик червоного та сріблястого кольору, плоскогубці металеві, які зберігаються в камері річових доказів Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 84 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, перерахувавши їх на користь держави на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - "за експертні послуги".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1