overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2922/16-к
Провадження № 1-в/646/789/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції
09.03.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1986 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1986 року народження, призначити на 22 березня 2016 року, о 14 годині 45 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1288/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.71, ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_3 за вироком суду від 24 лютого 2015 року за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень виконується самостійно.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 725/563/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Мельника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2011 за ст.263 ч.1 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області Качаловський М.В. звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те, що за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, повідомив про зміну місця свого проживання та періодично з'являвся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Просив звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника у ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області та засудженого, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Як встановлено, ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Першотравневому РП кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: за межі України не виїжджав, повідомив про зміну місця свого проживання та періодично з'являвся на реєстрацію. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.537, 539, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.11.2011 року від покарання у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Чернівецького міського відділу КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/614/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1199/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 26 травня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.04.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 02.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 02.02.2015 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року за участю старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 та з повідомленням Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
137/951/16-к

У Х В А Л А
12.04.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 21.04.2016 року об 11:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 21.04.2016 року об 11:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1490/16-к
Провадження №:5/138/4/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про прийняття додаткового рішення щодо речового доказу згідно вироку від 24.12.2009 відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 начальник Могилів-Подільського Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з клопотанням про прийняття додаткового рішення щодо речового доказу згідно вироку від 24.12.2009 відносно ОСОБА_4 .

22.04.2016 від начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши зміст клопотання, подану заяву, суддя приходить до висновку повернути без розгляду клопотання про прийняття додаткового рішення щодо речового доказу згідно вироку від 24.12.2009 відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути начальнику Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області полковнику поліції ОСОБА_2 клопотання про прийняття додаткового рішення щодо речового доказу згідно вироку від 24.12.2009 відносно ОСОБА_3 , разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/5413/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України судом призначалось до слухання на 22.04.2016 на 10 годину, але не могло бути розглянуте, так як обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Розглянути справу в його відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 23.05.2016 на 10:00 год. в Тульчинський районний суд обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/4589/16-к
Провадження №1-кс/127/1765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Медвецького,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року задовольнити.
Постанову постанову від 22.02.2016 року слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000542 від 29.01.2015 року скасувати.
Повний текст ухвали буде складено 20.04.2016 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 127/5449/16-к
Провадження №11-кп/772/696/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Київського обласного суду від 07.11.2000 року до довічного позбавлення волі відмовлено
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИ ЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, за вироком Київського обласного суду від 07.11.2000 року до довічного позбавлення волі.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05.05. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/373/16-к
Провадження № 1-кп/487/168/16
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

26.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 28 січня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000338 від 21.01.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/947/16-к 22.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005180 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевченко Бериславського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає в АДРЕСА_2 ,

-визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.04. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/426/16 категорія: ч.2 ст. 289 КК України