11/775/9/2016(м)
0539/921/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
представителей потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9
осужденного ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_12 , потерпевшего ОСОБА_13 и его представителей ОСОБА_14 и ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_10 , представителя частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» на приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 18 августа 2015 года, которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пгт Володарское Володарского района, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Приговором суда взыскано:
в пользу ОСОБА_13 (в интересах ОСОБА_18 ) с ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда 250000 гривен;
в пользу ОСОБА_7 (в интересах ОСОБА_19 ) с ОСОБА_10 в счет возмещения морального вреда 250000 гривен;
с ОСОБА_10 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы 2626 гривен 40 копеек, дополнительной автотехнической 980 гривен 80 копеек, автотехнической и транспортно-трассологической 5640 гривен;
Согласно приговору ОСОБА_10 , 14 января 2012 года, около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Maxima», государственный номер НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Запорожье-Мариуполь, в направлении пгт.Володарское Володарского района, на 216 км участка дороги, в нарушение требований п.12.1 Правил дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, с учетом дорожной обстановки, на прямолинейном участке дороги, не имея каких-либо препятствий на полосе своего движения, действуя неосторожно и проявляя преступную самонадеянность, не избрал безопасную скорость движения, изменил направление движения своего автомобиля, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ НОМЕР_2 , государственный номерной знак НОМЕР_3 , принадлежащим Володарскому РО УМВД Украины в Донецкой области под управлением водителя ОСОБА_17 .
- потерпевший ОСОБА_13 и его представители ОСОБА_14 и ОСОБА_7 просят приговор суда изменить, назначить ОСОБА_10 максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.286 УК Украины в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного который совершил тяжкое преступление, свою вину в совершении которого не признал, не раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что привело к гибели двух людей.
- потерпевшая ОСОБА_6 и ее представитель ОСОБА_12 просят приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_10 наказание в виде 10 лет лишения свободы. Указывают, что осужденный свою вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло гибель двух человек.
- прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_10 наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Считает приговор незаконным, поскольку суд не учел некоторые обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основной причиной совершения им ДТП, в результате которого погибло двое человек, дети которых остались без отцов, родители без детей, вину в совершении данного преступления он не признал, не раскаялся; суд не учел мнение потерпевших, которые настаивали на максимальной мере наказания.
- осужденный ОСОБА_10 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования, поскольку считает приговор суда незаконным, а выводы суда о его вине не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами. Считает, что сами доказательства являются противоречивыми, а судебное следствие проведено односторонне, поскольку не проверены его доводы. Вещественные доказательства, принятые судом как обоснованные не были исследованы судом в судебном заседании, а в их исследовании ему и его защитнику было отказано. Показания свидетелей противоречивы и эти противоречия не были устранены судом в судебном заседании. Судом было необоснованно отказано в проведении комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, которые были необходимы для устранения противоречий.
- представитель ПрАТ «СК «Днепроинмед» просит приговор суда первой инстанции в части взыскания пользу ОСОБА_6 и ОСОБА_13 морального вреда отменить и отказать им в удовлетворении их требований, поскольку это не предусмотрено законом Украины «Про обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Заслушав судью-докладчика, прокурора, потерпевшую ОСОБА_6 , представителей потерпевших, которые поддержали доводы своих апелляций и возражали против удовлетворения апелляций Бохана, а также осужденного и его защитника которые возражали против удовлетворения апелляций потерпевших и их представителей и настаивали на удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_20 , изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.334 УПК Украины /1960 года/ мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых базируются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Доказательствами по уголовному делу согласно ст.65 УПК Украины /1960 года/ являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий иные документы являются источниками доказательств в которых содержатся сами доказательства.
Признавая ОСОБА_10 виновным, суд первой инстанции, кроме показаний потерпевших и свидетелей, фактически перечислил только источники доказательств, и не привел при этом сами доказательства, на основании которых он сделал вывод о виновности ОСОБА_20 , а также не дал доказательствам надлежащей оценки в их совокупности. В связи с этим апелляционный суд не имеет возможности проверить доводы апелляций и дать надлежащую оценку выводам суда, приведенным в приговоре.
Кроме того, в приговоре судом первой инстанции установлено, что смерть погибших при ДТП Новикова и Слоня наступила от полученных в результате столкновения автомобилей телесных повреждений. В тоже время суд в приговоре не указал причину ( медицинскую) смерти каждого из них, что также является существенным нарушением требований ст.334 УПК Украины 1960 года.
Кроме того, согласно ч.7 ст.374 УПК Украины /1960 года/ указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда при повторном рассмотрении дела.
Определениями апелляционного суда Донецкой области от 3 сентября 2013 года и 1 июля 2014 года предыдущие приговоры в отношении ОСОБА_10 были отменены в связи с несоблюдением суда первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, односторонностью и неполнотой судебного следствия.
При этом апелляционным судом в своих определениях было достаточно ясно изложено, в чем именно заключались нарушения уголовно-процессуального закона, что стало причиной для отмены приговора, а также даны указания о проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз, с указанием вопросов которые должны были быть поставлены на изучение экспертам, чтоб устранить неполноту судебного следствия и проверить доводы ОСОБА_20 о своей невиновности.
Однако, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания апелляционного суда не выполнил, и не привел убедительных мотивов, почему он этого не сделал, что привело к односторонности и неполноте судебного следствия и также является основанием для отмены приговора.
Отменяя данный приговор коллегия судей обращает внимание на то, что предыдущие приговоры за мягкостью назначенного наказания не отменялись, однако при вынесении данного приговора судом первой инстанции было назначено более строгое наказание, что по мнению коллегии судей является тоже существенным нарушением ст.375 УПК Украины /1960 года/.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить указания апелляционного суда и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины /1960 года/, коллегия судей-
Апелляционные жалобы прокурора прокурора ОСОБА_11 , потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя ОСОБА_12 , потерпевшего ОСОБА_13 и его представителей ОСОБА_14 и ОСОБА_7 , осужденного ОСОБА_10 , представителя частного акционерного общества закрытого типа «Днепроинмед» удовлетворить частично.
Приговор Першотравневого районного суда Донецкой области от 18 августа 2015 года в отношении ОСОБА_10 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежней подписку о невыезде.
СУДЬИ: