10.08.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7852/16
10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює на посаді завідувача сектором землеустрою та ринку земель відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, скоював злочин протягом тривалого часу, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може здійснювати незаконний вплив на свідків або вчинить інше кримінальне правопорушення, слідчий прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, спотворення, знищення чи приховування необхідних слідству документів.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховування від органів досудового слідства та суду, а також незаконний вплив підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Вважав, що підозра по ч. 3 ст. 368 КК України пред`явлена обґрунтовано, так як ОСОБА_5 є особою, яка займає особливо відповідальне становище. Прохав при визначенні розміру застави, враховуючи підвищену соціальну безпеку підозрюваного, вийти за межі встановленого законом розміру застави та визначити її у сумі 500000 гривень.
Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що кадастровий номер земельній ділянці не присвоював, так як його було присвоєно вже давно. Грошові кошти не вимагав, а запропонував їх сплатити, як винагороду, за свої консультативні послуги, розуміючи при цьому, що це є незаконним, так як не має права отримувати кошти за надання консультацій, тому що знаходиться на державній службі. Ці кошти були необхідні для того, щоб погасити раніше взяті кредити. Прохав не брати його під варту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Прохав відмовити у взятті під варту та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що ті ризики, які наведені слідчим та прокурором, не підтверджено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження. Для запобігання зазначеному ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, а також наявність у нього міцних соціальних зв`язків у вигляді постійного місяця роботи, постійного місця мешкання, сім`ї, малолітньої дитини (5 місяців), яка підлягає його піклуванню, достатнім запобіжним заходом підозрюваному вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання із застосуванням засобу електронного контролю.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 був затриманим у порядку ст. 208 КПК України 08 серпня 2016 року о 01 годині 52 хвилині, датою закінчення дії ухвали слід вважати 01 годину 52 хвилину 07 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у кв. АДРЕСА_1 , із застосуванням засобу електронного контролю.
Дата закінчення дії ухвали 01 година 52 хвилина 07 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1