Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-255/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" січня 2012 р. хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що постановою Хмільницького міськрайонного суду від 01.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України в силу ст. 1 п. єЗакону України Про амністію у 2011 роцівід 8.07.2011 року.

Як зазначено в апеляції, що при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності судом невірно застосовано вимоги кримінального закону, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році, звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, неповязаних з позбавленням волі, підпадають засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Санкція ст. 191 ч.3 КК України строк покарання за вказаний злочин передбачає обмеження волі від 3 до 5 років або позбавлення волі від 3 до 8 років, тобто відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин є тяжким, а тому судом невірно застосовано ст.1 п. єЗУ Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року.

Причиною несвоєчасної подачі апеляції на постанову Хмільницького міськрайсуду стало те, що державний обвинувач, який приймав участь в розгляді справи своєчасно не доповів про результати розгляду справи і факт неправильного застосування кримінального закону став відомий лише 13.12.2011 року при додатковій перевірці законності рішень по кримінальним справам, де особи звільнялися від кримінальної відповідальності згідно вимог ЗУ Про амністію у 2011 році.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 не погоджується із клопотанням, вважає його безпідставним, оскільки причини пропущення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Розглянувши заявлене клопотання про відновлення пропущеного строку, ознайомившись з поданою апеляцією та матеріалами кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, поважними та приходить до висновку про необхідність відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду від 1 вересня 2011 року.

На підставі вище викладеного й керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду від 01.09.2011 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України.

Про надходження апеляції оповістити осіб, інтересів яких вона стосується та розяснити їм право протягом пяти діб з часу ознайомлення з апеляцією, подати свої заперечення на апеляцію, до 11 лютого 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2