overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.08.2016 СПРАВА № 717/1250/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2016 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Прокурору Чернівецької області
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Адвокату: ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 4-37/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.04.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре МАйстерюк Т.Н.
с участием прокурора Пруса С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Тарутино жалобу
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
В производстве судьи Тарутинского райсуда Одесской области Горбаня Ю.А. находится жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья Горбань Ю.А., который единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины заявил себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины.
Выслушав мнения прокурора, заявителей, полагавших самоотвод обоснованным, суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь из них, а также родственником следователя, лица, проводившего дознание, обвинителя или обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, помощник прокурора Тарутинского района Горбань А.И., которая является женой судьи Горбаня Ю.А., участвовала в рассмотрении данной жалобы, что согласно п.1 ч.1 ст. 54, а также п.4 ч.1 ст. 54 УПК Украины указывает на то, что судья Горбань Ю.А. не может принимать участие в рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем заявление о самоотводе подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, 54;56;57 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Горбаня Ю.А. удовлетворить.
Жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела передать для рассмотрения по существу другому судье Тарутинского райсуда Одесской области, который определяется в порядке, установленном ч.3 ст. 162 УПК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.А.Горбань
Справа № 589/7248/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/47/14 р.
УХВАЛА
20.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією по ч.1ст.115 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.1ст.115КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.11.2014 року.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що підстав для продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не має.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути це питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України
Копію ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора ДПтС України в Сумській області та Шосткиського МВ УМВС України в Сумській області та до відома прокурору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
С ОСОБА_8
Справа №766/7613/16-к
н/п 1-кс/766/4115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що останній вже виносив йому обвинувальний вирок по іншому кримінальному провадженню, тому він є упередженим та має до нього особисту неприязнь.

Зазначений відвід судді ОСОБА_5 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що після винесення вироку в 2014 році він образливо висловився у бік судді, тому між ними склалися неприязні стосунки і він має підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 може йому помститися. Також зазначив, що ці обставини може підтвердити його сестра, яка була присутня при цій розмові.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 . Надані в судовому засіданні Дзежиком номери телефонів його сестри, яка ніби-то може підтвердити його пояснення, відповідно до даних провайдера телефонного зв`язку, не обслуговуються. Таким чином, суду не надані докази наявності неприязнених стосунків між суддею ОСОБА_6 та заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9601/15-к
Справа № 11-п/791/802/16
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000152 (667/9601/15-к номер провадження 11-п/791/802/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и л а:
до апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду Херсонської області про визначення підсудності кримінального провадження 0000152 (667/9601/15-к номер провадження 11-п/791/802/16) за фактом кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Виходячи з того, що при застосуванні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки судді данного суду з різних причин не можуть приймати участь у розгляді справи, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, необхідно направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
кримінальне провадження ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Копія вірна
З орігіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонського суду ОСОБА_1
Справа № 161/9884/16-к
Провадження № 1-кс/161/3398/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
м. Луцьк 05 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Менській виправній колонії №91, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 12.08.2016 року в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 14.00 год. 12 серпня 2016 року в приміщенні Менської виправної колонії №91 (за адресою: смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області).

Доручити службовим особам Менської виправної колонії №91, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 170/454/16-к
Провадження № 1-кс/170/99/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР,
04 серпня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правапорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне праврпорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-98/11
Провадження № 1-в/355/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_4 начальника Бучанської ВК №85 ОСОБА_5 про вирішення питання зарахування терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , був засуджений 20.09.2011 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з застосуванням ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання. 27.11.2013 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області було скасовано звільнення від відбування покарання та ОСОБА_6 був направлений для відбування покарання.

В ухвалі суду не було враховано той факт, що ОСОБА_6 під час судового розгляду з 15.08.2011 року по 20.09.2011 року перебував під вартою, оскільки дана обставина не була зазначена у вироці Баришівського районного суду Київської області від 20.09.2011 року.

ОСОБА_4 начальника Бучанської ВК №85 ОСОБА_5 просить суд уточнити дані обставини оскільки відносно засудженого вирішується питання щодо застосування ч. 5 ст.72 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заявлене клопотання задовільнити.

Разом з тим оскільки на час розгляду клопотання внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне врахувати це при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 537-538 КПК України, ч.5 ст.72 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеному вироком Баришівського району Київської області від 20.09.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, термін перебування під вартою з 15.08.2011 року по 20.09.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3958/14-к
У Х В А Л А

31.03.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 14.03.2014 р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 22.02.2014 р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 28.03.2014 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження сторонами не заявлено.

Оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду мається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 22.02.2014 р., суд рахує необхідним вказані провадження об`єднати в одне, присвоївши № 357/1789/14-к, 1 кп/ 357/200/14 .

Керуючись ст. 314-317,334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 14 год. 09 квітня 2014 р. з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Об`єднати кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 14.03.2014 р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000437 від 22.02.2014 р. щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України - в одне, присвоївши № 357/ 1789/14-к, 1 кп/ 357/200/14.

Суддя ОСОБА_1
"02" червня 2016 р. Справа № 363/4264/15-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001154 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
на даний час ОСОБА_4 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 10.12.2015 року відбуває покарання у Жовтневській ВК № 17 Харківської області.
З метою забезпечення участі обвинуваченого в кримінальному провадженні, який не може бути присутній в судовому засіданні, запобіжний захід щодо якого в цьому кримінальному провадженні не обирався, та з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно вжити заходи до дистанційної участі обвинуваченого в розгляді справи в суді.
Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії передбачені ч. 4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 і 372 КПК України,
ухвалив:
забезпечити у вказаному кримінальному провадженні дистанційну участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції о 15 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.
На підставі ч. 4 і ч. 6 ст. 336 КПК України зобов`язати уповноважену службову особу Жовтневської ВК № 17 Харківської області вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, пересвідчитися в його особі та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 369/7276/16-к
Провадження № 1-кс/369/1629/16
УХВАЛА
Іменем України
08.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 10.08.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2533/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

"05" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000858 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000858 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08.11.2013 року на 12:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Клочко В. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/874/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"14" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.04.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000216 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000216 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 18.04.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1