overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 11-кп/779/331/2016
Категорія ч.1 ст.114-1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 377, 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати в частині визнання його винним та засудження за ч.1 ст.114-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

В решті вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год.00 хв. 18 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 357/7495/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести «27» липня 2016 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"11" липня 2016 р. Справа № 363/2062/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 2 статті 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 22.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000400 від 22 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1621/16-к
Провадження № 1-кп/369/165/16
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню шляхом проведення відеоконференції з Сихівського районного суду м. Львова, оскільки більшість потерпілих не має можливості особисто прибути в судове засідання та дати покази.

Суд вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судове засідання за станом здоров`я або за інших поважних причин.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що участь потерпілих у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 412 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 412, ч. 2 ст. 415 КК України, о 10год 00 хв. 21.06.2016 та о 14год. 00хв 22.06.2016 в режимі відеоконференції з трансляцією з Сихівського районного суду м. Львова (79000, м. Львів вул. Чоловського, 2 ).

Зобов`язати службову особу Сихівського районного суду м. Львова вручити потерпілим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих під розписку, а також відібрати розписку про їх згоду, або їх заперечення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які направити до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова для виконання.

Хід та результат процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/1669/14-к
УХВАЛА
"14" липня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, так як в попередніх висновках не надано оцінку діям водія ОСОБА_6 щодо їх відповідності ПДР України.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в матеріалах справи вже є два наявних висновки судової автотехнічної експертизи, згідно яких дії саме ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
1кс/303/614/16
303/4183/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення велосипеду «VIPER», що є речовим доказом в кримінальному провадженні та який передано під заставу в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 15 березня 2016 року до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 ,мешканця АДРЕСА_2 про те, що 15.03.2016 близько 21.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед «VIPER» сірого кольору, який він залишив без нагляду біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Немировича-Данченка в м.Мукачево.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 останній показав, що 13.07.2016 коли він проходив по вул. Зеленій в м. Мукачево то побачив в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та впізнав свій велосипед за сукупністю ознак, а саме його марки, кольору та деяким змінам, які він робив в зв`язку ремонтом та заміною деяких його частин. Даний велосипед він придбав в 2014 році без документів, однак потерпілим було надано фотокопії вищезгаданого велосипеду, що підтверджує його власність.
Крім цього, з приводу даного факту по спецлінії « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 було зроблено повідомлення, яке зареєстровано в Єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8126 від 13.07.2016 та приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення велосипеду «VIPER», що є речовим доказом в кримінальному провадженні та який передано під заставу в ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/5041/16-к
УХВАЛА

13.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187, КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців. В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення подальшого судового засідання у закритому режимі у зв`язку із необхідністю забезпечення таємниці досудового розслідування.

Вислухавши захисника, підозрюваного, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Загальний принцип щодо гласності та відкритості судового провадження з огляду на системний аналіз ст.27 КПК України через використання у її змісті таких формулювань як «судове провадження», «судовий розгляд», «обвинувачений», а також з урахуванням місця норми, яка передбачає приорітетне право бути присутніми під час судового засідання представників засобів масової інформації та інших осіб ( ст. 328 КПК України) у структурі КПК, зокрема, в частині, що стосується присутності в засіданні інших, окрім конкретно визначених процесуальним законом, осіб, розповсюджується лише на судові засідання судового провадження та не застосовується на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора щодо подальшого розгляду клопотання у закритому судовому засіданні з метою недопущення розголошення відомостей досудового розслідування ґрунтується на положеннях процесуального закону і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27,338 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подальший розгляд клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_7 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/4882/16-к
У Х В А Л А
14.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Органами слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 10.06.2016 року приблизно в 00 год. 50 хв., перебуваючи поруч із кафе-баром «У ворони», що по вул. Київській 119 в м. Кременчуці Полтавської області, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в щелепу, чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він завдав потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 541/610/16-к
Провадження № 1-кп/541/141/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 79),- 13 год. 14 липня 2016 року - у вказане засідання не прибула, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд офіційно не повідомила.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заявив клопотання про привід обвинуваченої .

Захисник ОСОБА_4 не висловила заперечень проти приводу обвинуваченої, зважаючи на відсутність офіційної інформації про причини неприбуття обвинуваченої в судове засідання.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки вона не прибула на виклик до суду і офіційно не повідомила про причини свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 144, 146, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
у х в а л и в :
1. Судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України відкласти на 08 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючу в АДРЕСА_1 , піддати її приводу до суду на 08 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

3. Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає,та є обов`язковою до виконання.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-270/2011
Провадження № 4/569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши апеляцію прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року,-

ВСТАНОВИ В:

16 травня 2011 року до суду надійшла апеляція прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Київського району і Полтави від 11.04.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Статтею 350 КПК України передбачений зміст апеляції, яка подається учасниками судового розгляду справи.

Апеляція подана прокурором Київського району м. Полтави не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, прокурор не вказує на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування, а також не виконані пункти 5,6 ч.1 , ч. 2 статті 350 КПК України.

Керуючись ст.352 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляцію прокурора Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 травня 2011 року без руху.

Надати строк для виконання ст.350 ЦПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва