У Х В А Л А

Справа № 183/4451/16

№ 1-кп/183/805/16

13 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00002126 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. 02.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00002126 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 00003839 відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15.10.2016 року включно.
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання, щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (№00002126) з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (№00003839).

Прокурори, кожен окремо, висловили думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів, а також вважають необхідним призначити провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження немає, а також заявили клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав можливим об`єднати матеріали в одне провадження, а також не заперечував проти призначення провадження до розгляду, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник не заперечувала проти об`єднання матеріалів, вважала можливим призначити провадження до розгляду, а також просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надавши заяви про розгляд провадження за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та одного злочину, який віднесено до категорії тяжких, ступень відповідальності за них, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 331, 334 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/4451/16 (№00002126) з матеріалами кримінального провадження 183/5518/16 (№00003839) по обвинуваченню ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоїти єдиний номер 183/4451/16.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Обвинуваченому у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1