Справа № 646/6898/16-к
№ провадження 1-кс/646/4374/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001274,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0001274, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та невідповідністю висновків у постанові фактичним обставинам справи.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, надав аналогічні пояснення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
30.08.2016р. слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001274 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. При цьому, слідчий не зазначає в чиїх саме діях відсутній склад злочину, чим порушений принцип юридичної визначеності. Так, в постанові не викладені встановлені слідчим обставини, а сааме: хто, коли, з якою метою провів переоцінку будівлі ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект». Крім того, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 з кримінальним провадженням № 0001274 об`єднано кримінальне провадження № 0000080 щодо заподіяння майнової шкоди ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» внаслідок несплати орендної плати ПрАТ «Укргазвідобуток». Вказані факти взагалі не перевірялись та оцінка їм не надана.
Крім того, слідчий зазначив, що виконав всі вказівки вкладені в ухвалі апеляційного суду Харківської області, ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2014р, 27.10.2014р., що ним витребувано та надано оцінку даним у бухгалтерській, фінансовій документації ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект». Однак які відомості із яких документів слідчим встановлено, та яку правову оцінку надано, слідчому судді із постанови про закриття провадження не зрозуміло. Також, не надана оцінка розрахункам ОСОБА_3 щодо оціночної вартості будівлі інституту. Слідчий послався на висновок експерта від 11.03.2016р., не перевірив його правильність, та не спростовував доводів потерпілого, що висновок зроблений без дослідження будівлі інституту, повної фінансової документації, на основі припущень. Висновок слідчого що оцінка нежитлових приміщень ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» проведена «з метою отримання очікуваного валового прибутку від нерухомого майна, скорочення валового прибутку через неповну зайнятість і недобір орендної плати та тривалістю передбачуваного потоку прибутку від майна» також є незрозумілим та немотивованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неповноту досудового розслідування та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження №0001274, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.08.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001274 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001274 скасувати.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1