ЄУН193/682/16-к
Провадження №1-кп/193/29/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
05 квітня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
свідків ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 18.10.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець Кіровоградської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерних обліках не перебуває, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах:
13 жовтня 2015 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_6 , а саме електроінструментів, через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 скориставшись відсутністю стороніх осіб проник до приміщення гаражу, до якого ворота відсутні, де із стелажу що знаходиться ліворуч під стіною здійснив крадіжку зарядного пристрою для акумуляторів «Elegant Maxi» моделі 100 470 - 6,5 А червоного кольору вартістю 525 грн., будівельний фен «Bavaria» - 1500 оранжевого кольору вартістю 264 грн., перфоратора «Stern» RH-26 G синього кольору вартістю 1755 грн., кутову шліфувальну машину DWT WS 13-180 T синього кольору вартістю 1611 грн., та дрель шурупокрут «Stern» DWT ABS 10,8 Li2 BMC вартістю 1899 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив гр. ОСОБА_6 , згідно висновків товарознавчих експертиз №49 та №57 матеріальну шкоду, на загальну суму 6054 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що він працював у потерпілого по найму, який обіцяв йому розрахуватись з ним за зроблену роботу, але не розрахувався. Після чого він вирішив забрати у потерпілого зарядний пристрій для акумуляторів, будівельний фен, перфоратор, шліфувальну машину та шурупокрут, в рахунок заборгованості яку повинен був сплатити потерпілий.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення та підлягає покаранню.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні відмовилась від дачі пояснень по справі.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 подзвонив до нього з проханням підвезти його на АДРЕСА_3 , для того щоб той забрав свої будівельні приладдя. Він забрав ОСОБА_5 і поїхали за вказаною адресою, ОСОБА_5 вийшов з машити та попросив зачекати його. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов із зазначеного домоволодіння з приладдям у руках, сів у машину і поїхали.
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фототаблицею (а.к.п. 10-12, 24-27 ), протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п. 16), протоколами пред`явлення речей для впізнання (а.к.п. 43-48), протоколами допиту свідків (а.к.п. 56 -63), протоколом допиту підозрюваного (а.к.п. 105-106), протоколами пред`явлення для впізнання фотознімків (а.к.п.64-67), протоколом слідчого експерименту з фото таблицею (а.к.п. 103-104), висновком товарознавчої експертизи № 49 від 25.11.2015 року (а.к.п. 31), висновком товарознавчої експертизи № 57 від 29.12.2015 року (а.к.п. 41), та речовими доказами (а.к.п. 49) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не працевлаштований .
Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 судом не встановлено .
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: заряднтй пристрій для акумуляторів «Elegant Maxi» моделі 100 470 - 6,5 А червоного кольору, будівельний фен «Bavaria» - 1500 оранжевого кольору, перфоратора «Stern» RH-26 G синього кольору, кутова шліфувальна машина DWT WS 13-180 T синього кольору, та дрель шурупокрут «Stern» DWT ABS 10,8 Li2 BMC повернути власнику ОСОБА_6 (а.к.п. 49).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1