У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0009061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він може покинути Україну, будучи громадянином іншої країни та маючи дозвіл перебування в Україні до 28.08.2016 року, тому просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є значно суровим, а більш дієвим було б застосування домашнього арешту за адресою його проживання в готелі: АДРЕСА_2 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання, вказуючи на злагодженість та організованість відносно нього дій підозрюваного та інших осіб, що свідчить про вчинення ними таких дій не вперше і не в останнє.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими трьома особами, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, 05.08.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», побачив потерпілого ОСОБА_6 , який в той час чекав автобус до м. Праги, Чехія.

ОСОБА_5 та невстановлені три особи підійшли до нього та, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на відстані приблизно 15 метрів від входу до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Alcatel», 20 доларів США, паспорт громадянина Болгарії, закордонний паспорт громадянина Болгарії, страховий поліс Чехії, квиток на автобус до м. Праги, завдавши цим матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року, рапортом про здійснення оперативно-розшукових заходів від 05.08.2016 року, протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.08.2016 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

05.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009061 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст.186 КК України.

09.08.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Таким чином, беручи до уваги, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким та відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також, що під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який є громадянином іншої країни, в України не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, та постійного місця проживання в м. Києві, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання вказаним слідчим ризикам, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, стороною захисту не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 376, 395 КПК України,слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15-30 год. 09.08.2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15-30 год. 07.10.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1