Справа № 521/7559/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1264/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 05 березня 2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 86 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, побачили громадянку ОСОБА_7 , яка рухалась їм назустріч вздовж вказаного будинку, визначивши при цьому об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, який вона тримала у руці.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний, протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку № 86 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, підійшли до ОСОБА_7 ..

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , застосували до ОСОБА_7 насилля, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що ОСОБА_6 , з метою відволікання уваги, згідно розподілених ролей, штовхнув останню в плече зліва. В цей час ОСОБА_4 вихопив із руки ОСОБА_7 та відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Philips», моделі «S 308», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 668,89 гривень, разом з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна», яка знаходилася в телефоні та не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

Разом із викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 квітня 2016 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у кримінальному провадженні очевидців вчиненого ним злочину, на яких останній може незаконно впливати шляхом вмовляння до зміни показань або іншим чином, знаючи про тяжкість покарання за вчинення злочину у разі визнання винуватості, свідчать про неможливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, особистої поруки та ін.) і враховуючи дане, слідчий вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту.

Зазначені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження обставин, що характеризують особистість підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у кримінальному провадженні очевидців вчиненого ним злочину, на яких останній може незаконно впливати шляхом вмовляння до зміни показань або іншим чином, знаючи про тяжкість покарання за вчинення злочину у разі визнання винуватості, свідчать про неможливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу (особистого зобов`язання, особистої поруки та ін.).

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, можливо, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, судимість. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватись.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
клопотання ст. слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому проживає та перебуває цілодобово. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 26.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1