Справа № 686/112/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України, 18.11.2015 року близько 11 год. 25 хв., скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у торговому залі магазину АЗС № 24-13 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», що розташований на 251 км. автомобільної дороги М-12 Стрий-Кіровоград-Знамянка на території Мацьківецької сільської ради Хмельницького району з корисливих мотивів, таємно викрав з прилавків магазину належні ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» хрестовий балонний ключ марки «Kraft» вартістю 284 грн. 50 коп., каністру автомобільного мастила марки «WОG Premium Semisynthetic diesel 10w40» об`ємом 4 літри та вартістю 60 грн. 25 коп., буксирувальний трос марки «Lavita» довжиною 5 метрів вартістю 225 грн. 25 коп., заподіявши таким чином потерпілій стороні матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.
Окрім того, ОСОБА_8 18.11.2015 року близько 12 год. 25 хв., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з шухляди столу гаманець з грошовими коштами, після чого був помічений ОСОБА_6 . Не реагуючи на вимоги останнього щодо повернення гаманця, ОСОБА_8 вийшов з будинку та дістав в присутності потерпілого з гаманця 1230 грн., які забрав собі, а гаманець повернув ОСОБА_10 , таким чином заподіявши потерпілому матеріальних збитків в сумі 1230 грн.
В суді обвинувачений свою вину визнав частково та повідомив, що у вищевказаний час дійсно знаходився на території АЗС разом з ОСОБА_11 , куди приїхали заправитись, однак нічого не викрадав. Після цього сів у автомобіль та вживши спиртне заснув. В подальшому приїхав в село, де зайшов разом з ОСОБА_11 в будинок ОСОБА_10 . З шухляди непомітно дістав гаманець з грошима, який на вулиці повернув потерпілому, нічого не викравши.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні даних злочинів доводиться наступними доказами.
Так, представник потерпілої сторони ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення з заправної станції майна на загальну суму 1000 грн., яке повернуте працівниками поліції.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (працівники АЗС) показали, що 18.11.2015 року в приміщення АЗС заходили двоє осіб циганської національності, молодший з яких відволікав продавця, а старший знаходився біля прилавку з товарами, після чого виявлена їх нестача. Зі слів одного з водіїв, присутніх на той час на території АЗС, невідомий чоловік виходив з приміщення та ніс в руках каністру, після чого сів в червоний автомобіль «ВАЗ».
В протоколі огляду місця події від 18.11.2015 року (а.с. 69-73) зафіксоване місце скоєння злочину, а саме приміщення автозаправного комплексу № 13 ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», в середині якого ліворуч від входу розміщено прилавок, звідки ОСОБА_8 вкрав перераховані речі.
При перегляді відеозапису з камер відеоспостереження на даній АЗС, зафіксованому в протоколі огляду (а.с. 74-77) встановлено, що на територію заїжджав автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, звідки вийшло двоє осіб, один з яких у піджаку заходив в торговий зал та взяв товари, після чого вийшов на вулицю і сів у зазначений вище автомобіль. Як видно з фото-таблиці до даного протоколу, на фотографії зображений ОСОБА_8 як особа, яка скоїла крадіжку.
При огляді 18.11.2015 року автомобіля «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1 , власник автомобіля ОСОБА_11 добровільно видав балонний ключ, каністру автомобільного мастила та буксирувальний трос, які знаходились в багажнику транспортного засобу. Зі слів ОСОБА_11 , в автомобіль дані речі поклав ОСОБА_8 (а.с. 80-86).
Відповідність проведення огляду транспортного засобу вимогам КПК України, в суді підтвердила допитана свідок ОСОБА_14 , яка була залучена до даної слідчої дії у якості понятої.
До показань обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення крадіжки суд ставиться критично та розцінює як спробу уникнення відповідальності за фактично скоєне. Його винуватість доводиться іншими доказами по справі. Зокрема показаннями допитаних в суді свідків, підстави не довіряти яким у суду відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді повідомив, що до його домоволодіння під`їхав автомобіль «ВАЗ» червоного кольору, з якого вийшли особи ромської національності та пропонували придбати одяг, після чого двоє з них зайшли в будинок. Побачив в руках ОСОБА_8 свій гаманець з коштами. Не реагуючи на його зауваження, обвинувачений з викраденим майном вийшов на вулицю, де повернув гаманець з частиною коштів в сумі біля 500 грн. Всього з гаманця зникло 1230 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 18.11.2015 року (а.с. 94-97) зафіксовано, де викрадались грошові кошти потерпілого (домогосподарство по АДРЕСА_2 ), що відповідає показанням обвинуваченого та потерпілого щодо місця скоєння злочину.
Під час проведення слідчого експерименту 21.11.2015 року (а.с. 98-104), потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував, за яких обставин відбулось пограбування, що відповідає його показанням, наданим в судовому засіданні.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 за формою обличчя, щік та очей, як особу, яка відкрито викрала його гроші (а.с. 109, 110).
Показання обвинуваченого судом розцінюються як неправдиві та намагання пом`якшити відповідальність за вчинене, та спростовуються показаннями потерпілого, який повідомив про його пограбування, вчинене ОСОБА_8 , якого ОСОБА_6 впевнено впізнав як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи судом. Підстав для обмови потерпілим обвинуваченого, суд не знаходить.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні вищевказаних злочинів повністю доведена та його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду викрадення майна ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обвинувачений раніше судимий, не працює, характеризуються позитивно, перебуває в громадському шлюбі. На обліку психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Суд враховує те, що обвинувачений частково визнав вину, має незадовільний стан здоров`я, збитки потерпілим відшкодовані, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтвердила в суді його цивільна дружина ОСОБА_15 . Такі обставини пом`якшують покарання ОСОБА_8 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше судимий і на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Строк відбування ОСОБА_8 покарання необхідно рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в час його відбуття, попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно нього слід залишити без змін.
Цивільні позови не пред`являлись. Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази слід залишити потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 28.04.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 18.11.2015 року по 27.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишити попередній, - тримання під вартою.
Речові докази балонний ключ, каністру автомобільного мастила та буксирувальний трос (а.с. 87-89), - залишити за належністю ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».
Грошові кошти в розмірі 755 грн. (дві грошові купюри номіналом по 200 грн., три грошові купюри номіналом по 100 грн., одну грошову купюру номіналом 20 грн., десять грошових купюр номіналом 2 грн., п`ятнадцять грошових купюр номіналом по 1 грн., а.с. 105-108), - залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: