overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1099/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що начальником Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , як на його думку, скоєно злочин під час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000158.
Зазначає, що в зв`язку з цим 06 липня 2016 року звернувся до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури .
На цю заяву 14 липня 2016 року отримав лист за підписом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури. ОСОБА_2 , як витікає із змісту скарги, неодноразово звертався до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.
Як зазначає скаржник, ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвала набула чинності та оскарженню не підлягає.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення… заявником…;
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення , дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення , вчинення дії або бездіяльності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення;
З урахуванням положень наведених норм слідчий суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 подану скаргу в зв`язку з тим, що ним не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку, початок якого визначається , як 14 липня 2016 року , тобто датою отримання листа заявником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 ти днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/436/16
УХВАЛА

15.08.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч. 1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу, суд ,
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова, призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 р. об 11.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8445/16-к
Провадження №1-кс/646/3706/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-00 годині 16.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8926/16-к
№ провадження 1-кс/646/3939/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.08.2016,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року ОСОБА_2 звернулся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 15.08.2016 р.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 15.08.2016.

Розгляд справи призначити на 19.08.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторони.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 19.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР від 15.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 711/8425/13-к
номер провадження 1-кп/695/117/16
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
28 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року подання голови Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 задоволено, матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті. В результаті автоматичного розподілу справа 27.04.2016р. передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 16.05.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора прокуратури Черкаської області;

2) обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (запобіжний захід застава);

3) захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1746/16-к
Номер провадження 1-кп/697/144/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

16 серпня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 27.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:10 годин 22.08.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілих.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Жуплій притягується до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки чужого майна в м. Шпола, Черкаської області.
На виклики в судове засідання обвинувачений не з`явився і за місцем проживання відсутній. Тому ухвала суду на його привід виконана не була. В даний час місце його знаходження невідоме.
Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання і про причини неявки не повідомив суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Організацію розшуку доручити слідчим Шполянського відділу поліції та Шполянського відділу Смілянської місцевої прокурори.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_4 надається дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/1996/15-к
Провадження № 1-кс/710/254/2015
про тимчасовий доступ до речей і документів
09.09.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться виконавче провадження №633/1 від 23.10.2014р., зареєстроване на підставі виконавчого листа №701/732/14-ц, виданого Маньківським районним судом Черкаської обалсті, боржником якого є громадяни ОСОБА_5 . З метою встановлення факту злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 на утримання дочкуи ОСОБА_6 . Шполянським РВ листом від 31.08.2015р. № 5414 в адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено звернення щодо надання в адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 завірену копію вказаного виконавчого провадження. Листом від 01.09.2015р. №2364 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_4 у наданні копії виконавчого провадження №633/1 від 23.10.2014р.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виконавче провадження 633/1 від 23.10.2014р., яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме для встановлення факту злісного ухилення від сплати аліментів гр. ОСОБА_5 .
Зазначені відомості мають сутєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, крім того виникла необхідність у доступі до виконавчого провадження № 633/1 від 23.10.2014р. що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучення даного виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131, 132 , 159-166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) тимчасовий доступ до виконавчого провадження №633/1, яке відкрите відповідно до виконавчого листа №701/732/14-ц від 14.08.2014р. про стягнення з ОСОБА_6 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 з подальшою можливістю вилучення даного виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 721/733/16-к
1-кс/721/161/2016
12 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Приватний підприємець ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Паркулина Путильського району грубо порушує вимоги закону України "Про охорону праці",під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на власному лісопильному цеху
В ході досудового розслідування від працівників оперативного підрозділу надійшов рапорт про те,що приватний підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Довгопілля Путильського району, ,на лісопильному цеху ,що розташований в с. Довгопілля Путильського району, допустив до роботи осіб без офіційного працевлаштування,тим самим грубо порушив вимоги ЗУ "Про охорону праці" тому виникла потреба на проведення огляду лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 із застосуванням фотографування та відеозйомки, який розташований за адресою с.Довгопілля Путильського району .
На підставі викладеного вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 237 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Надати слідчому Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або за його дорученням іншій уповноваженій особі в порядку ст. 40 КПК України, доступ до проведення огляду на території лісопильного цеху п/п ОСОБА_5 , який розташований в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, для проведення його огляду із застосуванням фотографування та відео зйомки.

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя суддя Путильського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1

Ухвалу суду отримав «___» _________________ 2016 року

_________________________
10.08.2016 Справа № 756/9877/16-к
Справа № 756/9877/16-к
Провадження № 1-кс/756/1283/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про об`єднання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 провадження № 1-кс/756/1283/16 та провадження № 1-кс/756/1297/16,

в с т а н о в и в :
1 серпня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга № 1-кс/756/1283/16 ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046.

Крім того, 03.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга № 1-кс/756/1297/16 ТОВ «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.08.2016 року провадження № 1-кс/756/1297/16 за клопотанням прокурора передано до слідчого судді ОСОБА_1 для вирішення питання, щодо об`єднання.

Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/756/1297/16 та № 1-кс/756/1283/16 встановлено, що вказані скарги ідентичні, окрім їх дати надходження до суду.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділяється в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що в провадженні суду є ідентичні скарги в рамках одного кримінального провадження, для повного, об`єктивного дослідження та вирішення вказаних проваджень, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати в одне провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 провадження № 1-кс/756/1283/16 та провадження № 1-кс/756/1297/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС м. Києва у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000046 провадження № 1-кс/756/1283/16 та провадження № 1-кс/756/1297/16, присвоївши справі єдиний № 1-кс/756/1283/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/904/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005687 від 04 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005687 від 04 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005687 від 04 травня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. № 58, о 13 годині 30 хв. 24 червня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1304/16
УХВАЛА

10.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою № 25248 в ЖЕО від 01.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1