overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1027/16-к
Провадження № 1-кс/540/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Машівського районного суду перебуває заява ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час судового розгляду засуджена подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що вона їй не довіряє та в неї існують сумніви у її неупередженості, зокрема: суддя відхилила клопотання про приєднання документів, не точно сформулювала причини відхилення запиту з УПСЗН Карлівської РДА, некомпетентна щодо законодавства України про освіту, у неї викривлена система моральних цінностей, що проявилося у відхиленні документів, низькому рівні етичної культури, тобто суддя не так дивилася, давала поради, заходила в зал манівцями.

В судовому засіданні засуджена свою заяву підтримала та просить її задоволити з наведених у її змісті підстав, прокурор з заявою не погоджується, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки викладені у змісті заяви доводи стосуються процесуальних рішень судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і засуджена ОСОБА_4 на них не посилається.

Разом з цим, відповідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливили винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Доводи засудженої про необхідність усунення судді від розгляду кримінального провадження зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що фактично обумовлено суб`єктивним тлумаченням засудженою норм діючого законодавства та поведінки судді, яка за наведених засудженою обставин не свідчить про неетичне ставлення судді до останньої.

В той час, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і не є підставою для її відводу.

Крім того, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку у відповідності до положень глави 31 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/556/773/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого. Засудженого Рівненським міським судом 06.07.2015 року за ч.2 ст.307, ст..69 КК України до 1 року позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна,-

Засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.10.2015 року. Під час утримання в Рівненському слідчому ізоляторі стягнень та заохочень не мав..
З 11.11.2015 року відбуває покарання в Полицькій ВК-76. за період відбування покарання характеризується позитивно. Стягнень не має. Має одне заохочення.
У відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
ОСОБА_4 пояснив, що він розкаюється у вчинених порушеннях, просив дати йому шанс виправитися.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення подання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-
у х в а л и в:
Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
?Заборонити виїжджати за межі м.Рівне, без дозволу керівництва Рівненського міського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області.
?З`являтися на відмітки до Рівненського міського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області два рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа №566/653/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Млинівському районному суду Рівненської області, підстав передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений протягом 10 днів з дня проведеня підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000206 від 29.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.08.16
№ 336/3342/15-к
Пр. 1-кп/336/365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із скасованим ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2016 року вироком для нового розгляду.

Оскільки, згідно розподілу кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти його до свого провадження і призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суд у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-00 годині 31 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/1338/16-к Провадження №1-кп/443/131/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:
15 серпня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 02.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000762 від 02.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя __________________________
17 серпня 2016 року
Справа № 459/1242/16-к
УХВАЛА
судового засідання

18 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлялась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 18.08.2016 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, у матеріалах справи відсутні відомості щодо причини невиконання даного приводу.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченого шляхом його приводу.

Захисник щодо вирішення клопотання прокурора поклалась на думку суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченго ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), у судове засідання на 14:30 год. 13.09.2016 року.

Копію ухвали направити Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 14:30 год. 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
16.08.2016 Справа №607/8911/16-к
Провадження № 1-кс/607/4031/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/661/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

(про призначення підготовчого судового засідання)

15 серпня 2016 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником прокурора Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000171 від 05 серпня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями, від 12.08.2016, обвинувальний акт ОСОБА_3 розподілений судді

ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до судді 15 серпня 2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному

провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

за № 0000171 від 05 серпня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

- на 22 серпня 2016 року об 13 годин 15 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, та викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, адвоката обвинувачуваного та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
особи, якій відмовлено
у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 05 серпня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2044/16-к
Номер провадження 1-кп/629/227/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001067 від 20.04.2016 року стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0001067 стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/427/16
УХВАЛА

18.08.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву потерпілого про поновлення строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання,
Встановив:
Потерпілий по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 звернувся до Московського суду м.Харкова з заявою про поновлення строку на пред*явлення виконавчого документу до виконання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_6 на час його судового розгляду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначена адвокат ОСОБА_7 .
В судове засідання цього числа захисник засудженого ОСОБА_7 не з*явилася; про день, час, місце судового засідання повідомлена завчасно.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно статті 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу , виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю адвоката, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника…
Захисник ОСОБА_7 , будучи завчасно повідомленою про дату, час, місце проведення судового засідання в суд не з*явилась; при цьому, участь захисника у даної справі є обов*язковою.
Таким чином, наявні всі підстави для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст. 49,53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганської та Харківської областях (м.Харків, пр. Науки, буд.77) призначити захисника засудженому ОСОБА_6 для участі в окремої процесуальної дії- судовому засіданні, призначеному на 22.08.2016 р. на 10:20 год.
СУДДЯ: ОСОБА_8 .
Производство № 1/2034/1170/2012 Дело № 2034/9293/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2012 года п.Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины , суд -

В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 273, 288 УПК Украины ,суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить до 15-00 часов, 05 октября 2012 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 15-00 часам, 05октября 2012 года, подсудимого:
ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру для контроля.
Судья - ОСОБА_5 Березовская