Справа № 362/4728/16-к
Провадження № 1-кс/362/555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ),
слідчої ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, майоа поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0001738,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, що має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з бабусею та дідусем,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.11.2016 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що останній повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001738 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вчинених за наступних обставин.
Так, слідчими органами встановлено, що 08.07.2016 року, приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном здійснила напад на ОСОБА_10 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та незаконно заволоділа транспортним засобом останнього, а саме: автомобілем марки «Renault Fluents», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, внаслідок чого відкрито заволоділа речами потерпілого, а саме: IdeaPad LENOVO Yoqa B Pro B, мобільним телефоном «NOKIA lumia 730 Dual Sim», IMEI: НОМЕР_2 , планшетом марки «Samsung Galaxy» GT-P7500 та грошовими коштами у сумі 40 000 гривень, після чого, вони з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та звершення досудового розслідування внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, слідчу, захисника і підозрювану та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно із Витягом з кримінального провадження, 08.07.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
03.08.2016 року ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаними статтями кримінального закону.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні підозрюваною інкремінованого їй діяння, підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні доказів наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, не надано та не зазначено, а тому суд не досліджує обставини його підтвердження.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , яка не працевлаштована і незаміжня та має малолітню дитину, яка з нею постійно не проживає, за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, а тому, слід зробити висновок, що остання, з метою уникнення суворого кримінального покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваної, у тому числі дані про відсутність у неї постійного місця проживання, приходжу до висновку, що застосування до неї одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого статтею 177 КПК України.
Отже, під час розгляду клопотання встановлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Виходячи із змісту ст.ст. 177, 182, 183, ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що існують ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що карається позбавленням волі на строк понад сім років; її вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця роботи; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 3 листопада 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0001738.

Строк дії ухвали до 3 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя