№1-кп/0202/290/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001222 від 25.05.2016 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що не працює, освіта середня, має на утриманні матір інваліда 3-ї групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 25 травня 2016 року, приблизно о 11:00 годині, знаходився біля підсобного приміщення, яке розташоване між восьмим та сьомим поверхами, третього під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , де крізь щілину дверей побачив у технічному приміщенні велосипед марки «AVANTI SMART». В цей час у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до приміщення, а саме велосипеду марки «AVANTI SMART», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, у цей же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, за допомогою універсального ключа, який був у ОСОБА_8 при собі, пошкодив навісний замок, та проник до вказаного приміщення звідки викрав, викотивши з вказаного приміщення, а в подальшому сходами під`їзду вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 .

У цей момент потерпілий ОСОБА_6 перебував біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, як ОСОБА_8 виходить з вказаного під`їзду тримаючи при собі належний ОСОБА_6 велосипед. Так, ОСОБА_6 з метою зупинити злочинні дії ОСОБА_8 направленні на викрадення його майна, став кричати, вимагаючи від ОСОБА_8 зупинитись. У відповідь на вимоги потерпілого зупинитись, ОСОБА_8 продовжуючи знаходитись біля третього під`їзду вказаного будинку, усвідомив, що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для потерпілого, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, ігноруючи при цьому зауваження потерпілого, сів на велосипед і з місця злочину втік, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, визнав частково, і показав, що 25 травня 2016 року близько 11 години він відкрив замок на двері технічного приміщення шестигранником, викотив звідти велосипед та поїхав, при цьому він не чув, щоб його хтось окликав чи щось кричали. Пізніше на вул. Трансформаторній на велосипеді спустило колесо та обвинувачений зупинився. В цей час до нього почав бігти потерпілий та кричати, обвинувачений налякався та втік, залишивши велосипед.
Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2016 року вийшов на вулицю та сидів біля під`їзду №3 будинку, АДРЕСА_2 . Близько 11 години побачив, як обвинувачений виходить з велосипедом з під`їзду та на відстані 3-4 метрів проходить повз нього. Потерпілий крикнув йому, щоб той зупинився, але обвинувачений повернув голову, побачив його, сів на велосипед та прискорившись поїхав. Потерпілий ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 та вони на автомобілі наздогнали обвинуваченого на вулиці Трансформаторній. Обвинувачений ОСОБА_8 стояв та качав колесо на велосипеді. Потерпілий вийшов з автомобіля та почав підходити до обвинуваченого, а потім бігти до нього. Коли обвинувачений ОСОБА_8 побачив потерпілого, то швидко втік. Також потерпілий пояснив, що викрадений велосипед, марки Avanti, стояв у перегородці між 7 та 8 поверхом будинку АДРЕСА_2 .
Свідок ОСОБА_10 , при допиті у судовому засіданні пояснила, в кінці травня 2016 року була вдома та попросила свекра ОСОБА_6 погуляти з дітьми. Через деякий час ОСОБА_6 прибіг додому, взяв документи, сказав, що зламали кладову та викрали велосипед, після чого побіг. Також пояснила, що викрадений велосипед був марки Avanti.
Свідок ОСОБА_9 допитаний у судовому засіданні пояснив, що в травні 2016 року ОСОБА_6 постукав до нього у вікно та сказав, що викрали його велосипед, після чого вони на автомобілі поїхали шукати злочинця з викраденим велосипедом. На вулиці Трансформаторній потерпілий вийшов з автомобіля та зайшов за ріг та крикнув, що побачив свій велосипед. Свідок ОСОБА_11 під`їхав туди, там був обвинувачений з велосипедом, але побачивши потерпілого ОСОБА_8 кинув його та втік.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України також підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.05.2016 р., згідно якого, в приміщенні №1 поліцейської дільниці, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 4, був оглянутий та вилучений універсальний ключ з п`яти шестигранниками та двома викрутками червоного кольору, яким зі слів обвинуваченого, він зламав замок на двері кладової кімнати між 7 та 8 поверхами в будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких була оглянула кладова кімната між 7 та 8 поверхом будинку АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події та фото таблиця до нього від 25.05.2016 року, відповідно до яких була оглянута ділянка місцевості, навпроти будинку АДРЕСА_3 . На даній ділянці місцевості на узбіччі, під деревом виявлено та вилучено: велосипед спортивний червоно-чорного кольору, чоловічі шльопанці та чоловічу кепку чорного кольору, які зі слів ОСОБА_6 належать чоловіку, який відкрито заволодів його велосипедом;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 показав обставини вчинення ОСОБА_8 відкритого заволодіння його майном. Також потерпілий показав місце, де він виявив обвинуваченого ОСОБА_8 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до яких ОСОБА_8 показав час, місце та обставини, за яких він пошкодив замки кладової кімнати між 7 та 8 поверхами 3-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , обставини за яких він викрав велосипед з вказаної кладової кімнати та обставини за яких він був виявлений потерпілим;
-висновком експерта № 1158 від 30.05.2016 року, відповідно до якої ринкова вартість велосипеду «Avanti SMART», придбаного 03.05.2015 року, станом на 25.05.2016 року складає 5 850,00 гривень;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав кепку, ОСОБА_8 , яка була на ньому, коли той відкрито заволодів його велосипедом.
-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 30.05.2016 року та довідкою до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фотознімку капці ОСОБА_8 , що були взуті на ньому 25.05.2016 року та які обвинувачений загубив на вул. Трансформаторній, коли тікав від потерпілого.
Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого відносно того, що він не чув, як потерпілий криками намагався його зупинити. Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , він, знаходячись на відстані 3-4 метрів кричав обвинуваченому, щоб той зупинився, але ОСОБА_8 , побачивши його сів на велосипед та прискорівшись поїхав, скрившись з місця злочину. При цьому суд звертає увагу на те, що у потерпілого не має підстав обмовляти обвинуваченого та він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, в той час як своїми показами обвинувачений має на меті уникнути більшь тяжкого покарання, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Таким чином, суд встановив, що дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого згідно ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
До набрання вироком чинності продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «Avanti SMART»,який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- універсальний ключ з 5-ти шестигранниками та 2-ма викрутками, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП знищити;

- Черевики (тапці) чоловічі, кепку чоловічу чорну , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1