Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1516/2016 Справа №641/6073/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що в період часу з 29.04.2016 року по 30.04.2016 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі за місцем мешкання своїх дідуся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабусі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення смерті останніх, кухонним ножем наніс не менше трьох ударів ОСОБА_8 , спричинивши згідно судово-медичної експертизи № 1326-Дм16 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням легені, в результаті гострої кровотечі та отриманих поранень потерпіла померла. Крім цього ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів ножем ОСОБА_7 , спричинивши згідно судово-медичної експертизи №1325-Дм16 проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням серця, в результаті гемо тампонади серцевої судини та отриманих поранень потерпілий помер. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник. 01.05.2016 року, матеріали досудового розслідування по вищевказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст.115 КК України
20.05.2016 року ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , проведенням огляду місця події за адресою вбивства: АДРЕСА_3 , в ході якого, вилучений ніж та речі за слідами речовини бурого кольору, проведеними судово-медичним експертизами № 1325-ДМ/16 від 03.06.2016 року та № 1326-ДМ/16 від 03.06.2016 року та іншими матеріалами справи.
20.05.2016 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, тобто до 16 години 00 хвилин 18 липня 2016 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі корисні, судимості за які, не зняті та не погашені в установленому законом порядку, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходів не має, таким чином, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

На підставі п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи з положень вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, за місцем реєстрації не проживає, все це, дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до скоєння злочинів і може вчинити їх знову.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, слідчий суддя вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 183, 197,199 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування в Харківській установі виконання покарань (№27), тобто до 20.08.2016 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1