печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Різницька 13/15, тел.моб. НОМЕР_1 ), про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АРК, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2016р. прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000837, внесеному 25.09.2013 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразилися у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб, а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно у липні 2012 року, знаходячись в місті Києві, створив групу осіб в складі невстановлених в ході досудового розслідування осіб з розподілом обов`язків кожного з цієї групи для вчинення протиправних дій та вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Тамарал» використання, всупереч інтересам юридичної особи приватного права ПАТ «КБ «Інтербанк», своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ «КБ «Інтербанк», заподіявши матеріальну шкоду на суму 11000000,00 грн.
Також приблизно у липні 2012 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, організував складання та видачу невстановленими особами завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема підробленого протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «КБ «Інтербанк» від 19.07.2012р. №28, на підставі якого нібито одноголосно прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Темарал» в сумі 11000000,00 гн строком на один рік з процентною ставкою за користування кредитними коштами 20 процентів річних, який в подальшому був підписаний членом Наглядової ради Банку секретарем зборів, ОСОБА_5 .
У подальшому 23.07.2012, після нібито узгодження Наглядовою радою Банку питання про видачу кредиту, між ПАТ «КБ «Інтербанк» в особі Директора Кредитного департаменту Банку ОСОБА_6 з однієї сторони, та ТОВ «Темарал» в особі директора ОСОБА_7 з іншої сторони, був укладений кредитний договір № 3737/9 про надання ТОВ «Темарал» кредиту в сумі 11 000 000,00 грн строком користування з 23.07.2012 по 18.07.2013 з процентною ставкою 20 відсотків річних.
У цей же день 23.07.2012 кредитні кошти в сумі 11 000 000,00 грн надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «Темарал» Xs НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ «Інтербанк», якими службові особи ТОВ «Темарал» розпорядились на власний розсуд.
06.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
З метою виклику ОСОБА_4 та вручення йому письмового повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто в день його складання слідчим, до УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві було спрямоване доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та виклику його до ГСУ МВС України.
Згідно отриманої інформації з УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру 07.04.2015 було направлено поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
20.05.2015 ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві, яким було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 21-25/15 від 10.07.2015.
На даний час місцеперебування ОСОБА_4 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000837, внесеному 25.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
06.04.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
З метою виклику ОСОБА_4 та вручення йому письмового повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, тобто в день його складання слідчим, до УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві було спрямоване доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та виклику його до ГСУ МВС України.
Згідно отриманої інформації з УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим письмове повідомлення про підозру 07.04.2015 було направлено поштою, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
20.05.2015 ГСУ МВС України був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4 проведення якого доручено УПЗСЕ ГУМВС України в місті Києві, яким було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 21-25/15 від 10.07.2015.
На даний час місцеперебування ОСОБА_4 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АРК, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 21.09.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1