АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/289/16 Справа № 705/3711/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 . на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділу, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділу- повернуто скаржнику, з тих мотивів, що встановити дотримання скаржником вимог ст.304 КПК України, при подачі скарги, слідчому судді є неможливим, а саме не можна з`ясувати чи звертався до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою та якою самою і коли, і яким чином скаржнику було відмовлено. Крім того, будь які документи крім самої скарги ОСОБА_7 та копії висновку відсутні та не додані.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року та призначити новий розгляд в Уманському міськрайонному суді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав необхідним задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку повертаючи скаргу на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділу скаржнику ОСОБА_7 , посилаючись на ч.2 ст. 304 КПК України, а самез мотивів відсутності об`єктивної можливості визначення відповідності скарги ОСОБА_7 вимогам КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділущодо невнесення відомостей до ЄРДР, тобто скаржник 17.04.2016 року та 19.04.2016 року звертався до начальника Уманського районного відділу поліції з заявою про кримінальний злочин зареєстрований в ЖЕО № 1075від 17.04.2016 року та № 1100 від 19.04.2016 року.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що відсутня можливість у слідчого суддівстановити дотримання скаржником вимог ст.304 КПК України, при подачі скарги, а саме не можна зрозуміти чи звертався ОСОБА_7 до Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіз заявою та якою саме і коли, і яким чином скаржнику було відмовлено в задоволенні його заяви є безпідставним, оскільки суд першої в порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України взагалі вимоги ОСОБА_7 по суті не розглядав.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділущодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,разом з матеріалами судового провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області слідчому судді для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділускаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Т.В.О. начальника Уманського райвідділу Національної Поліції та інспектора даного підрозділущодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,разом з матеріалами судового провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області слідчому судді для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :