БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/54/16
Справа № 356/404/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року Березанський міський суд Київської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 вересня 2014 року за № 0000908 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Березанського міського суду Київської області з апеляційного суду Київської областінадійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 03.08.2016 року,призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 32, 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження ,пояснивши при цьому ,що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, звернута увага на те,що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення та не викладення у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення,порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого,тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору,для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

В ході підготовчого судового засідання, аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що при складанні обвинувального акту слідчим не було дотримано низки вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, вказівку на підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та посилання на частину та статтю КК України без правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, у обвинувальному акті наявні лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретним. Зокрема, у обвинувальному акті зазначено: «Того ж дня ОСОБА_4 приїхав до відділення «Нової Пошти» в м. Березань за адресою: м. Березань, вул. Леніна, 157 та отримав на своє ім`я дві посилки у двох картонних коробках, в яких знаходилися: дріжджі, дві пачки з-під цигарок «Прилуки» та «Glamur», обмотаних клейкою стрічкою, в яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, поліетиленові згортки близько шести штук з пігулками та порошкоподібною речовиною, обмотані клейкою стрічкою жовтого кольору та мобільний телефон марки «Samsung», під кришкою якого сховав згорток з порошкоподібною речовиною».

Відтак, із зазначеного не зрозуміло скільки саме пачок з-під цигарок «Прилуки» та «Glamur» було отримано ОСОБА_4 чи то дві пачки з-під цигарок «Прилуки» та дві пачки з-під цигарок «Glamur», чи одну пачку з-під цигарок «Прилуки» та одну пачку з-під цигарок «Glamur», що в сумі дорівнює двом. Також, у обвинувальному акті не вказано конкретної кількості поліетиленових згортків з пігулками та порошкоподібною речовиною та зазначено, що їх було «близько шести штук».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року звернув увагу на вказівку у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п. 79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19 грудня 1989 року).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п. 52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25 березня 1999 року; п. 58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року; п. 34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20 квітня 2006 року).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акту вимогам закону щодо оформлення, невідповідність його додатків вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи усе вище викладене суд приходить до висновку, що виявлені недоліки відносно формулювання обвинувачення,правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ,порушення вимог ст. 291 КПК України які не можуть бути усунуті у підготовчому судовому засіданні, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору.

керуючись ст. 109, 177, 183, 194, 291, 314, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30 вересня 2014 року за № 0000908 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,прокурору Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березанський суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6