УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-38/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 286 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
засудженого ОСОБА_10 ,

розглянула у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого,
засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 5 років позбавлення з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь:
- ГФУ Житомирської ОДА витрати на лікування потерпілого ОСОБА_12 в Житомирській обласній клінічній лікарні імені О.Ф. Горбачевського за період з 2 по 22 липня 2009 року в розмірі 2840 грн. 00 коп.
-потерпілої ОСОБА_7 - 9249 грн. 49 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.,
-потерпілої ОСОБА_13 32 068 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.
-потерпілого ОСОБА_12 9 646 грн. моральної шкоди.
-експертних установ 1519 грн. 40 коп. за проведення експертиз у справі.
Питання про речові докази вирішено відповідно ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).
Як визнав суд, 02.07.2009 року близько 1 год. 50 хв. ОСОБА_10 , рухаючись по вул. Черняхівського в напрямку майдану Соборного в м. Житомирі, навпроти будинку № 151, керуючи легковим автомобілем Опель-Астра, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням на заокруглені дороги, виїхав на правий тротуар по ходу його руху та здійснив наїзд на опору електроосвітлення, яка розташована на тротуарі, після чого відбулось загорання автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та загорання транспортного засобу пасажири автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, які призвели до настання їх смерті на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, зокрема:
щодо ОСОБА_14 встановити наявність тілесних ушкоджень, причину смерті, час її настання, місце розташування в автомобілі на момент дорожньо-транспортної пригоди не представилось можливим внаслідок значної руйнації тіла від дії полум?я;
- ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї, яка супроводжувалась розривом міжхребцевих зв?язок і спинного мозку між 1 і 2 шийними хребцями, закритої тупої травми грудної клітини, яка супроводжувалась розривом лівого шлуночка, садном трикутної форми на передній поверхності грудної клітини, 5 саднами на боковій поверхні грудної клітини зліва, переломів ключиці, 4-х ребер, крила здухвинної кістки справа, закритої тупої травми голови, яка супроводжувалась крововиливами під м?які мозкові оболонки, масивного садна правої половини обличчя, садна на лобі, перелому 2-го пальця правої кисті, численних саден на пальцях кистей, 18 саден на правому стегні, поперечно-косого перелому нижньої третини лівого стегна, а також нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, рідкого стану крові, очкових крововиливів в серозні оболонки, гемо перикардиту, що знаходяться в прямому причинному зв?язку зі смертю, яка наступила на місці пригоди;
- ОСОБА_16 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді садна на лобі, забою серця, забою правої нирки з гематурією, закритих переломів кісток тазу справа та саден на обох нижніх кінцівках, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров?я,
В наведених умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_10 порушив вимоги Правил дорожнього руху України - п. 12.1., тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійної контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.4 - який передбачає, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
Порушення водієм ОСОБА_10 вимог п.п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
На вирок суду подані апеляції.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вирок суду ОСОБА_11 вирок суду просить скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Зазначає, що призначене ОСОБА_10 покарання є надмірно м?яким і таким, що не відповідає тяжкості злочину та наслідкам, які наступили від нього.Посилається на те, що суд не врахував думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_10 суворого покарання.Вказує на те, що суд за наявності показань потерпілого ОСОБА_16 , показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , картки виїзду швидкої медичної допомоги, безпідставно виключив з обвинувачення обставину вчинення ОСОБА_10 злочину в стані алкогольного сп`яніння.Також, апелянт звертає свою увагу на те, що суд безпідставно визнав обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки вказана обставина не підтверджується зібраними по справі доказами.
Засуджений ОСОБА_10 вирок суду просить змінити, звільнити його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.Вказує на те, що він, частково відшкодував потерпілим заподіяну злочином матеріальну шкоду, має вагітну дружину та непрацюючих хворих батьків, злочин вчинив вперше з необережності, вибачився перед потерпілими.
Заслухавши доповідача, прокурора і потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та про залишення без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 і засудженого ОСОБА_10 , які просили задовольнити апеляцію засудженого та залишити без задоволення апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а апеляцію прокурора слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_10 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованими, а його дії за ч.3 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно.
Колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано виключив з обвинувачення ОСОБА_10 обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння, тобто порушення ним п.2.9 ПДР України, вказане рішення суду належно мотивовано у вироку, з ним погоджується і колегія суддів, а тому доводи прокурора в тій частині, вважає необґрунтованими.При цьому колегія суддів бере до уваги той факт, що матеріали справи не містять даних щодо недостовірності довідки №1955 від 19.08.2009 року щодо відсутності алкоголю в крові ОСОБА_10 .
Між тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи прокурора про безпідставне визнання судом обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання не відповідають фактичним обставинам справи а тому колегія суддів виключає з вироку суду вказану обставину, яка пом`якшує покарання.
Крім цього, як обгрутовано зазначено в апеляції прокурора, вирішуючи питання про призначення покарання суд не достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину, наслідки, які настали від дорожньо-транспотної пригоди- двоє чоловік загинуло та одна людина отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_10 суворого покарання, а тому вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок при цьому врахувавши, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував потерпілим заподіяну злочином шкоду, наслідки, які настали від дорожньо-транспотної пригоди-двоє чоловік загинуло та одна людина отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_10 суворого покарання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст. 286 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_10 та пом?якшення призначеного йому судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
з а с у д и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині призначення покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст. 286 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цей же вирок змінити.
Виключити з вироку суду, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 щире каяття.
Строк відбуття покарання Чубу рахувати з 28.04.2015 року.
У решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_10 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з дня вручення йому копії вироку.

Судді: