Провадження № 1-кс/712/3884/16
Справа № 712/8104/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
12 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000125 від 30.01.2016 року, старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання мотивовано тим, що 29 січня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_9 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого ОСОБА_10 впав на правій бік на підлогу будинку, де на деякий час втратив свідомість. Далі, ОСОБА_9 сидячи на ОСОБА_10 наніс останньому декілька ударів кулаками в область голови та потилиці, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правого ока та обличчя справа, які згідно висновку експерта № 291 від 19 лютого 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та які могли виникнути при обставинах, на які останній вказав в протоколі слідчого експерименту від 16 лютого 2016 року.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 червня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В умисних діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_9 , до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.01.2016 року, протоколом слідчого експерименту від 16.02.2016 року, висновком експерта № 291 від 19.02.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2016 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2016 року.

Слідчий вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у злочині невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові не визнав та заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 .
Копію цієї ухвали мені вручено «____» липня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ______________________ ОСОБА_9
Захисник ОСОБА_13