Провадження № 1-кп/742/171/16
Єдиний унікальний № 742/2380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В межах даного кримінального провадження було проведено дві вибухотехнічні експертизи №41 (Вт) від 16.06.2016 року та №53 (Вт) від 12.07.2016 року (а.п.56-61, 88-94).
Після проведення в судовому засіданні допиту експертів та дослідження речових доказів, зокрема корпусів ручних гранат Ф-1 та РГД-5, обвинуваченим та його захисником було поставлено під сумнів наявність у них тротилу. Тож, вважаючи вказані вище експертизи не повними через застосування експертами при визначенні гранат типу Ф-1 та РГД-5 боєрипасами порівняльного методу їх дослідження, сторона захисту в судовому засіданні наполягала на призначенні додаткової судової вибухотехнічної експертизи з підривом відповідних гранат для отримання від експертів категоричних відповідей на наступні питання: 1. Чи є надані на дослідження предмети боєприпасами, якщо так, то якими саме? 2. Чи мають корпуси гранат наявність тротилу, якщо так, то яка його вага? З цією метою сторона захисту просила надати на дослідження експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оглянуті в судовому засіданні корпуси ручних гранат Ф-1 та РГД-5, а також запали.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи експертизи №41 (Вт) від 16.06.2016 року та №53 (Вт) від 12.07.2016 року проведеними у повному обсязі, а їх висновки такими, що надали вичерпні відповіді на всі поставлені перед ними питання.
Заслухавши думку учасників даного кримінального провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання та давши правову оцінку його обґрунтованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на те, що використані експертами методи дослідження мають істотне значення для вирішення судом питання про можливість покладення їхнього висновку в основу судового рішення, враховуючи, що для надання відповідей на питання, які постали перед стороною захисту необхідні виключно спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у даному кримінальному провадженні ще одну вибухотехнічну експертизу.
Крім того, згідно з ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, а також судом.
З огляду на це, суд вважає за можливе поставити перед експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також питання наступного змісту: Чи є надані на дослідження корпуси ручних гранат типу Ф-1 та РГД-5 у конструктивному поєднанні з запалами УЗГРМ-2 відповідно ручними оборонними гранатами типу Ф-1 та ручною наступальною гранатою типу РГД-5, якщо так, то чи є вони бойовими?
Керуючись ст.242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової вибухотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На дослідження експертам надати: корпуси двох ручних гранат Ф-1 та однієї ручної гранати РГД-5, запаковані у поліетиленовий пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №0175150, корпуси двох ручних гранат Ф-1, запаковані у поліетиленовий пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №0175149, три запали УЗРГМ-2, запаковані у поліетиленовий пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №1363840, та два запали УЗРГМ-2, запаковані у поліетиленовий пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №1363842, а також копії висновків експертів №41 (Вт) від 16.06.2016 року та №53 (Вт) від 12.07.2016 року.
На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є надані на дослідження предмети боєприпасами, якщо так, то якими саме?
2. Чи мають корпуси гранат наявність тротилу, якщо так, то яка його вага?
3. Чи є надані на дослідження корпуси ручних гранат типу Ф-1 та РГД-5 у їхньому конструктивному поєднанні разом із запалами УЗГРМ-2 відповідно ручними оборонними гранатами типу Ф-1 та ручною наступальною гранатою типу РГД-5, якщо так, то чи є вони бойовими?
Попередити експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зупинити до надання експертами свого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1