Справа № 204/4436/16-к
Провадження № 1-кс/204/683/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.06.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

- 26.03.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.10.2012 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком поглинуто покарання по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2012 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 31.10.2014 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 10 днів,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000585 від 18.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи не погашену у встановленому порядку судимість на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та лютому 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності.

Так, 17.02.2016 року приблизно о 13.50 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 57 по вулиці Кедрина у м. Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_7 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості під приводом здійснення телефонного дзвінка, потворно заволодів мобільним телефоном Самсунг GT-S7272UWASEK іmei1: НОМЕР_1 ; іmei2: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17.03.2015 року близько о 13.15 годин, знаходячись біля будинку №22 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому не знайому малолітню потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по вул. Фабрично-Заводська в напрямку пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпропетровську, та у лівій руці якої знаходився належний їй мобільний телефон «Lenovo A2010» чорного кольору., при цьому у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, після чого став рухатися вслід за малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпропетровську.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в той час, коли малолітня потерпіла ОСОБА_8 , знаходилася напроти будинку АДРЕСА_2 , останній наблизився до потерпілої ззаду. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито, шляхом ривка, невстановленою в ході досудового розслідування рукою вирвав з лівої руки малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , мобільний телефон «Lenovo A2010» вартістю 2200 гривень, в середині якого знаходилися сім карти операторів мобільного зв`язку Астеліт та МТС, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також карта пам`яті «Apacer» ємкістю 16 GB, вартістю 160 гривень, а всього майна на загальну суму 2360 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим чужим майном зник та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток малолітній потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 2360 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, 11.04.2016 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_5 знаходячись на перехресті вулиці Янгеля та вулиці Енергетичної у м. Дніпропетровську, діючи спільно умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, що належить раніше їм незнайомому малолітньому потерпілому ОСОБА_9 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману, потворно заволоділи мобільним телефоном «Бравіс чорного кольору імей-1: НОМЕР_3 ; імей-2: НОМЕР_4 », що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

22.04.2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 26 розташованого по вулиці Будівельників в м. Дніпропетровську, з раніше йому знайомою ОСОБА_6 побачивши раніше не знайому їм малолітню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у них виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння майном останньої.

Далі, ОСОБА_6 діючи умисно із корисних мотивів та особистої зацікавленості, реалізуючи свій умисел спрямований на шахрайське заволодіння мобільним телефоном Lenovo S 650, білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 з корисливих мотивів та особистої зацікавленості шляхом обману під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділи вищевказаним мобільним телефоном після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, тим самим нанесли матеріальну шкоду потерпілій.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту малолітніх потерпілих; протоколами допиту законних представників малолітніх потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке корисливі кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки.

12.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційного місця мешкання на території м. Дніпропетровська не має, є раніше неодноразово судимою особою, та вчинив тяжке корисливі кримінальні правопорушення. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне; у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпропетровська не має та є раніше судимою особою за злочини проти власності, вчинив умисні тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, вчинення яких у ОСОБА_5 є системне. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 10 липня 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених у справі експертиз, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю підозрюваного, а також об`єднати та провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000537, по якому ОСОБА_5 також є підозрюваним, у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , за скоєння тяжких злочинів у вигляді тримання під вартою не може бути змінений, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 05.08.2016 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 12.05.2016 року.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2016 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого слідчим суддею спливає 10 липня 2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 від 06 липня 2016 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000585 до 05 серпня 2016 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, з метою отримання висновків призначених у справі експертиз, проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 та наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2016 року.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 05 серпня 2016 року.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1