Справа № 515/1112/16-к
Провадження № 1-кс/515/1674/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000286, яке розпочато 27.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року слідчий Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.05.2016, приблизно о 22 год. 00хв., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав дитячий візок марки «DONaTanViano» б/у, вартістю 4185 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4185 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2016, приблизно о 21 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , повторно, при раптово виниклому умислі направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, через незачинену хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, далі відчинивши засов дверей проник до гаражного приміщення звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «WESTA 6СТ-60 АзЕ» на 60 Ампер б/у вартістю 984 грн. та дитячий візок марки «AdamexGalaxyDrifting» б/у вартістю 2950 грн., всього на загальну суму 3934 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 934 грн.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.06.2016, приблизно о 22 год. 00хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля дитячого відділення Татарбунарської ЦРЛ в м. Татарбунари Одеської області, по вул. Московська, повторно, при раптово виниклому умислі направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, через незачинені двері проник до коридору вказаного відділення, звідки таємно викрав дитячий візок марки «Viki» б/у, вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, та кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

23.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі.

Далі, після того як ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, він продовжив свою злочинну діяльність, а саме: 23.06.2016, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , повторно, при раптово виниклому умислі направленому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, через незачинену хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння, далі проник до господарчого подвір`я, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» б/у вартістю 514 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 514 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

11.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але допитати його в якості підозрюваного не представилося можливо, оскільки він переховувався від слідства, яке вручено у порядку до ст.ст. 278, 111 та глави 11 КПК України.

13.07.2016, слідчим суддею Татарбунарського районного суду задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання, 26.07.2016, ОСОБА_5 було особисто повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вручено відповідну копію.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимий: 10.07.1981 Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12.04.1983 звільнений умовно достроково; 25.06.1984 Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст. 142 ч. 2, 82 ч. 3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.1987 вирок переглянутий указом ПВС СССР про амністію ст. 9 п. «Е», та невідбутий строк 4 роки 8 місяців 10 днів зменшено на 1/3, до відбуття враховувати 2 роки 4 місяці 5 днів, 23.10.1989 звільнений з відбуттям міри покарання; 05.05.2005 Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування порання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 06.09.2006 постановою ст. 78 ч. 2 КК України відмінено звільнення від відбування покарання умовно і направлено до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 11.02.2009 звільнений у відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 03.02.2009 за ст. 3 п. «А» ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; заявами на видачу викраденого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016; висновком експерта № 2938/26 від 23.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; заявою на видачу викраденого майна ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016; висновком експерта № 2939/26 від 22.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за участі ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 17.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; заявою на видачу викраденого майна ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 24.06.2016; висновком експерта № 3212/26 від 05.07.2016; протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно (постійного місця проживання не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями); може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як проживав з ними в одному населеному пункті, та деякі з них являються його родичами; переховується від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв кримінальні правопорушення, серед яких є такі, які відносяться до категорії тяжких; зареєстрований в м. Татарбунари, але постійного місця проживання не має оскільки його будинок знищений; не працює; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок чужого майна та отримавши повідомлення про підозру за вчинення ним крадіжок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинив нову крадіжку майна у ОСОБА_10 ; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Заслухавши позицію слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя також враховує положення Кримінального процесуального Кодексу України, який встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.), оскільки за практикою ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні: за ч. 1 ст. 185 КК України кримінального правопорушення середньої тяжкості, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.3 ст. 185 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; за ч.2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення середньої тяжкості, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що підтверджується представленими досудовим слідством доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; заявами на видачу викраденого майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016; висновком експерта № 2938/26 від 23.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; заявою на видачу викраденого майна ОСОБА_14 ; протоколом огляду предмету від 03.06.2016; висновком експерта № 2939/26 від 22.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.06.2016 за участі ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 17.06.2016; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; заявою на видачу викраденого майна ОСОБА_16 ; протоколом огляду предмету від 24.06.2016; висновком експерта № 3212/26 від 05.07.2016; протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно характеристики, виданої Відділом з питань реєстрації виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Одеської області за №58 від 23.06.2016 року (а.с.60), ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 . Не працює і постійного місця роботи не має, постійного місця проживання також не має. Веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

Тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно (постійного місця проживання не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями); може незаконно впливати на потерпілих та свідків, так як проживав з ними в одному населеному пункті, та деякі з них являються його родичами; переховується від органів досудового розслідування та суду, так як скоїв кримінальні правопорушення, серед яких є такі, які відносяться до категорії тяжких; зареєстрований в м. Татарбунари, але постійного місця проживання не має оскільки його будинок знищений; не працює; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки отримавши повідомлення про підозру за вчинення ним крадіжок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вчинив нову крадіжку майна у ОСОБА_10 ; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим його обов`язків. Також, згідно ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, але у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, яка б могла забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є достатньою дня утримання підозрюваного від уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України згідно ст.182 ч.5 КПК України в сумі 29 000 ( двадцять дев`ять тисяч) грн. ( 20 х 1450 = 29 000 грн.), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України згідно ст.182 ч.5 п.2 КПК України в сумі 29 000 ( двадцять дев`ять тисяч) грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження - невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1