Справа № 431/4416/16-к
Провадження № 11-сс/782/223/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 06.06.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з однорічним випробувальним терміном,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 листопада 2016 року включно.

Встановлено заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 29000 гривень, із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 16.09.2016 року ОСОБА_6 знаходячись в магазині «Мойдодир», за адресою Луганська область, м. Старобільськ. вул. Слобожанська, 38, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу одну упаковку дитячих підгузників марки «Huggies Classic» з підгузниками в кількості 78 штук, вартістю за упаковку 310 гривень, після чого почав швидко рухатися до виходу з магазину з метою зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном.

В цей час дії останнього помітила ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині та почала кричати громадянину ОСОБА_6 щоб останній припинив свої протиправні дії. ОСОБА_6 проігнорував її вимоги і усвідомлюючи, то він викритий у здійсненні злочину, але будь-яких дій, спрямованих на припинення своєї злочинної діяльності не прийняв, а продовжив їх і вжив заходи, для вчинення дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, при цьому здійснив дії, спрямовані на відкрите утримання викраденого майна. Для цієї цілі він вибіг з магазину та побіг на подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_9 на вищезазначену суму.

Згідно накладної від 16.09.2016 року, виданої в магазині «Мойдодир», встановлено, що вартість упаковки дитячих підгузків марки «Huggies Classic» з підгузками у кількості 78 штук, складає 310 гривень 00 копійок.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме на наявність зібраних доказів: протокол огляду місця події в магазині «Мойдодир», за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Слобожанська, 38; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.09.2016 року, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що він може виїжджати на тимчасову непідконтрольну Україні територію за місцем своєї реєстрації, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 16.03.2016 року скоїв кримінальне правопорушення, за яке вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2016 року йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Таким чином, враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та визначив розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 гривень для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, посилаючись на незаконність проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, та просить апеляційну скаргу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5ст. 177 цього Кодексу, на який вказує слідчий та прокурор.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав на існуючі ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що він має можливість і може виїжджати на тимчасову непідконтрольну Україні територію за місцем своєї реєстрації, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_6 16.03.2016 року скоїв кримінальне правопорушення, за яке вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2016 року йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, прийшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у сумі 29000 ривень.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 29000 гривень відносно підозрюваного ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та встановлення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2