Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/142/2016 Справа № 641/8459/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2015 року, в денний час, точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в торговому залі супермаркету « Метро» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187/1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою, умисно, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів пару сандалів та скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, в приміщенні роздягальні, від`єднав сигналізуючи пристрої та одягнув на себе вищевказану пару сандалів, вартість яких, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 3405 від 10.08.2015 року, склала 299 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 пройшов касову зону, не оплативши сандалі, які були на нього одягнуті та направився до виходу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання від вартою в Харківському СІЗО №27, враховуючи те, що ОСОБА_4 переховувався від суду та у зв`язку з тим, що йому призначається покарання у виді арешту.

Суд зараховує у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 строк перебування під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3405 від 10.08.2015 року в сумі 245,52 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 квітня 2016 року.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання від вартою в Харківському СІЗО №27.

ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду з його подальшим доставленням до Харківського СІЗО №27.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 21.04.2016 року по дату набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речовий доказ: пара сандалів ТМ «Active» - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1