Справа № 369/9023/16-к
Провадження № 1-кс/369/2014/16
У Х В А Л А
іменем України
10.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_3 звернувся (вх.№9324 від 22.09.2016 року) до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002232 внесеного 12.06.2016 до ЄРДР за зверненням ПАТ КБ "ПриватБанк" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні банк визнано потерпілим, а його представником ОСОБА_3 . Органом досудового розслідування з грубим порушенням чинного кримінального процесуального Законодавства вказане клопотання Банку фактично залишено без розгляду, жодної відповіді щодо розгляду не надано, а слідчі дії, зазначені в клопотанні не виконано. Приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" від 22.09.2016 року незаконно залишено без розгляду, та безпідставно не проведено заявлені в клопотанні слідчі дії, тому просив суд задовольнити скаргу та ухвалити рішення, яким скасувати рішення слідчого щодо відмови у проведенні слідчих дій та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в клопотанні від 22.09.2016 року.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги уточнив, просив суд зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002232 від 11.06.2016 року, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002232 від 11.06.2016 року судом встановлено, що рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій на яке посилається в своїй скарзі ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутнє, тому в задоволенні скарги в частині скасування рішення слідчого слід відмовити, оскільки в даному випадку відсутній предмет оскарження.
Судом встановлено, що клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 від 22.09.2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій було отримано Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області 22.09.2016 року, що підтверджується штампом ВП (Вх. 9324). Однак, вказане клопотання слідчим не розглянуто згідно вимог КПК України.
Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002232 розглянути клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.09.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1