УХВАЛА

Справа № 569/8730/16-к

15 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання вказала, що арешт на її автомобіль, марки «Рено Лагуна» накладено необґрунтовано. Посилання слідчого на те, що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначила, що прекурсор псевдоефедрин було вилучено не в автомобілі, а в особистих речах ОСОБА_6 . Просить скасувати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вказав, що підстави для скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль, марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль польською мовою № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник транспортного засобу - ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що її транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та те, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при її розгляді ОСОБА_3 не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що арешт майна, а саме на автомобіль, марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль, марки «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль польською мовою № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя