Справа № 727/2284/16-к
Провадження № 1-кс/727/862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0001633 від 26.05.2015 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз 04.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 06.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України,-
сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 25.05.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, порядністю та добропристойністю, знаходячись біля магазину «Фреш» по вул. Золочівській, 2 в м. Чернівці, підійшов до ОСОБА_6 , почав чіплятись до останнього та наносити удари. На дані протиправні дії ОСОБА_4 надійшов ОСОБА_7 , який зробивши зауваження попросив останнього припинити хуліганські дії, на що ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та, протиправно, наніс удар останньому в обличчя, після чого невстановлена слідством особа продовжила наносити удари ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс удар ногою в спину ОСОБА_6 від чого останній впав на землю, та продовжував наносити удари. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження. Після вчинення злочину ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою з місця події зник.

31.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтримувати зв`язки з антисоціальним елементом і негативно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст. 187 КПК України, розгляд даного клопотання було призначено на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року. Підозрюваному була вручена судова повістка, яку він отримав особисто.

В зв`язку з неявкою підозрюваного розгляд клопотання було відкладено та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 04.04.2016 року. Також було постановлено ухвалу про застосування приводу на вказану дату відносно ОСОБА_4

04.04.2016 року підозрюваний в судове засідання не доставлений, від Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що ОСОБА_4 з 01.04.2016 року за місцем проживання відсутній. В зв`язку з чим, було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії ухвали до 04.05.2016 року.

Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1