Справа № 645/1461/16-к
Провадження № 1-кс/645/412/16

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою в якої просить скасувати постанову від 04 квітня 2016 року, винесену прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003226. В обґрунтування скарги зазначила наступне: 16.11.2015 року було подано заяву начальнику Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області з вимогою внести дані про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та визнати потерпілим ОСОБА_5 . Матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003226 від 16.11.2015 року та передані слідчому Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області ОСОБА_6 . 20.11.2015 року заявлений цивільний позов та постановою слідчого ОСОБА_5 визнано цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0003226. Попередня кваліфікація кримінального порушення за рішенням слідчого була за ч. 1 ст.122 КК України. Скаржник зазначила, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, слідчий всупереч ст.. 9 КПК України, не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, окрім винесення постанови про призначення інженерно-транспортної та пожежно-технічної експертизи. Адвокат зверталась до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчий дій, листом слідчий відповів, що клопотання задоволено, але нічого з заявлених адвокатом вимог слідчим виконане не було. Таким чином, скаржник вважає, що постанова вона є передчасною, а тому належить скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.

На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження № 0003226, яки вивчалися у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003226 від 17.11.2015 року приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту витягу з ЄРДР слідує, що 17.11.2015 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0003226 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, про те що 09.11.2015 року за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудників, 37, гр. ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, а саме множинні забиття тканей, закритий перелом ноги ЖЄО 555.
Постановою прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою прокурора про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В порушення ст. 223, ст. 91, ст. 92 КПК України в ході досудового розслідування слідчим та процесуальним керівником не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Так, закриваючи кримінальне провадження, прокурор вказав, що відсутні складу злочинів , передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 367 КК України, але відомості про неї не були внесені в ЄРДР.

Також, прокурор посилався на неможливість слідчим шляхом встановити причинний зв`язок між дією у вигляді встановлення газобалонного обладнання на автомобіль марки BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вибухом автомобіля, внаслідок чого і отримав тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Проте, згідно п. 3 висновку експерта № 273 від 25.12.2015 року технічною причини пожежі (дефлаграційного вибуху), що виникла в автомобілі марки BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є займання газоповітряної суміші в об`ємі моторного відсіку від термічної дії комутаційних іскор в елементах системи запалювання (запуску) двигуна. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідкову зв`язку з роботою газобалонного обладнання.

Відповідно висновку судової комплексної пожежно-технічної, авто технічної та трасо логічної експертизи № 11683/97/249 від 28.01.2016 року для відповіді на питання, чи знаходиться технічна причина пожежі в причинно-наслідковому зв`язку з невірною установкою газобалонного обладнання, необхідно проведення комплексного пожежно-технічного дослідження та дослідження в галузі газобалонного обладнання. Для відповіді на питання, чи знаходиться технічна причина пожежі в причинно-наслідковому зв`язку з неякісним газобалонним обладнанням, необхідно проведення комплексного пожежно-технічного дослідження та дослідження в галузі газобалонного автомобільного обладнання.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить наявними матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом заявлялись клопотання про виконання певних процесуальних дій з метою можливості задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні, визначення коло осіб, причетних до завдання шкоди та встановлення істини по справі, яке було задоволено, згідно відповіді № 59/с-223 від 30.03.2016 року слідчого Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУНП України в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_6 , але як свідчать матеріали кримінального провадження жодної процесуальної дії слідчим здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року - підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити заходів щодо проведення необхідних експертиз, а також в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0003226 від 17 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України - повернути до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя