19.05.2016
359/3536/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше вчиняв злочин передбачений ст.. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.02.2016 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст.. 185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Samsung GT-S7390», належного ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вище вказаному будинку, діючи повторно, таємно, умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, викрав із столу мобільний телефон «Samsung GT-S7390», вартістю 2 000 грн., із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., належні ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 залишив будинок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 015 гривень.

Під час досудового розслідування між потерпілим та підозрюваним було укладено угоду про примирення, яка за змістом відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та підозрюваний просили затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Під час судового засідання судом з`ясовано у підозрюваного питання передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. В судовому засіданні обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії підозрюваного кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення.

Керуючись ст.ст. 471, 473, 474 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України , суд -

п о с т а н о в и в :
Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном в два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ, а саме сім картку оператору мобільного зв`язку «Київстар», яка відповідно до постанови слідчого від 05.03.2016 року визнана речовим доказом - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1