н/п 1-кс/766/6074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не проведена призначена судово-економічна експертиза.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовольнити, додатково зазначивши, що слідчим не виконані вказівки, викладені в ухвалі слідчих суддів про скасування попередніх постанов.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, пояснивши, що в ході досудового слідства проведені всі можливі дії для встановлення обставин справи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог.

Так, постановою прокурора від 16.05.2016 кримінальне провадження № 0003291 закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

До такого висновку прокурор дійшов на підставі того, що є рішення судів всіх інстанцій, якими було розглянуто спір за позовом ОСОБА_3 до ХМКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення боргу. Також, в результаті проведення в ході досудового розслідування слідчими діями встановити факт та обставини, що свідчать про завідомо неправдивий висновок експерта та наявність у експерта умислу на вчинення кримінального правопорушення не надалося можливим.

Суд вважає, що вказаний висновок прокурора не підтверджується фактичними обставинами, які були встановлені під час проведення досудового розслідування та є не вмотивованим.

Рішення судів не можуть слугувати доказом того, що в ході проведення експертизи експерт не міг вчинити злочин передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки висновки експертів є доказами на підставі яких суд приходить до певних висновків. Тобто, рішення суду є результатом з`ясування обставин по справі, що включає в себе й дослідження доказів.

Також постанова про закриття провадження по справі не містить посилання на слідчі дії, за результатами проведення яких, прокурор дійшов такого висновку.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого про призначення судово-економічної експертизи від _.12.2015 року (повна дата відсутня) та повідомлення Херсонського НДЕКЦ про неможливість проведення такої експертизи. Після чого слідує постанова про закриття провадження по справі.

Слідчий та/чи прокурор не з`ясували причин через які не була проведена така експертизи, оскільки неможливість проведення такої експертизи може говорити й про те, що в даній експертній установі відсутні відповідні спеціалісти, а таму її проведення необхідно було б призначити іншій експертній установі.

Крім того, ОСОБА_3 в заяві про злочин, вказує на те, що злочин було вчинено посадовими особами ХМКП «Херсонтеплоенерго» та експертом ОСОБА_6 і їх дії підпадають під ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 368 КК України. Але в постанові про закриття провадження по справі нічого не сказано про проведення досудового розслідування щодо дій посадових осіб ХМКП «Херсонтеплоенерго» та наявності або відсутність в їх діях та діях експерта ознак злочинів передбачених зазначеними статтями КК України.

Також, заявник просив поновити йому строк оскарження постанови.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про час отримання постанови заявником. Відповідно ОСОБА_3 міг отримати постанову після закінчення строку на її оскарження, тому строк оскарження, було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003291.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1