АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірцхі, р-н Чхороцху Грузія, громадянин Грузії, не одружений, з вищою освітою, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого є обґрунтованим з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим не надано жодних доказів, які б виправдовували застосування найтяжчого виду запобіжного заходу. Також, апелянт зазначає, що слідчим не було враховано даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується та проживає на території України. Крім того, захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, а кваліфікація дій - неправильною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12 лютого 2016 року ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13 лютого 2016 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 звернулася з клопотання до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2016 року клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

В сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя районного суду врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, не навчається, без постійного місця проживання на території України та вчинив тяжкий злочин у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а тому враховуючи всі обставити у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника про те, що суд не врахував дані, які характеризую особу та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звертає увагу в своїй апеляційній скарзі захисник, є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/761/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1