22.03.2016 Справа№522/4744/16-к
№1-«кс»/522/5105/16

УХВАЛА
Іменем України
22.03.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та вказує, що завірені належним чином копії документів, можливо буде використано у кримінальному провадженні, як матеріали характеризуючи особу, а саме: суддю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 . Однак, із клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання не вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, що виникла необхідність у зборі інформації про дані, які характеризують особу підозрюваного чи обвинуваченого, тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні старший слідчий не обґрунтовує необхідність вилучення документів, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних обґрунтованих документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, з можливістю їх вилучення.
В своєму клопотанні старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, також до яких-небудь інших документів, що стосується даного кримінального провадження, та не конкретизує до яких саме, а відповідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, «В ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ».
Суд звертає увагу на ту обставину, що з аналогічним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів старший слідчий другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким 17.03.2016 р. було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, та були зазначені недоліки. Однак, в клопотанні від 22.03.2016 р., старший слідчий не навів жодних нових обставин, чи інших доказів, крім тих, які вже були предметом розгляду в суді, та додав до клопотання копію паспорту ОСОБА_6 , свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , та протокол судового засідання від 29.11.2012 р.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого другого СВ Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар: