overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4863/16-к
Провадження №1-кс/712/3149/16
30 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 за прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції від 25.04.2016року ,-
В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції від 25.04.2016року.

В заяві про відвід ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться його скарга на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції від 25.04.2016року Враховуючи , що у нього виникли неприязні стосунки, як у представника позивача у справі №2-695/11 з суддею ОСОБА_5 просив задоволити заяву про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив задовольнити її.

Суд заслухавши заявника , враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали заяви , прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, наявність неприязних стосунків, з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь в подальшому при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції від 25.04.2016року, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції від 25.04.2016року задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 199/3619/16-к
УХВАЛА

30.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. заступника начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шести) місяців.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/201/188/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної нею 29 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значений період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення їй застави, внесеної 29 вересня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 заставу, внесену нею 29 вересня 2015 року за ОСОБА_5 у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень на депозитний рахунок №6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/3224/16-к
№ 1-в/204/1029/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/517/16-к
Провадження № 1-кп/185/107/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО м. Дніпропетровська для відбування покарання за попереднім вироком.

Без тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі неможливо проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 23 лютого 2016 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002594 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1972/16-к
1-в/214/255/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ФОП « ОСОБА_5 » водієм, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 ОСОБА_4 був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вислухавши засудженого, суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2325/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/482/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004506 від 13.12.2014р., №0000329 від 02.02.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187,ч.4 ст.187КК України -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004506 від 13.12.2014р., №0000329 від 02.02.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187,ч.4 ст.187КК України -

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3096/16-к
Провадження № 1-кс/346/748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 , що притягується до адміністративної відповідальності, про відвід судді ОСОБА_3 по адміністративній справі №346/2474/16, -

ВСТАНОВИВ:

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності по адміністративній справі №346/2474/16, гр. ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 керуючись п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 П.К ЦПК України, вказуючи, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №346/2474/16.

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 вказує, що при розгляді кримінальної справи за ст.125 КК України, суддею було винесено ухвалу більш м`якою ніж, передбачено ст.125 КК України, а при розгляді цивільної справи у 2014 році за його позовом, ця суддя зробила самовідвід.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в своїй заяві посилається на ст.,ст.20,23 П.К ЦПК України, тобто на цивільно-процесуальний кодекс України, який не врегульовує правовідносини, передбачені КУпАП, і сам розгляд справи по суті щодо даної особи згідно КУпАП. Крім цього, в своїй заяві особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 посилається і на інші справи, в яких він брав участь в якості потерпілого згідно КПК України, так і позивача згідно ЦПК України, при чому виклад обставин є сумбурним, незрозумілим.

У відповідності до діючого КУпАП подання заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення не передбачено.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід повернути особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , для виправлення даних недоліків, оскільки об`єктивний розгляд даної заяви не представляється можливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.221,245,256,268,278 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву про відвід судді ОСОБА_3 по адміністративній справі №346/2474/16, поданої особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , жителем АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/5357/16-к
Справа № 1-кс/756/698/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про внесення виправлення до ухвали від 28.042016 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти.
24 травня 2016 року до Оболонського районного суду надійшлоа заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 28.04.2016, яка полягає у неправильному зазначенні по-батькові заявника " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ".
Вислухавши думку прокурора, дослідивши документи, додані до клопотання, вважаю допущену в ухвалі слідчого судді описку технічною, у зв`язку із чим, заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.04.2016.
Вважати вірним по-батькові заявника ОСОБА_5 " ОСОБА_7 ".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 4-215/11
Судья Жовтневого районного суду г. Кривого Рога Прихожанов А.В., у частием прокурора Остапенко С.А., рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВС Украины Днепропетровской области Володченко А.В., о производстве обыска-,
06.06.2011 года примерно в 12 часов 45 минут, ОСОБА_3 имея умысел на незаконный сбыт особо-опасных наркотических средств, находясь вблизи дома №9 по ул. Электрозаводская в Жовтневом районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл ОСОБА_4 2мл. вещества коричневого цвета, которое согласно заключения специалиста №58/10-1174 от 07.06.2011 года содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средство -опий) количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0.082 грамма, который в этот же день был обнаружен и изъят сотрудниками милиции у ОСОБА_4
Он же, повторно, 07.06.2011 года примерно в 15 часов 05 минут. ОСОБА_3 имея умысел на незаконный сбыт особо-опасных наркотических средств, находясь вблизи дома №17 по ул. Электрозаводская в Жовтневом районе г. Кривого Рога, незаконно сбыл ОСОБА_5 2мл. вещества коричневого цвета, которое согласно заключения специалиста №58/10-1173 от 07.06.2011 года содержит опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средство -опий) количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0.082 грамма, который в этот же день был обнаружен и изъят сотрудниками милиции у ОСОБА_5
В этот же день, примерно в 15 часов 40 минут, сотрудники милиции в лесопосадке, расположенной вблизи дома №31 ул. Электрозаводская в Жовтневом районе г. Кривого Рога, задержали ОСОБА_3, у которого в ходе производства наружного досмотра в заднем левом кармане джинсовых брюк обнаружили, а затем изъяли принадлежащий ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 20 мл. куб., содержащий жидкость коричневого цвета объемом 7мл., которая согласно заключению специалиста №58/10-1172 от 07.06.2011 года, содержит особо опасное наркотическое вещество - опий ацетилированный (отнесен к особо опасному наркотическому средство -опий), количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,287грамма, которое ОСОБА_3 незаконно хранил при себе в кармане джинсовых брюк с целью сбыта.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ОСОБА_3 проживает по адресу АДРЕСА_1, где могут находиться наркотические вещества обвиняемого ОСОБА_3, руководствуясь ст. 177 УПК Украины.
Следователь обратился с представлением о проведении обыска по указанному адресу.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство следователя, принимая во внимание, что проведение данного следственного действия необходимо в ходе расследования данного уголовного дела, судья считает необходимым удовлетворить представление о проведение обыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины,-
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВС Украины Днепропетровской области Володченко А.В. о проведении обыска по адресу АДРЕСА_1 удовлетворить.
Произвести обыск в квартире АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.