справа № 642/6909/2016к
провадження № 1кп/642/627/2016

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопала 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, одружена, маюча на утриманні двох малолітніх дітей, працює неофіційно, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 близько 19.40 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись поблизу магазину «Господиня», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новий побут, 2, побачила біля зазначеного магазину велосипед чорного кольору марки «CORRADО KANIO 3,0 МТВ 26», що належить потерпілому ОСОБА_5 , і діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшла до велосипеду марки «CORRADО KANIO 3,0 МТВ 26», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України від 17.10.2016 № 5225 складає : 2190 ( дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок, і впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпілий ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись,що велосипед не пристебнутий ,взяла в руки вказаний велосипед, сіла на нього і поїхала, в сторону вул. Наріманова м. Харкова, тим самим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном (велосипедом) на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялась в скоєному злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Прохала суворо її не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав заяву з прохання розглядати справу у його відсутність. Претензій не має.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадання чужого майна (крадіжку), тому ці її дії кваліфікує відповідно за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніш не судима, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в доход держави.
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази велосипед вваж ат повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №5225від 17.10.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1