пр. № 1-кп/759/718/15 ун. № 759/7557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого удового розгляду кримінального провадження (ЄРДР № 0000295) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи в межах даного провадження, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілий - СТ «Діамед», представники потерпілого СТ «Діамед», -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо балансової вартості об`єктів рухомого (автомобілі) та нерухомого майна (приміщення та будівлі), які були предметами відчуження, станом на день їх відчуження. А також щодо розміру завданих злочином збитків. Прокурор мотивував своє клопотання необхідністю встановлення такої вартості перелічених в обвинувальному акті об`єктів, як обов`язкової складової матеріалізованих через вартісні величини наслідків поставлених у провину ОСОБА_7 злочинів.

Представники потерпілого СТ «Діамед» в судове засідання не прибули з невідомих для суду причин.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, та захисника з обвинуваченим, які заперечували проти проведення названої експертизи з причин того, що матеріали провадження містять документовані дані щодо балансової вартості вказаних об`єктів і вони досліджені судом, така експертиза могла б бути проведена під час досудового розслідування, функції якого перекладаються на суд, тим більше сторона обвинувачення звернувшись до суду з обвинувальним актом вже вважала встановленим доказами таку вартість вказаного майна, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Натомість, суд приймає до уваги, що за змістом сформульованого обвинувачення розмір матеріальних збитків, завданих злочином, чітко визначений в обвинувальному акті і ставиться у провину обвинуваченому, відтак прокурор, затверджуючи останній, вважав ці фактичні обставини злочину встановленими наявними доказами.

Враховуючи завершаючу стадію судового розгляду прокурор скористався своїм правом подати до суду всі докази обвинувачення.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи з аналогічних питань.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для того, щоб скористатися своїм правом і призначити зазначену в клопотанні прокурора експертизу. На суд не можуть бути перекладені функції органу досудового розслідування.

Крім того, суд приймає до уваги і те, що дійсно в матеріалах справи наявні документовані дані щодо порушених у клопотанні прокурора питань і вони під час дослідження сторонами провадження під сумнів не ставилися.

Під час судового розгляду будь-яких причин, через які не були здійснені належні процесуальні дії на стадії досудового розслідування, про вчинення зараз яких просить прокурор, не встановлено, не вказав на них і прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 332, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9