Провадження №1-кс/523/1851/15
УХВАЛА

28.12.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в період часу з 02:00 години по 06:00 години 05 серпня 2015 року, знаходячись на залізничній станції «Одеса-Сортувальна», маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті виниклої неприязні, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом удушення вбив останню, після чого з метою приховування вчиненого ним злочину, переніс тіло вбитої ОСОБА_6 до восьмого залізничного шляху, при цьому поклавши шию потерпілої на залізничну колію. В результаті чого залізничний транспорт, який проходив по даному залізничному шляху, роздушив шию вбитої ОСОБА_6 та ампутував їй голову.

Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події зник в напрямку Пересипського мосту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 748-2514/2015 від 22.09.2015 смерть останньої знаходиться в прямому наслідковому зв`язку із закритим пораненням шиї у вигляді крововиливу в м`які тканини шиї навколо під`язичної кістки, переломів під`язичної кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 являється механічна асфіксія, а травматичне відділення голови відбулося посмертно. Також у покійної виявлено надрив слизової оболонки піхви, який виходячи з морфології тілесного ушкодження не володіє ознаками при життєвості.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді від 10 до 15 років позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, також просив суд не визначати розмір застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, з місця скоєння зник, також двічі був допитаний в якості свідка та давав неправдиві свідчення.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі, оскільки вважала, що кваліфікація дій її підзахисного не вірна, ОСОБА_5 не мав на злочин прямого умислу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив не позбавляти його волі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- записом з камери зовнішнього відеоспостереження біля в`їзду до території закладу «Приват Еллінг», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва № 92, які зафіксували що, о 01:31 годині 05.08.2015 ОСОБА_6 пройшла повз в`їзд до території вищевказаного закладу, а о 01:35 годині ОСОБА_5 прослідував за нею.

- записами з камер відео спостереження, що розташовані на автомобільній заправці «БРСМ нафта», за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва № 96Б, які зафіксували, що в період часу з 01:32 години по 01:40 годину 05.08.2015 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебував за вказаною адресою.

- проведеним аналізом інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», згідно якого встановлено, що абонент з абонентським номером № НОМЕР_1 , що працював у мобільному терміналі з № IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , знаходився в районі дії наступних базових станцій:

1) о 1:14:45 та о 2:18:43 за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Чепіги № 29;

2) о 3:18:43 та 4:18:43 за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) о 5:11:01 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога № 263Б

(в районі місця виявлення трупу ОСОБА_6 );

4) о 6:11:02 за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) о 7:28:45 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта № 860 від 03.11.2015 згідно якого на тампоні з вагінальним вмістом ОСОБА_6 виявлено генетичні ознаки самої ОСОБА_6 і сперми ОСОБА_5 та іншої невстановленої особи;

- висновком експерта № 647 від 26.10.2015 згідно якого у піднігтьовому вмісті обох рук вбитої ОСОБА_6 виявлено кров, білок людини та клітини багатошарового епітелію. У піднігтьовому вмісті лівої руки походження крові не виключається від ОСОБА_5 , а у вмісті правої належить лише жінці;

- свідченнями ОСОБА_7 , згідно яких останній 05.08.2015 о 03 годині посварився з дружиною та одразу ж пішов до бару «Бєлка», який розташований за адресою: м. Одеса, , куди приблизно о

06 годині прийшов ОСОБА_5

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він надає зізнавальні свідчення;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що до правоохоронних органів ОСОБА_5 про скоєний злочин не повідомив, з місця його скоєння зник, те що на виклики слідчого та оперативних співробітників не прибував, а був доставлений до Суворовського ВП лише на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про привід.

2. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський спосіб життя, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

3. Незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, переважна більшість з яких на теперішній час допитана на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити покази, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з ними особисто знайомий та знає їх місце проживання і роботи.

4. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального правопорушення, так як місцезнаходження всіх речових доказів слідством не встановлено, а ОСОБА_5 може бути відоме їх теперішнє місце знаходження. Також після вчинення кримінального правопорушення, він намагався приховати сліди злочину, намагався ввести в оману органи досудового розслідування імітувавши суїцид ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, офіційних джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 28.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1