№ провадження 1-кс/646/3050/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.07.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 від 05.06.2014р.,

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальна справа №646/12402/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000281 від 05.06.2014р.).

21.06.2016р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначив, що, на його думку, суддя особисто заінтересована у результатах розгляду кримінального провадження, є необ`єктивною та упередженою, порушує норми закону, знаходиться у змові з корисливих спонукань з працівниками прокуратури, оскільки, посилаючись на суб`єктивні та протизаконні думки прокурора, змінила порядок дослідження доказів, не допитавши свідків, почала досліджувати матеріали справи. Також обвинувачений не згоден з порядком розгляду головуючим суддею клопотань захисника, що, на його думку, свідчить про намір судді однією ухвалою відхилити всі клопотання сторони захисту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та доводи, якими ця заява обґрунтована, додатково пояснивши, що суддя безпідставно, на його думку, відхиляє клопотання сторони захисту, порушує право на захист, оскільки є особисто зацікавленою у результатах розгляду кримінального провадження .

Захисник, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , пояснивши, що вважає доводи цієї заяви безпідставними, неодноразові заяви обвинуваченого про відвід судді спробою затягнути розгляд справи, а доводи про змову судді з працівниками прокуратури - наклепом. Також прокурор зазначив, що суддею за клопотання прокурора був змінений порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, що відповідає положенням ст..349 КПК України, з метою недопущення затягування строку розгляду справи, оскільки свідки в судове засідання не з`являються.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про слухання справи за її відсутності, зазначивши, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи в рамках цієї заяви, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід судді в частині особистої заінтересованості у розгляді справи та знаходженні у змові з корисливих спонукань з працівниками прокуратури, не підтверджені доказами, а що стосується інших доводів заяви про відвід, то вони свідчать про незгоду обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження та не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які б свідчили про упередженість чи особисту заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000281 від 05.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1