Справа № 202/4386/16-к
Провадження №1кс/0202/1383/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001603.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним як потерпілим у кримінальному провадженні № 0001603 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, йому не було повідомлено про результати розгляду клопотання. Наголошує, що кримінальне провадження у слідчого ОСОБА_5 перебуває з 23 вересня 2015 року, однак жодної процесуальної дії проведено не було. Просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні скарги, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що до слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 22 березня 2016 року, 20 квітня 2016 року звертався ОСОБА_3 із клопотанням про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, слідчим не було надано ані постанови, ані повідомлення, оформленого відповідно до вимог КПК України про розгляд поданих ОСОБА_3 клопотань.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. Вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та допитати в якості свідків зазначених в клопотанні осіб є передчасними.

Також, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправними дій слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до положень ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1