Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/106/16
Єдиний унікальний номер: 704/1066/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого водієм в ТОВ «Союз Авто» м. Київ, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 12 липня 2016 року близько 15.00 год. в м. Тальне, Черкаської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою крадіжки чужого майна прийшов в домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де незаконно, умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник у будинок, звідки скоїв крадіжку двох метало-пластикових вікон, вартістю 1970 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3940 грн.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України вирішив провести судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він 12 липня 2016 року пішов до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 в гості, випили з ним 1 пляшку настоянки і будучи в стані алкогольного сп`яніння побачив на підвіконні ключ від підсобного приміщення будинку. Він взяв його, а потім ОСОБА_5 , провів його і він пішов собі купити цигарок. Повернувся через 20 хв., відчинив ключем прибудоване приміщення біля будинку ОСОБА_5 і виніс звідти 2 пластикових вікна, закрив приміщення, а ключ поклав на підвіконня, після чого викликав таксі, погрузив вікна і привіз додому. На другий день вікна продав знайомій за 1200 грн., а гроші витратив на свої потреби.

В судове засідання потерпілий не з`явився, однак в своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: два метало-пластикових вікна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 по належності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі: два метало-пластикових вікна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , передати ОСОБА_5 по належності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1