overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/1224/16-к
Провадження № 1-кс/161/2785/16
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 21 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження заявника ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України. (справа №161/1224/16-к, провадження № 1-кс/161/171/16), -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України. (справа №161/1224/16-к, провадження № 1-кс/161/171/16).

Кримінальне провадження з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передане судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначена до судового розгляду.

21.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки в нього є сумніви в його упередженості, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність і в подальшому прийнятті законного рішення.

ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною, необґрунтованою, а тому заявлений відвід з вказаних у заяві підстав є надуманим та необ`єктивним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 21.06.2016 року та у його особистих поясненнях, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 121 ч.1 КК України. (справа №161/1224/16-к, провадження № 1-кс/161/171/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
21 червня 2016 року Справа №276/165/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесене в ЄРДР 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 276/165/15-к (№0000290) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 . З метою забезпечення його безпеки відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» просила провести його допит у закритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_5 із використанням відео конференції при трансляції з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, як зовнішності так і голосу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що допит особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 є обов`язковим, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.27,107, 336, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити допит свідка ОСОБА_6 (легендованої особи) у закритому судовому засіданні в апеляційному суді Житомирської області на 11:00 год. 08 вересня 2016 року з використанням відеоконференцзв`язку з Черняхівським районним судом Житомирської області.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеоконферензв`язку в апеляційному суді Житомирської області покласти на керівника апарату апеляційного суду Житомирської області.
Начальнику управління Служби Безпеки України в Житомирській області забезпечити явку особи під легендованим прізвищем ОСОБА_6 до апеляційного суду Житомирської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.
Копію ухвали направити керівнику апарату апеляційного суду Житомирської області та начальнику УСБУ в Житомирській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/121/16
Справа № 356/1374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/5051/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м .Бориспіль
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.426-1 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого, захисника, прокурора, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
"17" червня 2016 р. Справа № 363/2281/16-к
УХВАЛА
17 червня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України в кримінальному провадженні №0000143,

встановив:
слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у розбійному нападі разом з ОСОБА_5 на продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами в сумі 1 200 грн., картками поповнення мобільного рахунку на загальну суму 250 грн. та особистим майном ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком, парою золотих сережок та трьох каблучок.

Вказані обставини мали місце 05 лютого 2016 року близько 08 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 від слідства ухилився, за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відомо.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та переховується від органів досудового слідства.

Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2016 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05 лютого 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07 лютого 2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 10 березня 2016 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25 травня 2016 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25 травня 2016 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25 травня 2016 року, повідомлення про підозру від 16 червня 2016 року, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 14 червня 2016 року.

Одночасно 17 червня 2016 року слідчий подав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188, 189, 372 КПК України,

ухвалив:
дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу через шість місяців із дати її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5374/16-к
Провадження № 1-кп/369/312/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 13.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.06.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/864/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року, про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 квітня 2016 року щодо нього відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 20 червня 2016 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4 Нагорний
Справа № 527/1248/16-к провадження № 1-кп/527/133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09:30 год. 7 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/281/16-к
Номер провадження 1-кп/530/33/16

У Х В А Л А

16.06.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 16.06.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці закінчується 20.06.2016 року.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які заперечували стосовно задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, який закінчується 20.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_5 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до двох місяців до 16.08.2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, начальнику Полтавського СІ управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, начальнику Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України у Полтавській області.

Суддя -
Справа № 540/806/16-к
Номер провадження 1-кп/540/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 00000169 від 08.06.2016р.

Перелік вказаних документів ОСОБА_2 отримав 16.06.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000169 від 08.06.2016р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч.3 КК України о 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

22 червня 2016 року Справа № 561/366/16-к
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000051 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суоврим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених п.п.3,4 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК Уркаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1