Справа №№643/4805/16-к, 1-кс/643/803/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.04.2016 року у денний час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Героїв Праці м. Харкова, де вступили у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири та розробили план дій, згідно якого ОСОБА_7 повинен був за допомогою розвідного ключа зламати вхідні двері квартири, а ОСОБА_5 повинен був знаходитися поруч та спостерігати за оточуючою обстановкою. 22.04.2016 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися на перехресті спуску Жилярді та вул. Героїв Праці м. Харкова, та пішли по вул. Г. Праці в сторону вул. Гв. Широнінців м. Харкова з метою пошуку входу в під`їзд, обладнаний кодовим вхідним замком. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проходячи вздовж під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_2 , побачили вказаний замок та шляхом підбору коду проникли у нього. Далі, знаходячись біля квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, згідно заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 піднявся на півповерхи вище, а ОСОБА_7 за допомогою розвідного ключа та викруток зламав замки вхідних дверей квартири, після чого вони проникли до неї, звідки таємно викрали сумку для ноутбука вартістю 200 грн., ноутбук "Samsung R-503" вартістю 3900 грн., комп`ютерну мишу "Logitech" вартістю 100 грн., монітор "LG E2341T" вартістю 1700 грн., гроші в сумі 4808 грн., 1450 рублів РФ, що в еквіваленті складають 565,8 грн., 400 доларів США, що в еквіваленті складають 10149,46 грн., кільце із золота проби 583 розмір 19, кільце із золота проби 583 розмір 19, ланцюг із золота проби 583, кулон із золота проби 583, дві сережки із золоти проби 583 а всього на загальну суму близько 20000 грн.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення намагались втекти, однак були затримані прибувшими працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, тобто виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003328 від 22 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, огляду місця події, затримання підозрюваного, рапортів працівників поліції.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 10.12.2003 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України, 16.01.2006 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, 29.10.2012 року Золочевським районним судом Харківської області за ч.2 ст.310 КК України.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною особою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 гривень (1378 х 80 = 110240).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 22.04.2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали 20.06.2016 року о 16 годин 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
23.04.2016