Справа № 191/4977/16-к
Провадження № 1-кп/191/302/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 12 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05 липня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.290, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 29 грудня 2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Повторно, 07 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись на скутері по вул.Садовій в м.Синельникове Дніпропетровської області, на перехресті вул.Бараболкіна та вул.Садової в м.Синельникове Дніпропетровської області попереду себе побачив автомобіль «ВАЗ-2101» червоного кольору, який рухався по вул.Садовій, за кермом якого перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 , з яким у нього були давні неприязні відносини. ОСОБА_3 обігнав автомобіль «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_5 та зупинився перед ним, заблокувавши йому подальший рух. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився в сторону ОСОБА_3 , де в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 побачив, що у ОСОБА_5 при собі знаходиться чорна барсетка, в якій можуть знаходитися гроші та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито забрав у ОСОБА_5 барсетку, з якої одразу в присутності потерпілого заволодів грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. та наручним чоловічим годинником марки «ОМАХ», який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляє. Після цього ОСОБА_3 з викраденими грошима та майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Повторно, 08 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 , та почав стукати у вхідні двері. Не дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_6 відчинить двері, помітивши, що вхідні двері не зачинені на замок, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері, без дозволу потерпілого зайшов у приміщення квартири, а саме до спальної кімнати, а ОСОБА_6 пішов за ним. Знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 розпочав з потерпілим словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 побачив, що на комп`ютерному столі в спальній кімнаті лежать грошові кошти мобільний телефон «Fly Ezzy 8» білого кольору та у нього раптово вині злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, відкрито в присутності потерпілого ОСОБА_6 забрав грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та мобільний телефон «Fly Ezzy 8» білого кольору, вартість якого згідно виснові експерта №6/12.1/1776 від 05.09.2016 становить 1000,35 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн. 02 коп. Після цього ОСОБА_3 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та з проникненням у житло, вчинене повторно.
Повторно, 10 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №9 на пров.Жилкоповський в м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього були давні неприязні відносини. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та в них розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_3 побачив, що біля ОСОБА_5 стоїть автомобіль «ВАЗ-2101», в якому можуть знаходитися цінні речі та у нього раптове виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, без дозволу сів в автомобіль «ВАЗ-2101», де між пасажирським та водійським сидінням побачив чорну барсетку, з якої відкрито в присутності потерпілого заволодів грошовими коштами в сумі 2000,00 грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденими грошима з місця скоєння злочину зник та грошима розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Повторно, 24 вересня 2016 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в автомобілі «Део Ланос» на перехресті вул.Маяковського та вул.Матросова в м.Синельникове Дніпропетровської області, побачив проїжджаючий повз нього автомобіль «Москвич 2140» білого кольору, який рухався по вул.Маяковського в м.Синельникове, за кермом якого перебував раніше йому незнайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_3 поїхав по вул.Маяковського в м.Синельникове Дніпропетровської області за автомобілем «Москвич 2140», де навпроти ТОВ «Інтерфом-Дніпро», розташованого по вул.Маяковського в м.Синельникове Дніпропетровської області обігнав автомобіль «Москвич 2140» під керуванням водія ОСОБА_7 та зупинився перед ним, заблокувавши йому подальший рух. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та направився в сторону автомобіля «Москвич 2140», з якого вийшов ОСОБА_7 та в них розпочалася розмова. В ході розмови у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 24 вересня 2016 року приблизно о 00 годин 10 хвилин, діючи умисно, наніс удар кулаком в підборіддя потерпілому ОСОБА_7 , після чого почав нишпорити у останнього по кишеням. Не знайшовши в кишенях потерпілого ОСОБА_7 грошей та цінних речей, без дозволу останнього, сів в автомобіль «Москвич 2140», з якого, відкрито в присутності потерпілого викрав флеш-карту «Silikone» об`ємом 4 гб чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28/10 від 21.10.2016 року становить 85,00 грн., мобільним телефоном «Samsung GT - E1200ZKISEK» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28/10 від 21.10.2016 року становить 397,00 грн., в якому була сім-картка мобільного оператору «МТС», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28/10 від 21.10.2016 року встановити не надалося можливим, гумовим стандартним килимом з бортами та ребристою поверхнею для автомобілів «ВАЗ», «Москвич», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №28/10 від 21.10.2016 року встановити не надалося можливим, грошовими коштами в сумі 460,00 грн., які знаходилися в портмоне для документів, яке було розташоване в козирку над водійським сидінням. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном та грошима з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показання давати відмовився, однак зазначив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час невідбутой частини покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючої покарання обставини суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також факт вчинення злочину під час невідбутой частини покарання, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Флай» необхідно залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Також відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КПК України (зі змінами в ред. Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, набрав чинності 24.12.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було зараховано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України (у редакції цього Закону) застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, тобто станом на 24.12.2015 року, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Отже, у даному випадку, оскільки ОСОБА_3 перебував під вартою по іншій кримінальній справі з 18 липня 2012 року до набрання вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року, був звільнений умовно-достроково та під час невідбутої частини покарання вчинив інші злочини, то цей строк перебування під вартою йому слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У такому ж порядку повинен бути зарахований у строк покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 11 вересня 2016 року до 13 вересня 2016 року, а також з 13 жовтня 2016 року до дня набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання, тобто з 13 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1776 від 05 вересня 2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Флай» залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі наступні строки попереднього ув`язнення:

з 18 липня 2012 року до 23 липня 2013 року;

з 11 вересня 2016 року до 13 вересня 2016 року;

з 13 жовтня 2016 року до дня набрання вироком суду законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк і у тому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1