Справа 165/528/16-к
Провадження 1-кс/165/93/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратура ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3-го курсу Нововолинського ВПУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей немає,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
21 березня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратура, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12 грудня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі та досягнувши згоди на подальший поділ викраденого, знаходячись на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_9 та шляхом ривка відкрито намагався викрасти її жіночу сумку, в якій перебували особисті речі, однак з причин, що не залежали від його волі, а саме через активний опір з її боку та втручання сторонньої особи, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, та втік з місця події. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_10 та шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_10 жіночу сумку із шкірозамінника, в якій перебували її особисті речі, а саме: вживаний мобільний телефон марки «НОКІА» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», гребінець для волосся, косметичний олівець, блиск для губ, намисто, три ключа від дверей, пенсійна картка ПАТ «КБ «ПриватБанк» та гроші в сумі 170 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 12 грудня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору пін-коду, за допомогою банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, просп. Дружби, 15, з використанням пенсійної картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_10 , відкрито викраденої у неї перед цим, повторно таємно викрали з рахунку вказаної картки гроші в сумі 2500 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 13 грудня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у місті Нововолинську між будинками № 4 та № 2 по вулиці Г. Сковороди, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та виразилось у заподіянні ОСОБА_8 поштовху в спину ОСОБА_11 , внаслідок якого вона впала на землю, повторно відкрито викрали, шляхом ривка, із руки останньої жіночу сумку, в якій перебували її особисті речі, а саме: вживаний мобільний телефон марки «SAMSUNG» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., вживана парасолька, флакон із каплями від алергії «НеоМаріс», гроші у сумі 7,00 грн., спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1869 грн.
30 січня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, 17 березня 2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що винність неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинах, у яких підозрюється, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, свідків, самого підозрюваного, протоколами слідчих експериментів, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує на те, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та два тяжких злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтованість їх запобіганню шляхом обрання вказаного запобіжного заходу підтверджується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема тим, що:
- наявні вагомі докази вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості та двох тяжких злочинів;
- ОСОБА_5 навчається, перебуває на утриманні батьків, не має джерела прибутку, може залишати постійне місце проживання і тимчасово проживати окремо, що може спонукати його на вчинення нових корисливих злочинів для отримання засобів для існування, наявні соціальні зв`язки за місцем проживання можуть бути недостатніми для попередження протиправної поведінки, ухилення від слідства і суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не має постійного джерела прибутків, навчається, а також враховуючи, що існує ймовірність переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших нових кримінальних правопорушень, висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигдяді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, застосувавши стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 22 травня 2016 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .

___________________________2016 року