Справа № 159/3760/16-к Провадження №11-сс/773/251/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001523,
В С Т А Н О В И В:
Постановою ст. слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 28.01.2016 закрито кримінальне провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку із відсутністю в події ознак складу злочину.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, оскільки повідомлення директора ТОВ «Ковельське ТТІ» ОСОБА_8 про самовільне підключення до мережі кабельного телебачення не може розцінюватись як повідомлення про вчинення злочину, оскільки вказане повідомлення було розглянуте в порядку Закону України «Про звернення громадян» і що жодна інформація відносно ОСОБА_9 до ЄРДР не вносилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись на не достатнє дослідження обставин справи. Зокрема, слідчим не допитано свідка ОСОБА_10 і не перевірено інформацію, яку потерпілий отримав від останнього. Оскільки досудове розслідування проведено не повно, просить також скасувати і постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, потерпілого, який просив апеляцію задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Доводи, наведені у апеляційній скарзі заявника, були предметом розгляду в суді першої інстанції. Їм дана правильна юридична оцінка і вони спростовані іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим-суддею зазначено, що повідомлення директора ТОВ «Ковельське ТТІ» ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 самовільно підключився до мережі кабельного телебачення, було розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», і жодні відомості за даним повідомленням до ЄРДР не вносились.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_8 показав, що не подавав заяв про вчинення ОСОБА_6 злочину. Зазначене повідомлення було скеровано на адресу начальника Ковельського МВ УМВС з метою проведення профілактичних заходів з боку правоохоронних органів для недопущення самовільного підключення громадян до мережі кабельного телебачення.

З врахуванням наведених обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що повідомлення директора ТОВ «Ковельське ТТІ» ОСОБА_8 не може розцінюватись як повідомлення про кримінальне правопорушення, і тому слідчий підставно закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в події ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що органом досудового розслідування не було допитано в якості свідка ОСОБА_10 і дана обставина залишена поза увагою слідчим суддею, не заслуговує на увагу, оскільки слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, прийшов до обґрунтованого висновку, що зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.383 КК України, показання вказаного свідка не можуть мати правового значення для з`ясування обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.383 КК України.

Також місцевим судом було спростовано і доводи апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки не проводились слідчі дії за ст.ст.360, 361 КК України.

Слідчий суддя, спростовуючи доводи ОСОБА_6 , вказав, що відомості до ЄРДР за ст.ст.360, 361 КК України не вносились, про що було відомо заявнику. Однак, останній з таким рішенням погодився, оскільки з відповідними клопотаннями чи скаргами не звертався ні до органу досудового розслідування, ні до слідчого судді.

Тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що досудове розслідування проведено в повному об`ємі з дотриманням вимог ст.ст.2,91,92,94, 284 КПК України.

З врахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя прийшов до вмотивованого висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Тому, підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 28 січня 2016 про закриття кримінального провадження без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді