печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року про надання матеріалів досудового розслідування, що стосуються арешту автомобіля марки «Тойота Прадо», днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , для ознайомлення її представнику, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокату ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.05.2016 року на ім`я старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 подано клопотання №98-к/00067/2016 про приєднання до матеріалів провадження повноважень представника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.3 ст.64-2, ч.3 ст.42 КПК України, однак зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Просить зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року виконати вимоги ст. 220 КПК України і ст.. 221 КПК України та надати матеріали досудового розслідування, що стосуються арешту автомобіля марки «Тойота Прадо», днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , для ознайомлення її представнику, як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК України його неявка не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваним може бути оскаржено бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

26.05.2016 року на ім`я старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання №98-к/00067/2016 про приєднання до матеріалів провадження повноважень представника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ч.3 ст.64-2, ч.3 ст.42 КПК України, однак зазначене клопотання не розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Сслідчим ГСУ НП України ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК при розгляді клопотання від 26.05.2016 року адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

В задоволенні іншої частини скарги слід відмовити з огляду на те, що згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 року розглянути клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1