Дело № 640/4584/16-к
н/п 1-кп/640/334/16
УХВАЛА
іменем України

22.04.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм КП «Газета «Харьковсие Известия », раніше не судимого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 22.12.2015р. , приблизно о 16.45 годин , керував технічно справним автомобілем «PEUGEOT 301 1/6 HDI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 50 км/г по вул.Героїв Праці, зі сторони вул.Шевченко, в напрямку вул. Ак.Барабашова в м.Харкові.

В процесі руху ОСОБА_5 на керованому автомобілі «PEUGEOT 301 1/6 HDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідуючи в районі будинку АДРЕСА_3 , згідно висновку судово автотехнічної експертизи №186/16 від 25.02.2016р., грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України згідно з якими: - « у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що знаходиться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яке виразилося в тому, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину за межами нерегульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля «PEUGEOT 301 1/6 HDI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно судово-медичної експертизи № 274-А/16 від 25.02.2016 року пішоходу - потерпілій ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю забійних ран потиличної та лобної області, субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем «PEUGEOT 301 1/6 HDI» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявивши небезпеку для руху, а саме перешкоду, у вигляді пішохода на проїзній частині, яку він

об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , заподіявши їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, заявила клопотання з проханням на звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з нею як з потерпілою , та відсутності в неї будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Захисник ОСОБА_4 також прохала провадження закрити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Ніяких інших застережень ст. 46 КК України не містить. Постанова пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначаєобов`язок суду , за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим, у повному обсязі відшкодував потерпілої завдані збитки, що підтвердила в своїх заявах до суду і сама потерпіла.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи в сумі 736 грн 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.286 ч.1 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів на загальну суму 736 (сімсот тридцять шість) грн 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1