Дата документу Справа № 335/937/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/937/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/851/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року, яким у відношенні

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28.03.2001 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.81 ч.З,140 ч.2, 142 ч.3,42 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2005 року умовно-достроково на 9 міс.28 днів;

2) 10.05.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 10.09.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2,309 ч.2. 70.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 19.04.2011 р. звільнений за відбуттям строку покарання;

затверджено угоду про примирення від 27.01.2016 року між потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_13 , визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,ч.3 ст.357 КК України, і призначене узгоджене сторонами покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ст.357 ч.3 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення строком на 1 (один) рік, з випробуванням за ст.75 КК України строком - 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судовотоварознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.14 коп.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком, 01 січня 2016 року, приблизно о 03-00 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон „Nokia" модель 206, вартістю 323 грн.33 коп., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Лайф", вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 15 грн., картка пам`яті, вартістю 89 грн., які належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 437 грн.33 коп.

Також, 01 січня 2016 року о 03 год., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення паспорту, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.11.2010 року на ім"я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 січня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.469 КПК України.

Згідно з даною угодою, потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість.

Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги, прокурора, в т.ч. в судових дебатах, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого в судових дебатах та в останньому слові, його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими у апеляційній інчтанції ніким з учасників процесу не оскаржуються.

Однак судом при вирішенні питання про затвердження угоди про примирення не враховано специфіки об`єкта посягання під час вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, оскільки у злочинах, де основним безпосереднім об`єктом є публічні інтереси, зокрема авторитет органів державної влади, а спричинена конкретним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди не допускається.

З огляду на вказане, суд затверджуючи угоду про примирення допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим зазначений вирок не може вважатися законним (ст. 370 КПК України) і він не відповідає загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України).

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є таким, що позбавляє апеляційний суд можливості усунути його при перегляді вироку в апеляційному порядку, у зв`язку з чим зазначений вирок необхідно скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку

Відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Приймаючи до уваги, що в вказаному кримінальному провадженні угода не може бути укладена, вирок суду, яким була затверджена угода, не можна вважати законним.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вважаю, що судом 1 інстанції недостатньо врахована кількість (2 епізоди) вчинених ОСОБА_7 умисних кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого (який раніше неодноразово судимий за злочині різної категорії, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, характеризується задовільно, не працює) та безпідставно призначене мінімальне покарання , ще й з випробуванням. За таких обставин призначення такого покарання з випробуванням вважаю є неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню. Таке покарання не буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів. Вказане неправильне застосування закону потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через м`якість. Таким чином, вважаю необхідним призначити ОСОБА_7 менш суворого виду покарання, але реального - наприклад у вигляді арешту.

Тому, при новому судовому розгляді справи, суду першої інстанції, при умові що вина ОСОБА_7 буде доведена, кваліфікація його дій не буде змінена, врахувати вищеперераховані зауваження та призначити відповідне покарання.

За таких обставин коллегія суддів вважає що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування у загальному порядку.

На підставу викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4