Провадження № 1-кп/761/1297/2015
У Х В А Л А
/підготовчого судового засідання/
29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при секретарі судового засідання ОСОБА_9
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002081 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов з Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та відповідно просили при цьому змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників, оскільки за відсутністю коштів не можуть їх самостійно залучити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, вважаю можливим призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що кожний з них є раніше судимим, за вчинення умисних злочинів, а тому як один, так і інший мають схильність до протиправних проявів, не працюють, а отже не мають постійного джерела прибутку, і на даний час обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної їх процесуальної поведінки.
З приводу клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , то суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного із насильством, що вказує на його схильність до протиправної поведінки, не працює, отже не має джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території м. Києва або Київської області, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідства і суду, перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , то суд враховує, те що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, при цьому, скоєного у групі осіб, за попередньою змовою, що в сукупності з іншими відомостями, а саме того, що він ніде не працює, проживає за межами м. Києва і Київської області, вказує на наявність ризику щодо переховування від слідства і суду, продовження протиправної діяльності, а також перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який спосіб, в тому числі і через вплив на потерпілих і свідків по даній справі, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходу будуть адекватними заходами у даному кримінальному проваджені.
При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховано також вік обвинувачених, їх стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним продовжити щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2015 року включно.
Крім того, суд вважає що у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потребують захисників, але у зв`язку з відсутністю коштів не можуть їх залучити, а тому з метою дотримання їх права на захист, суд вважає за необхідне призначити їм захисників з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, участь яких у судовому засіданні є обов`язковою, потерпілих, захисників.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), до 28 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), до 28 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до 28 грудня 2015 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), до 28 грудня 2015 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду кримінального провадження.
Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвокатів на судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: