Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000235,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано, що вилучена деревина, як матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому є достатні підстави вважати, що ця деревина породи Дуб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження, як речовий доказ.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Доводить, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання про арешт майна не враховані всі докази та доводи, викладені в клопотанні.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести ухвалу про задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000235 від 23.05.2016 року про арешт майна.

В письмових запереченнях власника майна - фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 зазначено, що, виходячи з презумпції невинуватості та принципу недоведеності вини, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її слід залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог закону, а підняті при прийнятті рішення питання щодо того чи містить діяння склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Як вбачається з клопотання, 23 травня 2016 року близько 17.40 год. по вул. Андріївська в м. Березне Рівненської області, працівниками Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області був зупинений автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого було завантажена деревина породи Дуб в кількості 1,8 метрів кубічних, однак під час перевірки документів на вантаж, водієм ОСОБА_8 не було представлено документів про походження деревини. Вказаний транспортний засіб та деревина вилучені та доставлені до Березнівського відділення поліції.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 0000235 від 23.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Також з матеріалів судового провадження вбачається, що стороною захисту надано районному суду світлокопії договорів купівлі-продажу від 24.02.2016 року - пиловника дуба, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ДП Новоушицьке ЛГ, і від 30.03.2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ДП Кам`янське ЛГ. Крім того, надана товарно-транспортна накладна № 48 від 23.05.2016 року, яка підтверджує перевезення ОСОБА_8 пиловника дуба об`ємом 1,88 метрів кубічних.

Натомість, надані суду документи на вантаж фактично не відповідають тим параметрам пиловника, які зафіксовані протоколом огляду від 23.05.2016 року ( а.с.7), а тому дають підстави вважати їх такими, що не відповідають дійсності та наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна і цей арешт майна унеможливить його приховування, зникнення, знищення, використання, пересування, передачі чи відчуження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 скасувати.

Клопотання слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на пиловник породи Дуб об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колоди в діаметрі по 0,38 м, 0,38 м, 0,40 м та 0,42 м, довжиною по 3,20 м, які 23.05.2016 року приблизно о 17.40 год. по вул. Андріївська в м. Березне Рівненської області перевозив ОСОБА_8 на автомобілі марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3