Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1264/14-к
Провадження № 1-кс/273/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.01.2016 року головуючому по зазначеному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_9 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , ОСОБА_10 подано заяву про відвід з підстав того, що в розпорядженні даного судді знаходяться всі матеріали провадження, що відповідно до норми ч.4 ст.291 КПК України категорично заборонено. Крім зазначеної обставини заявник посилається на те, що представником потерпілих у даному провадженні є адвокат ОСОБА_8 , який раніше очолював Баранівський районний суд, а головуючий по провадженню, суддя ОСОБА_9 був безпосередньо підпорядкований ОСОБА_8 , і крім цього його підзахисному стало відомо, що представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , по місцю свого проживання в селі Печанівка Романівського району поширює інформацію про те, що обвинуваченим буде призначено найсуворіше покарання відповідно до чинного законодавства, лише тому, що у провадженні приймає участь захисник ОСОБА_8 , який тривалий час являвся головою Баранівського районного суду, а тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Захисник ОСОБА_5 в судове засіданні підтримав заяву з підстав зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суддя, якому заявлено відвід про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікарняному.

Представник потерпілих ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є надуманою та не містить жодних підстав передбачених ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що даний відвід є необгрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки не містиь будь-яких доказів на її обгрунтування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу приходжу до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Підставу яку зазначає захисник, а саме: заборона надання матеріалів провадження судді до початку судового розгляду, є безпідставною, оскільки порядок отримання доказів головуючим не порушено, тому що дане кримінальне провадження знаходиться у провадження суду вже більше року та розглядалася суддею ОСОБА_12 по суті до виходу його у відставку і тому порядок передачі матеріалів справи та її повторний авторозподіл не порушено.

Посилання захисника на минулу службову залежність головуючого, яка на даний час також впливає на винисення рішення є надуманим та нічим не підтвердженим фактом. Крім того посилання на розповсюдження законним представником потерпілої ОСОБА_11 інформації, щодо винесення суворого покарання обвинуваченим, оскільки у провадженні на стороні потерпілих захисник ОСОБА_8 , є лише особистою думкою захисника та його підзахисного, яка ніякими доказами не підтверджується.

Керуючись ст.75-76, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1