Справа № 10с-238 Головуючий у І інстанції Вознюк
Категорія 30.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О. В.,

суддів: Полосенка В. С, ОСОБА_2,

за участю прокурора Баклана В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року про залишення без задоволення його скарги в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 25.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з оскаржуваною в апеляційному порядку постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області та матеріалами справи, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 25.10.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноваженого СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 за ст. 364 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину та направити матеріали перевірки Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області для організації додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка викладених у скарзі ОСОБА_4 фактів проведена неповно, а висновки викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи є необгрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на вказану постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора від 25 жовтня 2011 року, місцевий суд в постанові від 25 листопада 2011 року мотивував своє рішення наступним.

Зокрема, суд послався на те, що доводи наведені у скарзі адвоката впливають на оцінку допустимості та належності доказів у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4, що є неправомірним впливом на правосуддя.

Під час дослідження матеріалів по даній справі судом першої інстанції встановлено, що слідчим підстав до порушення кримінальної справи виявлено не було і на думку суду, дізнання проведено повно та всебічно.

Місцевий суд прийшов до висновку, що слідчим було проведено перевірку по суті заяви відповідно до вимог закону і винесено відповідний процесуальний документ.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду від 25 листопада 2011 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в апеляції просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В обґрунтування апеляції адвокат вказує, що дана постанова суду була прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства України, так як висновки суду є суперечливими.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції було проігноровано доводи скаржника про вибіркову та неповну перевірку зроблену помічником прокурора, а саме не перевірялось перебування потерпілого з оперуповноваженим СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 в родинних відносинах та не було відібрано пояснення у співробітника Бориспільського МВ ОСОБА_6, який доставляв ОСОБА_4 Посилається на те, що судом не надано об'єктивної юридичної оцінки рішенню помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо опер уповноваженого за ст. 364 КК України, коли в скарзі йшлося про примушування давати показання, а це ознаки злочину передбаченого ст. 373 КК України.

Крім цього, апелянт вказує, що суд у своєму рішенні не виключає можливості здійснення психологічного тиску на ОСОБА_4, тому постанова місцевого суду є суперечливою.

Зазначає, що вказаним обставинам суд належної оцінки не дав, що і призвело до прийняття необгрунтованої постанови про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який вважає постанову суду законною, а апеляцію необгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає

задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши скаргу відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови помічника прокурора, оскільки всупереч доводам адвоката, проведена прокуратурою перевірка і прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 97, 99 КПК України, тому на думку апеляційного суду, місцевий суд обгрунтовано залишив дану скаргу без задоволення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді судом першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_3, в тому числі тих, на які посилається останній в скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Не вбачаючи із вивчених матеріалів будь-яких підстав для скасування чи зміни постанови суду від 25 листопада 2011 року, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Балкана В. М. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 364 КК України щодо оперуповноваженого СКР Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 - без зміни.

Головуючий:

Судді: