Справа № 555/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/555/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року власник майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України, в обґрунтування якого покликається на те, що згідно ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено принцип презумпції невинуватості. Таким чином, при недоведеності вини особи та у зв`язку із порушенням органом досудового розслідування вимог ст.28 КПК України, керуючись положеннями статті 174 КПК України, просить зняти арешт з деревини, породи «Дуб» у кількості 4 колоди, діаметрами пнів 0.38 см, 0.38 см. 0.4 см., 0.42 см., довжиною колодки 3.2 м., які перебувають під арештом в Березнівському ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

Заявник власник арештованого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився будучи повідомленим належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вказані предмети є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання є необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування арешту з майна, що належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: деревини породи «Дуб» об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колод в діаметрі по 0,38 м., 0,38 м., 0,40 м. та 0,42 м., довжиною по 3,20 м., за наступних обставин.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.06.2016 року у справі №555/1018/16 к, накладено арешт на майно, що належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: деревину породи «Дуб» об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колоди в діаметрі по 0,38 м., 0,38 м., 0,40 м. та 0,42 м., довжиною по 3,20 м.

Згідно відповіді заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області від 23.08.2016 року за № 36.1 23 16, заявнику ОСОБА_4 рекомендовано за захистом, на його думку, порушених прав звернутись до суду.

Слідчий суддя враховуючи, що заявником не доведено необхідність скасування арешту на майно, оскільки в подальшому не відпала потреба у застосуванні цього заходу; заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 23 травня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1