ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрований та проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 04.12.2003 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 189, ч 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.09.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 21.10.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 395, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 01.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ст.ст. 70, 71,72 КК України до 3 років 20 днів позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України
В С Т А Н О В И В :
10 травня 2014 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 через незачинені ворота проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом марки «Speed Gear» моделі «SG 150 Т - 5 D», д.н.з. « НОМЕР_1 », вартістю 7230 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_6
25 вересня 2014 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на стоянці біля проїзної частини Наркевицького цукрового заводу, що по вул. Заводська, 1, смт. Наркевичі, Волочиського району, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Delta», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1236 грн. належний потерпілому ОСОБА_7
14 травня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку № 149 по вул. Подільській, в м. Хмельницькому, розбивши скло лівих передніх дверей автомобіля марки «Лада Калина» д.р.н. НОМЕР_3 , проник у вказаний транспортний засіб та шляхом замкнення електропроводки контактної групи замка запалювання, незаконно заволодів автомобілем, вартістю 66 603 грн. 41 коп. та в цей же день був затриманий по вул. Центральній, с. Мартинівка, Хмельницького району, Хмельницької області навпроти будинку № 59, працівниками ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УМВС України в Хмельницькій області.
18 липня 2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Принцип 12», що по Пр. Миру, м. Хмельницький, таємно викрав з сумочки у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «LG L 90», вартістю 2555 грн., з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 8 грн., карткою пам`яті micro SD ємкістю 16 Гб., вартістю 83,25 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2656,25 гривень.
20 жовтня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 неподалік будинку №12, по вул. М.Залізняка, м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_9 в результаті чого, остання впала на ґрунтове покриття, отримавши тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини тім`яно - потиличної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин нижніх повік обох очей, правого плеча, локального пошкодження емалі коронки 7 - го зуба на верхній щелепі зліва, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововилив м`яких тканин правого плеча, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Acer V360», білого кольору імеі НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн. з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., жіночу сумку чорного кольору, вартістю 50 грн., в середині якої знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про народження видане на ім`я ОСОБА_10 , блокнот жовтого кольору з рукописним текстом, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 грн. візитниця з карточками на знижки та медична книжка видана на ім`я ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2595 грн.
20.10.2014 року близько 20год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік спортивного стадіону, що знаходиться на території приміщення НВК №28, в мікрорайоні «Озерна», м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_11 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканий лівої половини лобної ділянки голови з переходом на надбрівну дугу та ліву навколо - очну ділянку, лівої носо -губної складки з переходом на ліву підщелепну ділянку, правої носо губної складки з переходом на підщелепну ділянку і праву половину верхньої третини шиї, правої виличної ділянки обличчя, правої навколо - очної ділянки з переходом на надбрівну дугу, губ, струсу головного мозку, крововиливу під кон`юктивну правого очного яблука, локального пошкодження штучної 1 го зуба зліва на верхній щелепі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливів м`яких тканин правого плечового суглобу, правого передпліччя, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, тильної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, вартістю 144,00 грн. в якій знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 , гаманець чорного кольору вартістю 50 грн., в середині якого знаходилось 500 гривень, кредитні карточки «Фідо банку», в кількості 3 штуки, 2 банківські карточки «Приват банку», МРЗ плеєр білого кольору марки SEB вартістю 500 грн., 3 робочих зошити з друкованим текстом, мобільний телефон марки «Нокіа 101» чорного кольору, вартістю 213, 75 грн., імеі НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому знаходились сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн., оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку грошовими коштами в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» срібного кольору імеі НОМЕР_7 , вартістю 109,25 грн., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», на якій, грошові кошти відсутні, мобільний телефон марки «Нокіа №72» ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 285,00 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., заподіявши ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на загальну суму 1897,00 гривень.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні встановлена та доведена сукупністю доказів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні правопорушень визнав частково та показав, що 10.05.2014 року вчинив викрадення мопеда у потерпілого ОСОБА_6 , яким користувався близько тижня. Потім був виявлений товаришем потерпілого, після чого викрадений мопед віддав потерпілому. 25.09.2014 року викрав мопед, що знаходився біля цукрового заводу с. Наркевичі, яким користувався декілька днів та повернув на вимогу потерпілого. Визнав вину у викраденні автомобіля «Лада Калина», показав, що був затриманий працівниками ДАІ коли керував автомобілем. За епізодом викрадення телефону у потерплої ОСОБА_8 показав, що потерпіла відійшла за магазин, він з знайомими залишився її чекати. Через декілька хвилин почув крик, коли підійшов до потерпілої, вона перебувала без свідомості, він забрав у неї мобільний телефон та привів її до свідомості. Щодо викрадення майна у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 показав, що не пам`ятає як наносив удари ОСОБА_9 . При цьому не заперечував, що викрав у неї сумку, телефон, документи, грошових коштів не було. Визнав, що коли гуляв з собакою, побачив потерпілу ОСОБА_11 яку вдарив по голові та забрав у неї майно.
За епізодами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що перебував на роботі, на цукровому заводі с. Наркевичі, мопед залишив біля заводу на стоянці. Вранці виявив крадіжку мопеда, який йому повернули через декілька днів.
03.10.2014 року було проведено огляд та зафіксовано місце викрадення мопеду належного ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 03.10.2014 року та фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 56-58).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2014 року та фото таблицями до нього (т. 2 а.п. 60-62) було проведено огляд мопеда «Дельта», що був викрадений у потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_13 показав, що 14.05.2015 року з двору будинку за місцем його проживання було викрадено, належний йому автомобіль «Лада Калина», який повернули працівники міліції у пошкодженому стані.
За протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року та фото таблиць до нього (т. 2 а.п. 182-187) проведено огляд прибудинкової території будинку АДРЕСА_4 під час якого виявлено та вилучено: пошкодження фарбованого покриття металевого стовпчику, залишки розбитого скла, частина рамки кріплення д.н.з. ОСОБА_13 було добровільно надано технічний паспорт на автомобіль «Лада Калина» та ключі від автомобіля, який був викрадений.
За протоколом огляду місця події від 10.05.2014 року та фото таблиць до нього (т.2 а.п. 12 -16) проведено огляд подвір`я будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано місце, де знаходився викрадений мопед.
За епізодом вчинення крадіжки відносно ОСОБА_8 .
З показів потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що у вказаний час та місці вона перебувала з обвинуваченим та ще двома знайомими біля магазину «Принцип» за який відійшла, заливши обвинуваченого та знайомих біля магазину. Їй хтось наніс удар в голову від чого вона втратила свідомість, коли прийшла до свідомості біля неї перебував обвинувачений, виявила пропажу мобільного телефону марки «LG».
За повідомленням директора ПТ «Ломбард Приват» від 02.01.2014 року, мобільний телефон LG , приймався до ломбарду 18.07.2014 року від ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 48).
З наданого потерпілою ОСОБА_8 гарантійного талону на придбання телефону, ІМЕІ телефону співпадає з ІМЕІ мобільного телефону зданого обвинуваченим до ломбарду (т. 2 а.п. 32).
За епізодом вчинення розбою відносно ОСОБА_9 .
За протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року (т. 2 а.п. 79) було проведено та зафіксовано місце вчинення пограбування ОСОБА_14 , що біля 1-го підїзду будинку АДРЕСА_5 , де зі слів потерпілої невідомий чоловік, який був з собакою наніс декілька ударів в область голови та пограбував.
У ОСОБА_14 станом на 20-22,31.10.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани мяких тканин правої половини тьмяно-потиличної ділянки голови, крововиливів мяких тканин нижньої повіки обох очей, правого плеча, локального пошкодження емалі коронки 7-го зуба на верхній щелепі зліва, струсу головного мозку. Крововиливи м`яких тканин нижніх повік обох очей могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли або стиснута в кулак кисть руки, або взута нога сторонньої людини, або інші схожі з ними за властивостями предмети, за механізмом «удар», про що свідчать форма, розміри та локалізація їх ушкоджень. Рана м`яких тканин правої половини тім`яно-потиличної ділянки голови могла утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, так і від удару даною ділянкою голови тупий твердий предмет (можливо, дорожнє покриття) при падінні потерпілої з висоти власного зросту, за механізмом «удар-розтягнення-розрив», про що свідчать форма, розміри та локалізація виявленого рубця та опис, наявний у виписному епікризі. Струс головного мозку міг утворитися одночасно з кожним із описаних в двох попередніх абзацах тілесних ушкоджень. Локальне пошкодження емалі коронки 7-го зуба на верхній щелепі зліва швидше за все утворитися за «непрямим» механізмом - від удару об протилежний зуб нижньої щелепи в момент миттєвого неконтрольованого змикання щелеп потерпілої одночасно з травмою обличчя чи головою, за механізмом «удар деформація», що підтверджується висновком експерта №1346 від 31.10.2014 року (т. 2 а.п. 84-85).
За епізодом вчинення розбою відносно ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_11 показала, що у вказаний час місці її вдарив по голові невідомий чоловік, який був з собакою, вона втратила свідомість, відчувала, що їй по обличчю наносять удари, у неї було викрадено сумку з документами мобільні телефони, грошові кошти, плеєр.
За висновком експерта №1342 від 30.10.2014 року (т. 2 а.п. 130-131) у ОСОБА_11 , станом на 20-30.10.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на надбрівну дугу та ліву навколо-очну ділянку, лівої носо-губної складки з переходом на ліву підщелепну ділянку, правої носо-губної складки з переходом на підщелепну ділянку і праву половину верхньої третини шиї, правої виличної ділянки обличчя, правої навколо- очної ділянки з переходом на надбрівну дугу, губ, правого плечового суглобу, правого передпліччя, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, тильної поверхні лівої кисті, струсу головного мозку, крововиливу під кон`юнктиву правого очного яблука, локального пошкодження штучної коронки 1-го зуба зліва на верхній щелепі. Перелічені вище ушкодження могли утворитися від не менше ніж восьмиразової дії тупих твердих предметів чи предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли стиснуті в кулаки кисті рук чи взуті ноги людини, чи інші подібні їм предмети, за механізмом «удар». Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , під час проведення огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», жіночу сумку з речами та документами виданими на ім`я ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року та фотоілюстраціями до нього (т. 2 а.п. 92-97).
ОСОБА_15 було видано працівникам міліції три мобільні телефони марки «Нокіа», які йому продав хлопець на ім`я ОСОБА_16 , що підтверджується протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 28.10.2014 року (т. 2 а.п. 86-90).
20.10.2014 року перед входом до трансформаторної будки, що по АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , диски CD-R, зошити, платіжні квитанції банку, навушники білого кольору Нокіа, які отримала потерпіла ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.10.2014 року (т.2 а.п. 117-123) та розписками потерпілої (т.2 а.п 127-129).
За висновком експерта №736т від 07.11.2014 року ( т. 2 а.п. 100-105) станом на 20.10.2014 року ринкова вартість речей наданих на експертизу: жіночої сумки чорного кольору могла складати 144,00 грн., жіночого гаманця «FILA» - 72,00 грн., жіночої візитниці 18,00 грн., косметички 8,00 грн., дзеркальця 30,00 грн.
Ринкова вартість наданих на експертизу мобільних телефонів марки «Нокіа» станом на 20.10.2014 року могла складати: моделі N72-5 285,00 грн., моделі 6070 109,25 грн., моделі 101 213,75 грн., моделі 1616-2 45,00 грн., що підтверджується висновком експерта від 04.11.2014 року за № 735т (т.2 а.п. 107-110).
Твердження захисника про відсутність кваліфікуючої ознаки як повторність за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 суд до уваги не приймає так як ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 185, 190 КК України, що відповідно до вимог КК України утворює таку кваліфікуючу ознаку як повторність.
Щодо не з`ясування направленості умислу ОСОБА_5 на заволодіння саме транспортним засобом ОСОБА_7 , а не будь - якого іншого майна суд також не погоджується з думкою захисту, так як під час розгляду провадження обвинувачений визнав повністю вину у вчиненому, підтвердив що мав умисел на заволодіння мопедом, а не будь - яким іншим майном потерпілого.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння як таку, що не знайшла свого підтвердження в суді.
Відповідно до п. 3 постанови пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Викрадення є таємним і в тому разі, коли вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Як встановлено в судовому засіданні з показів обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 під час вчинення правопорушення остання не бачила хто вдарив її по голові, після чого вона втратила свідомість та не пам`ятає обставин вчинення крадіжки телефону. Натомість судом встановлено, що в момент заподіяння їй удару ОСОБА_5 перебував від неї на значній відстані. Обвинувачений підійшов до потерплої коли вона перебувала без свідомості та таємно викрав у неї телефон. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу на спростування встановлених обставин, а тому, суд рахує, що дії обвинуваченого за епізодом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 слід перекваліфікувати з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 за епізодом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я.
За епізодом вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене особою, яка раніше вчиняла розбій.
За епізодами заволодіння транспортними засобами дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як умисне незаконне заволодіння транспортними засобами вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 частково визнав вину у вчиненому, стан його здоров`я, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2016 року, зарахувавши йому в цей строк період його затримання та перебування під вартою з 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу 14 травня 2015 року по 13 квітня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави експертні витрати за проведення експертизи в сумі 1562 грн. 32 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засуджений в той же строк та порядок з дня отримання копії вироку.

Головуючий: