1Справа № 335/6121/16-к 1-кс/335/4024/2016
4 липня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
9 червня 2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості даної судді, оскільки вона надавала дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником оскаржується бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході даного обшуку.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.
Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, а також суддя, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходилась скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було встановлено, що скарга ОСОБА_4 за наслідками повторного автоматизованого розподілу між суддями була передана в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
З наведених підстав суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1