overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6899/16-к
н/п 1-кс/640/3698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
27 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про арешт грошової купюри номіналом 500 грн. 2006 р./в. ЗФ 4451616.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, прокурором у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, не зазначення прокурором власника майна, засобів зв`язку з ним, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1989/16-к
Провадження № 1-кп/645/281/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000002 від 24 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим строку запобіжних заходів задовольнити.

Продовжити до 28 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю, носити електронний засіб контролю, утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжити до 28 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до суду із визначеною періодичністю; не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 травня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 308/4434/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ужгород кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2014 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11.02.2014 року, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
26 серпня 2015 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000051 від 21.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст 185 КК України. 18 березня 2016 року проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

Прокурор просить об`єднати обидва кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в одне провадження.

Обвинувачений, захисник підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 1-кп/308/736/15 (єдиний унікальний номер справи 308/4434/14-к) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/737/15 (єдиний унікальний номер справи 308/10266/15-к) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи 308/4434/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1098/16-к
Номер провадження 11-кп/775/618/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000404 відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 25.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору. На вказану ухвалу суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000404 від 25.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України було повернуто прокурору.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 09 травня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференцзв`язку

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, крім іншого, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку неможливістю особисто прибути на до м. Києва.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Засідання у режимі відеоконференції призначити на 4 травня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3, слідчий суддя ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній службовій особі Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 336 КПК України, встановити особу, перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 , та до Київського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4718/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 липня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінов О. С.
при секретарі Поварніцина А.С.,
прокурора Цукаревої В.А.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2, який народився 08 лютого 1988 року, в м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Октябрська, 199/8;
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м.Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, навчається у КПЛ №113 м.Костянтинівки, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого, мешкає: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська, 199/8, -
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 334 КПК України, -
Обєднати в одне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (№ 233/4718/13-к), та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (№ 233/3270/13-к), з присвоєнням матеріалам кримінального провадження № 233/3270/13-к.
Справу № 233/3270/13-к. по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
22.07.15
Провадження № 1-кс/200/5967/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000503 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002216 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 слідчий ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002216.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2611/16-к
1-кп/214/447/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
29.04.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 05 жовтня 2015 року, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинувачених, захисника та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1