overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/44/16
Ухвала
"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 листопада 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти подовження запобіжного заходу - тримання під вартою. Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного.

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, скоїв злочин в період випробувального терміну, не працює, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, продовжити до 10 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
Іменем України
04 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи посилаючись на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження поміж доказів сторони обвинувачення досліджувався висновок судової авто технічної експертизи від 28.01.2015 року № 70/27-47, виконаний НДЕКЦ ГУ МВС України у Дніпропетровській області. Не погоджуючись із повнотою та об`єктивністю вказаного висновку експерта, стороною захисту зроблено акцент на суттєві недоліки при проведенні вказаної експертизи. Також, сторона захисту вважає, що проведення такої експертизи є неможливим в жодній експертній установі Дніпропетровської області, адже сторона захисту не довіряє та не виключає факту можливого втручання інших учасників кримінального провадження у її проведення, в тому числі й слідчого. За таких обставин проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вислухавши думку сторін судового провадження, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Виходячи з вимог наведених норм і обґрунтування клопотання, не даючи на даній стадії оцінки доказам, суд не вбачає підстав для призначення заявленої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,332,350,369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8247/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000833,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000833.

Заявник надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою у зв`язку із тим, що прокурором було винесено постанову від 26 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000833.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що скаржником подано заяву про закриття провадження за його скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000833 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1650/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00003940 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 12.00 годин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1246/16-к Провадження №11-кп/773/553/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 жовтня 2016 року о 09.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 204/6521/16-к
Провадження № 1-в/204/1862/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1989 року народження, -
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 10 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1744/16-к
Номер провадження 1-кп/184/143/16

13.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000928 від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Республіка Комі, Росія, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000928 від 23.09.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, проведення відкритого судового засідання 03 листопада 2016 року о 10.00 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4866/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 18.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.358 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/237/14-к
Провадження № 1-кп/0274/277/16
У Х В А Л А
13.10.16 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що обвинувачений може впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання потерпілим не обгрунтоване та ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, відсутній.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.

Статтями 8, 29 Конституції України, як нормами прямої дії, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається слідчим чи прокурором.

Таким чином, при системному аналізі вище наведених норм, суд приходить до висновку, що сторона захисту вправі подавати в порядку ч. 1 ст. 331 КПК України тільки клопотання про зміну чи скасування обраного запобіжного заходу, а клопотання про обрання запобіжного заходу подає сторона обвинувачення у відповідності до вимог ст. 177, 183, 184 КПК України.

Кримінальний процесуальний Кодекс не передбачає право потерпілого заявляти клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 56, 177, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» зі скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 15 годину 10 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
м.Житомир, вул. Леха Качинського, 2.

ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. для обох адресатів та копія скарги з додатками на 6-ти арк. для першого адресата.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/201/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Мочеради Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого до 15 год. 57 хв. 03 грудня 2016 року.

у х в а л и л а :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року про відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2016 року о 9 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4