Номер провадження: 11-сс/785/980/16
Номер справи місцевого суду: 520/7808/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого в м. Одесі з 12.05.2016 року, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 19.06.2016 року за № 0001641, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні розбійного нападу за наступних обставин.

17.06.2016 року на залізничному вокзалі м. Одеси за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 , направлену на здійснення нападу, поєднаного з погрозою спричинення ножем тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і здоров`я з метою заволодіння майном жінок, з якими вони познайомляться через сайти знайомств в мережі «Інтернет».

Цього ж дня, ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, через сайт знайомств «Табор» у вказаній мережі познайомився з ОСОБА_12 , після чого зателефонував їй на мобільний телефон і запропонував зустрітися.

18.06.2016 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, по мобільному телефону домовився з ОСОБА_12 , що приїде на зустріч з нею за місцем її мешкання, тобто в квартиру АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_8 та Асланян Міхеіл, взявши кожен по ножу, на автомобілі марки «Пежо-307», д.н. НОМЕР_1 , поїхали до ОСОБА_12 . По дорозі в невстановленому слідством місці, діючи згідно раніше досягнутої злочинної змови, ОСОБА_11 купив в магазині «Таврія В» скотч та 2 сім-карти до мобільних телефонів.

Цього ж дня, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_8 і Асланян Міхеіл шляхом вільного доступу проникли в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, де, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_12 з метою заволодіння її майном, погрожуючи застосувати насилля, небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося в прикладанні принесеного ним ножа до горла останньої, якщо вона буде кликати на допомогу, чинити опір чи не віддасть майно, а Асланян Міхеіл з цією ж метою напав на ОСОБА_13 , що знаходилась у вказаній квартирі, погрожуючи останній застосувати насилля, небезпечне для її життя та здоров`я, шляхом прикладання принесеного ним ножа до горла ОСОБА_13 , якщо остання також буде кликати на допомогу, чинити опір чи не віддасть майно. Потім ОСОБА_8 повалив ОСОБА_12 на ліжко в житловій кімнаті, де зв`язав її руки та заклеїв скотчем рот.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 на загальну суму 18 460 гривень, чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану вище суму, а також відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 530 гривень, чим спричинили їй матеріальний збиток на зазначену суму.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

06.07.2016 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В цей же день на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що підозра у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою та наявні ризики, передбачені п.п.1.3.4.5 ст. 177 КПК України, для запобігання яким, а саме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також для запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 доведена та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити підозрюваному мінімальний розмір застави з урахуванням його майнового стану, посилаючись на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судовий розгляд було проведено неповно без дослідження всіх обставин справи, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 від органів розслідування не ухилявся, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, не врахував його майновий стан та те, що він сприяє слідству, а стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених законодавством та того, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_8 . Також захисник, посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує на те, що тяжкість обвинувачення не є підставою обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляцій, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється та підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами: даними служби «102» про виклик на місце вчинення розбою, протоколом прийняття усної заяви про вчинений злочин від потерпілої ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, показами ОСОБА_12 в якості потерпілої, показами від 19.06.2016 р. неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості потерпілої, показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2016 р., відповідно до яких свідок ОСОБА_17 , потерпіла ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 , а потерпіла ОСОБА_12 впізнала і ОСОБА_20 .
Що стосується наявності ризиків та неможливості їм запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, то на даному етапі розслідування це є обґрунтований висновок слідчого судді, оскільки мова йде про обґрунтовану підозру у вчиненні за попередньою змовою тяжкого злочину, що тягне за собою покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також з огляду на характер вчинених дій та обставини їх вчинення, відсутність постійного місця проживання в м. Одесі та постійного заробітку, є ризик і того, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, схиляючи їх до викривлення показів, перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному дослідженню всіх доказів.

Приймаючи до уваги викладене, доводи захисту з посиланням на дані про особу підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів. Дії ОСОБА_8 , у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вказують на те, що, прибувши в м. Одесу, він вступив у попередню змову з іншою особою, направлену на вчинення низки корисливих тяжких злочинів, що спростовує доводи захисту про наявність у підозрюваного достатнього легального доходу для проживання. Факт наявності Ліцензії на право пасажирських перевезень на таксі та реєстрація ОСОБА_8 в якості фізичної особи-підприємця самі по собі не підтверджують ту обставину, що він фактично займався підприємницькою діяльністю в м. Одесі.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_21

ОСОБА_4