№ провадження 1-кс/646/5434/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГК НП в Харківській області, погодженого з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.10.2012Київським р/с м. Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 23.07.2014 року звільнений від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»; 19.11.2015 року повідомлений про підозру Московським ВП ГУ НП в Харківській області за ч.2 ст. 309 КК України; 26.02.2016 року повідомлений про підозру Харківської місцевою прокуратурою № 4 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 22 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016р. слідчий Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГК НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001733 від 22 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.07.2016 року у денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля будинку № 12 по провулку Мовчанівському в м. Харкові, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував вручну дві металеві секції забору, який належить виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 продав малознайомому ОСОБА_6 одну секцію паркану та домовившись з ним про те, що в подальшому принесе ще одну секцію для продажу.

Наступного дня, 21.07.2016 року у денний час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, знову прибув до будинку АДРЕСА_2 , та, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав раніше заготовлену секцію паркану, який належить виробничому підрозділу «Основ`янське будівельно- монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», але не встиг розпорядитись викраденим майном, так як не довів свої дії з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 4347 від 29.08.2016 року вартість двох секцій забору (решітки) розміром 1, 8?1,0 м. з одним стовпчиком L-1,4 м. з урахуванням робіт на виготовлення, з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочину складає 2602 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.11.2016 р. о 18год.00хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, постановою про визнання речових доказів; показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи.

У дія ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого та прокурора які підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в клопотанні підстав, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.07.2016 р. стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинений останньою злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001733).

15.11.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності. У зв`язку з чим, є підстави вважати, що він може уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГК НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 22 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Строк виконання вказаних обов`язків рахувати з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 18.01.2017 року.

Роз`яснити підозрюваної, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1