Справа №: 398/1387/16-к
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, вважається таким, що не має судимості,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло при наступних обставинах:
04 січня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, користуючись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого, через вікно проник в середину будинку звідки таємно викрав кольоровий телевізор Самсунг марки CS-21H4R в корпусі із пластика сірого кольору, вартістю 1040 грн та водний насос КАМА-3 в металевому корпусі вартістю 250 грн, які належали ОСОБА_3 . З місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1290 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно 04 січня 2016 року близько 20-21 години , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб та потерпілого, через вікно проник в середину будинку звідки таємно викрав телевізор та водний насос. Телевізор у подальшому дав у користування своїй знайомій, а насос заклав своєму знайомому за 20 грн. У вчиненному щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що у своєму будинку він не проживає з березня 2015 року, оскільки на добровільних засадах перебуває у Збройних силах України. Про вчинення крадіжки ОСОБА_4 з його будинку він дізнався від дільничого. Під час огляду речей, які були викрадені він впізнав свій телевізор та електронасос, які в подальшому йому були повернуті.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України з урахування думки учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням , до житла.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який являється тяжким злочином, особу виного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття.
Обставин, що ообтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання , суд дійшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання по речовим доказам суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази: телевізор Самсунг марки CS-21H4R в корпусі із пластика сірого кольору та водний насос КАМА-3 в металевому корпусі, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_1