23.04.2013 Справа № 756/2882/13-к
Справа №1-кп/756/133/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Прудніка О.А.

при секретарі Сагей Л.І.

з участю прокурора Вдовиченко Л.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001689 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м.Аргун, Шалінського району, республіки Чечня, росіянина, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 17.07.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 213 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.08.1997 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 141 ч.3, 142 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 -Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого: 23.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 391 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16.04.2013 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачується з посиланнями на те, що 27.12.2012 року, о 23 годинні 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, вирішили піти до магазину, щоб придбати цигарки, для чого направилися до станції метро Мінська, що в місті Києві, де знаходиться магазин який працює цілодобово, придбавши цигарки "прилуки червоні", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до місця свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та по дорозі додому зустріли двох невідомих чоловіків. Познайомившись з ними один з чоловіків представився ОСОБА_3, а другий ОСОБА_5. При розмові з чоловіками останні запропонували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпити алкогольні напої, а саме пляшку горілки та дві пляшки пива, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися. Після розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5, особа якого під час проведення досудового розслідування не встановлена, забажав піти до свого місця мешкання, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 погодилися провести його.

Проходячи повз будинок №7 по вулиці Зої Гайдай в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на імя ОСОБА_5 помітили дівчину, яка розпивала пляшку алкогольного напою, а саме наливку. ОСОБА_3 підійшов до дівчини та запропонував познайомитися, на що вона погодилась, та представилась ОСОБА_7, після чого ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3 та невстановленій досудовим розслідуванням особі на імя ОСОБА_5 розпити з нею пляшку алкогольного напою наливка, на що вони всі разом погодились. У процесі розпиття невстановлена досудовим розслідуванням особа на імя ОСОБА_5 направився додому. Після розпиття алкогольного напою ОСОБА_5, його цивільна дружина ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вирішили піти до кафе на що всі погодились, однак йдучи до якого-небудь кафе, ОСОБА_7, відмовилась від пропозиції йти до кафе та направилася в сторону свого місця проживання, а саме до третього парадного, буд. №7 по вул. Зої Гайдай в м. Києві, після чого ОСОБА_5, та ОСОБА_3 наздогнали її, та в цей момент у них виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_7, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинено за попередньою змовою групою осіб. Коли ОСОБА_7, заходила до підїзду №3 по вул. Зої Гайдай 7, в м. Києві, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, збили з ніг ОСОБА_7, після чого остання впала на сходи і почала кричати та чинити опір. З метою подолання опору, який намагалась чинити ОСОБА_7, ОСОБА_5 дістав ніж та пристави його до горла ОСОБА_7, таким чином подолавши волю до опору останньої. В цей час, ОСОБА_3 почав знімати з ОСОБА_7 золоті вироби, а саме: одне золоте кільце з каменем вартістю 684 гривень 15 копійок, одне золоте кільце з камінцями вартістю 557 гривень 19 копійок, один золотий ланцюжок вартістю 844 грн 02 коп. та дві золоті сережки вартістю 808 гривень 75 копійок. Заволодівши золотими виробами ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вибігли з під'їзду №3 по вул. Зої Гайдай 7, в м. Києві та направились в бік тротуару, щоб зупинити таксі. Приблизно о 04:17 годині, коли ОСОБА_5, та ОСОБА_3 проходили вздовж вулиці Зої Гайдай 2, в цей час проїжджав автомобіль з працівниками міліції, які отримали орієнтування від чергового Оболонського РУ в м. Києві, що по вул. Зої Гайдай 7 в м. Києві вчинено розбій, після чого працівники міліції затримали та доставили до Оболонського РУ ОСОБА_5, та ОСОБА_3 на яких вказала заявниця ОСОБА_7 Даним злочином потерпілій гр-ці ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 2894 гривні 11 копійок.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисників, які підтримали позицію прокурора, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від висунутого обвинувачення. Крім того, юридичне формулювання обвинувачення, що зазначається в обвинувальному акті, повинно чітко відповідати диспозиції (частини) статті кримінального закону за якою обвинувачується особа, та не може тлумачитись інакше.

Обвинувальний акт має бути підписаним слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Обвинувальний акт, крім іншого, має містити анкетні відомості кожного потерпілого: прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Проте наявний у провадженні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в порушення ст. 291 КПК України був підписаний лише ст.слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 та не містить підпису прокурора, який його затвердив. Підпис слідчого також не був завірений печаткою. При зазначенні слідчим анкетних відомостей потерпілої не було вказано громадянство останньої. При затвердженні обвинувального акту прокурором не було зазначено його ім'я, по батькові.

Крім того зазначений обвинувальний акт за своєю формою та змістом процесуального документу маючи виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не містить формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, складений ст.слідчим, відносно ОСОБА_3 та обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_5 міститься на 6-ти аркушах, відповідно реєстри матеріалів досудового розслідування складають 4 аркуша. Проте з доданих до обвинувального акта розписок підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, а також підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідує що зазначені процесуальні документи в копіях останнім вручались лише на трьох та двох аркушах відповідно, при цьому з цих розписок не вбачається які саме копії на 3 та 2 аркушах із зазначених 6 та 4 арк. були отримані визначеними особами.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність обвинувального акту зазначеним вимогам КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт складений ст.слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підлягає поверненню прокурору.

27.12.2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були затримані в порядку ст.ст.208-211 КПК України.

27.12.2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

29.12.2012 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід взяття під варту.

При цьому, судом врахована тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дані які їх характеризують, а також, що останні не працюють і суспільно-корисною працею не займається, а також, що на даний час обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину у звязку з чим суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу з підстав, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту. Дані, що обвинувачені не можуть утримуватися в умовах слідчого ізолятора, відсутні.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 23.06.2013 року. Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О.А.Пруднік