Справа № 461/1528/16-к
Провадження № 1-кс/461/1218/16
УХВАЛА
12.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000051 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1. ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 05.05.2016 року, покликаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а саме він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить ухвала Галицького районного суду м.Львова від 27.02.2013 року про його привід, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, стверджує, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно усунути недоліки, визначені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.01.2016 року скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.181 КПК України прокурором не надано суду інформації про строк досудового розслідування в даному кримінальному провадження.

Відтак, слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 подано з порушеннями вимог ч.6 ст.181 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1