Cправа № 750/8972/16-к
Провадження № 1-кс/750/2618/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008517 від 02.11.2015р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з освітою професійно-технічною, раніше несудимого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваного ОСОБА_5 його психічний стан, рівень розвитку та інші соціально-психологічні риси без проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що 02 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Урочище Святе (Пролетарський Гай) зі сторони проспекту Миру. Рухаючись у вказаному напрямку в районі будинку № 10 по вулиці Урочище Святе (Пролетарський Гай) у місті Чернігові, ОСОБА_5 проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок наїзду на придорожнє дерево пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта з переломом дужок й лівої бокової маси 1-го шийного та багатоуламкового перелому тіла 4-го шийного хребців з майже повним перериванням спинного мозку; а також забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 991 від 28.12.2015 року знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення розглядуваного клопотання слідчого, зауважуючи лише про те, що у кримінальному провадженні відсутнє підтвердження доказами того, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала. До початку судового розгляду подала письмові зауваження до клопотання слідчого, у яких зазначила, що зазначати в клопотанні та доданій до нього постанові про призначення експертизи, як встановлену обставину, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння, немає підстав, адже матеріали кримінального провадження не містять доказів перебування ОСОБА_9 у такому стані на час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.11.2015 року о 10 год. 30 хв. Ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 , допитані в якості свідків, не підтвердили, що ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дані лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь від 02.11.2015 p., відсутні. Сам ОСОБА_11 заперечує стан сп`яніння на час ДТП. Також у письмових запереченнях захисник наголошує на тому, що, відповідно, з постанови про призначення експертизи, має бути виключено питання під № 6 - «чи могли вплинути на дії підозрюваного ОСОБА_5 , 1974р.н. на момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення алкогольні напої та сприяти вказаним діям?», посилаючись на те, що відповідне клопотання про це подане слідчому. Також у письмових зауваженнях захисник послалася на те, що на обґрунтування заявленого клопотання в ньому мали б бути більш докладніше зазначені факти, відомості та докази, що мають безпосереднє відношення до проведення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи та для надання експертами відповіді на поставлені слідчим питання, а саме, про встановлені в ході досудового розслідування наступні факти: ОСОБА_11 в період з 01.07.2014 року по 26.12.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції, і має статус учасника бойових дій, що підтверджено довідкою Національної гвардії України в/ч НОМЕР_2 № 1077 від 29 грудня 2014 року; ОСОБА_11 є інвалідом війни 3 групи; ОСОБА_11 з 30.08.2014 року по 26.12.2014 року знаходився в полоні; згідно консультативного висновку ЛДЦ «Епілепсія» від 06.03.2015 р. ОСОБА_8 виставлений діагноз: наслідки органічного ураження ЦНС, травматичного ґенезу. Епісиндром з вторинно-генералізованими судомними нападами; згідно свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії ГУ МВС України в Київській області № 45/НГ/Д/Зв від 15 травня 2015 року, ОСОБА_11 має діагнози: травма, наслідки перенесеної мінно-вибухової травми (28.08.2014 p., ЗЧМТ, струс головного мозку) з органічним ураженням ЦНС, травматичного ґенезу, розсіяною церебральною мікросимптоматикою у вигляді цефалічного синдрому. Епісиндром з вторинно-генералізованими судомними нападами середньої частоти (07.02.2015p., 10.02.2015p амнестичного) Післятравматичний стресовий розлад. Висновок - захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби. Постановою BЛK визнаний обмежено придатним до військової служби на основі статті «Розкладу хвороб та психічних вад» (Наказ MO України № 402 від 2008) Гр.ІІ Статті 75Б, 22В,83Б; згідно виписного епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 11 118 ЧМЛ № 1, за період госпіталізації з 06.11.2015 по 14.11.2015р. ОСОБА_8 поставлені діагнози: ЗЧМТ, струс головного мозку (02.11.2015 р. в ДТП). Забійна рана лівої тьмяно-скроневої області. Наслідки перенесеної мінно-вибухової травми (28.08.2014 р. ЗЧМТ, струс головного мозку при виконанні обов`язків військової служби) з розсіяною неврологічною мікросимптоматикою, цефалгією, вторинно- симптоматичними епісиндромами з судомними генералізованими нападами (2-3 р/міс), емоційно-вольовими розладами. Стан після епінападу від 06.11.2015 р.; ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 09.01.2002 року із діагнозом: Гострий шизофреноподібний психотичний розлад; ОСОБА_11 також знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з 14.02 по 07.03.2002 р. із діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, прогредієнтно-ремітуючий перебіг; з 25.07.2005 р. по 01.08.2005 р. ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з галюцинозом. Шизофренія, стан ремісії; наступна госпіталізація в цьому лікувальному закладі з 02.02.2009 по 11.02.2009 р. з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни неускладнений. Шизофренія, стан ремісії; з аналогічними діагнозами ОСОБА_11 госпіталізувався у Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню також з 19.11.2009 по 7.11.2009 р, з 21.12.2011 р. по 04.01.2012 p., з 31.07.2012 р. по 14.08.2012 p., з 30.08.2012 р. по 10.09.2012 p., з 28.10.2012 р. по 07.11.2012 p., з 27.11.2012 р. по 28.11.2012 p., з 26.11.2013 р. по 05.12.2013 p., з 05.01.2015 р. по 09.01.2015 p., з 17.07.2015р. по 20.07.2015р.; останній раз був госпіталізований в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню з 18.02.2016р. по 22.02.2016 р.; ОСОБА_11 лікувався також в Чернігівському обласному госпіталі ветеранів війни з 31.05.2016 р. по 15.06.2016 року з діагнозом, зазначеним в свідоцтві про хворобу № 45/НГ/Д/Зв від 15.05.2015 p., 28.05.2015 p. консультований лікарем-психіатром. Встановлений Д-3: Наслідки органічного ураження головного мозку (мінно-вибухова травма, ЗЧМТ, струс головного мозку) в формі епісиндрому з вторинно генералізованими нападами середньої частоти, органічного астенічного розладу вираженого (F06.6), посттравматичного стресового розладу (F43.1) та тикозного розладу (F 95.1), вважаючи вказані відомості суттєвими для експертів і такими, що мали би бути зазначені, зокрема, в клопотанні слідчого.

Також в письмових зауваженнях захисник послалася на те, що постанова слідчого про призначення стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, додана до клопотання, про визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_9 і його осудності, мала б містити наступні питання експертам: чи страждає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь психічним або нервовим захворюванням, якщо так, то яким саме, коли виникло?; чи страждав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент події інкримінованого діяння (02.11.2015р.) яким-небудь психічним захворюванням чи і чи міг він усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними?; чи страждав підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час інкримінованого йому діяння (02.11.2015 р.) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?; чи міг перед ДТП чи під час ДТП відбуватись у ОСОБА_9 епіднапад?; чи страждає підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?; чи здатний підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним та психологічним станом правильно сприймати факти, що мають доказове значення по справі і давати покази по них?; чи страждає підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недостатнім контролем за своєю поведінкою в емоціонально-вольовій сфері та чи страждав такими відхиленнями на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення?; чи потребує підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подальшого лікування і перебування під наглядом лікаря психіатра?

В судовому засіданні захисник підтримала свої письмові зауваження та просила їх врахувати, пояснивши, що відповідне клопотання було вручено слідчому перед початком судового розгляду.

Слідчий підтвердив, що клопотання від захисника він отримав перед судовим засіданням, і не встиг його розглянути.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відповідного клопотання захисника він поки що не отримував; на підтвердження знаходження підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах провадження наявна довідка лікаря про це, видана через півтори години після ДТП, про знаходження підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення зазначено у пред`явленому йому повідомленні про підозру; у матеріалах кримінального провадження маються докази на підтвердження посилання захисту на знаходження підозрюваного на лікуванні та наявності у нього відповідних хвороб, крім того, відомості про це містяться також у проведених експертних дослідженнях.

Як слідує з доводів клопотання та доданих копій документів на його обґрунтування, досліджених в судовому засіданні, 28.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня». Згідно висновку судово-медичного експерта № 991 від 28.12.2015 року смерть його настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка виникла внаслідок двобічної тотальної пневмонії, на тлі закритої травми хребта з переломом дужок 1-го шийного та тіла 4-го шийного хребців з переривом спинного мозку. Як слідує з підозри, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З наданих в обгрунтування клопотання копій документів слідує, що вказана підозра є обгрунтованою.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення, можливо, перебував у неосудному або обмежено осудному стані.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 501 від 25.08.2016 та № 502 від 25.08.2016 у ОСОБА_5 мають місце психічні розлади. Про це свідчать анамнестичні дані, які вказують на те, що він зловживав спиртними напоями, звертався за стаціонарною психіатричною допомогою з приводу шизофренії, алкогольного галюцинозу, стану відміни алкоголю, посттравматичного стресового розладу, органічного ураження головного мозку, а також в лікувальні заклади соматичного профілю з приводу травм голови, судомного синдрому тощо. Даний висновок підтверджується і результатами нинішнього судово-психіатричного експертного дослідження, яке виявило у підекспертного уповільнене мислення, підвищену виснажуваність, в`ялість, астенізованість, емоційну неадекватність. Однак, для винесення остаточного експертного висновку при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи недостатньо даних, що містяться в матеріалах справи, і отриманих під час огляду підекспертного. Для точного нозологічного трактування наявних у даний час у підекспертного розладів, а також для з`ясування взаємозв`язку його психічного стану з інкримінованим йому деліктом, необхідно динамічне спостереження підекспертного в умовах спеціалізованого стаціонару з залученням параклінічних (експериментально-психологічного, електроенцефалогічного й ін.) методів дослідження. Тому, керуючись принципами повноти дослідження та обґрунтованості висновків при проведенні судово-психіатричної експертизи, а також на підставі п. 23 «Порядку проведення судово-психіатричних експертиз», затвердженого наказом МОЗ України № 393 від 08.10.2001 р., погодженого з Генеральною прокуратурою України, Верховним Судом України і Міністерством внутрішніх справ України, експертна комісія вважає за доцільне призначення відносно підекспертного стаціонарної судово-психіатричної експертизи для відповіді на питання, які цікавлять слідство.

Для вирішення питання про наявність у підозрюваного психічного захворювання та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в конкретній ситуації у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу.

Необхідність проведення експертизи згідно поданого клопотання слідчий мотивує тим, що раніше призначені судово-психіатричні експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , проведення яких було доручено комісії експертів Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на поставлені на дослідження питання, що цікавлять слідство, не відповіли зазначивши, що для відповіді на такі питання, доцільне призначення відносно підозрюваного ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи (висновок № 501 від 25.08.2016 року та №502 від 25.08.2016 року).

21.09.2016 р. відповідно до постанови слідчого, підозрюваному ОСОБА_5 була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза з зазначенням конкретних питань, що належить поставити на її вирішення.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те що, без проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи неможливо встановити стан осудності підозрюваного ОСОБА_5 , його психічний стан, що має значення для кримінального провадження, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 509 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, з метою визначення його психічного стану та встановлення стану осудності.

Строк дії ухвали встановити до 28 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1