1-кп/381/251/16
381/3461/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001722 від 27.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, приватного підприємця,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 в травні 2016 року, маючи умисел на незаконний посів та вирощування на присадибній ділянці за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , підготував ділянку землі навколо будинку та в середині теплиці, після чого в кінці червня 2016 року посіяв насіння рослин конопель.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_4 , в період часу з середини липня 2016 року, після сходу рослин і до 19 год.30 хв. 26.08.2016 року, не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на своїй присадибній ділянці за вищевказаною адресою, доглядав за сходами рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання (прополюючи вирощуванні рослини) вчинивши тим самим незаконне вирощування конопель.

26.08.2016 року близько 19 год. 30 хв. працівниками Фастівського ВП Васильківського відділу ГУПН в Київській області, за добровільною згодою власника будинку, під час огляду присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені рослини коноплі в кількості 66 рослин, що згідно висновку експерта № 19/7-03/241 від 29.08.2016 року представлені на експертизу рослини зеленого кольору відносяться до рослин роду коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував для власного використання без мети збуту.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель в кількості 50 і більше рослин.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 30 серпня 2016 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України, та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в підготовчому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно вирощував коноплю в кількості 50 і більше рослин, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440,20 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0001722 від 27.08.2016 року угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2016 року, яка укладена між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30.08.2016 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Іспитовий строк ОСОБА_4 вираховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 вересня 2016 року.

Речові докази: 66 рослин, що відносяться до рослин роду коноплі та 8 механічно відділених верхівок від загальної кількості, вилучені у ОСОБА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУПН в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440,20 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1