Справа № 379/212/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000364 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шестеринці Лисянського району Київської області, позапартійного, державних нагород немає, не в/з, з базовою вищою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України немаючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 у вечірній час, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував спільно зі своєю тещею ОСОБА_5 у будинку останньої за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхав забрати свою малолітню доньку ОСОБА_6 . У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю останньої.
Діючи умисно, ОСОБА_4 , з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , три рази штовхнув руками ОСОБА_5 в область її тулуба та наніс удар кулаком правої руки в її обличчя, чим завдав останній тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій вушній раковині, лівому плечі і правому передпліччі.
Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи № 106 від 21.08.2015 року, отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості і не були небезпечними для життя в момент їх спричинення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
11.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді 100 годин громадських робіт, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення підозрюваний щиро розкаявся, примирився з потерпілою. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винним, цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями обвинувачений умисно завдав легкі тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 394, 374, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 11.02.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий:ОСОБА_1