overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3800/15-к
Провадження № 1-в/487/288/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо уточнення у вироку суду у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.09.2016 року вирок залишено без змін та набрав законної сили.
Начальник Снігурівської виправної колонії №5 спеціалізована туберкульозна лікарня Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , звернувся до суду з приводу уточнення у вироку суду початку строку покарання з посиланням на те, що у вироці значиться 02.06.2016 року, а в рапорті старшого оперуповноваженого Заводського відділу поліції затримано 01.06.2016 року, а також вказати дату з якого часу і по який термін зарахувати час попереднього ув`язнення.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати заяву за її відсутності, не заперечував проти розгляду питання щодо уточнення початку строку покарання, відповідно до матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, неприбуття особи не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, перевіркою матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 встановив, що згідно рапорту старшого оперуповноваженого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області , вбачається, що ОСОБА_3 затримано 01.06.2016 року, але в вироку суду від 01.07.2016 року вказано, що строк відбування покарання рахувати з дня затримання з 02.06.2016 року.
Отже, початок строку покарання засудженого ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання з 01.06.2016 року.
Крім того, згідно вироку суду від 01.07.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно даних матеріалі кримінального провадження, ОСОБА_3 утримувався в СІЗО м. Миколаєва з 27.03.2015 року по 30.11.2015 року, вказаний строк підлягає перерахунку як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Даних про подальше утримування ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва у суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зазначити, що початок строку покарання засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2016 роук ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання з 01.06.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1009/16 Справа № 711/7077/16-к Категорія: ч.1 с.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 с.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 с.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України повернено прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 708/1401/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/108/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий згідний на призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду без виклику свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 02.12.2016 року о 10год. з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4076/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції в м.Кєві ОСОБА_3 , щодо не розгляду його клопотання про повідомлення про підозру нападникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009533.

Вивчивши матеріали скарги, суддя слідчий встановив наступне.

Відповідно до ст..303 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дії чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, 28.10.2016 року скаржник надав суду заяву з якої вбачається, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0009533.

В зв`язку з вищевикладеним провадження по скарзі ОСОБА_2 закривається.

Керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №:755/3414/14-к
Провадження №: 1-кс/755/3655/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"10" листопада 2016 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 23.06.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.2, 9, 55, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 23.06.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000017 від 23.06.2016 року скасувати.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 16-00 годині 15 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити заявникам та направити для відома прокурору і слідчому.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502.

До судового засідання заявник не з`явився з невідомих причин. Тому слідчий судді розглянув скаргу у його відсутність.

Прокурор зазначив, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки тимчасова вилучене майно повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі, оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури генеральної прокуратури України ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000502 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга генерального директора ПП «Семенівська мануфактура» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала із акцентуванням її уваги на наступному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга підписана генеральни директором Пп «Семенівська мануфактура» ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скарги не додано належних документів, що регламентовані ст.58 КПК України та, які підтверджують, що ОСОБА_2 є генеральним директором ПП «Семенівська мануфактура» та відповідно має право підпису від імені Товариства.

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснюється, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 303- 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства «Семенівська мануфактура» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 138/2931/16-к
Провадження №:1-в/138/531/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_2 про уточнення, щодо закінчення дії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 ,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2011 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_2 про уточнення, щодо закінчення дії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 застосовано тимчасовий арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до надходження запиту компетентних органів Республіки Румунії про його видачу, але не більше ніж на строк 40 діб.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 щодо застосування тимчасового арешту до ОСОБА_3 на строк 40 діб скасовано. В клопотанні прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_3 відмовлено. ОСОБА_3 звільнено з під тимчасового арешту в залі суду негайно.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов висновку залишити без розгляду клопотання в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_2 про уточнення, щодо закінчення дії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016, оскільки ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2016 скасовано ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016, в яку заявник просить внести уточнення.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_2 про уточнення, щодо закінчення дії ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2016 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2816/16-к
УХВАЛА
11.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/2438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,- ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 149/2438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ним у вказаному кримінальному провадженні № 149/2438/16-к (кримінальному провадженні № 0000572), як слідчим суддею, під час досудового розслідування розглядалося подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, ним заявляється самовідвід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 149/2438/16-к (№ 0000572) суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування розглядалося подання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, а 22.09.2009 року йому було обрано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, з встановленого судом вбачається, що є визначені законом підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 35, 76, 80 КПК України,

УВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/2438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження№ 149/2438/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2467/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 задовольнити.
Припинити застосування заходів амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016