Справа № 481/635/16-к
Провадж.№ 1-в/481/110/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся 10.06.2016 року до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що за вироком Новобузького районного суду від 21.01.2013 року, ухваленому у кримінальній справі № 1418/2278/12 року, задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 6910 грн.
Після набрання вироком суду законної сили, він своєчасно не звернувся до суду за відповідним виконавчим листом через хворобу.
Лише в березні 2016 року він звернувся до суду за вказаним виконавчим листом, який йому видано 22.03.2016 року з зазначенням строку для його пред`явлення до виконання 06.02.2014 року.
При зверненні з вказаним виконавчим листом до відділу ДВС Новобузького районного управління юстиції, державним виконавцем цілком очевидно було винесено постанову від 08.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження через сплив строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд поновити йому пропущений строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Стягувач та боржник у судове сідання на виклик суду повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви за їхньої відсутності.
Дослідивши додані до заяви матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.
Статтею 24 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань пов`язаних із виконання вироку, так клопотання (подання) подається до суду який ухвалив вироку разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу та розглядається за правилами ст.ст. 370-371 ЦПК України.
Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.01.2013 року у кримінальній справі № 1418/2278/2012, ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вирішено цивільний позов - стягнено з засудженого на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані злочином у розмірі 6910 грн.
Вирок набрав законної сили 06.02.2013 року, однак стягувач пред`явив до виконання виконавчий лист № 1418/2278/12 до відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області лише 07.04.2016 року, тобто за межами строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим 08.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК, серії 10 ААБ № 526856 від 18.04.2013 року ОСОБА_3 встановлено ІІ група інвалідності безстроково, через ураження опорно-рухового апарату. Як стверджував заявник таке захворювання призвело до ампутації ноги.
Зазначені обставини суд вважає належними доказами того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено стягувачем з поважної причини.
Крім того, суд враховує, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).
З огляду на викладені обставини та факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 1418/2278/12 року, виданого 22.03.2016 року на підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.01.2013 року, який ухваленого у кримінальній справі № 1418/2278/12 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в частині відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 6910 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя