overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2245/16-к провадження № 1-кп/527/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:30 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/415/15

У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався.

Відповідно до ст. 395 ч. 4 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 425 ч. 2 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином, строк на подачу апеляційної та касаційної скарги ОСОБА_2 пропущений, у зв`язку з чим, він не має права подати апеляційну та касаційну скаргу, а тому підстави для надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відповідно до вимог КПК України, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 395, 425, 426 КПК України, -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/822/16
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
28.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008048 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.186 КК України.

31.10.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 09.11.2016 року о 15.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/7803/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

детектива ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Адвокат зазначає, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки слідчим суддею обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а тому у нього уже сформувалася думка про наявність підстав для утримання ОСОБА_6 під вартою, а це в свою чергу може позначитися на його безсторонності в разі розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того зазначає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя ОСОБА_7 провів без участі захисника, тим самим грубо порушив право на захист підозрюваного та допустив численні порушення вимог КПК України при його розгляді.

Зазначає, що сукупність дій слідчого судді в ході розгляду клопотання викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Також зазначив, що підозрюваним ОСОБА_6 було подано до Генеральної прокуратури України заяву про злочин суддею ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив та прокурор просили відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2886/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/316/2016
У Х В А Л А
01.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000769 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

Установив
31.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.10.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000769 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10.11.2016 року о 09:55 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постанова Справа № 142/1531/16-к
"01" листопада 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Лузанівка Камянського району Черкаської області, не працювавшого, не одруженого, раніше судимого,
відбуваючого покарання за вироком Чигиринського райсуду від 19.12.2013 року за ст. 185 ч.2,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років 6 місяців.
Ухвалою Піщанського райсуду від 20.06.2014 року відповідно до ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" скорочено на половину не відбуту частину покарання,-
в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Чигиринського райсуду від 19.12.2013 року за ст. 185 ч.2,71 КК України у вигляді позбавлення волі на 5 років 6 місяців місяців .
Відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання, та для оголошення засудженому ОСОБА_2 під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 508/1116/16-к
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 18.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/453/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1184/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000894 від 27 травня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Верхня Пишма Сверловської області, громадянка України, раніше судима, яка зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ; утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинуваченої надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 31 серпня 2016 року року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 11 листопада 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001009 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження 0001009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 та свідки по справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідків в наступне судове засідання через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що вказані учасники кримінального провадження не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вживає до них заходи примусового приводу через Ужгородський відділ поліції ГУ Національної поліції в З/О.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Слухання справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23.11.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду на вказаний день та час обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мещканця АДРЕСА_1

свідків:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання або невиконання даної ухвали просимо письмово повідомити суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 333/3925/16-к 1-кп/335/538/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000934 вд 26.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: - 10.01.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; - 21.12.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.190 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік; - 10.02.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст.72 КК України зараховано 1 день позбавлення волі, як 2 дня обмеження волі. Звільнено з місця позбавлення волі умовно достроково, з не відбутим строком 11 місяців 13 днів; - 04.01.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком 3 місяці. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання до вироку від 10.02.2009 року та визначено остаточне покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці. 04.05.2012 року звільнено з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2.3 ст.185 КК України,

встановив:

12.10.2016 року з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000934 вд 26.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,3ст.185 КК України на 28.10.2016 року на 14.00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-197/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільних телефонів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним поданням покликаючись на те, що 20.08.2011 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1, в останнього виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг-SGHX-480».

В ході проведеної перевірки встановлено, що вищевказаний телефон належитьь засудженому ОСОБА_1

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Передати вилучений 20.08.2011 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2, мобільний телефон марки «Самсунг-SGHX-480» - в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: С. О. Пахут