Справа № 752/3463/15-к
Провадження №: 1-кп/752/215/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, так як вважається особою без постійного місця проживання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що буде дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків у випадку зміни запобіжного заходу, а також про те, що не буде впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Одночасно зазначив, що у нього немає доказів, які б підтвердили наявність у нього постійного місця проживання, а також міцних соціальних та родинних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на безпідставність та формальність його, а також про те, що прокурор не надав доказів того, що його підзахисний може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, проте зазначив, що не може надати докази щодо наявності у його підзахисного місця проживання, а також гарантувати дотримання його підзахисним процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою - щодо того, що він може переховуватись від суду та не здатен виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, не відпали, однак відкидає доводи прокурора щодо того, що обвинувачений ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілого, а також знищити або сховати речі та документи, які свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, оскільки прокурором дані обставини не доведені.
На підставі викладеного у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3