Справа №589/4174/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/806/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла.

На даний вирок суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

12 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора було відкрито апеляційне провадження.

У в`язку з тим, що оскаржуваним вироком суду відносно ОСОБА_4 запобіжний захід останньому залишено попередній у вигляді тримання під вартою, однак до 29 серпня 2016 року, виникло питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розгляд даного питання призначено в апеляційному суді на 13.00 год. 17 серпня 2016 року.

Разом з тим, захисник-адвокат ОСОБА_5 , який на підставі договору про надання правової допомоги №329 від 12.10.2015 року, здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_4 під судового провадження в суді першої інстанції, направив до суду клопотання, в якому зазначив, що не зможе бути присутнім 17 серпня 2016 року під час розгляду питання з`ясування доцільності продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 за сімейними обставинами.

Таким чином, виникло питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України, захисник призначається у випадках, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З огляду на вимоги ст.20 КПК України, про те, що засуджений має право на захист, положення ст.49 КПК України, враховуючи положення п.п. «с» п.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, а також виходячи з вимог п.13 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України щодо віднесення забезпечення права на захист до загальних засад кримінального провадження, які підлягають застосуванню навіть у випадках, коли положення кримінального процесуального закону неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, убачається необхідним забезпечення участі у даному провадженні захисника для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, з метою не порушення права засудженого на захист, вважаю за доцільне залучити захисника до участі в судовому засіданні апеляційного суду 17 серпня 2016 року в порядку ст.49 КПК України для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, утримується в Сумському СІЗО №25) в порядку окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13.00 год. 17 серпня 2016 року в Апеляційний суд Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, 6 каб.).

Копію ухвали направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_2