Ухвала іменем україни

17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання 7 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 була залишена без руху в зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2016 року, засудженим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що недоліки, строк для усунення яких надавався засудженому, не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Неточності викладеної прохальної частини скарги в частині його засудження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовує неналежною правовою допомогою, яка надавалася йому призначеним захисником. Стверджує, що в цілому недоліки апеляційної скарги усунуто, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Зазначає, що ним ставилося питання у скарзі про те, щоб за ч. 1 ст. 263-1 КК України йому було призначено покарання з урахуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України. Апеляційний суд, всупереч КПК України послався на неконкретність викладеної ним вимоги в апеляційній скарзі, чим позбавив права на оскарження вироку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав доводи викладені у скарзі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 17 березня 2016 року в межах встановленого судом строку, на виконання вимог ухвали апеляційного суду, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій ставилося питання про скасування вироку місцевого суду через недоведеність його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України та пом`якшення призначеного покарання за ч. 1 ст. 263-1 КК України на підставі ст. 69 КК України, звільнення від його відбування з випробуванням, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Як убачається зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, засуджений посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині його обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог ст. 411-413 КПК України є предметом апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року засудженому повернуто апеляційну скаргу з посиланням на те, що він не усунув недоліки, оскільки не конкретизував заявлені вимоги, а поклав їх на розсуд суду. Окрім того, не зазначив, яке рішення щодо вироку в частині його засудження за ч. 1 ст. 263-1 КК України належить прийняти апеляційному суду, яке конкретно покарання йому повинно бути призначене за цією статтею.

Перевіряючи первинну апеляційну скаргу засудженого, суд апеляційної інстанції обґрунтовано залишив її без руху, оскільки зміст мотивувальної частини скарги не містив докладних мотивів для зміни чи скасування вироку суду.

Водночас, оскільки ОСОБА_6 обвинувачувався в тому числі і у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому було призначено захисника для надання вторинної правової допомоги (т. 3 а. с. 21).

Як стверджує засуджений, первинну апеляційну скаргу було складено захисником, однак її було залишено без руху та зазначено недоліки з наданням строку на їх усунення.

У визначений судом строк для виконання ухвали, засудженим було подано апеляційну скаргу, зміст якої, на думку колегії суддів, в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку про необхідність повернення її заявнику, вказавши на формальні підстави, при цьому, необґрунтовано послався на порушення положень ст. 22 КПК України та неконкретність змісту скарги, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, позбавивши ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження вироку суду.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового апеляційного розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, при цьому слід врахувати наведене, виконати вимоги Кримінального процесуального закону і постановити законне судове рішення.

Керуючись статтями 434-439 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3