АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/511/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/105/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року,-
Встановила:
Цією ухвалою слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали направити у суд першої інстанції для розгляду справи по суті в іншому складі суду, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказані вимоги мотивує тим, що суд постановив ухвалу без участі скаржника, чим порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України, вважає зазначене рішення упередженим та невмотивованим.
Вказує також, що 21 липня 2016 року по основному місцю його роботи відбулись аварійні ситуації у житловому фонді, у зв`язку із чим у нього не було можливості повідомити суд про його відсутність через вирішення чисельних організаційних питань щодо ліквідації аварій.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 звернувся із скаргою на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що скаргу на постанову слідчого від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, а ухвала постановлена без участі останнього.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як пояснив ОСОБА_7 та вбачається з матеріалів провадження, причиною його неявки були поважними, оскільки 21 липня 2016 року протягом дня, він як працівник ПП Благоустрій приймав участь у ліквідації наслідків аварійної ситуації у житловому фонді, у зв`язку із проривом водопровідної та каналізаційної систем, що підтверджується довідкою підприємства №175 від 03.08.2016 року.
Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі Жук проти України, визначено, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя врахував лише думку прокурора щодо залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, не з`ясувавши при цьому причин неявки скаржника та не відклав, внаслідок цього судовий розгляд на іншу дату, за умови обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Таким чином, висновок слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 у зв`язку із неявкою скаржника у судове засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Отже, ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.306 КПК України.
У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.
Як вбачається із матеріалів, представлених слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не розглядалася і матеріали провадження не витребовувалися.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала слідчого судді Козівського районного суду від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею Козівського районного суду, в іншому складі суду, під час якого слід усунути наведені в ухвалі порушення закону та за результатами нового судового розгляду, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 24, 303,306, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Козівського РВ УМВС України від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 02 квітня 2014 року за ч.2 ст.383 КК України в Козівському районному суді Тернопільської області, в іншому складі суду.
В порядку ст.423 КПК України матеріали судового провадження направити до Козівського районного суду у встановлений триденний термін, на виконання даної ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2