У Х В А Л А
про вихід із нарадчої кімнати
31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні судом питань при ухваленні вироку в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.191, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вирішуючи питання при ухваленні вироку по вказаній справі судом встановлено, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_2 своїми умисними діями 27.02.2001 року останній заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 191 КК України.
Також ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 28.02.2001р. у співучасті з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинив службове підроблення у формі складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів двох примірників договору оренди від 27.02.2001р., тобто злочин, передбачений ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
Прокурор в судовому засіданні повідомив та стверджував суду, що відносно іншого співучасника інкримінованих злочинів ОСОБА_2 - ОСОБА_4 кримінальна справа закрита у зв`язку із смертю останнього . Однак, прокурор в судовому засіданні не посилався на конкретний документ (постанову органу досудового розслідування чи рішення, ухвалу суду), який би вказував на конкретне рішення щодо цієї особи у даній справі.
Судом, при вирішенні питань при ухваленні вироку було встановлено, що відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2011 року апеляцію прокурора задоволено частково. Постанову Рівненського міського суду від 18 січня 2011 року, щодо повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 прокурору Рівненської області для проведення нового розслідування скасовано. Постанову цього суду від 18.01.2011 року про повернення кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_4 прокурору Рівненської області для проведення нового розслідування залишено без змін, виділивши її в окреме провадження. (т.4 а.к.п.184-186)
Зокрема, суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 у вказаній вище постанові від 18 січня 2011 року зазначила, що під час досудового слідства, слідчий не виконав вимоги кримінально процесуального закону, не встановив близьких родичів ОСОБА_4 , не роз`яснив їм право просити про доведення досудового слідства до кінця з метою реабілітації померлого обвинуваченого.(т.4 а.к.п. 148)
Разом з тим, при оцінці доказів, судом встановлено, що дружина покійного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зверталась із заявою від 10.02.2004 року до головуючого військового суду Рівненського гарнізону ОСОБА_8 про розгляд справи по суті щодо її чоловіка та виправдати його, оскільки вважає його невинним. Просила справу розглядати без її участі. (т.7 к.с.№ 198 а.с.166)
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується актовим записом про смерть №198 від 29 січня 2004 року. (т.7 к.с.№ 198 а.с.165)
За таких обставин, суд вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для з"ясуваня даної обставини у прокурора та обвинуваченого, а саме, чи приймалось процесуальне рішення в кримінальній справі, кримінальному провадженні щодо померлого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Вийти із нарадчої кімнати для з"ясування та отримання відомостей у прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2 , про прийняття процесуального рішення відносно покійного ОСОБА_4 який зазначений в обвинуваченні ОСОБА_2 як співучасник інкримінованих злочинів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1