overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5145/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1624/2016
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ашам" про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Приватного підприємства "Ашам" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Приватного підприємства "Ашам" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 16 годину 15 хвилин "16" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001315 до 16 годину 15 хвилин "16" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5105/16-к
Провадження № 1-кс/204/754/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

за участю адвокатів засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 179/527/16-к № 1-в/183/226/16
03 серпня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 був засуджений 10.06.2014 року вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.2,3,4 ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк згідно вказаного вироку суду сплив.
Засуджений ОСОБА_4 та представник Магдалинівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/4580/12
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться заява засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засуджена та захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про перерахунок строку покарання ОСОБА_4 в період перебування в ізоляторі тимчасового тримання під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період часу з 12.04.2012 р. по 01.10.2013 р.
Прокурор не заперечує проти клопотань.
Відповідно до ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу в Чернігівській виправній колонії, на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами засуджена була етапована до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3, яка знаходиться на території Тернівського району м.Кривого Рогу, тобто Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами немає правових підстав згідно вимог КПК України розглядати клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, тому в задоволенні клопотань слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотань засудженої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання в період перебування в слідчому ізоляторі відмовити.
Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання можуть звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів: засудженою з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, однак апелянтом не було дотримано вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. 396 КПК України, тому ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху для виправлення недоліків в п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
08 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого, з якої вбачається, що дана особа усунула вказані недоліки в строк, встановлений суддею-доповідачем, що привело її у відповідність до вимог ст. 396 КПК України, тому вона вважається поданою, згідно ст. 399 КПК України, у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції, а отже, перешкод для її розгляду не вбачається і апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 08 червня 2016 року укримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-82/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.11.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 з огляду на те, що він вчинив злочин повязаний із обігом наркотичних засобів, і засуджений 05.11.2012 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 стягнень не має. Має одне заохочення та заохочень не має.

Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини повязані із обігом наркотичних засобів.

Під час розгляду подання зясовано, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, повязаний із обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити повністю.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;

- Зявлятись для реєстрації до районного відділу УМВС України два рази на місяць за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
137/1610/16-к

У Х В А Л А
09.08.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1189/16-к
1-кп/142/62/16
"11" серпня 2016 р.

Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, - в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст..284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 ..
Про дату та час розгляду повідомити прокурора району.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1860/16-к
Провадження №11-кп/772/1129/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 19 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 520/7800/16-к
Провадження № 1-кд/520/9/16
УХВАЛА
26.07.2016 року

Суд на місці ухвалив: у звїязку з неможливістю виконати окреме доручення 5-го кримінального першої інстанції м.Бодрум (Турецька Республіка) щодо проведення окремих процесуальних дій, через відсутність особи ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 - матеріали доручення повернути до Головного управління юстиції в Одеській області.

Суддя ОСОБА_2
Пр-ня № 1-кс/521/2345/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року, до Малиновського р/с м. Одеси надійшла скарга захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання гр. ОСОБА_3 06.08.2016 року.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по скарзі захисника-адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2016 року, до слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси, з аналогічною скаргою звернувся захисник-адвокат ОСОБА_2 . Вказана скарга на даний час не розглянута, кінцеве рішення не прийнято, а отже, розглядати дійсну скаргу, за відсутності рішення по скарзі, поданій 05.08.2016 року, не надається можливим.

Крім того, заява сторони захисту, надана до Малиновського р/с м. Одеси, ґрунтується на засадах, викладених в ст. 206 КПК України, тому, слідчий суддя здійснює розгляд вказаної заяви, керуючись вимогами саме ст. 206 КПК України, норми якої прямо стосуються випадків, коли на момент розгляду заяви (скарги) на незаконне утримання особи під вартою, ця особа продовжує незаконно утримуватись під вартою. Однак, як встановлено слідчим суддею, на даний час ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України вже 08.08.2016 року, а отже, утримується в ІТУ на підставі процесуального документу (протоколу затримання від 08.08.2016 року) який не є предметом розгляду дійсної скарги.

Разом з тим, ст. 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка подано в порядку вказаної статті.

Однак, слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне затримання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді являється остаточною та оскарженню не підлягає, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3054/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, безробітний, раніше судимий: 15.09.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч 3, 186 ч 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 3 роки, що мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Йосипівка, вул. Новоселів 22

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ст. 185 ч 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/4255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю прокурора Полонського Д.І.,

розглянувши справу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 винесено вирок у відповідності до якого його визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

До Овідіопольського районного суду надійшло клопотання начальника Ізмаїльського СІ, в якому він зазначає, що в тексті вироку помилково не вказано з якого моменту обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_1 та просить повідомити дату обчислювання строку відбуття покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою від 15.08.2013 року було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання начальника Ізмаїльського СІ про визначення дати обчислення строку відбуття покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженому вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2013 року обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 15.08.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський