У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 Справа №607/7956/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 22 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 31 січня 2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 4 місяці 21 день; 2).01 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого 01 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся у межах кримінального провадження №0002443, внесеного в ЄРДР від 12 липня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 31 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно), що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 12 липня 2016 року близько 03 год. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку №1 по вул.Чалдаєва у м.Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_6 марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у дворі вищевказаного будинку, де, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у його салон, сів за кермо і за допомогою вказаної частини окулярів прокрутив замок запалювання та запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_6 і без його відома поїхав в сторону проспекту Злуки, а в подальшому по вул.15 квітня до «Збаразького кільця», де виїхав на автошлях «Е50» в напрямку с.Смиківці Тернопільського району і рухаючись вказаним автошляхом повернув на польову дорогу в напрямку с.Великі Гаї Тернопільського району, перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши кілька кілометрів не впорався з керуванням і загруз автомобілем у болоті та траві біля залізничної колії, де покинув зазначений транспортний засіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12 липня 2016 року близько 04 год. 05 хв. у ОСОБА_4 , який перебував на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с.Смиківці Тернопільського району, виник злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, діючи умисно, з метою підпалу автомобіля марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знищення слідів вчиненого злочину, відкрив кришку капоту вказаного автомобіля і взявши частину паперу поставив його між клемами акумулятора, таким чином зробивши замикання, від чого вказаний папір загорівся, а ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 виникла пожежа, в результаті якої вогнем повністю було знищено автомобіль марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , чим заподіяно майнову шкоду останньому.
Надалі, 03 серпня 2016 року близько 22 год. у ОСОБА_4 , який перебував на вулиці неподалік будинку культури у с.Смиківці Тернопільського району та побачив ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останнього, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, підійшов до ОСОБА_7 та почавши розмову з ним, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_7 , обшукав його сумку і, знайшовши мобільний телефон марки «Apple iPhone 4S», відкрито викрав його, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2117, 5 грн.

В подальшому, 18 серпня 2016 року близько 02 год. у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку №88 по проспекту.С.Бандери у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_8 марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у дворі вищевказаного будинку та, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у його салон, де сів за кермо і за допомогою замикання дротів замка запалювання запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_8 і без його відома виїхав із м.Тернополя на автошлях «Е50», перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши с.Смиківці, Тернопільського району в напрямку с.Романове Село, Збаразького району, де заправив автомобіль бензином і повертаючись в напрямку с.Смиківці Тернопільського району біля с.Великі Бірки не впорався з керуванням і в`їхав в електричний стовп, де зупинив автомобіль та покинув зазначений транспортний засіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року; заявою та поясненням ОСОБА_4 від 18.09.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; заявою та поясненням ОСОБА_4 від 18.09.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року; заявою та поясненням ОСОБА_4 від 21.09.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; заявою та поясненням ОСОБА_4 від 18.09.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; заявою та поясненням ОСОБА_4 від 21.09.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_15 ;показаннями свідка ОСОБА_16 .

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 як тримання під вартою тим, що останній притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, від 3 до 10 років, від 4 до 6 років відповідно, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не перебуваючи під вартою, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 з`ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, тільки-но звільнившись 01 березня 2016 року із місць позбавлення волі, на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0002443 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1