overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13134/15-к

29.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0006085 від 21.10.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0006085 від 21.10.2015 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі п. 1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, слідчим до клопотання не додано документів, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення для встановлення обставин якого слідчим подано клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10749/15-к

07.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу УСБ України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч.3 ст.15, ч.1 ст.294 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу УСБ України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБ України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 732/597/16-к
Провадження № 1-кп/732/45/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
20.04.2016 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3924/16-к
Провадження№1-в/751/544/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

21 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Димитровського міського суду Донецької області від 22.07.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК №44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії №44.

Зобовязати Чернігівську виправну колонію № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду довідку про заохочення і стягнення, матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій памятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/88/16
Єдиний унікальний № 742/1187/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000248 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 21.04.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів задоволено ухвалою суду з занесенням такої до журналу судового засідання, відповідно до якої до обвинувального акта долучені матеріали кримінального провадження №0000248 щодо обвинуваченої.

Крім того, прокурором було заявлено клопотання про те, щоб не обирати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, яке було підтримано обвинуваченою.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/36/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/501/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/501/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу, в розмірі 710 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12070 грн., без конфіскації майна.

У відповідності до ч.4 ст.53 КК України розстрочено ОСОБА_3 виплату штрафу на три місяці рівними частинами по 4023 грн. 33 коп. щомісяця, на строк по 31.05.2016 року включно, з обовязковим щомісячним наданням до суду квитанцій про сплату штрафу, до 30 числа кожного місяця.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком чинності, залишено попереднім - особисте зобовязання.

Стягнуто з ОСОБА_3 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 920 грн. 76 коп.

На даний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 29 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0427/1815/2012
№ 5/0427/90/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего Слесарем-сантехником ЖЭУ №9, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 был осужден 02.03.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 5 годам месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средства сроком на два года. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года. На основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности, являться на регистрацию в органы исполнения наказания, не изменять местожительства и работы без согласия этих органов.

В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 02 марта 2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

21 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року, щодо нього залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2163ск16 ПОСТАНОВА 19 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року захисникові відмовлено у витребуванні справи через невідповідність його касаційної скарги від 02 березня 2015 року вимогам ст. 350 КПК 1960 року.
ОСОБА_2 30 березня 2016 року повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, зміст якої аналогічний попередній його скарзі й не відповідає положенням ст. 350 КПК 1960 року, однак усі недоліки, зазначені у згаданій постанові касаційного суду, не усунув.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року, посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не зазначає вказівки щодо незаконності вироку, не посилається на конкретні положення КПК 1960 року, які, на його думку, порушено судом першої інстанції, та не наводить відповідних доводів на обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 370 КПК 1960 року. Натомість він фактично стверджує про однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 знову не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
Захисник не навів доводів на спростування усіх висновків, викладених в ухвалі апеляційного суду, обмежившись лише формальним викладенням положень окремих статей КПК 1960 року та інших нормативно правових актів, проте не обґрунтував неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права відповідно до положень ст. 398 КПК 1960 року.
Скаржник не зазначив, у чому саме полягає недотримання апеляційним судом положень ст. 377 КПК 1960 року.
Крім того, висуваючи прохання про направлення справи на нове розслідування, захисник свої вимоги також не обґрунтовує та не наводить відповідних мотивів.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захисникові ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5323/16-к
Провадження № 1-кс/161/1975/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001332 від 25.03.2016.

До суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1023/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/107/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого у камері № 26 СМРБ Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року, о 09 годині 55 хвилин, під час проведення загального обшуку та технічного огляду в камері № 26 СМРБ Маневицької ВК № 42, де ніхто не утримується, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 29 березня 2016 року, о 09 годині 55 хвилин, під час проведення загального обшуку та технічного огляду в камері № 26 СМРБ Маневицької ВК № 42, де ніхто не утримується, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під підлогою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Нокіа чорного кольору, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1