печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, матеріали якого 22.02.2016 виділені із кримінального провадження № 0002844, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення чи приховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зникли, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, посилаючись на матеріали досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаючи заявлені прокурором ризики недоведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Прокурором в обґрунтування клопотання вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, упродовж 2015-2016 років за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбали, за місцем свого проживання виготовили та зберігали подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, тобто готовий до вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, з метою у подальшому його незаконно збути, де він був виявлений та вилучений 05.02.2016 у ході проведення обшуків, тобто їхнє протиправне діяння має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.02.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шапіївка Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , проживає з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу та виховує сина ОСОБА_11 , 2008 р.н., проживає разом матір`ю ОСОБА_12 , 1939 р.н., ОСОБА_10 є інвалідом ІІІ групи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, обшуку, затримання, висновком експертів за результатами проведення криміналістичної експертизи наркотичних засобів № 1871?1892/2517?2531/16-34 від 18.02.2016, а також інших доказів в їхній сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, а доводи клопотання не містять посилання на те, що після оголошення про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та/або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в силу положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України виключається.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доказами, наявними в матеріалах клопотання, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 03.06.2016, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000545, із забороною в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на процесуального керівника прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1