Справа № 399/440/16-к
Провадження № 1-кп/399/57/16
ВИРОК
Іменем України
25 липня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зибке Онуфріївського району Кіровоградської області, росіянки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, освіта повна загальна середня, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленя волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2011 року направленої для відбування призначеного покарання вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2010 року у зв`язку із скасуванням звільнення від відбування покарання, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2014 року звільненої від відбування покарання відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Приблизно в середині березня 2016 року в денний час, обвинувачена ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 повторно таємно викрала належну ОСОБА_5 каністру вартістю з урахуванням зносу 174 гривні, після чого зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Вона ж, 26 березня 2016 року в денний час знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 із шухляди шафи, яка знаходиться в приміщенні спальної кімнати повторно таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що вчинила кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому. Крім того пояснила, що проживаючи тимчасово у батька в березні місяці цього року вчинила крадіжку каністри зеленого кольору з сараю домоволодіння, продала її, а виручені кошти витратила на власні потреби. Пізніше, через 3-4 дні, з шухляди шафи, яка знаходилась в кімнаті спальні житлового будинку викрала 500 гривень й також витратила на свої власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнала в повному обсязі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, що підтверджується характеристиками, на обліку у лікаря наркологата та лікаря психіатра не перебуває, працездатна, не заміжня, не працююча, раніше судима.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за її поведінкою органом кримінально-виконавчої інспекції, тобто застосування ст.ст. 75 та 76 КК України.

Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 674 гривні. Даний цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) рокі обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обовязки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 674 гривні, компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1