н/п 1-кс/490/1937/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2841/15-к
У Х В А Л А

05.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, раніше судимого 14.06.2012р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015р. в ЄРДР за № 0000162 зареєстроване кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про проникнення невстановлених осіб в магазин за адресою АДРЕСА_2 та викрадення хутряних виробів.

11.01.2015р. за підозрою в скоєнні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_6 та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Згідно цього повідомлення, 09.01.2015р. в денний час, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали до автовокзалу в м. Миколаїв та зустрілись з невстановленою в ході досудового розслідування особою. Вищезазначені 4 особи попередньо розподіливши між собою ролі, вирушили до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу проникли до приміщення магазину, зв`язали скетчем потерпілу ОСОБА_7 та відкрито викрали дублянки, чоловічі та жіночі шкіряні кутки. 13.01.2015р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2015р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок призначеної криміналістичної експертизи, повідомити про підозру трьом підозрюваним в кінцевої редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний проти продовження строку тримання під вартою заперечували, вказавши що слідством не отримано достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри. Так, процедура впізнання потерпілою проводилася з порушенням вимог КПК України, до підозрюваного застосовувалися методи фізичного насильства. Потерпіла спочатку впізнала підозрюваного та сказала що він був в приміщенні, в подальшому інші докази свідчать про те що він був біля входу. Вважали не можливим продовження строку тримання під вартою на таких суперечливих доказах.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Ця підозра на стадії досудового розслідування, є обґрунтованою, підтверджується не тільки поясненнями потерпілої ОСОБА_7 та протоколом педїявлення для впізнання, але і головне поясненнями підозрюваного ОСОБА_9 , який розповів про участь в пограбуванні ОСОБА_6 , при проведенні слідчого експерименту в приміщенні магазину показав черговість дій, що співпала з тими діями, що зафіксовані на відеозапису під час пограбування.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, що існує ризик передбачений ст. 177 ч.1 п. 4 КПК України та при обранні ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, останній може переховати, знищити або збути викрадене майно. Вказане майно на даний час не відшукане, а за такого вищезазначений ризик на даний час не зник та не зменшився, відповідно підстав до зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 04.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1