Пр-ня Справа № 521/1499/16-к
Пр. № 1-кп/521/380/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілої особи - ОСОБА_5

законний представник потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не одруженого; працюючого менеджером ТОВ «Віст груп»; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 04.09.2015 року, о 16 годині 44 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Тойта Корола», держзнак НОМЕР_1 , рухаючись по Об`їзній дорозі м. Одеса, порушивши п.1.5, 2.3 «б», п.18.1, п.18.4 ПДР України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому переходу, в результаті чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав та показав, що під`їжджаючи до ринку «Два стовпа» побачив, що в правій смузі, біля пішохідного переходу стоїть автомобіль. Проте він не зупиняючись продовжив рух и переїжджаючи пішохідний перехід побачив у правому боковому вікні потерпілу яка перетинала дорогу по пішохідному переходу. Вирішивши, що він встигне переїхати перехід продовжив рух, проте наїхав заднім колесом на ногу потерпілої. Вважає, з боку потерпілої також є провина у настанні наслідків ДТП. У скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла показала, що вона перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, коли їй на ногу наїхав автомобіль. Після пригоди тривалий час лікувалося. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона переходила дорогу по пішохідному переходу біля двох стовпів разом з потерпілою. Перший ряд автомобілів зупинився та потерпіла продовжила рух, коли її збила авто сірого кольору. Водій вказаного автомобіля намагався на місці ДТП надати допомогу.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- ДТП трапилося 04.09.2015 року на пішохідному переході ( протокол огляду місця ДТП від 04.09.2015 року)

- на момент ДТП гальмова система, рульове керування й ходова частина автомобіля «Тойта Корола» перебували в працездатному стані ( висновок експерта № 5262 від 09.02.2015 року);

- в умовах ДТП належні дії водія автомобіля «Тойта Корола» регламентувалися вимогами п. 18.4 ПДР України, виконання яких надавало можливість водію запобігти ДТП ( висновок експерта № 5357 від 15 вересня 2015 року);

- в результаті ДТП потерпіла отримала середньою тяжкості тілесні ушкодження (висновок експерта № 2473 від 02.10.2015 року);

- обвинувачений не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 23.09.2016 та 25.09.2016) , раніше судимий (вимога від 24.09.2016 року), позитивно характеризується за місцем мешкання, надавав допомогу на лікування потерпілий на загальну суму 5 729 гривен 94 копійки (копії чеків);

Суд вважає, що посилання сторони захисту на порушення ПДР з боку потерпілою не ґрунтується на вимогах ПДР та встановлених обставинах злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; особу винного - раніше не судимий; його вік 29 років та соціальне положення працевлаштований, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, часткове відшкодування матеріального збитку з боку обвинуваченного, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи цивільний позов законного представника потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого, матеріальної шкоди в розмірі 23094 гривні суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що витрати, які були пов`язані з стаціонарним лікуванням потерпілої в період часу з 09.06.2016 року по 23.06.2016 року та складають 15 571 гривень 33 копійок не можуть бути стягнути з ОСОБА_9 , так як причина вказаного лікування злам АЗФ, не пов`язана з наслідками ДТП, а стало наслідком, можливо, втоми металу металевого стержня. Також суд вважає за неможливе стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 30 гривень, яка є благодійним внеском ОСОБА_6 в благодійний фонд «Медицина». Крім того, суд вважає за неможливе стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 1438 гривень 81 копійка, які витрачені на придбання продуктів харчування, так як вказані витрати не пов`язані з наслідками ДТП. Суд вважає, що інші матеріальні витрати в сумі 3 275 гривень 19 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 ..

Крім того, суд вважає, що заробітну платню в сумі 2779 гривень 32 копійки, яку не отримала мати потерпілої ОСОБА_6 в зв`язку з тимчасовим звільненням від роботи по догляду за хворою дитиною необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь останньої.

Розглядаючи питання відносно моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків. Суд виходить з того, що в судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_8 перенесла та переносить моральні страждання, порушений її звичайний режим дня і роботи, життєві зв`язки, які устоялися, в зв`язку з чим суд оцінює моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави 1107 гривень вартість проведених по справі експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_6 в інтересах себе та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 задовольнити частково на суму в інтересах ОСОБА_6 2779 гривень 32 копійки, в інтересах ОСОБА_8 13275,19 гривень, з яких матеріальна шкода становить 3 275 гривень 19 копійок, витрати, моральна шкода становить 10 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 2 279 гривень32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 13 275 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1107 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту та потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1