overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кп/389/97/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 10 березня 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 10 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 10 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16.00 годину 31 травня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/1268/15-к
1-кп/405/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2014 року, остаточно призначивши до відбування покарання у виді шести років позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, засуджений має право подати касаційну скаргу, та відповідно до ч. 2 цієї статті, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
З метою надання можливості засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 425, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для подальшого доставлення до Ленінського районного суду міста Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити начальнику Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/400/16-к
Провадження № 1-кп/391/57/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

15.06.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №80000131 від 25.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні 29.06.2016 року о 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, законного представника, захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5649/15-к
УХВАЛА
"18" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, провівши судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність оголосити перерву перед судовими дебатами та визначено дату наступного судового засідання на 03 червня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 21 квітня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.1 ст.296 КК України до 03 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомити прокурора, захисника та представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 21 квітня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 615/664/16-к
У Х В А Л А
03.06.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000332,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява захисника захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000332.

В заяві зазначено, що на розгляді у Валківському районному суді Харківської області, а саме у слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. 02.06.2016 року, перед початком судового розгляду клопотання, слідчим суддею ОСОБА_7 повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 до суду не викликався, крім того, копія клопотання про зміну запобіжного заходу судом була подана слідчому, а не прокурору.

Як зазначено в заяві про відвід, стороною захисту наголошувалось на проведення судового засідання із участю підозрюваного, проте суддя ОСОБА_7 прийняла рішення про можливість його проведення без участі ОСОБА_6 , а тому такі дії слідчого судді вказують на її упередженість.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_7 повинна була викликати його підзахисного в судове засідання для дачі пояснень під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того, захисник доповнив, що є дивним те, що ОСОБА_7 не надала будь-яких пояснень стосовно заявленого відводу.

Підозрюваний погодився із думкою захисника.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення заяви про відвід та пояснили, що вищезазначені обставини не можуть вказувати на упередженість судді.

ОСОБА_7 в судовому засіданні була відсутня, проте відповідно до довідки помічника судді, остання була повідомлена про місце та час розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання захисника, слідчим суддею ОСОБА_7 по суті не вирішувалось, а тому вважати, що її дії свідчать про упередженість - підстав не має.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000332 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дело № 640/5204/16-к
н/п 1-кп/640/380/16
УХВАЛА
іменем України

14.06.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005259 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, одружена, судима 19.11.2014року Дзержинським районним судом м. Харкова за.ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспиовим строком 1 рік, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0005259 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у судові засідання не з`являється без поважних причин. Згідно поданого рапорту за місцем проживання відсутня, встановити її місце знаходження не представилося можливим.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що остання ухиляється від суду .

Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилилась від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену у розшук.
До розшуку обвинуваченої судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Організацію виконання розшуку доручити: слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8051/15-к
н/п 1-в/640/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Київського районного відділу м. Харкова кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Кримінально-виконавча інспекція Київського району м. Харкова звернулася до суду із поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , у зв`язку із ухиленням обвинуваченого від виконання вироку суду. ОСОБА_3 , 20.05.2015 р. був засуджений Київським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2015 р., вирок Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 р. змінено, та на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, виключивши з вироку суду вказівку суду про призначення додаткового покарання у виді конфіскації особистого майна.
У поданні, що надійшло до суду, відсутній підпис особи, яка його склала, а саме заступника начальника Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 .
Дослідивши подання, суд вважає, що воно не відповідає вимогам додатку 44 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», а саме: відсутній підпис посадової особи, а тому його слід повернути начальнику Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 для приведення у відповідність вимогам Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань».
Керуючись Інструкцією «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань».
УХВАЛИВ:
Подання разом з матеріалами особової справи про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3 повернути до Київського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/4447/16-к
н/п 1-кс/640/2478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"21" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 квітня 2016 року о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4895/16-к
Номер провадження 1-кс/643/815/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 11.04.2016 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.04.2016, близько 02:30 години, невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , під погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належним їй телефоном «IPhone 5S», чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 7000 грн.
Вході досудового розслідування отриманий рапорт оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що інформація про всі з`єднання, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.04.2016 по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказана інформація має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, нульові виклики, здійснені на номер та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 01.04.2016 по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 27.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6262/16-к
Провадження № 1-кп/646/402/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000992 від 01.05.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський, Первомайського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.2010 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року звільнений від відбування покарання умовно достроково на невідбуту частину строком 1 рік 2 місяці 22 дні,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000992 від 01.05.2016 року, пов`язаному з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000992 від 01.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 07 червня 2016 року, об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1