overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/638/16-к

У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Захист обвинуваченого здійснює захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника і не просив замінити його.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого.
До ухвалення судом рішення про прийняття відмови обвинуваченого від захисника, відповідно до ч.2 ст.54 КПК України, обвинуваченому та захиснику була надана можливість для конфіденційного спілкування.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що відмова обвинуваченого від захисника не пов`язана із його матеріальним становищем.
За таких обставин заяв обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54, 371-372 КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, прийняти його відмову від захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Ходачків, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, раніше не судимої,
засудженої 30.05.2016 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, -
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотання про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ЧВК просили суд відмовити в задоволенні клопотання засудженої.
Засуджена просила суд клопотання задовольнити.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 засуджена 30.05.2016 року Тернопільським міським судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 121, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 10.02.2015р., кінець 20.09.2017р., із застосуванням ст.72 КК України.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджена ОСОБА_5 відбула більше 2/3 строку призначеного покарання, працевлаштована в закройному цеху настільником. За період відбування покарання не має жодного заохочення та стягнення.
Відповідно до п.1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджена не довела своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що до засудженої ОСОБА_5 не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1831/16-к
ПОСТАНОВА
"09" листопада 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2016 року з Апеляційного суду Сумської області повернуто справу за № 583/1831/16-к 1/583/14/16 з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року, якою постанову Охтирського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 листопада 2016 року в порядку ст.35 КПК України справа передана на новий розгляд.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження необхідно вирішити в судовому засіданні з викликом сторін, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК (1960 р.) України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 23 листопада 2016 року на 09 годину.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/4188/16-к
Номер провадження 11-сс/775/449/2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
08 листопада 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року про визнання неправомірною бездіяльності прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно двох системних блоків, а саме: системний блок чорного кольору з написом на задній частині «АС 230У» (інвентарний номер 1066 3) та системний блок чорного кольору «Vento» 90-РТ863АР514-53С, ВАХ 350002826 (інвентарний номер 10418) їх законному власнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року визнано неправомірною бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно двох системних блоків, а саме: системний блок чорного кольору з написом на задній частині «АС 230У» (інвентарний номер 1066 3) та системний блок чорного кольору «Vento» 90-РТ863АР514-53С, ВАХ 350002826 (інвентарний номер 10418) їх законному власнику.

На дану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року.

Статтею 307 ч.3 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.307, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.10.2016 року, якою визнано неправомірною бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо неповернення негайно двох системних блоків, а саме: системний блок чорного кольору з написом на задній частині «АС 230У» (інвентарний номер 1066 3) та системний блок чорного кольору «Vento» 90-РТ863АР514-53С, ВАХ 350002826 (інвентарний номер 10418) їх законному власнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1615/15-к
Провадження № 1-кс/307/193/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/1941/15-к
Провадження № 1-кп/307/285/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
14 липня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Тячів, кримінальне провадження №0000870 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2015 року до суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 197/1197/16-к
Номер провадження № 1-в/197/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 216 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 , суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно нього.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора, про час та місце розгляду клопотання також повідомити установу виконання покарань, спостережну комісію .
Для розгляду клопотання адміністрації Широківського виправного центра УДПтСУ України в Дніпропетровській області (№ 75) надати:
- особову справу засудженого для огляду;
- засвідчену копію вироку (у разі оскарження - також засвідчену копію ухвали апеляційної інстанції);
- засвідчену копію розпорядження про набрання вироку законної сили;
- засвідчену копію ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою;
- засвідчену копію ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України;
- характеристику засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення засудженого;
- документи, що є підставою для застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про невідбуту частину покарання станом на дату розгляду справи;
- довідку про судимості засудженого;
- довідку чи застосовувалась амністія до засудженого ОСОБА_2 протягом останніх 10 років .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/849/16-к
Провадження № 1-кп/151/52/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
08.11.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом, по даному кримінальному провадженні, не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме : повернення обвинувального акта прокурору, направлення його для визначення підсудності, закриття провадження, затвердження угоди або відмови в її затверджені та повернення кримінальної справи прокурору, тому суд проводить підготовку до судового розгляду, відповідно ст. 315 КПК України.
З"ясуваши думку учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували проти цього, за відсутності клопотань, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду на 17 листопада 2016 року на 13 год 30 хв з викликом учасників судового провадження, а саме : обвинуваченого, прокурора та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2451/16-к
№ 1-кс/140/427/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув заяву судді Немирівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Немирівського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 за ст.. 296 ч.2 КК України.

Згідно автоматичного перерозподілу дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 за ст.. 296 ч.2 КК України надійшло судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що він приймав рішення, а саме: виносив ухвалу від 02.11.2015 року по справі № 140/2562/15-к, якою скасовано звільнення від відбування умовного терміну покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 на реальне позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців. Згідно даної ухвали ОСОБА_3 відбував покарання.

- виносив ухвалу від 11.05.2016 року пор справі № 140/892/16-к, якою засудженого ОСОБА_4 звільнено від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Оскільки дана обставина є підставою для відводу судді, тому суддя вважав за необхідне повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для вирішення питання про відвід та проведення повторного автоматичного розподілу.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід та вважаючи, що вона обґрунтована на вимогах ст. 76 ч. 2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має прав брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, вважаю за доцільне дану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України повернути в канцелярію Немирівського районного суду для перерозподілу його іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/6880/16-к
Провадження № 1-в/314/3354/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 01.11.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3465/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
09 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/276/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 15 жовтня 2016 року в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинувачену та її захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/5072/16-к
Провадження № 1-в/191/2409/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 травня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «NOKIA» ІМEI НОМЕР_1 , вилучений 06 жовтня 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_4 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №219 від 06 жовтня 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучені мобільний телефон «NOKIA» ІМEI НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_4 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1