справа № 208/9680/15-к
№ провадження 1-кп/208/214/16
ВИРОК
Іменем України
28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працююча, незаміжня, яка мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання громадянки ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у той час також перебував ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв заснув та не контролював збереження свого майна, діючи з корисливих мотивів, з кишені одягу потерпілого викрала пластикову банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк»
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 того ж дня, приблизно о 19.20 годині, перебуваючи у банкомата ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, Комсомольський проспект 10/12, використовуючи викрадену у ОСОБА_8 банківську картку та зазначений банкомат, умисно, з корисливих мотивів, таємно, здійснивши транзакцію, викрала грошові кошти у сумі 2 000 гривень, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснила суду, що дійсно, 23.11.2015 року, близько 19 години, знаходилась у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає її знайома ОСОБА_10 . У квартирі також знаходився раніше знайомий їй ОСОБА_11 . Усі разом, вони вживали спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_12 розповів, що погасив на пластикову картку раніше взятий ним банківський кредит. Далі, ОСОБА_12 , знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов відпочивати в кімнату. Маючи умисел на таємне викрадення грошей з картки ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вона пішла до кімнати де відпочивав ОСОБА_12 , та після пошуків знайшла та викрала з його брюк пластикову картку, з якою попрямувала до розташованого на Комсомольському проспекті банкомату. Попереднє, з телефону ОСОБА_13 вона набрала відповідний код та в СМС-повідомленні зазначила останні 4 цифри банківської картки. Через деякий час, на телефон прийшло повідомлення про пін-код картки. За допомогою цього пін-кода, вона зняла з картки викраденої у ОСОБА_8 2 000 гривень, які витратила на власні нужди.
Свою вину визнає, щиро кається у скоєному, просить вибачення у потерпілого. Просить її суворо не карати. Позовні вимоги визнає, має намір сплатити їх.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою раніше знайомий. Дійсно, 23.11.2015 року, приблизно о 19 годині, він знаходився у своєю знайомої Вечеровської у квартирі АДРЕСА_4 . Там також перебувала раніше знайома йому ОСОБА_9 . Після вживання спиртних напоїв він дуже сп`янів та вирішив відпочити у кімнаті. Прокинувся приблизно о 21.30 годині та пішов додому. Зранку намагався зняти трохи грошей з банківської картки, але банкомат писав, що пін-код є невірним. У подальшому, на телефон прийшло повідомлення про те, що він заборгував банку 2 000 гривень. Здивувавшись, так як він погасив борг напередодні, він пішов до центрального відділення банку, де його повідомили про здійснення увечері транзакції та показали фотографію ОСОБА_9 , яка її здійснила у банкоматі.
Позовні вимоги, які складаються з викрадених 2000 гривень та 500 гривень вже сплачений ним відсотків за користування кредитом, підтримує. Обвинувачену просить суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора та потерпілого, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудної та потерпілого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні малолітню дитину, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді штрафу. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.
Позовні вимоги на думку суду є законними, обґрунтованими, такими, що підлягають повному задоволенню. При прийняті зазначеного рішення судом також враховується визнання позову обвинуваченою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Позовні вимоги задовольнити, стягнувши з засудженої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі двох тисяч 500 гривень.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженої до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1