Справа №: 398/3237/14-к
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вбивство ОСОБА_3 . Ухвала набула законної сили.
ОСОБА_2 подала до суду заяву в порядку ст.460 КПК України та просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року, оскільки вважає, що слідчим суддею не враховано надані нею докази вчинення тяжкого злочину та зазначила, що слідчий суддя не мав права повторної участі для розгляду справи.
Вивчивши заяву суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст.460-462 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими передбачені ст.462 КПК України.
Однак у поданій заяві не виконано вимоги ст.462 КПК України, а саме:
- з тексту заяви не вбачається чи є вона взагалі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є лише посилання на ст. 460,462,463 КПК України;
- всупереч вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- всупереч вимог п.5 ч.2 ст.462 КПК України не вказано обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
- всупереч вимог ч.4 ст.462 КПК України до заяви не додано копії в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам судового провадження.
У своїй заяві заявник ОСОБА_2 не зазначає про нововиявлені обставини, не конкретизує їх і не наводить ніяких конкретних доказів з цього приводу.

Крім цього, всупереч вимог ст.460 КПК України ухвалу постановлено 18 серпня 2014 року, проте заявником не зазначено коли їй стало відомо про ново виявлені обставини і від кого саме коли вона дізналась або могла дізнатись про нововиявлені обставини.

Також заяву про перегляд подано 07 червня 2016 року, проте заявником не порушується питання про поновлення строку звернення до суду з цією заявою.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року - залишити без руху.
Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали заявниці ОСОБА_2 , яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4