Провадження №1-кп/447/128/16
Справа №445/1293/16-к
У Х В А Л А
18.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000249 від 22.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнинне Новоолександрівського району Ставропільського краю, РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.07.2016 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 22 квітня 2016 року, близько 15 години 30 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті квартири, на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, взяв кухонного ножа та умисно завдав декілька ударів в ділянку обличчя та в ділянку грудей потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження, в наслідок яких останній пішов в іншу кімнату й впав на ліжко. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 знову підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на ліжку та наніс кухонним ножем ще декілька ударів в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 . Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом впізнання із свідком ОСОБА_10 , висновками судових експертиз та іншими доказами. Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.04.2016 року та продовжено ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 17.06.2016 року, де під час розгляду клопотання було встановлено, що заявлені ризики не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу. Вищевказані ризики продовжують існувати і на даний час. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які у судовому засіданні клопотання підтримали, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні,а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим (від 7 до 15 років позбавлення волі). До того ж, крім наявності ризиків: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також враховує особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.

Продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задоволити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду.

Відповідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 15.09.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3