Номер провадження 1-кп/201/390/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
- 24 вересня 2015 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок, який сплачений 29 жовтня 2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28 червня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор-120», який належить ТОВ «Стиль-Д», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 28, побачив на торговому стелажі у парфумерному відділі, флакон парфумів «OZON MEN 50 мл», вартістю 949 гривень 00 копійок, що належить ТОВ «Стиль Д», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу флакон парфумів «OZON MEN 50 мл», вартістю 949 гривень 00 копійок, та поклавши їх до правої кишені своїх штанів, попрямував до касової зони.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном, перетнув касову зону, не оплативши товар і покинув приміщення магазину «Простор-120», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Стиль-Д» матеріальну шкоду на суму 949 гривень 00 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що 28 червня 2016 року, після 14 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор-120», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 28, побачив на торговому стелажі у парфумерному відділі парфумів флакон чоловічого парфумів «OZON MEN 50 мл» і вирішив його викрасти, так як грошей заплатити за цей товар у нього не було. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу цей флакон парфумів поклав їх до кишені своїх штанів, пройшов через касову зону, не оплативши цей товар та вийшов з магазину. В подальшому викрадений ним флакон парфумів продав за 200 гривень, які витратив на особисті потреби. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість викраденого ним майна, ні вину. Додав, що заявлений до нього цивільний позов ТОВ «Стиль-Д» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 949 гривень 00 копійок визнає у повному обсязі та зобов`язується відшкодувати ці збитки. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення та розмір цивільного позову, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що останній має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень 00 копійок, який останнім сплачений у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 1201331BFO від 29 жовтня 2015 року, судимість за яке відповідно до вимог ст. 89 КК України у встановленому законом порядку на даний час не знята і не погашена.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 (двадцять) копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Вирішуючи заявлений представником потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ТОВ «Стиль-Д» матеріальної шкоди у розмірі 949 гривень 00 копійок, суд вважає позов представника потерпілого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час судового розгляду встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема таємного викрадення майна, що належить ТОВ «Стиль-Д», спричинено матеріальну шкоду у розмірі 949 гривень 00 копійок, що підтверджується показаннями обвинуваченого, який визнав всі фактичні обставини даного злочину у повному обсязі, яку на даний час не відшкодовано.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у сумі 949 гривень 00 копійок.
Речові докази в даному кримінальному провадженню відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370-374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» ОСОБА_5 про стягнення матеріальної задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Стиль-Д» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1