Справа № 751/5292/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/254/2016
Категорія - ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010, №0000139, №00001657, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований привід, виконання якого було доручено працівникам Чернігівського міськвідділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Привід залишився невиконаним, оскільки ОСОБА_10 за місцем його проживання відсутній.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.04.2016 року до ОСОБА_10 було застосовано повторний привід, який теж виконаний не був.

Відповідно до рапортів та відібраних пояснень надісланих на адресу апеляційного суду від працівників Чернігівського відділення поліції та Ріпкинського відділення поліції ГУНП України в Чернігівській області виконання ухвал апеляційного суду щодо приводу та затримання ОСОБА_10 є неможливим, оскільки останній за місцем свого проживання та тимчасового перебування відсутній.

10 травня 2016 року та 27 травня 2016 року ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області задовольнялися клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , але станом на 20 липня 2016 року ОСОБА_10 затриманий не був, даних про результати виконання вказаної ухвали суду від 27 травня 2016 року суду не надано.

Прокурор заявив клопотання, в якому просить виділити матеріали у відношенні ОСОБА_10 в окреме апеляційне провадження та оголосити його у розшук, а у відношенні ОСОБА_9 апеляційну скаргу розглянути.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисників, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора частково.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 20.07.2016 року даних про виконання ухвали Апеляційного суду від 27.05.2016 року про привід ОСОБА_10 в судове засідання суду не надано.

За таких обставин, з врахуванням обставин справи та доводів апеляційних скарг, а також у зв`язку з тим, що ухвала Апеляційного суду від 27.05.2016 року про привід ОСОБА_10 залишилась невиконаною, обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно доставити до апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 190, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селіванівка, Ростовської області, РФ, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському міськвідділу та Ріпкинському райвідділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Строк дії ухвали встановити до 05.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4