АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
заявниці ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
06 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від скаржниці ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2016 року.
Згідно зазначеної заяви, ОСОБА_5 вказує, що в ухвалі не вказано ім`я, прізвище та по батькові слідчого судді, назва юридичної особи місце її роботи не вказані правові підстави прийняття ними до свого провадження кримінальних проваджень, не вказані номера кримінальних проваджень, дати періодів часу з якого та по яке число кримінальні провадження знаходились у нього в провадженні, не вказані статті КК України за ознаками яких кримінальні справи були заведені. Також зазначає, що у колегії суддів по кримінальним справам та у прокуратури є повноваження вказати перелік слідчих дій, оперативних заходів направлених на скоріше розслідування та розкриття кримінального злочину з покарання винних та відшкодуванням завданих збитків. Також зазначає, що не винесено ухвалу стосовно систематичної неявки прокурора у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи скаржниці ОСОБА_5 , яка просила роз`яснити ухвалу апеляційного суду, розглянувши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Так, відповідно до резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року було прийняте рішення - апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області. Потім було виготовлено новий текст ухвали та надано скаржниці.
Колегія суддів вважає, що заяву скаржниці ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково та роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року.
Так, слід ОСОБА_5 додатково роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2)рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
5)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
6)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
7)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З апеляційної скарги ОСОБА_5 видно, що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою, яка за своїм змістом та характером не може бути оскаржена, про що чітко вказано в ухвалі апеляційного суду.
Колегія суддів зауважує та роз`яснює ОСОБА_5 , що вона звернулась з заявою, в якій в більшій мірі оскаржує цивільно правові відносини, трудові відносини та перерахунок пенсії.
Але вказане не підлягає оскарженню, згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.
В разі необхідності ОСОБА_5 може звернутись до районного суду з відповідною позовною заявою.
Що стосується інших доводів ОСОБА_5 викладених в заяві про роз`яснення, то вони не підлягають задоволенню, остільки не відносяться до даних матеріалів провадження.
В іншій частині ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року є достатньо зрозумілою та чіткою.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року задовольнити частково.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року їй відмовлено в задоволенні апеляційної скарги.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії, чи бездіяльність слідчого та прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ч. 4 ст. 404 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду