Справа № 379/1096/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 , законного представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000324 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ботанічиське Роздольненського району АРК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, освіта базова загальна середня, невійськовозобовязаного, засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_3 своєї співмешканки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ввійшов в дану квартиру. Після цього, достовірно знаючи, що у вказаній квартирі неповнолітній син ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кімнаті на полиці зберігає свій гаманець, у якому знаходяться грошові кошти, ОСОБА_7 вирішив вчинити таємне викрадення частини вказаних грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, підійшов до полиці, де знаходився гаманець, у якому були грошові кошти в сумі 1000 гривень та здійснив таємне викрадення частини грошових коштів в сумі 500 гривень. В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_7 витратив на власні потреби, розпорядившись, таким чином викраденим на власний розсуд.
Отже, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень. Завдану шкоду потерпілому відшкодовано.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що 07.08.2016 року він, маючи доступ до квартири АДРЕСА_3 своєї співмешканки ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зайшов в дану квартиру та в спальній кімнаті викрав належні її неповнолітньому сину ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500 грн..
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, що у лікаря-нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, шкоду завдану злочином відшкодував, думку законного представника потерпілого, позицію прокурора, протягом іспитового строку, встановленого вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2014 року, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин, що характеризує його в сукупності, як особу, що має стійку кримінальну направленість та схильну до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією його від суспільства, підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд не вбачає, а тому вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки обґрунтовано допускає, що призначення йому даного покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2014 року, вчинив новий злочин, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте обвинуваченим ОСОБА_7 покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України невідбуту частину покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 05.06.2014 року частково приєднати до покарання за новим вироком і остаточну міру покарання ОСОБА_7 у призначити у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_7 у змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду і утримувати в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 01 листопада 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_7 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 01 листопада 2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1