overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/4866/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 02.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 квітня 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про його привід не виконана, як вбачається із рапорту оперуповноваженого ВКП Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 , під час відвідування квартири ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчинив, з усних пояснень сусідів, вбачається, що ОСОБА_4 тривалий час не бачили та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2226/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/529/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 263 КК України виправданий за недоведеністю.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21.01.2016 року до нього застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зараховано три роки чотири дні його перебування в місцях попереднього ув`язнення.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та звільнено його від покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 12 днів.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05.04.2016 року щодо ОСОБА_4 на 12 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/1136/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/204/16
УХВАЛА
22 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2,4 ст. 187, 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що участь захисника у вказаному кримінальному проваджені є обов`язковою, враховуючи що захисник обвинуваченого повідомив, що захворів, суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії - участь в підготовчому судовому засіданні з метою вирішення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

В судовому засіданні оголосити перерву на 23.03.2016 р. о 13:00.

Головуючий суддя
суддя
суддя
Справа № 484/1312/16-к
Провадження № 1-кс/484/104/16
УХВАЛА

про дозвіл на тимчасовий доступ до дакументів ,

які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 22 квітня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши винесене у кримінальному провадженні № 0001042 клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської обалсті ОСОБА_3 надання тичасового дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ПервомайськогоВП ГУНП України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001042, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.04.2016 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

22.04.2016 року до слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надав заяву про повернення клопотання.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до докментів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадежнні № 0001042 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:підпис
Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1548/16-к
Провадження № 1-кп/484/114/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 складений слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому можуть бути призначені в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_2 на 17 травня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного - ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/832/16-к
Номер провадження:1-кс/521/280/16
УХВАЛА
28.04.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо роз`яснення способу арешту застосованого до автомобілю марки Peugeot 230L, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року по справі № 521/832/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю врахувати при розгяді даної заяви адвоката, що в клопотанні про арешт даного автомобіля марки Peugeot 230L , вказувалось що даний автомобіль був засобом вчинення кримінального злочину та зберіг на собі сліди даного злочину. І окрім того, 29.03.2016 року та 19 квітня 2016 року слідчими суддями Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в клопотанні адвоката ОСОБА_3 щодо скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси 28.01.2016 року. При тому, при допиті ОСОБА_4 пояснив, що вказаний автомобіль він передав іншій особі, яку не знає. Також в ухвалі суду від 28.01.2016 року вказано про повне задоволення клопотання слідчого, що має під собою на увазі заборону керування та розпорядження автомобілем та його арешт.
Окрім того, слідчим суддею враховано, що вказана адвокатом довіреність на транспортний засіб, яка видана 12.03.2016 року діє лише три місяці, а саме по 12.06.2016 року і не надає право власності гр. ОСОБА_4 на автомобіль, а лише на експлуатацію, обслуговування та розпорядження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена в установлений Законом строк.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/6595/16-к
Провадження № 1-в/2647/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування його строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 вже був перерахований ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
Так, 11.02.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області до засудженого ОСОБА_4 було застосоване положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_4 є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан Кашкадар`їнська обл. Тілімарджан, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
28.04.2016
Справа № 576/904/16-к
Провадження № 1-кс/576/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000510 від 10.05.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні юридичної особи - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( в минулому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000510, за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_4 , що мало місце 10.05.2015 р., за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання та зв`язки, що відбувались в період часу з 01:00 год. до 05:00 год. 10.05.2015 р. в районі місця вчинення злочину.

Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До клопотання слідчим додано витяг з кримінального провадження та копію довідки про результати радіорозвідки. Інших документів не надано.

Документи, доступ до яких планується отримати, є документами, що містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо слідчий у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Слідчий суддя зазначає, що за інформацією ЄДРПОУ компанії оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взагалі не існує, що вказує на те, що слідчим не доведено того, що запитуємо ним інформація перебуває у володінні невідомої юридичної особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні юридичної особи - оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( в минулому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), стосовно всіх телефонних з`єднань та зв`язків по базовим станціям за період часу з 01:00 год. до 05:00 год. 10.05.2015 р. в районі місця скоєння злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4139/16-к
Провадження № 1-кс/592/1711/16
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання на проведення комісійної експертизи № 000669 від 08.02.2016 р.,
в с т а н о в и в :
27.04.2016 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала скаргу на постанову старшої слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання на проведення комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 000669 від 08.02.2016 р.
Скаргу подано у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 27.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання на проведення комісійної експертизи по кримінальному провадженню № 000669 від 08.02.2016 р.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України
у х в а л и в :
Розгляд скарги призначити на 13 год. 15 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та старшій слідчій СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/632/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 1 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Вироком Кролевецького районного суду від 7 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та ухвалою Кролевецького районного суду від 18 квітня 2016 року він залишений у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області для участі в розгляді даного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ст.395 КК України.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ст.395 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 16 травня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1