Справа № 645/4776/16-к
Провадження № 1-кс/645/1003/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенського районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. Так ОСОБА_5 01.09.2016 року приблизно о 21.30 годині біля станції метро «Армійська» по пр. Московському в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 , з проханням здійснити дзвінок з його мобільного телефону. ОСОБА_7 добровільно, будучи впевненим в добросовісності дій раніше невідомого йому ОСОБА_5 , передав свій мобільний телефон ТМ «Nokia 105», чорного кольору, вартісю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4912 від 23.09.2016 року - 366 грн., ОСОБА_5 для здійснення дзвінка. Під час розмови по телефону ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань почав відходити від потерпілого та не маючи наміру в подальшому повертати йому зазначений телефон, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4912 від 23.09.2016 року складає 366 грн.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від «08» вересня 2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_5 , який винним себе визнав у повному обсязі і дав правдиві показання.
Окрім того, вина ОСОБА_5 підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 та показаннями свідка
ОСОБА_8 судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч 2 ст.190 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 16 грудня 2016 року, та покласти на нього , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого і суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»_________2016 р. _____ год. _____хв. ____________________ ОСОБА_5