АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/713/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого

2016 року скаргу ТОВ «Варіос» на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, бо бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна розпочалася 25 червня 2015 року, тобто наступного дня після проведення в приміщенні офісу ТОВ «Варіос» обшуку, а скарга подана до суду лише 16.02.2016, і особа, яка подала скаргу, не порушила питання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос», посилаючись на неправильне застосування судом кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві повернути вилучене 24 червня 2015 року під час обшуку за адресою: м. Київ,

пров. Червоноармійський, 14, корп. 3, оф. 2, майно, що належить ТОВ «Варіос», зокрема: нетбук «Asus», білого кольору (EBNOCX3107247E) та зарядний пристрій до нього; нетбук «Asus», чорного кольору (E7NOCX221140284); нетбук чорного кольору (5CB1071J95); ноутбук «Asus», чорного кольору (7CNOAS051818); жорсткий диск «Transcend» (TSITSJ25A3K) з кабелем та чохлом; ноутбук «Asus» чорного кольору (N00146-132-987-632); системний блок сірого кольору без реквізитів; флешнакопичувачь чорного кольору з написом «SonDisk»; флешнакопичувачь чорного кольору; флешнакопичувачь чорного кольору; флешнакопичувачь білого кольору з написом «Сбербанк Росії»; флешнакопичувачь чорного кольору «CEFCE»; флешнакопичувачь білого кольору «Chrunou»; системний блок чорного кольору «Spime».

За доводами апеляційної скарги, ОСОБА_7 до суду оскаржувалася не бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, як про це зробив висновки в ухвалі слідчий суддя, а бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто бездіяльність щодо неповернення на підставі ст. 100 КПК України вилученого під час обшуку майна, володільцем якого є ТОВ «Варіос».

За таких обставин, висновок слідчого судді про порушення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, на думку апелянта, суперечить доводам і вимогам скарги, в якій було зазначено, що з моменту вилучення майна, а саме 24.06.2015, минуло достатньо часу для проведення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, а тому, з огляду на положення ст. 100 КПК України про те, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, 15.01.2016 на ім`я старшого слідчого другого відділу СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Варіос» була подана заяву за № 14/01-16 від 14.01.2016 про повернення вилученого під час обшуку майна, відповідь на яку у передбачений законом строк слідчим надано не було.

З апеляційної скарги також слідує, що ОСОБА_7 дотримання строку оскарження бездіяльності слідчого, яка, на його думку, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду, обґрунтовує тим, що ТОВ «Варіос» не є стороною кримінального провадження № 0000145 і на товариство розповсюджується лише строк, передбачений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», який, враховуючи дату звернення до слідчого з заявою про повернення майна, закінчився 15.02.2016, а для оскарження бездіяльності слідчого розпочався 16.02.2016 і в цей же день скаргу було подано до суду, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів слідує, що 16.02.2016 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000145, яка полягає у неповернення на підставі ст. 100 КПК України вилученого під час обшуку майна, власником якого є ТОВ «Варіос».

Повертаючи зазначену скаргу ТОВ «Варіос», слідчий суддя виходив із того, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, і товариством не порушено питання про поновлення цього строку, проте не звернув увагу на предмет оскарження і положення ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час, зі змісту скарги, яку в інтересах ТОВ «Варіос» подав до суду адвокат ОСОБА_7 , вбачається, що ним оскаржується не бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які, на думку ОСОБА_7 , слідчий зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні у визначений КПК строк, а саме якнайшвидше повернути відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України володільцю речові докази, які були вилучені стороною кримінального провадження під час обшуку за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп. 3, офіс 2.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Проте, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Враховуючи, що в ч. 1 ст. 100 КПК України не визначені конкретні строки повернення володільцю речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування стороною кримінального провадження, а саме з положеннями зазначеної норми закону пов`язує адвокат ОСОБА_7 свої вимоги, обґрунтовуючи наявність бездіяльності слідчого у неповерненні володільцю ТОВ «Варіос» протягом тривалого часу вилученого під час обшуку майна, зазначена адвокатом бездіяльність не може бути предметом розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» оскаржується бездіяльність слідчого, яка в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, що за положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року про повернення ТОВ «Варіос» скарги на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна підлягає скасуванню, як незаконна, з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з вимогами ст. 407 КПК України нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» на бездіяльність слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у неповерненні, на підставі ст. 100 КПК України, вилученого під час обшуку майна.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Варіос» на бездіяльність старшого слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 у неповерненні вилученого під час обшуку майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Варіос» на бездіяльність слідчого КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві у неповерненні, на підставі ст. 100 КПК України, вилученого під час обшуку майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4