Справа № 362/3963/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого директором ПП "Феміда 2012", в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.10.2016 року включно.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 терміном 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.10.2016 року включно. Приймаючи таке рішення суд послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (тяжкий та особливо тяжкий злочини), за які законом передбачені покарання за ч.2 ст.187 КК України від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та за ч.3 ст. 289 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого. Крім того, суд взяв до уваги факт реєстрації підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, місце проживання, його майновий та сімейний стан та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання, звільнити ОСОБА_9 з-під варти. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року затримання ОСОБА_9 визнано таким, що не відповідає вимогам статті 208 КПК України, його клопотання про повідомлення адвоката про затримання та прибуття не було розглянуто, заява адвоката про те, що копія матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, вручена адвокату, відрізняється від матеріалів поданих до суду, не була розглянута слідчим суддею. Вважає, що під час розгляду клопотання не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у чиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, та не доведено неможливість застосування більш м`якого забіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

03.08.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України. Зокрема, даними, що дають підстави прийти до вказаного вище висновку є заява потерпілого про вчинений злочин, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_12 , яка безпосередньо вказує на ОСОБА_9 , як особу, яка організувала вчинення злочину та приймала безпосередню участь у ньому, протокол додаткового допиту потерпілого, в якому він зазначає, що у вчиненні даного злочину підозрює ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , згідно з яким під час обшуку виявлені та вилучені предмети схожі на боєприпаси ( патрони ), предмет схожий на пістолет, а також годинник, який може бути предметом вчинення злочину. Всі ці обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у причетності до вчинення злочинів проти потерпілого ОСОБА_13 ..

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно нього ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості впливати на потерпілого та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризиків можливості впливання ОСОБА_9 на потерпілого та переховування від слідства та суду, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Колегія суддів знаходить також безпідставними доводи захисника про невручення їй всіх матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, поскільки в матеріалах справи наявні розписки підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих матеріалів до нього на 51 аркуші. З матеріалів справи вбачається, що до клопотання слідчого додані матеріали, без врахування розписки обвинуваченого та захисника, саме на 51 аркуші.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , обставин їх вчинення, наявность обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2016 року, якою обрано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001738 ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.10.2016 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :