overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1371/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/117/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«22» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА» комплекс «Десна», належні ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» приміщення старої та нової бойні, яйцескладу, ангару, шкіряного складу, адмінбудівлі, заготконтори, виробничої будівлі, адмінбудівлі АТП, швейного цеху, столярного цеху, приміщення для виготовлення шлакоблоків, складу будівельних матеріалів, боксів АТП, належні ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА» будівлі, належні ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ» нежилі приміщення, належну ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ» будівлю заготівельного пункту, належне ТОВ «СМАКІНКОМ» приміщення магазину «Продмаг № 1», належне ОСОБА_9 нерухоме майно, належні Броварській районній спілці споживчих товариств магазини «Продтовари № 8» та «Промтовари»,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 407, 417, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на належний ТОВ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ДЕСНА» комплекс «Десна», належні ТОВ «СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ» приміщення старої та нової бойні, яйцескладу, ангару, шкіряного складу, адмінбудівлі, заготконтори, виробничої будівлі, адмінбудівлі АТП, швейного цеху, столярного цеху, приміщення для виготовлення шлакоблоків, складу будівельних матеріалів, боксів АТП, належні ТОВ «ДІЛОВИЙ КОМПЛЕКС «ФОРТУНА» будівлі, належні ТОВ «КОМПЛЕКС «ВОКЗАЛЬНИЙ» нежилі приміщення, належну ТОВ «КОМПЛЕКС «МЕРКУРІЙ» будівлю заготівельного пункту, належне ТОВ «СМАКІНКОМ» приміщення магазину «Продмаг № 1», належне ОСОБА_9 нерухоме майно, належні Броварській районній спілці споживчих товариств магазини «Продтовари № 8» та «Промтовари» без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 24 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 392/135/16-к
Провадження № 1-кп/392/50/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 квітня 2016 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 400/385/16-к
Провадження № 1-в/400/244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 24 січня 2012 року по 26 липня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 24 січня 2012 року по 26 липня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2012 року по 26 липня 2012 року за вироком Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 418/263/15к
Провадження № 11п/782/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
26 червня 2015 року розглянувши в м. Сєвєродонецьку подання судді Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з подання, у провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.
У Міловському районному суді Луганської області працює три судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід у справі з тих підстав, що вона є близьким родичем захисника обвинуваченого.
22 червня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження для здійснення судочинства.
Суддя ОСОБА_7 обирав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.
В поданні судді ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, Міловський районний суд Луганської області не має можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , оскільки не являється можливим призначити інший склад суду, так як для автоматичного перерозподілу не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно з п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведеного, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 необхідно передати на розгляд Біловодському районному суду Луганської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Подання судді Міловського районного суду Луганської області -задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України передати на розгляд Біловодського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 428/755/14-к
Провадження № 11-кп/782/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної прокурора ОСОБА_2 на вирок Марківського районного суду Луганської області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 - ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Марківського районного суду Луганської області від 02.12.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 3 ст.286 КК України та призначено 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Від прокурора на вирок надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку на 10-00 годин 11 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1414/16-к
Провадження № 1-кп/552/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
23.03.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 28.03.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/642/2015
Справа № 537/3745/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали скарги Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність прокуратури м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
Директор Приватного підприємства «Біамід» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, якою просить зобов`язати прокуратуру м. Кременчука внести відомості про вчинений злочин, передбачений ст. 364 КК України ОСОБА_3 службовцем відділу приймання звітності та декларацій Кременчуцької ОДПІ до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення прокурора, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги Приватного підприємства «Біамід» на бездіяльність прокуратури м. Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 25 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/528/16-к
Провадження № 1-кп/541/76/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 березня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

2 березня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 2 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, ніяких клопотань не заявили.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту на даний час немає. Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Клопотання про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1343/15-к

У Х В А Л А
24 березня 2016 року
Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.240 КК України - по факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка про вручення у суді обвинуваченому судової повістки.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, оскільки не повідомив суд про причини неявки - є підстави для накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення та застосування до останнього примусового супроводження до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 144, 146, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 25 квітня 2016 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ НП у Рівненській області.
Накласти за невиконання обвинуваченими ОСОБА_9 процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судове засідання на 14 год. 24 березня 2016 року - грошове стягнення у розмірі 2000 гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
Справа № 638/6624/14-к
Провадження № 1-кп/638/175/15
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. І ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. І ст. 317 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На теперішній час суд не вбачає достатніх підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а тому з метою запобігання обвинуваченому ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183,331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 14 години З0 хвилин 14 лютого 2016 року. 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя