overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/62/2016
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
03 жовтня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , яке після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дане подання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 31, 35, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Нетішинського МС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.
Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
11.10.2016
Справа № 494/874/16-к
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Березівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.10.2016 року потерпіла по справі ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про надання доручення про її допит за місцем проживання у Суворовському районі м. Одеси(а.с.65). Своє клопотання вона не вмотивувала і не підтвердила суду свою зайнятість, сімейні обставини, фінансовий стан та проходження реабілітації.

Обвинувачений ОСОБА_4 частково не визнає себе винним і наполягає на допиті потерпілої у судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд вважає, що у задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_6 про надання доручення про її допит за місцем проживання у Суворовському районі м. Одеси слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання потерпілої по справі ОСОБА_6 про надання доручення про її допит за місцем проживання в Суворовському районі м. Одеси , відмовити.

Явку ОСОБА_6 в судове засідання на 24.10.2016 року на 11:00 годину вважати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження: 11-кп/785/1372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2768/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/756/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
Справа № 638/2768/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/756/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/756/16 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району м Харкова ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На вирок подали апеляційні скарги прокурор, захисник та обвинувачений, але потім вони відкликали свої апеляції.

Таким чином, має місце відмова осіб, яка подали апеляції, від своїх вимог, а апеляційні скарги від інших учасників процесу по провадженню відсутні.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про закриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району м Харкова ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №: 1-кп/752/763/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний-Брод Васелинівського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинуваченні, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений, виклик якого двічі здійснювався за адресою зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився.

Рекомендований лист повернутий з відміткою, - за зазначеною адресою не проживає.

Як відмітив прокурор, в обвинувальному акті зазначили місце проживання особи, згідно даних про його реєстрацію. На даний час зв`язку з обвинуваченим немає. Просить в черговий раз відкласти підготовче судове засідання, для можливого встановлення місця перебування та забезпечення явки обвинуваченого та винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема належним чином встановлене місце проживання.

В той же час, суд вважає, що під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено не дійсне місце проживання обвинуваченого, до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження.

До зазначеного висновку суд прийшов, оскільки судова повістка за адресою проживання зазначеною у обвинувальному акті, повернута з відміткою, що особа за зазначеною адресою не проживає.

Крім того, суд не може задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що, згідно ст. 139 КПК України, слугувало би підставою застосувати зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 10 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/745/16-к
Провадження № 1-кп/272/72/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання 10.10.2016 року за викликом суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.
Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 20.10.2016 року на 12 год. 00 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002591 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002591 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України на 15 годину 00 хвилин 08.11.2016 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6693/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання в.о начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи., -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливо, заявила клопотання про привід в судове засідання засудженого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Оскільки, засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 01.11.2016 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 01.11.2016 р. о 12 год 00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2011
Дело № 4-222
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.08.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО Атриярасчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 362/4854/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/153/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0002082 від 17.08.2016 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Київської області надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0002082 від 17.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до іншого суду, у зв`язку з тим, що у Васильківському міськрайонному суді не можливо визначити склад колегії суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадженням та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває 11 суддів, двоє з яких звільненні, троє суддів перебувають у відпустці, троє суддів перебувають на лікарняному, а один суддя у відрядження,у зв`язку із чим неможливо створити колегію для розгляду справи.
З урахуванням положень КПК України, а також територіального принципу, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0002082 від 17.08.2016 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для розгляду в Києво Святошинський суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання тимчасово виконуючого обов`язки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0002082 від 17.08.2016 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду до іншого суду - задовольнити.
Кримінальне провадження №0002082 від 17.08.2016 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити для розгляду до Києво Святошинський суд Київської області.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
137/1884/16-к

У Х В А Л А
11.10.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 , представника ВК 123 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Літинського районного суду Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Літинській ВК-123. У якому засуджений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції пояснив, що за період відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", однак на конкретні норми даного Закону не посилається.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.10.2013 року за ч.3, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.08.2014 ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_4 почав відбувати покарання 02.10.2014 року, тобто на момент набарння чинності ЗУ "Про амінстію у 2014 році" він не відбув 1/4 призначеного покарання, тому даний Закон до засудженого не може бути застосовано. Крім того, з матеріалів особової справи засудженого встановлено, що він уже звертався до суду із клопотанням про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2014 році". Ухвалою суду від 24.11.2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання, адже він не підпадає під дію даного Закону. На даний час, обставини, які слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання не змінились.
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст.539 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя:ОСОБА_1