Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3199/16-к
Провадження №: 1-кп/332/277/16
Вирок
Іменем України
28 вересня 2016 р.Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
01.04.1985 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 01.04.1986 року;
29.10.1986 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.206, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.08.1990 року;
23.09.1991 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.206 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.12.1994 року,
04.06.1996 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч. 2 ст.106, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2000 року;
14.03.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 17.01.2004 року;
15.02.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.08.2007 року;
31.03.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. 09.10.2009 року звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
04.05.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
08.03.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з тумбочки в кухні вказаної квартири телевізор марки «West-14НZ10», вартість якого згідно висновку експерта № 777 від 23.05.2016 року складає 600 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. В судовому засіданні пояснив, що 03 березня цього року, приблизно о 20 годині, він зайшов до знайомої ОСОБА_9 потерпілої у справі, яка мешкає по вул. Перспективній. Вони сиділи у неї вдома та випивали. Приблизно через 2 години вона пішла спати, а він залишився у неї, сидів дивився телевізор. Через деякий час він забрав даний телевізор, дозвіл на це потерпіла йому не надавала, та відніс його своїй знайомій, після чого пішов додому.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 8 березня цього року до неї прийшов у гості ОСОБА_10 із собою приніс пляшку самогонки. Вони її розпили, після чого вона пішла спати, а він залишився. Вранці, кола вона прокинулась і прийшла на кухню, помітила відсутність телевізора марки «West». Крім обвинуваченого цей телевізор не міг ніхто взяти, адже в той день у неї вдома більш нікого не було. Вона з початку пішла до доньки, а потім пішли та написали заяву до поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілої та дослідження матеріалів кримінального провадження, а саме: матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та експертизи № 777 від 23.05.2016 року.
Відповідно до висновку експерта № 777 від 23.05.2016 року ринкова вартість телевізора «West-14HZ10» може складати 600 грн.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених злочинів, який законодавцем віднесений до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, на обліку в КУ «ОКНД» ЗОР та в КУ «ОКПЛ» ЗОР на даний час не перебуває, раніше неодноразово судимий;
- обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття;
- обставини, що обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на думку прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і приходить до переконання про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченого норм ст. 75 КК України, тобто можливості звільнення його від відбування покарання з випробувальним строком та покладенням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
При призначенні покарання за сукупністю злочинів суд керується нормами ч. 4 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376, 377 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до даного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2016 року і за сукупністю злочинів остаточно визначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1