Справа № 190/1369/16-к
Провадження №1-кс/190/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українець, громадянин України, осіта професійно-технічна, одруженого, має на утримання малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого
в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся слідчий П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 .

Згідно клопотання ОСОБА_5 04 липня 2016 року приблизно о 01 год. 30 хвл. з корисливої зацікавленості, таємно, через відчинене вікно, проник до будинку АДРЕСА_3 ,де керуючись виниклим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, від яких остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжував наносити удари ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 . Після чого відкрито заволодів мультиваркої «Vitek VT-4211 W» серійний номер 0 2015 року; пилососом марки Zelmer TYP 450.0 P 05ST» серійний номер №04/12 2011 року; електрочайником «Philips NL 9206AD» 2015 року; мікрохвильовою піччю марки «Gorenje CMO 200MW» тип WP 700 j-Y 20; металевим чайником марки «Сopco»; праскою «Atlanta ATN-491 номер виготовлення 690603058 2014 року; кофемолкою марки Aurora AU147 2015 року , блендером «Vitek VT-1463GY» 2014 року. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4415 гривень.

За даним фактом 04.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєданий з проникнення у житло.

04 липня 2016 рогку о 16 год. 10 хвл. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення та 05 липня 2016 року останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

05.07.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому замсіданні клопотання підтримали і послалися на те, що за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо, вчинене правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 04.07.2016 року у нічну пору доби, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 . Знав, що у вказаному домоволодіння мешкає ОСОБА_7 .. На передоні цього у нього була розмова з потерпілою, остання є членом церки та пропогандує религію, яка йому не подобається, тому вирішив зайти до неї та її провчити. В будинок проник через вікно, побив ОСОБА_8 , забрав битову техніку, а саме чайник, кофемолку, блендер, після чого зник. Вважає, що потерпіла сама винна в тому, що він наніс їй тілесні ушкодження. Крім того, зазначив, що має хронічне захворювання очей, а тому за станом здоров`я не може перебувати в СІЗО, у зв`язку з чим просив йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дочку, страждає на хронічне захворювання очей, у зв`язку з чим потребує періодичного контролю з боку лікарів.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 02 год. ночі 04 липня 2016 року до неї додому заліз ОСОБА_5 , побив її, спочатку наніс кулаками рук удари по її обличчю, внаслідок чого вона впала на пілогу. Потім став її бити ногами. Коли вона лежала на підлозі побита, бачила як підозрюваний зібрав кухонну техніку та зник. В тому, що саме ОСОБА_5 завдав їй тілесні ушкодження та викрав побутову техніку впевнена, його запам`ятала.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а саме показань потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що саме підозрюваний ОСОБА_5 04.07.2016 року проник до її будинку АДРЕСА_3 , наніс їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів її майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 04.07.2016 року, висновком товарознавчої експертизи № 02/07 від 04.07.2016 року, постановою про визнання речовим доказом та передачею для зберігання під розписку потерпілій.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Отже судом при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі; схильний до агресивних вчинків, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка вказали на застосування з боку підозрюваного насилля, які підтверджують агресивну щодо оточуючих поведінку ОСОБА_5 , може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим способом, в т.ч. впливати на свідків та безпосередньо на потерпілих при обранні більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання вищевказаних ризиків, а тому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , який згідно довідки комунального закладу «П`ятихатська ЦРЛ» ДОР може за станом здоров`я перебувати в слідчому ізоляторі, інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою відсутні, тому суд, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам за ст.177 КПК України.
На підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000724 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 01.09.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04.07.2016 року.

Строк дії ухвали по 01.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1