overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України,

в с та н о в и в:
05.07.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

10.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

12.10.2016 року постановлено ухвалу про прийняття кримінального провадження у своє провадження та призначення підготовчого судового засідання на 21.10.2016 року.

До початку підготовчого судового засідання були виявлені підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні №0000862 під час досудового розслідування у якості слідчого судді: 19.10.2015 року розглядав заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .

За таких обставин, дійшов висновку про обов`язковість заявлення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заявити самовідвід щодо розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

Суддя:
17.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1757/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016р. на 10 год. 10хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/538/16-к
Провадження № 1-кс/635/914/2016
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі № 635/538/16-к , -
в с т а н о в и в :
17 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі №635/538/16-к.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у справі № 635/538/16-к у судовому засіданні на 20 жовтня 2016 рік об 16 годин 20 хвилин.

Суддя -
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 29.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до подання ОСОБА_2 за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.10.2009, по закінченню іспитового строку.

Суддя: В.О. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/942/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/746/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
13 жовтня 2016р. м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 04.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської
області, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 , мешкаючого
за адресою:
АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе)
Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, 7 вересня 2016р., повернув прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає певного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 18 жовтня 2016р. о 09.00 год.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_8 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України - без змін.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016р. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на період розгляду справи тимчасово залишені у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11
Справа №345/2059/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
18.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.11.2016 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/1764/16-к
Номер провадження 1-кп/184/144/16

18.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 15.08.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , 2012 р.н., працює продавцем ПП «Кукла», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000823 від 15.08.2016 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Потерпілою надано до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проведення відкритого судового засідання 18 жовтня 2016 року о 14.50 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілої у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 353/854/16-к
Провадження № 1-кп/353/66/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000223 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000223, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000223 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/689/16-к
Провадження № 1-в/391/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
Головуюча - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Компаніївського РС КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Компаніївка подання інспектора Компаніївського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції управління УДПСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2014 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 визнано винним та засуджено вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року покарання за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. До адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, враховуючи думку прокурора, інспектора Компаніївського районного сектору кримінальної виконавчої інспекції управління ДПСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , які вважають можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, приходить до висновку про те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не скоїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання по вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.09.2014 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя____________________І. ОСОБА_6
Справа № 396/1643/16-к
Провадження № 1-в/396/116/16
УХВАЛА
17.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглядаючи подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Кіровського р/суду м. Кіровограда від 01.10.2014р. за ч.3ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, суд ухвалив про неможливісмть розгляду у її відсутність та відкладення судового засіданнгя.
З матеріалів подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 неповнолітнього віку.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно п.3 ч.2 ст. 49 КПК України вимога суду про призначення захисника, є обов`язковою для органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_5 є неповнолітньою, вважаю, що їй необхідно призначити захисника через центр безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49-52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд подання на 26.10.2016 року 10:00 годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката на 26.10.2016 року 10:00 год. для участі у розгляді подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу суду негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул.Дворцова, 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 626/1095/16-к
Провадження № 1-кс/626/292/2016
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду

17 жовтня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000343 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до Красноградського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме автомобіля DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який накладено ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження не має, вважаю за можливе призначити розгляд клопотання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року в рамках кримінального провадження №0000343 від 13.06.2016 року за ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 16год. 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка заявила клопотання, та особу, за клопотанням якої було арештовано майно - заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Суддя: