Справа № 387/666/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/84/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вилика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, освіта професійно- технічна, одруженого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 26 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 22 липня 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , згідно яких :
ОСОБА_3 19.06.2016 року, близько 15 години 30 хвилин, з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, біля господарського приміщення таємно викрав велосипед торгової марки "Україна" (ХВЗ) з відкритою рамою, серійний номер - 11, чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу 1618 гривень 44 копійки. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вище вказану суму .
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Просив суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між ним та потерпілим угоду про примирення та призначити йому узгоджене між сторонами покарання. Заявив , що йому зрозумілі: права надані законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у разі затвердження угоди судом. Стверджував, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) .
Злочин, який інкримінується останньому відноситься до категорії середньої тяжкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд дослідивши угоду про примирення від 22 липня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , дійшов висновку, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком зрозумів права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся .
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішенна в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468,471,474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 6(шість ) місяців .
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік .
На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази по справі : велосипед торгової марки "Україна" (ХВЗ) з відкритою рамою, серійний номер - 11, чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому, як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1