Справа №№643/4762/16-к, 1-кс/643/798/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.03.2016 року приблизно о 17.40 годин знаходився біля магазину «Торти», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, де шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені пальто ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung G 7102 Galaxy Grand 2», вартістю 2 665 гривень, який належить ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002081 від 09.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, свідка ОСОБА_9 , висновків експертиз, закупочного акту.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий 01.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) з 20.00 до 08.00 годин не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 22.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

22.04.2016