АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2923/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000284.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення задовольнити.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час розгляду скарги слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, причини неявки не відомі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження мотивована тим, що захисник ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000284 надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення усі докази, які підтверджують обґрунтування про визначення стороною обвинувачення, щодо ОСОБА_7 застави у розмірі 21800 /двісті вісімнадцять тисяч/мінімальних заробітних плат, тобто 300404000 /триста мільйонів чотириста чотири тисячі / гривень, 00 копійок. Разом з тим, такі дії детектива, які оскаржує адвокат ОСОБА_6 не можуть відноситись до інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк тому скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 0000284 детективом НАБУ для ознайомлення, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 28.07.2016 звернувся до Солом`янського районного суду м.Києва з скаргою на бездіяльність слідчого в якій зазначив, що 23.06.2016 звернувся до детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , з письмовим клопотанням №3 про надання для ознайомлення всі наявні докази із кримінального провадження №0000284. При цьому, 18.07.2016 захисником ОСОБА_6 отримано лист детектива від 05.07.2016, яким відмовлено у задоволенні його клопотання від 23.06.2016.

Тому 28.07.2016 звернувся з скаргою до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро Четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 або процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000284 надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення усі докази, які підтверджують обґрунтування про визначення стороною обвинувачення, щодо ОСОБА_7 застави у розмірі 21800 /двісті вісімнадцять тисяч/мінімальних заробітних плат, тобто 300404000 /триста мільйонів чотириста чотири тисячі / гривень, 00 копійок..

Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.220,221 КПК України слідчим не було розглянуто в строк визначений законом, процесуальна дія з цього приводу не вчинена, що залишилось поза увагою слідчого судді.

В зв`язку з викладеним вище колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2016 якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000284 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 частковому задоволенню.

Разом з тим, вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, не ґрунтується на вимогах закону, та в контексті ст. 26 КПК України до повноважень слідчого судді не належить. У зв`язку з цим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000284 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000284 щодо неприйняття процесуального рішення за клопотанням ОСОБА_6 від 23.06.2016 р. №3 (про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення),- задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 вирішити клопотання ОСОБА_6 від 23.06.2016 №3 відповідно до вимог ст.ст.220,221 КПК України.

В іншій частині апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4