печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києві в кримінальному провадженні №0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Сиклум», одруженого та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4 в період з грудня 2010 року, відповідно до наказу №6-П від 08.12.2010, обіймає посаду директора ТОВ «Сіклум» (код 31902643), зареєстрованого 22.03.2002 Головним управлінням юстиції у м. Києві за №0004534, є службовою особою, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а саме:

відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-99ВР від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства чи призначеними ними особами.

ст. 9 :

- п.8 відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI:

ст. 16 :

- 16.1.2. вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- 16.1.3. подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- 16.1.4. сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великому розмірі, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , незаконно зависив валові витрати підприємства,внаслідок чого занизив податок на прибуток підприємств на загальну суму 5 628 207 грн., чим вчинив умисне ухилення від сплати податків за таких обставин.

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність, обіймаючи посаду директора ТОВ «Сіклум» (код 31902643) з 08 грудня 2010 року по теперішній час, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, в денний період часу знаходячись в офісному приміщенні ТОВ «Сіклум», задекларував витрати підприємства у сумі 2 038 232 500 грн. у фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва, поданого до Державної податкової інспекції 27.01.2016 за реєстраційним номером , за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, тим самим завищив витрати підприємства всього на суму 31 267814 грн., що вплинуло на зменшення об`єкту оподаткування, формування розміру суми податку на прибуток підприємства і його заниження на 5 628 207 грн.

Нормативне обґрунтування скоєного кримінального правопорушення.

Згідно із пп. 44.1. ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також пп. 44.2 ст. 44 Податкового Кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.44.6. Податкового Кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Також, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому ст. 9 згаданого закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 4 цього ж закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат. Так, для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Також, відповідно до п.7 П(С)БО 16 «Витрати» Затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318 вказано, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Так, ОСОБА_4 , всупереч вищевказаним нормам закону, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, протиправно не відобразив дохід ТОВ «Сіклум» від не повернення поворотно фінансової допомоги від ТОВ «Посівна», відобразив витрати ТОВ «Сіклум» за наслідками здійснення господарських операцій з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна», оскільки вони не спрямовані на обслуговування та управління підприємством, здійснив витрати на оренду приміщень, плату за управління, забезпечення доступу до приміщень для проведення його адаптації без відповідного документального підтвердження, придбання послуг у суб`єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які є найманими працівниками на ТОВ «Сіклум», зависив адміністративні витрати та збільшив суми витрат від списання наявної дебіторської заборгованості по постачальнику ПАТ «СП ЕН ЕС АЙ Констракшн».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 25.02.2016 за № подав до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік із розміром об`єкта оподаткування 15553 827 грн., який на 31 267 814 грн. менше дійсного та розміром податку на прибуток підприємств 2799 689 грн., який на 5 628 207 грн. менше дійсного.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в поданні декларації з податку на прибуток підприємства з недостовірними даними, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 212 КК України.

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 . Державному бюджету України становить 5 628 207 грн. у вигляді недоотриманого податку на прибуток підприємств.

11.07.2016 до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданих державі збитків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки той у повному обсязі до повідомлення про підозру у вчиненні злочину відшкодував спричинені кримінальним правопорушенням державі збитки.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю погодився з клопотанням прокурора, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України та підтвердив суду, що він не оспорює фактичні обставини вчинення злочину, в якому підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій, кваліфікацію діяння, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і просив звільнити його від кримінальної відповідальності з названих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України року.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненим службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування та до повідомлення ОСОБА_5 про підозру ТОВ «Сіклум», директором якого є ОСОБА_5 , 30.06.2016 сплачено до державного бюджету не сплачені податки в сумі 5628207 грн., відповідно до Акту ГУ ДФС в м. Києві від 21.06.2016 №271/26-15-14-02-01-14/31902643, податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2016, що підтверджується платіжним дорученням №20160630 від 30.06.2016.

Отже, сума податкового зобов`язання, згідно акту перевірки від №271/26-15-14-02-01-14/31902643 від 21.06.2016, винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.06.2016 ОСОБА_4 погашена (сплачена) в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України, особа яка вчинила діяння, передбачені частиною першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_4 до моменту притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, яке призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах), погасив в повному обсязі податкову заборгованість, визначену актом перевірки від №271/26-15-14-02-01-14/31902643 від 21.06.2016, винесеним на його підставі податковим повідомлення-рішення № від 30.06.2016 та ухилення від сплати якої йому інкримінується згідно повідомлення про підозру, а отже, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, суд приходить до висновку про наявність правових підстав звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Запобіжний захід до підозрюваного не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати, речові докази в провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження №0000122, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрити.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1