07.10.2016
Справа № 642/6428/16-к
Провадження № 1-кс/642/1725/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Липецької області, Добринського району, с.Паршиновка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 07.10.2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що06.10.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 38 викликали автомобіль таксі «Любимое». По приїзду автомобіля таксі, марки Мерседес С200, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 сіли в салон вищевказаного автомобіля, за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 сів на переднє сидіння автомобіля, поруч з водієм, а ОСОБА_8 сів на заднє сидіння автомобіля, з права. Через 10 хвилин ОСОБА_9 привіз ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , на їх прохання, за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_9 не виходив з автомобіля та повідомив ОСОБА_6 , що той може вийти та сам відкрити багажник.
ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та сам відкрив багажник. Після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_9 , що він не може закрити багажник автомобіля. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та підійшов до багажника. В цей момент ОСОБА_6 наніс 5 ударів по голові ОСОБА_9 тупим твердим предметом, після чого ОСОБА_9 від ударів впав на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_9 удари ногою по ребрам з лівої сторони тулуба. В цей момент ОСОБА_8 , знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, переліз на переднє сидіння та почав шукати грошові кошти або які-небудь інші цінні речі. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 стали вимагати у ОСОБА_9 грошові кошти, на що останній відповів, що в нього маються лише дрібні купюри. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 відкрили барсетку, котра висіла на шиї ОСОБА_9 та дістали з неї грошові кошти в сумі 1200 грн., котрі ОСОБА_6 поклав до своєї кишені. Крім того, ОСОБА_8 дістав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон Nokia 6300. Крім того, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 намагалися викрасти з автомобіля магнітолу, однак останнім це не вдалося. Після чого, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 наказали ОСОБА_9 відвезти їх у вказаному ними напрямку, на що ОСОБА_9 , розуміючи загрозу своєму життю та здоров`ю, виконав наказ ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Проїжджаючи по вул.Муранова, 24 м.Харкова, ОСОБА_9 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, з метою запобігти протиправним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернув на вул.Велика Панасівська, м.Харкова до автозаправки «WOG», тим самим не виконавши наказу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на що останні з метою подавлення волі потерпілого стали погрожувати останньому застосуванням електрошокеру, та реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 підніс електрошокер з правої сторони до шиї потерпілого ОСОБА_9 та два рази застосував його. Незважаючи на погрози та насильство ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 приїхав на автозаправку«WOG» по вул..Велика Панасівська м.Харкова, де зупинивши автомобіль, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 вибігли з автомобіля та з місця злочину з викраденим майном зникли.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що ОСОБА_6 , офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання до 10-и років позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_6 виявляє підвищену соціальну небезпеку та має нестійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити нове кримінальне правопорушення, наявність ризиків передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України : переховуванні від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, у зв`язку з чим вважаю, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вХарківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області на строк 60 днів - до 05.12.2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 50 хвил. 06.10.2016 року.

Строк дії ухвали до 05.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1