Справа № 352/605/16-к
Провадження № 1-кп/352/107/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора в рамках кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в даноку кримінальному провадженні. Заявлений відвід мотивує необ`єктивним і упередженим ставленням останнього щодо його підзахисного, які виразились у висловлюваннях прокурора про те, що ОСОБА_5 у 2015 році в м. Калуш, Івано-Франківської області скоїв «аналогічний» злочин в результаті якого загинуло дві особи. Такі дії прокурора ОСОБА_3 вважає беззаперечним доказом того, що він виконує процесуальні обов`язки недобросовісно.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 подану заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники кримінального процесу проти задоволення заяви заперечили, вважають її мотиви надуманими та упередженими.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви про відвід процесуального прокурора в рамках даного кримінального провадження, суд приходить до переконання, що її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень захисника ОСОБА_6 про особисту зацікавленість прокурора в неупередженому розгляді вказаного кримінального провадження щодо його підзахисного, що в свою чергу не може бути підставою для відводу прокурора.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід процесаульного прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.