АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 727/9168/16сс; Доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/194/16; катег.: в порядку КПК Укр.
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

СуддівОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваногоОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0002279, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 1989 року за ст.ст. 140 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) на три роки шість місяців позбавлення волі;

2.вироком Чернівецького обласного суду від 01 березня 1993 року за ст.ст. 86 ч.1, 44, 140 ч.2, 89 ч.1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на сім років шість місяців позбавлення волі, з конфіскацією майн;
3.вироком Ленінського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2001 року за ст.ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на чотири роки позбавлення волі;
4.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 травня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі;
5.вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2008 року за ст.ст. 286 ч.2, 69, 185 ч.3, 69, 263 ч.1, 69, 309 ч.1, 70, 71 КК України на два роки позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки;
6.вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року за ст. 198 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі;
7.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України визначено розмір застави у сумі 10 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401, банк одержувач ГУДКС України в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, він хворіє та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше сім разів судимий, і знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, міра покарання за який встановлена у виді позбавлення волі до п`яти років, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, є наркозалежною особою, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри про вчинення злочину ОСОБА_7 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 16 год. 00 хв. 16 січня 2017 року, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

25.11.2016 року
(дата засвідчення копії)

25.11.2016 року

ОСОБА_2 .