Справа №642/4035/16-к
Провадження №1-кп/642/454/16
В И Р О К

Іменем України

28.07.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка Харківського району, Харківської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, раніше судимого: - 19.05.2008 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі; - 09.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області №140 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів: - 19.05.2008 року Харківським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі; - 09.08.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області №140 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову у період умовно дострокового звільнення скоїв умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.01.2016 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на платформі №5 Південного Вокзалу на станції «Харків - Пасажирський», у Холодногірському районі м. Харкова, де на колії був розташований електропоїзд сполученням «Харків - Гусарівка», в тамбурі якого він побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «LG G3S D-724». Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність діяння, піднявся на дві сходинки входу в тамбур вагона електропоїзда, та правою рукою вихопив з правої руки потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG G3S D-724» вартістю 3437 грн., (згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №3232 від 14.06.2016 року), чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 3437 гривень, після чого почав бігти повз колії, при цьому на гучні вигуки потерпілої ОСОБА_5 , зупинитись та віддати їй мобільний телефон, останній не реагував та продовжував бігти, тим самим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3437 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 30.01.2016 року близько 23 год. 50 хв. був на платформі №5 Південного Вокзалу на станції «Харків - Пасажирський», де на колії був розташований електропоїзд сполученням «Харків - Гусарівка». В тамбурі поїзду він побачив раніше йому незнайому потерпілу, в руках у якої знаходився мобільний телефон марки «LG». Після чого він вирішив забрати у потерпілої цей телефон. Він правою рукою вихопив з правої руки потерпілої мобільний телефон марки «LG» і побіг повз колії. Зазначений телефон він продав, а гроші витратив на себе. У скоєному злочину він щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїв ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, який скоїв злочин у період не відбутого покарання за вироком суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_4 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, та який скоїв злочин у період не відбутого покарання за вироком суду, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі Особливої частини КК України.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012 року був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 81 КК України згідно ухвали Харківського районного суду від 26.12.2014 року звільнений умовно достроково з Хролівського виправного центру Харківської області №140 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 28 днів, та скоїв злочин у період не відбутого покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст. 71 КК України.

Визнавши ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3232 від 14.06.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп., на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази мобільний телефон марки «LG G3S D-724», який був повернутий потерпілій, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області слід залишити, до набрання вироком законної сили, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2012 року, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, і за сукупності вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 02 червня 2016 року.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 02 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3232 від 14.06.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази мобільний телефон марки «LG G3S D-724», який був повернутий потерпілій, залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1