Справа № 1506/4138/2012
Производство № 1/496/114/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Беляевский районный суд
Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Костецкой В.В.
с участием прокурора - Белого В.В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего водителем в ЧП «Агроснаб», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 10 мая 2012 года, около 02.00 час., на подъездной дороге к домовладению № 17-А по ул. Совхозной в с. Нерубайское Беляевского района Одесской области, на почве неприязненных отношений к гр. ОСОБА_3, имея умысел на нанесение телесных повреждений, деревянной битой нанес последнему не менее двух ударов в область нижней челюсти, в результате чего ОСОБА_3 были нанесены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области мыщелка слева и тела справа. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 217 от 11.07.2012 года имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения могли образоваться от действия тупых, твердых предметов как с ограниченной так и преобладающей контактирующей поверхностью. Перелом нижней челюсти в области мыщелка, перелом нижней челюсти в области тела не были опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья, сроком свыше трех недель (более чем 21 день) и согласно п.2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений относятся к повреждениям средней тяжести. Не исключено, что повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти образовались от ударов деревянной битой в область нижней челюсти потерпевшему ОСОБА_3
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. ч.1 ст. 122 УК Украины.
Всудебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, так как досудебное следствие проведено неполно и неправильно.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, дав им соответствующую оценку, суд полагает, что уголовное дело подлежит направлению Беляевскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки статьям 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что его разбудила его девушка ОСОБА_4 и сообщила, что кто-то во дворе упал в яму. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе находилась шумная компания, в состоянии алкогольного опьянения, два парня дрались, они лежали на земле. На его просьбу и просьбу других соседей успокоиться они не реагировали. Затем он с соседями вытолкали компанию за ворота, а одна из присутствующих девушек ударила его каблуком по голове. Удары они никому не наносил, а деревянной биты у него никогда не было.
Версия следствия о том, что ОСОБА_2 нанес телесные повреждения на почве неприязненных отношений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что ранее не знал потерпевшего ОСОБА_3, что потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судебном заседании пояснили, что в тот вечер они все вместе находились на концерте, распивали спиртные напитки, после его окончания пошли домой к ОСОБА_9, где зашли во двор, жильцы дома начали их выгонять, возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 несколько ударов битой в область затылка и челюсти.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судебном заседании пояснили, что когда шумная компания зашла во двор, они просили уйти и не шуметь, на что им ответили нецензурной бранью. Между двумя парнями из пришедшей компании произошла драка, третий их разнимал. У одного из парней рубашка была в крови. Затем ОСОБА_2 и ОСОБА_13 вывели под руки их на улицу и закрыли ворота. Биты у ОСОБА_2 не было, удары он никому не наносил.
Свидетель ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия пояснила, что 09.05.2012 года около 19.30 час. она находилась на площади в с. Нерубайское, там находились также ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_3, они распивали спиртные напитки. Затем они встретили ОСОБА_6, ОСОБА_8 и после концерта отправились к ней домой. Зайдя во двор дома, она вместе с двумя девушками пошли за дом постучать в окно, что разбудить ее дочь. Затем она услышала крик, шум, но что происходило во дворе, она не видела, так как находилась за домом. Выйдя во двор и подойдя к воротам, она увидела, что ОСОБА_3 сидел на бордюре и держался руками за голову в области лица, а ОСОБА_8 бросал камни в ворота.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 изменила свои показания и пояснила, что когда компания зашла во двор, между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого они наносили другу удары кулаками в область головы. Также пояснила, что в руках у ОСОБА_2, когда он вышел во двор, ничего не было, в том числе и деревянной биты. Когда ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_13 и ОСОБА_9 выталкивали шумную компанию за ворота, она находилась рядом с ОСОБА_3 и удары ему никто не наносил. При этом она пояснила, что такие же показания она давала следователю, однако он предложил ей дать показания, из которых следует, что она ничего не видела.
Орудием преступления по мнению следствия, является деревянная бита, однако это утверждение органа досудебного следствия требует тщательной проверки, поскольку в ходе осмотра места происшествия деревянная бита обнаружена не была.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он находился на концерте со своими знакомыми, где они распивали спиртные напитки. После окончания концерта ОСОБА_9 предложила пойти к ней домой. Зайдя во двор, они шумели и два парня выбежали и стали выталкивать их со двора. Они сопротивлялись и затем незнакомые парни начали бить его, ОСОБА_8 и ОСОБА_6. ОСОБА_2 нанес ему деревянной битой два удара в область лица и подбородка. Также пояснил, что когда ОСОБА_2 наносил ему удары битой, он находился в положении сидя.
Обращает на себя также то обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, что ОСОБА_2 кроме двух ударов в область лица нанес ОСОБА_3 удар в область затылка.
Однако, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 217 от 11.07.2012 года у ОСОБА_3 имелся двухсторонний перелом нижней челюсти в области мыщелка слева и тела справа. Из указанного заключения экспертизы следует, что иных повреждений у потерпевшего обнаружено не было.
Также потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что когда ОСОБА_2 наносил ему удары битой, он находился в положении сидя.
Согласно вышеуказанного заключения экспертизы наиболее вероятно, что потерпевший и нападавший были ориентированы друг к другу передней поверхностью тела в момент причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений.
Следствием не выяснено, могли ли быть причинены потерпевшему указанные телесные повреждения, если он находился в положении сидя.
При таких обстоятельствах суд считает, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, и по этим основаниям оно подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо проверить изложенные в постановлении обстоятельства, путем проведения соответствующих оперативно-следственных мероприятий и собранных в установленном порядке доказательств, установить мотивы, орудие преступления, проверить версию о возможной причастности иных лиц к совершению данного преступления, а также выполнить другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд также считает необходимым меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. ст. 281, 419-421 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины направить Беляевскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 7-ми дней с момента оглашения.
Судья Беляевского районного суда Одесской области:ОСОБА_16