Справа №: 705/1265/15-к
1-кс/705/710/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді
03 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000062 (об`єднане з кримінальним провадженням № 0000158), по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 705/1265/15-к, 1-кп/705/49/16).

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.06.2016 заявив відвід головуючої судді ОСОБА_6 . Згідно з поданим ним письмовим клопотанням від 03.06.2016 захисник посилається на наявність передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстави, за якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Так, захисник зазначив, що вказане кримінальне провадження є категорією не складних справ, але провадження тягнеться тривалий час і обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, а потерпілі і свідки не викликаються в судове засідання, а лише продовжуються строки запобіжного заходу. Додатково у судовому засіданні захисник пояснив, що 03.06.2016 суддя ОСОБА_6 незаконно, порушуючи права обвинуваченого ОСОБА_5 ,. в судовому засіданні постановила ухвалу про залучення іншого захисника на проведення окремої процесуальної дії. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судове засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 не з`явилась, повідомивши телефонограмою, що не бажає надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, вважаючи його способом затягнути час і відкласти розгляд питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується у вихідний день 05.06.2016. Підстав для відводу судді не вбачає, оскільки судові засідання відкладалися неодноразово через неявку самого захисника ОСОБА_4 .

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилався захисник, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто обставин не передбачених пунктами 1-3 цієї статті.

З наявних і досліджених клопотання захисника про відвід судді, матеріалів кримінального провадження за час перебування їх у провадженні судді ОСОБА_6 з 10.03.2016, у тому числі журналу судового засідання та ухвали суду від 03.06.2016, вбачається, що після призначення провадження до судового розгляду 15.04.2016 суд неодноразово призначав судові засідання, однак у них не з`являвся захисник ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на його участі в справі. У судове засідання 03.06.2016 захисник вчасно не з`явився на призначену годину, тому за клопотанням прокурора на підставі ст. 49, 53КПК України суд постановив ухвалу про залучення захисника для участі в окремій процесуальній дії.

Відомості про те, що суддя по справі ОСОБА_6 не дотримувалася вимог КПК України щодо виклику в судові засідання потерпілих, свідків, захисника, обвинуваченого не підтверджуються матеріалами судового провадження.

У клопотанні захисника про відвід судді та матеріалах кримінального провадження суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 чи його захисника або містили відомості про наявність інших передбачених КПК України (ст. 75, 76) підстав для відводу судді.

Отже, за таких обставин заявлений судді ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (в суді справа № 705/1265/15-к, 1-кп/705/49/16), відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1