Справа № 359/5912/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 11.05.2016

УХВАЛА
іменем України
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року повернуто засудженому з посиланням на ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року повернуто засудженому з доданими до неї матеріалами закрито.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає рішення суду таким, що прийняте в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року послався на те, що в заяві не зазначено конкретних обставин (юридичних фактів), що мають істотне значення та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду,тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Проте, такі висновки судді суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) заяву подала особа, яка не має права подавати заяву; 3) заява подана після закінчення строку на її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи, не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами послався на підстави, передбачені ст. 462 КПК України, оскільки не зазначено конкретних обставин (юридичних фактів), що мають істотне значення та могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду.
При цьому суд не звернув увагу на те, що повернення заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, можливе лише у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Матеріали провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена судом без руху і ОСОБА_6 не усунув недоліки заяви у строки, встановлені судом.

На підставі наведеного, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 рокупідлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за заявою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, - скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

Головуючий
Судді