КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2654/16-к
Провадження № 1-кс/552/438/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Спорне, Ягоднинського району, Магаданської області, українеця, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , якому 24.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні посилався на те, що в період часу з 09:00 год. 24.04.2016 року по 13:00 год. 28.04.2016 року ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 Євро, рідкокристалічний телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F5500AK» діагоналлю 32 дюйми, рідкокристалічний телевізор марки «Philips» діагоналлю 32 дюйми, моделі 32PFL5306H58, серійний номер FZ1A з пультом від нього; мікрохвильову піч в упаковці, електрогриль в упаковці, електро-м`ясорубку, швейну машинку «Zinger», електромашинку для спагетті, електропраску марки «Емітекс», дві нових праски у упаковках, дві електромашинки для стрижки марки «Sony», блендер, епілятор марки «Braun», електромашинку для чищення поверхні одягу, електромасажер, дві золоті каблучки 583 та 750 проби, золоті сережки італійського виробництва 750 проби, у вигляді скоби, вагою близько 4-х грам, двоє навісних сережок, вагою близько 2,5-3 грам, золотий ланцюжок вагою близько 2 грам, золотий хрестик, довжиною близько 3-х см., одну золоту сережку навісну зі сферою, одну золоту сережку з камінням, срібний ланцюжок, вагою близько 6 грам., срібний хрестик, довжиною близько 3 см., срібний комплект сережок у вигляді трьох капель, ланцюжок та кулончик у вигляді морської зірки, срібні сережки у вигляді квітів, срібний кулончик у вигляді листка, перли, срібне кільце з камінням, срібний браслет з камінням, срібні сережки у вигляді дуг, срібні сережки у вигляді дуг з камінням, норкову шубу, дублянку, пуховик, дві нових вітровки, два зонтики, посуд, фарфоровий кофейний сервіз, близько 20 пар жіночого взуття, три ТВ-тюнера, пульти до телевізора, вітчизняну електром`ясорубку, міксер та документи на дану квартиру та земельну ділянку, що по АДРЕСА_4 , які належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму близько 200 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 який не заперечує проти задоволення клопотання дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину тяжкого, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 3 до 6 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний постійного місця роботи не має.
Крім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також судом встановлено, що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування, те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, здійснювати вплив на потерпілу, за віком та станом здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 розміру застави в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 65 250 грн.(1450 грн.*45).

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 16 год. 45 хв. 22.07.2016 року.
Встановити розмір застави 45 (сорок п`ять) мінімальних заробітних плат у сумі 65 250 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1