Справа №: 398/3465/16-к
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання старшої слідчої Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старша слідча СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотивує тим, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 19 липня 2016 року близько 11:30 год. прибули до громадської зупинки поблизу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю уваги третіх осіб, шляхом вільного доступу, таємно заволоділи залізним парканом, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2289 від 23 вересня 2016 року становить 738 гривень 94 копійок , що належав на праві власності комунальному підприємству «Благоустрій» Олександрійської міської ради.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши комунальному підприємству «Благоустрій» Олександрійської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 738 гривень 94 копійок
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Факт вчинення зазначених протиправних дій саме ОСОБА_5 підтверджується:
1.Протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ;
2.Протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року;
3.Рапортом оперуповноваженого Олександрійського ВП ГУ НП ОСОБА_7 від 19.07.2016 року;
4.Протоколом впізнання речей представником потерпілого;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.09.2016 року;
6.Рапортами працівників поліції;
7.Копією чеку та корінцем повідомленням про отримання повідомлення про підозру;
8.Повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;
9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2016 року та
проведеним слідчим експериментом з останнім;
10.Протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 21.09.2016 року.
28 вересня 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню та направлено на його адресу. Повідомлення про підозру отримала його матір.
24.10. 2016 року до Олександрійського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 органам досудового розслідування не встановлено. За останнім місцем проживання: АДРЕСА_2 він відсутній протягом тривалого часу, про що свідчать покази його сусідів та рапорта працівників поліції. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, має незняту та непогашену судимість.
Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства.
Вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Також суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст. 189 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000487.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , місце знаходження прокуратури: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1-А, тел. (05235) 7-01-02.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в п`ять місяців, тобто з 25.10.2016 року по 24.03.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1