Справа № 515/1618/16-к
Провадження № 1-кп/515/2920/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 приблизно о 17год.00хв. ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях, проник у будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дюралюмінієву трубу довжиною 1метр 90 см та діаметром 20см, яка належить ОСОБА_4 , після чого з місця викрадення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій збиток у розмірі 228грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині повністю, щиро розкаявся та дав показання, що дійсно 13 травня 2016 року увечорі, перебуваючи в с.Жовтий Яр та знаючи, що подруги ОСОБА_6 немає в селі, зайшов на подвір`я її домоволодіння, після чого вирвав металевим предметом замок на вхідних дверях будинку. Пояснив, що далі зайшов в одну з кімнат, де взяв металеву трубу, з якою попрямував на пункт приймання металевих виробів. Зазначив, що після повернення ОСОБА_6 віддав їй викрадену трубу та вибачився за вчинене.
Допитана у судовому засіданні потерпіла пояснила, що 13 травня 2016 року перебувала в м.Одеса, куди їздила до свого чоловіка. Пояснила також, що після повернення помітила, що замок не дверях в будинку є пошкодженим, а також дюралюмінієва труба, що знаходилась у кімнаті, зникла. Здогадуючись, хто міг її вкрасти, потерпіла направилась до пункту приймання металевих виробів, де їй повідомили, що таку трубу приносив їм ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 звернулася до співробітників поліції та обвинуваченого з проханням віддати трубу, що він і зробив. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позицій немає, суд, роз`яснивши положення ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, пов`язаних з процесуальними витратами, визначенням долі речових доказів, а також тих матеріалів провадження, що характеризують особистість ОСОБА_5 .
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад злочину, який підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу (далі - КК) України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, і тому підлягає покаранню за його вчинення.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, слід визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, що передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим (а.с.а.с.32-34), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.36), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.39), бере до уваги думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання, враховує також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, та доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 й попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов потерпілою не пред`явлено.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складає 1057грн.20коп. (а.с.29). Вказані витрати, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України дюралюмінієву трубу довжиною 1,9 м, визнану речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого Татарбунарського відділення АВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2016року та передану під розписку на зберігання ОСОБА_4 (а.с.а.с.27,28), слід залишити у потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1057 (однієї тисячі п`ятдесяти семи) гривень 20коп.
Речовий доказ дюралюмінієву трубу довжиною 1 метр 90 см вважати повернутою та залишити у ОСОБА_4 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: