overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3332/16-к

УХВАЛА
07 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2016, з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 21 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/668/16 Справа № 192/2772/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000469 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, -

В с т а н о в и л а:

05 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання, мотивоване неможливістю розподілу справи між суддями, через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що станом на 02 вересня 2016 року судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядали клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою.

Справи не розподіляються судді ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а судді ОСОБА_9 у зв`язку з основною щорічною відпусткою відповідно до наказу № 14-в від 09.08.2016 року про надання частини щорічної основної відпустки та додаткової відпустки з 12.09.2016 року по 13.10.2016 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказане провадженнявідносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000469 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, направити до Кіровського районного суду м.Дніпропетровськадля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 347/1491/16
Провадження № 1-кп/347/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 29.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти призначення до судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що: угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1488/16-к
Провадження №1-кп/390/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 14.30 год. 15.09.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10836/16-к

Провадження № 1-кп/638/589/16
02.09.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 12 вересня 2016р. на 14-30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/470/2016 Справа №641/7337/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання щодо забезпечення йому участь захисника у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.2 ст. 309 КК України, у зв,язку з відсутністю у нього коштів , що є причиною залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об,єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст..ст. 49, 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для захисту його законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 у зал № 21, 14.09.2016 року на 11,30 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2244/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/2966/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.
26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 02 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1018/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 619/306/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129, ст. 195, ч. 2 ст. 146 КК
УХВАЛА

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 129, , ч.2 ст. 146, ст. 195, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений неодноразово, у тому числі 07 липня 2016 року в судові засідання не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв.

Враховуючи, що на неодноразові виклики в судові засідання обвинувачений не з`являється, а також враховуючи думку прокурора про ухвалення рішення про привід обвинуваченого, у з в`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження за відсутності останнього, колегія суддів, керуючись ст.139, 140, 143, 405 КПК України,

у х в а л и л а:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 10 годину 08 вересня 2016 року.

Копії цієї ухвали направити: начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання; керівнику Дергачівської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 відкласти.

Головуючий -

Судді:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до судових справ та постановлених у них рішень, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення судових рішень, а саме: ухвали суду від 07.03.2012 року у справі № 0308/3371/2012; ухвали суду від 07.03.2012 року у справі № 0308/3364/2012; ухвали суду від 07.03.2012 року у справі № 0308/3434/12; ухвали суду від 11.11.2012 року у справі № 0308/18714/12, постановлені суддею ОСОБА_6 , та ухвали суду від 30.04.2013 року у справі № 161/4809/13-ц, рішення суду від 11.09.2014 року у справі № 161/9828/14-ц, постановлені суддею ОСОБА_7 , а також копій засобів фіксації постановлення та проголошення даних судових рішень з наданням тимчасового доступу до внутрішньої комп`ютерної системи судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення відомостей про час та дату внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень вищевказаних судових рішень.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, прокурора, який його підтримав, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 червня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за № 0000128 за ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно подання суддя ОСОБА_6 перебував на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з 04.09.2007 року до 31.07.2013 року. Суддя ОСОБА_7 переведена на посаду судді Луцького міськрайонного суду з 23.03.2004 року до сьогодні.
З таких обставин, з метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити останнє до Горохівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення направити на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 296/7411/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.09.2016 року.

05.09.2016 року підозрюваний у кримінальному провадженні №0000102 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано слідчому судді ОСОБА_1 ..

У той же час у провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05.09.2016 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до трьох місяців і висловлено позицію в частині відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому з урахуванням встановлених обставин наявні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу передати до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого авторозподілу відповідно до статті 35 КПК України іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1