Справа №293/1087/16-к
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням від 25.10.2016 року про арешт майна (далі клопотання), в якому просить накласти арешт на майно ТОВ «Вітакомс», а саме: автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.10.2016 року до чергової частини Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВСП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про те, що цього ж дня, при в`їзді на територію ТОВ «Вітакомс», що знаходиться по вул. Володимирській 125, смт. Черняхів, виявлено автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений лісопродукцією, а саме: колодами дерев породи «дуб», який намагався в`їхати на територію зазначеного підприємства без наявності відповідних документів на вказану лісопродукцію, отриману в результаті незаконної порубки дерев невстановленою особою у невстановленому місці.

В ході досудового слідства встановлено, що 24.10.2016 року в ранковий час працівником ТОВ «Вітакомс» ОСОБА_6 , який працює водієм, за дорученням менеджера ТОВ « Вітакомс» ОСОБА_7 , здійснено виїзд до населеного пункту Ушомир Коростенського р-ну, де було здійснено погрузку деревини породи «дуб» довжиною близько 3,5-4 метрів без наявності відповідних документів, яку необхідно було доставити на територію ТОВ «Вітакомс», яке займається обробкою деревини.

Автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Вітакомс» разом з ванажем було виявлено перед в`їздом на територію ТОВ «Вітакомс». Автомобіль оглянутий та вилучений до Черняхівського ВП ГУНП, оскільки вказаний автомобіль із маніпулятором має значення у кримінальному провадженні речового доказу та вилучений з метою збереження на ньому слідової інформації та потрібен слідству для проведення перевірки за фактом незаконної порубки лісу та лісових насаджень на території Черняхівського р-ну.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000395, копія якого додана до клопотання.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування при розгляді клопотання, розгляд клопотання на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України здійснюється слідчим суддею без здійснення його фіксації.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання заявлене клопотання також підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання відповідає вимогам КПК України, належним чином обґрунтоване, наведено достатньо підстав вважати, що накладення арешту на зазначений автомобіль матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу клопотання суд приходить до висновку, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, який передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових на-садженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповід¬никах або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, відповідно, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, що є власником зазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Вітакомс», та має значення у кримінальному провадженні речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на даному автомобілі можуть зберігатися сліди злочину та у випадку не накладення на нього арешту можуть бути зіпсовані, знищені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Вітакомс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 175 КПК України дана ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно