Справа № 592/8812/16-к
Провадження № 1-кс/592/3517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
26.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що 12.02.2016 р. о 18 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні торгівельного центру «Мануфактура», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, де в одному з магазинів працювала його знайома ОСОБА_6 , вирішив з`ясувати з нею стосунки.

Зустрівши ОСОБА_6 біля магазину «ОЛКО», вони почали спілкуватися, між ними виникла суперечка та словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 , добре знаючи про наявність у останньої мобільного телефону марки «Iphone 5», який раніше допомагав придбати.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи відкрито, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон «Iphone 5», при цьому висловлюючи погрози застосування відносно неї насильства у вигляді спричинення їй тілесних ушкоджень, показуючи таким чином свою зверхність та фізичну перевагу, створюючи обстановку та умови для подавлення волі потерпілої. При цьому з метою її залякування застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і завдав їй фізичного болю, продовжуючи висловлювати вимоги передати йому мобільний телефон.

Сприймаючи погрози реально та, злякавшись за своє здоров`я та фізичної розправи, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 свій мобільний телефон мари «Iphone 5» білого кольору, заявленою вартістю 6000 грн. ОСОБА_5 , забравши вказаний мобільний телефон, зник з місця злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні чужого майна, яке належало ОСОБА_6 на заявлену суму 6000 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

26.02.2016 р. було складено повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 повідомлено не було, оскільки він почав переховуватися від органів досудового розслідування.

26.02.2016 р. повідомлення про підозру вручено батькам підозрюваного ОСОБА_5 .

З 26.02.2016 р. по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 до Сумського відділу поліції для проведення за його участю слідчих дій не з`являвся, за місцем мешкання та реєстрації відсутній.

У ході проведення розшуку було встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2016 перетнув державний кордон у місці пропуску Ягодин.

18.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надано дозвіл з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5

17.08.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і санкції даної норми передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторону кримінального провадженні з боку обвинувачення, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом установлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2016 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.02.2016 р. стосовно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2016 р. ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 з метою ухилення від слідства та суду 01.03.2016 р. у ПП ОСОБА_7 перетнув державний кордон України виїхав на територію Польщі, що підтверджується інформацією наданою на запит за системою «Аркан» Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Згідно листа Укрбюро Інтерполу Головного правління Національної поліції України в Сумській області від 19.08.2016 р. № 1059/23-2016, 17.08.2016 р. ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказана обставина також підтверджується обліковою карткою Генерального секретаріату Інтерполу на ОСОБА_5 .

За наведених підстав у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.02.2016 р., протоколом огляду предмету, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у клопотанні правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст.193 КПК України.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З огляду на викладене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, дані про його особу, переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не розглядається питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, що має бути вирішено відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України через сорок вісім годин після затримання особи і доставки її до місця кримінального провадження, слідчим суддею граничний строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не визначається.

Беручи до уваги положення ст. 309 та ч. 3 ст. 392 КПК України слід дійти висновку, що нормами КПК України не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка постановлена в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1