Справа № 1-кс/593/1/2016
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"15" січня 2016 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що 08 грудня 2015 року в Бережанський відділ поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що працівники ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно підробили договір підряду № 20 від 20 березня 2014 року, у якому підписалися від імені ОСОБА_5 та внесли неправдиву інформацію про те, що останній уклав з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » угоду про виконання робіт з 20 березня по 30 березня 2014 року.
08 грудня 2015 року відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що на початку березня 2014 року він звернувся до директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 з приводу влаштування на роботу. ОСОБА_6 прийняв його на роботу, проте не оформляв необхідних документів про виникнення трудових відносин.
08 березня 2014 року він вийшов на роботу, перший день виконував вантажні роботи, а з другого дня роботи працював біля станка «Енба», який вирізає форму картонних ящиків, а саме мав подавати до станка листи картону. Йому відомо, що за техніку безпеки у товаристві відповідав ОСОБА_7 , який інколи в денну зміну контролював роботу на станку, в нічних змінах його ніколи не було. Коли він ( ОСОБА_8 ) приступив до роботи на станку, то з ним не проводилися інструктажі з техніки безпеки та він не розписувався про це у журналах. Також його не ознайомлювали із інструкціями про поводження з станком. У період з 08 березня до 24 березня 2014 року він вже добре навчився виконувати роботи біля станка по подачі листів і ніяких збоїв у його роботі не було. За цей період він відпрацював приблизно 11-12 змін.
24 березня 2014 року він заступив на нічну зміну о 20 годині. Під час цієї зміни із ним стався нещасний випадок, його руку затягнуло у станок, від чого він отримав травми правої руки. Через два тижні до нього у лікарню приходив ОСОБА_7 , який відібрав пояснення про нещасний випадок. Також ОСОБА_7 дав копію договору підряду від 20 березня 2014 року, згідно якого він ( ОСОБА_8 ) ніби-то мав працювати на ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20 березня по 30 березня 2014 року. У даному договорі навпроти його прізвища стояв підпис, який подібний до його підпису на паспорті. Вказаного підпису він не ставив на цьому договорі. Підпис, який стоїть у паспорті, він ставив у 16 років, а в 2014 році його підпис був зовсім іншим, спрощеним. Тому у 2014 році він не міг розписатися на договорі підряду своїм дитячим підписом. Він ( ОСОБА_8 ) думає, що замість нього підписався ОСОБА_9 - працівник відділу кадрів товариства. ОСОБА_7 пояснив, що цей договір потрібен для перевіряючих із міліції чи прокуратури і щоб він знав, що такий договір існує. В той час він не звернув уваги на цей договір та підпис, бо думав, що керівники товариства діяли в його інтересах. У 2014 році він оформляв документи на інвалідність. Для цього йому потрібен був акт про нещасний випадок, який він отримав у ОСОБА_9 . Коли ознайомився із актом, то там було зазначено неправдиві відомості про те, що він працював з 20 березня 2014 року, а не з 08 березня 2014 року, як це було насправді, а також, що працював на підставі договору підряду, який він не укладав із товариством і в ньому не розписувався, а насправді працював без укладення яких-небудь договорів. Згідно наданої йому копії договору підряду №20, він особисто ніс відповідальність за техніку безпеки під час виконуваних робіт. Він нікому не повідомляв про виявлену підробку документів, оскільки директор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обіцяли посприяти в оформленні документів для призначення більшого розміру пенсії. В подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обманули його, оформили всі документи в своїх інтересах, підробили договір підряду і сприяли винесенню неправдивого акту про нещасний випадок, він вирішив звернутися із заявою в поліцію, щоб відновити свої порушені права на нормальну пенсію по інвалідності, яка виникла внаслідок нещасного випадку на виробництві. На його думку оригінал договору підряду № 20 від 20 березня 2014 року знаходитися у відділі кадрів у працівника ОСОБА_9 в офісі товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 долучив копію договору підряду № 20 від 20 березня 2014 року та акт від 10 квітня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24 березня 2014 року, які він вважає підробленими.
З копії договору підряду встановлено, що він укладений 20 березня 2014 року в м. Бережани між ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 -«замовник» та ОСОБА_5 - «Виконавець» і підписаний обома сторонами. Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати ряд робіт, у тому числі піднесення до верстату сировини для виготовлення продукції. Згідно п.2.2 договору оплата праці здійснюється згідно акту прийняття робіт.
З копії акту про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24 березня 2014 року встановлено, що нещасний випадок унаслідок якого отримав травму ОСОБА_5 стався під час виконання ним робіт, зазначених у договорі підряду № 20 від 20 березня 2014 року, в якому вказано, що виконавець несе повну відповідальність за стан охорони праці при виконанні вказаних у ньому робіт. Такий нещасний випадок вважається не пов`язаним із виробництвом.
На даний час виникла необхідність у вилученні оригіналу договору підряду № 20 від 20 березня 2014 року з метою проведення його почеркознавчої експертизи та встановлення чи належить підпис на вказаному договорі ОСОБА_5 та чи є він підробленим. Вилучення цього документу має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та він буде використаний як доказ у даному кримінальному провадженні. Іншим способом, крім вилучення, неможливо отримати та дослідити вказаний документ та доказати факт його підроблення. Також є необхідність вилучити акти прийняття робіт у виконавця ОСОБА_5 , що здійснювалися ним відповідно до договору підряду № 20 та акту від 10 квітня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 24 березня 2014 року, оскільки вказані документи у сукупності із іншими доказами мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та будуть використані як докази.
У зв`язку із цим, з метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до акту форми Н-5 від 10 квітня 2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, актів викопаних ОСОБА_5 робіт у березні 2014 року, що перебувають на зберіганні у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться по АДРЕСА_1 .
У судове засідання особа, у володінні якої знаходиться вищезазначена інформація, не викликалась, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що є достатні підстави вважати, що працівники ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають доступ до вищезазначених документів, можуть знищити чи змінити їх.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 162 КПК України конфіденційна інформація, в ому числі така, що містить комерційну таємницю відноситься до охоронюваної законом таємниці, до якої не може бути надано тимчасовий доступ, крім випадків, якщо ця інформація може бути використана як доказ та іншим способом здобути такий доказ неможливо.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , які підтримали клопотання із мотивів, що наведені в ньому, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення, тому, що вказані вище документи у даному кримінальному проваджені мають значення для проведення почеркознавчої експертизи, а будь-яким іншим способом, крім як отримання доступу до цих документів та їх вилучення, довести та встановити обставини, які викладені вище, неможливо.

У разі невиконання особою, у володінні якої знаходяться речі і документи вказані в, ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до договору підряду №20 від 20 березня 2015 року укладеного ОСОБА_10 ; актів виконання робіт ОСОБА_5 у березні 2014 року; акту форми Н-5 від 10 квітня 2014 року про проведення розслудування нещасного випадку, які знаходяться у володінні товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення їх оригіналів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає та діє протягом 1 місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя