Справа № 646/7000/16-к
№ провадження 1-кс/646/3066/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 17 червня 2015 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою щодо скоєння, на його думку, кримінального правопорушення за ч.3 ст.359 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про злочин від 17.06.2015 стосовно вчинення вказаними вище особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Заявник зазначає, що такі дії прокурора є протиправними, оскільки на виконання вимог ст. 214 КПК України він був зобов`язаний внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.359 КК України за його письмовою заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та матеріали, які були до неї долучені, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 17.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, який, на його думку, вчинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме використання пристроїв для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді були внесені відповідні відомості до ЄРДР за вищезазначеною заявою і розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_3 загалом є ідентичною за змістом тій заяві, відомості по якій вже внесено до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він ініціював внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 359 КК України, в той час, як органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 359 КК України, як на підставу для задоволення скарги, судом до уваги не приймаються. Оскільки при аналізі поданих заяв прокурор кожний раз не позбавлений можливості надати власну правову оцінку описаним заявником обставинам на предмет наявності в них події злочину та складу того чи іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя