overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/243/382/2016
справа № 243/3591/16-к
УХВАЛА
16 червня 2016 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2) кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Проведення судового засідання судом було призначено на 16 червня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак, у судове засідання доставлений не був, самостійно в черговий раз не з`явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив, матеріалів виконання приводу суду не надано.
У судовому засіданні прокурор висловила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 у питанні щодо застосування приводу до його підзахисного поклався на розсуд суду.
Враховуючи той факт, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, для повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання, а обвинуваченого доставити приводом у наступне судове засідання яке відбудеться 05 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 10 годину 30 хвилин, 05 липня 2016 року.
Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин, 05 липня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу Національної поліції України в Донецькій області.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/798/15-к
Провадження №1-КП/503/91/15
18.06.2016 року м. Кодима,Одеської обл.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, не судимого (судимість відповідно до ст.89 КК України погашена),
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,
Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року кримінальне провадження було зупинене у зв"язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .
17 червня 2016 року ОСОБА_2 затримано, у зв"язку з чим з"явилась можливість подальшого судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.282 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4876/16-к
Провадж. № 1-кп/639/778/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
Слідчий Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно доручення № 931 від 16.06.2016 року ОСОБА_5 призначено адвоката для здійснення його захисту за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив самовідвід з тих підстав, що між ним та підозрюваним ОСОБА_5 виник конфлікт інтересів, який унеможливлює виконання його захисту. Зазначив, що підозрюваний фактично не додержується його законних порад, по суті зловживає процесуальним правом на отримання правової допомоги від професійного захисника за рахунок держави. З метою психологічної дезорієнтації правоохоронців та уникнення юридичної відповідальності ОСОБА_5 , у його присутності, вимагає від останніх надання йому матеріальних благ в обмін на його належну процесуальну поведінку під час слідчих дій, що свідчить про перешкоджання ОСОБА_5 належному виконанню функцій щодо його захисту та досягненню цілей та завдань захисту, які визначені відповідним законодавством. Наявна розбіжність правових позицій у справі захисника із підзахисним робить неможливим виконання захисником обов`язку обґрунтування й підтримки позиції обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви захисника, пояснив, що свої інтереси буде в подальшому захищати самостійно.
Слідчий та прокурор також не заперечували проти задоволення заяви адвоката про самовідвід.
Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у тяжкому злочину, де участь захисника у відповідності до ст.52 КПК України не є обов`язковою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 47, 52,54 КПК України, слідчий суддя ,-

Прийняти самовідвід адвоката ОСОБА_6 .
Продовжити розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у відсутності захисника у зв`язку з відмовою підозрюваного від нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/228/16-к
Номер провадження 1-кп/184/37/16
15.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001337 від 08 грудня 2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Саха-Якутія, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює як фізична особа підприємець ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15.06.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки від ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 привід через органи національної поліції.

Привід здійснити на 22 червня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4269/15-к
Номер провадження 1-кп/213/59/16
У Х В А Л А
06 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001455 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 06.06.2016 року на 11.30 год. примусовим приводом не доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала суду від 16.05.2016 року про примусовий привід свідків працівниками поліції виконана частково. Доставлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У відношенні не явившихся свідків працівниками поліції до суду надані рапорти.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, приводом також не доставлені, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 16 червня 2016 року до 12 години 55 хвилин.

Здійснити привід свідків в судове засідання:

- ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( м. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16 червня 2016 року о 12 год. 55 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/44/16
Справа № 166/571/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.06.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 01.07.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа №274/3293/16-к
Провадження №1-в/0274/1425/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.06.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході проведення у залі Бердичівського міськрайонного суду підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001746 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001746 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 02.12.2015 р. у справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги і залучення захисника.
На думку прокурора клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню
Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю можливості зробити це самостійно, оскільки він не працює, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 315, 350, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001746 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України відбудеться 06.01.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8259/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2016 о 12-50.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1181/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючій у кримінальному провадженні № 278/1181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
18 травня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13 червня 2016 року від ОСОБА_4 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала цивільні справи за участю потерпілого та, упереджено ставлячись до останнього, безпідставно виносила рішення на користь інших осіб, що на думку заявника, викликає сумнів у її об`єктивності про розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав у повному обсязі з мотивів і підстав, викладених у заяві.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід через безпідставність. Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя вважає, що прийняття суддею судових рішень в інших будь-яких судових справах на користь або не на користь учасників кримінального провадження, якщо обставини цих справ не пов`язані з обставинами кримінального провадження, що розглядається, саме по собі не може ставити під сумнів неупередженість судді.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 , не вбачається конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а наведені заявником обставини суд розцінює як такі, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях.
За таких обставин заява про відвід суді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 278/1181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4897/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/774/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 , -
встановив:
08.05.2016 року працівниками установи, під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети.
08.05.2016 року працівниками установи БВК-85 було складено протокол № 114 про вилучення мобільного телефону.
13.05.2016 року мобільний телефон марки в кількості 1 (одна) штука був переданий на зберігання в склад установи (накладна №128 від 13.05.2016 р.).
Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільний телефон, виявлений 08.05.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 , в дохід держави.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки, виявлений 08.05.2016 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/585/16-к Провадження № 1-кп/375/50/16
У Х В А Л А

21.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України,-
у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.3 КК України.

На 03.06.2016 було призначено підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, але той не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи і підготовче засідання перенесено на 15.06.16 на 14 год..

15.06.16 обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився.

Проведення підготовчого судового засідання перенесено на 21.06.16 з повторним викликом сторін кримінального провадження та надане доручення Рокитнянському відділенню поліції про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..

21.06.16 ОСОБА_4 до суду не з`явився .

Як вбачається із відповіді начальника Рокитнянського ВП та документів, долучених до відповіді, ОСОБА_4 за вказаною в ухвалі суду адресою відсутній. Тому привід суду не виконаний.

Прокурор запропонувала оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити судове провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку та доставки в суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації контролю за проведенням розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя