АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/569/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3983/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0002589,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0002589.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що заявники просять слідчого суддю зобов`язати канцелярію управління патрульної служби поліції у м. Харкові надати суду протокол та постанову, а також відео та фото по справі; слідчого та прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дозволити використання відомостей з соціальної мережі. Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність слідчого та прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати канцелярію управління патрульної служби поліції у м. Харкові надати суду протокол та постанову, а також відео та фото по справі; слідчого та прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дозволити використання відомостей з соціальної мережі як докази у справі.
Апелянти обґрунтовують свої вимоги тим, що на їх думку посилання слідчого судді на положення ст. 304 КПК України є безпідставним, оскільки в даному випадку порушено право потерпілих на подання доказів, що призводить до зупинки кримінального провадження та «легалізації викраденого майна» і сприяє вчинення підозрюваними нових злочинів.
ОСОБА_8 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі. Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Зі змісту скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до слідчого судді, вбачається, що вони звернулися до начальника управління патрульної служби поліції м. Харкова про надання протоколу та відеозапису затримання ОСОБА_9 , який керував автомобілем ВАЗ Лада Калина, номерний знак НОМЕР_1 , який належить, як стверджують апелянти, ОСОБА_8 . Проте вказана інформація не була ним направлена, а слідчим не було здійснено повторного запиту по її витребуванню, внаслідок чого ним була допущена бездіяльність.
Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, що вимоги скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не узгоджуються з вичерпним переліком рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачений ст. 303 КПК України.
Повідомлення про підозру здійснюється лише у конкретних випадках, відповідно до вимог ст. 276 КПК України строк здійснення вказаної процесуальної дії чинними нормами кримінального процесуального закону не передбачено, а тому не здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні також не підлягає оскарженню до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати неправильним висновок слідчого судді, що викладені у скарзі вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчим суддею обґрунтовано з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Інші вимоги апелянтів, викладені в апеляційній скарзі, щодо зобов`язання канцелярії управління патрульної служби поліції у м. Харкові надати суду протокол та постанову, а також відео та фото по справі; слідчого та прокурора повідомити про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; дозволити використання відомостей з соціальної мережі в якості доказів,не можуть бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки прийняття таких рішень не належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0002589 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: