Справа №577/738/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/77/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/738/16-к за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, якою скарга ТОВ «Укравтозапчастина» на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження залишена без задоволення,

з участю прокурора ОСОБА_8

представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого розслідування до Конотопського відділу поліції, оскільки досудове слідство було проведено не у повному обсязі та з порушенням вимог КПК України, слідчі дії проводилися без участі представника підприємства, як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвала слідчого судді є необґрунтованими, передчасними та незаконними. На думку представника підприємства в діях власника нерухомого майна ОСОБА_11 існує склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 і 206 КК України.

11.02.2016 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернулося ТОВ «Укравтозапчастина» в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_9 зі скаргою, в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000859.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2016 р. у задоволенні вказаної вище скарги представника ТОВ «Укравтозапчастина» було відмовлено у зв`язку з тим, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 і ч.3 ст.185 КК України, оскільки прийнята ним постанова була винесена з дотриманням кримінального процесуального закону після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, жодного об`єктивно підтвердженого доказу висловлювання ОСОБА_11 погроз щодо знищення належного підприємству майна ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи в суді встановлено не було, а речі в результаті обстеження приміщення в присутності сторонніх осіб були вилучені та відправлені власнику. Крім того, інші доводи заявника ніяким чином не спростовували встановлених під час досудового слідства обставин, що виникли внаслідок цивільно-правових відносин між сторонами з приводу невиконання укладеної між ним угоди.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, крім іншого, в разі: п.2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевірив в повній мірі дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і помилково дійшов до передчасного та безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 і ч.3 ст.185 КК України, а також відповідно і щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого з мотивів всебічного, повного і неупередженого дослідження останнім всіх обставин даного кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 були внесені відомості із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.206 КК України щодо протидії законній господарській діяльності ТОВ «Укравтозапчастина», яке здійснювало свою господарську діяльність по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі з боку керівника ТОВ «Горсєльстрой» ОСОБА_11 , який є власником і орендодавцем цього приміщення, а також 13.05.2015 р. за № 0000944 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України про те, що з вказаного вище орендованого ТОВ «Укравтозапчастина» у ТОВ «Конотоп-Горсєльстрой» приміщення по вул. Сумській, 12 в м. Конотопі було викрадено майно.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 20.05.2015 р. вказані провадження були об`єднані в одне провадження за № 0000859.

26.12.2015 р. старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження № 0000859 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.206 і ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення та залишаючи без задоволення скаргу представника ТОВ «Укравтозапчастина» слідчий суддя дійшов висновку про те, що жодного об`єктивно підтвердженого доказу висловлювання погроз ОСОБА_11 пошкодження чи знищення належного ТОВ «Укравтозапчастина» майна здобуто не було, а також про відсутність об`єктивної сторони такого злочину як крадіжка.

Разом з тим, поза увагою як слідчого, так і слідчого судді залишились доводи представника ТОВ «Укравтозапчастина», які були ним викладені у клопотаннях і поясненнях в ході досудового розслідування та у скарзі до суду щодо неповноти проведеного досудового слідства, а саме не проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій відповідно до вимог кримінального процесуального закону з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні, які б у свою чергу встановлювали наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для провадження та підлягають доказуванню, в даному випадку це обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Так, слідчим не було вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення кількості і найменування викраденого майна ТОВ «Укравтозапчастина» та його вартості, що впливає на правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення одночасних допитів ОСОБА_11 , представника та начальника служби безпеки ТОВ «Укравтозапчастина», інших зацікавлених осіб.

Залишилися поза увагою як слідчого, так і слідчого судді такі умисні та цілеспрямовані дії власника приміщення ОСОБА_11 (на предмет їх законності і правомірності з урахуванням договору найму (суборенди) нерухомого майна № 2 від 01.01.2015 р. і дотримання прав власника майна ТОВ «Укравтозапчастина») як відімкнення від енерго- та водопостачання законного користувача приміщення по АДРЕСА_1 ТОВ «Укравтозапчастина», заварювання усіх дверей та воріт орендованого на законних підставах приміщення, висловлювання ОСОБА_11 погроз деяким працівникам ТОВ «Укравтозапчастина», утримання певний час майна цього товариства вартістю приблизно 800 000 грн., включаючи комп`ютерну та іншу техніку, печатку тощо, вилучення без згоди власника частини даного майна і подальше його утримання, дійсне місце знаходження зазначеного майна ТОВ «Укравтозапчастина» після проникнення до вказаного приміщення ОСОБА_11 , його кількість, найменування та реальна вартість, належність майна ТОВ «Укравтозапчастина», яке було передане слідчим ОСОБА_11 і його правовий статус.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 про передчасність та незаконність як постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвали слідчого судді є цілком обґрунтованими.

З`ясування і вирішення в установленому кримінальним процесуальним законом порядку зазначених вище обставини, на думку колегії суддів, має істотне значення для здійснення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового слідства, а також прийняття цим органом законного, обґрунтованого і вмотивованого процесуального рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити свою ухвалу, якою у свою чергу скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, задовольнивши таким чином в повному обсязі апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укравтозапчастина» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року щодо залишення без задоволення скарги ТОВ «Укравтозапчастина» на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000859 скасувати і постановити нову ухвалу.

Постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.12.2015 р. про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування до слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4