overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1187/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08 червня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 08 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 об 11 год. 30 хв. 29 червня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про здійснення приводу
16 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судове засідання призначене на 16 серпня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/2975/16

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002731 від 02.04.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.40, ч.1 ст.255 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002731 від 02.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1187/16-к
провадження № 1-кп/758/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/211/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 29 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/727/16
Справа № 682/1193/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,-
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_3 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначене провадження в порядку автоматизованого розподілу передане судді-доповідачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Копії ухвали для відома надіслати учасникам кримінального провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ДІВІ Банк» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року, а саме коштів з банківських рахунків ПАТ «ДІВІ Банк», відкритих в ПАТ «Сбербанк» у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн.

Своє клопотання представник ПАТ «ДІВІ Банк» мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , накладено арешт і заборону відчужувати кошти з усіх банківських рахунків ПАТ «ДІВІ БАНК» (код 37572263), відкритих в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) у частині видаткових операцій на суму 79 594 507 грн., крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Заявник вважає, що жодних правових підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти немає, оскільки, жодній особі про підозру не повідомлено, достовірних даних, що такі грошові кошти є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 219, ч. 4 ст. 220-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, або такі грошові кошти були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суду не надано.

В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник до поданого клопотання не надав ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ДІВІ Банк», при цьому представник ТОВ «ДІВІ Банк» не з`явившись в судове засідання на надав доказів того, що обставини, які були підставами для накладення арешту, змінилися, отже доказів того, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, немає, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ДІВІ Банк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. по матеріалам кримінального провадження № 0000248 від 02.10.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 180/1791/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, на 07 листопада 2016 року о 11-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3779/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/744/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001787, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України колегія вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали оскільки складання повного тексту вимагає значного часу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001787, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, прокурору для усунення, порушень вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2016 року о 09-00 год.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
04.07.2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 365 КК України.

10.10.2016 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , здійснено повторний розподіл та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:30 годину 22.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий:
Справа № 643/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/643/93/16
УХВАЛА

12.10.2016 р. м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився прокурор, потерпілі та свідки.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 10.12.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9534/16-к
№ провадження 1-кс/646/4553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
01.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 26.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000075.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 , якій заявник 13.09.2016 заявив відвід.

Після цього, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла у провадження судді ОСОБА_4 , якій теж було заявлено відвід заявником ОСОБА_3 та була розподілена судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, шляхом отримання судової повістки. З метою дотримання строку розгляду провадження за скаргою на рішення слідчого під час досудового розслідування, враховуючи відсутність даних про поважність причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання, розгляд заяви про відвід проведено у відсутності заявника.

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважає відвід безпідставним, просила провести розгляд у її відсутності.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75, 76 КПК України.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зазначена у її скарзі, обставин, визначених ст. 75, 76 КПК України не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо не відповідності статусу «слідчий суддя» - судді ОСОБА_4 , не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_4 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, не здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області від 26.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000075.

Таким чином, суддю ОСОБА_4 визначено для розгляду заяви про відвід слідчому судді у порядку, прередбаченому ч. 1 ст. 80 КПК України.
Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/2530/16
1-кп/154/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000784 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.09.2016 року за № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000784 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 12 год. 00 хв. « 01 » листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1