Справа № 11-320/2010
Провадження № -
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Дячука В.М.

суддів: Флісака Р.Й., Шкрібляка Ю.Д.

з участю прокурора Салиги О.В.

засудженого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 31 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, згідно ст. 89 КК України (далі КК) раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 345 КК на один рік пять місяців двадцять шість днів обмеження волі.

Із урахуванням того, що станом на день винесення вироку підсудний з 02.07.2009 р. знаходився під вартою, що становило 8 місяців 28 днів, а згідно вимог пункту «б» ч. 2 ст. 72 КК одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що становить 1 рік 5 місяців 26 днів, запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінено на підписку про невиїзд і звільнено з-під варти в залі суду.

Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні 2079,36 грн., виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Івано-Франківську 4207,63 грн., ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Як встановлено вироком суду злочин вчинено при наступних обставинах.

25.04.2008 року біля 21 години 20 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою на великому скидному каналі Бурштинської ТЕС, що неподалік

________________________________________________________________________

Справа № 11-320/2010р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_5

Категорія ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач Дячук В.М.

будинку № 68 по вул. Львівській в с. Дем'янів Галицького району Івано-Франківської області, ловили недозволеним способом методом «багріння» - в нерестовий період на забороненій ділянці рибу. Будучи при виконанні своїх службових обов'язків, проїжджаючи поруч та побачивши це, ОСОБА_3, зупинивши автомашину, підійшов до них. Представившись, що він є дільничний інспектор рибоохорони Головного Державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства та показавши їм службове посвідчення, запропонував підсудному та невстановленій досудовим слідством особі пройти з ним до його автомашини для складання протоколу про порушення ними правил рибальства. Коли вони троє підійшли до автомашини потерпілого і він став відкривати праві передні двері своєї автомашини, ОСОБА_4В наніс потерпілому удар кулаком у голову. Невстановлений досудовим слідством чоловік, зловивши Талька ззаді за шию, повалив його на землю і тоді підсудний став наносити удари кулаками в голову. Потім лежачому потерпілому вони двоє наносили удари руками і ногами по голові і різних частинах тіла. Коли потерпілий спробував піднятись, то невстановлена досудовим слідством особа, зловивши його за одежу, стала тягнути, шарпати за одежу, а ОСОБА_5 у цей час продовжував наносити йому множинні удари руками і ногами в голову та груди. Внаслідок неправомірних дій потерпілому було спричинено середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У поданих апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд;

- потерпілий ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильної перекваліфікації дій засудженого. Вказує на істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 заперечив доводи апеляцій та пояснив, що погоджується з вироком суду.

Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_4, який вважав вирок суду законним та справедливим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення, а справу слід направити на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим підстави для цього.

Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так, органами досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 345 КК. Перекваліфіковуючи їх на ч. 2 даної норми закону, суд послався на висновок комісійної судово-медичної експертизи про те, що потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. При цьому судом не дано жодної оцінки висновку судово-медичної експертизи № 202/121-Е від 19.09.2008 року, яка встановила іншу ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень тяжких, які небезпечні для життя і здоровя в момент спричинення. За наявності двох висновків судово-медичних експертиз, суд у вироку не зазначив, з яких підстав бере до уваги один висновок, а відкидає інший.

Крім того, в обґрунтування винуватості підсудного у вчиненні злочину, суд, крім показань свідків, послався й на інші докази: протоколи предявлення для впізнання, відтворення обстановки та обставин події, висновок комісійної судово-медичної експертизи та інші, фактично тільки перелічивши їх, не розкриваючи змісту та не даючи їм оцінку.

Також судом допущені й інші порушення кримінально-процесуального закону, в тому числі й ті, що стосуються прав потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обовязковою участю прокурора і починається з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Як вбачається з протоколу та постанови про призначення справи до судового розгляду (т. 3, а.с. 215-216), попередній розгляд справи проведений без участі прокурора.

Також з протоколу судового засідання видно, що 11 березня 2010 року в судовому засіданні був допитаний потерпілий, свідки, досліджено матеріали справи та оголошена перерва до 24 березня 2010. Розгляд справи в цей день не продовжувався, оскільки потерпілий надіслав клопотання про відкладення розгляду через хворобу. У судовому засіданні була оголошена перерва до 30 березня 2010 року і в цей день продовжено розгляд справи без участі потерпілого та проведено судові дебати.

У матеріалах справи є клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29 березня 2010 року про відкладення розгляду справи 30 березня у звязку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні та бажанням бути присутнім при розгляді справи. До апеляційної скарги потерпілим долучено копію листка непрацездатності, з якого вбачається, що він з 30 березня по 12 квітня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, завершивши розгляд справи без участі потерпілого ОСОБА_3, який не зявився до суду з поважних причин і подав клопотання про відкладення розгляду, суд порушив його права.

У звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно звернути увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Якщо при новому судовому розгляді буде встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжчий злочин, ніж той, за який його засуджено, то призначене покарання слід вважати надто мяким.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду від 31 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_6

ОСОБА_7