Справа № 361/1903/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/158/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським СІЗО,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, одруженому, такому, що має двох малолітніх дітей та не працює, жителю АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє (зі слів) 25.02.2016 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 травня 2016 року та одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одна тисячу триста сорок)грн.,

В С Т А Н О В И Л А :
До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_6 вказує, що наведені в ході розгляду клопотання обставини не переконують у наявності в розпорядженні прокурора по провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , а жоден із допитаних свідків не був очевидцем події. Потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 як одного із двох осіб, які намагалися відкрити вхідні двері його квартири. При цьому ОСОБА_7 не заперечує, що перебував 02.04.2016 року біля квартири АДРЕСА_2 , проте зазначає, що не мав наміру скоювати злочин.

Крім того слідчий суддя ухвалив, що матеріали провадження доводять, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції о 16 год. 02.04.2016 року. Але слідчий суддя не звернув уваги на порушення органом досудового розслідування статті 278 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру о 18 год. 25 хв. 03.04.2016 року, тобто після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений під час іспитового терміну. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та є особою, судимою за вчинення злочину проти власності, а саме 28.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Судді: