АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/991/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0006402 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2015 Подільським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК

України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян,

по обвинуваченню за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 04.09.2015 приблизно о 04 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Правди, 100, побачивши раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , який спав на лавці зупинки громадського транспорту, у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, почав перевіряти вміст кишень ОСОБА_9 , звідки витягнув мобільний телефон, який мав намір покласти до своєї кишені, однак помітив, що за ним спостерігає ОСОБА_10 . Не зважаючи на те, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, було викрито, ОСОБА_6 поклав мобільний телефон до кишені та спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але не зміг цього зробити, оскільки потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 почали його переслідувати, в ході чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, і не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 зі ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України на ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Просить також визнати протоколи від 04.09.2015 про пред`явлення ОСОБА_6 на впізнання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 недопустимими доказами, оскільки під час проведення впізнання йому не були роз`яснені права та не надано захисника.

Вважає, що суд надав неправильну оцінку показанням ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 і свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого неправильно кваліфікував дії ОСОБА_6 , як замах на відкрите викрадення чужого майна.

Вказує, що всі особи, які були допитані в судовому засіданні, не вказували на те, що ОСОБА_6 намагався з викраденим майном зникнути і що його переслідували з метою затримання, що викраденого майна у нього не знайдено, а тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як замах на таємне викрадення чужого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти неї заперечив, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Перевіривши висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у встановленому законом порядку доказами, ретельно перевіреними та дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, винуватість ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що під час перебування зі своїм знайомим на зупинці громадського транспорту, він заснув та прокинувся від того, що ОСОБА_10 будив його, повідомивши, що у нього викрали телефон. Вони разом почали переслідувати ОСОБА_6 , якого згодом затримали працівники поліції.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він разом зі ОСОБА_9 перебували на зупинці громадського транспорту, де ОСОБА_9 заснув, а він лише закрив очі. Згодом він почув, що до них хтось підійшов і відкрив очі та побачив, як ОСОБА_6 перевіряє вміст кишень ОСОБА_9 . Він запитав у ОСОБА_6 , що той робить, на що обвинувачений показав йому телефон ОСОБА_9 та спитав, чи не хоче він у нього його забрати. Тоді він розбудив ОСОБА_9 , якому повідомив, що у нього вкрали телефон. Вони почали переслідувати ОСОБА_6 , під час якого останнього було затримано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_11 показав у суді про те, що під час перебування на добовому чергуванні, до них звернулися двоє молодих людей з повідомленням, що у них на зупинці громадського транспорту молодий чоловік викрав мобільний телефон. Згодом особа, яка викрала мобільний телефон, була затримана.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_12 , який додав, що викрадений телефон знайшли за спиною ОСОБА_6 , під деревом, на відстані двох метрів. Потерпілий і свідок ОСОБА_10 вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що викрала телефон ОСОБА_9 .

На підтвердження правильності встановлення судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення свідчать також протоколи слідчих дій, які належним чином досліджені в судовому засіданні, зокрема:

- протокол огляду місця події від 04.09.2015;

- протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 04.09.2015 з додатком;

- протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 04.09.2015 з додатком;

- висновком експерта № 301тв від 11.09.2015 з додатком до ілюстративної таблиці.

Доводи апеляційної скарги про визнання протоколів від 04.09.2015 про пред`явлення ОСОБА_6 на впізнання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 недопустимими доказами, оскільки під час проведення впізнання не були роз`яснені права, спростовуються даними протоколів пред`явлення особи для впізнання, які проводилися в присутності понятих у відповідності до вимог закону, з роз`ясненням прав, про що зроблені відповідні підписи, у тому числі ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 підтвердив, що така процесуальна дія, як впізнання, під час досудового розслідування проводилася і сам він не заперечував, що саме він вчинив злочин.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належності, допустимості, достовірності, достатності доказів для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Колегія суддів вважає, що надані суду докази узгоджуються між собою і не містять в собі суттєвих протиріч, а тому доводи апеляційної скарги захисника про надання судом неправильної оцінки показанням ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та відповідно неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 , як замах на відкрите викрадення чужого майна, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , він після того, як витягнув з кишені потерпілого телефон, утримував його при собі, а коли свідок ОСОБА_10 заговорив з ним про це, то запропонував останньому забрати у нього телефон. Але ані свідок, ані потерпілий телефон у нього не узяли, а тому, коли під`їхали працівники поліції, він викинув його на землю.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскільки під час затримання у ОСОБА_6 викраденого майна не знайдено, то ї його дії необхідно кваліфікувати як замах на викрадення чужого майна, вчиненого таємно, а не відкрито.

Суд першої інстанції правильно вказав про те, що дії розпочаті ОСОБА_6 як крадіжка та які були потерпілим чи іншими особами, але незважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

На підтвердження цього висновку суду свідчать дії ОСОБА_6 , які були розпочаті ним як таємне викрадення чужого майна, проте після їх виявлення свідком ОСОБА_10 , переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки він продовжив вчиняти злочин, продемонстрував викрадений телефон свідку, спробував покинути місце вчинення кримінального правопорушення та позбувся викраденого.

За наведених обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно, є правильною, і доводи апеляційної скарги захисника, цього висновку суду не спростовують.

Покарання ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України, і є правильним.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, не встановлено, а тому він має бети залишений без змін, а апеляційна скарга щодо його скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4