Справа № 646/8337/16-к Пр.№ 1-кп/646/482/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001762 від 26 липня 2016 року, та за №0001711 від 19 липня 2016 року, які об`єднані в одне провадження, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воскресенськ Московської обл. РФ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2008 року за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2008 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 3) вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 4) вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 1 дня арешту; 5) вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2014 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; 6) вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз вироком Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

19.07.2016р. в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячий трьохколісний велосипед ТМ «AZIMUT TRIKE», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8358 від 25.08.2016 350 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати №15 будинку № 28/41 по вул. Москалівській в м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу іграшку машинку каталку - толокар, синьо - білого кольору, виробництва ТОВ "Оріон" та дитячий трьохколісний самокат ТМ "Swift scoo junior Explore", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4120 від 28.07.2016р. 593 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_6 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4120 від 28.07.2016р. матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 593 гривня.
Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу коляску ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4120 від 28.07.2016 - 1717 гривні. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00 год 00 хв. по 03.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячий самокат ТМ «Scooter» двох колісний, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8358 від 25.08.2016 - 480 гривні. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, підтвердив факти та обставини їх вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винними у скоєних злочинах та щиро розкаюється, пояснив що вчинення злочину було зумовлено внаслідок тяжкого матеріального становища, просив врахувати активне сприяння досудовому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт активного сприяння ОСОБА_4 досудовому розслідуванню.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочинах, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, пояснив, що вчинення злочинів було зумовлено тяжким матеріальним становищем, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, раніше неодноразово судимий (а.с.68-73), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.76).

Потерпілі звернулись з заявами про відсутність претензій до обвинуваченого, у зв`язку з тим, що викрадене майно їм повернуто.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був затриманий 19.07.2016 року та до теперішнього часу перебуває під арештом, в строк відбування покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з урахуванням положень ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2016р. по 28.09.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Роз`яснити обвинуваченому право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 28.09.2016р. по день набрання даним вироком законної сили.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (роки) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19.07.2016р. з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.07.2016р. по 28.09.2016р. включно, з розрахунку: два дні позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені при провадженні судової товарознавчої експертизи №4120 від 28.07.2016 року, в сумі 351,84 грн.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та прокурору та обвинуваченому. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1