УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

та її представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 25 березня 2016 року, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року про накладення арешту на майно.

в с т а н о в и л а:

згідно вказаної ухвали слідчий СУ Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14 квітня 2016 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що на початку 2016 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, посадові особи Морська судоходна компанія «Єлизавета», з метою незаконного збагачення через заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розмістили оголошення про працевлаштування на посади моряків різних спеціальностей на сайті http://www.0629.com.ua/, у всесвітній мережі Інтернет, не маючи у своєму розпорядженні суден чи відповідних угод з іншими підприємствами.

08 лютого 2016 року ОСОБА_11 , знайшовши вказане оголошення, зв`язався з посадовими особами ТОВ МСК «Єлизавета» та за запрошенням останніх прибув до їх офісу, який знаходиться в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , де вказані особи завірили його в правомірності своїх дій, та пообіцяли працевлаштувати на пароплав в посаді моряка моториста для здійснення рейсів до Японії з заробітною платнею 1500 доларів США за умови оплати ОСОБА_11 18200 грн. для оформлення Шенген візи, надавши номер розрахункового рахунку.

08 лютого 2016 року ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, перерахував на наданий йому р/р № НОМЕР_1 відкритий у «Приватбанку» грошові кошти в сумі 18200 грн., якими невстановлені посадові особи ТОВ МСК «Єлизавета» заволоділи та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що в мережі Інтернет на сайті «0629», він знайшов оголошення, в якому ТОВ МСК «Єлізавета» проводила набір осіб з морськими спеціальностями, з метою працевлаштування на пароплав із заробітною платнею 1500 доларів США. ОСОБА_11 прийшов у офіс вказаного підприємства, який розташований в кабінетах 515 та 517, п`ятого поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . У офісі його зустріла жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка завірила його у тому, що він буде працевлаштований, але потрібні гроші на візу. ОСОБА_11 , будучи переконаним в правомірності останньої, перерахував на її рахунок грошові кошти в сумі 18200 грн. та у подальшому передав 2800 грн. чоловіку, який спільно з ОСОБА_8 підготував контракт для ОСОБА_11 . В подальшому, приблизно через місяць ОСОБА_8 повернула документи ОСОБА_11 , але гроші не повернула і не виконала взяті на себе зобов`язання по працевлаштуванню, не пояснивши причини неповернення грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_12 , будучи допитаним в ході досудового розслідування дав аналогічні пояснення.

12 квітня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя було надано дозвіл на проведення обшуку будинку, прибудинкової території, господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що свідчать про вказану протиправну діяльність.

14 квітня 2016 року в результаті проведення обшуку за вказаною адресою було вилучено, зокрема, 600 Євро.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 600 Євро, тимчасово вилучені в результаті проведеного 14 квітня 2016 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, заявник ОСОБА_8 оскаржила його в апеляційному порядку, просила ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 повернути вилучені у неї грошові кошти в сумі 600 Євро.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що арешт на грошові кошти накладений незаконно, оскільки вона не має процесуального статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, а самі грошові кошти, на її думку, не є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій, тощо. Крім того, грошові кошти у гривневому еквіваленті, а не в Євро надходили по договорам на розрахунковий рахунок ТОВ МСК «ЄЛИЗАВЕТА» за надання відповідних послуг, а невиконання або неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором, вважає є підставою для його розірвання, а не для відкриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи скарги апелянта, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 повернути вилучені у неї грошові кошти в сумі 600 Євро, прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення, просила залишити його без зміни, а апеляційну скаргу заявника без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційні скарзі останньої, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_8 , крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям статті 170 КПК України, оскільки вказані грошові кошти є доказом злочину, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення можливої конфіскації грошових коштів у майбутньому в разі доведення винуватості у вчиненні злочину чи попередження настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає. Покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляції щодо необґрунтованості судового рішення - такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги особи, у якої було вилучено грошові кошти про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти є безпідставними, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України, а інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді та не є визначеними законом підставами для скасування рішення суду.

Посилання заявника на те, що грошові кошти у гривневому еквіваленті, а не в Євро надходили по договорам на розрахунковий рахунок ТОВ МСК «ЄЛИЗАВЕТА» за надання відповідних послуг, є необґрунтованими.

Так, ОСОБА_8 , яка є директором ТОВ «Морська судоходна компанія «Єлизавета», отримувала грошові кошти від потерпілих на свою особисту банківську картку, а не на картку ТОВ «МСК «Єлизавета», якими розпоряджалась на свій власний розсуд.

Окрім вказаного, боргова розписка, згідно якої ОСОБА_8 брала у гр. ОСОБА_13 в борг грошові кошти в сумі 600 Євро, містить невірні паспортні дані про рік народження та особу, яка давала грошові кошти в борг, вказана розписка повинна зберігатись у останньої, а не в боржника - ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 600 Євро, тимчасово вилучені в результаті проведеного 14 квітня 2016 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3