overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/112/16
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року

за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необхідність відкладення розгляду справи за неявкою потерпілих. Прокурор вважає, що на теперішній час не зменшились ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений і захисник висловили заперечення з приводу продовження строку тримання під вартою. Захисник висловив думку про можливість зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те що, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 26 травня 2016 року, вищезазначені ризики враховувались при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 не працює, обвинувачений в скоєнні багатоепізодних тяжких злочинів під час іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок.

Наведені обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, на підтвердження доводів захисника і обвинуваченого щодо можливості зміни запобіжного заходу в розпорядженні суду відсутні належні і допустимі докази.

Тому, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2016 року о 12 годині, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 03 хвилини 21 вересня 2016 року до 18 години 03 хвилини

19 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 400/1158/16-к
Провадження № 1-в/400/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/1895 від 19 вересня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 вересня 2016року вибув на лікування для подальшого відбування покарання до Херсонської виправної колонії №61

згідно наряду ДПтС України за №23/14-4739 від 11 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд залишити заяву ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду, так як засуджений на даний час вибув у розпорядження Херсонської виправної колонії №61.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.532-535КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петровського районного суду С.Колесник
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Гребінка

19 вересня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000046 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захистник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у звязку із неявкою захистника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захистника перешкоджає провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,324 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000046 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України перенести на 27 вересня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника,обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Іценко Є.О. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Іценко Є.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи №001, порушеної 06 квітня 2012 року відносно директора ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9» () ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Зазначав, що в ході слідства по справі встановлено, що в період часу з 01.01.2007 року по 01.08.2011 року директор ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9» ОСОБА_2 при веденні фінансово-господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства фактично неіснуючих взаємовідносин з ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво», ПП «Андора», ТОВ «ПМК «Андора» та ПП «Фірма «Володар» занизив податок на прибуток підприємства у сумі 1369419,69 грн. та занизив податок на додану вартість на суму 1612832,47 грн., чим умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 2982252,16 грн., яка в9264 рази перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Зазначав, що на час внесення подання у слідства є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9», можуть знаходитись оригінали документів по фінансово-господарській діяльності ТОВ ТПК «Технологічна комплектація та будівництво», ПП «Андора», ТОВ «ПМК «Андора» та ПП «Фірма «Володар», а також предмети та речі, які мають доказове значення по справі.

У зв'язку з цим просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9», можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління-9».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 534/1712/16-к
№ 1-кс/534/221/16
У Х В А Л А
(ввідна та резолютивна частини)

15 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника транспортного засобу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0001134) про накладення арешту на майно,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISH L-200, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 15.09.2016 року о 18 год.00 хв.
КОПІЯ
Справа № 542/691/16-к
Провадження № 1-кп/542/93/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лелюхівка Новосанжарського району, жительки АДРЕСА_1 , національність українка, громадянка України, освіта середня, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на даний час вагітна, не працююча, раніше не судима,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на розгляд кримінального провадження 27.05.2016 року о 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Вказані факти свідчать про ухилення обвинуваченої від суду.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до неї, в зв`язку з цим, примусовий привід, згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лелюхівка Новосанжарського району, жительки АДРЕСА_1 ,в судове засідання 02 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., в приміщення Новосанжарського районного суду за адресою - смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

Копію ухвали направити:

- Новосанжарському ВП ГУНП України в Полтавській області - для виконання;

- прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3481/16-к
Номер провадження 1-в/629/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13 серпня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 (три) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 13 серпня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 3 (три) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5461/14-к
Провадження № 1-кп/645/258/16
УХ В А Л А
іменем України

16 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.11.2016 р. на 15 год. 00 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП Індустріального ВП НП в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2314/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/1328/14-к
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)
27 листопада 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України в кримінальному провадженні №0000372,-
В с т а н о в и л а:

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченим та захисником.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 692/799/16-к
Провадження № 1-кп/692/73/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , які не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення до суду не надходило, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 26 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- прокурора,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6490/16-к
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси ОСОБА_5 про звільнення по закінченню випробувального терміну ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , 1988 р.н., мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення та не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник Придніпровського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4 подання підтримав.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_6 , думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

По даній справі засуджений: 14.10.2008 року Обухівським районним судом Київської області за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зобов`язавши засудженого на підставі ст.76 ч.1 КК України: повідомляти КВІ про зміну місця проживання.

04.07.2016 року на виконання до Придніпровського РВ КВІ м.Черкаси надійшов вирок Обухівського районного суду Київської області від 14.10.2008 року відносно гр. ОСОБА_6 , але на момент отримання вироку іспитовий строк у засудженого закінчився 13.10.2009 року.

Станом на 18.07.2016 року інформації про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів на засудженого ОСОБА_6 до Придніпровського РВ КВІ не надходило.

Враховуючи, що 13.10.2009 року у ОСОБА_6 закінчився випробувальний термін, а тому його необхідно звільнити в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.165 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 , 1988 р.н. від призначеного йому покарання, за вироком Обухівського районного суду Київської області від 13.10.2008 року, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1