Справа № 178/1556/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено узгоджене з прокурором клопотання у кримінальному провадженні за № 0000716, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно клопотання 29 жовтня 2016 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , та розпивав сидячи за кухонним столом спиртні напої разом із господарем будинку - ОСОБА_7 та їх знайомим - ОСОБА_8 .

Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_9 раптово виникли неприязні відносини з ОСОБА_7 та виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 пішов до іншої кімнати літньої кухні з метою відшукання предмету, яким можна завдати тілесні ушкодження, де знайшов кухонний ніж, взявши його у праву руку повернувся назад, підійшов до ОСОБА_7 , де умисно, наніс один прямий тичковий удар цим ножем в область грудної клітини з права потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини у 3-му міжребір`ї праворуч, яке ускладнилось правобічним пневмотораксом, що згідно до висновку судово-медичної експертизи Дніпродзержинського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1388/24-Е від 07 листопада 2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Після чого, ОСОБА_7 з метою припинення дій ОСОБА_9 схватив своїми руками за руки останнього, почали боротись впавши на ліжко, яке знаходилось позаду ОСОБА_6 та в ході їхньої боротьби останній, умисно наніс, ще два удари ножем по тулубу потерпілого, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді ран у правому надпліччі, в правій паховій ділянці, які згідно до вище вказаного висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але не менше 21 дня. ОСОБА_6 намагався продовжувати свої злочинні дії, які виражалися в нанесенні ударів ножем, але його дії були припиненні ОСОБА_8 шляхом відібрання ножа із його рук.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2016 року, допитом свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком експерта Дніпродзержинського відділенні СМЕ № 1388/24Е від 07 листопада 2016 року.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю наступних ризиків: не виключаються спроби підозрюваного продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Тому прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник вважають клопотання слідчого не підлягаючим задоволенню і просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні встановлена наявність ризиків - підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Інші передбачені ст. 177 КПК України ризики підтвердження с в судовому засіданні не знайшли, тому ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення в достатній мірі не визначений.

За таких умов суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і випадків неявки на виклики слідчого не допустив.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 листопада 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, які діють протягом двох місяців:

1) прибувати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1