Провадження № 1-кс/161/3887/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України за фактом перевищення наданих службових повноважень, службового підроблення та завідомо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в діях слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та інших службових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області складів даних кримінальних правопорушень.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки старший слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій та інших розшукових дій, не долучив до матеріалів провадження доказів, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема: з метою перевірки показань потерпілого щодо часу вручення та повідомлення йому про підозру у вчинені кримінального правопорушення, не допитано понятих, які засвідчували факт такої дії; не дано жодної оцінки щодо не складення протоколу затримання безпосередньо самим слідчим ОСОБА_6 , який прибув у складі СОГ на місце події та з яким їхав з нього ОСОБА_3 ; не оцінено вказівку керівника Луцької місцевої прокуратури щодо усунення порушення закону з приводу утримання під вартою ОСОБА_3 ; не приєднано та не оглянуто записи відеореєстраторів інспекторів поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не перевірено належним чином інформацію про час входу в приміщення Луцького ВП адвоката ОСОБА_5 , а саме того, що він знаходився в приміщення 02 квітня 2016 року значно пізніше; не приєднано посадових інструкцій патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим не оцінено хто ж був відповідальним у даному випадку по затриманню ОСОБА_3 , а тому просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, який підтримав подану скаргу в повному обсязі, з підстав викладених у ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, пояснення старшого слідчого, який наполягав на законності винесеного ним рішення та просив залишити його без змін, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України за фактом перевищення наданих службових повноважень, службового підроблення та завідомо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та інших службових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області складів даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, старшим слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, старшим слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо часу вручення йому повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, допитати понятих, які засвідчували факт такої дії; дати оцінку за фактом не складення протоколу затримання безпосередньо самим слідчим ОСОБА_6 , який прибув у складі СОГ на місце події та з яким їхав з нього ОСОБА_3 , в тому числі, шляхом додаткового допиту слідчого; належним чином врахувати вказівку керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо усунення порушення закону з приводу утримання під вартою ОСОБА_3 , в тому числі шляхом його допиту як свідка; приєднати та оглянути записи камер відеореєстратора інспекторів УПП м. Луцьку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; перевірити належним чином інформацію про час входу в приміщення Луцького ВП 02 квітня 2016 року адвоката ОСОБА_5 ; приєднати посадові інструкції патрульних поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; з врахуванням попередньої інформації, конкретно встановити хто із службових осіб був відповідальним у даному випадку по затриманню ОСОБА_3 ; виконати у повному обсязі вказівки, слідчого судді, що зазначені в ухвалі від 18 липня 2016 року.

У разі наявності розбіжностей у показаннях вказаних свідків між собою та раніше допитаних інших свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх усунення, провести відповідні одночасні допити.
Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 20 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1