05.03.2016 Справа № 756/3203/16-к
№ 756/3203/16-к
№ 1-кс/756/391/16
05 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, такого, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 21.02.2014 року по відбуттю строку покарання (зі слів),
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 того ж дня приблизно о 12 год. 50 хв., перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і діє він таємно, проник до салону автомобіля марки "ЗАЗ Таврія Нова", зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та від`єднав від панелі автомобіля авто магнітолу марки "SONI". Далі ОСОБА_10 , тримаючи при собі викрадену авто магнітолу, відкрив сумку чорного кольору, яку мав при собі для того щоб положити в неї авто магнітолу та в подальшому залишити місце вчинення злочину. Відкривши свою сумку та тримаючи в руках викрадену авто магнітолу, ОСОБА_10 помітив що до вказаного автомобіля наближаються невідомі йому чоловіки та зрозумівши, що його дії направленні на повторне, таємне викрадення чужого майна помічені та з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив на правому пасажирському сидінні автомобіля вказану авто магнітолу та покинув салон автомобіля.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_12 за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_10 , не маючи ніякого джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин.
Слідчий підтримав клопотання, вказавши, що ОСОБА_10 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, крім того, враховуючи те, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, неодноразово судимий та маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин та просив обрати такий захід цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_10 в цілому не заперечуючи проти задоволення клопотання, просив обрати такий запобіжний захід з обмеженням в часі, пояснивши, що працює неофіційно, допомагає батькам утримувати будинок.
Захисник просив задовольнити клопотання частково, оскільки його підзахисний має намір відшкодувати потерпілому моральну шкоду, злочин до кінця не доведено, отже матеріальної шкоди не завдано.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
04 березня 2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 злочину, у вчинені яких він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, міцність його соціальних зв`язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
При цьому суд бере до уваги, що з досліджених судом матеріалів провадження вбачаються об`єктивні сумніви щодо відсутності матеріальної шкоди.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Також суд враховує системне погіршення криміногенної ситуації в державі, а відповідно вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 395 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-Прибувати до кабінету слідчого № 404 Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві до старшого слідчого ОСОБА_7 , за вимогою;
-Цілодобово не залишати місце свого постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 03 травня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.
Подільському УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16