Справа № 182/1895/16-к
Провадження № 1-кп/0182/349/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2016 р. за № 0001026 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вознесенськ Миколаївської обл.. громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19.03.2016 року приблизно о 00:10 год. за попередньою змовою між собою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає зайшли через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, де, віджавши віконне скло, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали пральну машинку «Бош» вартістю 6503, 10 грн., яка належить ОСОБА_6 .
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , розбивши камінням віконного скла, проникли до будинку АДРЕСА_4 , що є житлом, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали перфоратор «Інтерскол 26» вартістю 1700 грн., дрель-шуруповерт « Зенит» ЗШ 550 профі вартістю 650 грн., стабілізатор напруги «Luxeon» AVR - 500 D вартістю 700 грн., паяльник для металопластикових труб «АРС term» вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинили їй матеріальний збиток на загальну суму 10453, 10 грн. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що у грудні 2015 р. він працював у ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 виконував ремонтні роботи, але з ним повністю не розрахувалися і залишився борг перед ним у розмірі 4500 грн. 18.03.2016 р., коли він знаходився за місцем свого проживання, до нього прийшов ОСОБА_4 . Вони сиділи, спілкувалися, потім він посварився з цивільною дружиною. Т.я. згадав про борг і, знаючи, що у будинку ніхто не проживає, він запропонував ОСОБА_4 піти до того будинку, щоб вкрасти майно. Це було у нічний час. Коли підійшли до буд. АДРЕСА_4 , то проникли на територію домоволодіння через незачинену хвіртку. Спочатку віджали скло та проникли до літньої кухні, звідки викрали пральну машинку. Машинку винесли через двері, які відкрили із середини. Потім, розбивши скло камінням, проникли у будинок, звідки викрали перфоратор, дрель - шуруповерт, стабілізатор напруги, паяльник. Викрадену пральну машинку поклали на драбину, яку знайшли на території домоволодіння, інше майно поклали у поліетиленові мішки і пішли з викраденим майном у напрямку вул.. Херсонській, де їх побачили працівники поліції і заставили повернути викрадене назад. У вчиненому він розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і підтвердив, що 19.03.2016 р., після того, як ОСОБА_3 посварився зі своєю дружиною, останній запропонував йому викрасти майно у людей, у яких він раніше працював і які з ним повністю не розрахувалися, він погодився. Приблизно о 00-10 год. вони прийшли до домоволодіння, у якому проживали ці люди. Спочатку через вікно проникли у приміщення літньої кухні, звідки, відкривши двері, винесли пральну машинку. Потім, розбивши вікно, проникли у будинок, звідки викрали перфоратор, дрель, стабілізатор, паяльник. Викрадене поклали у мішки, пральну машинку поставили на драбину і понесли викрадене у напрямку вул.. Херсонської, де їх зупинили працівники поліції. У вчиненому він розкаюється.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена.
Дії обвинувачених мають вірну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який фактично має сім`ю, т.я. проживає з цивільною дружиною, дитиною, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання підлягає скасуванню.
Речові докази: викрадені речі пральна машинка «Бош», перфоратор «Інтерскол 26», дрель-шуруповерт « Зенит» ЗШ 550 профі, стабілізатор напруги «Luxeon» AVR - 500 D, паяльник для металопластикових труб «АРС term», драбина, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй; 2 пропіленові мішки, які знаходяться у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати винуватими у пред`явленому їм обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки кожному.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки кожному.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання - скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: викрадені речі пральна машинка «Бош», перфоратор «Інтерскол 26», дрель - шуруповерт « Зенит» ЗШ 550 профі, стабілізатор напруги «Luxeon» AVR - 500 D, паяльник для металопластикових труб «АРС term», драбина, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй; 2 пропіленові мішки, які знаходяться у камері схову Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1