overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/1870/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/761/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті провадження)
26 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 05 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 05 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.206 КПК України та роз`яснено право звернутися з даними вимогами до адміністрації Жовтневої випраної колонії №17.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 05 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Жовтневої виправної колонії №17 провести належну діагностику та лікування ОСОБА_4 .

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначені обставини не є перешкодою для подачі своїх заперечень апелянтом безпосередньо під час розгляду справи по суті.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 05 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 , поданого в порядку ст.206 КПК України відносно підзахисного ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1571/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/5127/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 31 травня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 10 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/57/2016
Справа № 134/653/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
03 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 19.04.2016 року , яке надійшло 04 травня 2016 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 03 червня 2016 року о 10:30 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/3347/13-к
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2016 Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області

в складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Калинівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі. Участь адвоката є обов`язковою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням призначити йому захисника за державний кошт, оскільки оплатити послуги адвоката він не має можливості.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь - який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту його прав та законних інтересів.

Керуючись ст. 48 КПК України, ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката до судового засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1174/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 119 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В :
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ст. 119 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/940/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793,-

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.50 год. 22 червня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3894/16-к Номер провадження 11-сс/775/219/2016

УХВАЛА

Іменем України

/ резолютивна частина /

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 00001255 від 07.05.2016 року, на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Любаша Рівенської області, громадянина України, українця, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) Бердянським міським судом в 2006 році за ст.185 ч.З КК України до 6 років позбавлення волі;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,376,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, ч.3ст.185,ч.2ст.289 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 липня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Визначиений розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 29000грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.06.2016 року о 12-00 години.

Судді
Справа № 305/825/16-к
Номер провадження № 1-в/305/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, судимої (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року),

ВСТАНОВИВ:

Начальник Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 , яка 15 серпня 2013 року, Ужгородським міським судом Закарпатської області, була засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 302 ч.2, КК України до 3 років, обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_6 була звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 за період терміну випробування правопорушень не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2013 року, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Ужгородського міського суду Закарпатської області від 15 серпня 2013 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1431/16-к
Провадження № 1-в/314/1177/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений Комунарським районним судом м.Запоріжжя 21.11.2012 року за ч.2 ст.307 ,69, ч.2. 309 ч.1 ст70 . На підставі ст71 КК України частково приєднати невідбуту частину за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2012 року і остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Підлягає звільненню згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.01.2016року підлягає звільненню від подальшого відбуття покарання
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 26.01.2016року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.02.2016 11:00

16.02.2016

23.02.2016
№ 1-кп/317/214/2016
№ 317/2514/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000961 у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000961 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 13 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1024/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1064/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1024/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 408 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000042, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2