АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/883/16 Справа № 179/667/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2016 р. щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т. Магдалинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
Відповідно до наданих матеріалів, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 09 липня 2016 року близько 01 год. таємно, повторно проник до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 12899 грн., заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму і з місця події скрився.
Вказані злочинні дії ОСОБА_11 органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК.
Рішенням слідчого судді клопотання слідчого задоволено. У відношенні підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 вересня 2016 року.
Своє рішення суддя вмотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Враховано його тяжкість, наявнісить ризику переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого злочину. Слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, має негативну характеристику за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання. Тому суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисник, не погодилась з прийнятим рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає його занадто суворим, а заявлені органом слідства ризики такими, які не знайшли свого підтвердження.

Зазначає, що суддею не прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_11 , який вину у скоєному визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вважає, що у суда мались всі підстави для застосування до останнього запобіжного західу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляції. Просили задовольнити її в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти доводів сторони захисту. Просив залишити скаргу без задоволення.
Слідчий ОСОБА_12 в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно. Просив звернути увагу на тому, що останній за даними слідства може бути причасним до вчинення розбійного нападу, розслідування за фактом якого триває, у зв`язку з чим вважав, що саме тримання під вартою останнього зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судових дебатах учасники підтримали свої позиції.
Заслухав суддю-доповідача, думки учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 197, 199 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, вчинити інший злочин, незаконного впливу на потерпілого і свідків, та прийшов до висновку про їх наявність.
На думку колегії, суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
В підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого злочину свідчать дані, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі огляду автомобіля марки «ВАЗ 118» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в ході якого виявлено та вилучено викрадені телевізори; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також допитом самого підозрюваного, який надав викривальні покази щодо вчиненого злочину, даними про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного про час, місце, мотив, спосіб викрадення, наслідки таких дій, та інші фактичні обставини злочину, які складають елементи кримінально-караного діяння.
Посилання захисника на наявність постійного місця проживання та розкаяння у скоєному, як на підстави для змінення запобіжного заходу, самі по собі, на думку колегії, не можна віднести до підґрунтя для зміни запобіжного заходу, та можуть враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Твердження захисту про постійне поживання за місцем реєстрації спростовується показами самого підозрюваного про те, що фактично проживає у АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_15 про те, що останній не проживає з нею близько року. З зазначеного вбачається, що за вказаними адресами ОСОБА_11 постійно не проживає, а суду не надані достовірні дані щодо його місця проживання, що саме по собі унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наявність місця проживання, не може свідчити про те, що таке не стане перешкодою для його ухилення від слідства, оскільки тяжкість покарання, яке передбачене за інкримінований ОСОБА_11 злочин може спонукати його вплинути на хід кримінального провадження, а також враховуючи, що по справі є потерпілий, свідкі, які дають викривальні покази, ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного є обґрунтованим, тому до нього неможливо обрати інший більш м`який запобіжний захід.
Не може колегія не зверти увагу на дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Інкримінований злочин скоїв в період умовнодострокового звільнення. Це вказує на те, що останній на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, що унеможливлює застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Сукупність вищенаведених органом слідства і судом першої інстанції доводів приводить колегію суддів до висновку про безпідставність тверджень захисту про відсутність мотивування про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 02 вересня 2016 р. щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3