overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/912/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000176 від 01 квітня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційних скарг встановлено, що вони відповідаює вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 29 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 154/646/16 Провадження №11-кп/773/455/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого, його захисника ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого, його захисника ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити. Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України, -
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18.07.2016 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5148/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 висловила думку про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про призначення йому захисника.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Відповідно до ст.49КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченого із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту його інтересів.
Керуючись ст.ст.49,314-316 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 15 годину 45 хвилин 27 липня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/523/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
06.06.2016 року із Апеляційного суду Житомирської області в порядку визначення підсудності до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 18.07.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 13 жовтня 2016 року о 13-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілу ОСОБА_6 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,
за участю прокурора . . . . . ОСОБА_6 захисника . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
скаржника . . . . . . . . . . .. ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошення його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376. ст.ст.170-174, 404. 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської прокуратури задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та на 21 колоду дерев породи «Дуб», які знаходилися на автомобілі марки «Урал 375Д» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та які були вилучені під час огляду місця події 05.07.2016.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тест ухвали буде проголошено 19.07.2016 о 9 годині 30 хвилин.
Справа № 360/1139/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 2 липня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 18 липня 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей та сім`ї Бородянської РДА та представника відділу кримінальної поліції у справах дітей Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 368/930/16-к
Провадження № 1-кп/368/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
малолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 0000706 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000706 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявив клопотання про надання їй захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, законного представника потерпілого, яка не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.. ст.. 48-49 КПК України (в редакції 2012 року), суд вважає за необхідне залучити до справи захисника, про що повідомити директора Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про надання безоплатного захисника задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню № 0000706 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України у справі № 368/930/16-к та забезпечити прибуття захисника на підготовче судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6395/16-к
Провадження № 1-кс/369/1447/16
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову вона отримала 13.07.2016 року, з якою не погоджується, вважає її невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим не розглянуті та не спростовані його доводи щодо нанесеної шкоди.
Просить скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати старшого слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 визнати її, ОСОБА_3 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст. слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 була завдана шкода. Надані слідчому та суду документи не містять доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди її розмір та характер. Висновок Інституту громадського життя імені О.М. Марзеєва НАМН України відповідно до якого встановлено негативний вплив сміттєзвалища у Києво-Святошинському районі на довкілля та на умови проживання населення, включаючи показники здоров`я, на які посилається ОСОБА_3 , може бути доказом злочину, а також нанесення шкоди в сукупності з іншими документами, які підтверджують завдану шкоду конкретній особі, в даному випадку ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2944/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000925 від 23.04.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обох по ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року на 13 год. 30 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/421/16
381/2642/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/451/16,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у справі № 1-кс/381/415/16 у зв`язку з тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292, а тому зобов`язана заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст.ст.75, 80 КПК України.

ОСОБА_3 висловив свою думку щодо заявленого слідчим суддею самовідводу і пояснив, що заява про самовідвід є необґрунтованою, оскільки предметом скарги є зобов`язання прокурора Фастівської місцевої прокуратури внести до ЄДРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим ОСОБА_5 , подане 23.06.2016 року та розпочати досудове розслідування, що не стосується кримінального провадження № 0000292.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення, подане ОСОБА_3 23.06.2016 року, заявник ставить питання про правомірність дій/бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 , що вчинені саме в межах кримінального провадження № 0000292.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_4 прямо передбачена ст.75, 80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі № 1-кс/381/415/16 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1022/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13.07.2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просить переглянути ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 року та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 09.01.2013р.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 25.07.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2