УХ В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
справа № 554/13945/15-к
1кс/554/2750/2016
м. Полтава 31 березня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

зри секретарі : ОСОБА_2

за участю слідчого : ОСОБА_3

за участю прокурора : ОСОБА_4

за участю підозрюваного : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого менеджером ТОВ «Менеджмент сервіс», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 31.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.10.2015, близько, 17 години 10 години, в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області по вул. Радянській зі сторони смт. Котельва в напрямку м. Полтава рухався автомобіль «БМВ-735» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який, в порушення вимог п.п.2.9 Правил Дорожнього руху, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 30.10.2015, окрім цього перевищив максимально дозволену швидкість руху транспортного засобу 60 км/год. у населеному пункті, керував автомобілем зі швидкістю 70 км/год.

Під час руху автомобіля та з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «Аіст» рухався біля правого краю проїзної частини, в попутному напрямку, якого об`єктивно спроможний був виявити ОСОБА_5 , останній не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, в районі електроопори №8/83 по вул. Радянська в с. Милорадове, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 28.03.2016 отримав тілесні ушкодження

Дані тілесні ушкодження при своїй сукупності стосовно до живої особи, кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Причиною смерті гр. ОСОБА_6 стало грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що зумовило розвиток шоку-крововтрати, який і явився безпосередньою причиною смерті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово - автотехнічної експертизи є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
У вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 30 березня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 вину свою визнав частково та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду, перешкоджати та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в даному випадку:

- під тягарем покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами;

- може незаконно шляхом вмовлянь або погроз впливати на потерпілу, свідків, з якими він знайомий та знає їх місце проживання та яким відомі відомості з приводу вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Слід звернути увагу на:

?наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

?тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним;

?стан алкогольного сп`яніння в якому перебував на момент пригоди підозрюваний ОСОБА_5 ;

?вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою, має задовільний стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового слідства вважає, що домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 буде необхідним запобіжним заходом, що унеможливить в подальшому спроби переховування від слідчого, прокурора, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
1.Обрати підозрюваному ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня терміном на 60 днів.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого перебування під домашнім арештом у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1