Справа № 209/2591/15-к
Провадження № 1-кп/209/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24 червня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 21 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 червня 2010 року, остаточно до відбування визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнений із виправної колонії 07 травня 2012 року умовно достроково на 5 місяців 4 дні;

- 05 лютого 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений 24 квітня 2014 року по відбуванню строку покарання;

- 08 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 28 жовтня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 15, ч.2. ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 травня 2015 року скасоване звільнення від покарання, направлений для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 лютого 2015 року приблизно о 15.00 годині прийшов до магазину «Аліса», що розташований в приміщенні ТЦ «Тера» по бульвару Будівельників, 27-А, з раніше знайомою ОСОБА_6 . Перебуваючи в магазині «Аліса» та маючи повторний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 15 годині 03 хвилини, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав дитячий спортивний костюм «Aydodo», виробництва «Туреччина», 92 розміру, коралового кольору, що належить ОСОБА_7 , завдавши тим самим останній матеріального збитку на суму 592 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та надав показання про те, що він з ОСОБА_6 24 лютого 2015 року в другій половині дня зайшли до торгового комплексу «Варус», який розташований на лівобережній частині м. Дніпродзержинська. Там зайшли до магазину, де торгують дитячими та спортивними речами. Продавця у магазині не було і в нього виник умисел на крадіжку спортивного костюма. Антропова розуміла, що вони вчиняють крадіжку костюма, вона зняла спортивний костюм з вітрини та, стоячи до нього обличчям, дала костюм йому, а він поклав костюм у пазуху своєї куртки. Після цьог вони разом із ОСОБА_6 вийшли з магазину. В той же день він продав костюм, отримані гроші витратив, чи сам, чи з ОСОБА_8 , не пам`ятає. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Визнає заявлений у кримінальному провадженні позов.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочини при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, до затримання не мав постійної роботи, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує розкаяння обвинуваченого та сприяння встановленню істини у справі.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно приєднати частково невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання приєднати частково невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) місяців, призначеного йому за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2014 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 7 (сім) місяців.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його перебування у Дніпропетровській установі виконання покарань (№4) УДПС України в Дніпропетровській області (Дніпропетровському СІЗО) для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 23 серпня 2015 року по день ухвалення вироку судом, із розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком вираховувати з 23 серпня 2015 року.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 592,00 грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184,14 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1