overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 24 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про зміну групи прокурорів.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Проте згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6322/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 11 травня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, представника СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника СВ Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6621/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , - встановив:
ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку із існуванням, на думку заявника, обставин, які свідчать про упередженість судді, крім того посилалась на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. При цьому зазначила, що суддею ОСОБА_4 розглядалась цивільна справа про відновлення втраченого провадження та під час розгляду вказаної справи суддя припустився порушення на її думку процесуального права, що свідчить про упередженість судді та повторну участь з розгляду даного спору.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що під час розгляду цивільної справи про відновлення втраченого провадження, суддею не враховано подане заявницею заперечення, чим порушено норми процесуального права.
Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не наведені підстави, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в накладенні арешту. Відмова судді в вирішенні процесуальних питань під час розгляду цивільної справи не є обставиною, що свідчить про упередженість або необ`єктивність слідчого судді при винесенні процесуального рішення по скарзі. Крім того, рішенням Богунського районного суду від 02.12.2015 року, яке ухвалено під головуванням судді ОСОБА_4 в цивільні справі про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий судя ОСОБА_1
№ справи 279/2826/16-к
№ провадження 1-кп/279/279/16

УХВАЛА
іменем України
25 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 23 травня 2016 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 Кримінального кодексу України на 11:30 год. 02 червня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
УХВАЛА
24 травня 2016 року Справа №293/456/16-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21.01.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.16 з Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21.01.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду, Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення

судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 21.01.16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (смт. Черняхів, вул. Червоноармійська,1) на 12 год.10 хв. 03.06.16.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/28/16
Справа № 356/591/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 10 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 червня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/543/16-к
Провадження № 1-кп/364/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/34/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.05.2016року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.05.2016про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор проти призначення захисника не заперечував.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст.ст.314-315 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги», суд , -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задоволити.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти на 07.06.2016 року на 14 год 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню № 1-кп/364/34/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 07.05.2016року та забезпечити прибуття захисника до Володарського районного суду Київської області на 07.06.2016 року 14 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1522/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання про заміну покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2015 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженій з штрафу на громадські роботи.

Справа неодноразово призначалась до розгляду проте засуджена в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, при виконанні ухвали про привід засудженої місцезнаходження останньої не встановлено та наразі невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів спави вбачається, що засуджена будучи належним чином викликана, жодного разу до суду не з`явилася, місце знаходження засудженої на данний час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо необхідності оголошення у розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», п.6 ст.9 ст. 335, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук засуджої - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Провадження по справі - зупинити до розшуку засудженої.

Організацію виконання розшуку доручити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, контроль за виконанням покласти на керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 569/6410/16-к

УХВАЛА

24 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/109/16-к
Провадження № 1-кп/691/47/16
У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень

25 травня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городище ухвалу судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 від 20.05.2016 року про передачу обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , з канцелярії суду, згідно ухвали судді ОСОБА_5 , надійшло кримінальне провадження № 691/459/16-к, провадження № 1 кп/691/94/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 691/109/16-к, провадження № 1 кп/691/47/16 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25.05.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України був ухвалений вирок, тобто розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 закінчено.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що, на даний час, підстав для об`єднання вказаних кримінальних проваджень немає.

Беручи до уваги вище наведене, та приписи ст.ст. 217, 334 КПК України, приходжу до висновку, що законних підстав для об`єднання даних кримінальних проваджень, на даний час немає, а тому вважаю, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, якому, на даний час присвоєно № 691/459/16-к, провадження № 1 кп/691/94/16, необхідно повернути до канцелярії суду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 217, 334. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000176 від 28.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України, якому, на даний час присвоєно № 691/459/16-к, провадження № 1 кп/691/94/16, повернути до канцелярії суду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1