Справа № 359/6465/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 18.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року про відмову у застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році», постановлену відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2016 року захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо його підзахисного Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме статті 6 зазначеного Закону та просив скоротити наполовину невідбуту частину призначеного йому покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

29 серпня 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 на момент набуття чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» не відбував покарання у виді позбавлення волі, так як вирок щодо нього було ухвалено Апеляційним судом м. Києва лише 01 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного ОСОБА_8 положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо покарання, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, зазначаючи при цьому, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги факт вчинення ОСОБА_8 злочину, за який він засуджений, до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», відсутність застережень, щодо незастосування зазначеного Закону, передбачених ст. 8 цього Закону та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_8 положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника засудженого, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника, поданого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо його законності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 вироком Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року засуджений за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо засудженого ОСОБА_8 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року та скороченні наполовину невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_8 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» покарання у виді позбавлення волі не відбував, а відтак до нього не може бути застосована ст. 6 зазначеного Закону.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно із ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону. Положення вказаної норми закону свідчить про поширення її дії на засуджених за вчинення злочинів будь-якого ступеню тяжкості, незалежно від строку відбутого ними покарання. Ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року ОСОБА_8 вчинив злочин, за який його засуджено, 06 квітня 2014 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році», а тому, відповідно до ст.12 зазначеного Закону, його дія поширюється і на засудженого ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, будь-які застереження щодо незастосування зазначеного Закону, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», чи ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо засудженого ОСОБА_8 відсутні.

Однак, вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання захисника засудженого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4