Єдиний унікальний номер справи 185/7660/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами, у якій посилається на те, що відносно нього був винесений вирок на підставі не досліджених матеріалів справи, за відсутності доказів його вини. Суд не перевірив правильність висновків органів досудового розслідування за обставинами, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, зазначивши обтяжуючою обставиною рецидив злочину, у зв`язку з чим просить виключити рецидив злочину як обтяжуючу обставину з мотивувальної частини вироку. Матеріали справи відносно нього слідчим сфальсифіковані та грунтуються на неправильних доказах, а саме на висновку дактилоскопічної експертизи та інших неприпустимих доказах.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву, та доповнив, що 30.11.2011 року суддею Павлоградського міськрайсуду була винесена постанова про залишення апеляції захисника ОСОБА_6 без розгляду, але не направлена йому, та він не міг її оскаржити; при проведені дактилоскопічної експертизи експертові були надані документи, які були зібрані слідчим з порушенням діючих правил вилучення та направлення на експертизу; в ухвалі про проведення обшуку було зазначено, що обшук слід провести на території домоволодіння, а не за його територією, а саме в гаражі та сараї, де і були вилучені речові докази; обшук проводився в кімнаті, яка була не освітлена; з його рук не були зроблені змиви; поняті не могли указати де саме були виявлені гроші оперативної закупки; по його клопотанню не були викликані слідчий, який проводив досудове слідство, та експерт; оперативна закупка була проведена з порушенням діючого порядку, та без фіксації технічними засобами; при винесені вироку суд взяв за основу пояснення понятих, та не дав оцінки показам інших свідків; прокурор в своїй апеляції також просив скасувати вирок суду із-за неповноти судового розгляду, та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить суд скасувати вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

Захисник підтримав заяву засудженого ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву, вислухавши заявника, його захисника, думку прокурора, який заперечував проти заяви, так як в ній відсутні обставини, які слід вважати нововиявленими на підставі яких можливо скасувати вирок суду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву про перегляд вироку суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, за змістом глави 34 КПК України за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які ухвалені за результатами розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду вироку суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повинно бути зокрема зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

В своїй заяві, та в судовому засіданні заявником жодна з вище зазначених обставин не зазначена.

Крім того, згідно відповіді прокуратури Дніпропетровської області № 09/1-6437-08 від 29 квітня 2014 року, перевіркою було встановлено, що доводи щодо фальсифікації кримінальної справи перевірялись під час розгляду провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та апеляційним судом Дніпропетровської області, та не знайшли свого підтвердження, порушень норм КПК України судом не встановлено, докази, зібрані у справі визнані допустимими, достатніми та достовірними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст.459, 462, 464, 466, 467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1