Справа № 645/2211/16-к
Провадження № 1-кс/645/483/16
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 30.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої зазначено, що 30.03.2013 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000813 розпочатого 18.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Заявник вказує, що про дане рішення слідчим не була повідомлена своєчасно, а лише в 2016 році. Також даний висновку слідчий зробив на думку скаржника без належної перевірки обставин нанесення їй тілесних ушкоджень. Не були допитані всі свідки події,не проведено відповідних слідчих дій. В квітні 2013 року заявник була направлена слідчим на медичний огляд однак з висновком якого не була ознайомлена. Крім того дата направлення на медогляд квітень 2013 року а постанова про закриття кримінального провадження датована 30.03.2013 року що вказує на порушення слідчим норм кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник та її адвокат підтримали скаргу та просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 30.03.2013 року.

Прокурор просив суд відмовити в скарзі так як слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовано та потерпіла тривалий час з 2013 року взагалі не цікавилася проведенням розслідування, що свідчить про її відношення до даного факту.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_4 є потерпілою по кримінальному провадженню, а відтак наділена правом звернутись до суду з даною скаргою.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000813 від 30.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У постанові слідчий вказав, що в ході досудового слідства не було добуто об`єктивних даних, які дозволяли зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, обмежившись отриманими показаннями потерпілого, інших необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, слідчим не проведено, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України не зазначивши особу відносно якої прийняте таке процесуальне рішення.

Крім цього, факти викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.

З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку,що скарга підлягає до задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000813 внесеного до ЄРДР від 18 лютого 2013 року за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України - скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Фрунзенського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя