Провадження № 1в-200-269-16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 про самовідвід.

В заяві заявник просить роз`яснити йому, чому судом було проігноровано вимоги ст.370, ч.1 ст.314 КПК України, порушено право учасників процесу на реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, роз`яснити, чому суд застосував ст.76 КПК України, а не ст.80 КПК України.

ОСОБА_4 в суді пояснив, що ухвала суду від 14.07.2016 йому є зрозумілою. Вирішення питання про роз`яснення даного рішення суду заявнику ОСОБА_3 він залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про самовідвід не з`явилися, про день, час, місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає необхідним відмовити в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2016 з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи №200/13434/14-к, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.368, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.3 ст.27 ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст, при цьому роз`яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №200/13434/14-к, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 викладена ясною, зрозумілою мовою, з чітким зазначенням підстав та мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити заявнику ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали, оскільки заявник в своїй заяві викладає мотиви своєї незгоди з прийнятим судом рішенням та процесуальними діями суду під час прийняття рішення про самовідвід.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволені заяви про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська