АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1154/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/613/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 08 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в установчій частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року за апеляційним провадженням відносно ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про умовно-достроковое звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У вищезазначеній ухвалі у складі суду помилково була зазначена суддя ОСОБА_8 замість судді ОСОБА_4 , яка відповідно до розпорядження начальнику відділу Апеляційного суду Дніпропетровської області №669 від 29.08.2016 року шляхом повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_8 , була призначена для розгляду вищезазначеного апеляційного провадження і відповідно до технічного запису судового засідання, журналу судового засідання була у складі колегії суддів при розгляді вищезазначеного провадження, що також підтверджується її підписом в ухвалі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначена технічна описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, крім іншого, має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дійсно, в матеріалах провадження ( а.к.с. 39) знаходиться розпорядження начальника відділа Апеляційного суду Дніпропетровської області №669 від 29.08.2016 року в якому шляхом повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_8 , була призначена для розгляду вищезазначеного апеляційного провадження суддя ОСОБА_4 .

Відповідно до журналу судового засідання та технічного запису судового засідання суддя ОСОБА_4 була в складі колегії суддів при розгляді вищезазначеного апеляційного провадження. (а.к.п. 42).

Керуючись ст.374, 537 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в установчій частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року за апеляційним провадженням засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, зазначивши в колегії суддів замість судді ОСОБА_8 суддю ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4