Провадження №1-кп//15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 22 червня 2016 року.

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися. Окрім того вказав, що при зміні запобіжного заходу на більш м`який просить покласти на обвинувачених обов`язок здати паспорти та застосувати електронні засоби контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не буде пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 посередньо характеризується в Рівненському слідчому ізоляторі, має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я. Окрім того є підтвердження від СПД ОСОБА_10 про те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений буде працевлаштований на посаду вантажника.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його дружина та малолітня дитина потребують підтримки з його боку, є підтвердження про те, що його працевлаштують, наявна позитивна характеристика з Рівненського слідчого ізолятора, зобов`язується з`являтися на всі судові засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я. Окрім того є підтвердження від СПД ОСОБА_10 про те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений буде працевлаштований на посаду вантажника. Ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Що стосується клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, то враховуючи те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, характеризуються посередньо, мають тісні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, враховуючи, що прокурор не довів наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченим слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю із покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків: прибувати до суду за викликом у визначений час; в період часу з 22 год. по 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місця постійного проживання без дозволу суду; в період часу з 6 год. по 22 год. дня не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду; носити електронний засіб контролю, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та попередить вчинення ними дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор не забезпечує явку в судові засідання потерпілих, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи і невиправданого тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю терміном до 17 серпня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом у визначений час; в період часу з 22 год. по 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; в період часу з 6 год. по 22 год. дня не відлучатися із смт. Гоща Рівненської області без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом у визначений час; в період часу з 22 год. по 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; в період часу з 6 год. по 22 год. дня не відлучатися із м. Березне Рівненської області без дозволу суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу на домашній арешт направити на виконання в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та в Гощанське відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негайно доставляються до місця проживання і звільняються з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3