Справа № 591/1546/16-к
Провадження № 1-кс/591/1148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000207 від 23.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке мотивував тим, що В провадженні слідчого управління ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000207 від 23.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 7 год. 10 хв. до 10 год. 40 хв. 23.02.2016 р. невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення жилого будинку, звідки таємно викрала ювелірні вироби, які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протиправними діями винної особи потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму 2000 грн..

В ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний злочин було вчинено групою невстановлених осіб, серед яких за наявною оперативною інформацією міг бути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який раніше судимий за скоєння крадіжок з помешкань громадян та має у своєму користуванні мобільний телефон з номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , в зв`язку з викладеним просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку для встановлення місця перебування абонента мобільного зв`язку в час скоєння злочину, а також для встановлення причетності інших осіб, які спілкувалися з зазначеним абонентом.

Слідчий підтримав клопотання.
В зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, на підставі ст. 163 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володіння якої знаходяться речі і документи.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Всупереч зазначеним нормам слідчим не доведено, що вся інформація, доступ до якої він просить надати, буде використана в рамках заведеного кримінального провадження та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи названого абонента, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, клопотання про доступ до яких заявлене слідчим.

Так, слідчим ставиться питання про отримання інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 , в той же час, як потерпіла не зазначає жодного прізвища, також в матеріалах справи відсутні протоколи допиту свідків, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину, також в матеріалах справи відсутні дані, що зазначений абонентський номер перебував в зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Разом з цим, необґрунтованим є і період, за який слідчий бажає отримати інформацію, оскільки до ЄРДР внесено відомості про конкретні події, які мали місце 23.02.2016 року в період часу з 7 год. 10 хв. до 10 год. 40 хв.. Яке значення будуть мати для кримінального провадження відомості про телефонні зв`язки абонента НОМЕР_1 з 01.01.2016 р. по теперішній час - є незрозумілим.

Тобто, клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які становлять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1