overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/700/16
УХВАЛА
про продовження строків
28 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Суд вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити його на домашній арешт дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 15.12.2016 року.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , 26.04.1979 року строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області до 26 січня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/11/16-23 від 07.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_4 за ст.336 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21 вересня 2015 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1276/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010330 від 20 серпня 2016 року),
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм чинного КПК України, акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва.
Захисник та обвинувачений не заперечують щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
Під час підготовчого судового засідання клопотань з боку сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло та відповідно до ст.315 ч.3 КПК України запобіжний захід вважати продовженими.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010330 від 20 серпня 2016 року), призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 17 жовтня 2016 року о 14-00 годині.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 09 грудня 2016 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/761/928/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004168 від 31 березня 2016 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисники не заперечують проти призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.
Законний представник обвинуваченої та обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, суттєвих порушень вимог КПК України під час проведення досудового слідства не встановлено, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 14 липня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника обвинуваченої, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2837/14-к
1-кп/683/196/2014
УХВАЛА
10 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового слідства щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі і на даний час він перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року судового засідання.
Керуючись ст.318 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/704/16-к
№ 1-кп/733/59/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2016 р.

м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 15 квітня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-15 год. 05 травня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПОСП «Ічнянське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2016 року, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції, відмовлено обвинуваченій ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу, якою відмовив їй у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі обвинувачена ОСОБА_4 не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанцій, просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, мотивуючи його незаконністю та необґрунтованістю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, обвинувачена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, якою їй відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України зазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Отже, доводи ОСОБА_4 щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , в його інтересах захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Замковій виправній колонії (№ 58), висловив бажання брати участь в касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Зурахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.

Зважаючи, що ОСОБА_2 обвинувачувався, у тому числі, у вчинення особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 152 КК України), участь захисника в даному кримінальному провадженні слід визнати обов`язковою
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 28 лютого 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2016 року залишено без змін, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, із Замкової виправної колонії (№ 58) до Київського слідчого ізолятора (№ 13), зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Доставити під вартою ОСОБА_2 в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 28 лютого 2016 року для його участі в касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника Замкової виправної колонії (№ 58) та начальника Київського слідчого ізолятора (№ 13), в частині конвоювання засудженого на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Міністерства юстиції України.
Участь захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 під час касаційного розгляду матеріалів даного кримінального провадження визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1944/16-к
1-кп/171/245/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Апостолове
14.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 утримуються в Криворізькій УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Проведення підготовчого судового засідання призначеного на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Криворізькою УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької УВП № УДПтС у Дніпропетровській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП № УДПтС у Дніпропетровській області, встановити особу обвинувачених та вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1