Дата документу 06.06.2016

Справа № 334/3267/16-к
Провадження № 1-кс/334/713/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання провести певні слідчі дії, суд,

У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області, в якій зазначив, що 03.03.2016р було відкрите кримінальне провадження №0001621 та внесено до ЄРДР відомості слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10.05.2016р. у присутності захисника було повідомлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна.
Стороною захисту було направлено слідчому, через канцелярію управління поліції м. Запоріжжя, 10.05.2016р клопотання в порядку ст.220,221 КПК України, де захисник просив надати йому для ознайомлення матеріали кримінально провадження № 0001621 та провести слідчі дії.
Слідчий, своїм листом від 16.05.2016р. №2513/40/-/04-2016 повідомив захисника про задоволення поданого клопотання, але вказав, що матеріали справи направленні до КУ «Обласної психіатричної лікарні» для проведення судової психолого-психіатричної експертизи, а тому надати матеріали не може, тобто на теперішній час захисник та обвинувачена не були ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.
Крім того, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій, які просив провести адвокат за поданими клопотаннями від 10.05.2016р га 13.05.2016р. тим самим порушивши вимоги ст.ст.42,46, 220, 221 КПК України.
Тому, просить суд, зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області ОСОБА_4 надати захиснику в порядку ст. 221 КПК України, для ознайомлення з матеріалами КП №0001621 у повному обсязі та зобов`язати слідчого, в порядку ст. 220 КПК України, за КП № 0001621 провести наступні слідчі дії: призначити судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_7 на факт встановлення вагітності та її зриву, призначити імунологічну експертизу для дослідження крові потерпілої ОСОБА_8 на факт встановлення вживання ліків для зриву вагітності; витребувати відео записи з відеокамер банкомату «Приватбанк» за період 03.03.2016р за адресами вул..Лізи Чайкіної, 60 та магазину «Авангард»; витребувати інформацію з жіночої консультації Ленінського/Дніпровського району, щодо звернення ОСОБА_7 за фактом вагітності та витребувати номера мобільних телефонів «Лайф» та «Київстар» у потерпілої ОСОБА_7 встановити вхідні та вихідні телефонні дзвінки 03.03.2016р.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_6 не з`явились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, оскільки всі зазначені у скарзі дії слідчим, на теперішній час, виконані.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України 2012р., на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 10.05.2016р. у присутності захисника було повідомлено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те. що вона підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна.
На виконання клопотань захисту, слідчим ОСОБА_4 01.06.2016р., відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів, адвокат ОСОБА_5 та його підзахисна ОСОБА_6 , були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих слідчим, на клопотання захисника була надана відповідь, про те, що слідчим задоволено подане клопотання, але на час подання клопотання, матеріали направленні до КУ «Обласної психіатричної лікарні» для проведення судової психолого-психіатричної експертизи.
На теперішній час, слідчим виконані наступні слідчі дії: на запит слідчого надано дані системи відео спостереження банкомата АКБ «Індустріалбанк», А0000045 по операціям 03.03.2016 в 14.55 та 14.57; 19.05.2016р. слідчим витребовано у КЗ «Пологовий будинок №4» інформацію відносно ОСОБА_7 ; 01.06.2016р., на підставі ухвали суду, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, а саме на зняття в ПрАТ «КиївСтар», роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, а також вхідних та вихідних коротких текстових повідомлень (СМС) з SIM-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка належить ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 у період часу з 23.00 годин 02.03.2016р. по 23.00год. 04.03.2016р..; 18.05.2016р. по справі проведено амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу за участю підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час підстави викладені у скарзі відпали, оскільки слідчим виконані всі необхідні слідчі дії зазначені у скарзі, а призначення по справі судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 на факт встановлення вагітності та її зриву та призначення імунологічної експертизу для дослідження крові потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає такими, що не відповідають вимогам ст.85 КПК України, та не можуть бути розглянуті в рамках кримінального провадження порушеного за ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст.303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання провести певні слідчі дії - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9