АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7702/16-К Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1810/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«10» листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року задоволено клопотанням цивільного позивача ОСОБА_5 про арешт майна. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1 156 802,075 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за договором № SAMDNWFD001 від 30 жовтня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 , заборонено розпорядження грошовими коштами в розмірі 1 156 802,075 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за договором № SAMDNWFD001 від 30 жовтня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3 не є підозрюваною або обвинуваченою у відкритому кримінальному провадженні, зважаючи на що накладення арешту на грошові кошти, що їй належать, є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, з ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що правом на подачу апеляційної скарги наділений лише власник або володілець майна. Право на подачу апеляційної скарги на ухвалу про арешт майна адвокатом, який представляє інтереси власника або володільця майна, не передбачено.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визначений ст. 393 КПК України перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу є вичерпним.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Матеріали кримінального провадження не містять даних стосовно перебування ОСОБА_3 в процесуальному статусі підозрюваної.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що адвокат ОСОБА_4 в розумінні ч.1 ст. 174 та ст. 393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року, передбаченої п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Право подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно розповсюджується лише на власника або володільця майна. В розумінні положень ст. 174 та ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник або володілець.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів адвокату ОСОБА_4 , оскільки, в даному випадку, йому не належить право подачі апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу адвоката ОСОБА_4 на порушення порядку оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Зі змісту ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції клопотання ОСОБА_5 розглядалось без повідомлення ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 172 КПК України (аркуш м.к.п. 54).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа наділена правом оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року про арешт майна та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити право на звернення ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2