overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.09.2016 Справа № 756/6963/16-к
№ 1-кп/756/526/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві в кримінальному провадженні №0012291 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ліпецьк, Російської Федерації, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання призначити в даному кримінальному провадженні психологічну експертизу.

Вказане клопотання представник потерпілої обґрунтовує тим, що потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та тим, що з`ясування обставин відносно заподіяння потерпілій моральної шкоди та встановлення розміру такої шкоди потребує спеціальних знань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Однак, з клопотання представника потерпілої вбачається, що останнє обумовлено необхідністю оцінки зібраних у даному провадженні доказів, що стосуються обставин заподіяння потерпілій моральної шкоди та встановлення розміру такої шкоди.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З викладеного вбачається, що надати оцінку вказаним доказам суд зобов`язаний під час прийняття остаточного рішення.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що підстав для призначення в даному кримінальному провадженні судової психологічної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення в кримінальному провадженні №0012291 судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/775/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
30 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30.09.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/836/16-к
Провадження № 11-п/791/863/16 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, оскільки в зазначеному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_6 , розглядала вказане кримінальне провадження, суддя ОСОБА_7 наразі не здійснює повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 брала участь на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя.

За таких обставин у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити новий склад суду.

Згідно п. 2 ч. 1. ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляді іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 662/836/16-к відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, передати з Новотроїцького районного суду Херсонської області до Генічеського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 686/8514/15-к

УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити до участі в кримінальному провадженні захисника для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкласти на 10 жовтня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький.
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим.
Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1371/16-к
Провадження № 1-кп/674/103/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 вересня 2016 року, біля 15 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 , під час суперечки, на грунті неприязних відносин, умисно наніс два удари кулаком в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Борівського районного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
03 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 06 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 22 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього,

встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 54535 ск 16 від 15 червня 2016 року (далі ухвала ВССУ

№ 5 4535 ск 16 від 15 червня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.
Матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали ВССУ № 54535 ск 16 від 15 червня 2016 року скаржником було отримано 26 липня 2016 року. Про отримання скаржником копії ухвали ВССУ № 54535 ск 16 від 15 червня 2016 року свідчить розписка, однак на виконання зазначеного судового рішення змінену касаційну скаргу ОСОБА_4 не надіслав.
Станом на 22 вересня 2016 року у вхідній кореспонденції автоматизованої системи ВССУ відсутні будь-які дані про надходження кореспонденції від ОСОБА_4 .
Зазначене свідчить про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судове рішення щодо нього повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000492відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000492;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.
Витребувати з Баранівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000492.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 212/5833/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 10 30 год. 6 жовтня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2381/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року за п.п.1,4,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримала.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
Вислухавши думку прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року),зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника, судів, які виносили зазначені обвинувальні вироки.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
- тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Як видно з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 30.12.2002 року, вироку Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року та ухвали Верховного суду України від 27.11.2003 року, ОСОБА_5 тримався під вартою з 30.12.2002 року. Вирок Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року набрав законної сили 27.11.2003 року.
Таким чином, слід зарахувати засудженому ОСОБА_5 до строку покарання період попереднього ув`язнення з 30.12.2002 року по 27.11.2003року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.7, 9, 537, п.2 ч.2 539 КПК України, суд,-
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року за п.п.1,4,9,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 30.12.2002 року по 27.11.2003року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/389/246/16
е.у.н. 389/2549/16-к
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, - на 10.45 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ДП "Чорноліське лісове господарство".
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/141/16-к
У Х В А Л А
29.09.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000066 клопотання про проведення допиту свідка,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про проведення допиту свідка.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_3 , якому під час допиту було пред`явлено для огляду протокол про адміністративне правопорушення, який був складено відносно нього. В ході огляду вказаного протоколу, ОСОБА_3 повідомив, що даний протокол не відповідає дійсності, так як вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв. В графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» навпроти його прізвища стоять не його підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її зауваження щодо змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» він не писав. Штраф в розмірі 170 грн. 00 коп. не сплачував.

В клопотанні слідчий ставить питання щодо допиту в якості свідка ОСОБА_3 з метою встановлення кола осіб причетних до підроблення офіційних документів.

29 вересня 2016 року слідчим Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_3 .

За таких підстав, слідчий суддя, вважає за необхідне, залишити клопотання про проведення допиту свідка без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1