Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/462/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8653/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

апелянта адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а на підставі рішення суду про поновлення запису про те, що ОСОБА_9 є керівником ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», у останнього були підстави для звернення до державних реєстраторів з відповідними заявами. Крім того, на думку слідчого судді, у даних подіях вбачаються ознаки корпоративних, а не кримінально-караних відносин.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0004331.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, невмотивованою, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при її прийнятті не було враховано, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів і обставин скоєного, з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України та з порушенням вимог ч. 1 ст. 533 та ч. 2 ст. 534 КПК України, що полягає у невиконанні вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року про проведення низки слідчих дій в рамках кримінального провадження, які підлягають обов`язковому виконанню.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, апелянта, який в судовому засіданні змінив свої вимоги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий її розгляд, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав змінені вимоги апелянта, прокурора із запереченнями стосовно доводів та змінених вимог скарги; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318, 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 370 КПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 від 06.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаючи її передчасною та такою, що прийнята без проведення слідчим жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у тому числі посилався на невиконання ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року про проведення низки слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, а на підставі рішення суду про поновлення запису про те, що ОСОБА_9 є керівником ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч», у останнього були підстави для звернення до державних реєстраторів з відповідними заявами. Крім того, на думку слідчого судді, у даних подіях вбачаються ознаки корпоративних, а не кримінально-караних відносин.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінальної провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року була скасована постанова слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 13.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004331 від 03.12.2015 року, та слідчий був зобов`язаний провести допит за місцем проведення досудового розслідування: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, зазначених в ухвалі від 09.02.2016 року.

Не дивлячись на те, що зазначена ухвала слідчого судді від 09.02.2016 року набрала законної сили та відповідно до вимог ст. 533 КПК України була обов`язковою для виконання, слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження не були проведені слідчі дії, про необхідність проведення яких наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 09.02.2016 року.

Поміж іншого, слідчий суддя не взяв до уваги рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.2016 р. по справі № 908/902/16, згідно з яким визнане недійсним рішення акціонерів ПАТ «Запоріжоблторггромадхарч», оформлене протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ПАТ «Запоріжоблторггромадхарч» від 09.11.2015 року, хоча це рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчим суддею при прийнятті рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту судового розгляду, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з того, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, то вважає за необхідне перевірити доводи скарги щодо незаконності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_7 в своїй скарзі.

Порушення зазначених вимог КПК України слідчим спростовують твердження слідчого судді про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали - про скасування вищевказаної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Запоріжоблторггромадхарч» на постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004331, скасувати.

Зобов`язати слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області: виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року, відповідно до вимог ст. ст. 166, 170, 171 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження копію рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.16 р. по справі № 908/902/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4