Справа № 357/5834/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Біла Церква, клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 18.05.2016 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся 12.07.2016 року до суду з названим клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, було застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів і строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 16.07.2016 року, але по кримінальному провадженню не виконано ряд процесуальних дій, а тому є необхідність продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, так як останній, перебуваючи на волі матиме змогу продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, а саме може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, який підтримав дане клопотання, думку захисника та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали за клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання частково знайшло свого обґрунтування в суді і підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, 18.05.2016 року СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0002415, за ознаками вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В суді встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного кримінального злочину і матеріалами кримінального провадження підтверджується його причетність до вчинення вказаного кримінального злочину, в зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 16.07.2016 року. Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 16.07.2016 року, однак досудове розслідування за даним кримінальним провадженням об`єктивно закінчити неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме на даний час проводиться судова трасологічна експертиза, не отримано інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, зроблені з сім карт належного ОСОБА_6 мобільного телефону, а також необхідно виконати процесуальні та слідчі дії направлені на закінчення досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 19.05.2016 року і таким чином строк досудового розслідування триває до 19.07.2016 року.

В суді встановлено, що на даний час строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження не продовжено, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку триманні підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців не підлягає до задоволення і строк тримання ОСОБА_6 під вартою, за вказаних обставин можливо продовжити лише в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.07.2016 року, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що підстав для зміни обраної міри запобіжного заходу на більш м`які не має, так як ризики, що існували при застосуванні запобіжного заходу не відпали, та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

продовжити до 19.07.2016 року, утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 19.07.2016 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1