Справа №: 671/289/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, працюючого неофіційно, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.01.2016 року близько 01.00 години, після виниклого конфлікту з ОСОБА_7 з приводу його перебування у таксі, яке викликала вона, по дорозі від Площі Незалежності до вул.Фридрихівської в м.Волочиськ, почав ображати нецензурними словами та шарпати за волосся потерпілу ОСОБА_7 . По приїзді до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Волочиськ по вул.Фридрихівській,9а, ОСОБА_5 вийшовши з машини разом з потерпілою та її подругами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись на прилеглій до магазину території, продовжуючи свої хуліганські дії, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших осіб почав шарпати за одяг потерпілу ОСОБА_7 , схопивши її рукою за шию наніс їй удар своєю головою в лобну ділянку її голови, після чого, знову схопивши її за одяг, потягнув, внаслідок чого вона впала на землю та при падінні вдарилася потиличною ділянкою голови до землі, завдавши їй фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходилися поряд та зробивши йому зауваження, намагалися припинити його насильницькі дії до ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 вчинив опір вказаним громадянам, які припиняли його хуліганські дії, а саме рукою відштовхнув ОСОБА_11 , після чого кулаками почав наносити удари в обличчя потерпілому ОСОБА_12 , від яких останній втративши рівновагу впав на землю. Внаслідок таких протиправних дій потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта є тілесним ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Після цього у вказаний конфлікт втрутився ОСОБА_13 , який також зробив ОСОБА_5 зауваження, після якого ОСОБА_5 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_13 в обличчя, який від отриманого удару втратив рівновагу, впав на землю та на деякий час втратив свідомість, а згідно висновку експерта у нього виявлені легкі тілесні ушкодження.
Припиняючи такі хуліганські дії ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_14 , який знаходився поруч, також зробив йому словесне зауваження, після якого ОСОБА_5 підійшовши до нього, наніс удар кулаком правої руки в обличчя та через деякий час знову підійшовши до ОСОБА_14 повторно вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Внаслідок таких протиправних дій потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вступив в конфлікт з ОСОБА_15 , в ході якого намагався його вдарити кулаком правої руки, однак не зумів, оскільки ОСОБА_15 його відштовхнув від себе.
Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_16 , яка стояла поблизу, за волосся, потягнувши її донизу. Вказані дії були помічені продавцем магазину ОСОБА_17 , яка викликала працівників охорони, які по приїзді припинили хуліганські дії ОСОБА_5
28.01.2016 року та 26.02.2016 року відомості про ці кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України, які 29.02.2016 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000037.
03.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.
Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, у нього відсутнє постійне місце роботи, родина та утриманці, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих та свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, начальник СВ клопотання підтримали.

Підозрюваний, його захисник не заперечили проти застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, підозрюваний визнав свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 03.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, які є умисними злочинами середньої тяжкості проти громадського порядку, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення даних кримінальних правопорушень саме ним.
Крім того, для застосування до нього запобіжного заходу є підстави, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 та п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, його переховування від органів слідства та суду, вплив на потерпілих та свідків, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому беручи до уваги всі обставини справи і дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, про які клопоче слідчий.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 60 днів наступні обов`язки:
прибувати до старшого слідчого Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 за першою вимогою;

не відлучатися за межі м.Волочиськ Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя