Номер провадження 11-сс/788/412/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 листопада 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що 25.10.2016 близько 23.55 год. ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , перебуваючи біля «Харківського мосту ім. 40-ї армії» по вул. Харківська в м. Суми, заволоділи майном ОСОБА_11 : мобільним телефоном «Нокіа 5230», шкіряною курткою та чоловічими кросівками, чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн. 28.10.2016 близько 23.00 год. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в парку ім. І.М. Кожедуба в м. Суми, заволоділи майном ОСОБА_12 : мобільним телефоном «НТС», візитницею, банківськими картками ПАТ «Приватбанку», чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 2225 грн. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому заволодінні майна ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення викрадених речей потерпілих. Крім цього він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність, у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 листопада 2016 року клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а суд в свою чергу в своїй ухвалі не довів, що ці ризики насправді існують. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має на утриманні бабусю похилого віку з якою разом проживає, має постійне місце проживання.

В доповненнях та змінах до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що повідомлення про підозру від 03.11.2016 року ОСОБА_8 була винесена слідчим ОСОБА_13 , який не включений до групи слідчих, які уповноважені проводити досудове розслідування у даному провадженні. Крім цього слідчий ОСОБА_13 складав протокол огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_8 . Вказані протоколи складені ОСОБА_13 покладені в основу повідомлення про підозру, що свідчить про те, що вказана підозра є нікчемною, а тому ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Тому захисник прохає ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги та доповненні до неї, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали доводи викладені в поданій апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та їм була дана належна оцінка. Крім цього врахована тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, наявність попередньої судимості.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст..ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, оцінивши ступень порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст.. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існування суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів не може погодитись і вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий ОСОБА_13 не був включений до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а тому не мав права оголошувати підозру ОСОБА_8 виходячи з наступного.

Так, з постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за № 000468 від 26.10.2016 року вбачається, що слідчий ОСОБА_13 3 листопада 2016 року був включений до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, а тому мав право відповідно до вимог кримінального процесуального закону проводити відповідні слідчі дії, в тому числі і повідомляти про підозру підозрюваному ОСОБА_8 .

За таких обставин аргументи сторони захисту в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованих та безпідставних в клопотанні органу досудового розслідування та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу оскільки є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 з змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4