overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 129 КК України, на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, перебуває у розшуку та його фактичне постійне місце проживання не відоме.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, зазначених в ньому, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України суд зокрема відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, до якого у даному кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 129 КК України, які є злочинами невеликої тяжкості та за які не передбачено взагалі покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене та критерії, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Крім того згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 ОСОБА_4 оголошений у розшук, а тому кримінальне провадження відносно останнього необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 189, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003558 від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 07.11.2016 року на 09-20год.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003558 від 18.08.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 16 листопада 2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/795/16-к
Провадження № 1-кп/581/57/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
07 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3238/16-к
Провадження № 1-кп/589/264/16
УХВАЛА

27 вересня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передана вищевказана справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , оскільки відповідно до прийняття Верховною Радою України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року були припинені її повноваження.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 18.10.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1837/16-к
Провадження № 1-кп/589/164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Шостка сумської області, гр. України,одружений, освіта вища, військовозобов`язаний, працевлаштований начальник цеху ДП «Підприємство ШВК УДПТС України в сумській області, проживає АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК Україні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_7 який відбуває покарання у ШВК № 66, в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК Україні у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що клопотання прокурора судом задоволена, учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропатського 57а Шосткинського району.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК Україні на 08.11.2016 року о 12 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ШВК № 66 за адресою . Гамаліївка вул. І.Скоропатського 57а Шосткинського району за участю свідка по справі, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1819/1683/12 р.
Провадження № 1-п/1819/112/12 р.
ПОСТАНОВА

12.03.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Матеко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка матеріали кримінальної справи №3140 порушену за фактом крадіжки майна з підстанції 35/6 кВ "Зрошення" за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.06.1996 року по 03.09.1996 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу з підстанції 35/6 кВ "Зрошення" розташованої в с.Пирогівка Шосткинського району, таємно викрала майно, чим завдала Шосткинському підприємству електричних мереж збитки на 1511 грн. 64 коп., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

За вказаним фактом 12.09.1996р. було порушено кримінальну справу №3140 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960р.).

З часу вчинення злочину минуло більш 15 років, вчинений злочин є тяжким, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у звязку з закінченням строків давності .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №3140 порушену за фактом крадіжки майна з підстанції 35/6 кВ "Зрошення" за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 діб .

Постанова надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1323/16-к
№ 1-кп/733/88/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" листопада 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
Так, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зокрема, у скарзі прокурор просить суд касаційної інстанції змінити вирок місцевого суду у частині призначеного ОСОБА_4 покарання, що є процесуально неможливим, оскільки дане судове рішення було скасоване у цій частині вироком апеляційного суду. З огляду на викладене, вимоги касаційної скарги прокурора зазначені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року відмовлено засудженому ОСОБА_4 у зарахуванні строку попереднього ув`язнання до строку відбуття покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року ухвалу міського суду залишено без змін, а апеляційну скарги ОСОБА_4 без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений просить оскаржувані рішення змінити, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши наведені в касаційній скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку також не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 7 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня
2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2016 року,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 ,
що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі також ставиться питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, для перегляду яких
відповідно до глави 34 КПК України встановлений окремий порядок.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня
2016 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 8 вересня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 розгляд провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року було призначено на 10 год. 20 жовтня 2016 року.

Разом із тим, до початку розгляду провадження від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою його захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з чим розгляд провадження необхідно відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2003 року щодо нього відкласти на 10 год. 17 листопада 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Доставити під вартою ОСОБА_6 у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Київського слідчого ізолятора до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 17 листопада 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3