УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Згідно змісту скарги, 25 липня 2016 р. ОСОБА_3 в телефонному режимі подано до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. У поданій заяві йшлося про те, що 25.07.2016 року група невідомих осіб шляхом зламу воріт до гаражу ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 заволоділа майном, яке йому належить. Посилаючись на положення ст. 214 КПК України ОСОБА_3 зазначає, що незважаючи на подану заяву про вчинене кримінальне правопорушення, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області не вчинялося.
З огляду на викладене у скарзі,ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення з скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати Житомирський відділ поліції невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представником було подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги просить задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирський області або інший співробітник Житомирського ВП в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно вимог КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:
1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;
2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;
3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування законними та такими, що підлягають задоволенню.
В той же час слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог щодо зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтями КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого або прокурора, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69.
Також слідчим суддею прийнято до уваги поважність причин пропуску ОСОБА_3 строків оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1