Справа № 536/293/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Недогарки, Кременчуцького району , Полтавської області ,

українця , громадянина України , з середньо-спеціальною освітою, працюючому

електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ПАТ

« АвтоКрАз», зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , не одруженого ,раніше не

судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.

Недогарки ,Кременчуцького району , Полтавської області , українця ,

громадянина України , учень професійно-технічного училища № 26 м.

Кременчука , з повною середньою освітою, Полтавської області , зареєстрованого

та проживаючого за адресою

АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця с. Недогарки , Кременчуцького району , Полтавської області

українця , громадянина України , учень професійно-технічного училища № 26

м. Кременчука , з неповною середньою освітою ,проживає з обома батьками ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В середині грудня 2015 року , точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим , близько 21 години 30 хвилин , ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , який виник

раптово та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки , бажаючи їх настання , прибули до території домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

Перебуваючи за вказаною адресою та реалізуючи свій спільний корисний злочинний умисел , таємно , шляхом відкриття вікна літньої кухні , за допомогою лома та викруток , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , проникли через вікно до її приміщення , звідки таємно викрали :

- телевізор марки « Tomson», серійний № 21DCN61 , діагональ 54 см. в чорному корпусі , бувший у використанні , вартістю 280 грн ;

- тостер « Sanusi « model : SN -2507, білого кольору , бувший у використанні , вартістю 186 гривен ;

Продовжуючи свій спільний корисний злочинний умисел , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , перебуваючи за зазначеною адресою ,діючи таємно , шляхом відкриття вікна житлового будинку , за допомогою лома та викруток , проникли через вікно до житла домоволодіння , звідки таємно викрали :

- електричний конвектор « Термія « , білого кольору , 230 В-50 Гц 2,0 кВт, ТУ У 29,7-1430771-009;2006, бувший у використанні , вартістю 301 гривна;

- варочну поверхність « Reinford , на чотири конфорки , бувшу у використанні

вартістю 93 гривни ;

- праску «Schtaiger shg -1238», бувшу у використанні , вартістю 160 гривен ;

- праску « Ciatronis DB 2467», бувшу у використанні , вартістю 255 гривен ;

- бойлер « Ariston « 3 G 30OR , в білому корпусі , бувший у використанні , вартістю 747 гривен

- насосну станцію « PedrolIo» LSW15MX, синього кольору , бувшу у використанні

вартістю 1176 гривен.

Після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на власний розсуд .

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 08 лютого 2016 року вартість викраденого майна станом на середину грудня 2015 року складає 3198 гривен.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини злочину та щиро розкаялися в його вчиненні.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_6 пояснила суду, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 доводиться їй сином, виховується в повній сім`ї, вона має на нього вплив ,має достатній матеріальний дохід , пояснень вчиненому не має .

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,поєднане з проникненням в житло та інше приміщення , вчинене за попередньою змовою групою осіб .

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та неповнолітньому ОСОБА_9 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом, в силу положень ч. 1 ст. 103, ст. 104 КК України, враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 характеризуються за місцем проживання позитивно , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, матеріальний стан сім`ї в якій проживає задовільний; раніше не судимі .

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених під час судового слідства не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особи обвинувачених ,тяжкість вчиненого ними злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 має бути призначено покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 ,76 КК України , неповнолітнього ОСОБА_9 - у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76, ст. ст. 103 -104 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано .

Цивільний позов не заявлено .

Суд вирішує питання про речові докази у справі в силу ст. 100 КПК України .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - статтею 2 про право на оскарження в кримінальних справах кожен , кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення , має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку . Здійснення цього права , включаючи підстави , на яких воно може бути здійснене , регулюється законом .

Керуючись ст. ст. 349,373-374 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Повторейко ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75 , 103 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.ст.76 ,104 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази : - електричний конвектор « Термія « , білого кольору , 230 В-50 Гц 2,0 кВт, ТУ У 29,7-1430771-009;2006, упакований в поліетиленовий пакет ; тостер « Sanusi « model : SN -2507, білого кольору , упакований в поліетиленовий пакет; телевізор марки « Tomson», серійний № 21DCN61 , діагональ 54 см. в чорному корпусі ,що передані до кімнати речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області передати за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано .

Вирок може бути оскаржений , з підстав , передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1