Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8431/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого (зі слів), не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0004356 від 05.07.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :
Ст.слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з покладанням на останнього таких обов`язків: 1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 2) з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду; 3) заборонити цілодобово залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 05.07.2016; протокол огляду місця події від 05.07.2016 (огляд ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ); протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.07.2016; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 потерплій; протокол огляду місця події від 05.07.2016 (огляд місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 ); протоколи допитів в якості свідків співробітників опв ГУНП у м. Києві від 05.07.2016: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які затримали підозрюваних на місці вчинення злочину; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_10 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_14 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 06.07.2016; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_6 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи ( ОСОБА_9 ) для впізнання за фотознімками від 06.07.2016 ОСОБА_15 . Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) може впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 4) перешкоджати кримінальному провадженню. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків в Україні не встановлено та офіційна робота відсутня, що підвищує актуальність ризику переховування. На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб. Встановлено, що на території Подільського району м. Києва невідомі особи неодноразово вчиняли злочини, які за способом, прикметами злочинів аналогічні злочину, який вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Крім цього, підозрюваний не має офіційного місця роботи, а тому продовжуватиме злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що покази потерпілого, свідків мають істотне значення для кримінального провадження, а підозрюваному відомо місця які відвідує потерпіла та анкетні дані місцезнаходження свідка ОСОБА_15 . На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню вказує те, що він разом із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 при затриманні представлялись іншими особами, перешкоджали встановленню своєї особистості. Особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що затримання підозрюваного відбувалося законно, на місці злочину, за підозрою в його вчиненні. Кримінальні провадження № 0004356 від 05.07.2016 р. та № 0004357 від 06.07.2016 р. були об`єднані в одне 06.07.2016 р. за № 0004356.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вказавши, що відносно підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваного не дозволить внести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до Подільського РУП та районного суду.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, не визнав, вказавши, що ніякого злочину він не вчиняв. 05.07.2016 р. він просто проходив мимо того місця, який вказується слідчим як місце злочину, та був неправомірно затриманий працівниками поліції. Додав, що в Києві мешкає 2 роки, виїхавши з Луганської області в зв`язку з проведенням АТО, за місцем його реєстрації в м.Первомайську Луганської області залишилася проживати його мати. Він працює неофіційною, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не може вказати чи є він військовозобов`язаним. За вказаною адресою в Києві живе 1 рік, винаймаючи житло.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки всі докази отримані слідчим в межах іншого кримінального провадження - № 0004356. Також є сумніви щодо проведених впізнань, оскільки в протоколах вказані однакові поняті. Додав, що слідчим йому не був вручений витяг є ЄРДР за № 0004357, в межах якого саме і повідомлено ОСОБА_6 про підозру.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

05.07.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - 0004356), за заявою ОСОБА_8 за фактом того, що 05.07.2016 р. приблизно о 16.00 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 127-А, шляхом ривка відкрито викрала у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з грошовими коштами в сумі 44 350 грн.
06.07.2016 р. СВ Подільського УП ГУ НП в Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 190 ч.2 (№ з ЄРДР 0004357), яке о6.07.2016 р. було об`єднано в одне провадження з вищевказаним та розслідується за загальним № - № 0004356.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому слідством місці та часі, з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив з ОСОБА_6 у попередню змову, направлену на вчинення шахрайства відносно осіб похилого віку, шляхом їх обману, під приводом розіграшу в лотерею та заволодіння їх грошовими коштами. Розподіляючи між собою ролі кожного учасника, вищевказані особи домовилися між собою про те, що в ході здійснення своїх протиправних дій ОСОБА_9 буде підшукувати осіб похилого віку, у яких планувалось заволодіти грошима, ОСОБА_6 повинен був виступати в ролі менеджера, роздаючи рекламну продукцію та дізнаватись результати неіснуючої акції. 05.07.2016 приблизно о 16:00 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 127 А, заздалегідь підготувавши картки з номерами, необхідні для вчинення злочину, побачив ОСОБА_8 , підійшовши до якої представився представником магазину «Фокстрот» та повідомив їй, шо зараз відбувається акція, пов`язана із благодійністю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 пояснював ОСОБА_8 суть акції, яка полягала в тому, що перехожим роздавались картки з номерами та надалі в телефонному режимі представник магазину дізнавався результати розіграшу та повідомляв, які саме призи під отриманими номерами виграли перехожі. ОСОБА_9 , вручивши ОСОБА_8 акційну картку з номером, підвів її до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 перевірити виграш картки. В цей час у ОСОБА_10 в руках знаходилась акційна картка з номером, та вона попросила перевірити чи виграла її картка. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 , начебто дізнавшись по телефону результати розіграшу, повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що кожна з них виграла по електричному чайнику. Крім того, ОСОБА_8 повідомили, що її номер та номер ОСОБА_10 об`єднались в іншій акції та вона із невстановленою жінкою виграли скидку в розмірі 50 відсотків на 1 товар при його купівлі, при цьому скидка надається особі у якої при собі більше грошових коштів. ОСОБА_10 продемонструвала наявність у неї грошових коштів та повідомила, що грошових коштів у неї більше ніж у ОСОБА_8 , на що ОСОБА_16 повідомила, що вона може зняти гроші з депозиту в «Укрсіббанку». В цей час ОСОБА_9 з метою заволодіння грошима ОСОБА_16 запропонував їй разом проїхати до відділення «Укрсіббанку» по вул. Вишгородська 38. В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_16 поїхали до вказаного відділення банку, де ОСОБА_16 отримала гроші в сумі 66310 грн. При знятті вказаних коштів частину вона обміняла на 400 доларів США, які разом із рештою 56 150 грн, 80 копійок помістила до прозорого пакету, який поклала до сумки. Потім ОСОБА_9 разом із ОСОБА_16 , приблизно о 16:00 повернулись до «Альфа банку» по вул. Кирилівській в м. Києві, де на них чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , запропонував ОСОБА_16 пройти в сквер, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та показати йому гроші, на що ОСОБА_16 погодилась. ОСОБА_9 мав намір покласти гроші ОСОБА_16 до акційних конвертів, а потім підмінити їх на інші. Однак під час того як ОСОБА_9 пропонував ОСОБА_16 дістати гроші, вона викрила його наміри та зрозуміла, що невідомі їй особі, шляхом обману намагаються заволодіти її грошима. ОСОБА_9 розуміючи, що його дії, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 викриті, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_16 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 56 150 грн., 80 копійок та 400 доларів США. Під час відкритого викрадення пакету з грошима у ОСОБА_16 - гроші в сумі 10 000 грн. залишились в сумці ОСОБА_16 , тому ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_16 поліетиленовий пакет в якому знаходились гроші в сумі 55671 грн. ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
05.07.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.07.2016 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії підозрюваного кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Злочин, передбачений ст.ст.15 ч.3, ст.190 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш тяжке покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.
Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується органом досудового розслідування.
Вказані докази отримані слідчим в межах кримінального провадження № 0004356, яке є об`єднаним з № 0004357 від 06.07.2016 р. з присвоєнням № 0004356, тому слідчий не приймає до уваги заперечення захисника в цій частині.
Вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він, будучи працездатною особою, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, є особою молодого віку, здоровий за станом здоров`я, зареєстрований в місцевості, яка є тимчасово окупованою територією України, де мешкає його матір.
Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
В зв`язку з чим, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в т.ч. виїхати до тимчасово окупованої території України.
Крім того, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та джерела доходів, характер вчиненних підозрюваним незаконних дій, підтверджує наявність того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Згідно з наданими документами, підозрюваному відомо місця, які відвідує потерпіла та її анкетні дані, а також анкетні дані та місцезнаходження свідка ОСОБА_15 , покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, а вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, особистість підозрюваного та його ставлення до повідомленої підозри, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому на нього необхідно покласти такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду на визначений ними час; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; 4) не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 .
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
А відтак стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, слідчого судді Подільського районного суду м.Києва та/або Подільського районного суду м.Києва за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, слідчого судді Подільського районного суду м.Києва та/або Подільського районного суду м.Києва;
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та/або Подільський районний суд м.Києва про зміну місця проживання;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру квартиру АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Деснянського УП ГУ НП в м.Києві та слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 для відома..
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали по 06 вересня 2016 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1