overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1218/15-к Провадження № 1-в/375/44/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання інспектора КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 30.09.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. 26.01.16 вказаний вирок надійшов на виконання до інспекції КВІ.

13.04.16 інспектор Рокитнянського РВ КВІ звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування покарання, неодноразово вчинив адміністративні правопорушення, зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні сварки, тому просить скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого для відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання своє підтримав.

Прокурор поклалася на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працевлаштувався, сплатив накладені на нього судом адміністративні стягнення у виді штрафі на загальну суму 1449 грн. і тому просить суд не скасовувати випробувальний термін, так як він має намір відбути його без подальших правопорушень.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, тому що на даний час підстав для скасування іспитового строку немає, так як засуджений ОСОБА_5 сплатив накладені на нього судом штрафи, працевлаштувався і суд вважає за можливе надати йому шанс для виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України та ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Особову справу № 03/2016 року відносно ОСОБА_5 повернути до Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 369/383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/653/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 10.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2014 року про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 29.10.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000706 від 05.12.2012 року.
29 квітня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , на 11 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 524/3155/16-к
У Х В А Л А
11.05.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , -
Відповідно до автоматичного розподілу 06.05.2016 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із заяви про самовідвід, інтереси заявника представляє ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді.
Заслухавши заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти самовідводу слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід повинна бути задоволена виходячи з такого.
За таких обставин, необхідно задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, а скаргу передати до апарату суду для визначення слідчого судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-
Самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-175/2011
Провадження № 1-в/552/261/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 03.10.2011 року ОСОБА_4 засуджена за ст.190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

20.04.2016р. на адресу суду надійшов лист з Полтавської місцевої прокуратури про роз`яснення вироку суду в частині речових доказів, а саме грошових коштів в розмірі 1400 грн., що були передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області 05.11.2012р. згідно квитанції № 000331.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає що вирок в частині речових доказів підлягає уточненню, а саме, що грошові кошті в розмірі 1400 грн. підлягають передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. 409, ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 03.10.2011 року відносно ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме грошові кошти в розмірі 1400 грн., що були передані на зберігання до УМВС України в Полтавській області 05.11.2012р. згідно квитанції № 000331 передати в прибуток держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/89/2016
Справа № 537/1102/16-к
УХВАЛА
11.05.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо - спеціальна, не працює, раніше судимий: 27.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 16.12.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.307 ч.2, 309 ч.2, 316 ч.2, 185 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.263 ч.2, 185 ч.1, 70, 70 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.09.2015 року по кінцю строку відбування покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст..190 ч.2 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.04.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
10.05.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження для розгляду клопотань прокурора.

Керуючись ст..ст. 335, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження із розгляду кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.2 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/453/2016
Справа № 537/1443/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулися до слідчого судді зі скаргою, якою просили зобов`язати слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути тимчасово майно вилучене 13.02.2016 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1208/16-к Номер провадження 11-кп/786/482/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засудженому ОСОБА_8 зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.12.2012 року по 26.12.2012 року, 14.01.2014 року по 19.01.2016 року.

На вказану ухвалу суду 25.04.2016 року на адресу суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора від 21.04.2016 року, в якій останній просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою зарахувати ОСОБА_8 у строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 22.12.2012 року по 26.12.2012 року та з 21.01.2015 року по 19.01.2016 року.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки про наявність ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року прокуратурі області стало відомо при вивченні матеріалів справи в апеляційній інстанції лише 18.04.2016 року, а тому строки на оскарження пропущені не з їх вини.
Вислухавши прокурора, який підтримав подане клопотання та прохав поновити йому строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, про наявність ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2016 року прокуратурі області стало відомо при вивченні матеріалів справи в апеляційній інстанції лише 18.04.2016 року, а апеляційна скарга прокурора надійшла до районного суду 25.04.2016 року, тобто в рамках семиденного строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Ходак С.К

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю прокурора Чеботарьов В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 30 вересня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 1-197/10
ПОСТАНОВА

06 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Стецюк О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явились свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 04 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_5, за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області;

●Свідка ОСОБА_6, за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області;

●Свідка ОСОБА_7, за адресою м. Дубно, вул. Пекарська, 10 Рівненської області;

●Свідка ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

●Свідка ОСОБА_9, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 04 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/58/15-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, яке відбудеться 16 травня 2016р. о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Кузнецовськ Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 572/1629/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 16 годині 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
"06" травня 2016 р. м. Рівне
Мною, суддею Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 внесено окрему думку при розгляді і ухваленні судового рішення по ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду про відсторонення від посади ОСОБА_2 .
Колегією суддів ухвалено рішення про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді від 20.04.2016 року про відсторонення від посади начальника Сарненського відділу поліції ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.
Вважаю, що ухвала слідчого судді про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 винесена з дотриманням вимог ст.154-157 КПК України і є законною. Судове рішення апеляційної інстанції не ґрунтуються на вимогах КПК України, є невмотивованим і необґрунтованим.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1330/16-к
номер провадження 1-кп/695/119/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувальний акт надійшов до Золотоніського міськрайонного суду 28.04.2016 року.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту дотримані.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався та відсутні підстави його застосування. Потерпілим пред`явлено цивільний позов.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 19.05.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1