11-сс/775/113/2016(м)
263/4982/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.3, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2016 року слідчий Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 30 днів.

26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 30 днів, тобто до 25 травня 2016 року, включно, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Звільнити ОСОБА_7 з під варти негайно. Вказує на те, що слідчим суддею розглянуто та задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке вже слідчим подавалось та прокурором було відкликано. Слідчим суддею не враховано, що клопотання слідчого обґрунтовано недопустимими доказами, отриманими в результаті скоєння відносно ОСОБА_7 та нього, як його захисника, кримінальних правопорушень з боку слідчого та працівників поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

27.02.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст. 185 КК України.

29.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, включно по 26.04.2016 року з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2016 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.02.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в суму 413400 гривень залишено без змін.

19.04.2016 року керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 10.01.2016 року до 27.05.2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, враховано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею правильно прийнято до уваги те, що для закінчення досудового розслідування необхідне проведення додаткових слідчих дій, а саме: провести огляд за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ДВД-диску з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 26.02.2016 року, в ході якого була вилучена рушниця, що належить потерпілому ОСОБА_9 ; провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Vodafone Україна», деталізації абонентських номерів стільникового зв`язку, які були здійснені з мобільного терміналу з електронним номером НОМЕР_1 ; допитати свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Слідчим суддею правильно враховані положення ч.3 ст. 183 КПК України та правильно обрано розмір застави відносно ОСОБА_7 ..

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, тобто по 25 травня 2016 року включно.

Колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 являються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки слідчим суддею було продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 30 діб, по 25 травня 2016 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2