Справа № 182/2807/16-к
Провадження № 1-кс/0182/759/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інвалідів на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16 грудня 2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки,

- 27 травня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.08.2013 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 , 17 травня 2016 року приблизно о 10.00 год., прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де переконавшись, що власник вищевказаного будинку відсутній, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки з прихожої кімнати викрав холодильник «Днепр», вартістю 200грн., та з ванної кімнати ванну металеву, вартістю 150грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 350грн..

З місця злочину ОСОБА_4 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, постійного місця роботи, навчання не має та вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З метою запобігання ризиків, які встановленні у кримінальному провадження, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того, у вчиненні якого підозрюється, у зв`язку з вищенаведеним слідчий і звернулась з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного і просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та обґрунтували належним чином його доводи, пояснивши, що підозрюваний ніде не працює та не має постійного заробітку та вчиняє кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання зазначеного запобіжного заходу не заперечував.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та існують зазначені в клопотанні ризики.

Керуючись ст.ст.176,179 ,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Визначені обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців, тобто до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1