26.08.2016 ЄУН № 337/3079/16-к
Провадження №1-кс/337/550/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №001268 від 25 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання слідчому, або за його дорученням співробітникам іншого слідчого чи оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: на отримання інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , із зазначенням виходу в ефір, дати, часу та тривалості з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреса базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку, а також IMEI інших терміналів за допомогою яких використовувалась сім-карта з телефонним номером НОМЕР_1 та інформації про з`єднання абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку та прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період часу з 16 години 00 хвилини, 22квітня 2016 року до теперішнього часу, з можливістю зробити належним чином завірені копії.
В клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 16:00 години 23 квітня 2016 року по 08:00 годин, 25 квітня 2016 року, невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на охоронюваній стоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала автомобіль «Kia Cerato» д/н НОМЕР_2 , з наявним у ньому майном, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальну суму 173000 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 25 квітня 2016 року внесені до ЄРДР за №001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної шкоди потерпілому.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 , в середині травня 2016 року, йому на його мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з мобільного номеру НОМЕР_3 . В ході бесіди невідомий чоловік повідомив потерпілому ОСОБА_5 , що він придбав автомобіль «Kia Cerato». Після придбання автомобіля він дізнався, що машина крадена, та готовий повернути автомобіль ОСОБА_5 за 3000 Євро. 15 червня 2016 року вказаний чоловік знову зателефонував потерпілому та повідомив, що він продав автомобіль в Одеській області та за отримання інформації з приводу покупця попрохав грошові кошти, на, що потерпілий не погодився. 17 липня 2016 року потерпілий самостійно зателефонував вказаному чоловіку, та попрохав його повідомити данні покупця його автомобіля, на, що невідомий чоловік дав йому мобільний номер НОМЕР_1 .
Слідчий вважає, що отримання та аналіз інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі, надасть можливість встановлити місце знаходження викраденого автомобіля, встановити місце перебування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановити коло осіб, з якими спілкувалася невстановлена особа за допомогою мобільного зв`язку, яким можливо відомі обставини вчиненого злочину чи особа, яка вчинила злочин, встановлення абонентських номерів, з якими могли спілкуватися особи, після вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення та до теперішнього часу не встановлено відомості, щоб мали значення для розкриття кримінального правопорушення необхідно отримати запитувану інформацію з 22 квітня 2016 року та по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий, були викликані в судове засідання телефонограмою, але в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлює ч.1 ст. 160, п.10 ч.2 ст. 36 КПК України клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути погоджено прокурором.

Процесуальні повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України, набувається прокурором після визначення його керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Клопотання погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 . Проте до клопотання не було надано підтвердження призначення ОСОБА_4 керівником органу прокуратури здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №001268 від 25 квітня 2016 року.

Крім того, в клопотанні слідчий ставить питання про надання інформації про з`єднання і місцезнаходження абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , в період часу з 16:00 години 22 квітня 2016 року і до теперішнього часу
Згідно ч.1 ст. 268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, у тому числі мобільного терміналу систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, якщо в результаті його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Розгляд таких клопотань проводиться у встановленому ст. 248 КПК України порядку, слідчим суддею апеляційного суду відповідної області (ст. 247 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя районного суду не має повноважень розглядати клопотання, щодо негласних слідчих (розшукових) дій.
Зважаючи на викладене, оскільки клопотання не відповідає вимогам, встановленим до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням №001268 від 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1