overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/394/15
381/3201/15-к
в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що в даній скарзі ОСОБА_4 ставить перед слідчим суддею декілька неоднорідних за своєю процесуальною формою вимог, то виникла необхідність в розмежуванні цих вимог згідно норм кримінально-процесуального законодавства.
Скаржниця та її представник висловили позицію щодо неможливості розєднати зазначені вимоги скарги, оскільки вони повязані між собою, випливають одна з одної, а їх розмежування може призвести до порушення прав потерпілої.
Прокурор поклала вирішення даного питання на розсуд суду.
Відповідно до п. 2.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17 грудня 2013 року, реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 3.2. Інструкції передбачено, що на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.
Враховуючи, що предметом судового розгляду скаржниця зазначає дві неоднорідних вимоги, а саме визнання бездіяльності прокурора та скасування постанови про закриття кримінального провадження, що мають різний порядок призначення, розгляду, оскарження та процесуальні строки розгляду, тому суд вважає, що вимоги скаржниці ОСОБА_4 потрібно розглядати окремо та виділити їх в окремі провадження, передавши Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на Постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 13.07.2015 на автоматизований розподіл в загальному порядку для розгляду.
Керуючись п. 2.21, 2.9, 3.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17 грудня 2013 року, ст. 334 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виділити в окреме провадження скаргу потерпілої ОСОБА_4 на Постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 13.07.2015р. та передати до канцелярії Фастівського міськрайонного суду на автоматичний розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-13/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Глобинського РВ ОСОБА_2 від 21 вересня.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

18.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Глобинського РВ ОСОБА_2 від 21 вересня.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту можливих неправомірних дій директора Великокринківської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4. У своїй скарзі ОСОБА_1 прохає постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Глобинського РВ ОСОБА_2 від 21 вересня.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

У відповідності до ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні в скасуванні постанови

Однак, в матеріалах поданої скарги гр. ОСОБА_1 відсутні будь-які дані , які б підтверджували той факт, що оскаржувана постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ Глобинського РВ ОСОБА_2 від 21 вересня.2011 року стосується інтересів саме гр.. ОСОБА_1, а також останній не вказав свій правовий статус в справі, постанову якої оскаржує.

Вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по розгляду даної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Глобинського РВ ОСОБА_2 від 21 вересня.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 06 вересня 2011 р. о 16:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-401/2011
Провадження № 1/1755/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2011 року суддя Київський районний суд м.Полтави ОСОБА_1,

при секретарі Обламський Ж.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 01 липня 2011 року від захисника підсудної адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судово психологічної експертизи, яку він просив доручити експертам Харківського інституту науково дослідних експертиз ім. Бокаріуса М.С..

Суд, заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, підсудної, яка просила задовольнити клопотання, прокурора та потерпілих, які просили відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст.75 КПК України суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.

Зі змісту ст.75 КПК України вбачається що, коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином вимоги закону свідчать про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю, або коли він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно підсудної ОСОБА_2 проведено судову психолого психіатричну експертизу.

В судовому засіданні невстановлено саме обставин недостатньої обгрунтованості висновку чи його суперечності. Тим більше, що судове слідство не розпочато.

Разом з тим висновок експерта не є обов»язковим для суду і підлягає оцінці на рівні з іншими доказами, а тому питання щодо невідповідності висновку експерта фактичним обставинам справи підлягає перевірці в нарадчій кімнаті при постановленні вироку по справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 273, 312, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово психологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

01.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-425/2011
Провадження № 45789625
П О С Т А Н О В А

30 червня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч,1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 307, ч,1 ст. 309 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 30.06.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

30.06.2011
Ухвала
07 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

07.06.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 17 червня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2239/16-к
Провадження 1-кп/545/112/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000308, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України о 15 й годині 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілої, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1119/16-к Номер провадження 11-п/786/102/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження
06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про передачу до іншого суду кримінального провадження № 0000048 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
31 травня 2016 року на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Цього ж дня в.о. голови Глобинського районного суду ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з поданням про передачу даного провадження до іншого суду. Подання обґрунтовує тим, що на даний час у Глобинському районному суді судочинство здійснюють два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустках по догляду за дитиною до трьох років.

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 10.05.2016 року виведена з авторозподілу та на даний час перебуває у відпустці до 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки брала участь у ньому як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в Глобинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного провадження, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне направити його до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Подання голови в.о. голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з Глобинського районного суду Полтавської області до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

с у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 567/484/16-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.03.2016р.

В зал судового засідання викликалася обвинувачена, яка повторно не прибула за викликом у судове засідання, про наявність поважних причин, які перешкоджають з`явитися до суду, обвинувачена суду не повідомила.

Враховуючи наведені обставини, оскільки згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, прокурор заявила суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд кримінального провадження відкласти на іншу дату та застосувати щодо обвинуваченої привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України суд ,-

ухвалив:
підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відкласти на 06 липня 2016 року на 09:00 год.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Острог, зареєстрованої в с.Грозів Острозького району Рівненської області, фактично проєживаючої в АДРЕСА_1 - привід.

Обвинувачену доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 06 липня 2016 року на 09:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Острозькому відділу поліції ГУНП в Рівненській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання - сім років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, -

ВС Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і зараховано ОСОБА_2 у строк покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року строк його попереднього увязнення, починаючи з 16 березня 2013 року - моменту затримання по 01 липня 2013 року - вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що грунтується на вимогах закону.
Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, про що зазначено і в ухвалі Рівненського районного суду від 26 лютого 2016 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, отримавши 23 березня 2016 року копію оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу лише 16 травня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.

На підставі п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/349/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання 07 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, яка вважала неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 21.06.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: