У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдиве, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0006149 від 15 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, перебуває вищевказане клопотання.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , вчинив хуліганство, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

15 травня 2016 року, ОСОБА_5 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

16 травня 2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

17 травня 2016 року, ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

31 травня 2016 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України було відкрито матеріали досудового розслідування, але останні ознайомилися із матеріалами досудового розслідування не до кінця, свої дії не пояснили.

31 травня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик на 01 червня 2016 року, для явки до слідчого з метою продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення, але останній по виклику слідчого не з`явився, повідомив слідчого що захворів та надіслав копію листа непрацездатності від 01.06.2016 року у якому зазначено, що він перебуває на амбулаторному лікуванні у ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України».

01 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 поштою, за місцем проживання, з метою повторного виклику до слідчого було відправлено повістку про виклик на 02.06.2016 року, але підозрюваний у визначений час не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив.

03 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого, але підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого не з`явиться, об`єктивно причини неявки не пояснив.

04 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 поштою, за місцем проживання, з метою повторного виклику до слідчого було відправлено повістку про виклик на 05.06.2016 року, але підозрюваний у визначений час не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив.

05 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 поштою, за місцем проживання, з метою повторного виклику до слідчого було відправлено повістку про виклик на 06.06.2016 року, але підозрюваний у визначений час не з`явився, про причину неявки слідчого не повідомив.

07 червня 2016 року було здійснено запит до ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України», з метою встановлення істини по справі та діагноз ОСОБА_5

07 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07 червня 2016 року кримінальне провадження постановою слідчого за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_7 - зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

08 червня 2016 року надійшла відповідь з ДП «СМСЧ № 18 МОЗ України» у якій головний лікар повідомив, що дійсно ОСОБА_5 перебуває у ввіреному йому закладі на амбулаторному лікуванні з синдромом ОРВ з симптомами гострого трахеобронхіту.

08 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого на 09.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин, підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого з`явиться, але у визначений час не з`явився причини не пояснюючи.

12 червня 2016 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_5 було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 з метою повторного виклику до слідчого на 13.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин, підозрюваний у телефонній розмові повідомив, що до слідчого з`явиться, але у визначений час не з`явився причини не пояснюючи.

Крім того, 13 червня 2016 року слідчим було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , з метою наручно вручити повістку ОСОБА_5 , але двері квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив.

29 червня 2016 року кримінальне провадження відновлено, у зв`язку із проведенням слідчих дій, так як підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 з`явилися до слідчого та продовжили ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. При цьому адвокат ОСОБА_6 заявою долучив до матеріалів кримінального провадження копію з виписки із медичної картки стаціонарного хворого історії хвороби № 4102767, у якій зазначено, що ОСОБА_5 в період часу з 15.06.2016 по 24.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у Олександрівській клінічній лікарні м Києва з діагнозом викривлення перегородки носа, хронічний вазомоторний риніт, нейровегетативна форма.

Так, 29 червня 2016 року ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ознайомилися з 24 по 32 сторінку, після чого ознайомлення закінчили.

29 червня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик, з метою продовження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 30 червня 2016 року та 01 липня 2016 року.

30 червня 2016 року ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ознайомилися з 33 по 47 сторінку, після чого ознайомлення закінчили.

30 червня 2016 року слідчим за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 подано клопотання слідчому судді Шевченківського районного суду м Києва, з метою встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

01 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, причину неявки не повідомив.

01 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

01 липня 2016 року кримінальне провадження постановою слідчого за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_4 - зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5

06 липня 2016 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку із проведенням слідчих дій.

06 липня 2016 року ОСОБА_5 з`явився до слідчого та отримав повістку про виклик на 08 червня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщення Шевченківського районного суду м Києва, для участі у розгляді клопотання про визначення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримав копію клопотання, але на розгляд клопотання не з`явився з невідомих причин, у клопотанні було відмовлено.

09 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

09 липня 2016 року кримінальне провадження постановою слідчого за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, ОСОБА_4 - зупинено, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

У матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши доводи слідчого дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів внутрішніх справ, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий судя,
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити тривалістю шість місяців, з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1