Справа № 308/5800/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000273 - слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 майно,-

В С Т А Н О В И В :
Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.11.2015 року внесено до ЄРДР за №0000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до матеріалів розслідування, у період жовтня листопада 2015 року ОСОБА_4 вступила у злочинну змову із ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у розмірі 20000 доларів США за виділення у власність останньому земельної ділянки загальною площею 25 га на території Паладь-Комарівської сільської ради на урочищі «Піска» за межами населеного пункту.

У подальшому, 5 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, виступаючи посередником між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , одержав від останнього частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища ОСОБА_4 , а саме виділення у власність ОСОБА_6 вищезгаданої земельної ділянки.

3 червня 2016 року частину вказаної суми у розмірі 200 доларів США були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку за місцем її тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 03.06.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасово вилучено наступне майно: мобільні телефони ОСОБА_5 марки «Нокія» чорного кольору, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», та марки «Apple Iphone 6», сірого кольору, особисті грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 2 тис. доларів США, особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 50 доларів США, належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Asus F80L», серійний номер № НОМЕР_1 .

Вказані речі в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено, однак вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні.

Зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

Окрім цього, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на особисті грошові кошти підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03.06.2016 року у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 майно, а саме: особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 50 доларів США, та ноутбук марки «Asus F80L», серійний номер №87N0AS343306306.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вилучені у неї грошові кошти в сумі 50 дол.США не входять до переліку речей, які визначені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку, а ноутбук марки «Asus F80L» не є її власністю і належить її сім`ї.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З досліджених судом матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

03.06.2016 року в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.06.2016 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , окрім визначених у ухвалі речей, було тимчасово вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 50 доларів США та ноутбук марки «Asus F80L», серійний номер №87N0AS343306306.

Заперечення ОСОБА_4 щодо належності вилученого в ході проведення обшуку ноутбука марки «Asus F80L» членам її сім`ї, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останньою не надано належного жодного доказу про належність вказаного ноутбуку третім особам.

Оцінивши в сукупності дослідження докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити і для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна слід накласти арешт на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170,-175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.06.2016 року у ході проведення обшуку у житлових приміщеннях за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 майно, а саме: грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 50 доларів США та ноутбук марки «Asus F80L», серійний номер №87N0AS343306306.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1