overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7504/16-к
Провадження № 1-кп/127/798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 09:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/484/16-к Номер провадження 11-сс/775/165/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0000286,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 298/355/16-к
Номер провадження 1-кс/298/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 01.04.2016 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт на його автомобіль САЗ-3507 Д.№ НОМЕР_1 разом з піщано-гравійною сумішшю в кількості біля 1,5 м.куб. Вважає таку ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена поспішно, без дослідження матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_3 зазначає, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей, а автомобіль, на який накладено арешт, є основним джерелом існування та утримання його сім`ї. Тому просить ухвалу судді про накладення арешту на його автомобіль скасувати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається, ОСОБА_5 не довів, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, позаяк в матеріалах наявні витяг з кримінального провадження №0000084 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а також протокол огляду місця події.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №333/3084/13-к
Пр.№1-кс/333/260/13
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001354 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: фото- та відеоматеріалів за 10.04.2013 року з камер відеоспостереження, які знаходяться у приміщенні та поза межами нічного клубу Сахара, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.40 років Перемоги, буд.31.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що слідчим не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001354 прийняти до провадження, призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09-00 годину 18.04.2013 року за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Викликати у судове засідання особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, адміністратора нічного клубу Сахара.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №333/2914/13-к
Провадження №1-кс/333/234/13
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене зі прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000389 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням надати співробітникам СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного звязку, з можливістю їх вилучення.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення документів та речей, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000389 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-50 годину 10.04.2013 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 1в/337/96/2016
Справа № 337/1474/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали заяви Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/77/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/77/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

22.04.2016 року від заступника начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/77/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого документу виданого на підставі вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 1кп/337/77/2013 таким, що не підлягає виконанню органом державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Суддя:
№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кп/336/402016
У Х В А Л А
про примусовий привід
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_6 про день і час судового розгляду був повідомлений на минулому судовому засіданні та йому вручена судова повістка, про що свідчить журнал судового засідання та наявна в матеріалах справи розписка, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не надав.
Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання заявила клопотання про здійснення приводу підсудного ОСОБА_6 .
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Враховуючи, що дії підсудного свідчать про умисне затягування розгляду справи по суті, суд вважає занеобхідне доставити підсудного примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судове засідання призначено на 10-00 годину 06 червня 2016 року
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.
Копію ухвали надіслати до Шевченківського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2291/16-к
Провадження № 1-в/461/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого просить зарахувати строк основного покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
25.04.2016 року поступило письмове клопотання від ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що за аналогічним клопотанням від 21.01.2016 року ОСОБА_3 у задоволенні відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05.04.2016 року, ухвалу Галицького районного суду м. Львова - залишено без змін.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 539, 537, 372 КПК України, слідчий суддя
клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.
На ухвалу слідчого може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Справа 1-153/10р.

20.08.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., з участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

встановила:

по справі є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Кримінальна справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачаю.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України,

постановила:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 15 год. 00 хв. 1.09.2010р.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудню ОСОБА_1, свідків згідно із списком обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 455/1385/15-к
Провадження № 1-кп/455/27/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

На численні виклики у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, про причини нявки суду не повідомляє.

Обговоривши з прокурором і потерпілими суд вважає можливим застосувати привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Судове засідання справи відкласти на 16 червня 2016 року на 10.30 годину.

Застосувати привід у судове засідання Старосамбірського районного суду Львівської області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 . Самбірської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 459/433/16-к
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді кримінальне провадження №0002545 від 30.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувало дане кримінальне провадження.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

У ході виконання вказаного вироку встановлено, що у резолютивній частині вироку судом здійснено описку, а саме не вірно вказано ім`я та по-батькові потерпілого (цивільного позивача).

Відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із обвинувального акту, позовної заяви та доданих до неї документів, потерпілим у даному провадженні є ФОП « ОСОБА_4 ».

У резолютивній частині вироку від 26.02.2016 року судом здійснено описку і зазначено ім`я та по-батькові потерпілого як ОСОБА_5 « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у вирок Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення, оскільки таке виправлення не впливає на суть ухвали, тому на думку суду є всі передбачені законом підстави для виправлення даної описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Червоноградського міського суду від 26.02.2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внісши виправлення у резолютивну частину вироку, зазначивши ім`я та по-батькові потерпілого та цивільного позивача як ФОП ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1