overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В

захисник, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому в частині зменшення розміру застави з 50 мінімальних заробітних плат до 20 мінімальних заробітних плат покликаючись на те, що для ОСОБА_4 вказаний розмір застави є непомірним, його батьки є пенсіонерами та пенсія є єдиним джерелом їх доходів, дружина обвинуваченого ніде не працює та на його утриманні знаходиться малолітня дочка, вперше притягається до кримінальної відповідальності та має постіне масце проживання.

Прокурор, проти задоволення вказаного клопотання заперечив та зазначив що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання захисника до задоволення не підялгає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме розповсюдження наркотичних засобів, до часу обрання запобіжних заходів не працював, що свідчить про відсутність у обвинуваченого соціально стримуючих факторів, наявність в якості свідків "легендованих осіб", на яких можливий певний вплив з боку обвинуваченого, суд вважає що з часу обрання запобіжного заходу, по даний час, вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та зменшення обраного розміру застави - 50 мінімальних заробітних плат, який уже був зменшений судом із врахуванням особи обвинуваченого та усіх необхідних даних щодо нього і саме такий розмір застави, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконнання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/909/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить
охоронювану законом таємницю

29 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в період часу з 21:40 год. 22.03.2016 до 09:30 год. 23.03.2016, невідома особа, шляхом підбору ключа до замка у вхідних дверях, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 1 060 гривень, електродриль фірми «Макіта» вартістю 1 500 гривень та простирадло вартістю 200 грн., чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 2 760 грн.
Так як інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних операторів мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/770/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/491/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.03.2016 ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2015 у кримінальному провадженні скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що підготовчі дії судом апеляційної інстанції раніше виконані, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Львівської області на 12.00. годину 26 квітня 2016 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити всіх учасників судового провадження.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання під вартою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 462/2841/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/512/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання (роботи), періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7948/16-к

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
08 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 годину 45 хвилин 21 квітня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1248/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгрі, Республіки Саха (Якутія) Росія, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході судового засідання, встановлено що обвинувачений ОСОБА_4 , перебував під профілактичним наглядом з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Враховуючи що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи залучити захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в процесі.
Керуючись ст.ст. 47-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 1 КК України відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.
Залучити для участі в процесі захисника з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_4 .

Дану ухвалу для виконання направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - начальнику відділу організації правової допомоги у кримінальному процесі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя : ОСОБА_1
справа №176/1218/16-к
провадження №1-в/176/886/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засуджений в своєму клопотанні зазначає про сумлінну поведінку за весь період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії (№26). Проте, засудженим не зазначено в клопотанні, що просить він у суду, яку норму Закону просить застосувати. З тексту клопотання не зрозуміло, у зв`язку із чим засуджений звернувся до суду.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити клопотання засудженого для судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2255/16-к
Провадження № 1-в/204/767/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.7,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 25 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5698/15-к
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як і захисник не мають.
Представник потерпілого Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та захзисту, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 квітня 2016 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілого, прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7690/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/191/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 6 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, раніше судимий:
9 червня 2009 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , звільнився 28.02.2012 року умовно-достроков на 1 рік 5 місяців 2 дні, прож: АДРЕСА_1
Вироком суду ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України було визнано невинним та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.
Питання з речовими доказами вирішено.
Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

виправданий - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч.2 ст.376КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 квітня 2016 року о 10.00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити , вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року , яким ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні ,у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України було визнано невинним та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 350/433/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 квітня 2016 року смт.Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У вищезазначеному клопотанні слідчий СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про користування мобільною мережею, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивовано тим, що в ніч на 17.03.2016 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка проникла в гаражне приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала чотири зимові резини марки «БЕЛ САТ».
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів з такою інформацією згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1