Справа № 461/5467/16-к
Провадження № 1-кс/461/4165/16
УХВАЛА

про відвід слідчого
29.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0004586 від 11.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник в інтерес ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заяву тим, що, слідчий необ`єктивно та упереджено проводить досудове розслідування, не виконує ухвали слідчих суддів від 16.05.2016 року, 01.07.2016 року, що викликає сумніви у неупередженості слідчого.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вважаю, за можливе проводити розгляд заяви про відвід слідчого без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не проводиться жодних слідчих дій, що знайшло своє підтвердження при судовому розгляді заяви про відвід слідчого. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

З матеріалів наданих заявником вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.05.2016 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження за №0004586 від 11.12.2015 року. Встановлено, що слідчим передчасно зроблено висновок про неможливість здобуття інших доказів для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2016 року визнано незаконною постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. Зобов`язано слідчого провести допит свідків у межах кримінального провадження.
З моменту винесення вказаних вище ухвал, слідчим ОСОБА_5 не було проведено жодного допиту учасників кримінального провадження та не отримано інших доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про проведення слідчих дій не беруться ним до уваги.
Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, думку заявника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу надано достатні та належні докази, наявності інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України, вважаю, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 0004586 від 11.12.2015 року, задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1