Справа № 165/1625/15-к
Провадження № 1-кс/165/49/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
29 січня 2016 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, яке розподілено до розгляду судді ОСОБА_4 .
01 березня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявив у даній справі самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участі у розгляді даного клопотання, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового слідства як слідчий суддя.
В судове засідання сторони не з`явились без поважних причин, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , матеріали клопотання адвоката ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задоволити.
Відповідно до ч. 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні копій ухвал слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 21 лютого 2013 року та від 04 вересня 2013 року, було надано дозвіл на обшук житла ОСОБА_6 . Дані пухвали постановлено під головуванням ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що у зв`язку з вищенаведеними обставинами, розгляд суддею ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання суперечить вимогам ст. 76 КПК України, суд вважає що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у даній справі підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задоволити.
Передати справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_8