Справа №: 398/4759/13-к
ВИРОК
Іменем України
"31" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Головківське, Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, незаміжньої, непрацюючої, проживає у кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованої у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23.05.1986 року Олександрійським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 07.04.1993 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 13.05.1998 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст.140 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 30.08.1999 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.101 КК України (редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 08.04.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України - 1 місяць арешту; 12.09.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69КК України до 4 років позбавлення волі, судимість не погашена;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 з ОСОБА_7 знаходилися у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_3 розмовляли з ОСОБА_8 про отримання грошей в борг, але остання відмовила у позичці. У зв`язку з відмовою щодо надання грошей, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти майном ОСОБА_8 , вчинила на останню напад, застосувавши насильство, яке полягало у нанесенні близько двох ударів кулаками в область голови. Після чого до її дій приєдналася ОСОБА_7 , яка нанесла ОСОБА_8 близько двох ударів ногами по тулубу. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрили ганчіркою рота ОСОБА_8 та нанесли близько трьох ударів ногами по тулубу від яких вона втратила свідомість. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз №115 від 04.04.2013 року та №184 від 17.05.2013 року, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження: синці обличчя, садна волосистої частини голови, садна лівої гомілки, гематома лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та черезвертолюгий перелом правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подолавши опір ОСОБА_8 відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Х 450», вартістю 246 грн. 00 коп. в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Білайн», вартістю 10 грн. 00 коп., масляним обігрівачем, вартістю 333 грн. 00 коп., які знаходилися у цьому приміщенні та металевим відром, вартістю 03 грн. 00 коп., металевою проволокою, вартістю 01 грн. 80 коп., металевим чайником, вартістю 02 грн. 50 коп., двома металевими ножицями, вартістю 140 грн. 00 коп., металевою теліжкою, вартістю 75 грн. 00 коп., металевою теліжкою, вартістю 14 грн. 40 коп., які знаходилися на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяно ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 687 грн. 10 коп.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.04.2015 року, кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 закрито у зв`язку з її смертю, що підтверджується актовим записом про смерть №197 від 17.02.2015 року.

ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України визнала повністю, щиро каялася та шкодувала.

Обвинувачена зазначила, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З урахуванням думки прокурора суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які вказують на особу обвинуваченої.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням матеріалів, що стосуються особистості обвинуваченої.

Також обвинуваченій судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачену, яка свою провину визнала в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачена дала згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та захисника, дійшов висновку що - вина обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самою обвинуваченою.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і її дії слід кваліфікувати: ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений групою осіб, без попередньої змови.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого нею, її особистість: раніше судима, характеризується посередньо.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання, вчиненого ним.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини, втрата матері та бабусі у дев`ятирічному віці.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 утримувалася під вартою з 06 квітня 2013 року по 03 березня 2016 року.

Крім того, судом враховано те, що ОСОБА_6 відбувала покарання з 27.05.2014 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області по 17.03.2015 року, так як Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ скасував вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року.

26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», де зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Дані зміни до Кримінального кодексу України набрали чинності 24.12.2015 року.

Отже ОСОБА_6 має строк попереднього ув`язнення 2 роки 1 місяць 6 днів.

Враховуючи той факт, що ст. 72 КК України, станом на 24 грудня 2015 року, містить відповідні зміни, тому суд вираховує тільки термін строку попереднього ув`язнення та який становить 4 роки 2 місяці 12 днів позбавлення волі та враховує термін відбуття покарання 10 місяців 19 днів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, без застосування статей 75 і 76 КК України, але згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.04.2013 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 06 квітня 2013 року, тому можливо обмежитись відбутим.

Вирішуючи питання про запобіжний захід ОСОБА_6 суд, врахував відсутність в учасників процесу відповідних клопотань, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій залишити домашній арешт.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 КК України - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення 2 (два) роки 1 (один) місяць 6 (шість) днів до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її затримання - з 06 квітня 2013 року та врахувати строк позбавлення волі з 27.05.2014 року по 17.03.2015 року.

Залишити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Х450», обігрівач «Деу», відро металеве, проволоку металеву, металевий чайник, ножиці металеві в кількості дві штуки, візки металеві в кількості дві штуки залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА