Провадження № 1-кп/127/282/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 р. за № 0004446 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуви Астаринського району, Азербайжан, громадянина України, освіта середня, працюючого штукатуром в ТОВ «Агробудмеханізація, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.06.2015 р. біля 11:00 год. в парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Вінниці, ОСОБА_8 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 . Підійшовши до останньої вони познайомилися та на трамваї сполученням «Барське шосе Залізничний трамвай», поїхали в кафе, що знаходиться біля Будинку офіцерів за адресою: м. Вінниця, пл. Перемоги, 1 в м. Вінниці.

В подальшому знаходячись на літньому майданчику вищевказаного кафе, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 спілкувалися та разом розпивали спиртні напої. В ході бесіди ОСОБА_5 декілька разів виймала із своєї жіночої сумочки мобільний телефон «Samsung G355», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_5 почала себе погано почувати та ОСОБА_8 запропонував їй вийти з кафе та прилягти на землю, мотивуючи це тим, що там прохолодніше. Прилігши на землю ОСОБА_5 заснула. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_5 тимчасово заснула, взяв із її жіночої сумочки мобільний телефон «Samsung G355» в корпусі білого кольору, вартістю згідно з висновком експерта №1966/15-21 від 29.10.2015 р. із сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн. з наявними на рахунку 15 грн., на момент крадіжки 1806 грн. та зняв з безімяного пальця правої руки золоту каблучку з написом «Love», вагою 1,7 гр. вартістю 796,72 грн., згідно з довідкою НБУ. Після чого ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3957 грн. 13 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду пояснив, що в неділю зранку, дати не пам`ятає, він поїхав за продуктами. Будучи в парку, він зустрів жінку, яка була в стані сп`яніння, а хлопець попросив у нього сигарету. Він запропонував вказаному хлопцю випити пива. В ході спілкування вони обмінялись номерами телефонів. Через три дня до нього зателефонував вказаний хлопець, запитав у нього про роботу. Прийшовши до нього на роботу, хлопець сказав, що в нього є мобільний телефон і він придбав його за 600 грн. На центральному ринку він перевірив, чи телефон не крадений. Приїхавши додому, він віддав телефон дружині, повідомивши, що знайшов його.

З потерпілою він зустрівся в парку, вона була з хлопцем, якого називала ОСОБА_9 .

Перед судовими дебатами обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що обставини його вчинення не пам`ятає у зв`язку з тривалим часом і перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2015 р. вона зустрілась з колегою біля «Книжки», вони поспілкувались приблизно 10-15 хв. і розійшлись. У неї був вільний час, тому вона пішла до парку, присіла на лавку, де пробула приблизно 20 хв. До неї підійшов обвинувачений, представився ОСОБА_10 і почав розповідати про себе. Також обвинувачений запрошував її в гості, але вона відмовилась. Після цього обвинувачений на аркуші паперу написав свій номер телефону, попросивши, щоб вона передзвонила, після чого пішов. Через деякий час обвинувачений повернувся та запитав, як проїхати до ринку. Оскільки вона проживає неподалік, вона запропонувала йому поїхати разом. Вийшовши з трамваю, вони зайшли в бар, де взяли по келиху пива. У неї задзвонив телефон, коли вона розмовляла, обвинувачений пішов на ринок, а вона продовжувала здійснювати робочі дзвінки. Через деякий час обвинувачений повернувся.

Коли вони пили пиво, до неї підійшла незнайома особа, яка назвалась ОСОБА_9 і шукала роботу. Обвинувачений повідомив, що може запропонувати якусь роботу і вони обмінялись номерами. Після цього особа на ім`я ОСОБА_9 пішла. Їх розмову вона не слухала.

Обвинувачений ще раз запропонував поїхати до нього в гості, але вона відмовилась і обвинувачений взяв ще по келиху пива. Їй стало погано і обвинувачений запропонував вийти з кафе та прилягти на землю, оскільки так прохолодніше. Коли вони вийшли, обвинувачений постелив їй свою куртку, вона прилягла і заснула. Отямившись, вона виявила, що її сумка розкрита, відсутній телефон, а на пальцях каблучки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає, коли в дружини було викрадено мобільний телефон. Обставини крадіжки йому не відомі, оскільки він був на роботі. Дружина повідомила, що втратила свідомість, а отямившись, виявила викрадення мобільного телефону та каблучок.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в червні вона на вихідні їздила до сестри, а чоловік залишився у Вінниці. Коли вона повернулась, чоловік приніс їй мобільний телефон, повідомивши, що знайшов його. Через деякий час чоловік сказав, що придбав даний телефон за 600 грн. Марку телефону вона не пам`ятає, вони купили сім-карту, вставили її, однак телефоном не користувались. Через деякий час до них зателефонували та сказали, що телефон крадений.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-довідку по мобільному терміналу «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якій зафіксовано здійсненні з вказаного мобільного терміналу комунікацій;

-висновок експерта № 1966/15-21 від 29.10.2015 р., відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку марки «Samsung SM-G355H» на час проведення експертизи складає 1806 грн.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2015 р., згідно з яким ОСОБА_5 впізнала особу на фото № 2, з якою вона 13.06.2015 р. розпивала пиво і яка викрала у неї мобільний телефон та каблучки; згідно з довідкою до протоколу на фото № 2 зображено ОСОБА_8 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнавав, повідомивши, що придбав мобільний телефон у хлопця на ім`я ОСОБА_9 . Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомляла, що коли вона з обвинуваченим у кафе пила пиво, до них підходив якийсь хлопець, який назвався ОСОБА_9 . З вказаним хлопцем обвинувачений мав розмову, змісту якої вона передати не може, а також обмінявся номерами телефонів. В подальшому, як слідує з показань потерпілої, їй стало погано і на пропозицію обвинуваченого вона вийшла з ним з кафе, де на вулиці обвинувачений постелив їй свою куртку. Прилігши на куртку, вона заснула, а отямившись, виявила зникнення каблучок та мобільного телефону.

З довідки по мобільному терміналу випливає, що викрадений у потерпілої мобільний телефон знаходився у ОСОБА_12 , з якою обвинувачений проживає цивільним шлюбом. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 обвинувачений дав їй вищевказаний мобільний телефон, повідомивши, що знайшов його. В подальшому обвинувачений зізнався їй, що вказаний мобільний телефон ним було придбано.

В подальшому обвинувачений звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Переконавшись, що визнання винуватості обвинуваченим було здійснено в присутності його захисника, впевнившись, що обвинуваченому зрозуміле його право відмовитись від самовикриття, суд вважає за доцільне прийняти зізнавальні показання обвинуваченого. При цьому суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що повідомив спершу дружині про знахідку мобільного телефону, оскільки їм потрібні були кошти і дружина на нього сварилася б у зв`язку з придбанням телефону, потереби в якому не було. Аналогічні показання в судовому засіданні було надано й свідком ОСОБА_12 .

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт викрадення обвинуваченим майна потерпілої, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому розкаявся. Також суд приймає до уваги, що частину викраденого у потерпілої майна їй повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілої щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України викрадений у потерпілої мобільний телефон, який передано останній на зберігання, слід залишити потерпілій.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Потерпілою в судовому засіданні було заявлено цивільний позов, згідно з яким вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь 3951,13 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 1218 грн. витрат на сплату судового збору та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

При вирішенні цивільного позову, суд приймає до уваги, що під час судового розгляду кримінального провадження було підтверджено факт викрадення обвинуваченим майна потерпілої. Згідно з висновком проведеної судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону складає 1806 грн. Крім того, представником державного обвинувачення надано суду заяву потерпілої, згідно з якою викрадений у неї мобільний телефон їй було повернуто. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено заподіяння потерпілій матеріальної шкоди у зв`язку з викраденням належних їй каблучок. Як слідує з довідки УНБУ у Вінницькій області позовні вимоги потерпілої щодо вартості зазначених каблучок обґрунтовані, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшли документальне підтвердження позовні вимоги потерпілої у зв`язку зі сплатою судового збору та витрат на правову допомогу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілої, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останньою відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого вона виходила, оцінюючи завдану їй моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілою позовні вимоги в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь:

- держави 246 (двісті сорок шість) грн. вартості проведення судово-товарознавчої експертизи;

- ОСОБА_5 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 13 коп. матеріальної шкоди, 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. витрат на сплату судового збору, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 2500 грн. моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: