overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/52/16
381/516/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 04 лютого 2016 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
30.10.2015 року призначено трасологічну експертизу та 03.11.2015 року отримано висновок експерта № 5-03/86 відповідно до якого першопочатковий ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» знищено кустарно за допомогою абразивних матеріалів шляхом видалення значного шару металу з поверхні номерного майданчика з подальшим нанесенням на його місце маркувальних позначень, які є підробними.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого-судді, суду.
Суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення всіх документів, що надавалися для реєстрації вказаного транспортного засобу, надасть можливість отримати речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який буде мати доказове значення, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл слідчому Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ поліції в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до всіх документів, які послугували підставою для реєстрації автомобіля «Land Rover Range Rover Sport» номер кузова НОМЕР_1 (н.з. НОМЕР_2 ), що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/195/16
381/657/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №1-КС/381/181/16, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобовязаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи позицію заявника щодо відводу слідчого судді, суд вважає, що підстава для відводу заявлена ОСОБА_3 прямо передбачена КПК, заявлена категорично, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по справі №1-КС/381/181/16 задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/178/16
381/2236/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.291, 314, 369-372, 376 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв 09 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 361/1605/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/814/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 08.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокуророві для виконання вимог ст. 291 КПК України призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/381/92/16
381/796/16-к
Справа № 1/КС/381/92/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в с т а н о в и в :
Майно, зазначене в клопотанні, 23.02.2016 року було вилучено в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2016 року, що підтверджується протоколом обшуку.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України в чинній новій редакції, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
З наданих суду матеріалів клопотання, не вбачається зазначення слідчим вищевказаних обставин і відсутнє їх документальне підтвердження.
Крім того, до матеріалів клопотання долучено розписку особи, на зберігання якій передані вилучені в ході обшуку речі, проте, відсутні посилання на обставини, яким чином зазначена особа має відношення саме до цього кримінального провадження та відсутнє документальне підтвердження повноважень та матеріальної відповідальності цієї особи щодо зверігення зазначених в клопотанні речових доказів.
Оскільки зазначені в клопотанні речі вилучені в ході обшуку, то відповідно до ч.1ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Судове засідання по справі відкладено у звязку з неявкою потерпілого ОСОБА_3, який не вказав причини неявки, хоча його явка була визнана обов`язковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо потерпілого.

Підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 72 КПК України, якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що потерпілому ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.72, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2011 року о 09:00 год. щодо потерпілого ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-513/2011
Провадження № 1/1609/5715/11
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-513/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

4.10.2011р. до суду надійшла кримінальна справа № 1-593/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-513/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та № 1-593/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під загальним № 1-513/2011.

Головуючий О.С. Калько

13.10.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
П О С Т А Н О В А

30 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011р. в судове засідання в черговий раз не зявились потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.30 год. 20 червня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава потерпілих:

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 39

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6

свідків:

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання постанови відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_11 доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, доручити ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

30.05.2011
Справа № 1-366/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Обламській Ж.В. за участю прокурора Махно А.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.06.2011 року о 14.00 год. за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2694/16-к
Провадження № 1-в/552/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року до суду від засудженого захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В клопотанні зазначено, що постійним місцем відбування покарання ОСОБА_3 є Кременчуцька ВК №69, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Оскільки ОСОБА_3 утримується у Полтавській установі виконання покарань (№23), лише на час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений постійно відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, для звернення до належного суду за місцем постійного відбування покарання, а не за тимчасовим місцезнаходженням засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
06 червня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

Встановив:

В провадженні слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000014. ОСОБА_5 подав заяву про відвід ст. слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . В обґрунтування вказав, що слідчим неналежно проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим регулярно скасовуються постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження. Крім того, слідчий не визнає його потерпілим та не забезпечує надання правової допомоги як потерпілому.

В судовому засіданні заявник та адвокат підтримали заявлені вимоги та прохали суд задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого.

Старший слідчий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що заявником не наведено законних підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Всі доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які були прийняті на досудовому слідстві, чи на, думку заявника, мали б бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність слідчого могли бути оскаржені у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2220/16-к
Провадження № 1-кп/553/146/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 01.06.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000059 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України з угодою про примирення від 26.05.2016 року для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
справа №562/442/16-к
У Х В А Л А

08.06.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про застосування приводу щодо свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.05.2016 року, 08.06.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу щодо свідків, які не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 14.00 год. 01.07.2016 року щодо свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які працюють в Управлінні СБУ в Рівненській області (м. Рівне, вул. Відінська, 4).

Виконання ухвали доручити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області, якому направити чотири копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1567/16

Справа № 711/4905/16-к

08 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Черкаси в межах кримінального провадження № 0001109,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001109, яка полягає у неналежному контролі за діями слідчого та неефективній організації досудового розслідування по кримінальному провадженню та зобов`язати прокурора вчинити необхідних процесуальних заходів, направлених на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку із прийняттям рішення, передбаченого ст.283 КПК України.

Про встановлені в судовому засіданні недоліки в роботі прокуратури повідомити прокурора міста Черкаси та прокурора Черкаської області для вжиття відповідних заходів реагування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1