Справа №591/2713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/351/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2016 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 411000грн., з покладенням певних обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням погодженим прокурором, в якому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 і яке мотивував тим, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України при наступних обставинах: 28.05.2016 до Охтирського ВП м. Охтирка ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 , , про незаконне заволодіння невстановленою особою його автомобілем «Mitsubishi L200», д.н. « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу входу до супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка. В ході слідства було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 і якому оголошено підозру. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , не визнає, а тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_9 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. За таких обставин слідчий вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено і ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначений розмір застави у розмірі 411000 грн. та визначені обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення ним зазначеного розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а вказані обставини у поданні слідчого свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій він вказує на те, що рішення судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою повністю суперечить правилам ч.1 ст. 194 КПК України, адже немає доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, а навпаки є достатньо доказів того, що він до цього злочину непричетний, а саме: покази свідків, які бачили його в другому місці під час вчинення злочину зазначеного в поданні слідчого, а також відео записами з камер магазинів у м. Суми, де ОСОБА_9 був в той час, коли вчинявся злочин в м. Охтирка, але суд не взяв до уваги ці доводи і відмовив в дослідженні цих доказів. Також він наголошує на тому, що працівниками поліції проводились ряд обшуків за місцем проживання підозрюваного та його близьких родичів і жодних доказів причетності до інкримінованого злочину виявлено не було. Крім цього, захисник зазначає, що судом не розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів альтернативних триманню під вартою, а також звертає увагу на ряд порушень КПК у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та в ухвалі слідчого судді, такі як відсутність посилань на № ЄРДР кримінального провадження, не зазначення часу затримання в ухвалі та інш. Також ОСОБА_8 не погоджується з розміром застави так як вона, є завідомо непомірною для підозрюваного. Враховуючи такі обставини він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу обравши відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або заставу у меншому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_11 , яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження про незаконне заволодіння 28.05.2016 року автомобілем «Mitsubishi L200» належному ОСОБА_10 від супермаркету «АТБ» по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області.

Повідомлення про скоєне внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами свідка, протоколами огляду та впізнання, тощо, на які послався в ухвалі і слідчий суддя.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

А тому, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 з приводу відсутності вагомих доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; зможе впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові правопорушення, доведеними.

Так, заявлений ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий, та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Погоджується також колегія суддів і з доводами ухвали слідчого судді про відсутність гарантій того, що підозрюваний ОСОБА_9 , враховуючи його репутаційні дані, перебуваючи на волі, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема те, що він знаходився в розшуку, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

З огляду на викладене, а також враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_9 , злочину, який є особливо тяжким, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті його застосування по забезпеченню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід є відповідним і достатнім в даному кримінальному провадженні та зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що, в свою чергу, виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане узгоджуються з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановленню істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений даним судовим рішенням.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, відповідно до вимог ч.3 ст.289 КК України, цілком обґрунтовано визначений розмір застави в розмірі 411000 грн. Саме такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України; оскільки визначається тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4