Провадження №1-кс/127/8684/16
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 29.11.2016 для проведення слідчих дій до Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (каб. №308),-
Так, 05.09.2014 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні залу №2 кафе «Паб», яке розташоване по вул. Б.Олійника, 11, у м. Жмеринка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та спільно розпиваючи спиртні напої, з хуліганських спонукань, бажаючи самоствердити себе в суспільстві, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих та обслуговуючого персоналу кафе «Паб», нехтуючи встановленими у суспільстві нормами і правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із пристрою для відстрілу гумових куль, по черзі здійснили по декілька пострілів по порожніх пляшках з-під спиртних напоїв, які виставляли на дерев`яний стіл у залі № 2 вказаного кафе, чим порушили роботу вказаного закладу на тривалий час, пошкодили майно належне власнику ОСОБА_8 та завдали незручностей іншим відвідувачам закладу та обслуговуючому персоналу.
05.09.2014 року при проведенні огляду місця події за даним фактом було виявлено та вилучено п`ять гумових куль чорного кольору, вісім гільз із маркуванням «Сова» П 9 мм., ПС 9 9 мм., а також було вилучено відеозапис із камер спостереження кафе «Паб».
В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні даного злочину об`єктивно підозрюються ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які від дачі показів відмовилися, скориставшись ст. 63 Конституції України.
У подальшому в ході розслідування 26.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_7 спрямовано до суду обвинувальний акт.
На даний час підготовлено підозру ОСОБА_4 , однак то цього часу вручити не представилось можливим, так як він ухиляється від прокурора та органів досудового слідства.
Встановлено, що ОСОБА_4 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході слідства неодноразово по мобільному телефону викликався ОСОБА_4 , однак останній жодного разу до слідчого та прокурора не з`явився.
11.10.2016 отримано дозвіл слідчого судді ОСОБА_9 на здійснення приводу ОСОБА_4 на 25.10.2016 до слідчого для здійснення слідчих дій, однак в той день ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи був відсутній в розмові по мобільному телефоні з`явитись до слідчого відмовився.
11.10.2016 отримано дозвіл слідчого судді ОСОБА_9 на здійснення приводу ОСОБА_4 на 25.10.2016 до слідчого для здійснення слідчих дій, однак в той день ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи був відсутній в розмові по мобільному телефоні з`явитись до слідчого відмовився.
02.11.2016 повторно отримано дозвіл слідчого судді ОСОБА_10 на здійснення приводу ОСОБА_4 на 16.11.2016 до слідчого для здійснення слідчих дій, однак в той день ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи був відсутній в розмові по мобільному телефоні з`явитись до слідчого відмовився.
10.11.2016 року в помешканні ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході чого йому було вручено повістку під розпис про явку на 15.11.2016 року, однак він не з`явився і про причини неявки нічого не повідомив.
В матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: корінцем повістки про виклик, рапортом про повідомлення ОСОБА_4 про необхідність явки до прокурора, рапортом про неприбуття на виклики, рапортами оперативного співробітника про неможливість виконати привід.
Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час необхідно провести слідчі дії з участю ОСОБА_4 , однак він не являється на виклики прокурора та слідчого, тому необхідно застосувати привід.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий під час досудового розслідування має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки в матеріалах клопотання наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку, тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 29.11.2016 для проведення слідчих дій до Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (каб. №308).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам управління ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: