Справа № 727/1131/16-к
Провадження № 1-кс/727/1561/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_9 .

Посилався на те, що в провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000638 від 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Він 30 травня 2016 року уклав договір з дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_10 про надання йому правової допомоги у вказаному кримінальному провадженні та прибув в судове засідання 30 травня 2016 року на 10 годину, однак воно не відбулось у зв`язку з хворобою судді, після чого в цей же день в приміщенні Чернівецького слідчого ізолятора УВП № 33 з ОСОБА_8 було укладено договір про надання йому правової допомоги.

В ході конфіденційної бесіди з ОСОБА_8 йому стало відомо, що той обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у вимаганні передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб відносно потерпілого ОСОБА_11 , якому батьки ОСОБА_8 на початку 2012 року передавали грошові кошти з метою передачі їх судді ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа, порушена в тому числі відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 також повідомив, що з даного приводу його батьки звертались з письмовими заявами про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів для притягнення їх до кримінальної відповідальності та добровільно повідомили про факт давання ними хабара.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 квітня 2012 року під головуванням судді ОСОБА_9 . ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні ряду злочинів, який було скасовано Апеляційним судом Чернівецької області, що виключає участь судді ОСОБА_9 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вказана обставина впливає на об`єктивність та неупередженість судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя ОСОБА_9 є особою, яка особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , він не є безстороннім у даному процесі, так як один з епізодів обвинувачення ОСОБА_8 передбачає участь цього судді у даному кримінальному провадженні щонайменше в якості свідка, тому і з цих підстав суддя ОСОБА_9 не має права розглядати справу відносно ОСОБА_8 .

Зазначені підстави були предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яка ним подана 13 червня 2016 року і в порушення вимог ст.35 КПК України була передана для розгляду судді ОСОБА_12 , який її розглянув в цей же день з порушенням вимог КПК України, оскільки не було викликано осіб, які передбачені ч.3 ст.81 КПК України, в тому числі було позбавлено його підзахисного ОСОБА_8 права висловити свою думку з приводу заявленого відводу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відносяться випадки, коли наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 за ухвалою суду закінчувався 10 червня 2016 року, однак 11 квітня 2016 року суддя ОСОБА_9 ухвалив судове рішення, яким продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 17 червня 2016 року.

Станом на 13 червня 2016 року суддя ОСОБА_9 , маючи інформацію, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, про здійснення ОСОБА_13 в умовах медичного закладу м. Чернівців (поза межами місця утримання під вартою) оперативного втручання (операції), задовольнив його клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами судової справи в порядку ст.317 КПК України, про надання часу прокурору з метою відкриття йому всіх матеріалів, які той буде використовувати в ході доказування винуватості ОСОБА_8 , про ознайомлення з журналами судових засідань та про ознайомлення з аудіодисками судових засідань, зробив перерву до 10 години 16 червня 2016 року. Сторона захисту заздалегідь в судовому засіданні повідомила головуючого у справі про неможливість бути підготовленим до участі в справі у зв`язку із браком часу та було роз`яснено, що фотографування документів, які будуть надані захиснику, не можна ототожнювати із фактом ознайомлення із матеріалами справи.

Такі дії судді ОСОБА_9 викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Вважає, що ухвалення під час розгляду кримінального провадження заздалегідь неправосудного рішення - ухвали від 11 квітня 2016 року про дію запобіжного заходу до 17 червня 2016 року, що прямо суперечить вимогам ст.197 КПК України, ненадання часу стороні захисту для ознайомлення зі всіма матеріалами справи в порядку ст.ст.290, 317 КПК України з урахуванням того, що суддя ОСОБА_9 обізнаний про перебування ОСОБА_8 на лікуванні після проведеної операції і він позбавлений можливості мати конфіденційне спілкування із захисником, є обставинами, які передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обставини, про які зазначено у заяві про відвід, йому стали відомі 30 травня 2016 року, але оскільки він був позбавлений можливості надати документи в судовому засіданні 30 травня 2016 року через те, що засідання не відбулось, тому у нього виникли права та обов`язки як захисника у вказаному кримінальному провадженні з 13 червня 2016 року.

Обставини, які зазначені про факт незаконного розгляду заяви про відвід (порушення процедури), про факт ухвалення 11 квітня 2016 року суддею ОСОБА_9 заздалегідь неправосудного рішення заявнику стало відомо 13 червня 2016 року після розгляду заяви про відвід, за результатами якої було ухвалено 13 червня 2016 року судове рішення.

Просить постановити ухвалу про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений у відповідності до вимог ст.135 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки для цього немає підстав. Суддя не висловлював свою думку щодо кримінального провадження і не може бути упередженим при розгляді кримінального провадження, сумнівів в його об`єктивності та неупередженості не може бути, а тому в задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не викликався, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в умовах медичного закладу м. Чернівців в результаті перенесеного оперативного втручання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Статтею 75 КПК України передбачені всі ті обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000638 від 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.2, 189 ч.3, 263 ч.1 КК України, яке передане йому згідно автоматизованої системи документообігу.

Захисником ОСОБА_7 не надано суду доказів, які б доводили упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , оскільки його посилання на те, що суддя виносив заздалегідь неправосудне рішення, надав мало часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в стаціонарі на лікуванні, не свідчить про його упередженість та заінтересованість в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Підстави для відводу, зазначені в цій заяві про те, що потерпілому ОСОБА_11 батьки ОСОБА_8 на початку 2012 року передавали грошові кошти для передачі їх судді ОСОБА_9 , в провадженні якого перебувала кримінальна справа, порушена в тому числі відносно ОСОБА_8 , а тому він не може розглядати дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , вже були предметом розгляду заяви про відвід захисника, поданої 13 червня 2016 року, і в задоволенні цієї заяви ухвалою суду від 13 червня 2016 року було відмовлено.

Інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не встановлено і доказів цьому суду не надано, а тому суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 є безпідставною і в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 відмовити.

СУДДЯ ОСОБА_14