overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/2072/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/695/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

08 липня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Сумської області 29 червня 2016 року, на відповідність вимогам ст.395 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області була постановлена 07 червня 2016 року. 14 червня 2016 року копія даної ухвали була вручена засудженому ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною розпискою (а.с.37). Разом з тим, апеляційна скарга, яка хоча і датована апелянтом 11 червня 2016 року, була надіслана до Апеляційного суду Сумської області 25 червня 2016 року (а.с.42), тобто з пропуском семиденного строку, встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки суддя - доповідач не має права за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7616/13-к
Провадження № 1-в/644/1020/16
У Х В А Л А

Іменем України

про здійснення приводу

06 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2016 року, 16 червня 2016 року, 06 липня 2016 року був викликаний в установленому КПК України порядку, але не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним здійснити привід засудженого.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, , проспект Архітектора Альошина, 7, каб. 25) на 28 липня 2016 року о 10.00 годині привід засудженого:

ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5320/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1523/2016

УХВАЛА
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 липня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1485/16-к
№ провадження 1-кс/646/709/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001144,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харковаіз заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001144.

Скарга мотивована тим, що вона не довіряє слідчому, зазначеному в витягу з ЄРДР, оскільки ігнорує вимоги КПК України, права потерпілого, норми професійної етики, у зв"язку з чим створює тяганину, затягує досудове розслідування. Проявляє упередженість та необ`єктивність.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена неодноразово належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши надані сторонами матеріали, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001144 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 646/4224/16-к
№ провадження 1-кс/646/3253/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
06.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.06.2015 року,
в с т а н о в и в :
06.07.2016 року, згідно протоколу автоматичного розподілу в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.06.2015 року.
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000689 від 26.06.2015 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 11 липня 2016 року о 12-00 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000689.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1377/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/1961/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
4 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за №0000507, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року кримінальне провадження №0000507 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 року у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрито.

ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченко», Вовчанського району, Харківської області

Зазначена ухвала оскаржена прокурором у кримінальному провадженні.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3789/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1893/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.186ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
6 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 644/3789/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
В апеляційній скарзі обвинуваченого міститься клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою і не має коштів для цього.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 травня 2016року.
Призначити ОСОБА_3 захисника через Харківський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити адвокату можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в умовах суду.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа 1-п-1/2011рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.11 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибра Н.В.

при секретарі- Журба С.В.

З участю прокурора- Кіян В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №15990, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , для вирішення питання про закриття справи у звязку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

Матеріалами справи встановлено,що невстановлена особа в ніч на 20 грудня 1995 року таємно, протиправно, проникла до приміщення магазину №86 Чорнобаївського РайСТ в с.Мар"янівка звідки скоїла крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 13510292 крб., після чого з місця скоєння злочину зникла,чим заподіяла матеріальної шкоди Чорнобаївському РайСТ на вказану суму.

По даному факту СВ Чорнобаївського РВ УМВС 23 грудня 1995 року було порушено кримінаьну справу № 15990 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України.

09 січня 1996 року дана кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.3 КПК України, до встановлення особи,яка вчинила даний злочин.

09 листопада 2010 року дії невстановленої особи були перекваліфіковані з ст.81 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року)

09 листопада 2010 року дана кримінальна справа була відновлена на підставі ст.210 КПК України.

Факт скоєння злочину підтверджений заявою про злочин, даними протоколу огляду місця події, актом інвентаризації матеріальних цінностей, даними довідок про вартість викраденого.

В ході досудового слідства особа,яка вчинила злочин не встановлена.

Вчинений злочин являється тяжким злочином. Згідно ч.2 ст.49 КК України , особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину минуло п"ятнадцять років.

В звязку з цим слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС за погодженням з прокурором Чорнобаївського району вніс постанову про вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав,просив кримінальну справу закрити.

Представник цивільного позивача - Чорнобаївського РайСТ - не заперечує проти закриття справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає,що постанова підлягає до задоволення, поскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності поскільки закінчилися строку давності притягнення до відповідальності,передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі №15990 ,порушеної по факту крадіжки матеріальних цінностей з магазину №86 Чорнобаївського РайСТ в с.Мар"янівка Чорнобаївського району у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити Чорнобаївському РайСТ для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/967/16-к
Ухвала
26 травня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
24 травня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/789/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 22.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/730/16 Справа № 711/4052/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області №62 ОСОБА_4 , погодженого заступником голови спостережної комісії Черкаської міської ради ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2009 р . за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №718/1014/16-к
Провадження №1-кп/718/69/16
07.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про внесення виправлень в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень в дохід держави .
Разом з тим неправильно зазначено назву кримінально-процесуального документа, а саме, вказано «ухвала», а повинно значитись «вирок».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у вказаний вирок суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 червня 2016 року, а саме:
Рахувати в подальшому правильним назву «Вирок», замість помилкової «Ухвала».
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1