Номер провадження: 11-сс/785/1538/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України в рамках кримінального провадження № 0000343 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком на два місяці, а саме до 10.12.2016 року відносно ОСОБА_7 із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений ним за попередньою змовою із невстановленою особою; знищити, сховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки речовина N-етилпентилон не є та не буде особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - гомологом бутилону та відповідно, не може бути визнана наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року, у зв`язку з чим висновок експерта є хибним;
- не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не перешкоджав проведенню досудового розслідування, а, навпаки, співпрацює зі слідством, надав послідовні та правдиві докази щодо обставин вчинення злочину, показав місце, де викинув отриманий на поштовому відділенні пакунок, вказав місце зберігання особливо небезпечних речовин за місцем свого мешкання, по справі допитані всі відомі свідки;

- слідчим суддею не врахований майновий стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_7 доглядає хвору матір; він має постійне місце проживання в м. Одесі, на підставі договорів оренди, де мешкає разом із цивільною дружиною ОСОБА_10 , характеризується позитивно;
- розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним та не є альтернативним запобіжним заходом, оскільки на протязі останнього часу ОСОБА_7 отримував платню, що не перевищує 4500 грн. на місяць, його майновий стан є критичним, через те, в нього відсутнє джерело постійного доходу, він доглядає хвору на цукровий діабет матір, що унеможливлює внесення застави в такому великому розмірі;
- слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання слідчого, оскільки необґрунтовано та передчасно надав оцінку вилученим у ОСОБА_7 в ході обшуку речовинам;
- висновки слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а сам підозрюваний співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

З огляду на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Разом з тим, відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання та дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого, 29.09.2016 у ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС було вилучено документи митного огляду міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN, в ході якого було виявлено та вилучено грудкоподібну речовину коричневого кольору вагою брутто 1 кг;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 29.09.2016 у ДОПП «Укрпошта» було вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення № LM 087900005 CN;
- протоколом огляду місця події від 11.10.2016, згідно якого оглянуто ділянку на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі, де знаходився підозрюваний ОСОБА_7 , біля автомобілю ВАЗ-21057, д.н. НОМЕР_1 , в якому вилучено мобільний телефон підозрюваного, а також ділянка узбіччя звису від 411 батареї до пляжу «Поповка» в м. Одесі, де було виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення № LM 087900005 CN;
- протоколом обшуку від 11.10.2016, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 виявлені речовини різних кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини, обладнання для розфасування психотропних речовин з метою послідуючого збуту, речовина рослинного походження, схожа на наркотичний засіб марихуану, комп`ютерна техніка тощо;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.10.2016 р. згідно якого, він на протязі трьох років займався розповсюдженням наркотичних засобів та психотрипних речовин, які отримував поштою, шляхом здійснення закладок. 10.10.2016 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_10 їздив на автомобілі «ВАЗ-21057» до поштового відділення №12 в м. Одесі, де отримав посилку з Китаю та вони направились в бік с. Таїрова в м. Одесі та під час поїздки йому подзвонив його знайомий ОСОБА_11 , якого він заздалегідь попросив постежити за обстановкою з метою уникнення можливих проблем, та повідомив, що помітив підозрілий автомобіль, якій слідує за ними. Коли вони проїжджали по спуску, якій веде з вул. Дача Ковалевського на пляж «Поповка», ОСОБА_12 за його проханням викинула з вікна автомобілю отриману посилку, а також копію паспорту на ім`я ОСОБА_13 та сім/карту. У подальшому, на розі вул. Відважних та Архітекторської в м. Одесі вони були затримані співробітниками СБУ, та в ході огляду місця події він показав місце, де було викинуто міжнародне поштове відправлення з психотропною речовиною, яке було вилучено;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого вона надала показання аналогічні показанням підозрюваного ОСОБА_7 від 11.10.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він, 10.10.2016 р. на прохання ОСОБА_7 приблизно о 18 год. прибув до відділення пошти на вул. Пантелеймоновській, а після дзвінка підозрюваного, що він отримав посилку та збирається на сел. Таїрово, поїхав за ним. По ходу пересування він помітив підзорили автомобілі, про що повідомив ОСОБА_7 , після чого вони роз`їхались у різні боки;
- висновком експерта ОНДКЕЦ №1190 від 04.10.2016 року, згідно з яким грудкоподібна речовина коричневого кольору, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні № LM 087900005 CN, містить N-етилпентилон масою 677,209 г, який є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено бутилону, та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» також відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено;
Щодо доводів захисника про недопустимість висновку експерта №1190 від 04.10.2016 року, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному, тому слідчий суддя або суд у даному випадку позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка доказів на предмет допустимості та належності буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими відповідно до ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Висновки захисту про необґрунтованість підозри дій ОСОБА_7 є передчасними, так як по справі призначено ряд експертиз, в тому числі експертиза речовин та предметів, вилучених за місцем мешкання підозрюваного, тому кваліфікація дій підозрюваного є попередньою та досудове розслідування ще триває.

Апеляційний суд вважає передчасними доводи сторони захисту про те, що вилучена у підозрюваного ОСОБА_7 10.10.2016 р. речовина не є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено та не приймає до уваги висновок хімічного експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 14459 від 20.10.2016 р., оскільки експерт КЕДЦ ОСОБА_14 проводив експертне дослідження на підставі листа адвоката ОСОБА_8 , про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку попереджений не був, крім того, в його розпорядженні була відсутня вилучена речовина для дослідження.
Більш того, відповідно до висновків експертів ОНДКЕЦ №1231 від 18.10.2016 та №1242 від 19.10.2016 року, досліджених в суді апеляційної інстанції, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 речовини являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою у висушеному стані 2,02 та 82,91 г., та речовиною, яка містить MAB-CHMINACA вагою 40,6 г.

Натомість, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя вийшов за межі розгляду клопотання слідчого, передчасно надавши оцінку вилученим в ході обшуку у ОСОБА_7 речовинам, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не робив будь-яких висновків щодо необхідності збільшення обсягу підозри ОСОБА_7 , а лише натякнув на таку можливість.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчого, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 знятий з реєстрації місця проживання 27.11.2015 року, згідно його пояснень, на протязі більше півтора року орендує житло, тобто ще до зняття з реєстрації по АДРЕСА_3 вже не мешкав за місцем реєстрації, що свідчить про те, що він може в будь-який час змінити фактичне місце мешкання.

При цьому, наявність договору оренди житла не може слугувати обґрунтованою підставою вважати, що він цього не зробить в майбутньому. Крім того, згідно наданої копії договору оренди квартири від 07.07.2016 року, він укладений на строк до 07.10.2016 року, дані про його переукладення на новий термін, стороною захисту не надано.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, згідно його показань, дохід в розмірі від 4500 до 15000 грн. щомісячно, він отримував від реалізації речовин, обіг яких заборонено, на протязі тривалого проміжку часу, іншого джерела доходу не мав.

Апеляційний суд вважає голослівними доводу захисту про наявність у підозрюваного на утриманні хворої матері, яка перебуває під його опікою, оскільки доказів цього суду апеляційної інстанції не надано. При цьому, проживання на орендованій квартирі зі співмешканкою ОСОБА_10 , яка на теперішній час є свідком у даному провадженні, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 не може перешкоджати проведенню досудового розслідування, а навіть, співпрацює з ним, оскільки підозрюваний, дізнавшись, що за ним слідкують, прийняв заходи щодо знищення речових доказів, та показав місце їх знаходження лише після його затримання співробітниками СБУ.

Більш того, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений ним за попередньою змовою із особою, які на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім того, доводи захисника про те, що слідчий суддя при визначенні не застави у розмірі, що є непомірним для підозрюваного, не врахував майновий стан ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, є необґрунтованими у зв`язку з тим, що всі ці обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали.
Стосовно доводів захисника про те, що при прийнятті рішення слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в тому числі у вигляді застави, в розмірі, меншому, ніж визначений в ухвалі суду, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до наданої захисником копії договору купівлі-продажу від 25.11.2015 року ОСОБА_15 та ОСОБА_7 продали належну їм на праві власності квартиру за 144536 грн. Разом з тим, 25.11.2015 року ОСОБА_15 купила квартиру по АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_7 нерухоме майно не купував, доказів того, що отримані ним грошові кошти від продажу належної частки майна витрачені, ним не надано.

Крім того, згідно його пояснень, наданих при допиті у якості підозрюваного, він пояснював, що протиправною діяльністю він займався тривалий проміжок часу та отримував платню у розмірі до 15000 грн. на місяць, в зв`язку з чим колегія судді вважає, що слідчий суддя обґрунтовано призначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваною особою покладених на неї обов`язків.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України в рамках кримінального провадження № 0000343 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 10.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4