Справа № 199/1997/16-к
ВИРОК
іменем України
29.03.2016 2016 року березня місяця 29дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0002940 від 12.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньо-техничною освітою, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ресторан «Партафіно», раніше не судимого,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 11.12.2015 року приблизно о 02-30 годині знаходився біля будинку №19 по вул. Універсальній в м. Дніпропетровську з малознайомим йому ОСОБА_5 . В той момент коли ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_5 , він побачив у останнього мобільний телефон марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору і у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Lenovo P780». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , в той же самий день, тобто 11.12.2015 року, приблизно о 02-35 годині, продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар своєю правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, після чого ОСОБА_5 впав на землю та відчув фізичну біль. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_5 та витягнув з лівої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 70/34-311 від 25.12.2015 року становить 2016 гривень 67 копійок та грошові кошти в сумі 200гривень, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2216 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 11.12.2015 року в нічний час він вийшов на вулицю для того, щоб купити цигарки. Коли повертався додому, зустрів малознайомого йому ОСОБА_5 , з яким в під*їзді будинку по АДРЕСА_2 розпили спиртні напої. Після чого вийшли на вулицю, направились в сторону стадіону ВРЗ по вул.. Універсальній та продовжили спілкуватися і він побачив у потерпілого мобільний телефон, після чого вирішив їм заволодіти. Він підійшов до ОСОБА_5 , наніс останньому один удар кулаком правою руки в обличчя. Від удару ОСОБА_5 впав на землю. Він нахилився над ним та витягнув з лівої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору та грошові кошти в сумі 200гривень. Забрав викрадене, з місця скоєння злочини зник. Наступного дня він заклав викрадений телефон до ломбарду за 1000гривень. У скоєному щиро кається. На теперішній час телефон повернутий потерпілому та їм відшкодована моральна та матеріальна шкода в сумі 53 600 гривень, претензій до нього потерпілий не має.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.12.2015 року приблизно о 01-00 годині він знаходився біля будинку №34 по вул. Янтарної в м. Дніпропетровську, де зустрів хлопця на ім`я ОСОБА_3 , з яким вони та ще одна особа, разом, в під*їзді розпивали спиртні напої. Після чого вони вийшли на вулицю та попрямували до стадіону ВРЗ, де у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 наніс йому удар правою рукою в область обличчя. Від удару він впав на землю. Тільки знаходячись вдома, він побачив і зрозумів, що у нього відсутній мобільний телефон «Lenovo Р780» та грошові кошти в сумі 200 гривень. Він звернувся до поліції з заявою. Викрадене майно йому повернуто. Також обвинуваченим йому повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода;
- протоколом огляду мобільного телефону марки «Lenovo P780», який був вилучений в ломбарді « Капітал» за адресою пр. К.Маркса 46 в м. Дніпропетровську;

- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому мобільного телефону марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-311 від 25.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo P780» станом на 11.12.2015 року могла становити 2016,67 (дві тисячі шістнадцять гривень 67 копійок);

- протоколом пред*явлення особи для впізнання від 29 грудня 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 під №3, як особу, яка скоїла злочин відносно нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2015 року за участю ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб скоєння злочину, дав пояснення по обставинам скоєного;

- речовими доказами.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше не скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю відшкодував спричинену шкоду потерпілому, думку потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п. 5 ч.9 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товорознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, вартість якої складає 245гривень 52 копійки.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки, які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Речови докази (постанову старшого прокурора прокуратури АНД району м. Дніпропетровська від 13.12.2015року) мобільний телефон марки «Lenovo P780» в корпусі чорного кольору (imei НОМЕР_1 ) повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245 гривень 52 копійки.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: