справа № 208/2858/16-к
№ провадження 1-кп/208/366/16
ВИРОК
Іменем України
04 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26.05.2016 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.02.2016 року, близько 08.30 години, ОСОБА_6 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , ногою звалив металеву рекламну вивіску пошиття одягу, яка належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні пошиття одягу, побачивши, що раніше не знайомий ОСОБА_10 зваливши рекламу пішов далі у кінець будинку, з метою висловлення зауваження за повалений та пошкоджений рекламний щит, наздогнала останнього, та поклавши руку на плече намагалась його зупинити. Волошин, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, повернувшись наніс ОСОБА_10 удар кулаком в обличчя, потім схопивши за одяг штовхнув її на тротуар, а коли остання впала, наніс їй 2-3 ударів кулаки рук в обличчя, заподіявши потерпілій легкі тілесні пошкодження, які мають незначні скороминущі наслідки у вигляді синців на обличчі, рани, крововиливів на слизовій губ, синця та саден на кистях.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини він розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суду пояснив, що дійсно у зазначений у обвинуваченні місці та за вказаний час, він прямуючи на ринок, проходячи повз рекламного щита, внаслідок скупчення людей, ногою випадково збив рекламний щит, який стояв на тротуарі. Проходячи далі, відчув як хтось схопив його за плече. Так як він деякий час проходив військову службу в АТО та має відповідні бойові звички, він схопивши невідомого за руку, викрутив її, повернувшись одразу ж наніс удар кулаком в обличчя, а потім поваливши особу на тротуар наніс ще декілька ударів кулаками в обличчя. Ці дії робив «на автоматі» Потім вже побачив, що його суперником була дівчина. Принести свої вибачення одразу не зміг, так як якісь люди почали його бити. Вину визнає повністю. Просить вибачення у потерпілої. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого, щодо часу та місця вчинення злочину. Пояснила, що коли підходила до приміщення ательє бачила обвинуваченого, який проходячи повз якоїсь реклами збив її ногою та пішов далі. Біля її ательє також знаходиться виносний рекламний щит. Знаходячись у приміщенні, у вікно побачила обвинуваченого, який проходячи повз її рекламного щита збив його ногою та пішов далі. Вибігши з приміщення, вона наздогнала ОСОБА_10 та схопила його за плече. Далі події відбувались як це пояснював обвинувачений, окрім того, що він наніс їй ще удар ногою в обличчя. Обвинуваченого просить наказати на розсуд суду. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, потерпілої, які не заперечували, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного та потерпілої, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання нею своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, є учасником АТО, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.
Розглядаючи заявлені позовні вимоги, у тому числі з урахуванням визнання їх обвинуваченим, суд вважає їх законними, справедливими, такими, що підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленного обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 70, ч. 1, 4 КК України, зазначене покарання, як менш суворе, поглинути більш суворим покаранням за вироком Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
- періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 :
- в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 197 гривень 69 копійок;
- в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.
Повернути потерпілій ОСОБА_4 з розрахункового рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 551 гривню 21 копійку судового збору, сплаченого нею 17.06.2016 року при поданні позову у кримінальній справі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого, до набрання вироку законної чинності, не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1