Справа № 192/2177/16-к
Провадження № 1-кс/192/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1)25.09.2012 р. Оріховським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

2)31.05.2013 р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015, умовно-достроково з невідбутим строк 2 місяці 22 дні;

3)23.05.2016 р. Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП до Дніпровського р/с м. Дніпродзержинськ направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000333, в якому ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим 31.05.2013 року Магдалинівським районним судом за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став і до погашення судимості в установленому законом порядку, вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2016 близько 15.00 години ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, яке належить ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник до господарської будівлі, звідки потворно таємно викрав, дві головки блоку до мотоцикла «Дніпро-11» вартістю 275 гривень за одну головку, на загальну суму 550 гривень, дві кришки клапанів до мотоцикла «Дніпро-11» вартістю 55 гривень за одну кришку, на загальну суму 110 гривень та кришку до коробки передач до мотоцикла «Дніпро-11» вартістю 175 гривень, а всього на загальну суму 835 гривень. Викрадені речі знаходились на нижній полиці стілажу та належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 835 гривень.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому слідчий посилається на те, що в період не погашеної судимості в установленому законом порядку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, внаслідок чого не має засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що доказується скоєнням ним корисливого злочину в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим, для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею ухвалено здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, проте заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вчинення ним нового кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважав помилкою, пояснивши, що слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП був ним повідомлений про залишення ОСОБА_4 місця свого проживання та дав на це дозвіл. Будь-яких інших клопотань, в тому числі і про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000333 від 01 травня 2016 та органом досудового розслідування 31 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місяця події від 30 квітня 2016 року.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке вчинене ним у період не знятої та не погашеної судимості за вчинення злочину проти власності, а також під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроптеровської області від 31 березня 2016 року (строк запобіжного заходу до 28 травня 2016 року) за підозрою у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 є недоцільним з огляду на те, що кримінальне правопорушення, в якому від підозрюється, ним вчинено під час дії такого запобіжного заходу.
У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він схильний до вчинення умисних корисливих злочинів та продовжить свою злочинну діяльність. Тому з метою запобігання спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.
Для забезпечення належної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленої законодавством мінімальної заробітної плати, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 184, 194, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 28 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1