overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 травня 2016 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали подання, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати із Кремінського районного суду Луганської області матеріали подання заступника начальника Рубіжанського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Луганській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/763/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

представника служби в справах дітей- ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 30.07.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року було засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 05.08.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що ОСОБА_7 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 30.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8249/16-к
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
17 серпня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1; частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 263-1; частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 19.08.2016 року о 10:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

17.08.2016
Справа № 502/2901/15-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

обвинувального акта у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Після надходження до Кілійського районного суду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду обвинувального акту, призначене на 10-ту годину 18.08.2016 року, однак до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

В зв`язку з наведеними обставинами прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки судом встановлено що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, 143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 10-ту годину 30 хвилин 07.09.2016 року.

Здійснити на вказану дату проведення судового засідання привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського відділу ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 491/620/16-к Провадження № 1-кп/505/154/2016
УХВАЛА
18.08.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/154/2016, зареєстроване в ЄРДР № 0000222 від 09.05.2016 року по обвинуваченню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року після визначення підсудності до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним по кримінальному провадженню № 0000222 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судові засідання, призначені на 27 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., 05 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, 18 серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання про привід обвинуваченого.

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2016 року о 10 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Подільськ, вул. Соборна 92).

Виконання даної ухвали доручити Ананьївському відділенню поліції Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль виконання даної ухвали доручити Котовській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Суддя Секретар-
Провадження № 1-в/3171/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що 15.03.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області до ОСОБА_4 вже були застосовані положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
15.03.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Одеської області до ОСОБА_4 були застосовані положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд клопотання засудженого є безпідставним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2608/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000069 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000069 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000069 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 22.08.2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №489/2848/16-к 18.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року скасовано та скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 призначено до розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 26.05.2016 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року зазначену ухвалу скасовано та скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 призначено до розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Апеляційним судом при постановленні рішення було допущено описку в ухвалі, яка полягає у неправильному зазначенні ініціалів слідчого судді ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.
В своїй ухвалі апеляційний суд помилково зазначив ініціали слідчого судді ОСОБА_7 - замість ОСОБА_6

Провадження № 11-сс/784/207/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: виправлення описки Доповідач: ОСОБА_1 .

Отже, необхідно уточнити ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року з зазначенням в ухвалі правильного прізвища, ім`я та по-батькові (ініціалів) слідчого судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд-
ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2016 року скасовано та скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 призначено до розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Вважати вірними прізвище, ім`я та по-батькові (ініціали) слідчого судді ОСОБА_6
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9181/15-к
Провадження: № 11-кп/791/832/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження,-
ВСТАНОВИЛА:
10.08.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання пор поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у визначений законом строк він не мав можливості подати апеляційну скаргу, так як з 13.07.2016 року по 26.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання, з метою забезпечення належного доступу до правосуддя всіх учасників кримінального провадження, враховуючи , що на час закінчення строку на апеляційне оскарження вироку захисник перебував на стаціонарному лікуванні, що можна вважати поважною причиною пропуску цього строку, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання захисника.
Керуючись ч 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, суддя ОСОБА_2
Справа № 729/901/16-к
Провадження № 1-кп/740/223/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України на 15 годин 00 хвилин 19 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 етапувати з СІЗО № 31 м. Чернігова УДДВП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/3090/16
У Х В А Л А

12.07.2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, до засудження не працював, без постійного місця мешкання,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2010 року ОСОБА_3 , був засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України строком до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбування покарання. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання характеризувався негативно, відповідно до основних вимог ст.102 КВК України притягувався 12 разів до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України застосовувалися 1 раз.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за тяжкий злочин, та під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він схильний до скоєння злочинів, раніше засуджений 4 рази, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та покласти на нього наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за місцем постійного проживання.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний відділ поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4079/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4079/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

установив:

17 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000758 від 27.06.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/4079/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 22 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя