№1-о/522/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 , в якій просить: ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 р у справі №522/20553/14-к в частині надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2014 р. Державним підприємством «Укртранснафтопродукт» переглянути за ново виявленими обставинами; ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.20145 р. у справі №522/20553/14-к в частині надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволені клопотання слідчого відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 р. у справі №522/20553/14-к, задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на зміну місця зберігання речових доказів та подальшу їх реалізацію в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме у Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням та пересиланням, збереження тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 р. Крім того, зазначеною ухвалою зобов`язано службових осіб ПАТ «Одеський НПЗ`передати вказані речові докази ДП «Укртранснафтопродукт» зі складанням відповідних актів прийому-передачі для зберігання та реалізації відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що ДП «Укртранснафтапродукт» не може здійснювати реалізацію речових доказів в кримінальному провадженні - нафтопродуктів, оскільки, згідно з листом заступника начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 №5677/15-54-17-01 від 08.09.2016 р. ДП «Укртранснафтопродукт» станом на 07.09.2016 р. не включено до єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави у 2016 р. Таким чином, на думку заявника, підстав для надання судом дозволу на реалізацію нафтопродуктів ДП «Укртранснафтопродукт» не існувало.

Однак, суд вважає, що таке твердження заявника є лише припущенням, оскільки, як випливає з листа заступника начальника ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 від 08.09.2016 р. - ДП «Укртранснафтопродукт» станом на 07.09.2016 р. не включено до єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави у 2016 р., а питання про передачу зазначених речових доказів ДП «Укртранснафтопродукт» для зберігання та реалізації відповідно до чинного законодавства вирішувалося 03.11.2014 р. При цьому, з наданих до суду матеріалів в обґрунтування заяви представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не випливає, що станом на 03.11.2014 р. ДП «Укртранснафтопродукт» не було включено до єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави.

Крім того, заявник посилається на матеріали кримінального провадження №0000944 за фактом вчинення службовими особами ДП «Укртранснафтопродукт» злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо незаконної реалізації переданих на відповідальне зберігання нафтопродуктів, що належить ПАТ «Одеський НПЗ», та розтрати коштів отриманих від їх реалізації, вказуючи що це кримінальне провадження є переконливим доказом того, що речові докази нафтопродукти які знаходились у володінні ПАТ «Одеський НПЗ» були втрачені. Однак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, серед іншого, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України, обставини передбачені п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, заявник посилається на незаконні дії слідчої ОСОБА_4 та посадових осіб ДП «Укртранснафтопродукт», в наслідок яких, нібито, втрачено речові докази нафтопродукти, володільцем яких, на думку заявника є ПАТ «Одеський НПЗ», що має бути встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Із заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вбачається, що по кримінальному провадженню №0000944 за фактом вчинення службовими особами ДП «Укртранснафтопродукт» злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо незаконної реалізації переданих на відповідальне зберігання нафтопродуктів, що належить ПАТ «Одеський НПЗ» винесено вирок, який набрав чинності, а також із заяви не вбачається, що, взагалі, стосовно слідчої ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження та існують матеріали розслідування з цього приводу. Таким чином, на даний час, достеменно невідомо чи дійсно мають місце, зазначені заявником обставини, які він вважає нововиявленими.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого зазначаються:

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не достатньо обґрунтована, та заявник не надає докази на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

В порушення вимог ч. 4 ст. 462 КПК України, заявник як вбачається з переліку додатків до заяви, не надав копії заяви в кількості необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк до 25.09.2014 р. для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вріна
Суддя:
Секретар:

16.09.2016