Справа № 639/6472/16-к Провадження № 1-кс/639/1063/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року місто Харків
встановив :
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 22.03.2015 року приблизно о 08 годині, перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своєю донькою, ОСОБА_7 , прибирав прилеглу до будинку територію.
Саме в той час до ОСОБА_6 підійшов його сусід, ОСОБА_8 та зробив йому зауваження, в результаті чого між ними в подальшому виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний задум, ОСОБА_6 , суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, та, бажаючи діяти таким чином, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину належні йому промислові вили, та, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 повернувся обличчям до ОСОБА_7 , наніс йому один колотий удар робочою поверхнею вил у ділянку верхньої третини спини. Продовжуючи свої злочинні дії, та, бажаючи настання негативних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, наніс ОСОБА_8 ще один колотий удар робочою поверхнею вил у ділянку задньої поверхні лівого підколінного суглобу.
В подальшому ОСОБА_6 , припинивши вчиняти відносно ОСОБА_8 протиправні дії, та, байдуже ставлячись до спричинених йому тілесних ушкоджень, разом зі своє донькою, ОСОБА_7 , яка також, діючи самостійно, прийняла участь у побитті останнього, з місця скоєння злочину зникли, попрямувавши до свого домоволодіння.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 колото-різану рану лівого колінного суглобу, постраматичну невропатію лівого малогомілкового і литкового з презом лівої нижньої кінцівки, нейротрофічні порушення, з порушенням акту ходьби, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 682-А/16 від 06.06.2016 року.
Зазначені обставини підтверджується об`єктивними даними отриманими при проведенні слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
07.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СВ Жовтневого ВП винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 прибути до СВ Жовтневого ВП для вручення підозри, допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій, повідомлення про підозру СВ Жовтневого ВП направлено на адресу підозрюваної заказною поштовою кореспонденцією.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту підозрюваного, ознайомлення останнього з матеріалами досудового розслідування та проведення, за необхідності, інших слідчих дій за участю ОСОБА_6 , для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Однак, останній на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України не повідомив, про що складені відповідні рапорти.
Вручення повістки ОСОБА_6 неможливе у зв`язку з тим, що останній не виходить зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено працівниками ДІМ Жовтневого ВП Київського ВП 05.06.2015 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування на виконаня вимог статті 141 КПК України зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний або свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 142 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1