overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6843/16-к
№ провадження 1-в/646/1148/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання інспектора Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 14.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 367 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,-

в с т а н о в и в:

Інспектор Червонозаводського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 14.06.2016 року. За час перебування на обліку в КВІ засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності за даними «АІС» УІАС ГУ НП в Харківській області не притягувався.

Оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 14.06.2016 року, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, КВІ прохало вирішити питання щодо звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, подав суду заяву, в якій прохав звільнити його від покарання.

У судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, подав клопотання, в якому подання підтримав в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши обставини справи, вислухавши висновок прокурора, який вважав, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 повторних злочинів не скоїв, іспитовий строк щодо нього закінчився 14.06.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4834/16-к
Провадження № 1-кп/727/257/16
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001475 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого заст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

30 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 2 КК України на 12 липня 2016 року на 12.00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 233/3059/14-к
Номер провадження 11-кп/775/828/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України,

встановила:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000331 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Продовжено дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області терміном до 29 липня 2016 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Таким чином, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 392, 399 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1379/16-к
Номер провадження 11-кп/775/779/2016

Справа № 11кп/775/779/2016
ЄУН 242/1379/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.04.2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської обл. громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та зараховано йому період попереднього ув`язнення з 26.09.2008 р. по 06.04.2009 р. у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.04.2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та зараховано йому період попереднього ув`язнення з 26.09.2008 р. по 06.04.2009 р. у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 року.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він вказує, що не згоден з рішенням суду першої інстанції.

09 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.04.2016 р. залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштової розписки, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 15.06.2016 року.

Про те, обвинувачений ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги у зазначений в ухвалі семиденний строк.

Згідно ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 сплинув 21 червня 2016 року. Останній недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.04.2016 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та зараховано йому період попереднього ув`язнення з 26.09.2008 р. по 06.04.2009 р. у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 року. Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/5628/16-к Номер провадження 11-сс/775/251/2016

УХВАЛА

Іменем України

/ резолютивна частина /

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000030 від 05.01.2016 року, на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає скласти та оголосити резолютивну частину ухвалиє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,194,199,376,404,419,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, ч.1ст.121 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 серпня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2016 року о 8-30 години.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/1457/16-к
Номер провадження 1-кп/725/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
01.07.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке призначене до судового розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 30 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням добровільного відшкодування шкоди, завданої потерпілій особі, у зв`язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 01 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Представник потерпілого у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 301/1017/16-к

У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження
"01" липня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 15 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 19.12.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.09.2015 року невідбуту частину покарання замінено на громадські роботи з утриманням 20% заробітку в дохід держави,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Іршавського райсуду від 07.06.2016 року, від 16.06.2016 року та від 24.06.2016 року відносно обвинуваченого застосовано привід в судове засідання, виконання якого доручено Іршавському відділенню поліції. Ухвали суду про привід не виконані.
Згідно довідки Довжанської сільради №02-12/383 від 30.06.2016 року, ОСОБА_5 виїхав за межі області.
Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просили відкласти підготовче судове засідання, оголосити обвинуваченого у розшук.

У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження з приводу оголошення обвинуваченого у розшук, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, його слід оголосити в розшук. Організацію виконання ухвали про розшук доручити слідчому та прокурору
На час розшуку зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа№ 309/1946/16-к
Провадження № 1-в/309/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

начальника Хустського районного

відділу КВІ ДПтСУ в Закарпатській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання начальника Хустського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого,

с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Хустського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання.

В судовому засіданні начальник Хустського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком у два роки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання начальника Хустського РВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2014 р., звільнивши його у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, пояснення начальника Хустського РВ КВІ, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2014 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2014 року.

Керуючись вимогами ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України та ст. 78 ч.1 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого за ст. 286 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 21.06.2016

Справа № 334/3863/16-к
Провадження № 1-кс/334/810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №0001508.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.07.2016р. о 09.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001508.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/7145/16-к 1-кс/335/4286/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одружений, працює реставратором іконописцем Святонікольської церкви, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 КК України,
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 24 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2016 року о 14.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1