пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
18.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви про відвід покликається на те, що суддю ОСОБА_3 включено до складу колегії в неавтоматичному режимі, а на підставі рішення зборів суддів №38 від 24.11.2015р., що є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженння колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку заявника та його захисника в підтримку поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 , прокурора, яка при розгляді заяви покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддю ОСОБА_8 , який брав участь у складі колегії, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю замінено суддею ОСОБА_3 .

Згідно довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24 листопада 2015 року, розподіл проведено не автоматично на підставі рішення зборів суддів №38 від 24.11.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 22.07.2015р.), збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках, зокрема необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді-доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

А відтак, відсутні підстави, що могли б свідчити про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, включення до складу колегії судді ОСОБА_3 у неавтоматичному режимі не є підставою для її відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.