Номер провадження 1-кс/643/2106/16
УХВАЛА

14.11.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню неповну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.11.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 30.05.2015 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрованого місця проживання не має, останнє місце проживання: АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 року народження.
Крім того, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин.
ОСОБА_5 30.01.2016 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в кафе «Уголок», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, вживав алкогольні напої разом із раніше незнайомими йому чоловіками, одним з яких був ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон ТМ «LenovoA 6000».
Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, близько 20:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Уголок» за вищевказаною адресою, діючи таємно, в момент, коли ОСОБА_6 перебував напроти нього, обняв останнього та з правої кишені куртки ОСОБА_6 витягнув мобільний телефон торгової марки ТМ «LenovoA 6000» разом із стартовим пакетом «МТС», та «Лайф» які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, та чохол силіконовий чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 87 від 04.02.2016, вартість мобільного телефону торгової марки: ТМ «LenovoA 6000», який належить ОСОБА_6 , складає 2654,00 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2654,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складено та надано підозрюваному 23.03.2016 року.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2016 року, згідно яких він повідомив, що 30.01.2016 року приблизно о 19:00 год. він знаходився в кафе «Уголок» за адресою: Салт. Шосе, буд. 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий ним молодий чоловік який представився як ОСОБА_8 (в подальшому ОСОБА_5 .). В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». На думку ОСОБА_6 , крадіжку телефону міг скоїти малознайомий ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), так як до них більш ніхто не сідав, крім нього, і телефон знаходився в правій зовнішній кишені курточки, де поряд сидів саме ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 );
- свідченнями свідка ОСОБА_9 від 11.03.2016 року, який повідомив, що 30.01.2016 року приблизно о 19:00 год. він знаходився в кафе «Уголок» за адресою: Салт. Шосе, буд. 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий ним молодий чоловік. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». Після чого невідомий раптово пішов у невідомому напрямку;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 від 11.03.2016 року, який повідомив, що 30.01.2016 року приблизно о 19:00 год. він знаходився в кафе «Уголок» за адресою: Салт. Шосе, буд. 145 у м. Харкові, разом зі своїми знайомими. Вони сиділи вживали спиртні напої, до них підсів раніше не знайомий їм молодий чоловік. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_6 зник мобільний телефон марки «Леново А-6000». Після чого невідомий раптово пішов у невідомому напрямку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2016 року, під час якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , з яким разом сидів за одним столиком в кафе;
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 від 23.03.2016 року, в ході якого він повідомив, що 30.01.2016 року він знаходився в кафе «Уголок» за адресою: Салт. Шосе, буд. 145 у м. Харкові, де знайшов телефон, який належав ОСОБА_6 , після чого з кафе пішов, залишивши даний мобільний телефон собі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2016 року, під час якого ОСОБА_5 вказав на місце, де знайшов телефон, який належить ОСОБА_6 .
Вжитими слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, а саме. Слідчим неодноразово було здійснено виїзд на місце фактичного мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , де підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено, засоби зв`язку останнього вимкнені. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що з травня місяця поточного року, підозрюваний ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не мешкає. В ході досудового розслідування було встановлено зведеного брата ОСОБА_12 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що з 2006 року ОСОБА_5 було виписано з вищевказаної адреси, будь-які засоби зв`язку з підозрюваним ОСОБА_5 відсутні, місцезнаходження останнього не відоме.
Підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, утриманців не має, вчинив злочин, за який законом передбачене позбавлення волі на строк до п`яти років, може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню. Вказані ризики обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 без місця реєстрації, будь-які засоби зв`язку відсутні, місцезнаходження останнього не відоме, скривається від органів суду та слідства з травня місяця поточного року, точну дату не встановлено, будучи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У органу досудового розслідування виникла необхідність отримати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був направлений до суду. В подальшому обвинувальний акт був повернений прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України. На даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим наявні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за тяжкий насильницький корисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зазначеними вище доказами.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України до обов`язків підозрюваного, обвинуваченого відноситься в тому числі обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в якості місця проживання підозрюваного згідно протоколу його допиту від 23.03.2016 року, а також повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не проживає. Вказана обставина підтверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2016 року, яка пояснила, що за вказаною адресою з нею раніше проживав її знайомий ОСОБА_5 , проте з травня ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Згідно даних протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року, за вказаною адресою ОСОБА_5 , а також його речей, не виявлено.
Крім того, згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2016 року, а також даних протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року, за останньою адресою реєстрації місця проживання, ОСОБА_5 також не проживає, його речі відсутні.
Вказані вище дані підтверджуються також рапортом слідчого від 11.11.2016 року, в якому в тому числі зазначено на тому, що засоби зв`язку підозрюваного вимкнені.
Згідно відомостей, отриманих від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, ОСОБА_5 зареєстрованим не значиться.
Наведене вище свідчить про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також про перешкоджання ним кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання та неповідомлення органу досудового розслідування про нове місце проживання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України обставин, з якими КПК України пов`язує можливість надання дозволу на затримання підозрюваного.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 42, 177, 183, 188-190, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну сили з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1