overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №282/1131/16
Провадження № 1-кп/282/124/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого потерпілого та законного представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 285/2402/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року в частині визначення порядку виконання ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року.
Вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 25.10.2016 року було проголошено резолютивну частину ухвали суду, а 31.10.2016 року повний текст ухвали, а тому, на його думку, строк апеляційного оскарження не пропущено.
Згідно ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №285/2402/16-к, резолютивну частину оскаржуваної ухвали було оголошено 25 жовтня 2016 року з зазначенням порядку і строку її оскарження. Прокурор ОСОБА_3 був присутній на вказаному судовому засіданні.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 датована 03 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді та апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/254/16
Справа № 356/1944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення заборонено предмета у засудженого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5206/16-к
Провадження № 1-в/362/454/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.12.2015 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 27.01.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом в зв"язку із суспільною небезпечністю хворого.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 який не заперечує проти продовження лікування, прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 82 від 12.10.2016 року ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку перинатального генезу з помірним інтелектуально мнестичним недорозвитком та вираженими емоційно-вольовими порушеннями, F-07.8, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, нетривалий період перебування на лікуванні, те, що хворий емоційно нестійкий , буває конфліктний, тобто зберігає ознаки суспільної небезпечності, тому є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 375/768/16-к
Провадження № 1-кп/375/65/16

УХВАЛА
"08" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання призначене на 10-00 годину 08.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 з якої вбачається, що обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ. У зв"язку з викладеним, просить суд зупинити розгляд справи.
З"ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до одужання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд ,-
Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до одужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 09.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001942 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 14 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

_____________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1730/13-к
Провадження № 1-кп/553/92/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 125 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 15:00 год. 24.05.2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання начальника Млинівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Суд постановив направити ОСОБА_2 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просив ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання начальника Млинівського районного сектору КВІ про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначав, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: не було забезпечено участь захисника при розгляді даної справи, чим порушено його право на захист, оскільки він має статус інваліда дитинства, більше десяти років перебуває на "Д" обліку лікаря-психіатра, а також неповно дослідив обставини справи.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням начальника Млинівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/50/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 смт. Володимирець
У відповідності до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31.10.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України суд -,
Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/1479/14-к
№ 1-кп/140/105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
05.04.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000757 від 15.09.2013 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 25.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 03.03.2016 року.
03.03.2016 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з невкою обвинуваченого.
10.03.2016 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з примусовим приводом обвинуваченого.
18.03.2016 року підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з призначенням обвинуваченому захисника.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву просить провести засідання за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просить провести підготовче судове засідання за відсутності його захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №478/1695/16-к пров. №1-кп/478/65/2016
У х в а л а
про привід обвинуваченого
01.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , які належним чином були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.
Посилаючись на вимоги ст.318, ст.323 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та наслідків неприбуття обвинуваченого, прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого та свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та свідок ОСОБА_5 , які у встановленому порядку були сповіщені про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконали покладені на них законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.7 ст.42 та п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти та призначити дату нового засідання 09 листопада 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 09 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ; свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Суддя
Справа №487/7842/14-к 09.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/906/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше судимої , яка зареєстрована та мешкає по АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.309 КК України
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2016 року на 19 грудня 2016 року 13 год.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2