У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на постанову старшого слідчого з ОВС 2 ВКРП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000001,-

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «Міський Комерційний Банк» підписана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_3 , в якій він просить поновити ПАТ «Міський Комерційний Банк» строк для оскарження постанови старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 20.05.2016р. про відмову в визнанні потерпілим ПАТ «Міський Комерційний Банк» та скасувати постанову ст. слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ПАТ «Міський Комерційний Банк» в рамках кримінального провадження №000001.

Як вказує автор скарги, постанову слідчого від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим скаржник отримав 06.06.2016р., після чого 12.06.2016р. ПАТ «Міський Комерційний Банк» оскаржив вказану постанову. Разом з тим, під час судового розгляду скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження №0000001 в частині вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було закрито постановою слідчого від 31.05.2016р. на підставі чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2016р. було відмовлено в задоволенні скарги. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження в частині, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000021 в частині обставин, які були внесені на підставі заяви ПАТ «Міський Комерційний Банк» від 06.01.2016р. №33 щодо вчинення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_5 та головним бухгалтером ПАТ «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було скасовано, а тому, на думку скаржника, строк оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим розпочався саме з дати отримання копії ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Окрім цього, 20.10.2016р. Банк знову звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, яку ухвалою суду було повернуто особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Міський Комерційний Банк» вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску для подачі скарги, а тому просив слідчого суддю поновити вказаний строк.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує автор скарги, постанову слідчого від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим скаржник отримав 06.06.2016р.

12.06.2016р. ПАТ «Міський Комерційний Банк» оскаржив вказану постанову. Разом з тим, під час судового розгляду скаржнику стало відомо, що кримінальне провадження №0000001 в частині вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було закрито постановою слідчого від 31.05.2016р. на підставі чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2016р. було відмовлено в задоволенні скарги. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. постанову старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження в частині, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000021 в частині обставин, які були внесені на підставі заяви ПАТ «Міський Комерційний Банк» від 06.01.2016р. №33 щодо вчинення Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_5 та головним бухгалтером ПАТ «Міський Комерційний Банк» - ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було скасовано, а тому, на думку скаржника, строк оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим розпочався саме з дати отримання копії ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 08.11.2016р. засобами поштового зв`язку, про що свідчить відтиск штампу на конверті, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, 20.10.2016р. Банк знову звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим, яку ухвалою слідчого судді від 01.11.2016р. було повернуто особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання даної скарги скаржник зазначив, що ухвала слідчого судді від 01.11.2016р. про повернення скарги не відповідає фактичним обставинам справи та містить невірні відомості, у зв`язку з чим Банк повторно звернувся до суду з даною скаргою та просив поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги, оскільки посилання скаржника на те, що ухвала слідчого судді від 01.11.2016р. про повернення скарги не відповідає фактичним обставинам справи та містить невірні відомості, у звязку з чим Банк повторно звернувся до суду з даною скаргою, самі по собі не є безаперечною підставою для поновлення строку, поза як у разі незгоди з ухвалою ПАТ «Міський Комерційний Банк» мав право оскаржити вказану ухвалу досуд апеляційної інстанції.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстави для поновлення строку для звернення зі скаргою до суду відсутні.

За вказаних обставин скарга Уповноваженої особи ФГВО на ліквідацію ПАТ «Міський Комерційний Банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 2 ВКРП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000001, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Публічному акціонерному товариству «Міський Комерційний Банк» у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого від 20.05.2016р., відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на постанову старшого слідчого з ОВС 2 ВКРП СУФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 від 20.05.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000001, повернути особі, яка її подала разом з усіма долученими документами.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: