справа № 631/2237/15-к
провадження № 1-кс/631/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та всього складу суду, а також заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 631/2237/15-к про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурором подано заяву про відвід головуючому судді та всьому складу Нововодолазького районного суду Харківської області.
Крім того, у цьому судовому засіданні суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 заявлений самовідвід з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час працював на посаді помічника прокурора Нововодолазького району Харківської області, у зв`язку з чим, судді неодноразово доводилось спілкуватись з ним під час виконання ним службових обов`язків.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 , учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши доводи, викладені в заяві представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 та заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Факт подачі суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.
Також, судом встановлено, що заява представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 передавалася до розгляду у Апеляційний суд Харківської області, проте рішення по суті по цій заяві прийнято не було.
Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної прихильності та уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, заяви про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 631/2237/15-к підлягають задоволенню
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від 06.07.2016 року № 15/1/2-кр-16 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 631/2237/15-к задовольнити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1