У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
22 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

До розгляду клопотання, через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний слідчий 23 та 24 лютого за погодженням із прокурором подав до суду необґрунтовані клопотання про накладення арешту на його власність без законних підстав, оскільки на той час він не був стороною по справі. Крім того, ОСОБА_5 не одноразово на адресу прокуратури Одеської області направляв клопотання щодо здійснення належного досудового розслідування, однак получав немотивовані та необґрунтовані відповіді, що свідчить про наявність у діях прокурора та слідчого упередженості, та виключає їх участь у розгляді клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Прокурор заперечив, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу.

Слідчий заперечив проти відводу.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факти, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_5 не є підставою передбаченою в чинному кримінальному процесуальному кодексі для відводу слідчого та прокурора. Направляючи до суду клопотання, вони діяли в рамках досудового розслідування, та на підставі наданих їм повноважень. Тому в цій частині заява про відвід задоволенню не підлягає. Крім того, посилання ОСОБА_5 на не достатньо вмотивовані відповіді слідчого чи прокурора на його клопотання, можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України, однак свідчити про наявність упередженості не можуть. Доказів про наявність інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора чи слідчого не надано, тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.06.2016