Справа № 372/1049/16-к
Провадження 1-кс-197/16
ухвала
Іменем України

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення цивільного позову Повного товариства «Діла Ломбард Діасамідзе Давід Шукреєвич та ОСОБА_2 »,
В С Т А Н О В И В:

Представник цивільного позивача - Повного товариства «Діла Ломбард ОСОБА_3 та ОСОБА_2 » ОСОБА_4 , подав заяву про скасування заходів забезпечення позову належної ОСОБА_5 на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений 02.09.2009 року під час проведення досудового слідства в справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України.
В заяві зазначив, що слідчим прокуратури Обухівського району ОСОБА_6 в рамках кримінальної справи був накладений арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1 та внесені дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21 червня 2010 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України визначено іспитовий строк один рік. Цивільний позов Повного товариства «Діла Ломбард Діасамідзе Давід Шукреєвич та ОСОБА_2 » задоволено на суму 65 761,00 грн. По виконавчому провадженню щодо виконання виконавчого листа старшим державним виконавцем 11.02.2011 року складено акт опису й арешту належної ОСОБА_5 на праві власності ? частки квартири АДРЕСА_1 . Наявність в Єдиному реєстрі обтяжень накладених постановою слідчого прокуратури Обухівського району в рамках кримінальної справи від 02.09.2009 року перешкоджає виконанню вироку та проведенню прилюдних торгів по реалізації майна боржника.
У зв`язку з викладеним просить про скасування арешту майна.
Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя знаходить заяву такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступних міркувань.
У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна, а в силу ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ст. 174 КПК України, на яку посилається заявник, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Як випливає із змісту ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Як випливає із наведених положень кримінального процесуального законодавства, за правилами ст. 174 КПК України може бути скасовано лише арешт, прийнятий як засіб забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог цього Кодексу.
Оскільки в силу наведених положень кримінального процесуального законодавства з урахуванням принципу дії закону в часі це клопотання не є предметом розгляду за правилами КПК України 2012 року, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву Повного товариства «Діла Ломбард Діасамідзе Давід Шукреєвич та ОСОБА_2 » про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1