Справа № 598/1505/16-к
провадження № 1-кс/598/215/2016
УХВАЛА
іменем України
"07" жовтня 2016 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 08 серпня 2016 року, щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збаража Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що тимчасово проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

1)вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 1989 року за ч.2 ст.140 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

2)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 1990 року за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 листопада 1994 року за ч.2 ст.196-1 КК України до 2 років виправних робіт;

4)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 травня 1998 року за ч.1 ст.215-3, ч.1 ст.145 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки і штрафом в сумі 340 грн.;

5)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2000 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

6)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2003 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 3 роки;

7)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2004 року за ч.1 ст.289, ч.3 ст.289 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

8)вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2008 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

9)вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 23 березня 2009 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.375 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

10)вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.06.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
Згідно матеріалів клопотання 08 серпня 2016 року ОСОБА_6 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення свої дій, діючи з корисливих мотивів, близько 01.00 год. 08 серпня 2016 року, через отвір у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, яким користується ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Істок» вартістю 900 гривень, яка знаходилась в автомобілі марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 та рожковий ключ 12х14 мм вартістю 20 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на суму 920 грн.

Крім цього 10 серпня 2016 року приблизно 00.00 год. ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення свої дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом відбиття металевого листа у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, яким користується ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Істок» вартістю 900 гривень, яка знаходилась в автомобілі марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на вказану суму .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_6 10 серпня 2016 року приблизно 01.00 год., діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення свої дій, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, яким користується ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Волта» вартістю 218 гривень, та автомобільний домкрат вартістю 200 гривень, які знаходились в автомобілі марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 418 гривень.

Крім цього, 10 серпня 2016 року, близько 01.30 год. в порушення ст.30 Конституції України, якою гарантується недоторканність житла та іншого володіння особи, ОСОБА_6 , умисно, незаконно, без дозволу власника чи суду, шляхом відбиття металевого листа у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, що знаходиться по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 . Після незаконного перебування у даному володінні особи впродовж 15 хв. ОСОБА_6 покинув його, відкривши вхідні ворота із середини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 серпня 2016 року приблизно 02.00 год. ОСОБА_6 діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення свої дій, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на прибудинковій території, яка знаходиться в АДРЕСА_5 , підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , де зламавши замок кріплення кришки капота, відкрив капот вказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею «Мега», вартістю 180 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.

Крім цього, 14 серпня 2016 року близько 14 год. поблизу річки «Гнізна» на вул.Княгині Ольги в м.Збаражі, після спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Надалі, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , усвідомлюючи та розуміючи протиправні характер та можливі наслідки своїх дій, дерев`яною палицею, яку підняв із землі, наніс близько 20 ударів по спині, ногах, сідницях та інших частинах тіла потерпілому ОСОБА_11 . В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження:

травми грудей, у вигляді: двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, із ушкодженнями правої легені, пристінкового листка плеври і внутрішньогрудинною кровотечею; розтрощення обох лопаток; розміжчення м`яких тканин, з масивним просяканням їх кров`ю; просторих синців та садна;

травми органів позаочеревинного простору, у вигляді: тріщини правої нирки, із крововиливом в жирову капсулу;

травми таза, у вигляді: тріщини крила правої клубової кістки; перелому крижової кістки, із крововиливами в м`які тканини;

чисельні синці та садно на кінцівках; синці та рана на голові; крововилив в ліве очне яблуко та слизову оболонку нижньої губи.

Надалі, ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місті події.

08.08.2016р. матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2, ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення, ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, та ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_6 , якому 06 жовтня 2016 року було остаточно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування і оглянутими у судовому засіданні доказами, зокрема: заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду речей та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є те, що 06 жовтня 2016 року першим заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців (до 12 листопада 2016 року).
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13 жовтня 2016 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаної дати не можливо, оскільки виникли обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях отриманих ОСОБА_11 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали з підстав наведених в ньому слідчим ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні, визнавши вину у вчиненні злочинів, погодився на продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити і обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення клопотання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутності у нього місця роботи, те що він раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за скоєння тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку про існування ризику неявки ОСОБА_6 до органів досудового слідства, незаконному впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Також враховую те, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, враховую те, що не можливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартоюОСОБА_6 , оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях ОСОБА_11 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим продовжено строки досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 листопада 2016 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньодо апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14