Провадження №1-кс/127/8376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та матеріали кримінального провадження №0000042 від 18.08.15, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.08.15, за підозрою громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст.189 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час особами протягом липня-серпня 2016 року погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розробили злочинний план, за яким ОСОБА_7 , ОСОБА_5 будуть застосовуючи насильство та вимагати кошти у ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , будучи пособником, сприятиме у передачі грошових коштів ОСОБА_7 , переконуючи ОСОБА_9 у необхідності вчинення цих дій для відвернення негативних наслідків.

26.07.16, в АДРЕСА_2 , під час спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу автомобіля останнього, до ОСОБА_9 звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи з вимогою передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США під приводом того, що ОСОБА_9 , начебто приїхав вимагати гроші від ОСОБА_8 .

Через відмову ОСОБА_9 передати кошти, невстановлені особи діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_1 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_9 .

Приблизно 30 липня 2016 року, ОСОБА_7 через свого пособника ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він зобов`язаний зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.

В подальшому, переживаючи за своє життя, здоров`я родини та вилучений автомобіль, ОСОБА_9 , біля спортивного комплексу «Нокаут» (м.Вінниця, вул.Батозька, 2) зустрівся зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак наголосив, що цієї суми не достатньо.

На наступний день, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , які той надавав відповідно попереднього спільного злочинного задуму перебуваючи у змові із ОСОБА_7 , зустрівся зі ОСОБА_7 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_9 зможе отримати автомобіль, якщо віддасть ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму.

5 серпня 2016 року ОСОБА_11 привіз ОСОБА_9 на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_7 , в ході якої, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусили ОСОБА_9 до оформлення розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США. Після отримання розписки, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно віддати грошові кошти до 27.08.2016, при цьому обумовив, що він зможе користуватись своїм автомобілем, але зберігатись він буде у ОСОБА_8 за місцем проживання.

В ході чергової зустрічі 01.09.2016, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_9 передачі грошових коштів та погрожували йому вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.

03.09.2016, ОСОБА_9 , переживаючи за своє життя та здоров`я родини, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_7 передав їх ОСОБА_8 , який в свою чергу мав передати їх ОСОБА_7

16.09.2016 року перебуваючи у м. Вінниця по вул. Грушевського ОСОБА_9 виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під тиском їх погроз застосування насильства до нього особисто та членів своєї родини, передав ОСОБА_7 500 доларів США.

Того ж дня вказаний злочин було припинено у зв`язку з затриманням ОСОБА_7 співробітниками СБУ.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства.

17.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас строк від трьох до семи років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

17.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2016 закінчується 15.11.2016 0 24 год. 00 хв., однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: на даний час у даному кримінальному провадженні наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 в зв`язку з чим необхідно повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, а також скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України із усіма підозрюваними та їх захисниками, що потребує додаткового часу. Крім того, на даний час не розтаємнено частину протоколів негласних слідчих (розшукових) дій які будуть використовуватись стороною обвинувачення під час доказування у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, створити умови, які унеможливлюють встановлення інших можливих фактів його злочинної діяльності, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000042 від 18.08.15, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2016 закінчується 15.11.2016 0 24 год. 00 хв., однак, враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: на даний час у даному кримінальному провадженні наявні достатні докази для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 в зв`язку з чим необхідно повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри, а також скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України із усіма підозрюваними та їх захисниками, що потребує додаткового часу. Крім того, на даний час не розтаємнено частину протоколів негласних слідчих (розшукових) дій які будуть використовуватись стороною обвинувачення під час доказування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого, створити умови, які унеможливлюють встановлення інших можливих фактів його злочинної діяльності, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суд.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2016, протокол негласних слідчих (розшукових) дій; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.09.2016; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.09.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , який надав пояснення, відповідно до яких обставини викладенні у повідомлені про підозру відповідають дійсності.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, зважаючи на сукупність зібраних доказів щодо конкретних обставин та характеру вчиненого злочину, особливу зухвалість при вчиненні протиправних дій щодо потерпілого, приймаючи до уваги, що свідки та потерпілий у справі відносяться до незахищених верств населення, а також тісні зв`язки ОСОБА_5 з іншим співучасником злочину, які на даний час встановлюється, сторона обвинувачення вважає, що у справі підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, створити умови, які унеможливлюють встановлення інших можливих фактів його злочинної діяльності, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, а також може переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 грудня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, періодично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на строк до 17.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /