Справа № 639/1772/16-к
1-кп/639/211/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілої сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , оскільки дія ухвали суду, якою відносно обвинувачених продовжено застосування вказаного запобіжного заходу до 25.04.2016 року. Ризики, які були підставою для цього не зникли, у зв`язку з чим прокурор вважає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_15 , представники потерпілої сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисники заперечували проти клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з тримання під вартою на інший, який не повязаний із ізоляцією від суспільства, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце мешкання в м.Харкові, від органу досудового слідства та суду не переховувались та ризики, передбачені ст.177 КПК України, відносно обвинувачених є мінімальні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та від 7 до 12 років позбавлення волі, відповідно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обраний слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова 02.06.2015р., та продовжений відповідно до ухвали суду від 26.02.2016р. до 25.04.2016р.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Також суд враховує, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутність даних про: наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, та щодо погіршення стану їх здоров`я.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебуваючи на волі можуть впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 16 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3