Провадження № 11-кп/792/711/16
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

та її представника ОСОБА_7 ,

захисника засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 і стягнуто, на її користь, з ОСОБА_9 11436 грн. 13 коп. матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року вищезазначений вирок щодо ОСОБА_9 змінено: звільнено його від відбування покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, збільшено суму моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 і визначено її в сумі 20 тис. грн.
06 вересня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про роз`яснення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, щодо ОСОБА_9 , в частині цивільного позову, вважати, що, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим частини заподіяної потерпілій шкоди, з ОСОБА_9 , на користь ОСОБА_6 , підлягає стягненню невідшкодована моральна шкода в сумі 8563 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні клопотання захисника засудженого відмовлено, з посиланням на те, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 є зрозумілим, та, що захисник фактично ставить питання про зміну змісту цього судового рішення, чого суд в силу положень ст.380 КПК України робити не вправі, а питання роз`яснення виконання судового рішення кримінальним процесуальним Законом (зокрема ст.380 КПК України, на яку посилається заявник) не передбачено.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про роз`яснення виконання вказаного вироку суду, в частині відшкодування моральної шкоди, а саме, вказати в судовому рішенні, що стягненню з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає невідшкодована моральна шкода в сумі 10000 грн. Зазначає, що після перегляду вироку Апеляційним судом Хмельницької області, виконання вироку суду, в частині стягнення моральної шкоди, є незрозумілим для державного виконавця з огляду на те, що Апеляційним судом було збільшено розмір морального відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_6 до 20000 гривень, проте після першого перегляду вироку Апеляційним судом ОСОБА_9 вже була сплочено на користь ОСОБА_6 1436 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а тому фактично йому залишається сплатити для потерпілої 10000 гривень моральної шкоди.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що захисник фактично ставить питання про зміну судового рішення, чого суд робити не вправі, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року, як і ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року, щодо ОСОБА_9 є абсолютно зрозумілими та роз`яснення не потребують.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 в її заперечення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення виконання судового рішення з огляду на те, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року є зрозумілим, а відтак будь-якого його роз`яснення не потребує.
Більше того, про що слушно вказано і в ухвалі місцевого суду, захисник у своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення фактично ставить питання про його зміну, чого суд, в силу положень ст.380 КПК України, робити не вправі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.380, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника засудженого

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2