АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2955/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/779/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови заяви про розгляд справи без участі захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/779/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 травня 2016 року по 16 липня 2016 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_7 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і дії підозрюваного кваліфіковані не вірно. ОСОБА_7 насильства до потерпілої не застосовував, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися або якимось іншим чином впливати на хід слідства.
Крім того, зазначив, що підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має дружину та малолітню дитину, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 18.05.2016 року близько 14 год. 15 хв., знаходячись у парку поблизу вул. Беркоса у м. Харкові, зустрів раніше не знайому йому ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливі цілі, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та здійснив раптові, несподівані для потерпілої, короткочасні агресивні, насильницькі дії, а саме: плечем штовхнув її у ліву частину тулуба та руками вирвав сумку, яку ОСОБА_9 тримала у лівій руці, та в якій знаходився мобільний телефон «НТС», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на 7 847 грн. 30 коп.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 18.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній офіційно ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, раніше судимий за корисливий злочин, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Посилання ж захисника в апеляційній скарзі на позитивну характеристику підозрюваного та на його сімейний стан не спростовує правильності застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: