Справа № 212/7831/13-к
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Н, при секретарі Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_2, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором, в кримінальному провадженні № 0003715 про здійснення тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів - довідки про доходи даної гр. ОСОБА_4 в ТОВ Трансагробуд за період з 01.08.2012 року по 31.09.2012 року та наказ № 74 - К від 01.10.2012 року ТОВ Трнасагробуд про відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_4, зобов`язавши відповідальну особу в Архівному відділі виконкому Криворізької міської ради надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

В обґрунтування клопотання зазначили, що до сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ КМУ надійшла інформація по факту надання ОСОБА_5, який на підставі договору №154 від 01.10.2012 року являвся членом дільничної виборчої комісії №121606, в період часу з вересня 2012 року по жовтень 2012 року до територіального виборчого округу № 31 завідомо неправдивого документу-довідки про свою заробітну плату з ТОВ Трансагробуд за період серпня-вересня 2012 року, на підставі якої останній незаконно отримував та привласнював заробітну плату. На підтвердження необхідності надання тимчасового доступу до документів вказали, що вказані документи є необхідними для встановлення кваліфікації діяння та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню за ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробного документу.

Відомості внесені до ЄРДР 14.08.2013 року за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором.

Представник Архівного відділу виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтована можливість використання їх як доказів.

В клопотанні не викладені обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в розумінні ст.91 КПК України за допомогою зазначених документів; не вказано, яке значення для кримінального провадження має зокрема наказ № 74 К від 01.10.2012 року ТОВ Трансагробуд також не викладено.

В клопотанні всупереч вимогам п.4 ч.2ст.160 КПК України не зазначені обставини, що діють підстави вважати, що документи перебувають саме в Архівному відділі виконкому Криворізької міської ради.

Згідно фабули - внесено відомості до ЄРДР щодо дій особи в період часу з вересня 2012 року по жовтень 2012 року, натомість слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу до документів за період з 01.08.2012 року по 31.09.2012 року, не обґрунтувавши необхідність доступу до документів за межами періоду, зазначеного у витягу з ЄРДР.

Відповідно до ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому з наданих матеріалів не убачається, прокурором не доведено, що в межах кримінального провадження існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості, що є загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.132 КПК України, а також що потреби досудового розслідування кримінального провадження на даній стадії виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи. Так, з матеріалів кримінального провадження не убачається необхідність застосування таких заходів процесуального примусу у вигляді надання тимчасового доступу до документів архівної установи при тому, що слідчим не уживалися заходи щодо одержання вказаних документів шляхом витребування та отримання документів від юридичної особи, яка не відмовлялася від добровільного виконання своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування на даній стадії не виправдовують такого ступеню втручання у права та свободи юридичної особи, клопотання не обґрунтоване та не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання, яке є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003715 про здійснення тимчасового доступу до документів довідки про доходи ОСОБА_4 в ТОВ Трансагробуд за період з 01.08.2012 року по 31.09.2012 року та наказ № 74 - К від 01.10.2012 року ТОВ Трнасагробуд про відсторонення від виконання службових обов'язків ОСОБА_4 в Архівному відділі виконкому Криворізької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. Н. Борис