Справа № 583/2257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р., -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р., а саме автомобіля марки Volkswagen Passat B6 д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 20.04.2015 р. Вважає, що ухвала про накладення арешту на майно є незаконною. До цього часу він перебуває в статусі свідка по даній справі. Автомобіль знаходиться біля Охтирського ВП без належних умов зберігання. Вважає, що підстав для перебування автомобіля на штраф майданчику немає, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі проведені всі необхідні експертизи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 - вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та пояснив, що в 2013 році його довіритель придбав через мережу Інтернет у м. Чернігів автомобіль марки Volkswagen Passat B6 д.н. НОМЕР_1 . 01.12.2014 року даний автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 і ухвалою суду від 20.04.2015 року на нього було накладено арешт, а сам автомобіль поміщено на автостоянку Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться і до цього часу. На даний час ОСОБА_5 не висунуто підозру чи обвинувачення, він перебуває у статусі свідка. Вважає, що всі слідчі дії по даній справі стосовно автомобіля вже проведені, а тому вважає, що арешт необхідно скасувати та повернути автомобіль володільцю.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вимог особи, яка подала клопотання, вказавши на те, що по справі він збирається робити якісь запити з метою встановлення власника автомобіля. Дійсно на даний час слідством не встановлена винна особа в скоєнні даного злочину. Крім того, згідно висновку трасологічної експертизи транспортного засобу рельєфних знаків встановлено, що номер кузова досліджуваного автомобіля було змінено шляхом видалення номерного майданчика з первинним маркуванням та послідуючим вварюванням не в заводських умовах. Тому вважає, що скасування арешту є передчасним.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання, вказавши на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме за первинним ідентифікаційним номером кузова автомобіля є можливість встановити його власника.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000978 від 01.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
20.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області було накладено арешт на майно, вилучене 01.12.2014 року в ході огляду місця події в м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29 Сумської області, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з номером кузову « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з номером кузову « НОМЕР_2 », зареєстрований за ОСОБА_7 мешканкою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля Volkswagen Passat B6 д.н. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню за №0000978 від 01.12.2014 року підлягає задоволенню, оскільки в цьому відпала необхідність.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що після внесення відомостей до ЄРДР 01.12.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України, 01.12.2014 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що вказаний автомобіль Passat B6 д.н. НОМЕР_1 він придбав взимку 2012 року в м. Києві за 6500 доларів США у невідомого чоловіка на мрія ОСОБА_8 , і постійно користувався вказаним автомобілем два роки. Про те, що є підозри підробки кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дізнався від працівників міліції.

Крім того, в грудні 2014 року були проведені технічна експертиза документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та трасологічна експертиза транспортного засобу рельєфних знаків. І після того фактично з 10.12.2014 року до цього часу жодної слідчої дії по справі не виконано. Тобто підозри будь-кому не пред`явлено, не встановлено навіть власника вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні на запитання суду слідчий не зміг пояснити, які саме слідчі дії він планує проводити, також не пояснив, які слідчі дії саме з вказаним автомобілем він буде проводити, адже він уже оглянутий та всі можливі експертизи вже проведені.

Тобто фактично автомобіль перебуває в арешті та вилучений з користування ОСОБА_5 1 рік та 7 місяців без проведення будь-яких слідчих дій.

Враховуючи те, що на даний час проведені всі необхідні експертизи по автомобілю «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що фактично відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі вимог ст. 100 КПК України вказаний автомобіль як речовий доказ по вказаному кримінальному провадженню передається володільцю на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 168, 169, 170, 174, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0000978 від 01 грудня 2014 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2015 р. на майно, вилучене 01.12.2014 року в ході огляду місця події в м. Охтирка, вул. Жовтнева, 29 Сумської області, а саме: автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з номером кузову « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль «Volkswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, - невідкладно передати на відповідальне зберігання володільцю, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1