Справа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/259/13 р.
УХВАЛА

20.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О .суддів Литовка М.І., Шпак З.П. при секретарі Леоненко Г.А., прокурора О.А. Турко, захинсика обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 292 КК України, тобто пошкодженні відводу до магістрального газопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу та спричинило небезпеку для життя людей, ч. 1 ст. 172 КК України, тобто грубому порушенні законодавства про працю, ч. 2 ст. 382 КК України, тобто умисному невиконанні ухвали суду, що набрала законної сили, вчиненому службовою особою.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 1 ст. 172 КК України,ч 2ст. 382 КК України.Відповідно до ст. 314 КПК України, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду справа до підготовчого засідання призначалась не одноразово, але в зв»язку з відсутністю складу колегії суддів ( знаходження суддів в відпустці), неявки в судове засідання прокурора потягло за собою тривалий період часу впродовж якого справа не могла бути розглянута в підготовчому судовому зсіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження адвокат ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважали за неможливе призначити судовий розгляд оскільки необхідно вирішити питання щодо потерпілого ОСОБА_5 який не є на думку представника потерпілого потерпілим і з цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам 291 КПК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1В,та ОСОБА_4 в свою чергу вважають за необхідне зняти арешт з рухомого та нерухомого майна обвинуваченого, оскільки це суперечить вимогам Крминально-процесуального законодавства. Прокурор та представник потерпілого ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 вважають, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, ніяких порушень КПК не має. Суд заслухавши думку учасників процесу вважає передчасним вирішення заявлених клопотань на підготовчому судовому засіданні і прийшов до висновку про призначення до судового засідання даного кримінального провадження оскільки підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

Всі клопотання, та інші питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 185 КК ч. 1 ст. 292 КК України, ч. 1 ст. 172 КК України ч2ст. 382 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду колегією суддів 12.12.2013 року о 9годині 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу на момент розгляду справи судом не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О.Сінгур

Судді М.І. Литовка

ОСОБА_7