Справа № 490/1494/16-к
н/п 1-кс/490/1374/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області.
В клопотанні слідчий зазначив наступне, в ході досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про здійснення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) незаконних дій в ході підписання актів виконаних будівельних робіт на території Миколаївської області.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір № 34 від 23.11.15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області та договір № 21 від 27.10.15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення аварійно-відбудовних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, яка склалася на напірному каналізаційному колекторі у м. Вознесенську Миколаївської області, за результатами проведення яких складені акти виконаних робіт форми КБв та підписані зазначеними сторонами в грудні 2015 року. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за попередньою змовою зі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні зазначених договорів здійснили безтоварні операції, а частину отриманих бюджетних грошових коштів привласнили та розпорядились ними у своїх корисних інтересах, чим завдали державі збитки в особливо великих розмірах.
Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що роботи щодо прокладення каналізаційного колектору в м. Вознесенську не були закінчені в грудні 2015 року, а проводились до березня 2016 року, фактично після підписання актів. Крім того, в ході проведення огляду місцевості від 16.03.2016 року були встановлені невідповідності вказані в актах виконаних робіт з фактично виконаними роботами.
Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що роботи про прокладенню водопроводу в смт. Арбузинці проводились в 2016 році. Крім того, в ході проведення огляду місцевості було встановлено, що станом на 17.03.2015 роботи ще не закінчені.
Таким чином, документація, що має відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 (проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів пов`язаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, тощо), може містити завідомо неправдиві дані щодо видів та обсягів виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підрядних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд, винести ухвалу, якою зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області (проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів пов`язаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, тощо).
У судовом засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, для встановлення обставин по кримінальному провадженню.
Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 163 ч.5 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав, що ці речі та документи: знаходяться чи можуть знаходитись в володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; самі по собі чи в сукупності з іншими речами та документами мають істотне значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні; не представляють собою чи не включають речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно статті 163 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно статті 163 ч.7 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись статтями 159 - 167 Кримінального процесуального кодексу України, -
Дозволити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю виготовлення копій та вилучення їх оригіналів, які мають відношення до укладання та виконання договору № 34 від 23.11.15 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на будівництво водопроводу в смт. Арбузинка Миколаївської області ,а саме: проектно-кошторисна документація, договір, схеми прокладання водопроводу, додаткові угоди та додатки до них, договори субпідряду, листування з приводу виконання договорів, акти виконаних робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, договорів пов`язаних з виконанням вказаних робіт укладених з іншими підприємствами, накладних щодо придбання матеріалів використаних під час виконання робіт, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_1 ), розташовного за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити термін дії даної ухвали - 15 днів з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1