У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року засуджено

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. 3 квітня 2014 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 9 днів,

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України на 6років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волііз конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років позбавлення волііз конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він, в 18 березня 2015 року проник до будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_5 спричинивши матеріальну шкоду у сумі 2 300 грн.

19 березня 2015 року приблизно о 6.30 год. ОСОБА_4 переліз через ворота будинку розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , зайшовши в будинок здійснив напад на останню, яка прибігла на крик свого чоловіка ОСОБА_7 чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_4 , сприйнявши його дії як погрозу для свого життя та здоров`я віддала йому 15 грн. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті будинку заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 300 грн. із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не має матеріальної цінності для потерпілої, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 315 грн., після чого покинув будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В цей же день ОСОБА_4 приблизно о 8.00 год. проник до будинку розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , де із застосуванням до останньої насильства, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я, відкрито викрав грошові кошти у сумі 5 000 грн., завдавши їй матеріального збитку на вказану суму, після чого залишив будинок та розпорядився викраденим на власний розсуд.

27 березня 2015 року приблизно 18.00 год. ОСОБА_4 перестрибнувши через огорожу проник до будинку розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_9 , де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, відкрито викрав грошові кошти, які знаходились під клейонкою на столі та в альбомі загальною сумою 3 640 грн., чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму, після чого втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зазначає, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв.Вказує, що справу щодо нього сфабриковано, а вину не доведено. Посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Доводи засудженого ОСОБА_10 про те, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, були предметом перевірки суду та визнані безпідставними, оскільки суперечать зібраним та перевіреним доказам. Зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події із фототаблицями, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 3 квітня 2014 року та довідкою до протоколу підтверджено, що потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_4 вчинив щодо неї злочин, висновками експерта від 30 березня 2015 року №19, від 3 квітня 2015 року № 22 та інформації про співпадіння слідів рук від 2 квітня 2015 року вих 16/5-225 підтверджено та встановлено співпадіння двох слідів пальців рук з відбитком великого та вказівного пальців правої руки в дактилокарті на ім`я ОСОБА_4 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 3 квітня 2014 року та довідкою підтверджено, що ОСОБА_9 , впізнала на фото ОСОБА_4 , як особу яка пограбувала її 27 березня 2015 року, протоколами слідчих експериментів з доданим до нього відеозаписом в яких відображено як ОСОБА_4 продемонстрував механізм та обставини вчинення злочинів 19 та березня 2015 року.

Так, перевіркою не було встановлено обставин, які б свідчили про не причетність ОСОБА_4 до злочинів за які його засуджено та фальсифікацію доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_12 покарання суд першої інстанції з дотриманням вимог зазначеного Кодексу врахував ступінь тяжкості скоєних засудженим злочинів, які відповідно до ст. 12 КК є тяжким та особливо тяжкими злочинами, дані про його особу, який характеризується добре, не працює, злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення, інкриміновані йому злочини вчинив, перебуваючи у розшуку, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та його підвищену суспільну небезпеку. Також судом взято до уваги відсутність обставин, що пом`якшують ОСОБА_4 покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_12 суд визнав вчинення злочину щодо осіб похилого віку та рецидив злочинів.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_10 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення поданої ним скарги немає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3