Справа № 504/661/16-к
У Х В А Л А
04.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногірка Березівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною вищою освітою, який працює охоронцем в ТОВ «Инрайс Девелопмент», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що в 20.02.2016 приблизно о 13.20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Березівка» в напрямку м. Березівки, на зупинці в смт. Комінтернівське Одеської області зупинився біля раніше незнайомої ОСОБА_8 , яка зупиняла проїжджаючий автотранспорт. На прохання ОСОБА_8 підвести її до с. Каїри Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5 погодився. Після того, як ОСОБА_8 присіла до автомобілю, ОСОБА_5 , керуючи своїм автомобілем, продовжив рух в напрямку м. Березівки, що через с. Каїри Комінтернівського району. Слідуючи в указаному напрямку на автомобілі «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхавши смт. Комінтернівське Одеської області, у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння майном ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення, виїхавши за смт. Комінтернівське Одеської області, скерував свій автомобіль «Toyota Corolla» в поле, де бризнув ОСОБА_8 в обличчя газовим балончиком, після чого застосовуючи до неї насильство, що виразилось в утриманні її руками за горло та нанесенні удару ногою в область голови, і було небезпечним для життя та здоров`я останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 1200 грн., мобільним телефоном «LG», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
Він же, повторно, 03.03.2016 приблизно о 13.20 год., керуючи автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелітополь» в напрямку м. Березівки, на зупинці по вул. Паустовського, що в м. Одесі, зупинився біля раніше незнайомої ОСОБА_9 , яка зупиняла проїжджаючий автотранспорт. Після того, як ОСОБА_9 присіла до автомобілю, ОСОБА_5 , продовжив рух в напрямку м. Миколаєва, що по автодорозі «Одеса - Мелітополь», під`їжджаючи до с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області, у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння майном ОСОБА_9 . З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи ціль незаконного збагачення із застосуванням до ОСОБА_9 насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, відкрито викрав куртку, вартістю 200 грн., шапку, вартістю 50 грн., жіночу сумку, вартістю 10 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 50 грн., з грошима в сумі 300 грн., а також мобільний телефон «Samsung», вартістю 1000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., з абонентським номером НОМЕР_4 , та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» в непрацюючому стані, що не представляє матеріальної цінності, та мобільний телефон «Samsung», що не представляє матеріальної цінності, після чого з місця події зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.
За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000271 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 187 частина 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та стаття 186 частина 2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
04 березня 2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 20.02.2016 року, протокол допиту потерпілої протокол пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, крім того слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, те що він, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та покази потерпілої з яких вбачається агресивний характер намірів та дій підозрюваного, те, що інкриміновані останньому злочини згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначається застава, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27560 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 03 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 02 травня 2016 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1