Справа №480/1465/16-к 19.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/173/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.2 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 :
- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, при цьому дозволивши залишати місце проживання з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що прокурором не надано жодного доказу про можливі порушення ОСОБА_7 інших застосованих запобіжних заходів, що виключає ризик недотримання останнім вимог більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що прокурором у судовому засіданні були лише перелічені вказані ризики та не наведено жодного документального їх обґрунтування до особи підозрюваного.
Посилається на п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, згідно якого судам необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можна обмежувати лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування, а потрібно також встановлювати їх наявність та обґрунтованість до конкретної особи, що відображено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» від 01.03.2007 р. в п.111-112, а також в п.85 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.
Крім того, вказує що ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, має родину, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
08.05.2016 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України, у той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України.
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення підтверджується рапортами співробітників поліції від 08.05.2016 р., протоколом огляду місця події від 08.05.2016 р., заявою про вчинення злочину і показами потерпілого ОСОБА_9 .
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, з його слів вже відбував кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів, також, окрім зазначеного злочину, раніше вже повідомлений про підозру у вчиненні ще чотирьох епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, й кримінальне провадження за цими епізодами вже направлене до суду, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вказаним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
При застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України.
З огляду на позицію апелянта, який у скарзі не наводить тверджень стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, та, враховуючи межі апеляційного розгляду, визначені ч.1 ст.404 КПК України, ухвала слідчого судді в цій частині не переглядалась.
Надані слідчим і прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики вчинення підозрюваним нових злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання до 8 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, у даний час притягується правоохоронними органами до кримінальної відповідальності за вчинення іншого аналогічного злочину (крадіжки), не працює, постійних джерел для існування не має, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку в Обласному наркологічному диспансері з діагнозом - зловживання алкоголем.
Ступінь цих ризиків є істотною і реальною, тому, як, вірно визнав слідчий суддя, інший більш м`який запобіжний захід їм запобігти не зможе.
Судом також, відповідно до ч.ч.1,5 ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, належно визначений розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладені обов`язки на підозрюваного у разі внесення цієї застави.
З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, про що просить захисник, не вбачає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та родину не істотні, оскільки ці обставини не є такими, що суттєво знижують ступінь наявних ризиків.
Доводи про те, що прокурором не наведено документального обґрунтування вказаним ризикам до особи підозрюваного суперечать вище наведеному, змісту клопотання слідчого, матеріалам та обставинам провадження і характеристиці особи підозрюваного.
Не суперечить оскаржуване рішення слідчого суді і практиці Європейського суду з прав людини, оскільки запобіжний захід обрано ОСОБА_7 не лише за однією тяжкістю підозри, а з урахуванням даних про особу та безсумнівність щодо схильності підозрюваного до продовження злочинної діяльності, що унеможливлює застосування менш суворого запобіжного заходу, окрім ізоляції від суспільства.

За такого, всі наведені апелянтом доводи є неприйнятними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: