Справа № 505/1596/16-к Провадження № 1-кс/505/161/2016
УХВАЛА

27.04.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що на теперішній час відпали ризики, того, що ОСОБА_5 якимось чином може незаконно впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області були допитані свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та проведені обшуки у домоволодінні ОСОБА_9 (матері підозрюваного) та в квартирі ОСОБА_8 (співмешканки підозрюваного). Ризик намагання переховуватися від органів досудового слідства, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає на території Білгород-Дністровського району, який межує з республікою Молдови є домислами представників органів досудового розслідування та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами. При обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не було враховано те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги, являється учасником бойових дій та проходив службу в районі населеного пункту Мар`янка Донецької області. Перебуваючи на військовій службі в зоні АТО був неодноразово поранений. Перелічені обставини, на думку сторони захисту, свідчать про те, що ОСОБА_5 доцільно змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали вимоги викладені у клопотанні та просили задовольнити вказане клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, стверджуючи, що по кримінальному провадженню №0000395, ще не проведенні всі необхідні слідчі дії. Так, немає всіх висновків судових експертиз, недопитана співмешканка підозрюваного та інше, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України та заявлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до цього часу не відпали.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що СВ ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
З наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без зміни.
У клопотанні про зміну міри запобіжного заходу сторона захисту стверджує, що відпали ризики того, що підозрюваний незаконно може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, ці твердження не відповідають дійсності, оскільки досудове слідство не завершене, по кримінальному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, на даний час не має висновку призначених по справі експертиз та не допитана співмешканка підозрюваного ОСОБА_8 . Вірогідність того, що при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній буде переховуватись від досудового слідства та суду нічим об`єктивно не спростовується, крім запевнень самого підозрюваного, проте, що він не має наміру переховуватись від правоохоронних органів.
Посилання сторони захисту на те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 є хвора матір, яка потребує сторонньої допомоги, як на нову обставину, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу є недостатнім обґрунтованим. В судовому засіданні встановлено, що мати підозрюваного працює посезонно, про що повідомив сам ОСОБА_5 , не являється інвалідом. Крім того, довідка про стан здоров`я матері підозрюваного видана сільською амбулаторією с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області і відомості про те, що остання потребує стороннього догляду не підтверджується висновком ЛКК.
Ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 являється учасником бойових дій, мав поранення під час проходження служби в зоні АТО, були предметом розгляду під час обрання останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не можуть вважатися новими обставинами для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, встановлено, що нових виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою не має. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю та суспільною небезпекою злочину, скоєного в умовах особливого періоду, не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_4 недостатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 201 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, обраного до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1