Справа № 214/7701/15-к
1-кп/214/159/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених (підсудних) ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002175 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта неповна середньо спеціальна, навчається КТМПЛ, спеціальність електрогазозварник студент першого курсу, група №12, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не працює, освіта неповна базова загальна середня, навчається КЗШ№119, 9-а клас, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року близько 20.30 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись в балці «Калєтіна» розташованої між мкр. Ювілейний та мкр. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , де ОСОБА_6 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього ОСОБА_10 , повалив останнього на землю та став наносити удари потерпілому, нанісши не менше шести ударів ногою та один раз рукою в область голови та не менше п`яти ударів в область живота, спричиняючи останньому фізичний біль. Продовжуючи діяти на досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 став утримувати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 за одяг, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлюючи словесні погрози ОСОБА_10 стали вимагати передачі останнім мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє здоров`я, передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Леново А-536» в корпусі білого кольору на дві сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2469,05 гривень в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 20 гривень на якій грошових коштів не було, та сім-карта оператору мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 20 гривень на якій грошових коштів не було, карта пам`яті 8 ГБ вартістю 200 гривень, чохол з тканини у вигляді блокноту, вартістю 100 гривень.

Після чого неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на власну користь.

Внаслідок спільних злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батькові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2809,05 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав в повному обсязі та суду показав, що 30 липня 2015 року близько 20.30 години він разом з ОСОБА_7 , знаходячись в балці «Калєтіна», побачили там хлопців, серед яких був потерпілий, вони попросили в них підкурити, потім зателефонувати, товариш потерпілого дав їм телефон, однак вони почали просити телефон у потерпілого, він не давав, тому він повалив потерпілого не землю та став наносити удари, нанісши не менше шести ударів ногою та один раз рукою в область голови та не менше п`яти ударів в область живота. Він став утримувати ОСОБА_10 за одяг, а ОСОБА_7 висловлюючи словесні погрози ОСОБА_10 стали вимагати мобільний телефон. Потерпілий передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон «Леново А-536» . Після чого вони з місця скоєння злочину зникли. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав в повному обсязі та суду показав, що 30 липня 2015 року близько 20.30 години він разом з ОСОБА_6 , знаходячись в балці «Калєтіна», побачили там хлопців, серед яких був потерпілий, вони попросили в них підкурити, потім зателефонувати, товариш потерпілого дав їм телефон, однак вони почали просити телефон у потерпілого, він не давав, тому ОСОБА_6 повалив потерпілого не землю та став наносити удари, нанісши не менше шести ударів ногою та один раз рукою в область голови та не менше п`яти ударів в область живота. ОСОБА_6 став утримувати ОСОБА_10 за одяг, а він висловлюючи словесні погрози ОСОБА_10 стали вимагати мобільний телефон. Потерпілий передав йому свій мобільний телефон «Леново А-536» . Після чого вони з місця скоєння злочину зникли. В скоєному кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 30 липня 2015 року близько 20.30 години він разом з другом знаходились в балці «Калєтіна», купалися, коли зібралися додому, побачили там обвинувачених, вони попросили в них підкурити, потім зателефонувати, його товариш дав їм телефон, однак вони почали просити телефон у нього, він не давав, тому ОСОБА_6 повалив його не землю та став наносити удари, ногою та один раз рукою в область голови та не в область живота. ОСОБА_6 став утримувати його за одяг, а ОСОБА_7 став йому погрожувати і вимагати мобільний телефон. Він побоюючись за своє здоров`я передав йому свій мобільний телефон «Леново А-536». Після чого вони втікли.

Згідно ст. 349 ч.3 КПК України за згодою обвинуваченого та учасників судового провадження, суд, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як вину по даному кримінальному правопорушенню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнали в повному обсязі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних ОСОБА_6 : який являється неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягувався, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало; ОСОБА_7 , який являється неповнолітнім, за місцем мешкання та місцем навчання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України скоєння правопорушення в неповнолітньою віці та розкаяння в скоєному. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи вищевикладене, особи підсудних, обставини, що пом,якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов,язків передбачених ст.ст. 75,104 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді - чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два (2) роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не застосовувався.

ОСОБА_13 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді - чотирьох (4) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один (1) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Леново А-536», що знаходиться на зберіганні у матері потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_14 залишити в їх користуванні.

Матеріали кримінального провадження №0002175 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 214/7701/15-к .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст. 376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1