13.10.2016
Справа № 642 /6534/16-к
Провадження № 1-кс/642/1745/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002626 від 18.07.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III (GТ -19300SЕК) іmеі - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони ними володіти, розпоряджатися та відчуджувати його до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.07.2016 у період часу з 08.00 до 09.00 невстановлена особа, під час спільного відпочинку у приміщенні костелу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.

На підставі вищевикладеного, 18.07.2016 року Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області внесено відповідні дані до ЄРДР за № 0002626, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 11.07.2016 року він відпочивав у зазначеному костелі, та близько 07.00 поклав свій мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III (GТ -19300SЕК) іmеі - НОМЕР_1 поруч із собою, а прокинувшись о 09.00 виявив його відсутність, при цьому усі присутні пояснити куди він подівся не змогли, пошуки ні до чого не призвели.

11.10.2016 року місце знаходження викраденого телефону, було встановлено у ОСОБА_5 , та зазначений мобільний телефони був вилучений.

Зазначений мобільний телефон є речовим доказами по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002626 від 18.07.2016 року.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке являється предметом даного злочину, та на які було направлено протиправні дії невстановленої особи, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон, а саме SAMSUNG GALAXY S III ( НОМЕР_2 , з метою заборони володіти та розпоряджатись, ним будь-яким чином, у тому числі відчуджувати його, до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та враховуючи те, що зазначена вилучена річ має відношення до вчинення кримінального правопорушення, і незастосування тимчасового позбавлення можливості як самим ОСОБА_4 , так і іншими особами, відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по провадженню, а тому вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S III (GТ -19300SЕК) іmеі - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони ними володіти, розпоряджатися та відчуджувати його до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1