Справа № 296/7328/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000066 від 30.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2016 слідчому слідчого відділу Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області (надалі Коростенський відділ поліції) ОСОБА_4 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України за фактом порушення встановлених правил використання надр.

У подальшому, під час розслідування вказаного провадження, у невстановлений час і місці, у ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

30.08.2016 слідчий ОСОБА_4 , з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності, по мобільному телефону призначив зустріч останньому у парку ім. Островського м. Коростень.

Цього ж дня близько 13 год. у парку ім. Островського м. Коростень, під час зустрічі із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства він може ініціювати питання щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, використовуючи своє службове становище, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно із корисливих мотивів, висловив вимогу ОСОБА_6 про передачу йому грошових коштів у розмірі 8 тис. грн. за не повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0000856.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за не притягнення до кримінальної відповідальності, 31.08.2016 близько 16 год. біля приміщення залізничного вокзалу у м. Коростені по вулиці Табукашвілі, 18, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8 тис. грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про злочин, що готується, від 30.08.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.08.2016, протоколом маркування та вручення ОСОБА_4 грошових коштів від 31.08.2016, протоколом затримання ОСОБА_4 31.08.2016 та іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 протягом тривалого часу працює у правоохоронних органах, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійки професійні та особисті зв`язки з працівниками правоохоронних органів області, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів у правоохоронних органах та експертних установах може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, експертів, що в подальшому може змусити їх змінити свої показання.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив, погодився на визначенні в клопотанні обов`язки.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст.176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, тому зважаючи на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, обізнаність про форми та методи роботи правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.176-179,181, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.10.2016р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки передбачений ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , працівниками Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, іншими працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що проводять досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000066 чи діють за їх дорученням;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Національної поліції.

Встановити строк дії ухвали до 28.10.2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1