Справа № 354/139/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/23/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000044, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого згідно ст.88 КК України,

за 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Яремчанського міського суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілою і обвинуваченим.

Згідно обвинувального акта обвинувачений 16.02.2016 р. біля 21 години разом з ОСОБА_6 приїхав на відпочинок в с.Татарів. Вони поселилися в будинку потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . 17.02.2016 р. близько 6 години обвинувачений в одній з кімнат будинку, в якому вони тимчасово проживали, побачив на тумбі телевізор і вирішив його викрасти. Біля 09 години 30 хвилин до будинку потерпілої ОСОБА_4 під`їхало таксі, яке викликав обвинувачений. ОСОБА_6 зразу вийшов та сів у таксі. Обвинувачений скориставшись відсутністю потерпілої, зайшов у кімнату, звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonic» модель 22L11A. Він заховав телевізор під куртку і так покинув будинок потерпілої, сів з викраденим телевізором у таксі і поїхав в м.Калуш. Там обвинувачений продав викрадений телевізор знайомому ОСОБА_7 . Такими діями обвинувачений заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 3 720 гривень.

25.02.2016 р. під час досудового розслідування між потерпілою та обвинуваченим укладена угода про примирення. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпіла підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

В судовому засіданні обвинувачений ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпіла також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілої, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпіла примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілою і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
затвердити угоду від 25.02.2016 р. між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Початком строку відбування покарання у виді громадських робіт є початок виконання засудженим безоплатних суспільно корисних робіт за визначеним місцем роботи, які обчислюються в годинах, протягом яких засуджений працював.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором чи потерпілою виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1