overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/5623/16-к
1-кс/465/1139/16
УХВАЛА
судового засідання
"21" жовтня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву державного обвинувача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК У країни,-
встановив:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.10.2016 року в приміщенні Франківського тонного суду
Керуючись ст.ст. 56, 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
ухвалив:
у заявленому державним обвинувачем ОСОБА_3 відводі головуючому судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 21.10.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 21.10.2016 року о 16.30 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 487/4946/16-к
Провадження № 1-кп/487/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В підготовче судове засідання призначене на 17.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Заслухавши думку прокурора, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього слід оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ), приводу в підготовче судове засідання на 09.11.2016 року о 13-00 год.
Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.10.2016
Справа № 494/651/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 25 жовтня 2016 року, однак у судове засідання не з`явились без поважних причин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід вказаних свідків

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторно примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 15 листопада 2016 року в 10.30 годин свідків:

1) ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ,

4) ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ,

5) ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/2245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, щодо клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали в резулятивній частині судового рішення було допущено арифметичну описку, а саме в строку дії ухвали.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, а саме виправити описку в строку дії ухвали та вважати вірним:
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.04.2017 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.03.2016 року, о 8 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягла в неповерненні тимчасово вилучених речей та документів негайно після спливу наступного робочого дня після вилучення майна (колод пиловочника сосни) та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI майно, вилучене у ході проведення обшуку 30 - 31 серпня 2016 року в межах кримінального провадження № 0004362, а саме - колоди пиловочника сосни довжиною 4 м в кількості 183 штуки.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Grup Agac Ithalat Ihracat San. Ve Tic. LDT STI на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.10.2016
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Хоронько М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у підготовче судове засідання на 15.11.2013 р. підозрюваний ОСОБА_1 про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного в підготовче судове засідання.

Враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без підозрюваного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного привід, виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Добропілля мрн. Сонячний 8/44, - в підготовче судове засідання, яке призначено на 11-30 годин 25 листопада 2013 року.

Виконання ухвали доручити Добропільському МВ ГУ МВС України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

підсудних 15.11.2013

підсудних15.11.2013

підсудних15.11.2013
Справа №576/2035/16-к 1-кп/576/221/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 19.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 21 вересня 2016 року від прокуролра Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 жовтня 2016 року о 11 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 586/749/16-к
Пров. № 1-в/590/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000081 для подання касаційної скарги,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, на дідставі ст.70 ч.1 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вищезазначений вирок набув законної сили 04.07.2016 року.
25.10.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області отримано клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Згідно ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання.
З огляду на вищевикладене ОСОБА_2 необхідно етапувати з Олексіївської виправної колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області з подальшим етапуванням до приміщення Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), етапувати до Сумського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Начальнику Сумського слідчого ізолятора етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01 червня 2016 року за ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі в ІТТ Шосткинського ВП Головного управління національної поліції України в Сумській області, для подальшого конвоювання черговим конвоєм до Ямпільського районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Олексіївської виправної колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), начальнику Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, начальнику Ямпільського відділення поліції ( с. Ямпіль) ГУНП України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2110/14-к

УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біловоди Сумського району, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Сумського районного суду від 10 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе посередньо, в цілому порядку та умов відбування покарання не порушувала.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного відділу КВІ.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за вироком Сумського районного суду від 10 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Справа № 608/1771/16-к
Номер провадження1-кп/608/209/2016
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
24 жовтня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1969р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , 1969р.н., розгляд клопотання відбудеться 20.10.2016 року о 10.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп-678-85/16
Справа № 684/694/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 08.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 20.10.2016 2016 року надійшов затверджений прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів провул. Шкільний, 4А Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1