АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1111/16 Справа № 180/122/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції - прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Дослідивши апеляційну скаргу встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

П. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Ч. 1 ст. 408 КПК України зазначений вичерпний перелік підстав зміни вироку судом апеляційної інстанції, що не враховано прокурором в поданій ним апеляційній скарзі.

Як вбачається з вимог прокурора, що містяться в апеляційній скарзі, він просить вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважати засудженою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

Такі вимоги апелянта суперечать вимогам ч. 1 ст. 408 КПК України та є такими, що погіршують становище обвинуваченої ОСОБА_3 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, якою виправлена описка у резолютивній частині вищезазначеного вироку, яка учасниками судового провадження не була оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції, повинна бути залишена без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції - прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали прокурором, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом 1 інстанції - прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2