Справа № 615/2087/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Валківського відділу поліції Національної поліції ГУ в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2015 року зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особі у якої його було вилучено.

В обґрунтування скарги зазначив, що згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року слідчому Валківського ВП НП ГУ в Харківській області ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в його володінні на підставі довіреності від 02.11.2015 року. Не дивлячись на те, що строк дії ухвали суду сплинув 12.01.2016 року, вилучений автомобіль до цих пір знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського ВП НП ГУ в Харківській області за адресою: вул. Лаптєвих, 22, м. Валки Харківської області.

Як вказує скаржник, після закінчення строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, він неодноразово звертався до слідчого та працівників прокуратури з заявою повернути належне йому майна, проте жодної відповіді не отримував.

Вважає, що така бездіяльність слідчого суперечить вимогам чинного законодавства, що призводить до порушення його прав та законних інтересів.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали скаргу, просили її задовольнити. Посилаючись на тривале відрядження скаржника за межами України просили поновити строк для звернення з даною скаргою до суду.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що автомобіль вилучено в ОСОБА_3 у відповідності до Закону на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та повинен зберігатися у органу досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того прокурор наполягав на відсутності поважних причин пропуску строку для звернення скаржника з відповідною скаргою, що є підставою для її повернення.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді під час огляду місця події вилучено автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_3 . Вказав, що постанова про визнання даного автомобіля речовим доказом не складалась, до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу не звертався.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії та бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року слідчому Валківського ВП НП ГУ в Харківській області ОСОБА_6 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2015 року зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського ВП НП ГУ в Харківській області за адресою: вул. Лаптєвих, 22, м. Валки Харківської області. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто до 12.01.2016 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2015 року автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

Довіреністю серії НОМЕР_3 від 02.11.2015 року ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 на право володіння, користування та розпорядження належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2015 року автомобілем «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 .

Отже надані докази свідчать про те, що скаржник законним володільцем вилученого транспортного засобу та має право на звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив ОСОБА_3 в судовому засіданні, після спливу строку дії ухвали про тимчасовий доступ до автомобіля скаржник неодноразово звертався в усній формі до слідчого та прокурора з проханням повернути автомобіль. Останній раз звернувся 27.05.2016 року вже з письмовою заявою до начальника Валківського ВП НП ГУ в Харківській області про повернення йому автомобіля «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , однак відповіді не отримав. Ввесь час сподівався, що йому повернуть автомобіль після спливу дії ухвали, тому не оскаржував бездіяльність слідчого раніше, а потім виїхав у відрядження за межі України. Посилаючись на порушення його права володіння й користування автомобілем, просить визнати поважною причину та поновити пропущений ним строк для звернення до суду з відповідною скаргою.

Слідчий не заперечував, що ОСОБА_3 дійсно звертався з проханням повернути автомобіль, але йому було відмовлено через необхідність проведення окремих слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений з поважних причин, що відповідає положенням ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст. 164 КПК України передбачає, що строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно негайно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тож з урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги та повернення вилученого майна, особі у якої його вилучено.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчій суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження бездіяльності слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції Національної поліції ГУ в Харківській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.2015 року зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1