overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2287/16 Справа № 188/1098/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком була затверджена угода про примирення від 30.08.2016 року, укладена між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_4 та засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2298/16 Справа № 191/550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника встановлено учасникам судового провадження строк до 11 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/4412/15-к
Провадження № 11-кп/782/345/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджанської Республіки, засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і подана в межах строку на апеляційне оскарження.?

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційної скарги.

Встановити строк десять днів, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які посилаються учасники судового провадження.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 279/2432/16-к
Номер провадження 1-кп/279/247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000310 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження №0000310 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначені матеріали справи отримані головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження №0000310 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул. Сосновського, 38, о 10 годині 00 хвилин 18.01.2017.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2704/16-к
Провадження № 1-кп/0285/457/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001532 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:
28.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмову заяву в якій заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої просить суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву в якій заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
В затвердженні угоди про примирення від 23.09.2016 року, укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 336 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про розгляд його апеляційних скарг на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року та 10 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції, -
Ухвалами апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року та 10 жовтня 2016 року призначено на 23 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв. та 09 год. 30 хв.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 на ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року та 10 жовтня 2016 року, призначених на 23 листопада 2016 року на 09 год. 20 хв. та 09 год. 30 хв., в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Бердичівською ВК (№70) УДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Бердичівської ВК (№70) УДПтС України в Житомирській області.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/269/16
Справа № 356/1960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 25 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/2899/16-к
У Х В А Л А
09.11.2016 Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву заступника військового прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки дати народження підозрюваного ОСОБА_4 в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 19.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
До суду із заявою про виправлення описки дати народження підозрюваного ОСОБА_4 в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу звернувся заступник військового прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи це наступним. 19 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.В ухвалі помилково вказана дата народження ОСОБА_4 -23.03.1981 року, в той час як в матеріалах кримінального провадження долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши ухвалу та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що описка очевидна, і її виправлення не змінить суті ухвали, однак сприятиме її виконанню, а тому вважає за необхідне її виправити. Суд вважає за необхідне виправити описку у першому абзаці вступної частини, третьому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016 року, а саме: « ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на « ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в першому абзаці вступної частини, третьому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2016 року, а саме: « ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 » виправити на « ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7671/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1784/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81, КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 14.11.2016 р. о 13 год. 50 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінсьткий міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8727/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1461/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 11.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11.11.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 03 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 України.

03 листопада 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2962/2012
Провадження № 1/1616/249/2012
П О С Т А Н О В А

04.09.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду 04 вересня 2012 року, але викликаний в судове засідання підсудний не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 74, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 18 вересня 2012 року у приміщення Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про порядок попереднього розгляду

та призначення справи до судового розгляду

28лютого 2011р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г. при секретарі Захарченко Л.Я., з участю прокурора Шапошник С.А.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження пізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні

Керуючись ст..ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Решетилівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 12березня 2011р., з 10 год.00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Залишити попереднім, тобто підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудніх та потерпілу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Решетилівського райсуду Л.Г.Беркута 05.07.2011