Справа № 559/759/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України-,
з участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Згідно тверджень зазначених у обвинувальному акті 30 грудня 2015 року, приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив залишений без нагляду, велосипед марки «Сотрасі», власницею якого являється ОСОБА_6 . Саме в цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом протиправного заволодіння даним велосипедом.
Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом, користуючись відсутністю поряд власника майна та інших сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти велосипед марки «Сотрасі», вартістю 2450 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 .
Однак, неповнолітній ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме велосипеду марки «Сотрасі», вартістю 2450 гривень 00 копійок, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже під час виходу з під`їзду зазначеного багатоповерхового будинку був виявлений громадянкою ОСОБА_7 , яка припинила його протиправні дії.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.З ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначається фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність. Дані вимоги кримінально процесуального законодавства стороною обвинувачення не виконанні.
З вивчення та аналізу доводів зазначених у вищевказаному обвинувальному акті судом встановлена відсутність посилань сторони обвинувачення в чому саме обвинувачується неповнолітня особа ОСОБА_3 , які злочинні дії ним вчиненні, відсутні посилання на обставини кримінального випадку з посиланням на правову кваліфікацію, що вважаються стороною обвинувачення доведеними.
Всупереч вимогам кримінального Закону сторона обвинувачення при складанні обвинувального акту обмежилась не вмотивованими та необгрунтованими твердженнями про те, що- « Неповнолітній ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, спрямованих на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме велосипеду марки «Сотрасі», вартістю 2450 гривень 00 копійок, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, не мав реальної можливості розпорядитися викраденим, адже під час виходу з під`їзду зазначеного багатоповерхового будинку був виявлений громадянкою ОСОБА_7 , яка припинила його протиправні дії».
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору за невідповідністю вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд-,
У Х В А Л И В:
На Ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнеської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: