справа № 208/2576/15-к
№ провадження 1-кп/208/94/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Перекладача ОСОБА_5 ,
Захисника ОСОБА_6 ,
провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою з 02.03.2015 року, суд
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого визначений 12.06.2016 року.
В судовому засіданні стороною обвинувачення уточнено обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 заявили про необхідність ознайомлення зі зміненим обвинуваченням.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та наявності ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: характеризуючи даних особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, який не має реєстрації, може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу, та зазначили, що доцільним було б зміна обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, чи інший більш м`який запобіжний захід чим тримання під вартою, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням.
Вислухав учасників процесу, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, які за вимогами ст.. 12 КК України, відноситься за тяжкістю середньої тяжкості та до тяжких злочинів, що обвинувачений раніше засуджений, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, дітей не має, не має на утриманні осіб, а тому суд приходить до висновку, що перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, крім того суду не надано жодного доказу щодо зміни фактичних обставин які були підставою для обрання даного запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, під вартою на строк до 04.08.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1