Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/28/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 000021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Москва, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 росіянина, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працював старший оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання майора міліції, раніше не судимий, - в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кіровоград, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого вищу освіту, на утриманні має 2 малолітні дитини, працював оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, маючого спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції, раніше не судимий, - в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2, КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 скоїв - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; - незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_7 скоїв одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 421 о/с від 21.11.14, призначений старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 обіймаючи з 21.11.14 посаду старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи молодшим лейтенантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_6 , являючись майором міліції, старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України ,Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.

Тобто, ОСОБА_6 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області за № 421 о/с від 21.11.14, призначений оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_7 обіймаючи з 21.11.14 посаду оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи молодшим лейтенантом міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_7 , являючись молодшим лейтенантом міліції, оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника державного органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», мав наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; попереджувати та припиняти злочини; брати участь у боротьбі зі злочинністю; у своїй діяльності керуватися Конституцією України, Законами України, постановами Верховної Ради України, Указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України; неухильно дотримуватись законності, культури в роботі, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, положень нормативних документів, тощо.

Тобто, ОСОБА_7 був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повному обсязі відповідно до Закону виконувати покладені на нього обов`язки.

Проте, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, будучи майором міліції, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, при наступних обставинах.

03.02.2015 року мешканка м. Кіровограда, Кіровоградської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності бухгалтера ТОВ «Усмішка» ОСОБА_9 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами даного підприємства в розмірі 8600 грн.

Дана заява ОСОБА_8 зареєстрована в журналі єдиного обліку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 04.02.15 за № 3318 та начальником слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області підполковником міліції ОСОБА_10 , прийняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_8 , доручено слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_11 , який розпочав досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 03.02.15 за фактом заволодіння шахрайським шляхом гр. Волошино.- ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 8600 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Так, 03.02.15 гр. ОСОБА_9 звернулась до своїх знайомих оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , з приводу вияснення надходження до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області заяви ОСОБА_8 щодо притягнення до кримінальної відповідальності бухгалтера ТОВ «Усмішка» ОСОБА_9 , яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами даного підприємства в розмірі 8600 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дізнавшись, що в провадженні слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000854 від 03.02.15, за фактом заволодіння шахрайським шляхом гр. ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 8600 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вирішили використати звернення гр. ОСОБА_9 , як привід для одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.

З цією метою ОСОБА_7 , приблизно 03.02.15 в м. Кіровограді, перебуваючи в службових та дружніх стосунках ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_6 та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, за вирішення питання щодо не притягнення гр. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, за вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України..

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 04.02.15, при зустрічі, за попередньою домовленістю, з гр. ОСОБА_9 на АДРЕСА_5 , біля приміщення Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, вказали останній, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США та 5000 грн., вони вирішать питання щодо не притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Громадянка ОСОБА_9 вимушена була погодись на дану умову, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

Внаслідок цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 06.02.15 близько 16 год. 30 хв. залучивши посередника ОСОБА_13 який зустрівся з гр. ОСОБА_9 біля магазину «Плазма», розташованого за адресою: вул. 50-років Жовтня, м. Кіровограда, де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень. В подальшому ОСОБА_13 передав отримані кошті ОСОБА_7 .

В подальшому, 07.02.15 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились з гр. ОСОБА_9 про наступну зустріч 07.02.15 для передачі останньою решти грошових коштів в сумі 6000 грн.,

07.02.15, приблизно о 13 год. 30 хв., за попередньою домовленістю, із залученням посередника ОСОБА_13 , який зустрівся гр. ОСОБА_9 біля магазину «Плазма», за адресою: вул. 50-років Жовтня, м. Кіровограда, близько 16 год. 30 хв., де в ході спілкування, одержав від останньої другу частину неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, які в подальшому передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6

10.02.15 близько 10 год. 43 хв., після отримання від гр. ОСОБА_9 11000 грн., в якості неправомірної вигоди, та подальшого їх розподілу згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , були викриті працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Крім того, під час подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню та проведення 10.02.15 огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/279 від 18.02.15 є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 11,35 грам, який останній зберігав за місцем свого постійного проживання.

Крім цього, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню та проведення 10.02.15 огляду за місцем проживання ОСОБА_6 , в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено патрони в кількості 26 штук, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №1/170 від 18.02.15 являються - боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - НОМЕР_1 , патронами до пістолету Макарова (ПМ) заводського виробництва СРСР, які останній зберігав за місцем свого постійного проживання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , факт скоєння кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно на при кінці січня 2015 року до нього звернулась знайома ОСОБА_14 з проханням допомогти її знайомої, оскільки у тої якісь проблеми з притяганням її до кримінальної відповідальності, він відповів, що не може допомогти, але 3.02.2015 року, вона знову зателефонувала та просила про зустріч з ним, щоб він дав консультацію з цього приводу. Він звернувся за допомогою до ОСОБА_15 оскільки тої більш пропрацював в міліції, та в призначений час вийшли на зустріч з дівчиною якою була ОСОБА_16 . Під час зустрічі остання розповила що відносно неї відкрито кримінальне провадження за ст.. 190 КК України та прохала допомоги щодо закриття провадження відносно неї. Вони перевірили наявність відповідної зареєстрованої заяви, та з`ясували в подальшому що така заява є у слідчих. Наступного дня йому знову зателефонувала ОСОБА_16 та прохала про зустріч з ним та ОСОБА_15 , з метою допомоги. Він та ОСОБА_15 знову зустрілись з ОСОБА_17 , яка знову почала наполягати на наданні її допомоги., там запитувала скільки це буде коштувати. ОСОБА_15 та потерпіла трохи відійшли в сторону та про щось розмовляли. Коли повернувся ОСОБА_15 , то він йому повідомив, що він з нею все обговорив та зробить спробу щоб допомогти в закритті кримінального провадження. Після чого ОСОБА_16 постійно йому телефонувала, повідомляла що у неї є кошти , але сума йому невідома та наполягала на зустрічі. Домовившись про передачу коштів, він запросив знайомого ОСОБА_18 під`їхати до ОСОБА_19 та забрати у неї пакунок, що в пакунку було він не повідомляв. ОСОБА_18 отримав пакунок, пізніше передав його йому , а він передав трохи пізніше ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_16 продовжила телефонувати з приводу передачі іншої суми грошей та наполягала про зустрічі з ними. Але знову, до неї пішов ОСОБА_18 та отримав решту коштів. Пізніше він отримав від ОСОБА_15 близько 2000 грн. При цьому він грошей не вимагав, та вважає що отримав гроші за те що звів ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , для надання останньої допомоги в закритті кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що дійсно на початку лютого 2015 року, до нього звернувся ОСОБА_20 з проханням допомогти його знайомої, яка хоче передати комусь гроші за те щоб її не притягували до кримінальної відповідальності за шахрайство. Під час зустрічі з ОСОБА_19 яку він до цього не знав, остання повідомила що відносно неї відкрито кримінальне провадження за ст. 190 КК України, та вона хоче за гроші вирішити питання щодо закриття кримінального провадження. Він перевірив наявність відповідної заяви. Та наступного дня з`ясував що дійсно в провадженні слідчих є заява відносно порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_19 . Про що наступного дня повідомив ОСОБА_19 , яка знову почала наполягати на зустрічі з приводу вирішення її питання. На що він погодився та разом з ОСОБА_20 приїхав на зустріч, де під час спілкування з останньої вона висловила позицію що вона може дати 10000 грн. При цьому така сума була об означена саме нею. Пізніше він вирішив що з його практиці кримінальні правопорушення за ст. 190 КК України закриваються у випадку відшкодування шкоди, та вирішив цім скористатись, та не прохати нікого взагалі, а отримати кошти. В подальшому ОСОБА_20 йому зателефонував сказав що вона хоче віддати частину грошей, і сказав що він отримує ці кошти через посередника, оскільки сам він не може прийти на зустріч, він на це погодився та як пізніше стало відомо ОСОБА_18 отримав частину грошей. Після чого ОСОБА_21 почала знову телефонувати казати про те що вона ще дасть гроші наполягала про зустріч, але він не бажав з нею зустрічатись , та другого разу вона знову передала кошти через ОСОБА_18 . Після чого він з ОСОБА_20 поділили кошти по 2500 грн. А інші 5000 використали по роботі на придбання бензину та таке інше. Вважає що частину коштів яки вилучили з кабінету йому підкинули, оскільки їх затримали через декілька днів після отримання ними грошей. З приводу наркотичної речовини та бойових припасів повідомив що знайшов їх в своєму будинку за зберігав вдома без мети збуту. Наполягає що грошами вони заволоділи шахрайським шляхом, та не вимагали кошти, та взагалі не робили ніяких дії з приводу надання допомоги заявнику.

В судовому засіданні вивчені наступні надані стороною обвинувачення та захистом докази:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що в лютому 2015 року вона від знайомих почула , що з її колишнього місця роботи надійшла заява про притягнення її до кримінальної відповідальності, за заволодіння коштами фірми « Усмішка», де вона раніше працювала, та дійсно, без дозволу, зняла з рахунку фірми гроші, яки вважала зарплатою, оскільки вона тривалий час не отримувала зарплату. Тому вона злякалась, та почала з`ясовувати у знайомих, що можна зробити, щоб відносно неї закрили провадження ( хоча на той час вона не бачила ні даної заяви, та ніхто її не викликав до міліції) Під час розмови, її знайома ОСОБА_14 повідомила, що у неї є знайомий, який працює в міліції , але хоча він нічого не вирішує, може посприяти знайомству з людиною, яка може допомогти в даному питанні. Зателефонувавши по даному телефону, вона домовилась про зустріч з ОСОБА_20 , та прийшла на зустріч, де був присутній також і ОСОБА_15 , та попросила допомоги з приводу закриття провадження по справі, та з`ясування у кого воно знаходиться в провадженні. Через деякий час її зателефонував хтось з підсудних, та при зустрічі повідомив що дійсно в провадженні УМВС знаходиться заява про притягнення її до відповідальності, та на її питання як можна вирішити її проблему сказали, що необхідно передати 1000 доларів США та 5000 грн. Під час спілкування з іншими знайомими з міліції, та СБУ її стало відомо, що таке питання можливо вирішити за менш суму коштів. Тому вона зрозуміла, що її дурять, оскільки не дають можливості на її питання зустрітися зі слідчим, та на неодноразові дзвінки обвинуваченим вона не могла добитися зустрічі зі слідчим, тоді її знайомий ОСОБА_22 , який раніше працював в правоохоронних органі порадив її звернутись до СБУ з відповідною заявою, що вона і зробила, як повідомила «з принципу» Після чого працівники СБУ задокументували її заяву, та надали гроші для вручення обвинуваченим, та по телефонної домовленості вона двічі передавала кошти біля магазину особі на яку вказали обвинувачені.

Оцінюючи її покази суд вважає їх не до кінця відвертими оскільки, як вона повідомила в судовому засіданні про наявність заяви відносно неї, вона дізналась від когось зі знайомих та випадково, та тому почала шукати людей яки можуть її допомогти. Але, у першої заяві до правоохоронних органів, вона чітко вказувала, що під час зустрічі з ОСОБА_20 останній її повідомив про наявність даної заяви, та необхідності передачі грошей, для допомоги щодо не притягнення її до відповідальності, а саме не 1000 доларів США як вказала у суді, а 500. Т 1 а.п. 2. А під час першого допиту 06.02.2015 року вона вказувала, що вона звернулась до ОСОБА_7 , ще до того, як дізналась про дану заяву лише побоюючись помсти колишнього керівництва фірми, де вона працювала, та де у неї виник конфлікт з керівником ОСОБА_23 , яка звинуватила її в крадіжці грошей, та лише погрожувала зверненням до міліції з цього приводу, та взагалі частина речення в даному протоколі вказана від особи чоловічої статі т 1 а.п. 26

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив що він 03.02.2015 року знаходився в черговому наряді як слідчий в УМВС м. Кіровограда коли до нього надійшла з чергової частини заява ОСОБА_8 , про що саме він зараз не пам`ятає, але він як слідчий опитав заявника вніс данні в ЕРДР про скоєний злочин та матеріали одразу віддав до слідчого відділу. Хто потів займався розслідуванням даної заяви він не знає, тому може впевнено сказати що обвинувачені ні підходили до нього з приводу даних матеріалів, він з ними не спілкувався та подальша доля заяви йому невідома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив що на початку лютого 2015 року він знаходився в приміщенні міськвідділу міліції по своїм справам коли його, та ще одного чоловіка який йому невідомий запросили бути понятим на, що вони погодилась. Та разом з групою затримання піднялись на 4 поверх до приміщення розшуку де пройшовши в кабінет де знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_6 . В його присутності був проведений обшук кабінету та зі столу було вилучено 1000 грн. На питання працівників міліції кому належать ці кошти ОСОБА_6 відповів що не знає та кошти ні його. Після чого кошти були вилучені поміщені до пакунку де він поставив свою підпис, та був складений відповідний протокол.

Відповідно прослуханого диску протоколу допиту свідка ОСОБА_13 виготовленого слідчим суддею Ленінського суду м. Кіровограда, встановлено що даний свідок в присутності захисників, підозрюваного добровільно пояснював що 06. та 07 лютого 2015 року його знайомий ОСОБА_7 попрохав його під`їхати до магазину Плазма та забрати у невідомої йому жінки гроші. При цьому описав її зовнішній вигляд. Що це були за кошти він йому не повідомляв. Він погодився на прохання знайомого та в призначений час біля вказаного магазину отримав від жінки кошти яки пізніше привіз та передав ОСОБА_20 . Наступного дня так саме на прохання ОСОБА_7 він знову зустрівся з жінкою та отримав від неї пакунок, який привіз до магазину «Сільпо», де його чекав ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , та віддав пакунок Березовського.

Відповідно оглянутих в судовому засіданні відеозаписів оперативного спостереження, та розмов між обвинуваченими та заявником, чітко встановлено що фактично ініціатива, щодо телефонних розмов була від ОСОБА_9 , яка наполягала на наданні її допомоги обвинуваченими, та сприяння у вирішенні її проблеми шляхом передачі грошей особам яки могли дійсно її «допомогти», також, саме вона, наполягала на зустрічі зі слідчим та обвинуваченими, яки зі змісту даних розмов не тільки не бажали зустрічатись з нею, а також отримувати у неї кошти, тобто зі змісту даних розмов, суд не почув ознаки вимагання з боку обвинувачених, та навпаки як вказували обвинувачені, вони жодним чином не причетні до слідства по кримінальному провадженню відносно заявника.

Заява ОСОБА_9 , до правоохоронних органів, щодо передачі обвинуваченим грошових коштів за не притягнення її до відповідальності.

Т. 1 а.п. 2

Протокол огляду місця події відповідно якого в кабінеті обвинувачених вилучені грошові кошти, в т.ч. яки були застосовані для проведення оперативних дії, та змиви з їх рук.

Т 1 а.п. 30

Протоколами отримання зразків тобто змивів з рук обвинувачених

Т. 1.а.п. 35,38,41,44

Протоколом огляду місця події, де за місцем проживання ОСОБА_6 вилучені його документи, речовина рослинного походження, та патрони.

Т 1 а.п. 78

Висновком експерта встановлено що на купюрах яки вилучені у обвинувачених виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, яка була раніше використана працівниками міліції для маркування купюр яки були визначені для їх передачі обвинуваченим

Т 2 а.п.29

Висновком хімічної експертизи встановлено що рослинна речовина яка вилучена у ОСОБА_25 - е наркотичним засобом канабіс вагою 11,35 грам.

Т. 2 а.п. 46

Висновком експерта встановлено що патрони яки вилучені у ОСОБА_25 є бойовими припасами придатними для стрільби а саме 26 шт. калібру 9-мм.

Т 2 а.п. 55

Протоколом про застосування помічених засобів відповідно якого були оглянути грошові купюри, помічені відповідною фарбою, для подальшого вручення їх особі яка в свою чергу повинна була їх передати обвинуваченим.

Т 2 а.п. 175,185

Протоколом допиту слідчим суддею, свідка ОСОБА_13 , щодо обставин отримання ним грошей на прохання обвинувачених, та в подальшому передачі цих грошових коштів обвинуваченим.

Т 2 а.п. 218

Відеозаписом з камер спостереження, з яких вбачається, що свідок отримав кошти від заявника ОСОБА_9 , для подальшої їх передачі обвинуваченим.

Т. 2. а.п. 226

Протоколом огляду предметів, а саме матеріалів кримінального провадження по заяві ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , що підтверджує факт що дійсно в провадженні органів міліції було дане кримінальне провадження, з приводу чого в подальшому ОСОБА_9 , звернулась з заявою про передачі коштів обвинуваченим за не притягнення її до кримінальної відповідальності саме по даному кримінальному провадженню.

Т. 3. а.п.109

Протоколами щодо визнання в якості речових доказі вилученої маріхуани та патронів калібру 9-мм.

Т 3 а.п.114-119

Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину відповідно яких ОСОБА_9 , працівниками УСБУ надані помічені грошові кошти для подальшого їх передачі обвинуваченим , зафіксовані телефонні розмови з цього приводу та передача коштів.

Т 3 а.п.138-169

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання, та допустимості під час розгляду провадження суд вважає що вина обвинувачених повністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства як:

ОСОБА_6 , за ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.- одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; - незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_7 , за ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особи обвинувачених, тяжкість скоєного, та наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин:

Так до тяжких злочинів відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься лише злочин скоєний ОСОБА_15 за ч 1 ст. 263 КК України. Інші злочині не відносяться до категорії тяжких.

Під час вивчення особи обвинувачених встановлено наступне:

ОСОБА_6 - раніше не судимий, не одружений, працював на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, майор міліції, характеризується позитивно на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_7 - раніше не судимий, не одружений, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні 2 малолітні дитини, працював на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків кримінальної міліції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, молодший лейтенант міліції, характеризується позитивно на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно вимог ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами відносно обвинувачених можливо визнати їх визнання вини та каяття в скоєному.

Обтяжуючих обставин в діях обвинувачених яки передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченим повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та таке як запропоновано прокурором, а саме - ОСОБА_6 у вигляді штрафу. А при призначенні покарання ОСОБА_7 за ст. 263 ч 1 КК України, з урахуванням повного визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щирого каяття, першого в житті притягнення до кримінальної відповідальності, не великої кількості бойових припасів, що можливо визнати виключними обставинами та такими, що дають суду можливість застосування вимог ст. 69 ч 1 КК України, при призначенні покарання за даний злочин, який ні є корупційним. Що стосується інших статей обвинувачення то покарання можливо призначити в межах санкції даних статей

Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При цьому визначаючи покарання, ОСОБА_6 та його строк відбуття суду необхідно враховувати вимоги Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Та як встановлено в судовому засіданні по даному провадженню обвинувачений знаходиться під вартою, А визначення строку попереднього ув`язнення тобто його поняття чітко вказано у ч 1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», де вказано що попередне ув`язнення вважається до вступу вироку в законну силу. Так він був затриманий 10.02.2015 року, тобто на час винесення вироку відбув покарання більш 2 років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити покарання за ч 2 ст. 369-2 КК УКраїни у вигляді штрафу в прибуток держави 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити попередню заставу, після вступу вироку в законну силу, та сплати засудженим штрафу, заставу повернути заставодавцю.

ОСОБА_6 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України. Та призначити покарання:

за ч 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу в прибуток держави 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

за ч 1 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

За ч 1 ст. 263 КК України з застосуванням вимог ст. 69 ч 1 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з виплатою штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. При цьому виплата штрафу та покарання у вигляді позбавлення волі виконуються самостійно.

Враховуючі, що на час винесення вироку суду засуджений знаходився під вартою більш року, то вважати його таким, що відбув покарання у вигляді позбавлення волі, тому звільнив його з під варти з залу суду.

Стягнув з кожного засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертиз по 1955 грн.10 коп.

Речові докази: наркотичну речовину, патрони, змиви з рук знешкодити, грошові кошти які використовувались для проведення розшукових дій- а саме 270 грн. та 1000 грн.- повернути власнику. ДВД диски з записами зберігати при матеріалах провадження. Банківські картки, пластикові картки, телефони, посвідчення, 1 долар США, ключі, блокнот, ніж, зошит повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1