Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

17.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 302/123/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, та заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 р. ОСОБА_3 подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України з таких підстав.

Ознайомившись з матеріалами справи 07.10.2016 р. обвинувачена виявила, що з ініціативи судді надсилався письмовий запит у Синевирську сільську раду про проведення обстеження її майнового стану. Вважає, що суддя діє упереджено бо таке вчинив «таємно», без ухвалення рішення. Натомість одержавши відповіді на запит у виді акту комісії, суд ухвалив змінити захисника, який був призначений обвинуваченій за рахунок держави.

07.11.2016 р. ОСОБА_3 подала в суд заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає її заяву про відвід судді ОСОБА_4 з мотивів, що її відводи подані в кримінальному провадженні постійно розглядає цей суддя, тому вона сумнівається в дотриманні працівниками суду вимог закону про автоматизований розподіл цієї заяви. ОСОБА_3 вважає, що на розподіл такої заяви впливає суддя ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_5 який підтримує державне обвинувачення бо вони є «кумами» і бажають щоб відвід розглядав «свій суддя».

Учасники кримінального провадження на розгляд справи не з`явилися будучи належно повідомлені про це, а прокурор подав письмову позицію з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_4 .

Оцінивши зміст заяв про відвід, письмову позицію прокурора за якою підстав для задоволення відводу він не вбачає, суд дійшов такого висновку.

КПК України не передбачає розгляд відводу судді , який розглядає заяву про відвід іншого судді. Доводи ОСОБА_3 про можливе втручання в автоматизовану систему розподілу справ є надуманими і не підтверджені жодним доказом. Міжгірський районний суд має штатну і фактичну чисельність у складі трьох суддів.

Із змісту звітів про автоматизований розподіл справ між суддями від 13.10.2016 р. номер провадження 1-кс /302/183/16, поєднаний зі справою № 302/123/15-к і від 24.10.2016 р. номер провадження 1-кс/302/191/16, поєднаний зі справою № 302/123/15-к видно, що такий проводився з виключенням судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження і якому заявлено відвід , між двома суддями : ОСОБА_1 і ОСОБА_6 . Автоматизованою системою для розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_4 вибрано суддю ОСОБА_1 .

Отже, заява про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 розцінюється як зловживання правом на відвід, не ґрунтується на законі, і згідно з ст. 81 ч. 4 КПК України залишається без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , подана 24.10.2016 р. підлягає відхиленню , з огляду на таке.

В указаному кримінальному обвинуваченні ОСОБА_3 три рази подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 з різних мотивів які вирішені ухвалами Міжгірського районного суду від 23.04.2015 р. (Пр. № 1-кс/302/42/15), від 06.04.2016 р. (Пр. № 1-кс/302/69/16), від 18.10.2016 р. (Пр.№ 1-кс /302/183/16) з ухваленням про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Суд визнає наведені обвинуваченою ОСОБА_3 підстави і мотиви відводу в розглядуваній заяві від 24.10.2016 р. надуманими і такими, що містять ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Для належного розгляду кримінального провадження суддя як головуючий у судовому засіданні, що здійснюється одноособово, виконує повноваження та обов`язки, передбачені ст. 321 КПК України, а саме: керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження;

- головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного розгляду.

Отже, заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 81, 75 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 в задовленні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на судове рішення в справі кримінального провадження.

Суддя:ОСОБА_1