Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7455/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту майна та повернення грошових коштів.

Клопотання обгрунтовує тим, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 червня 2016 року з метою забезпечення кримінального провадження № 0000083 за ч. 2 ст. 307 КПК України внесеного в ЄРДР від 03 березня 2016 року був накладений арешт на грошові кошти в сумі 80 000 гривень, 5155 доларів США, 50 Євро, що були вилученні 9 червня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_7 під час проведення обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Під час розгляду судом питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час обшуку ОСОБА_6 присутня не була. Під час розгляду вказаного питання, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції прокурором та слідчим не було надано жодного доказу, що грошові кошти вилучені при обшуку є саме власністю підозрюваного по справі.

Вказані грошові кошти не були засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходами від них. В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достатні докази того, що вказані грошові кошти були зд обуті злочинним шляхом. Натомість, кошти належать ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною підозрюваного, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю.

На підтвердження цього факту суду при розгляді питання про накладення арешту на зазначенні грошові кошти стороною захисту було надане свідоцтво про право на заняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 але судом до уваги взяте не було.

Більше того, дані кошти були отриманні ОСОБА_6 за замовлення по договору поставки № 1/2016 № б/н. Відповідно до якого вона повинна була здійснити доставку товару на протязі червня 2016 року за що їй були сплаченні в готівковій формі грошові кошти в розмірі 96 000 (дев`яносто шести тисяч) грн. 00 коп. в якості авансового платежу.

Тобто, дані грошові кошти використовувалися в роботі приватного підприємця, яким являється ОСОБА_6 та є її особистою власністю. Більше того, заявниця при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна присутня не була та не могла повідомити і надати суду відповідні докази.

В зв`язку з арештом даних грошових коштів ОСОБА_6 не виконала взятті на себе зобов`язання згідно договору поставки та наданий момент отримує претензії від свого партнера. Згідно умов договору в разі не виконання взятих на себе зобов`язань виконавцем, замовник нараховує штраф та пеню на суму заборгованості.

Аналіз ст. 167 КПК України вказує, що під достатніми даними для проведення тимчасового вилучення майна розуміються відомості, що містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, у протоколах слідчих (розшукових) дій, а також одержані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків, потерпілих чи якісь інші письмові докази слідчих дій проведенні в ході розшукових дій, які містять відомості, що грошові кошти в сумі 80 000 гривень, 5155 доларів США, 50 Євро здобуті злочинним шляхом чи є доходами отриманим від таких дій.

Натомість, доказом того, що грошові кошти були отримані за рахунок проведення ОСОБА_6 , підприємницької діяльності цивільної дружини ОСОБА_7 - є договір поставки від 1 червня 2016 року та замовлення товару на суму 125 000 грн. Згідно умов договору покупець сплачує суму в розмірі 80 % від суми договору в готівковій формі на протязі 2-х днів від дня замовлення, а саме 96 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд зняти арешт з тимчасово вилученого майна 9 червня 2016 року в ході проведення обшуку за адресую: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 80 000 гривень, 5155 доларів США, 50 Євро та зобов`язати органи досудового розслідування повернути вказані грошові кошти володільцю, а саме ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити повністю.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 80 000 гривень, 5155 доларів США, 50 Євро, що були вилучені 9 червня 2016 року у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем його проживання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що Визначаючи належність іншого майна ОСОБА_7 суддя звертає увагу на те, що право власності має бути належним чином. З урахуванням положень цивільного законодавства підтвердженням наявності права власності є відповідний документ, що передбачає правову підставу набуття особою цього права на певну річ, або документ, що підтверджує реєстрацію відповідного права, проте закон не вимагає обов`язковості існування такого документу, оскільки право власності може виникати і на підставі правочинів, вчинених в усній формі. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст.204 Цивільного кодексу України) вбачається, що належність і користування особою майном є правомірним доки не буде доведено іншого. Таким чином, майно яке має в користуванні ОСОБА_7 і зберігає у своєму помешканні вважається таким, що належить йому, доки не буде доведене іншого. Як вбачається з протоколу обшуку від 9 червня 2016 року, проведеного в квартирі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - під час обшуку було виявлено грошові кошти в сумі 80000грн, 5155доларів США, 50 Євро, мобільний телефон чорного кольору Lenovo, телефон nomi, ноутбук Lenovo. З цього приводу суддя, що зауваження сторони захисту, щодо того що зазначені грошові кошти належать не ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 , яка займається підприємницькою діяльністю, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 липня 2016 року апеляційна скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна без змін.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставі для накладання арешту за ознаками знаряддя вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки майна для інших осіб,розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обгрунтована та доцільна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту ОСОБА_6 пояснила, що грошові кошти які були вилучені під час обшуку належать їй, як приватному підприємцю і отримані вони були нею на підставі договору поставки №1/2016 від 1 червня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні не надано будь-яких первинних бухгалтерських документів, які підтверджують отримання нею коштів від ОСОБА_8 за договором поставки від 1/2016 сумі 80000грн, 5155доларів США, 50 Євро, а тому в судовому засіданні не доведено що ОСОБА_6 є власником вилучених під час обшуку грошових коштів.

Крім цього слідчий суддя враховує, що належність ОСОБА_6 грошових коштів, вже досліджувалися слідчим суддею 17 червня 2016 року під час розгляду клопотання про арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення грошових коштів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2016 року о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1