Справа №591/29/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/838/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6

з участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з погодженим старшим прокурором прокуратури м. Суми клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 оскільки він на час вчинення кримінального правопорушення і на теперішній час не виявляє ознаки хронічного душевного захворювання, здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час вчинення кримінального правопорушення так і на теперішній час і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, матеріали кримінального провадження направлені прокурору Сумської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі ч.5 ст. 513 КПК України та доручити прокурору розпочати кримінальне провадження в загальному порядку, оскільки прийняте судове рішення перешкоджає подальшому розслідуванню кримінального провадження.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його захисника, які вважають рішення суду законни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що вона задоволенню не підлягає.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2011 року близько 23-30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 ,, підійшли до нього та почали спілкуватись. В ході бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виник конфлікт і намагаючись уникнути конфліктої ситуації, ОСОБА_10 , намагався втекти, але у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_10 на дамбі, що веде від вул. Троїцької до вул. Харківської м. Суми, та нанесли ОСОБА_10 удари руками та ногами по голові, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заволоділи майном потерпілого, на загальну суму 262,65 грн, після вчинення злочину, з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 150 від 04.07.2016 року ОСОБА_6 на час вчинення даного кримінального правопорушення та на теперішній час не виявляє ознаки хронічного душевного захворювання, він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час вчинення кримінального правопорушення так і за теперішній час і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Отже, як вбачається із висновків судово - психіатричної експертизи ОСОБА_6 є осудною особою.

Тому, висновки суду першої інстанції про відмовлення у задоволеннні клопотання слідчого про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусових заходів медичного характера є правильними і відповідають вимогам ст.93 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про закриття кримінального провадження про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусових заходів медичного характера, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими.

Закриття кримінального провадження на підставі ст. 513 ч. 5 КПК України, як на це посиліається прокурор в апеляційній скарзі, не є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_6 є осудною особою, тому суд першої інстанції цілком правильно спрямував матеріали кримінального провадження до прокурора Сумської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4