overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.03.2016 Справа № 756/3668/16-к
№ 1-в/756/218/16
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ДІМ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про продовження адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 13.12.2012р. за ст.198 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставіі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком 1р.;
- вироком Оболонського районного суду м.Києва від 25.03.2014р. за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
встановив:
22.04.2015 р. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі і поставлений на профілактичний облік в Оболонському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької обл. від 17.03.2015р. відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Начальник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що за час перебування на профілактичному обліку останній притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за порушення порядку та умов адміністративного нагляду, а саме: 25.08.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП; постановами від 15.09.2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП та від 29.01.2016р. за ч.2 ст.187 КУпАП.

Представник Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити. ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 , будучи засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, та перебуваючи під адміністративним наглядом притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

постановив:
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з встановленням наступних обмежень:

-заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 , з 22 години до 06 години наступного дня,

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і інші громадські місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив,

-заборонити виїзд за межі м. Києва по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ,

-зобов`язати явку на реєстрацію до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, до працівника, який проводить реєстрацію, кожен 1,3 вівторок кожного місця з 09 год. до 12 год.

Термін адміністративного нагляду рахувати з дня оголошення постанови, тобто з 17 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/592/16-к

Провадження № 1-кп/126/83/2016

"03" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 289ч.1 КК України надійшов до суду 02.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України призначити на 22 березня 2016 року на 15 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.01.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року. до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі.
Розгляд клопотання призначено на 09 год. 30 хв. 28.01.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведенного та відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539, 392, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути особі, яка його подала ОСОБА_2 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила зобов`язати Печерське управління поліції ГУ НП в м. Києві прийняти та внести подану заяву від 24.02.2016 про вчинення дій, що мають ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 190, 192 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час розгляду скарги повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у скарзі, оскільки стало відомо, що відомості за поданою нею заявою від 24.02.2016 внесено до ЄРДР за № 0001656, уповноваженим на проведення досудового розслідування визначено слідчого ОСОБА_4 .

Печерське управління поліції ГУ НП в м. Києві повідомлялося належним чином про розгляд скарги на бездіяльність, проте представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подано суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, органом досудового розслідування, до якого звернулася ОСОБА_3 із заявою у порядку ст. 214 КПК України, Печерським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві усунено бездіяльність, що є предметом оскарження: до ЄРДР внесено відомості, про які повідомила заявниця у заяві від 24.02.2016 за № 0001656, та призначено слідчого ОСОБА_4 для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/1469/15-к
Провадження у справі № 1-кп/135/97/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2015 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000194 від 02.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 02 грудня 2015 року о 09.00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № Справа № 135/441/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/250/16
У Х В А Л А
22.02.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з цим клопотанням і просить застосувати до нього ч. 5 ст.72 КК України та зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 одночасно звернувся до суду за місцем виконання вироку.

Згідно довідки, поданої Ладижинською ВК №39 УДПтС України ОСОБА_4 уже зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016року.
На підставі ч.6 ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України, керуючись ч.1 ст.5, ч. 5 ст. 72 КК України, Закон України від 26 листопада 2015 року № 838 - V111 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі закрити.

. Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
пр. № 1-в/759/255/16 ун. № 369/1033/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, українця, гр-на України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , засуджений 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:
ТИНДИК засуджений 13 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

З 23 березня 2015 року ТИНДИК перебував на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, допустив неявку на реєстрацію без поважної причини, яка мала місце 07.09.2015. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується посередньо.

Святошинський РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві звернувся з поданням в суд про звільнення ТИНДИКА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ТИНДИК слід звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року, оскільки ТИНДИК нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ТИНДИКА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , звільнити від призначеного покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Провадження №1-кп/127/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005710 від 28.08.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання чином були повідомлені про дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися без поважних причин.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, виконання, якого доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 11 год. 30 хв. 01.04.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.04.2016 р. о 11 год. 30 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/2712/15-к
Провадження №11-кп/772/486/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 ч.1, ч.4 ст. 70 КК України у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04.04. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
11/775/26/2016(м)
226/2333/13-к

Єдиний унікальний номер 226/2333/13-к
Номер провадження 11/775/26/2016(м) доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 березня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саврань Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, працюючого водієм державного підприємства «Укренерговуголь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки.
У зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнено від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 366, 377, 379 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення
Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 18 березня 2016 року.

СУДДІ