Справа № 539/2874/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що при невстановлених слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме: ручну гранату РГД-5 і запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН і запал УДЗ, що згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, які без передбаченого законом дозволу носив при собі, та 11.06.2016 року близько 18 год., перебуваючи в кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, передав ОСОБА_7 .

Крім цього, 11.06.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тривалого порушення спокою громадян та тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, зберігаючи при собі ручну гранату РГД-5, запал типу УЗРГМ-2, ручну гранату РГН, запал УДЗ, разом із ОСОБА_7 прийшли до кафе «Степ», що по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, де вживали спиртні напої, та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку із відвідувачкою кафе ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_4 дістав із кишені одягу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, яку демонстративно намагався спорядити вказаним запалом, та маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_9 , почав погрожувати застосуванням бойового припасу, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей. Далі, отримавши зауваження від відвідувачів кафе, без попередньої змови передав своєму знайомому ОСОБА_7 ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ, та зберігаючи при собі гранату РГД-5 та запал УЗРГМ-2, що згідно висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 року у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий відвідувачами вказаного кафе та працівниками поліції.

19.07.2016 за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

14.09.2016 року слідчим за погодженням із прокурором було звернуто до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , у зв`язку з їх неодноразовим зволіканням з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 16.09.2016 року вказане клопотання задоволено частково та встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування протягом 3 робочих днів, починаючи із 19 вересня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 294 КПК України, строк досудового слідства може бути продовжений до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001063 закінчується 19.09.2016 року, але до цього часу не реалізоване право стороною захисту на доступ до матеріалів визначений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року.

З метою реалізації права на доступ до матеріалів стороною захисту який встановлений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року протягом 3 робочих днів, починаючи із 19 вересня 2016 року слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

22.07.2016 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати за викликом органів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 19 вересня 2016 року.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала. Вказала, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує проти зміни запобіжного заходу. Зазначив, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження наявності зазначених нею ризиків.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Натомість, слідчий в своєму клопотанні про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не навів жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В обґрунтування свого клопотання слідчий поклав лише те, що 19.09.2016 року закінчується строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зберіглися ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Однак така обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, а лише може бути підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1