Справа № 297/1740/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області поступила вказана скарга на бездіяльність прокурора.

Мотивована тим, що 14 липня 2016 року скаржник подав заяву в.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури, у якій просив внести відомості до ЄРДР, а саме, у рамках кримінального провадження № 0000087 перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 (в редакції 2009 року) та ч. 2 та ч. 3 ст. 358 (в редакції 2010 року) КК України, директора МПП «Зеніт» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ст. 368 ч. 2; ст. 366 КК України. 16 липня 2016 року поцікавився у прокурора ОСОБА_4 щодо розгляду даного клопотання, але той повідомив, що не знає про рішення ОСОБА_5 . Однак вважає таке повідомлення формальною відмовою, адже у справі наявні переконливі докази вини фігурантів.

Скаржник просив зобов`язати в.о. керівника місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, крім того, додав, за його заявою внесені відомості до ЄРДР про вчинення в.о. керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме, невиконання судового рішення від 27.03.2014 року, про що надав відповідну ухвалу слідчого судді; також надав телефонограму, підписану ним, зі змісту якої вбачається, що йому при спілкуванні по телефону НОМЕР_1 працівники Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомили, що будь-яких матеріалів з м. Берегова за період часу з 24 березня по теперішній час не надходило, а по телефону НОМЕР_2 судовий експерт ОСОБА_8 повідомив, що матеріалів справи та постанов про проведення експертиз від слідчого ОСОБА_9 він не отримував.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що скаржник плутає кримінально-правові інститути, а саме, що у даному випадку він у своїй заяві до керівника місцевої прокуратури ставив питання не про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, а про перекваліфікацію дій у рамках кримінального правопорушення, відомості щодо якого вже внесено до ЄРДР. Підтвердив, що рішення по заяві буде прийнято після повернення кримінальної справи з земельно-технічної експертизи з м. Львів. Наразі будь-які дії стосовно кримінального провадження вчиняти неможливо, адже фізично матеріали у місцевій прокуратурі та відділі поліції відсутні, слід зачекати на повернення матеріалів з експертизи. Надав лист із клопотанням судового експерта, у якому той просив погодити терміни виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком її фактичного виконання з вересня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до оглянутого у судовому засіданні листа директора ЛНДІСЕ № 2169 від 11.04.2016 року, до якого долучено клопотання експерта ОСОБА_10 за № 1736, матеріали кримінального провадження № 0000087 знаходяться у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а експертиза по кримінальному провадженню буде здійснена, імовірно, під кінець 2016 року на початку 2017 року. І тому, у прокурора відсутня можливість здійснювати будь-які процесуальні дії стосовно кримінального провадження, адже матеріали такого відсутні, як у Берегівській місцевій прокуратурі, так і у Берегівському відділі поліції.

Телефонограму, оглянуту у судовому засіданні, слідчий суддя до уваги не бере, адже вона надрукована та підписана скаржником, а тому не може вважатися офіційним документом та доказом на підтвердження його аргументів.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає, і у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1