№ 202/782/16-к
Провадження 1-кс/0202/303/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000723 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для забезпечення розслідування під час кримінального провадження з метою встановлення кола осіб, причетних до скоєння злочину, встановлення розміру фактичних збитків завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Компанія Харвест» (код 37006406, адреса: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Каштанова, 15) за 2015 рік.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.
Пунктом 29 Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань посадові особи ТОВ «Атлас Декор» (код 33322634), ТОВ «Зернопромторг» (код 36725730), ТОВ «АГЖ «Дніпроагро» (код 36161054), ТОВ «Окторг» (код 39180462), ТОВ «Даймонт лтд» (код 39825561), ТОВ «Агромонтажник АТБ» (код 35933041), ТОВ «Компанія Харвест» (код 37006406), ТОВ «Квадрас» (код 39652125) та ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) занизили податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2015 року у сумах, що в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим належними доказами не доведена необхідність проведення вказаної позапланової перевірки.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 110, 132, 309 КПК України, п. 2, п. 29 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1