КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3891/13-к
Провадження № 1-кс/552/625/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Коломієць А.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, слідчого Київського РВ РМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження. Посилався на те, що вказаною постановою закрите кримінальне провадження відносно експерта ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в її діях події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Він не згоден з вказаною постановою, оскільки вона прийнята незаконно, бо саме експерт ОСОБА_4 скоїла злочин, який полягає у наданні завідомо неправдивого експертного висновку, що потягло за собою неправильне вирішення цивільної справи та позбавило його права власності на будинок. В експертизі не зазначила, що будинок, відносно якого проводилась судова будівельно-технічна експертиза , має аварійний стан, та приховала ту обставину, що при перебудові літньої кухні повинні бути витрачені значні кошти, і фактично це буде нова будівля. Слідчий при прийнятті оспорюваної ним постанови порушив вимоги ч. 2 ст. 9 КПК та всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження. Просив скасувати оспорювану ним постанову як незаконну та порушити кримінальну справу відносно експерта ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3894 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2, підтримали скаргу, просили її задовольнити повністю, з підстав, що в ній викладені.

Слідчий Роєнко О.С. просив відмовити в задоволенні скарги, пояснив, що постанова прийнята ним з дотриманням чинного законодавства.

Заслухавши скаржника його захисника, слідчого Роєнка О.С., дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2013 року закрите кримінальне провадження відносно експерта ОСОБА_4 з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_1 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно експерта ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_1 звертаючись до правоохоронних органів із заявою про скоєння експертом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України посилався на те, що експерт ОСОБА_4 винесла завідомо неправдивий експертний висновок № 32 від 07.05.2010 року.

Під час проведення досудового розслідування слідчим навіть не досліджувався вказаний експертний висновок, не досліджувався технічний паспорт на будинок, на який ОСОБА_1 посилався, як на підставу скоєння експертом кримінального правопорушення, не опитаний інший заявник.

Експерт ОСОБА_4 не надавала пояснень з приводу порушень при проведення експертизи , на які посилався ОСОБА_1 в своїй скарзі.

Отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Не можуть бути задоволенні вимоги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи, оскільки вказані вимоги не передбачені КПК України.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000120.

В задоволенні скарги в частині порушення кримінальної справи відносно експерта ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Л.М. Васильєва