Справа № 296/9039/16-к
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання сторони кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Нові Анени, Новояневського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта середньо-спеціальна, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2003 р. Дзержинським районним судом Житомирської області за ст. 297 КК Укарїни засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 який підозрюється у тому, що 02.09.2016 близько 13 год. між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин виникла сварка у ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скинув ОСОБА_8 зі стільця, після чого почав наносити чисельні удари руками та ногами в область голови потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 витягнули ОСОБА_8 з будинку у двір вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 продовжили наносити удари кулаками та дерев`яною палицею в область голови та тулубу потерпілого і таким чином умисно вбили ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку та здавлення головного мозку, крововиливів під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, закритої черепно-мозкової травми.

03.09.2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

05.09.2016 слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 03.01.2017 р.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 02 листопада 2016 року, однак слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, що надає підстави, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, що тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду. Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в клопотанні підстав.

Захисник щодо клопотання заперечував, просив застосувати біль м`який запобіжний захід, а саме застосувати до ОСОБА_6 домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та надані докази, заслухавши думку учасників судового процесу та враховуючи, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КПК України; те що підозрюваний офіційно тривалий час не працює, судимий, а також те, що встановлені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 05.09.2016 року, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 197, 199, 202, 219 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000330 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 30 грудня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1