н/п 1-кс/490/3580/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6144/15-к
У Х В А Л А

06.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000161 за ст. 15 ч.3, 368 ч.3 КК України за повідомленням про вимагання неправомірної винагороди посадовими особами Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ за успішне складання заліків та іспитів.

30.06.2015р. на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні Миколаївської філії університету був проведений обшук, в ході якого були вилучені:

- грошові кошти в сумі 1500грн, що були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної винагороди; відомості 204 групи, в якої навчався ОСОБА_8 та його залікова книжка; грошові кошти в сумі 10100грн. /що вилучалися окремими сумами по 1800грн., 1800 грн., 1200грн., 5300грн./ та чорнові записи до них з переліком прізвищ студентів; блокнот чорного кольору, що належить ОСОБА_4 з чорновими записами та копією паспорта ОСОБА_9 ; особові справи ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; два системних блоки та ноутбук, що належать філії університету; 5900грн. /що вилучалися по 100грн. та 5800грн у ОСОБА_4 /; 32500грн., що були вилучені у проректора вказаного закладу ОСОБА_5

01.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи.

В судовому засідання слідчий, який проводив обшук, пояснив необхідність накладення арешту наступним чином. Щодо 1500грн., відомостей за літню сесію групи 204 за 2014/2015р., залікову книжку, блокнот з чорновими записами, грошові кошти в сумі 10100грн., системні блоки та ноутбук як на майно що зберегло на собі сліди злочину. На 5900грн. як на майно підозрюваної ОСОБА_4 , щодо якого може бути застосована конфіскація. Щодо особових спав то слідчий не зміг пояснити доказове значення вказаних речей та необхідність накладення на них арешту. Щодо 32500грн., вилучених у ОСОБА_5 , то пояснив що вони були вилучені в його особистих речах у вигляді дитячого одягу, вилучені для перевірки законності отримання вказаних грошових коштів.

ОСОБА_4 та захисник заперечували проти накладення арешту на її майно, оскільки її провина ще не доведена.

ОСОБА_5 надав довідку на підтвердження отримання заробітної плати за останні місяці, та пояснив, що нещодавно отримав грошові кошти за попередні місяці, мешкає на квартирі, цінності зберігав на роботі.

Представник Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка заперечував проти накладення арешту на майно університету у вигляді системних блоків, ноутбуку, відомостей, особових справ, та грошових коштів в сумі 10100грн, вказавши: що комп`ютери необхідні для роботи філії, їх відсутність завадить оформити студентам дипломи та видати необхідні довідки, особові справи взагалі не є майном та не мають доказового значення, гроші в сумі 10100грн. це гроші що були зібрані зі студентів по 200грн. для оплати диплому на значків і вони не відносяться до поняття «неправомірна винагорода».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані до нього та наданні учасниками процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Грошові кошти в сумі 1500грн, що були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної винагороди; відомості літньої сесії 2015/2015р. 204 групи , в якої навчався ОСОБА_8 та його залікова книжка; грошові кошти в сумі 10100грн. /що вилучалися окремими сумами по 1800грн., 1800 грн., 1200грн., 5300грн./ та чорнові записи до них з переліком прізвищ студентів; блокнот чорного кольору, що належить ОСОБА_4 з чорновими записами та копією паспорта ОСОБА_9 підпадають під ознаки майна передбаченого ст. 167 ч.2 п.1 КПК України, мають, або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а за такого підлягають арешту.

Грошові кошти в сумі 32500грн, що були вилучені у ОСОБА_5 арешту не підлягають, оскільки не підпадають під ознаки майна передбаченого ст. 167 ч.2 КПК України, не є майном підозрюваного, а за такого підлягають поверненню особі, в якого вони були вилучені.

Так саме, не підлягають арешту особові справи працівників університету, оскільки є майном університету, їх вилучення є недоцільним, слідству достатньо зробити з них копії, за необхідності засвідчені копії отримати шляхом тимчасового доступу.

Системні блоки та ноутбук також не підлягають арешту, оскільки слідчим не надано доказів того, що вони мають доказове значення, з його пояснень випливає можливість знаходження на жорстких дисках інформації на підтвердження злочинних дій посадових осіб філії університету є його припущенням.

В обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що належать ОСОБА_4 слідчий послався на те що до неї може бути застосована конфіскація. Між тим, до матеріалів клопотання повідомлення про підозру не надане, ОСОБА_4 та її захисник послалися на те що ним такий процесуальний документ не вручався, слідчий був присутній в засіданні без кримінального провадження і також такий документ не надав.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та заборони використання, на вилучені 30.06.2015р. під час обшуку в службових приміщеннях Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка речі та документи у вигляді: Грошові кошти в сумі 1500грн, що були вручені ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_4 в якості неправомірної винагороди; відомості літньої сесії 2015/2015р. 204 групи , в якої навчався ОСОБА_8 та його залікова книжка; грошові кошти в сумі 10100грн. /що вилучалися окремими сумами по 1800грн., 1800 грн., 1200грн., 5300грн./ та чорнові записи до них з переліком прізвищ студентів; блокнот чорного кольору, що належить ОСОБА_4 з чорновими записами та копією паспорта ОСОБА_9 .

В решті клопотання відмовити, системні блоки, ноутбук, особові справи та відомості, що не відносяться до літньої сесії повернути представникам Миколаївської філії Луганського університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка; 32500грн. повернути ОСОБА_5 ; 5900грн. повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1