Справа № 11/0790/352/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Фотченка С.І., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями: захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2010 року , яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Мукачева, вул. Я.Каменського, № 15, Закарпатської області, вищою освітою, розлучений, непрацюючий, не судимий, засуджений

за ч.1 ст. 115 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишений взяття під варту. Строк відбуття покарання йому визначено рахувати з моменту затримання - 06.02.2010 року.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 3203,41 гривень за проведення судових експертиз.

За вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому , що 03.02.2010 року близько 23 години , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні автомайстерні Автокорт, що розташована на вул. Дулішковича , № 30 в м. Мукачеві в ході сварки з ОСОБА_7 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин умисно , з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 множинні удари по обличчю затиснутими в кулак руками, обутими ногами та скляною пляшкою , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження , а також 5 ударів лопатою в тімяно-потилично-завушну ділянку голови зліва, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила його смерть.

В апеляціях:

Захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом вироку , яким виправдати ОСОБА_5 Вважає , що вирок постановлений з грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Вказує на допущену упередженість та неповноту досудового та судового слідства, порушення прав ОСОБА_5 на захист. Зазначає, що як на досудовому слідстві так і в суді залишилася без уваги версія захисту про причетність до вчинення вказаного злочину осіб, які в той час знаходилися на автосервісі. Крім того, приймаючи одні докази та відхиляючи інші , суд свого рішення не вмотивував. На досудовому слідстві ОСОБА_5 був затриманий 04.02.2010 року , протокол про затримання складено лише 06.02.2010 року , а допит ОСОБА_5 як підозрюваного відбувся 08.02.2010 року.

Захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та направлення справи для організації додаткового розслідування. Вважає, що під час

- 2 -

досудового слідства було порушено права обвинуваченого на захист . При затриманні ОСОБА_5 та отриманні від нього пояснень був відсутній захисник. Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що як на досудовому слідстві так і в суді не перевірялася версія про причетність до вчинення вказаного злочину особи , яка перед вбивством спілкувалася як з потерпілим так і засудженим і на час вчинення злочину знаходилася в приміщенні автосервісу.

Засуджений ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення апеляційним судом вироку , яким просить його виправдати , інкримінованого йому злочину не вчиняв.

В апеляції та доповнені до неї представник потерпілого порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність призначеного засудженому покарання тяжкості злочину та його особі внаслідок м′якості та допущені судом першої інстанції порушення кримінально процесуального закону.

В запереченні на апеляції захисників та засудженого державний обвинувач вказує на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та надуманість доводів апеляції. Зазначає , що всі слідчі дії з ОСОБА_5 проводилися за участю захисника; як на досудовому слідстві так і в суді перевірялася версія про причетність до скоєння злочину інших осіб, про що була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого на підтримання поданої уточненої апеляції , захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на підтримання поданих апеляцій, промову прокурора про безпідставність апеляцій , перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція представника потерпілого підлягає до задоволення повністю, а апеляції захисників та засудженого ОСОБА_5- частково з таких підстав.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.

Всупереч вимогам ст. 257 КПК України, щодо безпосереднього дослідження доказів у справі, суд оголосив показання потерпілого без з′ясування причин неявки його у судове засідання, провів розгляд справи у його відсутності , позбавивши потерпілого можливості підтримання заявленого цивільного позову та реалізації прав наданих кримінально-процесуальним законом.

Допущенні судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою скасування ухваленого вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й обєктивно дослідити обставини справи , ретельно проаналізувати фактичні дані , що містяться в показаннях засудженого, свідків , висновках експертів та в інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, ретельно перевірити доводи викладені апелянтами, дати належну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне рішення.

У разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України , призначене покарання за цим вироком слід визнати м′яким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

уточнену апеляцію представника потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити, апеляції захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5 залишити взяття під варту.

Судді: