overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1331/16
Номер справи місцевого суду: 509/3381/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016р. та 16.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016р. по матеріалами кримінального провадження №0002117 від 13.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області винесена ухвала, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обрано ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 000грн.

16.09.2016р. по матеріалами кримінального провадження №0002068 від 03.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області винесена ухвала, якою клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 13 листопада 2016р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вищезазначені ухвали слідчого судді та обрати за ухвалою від 14.09.2016р. запобіжний захід у вигляді застави, а за ухвалою від 16.09.2016р., домашній арешт.

Розглянувши апеляційну скаргу та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею немає.

У відповідності до ст. 393 КПК України апеляційна скарга має бути подана на кожне окреме судове рішення, яке підлягає оскарженню.

Подача однієї апеляційної скарги на декілька рішень, діючим КПК України не передбачена.

Таким чином, заявник згідно чинного законодавства не мав права на подачу апеляційної скарги на вказані ухвали слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.393, 399 КПК України,

У X В А Л И Л А :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.09.2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.09.2016р. про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 13 листопада 2016р.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2
Справа № 592/8809/16-к
Провадження № 1-кс/592/3516/16

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Ради ГО "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_2 на постанову слідчого - заступника начальника відділенні СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року голова Ради ГО "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого заступника начальника відділенні СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови Ради ГО "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_2 на постанову слідчого - заступника начальника відділенні СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за скаргою голови Ради ГО "Сумське слобідське об`єднання" ОСОБА_2 на постанову слідчого - заступника начальника відділенні СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/439/16-к
Провадження № 1-кп/581/38/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Конотопського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області про виправлення описки у вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2016 року
в с т а н о в и в :
26 вересня 2016 року надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 13 липня 2016 року у даній справі. Заявник просить виправити описку в у вступній частині вироку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Липоводолинському районному суді Сумської області на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, повідомивши прокурора, засуджених та потерпілого ОСОБА_4 , роз`яснивши, що їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1645/16-к
Провадження № 1-в/587/99/16

УХВАЛА
19 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого менеджером з продажу в магазині «Добробут», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Білопільського районного суду від 18 серпня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК Українидо 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно: своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського РВ КВІ для проведення профілактичної роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час офіційно працює на посаді продавця-консультанта, нового кримінального правопорушення не вчинив. На даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши клопотання Сумського районного відділу кримінально виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 КПК України,
ОСОБА_4 , засудженого за вироком Білопільського районного суду від 18 серпня 2015 року за ст. 263 ч. 1 КК Українидо 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1158/16-к
провадження № 1-кс/588/365/16

У Х В А Л А
Адвокат ОСОБА_3 усудове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всі чотири клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 ним були розглянуті та прийнято рішення про їх задоволення. Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились на його виклики для отримання повідомлення про розгляд цих клопотань.
Слідчий суддя, дослідивши подану скаргу, зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене та беручи до уваги ту обставину, що слідчим ОСОБА_4 8 вересня 2016 року складено повідомлення у порядку ст. 220 КПК України про задоволення чотирьох клопотань поданих представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 ,слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/751/16-к
Провадження № 1-кп/602/76/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" вересня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
20 вересня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000112 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000112 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000112 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год 00 хв 03 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/142/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2016 року біля 16 год. 30 хв. дві невідомі жінки перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , 1955 року народження, жительки АДРЕСА_1 , шахрайським способом, шляхом обману заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 3500 доларів, 900 євро на загальну суму у відповідності до курсу НБУ 114440 грн.
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 15 год. 00 хв. 23 січня 2016 року по 17 год. 00 хв. 23 січня 2016 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/437/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 год. по 06 год., 28.02.2016 року невстановлена особа з автомобілів марки Volkswagen Т-4, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_6 , ЗАЗ 110307 «Славута» д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_7 , розташованих між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 викрали саббуфер Mystery МВВ-302А, акумуляторні батареї, відео реєстратор, чим спричинили заявникам матеріальну шкоду.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 01:00 год. по 06:00 год. 28 лютого 2016 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/787/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 12 на 13 квітня 2016 року невідома особи, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 жителю м.Тернопіль, звідки викрали бувші в користуванні бензиновий генератор 2300 кВт., червоного кольору та бензинову косарку (бензотример) марки «Foresta» 1.6кВт., салатового кольору, загальною вартістю біля 6800 грн.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 23.00 год. 12 квітня 2016 року по 05 год.00 хв. 13 квітня 2016 року із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/1228/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля клопотання начальника Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -
Начальник Теребовлянського районного відділу КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області звернулася до суду із клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що 06.07.2015 року Теребовлянським районним судом останнього було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.336 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік з покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
ОСОБА_4 поставлений на облік у Теребовлянський РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області 25.09.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання не ознайомлений, оскільки згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ладичинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області ОСОБА_4 09.07.2015 року призваний по мобілізації.
Згідно повідомлень ОСОБА_4 перебував у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , а також АДРЕСА_2 , де на даний час проходить військову службу.
До адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, іспитовий строк закінчився 05.07.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського РВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, яка підтримує клопотання і просить суд звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення вказаного подання, дослідивши матеріали щодо засудженого, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому 06.07.2015 року Теребовлянським районним судом покарання слід задоволити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Теребовлянського районного суду від 06.07.2016 року, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб через Теребовлянський районний суд.
Суддя