Справа № 576/2092/16-к
Провадження № 1-кп/576/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000451 від 09.11.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
Ухвалою суду від 30.09.2016 р. призначено підготовче засідання по даному кримінальному провадженню, у яке відкладено на 01.11.2016 р. через неявку до суду обвинувачених.

01.11.2016 р. у підготовче засідання прибули усі учасники провадження.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачені про призначення справи до судового розгляду не заперечували, а щодо обрання запобіжного заходу просили не обирати його. Захисники просили врахувати особу обвинувачених та не обирати їй найсуворіший запобіжний захід.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора та зазначив, що він боїться тиску обвинувачених, які знаходяться на волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, яка була визначена за рішення суду апеляційної інстанції. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні його учасники проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б цьому перешкоджали не заявляли.

За таких обставин суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть вливати на свідків та потерпілого.

Вирішуючи дане клопотання відносно кожного з обвинувачених індивідуально, суд доходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає доведеними ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Кожен з них окремо, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватися від суду.

Зважаючи на обставини, при яких могли бути вчинені злочини, що зазначені у обвинувальному акті група осіб, агресивна поведінка, застосування насильства до потерпілого його залякування, використання пістолету, а також поведінку кожного з обвинувачених окремо після злочину, яка свідчила про переховування проти тривалого часу від поліції, суд доходить до висновку, що ризик переховування від суду, вчинення кожним з обвинувачених повторних злочинів, перешкоджання судовому розгляду, через можливість впливати на свідків та потерпілого є дуже високим.

Таким чином навіть сама тільки серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачення вимагає такого інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило про забезпечення права на свободу.

Поряд з наведеним, враховуючи, що кожен з обвинувачених проживає за межами району, на який поширюється юрисдикція суду, і першу явку до суду вони проігнорували, а також зважаючи на те, що обвинувачені не працюють і не навчаються та не мають достатніх соціальних зв`язків, суд вважає обрати відносно них запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений розумний строк.

Враховуючи, що злочин є особливо тяжким, пов`язаний з застосуванням насильства і зазвичай застава у таких справах не визначається, суд, все-таки з урахуванням доводів захисту, вирішує визначити у цій справі як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 314, 315, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіально в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 24.11.2016 року о 10:30 год., викликавши в судове засідання прокурора, обвинувачених і їх захисників, потерпілого.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30.12.2016 р.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 413 400 гривень.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30.12.2016 р.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в сумі 413 400 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Головуючий:

Судді: