Справа №579/469/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
про виправлення описки
31 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми заяву в.о. начальника Шосткинської виправної колонії №66 Управління державної пенітенціарної служби України Сумській області ОСОБА_5 , про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, в частині призначеного покарання.

ВСТАНОВИЛА:
11 липня 2016 року, до Апеляційного суду Сумської області звернувся в.о. начальника Шосткинської виправної колонії №66 Управління державної пенітенціарної служби України Сумській області ОСОБА_5 , з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, щодо засудженого ОСОБА_6 , в частині періоду, який підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання, в порядку ст.72 КК України.

Учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, у зв`язку з чим, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Розглянувши заяву і перевіривши матеріали додані до неї, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно частини 1 п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироків.

Встановлено, що 14 червня 2016 року, Апеляційним судом Сумської області по результатам апеляційного перегляду кримінального провадження № 0000091, вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 5 квітня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_6 , був змінений в частині призначеного йому покарання.

Відповідно до частини 5 ст. 72 КК України Апеляційним судом Сумської області зараховано ОСОБА_7 , у строк покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 21 березня 2016 року по 14 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте з протоколу затримання особи видно, що ОСОБА_6 був затриманий 5 березня 2016 року, згідно розпорядження Кролевецького районнго суду Сумської області від 29 лютого 2016 року та вироку Кролевецького районного суду Сумської області 29 вересня 2015 року, що набрав законної сили.

Відповідно, колегія суддів вважає за необхідне уточнити період, який підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, за правилами передбаченими ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. частини 1 п. 14 ст. 537, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву в.о. начальника Шосткинської виправної колонії №66 Управління державної пенітенціарної служби України Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Вказати, що «відповідно до частини 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , у строк покарання, строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 5 березня 2016 року по 14 червня 2016 року, включно, з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2