Справа № 303/5879/16-к
Ряд стат звіту 46
В И Р О К
02 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складії: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0001572 внесене до ЄРДР від 19.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 , 19 липня 2016 року, близько 08:10 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки супермаркету «Sirvelend» по вул. Т. Масарика, 19 в м. Мукачеві, рухаючись зі швидкістю 15 км/год в напрямку кругового руху, для здійснення проїзду, у порушення вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечила безпеку дорожнього руху та не врахувала дорожню обстановку, що склалася, навпроти вищевказаного супермаркету, та допустила зіткнення з двоколісним транспортним засобом марки «Viper 125» під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі - круговому напрямку руху зліва від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 677/16 від 22.09.2016 року, водій двоколісного транспортного засобу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, забійна рана правої гомілки, забій лівого кульшового суглобу, садна лівого передпліччя, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або ударянні об такі, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та вкладаються в дату пригоди та знаходяться упямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Водій ОСОБА_3 , порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого своїми діями, що знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в якій ОСОБА_6 одержав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення п.2.1.3/м та знаходяться у пямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальнному правопорушенні (злочині) визнала повністю та показала, що 19 липня 2016 року, близько 08:10 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки супермаркету «Sirvelend» в м. Мукачеві, рухаючись зі швидкістю 15 км/год в напрямку кругового руху, для здійснення проїзду, не врахувала дорожню обстановку, що склалася, навпроти вищевказаного супермаркету, та допустила зіткнення з двоколісним транспортним засобом під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі - круговому напрямку руху. Матеріальну шкоду в сумі 15 000,00 гривень відшкодувала потерпілому, про що наявна розписка. Вартість перебування потерпілого ОСОБА_6 у терапевтичному відділенні Мукачівської ЦРЛ з 19.07.2016 року по 26.07.2016 року в сумі 2 602,08 гривень відшкодувала повністю. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на суму 25 000,00 гривень визнає повністю, але фінансової можливості виплатити таку велику суму не має. Просить суворо її не карати, просить щире вибачення у потерпілого, мотивуючи тим, що не мала умислу на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просила суд суворо не карати її підзахисну за вчинення останньою злочину з необережності. При призначенні покарання врахувати, що ОСОБА_3 має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, характеризується позитивно, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодувала матеріальну шкоду, заявлену потерпілим та витрати на лікування у ЦРЛ, визнає цивільний позов щодо морального відшкодування, але не має фінансової можливості відшкодувати вказану суму, бо на даний час тимчасово не працює.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно того дня, зранку він їхав на роботу, куди влаштувався перший день. Під час руху на крузі біля супермаркету «Sirvelend» в м. Мукачеві, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, отримав удар у правий бік керованого ним двоколісного транспортного засобу. Все сталося так швидко, що він нічого не зрозумів. Йому було дуже боляче, люди біля супермаркету викликали швидку медичну допомогу. Обвинувачен, виїжджаючи на керованому нею автомобілі з супермаркету пропускала всі автомобілі, як сталося, що його не пропустила не знає. ОСОБА_8 підтвердив, що отримав, чез свою маму від обвинуваченої суму 15 000,00 гривень матеріального відшкодування. Заявлений цивільний позов про моральне відшкодування на суму 25 000,00 гривень підтримує повністю, просить задоволити, бо змушений тривалий час не працювати, не може самостійно пересуватися без сторонньої допомоги, пережив страшну біль та переживає незручності, бо змушений пересуватися на вилицях тривалий час.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого довірителя та просив задоволити цивільний позов про моральне відшкодування повністю, а обвинувачену суворо не карати, враховуючи, що має двох малолітніх дітей та злочин вчинила через необережність.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення нею кримінального правопорушення, стверджуються іншими матеріалами справи:
Висновком № 383 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 від 01.08.2016 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система автомобіля знаходились у працездатному стані і могли виконувати свої функції.
Висновком № 407 судової автотехнічної експертизи за матеріалами КП № 0001572 від 12.08.2016 р. згідно якого, з технічної точки зору, причиною виникнення ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка виїжджаючи з другорядної дороги не дала дорогу мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування.
Висновком експерта № 677/16 від 16.08.2016 року згідно якого, у громадянина ОСОБА_6 , 1989 р. н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, забійна рана правої гомілки, забій лівого кульшового суглобу, садна лівого передпліччя, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або ударянні об такі, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, вкладаються в дату пригоди та знаходяться упямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП.
Протоколом додаткового огляду місця події від 22.07.2016 року під час якого було складено схему ДТП.
Згідно постанови слідчого від 20.07.2016 року, автомобіль ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 та двоколісний транспортний засіб марки «Viper 125», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні на спец майданчику Мукачівського ВП.
Водійське посвідчення НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 передано на зберігання власнику, до вирішення справи по суті.
Обвинувачена, ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше не судима, має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працює, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно..
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а вина її доведена і нею повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди та витрат на лікування потерпілого на стадії досудового розслідування, та в порядку ч.2 ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставину - знаходження на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 2 ст. 76 КК України (у редакції Закону № 1254 від 14.04.2009 р., що діяв на момент вчинення злочину) у відповідності до положень ч.2 ст. 4 КК України
Цивільний позов у справі заявлений представником потерпілого на суму 25 000,00 грривень, який визнаний обвинуваченою повністю задоволити. Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності, а також іншими обставинами, викладеними в ч. 3 ст. 23 ЦКУ. Відповідно до ст. 23 ЦКУ розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; - глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.
Представником потерпілого ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 21.07.2016 року на рухоме майно - двоколісний транспортний засіб марки «Viper 125», який належить ОСОБА_9 , а користувався ним потерпілий ОСОБА_6 , однак у матеріалах кримінального провадження, прокурором не зазначено про накладення арешту на двоколісний транспортний засіб марки «Viper 125», а представником потерпілого не подано такого документу та даних про власника арештованого майна.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 та двоколісний транспортний засіб марки «Viper 125», які згідно Постанови слідчого від 20.07.2016 року «Про визнання риречовими доказами», знаходяться на зберіганні на спец майданчику Мукачівського ВП за адресою: м. Мукачево вул. Добролюбова, 11.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в обвинувальному акті не зазначені. Відомості про накладення арешту на транспортні засоби відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені передбачені п.2 ст. 76 КК України (у редакції Закону № 1254 від 14.04.2009 р., що діяв на момент вчинення злочину) у відповідності до положень ч.2 ст. 4 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення морального відшкодування в сумі 25 000,00 гривень задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 17 березня 2011 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , суму морального відшкодування в розмірі 25 000,00 гривень.
Речові докази: автомобіль ВАЗ 21099 д. н. з. НОМЕР_1 та двоколісний транспортний засіб марки «Viper 125», які згідно Постанови слідчого від 20.07.2016 року знаходяться на зберіганні на спец майданчику Мукачівського ВП за адресою: м. Мукачево вул. Добролюбова, 11, - повернути за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1