Справа № № 581/251/16-к
Номер провадження 1-кп/585/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором приватного підприємства «Екоінбуд», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв злочин проти власності та злочин у сфері службової діяльності. Дані злочини були скоєні за таких обставин.

04.04.2006 року за № 0000312 виконавчим комітетом Роменської місцевої ради Сумської області зареєстроване приватне підприємство «Екоінбуд», ідентифікаційний код юридичної особи 34524969 за юридичною адресою: м. Ромни, вул. Інтернаціональна буд. 30. Засновником даного підприємства є ОСОБА_4 . На підставі наказу № 1 від 04.01.2008 року на посаду директора ПП «Екоінбуд» призначено ОСОБА_4 , який у силу займаної посади наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто згідно ст. 18 КК України є службовою особою.

Між замовником комунального підприємства «Теплокомуненерго» в особі директора ОСОБА_3 та підрядником ПП «Екоінбуд» в особі директора ОСОБА_4 18.11.2014 року укладено договір підряду № 2 на проведення реконструкції котельні смт. Липова Долина по вул. Лікарняній,2, на альтернативне паливо. Після виконання певного обсягу робіт ОСОБА_4 склав, підписав і поставив відтиск печатки та надав 22.12.2014 року на підпис директору КП «Теплокомуненерго» ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який у послідуючому 23.12.2014 року зареєстрований в Управлінні Державної казначейської служби України у Липоводолинському районі, яке розташоване за адресою: смт.Липова Долина, Сумської області, вул. Леніна буд.19. Акт виконаних робіт за формою КБ-2в є офіційним документом, його форма затверджена в установленому порядку, має підписи та печатки, встановлює юридично-значимі факти, вказаний документ посвідчує та встановлює види та об`єми виконаних робіт, є підставою для здійснення сплати (перерахування грошей).

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вартість котла та обладнань, у вищевказаному акті виконаних робіт у розділі 4 «Електромонтажні роботи» строки 49/1 «Найменування робіт і витрат» вказав вартість придбання та установлення 1 котла «Колві» в сумі 240564,50 грн.

У той час згідно з додатком № 1 до договору поставки № ДП-46/14 від 01.12.2014 року, укладений між ТОВ «Євротерм Технолоджі» та ПП «Екоінбуд», котел «Колві 700 А» має вартість 232564,50 грн. Згідно з рахунком на оплату № 783 від 01.12.2014 року на рахунок ТОВ «Євротерм Технолоджі» ПП «Екоінбуд» 30.12.2014 року перераховано в якості оплати за котел «Колві 700 А» грошові кошти в сумі 232564,50 грн. та 29.12.2015 року згідно видаткової накладної № 258 ТОВ «Євротерм Технолоджі» реалізував ПП «Екоінбуд» котел «Колві 700 А» за 232564,50 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що з ним станом на 22.12.2014 року котел «Колві 700 А» не закуплений та не придбаний, а його вартість складає 232564,50 грн., вніс до акту виконаних робіт за грудень 2014 року, складеного у відповідності до договору підряду № 2 на проведення реконструкції котельні лікарні смт. Липова Долина по вул. Лікарняній,2, на альтернативне паливо, завідомо недостовірні дані про вартість придбаного котла, при цьому ним завищена вартість котла на 8000 грн. У послідуючому підписаний ним акт виконаних робіт ОСОБА_4 надав на підпис замовнику, чим видав завідомо недостовірний офіційний документ.

Надалі, на підставі підробленого ОСОБА_4 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року на рахунок ПП «Екоінбуд» службові особи КП «Теплокомуненерго» у зв`язку із завищенням ціни котла перерахували зайві 8 000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на підставі складання завідомо підробленого офіційного документу ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, умисно, переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів зайво нарахованими грошовими коштами КП «Теплокомуненерго» в розмірі 8 тисяч грн.

У подальшому отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ, та за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він на час розгляду справи не є соціально небезпечним, посилаючись на те, що помилково до вартості котла були включені витрати на його перевезення з м. Чернігів до м. Ромни. На даний час допущена помилка виправлена, будь-яких претензій потерпілий не має, тобто порушені права відновлені. У зв`язку з цим він перестав бути суспільно небезпечним.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України - якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 48 КК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23.12.2005 року - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості, на даний час наслідки вчинених злочинів усунені, потерпілий до обвинуваченого претензій немає.

Враховуючи те, що після вчинення вказаних злочинів, на час розгляду справи в суді, обстановка змінилася таким чином, що вчинене обвинуваченим діяння перестало бути суспільно небезпечним, оскільки його наслідки усунуто повністю, ОСОБА_4 , ураховуючи його поведінку під час розгляду провадження та характеристик, наданих суду, також не являється суспільно небезпечним, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження № 0000002 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1