Справа № 591/765/16-к
Провадження № 1-кс/591/2336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадяна України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ,державної митної служби та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивував його тим, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виділене з кримінального провадження №0000040 від 13 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

У провадженні встановлено, що ОСОБА_5 10 березня 2015 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_6 під час поїздки до ділянки місцевості біля стели з надписом «Суми» на автомобільній дорозі Р-44 «Суми-Путивль-Глухів» в районі повороту до ІНФОРМАЦІЯ_2 , без передбаченого законом дозволу незаконно придбав два корпуси ручних осколкових гранат «РГ-42» та два запали «УЗРГМ» до них, які складають дві ручні осколкові гранати «РГ-42», що належать до категорії бойових припасів. Вказані боєприпаси, ОСОБА_6 діючи незаконно, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , з метою подальшого зберігання, забрав та зберігав при собі, тобто незаконно їх придбав та здійснював носіння без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_6 , маючи при собі два корпуси ручних осколкових гранат «РГ-42» та два запали «УЗРГМ» до них, спільно з ОСОБА_5 повернувся до м.Суми, та, діючи згідно домовленості з останнім, приховав їх на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у схованці, розташованій зліва під верандою будинку.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 19 листопада 2015 року останній повідомив про зазначене місце зберігання вказаних двох корпусів ручних осколкових гранат «РГ-42» та двох запалів «УЗРГМ» до них, де вони були вилучені. Згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи №11452 від 26 листопада 2015 року вказані предмети відносяться до категорії бойових припасів.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що йому 19 січня 2016 року слідчим відділом у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 виїхав з України до РФ 21 серпня 2015 року.

В даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доручено Управлінню кримінальної поліції ГУНП в Сумській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з 08 березня 2014 року по 21 серпня 2015 року тривалий час періодично виїжджав з України до Російської Федерації, знаходячись на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується даними Сумського ПЗ ДПС України, відповіддю на доручення ГВКР УСБУ в Сумській області; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення; крім того, враховуючи його майновий стан, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість виїхати з місця проживання, в тому числі і за кордон, зокрема до Російської Федерації, таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

19 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду на підставі клопотання слідчого відділу надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 05 серпня 2016 року.

Після відповідного звернення, згідно повідомлення Тростянецького ВП (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області за вих. №8180/68/01-2016 від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_5 17 червня 2016 року оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності. У вказаному листі ініціюється звернення до суду відповідно до ч.6 ст.193 КПК України з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на характер вчиненого підозрюваним злочину, його тяжкість, запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, неможливо просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора , який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений в міжнародний розшук.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та перебування його у міжнародному розшуку.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення; крім того, враховуючи його майновий стан, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість виїхати з місця проживання, в тому числі і за кордон, зокрема до Російської Федерації.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У X В А Л И В:

Клопотання начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадяна України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на інший більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1