Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/36/16
23 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, розлученого, який має середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, -
10.07.2015 року ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та розташований в садовому товаристві «Отрадове-3» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний намір, з корисних мотивів, ОСОБА_8 шляхом розбиття віконного скла проник до садового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 музичний центр «Раnasonic» вартістю 400 грн., чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_8 сховав в літньому душі будинку АДРЕСА_3 , який належить його колишній дружині ОСОБА_11 .
Наступного дня, 11.07.2015, ОСОБА_8 стало відомо про те, що у скоєні вищевказаної крадіжки підозрюють його. Зрозумівши, що особою, яка могла повідомити голові садового товариства про вчинення ним злочину, міг бути власник дачного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше неодноразово звинувачував його у вчиненні крадіжок, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в період часу з 13.00 до 14.00 годин ОСОБА_8 прибув до вищевказаного дачного будинку, біля якого між ним та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_8 , діючи з прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, кухонним ножем наніс ОСОБА_12 три удари в область грудної клітини, спричинивши тим самим останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 659-2243/2015 від 14.08.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду і серця; проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення задньої-лівої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені, які за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з наявними у нього колото - різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням перикарда, серця і лівої легені з розвитком масивної внутрішньої кровотечі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є шок.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені цих злочинів не визнав, взагалі заперечував свою причетність до їх вчинення. Суду пояснив, що у його колишньої дружини ОСОБА_11 є садовий будинок на ділянці АДРЕСА_3 , де він періодично проживає. 10.07.2015р. весь день він знаходився на ділянці та її не залишав. Вечором з 21.00 год. він відзначав річницю смерті свого товариша з двома приятелями на ім`я ОСОБА_13 один з с.Фоминка Роздільнянського району, а інший - з м.Одеса. Після того, як приятелі пішли, він біля 23.00 год. ліг відпочивати. Наступного дня, 11.07.2015р., він прокинувся біля 08.00 год. ранку і пішов на пустир за парканом пилити дрова. Під парканом біля дерев він побачив розкидані речі, серед яких були телевізор, пічка, бак. Також він побачив, що у вікні будинку ОСОБА_14 розбито скло. Раніше він неодноразово бував в цьому будинку, так як робив ОСОБА_14 ремонт. В паркані земельної ділянки ОСОБА_14 є хвіртка, яка веде на пустир. Через цю хвіртку він зайшов до них у двір, погукав господарів, але ніхто не відгукнувся. Він почув, що його хтось кличе, та повернувся до себе. Там його чекав ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , який приніс з собою півпляшки горілки. Біля 09.00 год. вони поснідали, розпили горілку, та ОСОБА_15 пішов. Він став займатись ремонтом воріт. Десь в денний час він почув через дві садові ділянки шум, лайку та чоловічі крики про допомогу та побачив, що з хвіртки ділянки ОСОБА_12 вискочив чоловік, на вигляд 35-40 років, якого він декілька разів раніше бачив біля магазину, та побіг по вулиці перед ним приблизно за 1,5 2 метра. Потім з хвіртки різко вибігає ОСОБА_12 з закривавленим ножем в правій руці, збиває його з ніг, і вони разом падають на землю. При цьому він впав на спину, а ОСОБА_12 зверху на нього. При цьому ОСОБА_12 сказав йому, що це він хотів його вбити, що це він натравив на нього вбивцю, та намагався тикнути в нього ножем. Це все відбувалось приблизно 1 хвилину. Тут підбігли сусіди, стягнули з нього ОСОБА_12 , а його зв`язали і били до приїзду працівників міліції. Ножа він не чіпляв. Зауважив, що покійний ОСОБА_12 був агресивним, особливо, в стані алкогольного сп`яніння, та постійно звинувачував його у вчиненні різних правопорушень, а саме: нанесенні йому тілесних ушкоджень, у вчиненні крадіжок з території садового масиву тощо, погрожував, що посадить його до в`язниці. ОСОБА_12 , за твердженням обвинуваченого, сам обирав чужі ділянки, збивав горіхи, крав метал, а він робив йому зауваження, за це ОСОБА_12 його зненавидів. ОСОБА_12 постійно на ділянці не жив, а іноді ночував, по приїзду постійно гучно включав музику. Обвинувачений стверджував, що в день вбивства до нього, крім ОСОБА_17 з с.Фомінка, ніхто не приходив, а голову Садового товариства Желєзняка, з яким у нього також склались неприязнені відносини, він бачив приблизно в 10.00 - 10.30 год. ранку, коли шов з магазину. Той спитав у нього, навіщо він заліз на дачу до ОСОБА_14 . Від працівників міліції він дізнався, що при обшуку в літньому душі на ділянці його дружини знайдені крадені речі, а саме: музичний центр ОСОБА_10 . Вважає, що музичний центр йому підкинули працівники міліції. ОСОБА_18 з ОСОБА_14 він був в добрих відносинах, і навіть мав ключі від вхідних дверей його будинку, який йому 4-5 років тому дав сам господар, тому йому не було сенсу вибивати в будинку вікно, якщо б він хотів вчинити цю крадіжку.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілих, свідків.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_12 був її чоловіком. Він був фізично міцним чоловіком, мав титул майстра спорту по боксу, але погано чув. В п`ятницю 10.07.2015р. він поїхав на дачу, яка знаходиться в СТ «Одрадове-3», зібрати сливу, при цьому ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. 11.07.2015р. вона була вдома в м.Одеса, їй зателефонував голова Садового товариства і повідомив, що її чоловіка зарізав ОСОБА_8 . Вона приїхала на дачний масив, її чоловік був ще живий, але непритомний. Він помер в лікарні в 16 год. 12 хв. А їх садовий будиночок в той же день згорів при пожежі. Зазначила, що ОСОБА_8 постійно вчиняв крадіжки на масиві. Зі слів сусідів їй стало відомо, що її чоловік розповів голові ОСОБА_19 товариства про крадіжку в будинку ОСОБА_14 . Знайдений на місці вбивства ніж, за її твердженням, ні їй, ні її чоловіку не належить. Також потерпіла ОСОБА_7 заявила до ОСОБА_8 цивільний позов, в якому просила суд стягнути з нього на її користь майнову шкоду, завдану злочином, яка складається з витрат, які вона понесла на організацію похорон чоловіка на загальну суму 20 960 грн., а також моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. Моральну шкоду обґрунтувала тим, що вона є хворою людиною, інвалідом третьої групи, після смерті чоловіка вона пережила сильний стрес та залишилась самотньою, так як дітей в неї немає. (а.с.29-30).
Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що у її батьків є садовий будиночок на земельній ділянці в СТ «Одрадове-3». Батьки на дачу не їздять взагалі, а вона там буває дуже рідко. Обвинуваченого вона знає як сусіда по дачі. 11.07.2015р. зранку її батькам зателефонував голова Садового товариства ОСОБА_20 і повідомив про крадіжку. Вона приїхала на дачний масив біля 12.00 год., побачила пожар на ділянці ОСОБА_21 . На вулиці було багато людей, на землі лежав зв`язаний ОСОБА_8 , а біля нього обличчям до низу лежав ОСОБА_12 , одягнений в одні труси. На свою ділянку вона зайшла разом з працівниками міліції, побачила, що в веранді розбиті два вікна, які виходять на пустир, рама вибита, під вікнами стояла лавка, яка раніше знаходилась в веранді, на лавці у відламані дверці від холодильника були складені різні металеві предмети, електрокабеля. На садовій ділянці також знаходились два розтрощених холодильника. Вхідні двері в будинок були зачинені. Частину речей, які пропали з будинку, було знайдено на пустирі за її ділянкою. А коли приїхала дружина обвинуваченого ОСОБА_11 , то на її садовій ділянці був знайдений музичний центр та клейонка від газової плити. Також пояснила, що в минулому році вони поміняли замок від вхідних дверей садового будиночка, а тому у ОСОБА_8 були ключі від старого замка.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила в суді, що 11.07.2015р. близько полудня приїхала разом з потерпілою ОСОБА_10 на садову ділянку її батьків, розташовану в СТ «Одрадове-3». В садовому будиночку ОСОБА_10 були вибиті вікна, рами, знятий лист шиферу з криши, металеві вхідні двері в будинок були цілими, а внутрішні дерев`яні зламані. Металеве ліжко в кімнаті було розібрана та підготовлено до виносу. Лавка була викинута на вулицю через вікно. На лавці лежали зламані двері від холодильника, а в них металеві вироби, антени, кабелі, інструмент. Холодильник також був розібраний, з нього знятий компресор. Всю побутову техніку вони виявили за ділянкою в полі, але музичного центру там не було. Його повернули працівники міліції пізніше. Також по приїзду на садовий масив вона бачила пожежу на дачі ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що 11.07.2015р. він знаходився на дачі в СТ «Одрадове-3». В обідній час він почув тріск шиферу, зрозумів, що щось горить, схопив лопату та побіг на сусідню вулицю. Побачив, що горить дача ОСОБА_21 , при чому горів весь будинок і веранда до самого даху. На дорозі біля садової ділянки ОСОБА_21 побачив, що на землі поперек дорозі головою до калитки лежить ОСОБА_8 , а зверху на ньому обличчя до обличчя лежить ОСОБА_12 , який заломив руку ОСОБА_8 і тримає його. Він підійшов до них і спитав, що трапилося, на що ОСОБА_12 попросив його зв`язати ОСОБА_8 , так як той вдарив його ножем в спину і він більше не може його тримати. ОСОБА_8 не казав нічого. Прибіг дачник ОСОБА_24 , приніс мотузку та відтягнув ОСОБА_12 , а він перевернув ОСОБА_8 на живіт та зв`язав йому руки. Вони відтягнули обвинуваченого та потерпілого через дорогу, так як пожежа посилювалась. У ОСОБА_12 були три ножових поранення в районі лівої лопатки та живота. Але він був міцним чоловіком. Вони викликали швидку допомогу. В руках у ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ножа не було. Ніж валявся на дорозі. Зауважив, що на місце події він прибіг першим, ніяких сторонніх осіб не бачив ні на дорозі, на біля ділянки ОСОБА_21 . Через 20 хвилин приїхали працівники міліції, а потім карета швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_20 голова СТ «Одрадове-3» суду пояснив, що 11.07.2015р. біля 09.00 ранку йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що застав ОСОБА_8 на дачі у ОСОБА_14 і бачив, як той у вікно садового будинку ОСОБА_14 з другого поверху викидав на землю речі. Коли він підняв крик і погрозив зателефонувати голові Товариства, то ОСОБА_8 сховався. Після отримання такої інформації він пішов до садової ділянки ОСОБА_14 , з задньої сторони сітка була порвана. Він зайшов на ділянку, побачив, що дах будинку та рами у вікнах зламані, скло побито. На землі валялись розторощені холодильники, розібране металеве ліжко. Ділянка ОСОБА_14 знаходиться через дві ділянки від ділянки ОСОБА_25 . Доріжка була протоптана прямо з ділянки ОСОБА_14 на ділянку ОСОБА_25 через дві проміжні ділянки, при цьому сітка між ділянками також була порвана. ОСОБА_8 вдома не було, він зустрів його на вулиці приблизно в 10.00-10.30 год. і спитав, навіщо той заліз на чужу дачу. З будинку ОСОБА_8 доносились п`яні крики, брань, з чого він зробив висновок, що той був не один. Біля 12.00 год. він побачив на вулиці ОСОБА_12 , садова ділянка якого знаходилась також через дві ділянки від ділянки ОСОБА_8 , але в інший, ніж ділянка ОСОБА_14 , бік та через дорогу. Він під`їхав до ОСОБА_12 і той вже розповив йому про крадіжку у ОСОБА_14 . Він порадив йому зачинитись та не виходити з будинку, а сам поїхав в магазин, до якого було приблизно 1-1,5 км. Тільки він доїхав до магазину, як йому зателефонували та повідомили, що горить дача ОСОБА_21 . Він повернувся на масив, відчинив крани з водою та приїхав до дачі ОСОБА_12 . Побачив, що на дорозі біля дачі лежить ОСОБА_12 , а ОСОБА_26 був зв`язаний. На вулиці нікого із сторонніх осіб не було, але в будинку у ОСОБА_8 хтось був. ОСОБА_12 був одягнений в одні труси, передня частина тулуба у нього була в крові. На місті події були дачники ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , які повідомили йому, що прибігли на крики та побачили, що на землі лежав ОСОБА_25 , а зверху на ньому сидів ОСОБА_21 і що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_21 ножем. Біля них на землі лежав кухонний ніж. Зауважив, що у ОСОБА_25 та ОСОБА_21 останній рік були неприязнені стосунки, т.я. ОСОБА_25 постійно вчиняв крадіжки на масиві, ламав дах в садових будинках, у ОСОБА_21 він вкрав залізні прути, які заніс до себе у двір, а ОСОБА_12 їх знайшов та розбирався з ОСОБА_25 з цього приводу. ОСОБА_8 на території садового товариств пиячить, кричить, виражається нецензурною лайкою, хуліганить.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 10.07.2015р. вечором після роботи біля 17.00-18.00 год. зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 . Вони посиділи, вжили алкогольні напої та о 21.00 год. розійшлися. В той вечір він бачив у ОСОБА_8 вдома в кімнаті біля кухні побутову техніку, яка стояла на полу під стінкою, і ОСОБА_25 сказав, що ця техніка не його. Наступного дня 11.07.2015р. він зайшов до ОСОБА_8 біля 08.00 год. ранку. Вони вжили по 100 гр. горілки, поснідали та біля 09.00 год. розійшлися, оскільки ОСОБА_8 вів себе не адекватно, кричав, бешкетував. Зранку побутової техніки в будинку вже не було. Вона знаходилась за забором за ділянкою ОСОБА_25 .
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є її рідною тіткою. 11.07.2015р. приблизно в 13.00 год. вона зателефонувала їй та повідомила, що ОСОБА_12 підрізали і горить дача. Вони приїхали на дачу в СТ «Одрадове-3», там вже стояла карета швидкої допомоги, а дача горіла. ОСОБА_12 помер в лікарні в Одесі. Від голови Товариства ОСОБА_20 вона дізналась, що перед смертю її дядя сказав, що його вбив ОСОБА_8 . ЇЇ тітка ОСОБА_7 надала їй грошові кошти на похорони чоловіка, а вона їх організовувала за її кошти.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в день вчинення вбивства також перебував на території СТ «Одрадове-3» та приймав участь в гасінні пожежі на дачі ОСОБА_12 . Він бачив на місці вчинення злочину зв`язаного ОСОБА_8 та пораненого ОСОБА_12 .
Також вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
11.07.2015р. до правоохоронних органів з заявою про вчинення крадіжки побутової техніки з дачного будинку АДРЕСА_5 звернулась потерпіла ОСОБА_10 , про що 12.07.2015р. були внесені відомості в ЄРДР (а.с.141).
Під час огляду 11.07.2015р. місця події садової ділянки та будинку АДРЕСА_5 , належної ОСОБА_6 , було встановлено та зафіксовано в протоколі з фото таблицею, що в будинку вхідні двері не пошкоджені, але вибита середня віконна рама, розбито скло, на території садової ділянки за будинком в дерев`яному ящику складені горілки від газової плити, молоток, пилка, ніж. На землі також знаходяться дверці від холодильника, в яких складені металеві решітки від холодильника, телевізійний кабель. В кінці земельної ділянки знаходяться два холодильника, один з яких без двері, та металеві сітки від ліжка. (а.с.142-149).
При огляді 11.07.2015р. ділянки місцевості, що розташована за дачною ділянкою № 474 СТ «Одрадове-3», належною ОСОБА_11 , під деревом на траві виявлені речі - телевізор, пилосос, електрокамін, вентилятор, шланг, що належать потерпілій ОСОБА_10 (а.с.150-156).
11.07.2015р. власниця садового будинку АДРЕСА_6 , в якому мешкав обвинувачений, його колишня дружина ОСОБА_11 , добровільна видала працівникам правоохоронних органів виявлений нею на садовій ділянці в приміщенні літнього душу та належній ОСОБА_10 музичний центр «Панасонік», що оформлено протоколом від 11.07.2015р. з фототаблицею (а.с.177-179).
12.07.2015р. виявлені речі ОСОБА_10 були залучені до кримінального провадження в якості речових доказів, оглянуті слідчим, та передані потерпілій ОСОБА_10 під гарантійну розписку (а.с.180-182).
Вартість викраденого у ОСОБА_10 музичного центру «Панасонік» складає 400 грн., що підтверджується довідкою (а.с.187).
11.07.2015р. до правоохоронних органів надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_12 на території СТ «Одрадове-3» про що було внесено відомості до ЄРДР. (а.с.93).
З протоколу огляду місця події від 11.07.2015р. з фототаблицею вбачається, що вбивство ОСОБА_12 було вчинено біля дачної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Одрадове-3», що належить ОСОБА_21 , а в траві біля дачної ділянки був знайдений металевий ніж з довжиною леза 15 см, максимальною шириною у рукоятки 3 см з плямами крові, який був вилучений (а.с.95-102).
Під час обшуку затриманого ОСОБА_8 згідно протоколу від 11.07.2015р. у нього були вилучені чоловічі брюки зеленого кольору з плямами крові (а.с.105-109).
Згідно протоколу огляду предметів від 03.09.2015р. виявлений на місці вчинення злочину металевий ніж має довжину леза 15 см, ширину у основи рукоятки 3 см, рукоятка довжиною 11,5 см, а вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 брюки мають плями крові. (а.с.183).
Оглянутий слідчим металевий ніж та чоловічі брюки постановою від 03.03.2015р. залучені до кримінального провадження в якості речових доказів і передані на зберігання до камери речових доказів Роздільнянського РВ. (а.с. 184)
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 659-2243/2015 від 14.08.2015 р. у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням перикарду і серця; одного сліпого проникаючого в ліву плевральну порожнину колото-різаного поранення задньої-лівої поверхні грудної клітки з ушкодженням лівої легені, які за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого не проникаючого в брючну та плевральну порожнини колото-різаного поранення передньої поверхні живота відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Також у Бичікова виявлені множинні садна лобної області, лівої щоки, підборіддя, лівого плеча, лівої підколінної ямки, правого ліктя, правої кісті, правого колінного суглоба, правої голені, правого передпліччя, живота, лівого колінного суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і виникли в період часу до 1 доби до смерті. Закриті переломи 2-6 ребер по лівій та правій середньо ключичній лінії, закриті переломи хрящових часток 2-5 ребер по лівій окологрудинній лінії утворились від дії тупого предмету посмертно або в агональному періоді при проведенні реанімаційних заходів.
Смерть ОСОБА_12 настала через незначний проміжок часу з моменту спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинному зв`язку з наявними у нього колото - різаними пораненнями грудної клітини з пошкодженням перикарда, серця і лівої легені з розвитком масивної внутрішньої кровотечі. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 є шок. Експертиза встановила, що у ОСОБА_12 було виявлено три колото-різаних поранення, розташованих на передній поверхні грудної клітини, на передній поверхні живота та на задній лівій поверхні грудної клітини, з чого можна зробити висновок, що потерпілий був повернутий до знаряддя вбивства передньою поверхнею грудної клітини, передньою поверхнею живота і задньою лівою по верхньою грудної клітини. На момент смерті ОСОБА_12 був тверезий. (а.с.114-122).
Згідно висновку №485 від 11.08.2015р. судово-медичної експертизи ножа, вилученого з місця пригоди, колото-різані поранення у ОСОБА_12 спричинені цим ножем. (а.с.124-128).
Згідно висновку № 844 від 21.08.2015р. судово-медичної імунологічної експертизи на ножі та брюках обвинуваченого ОСОБА_8 , вилучених у нього під час особистого обшуку при затриманні, виявлена кров потерпілого ОСОБА_12 (а.с.130-132).
У піднігтевому вмісту правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , виявлена кров потерпілого ОСОБА_12 , що підтверджується висновком № 533 від 26.08.2015р. судово-медичної експертизи (а.с.134-137).
На час вчинення злочину згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №446 від 25.08.2015 року ОСОБА_8 на час вчинення злочинів ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.138-140).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.07.2015р. ОСОБА_8 на момент затримання перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.103).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому в вину злочинів цілком доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та позицію його захисника ОСОБА_9 про непричетність обвинуваченого взагалі до вчинення даних злочинів, оскільки така їх позицію повністю суперечить дослідженим судом доказам.
На вчинення крадіжки музичного центру обвинуваченим ОСОБА_8 вказують наступні встановлені судом обставини. Так, у обвинуваченого на території садової ділянки за місцем його проживання був виявлений викрадений у ОСОБА_10 музичний центр. Крім того, із показань потерпілої та свідків вбачається, що з ділянки ОСОБА_14 прямо до ділянки ОСОБА_25 була протоптана доріжка, порвана огорожа між суміжними ділянками у вигляді сітки-рабиці та маються сліди волочіння предметів в напрямку ділянки ОСОБА_25 . Викрадена у ОСОБА_14 побутова техніка була знайдена на пустирі за ділянкою ОСОБА_25 , а на передодні вечором свідок ОСОБА_28 бачив побутову техніку в садовому будинку у ОСОБА_8 , яка зранку звідти зникла. Доводи ОСОБА_8 про те, що у нього був ключ від вхідних дверей дачі ОСОБА_14 , а тому йому не було сенсу виламувати рами з вікон, спростовуються показаннями ОСОБА_10 про те, що замок від вхідних дверей вона змінила.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні вбивства ОСОБА_12 повністю доведена і підтверджується тим, що ОСОБА_8 виявили та затримали безпосередньо на місці вчинення вбивства. Потерпілий ОСОБА_12 перед смертю встиг повідомити свідку ОСОБА_23 про те, що його вдарив ножем в спину саме ОСОБА_8 . На брюках ОСОБА_8 , на знайденому безпосередньо на місці вчинення злочину ножі та під нігтями у ОСОБА_8 виявлена кров ОСОБА_12 . Ніяких сторонніх осіб біля дачі ОСОБА_12 або близь неї ніхто в той день не бачив. Крім того, за твердженням свідків та самого ОСОБА_8 між ним та ОСОБА_12 склались тривалі неприязні відносини, викликані тим, що ОСОБА_12 підозрював ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок з власної дачі та з інших дач та попереджав його, що має намір заявити на нього до правоохоронних органів, що і стало мотивом вбивства ОСОБА_12 . Твердження обвинуваченого про те, що невідома особа нанесла ОСОБА_12 , крім ножових поранень, численні тілесні ушкодження спростовується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , де зазначено, що переломи ребер були спричинені загиблому під час здійснення реанімаційних заходів, а садни голови та тіла могли бути отримані потерпілим і раніше в період однієї доби. до смерті.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Таким чином, заперечення обвинуваченим його причетності до вчинення даних злочинів не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і є його бажанням уникнути відповідальності за вчинені ним тяжкий та особливо тяжкий злочини.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_8 свою вину не визнав, заперечував свою причетність до вчинення злочинів, має місце реєстрації, за яким не мешкає, за місцем мешкання характеризується не задовільно (а.с. 191), є пенсіонером, утриманців не має, перебуває на обліку в Одеському обласному центрі психічного здоров`я з приводу психічного та поведінкового розладу в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с.194).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає його похилий вік.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення вбивства у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинення даних злочинів з застосуванням ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання за сукупністю злочинів.
Речові докази: телевізор Томсон, пилосос Ракета, електровентилятор, поливний шланг, самовар, музичний центр «Панасонік» слід вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_10 (а.с.180), металевий ніж та чоловічі брюки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВ підлягають знищенню після набрання вироком законної сили в порядку ст.100 ч.9 п.4 КПК України (а.с.184-185).
Потерпіла ОСОБА_7 заявила до ОСОБА_8 цивільний позов, в якому просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду, завдану злочином, яка складається з витрат, які вона понесла на організацію похорон чоловіка на загальну суму 20 960 грн., а також моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. Витрати на організацію поховання ОСОБА_12 на вказану суму доведені та підтверджуються копіями чеків (а.с.33-34). З урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої, обумовлених тим, що ОСОБА_7 втратила близьку людину свого чоловіка, що вона є хворою людиною, інвалідом третьої групи, після смерті чоловіка вона пережила сильний стрес та залишилась самотньою, враховуючи вимоги розумності і справедливості, на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 належить стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 128,368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 липня 2015 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_8 з 11.07.2015р. до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином 20 960 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 100 000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1102 грн. 40 коп.
Речові докази: телевізор Томсон, пилосос Ракета, електровентилятор, поливний шланг, самовар, музичний центр «Панасонік» вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_10 (а.с.180), металевий ніж та чоловічі брюки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВ - знищити після набрання вироком законної сили (а.с.184-185).
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2015р. Роздільнянського районного суду Одеської області на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме: металевий ніж та чоловічі брюки (а.с.112-113).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_31