overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/129/16
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м.Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
25 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на невнесення начальником Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань їх заяви про вчинення 17 вересня 2015 року суддею Окружного адміністративного суду м.Києва

ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 22 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки в силу положень ч.3 ст.307 КПК України така ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 676/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/676/228/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 24 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000216 від 24 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, законного представника, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
18.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6772/16-к

Провадження № 1-кс/200/3971/16

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

14квітня 2016 р. до суду надійшла скарга представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіта зобовязання внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга помилково до розгляду була призначена на 18.04.16 р., але до початку розгляду скарги виявилися підстави до її повернення.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявник з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії довіреності від 07.04.16 р.: представнику ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені ТОВ «МД ІСТЕЙТ», тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «МД ІСТЕЙТ» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1593/14-к
Провадження № 1-кп/209/151/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, яке було передано на розгляд колегії судді під головування судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено захисника ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 07 квітня 2016 року на 14.00 годину прибути не може у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд вважає за необхідне, на час виконання окремої процесуальної дії, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України КК України та забезпечити прибуття залученого захисника у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 на 7 квітня 2016 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1084/16-к
№ провадження 1-в/208/323/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 311 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 лютого 2015 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

09.02.2016 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, яка була досліджена судом, та пояснень представника Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська, під час іспитового строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у вигляді позбавлення волі строком на два роки, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1467/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

з участю прокурора: Коваленко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Нікополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена кримінальна справа.

В матеріалах справи, що надійшла до суду з обвинувальним висновким, зібрано достатньо даних для разгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України на 17.01.2012 р. о 10.00 годині з викликом в судове засідання учасників процесу згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін.

Участь прокурора обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Заніна П.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючої середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явилися свідки, причин неявки суд не повідомили, чим навмисно затягують розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу свідків, суд, вважає, що їх необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 14-00 годин 10 квітня 2013 року:

- свідків

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 а /60

ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 а /25

ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/3251/2012
№ 1-п/0427/236/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1,

установил:

29.11.1996 г. около 19-10 часов в районе СШ №6 г. Новомосковска ОСОБА_2 беспричинно, из хулиганских побуждений избили трое неизвестных, причинив ему телесные повреждения.

24.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1, по признакам ст. 206 ч.3 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

24.05.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

17.02.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее хулиганские действия в отношении ОСОБА_2, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 206 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 2 ст. 296 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335258, возбужденное 24.03.1997 года по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 0427/3721/2012
№ 1-п/0427/273/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту тайного похищения имущества у ОСОБА_1,

установил:

в ночь с 17.04.1997 г. на 18.04.1997г. неустановленное лицо, находясь на территории домовладения №103 по ул. Первомайской, с. Знаменовка, Новомосковского района, Днепропетровской области, и из ограждения путем свободного доступа тайно похитило 4 гусей и с места преступления с похищенным скрылось, чем причинило ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 60грн.

22.04.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

12.05.1997 г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

18.04.2012 г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

04.05.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее тайное похищения имущества принадлежащего ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 1 ст. 185 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №105371, возбужденное 22.04.1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 190/873/16-к
Провадження №1-в/190/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше судимого

19.11.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 , допитаний в режимі відеоконференції клопотання підтримав, просив застосувати до нього положення ст. 81 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник ПВК № 122 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого підтримує.
Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 25 квітня 2016 року відбув 3/4 строку покарання, порушень режиму утримання не допускав, заохочувався, характеризується позитивно, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 5 місяців 2 дня.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 435/5392/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.06.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области:
в составе председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Хоружко С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге Днепропетровской области по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1
В отсутствие вышеуказанного подсудимого дело невозможно рассмотреть.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в зал 2 Саксаганского районного суда г. Кривого Рога, расположенного по ул. Демиденко 3а (пр. Дзержинского, 9) на 02.07. 2012 г., на 10-30 ч.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
который обязан явиться в суд в назначенное время с документами, удостоверяющими личность.
Исполнение постановления поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Следствие вёл следователь Ковальчук Е.Я.
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1009/16 Справа № 190/731/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України(т. 1 а.п. 13 - 14).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2