АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/38/16 Справа № 695/4804/14-к Категорія: ст. 389 ч.2, 71, 75, 76 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

28.01.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за

ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 1 року і 9 днів обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладено певні обов`язки, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що будучи засудженим 28.01.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 80 год.громадських робіт та перебуваючи на обліку із 25.04.2014 року в Золотоніській КВІ, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, відпрацювавши лише 4 год., в подальшому умисно, з метою ухилення від відбування покарання без поважних причин, починаючи з 29 квітня 2014 року ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт та не відпрацював 76 годин.

На вирок суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати через неправильне застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 за ст.389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2014 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 1 року і 9 днів обмеження волі без застосування вимог ст.75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що суд, при складанні різних видів покарань не послався у вироку на ст.72 КК України, яке передбачає переведення одного виду покарання на інший.

Крім цього, при застосуванні вимог ст.71 КК України не може бути застосована ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та скасування вироку з підстав істотного порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слід додати, що вимога законності висувається не лише відносно судових рішень, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органами досудового розслідування в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України ОСОБА_9 не сформулювали обвинувачення, а лише повідомили про підозру, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувачений акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути сформульоване обвинувачення.

Колегія суддів не може погодитись із запереченнями прокурора про те, що лише прокурор подав апеляційну скаргу і це питання не ставив перед судом виходячи з наступного.

Як вище зазначено, апеляційний суд перевіряє рішення суду на підставі вимог ст.370 КПК України щодо його законності.

За змістом ст.412 КПК України при вставленні істотних порушень норм кримінального процесуального закону, що викликають скасування вироку (ухвали) судове рішення скасовується стосовно осіб, яких торкається допущене порушення незалежно від того, чи були подані ними або щодо них апеляції.

Не пред`явлення ОСОБА_9 обвинувачення не лише порушує його право на захист, оскільки невідомо від чого він повинен захищатися, а й порушує процесуальний порядок розгляду справи взагалі, тому що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду І інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження, оскільки органами досудового розслідування допущені істотні порушення норм КПК України при складанні обвинувального акта, що потягло грубе порушення прав на захист обвинуваченого і перешкодило суду постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Якщо прокурор сформулює обвинувачення ОСОБА_9 і направить справу до суду, то суд при винесенні рішення повинен звернути увагу на законність і обґрунтованість застосування до винної особи вимог ст.ст.75,76 КК України при застосуванні вимог ст.71 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, де він просить постановити новий вирок та посилити покарання ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, оскільки особі не пред`явлено обвинувачення, тому це виключає питання про м`якість призначеного покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,407,412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :