печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000571 від 08.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368, ч3 ст.369-2 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_5 під час його розгляду, та обґрунтовано наступним. Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 .ч. 3 ст. 369-2КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 33-к від 06.12.2013 ОСОБА_4 призначена на посаду головного спеціаліста Ірпіньського міського відділу УДМС України в Київській області. З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на імміграцію в Україну, 06.07.2016 у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область місто Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, заступник начальника відділу ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з начальником Ірпіньського міського відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_7 , головним спеціалістом Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_4 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами відділу, повідомила ОСОБА_8 , який усно звернувся питанням надання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання громадянину Лівії ОСОБА_9 , про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за надання дозволу на імміграцію в Україну та прискореного формування необхідних документів для оформлення посвідки на постійне проживання, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, отримання відповідних дозволу та посвідки буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_6 для запобігання шкідливих наслідків для себе. На виконання вимоги про надання неправомірної вигоди, 07.07.2016 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_7 , головним спеціалістом ОСОБА_4 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами знаходячись у Іртиському міському відділі УДМС України в Київській області, за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої суми у розмірі 2500 грн. як еквівалент 100 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України - гривні.

08.07.2016 приблизно о 9.00 годині частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу 15.07.2016 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_7 , головним спеціалістом ОСОБА_4 та іншими, на теперішній час людством не встановленими особами, знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м. Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, продовжила ОСОБА_9 термін перебування на території України на 90 діб, після чого за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої суми у розмірі 7500 грн., як еквівалент 300 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України - гривні, у тому числі за прискорення формування пакету документів до заяви для оформлення посвідки на постійне проживання ОСОБА_9 в Україні. 19.07.2016 частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_7 та головному спеціалісту Ірпінського міського відділу УДМСУ в Київській області ОСОБА_4 .

09.11.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Романів, Житомирської області, громадянці України, з вищою освітою, розлученої, працюючою головним спеціалістом Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Від допиту та надання свідчень як підозрювана, ОСОБА_4 відмовилась. Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується зібраними доказами, зокрема: - заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколах допиту;протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів;протоколами проведених обшуків обшуку;інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, н. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст. 75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих їй тяжких корупційних злочинів, до останньої може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , у випадку застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , спілкуючись із співробітниками Управління ДМС України в Київській області, Ірпінського міського УДМС України в Київській області, а також із іншими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не опитано ряд свідків, які при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваної ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити виконання останньою своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність достатніх підстав вважати підозру обґрунтованою, при цьому відсутні аргументовані доводи щодо необхідності вжиття такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки викладені у клопотання доводи є надуманими, підозрювана не має впливу на працівників відділу, не має доступу до свого робочого кабінету, після проведеного у її житлі обшуку не вчинила жодної дій яка б свідчила про її наміри перешкодити кримінальному провадженню. Крім того сторона захисту просила врахувати сімейний стан підозрюваної, наявність у неї малолітньої дитини, відсутність буд-яких ризиків які можуть вплинути на поведінку підозрюваної в частині виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.368 КК України . Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці її постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрювана має постійне місце проживання , розлучена , має на утриманні малолітню дитину;

Слід врахувати відсутність будь-яких даних щодо негативної поведінки підозрюваної або її намагання перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (за адресою: м. Ірпінь ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками визначеними слідчим або прокурором;

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання поклаених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_11 .

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередьно до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1