Справа № 164/1241/16-к
п/с 1-кс/164/140/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року. Смт. Маневичі.
24 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою, яку обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 28 липня 2015 року було зобов`язано старшого слідчого ОСОБА_7 негайно повернути належний йому транспортний засіб марки «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційні документи на даний автомобіль, грошові кошти та особисті речі. Однак, на день звернення зі скаргою ухвала слідчого судді не виконана, майно не повернено, незважаючи на неодноразові звернення як в поліцію, так і в прокуратуру. А тому просив визнати бездіяльність процесуального прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною; зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 (або іншу уповноважену відповідальну посадову особу поліції), негайно повернути йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Сітроен Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційні документи на даний автомобіль, грошові кошти та особисті речі (згідно ухвали слідчого судді від 28 липня 2015 року).
Прокурор ОСОБА_6 та старший слідчий Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, згідно ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
В даному судовому засіданні особа, що звернулася зі скаргою ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 , кожен зокрема, скаргу підтримали та просили задовольнити із наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вилучені у ОСОБА_4 речі, в тому числі автомобіль, необхідні для об`єктивного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому, незважаючи на ухвалу слідчого судді від 28 липня 2015 року, мають залишатися при матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Із пояснень ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 встановлено, що ні автомобіля, ні інших речей, зазначених в ухвалі слідчого судді на момент звернення до суду зі скаргою скаржнику не повернено, у зв`язку з чим вони неодноразово зверталися із відповідними заявами та скаргами до начальника ГУ НП у Волинській області, начальника Маневицького ВП ГУНП у Волинській області, прокурора Волинської області та Маневицького місцевого прокурора.
Пояснення особи, що звернулася зі скаргою та його представника підтверджуються матеріалами, приєднаними до скарги та дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається із відповіді Маневицької місцевої прокуратури від 12 травня 2016 року на звернення ОСОБА_4 , при написанні заяви ним залишено без уваги те, що слідчий суддя не відноситься до поняття «суд», а відповідальність за невиконання вказівок слідчого судді кримінальним законом не передбачено. Разом з тим, в цій же відповіді прокуратури зазначено, що вказаною ухвалою Маневицького районного суду від 28 липня 2015 року не зобов`язано прокурора здійснювати певні дії та роз`яснено, що відповідно до ст. 169 КПК України рішення про повернення тимчасово вилученого майна приймається прокурором, якщо він визнає майно безпідставним.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Розділом VIII КПК України визначено процес виконання судових рішень. Зокрема, ст. 532 КПК України унормовано, що вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно ст. 533 цього ж Кодексу вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Щодо вимоги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності процесуального прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною, то, на думку слідчого судді, особою, що звернулася зі скаргою та її представником не надано переконливих доказів, які б підтверджували, що саме прокурором ОСОБА_6 вчиняються дії щодо перешкоджання повернення майна власнику згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду від 28 липня 2015 року.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті задоволення скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1