overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2786/16-к
Провадження № 1-кс/461/2089/16
22.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
23.02.2016 року о 14:50 год. у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Самсунг гелексі» гр. ОСОБА_3 . Сума збитків становить близько 4500 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_3 , незаконно заволоділи її мобільним телефоном марки «Самсунг гелексі» ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням у якому просить надати слідчому слідчого відділення Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 23.02.2016 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Слідчий мотивує клопотання тим, що вищевказана інформація, має доказове значення у кримінальному провадженні в частині встановлення осіб які причетні до вищевказаного злочину та можуть володіти інформацією щодо місця знаходження викрадених речей.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх), містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості, та номерами сім карток які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 23.02.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №661/315/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 364 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 397 ч.3, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 311 ч.2, 364 ч.1 КК України,

встановив:

Згідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, мене було визначено суддею в колегію суддів для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 364 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 397 ч.3, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 311 ч.2, 364 ч.1 КК України, який надійшов в провадження суду .

Положенням ч.1 ст. 76 КПК України визначено що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як слідує з ухвали суду від 10 червня 2014 року мною, як слідчим суддею, було розглянуто кримінальне провадження № 667/4538/14-к подане в рамках кримінального провадження щодо вище зазначених обвинувачених , за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
На підставі чого та у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 КПК України заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 76 КПК України, суддя

ухвалив :

Заявити самовідвід щодо участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.3, 364 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 397 ч.3, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 311 ч.2, 364 ч.1 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4732/13-к
Провадження № 1-кп/211/6/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою суду від 08.04.2015р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Згідно повідомленню КУВП № 3 затримано його 02.03.2016р.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.04.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить не продовжувати дію вказаного запобіжного заходу, адвоката ОСОБА_5 , який просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений буде переховуватися від суду, що саме й було підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 червня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1836/16-к
№ 1-в/204/695/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.2 ст. 121 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 03.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1615/16-к
№ 1-в/204/607/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Представник установи заяву підтримала просила задовольнити.
Пацієнт ОСОБА_6 вважає себе психічно здоровою людиною, тому просив відмовити в задоволенні заяви.
Адвокат ОСОБА_4 також просив відмовити в задоволенні заяви.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
Правових підстав для відмови в задоволенні заяви представника установи, суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 17 травня 2016 року.
Свідків ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 доставити в судове засідання 17 травня 2016 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/885/16 Справа № 199/637/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання з урахуванням ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

На дане судове рішення заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку суду призначення покарання на підставі ст.. 71 КК України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань частково приєднати покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України, на 11:00 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/5700/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/345/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 11-20 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/2468/16-к
н/п 1-кс/640/3197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у період часу з 22 години 00 хвилин 09.10.2015 року по 14 годину 00 хвилин невстановлена особа таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала майно громадянина ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріального збитку на загальну суму 120 000 гривень.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено радіорозвідку в результаті чого встановлені базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
Орган досудового розслідування зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.05.2016.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1091/16-к
Номер провадження 1-в/722/751/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 13.04.2016 року звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
22.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, в якій просив його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду, провівши судове засідання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Представник виправної колонії в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Голова спостережної комісії при Сокирянській РДА Чернівецької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяви, в якій просив провести судовий розгляд клопотання за його відсутності.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/133/120/16
Справа №:133/355/16-к
УХВАЛА
22.04.2016

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції , ОСОБА_4 , звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням тимчасовий доступ до інформації про з`єднання в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з оператора телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) за номером НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за №0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання .

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , але до суду подав заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання .

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до висновку про те , що в задоволенні клопотання необхідно відмовити , оскільки до клопотання не додано необхідних доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор та слідчий просять повернути зазначене клопотання для доопрацювання .

Керуючист ст. 163 КПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :
Відмовити старшому слідчому Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області майору поліції , ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до інформації про з`єднання в період часу з 09.00 години 11.02.2016 до 21.00 години 11.02.2016 з оператора телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , факс НОМЕР_1 ) за номером НОМЕР_2 в кримінальному провадженні за № 0000089 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : Секретар -
Дата документу 22.04.2016 року.