overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2836/16-к
Провадження № 1-кп/216/394/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.08.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 сти. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 30 хвилин 23.09.2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005008 від 10.10.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 121 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою у зв`язку зі спливом строків.

Обвинувачений просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід утримання під вартою з 13.10.2015 р. на строк 60 днів, який спливає 8 грудня 2015 р..

У підготовче судове засідання не з`явився захисник, а тому відповідно до вимог закону у разі неявки в судове засідання учасників, щодо яких відсутня інформація про належне повідомлення про день та час слухання справи, суд відкладає розгляд справи для повторного їх виклику. Оскільки наступне підготовче засідання призначене на 16грудня 2015 р. (для належного повідомлення усіх учасників судового засідання), а строк обраного запобіжного заходу закінчується, а тому суд вирішує заявлене прокурором клопотання.

Оскільки обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахування певних ризиків, які давали підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення, окрім того вчинив тяжкий злочин, а тому на даний час з урахуванням того, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314-315, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці до 8 лютого 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, в клопотанні зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ухвалою суду від 27.09.2016 було відмовлено засудженому в умовно-достроковому звільненні.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2014 за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 08.04.2014 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 14.04.2017 р..
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2016 (справа № 295/9169/16-к) було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого щодо застосування вимог ст. 81 КК України.
Згідно ст. 154 ч. 7 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Оскільки з моменту винесення ухвали про відмову у застосування вимог ст. 81 КК України минуло два місяці, відсутні підстави для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5798/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001006 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджено 16.11.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001006 від 20.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 02 грудня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №303/1506/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року виконувач обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну засудженому покарання з штрафу на громадські роботи, оскільки ОСОБА_4 у передбачений законодавством строк, штраф не сплатив.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання та його мотиви підтримала, просила його задовольнити.
В судове засідання належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності та приєднали до заяви копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 .. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/303/428/14, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
ОСОБА_4 є пенсіонером по віку, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 24 липня 2013 року Закарпатським УПФУ в м.Мукачево та Мукачівському районі.
У відповідності до ч.3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером по віку, тому у відповідності до 3 ст. 56 КК України відсутні підстави для заміни покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року, а тому в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 314/7189/16-к Провадження № 1-кс/314/1264/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2016року в результаті обшуку у відділеннях СПС житлової зони на дільницях виробничої зони було виявлено та вилучено 10 мобільних телефонів «LG » ІМЕІ: НОМЕР_1 , «LG » ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Samsung » ІМЕІ: не встановлено, «Nokia6030» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Samsung D 900 і» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Samsung g Е 1175» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «Nokia 1100» ІМЕІ не встановлено, «Nokia Т8» ІМЕІ не встановлено, «Nokia 920» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «Nokia 6070» ІМЕІ НОМЕР_7 .
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони «LG » ІМЕІ: НОМЕР_1 , «LG » ІМЕІ: НОМЕР_2 , «Samsung » ІМЕІ: не встановлено, «Nokia6030» ІМЕІ: НОМЕР_3 , «Samsung D 900 і» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «Samsung g Е 1175» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «Nokia 1100» ІМЕІ не встановлено, «Nokia Т8» ІМЕІ не встановлено, «Nokia 920» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «Nokia 6070» ІМЕІ НОМЕР_7 - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
Справа № 333/3335/16-к
Пр.№1-кп/333/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000989 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000989 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки 10.11.2016 р. спливає строк дії ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2016 року, підстави на яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які заходи не можуть їм запобігти.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його змінити на більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити по кримінальному провадженню №0001820 від 29.02.2016 року запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, у зв`язку з встановленням, що більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 діб, починаючи з 07 листопада 2016 р. до 05 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про допуск захисника
Справа №338/1200/16-к
22 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск адвоката ОСОБА_5 в якості його захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь який момент залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений заявив клопотання про бажання мати захисником під час розгляду справи в суді, адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав для незадоволення даного клопотання не має.
Керуючись ст.48 КПК України,
у х в а л и в:
Допустити до участі під час судового розгляду в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000288 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 346/6068/16-к
Провадження № 1-кп/346/343/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001090 від 22/07/2016 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 18.11.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001090 від 22/07/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0001090 від 22/07/2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 296 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.30 02.12.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/968/16-к
22 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
У судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_5 , про виклик до суду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка та накладення на неї грошового стягнення за неявку без поважних причин у судове засідання.
Вислухавши думки інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно змісту ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки показання свідка ОСОБА_5 мають істотне значення для вирішення судом справи по суті, остання в судове засідання не прибула без поважних причин, то свідка слід піддати примусовому приводу в суд через органи поліції з накладенням грошового стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144-147, 327 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 30 хвилин 28 листопада 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання та не повідомлення суд про причини своєї неявки накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 її право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення в порядку, визначеному статтею 147 КПК України.
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано - Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1687/16-к Провадження № 1-кс/358/230/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
22 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1