Справа №: 400/664/16-к
Провадження № 1-кп/400/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора -ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження № 0000652 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Барвінок Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 17 днів;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_4 не офіційно працював охоронцем ставу, який розташований в с. Олександрівці Петрівського району Кіровоградської області, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Близько 11 год. 00 хв. 22.12.2015 року ОСОБА_5 в черговий раз залишив власний автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1981 року випуску на території біля вказаного ставка під наглядом ОСОБА_4 , про те користуватися ним останньому не дозволяв.

В подальшому в період з 20 год. 00 хв. 22.12.2015 року до 09 год. 00 хв. 23.12.2015 року перебуваючи на своєму робочому місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння належного ОСОБА_5 легкового автомобіля. Після чого, реалізовуючи свої злочинні дії, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 сів до вище вказаного автомобіля, завів його двигун та поїхав за місцем свого проживання, а саме: в с. Олександрівку Олександрійського району Кіровоградської області.

Того ж дня, біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в с. Олександрівці по вул. Леніна Олександрійського району Кіровоградської області за кермом викраденого автомобіля ОСОБА_5 .

Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив суду, що за усною домовленістю працював у ОСОБА_5 на ставку, який розташований в с.Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області охоронцем та доглядав за господарством. Ночував у будинку рибалки, який знаходиться на березі ставу. Також у нього був доступ до всих господарських приміщень. Крім цього ОСОБА_5 неодноразово залишав біля ставу свій автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного кольору, дозволу на керування яким йому жодного разу не давав. 22.12.2015 року у вечірній час, близько 21 год., після того як він зателефонував ОСОБА_6 , що все господарство погодоване, до нього зателефонував знайомий і повідомив, що в нього вдома проблеми з братом та з меншою донькою. Тому обвинувачений вирішив взяти ключі від автомобіля потерпілого, які він зберігав у кармані куртки у будинку рибалки, та поїхати додому за місцем проживання. Після чого підійшов до автомобіля, сів за кермо і завівши даний автомобіль, поїхав степовою дорогою у с.Олександрівку Олександрійського району. При цьому посвідчення водія у нього відсутнє, дозволу на керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 йому не давав, про те, що він бере автомобіль потерпілого не повідомляв. На початку першої години ночі 23.12.2015 року обвинувачений приїхав до будинку куми ОСОБА_7 , від якої дізнався, що дружина пішла додому, і що вдома все гаразд. Вдома в брата все теж було добре.

Він поїхав до дружини, але в центрі села біля сільської ради автомобіль перестав заводитись через те, що сів акумулятор. На прохання допомогти брат ОСОБА_8 сказав, що у нього відсутній акумулятор, а тому він попрохав водія таксі, яке проїждало поряд, з буксиру завести автомобіль. Водій погодився і під час буксирування автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 , вдарив автомобіль таксі. Після цього автомобіль таксі поїхав. Близько 9 год. ранку, коли він знаходився у автомобілі ОСОБА_5 , під`їхали працівники поліції, яким він розповів про обставини заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 . В даний час автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного кольору повернуто потерпілому.

Також на даний час він усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення та визнає свою вину у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином , дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимий за аналогічний злочин, але на щлях виправлення не став, і скоїв злочин в період відбування умовно-дострокового терміну, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально- виконавчій установі.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 22.03.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125, ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 17 днів, а тому йому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, а також забезпечить досягнення мети покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2013 року 2 місяці позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту з зали судового засідання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 17 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 369 гривень в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1981 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9