Справа №216/3672/16-к
Провадження № 1-кс/216/1921/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в призначенні позапланової документальної перевірки
29 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «САНТОРИН» - ОСОБА_4 ,

представника КПОДПІ - ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № № 0000046 від 07.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365-2 КК України і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним клопотанням, яке обгрунтовує тим, що 10.01.2015 до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ поштою надійшла письмова заява від директора ТОВ «Санторин» ОСОБА_7 , про те, що невстановленою особою здійснюється крадіжка майна на території підприємства-банкрута ВАТ «Криворізького заводу гірничого будування», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 07.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, колишній ліквідатор ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ОСОБА_8 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області, будучи позбавленою права розпоряджатися коштами підприємства, в період з 21.01.2015 по 26.01.2015 вивела на користь третіх осіб з розрахункового рахунку підприємства банкрута кошти в розмірі 152 290,46 грн. та зняла готівкових коштів по чеку в розмірі 70 000 грн.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 26.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

12.03.2015 в одне кримінальне провадження об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних проваджень № 0000046 від 07.01.2015 за ознаками ч. 1 ст. 382 КК України, № 0000082 від 10.01.2015 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, № 0000011 від 26.02.2015 за ознаками ч. 1 ст. 365-2 КК України.

На теперішній час у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства України посадовими особами ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» (код ЄДРПОУ 00211174) та іншими відповідальними особами надавачами публічних послуг (арбітражними керуючими), оскільки в результаті умисних дій таких осіб, на думку слідства та представника потерпілого ТОВ «САНТОРИН» не було погашено станом на 01.08.2015 борг перед бюджетом на загальну суму 4 048 900 грн., а також з банківського рахунку підприємства-банкрута перераховано кошти та знято готівкою через касу готівку для оплати наданих сумнівних послуг, а також реалізацію майна підприємства-банкрута за заниженими цінами, у зв`язку з чим слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив призначити позапланову документальну перевірку.

Представник потерпілого ТОВ «САНТОРИН» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, надала суду письмові пояснення, які обґрунтовувала тим, що ТОВ «Санторин» є членом комітету кредиторів банкрута ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» та визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з відсутністю у переданих ОСОБА_9 від ОСОБА_8 документах достатньої інформації щодо додержання вимог податкового законодавства та здійснення фінансових операцій за рахунками підприємства-банкрута в ході ліквідаційної процедури, у ліквідатора ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» ОСОБА_9 відсутня можливість здійснити аналіз фінансового становища банкрута та сформувати ліквідаційний баланс. У зв`язку з чим, на теперішній час є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

Представник КПОДПІ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала письмові заперечення, які обгрунтовувала тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно ст.. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Отже, перевірка підприємства банкрута направлена на встановлення обставин, пов`язаних з погашенням податкового боргу перед бюджетом в процедурі банкрутства не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, заявляючи у клопотанні про здійснення розрахунків за сумнівні послуги, слідчим не наводяться обсяги таких розрахунків із зазначенням конкретних суб`єктів господарювання, стосовно яких в матеріалах кримінального провадження є докази щодо фіктивної діяльності. Також у клопотанні відсутня інформація про здійснення будь-яких експертних оцінок, якими обґрунтовується висновок слідчого щодо реалізації майна за заниженими цінами. Тому, у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів фіктивності таких суб`єктів при проведенні перевірки буде неможливо зробити обґрунтовані висновки стосовно наявності чи відсутності порушень податкового законодавства. Крім того, кримінально-процесуальним законодавством не надано повноважень слідчому звертатися до суду з клопотанням про проведення перевірки і взагалі вирішення питання щодо проведення перевірок податкового законодавства не входить до компетенції слідчого судді.

Вислухавши слідчого, представника потерпілого ТОВ «САНТОРИН» ОСОБА_4 , представника КПОДПІ ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 1.3. ст.. 1 Податкового кодексу України вбачається, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до Постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", «… у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури…».

На підставі вищевикладеного, у податкового органу відсутній предмет та підстави перевірки підприємства-банкрута, у зв`язку з чим, підстав для задоволення клопотання слідчого також не має.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 369 - 372 КПК України, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа №216/3672/16-к

Провадження № 1-кс/216/1921/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення позапланової документальної перевірки
(вступна та резолютивна частини)
29 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «САНТОРИН» - ОСОБА_4 ,

представника КПОДПІ - ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № № 0000046 від 07.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 365-2 КК України і погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки, -

…

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1