Справа № 749/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/749/69/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного 21.07.2016, в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, невійськовозобов`язаного, освіта - спеціальна загальноосвітня школа-інтернат м. Городня для дітей з вадами розумового розвитку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 21.07.2016 близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 скориставшись відсутністю господарки, з метою його використання, таємно викрав велосипед Салют F-5 «28», в результаті чого, ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав наступні показання, що дійсно 21.07.2016 близько 12 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у дворі господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарки, таємно викрав велосипед Салют, який йому був необхідний щоб доїхати до сестри ОСОБА_6 . Пояснив, що у скоєному щиро кається.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, що 21 липня 2016 року до неї додому приїхав її брат ОСОБА_4 , на велосипеді Салют рожевого кольору. Вона запитала в нього звідки в нього велосипед, на що він пояснив їй, що велосипед він взяв без дозволу у господарстві ОСОБА_7 , з метою доїхати до сестри.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , у крадіжці велосипеда з господарства ОСОБА_7 його вина показами свідка ОСОБА_4 здобутими у судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та ніким не оспорюються.

Отже, на підставі допиту обвинуваченого, свідка, оголошених прокурором матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, яке виразились в таємному викраденні чужого майна, а саме велосипеду з господарства ОСОБА_7 та вважає, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення яке є невеликої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків не настало, стан здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, наявність у обвинуваченого постійного доходу у вигляді отримання пенсії по інвалідності, що підтверджено відповідним свідоцтвом, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №566 від 06.09.2016 у ОСОБА_4 мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, примусові заходи медичного характеру йому не показані.(а.п.59-63)

Потерпілою ОСОБА_7 була подана суду заява про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні становлять 351,84 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази: 1) велосипед торгової марки Салют F-5 «28» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні в сумі 351,84 грн.

Речові докази: велосипед торгової марки Салют F-5 «28» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1