233 № 233/5005/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001175 від 26 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15 березня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 05 вересня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 3) 29 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 4) 17 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, приєднаний вирок від 29 липня 2010 року Звільнився 03.08.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
06 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а останній раз 29 липня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов, повторно скоїв злочин за наступних обставин:

26.09.2016 року приблизно о 13.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився біля буд. № 34 по вул. Преображенській м. Костянтинівка Донецької області, де побачив самотню малолітню дівчинку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руці якої знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 , який ніде не працює та не має джерел доходу, виник злочинний намір, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинній намір, ОСОБА_6 , діючи навмисно, відкрито, повторно, підбіг до малолітньої ОСОБА_7 , та не застосовуючи до неї насильство, шляхом ривка викрав в останньої з рук належний їй: 1) мобільний телефон «LENOVO A680», вартістю 1000 грн., в якому знаходились; 2) сім-картка мобільного оператора «Vodafone», вартістю 25 грн., на якій знаходились грошові кошти в сумі 8 грн.; 3) флеш-карта mikro-cd об`ємом 2 Гб, вартістю 90 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями малолітній ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1123 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

06 жовтня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, свою вину повністю не визнав та пояснив, що мобільний телефон «LENOVO A680» він не викрадав, але бачив вказаний телефон у свого знайомого ОСОБА_8 , коли випадково з ним зустрівся наприкінці вересня 2016 року на Центральному ринку м. Костянтинівка. Останній шукав, кому продати 2 ноутбука у неробочому стані, та попросив його допомогти. Вони разом зустріли трьох раніше незнайомих їм людей, які придбали у ОСОБА_9 ноутбуки, а потім останній запропонував їм телефон «LENOVO A680» у корпусі білого кольору, з пошкодженим екраном, якій він достав з кишені своєї куртки та вони теж придбали у нього вказаний мобільний телефон, давши за нього 250 гривень та свій велосипед.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 06 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання слідчого в частині наведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`яку міру запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор довели:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в тому, що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 26.09.2016 року, згідно з яким була оглянута ділянка місцевості на перетині вулиць Преображенська та Пирогова м. Костянтинівка, біля будинку АДРЕСА_2 , де у малолітньої ОСОБА_7 було відкрито викрадено належне їй майно; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 03 жовтня 2016 року за участю свідка ОСОБА_11 , який добровільно надав для огляду мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі A680 білого кольору imei НОМЕР_1 s|n: НОМЕР_2 , та пояснив, що цей телефон він придбав 26.09.2016 року у невідомого чоловіка на центральному ринку м. Костянтинівка; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2016 року, під час якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої він 26.09.2016 року придбав мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; копіями документів на мобільний телефон, які надала законний представник потерпілої ОСОБА_13 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, тобто тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ОСОБА_6 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_7 та свідків;
- скоїти інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, знову скоїв злочин проти власності, що підтверджує його схильність до скоєння злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 26 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений; малолітніх, неповнолітніх дітей не має, характеризується за місцем мешкання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий, у т.ч. за скоєння тяжких злочинів.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 116000 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0001175 від 26 вересня 2016 року на строк шістдесят днів, з 06 жовтня 2016 року, терміном до 04 грудня 2016 року включно, взявши під варту в залі суду.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати від вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 116000 (ста шістнадцяти тисяч) гривень.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілою, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1