Справа № 314/4170/16-к Провадження № 1-кс/314/520/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
1). 23.06.2004 року Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.26, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
2).24.03.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
3).23.11.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;
4).17.05.2011 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
5). 21.04.2015 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.05.2011 та визначене покарання 4 роки позбавлення волі. Початок строку 04.02.2015 року, кінець строку 04.02.2019 року,-
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 21.04.2015 року Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, та відбуваючи вказане покарання в Софіївській виправній колонії №55 УДПтС України в Запорізькій області, знову вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
10.03.2016 приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, знаходячись в приміщенні між зонного КПП Софіївської ВК №55 УДПтС України в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Металістів 1, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є працівником вищевказаної установи, де перебуває на посаді молодшого інспектора ВНіБСофіївської ВК №55УДПтС України в Запорізькій області, а отже відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу, який у зазначений час, у форменому одязі, згідно з наказом №70 від 09.03.2016, у період часу з 08 години 00 хвилин 10.03.2016 до 08 години 00 хвилин 11.03.2016, знаходився у добовому наряді та ніс службу по забезпеченню охорони та нагляду за поведінкою засуджених, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, підійшовши до ОСОБА_6 та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній впав на землю, в цей час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також відбуває покарання в Софіївській ВК №55 УДПтС України в Запорізькій області, за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015 року, скориставшись тим що ОСОБА_6 , лежав на землі та не міг чинити активного опору, нахилившись над останнім, зірвав своєю правою рукою лівий погон та правий зовнішній карман на форменому бушлаті ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта №111 від 11.05.2016 у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження: синець і травматичний набряк м`яких тканин лобової області зліва, для виникнення яких достатньо одного травматичного впливу тупим об`єктом, і відповідно кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначні швидкоплинні наслідки на строк не більше 6 днів.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданими документами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 будучи особою засудженою до позбавлення волі та відбуваючи вказане покарання, вчинив злочинпередбачений ч.2 ст. 345 КК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 утримується в установі разом зі свідками вчиненого ним правопорушення, при цьому його ізолювати від них відповідно до вимог чинного законодавства не можливо.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, - слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського відділу НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчинені злочину, передбаченого ч ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_3 , взяти під варту негайно із залу суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.05.2016 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15.07.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1