справа №619/3882/16-к
провадження №1-кп/619/359/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,
українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований у АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, працює поліцейським БПП з обслуговування метрополітену у м. Харків ГУ НП в Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований у АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України , -
встановив
14 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000326 від 23 лютого 2016 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті містяться несумісні протиріччя та невідповідності опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а викладені частково лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність - ці документи містять положення, що суперечать одне одному. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_7 саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину

У судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_6 не погодилися з даним клопотанням, прохали відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 прохали клопотання задовольнити.
Заслухавши клопотання учасників судового розгляду, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Згідно частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
30 серпня 2016 року ОСОБА_7 висунута підозра за ч.2 ст.365 КК України та 30 вересня 2016 року вручений обвинувальний акт з реєстром матеріалів, який повністю дублює повідомлення про підозру і в обвинувальному акті також зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України ,тобто всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення і в розумінні КПК України.
Однак, основним порушенням норм матеріально та процесуального права і невідповідності обвинувального акта вимогам ст.290-291 КПК України є те, що в обвинувальному акті, затвердженому прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області від 30 вересня 2016 року, всупереч п.2 ч.2 та п.5 вказаної норми із викладу обставин повідомлених ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, вбачається, що ОСОБА_7 - одноособовий виконавець, застосував фізичне насилля до потерпілого ОСОБА_9 шляхом нанесення трьох ударів в область голови, діючи як співробітник поліції.
Після цього викладу в обвинувальному акті зазначений другий учасник скоєння злочину - ОСОБА_8 , якому 28 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якому викладені обставини відрізняються від фактичних обставин, які викладені щодо ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , будучи співробітниками поліції, виходячи за межі наданих їм повноважень та перевищуючи їх, застосували заходи фізичного впливу, ОСОБА_8 утримував потерпілого, «...чим надав можливість ОСОБА_7 нанести ОСОБА_9 три удари в область голови».
Тобто , в обвинувальному акті містяться несумісні протиріччя та невідповідності опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якому додатково кваліфікуюча ознака «насильство» викладено фразою «...необґрунтовано застосував до ОСОБА_9 фізичне насилля шляхом нанесення йому трьох ударів в область голови», тобто правова норма кваліфікації не відповідає формулюванню обвинувачення.
Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В зазначеному обвинувальному акті, слідчим викладений зміст підозри окремо для підозрюваного ОСОБА_7 , як одноособового виконавця, а відносно другого підозрюваного - ОСОБА_8 - як участь двох учасників одних і тих самих подій.
В такому разі має місце обмеження процесуальних прав ОСОБА_7 , звужування його прав щодо захисту та вистроювання позиції захисту .
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції пор захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Питання повернення обвинувального акту визначенні в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність - ці документи містять положення, що суперечать одне одному. При цьому наявна вказівка про те, що ОСОБА_7 саме підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину
Таким чином обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України прокурором у відповідності до вимог закону не висунуто у повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт з додатками містять відомості, що суперечать одне одному, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд
постановив
Повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000326 від 23 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1