Справа № 592/8920/16-к
Провадження № 1-кп/592/482/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження внесене, до ЄРДР № №0003955 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року приблизно о 11.15 год. у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні TOB «ЕКО», що розташований по вул. Горького, 52, у м. Суми виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 зайшов до кондитерського відділу, де з прилавку взяв банку чорного, байхового, цейлонського чаю «Akbar» вагою 225 грам, яку поклав до свого кошику під поліетиленовий пакет. У подальшому, ОСОБА_3 направився до виходу з зазначеного вище магазину, де на касі заплатив лише за раніше придбані продукти харчування, але не оплатив вартість викраденої вищезазначеної банки чаю, після чого його було зупинено охоронцем ТОВ «ЕКО» біля виходу з магазину. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак довести кримінальне правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був відразу затриманий охоронцем магазину безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_3 намагався таємно викрасти майно ТОВ «ЕКО» на суму 231,63 грн .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається. Підтвердив , що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст.. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, в силу ст..89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, наслідків злочину та даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим та достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373 ,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп. на користь держави.
Речовий доказ: банку чорного, байхового, цейлонського чаю «Акбар», вагою 225 грам, який переданий на збереження ТОВ «ЕКО», залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1