ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/31/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Дережнянського району, с. Лозове, українця, громадянина Казахстану, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06.05.2014 року біля 00 год.05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході словесного конфлікту з гр. ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, складним туристичним ножем господарсько-побутового призначення, який він тримав у правій руці, наніс один удар в область живота ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись захиститися від нанесення йому ножових поранень, здійснив спробу забрати ніж у ОСОБА_8 , в результаті чого, отримав порізи на кистях, але ніж залишився в руці у ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 став наносити потерпілому численні хаотичні удари , зокрема наніс: п`ять ударів в область грудної клітини, два удари в область поперекової ділянки, два удари в область задньої і два удари в область передньої поверхні шиї , один удар в область підключичної ділянки справа, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1069/Е від 11.06.2014 року ОСОБА_6 заподіяні наступні тілесні ушкодження:
а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана на передній поверхні грудної клітини зліва (ділянка соска), від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини та знизу-вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в ліву плевральну порожнину;
б) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана на передній поверхні грудної клітини зліва в проекції 8 міжребір`я, від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини, ззаду-наперед, знизу-вверх, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину, з явищами гемопневматораксу (наявність в плевральній порожнині поовітря, крові);
в) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 8 міжребір`я по заднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневматораксу (наявність в плевральній порожнині повітря, крові);
г) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана на правій боковій поверхні грудної клітини в проекції 10 міжребір`я по заднє-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає в плевральну порожнину з явищами гемопневматораксу (наявність в плевральній порожнині повітря, крові);
д) проникаюче колото-різане поранення грудної клітини - рана в правій ключичній ділянці, від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини, з пошкодженням підключичної артерії та вени, з явищами підшкірної емфіземи;
є) проникаючі колото-різані поранення поперекової ділянки (2) - рани в лівій поперековій ділянці, від яких відходять ранові канали направлені ззовні-досередини, знизу-вверх по ходу яких ушкоджуються м`які тканини поперекової ділянки та проникають в заочеревинний простір;
ж) колото-різані поранення (2) задньої поверхні шиї зліва; колото-різане поранення м`яких тканин підключичної ділянки справа; колото-різані рани (2) передньої поверхні шиї; різана рана лівої надбрівної ділянки; різані рани потиличної та тім`яної ділянок голови; множинні різані рани обох кистей; множинні різані рани грудної клітини по передній поверхні та спини;
з) синці на повіках обох очей.
За ступенем тяжкості вищевказані проникаюче колото-різане поранення грудей та поперекової ділянки відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), синці та рани за ступенем тяжкості відносяться: рани зазначені в п.п. ж) до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці до легкого тілесного ушкодження.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що разом з потерпілим ОСОБА_9 та іншими чоловіками вони тимчасово проживали у будинку біля Дніпра. 05.05.2014 року увечері він прийшов додому і побачив, що ОСОБА_9 та інші вживають алкогольні напої. Він випив пива та заснув, але прокинувся від того, що ОСОБА_9 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » билися. Їх розвели і вони продовжили випивати. Потім двоє чоловіків з цієї компанії поїхали, а ОСОБА_9 став чіплятися до нього (Крупського), щоб він придбав їм ще спиртні напої, бо у нього є гроші. Їх розмова переросла у конфлікт, а потім і у бійку. Коли він лежав в ліжку, то ОСОБА_9 узяв на столі ножа і пішов на нього. Він ( ОСОБА_11 ), злякавшись за своє здоров`я та життя, піднявся з ліжка та тримаючи у руці перочинний ножик, наніс ОСОБА_9 2 удари в область плеча, вибив з його руки ножа і пішов звідти. Вранці біля 11 години, коли він повернувся, то його виселили з будинку, а потім його затримали працівники міліції за те, що він підрізав ОСОБА_9 . Ніж, яким він наніс удари ОСОБА_9 був у нього вилучений.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину в тому, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари ножем в цілях самооборони, але перевищив її.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у нього в голові знаходиться «чіп», який негативно впливає на нього, на його свідомість та можливість адекватно мислити та розуміти оточуючу обстановку.
Проте, відповідно до акту ( висновку) судово психіатричного експерта №150 від 22.07.2014 року ( том 1, а.с. 149-152) в період часу до якого відносяться діяння, ОСОБА_8 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу ( в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, комісія лікарів прийшла до висновку, що посилання ОСОБА_8 на наявність у нього оман сприйняття у вигляді вербальних галюцинацій «голосів», відчуття «вживленого в його тіло електронного чіпу» та пов`язаний з цим «дискомфорт» носять демонстративно-навмисний характер, не узгоджуються з об`єктивним актуальним психічним станом, не зумовлюють його поведінку, не відповідають клінічним характеристикакм певного психічного розладу, можуть бути як вигадками нехворобливого характеру, так і цілеспрямованим відтворенням ( пригадуванням) підекспертним симптоматики перенесенного ним у минулому тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.
З висновку судово-психіатричного експерта № 182 від 28.07.2015 року вбачається, що висловлювання підекспертного ОСОБА_8 відносно наявності чіпу в тілі, а також заяви про те, що він через чіп відчуває імпульси та може читати думки оточуючих, носять неправдоподібний, демонстративно-нарочитий характер та не відображаються на поведінці підекспертного в цілому ( том 2, а.с.204-206).
Зазначені висновки в судовому засіданні також підтвердила експерт ОСОБА_12 .
Отже, посилання ОСОБА_8 на його хворобливий стан, суд не приймає до уваги і розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні злочину при встановлених судом обставинах доводиться наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2014 року він познайомився з ОСОБА_11 , який проживав у вагончику неподалік станції метро «Славутич» біля Дніпра. Протягом тижня вони кожного дня зустрічалися та вживали горілку. Одного дня, дату він вже не пам`ятає, ОСОБА_11 поїхав отримувати поштовий переказ, а коли повернувся, то звернувся до компанії, в якій він ( ОСОБА_9 ) сидів, з проханням позичити йому 700грн. Грошей ОСОБА_11 ніхто не дав і вони продовжували вживати горілку. В подальшому між ним та ОСОБА_11 стався конфлікт на грунті позички грошей, в ході якого ОСОБА_11 дістав ножа з рукояткою жовтого кольору і став наносити йому численні хаотичні удари ножем по різним частинам тіла. Він захищався руками від ударів ножем. Подальші події він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, але він прийшов до тями вранці біля 8 години і самостійно намагався йти до виходу з бази відпочинку, де вони знаходилися, назустріч кареті швидкої допомоги. Потім він знову втратив свідомість і отямився вже у лікарні, де пробув 10 днів і пішов без виписки. Матеріальних і моральних претензій до Крупського не має, оскільки сам спровокував конфлікт, бо грубо розмовляв з ОСОБА_11 .
Покази потерпілого ОСОБА_6 , дані ним в судовому засіданні, повністю узгоджуються з його показами, даними в ході слідчого експерименту 18.07.2014 року, що вбачається з протоколу ( том 1, а.с. 60-62).
Показами свідка ОСОБА_13 о/у ВКР ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2014 року за дорученням слідчого він разом з о/у ОСОБА_15 затримували ОСОБА_8 . Під час затримання ОСОБА_11 вів себе спокійно. Він був доставлений до ОСОБА_14 , де у нього був вилучений ніж. Крупський пояснив, що цим ножем він наніс тілесні пошкодження потерпілому, з яким у нього виник конфлікт в ході розпиття спиртних напоїв.
Показами свідка ОСОБА_16 - ст. о/у ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що він приймав участь в затриманні ОСОБА_11 , який скоїв злочин в районі станції метро «Славутич», а саме наніс ножем тілесні ушкодження чоловіку, з яким розпивав спиртні напої. Під час затримання ОСОБА_11 опору не чинив, дав покази. Крім того, ОСОБА_11 показував йому ніж з лезом довжиною приблизно 5-7см.
Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що він був присутнім понятим в ОСОБА_18 під час вилучення ножа у Крупського. Останній пояснив, що ніж належить йому і цим ножем він комусь наніс тілесні ушкодження.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_19 , який також був присутнім в якості понятого при вилученні ножа у ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_20 фельдшера бригади швидкої медичної допомоги, який в судовому засіданні показав, що в травні 2014 року він виїжджав на виклик до чоловіка з чисельними ножовими пораненнями. На тілі чоловіка було більше 10 поранень в області тулубу і нижніх кінцівок, на голові була кров. Чоловік знаходився у шоковому стані, говорив повільно і повідомив, що на нього напали та побили невідомі. Мова у нього була невнятна, сплутана свідомість.
Зазначені свідком ОСОБА_20 обставини були зафіксовані у картці виїзду швидкої медичної допомоги від 06.05.2014 року ( том 1, а.с. 90).
Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину доводиться також:
Даними протоколу огляду місця події від 14.05.2014 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с. 11-15), згідно з яким у ОСОБА_8 був вилучений ніж, яким, як пояснив ОСОБА_8 , він наніс поранення ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою від 24.07.2014 року вилучений у ОСОБА_8 ніж визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження ( том 1, а.с. 21-22).
Висновком судово-медичної експертизи №1069/е від 09.07.2014 року ( том 1, а.с. 29-36), відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяне проникаюче колото-різане поранення грудей та поперекової ділянки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №157/ц від 18.07.2014 року (том 1, а.с. 44), відповідно до якого, на рукоятці та в пазу ножа, вилученого 14.05.2014 року у ОСОБА_8 , виявлені піт та кров, походження яких можливе від потерпілого ОСОБА_6 .
Даними протоколу слідчого експерименту від 25.07.2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого вбачається , що останній в ході проведення вказаної слідчої дії показав механізм та розташування ударів, нанесених ним ножем, а саме: « … розташував статиста в положенні стоячи навпроти себе на відстані 1 м та вказв, що ОСОБА_6 наніс йому один удар в область голови, а саме в праву ділянку лобу, після чого, він ухилився та тримаючи свій ніж в правій руці, наніс два бокових удари лезом ножа справа наліво в підмишечну область грудей зліва ОСОБА_6 » ( том 1, а.с. 132-134).
Вказані обставини, зазначені у протоколі слідчого експерименту, спростовують покази ОСОБА_8 , які він дав у судовому засіданні про те, що він наніс ОСОБА_6 два удари в область плеча.
Крім того, висновками експерта відділення судово-медичної криміналістики ОСОБА_21 №97-МК від 04.04.2016 року, підтверджується, що описані хірургом Київської міської клінічної лікарні ШМД, 13 колото-різаних ран на тілі потерпілого ОСОБА_6 мали близькі розміри, що може свідчити про дію одного клинка ножа і могли бути спричинені клинком наданого на експертизу ножа ( том 3, а.с. 51-58)., а саме ножа, вилученого у ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство), особою яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вирішуючи питання про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Так, за встановлених у судовому засіданні обставин, а саме хаотичне, нецілеспрямоване нанесення ОСОБА_8 ударів потерпілому ножем, їх характер і локалізацію, те, що обвинувачений в разі наявності у нього умислу на вбивство мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що наслідки нанесених тілесних ушкоджень потерпілому не можуть бути загрозою для його життя, залишив місце вчинення злочину. Також, мотивуючи своє рішення про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті, суд бере до уваги його поведінку, яка передувала злочину, а саме, що він не був ініціатором конфлікту, який виник між ним та потерпілим, а також очевидно віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , який фактично спровокував конфлікт, наслідком якого стало заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який законом віднесено до тяжкого злочину, його особу, що раніше не судимий, характеризується формально, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом П групи загального захворювання, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_22 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 14 травня 2014 року.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_8 до строку покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість лікування потерпілого 3191грн.15коп.

Речовий доказ ніж знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 393грн.12коп. на користь держави.

Два жетона Київського метрополітену, пластикову банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий:

Судді: