20.07.2016 Провадження № 1-кп/331/297/2016
Єдиний унікальний номер 331/4526/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, студента 2 курсу факультету фізичного виховання КПУ, пра-
цюючого персональним тренером спортивного клубу «Адреналін», не од-
руженого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не за-
судженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.
27 квітня 2016 р., приблизно о 07 год.05 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем
«Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній
частині вул.Українська, рухаючись з боку вул.Іванова в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжя.
В цей же час, на зупинці громадського транспорту «вул.Дніпропетровська», розташова-
ній на лівому тротуарі, за ходом руху водія ОСОБА_5 , в районі будинку № 52 по вул.Україн-
ська, перебувала пішохід ОСОБА_6 , яка сиділа на лавочці зазначеного зупинкового комплексу.
Під час руху водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці своїх дій, та діючи в порушення
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Перед початком руху, перестрою-
ванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху», змінив напрямок руху керованого
ним автомобіля ліворуч, в результаті чого допустив занос транспортного засобу на смугу зуст-
річного руху, виїзд автомобіля за межі проїзної частини на лівий тротуар, де скоїв наїзд задньою
частиною автомобіля на зупинко вий комплекс та на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно висновку су-
дово-медичної експертизи № 1992МД від 08.06.2016 р. отримала тілесне ушкодження у вигляді
закритого перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки (за даними медичної
документації), яке кваліфікується як пошкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечне
для життя, але яке потягло за собою довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 337/16 від 19.05.2016 р. порушення
водієм ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причин-
ному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочину визнав
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил без-
пеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому се-
редньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснивши, що вони примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодовані в повному обсязі.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяж-кості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провад-ження, думку учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який є зло-
чином невеликої тяжкості, відшкодував завдану потерпілій шкоду, потерпіла звернулася до суду
із заявою про закриття кримінального провадження, обвинувачений та потерпіла примирилися, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, та закрити кримінальне провадження.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід залишити йому ж за належністю.
По справі є судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1055,52
гривень. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбав-лений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки, оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передба-ченої ст.286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обви-
нуваченого з потерпілою.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
- автомобіль «Мітсубіші Лансер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід залишити ОСОБА_5 за належ-ністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7