overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржники звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу від 17.11.2014 року Луцького міськрайонного суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, такі дії НАБУ, які оскаржують скаржники не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогослідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчийслідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу та можливість вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , оригінали документів, щодо фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), МКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), а також інших фінансово-господарських та податкових документів, що мають значення для досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.09.2016
Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кп/592/527/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000167 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и в :

01.11.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2016 року за № 0000167 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 361 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого і потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року за № 0000167 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальни правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 361 КК України підготовче судове засідання на 11-00 годин 07 листопада 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/11 р.
УХВАЛА

07.04.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., при секретаріЛеоненко Г.А., прокурора Ладишевої А.М. розглянувши кримінальні справи № 1-138/11, 1-198/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1-138/11 надійшла до суду 15.01.2011 р., справу розглядом призначено до попереднього слухання на 28.02.2011 р., до судового слухання на 09.03.2011р. У зв"язку знеявкою підсудного та його клопотанням наданими ним через канцелярію суду щодо призначення захисника, справу відкладено на 23.03.11 р.

В дане с/засідання доставлений підсудний, однак не з"явився адвокат. Справу відкладено розглядомна 07.04.11 р.

31.03.11 р. надійшла крим.справа № 1-198/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, попередній розгляд призначений на 07.04.11 р. Судове засідання призначено на 11.04.11 р.

Заслухавши думку учасників процесу, суд відповідно до положень ст.26 КПК України, з метою повного і об"єктивного дослідження обставин справи, вважає за доцільне об"єднати дані кримінальні справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КПУ України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальні справи 1-138/11 та 1-198/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України об"єднати в одне провадження за № 1-138/11.

В частині об"єднання крим. справи зі справою, що знаходиться в Глухівському суді - відмовити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2011 року на 11.20 год.

В судове засідання викликати потерпілих, підсудного, свідків, повідомити прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №574/1273/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/198/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Суми подання Буринського районного суду Сумської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 1-о/574/8/2016 (справа №574/1273/16-к) за заявою ОСОБА_4 до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій останній порушив питання про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2016 року Буринський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного провадження до іншого суду з мотивів того, що у Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Буринським районним судом Сумської області подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно ч.ч.2,7 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово чи колегіально).

Як убачається за результатами розгляду подання Буринського районного суду Сумської області, у вказаному суді правосуддя здійснюється виключно суддею ОСОБА_5 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 31, 34 КПК України, із суддів Буринського районного суду Сумської області не може бути утворено склад суду для розгляду вищевказаного провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 , а тому внесене судом подання є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Буринського районного суду Сумської області задовольнити.

Провадження № 1-о/574/8/2016 (справа №574/1273/16-к) за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами направити з Буринського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 595/1635/16-к
Провадження № 1-в/595/41/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання начальника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Бучацький РС КВІ в Тернопільській області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.11.2016 Справа №607/12449/16-к

Провадження 1-кс/607/5166/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, призначити її до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02.11.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 25.11.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1318/16-к
Провадження № 1-кп/743/130/16
УХВАЛА
04 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1805/519/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Варфоломеєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 К України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст. 198 КК України.

В процесі розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що під час повернення слідчим їй під зберігальну розписку її викраденого майна золотого хрестика та золотого ланцюжка, останній був пошкоджений. В судовому засіданні ставить питання про відшкодування їй вартості пошкодженого ланцюжка, який не підлягає ремонту, на її думку вартість його становить 5 000 грн.

Оскільки для вирішення цивільного позову потерпілої має суттєве значення чи підлягає ремонту пошкоджений ланцюжок, його вартість, суд вважає за необхідне доручити слідчому вилучити у потерпілої золотий ланцюжок та передати експертній установі з метою з»ясування вищевказаних питань.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вилучити у потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок та передати його для дослідження НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Про результати повідомити суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 333/1612/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/1612/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1577/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 190 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Учасники судового провадження:
представник ПАТ «Приватбанк ОСОБА_8 .
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.11.2016 року о 14.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069702105, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069702105 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18:30 по 18:50 часов 11 сентября 1997 года неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в комнату №13 корпуса №8 санатория им.М.Горького в г. Одессе, откуда совершило кражу инд. Имущества ( денег) и документов гр. ОСОБА_2 , причинив значительный ущерб.
12.09.1997 г. дознавателем Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 25.09.1997 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
17.10.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 17.10.2012 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069702105 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья