Єдиний унікальний № 500/1785/16-к
Провадження № 1-кп/500/265/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору
03 жовтня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завили відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на його заінтересованість у результатах кримінального провадження оскільки він до початку судового засідання у непроцесуальний спосіб давав вказівки свідкам ОСОБА_11 щодо показів, які вони мають надати суду, а також надавав їм гроші.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання зазначивши, що йому невідомі такі факти. .

Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення про те, що він як процесуальний керівник, виконував свій процесуальний обов`язок, а саме: забезпечив участь свідків у судовому засіданні після якого вжив заходи щодо забезпечення можливості свідків приїзду до міста проживання, а саме надав їм гроші на таксі, так як службового транспорту не було та свідки є особами похилого віку та потребували допомоги. Ніяких вказівок з приводу того, які покази свідки мають надавати, він не надавав. Лише звертав їх увагу на те, що вони мають показати суду, те, що їм відомо. Тому заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки учасників провадження з приводу заявленого відводу, вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора наведений у статті 77 КПК України.

Обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_5 , не навели жодної з підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, які б заслуговували на увагу та які були б обґрунтовані. Дії прокурора щодо забезпечення участі свідків у судовому засідання не можуть свідчити про його необ`єктивність. Більш того відповідно до ч.3 ст. 23 та ч.2 ст. 327 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити участь свідків у судовому засідання. Факт схиляння свідків до дачі неправдивих показів, на думку суду, обвинуваченим не доведений. У зв`язку з викладеним, суд не вбачає порушень кримінального процесуального закону в діях прокурора ОСОБА_5 , також судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1