АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/625/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що згідно з довідкою керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва не можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, що також підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та роздруківкою звіту про неможливість розподілу даної судової справи між суддями від 28 жовтня 2016 року. Зокрема, суддя ОСОБА_8 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 14 травня 2017 році, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Оболонського районного суду міста Києва 28 жовтня 2016 року надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно довідки керівника апарату Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження через те, що суддя ОСОБА_8 перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 14 травня 2017 році, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін повноважень, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не мають права брати участь у цьому провадженні.

Згідно ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, які знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин доводи подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 212 КК України є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання голови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000077 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, направити за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3