Справа № 442/3841/16-к
Провадження № 1-кс/442/570/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 20.05.2016 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_5 , про те, що цього дня близько 13 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Гуртівня дверей», що по вул.Б.Хмельницького, 49 в м.Дрогобичі Львівської області, застосувавши засіб для самозахисту «Терен-16», вчинила хуліганські дії, спричинивши їй та ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

20.05.2016 року у вказаний період часу неподалік місця вчинення злочину, працівниками ДСО був помічений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався втекти, однак був затриманий останніми неподалік Дрогобицького професійного ліцею №15, що по вул.Стрийській в м.Дрогобичі, при поверхневому огляді в якого виявлено та вилучено засіб для самозахисту «Терен-16» та мобільний телефон марки «Huawei U8860» ІМЕІ: НОМЕР_1 із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар».

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 та інші невідомі особи, і у зазначеному вище мобільному телефоні може міститися інформація для їх встановлення (анкетні дані, номера телефонів).

Враховуючи викладене в досудового розслідування є достатні підстави вважати, що перелічені вище речі, вилучені у ОСОБА_4 можуть служити доказом для встановлення винуватості чи невинуватості особи у скоєнні даного кримінального правопорушення

Тому, виникла необхідність накласти арешт на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з арештом майна будуть створені можливості для їх реалізації чи іншим чином перешкоджання досудовому розслідуванню

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Частина 2 ст. 172 КПК України, гласить, що «Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна».

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0001200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 20.05.2016 року близько 13 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Гуртівня дверей», що по вул.Б.Хмельницького, 49 в м.Дрогобичі Львівської області, застосувавши засіб для самозахисту «Терен-16», вчинила хуліганські дії, спричинивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

20.05.2016 року у вказаний період часу неподалік місця вчинення злочину, працівниками ДСО був помічений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався втекти, однак був затриманий останніми неподалік Дрогобицького професійного ліцею №15, що по вул.Стрийській в м.Дрогобичі, при поверхневому огляді в якого виявлено та вилучено засіб для самозахисту «Терен-16» та мобільний телефон марки «Huawei U8860» ІМЕІ: НОМЕР_1 із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар».

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вилучені в ОСОБА_4 речі, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, а тому з метою попередження незаконного відчуження (знищення) даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

1. Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 20.05.2016 року у ОСОБА_4 , а саме: засіб для самозахисту «Терен-16» та мобільний телефон марки «Huawei U8860» ІМЕІ: НОМЕР_1 із поміщенням у ньому сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар».

2. Місцем зберігання арештованих речей, визначити камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 22, Львівської область.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1