490/1966/15-к 21.07.2016
Провадження № 11-кп/784/569/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 липня 2016 року м Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

20.05.2016р. захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 звернулася з апеляційною скаргою на вирок суду.

19.07.2016 року, захисник ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою від імені потерпілого ОСОБА_6 , в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

Мотивуючи клопотання потерпілий вказав, що він обурений підставами зазначеними в апеляції захисника ОСОБА_10 , та вважає, що розгляд поданих нею апеляційних скарг, при умові відсутності його апеляційної скарги буде свідченням порушення принципу справедливості.

Крім того зазначив, що він є людиною похилого віку, внаслідок травми спричиненої засудженим при ДТП, вимушений постійно приймати ліки, щоквартально проходити лікування.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_10 про відсутність підстав для поновлення строку оскарження, прокурора, який не заперечував у задоволенні клопотання. обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту ч.1 ст. 113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Тобто кожен учасник кримінального провадження повинен дотримуватися процесуальних строків незалежно від інших учасників.

Відповідно ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Так, з матеріалів справи та пояснень потерпілого ОСОБА_6 у апеляційному суді вбачається, що вирок проголошено 27.04.2016р. за його участі і цього ж дня копію судового рішення вручено його представнику ОСОБА_12 . Таким чином, строк оскарження вироку потерпілим обчислюється з моменту його проголошення.

20 травня та 7 червня 2016р. захисником ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу та доповнення до неї, копії яких у відповідності до вимог кримінального процесуального закону направлено потерпілому.

21 червня 2016р. потерпілим подано заперечення на апеляцію захисника, в яких, зокрема, він зазначав про бажання надати апеляційну скаргу.

Свою апеляційну скаргу потерпілий надав через свого представника ОСОБА_7 лише у день слухання справи за апеляцією захисника 19.07.2016р., тобто через більш ніж два з половиною місяці після проголошення вироку та через місяць після надання вище зазначених заперечень на апеляційну скаргу захисника.

Проте, як у клопотанні так і у апеляційному суді, потерпілий хоч і вказує на свій вік та стан здоров`я, проте не довів наявність поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому оскаржити вирок суду у передбачений законом строк, що є обов`язковим для виконання всіма учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України

Повернути апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуюча

Судді: