233 № 233/2208/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 11 грудня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01 грудня 2004 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 2) 07 липня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2007 року вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд; 16 жовтня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2009 року вирок змінено, вважати засудженим за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 70, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 30 серпня 2010 року на підставі постанови Торезького міського суду Донецької області від 20 серпня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 17 днів; 3) 05 вересня 2013 року Брянківським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою останнім під час досудового слідства.

Представник потерпілого просила задовольнити клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не завершено, строк тримання під вартою всіх обвинувачених закінчується 13 лютого 2016 року.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться у т.ч. до категорії тяжких, мають постійне місце проживання в іншій місцевості, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, які враховані при застосуванні судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених і суду не надано об`єктивних даних що такі ризики перестали існувати на поточний час, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області відносно кожного з обвинувачених слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України, до 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_10 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України, до 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_11 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, до 02 квітня 2016 року.

ОСОБА_12 тримати від вартою в Артемівській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя