overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3064/16-к
Провадження № 11-кп/779/502/2016
Категорія ст.309 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити доставку обвинуваченого, який знаходиться в Івано Франківській установі виконання покарань № 12 вул. Коновальця,70, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
справа №619/2800/16-к
провадження №1-кп/619/301/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора Кас? ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001820 від 09.05.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду письмове клопотання про забезпечення участі захисника для захисту його інтересів.,відмовляючись при цьому від захисника ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 проти даного клопотання не заперечувала,заявивши собі самовідвід,посилаючись на конфлікт інтересів.
Прокурор не заперечував проти задоволення даних клопотань.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України , обвинувачений має право відмовитися від захисника ,або замінити його

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
Ст.78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника.
За таких обставин, судова колегія, вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.49,54,78 КПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/8190/16-к
Провадження №1-кп/639/470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР від 02 жовтня 2016 року за №0002465 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області Старницького району с. Великі Верчі, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на ЧП «Авто-ови» на посаді водія маршрутного таксі, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 2 жовтня 2016 року за №0002465 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 31 жовтня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачав.

Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли. Потерпілий про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 02 жовтня 2016 року за №0002465 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, на 03 листопада 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_6 , а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4 , розглянувши відвід обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлений прокурору ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з упередженістю при розв*язанні клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Дослідивши клопотання про відвід, вислухавши думку захисника, який просить задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив розглянути відвід на розсуд суду, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що не має об*єктивних підстав для задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора зазначені в ст. 77 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з думкою прокурора при розгляді клопотання, що, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді даної справи, а, відтак, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/1138/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2592/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 03 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/563/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/2560/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4

на вирок Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки та покладено обов`язки передбачені ст.76 України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 на 10.00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 180/1903/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1,2 ст.190 КК України до 4 років обмеження волі.

8.04.2016 року вирок суду надійшов в інспекцію для виконання. Встановити місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 невдалося, тому просить суд затримати засудженого та напарвити до місця відбування покарання.

Розглянувши подання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 57 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений, який ухиляється від одержання припису про виїзд або не виїхав у встановлений строк до місця відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції затримується органом Національної поліції для встановлення причин порушення порядку слідування до місця відбування покарання.

Відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 на даний час не отримав припис і надалі ухиляється від його отримання, у зв`язку із чим подання про затримання засудженого має розглядатися органами Національної поліції.

В поданні інспектор посилається, як на підставу, на ч.5 ст.57 КВК України, при цьому суд зауважує, що зазначена норма регламентує відносини після отримання засудженим припису про виїзд до місця відбування покарання, а засуджений ОСОБА_4 припис не отримав.

Керуючись ст.ст. 534,539,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Марганецького МВ КВІ УДПС в Дніпропетровській області про затримання та направлення засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, з подачею апеляції через арганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3213/16-к
1-кп/214/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001261 від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки обвинувачений вибув за межі міста, на виклики до суду не з`являється.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, поясни, що на минуле судове засідання його підзахисний повідомив його, що перебуває у відрядженні, про те, що справа слухається у суді йому відомо, зараз телефон ОСОБА_7 вимкнений.
Потерпіла та її представник, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, знаходиться за межами міста, виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4554/16-к
Провадження № 1-кп/191/263/16
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.07.2016 року,по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, посилаючись на норму ст. 334 КПК України, заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для об`єднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001185 від 12.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5310/16-к
Провадження № 1-кп/216/583/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
07 листопада 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законний представник н/потерпілого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07.11.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 ,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню залишити колишній у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1