Справа № 404/6602/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0012717, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо - спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні є дитину, раніше судимого: 24.02.2005 року засуджено Кіровського районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 07.02.2011 року засуджено Кіровського районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.05.2014 року засуджено Кіровського районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 11.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 09.10.2016 року до 07.45 години 10.10.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку між другим та третім поверхами, зламавши двері до кладової.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 13.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором вимоги підтримали.

Підозрюваний заперечив вказав, що злочин не вчиняв, після затримання 12.10.2016 року о 14-оо год. на нього вчинявся психологічний та фізичний тиск працівниками поліції, в зв`язку з чим він буде звертатись до органів прокуратури, просив відмовити в задоволення клопотання, оскільки інкримінованого злочину не вчиняв.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, його матеріалами необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як самого сурового виду запобіжного заходу не доведено, відсутні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В Кропивницькому має сім`ю, малолітню дитину, похилого віку матір, з якою разом проживає. Обґрунтованість пред`явленої підозри доказами не підтверджується.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Злочин, по якому пред`явлено повідомлення про підозру є тяжким, закінченим, умисним, посягає на суспільні інтереси. Враховується і тяжкість покарання. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України).

В матеріалах клопотання відсутні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім, його процесуальних обов`язків.

Відстоювання стороною захисту власної правової позиції, є беззастережним правом, але й вагомою підставою для приховування, перешкоджання чи перекручування визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішив у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення підозрюваному гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, одружений, має малолітню дитину. У теперішній час місце його проживання співпадає із місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, але фактично працює. Мешкає в родині, налагодив сталі соціальні зв`язки, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомоги слідству.

Вказані обставини свідчать, що підозрюваний має достатній рівень репутації, налагодив стійкі соціальні зв`язки. Судимості погашені. Також, приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують наявність обтяжуючих обставин, а також свідомого ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які останній не явився. Перераховані фактори виключають твердження ініціаторів клопотання про намір ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів не повинно тлумачитись, як визначальна ознака для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Наявність ксерокопії проїзного квитка не свідчить про намір ухилення підозрюваного від співпраці зі слідством.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. До підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Зі слів ОСОБА_6 він затриманий 12.10.2016 року о 14-00 год.

Строк дії застосованого виду запобіжного заходу одночасно припиняється зі спливом існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 184,193,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на 62 дні.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали слідчого судді.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 14 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного зявлятись за місцем його проживання та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, громадські розважальні заклади;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання покладених на підозрюваного вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу поліції, за місцем проживання підозрюваного. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення за ним контролю.

Підозрюваного негайно доставити до місця його проживання, де звільнити з-під варти для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1