Справа № 642/2637/16-к
Провадження № 1 кп/642/354/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_4 , 22.03.2016 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись в супермаркеті „Рост Холодногірський" ТОВ «Сучасний модерн», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, а саме у відділі косметики та парфумерії, який належить ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди № 379 від 18.03.2016 р., маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу у торгівельному залі парфумерного відділу жіночу туалетну воду «Моshisno Ilove love lady 30ml», вартість якої складає 559 гривень, після чого поклала їх до своєї жіночої сумочки, і продовжуючи свої злочинні дії, пройшла касову зону, навмисне не сплативши зазначений товар, та вийшла з даного відділу супермаркету. Однак ОСОБА_4 не довела свій злочинний умисел до кінця з причин не залежних від її волі, так як була зупинена в продуктовому відділі працівником служби охорони супермаркеті „Рост Холодногірський" ТОВ «Сучасний модерн», та вище вказана туалетна жіноча вода була вилучена.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася у скоєному злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що дійсно 22.03.2016 року, близько 15.00 години, знаходячись на 2-му поверху супермаркету „Рост Холодногірський" у відділі косметики та парфумерії, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла зі стелажу у торгівельному залі парфумерного відділу жіночу туалетну воду, після чого поклала їх до своєї жіночої сумочки, пройшла з нею касову зону, не сплативши зазначений товар, та вийшла з даного відділу супермаркету. Однак, була зупинена в продуктовому відділі працівником служби охорони супермаркету, який вилучив у нею туалетну жіночу воду.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує відповідно за ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем праці характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд не встановив.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі, але в силу вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом випробувального строку не скоїть нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зобов`язавши засуджену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цьому органу про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в дану інспекцію, оскільки, на думку суду, саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення, що можливо без ізоляції останньої від суспільства.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово- товарознавчої експертизи № 2479 від 25.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, за яким призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в указаний орган.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ: туалетну воду «Моshisno Ilove love lady 30ml», яка знаходиться на відповідному збереженні у представника потерпілого „Рост Холодногірський" ТОВ «Сучасний Модерн» ОСОБА_7 - залишити у її володінні, а CD-RW «Digitel» диск, який знаходиться на збереженні в матеріалах кримінального провадження-зберігати в цих матеріалах.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням по справі судово-товарознавчої експертизи № 2479 від 25.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1