1Справа № 335/1266/16-к 1-кс/335/886/2016
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 4 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 4 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 січня 2016 року ОСОБА_3 отримав від слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 повідомлення про закриття кримінального провадження, відкритого за його заявою відносно ОСОБА_6 , а також копію відповідної постанови слідчого від 25 грудня 2015 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження не вказує які саме свідчення надавав ОСОБА_6 , чи надавав він свідчення, описані заявником в протоколі допиту, чи протирічать ці свідчення іншим його свідченням та матеріалам справи, які з цих свідчень є правдивими, а які такими не являються. Тобто, проводячи кримінальне провадження стосовно неправдивих свідчень особи, слідчий ОСОБА_5 не з`ясувала, які саме свідчення ця особа давала. При цьому, не з`ясувавши вказаних обставин справи та не перевіривши доводи заявника, слідчий виніс постанову лише на підставі того, що ОСОБА_6 свою вину у скоєних злочинах не визнав, а протиріччя в своїх свідченнях пояснив тривалістю розгляду справи та емоційністю його сприйняття зазначених подій.

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчого дається опис та аналіз свідчень ОСОБА_6 , які, на думку заявника, не мають жодного відношення до його заяви та свідчень, які він надавав по справі.

Таким чином, при наявності низки об`єктивних доказів наявності у діях ОСОБА_6 складу зазначених злочинів та відсутності жодного об`єктивного доказу відсутності такої вини, слідчий, ігноруючи очевидні та достовірні факти, не перевіривши їх, виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, в січні 2014 року своєю ухвалою слідчий суддя ОСОБА_7 зобов`язала слідчого по справі провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , який так і не був проведений. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора Запорізької області організувати досудове розслідування по справі за заявою ОСОБА_3 від 3 березня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що під час досудового розслідування вжито всіх належних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000084 у трьох томах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000084 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 Кримінального Кодексу України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень (том 3 арк. 120 130 кримінального провадження).

Вказану постанову разом повідомленням про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 29 січня 2016 року поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3 арк. 133 кримінального провадження).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000084, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, не дотримавшись вищевказаних вимог закону, зробив висновки щодо обставин, які, на його думку, обумовлюють закриття провадження в справі, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, без ретельної перевірки обставин, про які зазначено в скарзі на постанову слідчого, а також за відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Слід зазначити, що постанови про закриття цього кримінального провадження вже неодноразово скасовувались слідчими суддями та слідчому надавались прямі вказівки щодо необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались певні заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 з метою проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_3 , проте зазначена слідча дія так і не була проведена.

Так, як вбачається з рапорту слідчого ОСОБА_5 від 24 квітня 2015 року на ім`я начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , слідчим з метою проведення одночасного допиту з участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , останній викликався неодноразово до слідчого відділу прокуратури Запорізької області, однак на виклики не з`явився. Поштова кореспонденція повертається без вручення, за місцем мешкання ОСОБА_6 відсутній. На телефонні дзвінки не відповідає. (том 3 арк. кримінального провадження 96).

18 серпня 2015 року слідчим ОСОБА_5 було надано доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України начальнику УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України про встановлення місцезнаходження та повідомлення про необхідність явки ОСОБА_6 до СВ прокуратури Запорізької області (том 3 арк. 97 98 кримінального провадження).

Згідно рапорту оперуповноваженого в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України від 28 серпня 2015 року вбачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим (том 3 арк. кримінального провадження 99).

Також слідчим надсилались листи та повістки про виклик ОСОБА_6 в якості свідка, проте, поштові відправлення з судовими повістками повертались за закінченням зберігання (том 3 арк. справи кримінального провадження 100 108).

На переконання слідчого судді, заходи, вжиті слідчим для проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є недостатніми, що свідчить про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, що свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст.ст. 91 94 КПК України та невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст.110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за заявою ОСОБА_3 не проведено ефективного розслідування, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам статті 110 КПК України, тому скаргу слід задовольнити та скасувати зазначену вище постанову, а справу направити для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, зокрема щодо необхідності проведення одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 4 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального Кодексу України.

Кримінальне провадження 0000084 від 4 липня 2013 року повернути прокурору Запорізької області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1