Справа №766/681/16-к
н/п 1-кс/766/2688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання з 21.00 годин до 07.00 годин, та зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини, останнього разу: 06.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2014, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Зокрема, 10.03.2016 близько 21:25 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вул. Залаегерсег у районі Придніпровського парку у місті Херсоні, навпроти буд. №12 (тролейбусне депо), переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Lenovo A316і» чорного кольору 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1400 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 , матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, карта пам`яті на 2 ГБ, вартістю 200 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

01.06.2016 ОСОБА_6 за даним фактом слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2016;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.03.2016 близько 21.25 годин ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Залаегерсег, в районі парку, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Леново А316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 - ОСОБА_6 за фотознімками;

- довідкою з ломбарду «Гроші тут», в якій зазначено, що 10.03.2016 близько 23.21 годин ОСОБА_6 заклав під свій паспорт громадянина України мобільний телефон «Леново А316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, його репутацію, а саме те, що він ніде не працює, родини та утриманців не має (що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків у місці проживання), не має законного джерела доходу, підозрюється у вчинені корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Однак уточнив, що просить застосувати домашній арешт без носіння електронного засобу контролю, оскільки на даний час відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання також підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що неофіційно працює та розкаюється у вчиненні злочину, що йому інкримінується. У разі застосування домашнього арешту просив врахувати, що фактично від проживає з мамою за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він буде достатнім для запобігання вказаним слідчим ризикам. Крім того, його підзахисний став на шлях виправлення, відшкодував потерпілому 500 гривень шкоди, влаштувався працювати, хоч і не офіційно.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.06.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 10.03.2016;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.03.2016 близько 21.25 годин ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Залаегерсег, в районі парку, відкрито заволодів його мобільним телефоном «Леново А316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 - ОСОБА_6 за фотознімками;

-довідкою з ломбарду «Гроші тут», в якій зазначено, що 10.03.2016 близько 23.21 годин ОСОБА_6 заклав під свій паспорт громадянина України мобільний телефон «Леново А316і» 1МЕ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі і за корисливі злочини, не працює та має законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із користі, має не погашену та не зняту в установленому Законом порядку судимість, не одружений, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та негативну репутацію та дає суду підстави вважати, що існують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку із зазначеним суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов"язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.08.2016 року до 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1