ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
06.04.2016 р. Справа № 1-кп/489/174/16р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

спеціалістів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, працював електрорадіомонтажником ТОВ «Трієра-Шипярд», не одруженого, раніше судимого:

-05.12.2000 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.08.2001 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

-17.05.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, додаткова міра покарання: конфіскація ? майна;

-03.02.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

-09.04.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 22.10.2013 року звільнений з заміною невідбутої частини покарання 1 рік 10 місяців 17 днів;

-28.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

01.03.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва обрано міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у СІЗО до 29.04.2016 року.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою занадто сувора для її підзахисного.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що ОСОБА_8 офіційно працював до затримання на ТОВ «Трієра-Шипярд» електрорадіомонтажником, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має матір яка є інвалідом ІІ групи.

Крім того, ОСОБА_8 засуджений 28.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 11.01.2016 року відбув призначене покарання повністю за вказаним вироком.

Заслухавши сторони судового провадження які вважали:

- прокурор вважав більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити;

- обвинувачений ОСОБА_8 просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід та підтримав клопотання захисника ОСОБА_11 .

Вивчивши дане клопотання суд приходить до наступного:

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі, рахуючи з 2000 року був 5 разів засуджений, судимість не знята і не погашена, строк покарання за вчинення останнього корисливого злочину сплинув 11.01.2016 р. та на думку суду у нього репутація особи яка схильна до вчинення корисливих злочинів в розумінні положень ст. 178 КПК України. Вік та стан здоров`я його не перешкоджає утримання його під вартою. Таким чином в судовому засіданні доведено, що існує один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 201, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: