УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, з незакінченою середньою освітою, без маючого постійного місця реєстрації та мешкання, раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого, 10.06.2016 року приблизно о 01.00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходились по вул. Бугаївській 6-А, біля АЗС «АМК» у м. Одесі.

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 який прямував по вул. Бугаївській. Наблизившись до нього вони побачили у останнього мобільний телефон який він ніс в руках, після чого у них виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння ним.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наблизилися ззаду до ОСОБА_9 та разом повалили його на землю після чого ОСОБА_8 наніс удар ножем в область лівої половини мошонки, в свою чергу ОСОБА_5 вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 10 000 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 втекли з місця скоєння правопорушення, але невдовзі були затримані працівниками поліції. Таким чином, своїми спільними умисними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , заволоділи майном ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 10,000 гривень.

Згідно довідки з МКЛ №10 від 10.06.2016 року, у громадянина ОСОБА_9 виявлене наступне ушкодження: колото-різана рана лівої половини мошонки, який госпіталізований в урологічне відділення.

Як зазначає слідчий, провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними за кримінальним провадженням доказами а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

10.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді тримання під вартою на строк від семи до десяти років з позбавленням волі.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, у зв`язку із чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.06.2016 року з 13.45 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.08.2016 року о 13.45 годині.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

11.06.2016