Провадження № 11-сс/792/285/16
Справа № 672/1061/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_1 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 12 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
09 вересня 2016 року слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ОСОБА_8 , в ході проведення 08 вересня 2016 року огляду господарства ОСОБА_9 , розташованого в с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, з метою його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000359 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт мотоблока марки «Forte», моделі «R 190 NDL», номер двигуна НОМЕР_1 червоного кольору, 2016 року випуску з причіпом синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою клопотання про арешт мотоблока задовольнити.

Уважав, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_8 склад укримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та арешт не відповідає розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є передчасним та необґрунтованим.

Зазначав, що в ході проведення огляду господарства ОСОБА_9 , яке розташоване в с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, в межах кримінального провадження №0000359 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України виявлено та вилучено належний останньому мотоблок марки «Forte», моделі «R 190 NDL», номер двигуна НОМЕР_1 червоного кольору, 2016 року випуску з причіпом синього кольору та ключем до вказаного мотоблоку, і які 09 вересня 2016 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Тому, на переконання апелянта, вказане майно підлягає арешту відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_8 на даний час перебуває у статусі свідка та не заперечував проти накладення арешту, а також подав слідчому заяву про проведення експертизи технічного стану мотоблока з метою визначення його технічної справності на момент продажу та визначення причинного зв`язку встановлених несправностей з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що згідно відомостей, внесених до ЄРДР 08 вересня 2016 року за №0000359 , вказаного дня близько 12-ї години 30 хвилин в с. Кузьмин Городоцького району ОСОБА_8 , керуючи мотоблоком марки «Forte», моделі «R 190 NDL», рухаючись дорогою на підйом по вул. Богуна, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною електроопорою, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до реанімаційного відділення Городоцької ЦРЛ.

На даний час зазначений мотоблок перебуває на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт мотоблока, який належить ОСОБА_8 , суд виходив з того, що слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України і такий арешт не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про обґрунтованість клопотання слідчого, а також відсутність у самого ОСОБА_8 заперечень проти арешту майна є надуманими, суперечать завданням кримінального провадження та на увагу не заслуговують.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 12 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт мотоблока марки «Forte», моделі «R 190 NDL», номер двигуна НОМЕР_1 червоного кольору, 2016 року випуску з причіпом синього кольору, який належить ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2