overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1474/16-к
№ 1-в/688/791/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

17 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98 Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити розгляд подання начальника Шепетівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області № 98 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 14 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії № 98 Хмельницької області?

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії №98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/2642/16-к
Провадження № 1-кп/750/167/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000110 від 20 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 05 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/4758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/407/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18.03.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисники та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисниками до апеляційних скарг не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують їх повноваження в апеляційному суді відповідно до вимог цього Кодексу.
У разі задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не зрозуміло яким має бути постановлений апеляційним судом новий вирок.
Окрім того не вірно вказано процесуальне становище ОСОБА_5 ..
Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисників та ОСОБА_5 слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/361/13-к
Провадження № 4/443/1/14
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи працівників прокуратури Миколаївського району, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_4 під час судового засідання заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що в судових повістках про виклик його в суд як скаржника на постанову про відмову в порушені кримінальної справи на 02.12. та 16.12.2014 року, допущено ряд порушень: а саме те, що він не подавав скарги в Жидачівський районний суд на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та не вказується, що провадиться новий розгляд справи, оскільки справу після розгляду в апеляційній інстанції скеровано до суду першої інстанції; не зазначено номер справи. У зв"язку з наведеним, вважає, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи. Окрім того, він просить порушити проти судді кримінальну справу.

Прокурор проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував.

Згідно статей 54,55 КПК України (1960 р.) визначений перелік підстав для відводу судді у розгляді справи. Жодна з підстав, зазначених у заяві про відвід, не передбачена нормами вказаних статей.

Відповідно до ст.57 КПК України заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Окрім того, у відповідності до ч.ч 1, 2 ст. 57 КПК України (1960 р.), у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, вважаю, що відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені скаржником є суб"єктивними, надуманими та не свідчать про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 54, 56-57 КПК України (1960 р.), суд,-

ухвалив
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи - відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №1307/1311/2012
Провадження № 1/1307/101/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жидачівського районного суду перебуває кримінальна справа №1307/1311/12, провадження № 1/1307/101/12 за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Крім того встановлено, що в провадженні цього ж суду знаходиться кримінальна справа № 1307/672/2012, провадження № 1/1307/46/12 за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу об"єднати в одне провадження, оскільки суддя Салій В.В. призначив судово-медичну експертизу по справі, яка перебуває у його провадженні та надійшла до суду раніше.

Учасники процесу не заперечили проти обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальних справ суд приходить до висновку, що кримінальні справи № 1307/1311/12, та №1307/672/2012 слід обєднати в одне провадження, оскільки до кримінальної відповідальності у вчиненні злочину притягуються за взаємним звинуваченням одні і ті ж особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №1307/1311/12, провадження № 1/1307/101/12 за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та кримінальну справу № 1307/672/2012, провадження № 1/1307/46/12 за скаргою ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.обєднати в одне провадження.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти №1307/672/2012, провадження № 1/1307/46/12.

Справу передати на розгляд судді Салію В.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ,

Через канцелярію суду 09.03.2016 року від захісника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу .

Слідчий суддя, враховуючи заявлену заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 , те, що відпала необхідність у розгляді клопотання , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження по справі по розгляду клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянула в режимі відеоконференції у судовому засіданні в м. Києві 17 березня 2016 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.

Враховуючи складність даної кримінальної справи та необхідність додаткового її вивчення, колегія суддів вважає за необхідне перенести касаційний розгляд.

Керуючись ст. 392 КПК України від 28 грудня 1960 року № 10-0105 (в редакції Закону від 18 вересня 2012 року № 5290-VI), п. п. 11, 15 розділу XI«Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 перенести на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників процесу.
Просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ та Криворізькою установою виконання покарань №3 за участю засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 18 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволені клопотання в.о. начальника Південної виправної колонії № 51 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 28 січня 2016 року вказану ухвалу залишено без змін.
Засуджений, не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвал у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту наданих ухвал убачається, що вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VIII«Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржувані судові рішення не можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року,
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/941/16-к
Провадження № 1-кп/161/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004264 від 31.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В даний час в обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор звернуся до суду з письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку захисника, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, останній на неодноразові виклики до суду так і не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, в даний час його місце перебування не відоме, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити частково, тобто надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку його до суду, з метою застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.188-190, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання та доставку до суду, з метою обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора Луцької місцевої прокуратури м. Луцьк, вул. Винниченка, 13 Волинської області, мобільний телефонний номер НОМЕР_1 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького відділення ГУ НП у Волинській області, для організації виконання та прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/135/16-к Провадження №11-кп/773/183/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186,ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016р. у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передблачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016р. у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передблачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 20 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/2755/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1970 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 14.07.2015 року, яке тривало до 22.09.2015 року, тобто до набрання вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.07.2015 року по 22.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1