Номер провадження: 11-кп/785/1141/16
Номер справи місцевого суду: 514/1217/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить ухвалу суду скасувати, скасувати вирок вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за відсутністю складу злочину посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як суд при розгляді заяви не взяв до уваги, що психіатричні дослідження щодо ОСОБА_9 мають суперечливий характер, а також те, що на момент вчинення злочину, за який ОСОБА_8 був засуджений, рівень розумового розвитку не відповідав біологічного віку ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , не було виявлено, що згідно протоколу №147 психолого-медико-педагогічної консультації від 24.03.2005 року ОСОБА_8 встановлено діагноз;легка розумова відсталість» та рекомендовано навчання за допоміжною програмою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2015 року захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, так як на момент вчинення злочину рівень розумового розвитку не відповідав біологічного віку ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви захисник зазначив, що 24.03.2005 року протоколом №147 психолого-медико-педагогічної консультації ОСОБА_8 встановлено діагноз;легка розумова відсталість» та рекомендовано навчання за допоміжною програмою.

15.10.2014 року та 03.06.2015 року були проведені судово-психіатричні експертизи №№534,280, в яких встановлено, що ОСОБА_8 виявляє досить виражені прояви «органічного» патопсихологічного симптомокомплексу, легку розумову відсталість, явні характерологічніт загострення, акцентуацію характеру з переважанням застревающих чорт та рівень його інтелекту відповідає градації дефект в легкій ступені. Дані фактори призводять до нездатності ОСОБА_8 повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року відносно ОСОБА_8 , так як судом встановлено, що неповнолітній засуджений ОСОБА_8 був осудним та міг стати перед судом, оскільки був здатен під час скоєння злочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза на вирішення якої були поставлені необхідні для з`ясування питання.

Однак, з висновку судово-психіатричних експертів за №120 від 22 березня 2016 року складеного експертами КУ Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» вбачається, що ОСОБА_8 , потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. При однократному амбулаторному огляді відповісти на всі питання не має можливості.

В зв`язку з чим судом було задоволено клопотанням захисника та призначена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза на вирішення якої також були поставлені необхідні для з`ясування питання.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів за №65 від 31.05.2016 року ОСОБА_8 здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви захисника, так як доводи заяви про те, що на момент вчинення злочину рівень розумового розвитку не відповідав біологічного віку ОСОБА_8 , спростовується висновком судово-психіатричних експертів за №65 від 31.05.2016 року.

Крім тог, доводи захисника рішення суду ухвалене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є неспроможними, так як в апеляційній скарзі захисник не зазначив жодних істотних порушень.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_8 на момент вчинення злочину рівень розумового розвитку не відповідав його біологічного віку підтвердження не знайшли.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджені відповідними зазначеними доказами, дослідженими при судовому розгляді заяви у встановленому законом порядку, перевірені та оцінені судом належним чином, як достовірні та достатні, на підставі яких було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 14.07.2016 року, якою залишена без задоволення заява захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тарутинського районного суду Одеської області від 16.07.2012 року, яким ОСОБА_8 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4