05.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1366/14-к
Провадження №1-кс/371/75/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014року м.Миронівка

13год.30хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000392-старшим прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000392 - старшим прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 клопотання вбачається, що 01.08.2014року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходив по вул. Леніна м.Миронівка Київської області в напрямку автостанції, де побачив, що по вулиці на зустріч йому йшли ОСОБА_7 з неповнолітньою ОСОБА_8 . У ОСОБА_6 виник умисел на протиправне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи з метою протиправного обернення на свою користь чужого майна, почав швидко бігти в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , порівнявшись з ними, правою рукою, із прикладанням сили, вихопив з рук неповнолітньої ОСОБА_8 жіночу сумку із шкірзамінника вартістю 320 грн, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5282» вартістю 720 грн, в якому знаходилось сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн, на якій грошові кошти були відсутні, сім - карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн, на якій грошові кошти були відсутні, та флеш карта мікро SD ємністю 1 гігабайт, вартістю 50 грн, з якою почав тікати в напрямку автостанції м.Миронівка і тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1115 грн.

Викрадену жіночу сумку разом із усіма речами, що знаходились в середині, ОСОБА_6 викинув у кущі по вул.Леніна в м.Миронівка, коли побачив, що його намагаються наздогнати і затримати сторонні люди, що почули крики потерпілої ОСОБА_8 та її матері ОСОБА_9 .В

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, не працюючи та не маючи джерел для існування, може вчинити інший корисливий злочин, за цих ризиків до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та просять його задовольнити. Слідчий ОСОБА_5 також доповнив, що підозрюваний вчинив злочин в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні інших корисливих злочинів, за які розшукується.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження №0000392, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

01 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_6

02 серпня 2014року о 19.00год. ОСОБА_6 затриманий.

03 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років, не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає, не працює, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, раніше судимий, але на шлях виправлення не став, в період відбування покарання вчинив нові злочини, може ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого ним злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоровя, що він вчинив злочин в період іспитового строку, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи,підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення,за яке він підозрюється,вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19.00год. 10 серпня 2014 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обовязки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 25.08 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олександрівка Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,зі слів фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого, на утриманні неповнолітніх дітей і інших осіб відповідно до діючого законодавства України не має, раніше судимого -підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання : 19.00год. 02 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали -до 19 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 ( тридцять шість тисяч пятсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2462, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018,

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає : АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду ;

-повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 10 серпня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки,пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1