overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1кс/104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 08.11.2015 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 без батареї живлення та задньої кришки, вилучений 08.11.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1732/16-к
Номер провадження 1-кс/585/269/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши усну заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, яке було проведене в режимі відеоконференцзв`язку, останній усно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_3 .

Усна заява про відвід була зафіксована на технічному звукозаписувальному засобі та відображена в журналі судового засідання і 13.04.2016 року шляхом авторозподілу була передана на розгляд під головування судді ОСОБА_1 .

В самому клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення засуджений прохав розглядати справу за його участю в режимі відеоконференції.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 , а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне призначене судовий розгляд усної заяви ОСОБА_2 про відвід судді, яке провести з його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити усну заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язненнядо судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 8 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Роменської виправної колонії № 56.

Виконання організації та технічного забезпечення відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Роменської ВК-56.

Копію ухвали негайно надіслати до Роменської ВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1618/16-к
Номер провадження 1-в/585/650/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання відраховується з 18.02.2015 р.

Вирок суду набрав законної сили 22.08.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 18.02.2015 р. по 22.08.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2015 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 18.02.2015 р. по 22.08.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
13.04.2016 Справа №607/6186/15-к
В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/586/16-к
Провадження № 1-кп/674/45/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
12 квітня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000705 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 15 квітня 2016 року на 14:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 598/618/16-к
провадження № 1-кп/598/66/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
До мого провадження судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 01.04.2016р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000088 від 06 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського,13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1243/16-к
Провадження № 1-кп/740/112/16
УХВАЛА
14 квітня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на розгляд справи не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив

При таких обставинах, його слід доставити в суд приводом через Ніжинський відділ поліції ГУНП

Керуючись ст.140,323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України відкласти розглядом на 11 год.30 хв. 21 квітня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 (прожив. АДРЕСА_1 ) доставити в суд приводом через відділ поліції ГУНП.

Копію постанови у 2-х примірниках направити на виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/201/16
Єдиний унікальний № 742/4300/15-к

14 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року , а саме: з 16.08.2015 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, згідно якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_3 до суду не доставлений.
Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до позбавлення волі строком на 10(десять) років, який набрав чинності 16.03.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Оскільки обвинувальний вирок відносно засудженого ОСОБА_5 , якого було засуджено до 10(десяти) років позбавлення волі, набрав чинності 16.03.2016 року, покарання за яким не відбуто повністю, то відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 16.08.2015 року по 16.03.2016 року підлягає зарахуванню у строк покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахувати строку попереднього ув`язнення задовольнити.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 16.08.2015 року по 16.03.2016 року у строк покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 18.12.2015 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2016 р. клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме у вступній частині ухвали зазначено "громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 02.03.2001 р. Комсомольським р/с м. Херсона за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3, 101 ч.3, 117 ч.3, 304 КК України" в той час повинно було бути зазначено "громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 02.03.2001 р. Комсомольським р/с м. Херсона за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3, 117 ч.3, 304 КК України", що явно випливає з тексту ухвали та матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2016 р., а саме вважати вірним наступний текст: "громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 02.03.2001 р. Комсомольським р/с м. Херсона за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 142 ч.2, 142 ч.3, 101 ч.3, 117 ч.3, 304 КК України ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, проте засудженим не дотримано цих вимог закону. Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги додано лише копію вироку суду першої інстанції, яка не завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року. Засудженому необхідно додати копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, завірені належним чином. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/849/16-к
Провадження № 1-в/0158/308/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання головного лікаря Луцької центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Тертки Луцького району Волинської області, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Луцької районної лікарні Волинської області звернувся до суду з клопотанням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Гать Луцького району Волинської області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає розгляду Ківерцівським районним судом Волинської області з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.09.2006 року змінено хворому ОСОБА_2 вид примусових заходів медичного характеру із лікування у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку здійснюється лікарем-психіатром Луцької центральної районної лікарні.

Оскільки лікування ОСОБА_2 відбувається поза межами територіальної юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, з метою недопущення порушень правил територіальної підсудності, вважаю за необхідне повернути подання головного лікаря Луцької центральної районної лікарні для подачі його до належного суду.

Керуючись ст. 514 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання головного лікаря Луцької центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Тертки Луцького району Волинської області - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області