Справа № 375/1017/16-к
Провадження № 1-кп/375/82/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 289 КК України, -
13.08.2016 приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи поряд з кафе-баром «Славутич», що по вул. Заводська, 19, в смт. Рокитне Київської області, ОСОБА_4 побачив поряд з входом у кафе моторолер марки «Mustang MT50QT» чорного кольору та вирішив здійснити крадіжку останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих близько 03 год. 30 хв. цього ж дня шляхом вільного доступу сів на моторолер марки «Mustang MT50QT», чорного кольору, 2007 року випуску, без державного номерного знаку, належний потерпілому ОСОБА_5 , за допомогою ключа від власного будинку, який був у нього в кишені, привів в дію двигун моторолера та поїхав з місця вчинення ним злочину до місця проживання своєї бабусі ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де залишив зберігати викрадений ним моторолер в господарському приміщенні.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2900.00 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час досудового слідства підозрюваний та потерпілий на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали мирову угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, сторони узгодили покарання у вигляді позбавлення волі на три роки з можливістю звільнення ОСОБА_4 від такого призначеного покарання з випробуванням на підстав ст.75 КК України з іспитовим строком один рік та покладенням на нього судом передбачених статтею 76 вказаного Кодексу обовязків.
Підозрюваний погодився на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження мирової угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 289 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення мирової угоди між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій стороні відповідно до ст.474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції статті.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Речовий доказ моторолер марки «Mustang MT50QT», чорного кольору, 2007 року випуску, без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у Рокитнянському відділенні Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили підлягає поверненню його власнику - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 26.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи, не виїжджати без дозволу останніх за межі України.
Речовий доказ моторолер марки «Mustang MT50QT», чорного кольору, 2007 року випуску, без державного номерного знаку, який знаходиться на зберіганні у Рокитнянському відділенні Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути його власнику - ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1