Справа № 366/2178/16-к
Провадження № 1-к/366/261/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності: прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків клопотання старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 28.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 28.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 31 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії даного запобіжного заходу закінчується о 13 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Оскільки постановою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області від 21 вересня 2016 року строк дії досудового розслідування було продовжено до 3-х місяців, слідчий просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк дії досудового розслідування до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали в зв`язку з чим, не отримано висновки експертиз, а тому просить суд задовольнити дане клопотання.

Заперечуючи щодо доводів прокурора, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подане клопотання слідчого вважає безпідставним оскільки існує необґрунтована підозра в скоєнні його підзахисним особливо тяжкого злочину, має власне житло на території Іванківського району. На момент розгляду вказаного клопотання, досудове розслідування практично завершене за виключенням отримання слідчим висновків призначених ним експертиз. За таких обставин вважає, що ОСОБА_5 ніяким чином не зможе впливати на хід досудового розслідування та чинити тиск на експертів.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне клопотання задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що відпали всі ризики, які забезпечують ціль і мету застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який проти задоволення клопотання заперечує, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку дії запобіжного заходу, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальшу дію запобіжного заходу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих дій, а обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає в необхідності отримання висновків експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного, закінчення досудового розслідування.

Однак, не приймаючи до уваги обставини, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання які полягають лише в необхідності отримання висновків експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного, закінчення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії ухвали у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 виходячи з наступних міркувань.

Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 31.07.2016 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Доводи захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 щодо відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскільки не існує обґрунтованої підозри та доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, N 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Клопотання ж підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому ст. 201 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Однак, враховуючи, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 30 жовтня 2016 року, то суд обирає запобіжний захід в межах даного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 28.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, -задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю с.Красятичі Поліського району Київської області, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючому в АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2016 року включно.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1