overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 512/1078/13-к
Провадження № 1-в/512/38/13
27.11.2013 У Х В А Л А
27 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,
при секретарі Швець Т.С.,
з участю прокурора Камінської Л.А., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14.11.2012 року по справі № 1415/1121/12 за ст. 166 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням однорічного іспитового строку, -
14.11.2013 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор підтримала подання інспектора КВІ та вказала на те, що суд може звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання визначеного вироком суду..
Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 55/2012 стосовно засудженої ОСОБА_2, суд вважає, що вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Судом встановлено, що 14.11.2012 року ОСОБА_2 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області по справі № 1415/1121/12 засуджено за ст. 166 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням однорічного іспитового строку.
14.11.2013 року іспитовий строк у засудженої ОСОБА_2 закінчився. Під час іспитового терміну вона не вчинила нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, не порушувала умов відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.
ОСОБА_2 від призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 14.11.2012 року по справі №1415/1121/12, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.
Суддя В. А. Лепеха
Дело № 1527/3671/12
07.03.2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І. В.
при секретарі: Стецюрі О. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Одеси, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкає АДРЕСА_1. Раніше засудженого:
14.02.2001 року Ленінським районним судом міста Одеси, по ст.. 229-1 ч.3; 229-4 ч.2; ст.. 229-6 ч.2; ст.. 42 КК України (в ред.. 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 примусове лікування від наркоманії,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11.02.2010 року звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1.
З ОСОБА_1 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності: 29.06.2011 року по ст. 187 ч.2 КпАП України, 17.02.2012 року по ст. 175-1 ч.1 КпАП України, 24.02.2012 року по ст. 178 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1, неодноразово попереджувався про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення не став.
Таким чином, враховуючи думку представника Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду, думку ОСОБА_1 який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду та те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, схильний до здійснення правопорушень і злочинів, суд вважає, що відносно нього слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд, -
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити строк адміністративного нагляду строком на 12 місяців з винесенням наступних обмежень:
1. Не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу начальника Хаджибеївського ВМ Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області.
2. Зявлятись на реєстрацію в 1-й понеділок кожного місяця з 17-00 до 18-00 годин до Хаджибеївського ВМ Суворовського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області.
3 Заборонити вихід з адреси: АДРЕСА_1, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани і місця в яких реалізуються спиртні напої на розлив.
Виконання постанови доручити Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення, -
встановив:
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить ухвалу скасувати та застосувати вимоги ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення.
Апеляційний суд Одеської області, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути з таеких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня їх проголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно матеріалів провадження, засуджена ОСОБА_3 була присутньою при постановленні 04.07.2016 року ухвали суду першої інстанції (а. с. 14), однак, апеляційну скаргу нею подано лише 03.08.2016 року (а. с. 15, 16), тобто з пропущенням семиденного терміну, передбаченого для оскарження ухвал суду першої інстанції, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження засудженою ОСОБА_3 не ставиться.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ст. 395 КПК України, якими встановлені порядок і строки апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.
Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення повернути апелянту разом із додатками.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати начальнику Чорноморської виправної колонії №74 УДПтСУ в Одеській області для вручення під розписку засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/483/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_9 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 13 лютого 1995 року за ст. 140 ч. 1 КК України до виправних робіт на строк 2 роки;

2. 17 січня 1996 року за ст. ст. 206 ч. 1, 101 ч. 1, 141 ч. 3 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

3. 3 липня 2002 року за ст. ст. 185 ч. 2, 15-185 ч. 3, 357 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

4. 7 липня 2008 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

5. 30 березня 2011 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

6. 23 листопада 2015 року за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України до арешту на строк 6 місяців;

7. 20 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

засуджений за ст. 128 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

За лікування потерпілого на користь держави стягнуто 1755 грн 95 коп.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 - без задоволення.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 3 лютого 2016 року по 9 серпня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 серпня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/8991/16-к
н/п 1-кс/766/4524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу в.о. голови правління, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: визнати протиправною діяльність заступника начальника СВ Дніпровського ВП ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0004477 від 04.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати керівника Херсонського відділу поліції доручити проведення досудового розслідування іншому слідчому. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою в.о. голови правління, розпорядника майна ПАТ «Індустріальна скляна компанія» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 25 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0004477.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/162/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/876/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2016 року серпня місяця 19 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження, відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 158/1259/16-к
Провадження № 1-кп/0158/72/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

В ході судового розгляду від обвинуваченого поступило клопотання про заміну його захисника ОСОБА_4 на іншого захисника, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_4 не підтримує його позицію захисту у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що це право обвинуваченого на захист гарантоване законодавством.

Право на відмову від захисника або його заміну, передбачено ст. 54 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 перебуває в місцях позбавлення волі, від призначеного йому раніше захисника відмовився, тому суд вважає за доцільне призначити засудженому іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну його захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні - задовольнити.

Замінити раніше призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на іншого захисника.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1669/16-к
Провадження по справі: 1-кп/164/80/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 07 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 07 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 07 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11 год 00 хв. 19 серпня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4658/15-к
Провадження № 1-кп/0285/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
18.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява з Житомирської установи виконання покарань № 8 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_4 , оскільки у вироку суду вказано місце його народження с. Таращанка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, а згідно копії паспорту ОСОБА_4 народився у м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній частині вироку.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в вступній частині вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме у вступній частині даного вироку замість «уродженця с. Таращанка» вважати «уродженця м. Новоград-Волинський».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1762/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року про направлення кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 32, ст. 198, ч.1 ст. 263 КК України до іншого суду, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області направлено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 32, ст. 198, ч.1 ст. 263 КК України для передачі до належного суду. Підставою прийняття такого рішення стало те, що даний обвинувальний акт надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, таке кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту, інкриміновані ОСОБА_4 діяння, передбачені ч.1 ст. 32, ст. 198, ч.1 ст. 263 КК України вчинялися в квартирі АДРЕСА_1 , в межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження з Житомирського районного суду Житомирської області до Корольовського районного суду м. Житомира у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 367/3780/13-к
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла із Вищого Спеціалізованого Суду України для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000539 від 10.01.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2013 року на 12:00 год.

Про розгляд справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2