У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3157/16-к Провадження № 1-кс/401/319/16

05 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів проти власності, які вчинені з проникненням у сховище, та у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідальність за які передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, проживає в м. Світловодську. Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, вчинив шість епізодів злочині під час іспитового строку, встановленого останнім вироком суду у травні 2016 року. У справі існують ризики, передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання спробам вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого, вказавши, що прокурором та слідчим не надано до клопотання жодного доказу та не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з вказаним просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно причетний до злочинів, передбачених ч. 2 статті 185, ч.3 ст.185, та ч.1 ст.309 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факти вчинення крадіжок чужого майна протягом травня-вересня 2016 року як у м. Світловодську так і в с. Нагірне Світловодського району. Обіцяючи з`являтися до слідчого, просив не обирати йому запобіжний захід взяття під варту, бажає відшкодувати потерпілим завдану шкоду, та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду таємних викрадень чужого майна, що поєднані з проникненням у житло, та у злочині у сфері обігу наркотичних засобів, відповідальність за які передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000951, яке внесено до ЄРДР 24 травня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та які вчинено за таких обставинах.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 05 травня 2016 року ОСОБА_6 будучи в своїй квартирі АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав його знайомий ОСОБА_8 , таємно викрав з гаманця останнього грошові кошти в сумі 200 доларів США та1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6626 гривень 74 копійки.

Крім того, 08 вересня 2016 року ОСОБА_6 близько 23 години, проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: мотоблок «АЛКО», чорно-жовтого кольору, вартістю 3510 гривень; бензокосилку, оранжевого кольору, вартістю 1375 гривень; бензопилу «Huasqarna», оранжевого кольору, вартістю 2196 гривень; 3 (три) насосні станції «ВІЛК», вартістю 976 гривень за одну станцію, загальною вартістю 2928 гривень; човниковий мотор «Ветерок-8М», чорно-синього кольору, вартістю 2960 гривень; 2 каністри, червоного кольору, об`ємом по 20 літрів кожна, вартістю 200 гривень, які наповнені пальним А-92, вартістю 867 гривень 20 копійок; 1 каністру, червоного кольору, об`ємом 12 літрів, вартістю 100 гривень з пальним А-92, вартістю 433 гривні 60 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 14569 гривень 80 копійок.

Крім того, 11 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_6 з території домоволодіння АДРЕСА_2 . таємно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5338 гривень.

Крім того, 14 вересня 2016 року, ОСОБА_6 у лісосмузі, яка розташована в с. Нагірне, Світловодського району, Кіровоградської області, знайшов рослини дикоростучої коноплі, зірвав декілька стеблів дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), який зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_3 , де для приведення незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан шляхом сушіння незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 32,372 грама, який без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції - 18.09.2016 року, о 14:40 годині.

Крім того, 14 вересня 2016 року, ОСОБА_6 з територію будинку АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав сталевий бак для води, об`ємом 300 літрів, вартістю 770 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім того, 29 вересня 2016 року, близько 13:30 години, ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_4 , після спільного вживання спиртних напоїв, з шафи таємно, повторно викрав: чоловічу каблучку із жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби; жіночу каблучку із білого та жовтого золота, вагою 8 грамів, 585 проби з двома маленькими білими камінцями із цирконію; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 2,8 грами, 585 проби; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 1,1 грама, 585 проби з маленькими білими камінцями із цирконію; жіночу каблучку із білого та жовтого золота, вагою 7,7 грами, 585 проби; жіночу каблучку із жовтого золота, вагою 3,2 грами, 585 проби; чоловічу каблучку із платини, вагою 6 грам, з вставками з білого золота; 2 (дві) сережки із золота жовтого кольору, з камінцями фіаніту, вагою по 2 грами кожна; обручальну каблучку із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби; обручальну каблучку із жовтого золота, вагою 6 грамів, 583 проби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив свою причетність до зазначених злочинів, крім п`ятого епізоду.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами оглядів місць події, які містяться у протоколах огляду місця події, якими зафіксовано місця вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_6 вилучено газетний згорток з речовиною темно-зеленого кольору у висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 724 від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом (марихуаною), вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 32,372 грами (в 1 пакунку); протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_13 вилучено човниковий навісний мотор «Ветерок -8М»; протоколом огляду місця події від 19.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_6 вилучено таке майно: електропаяльник з ручкою жовтого кольору, імпортного виробництва;моток ізоленти, чорного кольору;розвідний ключ, червоного кольору, імпортного виробництва;2 рулетки по 3 метри кожна;2 секатори;рулетку, довжиною 7,5 метра;2 стамески; 2 викрутки, з ручкою червоного кольору;2 енергозберігаючі лампи, по 26 Вт;енергозберігаючу лампу, 50 Вт;2 молотки з ручками чорного кольору; протоколом огляду місця події від 28.09.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_6 вилучено металеву каністру червоного кольору об`ємом на 12 літрів; протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року під час якого у громадянина ОСОБА_14 5 (п`ять) золотих обручок; показаннями свідків та показаннями потерпілих, які містяться в протоколами допитів потерпілих в ході яких потерпілі вказали на місце скоєння злочину, обставини при яких вчинено злочин, та чіткий опис викраденого майна; результатами впізнання які містяться в протоколах пред`явлення речей для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали свої речі за сукупністю ознак, які були раніше у них викраденні; висновками товарознавчих експертиз, якими встановлена вартість викраденого майна; іншими матеріали та доказами в їх сукупності.

30 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про остаточну підозру у вчиненні правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Суд враховує дані підозрюваного, а саме, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , маючий малолітню дитину: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимий:

-16.10.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у вигляді громадських робіт 80 годин, на підставі ст. 89 КК України, вважається особою, яка не має судимості;

-12.08.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у вигляді громадських робіт 120 годин;

-28.03.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 1 КК України до міри покарання у вигляді штрафу 1700 гривень;

-12.04.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до міри покарання у вигляді штрафу 1700 гривень;

-31.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч. 2 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строку на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в зв`язку з наркозалежністю.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_6 , перебуваючи на іспитовому терміні, встановленому останнім вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності та злочин у сфері обігу наркотиків, офіційної роботи не має, проживав за рахунок реалізації викраденого чужого майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, які доведені прокурором, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі, ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, має реальну можливість для уникнення відповідальності за вчинене, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа підозрювана у вчинені корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити. В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_5 , раніше засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 17-ї години 05 жовтня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 17 година 03 грудня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1