overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/640/241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_4 засуджений 18.02.2015р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.
За період випробувального терміну ОСОБА_4 нового злочину не скоював.
08.02.2016р. до Київського райсуду м.Харкова було направлено подання заст..начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 тому, що засуджений в період перебування на обліку в КВІ не виконував покладені на нього судом обов`язки. Однак, згідно ухвали Київського райсуду м.Харкова від 23.05.2016р. в задоволенні подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 відмовлено у зв`язку з недоведеністю даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення.
Іспитовий строк засудженого закінчився 18.02.2016р.
Київський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопоче про звільнення засудженого від покарання.
У судове засідання ОСОБА_4 та представник Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області
Суд, перевіривши матеріали справи, задовольняє клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.02.2015р. вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.
За період випробувального терміну ОСОБА_4 нового злочину не скоював, дані щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у суда відсутні.
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 23.05.2016р. в задоволенні подання Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 відмовлено.
Іспитовий строк засудженого закінчився 18.02.2016р.
Враховуючи те, що у суда відсутні підстави для скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , суд звільнює ОСОБА_4 від покаранняза вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 КВК України, суд,-
ОСОБА_4 від покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р. звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.
СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/401/2016 Справа №635/4606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова, оскільки надійшов згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.06.2016 року відповідно до якої подання в.о. Люботинського міського суду Харківської області задоволено та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України передане до розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Обвинувачльний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, захисника,обвинувачену
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Судді- ОСОБА_9 ,єва
ОСОБА_3
УХВАЛА
8 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник звернувся із скаргою в якій вказала, що ним було направлено Генеральному прокурору України заяву повідомлення про злочин вчинений працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку в його домоволодінні. За результатами даного звернення дана заява була направлена в прокуратуру Хмельницької області, а згодом йому дали відповідь, що у його зверненні не наведено об`єктивний даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події. Скаржник вважає, що ним була подана заява про злочин, а відповідними посадовими особами не виконані встановлені ст. 214 КПК України вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, а тому є відповідна бездіяльність, тому з метою захисту своїх прав звернувся до слідчого судді із скаргою.
В ході судового розгляду скаржник повідомив, що в подальшому було подано нову заяву повідомлення про злочин за результатами, якої було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 375 КК України, та надав копію з витягу із ЄРДР, дану обставину також підтвердив в ході судового розгляду прокурор, тому скаржник не наполягає на розгляді своєї скарги, оскільки на сьогодні відпав предмет судового розгляду, просив залишити скаргу без розгляду .
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно ст. 303 КПК України визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і хто може оскаржувати дані рішення.
В ході судового розгляду було встановлено, що дійсно на момент судового розгляду скарги було внесено відомості до ЄРДР з приводу тих обставин про які скаржиться скаржник, скаржник просив залишити скаргу без розгляду, дана вимога не суперечить закону та є правом особи і не порушує його законі права та інтереси.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2605/16-к
№ 1-в/688/974/16
Ухвала
Іменем України
07 липня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Вважаю дане клопотання слід повернути засудженому з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.
Як вбачається з повідомлення №5/5644 від 06.07.2016 року наданого начальником Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98, що надійшло на адресу суду 06.07.2016 року, засуджений ОСОБА_2 , 1995 року народження, вибув 29 квітня 2016 року до Закарпатської установи виконання покарань №9, а тому надати матеріали на останнього на запит суду Шепетівська виправна колонія № 98 не може.

Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 з 29.04.2016 року знаходиться в Закарпатській установі виконання покарань №9, вважаю, що подане засудженим ОСОБА_2 клопотання підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому клопотання слід повернути засудженому для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.72 ст.539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6566/16-к
Номер провадження 1-кп/643/653/16
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Харків
Московський районий суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 21.07.2016 року на 12 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
08.07.2016
Справа № 642/4004/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.16 року, -
в с т а н о в и в:
27.05.16 року заявник, в порядку ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, подав від імені ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» клопотання про проведення слідчих дій а саме допиту свідка ОСОБА_4 .
Слідчий відмовила в задоволенні клопотання постановою від 10.06.16 року яку заявник прохає скасувати та забов*язати слідчого виконати вимоги визначені в клопотанні.
В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав посилаючись на підстави в ній викладені.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідча подала клопотання про відкладення розгляду скарги яке судом було відхилене.
Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного:
10.06.16 року слідчим було винесено постанову про відмову у призначенні експертизи оскільки зазначене клопотання заявлено не учасником кримінального провадження.
Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6210/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1052/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.12.2003 року апеляційним судом Донецької області за п. 10 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 11.09.2013 року по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В задоволенні клопотань ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати Прокуратуру Харківської області провести дослідження фактів, зазначених ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.07.2016 року, щодо застосування до нього насильства з боку працівників правоохоронних органів 24.05.2016 року або 25.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.07.2016 року о 14-00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4028/16-к
№ провадження 1-кс/646/2485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000058

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000058 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/133/16
Єдиний унікальний № 742/1867/16-к
ВИРОК
Іменем України
05 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_5 , точної дати досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в с. Знам`янка Прилуцького району Чернігівської області на території нежитлового господарства помітив рослини, схожі на коноплю, і приймаючи їх як наркотичний засіб, зірвав їх, висушив, подрібнив та помістивши в поліетиленовий пакет зберігав його при собі, без мети подальшого збуту, для подальшого особистого вживання. 29 квітня 2016 року о 22 год. 35 хв. при проведенні працівниками поліції поверхового огляду ОСОБА_5 біля буд 133 по вул. 1-го Травня м. Прилуки в кишені брюк останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є наркотичним засобом - каннабіс, маса якого становить 14,854 г..

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 660 грн. 30 коп. суми вартості експертизи.

Речові докази по справі ( а.п. 29 ) знищіти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 693/432/16-к
1-кп/693/29/16
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

07.07.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000062 від 02 березня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 на виклик в підготовче судове засідання 07 липня 2016 року не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що обвинувачений ухиляються від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти.

Зобов`язати Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 21 липня 2016 року о 11 год. 00 хв..
Копію ухвали направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа №709/3641/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай заяву ОСОБА_4 , засудженої Чорнобаївським районний судом Черкаської області 26 лютого 2014 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. про звільнення від відбування покарання за амністією,-

в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про звільнення її від відбування покарання за амністією, посилаючись на те, що вона засуджена за злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Мотивуючи тим, що в минулому амністія до неї протягом десяти років не застосовувалась, вона має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , 2005 року народження, відносно якої батьківських прав не позбавлена, просить звільнити від покарання за амністією.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву та просила задовольнити, прокурор не заперечує проти звільнення засуджену від покарання за амністією.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_6 засуджена за злочин нвеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , 2005 року народження, відносно якої батьківських прав не позбавлена, тому підлягає звільненню від покарання на підставі ст.85 КК України, п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Керуючись ст.85 КК України, п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року", ст.152 КВК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити прокурору Чорнобаївського району для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1