overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кп/126/7/2016

"19" липня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.07.2016 року на 10-30 годину не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду провадження судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , примусовому приводу в суд на 14-00 год. 03.08.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 14 годину 03.08.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 03.08.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_8 , направити начальнику Ставищенського відділення поліції ГУНП у Київській області, ін. 09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 19/2.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка ОСОБА_9 , направити начальнику Білоцерківського відділення поліції ГУНП України в Київській області, м. Біла Церква вул. Привокзальна, 3.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 11.07.2016 під час затримання ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний термінал «Samsung» чорного кольору, без пошкоджень серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 з батареєю живлення (серійний № АВ46344BU) та сім-картою мобільного оператора «Лайфсел» номер НОМЕР_4 та оператора «Київстар» номер НОМЕР_5 .

-аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору.

-6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США, серійні номери купюр KL 2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q;

-грошові кошти у національній валюті України у розмірі 1153 гривні, номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 2 гривні, 12 купюр номіналом 1 гривня.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майору юстиції ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 135/249/15-к
Провадження №11-кп/772/1054/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в :
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 26.07.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 489/2268/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/257/16
УХВАЛА
07 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. було оголошено привід обвинуваченого до суду.

Як вбачається з наданих на виконання приводу пояснень, обвинувачений за адресою проживання не знаходиться.

В судовому засіданні від 07.07.2016 р. прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 494/1118/15-к
У Х В А Л А
04.04.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР.
10.08.2015 року справу за даною скаргою було розподілено на суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвалою від 17 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та скаргу направлено до Апеляційного суду одеської області для вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року змінено підсудність справи за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР та справу направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду.
01.04.2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Березівського РВ про невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3793/13-к
Провадження № 1-кп/175/33/16
У х в а л а
Іменем України
13 червня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000957 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 січня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, для допиту, були викликані свідки визначені матеріалами кримінального провадження, проте ніхто з свідків у судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід всіх свідків, які не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший розгляд кримінального провадження за їх відсутності неможливий.
Обвинувачений та його захисник не заперечували про привід свідків для допиту їх у судовому засіданні.
Так, згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

У розгляді кримінального провадження №0000957 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.
Здійснити примусовий привід на вказаний час у приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області наступних свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , яка мешкає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який мешкає по АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_14 , яка мешкає по АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_15 , який мешкає по АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який мешкає по АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_17 , який мешкає по АДРЕСА_10 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2715/16-к
Провадження № 1-кп/175/126/16
Ухвала

15 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001577 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

14 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001577 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001577 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині 20 липня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/382/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1135/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000039 від 22.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року надійшов до суду вказаний вище обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати сторін кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, яке відбудеться о 09.30 годині 22 липня 2016 року, в залі суду № 101.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4514/16-к
№ провадження 1-кс/208/955/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
18.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.04.2016 про закриття кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скарга на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки останній не має права подавати скаргу в інтересах дружини ОСОБА_4 , оскільки не являється її захисником.
Керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.04.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відносно ОСОБА_4 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1013/16
Номер справи місцевого суду: 521/5142/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.115, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.115, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 178/1911/15-к
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року обвинувачуваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 липня 2016 року.
У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового засідання, обвинувачувана, захисник просять розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд Дніпропетровської області в ухвалі від 17 листопада 2015 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих. Зазначені вище ризики перешкоджання кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити до 60 днів - тобто до 16 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2787/16-к
Провадження № 1-кп/577/225/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"20" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0001097 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора,обвинуваченого, потерпілого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 25 липня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1