УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 21.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час воно не підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється одразу після розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Так, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 15 березня 2014 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним автомобілем «BMW-323I», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по автомагістралі Київ-Бориспіль, зі сторони міста Борисполя в напрямку міста Києва зі швидкістю руху приблизно 130 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху для водіїв зі стажем до 2-хроків в 70 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В цей час попереду автомобіля «BMW-323I», д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку, в його смузі, рухався автомобіль «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на металеві відбійну стрічку та електричну опору № 110.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3 ,, ОСОБА_7 та пасажир цього автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 2.1 підпункт «а», 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1 та 12.6 підпункт «б» Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 15.03.2014схемою та фототаблицеюдо нього; показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновками судово-медичних експертиз № 735/2 від 14.04.2014, 736/2 від 16.05.2014, 518/Е від 29.04.2014,№ 506/Е від 29.04.2014; висновками транспортно-трасололгічної експертизи № 163/ат від 09.04.2014; висновками судово-автотехнічних експертиз № 164/ат від 07.04.2014, № 250/ат від 21.05.2014.

Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

02 червня 2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на неї покладено обов`язки: цілодобово не залишати житло - приміщення квартири за адресою - АДРЕСА_1 ; прибувати до старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

В подальшому ОСОБА_4 порушила вимоги вказаного запобіжного заходу, її місце знаходження не відоме, та 09.07.2014 її оголошено в розшук.

На теперішній час термін дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчився.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Статтею 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, зокрема з таких підстав, що клопотання не відповідає положенням ст. 184 КПК України, оскільки до нього не долучено доказів того, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надані підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що 23 травня 2014 року ОСОБА_4 під її підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З огляду на те, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вручена, то слідчий суддя на даний час фактично позбавлений можливості вирішити питання про застосування запобіжного заходу за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, які до суду не з`явились.

Також слідчий суддя позбавлений можливості самостійно здійснити судовий виклик особи для розгляду клопотання слідчого, оскільки в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази як місця реєстрації, так і місця фактичного проживання ОСОБА_4 .

Підстави для постановлення ухвали про привід на даний час також відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 15 березня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя