24.06.2016 ЄУН № 337/2366/16-к
Провадження №1-кс/337/457/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001935 від 24 червня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт;

07 травня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

25 серпня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру, 24 червня 2016 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля другого під`їзду будинку №14 по вулиці Калнишевського у м. Запоріжжя, діючи умисно, безпричинно, на ґрунті нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , за допомогою рідини невідомого походження, яка має легкозаймисті властивості, яка знаходилась при ньому у полімерній пляшці об`ємом 1 літр, вилив на потерпілу частину зазначеної рідини, після чого запалив її за допомогою запальнички, яка також знаходилась при ньому. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 термічний опік грудей, лівого стегна 1-2 ступеня, внаслідок чого остання була доставлена до лікарні у тяжкому стані.

24 червня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР під №0001935.

24 червня 2016 року о 09:40 годині ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, пред`явлено ОСОБА_5 24 червня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи впізнання особи за фотознімками.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання, доповнення до клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 6 годин до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , копія протоколу пред`явлення особи впізнання особи за фотознімками від 24 червня 2016 року зі свідком ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність у ОСОБА_5 низки не погашених судимостей, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім вироком, та під час знаходження під цілодобовим домашнім арештом. Також суд враховує відсутність у ОСОБА_5 постійного працевлаштування та стабільного законного джерела заробітку. Вказані обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину біля 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в той час як ухвалою слідчого судді від 23 червня 2016 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 , за іншим кримінальним провадженням. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджують пояснення свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості та зухвалість інкримінованого злочину, який є особливо тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей на утриманні не має, освіта середня, офіційно не працевлаштований; майновий стан, відсутність стабільного законного джерела доходу.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено систематичністю вчинення підозрюваним злочинів; відсутність працевлаштування; наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нового корисливого злочину під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням за попереднім, та під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, з урахуванням характеру і зухвалості інкримінованого діяння, та відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування, виходячи з положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 09:40 години 23 серпня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1