1-кп/357/808/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003662 від 5.08.2014 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, гр. України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в скоєнні злочину,передбаченого ст..186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року ( точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі належному ОСОБА_6 марки «Вольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, рухались по м. Узин, Білоцерківського району, Київської області і на узбіччі дороги, ОСОБА_4 , побачив неповнолітнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких запросив до салону вищевказаного автомобіля.

Приїхавши до водоочисних споруд, розташованих біля парку «Слави», м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль, після чого всі присутні в автомобілі особи вийшли з нього.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне заволодіння майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_7 та яке виразилось у нанесенні ОСОБА_4 ударів в область голови та обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном останнього марки «Самсунг 5660», білого кольору, вартістю 425 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 425 грн.

З метою утримання при собі викраденого у неповнолітнього ОСОБА_7 вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_4 застосував до останнього психологічне насильство, яке полягало в тому, що ОСОБА_4 наказав останньому залізти до багажного відділення автомобіля «Вольцваген Бора», належного ОСОБА_10 , де утримував останнього протягом не тривалого часу.

Згідно висновку СМЕ №240 від 08.08.2014 року при судово - медичні експертизі ОСОБА_7 , 1997 року народження знайдені наступні тілесні ушкодження: садно на волосяній частині голови, синець зовнішнього кута правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився біля автомобіля ОСОБА_6 та в наказовій формі почав спонукати потерпілого ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон « Нокія- люмія». Будучи свідком вчинених ОСОБА_4 протиправних дій відносно ОСОБА_7 , побоюючись застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_11 дістав з кишені свій мобільний телефон « Нокія - Люмія» та тримав його в руках . Після цього, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокія люміа», чорного кольору, вартістю 800 грн., таким чином відкрито заволодівши вищевказаним мобільним телефоном та заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав,що дійсно в ніч з 04.08.2014 року на 05.08.2014 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,відкрито викрав у двох хлопців мобільні телефони.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.З ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, ураховуючи наведенне, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі і його дії правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, тому що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний їз застосуванням насильства,що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого.

К помякшуючим обставинам суд відносит те ,що вину визнав і щиро покаявся в скоєному.

К обтяжуючим обставинам суд відносить те що злочин він скоїв в стані алкогольного сп`яніння..

Як особа він характеризується посередньо, не працює.

Урахуючи наведенне і думку потерпілих,які просили суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладенного,керуючись ст.373,374,349 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, іспитовий строк призначити терміном в 2 роки.

Забовязати його під час випробування повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця жительства, роботи,з`являтися на реєстрацію в інспекцію періодично.

Стягти з ОСОБА_4 , на користь держави 639 грн. судових витрат.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокия5530» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» - повернути ОСОБА_4 ,

Міру запобіжного заходу не обирати

. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 діб з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1