Справа № 523/8189/13-к
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Душейко О.О., за участю прокурора Удовиченко О.Ф,, за участю захисника ОСОБА_1 за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, середньої освіти, раніше судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюванного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчого, в ніч з 24.03.2013 року на 25.03.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись біля лиману Куяльник із застосуванням насилля, що не є небезпечними для життя та здоровя, вимагали гроші в розмірі 33000 доларів США у ОСОБА_4

3.04.2013 року ОСОБА_2 затриманий за ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано 5.04.2013 року на 60 діб, а саме враховуючи строки затримання ОСОБА_2 до 2.06.2013 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 до 3-х місяців, мотивуючи клопотання тим, що він здійснив кримінальні правопорушення, впливає на свідків та потерпілих, у звязку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати розслідування кримінальному провадженню та встановлення істини по справі а також в подальшому впливати на потерпілу. У 2-х місячний термін не надалось можливим закінчити розслідування, так як необхідно провести ряд слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваного, провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 та підозрюваного, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки поведінка ОСОБА_2 дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому впливати на свідків та потерпілу, а також наполягав на тому, щоб не застосовувати до підозрюваного заставу.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього заставу.

Захисник наполягав на тому, щоб застосувати запобіжний захід у вигляді застави, заперечував проти того факту, що підозрюваний впливав на потерпілу та свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілу.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш мякі запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що ризики не зменшилися та жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, так як дане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 3-місяців тобто до 2.07.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 2.07.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя