Справа № 635/2647/16-к
Провадження № 1-в/635/276/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000826 від 07 березня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду скаргу та просить зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 призначити у справі проведення експертних досліджень експертами КНДІСЕ МЮ України документів, складених працівниками харківського РВЕ, надіслати матеріали та вилучені документи експертам для дослідження.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за її заявою від 07 березня 2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000826 за фактом самоправних дій з боку посадових осіб Харківського РВЕ АК «Харківобленерго». Заявник вважає, що у складених 08 лютого 2013 року і 01 квітня 2013 року співробітниками Харківського РВЕ АК «Харківобленерго» документах, дата вказана на документах та дати їх фактичного складання не співпадають, а отже документи є підробленими, тому є необхідність проведення експертних досліджень експертами КНДІСЕ МЮ України. 08 жовтня 2015 року слідчим проведено виїмку документів, які підлягають дослідженню, але експертиза слідчим не призначена, а досудове розслідування затягується. За вказаних обставин заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши заявника дослідивши матеріали скарги та кримінального повалення суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особа може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Частиною першою статті 28 України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, при цьому відповідно частини другої вказаної статті проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає оскільки у судовому засіданні було встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи розглянуто та їй повідомлено, що вирішується питання щодо експертної установи, яка має можливість провести техніко - криміналістичну експертизу.

Враховуючи, що клопотання заявника слідчим розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника повідомлено, а в іншому слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому суд відмовляє в задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та звертає увагу заявника на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Керуючись ст. ст. 28, 40, 220, 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1