№707/2006/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудньої ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, в період з червня 2010 року по березень 2012 року, незаконно, не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, займалася придбанням, зберіганням, транспортуванням та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, вона, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, в червні 2010 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у невстановленому досудовим слідством місці, шляхом обману, запропонувала директору та головному бухгалтеру СФГ «Дубіївське» ОСОБА_6 , укласти договір про постачання тютюнової сировини із ТОВ «Екотек» на СФГ «Дубіївське», попередньо повідомивши, що всією діяльністю буде займатися лише вона, і отримана тютюнова продукція буде використовуватись нею для удобрення землі. В свою чергу ОСОБА_6 , не знаючи справжніх намірів ОСОБА_4 , погодився на дану пропозицію. В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_4 у м. Харків, 15.06.10 уклав із керівником ТОВ «Екотек» ОСОБА_7 договір №15/06- 10 ТП про постачання тютюнової сировини на СФГ «Дубіївське».

Після укладення договору про постачання тютюнової продукції ОСОБА_4 , орендувала складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, вона ж, в період з липня 2010 року по березень 2011 року, отримувала від невстановленої слідством особи, з метою збуту тютюнову сировину, яку використовувала для виготовлення тютюнових виробів.

Так, ОСОБА_4 , придбала у невстановленої слідством особи обладнання для переробки та зберігання тютюнової продукції, а саме: подріблювач, елекгромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами, яке використовувала для виготовлення тютюнових виробів.

Так, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 запропонувала своїм знайомим та родичам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, які не були обізнані про реальні протиправні наміри, здійснювати переробку тютюнової продукції у орендованому нею складському приміщенні, без офіційного працевлаштування. За виконану роботу ОСОБА_4 виплачувала даним працівникам грошову винагороду у вигляді 100 гривень за один робочий день.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , в період із червня 2010 року по вересень 2011 року, шляхом ведення в оману, отримувала від ОСОБА_6 довіреності СФГ «Дубіївське», які в подальшому використовувала для отримання тютюнової сировини від ТОВ «Екотек».

Так, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року, для транспортування тютюнової продукції, ОСОБА_4 наймала водіїв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були обізнані про реальні протиправні наміри, та використовуючи довіреності СФГ «Дубіївське», в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів' від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, отримувала тютюнову продукцію на ТОВ «Екотек» і здійснювала її транспортування до відкритого нею підпільного цеху, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи працю найманих працівників, які офіційно не працевлаштовані, здійснювала її переробку (подрібнення, перевіювання, розфасовку).
ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення від реалізації тютюнових виробів, за період в період з липня 2010 року по березень 2012 року, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, здійснювала зберігання незаконно виготовленої тютюнової продукції за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Вона ж, продовжуючи свій злочинний намір реалізовувати тютюнові вироби, на протязі з липня 2010 року по березень 2012 року здійснювала транспортування на автомобілі марки «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнових виробів по території Черкаської, Кіровоградської та Миколаївської областей, де виготовлений тютюн за готівкові кошти ОСОБА_4 реалізовувала місцевим жителям по ціні 30 грн. за 1 кг.
В подальшому, злочинні наміри ОСОБА_4 реалізувати незаконно виготовлені тютюнові вироби були припинені працівниками податкової міліції, які 22.09.11 провели огляд складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які орендує громадянка ОСОБА_4 , де було виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини. В результаті проведеного огляду було виявлено та вилучено 200 коробів тютюнової сировини (вагою 200 кг кожний) загальною вагою 40 000 кг, 200 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 4 000 кг, обладнання для переробки тютюнової сировини: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші.
Також, 12.10.11 було проведено обшук домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 639 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та обладнання для переробки тютюнової сировини, а саме: 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами.
В подальшому, 06.03.12 було проведено обшук за місцем розташування підпільного цеху за адресою: АДРЕСА_2 , де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини (250 кг. кожний) загальною вагою 750 кг., 1 поліетиленовий мішок з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 30 кг.
Також, 07.03.12 було проведено обшук домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де співробітниками податкової міліції було виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини (250 кг. кожний) загальною вагою 750 кг.
Крім цього, 21.03.12 було проведено обшук в автомобілі марки «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено 32 поліетиленових мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.
Згідно висновку судово-біологічної експертизи №11624/11625/11-34 від 17.11.11 відібрані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 22.09.11 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучені 12.10.11 за адресою: АДРЕСА_1 , належать до рослин тютюну справжнього.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1126-Т3 від 22.11.11 відібрані та надані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 22.09.11 за адресою: АДРЕСА_2 та вилучені 12.10.11 за адресою: АДРЕСА_1 , являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №328-334-T3 від 23.03.12_відібрані та надані на експертизу зразки тютюнової сировини вилучені 06.03.12 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучені 07.03.12 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені 21.03.12 в автомобілі марки «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу.
Вона ж, діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконної реалізації підакцизних товарів - тютюнових виробів, відкрила підпільний цех, де незаконно виготовляла тютюнові вироби.
Так, ОСОБА_4 , в липні 2010 року орендувала складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, вона ж, в період з липня 2010 року по березень 2011 року, отримувала від невстановленої слідством особи, з метою збуту тютюнову сировину, яку використовувала для виготовлення тютюнових виробів.
Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, придбала у невстановленої слідством особи обладнання для переробки та зберігання тютюнової продукції, а саме: подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші, 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач та 2 металеві вали з тримачами, яке доставила на орендоване нею складське приміщення.
Так, для реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 запропонувала своїм знайомим та родичам ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим досудовим слідством особам, які не були обізнані про реальні протиправні наміри, здійснювати переробку тютюнової продукції у орендованому нею складському приміщенні, без офіційного працевлаштування. За виконану роботу ОСОБА_4 виплачувала даним працівникам грошову винагороду у вигляді 100 гривень за один робочий день.
Так, ОСОБА_4 , незаконно, не будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності та не маючи відповідної ліцензії та спеціального дозволу, за період з липня 2010 року по вересень 2011 року, в порушення Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР, отримувала тютюнову продукцію на ТОВ «Екотек» та невстановленої досудовим слідством особи і здійснювала її транспортування до відкритого нею підпільного цеху, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи працю найманих працівників, здійснювала її переробку (подрібнення, перевіювання, розфасовку).
В подальшому виготовлену тютюнову продукцію ОСОБА_4 транспортувала по території Черкаської, Кіровоградської та Миколаївської областей, де виготовлений тютюн за готівкові кошти ОСОБА_4 реалізовувати місцевим жителям по ціні 30 грн. за 1 кг.
Підсудна ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину не визнала і пояснила, що вона від імені СФГ «Дубіївське» купувала тютюновий пил переважно в ТОВ «Екотек», з метою його подальшого перепродажу в якості добрив, будучи переконаною, що для цього дозвіл не потрібен. Особисто вона не могла придбати в ТОВ «Екотек» тютюновий пил, оскільки вона не є юридичною особою чи фізичною особою підприємцем, а тому звернулась до ОСОБА_6 - директора СФГ «Дубіївське», щоб він уклав відповідну угоду для придбання тютюнового пилу. Разом з нею він поїхав до Харкова, уклав договір купівлі-продажу тютюнового пилу. У подальшому вона по довіреностях цього господарства, отримувала в ТОВ «Екотек» тютюновий пил, за який сама розраховувалась готівкою і доставляла до приміщення, яке винаймала та до місця свого проживання, де з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіювала, дрібнила, а потім продавала. Крупомолку та калібратор придбала для зерна, а сито та подрібнювач для тютюнового пилу. зазначала, що своїм покупцям вона продавала виключно тютюновий пил для використання в якості добрив, а куди вони його потім використовували їй не відомо. Оскільки для придбання тютюнового пилу підприємством яке здійснювало його продаж не вимагалось наявності будь-яких ліцензій тому вважає, що займалась законним видом діяльності яка не потребує ліцензування. Разом з цим вважала, що відповідальність за пред`явленим їй обвинуваченням настає щодо тютюнових виробів, а досудовим розслідуванням не встановлено, що вилучена у неї речовина є саме тютюновим виробом, що не підтверджено також висновками проведених експертиз, а тому просила суд виправдати її за пред`явленим обвинуваченням повністю.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини, вина підсудної ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їй злочинів, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні дав наступні показання: декілька років тому точно коли не пам`ятає, його запрошували працівники міліції в якості понятого де в його присутності в домоволодінні підсудної виявили близько 5 великих коробок в яких був тютюновий пил з залишками різного сміття. ОСОБА_4 на той час пояснювала, що це на город добриво від шкідників. Під час обшуку вона не давала працівникам міліції забрати коробки і вони їздили за мішками щоб у них пересипати тютюновий пил. Вказаний пил пересипали у мішки та завантажили в автомобіль, на місці зважування не здійснювалося потім склали протокол в якому він розписався;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні дала наступні показання: кілька років тому її знайома ОСОБА_4 запропонувала для удобрення городу насіяти собі тютюнового пилу на що вона погодилася. Разом з ОСОБА_4 поїхали у складське приміщення в с. Червона Слобода де вона собі за допомогою сита яке було на складі насіяла тютюнового пилу. Всього приїздила з ОСОБА_4 близько 5 разів і за кожним разом пересівала один картонний короб з якого пил забирала собі, а крупніше тютюнове листя залишала на складі у коробі. На складі також бачила невідому їй жінку яка займалася тим же що і вона. На складі було близько 20-30 картонних коробів з тютюновим пилом. В той день коли приїхала міліція на склад до ОСОБА_4 вона також пересівала пил, була затримана працівниками міліції, які її опитали та відпустили. За вказану роботу ОСОБА_4 їй грошей не платила, вона просто забирала собі безкоштовно тютюновий пил, що там відбувалося далі вона не знає;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні дав наступні показання: близько 5 років тому він працював водієм на вантажному автомобілі. Диспетчер запропонувала замовлення перевезення з м. Харкова до с. Червона Слобода Черкаського району. Його зустріла ОСОБА_4 , яка показала де знаходиться склад, на якому завантажили 22 коробки з дрібним тютюном з відходами тютюнового виробництва. ОСОБА_4 говорила йому, що це на добрива. Привезли в Червону Слободу на місце яке вказала ОСОБА_4 , охорона відчинила ворота, заїхали на склад де вантаж розвантажили. Для ОСОБА_4 даний вантаж возив тільки один раз, за поїздку з ним готівкою вона ж і розраховувалася;

- показами свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що він - керівник СФГ «Дубіївське» і близько 5 років тому познайомився з ОСОБА_4 , яка хотіла придбати тютюновий пил для вирощування с/г культур. Через знайомих дізнався, що в Харкові можна придбати даний пил. Разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Харків де він від СФГ уклав угоду про поставку тютюнового пилу з ТОВ «Екотек». Вказану угоду було укладено в інтересах ОСОБА_4 , оскільки вона не була суб`єктом підприємницької діяльності і не могла сама укласти дану угоду. На отримання даного товару давав доручення на ім`я ОСОБА_4 , яка його самостійно отримувала заберала найнятим транспортом та сама за нього розраховувалась. За даним товаром їздив з ОСОБА_4 два рази на найнятому нею автомобілі і кілька разів брав даний пил для використання у боротьбі з шкідниками сільськогосподарських культур. Відносини з ТОВ «Екотек» були близько року, ОСОБА_4 їздила за пилом 1-2 рази на місяць і придбала близько 10 тон пилу. Яка кількість у неї земельних ділянок він не знає і вважає, що даний пил вона використовувала для боротьби з шкідниками;

- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що восени, близько 5 років тому, його та іншого понятого запросили на обшук в домоволодіння ОСОБА_4 . Коли прибули за місцем її проживання їм відкрив її син який проживав у пристройці та повідомив, що ОСОБА_4 вдома немає і ключів від її частини будинку у нього немає. Потім працівники міліції запросили представника сільської ради і у його присутності відчинили двері будинку, що були замкнені і в одній із замкнених кімнат знайшли ОСОБА_4 з сином які зачинилися в будинку. Під час обшуку у пристройці виявили картонні короби з мілким тютюном, які перевантажили у мішки, опечатали та автомобілем вивезли. Всього було близько 630 мішків, чи пояснювала щось ОСОБА_4 з даного приводу у його присутності він не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні дав наступні показання: близько 5 років тому працював водієм на вантажному автомобілі і власник йому дав замовлення на вантаж з Прилук до Черкас. Телефоном домовився з замовницею перевезення ОСОБА_4 зустрітися в м. Черкасах і з нею поїхали в м. Прилуки. Там на складі завантажили картонні короба, які він привозив 3 рази у Червону Слободу і 2 рази додому до ОСОБА_4 в с. Геронимівку. Всього їздив 5 разів і щоразу брав близько 10 коробів, в яких був дрібний тютюновий пил. Даний пил бачив у розкритих коробках та в кузові автомобіля після перевезення, їздив близько 1-2 рази на місяць, всього 5 разів. Навіщо ОСОБА_4 був даний пил він не знає і у останньої не цікавився;

- показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні дав наступні показання: близько 5 років тому працював водієм на автомобілі «Газель» та ввечері заїхав на склад в с. Червона Слобода, щоб залишити автомобіль. Частина складу належала його роботодавцю ОСОБА_18 в якого він працював водієм, а іншу частину складу хтось орендував і там були працівники міліції які проводили обшук, до проведення якого його запросили в якості понятого. Складське приміщення було майже порожнє, пам`ятає, що в його кінці стояв картонний короб розміром 1х1 метри в якому був якийсь пил зі сміттям, що саме там було він не знає;

- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні дав наступні показання: близько 3-4 років тому, точно він вже не пам`ятає, він вирішив зайти до свого хресника на склад по вул.. Лозовій с. Червона Слобода, де останній працював охоронцем. Потім до нього підійшли працівники міліції, які запросили його бути понятим при огляді складського приміщення на що він погодився. Пам`ятає, що в складі стояв картонний короб, міліція щось міряла та описувала, чи щось вилучалось і що саме було в коробі він вже не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що він в 2010-2011 роках мав у власності 2 вантажні автомобілі якими здійснював перевезення вантажів на замовлення. Пошуком клієнтів займався найнятий водій ОСОБА_21 і одного разу він йому говорив, що в нього є клієнт на ім`я ОСОБА_22 на замовлення якої він їздив. Він особисто цього клієнта не бачив і що саме вона замовляла перевезти він не пам`ятає. Автомобіль міг за раз перевезти вантаж вагою 10-11 тон;

- показами свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що з ОСОБА_4 познайомився близько 4-5 років тому через спільних знайомих. Знав, що остання займається підприємницькою діяльністю, але якою саме йому не відомо. У нього у власності є робочий автомобіль марки «Мерседес Віто» який він безоплатно давав ОСОБА_4 для її особистих потреб. Автомобіль вона брала то на кілька днів то могла взяти і на тиждень. Коли йому автомобіль був потрібний для власних потреб, він зізвонювався з ОСОБА_4 і остання автомобіль йому повертала. Чому міліція вилучила його автомобіль він не знає, як і те якою діяльністю займалася ОСОБА_4 ;

- показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що він працює різноробочим у податковій адміністрації у м. Черкасах. Близько 3 років тому, точно коли він вже не пам`ятає приїхав слідчий з іншими працівниками і його попросили розвантажити автомобіль марки «Мерседес» в якому було близько 30 мішків з тютюном. Вказані мішки розвантажили на піддон у підвальному приміщенні податкової, що було далі з тютюном та автомобілем він не знає;

- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні дав наступні показання: що він близько 3 років тому займався вантажними перевезеннями на своєму автомобілі. Його син знайшов замовлення на перевезення до м. Черкаси з ОСОБА_25 . По-телефону зідзвонився з замовницею послуг ОСОБА_4 і домовилися де він її підбере щоб потім їхати за вантажем. зустрілись в Пісочині де на світлофорі її підібрав та поїхали на базу куди показувала замовниця. Там завантажили картонні короба вагою близько 6 тон з чим саме він не пам`ятає та разом з нею відвезли під Черкаси де на складі який вказала ОСОБА_4 дані короба вивантажили і більше з нею він не їздив;

Суд констатує, що судом вичерпані всі можливі засоби для виклику та доставки у судове засідання нижченаведених свідків, на адресу проживання яких неодноразово надсилалися судові повістки, щодо них неодноразово застосовувалися примусові приводи, а тому суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 306 КПК України (1960 року) оголосити їхні показання у судовому засіданні.

- показаннями свідка ОСОБА_7 - директора ТОВ «Екотек м. Харків, дослідженими судом в порядку ст. 306 КПК України, про те, що 15 червня 2010 року між ТОВ «Екотек» та СФГ «Дубіївське» було укладено договір про постачання тютюнового пилу. Закупівлею та транспортуванням товару займалася ОСОБА_4 , вона ж і розраховувалась за нього у безготівковій формі (т.1 а.с. 237-238);

- показами свідка ОСОБА_26 , дослідженими в порядку ст.306 КПК України, про те, що він був присутнім в якості понятого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого у будинку, гаражі та господарській прибудові було виявлено та вилучено більше 600 мішків із тютюном.(т.1 а.с. 261)

- показаннями свідка ОСОБА_27 , дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він, приватний підприємець, протягом двох років купував у ОСОБА_4 один раз на місяць 30-40 мішків тютюну, який в подальшому реалізовував (т. 4 а.с. 19-22);

- показаннями свідка ОСОБА_28 , дослідженими судом в порядку ст.306 КПК України, про те, що він 07 березня 2012 був понятим під час проведення обшуку буд. АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_4 і при ньому було виявлено та вилучено коробки із тютюновою сумішшю (т.4 а.с. 64);

- даними висновку експертів №11624/11625/11-34 від 17 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. АДРЕСА_2 та 12 жовтня 2011 року в буд. АДРЕСА_1 , належать до рослин тютюну справжнього (т.1 а.с. 282-294);

- даними висновку експерта №1126-ТЗ від 22 листопада 2011 року, згідно якого зразки тютюнової сировини, вилучені 22 вересня 2011 року в буд. АДРЕСА_2 та 12 жовтня 2011 року в буд. АДРЕСА_1 , являють собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.3 а.с. 207-213);

- даними висновку експерта №328-334-ТЗ від 23 березня 2012 року про те, що зразки тютюнової сировини, вилучені 06 березня 2012 року в буд. АДРЕСА_2 та 07 березня 2012 року в буд. АДРЕСА_1 та 21 березня 2012 року в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , являє собою тютюн (тютюнова сировина) і є саме такою продукцією та відповідає вимогам НД за показниками протоколу (т.4 а.с. 90-94);

- даними висновку експерта додаткової судово-біологічної експертизи від 28 лютого 2013 року, згідно якого надані на дослідження подрібнені частки являють собою різні ділянки листя тютюну справжнього;

- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2011 року про те, що по АДРЕСА_2 виявлено підпільний цех по виготовленню та переробці тютюнової сировини і вилучено 200 коробів тютюнової сировини загальною вагою 40 000 кг, 200 мішків з переробленим тютюном загальною вагою 4 000 кг, подріблювач, електромлин, верстат для розфасовки тютюнової суміші (т.1 а.с. 8-10);

- даними аудіодиска, на якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 з покупцями та продавцями тютюну в ході яких мова йде саме про тютюнове листя різних розмірів та про його реалізацію та домовленості на його поставку. У вказаних розмовах не йшла мова про використання тютюнового пилу як удобрив чи як про засіб боротьби зі шкідниками;

- даними відеодиску, на якому зафіксовано роботу у складському приміщенні де проводився обшук, технічних засобів для подрібнення та просіювання тютюнової сировини.

- відповідно до державного класифікатору продукції та послуг наданого Черкаським державним центром стандартизації, метрології та сертифікації ДК 016-97 наведено перелік тютюнових виробів з відповідною класифікацією та кодами до якого входять і тютюнові відходи (стебла, жилки, шматочки, обрізки, пил) підготовлені до продажу, тобто вказані відходи є тютюновими виробами згідно даного класифікатору. (т. 5 а.с. 56-57)

- даними протоколу обшуку від 12 жовтня 2011 року про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 639 мішків з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 5454 кг. та 2 дерев`яні сита для перевіювання тютюнової суміші, електричний млин-подрібнювач (т.1 а.с. 49-52);

- даними протоколу обшуку від 6 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг. та мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 10-11);

- даними протоколу обшуку від 7 березня 2012 року про те, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 3 короби тютюнової сировини загальною вагою 750 кг., 1мішок вагою 30 кг з переробленим тютюном для куріння (т.4 а.с. 6);

- даними протоколу обшуку від 21 березня 2012 року про те, що в автомобілі «MERSEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 32 мішки з переробленим тютюном для куріння загальною вагою 320 кг.(т.4 а.с. 72-73)

Суд проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, знайшло своє об`єктивне підтвердження у судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудної за ч.1 ст. 204 КК України як незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та за ч. 2 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення тютюнових виробів, шляхом відкриття підпільного цеху.
Показання підсудної в частині невизнання вини у виготовленні тютюнових виробів, оскільки тютюновий пил на її переконання не може бути тютюновим виробом, спростовується обставинами справи дослідженими у ході судового розгляду, а твердження підсудної і її захисту, що висновками проведених експертиз не встановлено, що вилучена у неї речовина є тютюновими виробами чи тютюновою сировиною, на переконання суду не входять до компетенції експерта та спеціальних знань не потребують, а мають встановлюватись фактичними обставинами справи та відповідною юридичною класифікацією, тому указані показання підсудної суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. ОСОБА_4 виходячи з досліджених матеріалів справи здійснювала діяльність з придбання тютюнової сировини її підготовку для подальшого продажу шляхом просіювання та подріблення та її реалізацію особам, які здійснюються продаж саме тютюнової продукції. Версія підсудної про використання вилученої у неї речовини в якості добрива чи для боротьби зі шкідниками в сільському господарстві в ході судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження належними та допустимими доказами.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка характеризується позитивно, є пенсіонеркою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пом`якшуючі чи обтяжуючі покарання обставини відсутні, а тому вважає за необхідне обрати їй покарання у вигляді штрафу і саме дане покарання буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.
Разом з цим суд враховує, що з часу вчинення підсудною злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому вона підлягає звільненню від відбуття покарання відповідно до вимог ст. 12 та 49 КК України.
Судові витрати в сумі 17 191 грн. за проведення експертиз слід стягнути з підсудної в бюджет держави.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.81 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 2 ст. 204 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
- за ч. 2 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 17191 грн. 00 коп.
Речові докази у справі:документи в т.1 а.с.65-82, 94-236, т.2 а.с. 9-177, 181-223, т.3 а.с.10-122, 132-189, 228-229, 232-237, 241 залишити у матеріалах кримінальної справи; тютюнові вироби, передані на зберігання «Черкаський державний завод хімічних реактивів» та ФОП ОСОБА_29 (т.1 а.с.59, 273, 51, 57, 79) знищити; 2000 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_30 конфіскувати в дохід держави (т.4 а.с.29); автомобіль «MERSEDES BENS VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_31 , повернути власнику ОСОБА_23 за належністю.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1