Провадження № 1-кс/201/7424/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотань від 27 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2016 року. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотань від 27 липня 2016 року, в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотань скаржника від 27.07.2016 року, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16; визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо незабезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки; зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16; зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області здійснити контроль за розглядом і виконанням клопотань ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000034 ОСОБА_3 27 липня 2016 року подав до слідчого прокуратури Дніпропетровської області три клопотання, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16:
-про допит слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;
-про витребування з ДНІСЕ належним чином завірену копію судово-почеркознавчої експертизи № 12181-15 від 27.05.2015р.;
-про витребування з КНІСЕ належним чином завірену копію судово-почеркознавчої експертизи № 23322/23323/15-32 від 31.03.2015р.
Станом на день подання скарги до суду, тобто на 26.08.2016 року вказані клопотання ОСОБА_3 не були розглянуті, у зв`язку з чим скаржник просить суд скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні та заяві, наданій суду наполягав на задоволенні скарги.
Прокурор в судове засідання надав заперечення проти скарги, згідно якого вищевказані клопотання ОСОБА_3 були розглянуті, про що останнього було повідомлено за №17/1-1060 від 27.07.2016 року, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Скарга розглядається без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках кримінального провадження № 0000034 ОСОБА_3 27 липня 2016 року подав до слідчого прокуратури Дніпропетровської області три клопотання, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16:
-про допит слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;
-про витребування з ДНІСЕ належним чином завірену копію судово-почеркознавчої експертизи № 12181-15 від 27.05.2015р.;
-про витребування з КНІСЕ належним чином завірену копію судово-почеркознавчої експертизи № 23322/23323/15-32 від 31.03.2015р.
Відповідно до письмових пояснень прокурора, прокуратурою Дніпропетровської області вищевказані клопотання ОСОБА_3 були розглянуті, про що останнього було повідомлено за №17/1-1060 від 27.07.2016 року, проте в підтвердження зазначеного прокурором до суду не було надано доказів.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку; ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК).

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню сторони захисту слідчий повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання у заявника останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотань від 27 липня 2016 року - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області в частині неналежного повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотань від 27 липня 2016 року, зареєстрованих за № 36783вх16, № 36785вх16, № 36787вх16 незаконною.
Слідчий суддя: ОСОБА_1