УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Шевченківський районний суду м.Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , допущену в рамках кримінального провадження №0005817 від 07.05.2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , допущену в рамках кримінального провадження №0005817 від 07.05.2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно згідно визначеного у заяві переліку.

Скаргу вмотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року в орендованому ОСОБА_5 приміщенні за адресою м.Київ, вул..Воздвиженська, 9-19, було проведено 03.06.2016 року обшук та було вилучено предмети, дозвіл на вилучення яких в ухвалі слідчого судді про обшук надано не було. Зокрема, згідно ухвали було надано дозвіл на вилучення продукції із використанням торгівельної компанії «Apple Ink», але ж заявник як СПД здійснює діяльність з ремонту отримання для реалізації згідно договорів комісії телефонів «Айфон», які є власністю інших осіб. Згідно вимог ст..16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» подальший перепродаж такої продукції не забороняється, а доказів використання торгівельної марки і знаків компанії «Apple Ink» заявником у орендованому приміщенні не надано. Враховуючи те, що на вилучення вказаних предметів і документів в ухвалі про обшук слідчому не надавався, то відповідно таке майно є тимчасово вилученим.

Як стверджується у скарзі, станом на даний час на зазначене тимчасово вилучене майно арешт не накладено, проте майно не повернуто особі, у якої вилучено.

Відтак, з урахуванням положень ст.169, ст.171КПК України у скарзі ставиться питання щодо визнання бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язання повернути вилучене під час обшуку 03.06.2016р., перелік якого наведено у скарзі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий щодо задоволення скарги заперечив. Повідомив, що дійсно 03.06.2016р. було проведено обшук та було вилучено у цьому провадженні предмети і документи, в тому числі і згідно переліку майна, що визначений у цій скарзі. При цьому, арешт на майно не накладався, оскільки дозвіл на його відшукання та вилучення був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук. Станом на час проводиться активне розслідування вказаного провадження і по вилученим телефонами марки «Айфон» призначена та проводиться експертиза щодо справжності їх походження та офіційності продажу, тощо.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, а також документи, надані у судовому засіданні слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Так, дослідженими документами підтверджується те, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.05.2016 року в орендованому ОСОБА_5 приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , було проведено 03.06.2016 року обшук.

Як встановлено в ухвалі слідчого судді про обшук від 16.05.2016 року, то дозвіл на проведення обшуку з метою фіксації та виявлення відомостей про обставини вчинення правопорушення, …з можливістю вилучення продукції торгової марки «Apple Ink».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а інші, які не вилучені законом з обігу, є тимчасово вилученим майном.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України).

За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що до викладеної у ухвалі про проведення обшуку від 16.05.2016 року резолютивній частині було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме тих предметів і документів, які 03.06.2016 року було вилучено згідно протоколу про проведення обшуку у цьому кримінальному провадженні №0005817 від 07.05.2016 за кримінально-правовою кваліфікацією за ст..229 КК України, в тому числі і ті, щодо повернення яких подана вказана скарга до суду.

Більше того, за наданих в судовому засіданні показань слідчого вбачається про призначення експертизи вилучених предметів. Відтак, вилучення під час обшуку приміщення вказаних у клопотанні предметів та документів, а також перебування вказаних засобів у розпорядженні слідчого до завершення призначеної ним експертизи і вирішення ним питання про можливість визнання їх речовими доказами, є виправданим і не суперечить положенням ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168КПК України.

Надані стороною захисту докази перебування у розпорядженні ФОП ОСОБА_5 вилучених предметів як власних, так і наданих для реалізації згідно договору комісії, не обґрунтовують підстав щодо незаконності їх вилучення згідно ухвали слідчого судді про обшук від 15.05.2016 року та необхідності станом на даний час вивчення їх фізичних властивостей згідно кримінально-правової кваліфікації у цьому провадженні.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 від 23.11.2916 року на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , допущену в рамках кримінального провадження №0005817 від 07.05.2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: