overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/295/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/295/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.07.2016 року на 14 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/2816/15-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/624/16 Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
в с т а н о в и в:
7 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити та викликати до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 520/8745/15-к
Провадження № 1-кп/520/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002667 від 02.06.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання призначене на 12.07.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася і не повідомила суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання була повідомлені належним чином, а саме розпискою про отримання судового виклику.

Прокурор з огляду на дану поведінку свідка заявила клопотання про здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилася, була повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ;

у відкрите судове засідання, призначене на 12.08.2016 року на 16 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю в Одеську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3174/16

У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання засудженого ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вивчивши клопотання засудженого, суддя вважає, що воно не підлягає розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 вже розглянуто питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 , залишити без розгляду, оскільки клопотання відносно нього вже розглянуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 576/1545/16-к
№ 1-кс/576/493/16
У Х В А Л А

15.07.16року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду 14 липня 2016 року звернулася Арбітражний керуючий ОСОБА_2 , зі скаргою на дії Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2, ), та зобов`язати Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення посадовими особами ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» (41400, м. Глухів, вул. Київський шлях, буд. 2; ) злочину передбаченого ст. 357 Кримінального кодексу України.

Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на дії Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 15-00 годину у приміщенні Глухівського міськрайонного суду, про час та місце розгляду справи повідомити Арбітражного керуючого ОСОБА_2 , Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити Арбітражному керуючому ОСОБА_2 Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/2931/16-к
Провадження № 1-в/577/324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконувала, адміністративних правопорушень та злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 стала на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного їй вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 30 червня 2015 року покарання за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/8288/16-К
Провадження № 1-кп/522/757/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
07 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000383 від 27.02.2016, відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 16.05.2016 року на 15 годину 30 хвилин, 07 липня 2016 року на 10 годину, не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, Причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення такого клопотання з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підготовче судове засідання проводиться за обов`язкової участі усіх сторін судового провадження, суд приходить до висновку, про необхідність застосування привід до обвинуваченої ОСОБА_4 . Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 130 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Виконання приводу доручити працівникам ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання.
Про результати виконання ухвали про привід ОСОБА_4 повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 18.07.2016 року.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2370/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/714/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 13 червня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 про повернення обвинувального акту.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 06 липня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 740/2413/16-к
Провадження № 1-кп/740/178/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також продовжити термін дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду та продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 315 КПК України, продовжити його дію на два місяці, оскільки ризики, які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 26 липня 2016 року о 11-й годині.
Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 12 вересня 2016 року.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6024/15-к
Провадження №1-в/751/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2015 ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В поданні інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, однак в письмових заявах на ім`я суду подання підтримали, заперечень проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не надійшло.

Дослідивши с матеріли кримінального провадження та особову справу засудженої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно. Порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускала. Нового злочину за час іспитового строку не вчинила. До адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку інспектора ЧВП ГУНП в Чернігівській області та кримінально-виконавчої інспекції зауважень не мала.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Чернігова задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.07.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к
Провадження № 1-в/0158/402/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 №223-20/0/4-16 клопотання про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу). Суд, який ухвалював вирок (п.3 «Прикінцевих положень») застосовує закон №838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Луцькому слідчому ізоляторі Управління ДПтС України у Волинській області, вирок Ківерцівського районного суду від 04.12.2013 року набрав законної сили 12.02.2014 року, а тому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку два дні попереднього ув`язнення за день позбавлення волі слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання підлягає до розгляду судом у межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1