АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3175/16к, Провадження № 11сс/790/431/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю заявника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И Л А :
29 лютого 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова, пославшись на ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, своєю ухвалою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і зобов`язати слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 ухвалити вмотивовану постанову за наслідками розгляду його клопотання про проведення слідчих дій.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суддя мав відкрити провадження за його скаргою, оскільки слідчий Військової прокуратури Харківського гарнізону повинен був розглянути заяву ОСОБА_6 про проведення слідчої дії протягом трьох днів, але слідчий цього не зробив, в чому і виявляється його бездіяльність. Ці дії слідчого, на думку ОСОБА_6 , можливо оскаржити відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши надані Дзержинським районним судом м.Харкова матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ст.220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Наведене свідчить про те, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, цілком узгоджуються з приписами статей 220,303 Кримінального процесуального кодексу України, відтак висновок слідчого судді, що бездіяльність слідчого, на яку посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, не підлягає оскарженню, є необґрунтованим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, оскільки доводи цієї скарги слідчим суддею не досліджувалися і правова оцінка їм не надавалася.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 411,412,415,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати. Направити скаргу ОСОБА_6 до Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3