Справа № 132/1324/16-к
Ухвала
Ім`ям України
"26" липня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.04.2016 року на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 31.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2016 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, та захисник просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як відпали підстави за яких судом обрано останньому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а саме: перешкоджати розгляду кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення. Кірм того, обвинувачений ОСОБА_4 бажає добровільно відшкодувати збитки, завдані потерпілому ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, скоювати нові злочини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком до двох місяців задовольнити.

Вважати продовженою дію обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: