УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2015, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, має на своєму утриманні малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та новонародженого сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинувачуваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченої - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України.

11.06.2016р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 про скасування його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час існує реальна загроза для життя та здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 та її дитини. Захисник вказує на те, що на цей час стан здоров`я ОСОБА_5 різко погіршується та є таким, що потребує певних умов перебування та спеціальних ліків. Крім цього, ОСОБА_5 , має хвору новонароджену дитину, яка потребує материнської опіки та піклування, тому у суду немає підстав вважати, що обвинувачена буде намагатися переховуватися від суду або буде уникати виконання своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про наявність нових обставин, які не розглядались судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожний окремо у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 в повному обсязі, просили скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід та звільнити її з-під варти, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

01.05.2015р., ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.05.2015р. ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області залишено без задоволення апеляцію захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - без змін.
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 було продовжено судом.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з довідки 5/4-9897 від 13.06.2016р. начальникаОУВП (21) УДПтС України в Одеській області ОСОБА_12 після родів стан здоров`я ув`язненої ОСОБА_5 погіршився. З метою проведення диференціювання діагнозу та визначення подальшої тактики лікування рекомендовано проведення інструментальних методів обстеження та призначення курсу лікування в умовах лікувального закладу МОЗ. Дитина ОСОБА_13 знаходиться у стаціонарі дитячої обласної лікарні у важкому стані, з діагнозом: вроджена інфекція, пневмонія Дихальна недостатність ІІІ, геморагічний синдром, численні стигми дісембріогенезу. ОСОБА_5 являється лактируючою, у зв`язку з чим є необхідність у знаходженні з дитиною у стаціонарі лікарні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані при застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час відсутні, а саме на даний час відсутні достатні дані того, що вона може переховуватися від суду та заважати встановленню істини у справі, що вбачається з наданих матеріалів та пояснень прокурора, на якого приписами ст.194 КПК України покладені обов`язки доведення наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід скасувати.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201, 350, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий - суддя:

Судді: