печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що 24.06.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 2900000 грн. При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що перебуваючи на посаді начальника четвертого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_4 має можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перебувають у його віданні; з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування може незаконно впливати на свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань. Поряд із тим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади строком на 2 місяці, тобто один із ризиків, на які посилався прокурор в клопотанні та суд в ухвалі про застосування запобіжного заходу, відпав. В сукупності із іншими характеризуючи ми матеріалами ОСОБА_4 , а саме те, що він має постійне місце проживання, роботу, за місцем роботи позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, батько-пенсіонер. Вказує, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не досліджувались докази необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутність вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді встановлено завідомо непомірний розмір застави, який не відповідає фінансовим можливостям підозрюваного.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених в ньому обставин та зазначаючи про необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що фактично захистом не наведено обставин, які не розглядались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а подальше відсторонення підозрюваного від посади не є такою обставиною, оскільки відсторонення від посади не перешкоджає перебувати на робочому місці. Також зазначив, що стороною захисту на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу подано апеляційну скаргу, доводи якої аналогічні тим, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу, розгляд апеляції призначено на 19.07.2016.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання а також матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, допитавши свідка, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 2 900 000 та покладенням ряду обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника, поданим раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено допит свідка ОСОБА_6 , який є старшим слідчим в ОВС Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, показання якого про те, що 23.06.2016 був присутній при розмові ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , оскільки його робоче місце знаходиться в одному службовому кабінеті із робочим місцем ОСОБА_4 , та останній не вимагав та нічого не казав про отримання неправомірної винагороди від представників ПП «Бессарабія-В», з огляду на обсяг та зміст підозри, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 діяння, як вони викладені в повідомленні про підозру, жодним чином не спростовують її обґрунтованості. Показання свідка щодо неперешкоджання ОСОБА_4 слідству при проведенні слідчої дії обшуку 23.06.2016, не спростовують висновків щодо існування в провадженні ризиків переховування від досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на можливих свідків, приховування, спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Доводи захисту щодо нівелювання ризику спотворення речей і документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні внаслідок вирішення питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження не виключає перебування особи на робочому місці та не є звільненням особи з посади, а відтак і не виключає означених ризиків.

Отже, стороною захисту при зверненні до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну запобіжного заходу об`єктино не надано даних про зміну обставин підозри ОСОБА_4 чи про зміну існуючих в провадженні ризиків.

Інші доводи сторони захисту, в тому числі і щодо неврахування слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу майнового становища ОСОБА_4 , недоведеності обґрунтованості підозри фактично зводяться до незгоди із прийняти слідчим суддею рішенням про застосування запобіжного заходу та за своїм змістом є доводами апеляційної скарги, які підлягають оцінці та розгляду судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що стороною захисту в силу закріпленого с. 7 КПК України принципу змагальності сторін не доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1