Провадження № 1-кс/161/3749/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що 09 серпня 2016 року звернувся до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо вжиття заходів до вилучення відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу "Версаль", де 07 серпня 2016 року невідомими особами здійснено крадіжку, належної йому сумки, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та особисті документи, та проведення огляду вилучених відеоматеріалів з його участю, однак, 12 серпня 2016 року отримав повідомлення за підписом слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , з змісту якого слідує, що його клопотання розглянуто та скеровано на адресу нічного клубу "Версаль" відповідний запит про витребування відеозапису з камер відеоспостереження. Проте, станом на 19 серпня 2016 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , не здійснив вилучення вказаного відеозапису та не провів огляд в його присутності, а тому просить суд зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України та провести відповідні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки слідчим у встановленні КПК України строки розглянуто клопотання та направлено відповідний запит, про що повідомлено потерпілого, оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року потерпілим ОСОБА_3 подано слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання в кримінальному провадженні № 003578 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку вимог ст. 220 КПК України, зокрема, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо вжиття заходів до вилучення відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу "Версаль", де 07 серпня 2016 року невідомими особам здійснено крадіжку, належної йому сумки, в якій знаходились грошові кошти, мобільний телефон та особисті документи та проведення його огляду (демонстрації) за його участю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 003578 від 07 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в строк не більше трьох днів з моменту надходження до нього відповідного клопотання за підписом потерпілого ОСОБА_3 , його розглянуто, про що останньому надіслано відповідне повідомлення, при цьому, лише скеровано на адресу нічного клубу "Версаль" відповідний запит про витребування відеозапису з камер відеоспостереження, проте на даний час вилучення вказаного відеозапису не здійснено та не оглянуто в присутності потерпілого, тобто такої слідчої дії, як тимчасового доступу не проведено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі (розшукові) дії, зокрема, вжити заходів до вилучення відеозапису з камер відеоспостереження нічного клубу "Версаль" з 06 по 07 серпня 2016 року, шляхом тимчасового доступу до них з подальшим проведення його огляду (демонстрації) за участю потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1