631/1491/16-к
овадження № 1-кс/631/114/16

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник Липковатівського аграрного коледжу підтримав доводи, що викладені у скарзі та пояснив, що під час досудового розслідування по справі прокурором та слідчими не були здійсненні всі необхідні слідчі дії для встановлення істинної картини. Зазначивши при цьому, що посилаючись у своїй постанові на відсутність причинного зв`язку між діями начальника Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_6 (протиправність яких підтверджена рішеннями судів вищих інстанції) та наслідками, у вигляді передачі земельних ділянок у власність та користування іншим особам, прокурором не взято до уваги ряд норм чинного законодавства, якими охороняється право навчальних закладів на користування земельними ділянками, а також те, що без внесення змін до державної статистичної звітності та віднесення земельних ділянок до земель запасу, Головне управління Держземагентства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) було б позбавлене права видавати відповідні накази, необхідні для оформлення права власності або користування земельними ділянками третім особам.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, на пропозицію суду надати пояснення з приводу доводів викладених у скарзі категорично відмовився, вказавши, що це його правова позиція та додав, що нормами КПК України надання пояснень прокурором не є обов`язковим. Про причини неявки в судові засідання, що були призначені на 15.08.2016 року та 16.08.2016 року ніяких пояснень також не надав, зазначивши, що розгляд справ зазначеної категорії можливо здійснювати у відсутність прокурора.
З огляду на викладене, така поведінка та правова позиція Нововодолазького відділу Первомайської прокуратури Харківської області не позбавляє суд можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти по ній відповідне судове рішення.
Слідчий суддя з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, вислухавши пояснення представника Липковатівського аграрного коледжу та прокурора, ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1,ч.2 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи вищевказане процесуальне рішення прокурор виходив з того, що в ході досудового розслідування не встановлено даних, які б вказували на наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_6 щодо внесення змін до облікової форми звітності 6-зем та 2-зем, та наслідками у вигляді заподіяння шкоди Липковатівському аграрному коледжу, оскільки фактично вилученими у Липковатівського аграрного коледжу земельними ділянками площею 4875 га розпоряджалися службові очоби Головного управління держземагенства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру), шляхом видачі відповідних наказів.
Проте, в порушенні вимог ч. 5 ст. 110 КПК України оскаржувана постанова про закриття провадження прокурором не вмотивована, оскільки у мотивувальній частині викладені лише короткий зміст обставин кримінального правопорушення, при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій, не було повністю обґрунтовані підстави для закриття кримінального провадження, не вказано, які слідчі дії проводились в даному кримінальному провадженні.
Крім того, у самій постанові прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 незаконно внесла зміни до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем, шляхом протиправного вилучення даних про одного землекористувача Липковатівського аграрного коледжу, внаслідок чого, землі які знаходились в користуванні коледжу були переведені до земель запасу та згодом службовими особами Головного управління дерземагенства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) передані у власність та оренду іншим особам. Також у постанові зазначено, що збитки Липковатівського аграрного коледжу внаслідок протиправного захоплення земель за 2014 2015 роки становить 13284042,10 грн. При цьому, при прийнятті рішення про закриття провадження прокурор не взяв до уваги той факт, що без внесення змін до державної статистичної звітності за формами 6-зем та 2-зем та віднесенні земельних ділянок до земель запасу, Головне управління Держземагентства у Харківській області (на даний час - Держгеокадастру) було позбавлене права видавати відповідні накази, необхідні для оформлення права власності або користування земельними ділянками, згідно вимог діючого законодавства.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК Укарїни.).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту ст.3 Конституції України, завдань кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Пленум Верховного суду України в постанові від 01.11.1996 року «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснив, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом є гарантією забезпечення всім сторонам кримінального провадження рівних можливостей щодо здійснення своїх процесуальних прав.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у п. 42 рішення від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначив, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Також у п. 111 рішення Європейського Суду з прав людини від 22 лютого 2005 р. у справі «Новоселецький проти України» Суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя, і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх "конкретного та ефективного" сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали суду направити для виконання до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1