справа № 208/8791/15-к
№ провадження 1-кп/208/182/16
ВИРОК
Іменем України
03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучі раніше судимим за корисливий, направлений проти чужої власності злочин, на шлях виправлення не встав, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 07.09.2015 року, ОСОБА_4 приблизно о 08-00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись на даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив металевий ящик, який був зачинений на замок. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, котре знаходилось у вищевказаному ящику, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, за допомогою плоскогубців, зламав замок, який знаходився на металевому ящику, тим самим отримавши доступ до чужого майна, яке в ньому знаходилась, звідки таємно викрав комутатор «Fox gate S 6008-S2L2», вартістю 2 790 гривень, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_6 .
Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість розпорядження ним, з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 2 790 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Пояснив суду, що дійсно, 07.09.2015 року, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , маючи на меті викрадення телекомунікаційного майна яке знаходиться на даху будинку. Піднявшись по пожарній драбині на дах будинку, він побачив металевий ящик, зачинений на замок. Він зламав замок плоскогубцям, відкрив дверцята та викрав комутатор, який використовується для розповсюдження мережі «Інтернет» серед мешканців будинку. Коли він спустився по драбині вниз, його затримали працівники міліції.
Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.
Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по справі комутатор, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, залишити у останнього.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1