Справа № 188/1098/16-к
Провадження № 1-кп/188/114/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 30.08.2016 року, укладеною між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000532 від 17.08.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працює, зареєстрованого за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.03.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 17.12.2003 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 Кк України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 04.03.2003 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 6 років;

3) 21.06.2004 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст. 70 КК України це покарання зараховано до покарання за вироком суду від 17.12.2003 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 6 років;

4) 26.06.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

5) 21.12.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 4 місяці за вироком від 26.06.2009 року, остаточно призначено позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

6) 17.04.2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Петропавлівського районного суду від 21.12.2011 року остаточно призначено позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 28.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив, та знову вчинив умисний повторний злочин при наступних обставинах.

16.08.2016 року приблизно о 16.03 годині ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна у громадянки ОСОБА_3 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, від магазину «Меркурій» по вул. Соборна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області таємно повторно викрав велосипед марки «Дорожник» вартістю 820,0 гривень, який належить гр. ОСОБА_3 , і який власниця тимчасово лишила у вказаному місці, чим власниці завдав майнову шкоду в розмірі 820,0 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового слідства 30.08.2016 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 01.09.2016 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаявся. У зв`язку з відшкодуванням завданої шкоди в розмірі 820 грн. потерпіла до підозрюваного жодних матеріальних претензій не має. Сторони погодили покарання за вказане кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілій на досудовому розслідуванні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла зазначала в угоді, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та погодилася на затвердження судом угоди про примирення, визнала, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що

передбачені в угоді.

В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася, подала письмову заяву про відсутність претензій по даному кримінальному провадженню і небажання з`являтися до суду.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості. Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2

ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжній захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30.08.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000532.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1