Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/690/16-к
Провадження 1-кп/483/83/2016
ВИРОК
Іменем України
05 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 09 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, засуджений 06 квітня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 квітня 2016 року приблизно о 00 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову сіткою лісковою незаконно займалися рибним промислом в акваторії Дніпровсько-Бузького лиману Чорного моря, в районі с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловили і знищили рибу породи карась-сріблястий в кількості 229 одиниць та риби породи оселедець-чорноморський в кількості 3 одиниць, чим заподіяли істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 4 403 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, винним себе визнав повністю та дав показання про те, що дійсно, увечері 08 квітня 2016 року разом із ОСОБА_5 вирішили піти на рибалку. Відійшовши від берега біля с. Куцуруб, вони поставили одну сітку, біля 00 год. 20 хв. наступного дня вибрали їх, після чого були затримані працівниками прикордонної служби. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив та пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_4 займався незаконним виловом риби неподалік с. Куцуруб Очаківського району. Про те, що законом заборонено лов риби за допомогою сіткоснастевих, йому відомо. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачені та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують їх особу.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого як обставину, що його пом`якшує, та вважає, що для виправлення останнього та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, є раніше судимим, щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України відповідатиме принципу справедливості та невідворотності покарання.
Оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим 06 квітня 2016 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд застосовує ст. 71 КК України, та до покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України.
Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої злочином, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно майнову шкоду у розмірі 4 403 грн, розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні, запобіжні заходи відносно обвинувачених не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки два місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора Очаківського відділуМиколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , солідарно, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 826013, ОКПО 37929131 в УДК Миколаївської області), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 4403 (чотири тисячі чотириста три) гривні.

Речові докази у справі:

сітку ліскову довжиною 50 м, висотою 1,2 м, з вічком 45 мм, та гумові бахали зеленого кольору, передані до рішення суду на зберігання до складу Миколаїврибоохорони, конфіскувати в дохід держави.

кошти від продажу виловленої риби породи карась-сріблястий та оселедець-чорноморський загальною вагою 49,2 кг, що здана на реалізацію ПП «Поліщук», передати в дохід держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: