АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Київ
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 6 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
4 липня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 а також адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 5 липня 2016 року подали апеляційні скарги.
Прокурор у кримінальному провадженні в своїй апеляційній скарзі просить вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2016 року в частині призначеного покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 скасувати, ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Зазначає, що вирок суду першої інстанції ухвалений з порушенням норм кримінального закону, а саме ст. 75 КК України, оскільки судом першої інстанції належним чином не оцінені наслідки кримінального правопорушення та застосування вимог ст. 75 КК України за наявності неналежної поведінки обвинуваченої по відношенню до потерпілих, самого факту ДТП.
Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, вказуючи на недопустимість та неналежність доказів, просить вирок скасувати, постановити новий, яким ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що злочин вчинено саме нею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються, а також, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
Такі вимоги мають відповідати положенням ч. 1 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, положенням ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Зокрема, відповідно до положень ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право:
- залишити вирок без змін,
- змінити вирок,
- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок,
- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження,
- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Статтею 409 КПК України визначено підстави для скасування вироку.
Положеннями цієї ж норми закону та ст. 408 КПК України визначено підстави для зміни вироку суду, ст. ст. 415, 417 КПК України - підстави для призначення розгляду у суді першої інстанції, закриття кримінального провадження.
Зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 убачається, що він не погоджується з вироком суду першої інстанції, просить вирок скасувати, ОСОБА_4 визнати невинуватою та виправдати за недоведеністю.
Такий зміст апеляційної скарги не відповідає вищенаведеним положенням закону та містить суперечності у вимогах особи, яка подає апеляційну скаргу.
Також, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо неналежної оцінки доказів судом першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, клопотання з відповідним обґрунтуванням повторного дослідження чи дослідження нових доказів, які суд першої інстанції не досліджував не заявляє.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, при цьому зазначає на неналежну оцінку обставинам кримінального правопорушення, що також не відповідає вищенаведеним положенням закону та містить суперечності у вимогах та обґрунтуваннях. Крім того вказуючи про неналежну оцінку обставин, клопотання про дослідження доказів на підтвердження його позиції в частині оцінки обставин не заявляє.

Вказані недоліки апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 ,перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за цими апеляційними скаргами на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2016 року, а тому зазначені апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати особам, які їх подали, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 6 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000694, залишити без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_3 та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків апеляційних скарг терміном у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_5

ЄУНС 761/34755/13-к,
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1413/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5