У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/2455/16-к Провадження № 1-кс/401/273/16

29 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 21 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року задоволено подання Олександрійського міськрайонного суду та скаргу ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року на бездіяльність слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 21 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення направлено на розгляд Світловодського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за скаргою про скасування рішення начальника Національної поліції м. Олександрія ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року, стосовно скасування висновку про результати розгляду повідомлення від 21 червня 2016 року та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за статтями 356, 365 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про скасування рішення начальника Національної поліції м. Олександрія ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року, стосовно скасування висновку про результати розгляду повідомлення від 21 червня 2016 року та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за статтями 356, 365 КК України скасовано. Матеріали скарги ОСОБА_3 повернуто до Світловодського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Підставою для скасування ухвали слідчого судді є те, що ОСОБА_3 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування рішення начальника Національної поліції м. Олександрія ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року, стосовно скасування висновку про результати розгляду повідомлення від 21 червня 2016 року та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за статтями 356, 365 КК України, та призначено судове засідання на 15 годину 26 вересня 2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 проведено повторний авто розподіл даної судової справи.

В судове засідання для розгляду скарги викликався заявник ОСОБА_3 , та повідомлялися прокурор Олександрійської місцевої прокуратури та начальник Олександрійського відділку поліції ГУНП в області, які в судове засідання не прибули.

Неявка прокурора, слідчого в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 21 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення, як на його думку, вчинене ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією ст.356, ст.365 КК України.

З матеріалів скарги випливає, що Олександрійським ВП ГУНП в області від 21 червня 2016 року прийнято висновок про результати розгляду згаданого повідомлення ОСОБА_3 .

До суду на час розгляду скарги не надано відомостей про внесення в ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як було встановлено під час цього судового провадження, відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_3 віл 21 червня 2016 року про вчинене, як на думку заявника, як на його думку, вчинене ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією ст.356, ст.365 КК України, до ЄРДР слідчим відділенням Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на даний час не внесено, досудове розслідування не проводилося.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Таким чином скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 21 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати керівника слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості повідомлені ОСОБА_3 у заяві від 21 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1