Справа № 643/549/16-к
Номер провадження 1-кс/643/108/16
УХВАЛА

26.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу та викладені в ній доводи підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, розпочатого за скаргою, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.
Постановою слідчого від 09.04.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.11.2014 року слідчим було надано доручення щодо встановлення місця проживання ОСОБА_7 , який згідно доводів скаржника вчинив щодо нього злочин, та зобов`язання з`явитись його до Московського РВ, а також щодо допиту в якості свідка ОСОБА_8 .
Згідно рапорту від 06.12.2014 року, виконати вказані вище дії не виявилось можливим у зв`язку з тим, що вказані вище особи за місцем проживання відсутні, їх телефони відключені.
Після вказаного рапорту будь-яких слідчих дій не проводилось та 09.04.2015 року було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова винесена передчасно, з огляду на наступне.
Фактично доручення слідчого від 27.11.2014 року не виконано, рапорт від 06.12.2014 року не містить будь-яких даних відносно того, які саме дії вживались з метою виконання доручення слідчого. Так, ані рапорт, ані матеріали досудового розслідування не містять даних щодо отримання з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, матеріали справи не містять даних щодо направлення вказаним особам повісток з метою виклику їх для допиту до слідчого.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя задовольняє скаргу, оскільки оскаржувана постанова винесена передчасно, без вжиття належних заходів щодо виконання доручення слідчого, наслідком чого є незабезпечення повного розслідування.
Як вбачається з доводів скаржника та не спростовується матеріалами досудового розслідування, копію оскаржуваної постанови ним було отримано 14.01.2016 року. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не пропущено строк звернення із скаргою до слідчого судді.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 02.03.2016 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1