Справа № 127/6049/13-к
Провадження №11/772/33/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянула 25.11.2016 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляцією із доповненнями засудженого ОСОБА_7 , апеляцією із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляціями захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_14 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 , ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст.190 , ч.1 ст.209 КК України ; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч. 4 ст.190 КК України ; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190, ч 4 ст.190 , ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу між суддями, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено судді доповідачу ОСОБА_2 інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні судді ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заявили клопотання про самовідвід посилаючись на наявність обставин, передбачених п.2 -1 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, оскільки за участю судді ОСОБА_2 під час досудового розслідування справи вирішувалось питання щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а під головуванням судді ОСОБА_4 вирішувалось питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечили проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим.
Згідно ч.1 п.2-1 ст. 54 КПК України (редакції 1960 року), суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2011 року, суддя ОСОБА_2 входила до складу колегії суддів, яка розглядала апеляцію адвоката ОСОБА_13 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2011 року постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Крім того, колегією судової палати суддів у кримінальних справах від 16.12.2011 року, під головуванням судді ОСОБА_4 розглядалась апеляцією адвоката ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2011 року апеляцію адвоката ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_8 залишено без задоволення, а постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 30.11.2011 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
З метою уникнення сумнівів в об`єктивності і безсторонності суддів під час розгляду апеляцій прокурора, захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах засудженої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , апеляцією із доповненнями засудженого ОСОБА_7 , апеляцією із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляціями захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_14 , захисника адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року , про обвинуваченя ОСОБА_14 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, заяву про самовідвід суддів слід задовольнити.
Керуючись ст. 55, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Клопотання про самовідвід головуючого суддів ОСОБА_2 судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.2,3,4 ст. 190, ч.2 ст. 364-1 КК України, -
передати на проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: