Справа №766/9171/16-к
н/п 1-кс/766/4702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 від 20.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУ НП в Херсонській області №96 о/с від 22.06.2016, виконуючи обов`язки начальника сектору Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області, маючи спеціальне звання капітана поліції, тобто будучи працівником поліції та відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про національну поліцію» представником держави, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на систематичне одержання неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. в місяць, вимагав та одержав таку неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_8 , за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зокрема складання протоколів про адміністративні правопорушення, застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення торгівлі в неустановлених місцях та порушення правил торгівлі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 08.08.2016 близько 16-20 год., перебуваючи в автомобілі «Шкода» під керуванням ОСОБА_5 біля адміністративної будівлі Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області, яка розташована за адресою: м.Скадовск, вул. Чапаєва, буд. 82, одержав готівкові грошові кошти у сумі 1500 грн. від ОСОБА_8 у якості частини періодичного платежу раніше обумовленої неправомірної вигоди та, продовжуючи реалізацію зазначеного умислу, 23.08.2016 близько 13.30 год., перебуваючи в адміністративній будівлі Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУ НП в Херсонській області за вказаною вище адресою, одержав готівкові грошові кошти у сумі 4000 грн. від ОСОБА_8 у якості наступної частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за вирішення вказаних вище питань.

24.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 363 КК України.

Підозру ОСОБА_5 на даний час у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний має широке коло зв`язків у правоохоронних органах, використовуючи які має можливість та може знищити чи сховати документи щодо свого службового становища, впливати на свідка ОСОБА_8 , впливати на інших осіб, у тому числі, що є підлеглими останнього, які також підлягають допиту у якості свідків щодо обставин вчинення ОСОБА_5 злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки
Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, ОСОБА_5 який згоден з адвокатом який просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні як особисте зобов`язання оскільки підозрюваний має постійне місце проживання дружину, дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з дітьми та дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, при цьому прокурором не доведено що підозрюваний, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, та що для запобігання таким ризикам як можливий вплив на потерпілу та свідків, забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та не перешкоджання досудовому слідству, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладення додаткових обов`язків.

Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло за вказаною адресою в період часу з 21.00год вечора до 06.00ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-Заборонити залишати житло за вказаною адресою в період часу з 21.00год вечора до 06.00ранку;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_6 щопонеділка о 13.00 годині;

-не відлучатись з Скадовського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 окрім участі у процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали до 22.10.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2016

_______________ ОСОБА_5 .