Кримінальне провадження № 1-кс/243/464/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Тупікало Д.Ю., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004662 від 27 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свердлова, 27/2, раніше засудженого:

1) 30 вересня 1999 року Словянським міським судом за ст. 101 ч. 1 КК України;

2) 31 серпня 2004 року Словянським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України;

3) 16 листопада 2009 року Словянським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, звільнений 24 квітня 2013 року на підставі постанови суду від 16 квітня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

26 липня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля магазину «Перехрестя», розташованому за адресою: м. Словянськ, вул. Свердлова, 15, де зустрів раніше незнайомого йому гр. ОСОБА_4

В зазначений час, біля магазину «Перехрестя» між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 з метою спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 дістав з карману своєї кофти ножа, яким діючи умисно наніс останньому один удар в живіт, спричинивши проникаюче поранення черевної порожнини, з пошкодженням шлунку, 12-палої кишки, підшлункової залози, внутрішньочеревну кровотечу важкого ступеня.

26 липня 2013 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК Українита поміщено до ІТТ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

27 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_2: підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років; може знищити, сховати або спотворити будь-яке з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 після вчинення ним кримінального правопорушення викинув ніж, який не знайдено до теперішнього часу; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів, скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням свободи, а саме особисте зобовязання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1, у судовому засіданні у суді заперечив проти задоволення даного клопотання та просив обрати відносно його підзахисного менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування, належним чином виконує процесуальні обовязки, покладені на нього законом, як на підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного та його адвоката, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004662 від 27 липня 2013, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КК України, а саме умисне тяжке тілесне пошкодження.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27 липня 2013 року; протоколом огляду місця події від 26 липня 2013 року; протоколом огляду речей ОСОБА_2 від 27 липня 2013 року.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2В постійного місця роботи у теперішній час не має, неодружений; 24 квітня 2013 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-дострокове на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 13 днів, де відбував покарання за вчинення тяжкого злочину; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів; у теперішній час місця реєстрації на території м. Словянська та Словянського району не має.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 органом досудового розслідування затриманий 26 липня 2013 року о 23 годині 45 хвилин.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004662 від 27 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 23 години 45 хвилин 26 липня 2013 року до 24 години 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6