АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/292/16 Справа № 712/6090/16-к Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красноярськ РФ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 33 доби, тобто до 04.07.2016 року включно, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 17.07.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, вчинених повторно, організованою групою.

Зокрема органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи особою без визначеного роду занять та маючи зв`язки, які дають можливість систематично здійснювати незаконне придбання психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений, з метою незаконного збагачення та одержання як основного джерела коштів, здобутих злочинним шляхом, в період з липня 2015 року по 03.02.2016 р., діючи умисно та цілеспрямовано, домовившись з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а у подальшому - з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про спільне вчинення злочинів корисливої спрямованості протягом тривалого часу, разом створили групу осіб, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату, відомого всім учасникам групи, що спеціалізувалася на здійсненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежений протягом тривалого часу на території м. Черкаси.

03.02.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.04.2016 року та визначено розмір застави в сумі 1 000 000 грн.

29.03.2016 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.06.2016 року.

30.03.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 01.06.2016 року, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року.

24.05.2016 року постановою заступника прокурора Черкаської області строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2016 року.

25.05.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

25.05.2016 року слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2016 року, мотивуючи його наявністю в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.05.2016 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 33 доби, тобто до 04.07.2016 року, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не можливо, а обставини, на підставі яких ОСОБА_8 обирався запобіжний захід, на даний час не змінилися, в провадженні існують ризики, передбачені п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 177 КПК України та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апелянт зазначає, що слідчим суддею в рішенні не обґрунтована неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, на що вказувала в судовому засіданні сторона захисту.

Вважає, що, а ні слідчим та прокурором у судовому засіданні, ні слідчим суддею в судовому рішенні не доведено доказами наявність в даному провадженні ризиків неналежної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , що свідчили б про необхідність продовження йому строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання і не виявив бажання бути присутнім в ході апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі його апеляційних вимог, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчого ОСОБА_16 про обґрунтованість тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000030, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема: долучення до матеріалів кримінального провадження висновків почеркознавчої експертизи щодо записів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_12 та експертизи матеріалів звукозапису, одержаного внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка, за повідомленням ДНДЕКЦ МВС України буде завершена до кінця серпня 2016 року у зв`язку із великим обсягом та значною кількістю поставлених питань, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує те, що він будучи знятим з реєстрації та не маючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи стійкі зв`язки серед наркозалежним мешканців м. Черкаси може схилити їх до дачі неправдивих показань, незаконно впливати на свідків, ряд з яких ще не допитано органом досудового розслідування, експерта з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та необ`єктивного висновку, знищити речові докази, будучи особою яка ніде не працює вчиняти інші протиправні діяння, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 04.07.2016 року.

Доводи захисника про відсутність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому колегією суддів не встановлено обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, як на це звертає увага сторона захисту.

Даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2016 року про продовження ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.07.2016 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :