Провадження № 1-кп/638/701/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 21.07.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,,
встановив:
20.07.2016 року, близько 16.00 год. ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вул. Новгородській м. Харкова зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр. Науки. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 6 ОСОБА_4 , зупинився, після чого, не переконавшись в безпеці своїх дій, відновив рух та почав рухатись заднім ходом, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 986-А/16 від 23.08.2016 року потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому зовнішньої щиколотки правого гомілковоступеневого суглоба без зсуву.Порушення п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які згідно висновку автотехнічної експертизи № 709/16 від 17.08.2016 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», проявив необачність та почав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що рухалась зліва направо по ходу його руху, що спричинило вказані наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 20.07.2016 року приблизно о 16.00 годині він керував автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y» по вул. Новгородській в м. Харкові зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр. Науки. Біля будинку № 6 ОСОБА_4 зупинився, після чого почав рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нию нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 706/16 по кримінальному провадженню № 0000792 в розмірі 1055 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -