overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1259/16-к
Провадження №1-в/480/873/16
Ухвала
25 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
14.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.09.2012 року за ч.1 ст.152, ч.3 ст.136, ст.70 КК України ОСОБА_4 засуджений до 5 років позбавлення волі.
Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_4 суд приходить до наступного.
До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , про розгляд клопотання без його участі.
Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 13.04.2011 року по 13.12.2012 року. Вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва набрав чинності 13.12.2012 року.
На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву ОСОБА_3 матері засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.
ОСОБА_4 засудженому вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 04.09.2012 року за ч.1 ст.152, ч.3 ст.136, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 13.04.2011 року по 13.12.2012 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1345/16к
Провадження № -кп/480/135/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України
В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст..ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №504/1416/16-к
№1-кс/504/361/2016
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
20.05.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку, що провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, регулюється главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Загальні положення щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та суб`єкти, які мають право на це оскарження, чітко визначені ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий при здійсненні досудового розслідування є самостійним у своєї діяльності, а саме: починати досудове розслідування після внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів покладається кримінальним судочинством на прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розсліду-ванням.
Слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні діє у межах і відповідно до вимог закону.
Отже, втручання слідчого судді в діяльність слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні, по питанням, вирішення яких віднесено законодавцем безпосередньо до компетенції слідчого та прокурора при здійсненні досудового розслідування, є неприпустимим.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин, враховуючи, що суб`єктом звернення оскаржуються бездіяльність та процесуальний документ слідчого, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,395 слідчий суддя
у х в а л и л а:
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1451/16-к
Провадження №1-кп/523/310/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 4-517/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю. А.

з участю прокурора - Білан Г.І.

розглянувши подання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою, узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

який обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. ОСОБА_2 неодноразово викликався до органу досудового слідства для допиту та предявлення обвинувачення, але на виклики не зявляється, його місце знаходження не встановлено. Вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2. переховається від суду та слідства, може перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно опитати ОСОБА_2, а тому необхідно дозволити його затримання і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити затримання ОСОБА_2 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови покласти на слідчого ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-566/11
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

27 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., з участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми Мигаль О.В. звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоров'я людей та незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 204 ч. 3 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 592/3119/16-к
Провадження № 1-кп/592/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000713 про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Добриня» в м. Суми, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне на підставі ст. 376 ч.2 КПК України обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Постановив:
Закрити кримінальне провадження №0000713 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1130/14-к
Провадження 1-кп/574/87/2014

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2014 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 09 травня 2014 року -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року, але обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідомлений про розгляд справи у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.
29.10.2014 р. судом винесена ухвала про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 04.11.2014 року. Однак дана ухвала залишилась без виконання, по причині відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, а тому її виконання було продовжено, в зв`язку з чим кримінальне провадження було відкладено на 14 годину 17 листопада 2014 року. Разом з тим ухвала суду про привід ОСОБА_4 так і залишилася не виконаною, а обвинувачений ОСОБА_4 не був примусово доставлений в зал судового засідання 17.11.2014 року.
Як вбачається з рапортів Буринського РВ УМВС, пояснень рідних обвинуваченого та його сусідів, ОСОБА_4 протягом місяця за місцем реєстрації відсутній і місце його перебування рідним та близькім не відоме.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки місце його перебування невідоме.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
У відповідності до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 318, 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .
Провадження у даній справі, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити.
Організацію виконання ухвали доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Буринського району Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/1625/14-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

31.05.2016 року від Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року о 16.00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/865/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
31 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,
31 травня 2016 року в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 14-30 годин 30 червня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
ОСОБА_6 , 1956 р.н., АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , 1981 р.н., АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , 1963 р.н., с.Новосуханівка, вул.Андрієнка, 3 ;
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати її начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа №607/4648/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №770-8 від 10 листопада 2015 року), відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2679/16-к
Номер провадження 1-кп/676/288/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 13 год. 07 червня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/150/16
Єдиний унікальний № 748/1167/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
31 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
31 травня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розглядуна 14 червня 2016 року о 15:30 годин. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1