Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/829/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, Добропільського району, Донецька область, українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 .

Засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено, звільнено умовно достроково на 2 роки 3 дні.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

представника ВК №49 ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволено, звільнено умовно-достроково від відбування покарання призначеного Добропольським міськрайонним судом Донецької області від 16.05.2012 року на 2 роки 3 дні. Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 на час розгляду згаданого клопотання відбув 2/3 частини строку покарання, що є необхідною умовою для умовно-дострокового звільнення. Характеризується задовільно, раніше працював, але на даний час не працює в зв`язку з тим, що являється інвалідом другої групи через захворювання очей.

В апеляційній скарзі прокурор просить, ухвалу районного суду про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час відбування призначеного покарання засуджений своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці не довів свого виправлення. Згідно даних досліджених у судовому засіданні встановлено, що засуджений у Петрівській ВК №49 не працевлаштований, не приймає будь-якої участі в суспільному житті установи, дисциплінарних стягнень не має. Водночас ОСОБА_9 жодного разу не заохочувався правами начальника відділення та начальника колонії. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що засуджений вже звільнявся умовно-достроково від призначеного судом покарання (09.11.2009 року з не відбутим строком 1 рік 9 місяців 10 днів) після чого повторно вчинив тяжкий злочин, що свідчить про відсутність з боку засудженого належних висновків під час надання йому можливості соціальної адаптації у суспільстві.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_6 просить залишити без задоволення. При цьому зазначає, що він є інвалідом другої групи по зору, тому не має можливості працювати в виправній колонії. За власні зберігання надавав допомогу відділенню (купував лампочки освітлення).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, представника виправної колонії №49 ОСОБА_8 , який вважав за можливе звільнити засудженого умовно достроково, засудженого ОСОБА_6 , який заперечив щодо апеляційної скарги прокурора і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст. 81 КК).
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З характеристики, затвердженої начальником Петрівської виправної колонії №49 в Кіровоградській області вбачається, що засуджений 06.01.2012 року перебував у Артемівському СІЗО м. Донецьк, де за час перебування порушень режиму відбування покарання не допускав. Заохочень не мав. З 26.07.2012 року відбував покарання в Петрівській виправній колонії в Кіровоградській області №49, за час перебування у якій допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання за що був притягнений до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. 16.06.2013 року відбував покарання в Херсонській виправній колонії №61, за час перебування зарекомендував режиму відбування покарання не допускав. Заохочень не мав. Так, з 26.06.2013 року ОСОБА_6 прибув до Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області, де з 26.06.2013 року відбуває покарання. За час перебування у якій допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено згідно ч.14 ст.134 КВК України (а.к.8-9).
Згідно довідки до акта огляду МСЕК №176280 ОСОБА_6 має інвалідність другої групи та загальне захворювання зору, у зв`язку з чим засуджений у згаданій виправній колонії не працевлаштований, через медичні обмеження праці з фізичним і зоровим навантаженням (а.к. 2).
З урахуванням вище наведеного, враховуючи поведінку засудженого та його стан здоров`я, колегія суддів, вбачає, що він довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання за наведених вище умов.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно враховано те, що викладених вище обставин засуджений ОСОБА_6 довів своєю поведінкою своє виправлення, та до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.
Таким чином, розглядаючи згадане клопотання, суд належним чином дослідив обставини згаданого клопотання, належним чином мотивував своє рішення і правильно дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав на даний час для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 .
Доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці засуджений не довів своє виправлення, окрім цього останній у виправній колонії не працевлаштований та не приймає будь-якої участі в суспільному житті установи, колегія суддів вважає безпідставними.

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання та як зазначав під час судових розглядів як першою так і апеляційною інстанцією представник адміністрації ВК №49 ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_6 не працевлаштований за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про необхідність залишення ухвали районного суду без зміни, а апеляції прокурора без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст..ст.404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2