overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/355/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілий при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою залишити тим же.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року, на 12 годин 00 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1796/16-к
Провадження №1-в/191/1290/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/544/16 Справа № 204/869/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, якою було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2012 року, стосовно ОСОБА_4 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до інформації, яка знаходиться на офіційному сайті ukrposhta.ua вбачається, що дана ухвала була направлена на зазначену в апеляційній скарзі адресу рекомендованим з повідомленням листом, який 07 березня 2016 року надійшов до поштового відділення Дніпропетровськ 6, для вручення захиснику ОСОБА_3 .

Станом на 24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло ані повідомлення про отримання ухвали апеляційного суду від 02 березня 2016 року, ані доповнення до апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась.

У зазначений в ухвалі суду строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/143/16 Справа № 179/198/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:
09 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане клопотання направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000027 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання по суті.

Судді:
Справа № 351/145/16-к
Номер провадження №1-кп/351/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду .

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід повторно застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя с. Стецева, Снятинського району, Івано-Франківської області привід в судове засідання Снятинського районного суду на 10.30 год. 26.02.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 26.02.2016 р. на 10.30 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 390/515/16-к
Провадження № 1-кп/390/99/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України, на 28 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/319/16-к Провадження № 1-кс/613/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,-
22 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виконувати свої обов`язки та повернути йому майно.
Свою скаргу ОСОБА_5 мотивувала тим, що 21 вересня 2015 року з магазину, що належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено вітрину, у зв`язку з чим він звернувся до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з відповідною заявою. ОСОБА_6 , керівник ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», з яким виникають спірні питання з приводу бізнесу, повідомив, що саме він забрав вітрини з магазину та не поверне їх до тих пір, доки той не відмовиться від позовних вимог в суді. Про це був повідомлений слідчий ОСОБА_4 , проте досі не проведено жодних слідчих дій та ніякої відповіді на його заяву не надано, майно не повернуто.
В судові засідання призначені на 24 березня 2016 року та 25 березня 2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про місце, день та час слухання скарги повідомлений належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомив.
Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він звернувся 21 вересня 2015 року до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про крадіжку вітрини з його магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте матеріали скарги не містять копії даної заяви, яка б підтвердила факт його звернення до правоохоронних органів з приводу крадіжки особистого майна.
ОСОБА_5 в своїй скарзі не зазначив які саме дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржуються ним слідчому судді, так як він просить зобов`язати слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виконувати свої обов`язки та повернути майно. ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання скарги в судові засідання не з`явився, що позбавляє слідчого суддю можливості з,ясувати суть скарги та розцінює це як не підтримання скарги скаржником, на підставі чого в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.03.2016
Справа № 642/1304/16
Провадження №1кс/642/337/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000085 від 6 листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000085 від 6 листопада 2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести вправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту ухвали, в останньому абзаці резолютивної частини помилково було зазначено, що вона підлягає оскарженню та роз`яснено порядок оскарження.

Натомість, згідно з ст.. 309 КПК України, ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів, крім зазначеної у п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що за необхідно уточнити ухвалу суду в резолютивній частині.

Керуючись, ст.ст. 196, 309, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0000085, виклавши останній абзац резолютивній частині наступним чином:

«Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1315/16-к
Номер провадження 1-в/643/160/16
УХВАЛА

15.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адміністрації КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1982 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_5 , 1982 року народження.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 104-о від 04 лютого 2016 року ОСОБА_5 , 1982 року народження, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, у формі шизофренія параноідна форма, безперервний тип перебігу та потребує продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку.
ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду заперечував.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку не заперечувала, оскільки згідно висновку КЗОЗ ХОКПЛ №3 її підзахисний потребує продовження медичних заходів.
Суд, вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи, щодо якої розглядається подання, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим продовження надання примусового лікування ОСОБА_5 в психіатричному закладі із звичайним наглядом.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження надання заходів в примусовому порядку ОСОБА_5 , 1982 року народження - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_5 , 1982 року народження на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1