УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/4561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , -
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі та проживає у цьому АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Житомирі та проживє у цьому АДРЕСА_2 , -
Цим вироком засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі:
- ОСОБА_6 на строк 3 роки 6 місяців, ОСОБА_7 , - на строк 3 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки кожного та зобов`язано їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю установу про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 та стягнути на його користь у солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_7 та із законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 4100 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено у зв`язку з безпідставністю.
Згідно вироку, 24 вересня 2014 року близько 4 години у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно таємно викрали чуже майно потерпілого ОСОБА_14 - два гірських велосипеди марки «Ardis» та «Azimut» на загальну суму 4100 грн. з проникненням у підсобне приміщення, зачинене на металеві грати з навісним замком.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок. Вказати у вступній частині вироку відомості про міце народження, проживання, освіту, відношення до праці, а також про непогашені судимості обвинувачених, зокрема, ОСОБА_12 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року та ОСОБА_7 за вироком того ж суду від 22 квітня 2015 року. Просить також вирішити питання про стягнення на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину та кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
З матеріалів кримінального провадження видно, що у вступній частині вироку, при викладенні даних про особи обвинувачених, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 374 КПК України, помилково не вказав необхідні дані про особи обвинувачених. Зокрема, не вказано дані про міце їх народження та проживання, освіту, відношення до праці, а також про непогашені судимості обвинувачених, зокрема, ОСОБА_6 за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за вироком того ж суду від 22 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в порушення положень ст. ст. 126, 374 ч. 4 КПК України, суд не вирішив питання щодо процесуальних витрат під час досудового розслідування на залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп. (а. п. 2-4).
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та вирок підлягає відповідній зміні.
З врахуванням тих обставин, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не має самостійного заробітку, згідно положень ст. ст. 124, 126 КПК України необхідно стягнути процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 196 грн. 56 коп. з обвинуваченого ОСОБА_7 та із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 на користь держави в рівних частках по 98 грн. 28 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду Житомирської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Доповнити вступну частину вироку вказівками про те, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі та проживає у цьому АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, неодружений, раніше судимий 28 вересня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України по покарання у виді арешту на строк 40 діб, а ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Житомирі та проживає у цьому ж місті по АДРЕСА_4 , раніше судимий 22 квітня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Стягнути на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - 196 грн. 56 коп. на залучення експерта з обвинуваченого ОСОБА_7 та із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 в рівних частках по 98 грн. 28 коп. з кожного.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: