Справа № 159/3554/16-к
Провадження № 1-кс/159/902/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ковельського
ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника
розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 19.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човниця Ківерцівського р-ну Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 18.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. З 09.07.2015 року перебуває на обліку в Луцькому МРВ КВІ, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи 18.05.2015 року засудженим Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільненим з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так він, 19 вересня 2016 року близько 04 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу гаражних приміщень по вул. Театральній в м. Ковель, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, наніс удари руками та ногами у всі частини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, згідно з висновком експерта № 339 від 25.10.2016 року, заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не являються небезпечними для життя, та заволодів належними потерпілому речами, а саме: мобільним телефоном марки «Айфон 4», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_2 , на рахунку якої було 45 гривень; вартість телефону ОСОБА_6 оцінює в 2500 гривень; гаманцем, виготовленим із шкіри чорного кольору з грошима в сумі 300 гривень, картками «ПриватБанку» та «Ідея Банк», на рахунку яких були грошові кошти в загальній сумі 14000 гривень (були заблоковані потерпілим), студентським квитком, посвідченням водія на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , які не становлять для потерпілого матеріальної цінності; срібним ланцюжком на руку вартістю 600 гривень; срібним ланцюжком на шию вартістю 500 гривень; срібним єгипетським хрестом (анкхом) вартістю 780 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2016 року за № 0002010 та розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
18.11.2016 року слідчим ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 ,який був судимий, зокрема за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків за свої протиправні діяння не зробив та вчинив новий злочин. Крім того не працевлаштований та може продовжити вчиняти злочини проти власності. Будучи не одруженим та необтяженим домашнім господарством, може в будь-який час залишити місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з вказаних вище підстав. Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні клопотання не заперечував проти застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зокрема п. 1 та п. 5 ч. 1 даної статті передбачає такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, в силу ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; речовим доказом (електронним носієм інформації CD-R диска Digital Movie Disc об`ємом 700 MB ЄД/КІ-П/16/11812 від 27.09.2016 року, на якому зафіксована копія інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку з мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 00 год 00 хв 19.09.2016 року по 11 год 00 хв 21.09.2016 року із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, а також копія інформації про прив`язку до базових станцій абонентів, які телефонують на зазначений мобільний телефон); речовим доказом (відеофайл із зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Манго», розташованого по вул. Театральній м. Ковель).
Обставини вчинення інкримінованого злочину, спосіб життя підозрюваного, відсутність постійного джерела доходу, наявність не знятої та непогашеної попередньої судимості, свідчить про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, на глибоке переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.
Строк дії ухвали слід визначити в межах строків досудового розслідування, які обчислюються з дня повідомлення підозри, тобто з 17.11.2016 року, та тривають, згідно ст. 219 КПК України, до 17.01.2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з смт. Рокині Луцького р-ну без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18:00 год. до 08:00 год.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали рахувати з 18.11.2016 рокудо 16.01.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1