печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань начальника першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань - начальник першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 10.04.2013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України та інших.

23.09.2016 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає наявними в матеріалах досудового розслідування достатні дані, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначених злочинів і містяться в показаннях потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно яких саме ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , які діяли в інтересах ОСОБА_12 та змусили їх передати частину акцій ТОВ «Промринок» інтересах компанії «паррокскорпорейшнлімітед», власником якої є син ОСОБА_12 ОСОБА_13 , протоколом загальних зборів від 06.07.2010, згідно якого було прийнято рішення про передачу вказаних акцій та іншими доказами в їх сукупності.

23.09.2016 на адресу ДЗЕ Національної поліції України направлено доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця перебування ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до Генеральної прокуратури України, однак встановити його місце перебування не виявилось можливим.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що ОСОБА_5 проявив безвідповідальне ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків, зарекомендував себе як особа, схильна до їх порушення, що підстави вважати, що ОСОБА_5 , не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому відповідно до вимог ст.183 КПК України щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

Таким чином, орган досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, на дуку слідчого не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Зокрема, не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука, застава та домашній арешт оскільки останній вже зарекомендував себе як особу, яка порушує процесуальні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23.09.2016 відносно ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

23.09.2016 на адресу ДЗЕ Національної поліції України направлено доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України про встановлення місця перебування ОСОБА_5 та зобов`язання його явкою до Генеральної прокуратури України, однак згідно встановити його місце перебування не виявилось можливим.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_5 , зазначене повідомлення 28.09.2016 направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 , разом з тим, дані про отримання останнім поштового відправлення або про невручення поштового відправлення з зазначенням причин в матеріалах клопотання відсутні.

Не містять матеріали клопотання і належних та достатніх даних про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом до слідчого 23.09.2016, і 26.09.2016, зокрема про вручення повістки про виклик особисто, про направлення поштою та вручення поштового відправлення, або про невручення поштового відправлення з зазначенням причин. За відсутності таких даних відсутні підстави стверджувати, що останній ухиляється від свого обов`язку з`явитися за викликом слідчого.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 189 КПК України не врегульовує питання при наявності недоліків в такому клопотанні, які унеможливлюють виконання слідчим суддею вимог ст. 190 КПК України.

Однак, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України наряду з іншими визначені принципи кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також доступу до правосуддя.

Відмова в задоволенні клопотання з підстав відсутності, необхідних для виконання слідчим суддею ст.190 КПК України даних, суперечитиме принципу доступу до правосуддя, а також принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленого законом; законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на те, що наведені в клопотанні обставини щодо переховування не підтверджені належними доказами, слідчий суддя з метою забезпечення означених принципів кримінального провадження та надання належного доступу до правосуддя, слідчий суддя вважає за належне вказане клопотання повернути.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити можливість повторного звернення до слідчого судді аналогічним клопотанням після усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 188, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника першого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням після усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1