overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1008/16-к
Провадження № 1-кп/546/120/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 632/2248/16-к
Провадження № 1-кп/632/164/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000793 від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 06 липня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 грудня 2016 року о 11 год. 00 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 635/3358/15-к
Провадження № 1-кп/635/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001333 від 09.04.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Сторонами та учасниками кримінального провадження заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надано.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло. Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0001333 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 05 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин за участю всіх учасників кримінального провадження, про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/620/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
30.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000486 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000486 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 16-10 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1292/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , в залі суду м. Шумськ кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 12.09.2016р. відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України заявила, що вона на даний час має поганий слух та погано бачить у зв`язку із похилим віком.

Спілкуватися із обвинуваченою в судовому засіданні неможливо, оскільки вона не відповідає на запитання головуючої, пояснюючи, що не чує, відповідає лише тоді, коли до неї звертаються на дуже підвищеному тоні , також посилається на те, що погано бачить.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні , якщо вирішить , що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника , а обвинувачений не залучив його.

Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи похилий вік обвинуваченої, понад 84 років, можна вважати, що остання добре не чує і не бачить , а відповідно і не зможе самостійно захисти свої права в судовому засіданні, а тому їй слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Забезпечити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Жолобки Шумського району Тернопільської області , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України участь захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України .

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Жолобки Шумського району Тернопільської області , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Шумського районного суду Тернопільської області на 13 грудня 2016 року на 11 годину .

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №721/1072/16-к
Провадження 1-КП/721/124/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000238 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000238 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 22 грудня 2016 року о 14год. 50хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 поштою направив до Солом`янського районного суду м. Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Посилається на те, що 27 січня 2016 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність компетентної посадової особи НАБ України. У серпні 2016 року йому стали відомі обставини, за яких мотиви та обставини з яких виходив суд не відповідають фактичним обставинам.

У ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана скарга не відповідає вимогам п. 4 ст. 462 КПК України, згідно якого у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявник вказав, що йому стало відомо про те, що у вересні 2016 року посадові особи НАБ України детективи отримали доступ до ЄРДР.

Разом з тим, у заяві не зазначено, яким чином ці обставини могли вплинути на судове рішення, так як ухвала слідчого судді постановлена 27 січня 2016 року, тобто до обставин, які наведені в заяві ОСОБА_2 (отримання детективами доступу до ЄРДР у вересні 2016 року).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Заявник направив до суду заяву лише в одному екземплярі, що позбавляє можливості направити її копії всім сторонам та учасникам.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено про необхідність саме повернення касаційної скарги особі, яка подала.

З огляду на наведене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 459-464 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа №766/4533/16-к
н/п 1-кп/766/1024/16
УХВАЛА
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004421 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ст.187 ч.2, ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду м. Херсона перебуває кримінальне провадження № 0004421 від 01.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ст.187 ч.2, ст.121 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2016 року запобіжний захід у виді "тримання під вартою" продовжено до 08.12.2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовженні строку тримання під вартою.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти подальшого тримання обвинуваченого під вартою просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подальшого перебування під вартою та підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді "тримання під вартою", необхідно продовжити, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково, вчинив декілька тяжких злочинів, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0004421 від 01.12.2015 року у виді "тримання під вартою" продовжити на 60 діб - до 26 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.09.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 06.07.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 26.09.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263 від 06.07.2016 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.12.2016р. о 16 год 45 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду міста Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення прокурора.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року відмовлено представнику потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати, мотивуючи необґрунтованістю та незаконністю.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію ухвали, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, представник потерпілих ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на рішення прокурора.
Відповідно до ст. 309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Отже, доводи скаржника щодо порушення судом вимог КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги представника потерпілих ОСОБА_6 та вважає, що у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, наухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3