АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/351/16 Справа № 712/7524/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бірки Олександріївського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 22.04.2015 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.08.2016 року включно та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.,

в с т а н о в и л а :
СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000808 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 23.06.2016 року близько 23 години 30 хвилин повторно, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та особою на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи на території кафе-бару «Журавель», розташованого на 57 км автодороги Золотоноша-Сміла Черкаського району Черкаської області проникли в будинок № 5, звідки викрали ключ від автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та особисті речі ОСОБА_11 . Після чого за допомогою викраденого ключа, відчинили даний автомобіль, звідки вчинили замах на викрадення

майна, що належить ТОВ «АВ Метал груп», однак будучи поміченими охоронцем бару, злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.

24.06.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня ст. слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що він вчинив дане кримінальне правопорушення повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, а органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність. При цьому, слідчим суддею визначено розмір застави та покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог процесуального законодавства та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою врахувавши його молодий вік, наявність постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_8 , який утримується під вартою був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, однак не виявив бажання бути присутнім при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурора та пояснення слідчого ОСОБА_12 про законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, вчинене повторно, а в даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується доказами, що містяться у протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитів потерпілого та свідків, та не оспорюється в апеляційному порядку.

Вищевказані ризики підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі за корисливий злочин і знову вчинив аналогічний, судимість по якому не знята та не погашена в установленому законом порядку і 22.04.2015 року був звільнений з місця позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

Обставини, на які вказує сторона захисту в апеляційній скарзі та своїх поясненнях, які можуть, як нею зазначається, слугувати підставами для обрання щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, перевірялись слідчим суддею і останній обґрунтовано прийшов до висновку, що вони не виключають можливості, що ОСОБА_8 у повному обсязі буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Даних, про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 визначено розмір застави у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що, на думку колегії суддів, здатен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з цим, слідчим суддею неправильно вирахувано грошовий еквівалент застави, який підлягає до сплати ОСОБА_8 в сумі 27560 грн.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.05.2016 року становить 1450 грн., а тому сума застави визначена слідчим суддею в даному провадженні в гривневому еквіваленті має становити 29 000 грн., а не 27560 грн. як це визначено слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, розмір застави підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного закону.

Неправильне вирахування слідчим суддею гривневого еквіваленту застави в даному кримінальному провадженні, не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 409 КПК України

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Вважати правильним визначений слідчим суддею розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, але в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :