У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід групи слідчих від досудового розслідування кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід групи слідчих від досудового розслідування кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016р, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

У заяві зазначається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.191, ст.218-1 КК України. Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого в ОВС ОСОБА_4 .

Як вказує адвокат, 12.08.2016р. ОСОБА_7 затримано слідчим ОСОБА_4 в порядкуп.2 ч.1 ст.208 КПК України, хоча відповідні правові підстави для такого затримання були відсутні. Після затримання ОСОБА_7 майже добу утримувався під вартою. Під час затримання ОСОБА_7 скаржився на погане самопочуття, але слідчим, який проводив затримання, було відмовлено у виклику швидкої допомоги. Після затримання ОСОБА_7 доставили до ІТТ де він повторно поскаржився на погане самопочуття, проте як в медичному огляді, так і у виклику швидкої допомоги йому знов було відмовлено. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ) із заявою про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 371 КК України. Отже, станом на день подачі заяви про відвід, детективами НАБУ розпочато досудове розслідування відносно слідчої ОСОБА_4 . Крім того, адвокат зауважив, що з моменту обрання запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_7 , слідчим було проведено лише одну слідчу дію допит ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 надав відповіді на всі поставлені запитання, що свідчить про відсутність наміру ОСОБА_7 не виконувати свої процесуальні обов`язки. Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку з неналежними повідомленнями слідчим про проведення слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_8 адвокати не завжди мають змогу взяти в них участь.

Отже, як вказує захисник, вказані обставини дають підстави вважати, що слідчі слідчої групи по кримінальному провадженню №0000558 не можуть провести повне, об`єктивне та швидке досудове розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_7 і діє в його інтересах на підставі договору, заяву підтримав і просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід заперечувала. Вказала, що нею вчиняються всі дії, спрямовані на проведення повного та всебічного досудового розслідування справи. При цьому, повідомила, що їй невідомо про здійснення відносно неї детективами НАБУ досудового розслідування кримінального провадження, жодного разу її не викликали і жодного процесуального статусу вона на даний час не має.

Прокурор ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення заяви про відвід групи слідчих. Вказала, що фактично законність затримання перевірялась при вирішенні питання про обрання підозрюваному слідчим суддею запобіжного заходу. Щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді було застосовно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний був оглянутий медичними працівниками.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явились до розгляду заяви, вивчивши та оцінивши додані адвокатом ОСОБА_6 до заяви про відвід документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст.77 КПК України.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. ч.2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема слідчому, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Як вбачається з долучених до заяви про відвід документів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.09.2016р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , зобов`язано службову особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.08.2016р. про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 371 КК України.

Разом з тим, на даний час слідчому судді не надано жодних документів, які б вказували на те, що відомості про вчинення кримінального правовопорушення слідчим ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, проводиться досудовое розслідування кримінального провадження, а вказана особа має певний процесуальний статус по кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає, що обставини, які б вказували на можливу упередженість слідчого ОСОБА_4 щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000558 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , захисником якого - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву до НАБУ про вчинення нею кримінального правопорушеня, на даний час не встановлені.

Щодо відводу всієї групи слідчих по даному кримінальному провадженню №0000558, то слідчий суддя також дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини на даний час не дають достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості всієї групи слідчих. Наведені доводи в заяві стосуються незгоди з діями та процесуальними рішеннями слідчих, які на переконання слідчого судді не свідчать про будь-яку зацікавленість всієї групи слідчих у результатах кримінального провадження. конкретні рішення, дії та бездіяльність слідчих можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід групи слідчих від досудового розслідування кримінального провадження №0000558 від 02.06.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя :