Справа №635/6223/16-к
Провадження № 1-кс/635/762/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:
18 серпня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 19 лютого 2016 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, з даною постановою не погоджується за тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_5 . Отже, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судове засідання представник ТОВ «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ у відповідності до ст.306 КПК України, вважаю з можливе розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до. ч 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за №0004859 від 27 листопада 2014 року, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року вбачається, що 11 листопада 2014 року до Липецького відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_5 , в якій викладено прохання провести перевірку фактів та розглянути питання щодо порушення досудового розслідування стосовно невстановленх осіб за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 27.11.2014 року до ЄРДР за № 0004859 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте відповідно до постанови старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 20.12.2014 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 356 КК України.

Разом з тим, постановою старшого слідчого Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 20.12.2014, кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26 січня 2015 року, постанова слідчого від 20.12.2014 про закриття кримінального провадження була скасована, а досудове розслідування - відновлено.

Далі, згідно з протоколом допиту від 18.03.2015, було допитано представника потерпілого ОСОБА_3 .

Проте, після допиту представника потерпілого 18.03.2015, жодної процесуальної дії органом досудового слідства вчинено не було, а 19 лютого 2016 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, де підставою для закриття кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всі можливі і необхідні слідчі дії для прийняття обґрунтованого, законного рішення.
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 19 лютого 2016 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004859 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -