ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3171/16-к
№ 1кс/201/1949/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу директора ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначив, що 18 червня 2015 року під час обшуку приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було вилучено майно, а саме грошові кошти, в рамках кримінального провадження № 0000032 від 20.03.2015 року. Крім того, ані слідчий, ані прокурор не звертались до слідчого судді із клопотанням про арешт вищезазначеного майна, у зв`язку із чим, заявник просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора повернути вказане майно.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено з матеріалів скарги, дійсно на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, органом досудового розслідуваня 18 червня 2015 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000032 від 20 березня 2015 року було проведено обшук у приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, а саме грошові кошти.

Однак, скаржником не було надано жодних доказів щодо відсутності клопотання слідчого про арешт вилученого майна та відповідної ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду зазначеного клопотання, а отже з огляду на те, що у судове засідання ані слідчий, ані прокурор також не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали, суд позбавлений на даний час можливості встановити обставини незаконного перебування вилученого під час обшуку майна у розпорядженні слідчого або прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора ПНВП «Ергомера» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1