Справа №274/3891/16-к Провадження №1-кс/0274/636/16

У Х В А Л А
іменем України
м.Бердичів 14.07.2016 року
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з вказаним вище клопотанням, 23.12.2015 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen T 4 р/н НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 рухався по правій смузі проїзної частини вул. Чуднівська м. Бердичева, в напрямку с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області.
Наближаючись до будинку № 79 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_5 , проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 1.10, «дорожні умови», дорожня обстановка», п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України, безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, і не дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля Fiat Doblo р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , якого об`єктивно спроможний був виявити, та який знаходився в нерухомому стані попереду, в зустрічному напрямку біля правого краю проїзної частини, по напрямку руху до вул. Володарського м. Бердичева, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, скоїв дотичне зіткнення з передньою лівою боковою частиною автомобіля Fiat Doblo р/н НОМЕР_3 де, продовжуючи рух по зустрічній смузі і, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, передньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля ВАЗ 2106 р/н з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів водію автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з пошкодженням тканини легенів, розриву серця, тупої травми грудної клітки, що призвело до розвитку гострої внутрішньої кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 від 21.03.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з його смертю.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, п. 1.10, «дорожні умови», «дорожня обстановка», п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Окрім того, відразу ж після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_5 , розуміючи, що здійснив дорожньо-транспортну пригоду, та, маючи реальну можливість впевнитись у тому, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в небезпечному для його життя та здоров`я стані і позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 «а», «г», «д», «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Тобто, не залишившись, водій ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне, пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_7 , якого своїми діями поставив у небезпечний для життя та здоров`я стан, в силу чого ОСОБА_7 був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати йому допомогу і сама поставила його в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
25.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та залишенні його в небезпеці, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
До теперішнього часу спричинена матеріальна і моральна шкода підозрюваним ОСОБА_5 у встановленому законом порядку добровільно в повному обсязі потерпілій не відшкодована.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 28.02.2007 Бердичівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, транспортний засіб марки Volkswagen T 4 р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 прож: АДРЕСА_1 . Відповідно до інтернет сайту «Auto Ria» середня ринкова вартість непошкодженого автомобіля Volkswagen T 4, 2002 року випуску становить 174,052 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно ч. 2 ст. 172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову потерпілої, відшкодування завданої шкоди та позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати певне своє майн
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Учасники розгляду в судове засідання не з"явилися. Їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на, те що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарапння у виді конфіскації майна, та зважаючи на вказані раніше норми КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 170 173, 175 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- на земельну ділянку площею 0.0646 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62025614 від 23.06.2016 належить ОСОБА_5 ;
- транспортний засіб марки Volkswagen T 4 р/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.02.2007, виданого Бердичівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України належить ОСОБА_5 ..
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: