Провадження №1-в/639/1482/16
Справа №639/3731/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у кримінальному провадженні №0000088 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого: 16.07.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Мотивоване клопотання тим, що 26.10.2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав виконавчий лист №639/3731/15-к від 16.07.2015 року про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 106334,41 грн. Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби №ВП 50128946 від 11.02.2016 року було відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з невідповідністю виконавчого листа ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_4 .

Представник Харківської філії ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність в матеріалах справи ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Задоволено позов ПАТ «Укртелеком» та стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в якості матеріальної шкоди 106 334,41 грн.

26.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №639/3731/15-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 106334,41 грн. Проте, у вищевказаному виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, оскільки зазначені відомості були відсутні у матеріалах кримінальної справи.

На запит Жовтневого районного суду м Харкова з Міністерства доходів та зборів надійшла довідка з повідомленням про те, що надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4 не має можливості, в зв`язку з тим, що боржник з відповідними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Таким чином, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 та неможливістю надання таких даних Міністерством доходів та зборів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дати її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1