Справа № 370/503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/943/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2016

ВИРОК
Іменем України

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000595 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Макарівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не маючого державних нагород, раніше судимого, останній раз 14.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 04.11.2013 року Березанським міським судом Київської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 27 днів, 26.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області умовно достроково звільненого, не відбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 12 днів,
засуджено за : за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; за 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років, позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 (три) роки, та покладено на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. Вирішено питання про речові докази,
В с т а н о в и л а :

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, а саме: 14.02.2012 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.11.2013 року Березанським міським судом Київської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 27 днів, 26.05.2014 року Ірпінським міським судом Київської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових умисних злочинів спрямованих проти власності, а саме:
18 грудня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , прийшов до приміщення Макарівської районної державної адміністрації, що розташована по вул. Фрунзе, 30 в смт. Макарів Київської області, та в особистих справах зайшов до приймальні. Перебуваючи в приміщенні, побачив на столі жіночу сумку і оскільки поблизу не було людей в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з вказаної сумки ОСОБА_10 , гаманець, вартістю 400 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень, чим ОСОБА_10 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.
Після викрадення майна ОСОБА_8 вийшов з приміщення Макарівської районної державної адміністрації, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 23 липня 2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення Макарівської селищної ради, що розташована по вул. Фрунзе, 30 в смт. Макарів Київської області, де скориставшись відсутністю поблизу людей, шляхом вільного доступу проник в робочий кабінет ОСОБА_11 , двері якого були зачинені, звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_11 , гаманець, вартістю 350 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, чим ОСОБА_11 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.
Після викрадення майна ОСОБА_8 вийшов з приміщення Макарівської селищної ради, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, цього ж дня, 23 липня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення відділу статистики у Макарівському районі, що розташований по провулку Радянському, 4 в смт. Макарів Київської області, де скориставшись відсутністю поблизу людей, шляхом вільного доступу проник в робочий кабінет ОСОБА_12 , двері до якого були зачинені, звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_12 , гаманець, вартістю 120 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 686 гривень, чим ОСОБА_12 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 806 грн.
Після викрадення майна ОСОБА_8 вийшов з приміщення відділу статистики, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , цього ж дня, 23 липня 2015 року, близько 14 години 10 хвилин, з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, що розташоване по провулку Радянському, 2 в смт. Макарів Київської області, скориставшись відсутністю поблизу людей, з метою вчинення крадіжки, проник в кабінет приймальної, відчинивши його за допомогою ключа, який залишила в замку дверей ОСОБА_13 , звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOКІА», модель «N8», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, що належав ОСОБА_13 , чим останній заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1715 гривень.
Після крадіжки ОСОБА_8 вийшов з приміщення управління, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин вчинення злочину, його правової кваліфікації, просить вирок Макарівського районного суду щодо ОСОБА_8 скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, згідно з яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України 4 роки позбавлення волі; згідно ст.ст.71, 72 КК України остаточне покарання визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_8 було умовно достроково звільнено від подальшого відбування покарання на 1 рік 5 місяців та 12 днів, строк відбуття його покарання повинен закінчуватися 07.11.2015 року, однак усі чотири злочини він вчинив в період невідбутої частини покарання, а тому суд мав би призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України, неправильно застосувавши закон України про кримінальну відповідальність. Крім того, суд помилково прийшов до висновку щодо можливого перевиховання засудженого без його ізоляції від суспільства, не врахувавши того, що ОСОБА_8 не розкаявся у вчинених злочинах, оскільки в період умовно дострокового звільнення вчинив нові злочини, його особа становить підвищену суспільну небезпеку. Призначене раніше обвинуваченому покарання не досягло своєї мети по його виправленню та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки, на його думку, суд першої інстанції під час розгляду справи та ухвалення вироку повно, всебічно та об`єктивно провів судове слідство; висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, суд правильно застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, а також дотримався норм кримінально - процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухваливши вирок; захисника та обвинуваченого, які підтримали подані заперечення та просили вирок суду залишити без зміни; дослідивши дані про особу обвинуваченого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є слушними.

Відповідно до ч.5 ст.107 КК України у разі вчинення особою, щодо якої застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2012 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.186, ст..71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.11.2013 року невідбуте покарання було замінено на 2 роки 27 днів обмеження волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2014 року ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування покарання умовно достроково на 1 рік 5 місяців 12 днів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 вчинив 18 грудня 2014 року, тобто під час умовно дострокового звільнення, а тому суд, призначаючи йому покарання повинен був застосувати правила ст.71 КК України, відповідно до якої якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З приводу м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання, слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повній мірі.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції зазначив, що враховує характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, як до злочинів середньої тяжкості, так і тяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, раніше судимий, має непогашену судимість, не працює, а також врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття; обтяжуючих покарання обставин встановлено не було. Судом також враховано стан здоров`я обвинуваченого, те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку яка потребує догляду, тяжких наслідків від його дій не настало, завдану шкоду потерпілим він відшкодував.
Однак, на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Так, суд першої інстанції не дав належної оцінки обставині неодноразового притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, характеристиці з місця проживання та факту вчинення кримінальних правопорушень до повного відбування покарання. Дана обставина свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків.
Посилання захисника на неможливість відбування покарання ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі через його захворювання не може бути взято колегією суддів до уваги, оскільки питання про звільнення від покарання за хворобою вирішуються судом під час виконання вироку.
Крім того, як убачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 від 21.03.2016 року, у останнього виявлені пост туберкульозні зміни верхніх часток обох легень; на момент огляду він епідемічної небезпеки для оточуючих не являє.
Даних про те, що матір обвинуваченого не може самостійно пересуватися та потребує сторонньої допомоги, матеріали провадження не містять.
Відповідно до ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання та необхідності застосування більш суворого покарання.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання з постановленням в цій частині нового вироку.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 25.05.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного йому покарання.
Ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 до відбуття 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 14.02.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3/ трьох/ років 2 / двох/ місяців позбавлення волі.

В решті вирок Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання.

Вирок може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4