Справа № 297/2452/16-к
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000259

встановив:
03 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду надійшла скарга представника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга мотивована тим, що 15 серпня 2016 року слідчим суддею Берегівського районного суду було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх вилучення. 14.09.2016 року слідчим ОСОБА_3 було складено протокол тимчасового доступу до речей і документів, в якому зазначено, що документів за місцем тимчасового доступу не виявлено. При цьому, в даному протоколі було вказано документи, які вилучилися, однак які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до документів. Так як, документи, які тимчасово вилучалися, володільцю не повернуті, арешт на такі накладений не був, скаржник просить зобов`язати слідчого повернути ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасово вилучені договір проведення ремонтних робіт № 01/04-2014 від 15.04.2014 року; акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2014 року на суму 116 674, 80 гривень; наказ № 161 від 23.09.2015 року; зведений кошторисний розрахунок на суму 116 675 гривень, розроблений ОСОБА_5 ; посадову інструкцію гол. бухгалтера від 27.04.2015 року; посадову інструкцію лісничого Боржавського лісництва № 3 від 03.03.2014 року; дефектний акт форми № 8 без дати; договірну ціну форми № 9; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року форми ВК-3; локальний кошторис на ремонтні роботи № 12-1-1 форми № 1; підсумкову відомість ресурсів № 9-1-2-1; лист ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 48 від 30.11.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що скарга безпідставна, так як всі документи знаходяться в місцевій прокуратурі.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.09.2016 року, вказані у скарзі документи були вилучені в ході виїмки з володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 3).

Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.08.2016 року надано дозвіл прокурору та слідчому на тимчасовий доступ до документів, однак дозвіл на вилучення таких документів, як дефектний акт форми № 8 без дати, договірну ціну форми № 9, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року форми ВК-3, локальний кошторис на ремонтні роботи № 12-1-1 форми № 1, підсумкову відомість ресурсів № 9-1-2-1, лист ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 48 від 30.11.2015 року, наданий не був (а. с. 6-7).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Так, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В даному випадку, зазначене в частині 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 порушив вимоги кримінально-процесуального права щодо повернення тимчасово вилученого майна та конституційні права власника майна на володіння, користування та розпорядження власністю, а тому для недопущення порушень кримінально-процесуального законодавства скарга представника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169 171, 237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу представника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 задоволити.
Визнати бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 протиправною.

Зобов`язати слідчого Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000259 ОСОБА_3 , повернути Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасово вилучене документи: договір проведення ремонтних робіт № 01/042014 від 15.04.2014 року; акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2014 року на суму 116 674, 80 гривень; наказ № 161 від 23.09.2015 року; зведений кошторисний розрахунок на суму 116 675 гривень, розроблений ОСОБА_5 ; посадову інструкцію гол. бухгалтера від 27.04.2015 року; посадову інструкцію лісничого Боржавського лісництва № 3 від 03.03.2014 року; дефектний акт форми № 8 без дати; договірну ціну форми № 9; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року форми ВК-3; локальний кошторис на ремонтні роботи № 12-1-1 форми № 1; підсумкову відомість ресурсів № 9-1-2-1; лист ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 48 від 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1