Справа № 513/1039/16-к
Провадження № 1-кс/513/122/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеський області, погоджене з прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтував тим, що 07 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належним згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі "Одеса-Рені" 125 км+430м, не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 було госпіталізовано до хірургічного відділення КУ "Саратська ЦРЛ" з діагнозом: тупа травма живота, ЗЧМТ, підшкірна емфізема, перелом ребер.

За даним фактом 08 жовтня 2016 слідчим розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, для збереження предмету злочину та проведенню відповідних експертиз, для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні - являється предметом злочину, слідчий просив накласти арешт на зазначений автомобіль.

Старший слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибула.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про розгляд клопотання, але до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08 жовтня 2016 року слідчим внесено до ЄРДР такі відомості про злочин за ч.1 ст. 286 КК України: 07 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належний згідно техпаспорта ОСОБА_4 , рухаючись по автодорозі "Одеса-Рені" 125 км+430м, не впорався з керуванням, не обрав небезпечну швидкість і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 було госпіталізовано до хірургічного відділення КУ "Саратська ЦРЛ" з діагнозом: тупа травма живота, ЗЧМТ, підшкірна емфізема, перелом ребер.

Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ № 6 МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, автомобіль "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 .

07 жовтня 2016 року зазначений автомобіль був тимчасово вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Постановою слідчого від 08 жовтня 2016 року цей автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається на внутрішньому майданчику Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП В Одеській області.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2016 року, на місці пригоди - автодороги «Одеса-Рені» 125 км +430 м було виявлено та тимчасово вилучено транспортний засіб: автомобіль марки "Mersedes-Benz" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Клопотання про арешт майна подано в суд 11 жовтня 2016 року, хоча наступним робочим днем після вилучення автомобіля було 10 жовтня 2016 року. Тобто слідчим пропущено строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 132, ст.170, ст.ст. 171-172, ч.2 ст.369, 370, ч.3 ст.371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля марки "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2006 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ №6 МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1