АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002496 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - повернуто прокурору. Зобов`язано прокурора прокуратури м .Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 25 днів з дня отримання ухвали. Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК України не зазначено населений пункт місця скоєння правопорушення та відношення до скоєння злочину ОСОБА_7 . Крім того, необхідно усунути порушення права на захист особи обвинуваченого і ознайомити захисника з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України. До того ж, суд звертає увагу на зазначення у обвинувальному акті завдання матеріальних збитків потерпілому, оскільки у відповідності до наданих суду матеріалів цивільний позов датований 23.10.2015 року, а обвинувальний акт складений 23.11.2015 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вимога про зазначення відношення обвинуваченого до скоєння злочину не є обов`язковою вимогою, яку повинен містити обвинувальний акт у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Обвинувачений та його захисник були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать їхні підписи в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.м.к.п.154). Крім того, безпідставним є зауваження суду, щодо зазначення у обвинувальному акті завдання матеріальних збитків потерпілому, оскільки у відповідності до наданих суду матеріалів цивільний позов датований 23.10.2015 року, а обвинувальний акт складений 23.11.2015 року, оскільки цивільний позов може бути заявлений у будь-який момент під час досудового розслідування, і дана обставина не може бути підставою у розумінні ст. 291 КПК України для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 і наполягав на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції в силі, потерпілого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002496 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту, відсутність у останньому відношення до скоєння злочину ОСОБА_11 , оскільки це не є обов`язковою вимогою, яку повинен містити обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України.

Між тим, заслуговує на увагу, зазначений в ухвалі суду недолік обвинувального акту - не зазначення населеного пункту місця скоєння злочину, однак, дана прогалина не є суттєвою та може бути усунена під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів критично оцінює висновок суду про повернення обвинувального акту з підстав не зазначення у обвинувальному акті завдання матеріальних збитків потерпілому відповідно до дати складення обвинувального акту, оскільки цивільний позов може бути заявлений у будь-який момент під час досудового розслідування, і це не є підставою для повернення обвинувального акту.

Посилання суду на повернення обвинувального акту, з підстав порушення права на захист особи обвинуваченого, внаслідок ненадання його захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення є безпідставним та спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно яких обвинуваченому та його захиснику надавалось право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що свідчать їхні підписи в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.11.2015 року (а.м.к.п.154).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року скасувати, а дане кримінальне провадження направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :