Справа № 439/1412/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Броди Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -
28.10.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с.Боратин Бродівського району Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суддю про зміну місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 05 вересня 2016 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі осіб із ОСОБА_6 , керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, без відома та дозволу власника, шляхом віджиму та зняття віконної рами проник у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , де вчинив крадіжку музичного центру марки «JVC» вартістю 800 гривень, чотирьох кілограм м`яса яловичини вартістю 110 гривень за один кілограм, загальною вартістю 440 гривень, трьох кілограм печінки яловичини вартістю 32 гривні за один кілограм, загальною вартістю 96 гривень та десяти курячих яєць вартістю 3 гривні за штуку, загальною вартістю 30 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 366 гривень.
Крім того, 27 вересня 2016 року, о 03:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі осіб із ОСОБА_8 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, керуючись корисливими спонуканнями, із метою особистого збагачення, із прилеглої території магазину, повторно, таємно демонтував тросовий замок, за допомогою сокири та молотка, із паркувальної решітки та викрав велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна» вартістю 570 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 жовтня 2016 року, о 17:37 год., ОСОБА_5 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, керуючись корисливими спонуканнями, із метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із прилеглої території магазину, повторно, таємно викрав самоскладений велосипед, кустарного виробництва типу «Україна», із рамою типу «дамка» вартістю 550 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є:
-показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;
-протокол огляду місця події від 26.10.2016 року;
-показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-показання підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні крадіжки цінностей із будинку ОСОБА_7 , крадіжки велосипеда ОСОБА_9 та крадіжки велосипеда ОСОБА_10 зізнається та повідомляє обставини їх вчинення;
-слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній детально розповідає на показує на місці обставини вчинення ним даних крадіжок.
Слідчий вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати проведенню судового та досудового розслідування.
Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за які передбачене покарання на строк від трьох до шести років, а також те, що 26.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що він може ухилятись від слідства і суду, негативно впливати на учасників кримінального процесу та вчиняти нові злочини.
ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.
Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України. Кримінальні правопорушення передбачені ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Досліджені матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні таких кримінальних правопорушень (злочинів) саме ОСОБА_5 .
Враховуючи, що підозрюваний характеризується із посередньої сторони, вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, тому слідчий суддя погоджується із аргументами слідчого щодо наявності підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду;
?Повідомляти слідчого, прокурора та суддю про зміну місця проживання;
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Вищевказані обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці з моменту оголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1