Справа № 345/3156/13-к
Провадження № 11-кп/779/90/2013
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання - чотири роки один місяць позбавлення волі.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі дослівно зазначає, що Вважає вирок винесений при обставин, що мають значення одностороннім розглядом, які суд вважає встановленими з порушенням права. Крім того, покарання у виді 4 років позбавлення волі вважає надто суворим. Судом не враховано ті обставини. Просить вирок суду скасувати та призначити йому мінімальне покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання особи про дослідження доказів, а у випадку якщо зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Проте подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Перша з вказаних вимог є незрозумілою. З чим саме не згідний апелянт він не вказав, чи тільки в частині призначення покарання чи щодо встановлення тих чи інших фактичних обставин чи щодо кваліфікації його дій чи в іншій частині. А тому незрозумілими є апеляційні вимоги ОСОБА_2, незрозуміло у зв»язку з якими саме підставами він вважає вирок суду таким, що підлягає до скасування. Відповідно, апеляційному суду незрозуміло про що саме слід слухати справу в апеляційному порядку, які обставини та докази досліджувати при цьому.

Якщо вимога має бути тільки щодо пом»якшення покарання, то незрозуміло чому просить скасувати вирок, а не пом»якшити покарання, змінивши вирок, скасування вироку і одночасне пом»якшення покарання не можуть мати місце одночасно.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції визнавав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням, і суд за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорювались. А відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Щодо другої вимоги, то ОСОБА_2 нічим конкретно не мотивує свою позицію про те чому ж йому слід призначити більш м`яке покарання і застосувати ст. 69 КК України.

Крім того що не обґрунтовано вимог апеляційної скарги, також не зазначено які докази необхідно досліджувати в ході апеляційного розгляду.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для їх усунення.

А тому з метою усунення вказаних недоліків та впослідуючому об`єктивного розгляду апеляційної скарги поданої ОСОБА_2, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Калуського міськрайонного суду від 20 червня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали уточнену апеляційну скаргу.

Начальнику СІЗО міста Івано-Франківська в строк до 16 серпня 2013 року повідомити Апеляційний суд Івано-Франківської області про дату отримання ОСОБА_2 копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1