Справа № 522/4825/16-к
Провадження № 1-кс/522/9275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002127 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енергодар Запорізької області, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Згідно з відомостями ЄРДР, 19.03.2016 року, в ході проведення обшуку співробітниками Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 4 кв. 27 де тимчасово перебував ОСОБА_5 виявлено та вилучено: 1 полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, 6 полімерних пакетів в яких знаходились 119 полімерних пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно експрес-аналізаторів, вказана кристалічна речовина є наркотичним засобом - метадон.
Строк досудового розслідування закінчується 20.05.2016 року.
Однак, зважаючи на складність проведених слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання доказів, завершити розслідування до спливу законом передбаченого строку не видалось можливим. 13.05.2016 року строк досудового розслідування продовженого до 3-х місяців, тобто до 20.06.2016 року. На даний час, не виконані всі необхідні дії, тому строк тримання під вартою, підозрюваному варто продовжити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечив проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти продовження строку запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується такими доказами, - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2016 року, протоколом огляду предмету від 20.03.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.03.2016 року, протоколу допиту свідка від 20.03.2016 року, протоколом обшуку від 19.03.2016 року, висновком експерта від 19.04.2016 року.
При цьому, обираючи міру запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, наявності судимостей, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що може свідчити про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, та обрання більш м`якого запобіжного заходу не буде забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити.
Розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без змін.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 червня 2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.05.2016