Справа № 386/273/16-к
Провадження № 1-кп/386/45/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/45/16, внесеному в ЄРДР за № 0000131 18.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України , освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного, не одруженого , на утриманні малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, не судимого в силу ст..89 КК України , стан здоров`я задовільний ,не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця в АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст..185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців та пільг не має, не судимого в силу ст.89 КК України, стан здоров`я задовільний, не працюючого, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст..185 КК України

в с т а н о в и в :
В березні 2016 року ОСОБА_4 за попередньою мовою з ОСОБА_5 скоїли замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчиненого за попередньою змовою групою осіб при таких обставинах:
17 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходились в приміщенні недобудованого двоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , власником якого є ТОВ АПК «Розкішна», де розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення металевих сходів, які кріпилися до лівої зовнішньої бокової стіни вищезазначеного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення металевих сходів, вартість яких відповідно до висновку експерта від 21.03.2016 становить 3325 грн., власником яких є ТОВ АПК «Розкішна»,скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб, за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_5 приніс з собою з дому, в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ріжучи по черзі, відрізали металеві сходи довжиною 5,5 м., шириною 70 см. від кріплень, скинули їх на землю та перенесли в приміщення вказаного будинку з метою подальшого їх викрадення. Оскільки вказані сходи були занадто важкі для перенесення їх двома чоловіками, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по черзі, за допомогою принесеної ОСОБА_5 пилки по металу, перерізали один бік сходів приблизно посередині та намагалися перерізати інший бік.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свої злочинні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на викрадення металевих сходів, до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 17.03.2016 року близько 14 години в центрі села він зустрівся з ОСОБА_5 . Вони придбали спиртних напоїв ,пішли їх вживати на територію недобудованого дитячого садка. Під час розпивання спиртних напоїв помітили біля бетонних плит на вулиці металеву драбину, яка лежала на землі , була відламана від кріплень та від стіни приміщення.

Близько 16 години того ж дня, вони з ОСОБА_11 вирішили викрасти дану драбину та розпорядитися нею на власний розсуд. В зв`язку з тим, що вказана драбина була важка ОСОБА_11 пішов до себе додому за пилкою по металу, а він залишився на даній території недобудованого дитячого садка. ОСОБА_11 повернувся, приніс з собою пилку по металу та одне полотно для пилки, якою вони почали різати по черзі драбину навпіл. Коли дорізали драбину до кінця, до них прийшла жителька с. Перегонівка, яка сказала їм припинити їх дії. Володимир взяв пилку по металу , заховав її в ріллі напроти недобудованого дитячого садка через дорогу. Потім до них приїхав голова сільської ради та інші жителі с. Перегонівка, які сказали їм щоб вони припинили свої незаконні дії. В подальшому ОСОБА_11 пішов від них, а він залишився біля недобудованого дитячого садка.

Матеріальні збитки відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде . Позовні вимоги в частині відновлювального ремонту визнає .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 17.03.2016 року близько 14 години він зустрівся з ОСОБА_4 в центрі села, вирішили випити пива, розпивши 2,5 л. пива .Потім вони придбали ще пляшку горілки та продуктів харчування, щоб продовжити відпочинок, вирішили випити горілки в приміщенні непрацюючого дитячого садка, щоб їх ніхто не бачив. Територія дитячого садка не огороджена. В самому приміщенні дитячого садка вікна та двері відсутні. Шляхом вільного доступу вони пройшли до приміщення дитячого садка, розпили трохи горілки, вийшли покурити, на землі ,неподалік вказаного приміщення дитячого садка, поруч з бетонними плитами, побачили металеву драбину, довжиною приблизно 6 метрів. Вони домовились між собою про те, щоб викрасти дану драбину для своїх потреб. Оскільки на той час при нас ніякого інструменту не було, то він пішов до себе додому по пилку для металу, а ОСОБА_12 залишився на території дитячого садку чекати на його . Він мешка поруч з вказаним дитячим садком, взяв вдома пилку по металу, швидко повернувся до ОСОБА_12 . Драбина, яку вони мали викрасти, була дуже важкою. Тому удвох драбину, в цілому вигляді, не порізану, перенести б не змогли.

Він приніс пилку по металу, вони почали різати драбину навпіл по черзі, перепиляли одну сторону та розпочали різати іншу сторону. Коли вони вже майже дорізали до кінця, до них прийшла жителька с. Перегонівка на ім`я ОСОБА_13 , яка мешкає неподалік вказаного приміщення, сказала припинити свої дії та йти з території дитячого садка. Після цього він взяв пилку по металу ,заховав її в ріллі напроти недобудованого дитячого садка через дорогу, а самі пішли продовжувати розпивати горілку. Приблизно через пів години до них приїхав голова сільської ради та інші жителі с. Перегонівка, які почали розпитувати у них навіщо вони перерізали драбину та що мали з нею робити?. Вони сказали, що ніякої драбини вони не ріжуть.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде. Позовні вимоги в частині відновлювального ремонту визнає.
Крім повного визнання вини обвинувачених їх вина повністю підтверджується показаннями представником потерпілого.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила , що їй відомо, від директора ТОВ АПК «Розкішне» що 17.03.2016 року в с, Перегонівка Голованівського району з території належного товариству було здійснено замах на викрадення майна, а саме металевої драбини.

Матеріальні збитки обвинувачені відшкодували шляхом повернення викраденого, але сходи порізані, стали непридатними, тому вони заявили цивільний позов на суму 3500 грн. Цивільний позов на суму 3500 грн підтримує, просить стягнути збитки з обвинувачених .
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину в інкримінованому їм досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно , проживає одиноко , а/п-141,142 т. 2, не військовозобов`язаний , згідно висновку комісії при Голованівському РВК не призивався на строкову службу, а/п- 151 т.2, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, а/п- 155, 157 т. 2 , стан його здоровя задовільний, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 104 від 28.07.2016 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає психоорганічним синдромом внаслідок черепно-мозкової травми, не досяг ступені душевного захворювання і недоумства. Усвідомлював свої дії та розумно керувати ними, його слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує, а/п- 104-105 т.2.
раніше судимий , судимість погашена в установленому законом порядку, а/п- 143,144,145,146-149 т. 2, на обліку в кримінально-виконавчої інспекції не перебуває, а/п-153 т. 2.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п-160 т. 2, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/п-161,162 т. 2 , не військовозобов`язаний , не був призваний на військову службу , як умовно судимий , а/п- 166 т. 2 , на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, а/п- 170, 172 т. 2 , стан його здоровя задовільний, раніше судимий, судимість погашена в установленому законом порядку, а/п- 163,164 т. 2 , на обліку в кримінально-виконавчої інспекції не перебуває, а/п-168 т. 2 .
21.03.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого за попередньою змовою групи осіб , а/п- 93-94, 112-113 т. 2, 30.03.2016 року їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п-181-183 ,184-185 т. 2 , 30.03.2016 р ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинувачених, захисника, представника потерпілого, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена, дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групи осіб, кваліфікуюча ознака злочину група осіб знайшла своє підтвердження.
Речові докази частину металевого полотна до пилки та пилку по металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.
Металеві сходи, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого необхідно передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна».

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 березня 2016 року скоїли замах на крадіжку майна , що належить потерпілому , завдали потерпілому збитків на 3500 грн., цивільний позов на суму 3500 грн визнали повністю, тому з них необхідно стягнути на користь ТОВ АПК «Розкішна» 3500 грн. матеріальних збитків.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинувачених, що характеризуються позитивно, раніше судимих, судимості погашені в установленому законом порядку, матеріальні збитки потерпілому не відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, перебування на утриманні ОСОБА_4 малолітнього сина.
Обставини , що обтяжують покарання обвинувачених, суд, згідно ст. 67 КК України, визнав скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд приймає до уваги заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання оцінки їх діям, щире каяття, та відшкодування збитків. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють , якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання.
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони, дані про осіб обвинувачених, раніше судимих, судимості зняті і погашені в установленому законом порядку, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшують їх покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, та звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до них ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і вони не скоюватимуть нових злочинів.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , , паспорт НОМЕР_2 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.12.2003 року, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.09.2002 року, мешканця АДРЕСА_3 на користь ТОВ АПК «Розкішна», код ЄРДПОУ 30077905, р/ НОМЕР_5 в КФ «Укрексімбанк» м. Кіровоград МФО 323389 матеріальні збитки в розмірі 3500( три тисячі п`ятсот ) грн.
Речові докази по справі частину металевого полотна до пилки та пилку по металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Металеві сходи, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_14 передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1