overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/1096/16-к
Провадження № 1-кп/209/191/16
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ухвалою суду до останнього застосовано привід, на даний час ухвала про привід не виконана.
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до 13.00 годин 26 серпня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 26 серпня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпродзержинському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/470/16-к
провадження № 1-кп/208/250/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.02.2015 року судом Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Керуючись ст.75,104 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки;
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 07 квітня 2016 року о 15.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3184/16-к
Провадження № 1-в/204/990/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 545 від 28 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним маячним (шизофреноподібним) розладом, параноїдним синдромом, поточним процесом і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 11 липня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1962 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2333/16-к
Провадження № 1-в/204/802/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 348 від 28 березня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2754/16-к
Провадження № 1-в/204/928/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, а також одного разу притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд виходить з наступного:

Протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 допустив одну неявку до інспекції на реєстрацію без поважної причини, один раз притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від відбування покарання, призначеного вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська - задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1578/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/555/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000743, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000743, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2188/15-к
Провадження № 1-кп/369/94/16
УХВАЛА
Іменем України

20.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання, у зв`язку з його неявкою без поважних причин.
Судом встановлено, що у призначені судові засідання на дати: 19.01.2016, 22.03.2016, 20.04.2016 - обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, документів про поважність причини неявки суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Києво-Святошинському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/334/16
381/2168/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів Київська область 21 червня 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Фастівського ВП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, в кримінальному провадженні №0000852 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого Фастівського ВП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації - задоволено.

В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме в установчій та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено назву оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 26 травня 2016 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, в кримінальному провадженні №0000852 від 12.04.2016 року та зазначити в установчій та резолютивній частині:

« провайдер мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/1760/15-к
УХВАЛА

02 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання виправданого ОСОБА_3 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

21.06.2016 року до суду надійшло клопотання виправданого ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року, виключивши із його мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в судове засідання жодного разу не з`явилась, посилаючись на те, що 23.03.2016 року вона допитувалась судом в якості свідка та пояснила, що оригіналу договору від 28.03.2014 року вона не бачила.
Учасники процесу повідомлялись про дату і час розгляду справи та в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 19.05.2016 року ОСОБА_3 виправдано за ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України за відсутністю у його діях складу злочинів.
У мотивувальній частині (передостанній абзац аркушу № 13) даного вироку судом допущено очевидну описку, зокрема здійснено посилання на свідка ОСОБА_4 , що не з`явилась до суду, яка все ж 23.03.2016 року з`явилась до суду та була допитана в якості свідка.
Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині вирокуОктябрського районного суду м. Полтави, від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_3 (передостанній абзац аркушу № 13 вироку), виключивши посилання на свідка ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/5066/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
17.06.2016 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань від 23.04.2016 року,

в с т а н о в и л а:

29.04.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

04.05.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відмовлено у відкритті провадження по даній скарзі.

10.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвала від 04.05.2016 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань від 23.04.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду о 10.10 год. 23.06.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/806/16-к
Провадження № 1-в/644/1176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року судом було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 було задоволено частково. Зараховано засудженому у строк покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 02.06.2010 року строк попереднього ув`язнення за період з 01.01.2010 року з дня затримання по 17.06.2010 року, по день набрання законної сили вироком суду, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом при викладені резолютивної частини ухвали було допущено описку в написанні по-батькові засудженого, а саме замість вірного « ОСОБА_4 », зазначено помилково « ОСОБА_5 ».

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, яка не впливає на зміст судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.07.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вважати вірним по-батькові засудженого ОСОБА_3 « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1