overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9341/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 24.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник просить внести відомості про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 374, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 24.01.2016 р., направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 березня 2016 року суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому захисника.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, оскільки це обумовлено не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань даного провадження.

Відповідно п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи заявлене клопотання те, що ОСОБА_5 утримується під вартою та неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисту обвинуваченого, вважаю за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на захист, залучивши йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 06.04.2016 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Про виконання ухвали терміново повідомити Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 243/1909/15-к
№ 1-в/243/181/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Слов`янську Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2015року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України до шести місяців позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76, ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.
Суд, вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , думку прокурора, який вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2015року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя:
11-п/775/18/2016(м)
263/2975/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000911, за фактом підпалу автомобіля «Chevrolet Epica», який належить судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 , у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною зі здійсненням правосуддя, з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а:

в ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що із вказаним вище поданням до суду апеляційної інстанції звернулась суддя ОСОБА_5 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/1688/14-к
Номер провадження № 1-в/305/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 19.02.2016 року про звільнення від покарання засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої,
неодруженої, засудженої вироком Рахівського районного суду від 18.08.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , яка 18.08.2014 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та за ч.2 ст. 304 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, усвідомила свою провину та життєві помилки, добре продумано стала на шлях виправлення, дотримувалась порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на неї обов"язки судом виконала.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженої від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 18.08.2014 року.
Керуючись ст.ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 року про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року покарання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/2058/16-к
Провадження № 1-в/314/1696/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18лютого 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника установи ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо звільнення в зв`язку з тяжкою хворобою,

керуючись ст. 84 КК України, ч.2 ст. 346, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 , від відбування покарання, призначеного йому згідно вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 28.08.2015, у зв`язку з тяжкою хворобою з подальшим направленням його до закритої спеціалізованої медичної установи для подальшого лікування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

18.02.2016
Справа № 314/2836/16-к
Провадження № 1-в/314/2100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області 18.02.2016.
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1

16.03.2016
Справа № 461/1751/16-к
Провадження № 1-кс/461/1374/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні ОВС СУ ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням зі прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказаний автомобіль може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний одяг може мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві власності належить на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки ВАЗ-21099. реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/320/16-к
Номер провадження 1-кп/173/65/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 лютого 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 березня 2016 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/39/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими в кримінальній справі №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 0000111) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Встановив:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні: додатки до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року та додаток до протоколу обшуку від 06 квітня 2015 року, а саме диск з відеозаписом його проведення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.03.2016 року о 09:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1904/15-к
1-кп/214/62/16
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000581 від 11.07.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює реалізатором ПП ОСОБА_9 , раніше судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 в залі судового засідання без рішення суду щодо винуватості ОСОБА_7 безпідставно заявила, що він убив потерпілу ОСОБА_10 , що змушує сумніватися в неупередженості та незаінтересованості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти заявленого відводу, вважає, його безпідставним та необґрунтованим.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає, клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як захисник ОСОБА_6 не навів підстав передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 37, 77, 80-83 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/193/431/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1940 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1940 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 7 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений 15 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1