11-кп/775/437/2016(м)
223/398/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого останньому обвинувачення, а викладені лише обставини які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, при цьому одне обвинувачення суперечить іншому. Так в фабулі кваліфікації ст. 121 ч. 1 КК України, вказано, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження, виник на ґрунті особистих неприязних відносин, а в фабулі кваліфікації цих же подій за ст. 296 ч. 4 вказано, що ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження із хуліганських намірів, безпідставно.

У підготовчому судовому засіданні перевіряється обвинувальний акт на відповідність вимогам закону і якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі ст. 337 КПК України розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З положень наведених статей кримінального процесуального закону вбачається, що обвинувальний акт повинен узгоджуватись з положеннями ст. ст. 91, 277 КПК України.

В обвинувальному акті при викладенні одних і тих же обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на різні норми права та вказує різні фактичні обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що унеможливлює зробити висновок про дійсні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті чітко не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, як точну кримінально-правову оцінку, конкретної небезпечної дії в суспільстві, яка полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону, а лише зазначено посилання на КК України, за яким повідомлено про підозру та характеристику об`єму доказів для обвинувачення, з описом діяння обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 91 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості такої процесуальної дії, як закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні, та дата складання обвинувального акту, зазначена 01.06.2016 року, а обвинувальний акт від 06.06.2016 року.

Згідно до ст. 219 КПК України, строки досудового розслідування встановлюються протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У реєстрі також не зазначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування, якщо таке мало місце, бо 25.02.2016 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру, 20.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування на один місяць, а 06.06.2016 року складено обвинувальний акт.

Вказані порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників кримінального провадження та недотримання визначеної законом процедури судочинства, взагалі перешкоджають розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до Волноваського районного суду Донецької області на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження. Вважає, що ухвала суду є цілком необґрунтованою та такою, що жодним чином не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, і, як, наслідок, підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у даному судовому рішенні, фактичних обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, прийшов до передчасного та помилкового висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

Колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, а саме за ч.1 ст. 121 КК України, які виразились у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент заподіяння, а також за ч.4 ст. 296 КК України, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (хуліганство).

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурор саме так бачить пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувачення, як вказано в обвинувальному акті, та колегія суддів вважає, що прокурором складено обвинувальний акт правильно, у відповідності до кримінального процесуального законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор може змінити або доповнити обвинувальний акт.

На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора являється обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_6 направити до Волноваського районного суду Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: