overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/8019/13-к
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Згідно автоматизованого розподілу 28.10.2015 р. дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням справа № 398/8019/13-к (провадження № 1 кп/398/523/15).

02.11.2016 р. згідно повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_4 , оскільки об`єднання кримінальних проваджень було недоцільним.

11.02.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 дану справу було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_3

25.05.2016 р. кримінальне провадження було повторно автоматизовано розподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 год. 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8420/15-к
У Х В А Л А
26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, неодружений, працює за домовленістю, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , засудженого 12.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
12.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився 26.05.2016 року, 26.07.2016 року, хоча на його адресу проживання та реєстрації було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «адресат не проживає».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 , суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №527/1314/16-к
Провадження №1-кп/547/75/16

25 липня 2016 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року від Апеляційного суду Полтавської області в порядку ст. 34 КПК України отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/92/16-к Номер провадження 11-кп/786/531/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000689, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 не може продовжувати розгляд справи, оскільки з 13 липня 2016 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року передано судді- доповідачу ОСОБА_2 .

Подані апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 566/653/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000206 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 11 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 645/917/16-к
Провадження № 1-кп/645/239/16
У Х В А Л А
про привід свідків

26 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням::

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 06.09.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/917/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 Кримінального кодексу України.

У судові засідання призначені на 23 червня 2016 року, 14 липня 2016 року, 26 липня 2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були викликані в суд для допиту не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставляння свідків в судове засідання приводом.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив суд надати йому судові повістки для вручення свідкам та зобов`язався забезпечити їх явку в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:

- ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фрунзенський відділ Харківської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1906/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/749/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.137 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у встановлений законом строк подані апеляційні скарги.
Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року апеляційні скарги залишені без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.
У встановлений в ухвалі строк апелянтами усунуті недоліки апеляційних скарг.
Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги 10 днів з дня отримання їх копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6383/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, раніше судимого 29.01.2013року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.185ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 роки.

За даною справою засуджений 08.09.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.185ч.3, 69ч.1 до штрафу в розмірі 1000 грн. На піставі ст.72 ч.3 вирок виконується самостійно. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року вирок від 08.09.2014 року в частині призначення покарання скасовано. Призначено за ст.185 ч.3 КК України 03 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2013 року і остаточно визначено до відбуття 03 роки 01 місяць позбавлення волі.

Постановою начальника Черкаської ВК-62 від 22.01.2016 року на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації Черкаської ВК-62.

Початок строку: 23.12.2014 року, кінець строку: 23.01.2018 року.

в с т а н о в и в :
Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в :
Подання Виконуючого обов`язки начальника установи начальника арештного дому ЧВК № 62 управління ДПтС України в Черкаській області ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_6 , більш м`яким у виді обмеження волі, строком 01 рік 05 місяців 26днів.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти після доставки його до Виправного центру кримінально-виконавчої служби. Етапування проводити у відповідності до положень ст. 57 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/805/16 Справа № 711/5550/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 липня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 внаслідок його невідповідності вимогам КПК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 серпня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
27.07.2016 Справа № 756/7190/16-к
№ 1-кп/756/552/16
№ 756/7190/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" липня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 01.08.2016 року включно.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 відносно неї злочину не вчиняв, що до нього претензій вона не має, що у вчиненні злочину стосовно неї винна інша особа, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду добросовісно дотримувався покладених на нього обов`язків, з`являвся за викликом до слідчого та суду, відомості про те, що він чинив тиск на свідків чи потерпілу або, що він вчинив новий злочин суду не надані.
За таких обставин, суд вважає, що прокурор належним чином не довів, що заявлені раніше ризики, зазначені у ст.177 КПК України, не зменшились чи з`явились нові, які виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 01.07.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 частково задовольнила клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів.

13.07.2016 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, в якій не зазначено, про надання дозвілу на отримання копій вказаних документів.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді, в подальшому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164, 165, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 01.07.2016 року, вказавши «…з можливістю отримання копій вказаних документів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1