Справа № 442/4697/16-к
Провадження № 1-кп/456/271/2016
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

12 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 13.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19.07.2016 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено на шістдесят днів, який закінчується 16.09.2016 року. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу немає.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечили, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 вересня 2016 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3