overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1490/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №646/15775/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, та покладено на нього відповідні обов`язки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак прокурором не враховано, що КПК України містить вичерпний перелік підстав, які обумовлюють необхідність призначення нового судового розгляду, які ним в апеляційній скарзі не наведені.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року по кримінальному провадження №646/15775/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.389 України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання обвинувачених у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення адвоката для захисту їх інтересів, оскільки у зв`язку з тяжким матеріальним становищем вони самостійно запросити захисника не мають можливості.
Прокурор не заперечував щодо клопотань обвинувачених.
Заслухавши клопотання, думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити обвинуваченим захисників для захисту їх інтересів у суді під час слухання справи з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Таким чином, оскільки обвинувачені утримуються під вартою, суд вбачає підстави та необхідність призначити обвинуваченим захисників.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для захисту його інтересів у суді під час розгляду кримінального провадження.
Призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника для захисту його інтересів у суді під час розгляду кримінального провадження.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисників до судового засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 30.05.2016.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави.
Копію даної ухвали надіслати для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11.30 год. 30.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/1232/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Головеньки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, уродженця с.Головеньки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 141/453/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046від 01.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заградівка Високопільського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 26 травня 2016 р. о 13:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2439/14-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області подання Начальника Тульчинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбуття покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 21.10.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком один рік, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком два роки; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - два роки позбавлення волі; згідно ст. 104 КК України, звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.. 372, п. 9 ч. 1 ст.. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком один рік, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком два роки; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання призначено - два роки позбавлення волі; згідно ст. 104 КК України, звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, звільнити від відбуття призначеного покарання.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. Згідно ст.. 395 КПК України, дана ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря : ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченому ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.2 ст.191 КК України відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 13.01.2015 року, - відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 13.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченому ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.2 ст.191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримували думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченому ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27, ч.2 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/943/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/85/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України 23 травня 2016 року 13-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/557/16 к
Провадження № 1-кс/482/77/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, прокурорів.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2016 року з 15.00 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю скаржника, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000802 від 14.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 505/3712/15-к Провадження № 1-кп/505/42/2016
УХВАЛА
17.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури про допит свідка у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим від прокурора надійшло клопотання про проведення допиту вказаного свідка у режимі відео конференції, оскільки свідок ОСОБА_6 є легендованою особою.

Відповідно до ч. 1 п.п.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Згідно повідомлення прокуратури Одеської області організація допиту в режимі відеоконференції свіда ОСОБА_6 може бути проведено у Приморському районному суді м. Одеси, із забезпеченням явки вказаного свідка Прокуратурою Одеської області, оскільки він є легендованою особою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання..
Згідно до ч.2 п.9 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки: особи, до яких застосовані заходи безпеки щодо дійсних даних про їх особи.
Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції, з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним провести судове засідання 31 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси: 65029, г. Одеса, вул. Балківська, 33.
При цьому забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_6 суд покладає на прокуратуру Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1, 3, ч.2 ст. 336 КПК України

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні 31 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 505/3712/15-к провадження 1-кп/505/42/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Приморському районному суду м. Одеси: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Зобов`язати прокуратуру Одеської області забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до Приморському районному суду м. Одеси для організації виконання та в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 591/2343/16-к
Провадження № 1-кс/591/1434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській облсті,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2016 р. ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на дії заступника начальника відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області.

Скарга мотивована тим, що листом заступника начальника відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області від 10.05.2016 ОСОБА_2 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР про порушення кримінального провадження за його заявою від 06.04.2016.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, перевірка здійснювалась співробітниками відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_3 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу поліції в м. Суми ГУНП в Сумській облсті - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1