Номер провадження: 11-кп/785/207/16
Номер справи місцевого суду: 495/2976/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Садове Білгород-Дністровського району Одеської області, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнений від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 компенсацію моральної шкоди в сумі 6 000 грн., майнової шкоди в сумі 12 420 грн., У задоволенні решти частини стягнення компенсації майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 294, 60 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 615, 00 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 1082,40 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судової авто технічної експертизи за обставинами події в сумі 489, 60 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження судової транспортно - трасологічної експертизи в сумі 294. 60 гривень. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження комплексно комісійної судово-медичної транспортно - трасологічної експертизи в сумі 615, 00 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено в вироку суду першої інстанції, 27 січня 2013 року приблизно о 02.45 год. водій ОСОБА_8 , у зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кишинівська, в с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, збоку с. Випасне у напрямку с. Південне, зі швидкістю 60 км/час у темний час доби на освітленій за допомогою вуличного електроосвітлення та засніженій і обледенілої ділянці дороги, стан дорожнього покриття не врахував, безпечної швидкості руху не обрав, заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки автомобіля не вжив, виїхав на смугу зустрічного руху, де напроти буд. № 99, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які йшли один біля одного в попутному з автомобілем прямому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком комплексної комісійної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи № 443 від 19.12.2013, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу, головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, синців правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального відростку правої лопатки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду змінити, виключити з резолютивної частини вироку вимоги про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заявлений потерпілим ОСОБА_11 залишити без розгляду. Вважає, що позовна заява гр. ОСОБА_9 була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. ч.І ст. 121 ЦПК, 119 і 120 ЦПК України, та п.п.6 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якими від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування тільки матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, згідно цивільного позову ОСОБА_9 , який є в матеріалах кримінального провадження, ним заявляються позовні вимоги також і про стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн. та у порушення Закону України «Про судовий збір» він не сплатив судовій збір в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у зв`язку с чим цивільний позов про стягнення моральної шкоди, заявлений потерпілим в цьому кримінальному провадженні необхідно залишити без розгляду.

Далі, в залучених до позовної заяві чеках про оплату лікування маються такі, які не свідчать про придбання медикаментів, а саме товарні чеки, з відбитком друку приватного підприємця ОСОБА_12 з вказівкою "Медикаменти" :

-від 22.02.2013 року на суму 309, 18 грн.,

-без дати на торбу 111 грн.

-від 31.01.2013 року на суму 201 грн.

-від 29.01.2013 року на суму 209,3 грн.

-від 02.02.2015 року на суму 37,5 грн.

-від 06.02.2013 року на суму 871,3 коп.

-без дати на суму 239 грн.

-без дати на суму 938,05 грн.

-від 14.02.2013 року на суму 554,35 грн.

-від 16.02.2013 року на суму 308 грн.

-від 16.02.2013 року на суму 360 грн.

-від 20.02.2015 року на суму 501,9 грн.

- чек від 22.02.13 року про придбання «інеріт лосьйону» на суму 94,86 грн.

Крім того, до пред`явленого цивільного позову не залучені рецепти лікарів, з яких було б видно, що вказані конкретні медикаменти призначені саме для хворого ОСОБА_9 , а не для якого або іншого хворого.
Поряд з цим хотів би звернути Вашу увагу, що згідно до ч.4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів у порядку цивільного судочинства.

Крім цього, потерпілі самі допустили порушення вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким пішоходи повинні були рухатися по тротуару, а по краю проїжджої частини тільки у тому випадку, якщо немає тротуарів. Як випливає з матеріалів справи по вул. Кишинівської в місці ДТГІ був тротуар, яким пішоходи не скористалися із-за незручності, пов`язаної з великою кількістю снігу, що сприяло виникненню шкоди.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Ні сам ОСОБА_8 , ні я, як його захисник, не були ініціаторами проведення вищезгаданих судових експерти, тому, вважаю, що вирок суду в цій частині являться незаконним і підлягає зміні.
Усі експертизи по цьому кримінальному провадженню були проведені державними експертними установамиі сплачені експертам за рахунок державних коштів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, як такий, що відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 провину не визнав та пояснив, що 27 січня 2013 року, у темний час доби, приблизно о 02.00 годині він керував автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кишинівська, в с. Молога Білгород- , Дністровського району Одеської області, збоку с. Випасне у напрямку с. Південне. З ним в автомобілі був його брат ОСОБА_13 , якого він забрав з бару. Коли він їхав по дорозі то йому на зустріч йшли потерпілі, проїжджаючи повз потерпілих вони різко намагалися перейти з одного боку дороги на інший в результаті чого він скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого він зупинився і викликав міліцію та швидку допомогу. Крім того пояснив, що місце ДТП не було освітлене, ліхтар горів далі по дорозі. Після ДТП він поїхав до лікарні де покупав медикаменти потерпілому/ Через деякий час він приходить в лікарню до потерпілого, однак мати потерпілого, його не пустила в палату. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 не визнав. Просив звільнити його від призначеного покарання за Законом України «Про амністію у 2014році» від 08.04.2014 року, так як він має доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_10 були у кума ОСОБА_10 де вживали спиртні напої та грали в карти. 27 січня- 2013 року, приблизно о 02.00 годині ночі він разом з ОСОБА_10 вийшли від кума та пішли додому. Шли вони по лівій сторони дороги (вул. Кишинівська, в с. Молога, Білгород - Дністровський район, Одеська область), так як був сніг, тротуари були заметені снігом. Йдучи по дорозі їх заду Збив автомобіль. Через деякий час приїхала міліція та швидка допомога і їх забрали до лікарні. Цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 44 214,60 грн. підтримує.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_11 були у його кума де вживали спиртні напої та грали в карти. 27 січня 2013 року, приблизно о 02.00 годині ночі він разом з ОСОБА_11 вийшли від кума та пішли додому. Шли вони по лівій сторони дороги (вул. Кишинівська, в с. Молога, Білгород - Дністровський район. Одеська область), так як був сніг, тротуари були заметені снігом. Йдучи по дорозі їх заду збив автомобіль, удар прийшов йому в голову і він втратив свідомість. Коли приїхали швидка допомога він знаходився на лівій обочині дороги, після чого їх забрали до лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 27 січня 2013 року, десь о 02.00 годині ночі він з другом йшли з дискотеки по вул. Кишинівська, з с. Зипасне у напрямку с. Садове. Йшли вони по дорозі по праву сторону, так як тротуари було заметено снігом. Через 300 метрів їм на зустріч йшли потерпілі, які йшли то по середині дороги то ближче к узбіччю дороги. Повз них проїхав автомобіль який сигналив потерпілим, так як останні йшли по дорозі на зустріч автомобілю, однак потерпіли почали виляти по дорозі в результаті чого відбувся наїзд на потерпілих. Коли він підійшов на місце ДТП то лежало два чоловіка, водій автомобіля оказував їм допомогу. Крім того пояснив, що автомобіль рухався по дорозі десь 40 км/год., сам наїзд відбувся на пішоходів на проїжджій частині. Швидку допомогу викликам водій автомобіля;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 є його рідним братом. 27 січня 2013 року, о 02.00 годині його брат і обвинувачений ОСОБА_8 ) на автомобілі «ВАЗ-21063» приїхав за ним в бар. Коли вони їхали додому по вул. Кишинівська, в сторону с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області потерпіли йшли по середині дороги їм назустріч. Його брат (обвинувачений ОСОБА_8 ) приймав праву сторону дороги, щоб об`їхати потерпілих однак здійснив зіткнення з останніми. Удар прийшов в ліве крило автомобіля, було зачеплене дзеркало. Після ДТП вони з`їхали в праву сторону дороги, його брат викликали міліцію та швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога то одного потерпілого забрали в лікарню, а другий відмовлявся їхати, поясняючи, що йде додому. Крім того пояснив, що його брат (обвинувачений ОСОБА_8 ) за кермом автомобіля був тверезий.

-витягом з кримінального провадження № 0000231 від 27.01.2013 року про те, що 27.01.2013 року приблизно о 02.45 годині по АДРЕСА_2 , трапився наїзд автомобілем марки «ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_16 на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які внаслідок наїзду автомобілем отримали тілесні ушкодження;

-випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ від 27.01.2013 року про те, що надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_8 , про те що 27.01.2013 року приблизно о 02.45 годині по АДРЕСА_2 , трапився наїзд автомобілем марки «ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 » під його керуванням на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що рухалися в попутному напрямку* які внаслідок наїзду автомобілем отримали тілесні ушкодження;

-проколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2013 року, схемою та фототаблицями до нього, на яких зображено місце ДТП по АДРЕСА_2 ; розташування автомобіля ВАЗ-21063 д/нЕ НОМЕР_4 ;

-протоколом огляду технічного стану транспортного засобу від 27.01.2013 року, згідно при огляді автомобіля Ваз 21063 д/н НОМЕР_1 встановлено деформацію переднього бампера, капота, криши з лівої сторони, лівого переднього крила, відламано праве та ліве дзеркало, розбито лобове скло;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2015 року, схемою та фото - таблицею до нього, на якій зображено, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в присутності понятих показують як вони йшли і де вони знаходились в момент ДТП наїзду на них;

-висновком експерта № 515 від 08.02.2013 р. - згідно якого зафіксовані в передній частині зліва автомобіля ВАЗ 21063 д / н Е НОМЕР_4 , утворені по фронтальному типом ушкодження, у вигляді руйнувань, деформацій і зсувів, переднього бампера, держ номерного знака, фартуха, капота двигуна, декоративної пластмасовою накладки на капоті, переднього лівого крила , вітрового скла,, даху, лівого бокового дзеркала заднього виду, а також сліди у вигляді потертостей на капоті двигуна і передньому лівому крилі, в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом (ами), що не мають (ми) равнопрочних металу следообразующих кромок, але володіє (ми) істотної інерційної масою, тобто з тілом (ами) пішохода (ів). Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім бампером з занедбаністю на капот двигуна, переднє ліве крило, вітрове скло, дах і дзеркало;

-висновком експерта № 514 від 11.02.2013 р. - згідно якого ходова частина, рульове управління і гальмівна система автомобіля ВАЗ- 21063 д / н НОМЕР_1 до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективністю. При цьому в цих системах не малося несправностей, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмова систем; .

-висновком експерта № 61/39-13 від 19.03.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_10 виявлено наступне пошкодження: закритий перелом акроміального відростка правої лопатки. Дане тілесне ушкодження, враховуючи його характер, було заподіяно тупим предметом, індивідуальні конструкційні особливості якого у пошкодженні не позначилися, можливо при ДТП. Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна висловитися, що вони були заподіяні незадовго до надходження в лікувальний заклад, тобто можуть відноситься до дати 27.01.2013 р. Пошкодження у ОСОБА_10 (см.п.1) не має ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, тягне тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів/21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

-висновком експерта № 62/40-13 від 19.03.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_9 виявлені наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням відламків, синці правої кисті. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, були заподіяні тупими предметами, індивідуальні конструкційні особливості яких у пошкодження не відобразилися, можливо при зіткненні з виступаючими частинами кузова автомобіля в результаті ДТП. Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можна висловитися, що вони були заподіяні незадовго до надходження в лікувальний заклад. Пошкодження у ОСОБА_17 не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, тягне тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня /.

- висновком експерта № 5813 від 10.07.2014 р. - згідно якого у даній дорожньо- I транспортної обстановці водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_8 повинен був діяти І відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній ситуації дії І водія ОСОБА_8 в частині вибору швидкості руху керованого ним автомобіля за І умовами видимості проїжджої частини не суперечили вимогам п. 12.2 Правил дорожнього І руху України. У даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ВАЗ- 21 063 І ОСОБА_8 , при заданих вихідних даних і заданому моменті виникнення небезпеки для руху водієві, розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

-висновком експерта № 443 від 19.12.2013 р. - згідно якого у ОСОБА_9 були наступні пошкодження: закрита черепно - мозкова травма у формі струсу головного мозку, і закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі " зміщенням відламків, синці правої кисті. Вказані тілесні пошкодження у ОСОБА_17 (см.п.1) не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

У ОСОБА_10 були наступне пошкодження: закритий перелом акроміального відростка правої лопатки. Вказані тілесні пошкодження у ОСОБА_10 (см.п.1) не були небезпечними для життя, потягло тривалий розлад здоров`я більше 3-х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відповідно до п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Наявні у постраждалих тілесні ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути частини рухомого автомобіля при наїзді на пішохода, і дорожнє покриття.

Зафіксовані в передній частині зліва автомобіля ВАЗ 21063 д / н Е НОМЕР_4 , утворені по фронтальному типом ушкодження, у вигляді руйнувань, деформацій і зсувів, переднього бампера, держ номерного знака, фартуха, капота двигуна, декоративної пластмасовою накладки на капоті, переднього лівого крила , вітрового скла, даху, лівого бокового дзеркала заднього виду, а також сліди у вигляді потертостей на капоті двигуна і передньому лівому крилі, в сукупності характерні для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом (ами), що не мають (ми) равнопрочних металу следообразующих кромок, але володіє (ми) істотної інерційної масою, тобто з тілом (ами) пішохода (ів). Пошкодження відображають наступний механізм контакту: удар переднім бампером з занедбаністю на капот двигуна, переднє ліве крило, вітрове скло, дах і дзеркало. При встановленні точного взаиморасположення постраждалих з автомобіля в момент їх первинного контактування виходили з наступного. Найбільш інформативними з точки зору встановлення механізму їхнього утворення є тілесні ушкодження у ОСОБА_9 . Зокрема, закритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків свідчать про те, що в момент первинного контактування з автомобілем пішохід перебував у вертикальному або близькому до нього положенні. Беручи до уваги факт наявності у постраждалого перелому обох гомілкових кісток правої гомілки з .однотипним і вираженим зміщенням кісткових уламків - слід укласти, що травмуюча сила, яка викликала утворення цих переломів, діяла В напрямку переважно «ззаду - на перед».

Беручи до уваги все вищевйкладеие, слід укласти, що в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_11 перебував у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до рухомого автомобілю переважно задньою поверхнею тіла. У первинний контакт між собою вступили зона переднього бампера автомобіля ВАЗ- 21063 в лівій його частині і задня поверхня правої гомілки потерпілого; практично одночасно в контакт між собою вступили задня поверхня правого стегна постраждалого і передня кромка капота двигуна в лівій його частині, що зумовило пошкодження кісток гомілки і стегна постраждалого, а також відповідні ушкодження і сліди на автомобілі. Надалі відбулося закидання тіла ОСОБА_9 на автомобіль, з подальшим падінням тіла на дорожнє покриття.

Тілесне ушкодження у ОСОБА_10 (закритий перелом акроміального відростка правої лопатки) менш інформативно для точного встановлення механізму його освіти в умовах розглянутого ДТП, оскільки на тілі ОСОБА_10 не зафіксовано тілесних ушкоджень, що відображають первинний контакт з автомобілем (насамперед, пошкоджень в області нижніх кінцівок). В будь-якому випадку, перелом правої лопатки утворений на подальших фазах наїзду, найбільш імовірно, в ході закидання тіла на автомобіль спиною вперед. У такому випадку, можна припустити, що травмуюча сила, обусловившая закид тіла на автомобіль спиною, діяла в задню поверхню тіла потерпілого, що, у свою чергу, дозволяє припускати, що автомобіль первинно контактував із задньою поверхнею тіла потерпілого.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не винен у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.І КК України - оскільки його свідчення повністю спростовуються здобутими доказами в ході досудового та судового слідства. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідка, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.І ст. 286 України. Висновок суду підтверджується, поясненнями свідків, потерпілих, які надали точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачений вчинив злочин. Інші зібрані по справі докази також відповідають поясненням свідків, потерпілих та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину.

Невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині суд розцінює як бажання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховував суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України : особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи, що ОСОБА_8 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_8 є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпадає під дію ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Дослідивши доводи адвоката, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, ухвала відповідає всім вимогам чинного законодавства та зміні не підлягає.

Суд першої інстанції розглянув цивільний позов задовольнив його на підставі доказів, які були встановлені по справі і обґрунтовано не стягнув судовий збір з урахуванням вимог діючого законодавства, так як потерпілий по справі звільняється від його сплати.

Посилання захисника на то, що вони не просили про призначення експертиз і не повинні сплачувати за їх проведення є голослівними. з урахуванням того, що обвинувачений визнаний винним в скоєні правопорушення і на нього законодавство покладає відшкодування всіх збитків по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_8 , який визнаний невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Звільнений від відбування покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2