overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/4923/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/291/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001598 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ст.ст. 311 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 7 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1906/1786/2012
провадження № 1-в/598/252/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком суду,-
встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.03.2013 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Дослідивши дане клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року. В даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вищевказаним вироком суду у Городоцькому виправному центрі №131 с.Городок Рівненського району Рівненської області.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що із вищевказаним клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/2390/15-к

Ухвала
24 грудня 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суду Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора Білецького
обвинуваченої ОСОБА_3
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про надання їй за рахунок держави безоплатного захисника для захисту її від обвинувачення, оскільки вона за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, який не заперечив відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Тернопільському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України ч.3 ст.185 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.
Підготовче судове засідання відкласти на 30 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, із невідомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 22 вересня 2014 року в період часу з 9 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. невідома особа проникла в квартиру АДРЕСА_1 та викрала грошові кошти в сумі 500 гривень, 124 долари США і золоті вироби, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 5 600 гривень.
Встановлено, що у своїй протиправній діяльності особа, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, може використовувати мобільний телефон із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана інформація перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та може мати значення доказів у кримінальному провадженні.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила злочин, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/811/16-к
Провадження № 1-кс/666/174/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25.02.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000195,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою посилаючись на те, що слідчим СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 р. про закриття кримінального провадження №000195 та направити кримінальне провадження до уповноваженого органу для проведення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, зважаючи на отримання постанови 15.02.2016 р., слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000195.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 29.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого та процесуального керівника даного кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/484/16-к
Провадження № 1-кс/682/84/2016
У Х В А Л А
19.02.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 22 лютого 2016 року о 9 год.

В судове засідання викликати скаржницю, представника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/84/16-к
Провадження № 1-кс/682/23/2016
У Х В А Л А

13.01.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000029 від 17.10.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до Славутського міськрайонного надійшло клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000029 від 17.10.2013 року про отримання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього 13.01.2016 року до Славутського міськрайонного надійшло клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000029 від 17.10.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вказані клопотання надійшли до суду одночасно і взаємопов`язані, а тому для забезпечення оперативності та об`єктивності розгляду їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.188,ст.217 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000029 від 17.10.2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України справа №682/84/16-к, провадження №1-кс/682/23/2016 об`єднати з клопотанням заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000029 від 17.10.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України справа №682/86/16-к, провадження №1-кс/682/24/2016, присвоївши справі №682/84/16-к, провадження №1-кс/682/23/2016

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 5/2502/15/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ященко Л.В.

з участю :

ОСОБА_2

розглянувши матеріали подання начальника Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, раніше притягувався до відповідальності , але судимість в порядку ст.89 КК України знята , який був поставлений на облік , як формально підпадаючий під адміністративний нагляд. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став , порушує громадський порядок , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Просять встановити відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , що звільнилися з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Звільнений від відбування покарання ОСОБА_2 подання визнав частково , оскільки бажає стати на шлях виправлення, проте просить встановити адміннагляд на менший строк.

Розглянувши матеріали подання , звільненого від відбування покарання ОСОБА_2, суд вважає , що подання підлягає частковому задоволенню , оскільки після звільнення від покарання порушує громадський порядок , за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 3,5,7), по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.17), був засуджений , в подальшому звільнений від відбування покарання , попереджався органами внутрішніх справ про не допущення правопорушень та вчинення нових злочинів , проте на шлях виправлення не став , а тому необхідно встановити у відношенні нього , відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону України певні обмеження. Проте суд вважає достатнім проходити відмітку 1 раз на місяць , а строк адміністративного нагляду 1 рік .

Керуючись ст.ст. 3 ,4 ,5 ,6 ,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі « , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на термін 1 рік .

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження :

1.Заборонити виїзд за межі Бобровицького району без дозволу Бобровицького РВ УМВС України.

2.Заборонити відвідування закладів торгівлі , де спиртне продається на розлив.

3.Не залишати обраного місця проживання з 21 год.00хв. однієї доби до 05 год.00 хв. наступної доби та не змінювати місця проживання без дозволу Бобровицького РВ УМВС.

4.З»являтися на відмітку до чергової частини Бобровицького РВ УМВС України четвертої середи кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/1473/14-К
провадження 1-КС/739/173/14
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
м. Новгород-Сіверський 22 вересня 2014 року
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі), переадресація тощо - у період з 21 години 00 хвилин 03 червня 2014 року до 07 години 00 хвилин 04 червня 2014 року;
дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 ,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 03 на 04 червня 2014 року переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та шляхом підбору ключа до запираючого пристрою начіпного замка на дверях запасного входу , невстановлені особи проникли до приміщення розташованого по АДРЕСА_2 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_5 », зхвідки таємно викрали гроші у сумі близько 4 х тисяч гривень та інші товарно-матеріальні цінності.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаної в клопотанні інформації - розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши правоу позицію слідчого, який підтримав клопотання з посиланням на вказані в клопотанні доводи, вивчивши матеріалами справи та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки:
слідчим не доведено, а матеріали клопотання не містять доказів того, що документи, про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання - перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .
Більш того, виходячи з аналізу змісту клопотання та переліку конкретних документів, що містять відповідну інформацію та про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання фактично неможливо дійти висновку про співвідношення заявленого клопотання (кінцевого результату) з положеннями п.2 ч.5 ст.163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1