Справа № 404/3409/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1071/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в місті Кропивницькому в приміщенні суду клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0006616, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, батька малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.06.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який за допомогою розміщення оголошення в інтернет-ресурсі, в квітні 2016 року, ввів в оману ОСОБА_7 , який здійснив переказ авансового платежу за неіснуючий товар.

Аналогічні дії ОСОБА_6 вчинив в травні 2016 року, заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 .

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний та його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб і малолітньої дитини, слідству він не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, наполягає що повідомлення про підозру не підписував, а підпис в зазначеному документі не його.

Подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді повинні бути надані докази наявність самого факту вручення особі повідомлення про підозру.

Тотожні твердження містить і зміст ч. 2 ст. 183 КПК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Таким чином сторона обвинувачення повинна надати беззастережні докази існування у особи процесуального статусу підозрюваного.

У матеріалах кримінального провадження наявні тільки два документи з підписами від імені ОСОБА_6 : протокол затримання та повідомлення про підозру.

При цьому підозрюваний категорично заперечує факт виконання ним підпису, що міститься в повідомленні про підозру за 21.06.2016 року.

Необхідно зауважити, що дійсно існують візуальні розбіжності між існуючими підписами від імені ОСОБА_6 в протоколі його затриманнях та в повідомленні про підозру.

Після дослідження поданих оригіналів документів, виникає обґрунтований сумнів у тому, чи насправді повідомлення про підозру від 21.06.2016 року було вручено і підписано безпосередньо ОСОБА_6 .

Підставою для таких розумних сумнівів є бездіяльність слідчих по означеному кримінальному провадженню, якими жодного разу не допитали особу в якості підозрюваного, не зясували, чи дійсно вручалось повідомлення про підозру, не усунули вказаний недолік.

Слідчий суддя додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим погоджується із стороною захисту про необхідність забезпечення підозрюваному права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У даному конкретному випадку прокурор не навів переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів/документів самого факту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру. Усі сумніви винуватості повинні трактуватись на користь підозрюваного.

Сукупність зазначених обставин, виключає можливість застосування по відношенню до підозрюваного жодного з існуючих видів запобіжних заходів.

При цьому не має значення решта доводів слідчого і прокурора як-то: наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тяжкість можливого призначення покарання, перебування у розшуку, невиконання умов призначеного покарання за попереднім вироком, вживання наркотичних засобів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, є неповнота з боку сторони обвинувачення, яка не долучила відповідних документів та відмовилась їх надати при розгляді клопотання на вимогу слідчого судді, для перевірки існування строку досудового розслідування.

Слідчий з прокурором не надали можливих постанов про зупинення чи відновлення досудового розслідування. Такі відомості відсутні і в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, чи не сплив у цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав подане клопотання задоволенню не підлягає, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

Відмова в задоволенні вимог по поданому слідчим клопотанню, не перешкоджає у можливості його повторного звернення з тотожними вимогами.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відмовити.

ОСОБА_6 негайно звільнити в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1