Дата документу Справа № 310/4354/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/397/16 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №310/4354/16-к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 23.06.2016 за №0002647 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 10.02.2016 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з випробуванням 2 роки. Станом на 23.06.2016 покарання не відбув,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
1 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга від імені підозрюваного обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 . Скарга датована 29.06.2016.

Ухвалою Апеляційного суду від 1 липня 2016 року скарга була залишена без руху. Апелянтам надано строк для усунення недоліків скарги.

15 липня 2016 року на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області надійшла уточнена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 з усуненими недоліками на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 22 години 45 хвилин 21 серпня 2016 року. Строк дії ухвали визначено до 22 год. 45 хв. 21 серпня 2016 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 змінити, і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено органами досудового розслідування. Вказує, що підозрюваний вину визнає і бере участь у всіх слідчих діях. До того ж зазначає, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, одружений і у нього на утриманні малолітня дитина. В разі зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваний буде проживати у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно наданих суду матеріалів, 25.06.2016 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс їй чотирнадцять ударів клинком ножа в область живота та грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: тампонади серця кров`ю, множинних колото-різаних ран грудної клітини та черевної порожнини з ушкодженням серця, від яких настала її смерть, тим самим умисно вбив ОСОБА_11 .

24.06.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача; висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Зібрані слідством докази у провадженні, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органів досудового розслідування підтверджуються матеріалами, які додавалися до клопотання слідчого і були досліджені слідчим суддею підчас судового розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягало задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_7 не працевлаштований, раніше був судимий, і будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказівки апелянта на позитивні характеристики ОСОБА_7 не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, адже по-перше, стороною захисту такі характеристики не були надані, а по-друге, з пояснень самого ж підозрюваного він зловживає спиртними напоями та іноді вживає наркотичні засоби, що характеризує його у негативний бік. Підозрюваному ОСОБА_7 державою вже надавалася пільга, він був звільнений від покарання з умовним терміном, однак на шлях виправлення і перевиховання не став.

Колегія суддів вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи то домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального закону тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді