справа № 401/2506/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Першотравеньск Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, який працює трактористом в ПП «Корида Сервіс», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за таких обставин.
Так, 09 липня 2016 року близько 09 години, ОСОБА_4 , працюючи трактористом ПП «Корида Сервіс» ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, керуючи трактором МТЗ 80 зупинився в лісосмузі по дорозі біля с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, де за допомогою шлангу злив з трактора дизельне паливо у заздалегідь приготовлені дві каністри, ємкістю по 20 літрів кожна, таким чином таємно викрав 40 літрів дизельного палива, яке продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 772,74 грн.
Крім цього, 13 липня 2016 року близько 09 години, ОСОБА_4 , працюючи трактористом ПП «Корида Сервіс» ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, керуючи трактором МТЗ 80 зупинився в лісосмузі по дорозі біля с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області, де за допомогою шлангу злив з трактора дизельне паливо у заздалегідь приготовлені дві каністри, ємкістю по 20 літрів кожна, таким чином повторно таємно викрав 40 літрів дизельного палива, яке продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 772,74 грн.
Крім цього, 18 липня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 працюючи трактористом ПП «Корида Сервіс» ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, керуючи трактором МТЗ 80 до якого був прикріплений прес-підбірник, під час тюкування соломи, зупинився біля лісосмуги на полі біля с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, де з прес-підбірника «Glaus» таємно викрав дві з половиною бухти ниток «Debrecen Agrotex Kft» silver cord, (дві бухти по 600 метрів, одна 300 метрів), таким чином повторно таємно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 грн.
Цивільний позивач, потерпілий ОСОБА_6 подав до суду цивільний позов та просив суд стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 2980 грн. В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно у липні 2016 року, працюючи у ОСОБА_6 на тракторі МТЗ 80 двічі вкрав солярку по 40 літрів, та дві з половиною бухти нитки з преса-підбірника, і викрадене продав. У вчиненому злочині щиро кається, цивільний позов визнає та бажає відшкодувати завдані збитки, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, його вина в інкриміновани злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 , винним у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по першому епізоду як таємне викрадення чужого майна тобто за ч.1 ст.185 КК України, по другому та третьому епізодах як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочини середньої тяжкості, проте він працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, мешкає у громадянському шлюбі в якому має малолітню дитину, судимості не має.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК УКраїни у виді арешту за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, суд остаточно визначає йому покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги всі встановлені пом`якшуючи обставини та особу ОСОБА_4 суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2980 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1