Справа № 203/5071/16-к
Провадження № 1-кп/0203/490/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003271 від 16.10.2016р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Ульяновського району, Кіровоградської області, Української РСР, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

-21.02.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. 04.02.2016 звільнився з Дніпропетровської ВК №89;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.10.2016, приблизно о 00 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Шашлична №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1, побачивши на столі залу кафе мобільний телефон «Бравіс Омега», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , та мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , яка знаходилась в зазначеному кафе в зазначений час, та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переслідуючи корисливу мету, визначив об`єктом свого злочинного посягання вказане майно та усвідомлюючи те, що його протиправні дії мають таємний для потерпілої та інших відвідувачів кафе характер, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, правою рукою, зі столу, за яким сиділа потерпіла ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 , взяв мобільний телефон «Бравіс Омега», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 , та мобільного оператора «МТС», з номером НОМЕР_4 , вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №152 від 17.10.2016 року становить 2114,00 гривень, та, в подальшому тримаючи у руці чуже майно направився до виходу з приміщення кафе.

В цей час свідок ОСОБА_6 помітила, що ОСОБА_4 вчиняє викрадення майна ОСОБА_5 , на що звернула увагу останньої. Потерпіла ОСОБА_5 , побачивши відсутність поряд з собою свого мобільного телефону, звернула увагу на ОСОБА_4 , який втікав від неї з її майном, яке тримав у правій руці. Після чого ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 побігли за ОСОБА_4 та кричали про допомогу громадян зупинити останнього і повернути викрадене майно.

ОСОБА_4 , почувши крики останніх, усвідомлюючи відкритість свого діяння, продовжив втікати з місця вчиненого злочину та вибігши з приміщення кафе «Шашлична №1» з вище вказаним майном, через дії потерпілої ОСОБА_5 та свідків злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було зупинено свідками.

У зв`язку з опором жертви та діями свідків ОСОБА_4 викинув викрадене майно біля клумби розташованої в п`яти метрах від виходу з кафе «Шашлична №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_7 , з моменту вчинення кримінального правопорушення і до моменту зупинення постійно знаходився в полі зору, діяв відкрито і не мав реальної можливості розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: мобільним телефоном «Бравіс Омега», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в середині якого знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», з номером НОМЕР_3 , та мобільного оператора «МТС», з номером НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2114,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно 16.10.2016, приблизно о 00 годин 05 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Шашлична №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1, побачивши на столі залу кафе мобільний телефон «Бравіс Омега», який належить ОСОБА_5 , яка знаходилась в зазначеному кафе в зазначений час, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, зі столу, за яким сиділа ОСОБА_5 та її подруга, взяв вищезазначений мобільний телефон інаправився до виходу з приміщення кафе. Далі, ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 побігли за ним з криками про допомогу громадян зупинити його. Почувши крики останніх, викинув викрадене майно біля клумби розташованої в п`яти метрах від виходу з кафе «Шашлична №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16.10.2016 вона знаходилась разом зі своєю подругою ОСОБА_6 в кафе «Шашлична №1», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 1. Під час розмови з подругою, вона помітила за сусіднім столиком сиділа компанія із трьох людей, та один із чоловіків постійно дивився в їх сторону. Через деякий час вищезазначений чоловік вийшов з кафе, а її подруга різко встала та крикнула, що він викрав її мобільний телефон який знаходився на краю стола. Після, вони з криками про допомогу вибігли за ним на вулицю, і побачили, що його зупинили двоє молодих людей і у нього з рук, неподалік кафе, випав її мобільний телефон.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно

розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на відкрите викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаялася у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Речові докази по даному провадженню вирішити відповідно ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Речові докази:
-ДВД-диск із відеозаписами з проведеної слідчої дії від 16.10.2016, а саме пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 , за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Мобільний телефон «Бравіс Омега», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

-ДВД-диск на якому наявний відеозапис з приміщення кафе «Шашлична №1», розташоване за адресою: м. Дніпро, пл.. Вокзальна, 1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1