Справа № 396/1422/16-к
Провадження № 1-кп/396/159/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
31 серпня 2016 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .
Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення відповідно до якої: 12.08.2016 року близько 9,40 год., ОСОБА_4 , з корисливих мотивів , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТВБВ № 110/098 філії Кіровоградського обласного управління АТ Ощадбанк, яка знаходиться за адресою: вул. Покровська, 70, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, здійснила крадіжку мобільного телефону SAMSUNG SM-В350Е із стартовим пакетом оператора "Київстар" з номером НОМЕР_1 , з коштами на рахунку 56 грн., який належить ОСОБА_5 , і знаходився в залі обслуговування клієнтів банку на полиці з лівої сторони від віконця каси № 1
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 962,65 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, вказала, що вчинила злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, і просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити досягнуту між ним та підозрюваною угоду про примимрення, оскільки матеріальна шкода йому повністю відшкодована.
Суд, дослідивши угоду про примирення від 26.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 встановив.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступею тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваної.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374,468, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 від 26.08.2016 року затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50(п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становитиме 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженні мобільний телефон SAMSUNG SM-В350Е із стартовим пакетом оператора "Київстар" з номером НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1