У Х В А Л А

Справа № 179/154/16-к

№ 1-кс/183/167/16

19 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 жовтня 2014 р. близько 11:20 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки ТВБВ № 1003/0293 філії Дніпропетровського управління АТ «Ощадбанк», що розташована по вул. Радянській, 49, таємно викрав належний ОСОБА_7 , велосипед марки «Комфорт» синього кольору в білу смужку та з велосипедної стоянки Відділення Новомосковської податкової інспекції в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, що розташоване по вул. Радянська, 44, таємно викрали належний ОСОБА_8 велосипед марки «Аіст» синього кольору з деформованим заднім щитком. Після скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд в корисливих для себе цілей.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000162 від 9 жовтня 2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13.10.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, він не має постійного місця роботи, на теперішній час не має постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його так як ОСОБА_5 переховувався від слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечує в обранні йому забіжного заходу тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України відповідно до якої клопотання слідчого повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того у поданні не вказано на який строк слідчий клопоче обрати запобіжний захід підозрюваному та відсутні процесуальні рішення про зупинення кримінального провадження, оголошення підозрюваного у розшук, відсутня постанова та поновлення досудового розслідування, тому суд не може дати аналіз доводів викладених у клопотанні, також у матеріалах клопотання є копії документів, частину тексту яких прочитати не можливо.

Виходячи з порушень вимог КПК України суд не входе в оцінку інших матеріалів кримінального провадження, які можливо було дослідити рп розгляді клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Магдалинівського відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя