Справа № 461/2765/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001683 від 18.04.2016 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, не працююча, раніше не судимій, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, -
у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України -
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 09.04.2016 р., у період часу з 2:00 год. по 03:00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_5 золоту сережку вартістю 2500 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму 2500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.04.2016 р, точний час досудовим слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні офісу «Штаб Дмитра Яроша», що за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_5 та шляхом обману, під вигаданим приводом допомоги у виготовленні дублікату зниклої сережки, заволоділа її золотою сережкою вартістю 2500 гривень, заздалегідь не маючи наміру повернути отримане майно, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, обвинувачена ОСОБА_4 , 17.04.2016 р., приблизно о 18:00 годині, знаходячись у парку «Цитадель», що на перехресті вул. Коперника та вул. Стефаника у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиравного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 та шляхом обану, під удаваним приводом здійснення дзвінка, заволоділа його мобільним телефоном марки «Ірhоnе 5» Іmеі НОМЕР_1 вартістю 5000 грн. - чорного кольору, із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_2 вартістю 20 грн., заздалегідь не маючи наміру його повернення, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 5020 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужнм майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч.2. ст.190 КК України
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини, у вчиненому щиро розкаялася та просила її суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужнм майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 65 КК України, врахував її особу, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, при яких таке вчинено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, посередньо характеризується, розкаюється у вчиненні злочину, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання в межах санкції інкримінованих їй статей у виді штрафу.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Ірhоnе 5» Іmеі НОМЕР_1 чорного кольору, із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_2 , слід залишити потеріплому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді:
- за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.;
- за ч.2 ст. 190 КК України штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) грн.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень) грн.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Ірhоnе 5» Іmеі НОМЕР_1 чорного кольору, із SІМ-картою оператора мобільного зв`язку ТзОВ «Астеліт» з номером НОМЕР_2 , - залишити потеріплому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Головуючий суддя ОСОБА_1