Справа №: 630/543/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005382, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

Суд відхиляє доводи представників потерпілого щодо відсутності детального викладу фактичних обставин, не конкретизованості правової кваліфікації дій обвинуваченого, не конкретності обвинувачення, оскільки складений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто містить в собі всі необхідні відомості.

Правильність встановлених обставин, правової кваліфікації тощо є предметом судового розгляду та не може вирішуватись на стадії підготовчого провадження.

Також суд відхиляє доводи представників потерпілого та захисника щодо невідповідності ім`я та побатькові особи, яка померла в результаті вчинення злочину, а саме в обвинувальному акті вказано ОСОБА_9 , в той час як фактично померлим є ОСОБА_10 , як на підставу повернення обвинувального акту, оскільки дана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду як частина складу злочину.

Інші доводи щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, як невідповідність адреси проживання потерпілого, вказаної в обвинувальному акті, фактичній адресі, невідповідність номера телефону потерпілого, а також прізвища представника потерпілого, суд вважає несуттєвими, оскільки вказані дані викладені в обвинувальному акті, учасники провадження викликались в судове засідання та з`явились, а повернення обвинувального акту з цих підстав призведе до невиправданого затягнення судового розгляду.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобо`язання згідно ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Разом із тим, в обвинувальному акті не вказано, які саме обов`язки були покладені на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу. Крім того, при вирішенні питання про продовдження дії запобіжного заходу мають оцінюватись ризики, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу. Дані обставини унеможливлюють вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, однак з огляду на тривалість його дії не перешкоджають прокурору заявити аналогічне клопотання, надавши суду ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0005382, згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, призначити на 14:00 год. 28.09.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілого, представників потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1