overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/622/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000083 від 12.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12.05.2016 року на 12 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/184/16 Справа № 710/385/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення клопотання Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області №1-кс/710/35/2016 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до якого ставиться питання про направлення клопотання Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області №1-кс/710/35/2016 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, у судді ОСОБА_6 29 грудня 2015 року закінчились повноваження; у судді ОСОБА_7 з 01 березня 2016 року закінчились повноваження, у судді ОСОБА_8 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області №1-кс/710/35/2016 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів приходить до висновку про передачу вказаних матеріалів до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Шполянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів клопотання на розгляд до іншого суду.

Матеріали клопотання Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області №1-кс/710/35/2016 про проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 27 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, при цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, яке підтримав останній.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Застосований запобіжний заходи щодо обвинуваченого відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, як про це просить захисник, у зв`язку з чим його клопотання не підлягає до задоволення.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено з застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши йому строк до 1 травня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 676/2185/16-к
Номер провадження 1-кп/676/237/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 травня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000458 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про його зміну та скасування, необхідно вважати його продовженим на час його обрання слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 9 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 22 червня 2016 року.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 732/291/16-к
Провадження № 1-кп/732/23/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

В С Т А H О В И В:

до Городнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином і завчасно.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що клопотання обвинуваченого про допит вказаного свідка в суді, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140-142, 143, 325,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 14-тій годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 15.11.2015 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 здійснити привід свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію ухвали направити начальнику Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області - для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/270/16-к
Провадження № 1-в/739/189/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"12" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення йому застави у розмірі 27 тис. 560 грн., внесеної у кримінальному провадженні №0000430.

Відповідно до частини одинадцятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно пункту 14 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Вирішення даного питання відповідно до статті 539 КПК України належить до компетенції суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи наведені вище законодавчі положення клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду та належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 371, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про повернення застави на 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , повідомивши його про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/223/16
Єдиний унікальний № 742/1312/15-к
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Мала Тур`я, Долинського району, Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно. Був випадок не явки засудженої на реєстрацію без поважної причини, за що ОСОБА_4 було винесено письмове попередження, після чого вона зробила позитивні висновки та не допускала порушень в подальшому, інші обов`язки вона виконала без порушень. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки Котеленець не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Свою вину визнала повністю та стала на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні, проти чого не заперечувала засуджена ОСОБА_4 .

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1389/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/493/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених, їх явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілих.
Обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинувачених в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/22/13-к
Номер провадження 11-кп/775/227/2016

. У Х В А Л А
08 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано невинуватим за ч. 2 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок суду подано апеляційну скаргу прокурора.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, явка його є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене вище,колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти, доставити ОСОБА_5 приводом в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти апеляційне розгляд на 11 травня 2016 року на 9:30 годин.

Застосувати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи 10 на 11 травня 2016 року на 09:30 годин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Краматорський відділ Національної поліції в Донецької області.

Судді:
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

18 березня 2016 року до Верховного Суду надійшла повторна заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 24 березня 2016 року заявникові вказано на недоліки заяви (її зміст не відповідав вимогам ст. 448 КПК і до неї не було долучено документів на підтвердження повноважень заявника) та надано строк для їх усунення до 25 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року від захисника ОСОБА_1 надійшов лист, до якого додано копію свідоцтва про право ОСОБА_1 на зайняття адвокатською діяльністю та завірена заявником фотокопія доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 від 3 листопада 2015 року. В листі заявник просить розглянути заяву в інтересах ОСОБА_2 та змінити вирок і звільнити його від подальшого відбування покарання, а також наполягає на перегляді справи з огляду на висновки суду в ухвалі спільного засідання Судової палати у кримінальних справах та Військової судової колегії Верховного Суду України від 11 грудня 2009 року, що постановлена в порядку виключного провадження, тоді як чинний кримінальний процесуальний закон передбачає порівняння правових висновків лише суду касаційної інстанції.

Невідповідність змісту заяви вимогам ст. 448 КПК не усунуто.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 11 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить перевірити вказане судове рішення у касаційному порядку. Згідно з ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року. Відповідно до ст. 350 КПК України 1960 року в скарзі, крім іншого, повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність судового рішення і доводи в обґрунтування такої позиції. Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, які, на її думку, допущені судом при постановленні цього рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції. Касаційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ній не зазначені конкретні порушення закону, допущені судом, які, відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України 1960 року, є підставами для скасування вказаного судового рішення. Крім того, викладене у скарзі прохання не узгоджується з положеннями ст. 396 КПК України 1960 року, якими визначено ті рішення, які суд вправі прийняти у результаті касаційного розгляду справи. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, - ПОСТАНОВИВ: Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1