Справа № 760/4481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 ,детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.09.2016 року адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі №760/5261/16-к (провадження №1-кс/760/10223/16) на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року на вказані нежилі приміщення накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000003.

Заявник зазначає, що ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у вказаному кримінальному провадженні, а тому просить скасувати арешт з належного йому майна на підставі ст. 174 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення заявника та детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчої групи Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування №0000003 від 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження, 25 липня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 року в порядку ст. 173 КПК України накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

Положення ч. 4 вищезазначеної статті визначають, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Вбачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.08.2016 року було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_5 набув право власності на зазначений житловий будинок.

Положення п.2 розділу 2.6.Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, він не є підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у кримінальному провадженні №0000003, а тому арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2016 року у справі №760/5261/16-к (провадження №1-кс/760/10223/16) на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі №760/5261/16-к (провадження №1-кс/760/10223/16) на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1