Справа № 202/8325/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась с. Даничів Корецького району Рівненьскої області, з вищою освітою, одруженої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 30 вересня 2014 року приблизно об 11:30 годині знаходилась за місцем своєї роботи, - в комунальному закладі "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4" Дніпропетровської обласної ради, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 13, де між нею та головним лікарем громадянином ОСОБА_5 , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, схопила ОСОБА_5 правою рукою в область лівої сторони грудної клітки, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: 12-ти внутрішньо - шкіряних крововиливів з саднами на їх тлі - на грудній клітині ліворуч по середньо - ключичній лінії з переходом на передньо - пахову по краю реберної дуги та далі вниз на черево. За характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та пояснила, що між нею та потерпілим ОСОБА_5 вже тривалий час існують неприязнені стосунки, пов`язані з роботою. 30.09.2014 р. під час знаходження на робочому місці до кабінету зайшов ОСОБА_5 та почав в грубій формі наказувати звільнити робоче місце, між ними виник конфлікт, але будь яких тілесних ушкоджень вона йому не причиняла.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30.09.2014 р. він, як головний лікар, після 11 години робив перевірку лікарні. Враховуючи неодноразове порушення трудового процесу ОСОБА_7 він спустився до неї в кабінет № 9. В кабінеті знаходились також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 звіт по роботі, на що та відмовилась його надавати та пішла, потім повернулась закричала та напала на нього схопивши рукою за живіт, тим самим завдавши подряпини. Після вказаних подій потерпілий поїхав до міліції та СМЕ. Також пояснив, що вказаними незаконними діями ОСОБА_7 йому була спричинена моральна шкода у розмірі 10 000 грн., яку прохав стягнути з обвинуваченої.
В судовому засіданні обвинувачена, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення в якому вона обвинувачується, кваліфіковане за ст.125 ч.1 КК України, яке, відповідно до обвинувального акту вчинене 30 вересня 2014 році, відноситься до злочинів невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло більше двох років, заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Заслухавши прокурора, який погодився щодо необхідності звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, представника потерпілої, яка зазначила, що ОСОБА_7 навмисно тягнула час, щоб уникнути кримінальної відповідальності, але не заперечує, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, потерпілого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи, вбачається, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинено 30 вересня 2014 року, санкція статті 125 ч.1 КК України передбачає менш суворе покарання ніж позбавлення волі на строк 2 роки та штраф в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, минуло 2 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та за наявності підстав, а вони передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строку давності

Керуючись ст.ст. 286-288 КПК України, ст. 49 КК України,

У х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду, роз`яснити потерпілому право на звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя