overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 680/737/16-к
№ 1-кс/680/110/16
УХВАЛА
15.09.2016смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:
13 вересня 2016 року слідчий СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 11 липня 2016 до Новоушицького ВП із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , жителька с. РудківціНовоушицького району, про те, що 20.06.2016 року невідома особа близько 16.00 год. шахрайським шляхом, під приводом купівлі автозапчастин, через мережу інтернет «OLX» заволоділа коштами в сумі 9400 гривень з кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальної шкоди останній на вказану суму.

11.07.2016 за даним фактом розпочато досудове розслідування № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, щодо банківських операцій по рахунку № НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує вимоги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Слідчим до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не долучено належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З огляду на викладене клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містись банківську таємницю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/49/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного.

Так ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Звенигородського районного суду Черкаської області та ухвалами колегії суддів Городищенського районного суду, закінчується о 12 год. 30 хв. 16.09.2016 року.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та статевої свободи особи і, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки обвинувачений, в законному порядку, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову

обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, строк тримання під вартою ОСОБА_10 слід продовжити, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 12 год. 30 хв. 13.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7946/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016»,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЧВК-62, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016».

В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. В ході підготовки даного клопотання до судового розгляду було встановлено, що 07.07.2016 року Верховною Радою України було прийнято закон України «Про амністію в 2016». 15.07.2016 року даний закон було підписано Головою Верховної Ради України та цього ж дня скеровано на підпис Президенту України. 19.08.2016 року надано пропозиції Президента до закону. 18.08.2016 року направлено на розгляд Комітету. 17.08.2016 року повернуто з пропозиціями Президента. Станом на день надходження клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016» даний закон Президентом України підписаний не був та не був опублікований, відповідно не набрав чинності.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» на даний час розглянуто не може бути, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути останньому, роз`яснивши йому право звернутись до суду після набрання даним законом чинності.

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016» - залишити без розгляду та повернути останньому.

Роз`яснити засудженому його право звернутись до суду з аналогічним клопотанням після набрання чинності Законом України «Про амністію в 2016».
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2322/2060/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.246 КК України,-

встановив:
Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред`явлення обвинувачення, яке не було пред`явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 КК України, на 10:00:00 год. 12 лютого 2015 року зал суду №1 смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду
Справа № 1-160/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

26.11.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.11.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 06.12.2010 року на 09:00 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-124/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

27 липня 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4ст.296 та ч.2ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.07.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 та ч.2 ст.263 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу№ 1-24/11 до попереднього розгляду на 10-00 год.. 08 серпня 2011 року зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/761/16 Справа № 695/3977/15-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Коврай 2, Золотоніського району, Черкаської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, працююча в Золотоніській ЦРЛ на посаді молодшої медичної сестри, не одружена, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2002 року народження, інвалідом будь-якої групи не є, раніше не судима, -

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 383,82 грн. та моральну шкоду в сумі 3400,00 грн., -

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 722/1726/16-к
Номер провадження 1-кп/722/80/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну його захисника адвоката ОСОБА_4 іншим захисником, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_4 формально відноситься до своїх обов`язків по захисту його прав та інтересів, не цікавиться справою, лише один раз мав з ним побачення в умовах слідчого ізолятора, під час якого лише ставив йому запитання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання свого підзахисного залишив на розсуд суду, однак при цьому пояснив, що свої обов`язки по здійсненню захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 він виконує належним чином, мав з останнім одне побачення в умовах слідчого ізолятора, де під час конфіденційного спілкування ними була узгоджена правова позиція захисту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив у його задоволенні відмовити, оскільки ст.54 КПК України не передбачено можливості заміни захисника, призначеного в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, підтримавши з цього приводу думку прокурора та захисника.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_4 іншим захисником задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Оскільки судом встановлено відсутність, передбачених вказаною нормою процесуального закону підстав для заміни адвоката, а обвинуваченим при цьому не надано доказів на підтвердження наявності хоча б однієї із них, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його безпідставністю.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну його захисника адвоката ОСОБА_4 іншим захисником відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/5801/16-к
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
15 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001338 тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст. 303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001338 тимчасово вилученого майна, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годину 19 вересня 2016 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4003/16-к
Провадження № 1-в/191/2148/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 25.08.2016 року о 10-20 год.
Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/406/16-к
УХВАЛА

про призначеннядо судового розгляду

"15" вересня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0001365 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новосибірськ Російської Федерації, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

Встановив:

16.08.2016 до суду на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який затверджений прокурором, підписаний слідчим та прокурором.

Сторони вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні, та продовжити судовий розгляд в даному судовому засіданні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України. Зокрема обвинувачена відмовилася від залучення до участі у справі захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Постановив:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, у відкрите судове засідання на 26.09.2016 року о 14:00 год., в яке викликати учасників судового провадження..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №399/502/16-к
Провадження № 1-КП/399/66/16
УХВАЛА

23.06.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 185 КК України КК України,-
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 185 КК України КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, на 12 годину 9 серпня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .