№ 207/1707/16-к
№ 1-кс/207/420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що 17.06.2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000922 від 16.06.2016 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль моделі «БМВ 318», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 13.04.2011 року Немирівським ВРЕР УДАІ у Вінницькій області, що знаходиться у його володінні і використанні. Вважає накладення арешту необґрунтованим з наступних підстав: слідчий ОСОБА_4 під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , помилково або навмисне навів недостовірні дані у своєму клопотанні, а саме, посилаючись на невідповідність між номером кузова вищезазначеного автомобіля БМВ під капотом (шасі) та VIN номером, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію. Насправді, номер єдиний, однаковий і є таким: НОМЕР_1 . Тобто заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не має місце. З огляду на вищенаведене можна зробити висновок, що за даним фактом незаконно розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, наслідком чого судом необґрунтовано винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль.

Просив скасувати арешт на автомобіль моделі «БМВ 318», номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 13.04.2011 року Немирівським ВРЕР УДАІ у Вінницькій області, що знаходиться у володінні і використанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому просив його задовольнити, та скасувати арешт на спірний автомобіль.

Слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти вимог заявника та пояснила, що на теперішній час по даній справі призначена автотехнічна експертиза, яка на час розгляду клопотання ще не проведена і для того, щоб впевнитись, що автомобіль не є краденим і що документи на нього є дійсними, треба дочекатись результатів експертизи, а отже скасовувати арешт на автомобіль до проведення експертизи неможливо

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вимог заявника. Суду пояснив, що цей автомобіль може бути краденим у зв`язку з чим по даному кримінальному провадженню призначена експертиза автомобіля моделі «БМВ 318», д.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску. Тільки після проведення експертизи можливо вирішувати питання щодо зняття арешту з автомобіля, так як у судовому засіданні заявник сам пояснював, що після отримання зазначаеного автомобіля, якщо йому не вдасться його узаконити, він має намір розібрати його на запчастини та продати. Окрім цього заявник не є законним власником спірного автомобіля, а тому не має на нього ніяких прав.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_5 , думку прокурора та слідчого, які вважають що немає підстав для зняття арешту, оскільки відкрите кримінальне провадження і триває досудове розслідування, призначена експеритиза, яка ще не проведена, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 від 16.06.2016 року за ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Баглійським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000922 від 16.06.2016 року за ст. 290 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 17.06.2016р. був накладений арешт на автомобіль моделі «БМВ 318», д.н. НОМЕР_2 , номер шасі якого НОМЕР_4 , який під час вилучення перебував під керуванням ОСОБА_5 . До клопотання про арешт майна слідчим, окрім іншого було додано і протокол огляду місця події від 15.06.2016р., в якому мається підпис заявника та відповідно до якого було встановлено розбіжність між VIN -номером шасі (кузова), що знаходиться на кузові автомобыля та VIN -номером шасі (кузова), що заначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В зазначеній ухвалі суду вказано, що слідчий суддя знаходить обгрунтованим клопотання слідчого в арешті вказаного майна виключно з мотивів збереження майна як речового доказу, забезпечення необхідності детального огляду з участю фахівця та проведення дослідження з метою встановлення наявності, знищення, підробки або заміни номерів, перевірки автомобіля на наявність ознак об`єкту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, на час розгляду клопотання не закрито, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що скасування арешту з майна, може унеможливити в подальшому проведення експертизи спірного автомобіля та даний речовий доказ може бути втрачено.

Як належних, так і будь-яких доказів того, що потреба в арешті майна відпала, або арешт було накладено не обґрунтовано, заявником суду надано не було.

Крім того, суд також приймає до уваги ту обставину, що скасування арешту з майна заявника, може сприяти подальшому вчиненню цього кримінального правопорушення, або вчиненню нових.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для скасування арешту майна та необхідність забезпечення дотримання інтересів держави, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

А отже суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000922 від 16.06.2016 року накладено арешт на легковий автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_2 , номер шасі якого НОМЕР_4 , який на час вилучення перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження та використання зазначеного майна.

В клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль моделі «БМВ 318», д.н. НОМЕР_2 , 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

В зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль БМВ 318, д.н. НОМЕР_2 , номер шасі якого НОМЕР_1 , а відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.06.2016 року арешт накладено на автомобіль марки БМВ 318, д.н. НОМЕР_2 , номер шасі якого НОМЕР_4 , підстав про зняття арешту відповідно до вимог ст. 174 КПК України також не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000922 від 16.06.2016 року про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 від 17.06.2016р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1