Справа № 459/2156/16-к
УХВАЛА
про арешт майна
05 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на таке майно: книгу обліку доходів ОСОБА_4 з 27.01.2012 року по 29.07.2016 року; податкові декларації за 2013-2014 рр.; банківську виписку про рух коштів за 28.11.2013 р.; рахунок № 35 від 31.10.2013 р.; накладну № 35 від 31.10.2013 р.; без номерну накладну від 18.11.2013 р.; договір від 31.10.2013 р. Вказав, що дане майно було вилучено 04.08.2016 року під час обшуку у приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0001504 від 28.07.2016 року за ч. 2 ст. 191 КК. Вважає, що дані документи мають на собі слідові інформацію вчинення злочину, є речовиими доказами, тому просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що документи, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені під час обшуку 04.08.2016 року, здійсненого у кримінальному провадженні №0001504 від 28.07.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2016 року (справа № 459/2156/16-к).

Клопотання про арешт такого майна подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна у відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно (документи), на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також вважаю, що викладені у клопотанні та додатках до нього факти і докази свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Подібне обмеження права власності ОСОБА_4 є розумним та співмірозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі, на які просить слідчий накласти арешт можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно (документи), що було вилучено 04.08.2016 року під час обшуку у приміщенні ОСОБА_4 , а саме на: книгу обліку доходів ОСОБА_4 з 27.01.2012 року по 29.07.2016 року; податкові декларації за 2013-2014 рр.; банківську виписку про рух коштів за 28.11.2013 р.; рахунок № 35 від 31.10.2013 р.; накладну № 35 від 31.10.2013 р.; без номерну накладну від 18.11.2013 р.; договір від 31.10.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1