Справа № 520/2376/16-к
Провадження № 1-кс/520/506/16
УХВАЛА
29.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, гагауза, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 13.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005953 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може вчинити інше правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник не погодився з клопотанням слідчого, вважаючи підозру не обгрунтовоною, посилаючись на те, що ОСОБА_7 був довгий час знайомий з потерпілою і після того, що сталося, переписувався по телефону з потерпілою, і він забрав телефон, для того, щоб нікуди не пішла і віддала гроші за бензин.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до показань потерпілої ОСОБА_8 , коли вона відмовилися їхати до ОСОБА_7 додому і вийшла з автомобіля, ОСОБА_7 , підійшовши до неї с заду, і, схопивши її за волосся, штовхнув її, викручуючи її руку вдарив по голові, після чого піднявши її з землі, відібрав у неї мобільний телефон.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема даних в показах потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Доводи захисника про необґрунтованість підозри при вказаних обставинах не відповідають матеріалам справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 08:00 годин;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та інші місця де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 29.02.2016 року і припиняє свою дію 29.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1