overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/854/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005068 від 30.04.2016, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 10.00 год. 18 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5863/15-к
Номер провадження 11-кп/775/927/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 72, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області 16 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/5566/16-к Провадження № 1-кс/314/883/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.08.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Вільнянського міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги Вільнянського міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.08.2016 о 16 год. 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2016
Дата документу Справа № 336/1667/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у кримінальному проваджені №0005639 від 30.12.2015 р. щодо ОСОБА_1

05 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-336/1667/16-к

№ 11-кп/778/1384/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційні скарги

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_5 ,

на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_6 , справа №336/1667/16-к, провадження №1-кп/336/223/2016), - установив:
зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ,

прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_5 , -

на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 594/729/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2016 року за №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 року за №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Клопотання прокурора про виклик свідка підлягає до задоволення.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 11 серпня 2016 року о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , жительку смт.Скала-Подільська Борщівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
08.08.2016 Справа №607/8168/16-к
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 -
в с т а н о в и в :
04.08.2016 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 від 28.07.2016 року про зобов`язання слідчого прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положення ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, еперекладач, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України перебуває в провадженні самого слідчого судді ОСОБА_2 він не має права брати участь у розгляді даної скарги.
За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого прокуратури Тернопільської області внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України - передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1518/16-к
Провадження № 1-в/675/725/2016
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
представника спостережної комісії ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву захисника засудженого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання в
Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31), адвоката
ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/627/16
Категорія ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року, -
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено, зараховано в строк відбуття покарання засудженому строк попереднього ув`язнення з 27.09.2013 по 18.12.2014 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року засуджений подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В зв`язку з цим, з метою з`ясування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.117 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року призначити на 11 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонія №98.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 680/625/16-к
№ 1-кс/680/89/16
УХВАЛА
"08" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
08 серпня 2016 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 .
Дана скарга підсудна Новоушицькому районному суду, відповідно до вимог ст.ст.32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_3 .
Копію скарги та ухвали слідчого судді направити до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоушицького районного суду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року про що повідомити сторони.
Витребувати від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 05 серпня 2016 року, які направити до суду до 10.00 год. 09 серпня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2846/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .

Матеріал поданий з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14.30 год. 19.08.2016 року.

Про час та місце розгляду матеріалів повідомити адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1652/15-к
Провадження №:1-в/138/494/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання ст.інспектора Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не заміжню, з середньою-спеціальною освітою, не працюючу, інваліда ІІ групи, раніше не судиму, засуджену: 17.07.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 322 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 ст.інспектор Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджена ОСОБА_5 подання підтримала, пояснивши суду, що зробила для себе належні висновки та стала на шлях виправлення.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки засудженої, представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину не вчиняла та систематичних правопорушень, які б були пов`язані із злочином, за скоєння якого її засуджено і, які б потягли за собою адміністративні стягнення не скоювала, за місцем проживання негативно не характеризується, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для її звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372,537,539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4787/16-к
Номер провадження 1-в/404/417/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

29.07. 2016 року до суду надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , так як після звільнення з місць позбавлення волі він був взятий Відділом міліції на профілактичний облік, але на шлях виправлення не став.

В суді гр. ОСОБА_4 визнав, що він дійсно не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, а саме 07.05.2016 року за ст.187 КУпАП, 20.06.2016 року за ст.178 КУпАП, 22.06.2016 року за ст.176 КУпАП.

А крім того, зазначив, що відносно нього вже була винесена ухвала про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2016 року ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців(а.с.26).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що термін дії ухвали від 19 травня 2016 року не сплив, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 1(один) рік зі встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити залишати межі міста Кіровограда без дозволу керівництва ОВС;

2. Заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу керівництва ОВС;

3. Зобовязати прибувати 2 (два) рази на місяць в суботу з 09-00 год. до 12-00 год. до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для реєстрації;
4. З`являтися за викликом працівника поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0503/1481/2012
П О С Т А Н О В А

.

28 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова, В.Л., при секретарі Лосинської І.М., прокурора Янюк В.Ю. , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

При підготовці кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 367 ч.2 КК України до попереднього розгляду було встановлено, що 31 жовтня 2011 року була порушена кримінальна справа щодо посадових осіб Берестовської сільської ради за ст.. 364 ч.2 КК України і 31 жовтня 2011 року вказану кримінальну справу прийняв до провадження старший помічник прокурора Артемівського району В.В. Панченко, який і розслідував більшу частину вказаної кримінальної справи.

Оскільки ОСОБА_2 є зятем судді Грачова В.Л., суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по даної кримінальної справі на підставі ч.1 п.1 ст. 54 КПК України, де вказано, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що самовідвід слідує задовольнити, суд,

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Грачова Володимира Леонідовича по кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ст. 367 ч.2 КК України, задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н?.М?.Грачов