Справа № 191/2354/16-к
Провадження № 1-о/191/3/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, в якій заявник посилається не те, що вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_3 незаконно відмовила заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя зловживала своїми правами і ще до виходу до нарадчої кімнати знала про своє рішенння по скарзі. Просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та витребувати матеріали про кримінальне правопорушення від 16 березня 2016 року за його заявою .

У відповідності до п.2 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, такі як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

В матеріалах заяви ОСОБА_2 відсутній вирок суду стосовно судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження з приводу викладених заявником фактів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам статті 429 КПК України заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 23.06.2016 року про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків ОСОБА_2 були надані пояснення, згідно яких, на думку заявника, зловживання слідчого судді ОСОБА_3 полягають у тому, що вона не дочекалася повного тексту ухвали (як доказу злочину ОСОБА_4 ), при цьому стверджуючи що нібито скасування ухвали не є доказом її незаконності.

Зазначені в ухвалі суду від 23.06.2016 року докази, які заявник повинен був надати, суду не надані, тобто, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.06.2016 року, фактично заявником усунені не були. Пояснення заявника суд не може віднести до обставин, які визнаються нововиявленими та які містяться у вичерпному переліку, передбаченому ч.2 ст.459 КПК України.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, недоліки в якій усунені не були, суд застосовує положення ч.3 ст.429 КПК України та вважає необхідним заяву ОСОБА_2 повернути заявникові.

Відповідно до ч.4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року повернути заявникові.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1