overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 травня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження № 0000225 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та покладено обов`язкия, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на одинадцять місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Радивилівського районного суду від 25.12.2013 року і остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік.

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України виправдано.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вирок є незаконним в зв`язку з неправильним застосуванням судом Закону України про кримінальну відповідальність. Оскаржуючи вирок в цілому стосовно двох осіб, прокурор в прохальній частині апеляційної скарги, просить вирок скасувати лише в частині призначеного покарання ОСОБА_2 та закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України. З апеляційної скарги не зрозуміло в звязку з чим оскаржувався вирок стосовно ОСОБА_3 .

За вимогами ст.396 КПК України на вирок суду подається апеляційна скарга в письмовій формі, в якій, зокрема, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, її вступна та мотивувальна частини не відповідають прохальній, а тому апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження № 0000225 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/3401/16-к
1-кп/705/277/16
У Х В А Л А
10.05.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, на 11 годин 40 хвилин 19 травня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/317/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ч.2 ст.375 КК України, ст.314 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Камянського районного суду від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000096 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України повернуто прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Камянського районного суду від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.375 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв.

Головуючий :

Судді :
18.04.2016 Справа № 756/5360/15-к
№ 1-кп/756/254/16
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001507 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Згідно доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 просили замінити захисника ОСОБА_3 на іншого захисника у зв`язку з різною позицією захисту.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_3 та залучити до участі у справі іншого захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л и в:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_3 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0001507 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00хв., 16 травня 2016р. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7905/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відкликання клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор, яким подано клопотання, його не підтримує, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подане ним клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти, які були вилучені 21.09.2015р. в індивідуальному сейфі № НОМЕР_1 у сховищі індивідуальних сейфів у приміщенні Дарницького відділення ПАТ "Укрсоцбанк", під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого суддіПечерського районного суду м.Києва від 14.09.2015р.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує автор скарги, обшук проведено 21.09.2015р., отже 10-ти денний строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 04.05.2016р, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення цього строку та не зазначено причин аоважності причин пропуску строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 233/436/16-к
Номер провадження 11-кп/775/631/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Бахмут
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середню технічну освіту, неодруженого, дітей не має,військовослужбовця за призивом під час мобілізації на особливий період, водія 2-го аеромобільно-десантного відділення 1-го аеромобільного-десантного взводу 1-го аеромобільного-десантної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано винним у скоєні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На зазначений вирок захисник в встановлений строк подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 09.05.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Мукачево Справа №303/1700/15-к
1-в/303/175/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2015 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.309КК України, з призначенням покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Подання мотивовано тим, що засуджений під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, повторно злочину не скоював, громадський порядок не порушував, характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило.
Відповідно до частини першої ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що засуджений протягом встановленого судом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Перешкод для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання судом не встановлено.
За таких обставин, подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.04.2016 щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2015 року, є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369 -372, 376, ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Подання інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 - задоволити.
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного Закарпатської області від 22.04.2015 року.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
4. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1991/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віма» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Віма» - ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Скарга Директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 , подана з додержання вимог ст.ст. 303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Директора ТОВ «Віма» ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Закарпатської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.03.2016 року о 10 год. 40 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, прокуратурі Закарпатської області
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3378/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000191 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 02 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні обрано у виді тримання під вартою.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 277 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі ст.ст. 217, 334 КПК України дане провадження слід об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 277 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України (єдиний унікальний номер справи № 308/899/15-к).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 277 ч. 1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України за № 308/899/15-к і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 40 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/5501/16-к
Провадження № 1-в/331/19/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

інспектора РВ КВІ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_7 про скасування засудженій ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання,.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заявила відвід захиснику ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що він маючи її контактні телефони, не повідомляв її про дати засідань у суді.

Захисник та прокурор заперечують проти задоволення відводу, у зв`язку з тим, що захисник не зобов`язаний повідомляти своїх підзахисних про день та час судових засідань, а крім того, захисник ОСОБА_4 пояснив суду, що він не мав номеру телефону ОСОБА_6 .

Представник РВ КВІ покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає заяву засудженої про відвід захисника ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що відсутні підстави, передбачені ст. 78 КПК України, а сама заява не є вмотивованою.

Керуючись ст. ст. 78, 81, 376 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1