Провадження № 11-сс/779/164/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 23 жовтня 2016 року з визначенням розміру застави 170 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 234260 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою з депутатом Березівської сільської ради та одночасно керівником ГО «Чисте довкілля» ОСОБА_10 , починаючи з березня 2016 року вимагав, а 27.04.2016 року, 21.05.2016 року, 06.06.2016 року та 25.08.2016 року одержав у чотири пройми від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 470000 грн., що є особливо великим розміром, за сприяння у вирішенні питання щодо безоплатної передачі ОСОБА_11 у приватну власність та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2000 га. кадастровий №:01:001:0484 для комерційної діяльності, яка розташована по АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 27.08.2016 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді не достатній, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України для забезпечення обов`язків покладених на підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням застави у розмірі 650 мінімальних заробітних плат що становить 942 500 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , з визначенням застави у розмірі 650 мінімальних заробітних плат що становить 942 500 грн.;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України обґрунтовано застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст.183 ч.3 КПК України та ст.182 ч.5 КПК України, яка передбачає що розмір застави, щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором, про визначення підозрюваному ОСОБА_7 грошової застави, без зазначення в клопотанні розміру застави, задоволено слідчим суддею в межах вищезазначеної статті КПК.

Ухвала слідчого судді є достатньо вмотивованою, відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.376, 183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі 234 260 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4