В И Р О К
Іменем України
21.07.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченої ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 17.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачена у тому, що навесні 2016 року на присадибній земельній ділянці домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , та знаходиться у власності ОСОБА_4 , самонасіялись рослини маку, після чого на протязі певного часу вона займалась культивуванням, знищенням бур`янів з метою доведення рослин до зрілості, тобто незаконно, умисно, вирощувала рослини маку без мети збуту, для того, щоб після дозрівання рослин зібрати їх насіння. 16.06.2016 року працівниками поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмового дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд належного їй домоволодіння, в ході якого на присадибній земельній ділянці останньої серед культурних рослин виявлений самопосів снотворного маку в кількості 230 рослин, кожна з яких мала окремий корінь. Згідно висновку експерта від 21.06.2016 року №858 надані на експертизу рослини в кількості 230 одиниць, які вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 в с.Людавка Жмеринського району Вінницької області, мають анатомо-морфологічні ознаки рослин Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L), та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Також до суду разом із даним обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останньою, за участі її захисника, та прокурором угода про визнання винуватості від 30.06.2016 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією її протиправних дій за ч.1 ст.310 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., застереження щодо усвідомлення обвинуваченою наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.310 КК України, в повному обсязі, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини справи, що встановлені в ході досудового розслідування. Просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснивши, що її вона уклала добровільно, без примусу, погроз чи обіцянок з боку інших осіб.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про визнання винуватості, вважаючи її умови відповідними вимогам кримінального та кримінального процесуального законів.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також представлені прокурором матеріали кримінального провадження №0000547 суд доходить наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним із захисником загалом відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.310 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином невеликої тяжкості, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення шкода завдана лише суспільним інтересам, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо чого законом прямо передбачена.
Погоджене сторонами покарання перебуває в межах санкції відповідної частини статті кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілковито розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення даної угоди сторонами є їх добровільним прагненням, яке не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого та відповідно заподіяння шкоди лише суспільним інтересам передбачає можливість укладення такої угоди; умови останньої відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Враховуючи, що обвинуваченій в межах досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, про потребу його обрання в ході підготовчого судового провадження ніким не заявлено, судом у даному конкретному випадку не вбачається підстав для вирішення з власної ініціативи питання про обрання запобіжного заходу.
Речові докази підлягають знищенню.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази: 230 (двісті тридцять) рослин маку снотворного, вилучені з присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити (а.к.п.45)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 880 гривень 40 копійок (а.к.п.39).
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1