Справа № 495/1642/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0003760 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Колісне, Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , 05.2003 року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту працював кочегаром Маразліївської лікарні, раніше не судимого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 інкримінується обвинувачення в тому, що 19.11.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав потерпілий ОСОБА_12 з метою вирішення питання про повернення білокачанної капусти, яку потерпілий ОСОБА_12 раніше викрав у нього з городу. Знаходячись в приміщенні зазначеного будинку, між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_12 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_6 побачив сокиру і на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 схопив знайдену сокиру і почав наносити потерпілому ОСОБА_12 , який знаходився на ліжку, удари по голові, всього наніс 9 ударів. В свою чергу потерпілий ОСОБА_12 намагався закритися руками від ударів сокирою. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 схопив знайдений в приміщенні ніж, яким наніс ще 13 ударів в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_12 . Від отриманих поранень потерпілий ОСОБА_12 помер на місці. Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, від яких потерпілий ОСОБА_12 помер, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 115 ч.1 КК України визнав частково та пояснив, що він не бажав спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , він тільки захищався, оскільки зі сторони потерпілого була погроза його здоров`ю та життю. Також пояснив, що 19.11.2014 року зранку він знаходився на роботі. В обід пішов до ОСОБА_13 щоб напиляти дров, спочатку пиляли дрова на його роботі, потім напиляли дров у лікарні. Після роботи він знову пішов до ОСОБА_13 щоб поїхати напиляти дров. По дорозі зайшли до бару де випили по 50 грамів горілки та поїхали до посадки напиляти дров. Коли він повернувся додому то його дружина ОСОБА_14 сказала, що бачила, як потерпілий ОСОБА_12 виніс з їх двору мішок з капустою. Бували випадки, що потерпілий ОСОБА_12 викрадав овочі з їх огороду. Після чого він пішов на огород та побачив сліди, які вели до сусіда ОСОБА_15 . Він прийшов додому до ОСОБА_15 та побачив, що там знаходився потерпілий ОСОБА_12 , а мішок з капустою стояв у сінях. Він сказав потерпілому ОСОБА_12 щоб той повернув капусту, а сам з ОСОБА_13 поїхали до села Олексіївка забирати його дружину від матері. Коли він повернувся додому, то побачив, що й досі потерпілий не повернув викрадену капусту. Пізно ввечері він пішов додому по потерпілого ОСОБА_12 щоб розібратись чому той не приніс капусту, в приміщені потерпілого горіла лампада чи свіча і останній сказав «заходь». Він зайшов в середину приміщення будинку. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 подумав, що він (обвинувачений) буде його сварити чи бити і взяв (потерпілий) зі столу кухонний ніж, почалась словесна сварка. Потерпілий почав махати ножем та кричати «не підходь, заріжу» і хотів вдарити його ножем, але він захищався і підставив свою руку та отримав поранення кисті руки, а потім штовхнув потерпілого, який впав на ліжко і дальше він нічого не пам`ятає, що було. Взагалі не пам`ятає як наносив потерпілому удари ножем та сокирою. До тями прийшов на вулиці, рядом з ним була сокира в крові. Він злякавшись за свою родину, за скоєне, викинув сокиру до сусідки в палісадник, а сам пішов додому. Через деякий час до нього додому прийшов син потерпілого та сказав, що його батько лежить в домі в крові. Він із сином прийшли в будинок, він помацав потерпілого за руку, але пульсу у нього не було. Далі він пішов до ОСОБА_16 і зателефонував до міліції та повідомив, що в приміщені будинку знаходиться труп. Приїхала швидка допомога та співробітники міліції, але він не сказав, що саме він скоїв злочин, а пішов додому. Вранці о 07.00 годині 20.11.2014 року працівниками карного розшуку був доставлений до сільської ради. З ним працювали працівники карного розшуку, слідчий, він не міг вільно пересуватись, оскільки знаходився під їх наглядом. Вони не давали йому можливість зателефонувати дружині. В цей день з ним було проведені слідчі дії. Вважає, що вчинив вбивство в стані душевного хвилювання. У скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім частково визнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він перебуває на посаді голови Маразліївської сільської ради. Про вбивство потерпілого ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_6 він дізнався наступного дня від співробітників міліції. Обставини вбивства йому невідомі. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_12 був позбавлений батьківських прав щодо свого сина, з яким він проживав. Потерпілий працював по найму, бували випадки, що вживав алкогольні напої. Обвинуваченого ОСОБА_6 міг охарактеризувати з позитивної сторони. Він не помне, щоб обвинувачений ОСОБА_6 звертався до сільської ради зі скаргами на потерпілого. Родичі обвинуваченого допомагали сину, який зараз проживає в будинку покійного. Як представник потерпілого претензій до ОСОБА_6 він не має. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що в листопаді 2014 році вона працювала в барі с. Маразліївка. В той день обвинувачений ОСОБА_6 заходив в бар з ОСОБА_13 декілька разів та випивали спиртне, купували сигарети. В селі на той час не було декілька днів світла, тому ввечері обвинувачений зайшов до бару з метою зарядити мобільний телефон. На другий день в сільській раді вона взнала, що ОСОБА_6 обвинувачують у вбивстві ОСОБА_12 . Також в той день в бар заходив син покійного ОСОБА_18 . Свідком вбивства вона не була;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді медичної сестри в дільничній лікарні с. Маразліївка. 19.11.2014 року в лікарню прибіг син померлого та повідомив, що дома лежить батько весь у крові, розповісти нічого не зміг. О 23.30 годині вона, ще одна працівник лікарні та водій на кареті швидкої допомоги прибули за місцем мешкання покійного ОСОБА_12 . До них підійшов із ліхтариком ОСОБА_6 , посвітив та вони зайшли до будинку. Там вона побачила, що ОСОБА_12 лежав на ліжку, у нього була розтрощена права сторона голови. На подушці вона побачила пів голови потерпілого, оскільки мозок був на подушці. Вона зразу зрозуміла, що він мертвий. Обвинувачений ОСОБА_6 теж знаходився у будинку, вів себе спокійно, як звичайно;

- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що обставини вбивства потерпілого ОСОБА_12 йому невідомо, вранці другого дня йому сусідка сказала, що вбили ОСОБА_12 . В день вбивства на протязі дня (приблизно чотири - п`ять разів) він із обвинуваченим ОСОБА_6 з 10.00 години вживали спиртні напої (горілку по 50-100 грамів) та пиляли дрова у школі та лікарні. Десь о 17.00 годині він із обвинуваченим ОСОБА_6 на його автомобілі поїхали до с. Олексіївка забрати дружину. Про те, що раніше у обвинуваченого ОСОБА_6 і покійного ОСОБА_12 були якісь конфлікти, ОСОБА_6 йому не розповідав;

- показами свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014 року о 17.00 годині він прийшов до сусіда ОСОБА_15 . У нього вдома знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , який запросив його зайти до прихожої. Він зайшов до прихожої, було темно, розвернувся та вийшов на вулицю. ОСОБА_6 знаходився у нормальному стані. Наступного дня йому стало відомо, що трапилось вбивство, але обставини йому невідомі. Як обвинуваченого ОСОБА_6 так і покійного ОСОБА_12 знає з позитивної сторони;

- показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що 19.11.2014 року вночі, приблизно о 23.00 годині до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 щоб зателефонувати до міліції та повідомив, що вбили ОСОБА_21 . Він надав обвинуваченому телефон, той зателефонував до міліції та кудись пішов. Обвинувачений та покійний жили по сусідству. Стосунки між ними були нормальні. Знає, що обвинувачений ОСОБА_6 користувався огородом покійного ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні пояснив19.11.2014 року він знаходився на роботі за наймом. Потім він почув неладне і пішов додому. Коли він зайшов до будинку приблизно о 23.30 годині то побачив батька, який лежав на ліжку та хропів, він почав його будити, але той на звуки не реагував. Він відразу пішов додому до обвинуваченого ОСОБА_6 та декілька разів покликав його, але ніхто не вийшов. Він знову повернуся до будинку щоб поглянути до батька, але потім зі свого двору вийшов обвинувачений ОСОБА_6 . Він сказав обвинуваченому, що у батька у голові отвір і разом зі ОСОБА_6 зайшли до будинку. Обвинувачений ОСОБА_6 сказав йому щоб він побіг до лікарні. Коли приїхала швидка допомога, то ОСОБА_6 разом з медичним працівником зайшли до будинку, оглянувши батька медичний працівник сказала, що він мертвий. Також пояснив, що в день вбивства батька обвинувачений ОСОБА_6 в барі біля 18.00 години відкликав його осторонь і сказав: «якщо батько візьме ще щось із його огорода, то він його вб`є». Про цю погрозу в сторону батька обвинуваченим ОСОБА_6 він розповів другого дня вранці працівникам міліції. Зі слів батька йому відомо, що ОСОБА_6 користувався їх огородом;

- показами свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_6 та покійним ОСОБА_12 . ОСОБА_6 знає з хорошої сторони, він працьовитий. Покійний офіційно не працював, займався крадіжками в селі, за характером був жорстокий. Обставини вбивства потерпілого йому не відомі. Але від жителів села йому відомо, що покійний викрав у обвинуваченого п`ять головок білокачанної капусти. Також йому відомо, що обвинувачений брав у оренду огород у покійного. Про те, щоб між ними були сварки, він не чув;

- показами свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим в поліції, у нього в проваджені було кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.115 ч.1 КК України. У нього у провадженні велика кількість кримінальних проваджень, але по цьому провадженню він може пояснити наступне. Із пояснень обвинуваченого йому відомо, що в той день обвинуваченому ОСОБА_6 дружина повідомила, що ОСОБА_12 викрав у них мішок капусти та він ввечері пішов до нього розібратись. Коли прийшов до будинку потерпілого, то останній його почав ображати, а потім схопив ніж і почав розмахувати. Обвинувачений перехопив ніж та поранив собі кисть руки, а потім почав наносити потерпілому удари ножем, потім сокирою, яку знайшов у будинку. Всі покази обвинувачений ОСОБА_6 давав добровільно, ніяких скарг від нього на неправомірні дії працівників міліції не надходило.

Слідчі дії проводились за участю захисника. Добровільно обвинувачений показав де він викинув сокиру та заховав ніж після вчиненого. Також пояснив, що огляд будинку, де проживає ОСОБА_6 проводився добровільно за письмовою згодою самого обвинуваченого. Дружина обвинуваченого була повідомлена про місце знаходження ОСОБА_6 . Також слідчий пояснив, що ОСОБА_6 при проведені перших слідчо-оперативних дій на місці злочину приймав активну участь у пошуках злочинця.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:

-випискою «ЖЕО» Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 20.11.2014 року відповідно до якого 20.11.2014 року о 01.30 годині надійшло телефонне повідомлення по телефону від фельдшера Маразліївського ФАП Криворот про те, що 20.11.2014 року о 00.20 годині в АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання виявлено труп з ознаками насильницької смерті (рублена рана голови) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (т.1, а.с. 8);

-протоколом огляду місця події за участю понятих від 20.11.01.2014 року та фототаблицями до нього на яких зображено: загальний вигляд будинку АДРЕСА_1 ; загальний вид приміщення кімнати та розміщення в ньому предметів; приміщення кімнати, де на ліжку виявлено труп чоловіка в положенні лежачи на спині, на вигляд 50-60 років, на трупі є одежа, руки прямі, ноги витягнуті вздовж тіла, труп теплий на дотик, в правій половині волосистої частини голови обширний дефект м`яких тканин з гострими кутами, кістки зводу черепу грубо зламані, ушкодження широко проникають в порожнину черепу, півкулі головного мозку пошкоджені, частина речовини мозку лежить на подушці. Садна правої і лівої гомілок, садна правого пальця правої кисті, відсутня частина пальця (т.1, а.с. 9-25);

-протоколом огляду трупа за участю завідуючого Білгород-Дністровським відділом судово-медичної експертизи від 20.11.2014 року виявленого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були зафіксовані пошкодження голови, пошкодження грудної клітини та інших частин тіла (т.1, а.с. 28-34);

-протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року відповідно до якого було оглянуто територію будинку АДРЕСА_1 , під час огляду виявлений та вилучений: светр білий в`язаний, чорна куртка, спортивні штани чорні, пара кросівок (т.1, а.с. 50-52);

-заявою ОСОБА_6 , написаною ним власноручно, без впливу на нього з боку працівників міліції про те, що 19.11.2014 року у вечірній час він прийшов до свого сусіда ОСОБА_12 для того щоб вияснити, чому він вчиняє крадіжки овочів з його земельної ділянки. ОСОБА_12 почав ображати його нецензурною лайкою та після чого він ( ОСОБА_12 ) взяв зі столу ніж, мав намір нанести йому удар, однак він забрав у ОСОБА_12 ніж, порізавшись при цьому. Після цього він сильно розлютився, почав наносити удари ножем ОСОБА_12 . Далі взяв сокиру та наніс нею удари ОСОБА_12 . Після чого пішов, сокиру викинув в районі школи, а ніж засунув у землю в стічній канаві в районі сільської ради с. Маразліївка (т.1, а.с. 74);

-висновком експерта від 25.11.2014 року № 401 відповідно до якого у ОСОБА_6 , 36 років, виявлено наступні тілесні ушкодження: поверхнева різана рана правої кисті утворилася від дії колюче-ріжучого предмета приблизно за 2-3 доби до експертизи, про що свідчить ступінь загоювання рани, тобто могла бути спричинена 19.11.2014 року; поверхнева різана рана правої кисті має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Садна лівої кисті утворилися від тупих предметів приблизно за 4-5 діб до експертизи, про що свідчить характер поверхні саден, тобто могли бути спричинені 17.11.2014 року; садна лівої кисті мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 «Правил…» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 142-143);

-висновком експерта від 20.12.2014 року № 254 відповідно до якого смерть ОСОБА_12 наступила від сочетаної травми голови та грудної клітини, складові якої викладені в п.3 даного висновку. Вираженість трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа відповідають 8-16 годинній давнині настання смерті, що не протирічать матеріалам досудового слідства. Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленими в області голови і грудної клітки множинними тілесними ушкодженнями. При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: множинні забиті переломи кісток зводу черепу, з розмозженням правої півкулі головного мозку; в області голови виявлено 9 ушкоджень, два з яких спричинені твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, а сім ушкоджень спричинені предметом, який має рублячі властивості. В області передньої поверхні грудної клітки виявлено 13 колото-різаних ран, сім з яких проникають в порожнину грудної клітини з ушкодженням серця, стінки крупного кровоносної судини і легень; рани в області передньої поверхні грудної клітини мають ознаки колото-різаних і виникли внаслідок травмуючої дії плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, який має обух і лезо; рублена рана 4-ого пальця правої кисті могла виникнути від травмуючої дії знаряддям, який має рублячі властивості; в області передньої поверхні лівої гомілки три рублені рани, які виникли внаслідок травмуючої дії предмету, який має рублячі властивості; садна передньої поверхні правої гомілки, які виникли від травмуючої, ударної, ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність таких. Смерть ОСОБА_12 настала відразу після спричинення йому тілесних ушкоджень в області голови і грудної клітки, оскільки виявлені тілесні ушкодження з життям не сумісні. Сочетана травма голови і грудей, складові якої викладені в п.3 даного висновку, у відповідності з п. 2.1. «Правил…» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (в т.ч. в момент спричинення) що потягли смерть ОСОБА_12 . При експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні особливості: на шкірі обличчя значна кількість підсохлої крові, рублені рани голови є справа і зліва, на правій кисті накладення волосся; кисті рук замазані кров`ю; виявлена рублена рана 4-ого пальця правої кисті, колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки одноманітно орієнтовані вздовж осі тулубу, в порожнині серцевої сорочки і в правій плевральній порожнині невелика кількість крові, не дивлячись на те, що рани проникають в порожнину серця. Перераховане вказує на те, що на початку подій ОСОБА_12 лежав на ліжку, йому були нанесені множинні удари сокирою в область голови, зліва і справа. Захищаючи голову від ударів, які наносились, він отримав рублену рану 4-ого пальця правої кисті і до її поверхні прилипло волосся волосистої частини голови. В подальшому, коли ОСОБА_25 був без руху і знаходився в агональному стані у в зв`язку з наявністю грубої відкритої черепно-мозкової травми, йому були нанесені множинні проникаючі і непроникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини. Методами судово-медичної експертизи неможливо встановити, чи відчував ОСОБА_12 з моменту здійснення відносно нього злочину і до настання смерті особливі фізичні страждання і нестерпну біль. При дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено повне відділення частини нігтьової фаланги 4-го пальця по зовнішньому краю, накладення крові на кистях рук, волосся з волосистої частини голови на правій кисті, що вказує на те, що ОСОБА_25 міг активно захищатись від первинних тілесних ушкоджень, які спричинялись в область голови. Після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він був позбавлений можливості самостійно рухатись і здійснювати цілеспрямовані дії, що обумовлено тяжкістю і характером спричинених тілесних ушкоджень. В крові від трупа ОСОБА_12 виявлено 0,55 % етилового спирту, що за життя відповідає відсутності впливу алкоголю на центральну нервову систему. Множинні ушкодження в області волосистої частини голови у ОСОБА_12 з наявністю обширних множинних ран, з множинними переломами кісток правої половини черепу, з розмозженням правої великої півкулі головного мозку є наслідком багатократної травмуючої дії тупими предметами і предметом, який має рублячі властивості. Можливо, що ушкодження в області голови спричинені одним і тим ж предметом, який одночасно має в своїй конструкції властивості тупого і рублячого знаряддя. Таким предметом могла бути сокира, у якої є обух і рубляча кромка. Вказаний висновок заснований наявністю тілесних ушкоджень в області голови виниклих від травмуючої дії знаряддям, який має властивості тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і тілесних ушкоджень, які виникли від знаряддя, яке має рублячі властивості (т.2, а.с. 15-21);

-актом судово-медичного дослідження № 1302/254 від 24.11.2014 року відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО (т.2, а.с. 22);

-актом судово-медичного дослідження № 3260 від 03.12.2014 року відповідно до якого субдуральне, тонке субарахноїдальне, розмозжження і крововиливи головного мозку; ушкодження серця з рівними стінками ранового каналу і крововиливи без вираженої перифокальної клітинної реакції. Нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки мікроциркуляторного русла. Відтік головного мозку. Склероз судин серця, периваскулярний склероз, дистрофія міокарду, паренхіматозна дистрофія, цироз печінки, який починався (т.2, а.с. 23);

-актом судово-медичного дослідження № 6716/254 від 25.11.2014 року відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,55 % (т.2, а.с.24);

-актом судово-медичного дослідження від 23.12.2014 року № 745 та висновком експерта № 750 від 22.12.2014 року, відповідно до яких на шматку шкіри скроневої області розташоване одне ушкодження, яке має ознаки рубленого і могло бути утворено гострою рублячою кромкою. Стінки ушкодження без сторонніх включень. На отриманій контактограмі, з зовнішньої поверхні шматка шкіри лівої скроневої області будь-яких накладень металу не виявлено. На шматку шкіри передньої поверхні грудної клітки розташовано одне ушкодження, яке має собою колото-різану рану, утворену плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, який має обух і лезо, з максимальною шириною частини, яка занурилась, не більше 2,2 см. Стінки пошкодження без сторонніх включень. На отриманій контактограмі з зовнішньої поверхні шматка шкіри передньої поверхні грудної клітки будь-яких накладень металів не виявлено. На фрагменті зводу черепу виявлено: дирчатий перелом «1» лобної кістки справа, який міг бути утворений від дії твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо прямокутної форми, або близько до такої, розмірами в межах 4х2,5 см; оскольчатий перелом «2» правої теменної кістки, який міг бути утворений від дії твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поврехнею; лінійний перелом лівої скроневої кістки «3», визначити механізм утворення якого не надалось можливим, в зв`язку з тим, що частина пошкодження відсічена секційним розпилом; розруб луски лобної кістки «4», який утворився внаслідок дії рублячої кромки травмуючого предмету практично під прямим кутом до поверхні зводу черепу; надруби на правій теменній кістці («5»-«8»), які утворились в результаті не менш чим 4-х дій гострою рублячою кромкою травмуючого предмету по кутам до поверхні зводу черепу. У пошкоджень одні площинні розсічення чіткі, рівні, з наявністю валиків і борон, які чередуються ( сліди ковзання травмуючого знаряддя); вруб на лусці лівої скроневої кістки «9», який міг бути утворений в результаті дії гострої рублячої кромки травмуючого предмету. На передній поверхні джемпера ОСОБА_12 виявлено 12 колото-різаних пошкоджень, які мають схожі морфологічні ознаки і могли бути утворені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обух і лезо, з максимальною шириною частини клинка, який занурюється, не більше 2,6 см. Колото-різане пошкодження на шматку шкіри передньої поверхні грудної клітини, вилученої від трупа ОСОБА_12 , а також колото-різані пошкодження на передній поверхні його джемпера, могли бути спричинені клинком ножа. Також не виключена можливість спричинення рубленого пошкодження на шматку шкіри лівої скроневої області, а також рублених пошкоджень на фрагменті зводу черепу лезом сокири. Можна не виключати можливість спричинення дирчатого і оскольчатого перелому на фрагменті зводу черепу обухом сокири. Однак, для більш точної відповіді на дане запитання доцільна експертиза припустимих травмуючих знарядь. Не виключається можливість того, що в момент нанесення ушкоджень взаєморозташування потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_6 могло бути зміненим (т.2, а.с. 25-34, а.с. 33-39);

-висновком експерта № 1000 від 29.12.2014 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти А по системі АВО. На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору з раковини, вилученої при огляді місця події, виявлена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 і виключає її походження від підозрюваного ОСОБА_6 (т.2, а.с. 41-44);

-висновком експерта від 09.12.2014 року № 560 відповідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук потерпілого ОСОБА_12 в об`єктах №1-2 виявлена кров і білок людини, ядроскладові клітини яких підлягають дослідженню не виявлені. Встановити статеву належність крові не надалось можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для дослідження. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і Н ізосерологічній системи АВО, властиві групі крові А з ізогемагглютинином анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові від особи з вище вказаною групою крові, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 і виключає від ОСОБА_6 за груповою ознакою (т.2, а.с. 46-48);

-висновком експерта № 1171 від 26.01.2015 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які наведені в таблиці результатів дослідження (т.2, а.с. 57-59);

-висновком експерта від 03.02.2015 року № 1172 відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднінігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої (об`єкт №1) та правої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини, клітини з ядрами та зазначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження таблиця 1, додаток 1). В об. №2 крові не виявлено. 3. Генетичні ознаки крові та клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1 у BE НДЕКЦ при УMBС України в Миколаївській області №1171 від 26.01.2015 року) та генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_26 (об`єкт №2 у BE НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1171 від 26.01.2015року). Генетичні ознаки клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1 у BE НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1171 від 26.01.2015 року) і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_26 (об`єкт № 2 у BE НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1171 від 26.01.2015 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин піднігтьового вмісту зрізів нігтів з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) та зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №1 у BE НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №1171 від 26.01.2015 року) складає 2,2х10 -23, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 45 секстильйонів (4,5x10 22 ) осіб (т.2, а.с. 62-66);

-висновком експерта № 1174 від 26.01.2015 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на металевій частині сокири та її дерев`яному рукоятки виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено через недостатню кількість біологічного матеріалу. (т.2, а.с. 69-71);

-висновком експерта № 1086 від 26.01.2015 року відповідно до якого на джемпері, светрі-батніку темно-синього кольору з візерунками, які належать потерпілому ОСОБА_12 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_12 - носія даної групової властивості. На двох марлевих тампонах зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_12 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові, виявлено тільки антиген А, властивий групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_12 , носія даної групової властивості (т.2, а.с. 73-76);

-висновком експерта № 1175 від 09.02.2015 року відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на чоловічій куртці чорного кольору, спортивних брюках, светрі, кросівках виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (т.2, а.с. 79-83);

-висновком експерта № 995 від 18.12.2014 року відповідно якого об`єкти №1-2, між пальцями з правої руки трупа ОСОБА_12 , об`єкти №3-22 біля лівої руки того ж трупу є волоссям людини, виникають з голови, схожі з волоссям зразків з голови потерпілого ОСОБА_12 і не схожі за основними морфологічними величинами зі зразками волосся підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти № 51-75). Дані серологічного дослідження, виявлення антигену А у волоссі з правої і лівої рук і в зразках волосся потерпілого ОСОБА_12 також не виключають походження волосся від потерпілого ОСОБА_12 (т.2, а.с. 85-88);

-висновком експерта № 988 від 05.12.2014 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В по ізосерологічній системі АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А по ізосеролгічній системі АВО (т.2, а.с.96-97);

-висновком експерта № 552 від 08.12.2014 року відповідно до якого дослідженням зразку слини підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він є виділителем групових властивостей, а також в його слині виявлено супутній антиген Н. На окурку цигарки з фільтром жовтого кольору, вилученому при огляді місця події, в об`єктах № 1 і № 2, кров не виявлена, а в об`єкті № 1 виявлені сліди слини, встановити статеву належність якої не надається можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини, виявленої на окурку цигарки в об`єкті № 1, виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО, властиві особі (особам) з групою крові АВ (1V) з супутнім антигеном Н, що не виключає походження слини в об`єкті № 1 від особи (осіб) з вище вказаною групою крові системи АВО в незалежності від категорії виділення і виключає походження як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (за груповою ознакою). Однак, у випадку походження слини на даному окурку цигарки від двох осіб і більше з різними груповими характеристиками системи АВО, можливе змішування слини осіб з різними групами крові, а отже, змішування слини потерпілого ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_6 на вище вказаному окурку цигарки не виключається (т.2, а.с.99-101).

Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 17 від 10.02.2015 року ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, тому він був здатний усвідомлювати свої дії у повній мірі та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 також не страждає будь-яким хронічним психічним розладом. Здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед слідством і судом. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, зазначено про те, що емоційний стан підекспертного в момент вчинення інкримінованого йому діяння далекий від наукових уявлень про виникнення та протікання фізіологічного афекту. Про це свідчить не характерна для афекту динаміка протікання емоційної реакції, її пролонгованість. Посилання під експертного щодо того, що він забув про кількість нанесених поранень потерпілому не можуть бути достатньою підставою для діагностики у нього афективного стану, оскільки той факт, що він забув відноситься до найбільш хитких ознак афекту може гіпертрофуватися та використовуватися в захисних цілях. Дії під експертного в досліджуваній ситуації носили цілеспрямований, впорядкований характер, характеризувались рентністю установок та особистою вигодою (т.2, а.с. 89-94).

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що вони можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Розглянувши кримінальне провадження, дослідивши докази, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, колегія суддів дійшла до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у нього не було умислу вбивати потерпілого ОСОБА_12 , оскільки судом добуто достатніх доказів які дають підстави вважати, що противоправні дії обвинуваченого були спрямовані на позбавлення життя потерпілого, про що свідчить спричинення потерпілому 13 колото-різаних ран та множинні рублені рани в різні частини тіла, що обумовлено їх тяжкістю, способом, предметами нанесення та характером їх нанесення. Суд приходить до такого висновку за встановлених обставин, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 в той вечір сам прийшов додому до потерпілого і коли між ними почалась словесна сварка, потерпілий перший ножем став погрожувати йому, то він (обвинувачений) не покинув приміщення потерпілого та не пішов додому, а навпаки, штовхнув потерпілого на ліжко і почав спричиняти ножем та сокирою множинні тілесні ушкодження, які чітко встановлені висновками судово-медичних експертиз, кількість їх спричинення, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виявленими тілесними ушкодженнями та не сумісні з життям потерпілого. Після спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень він був позбавлений можливості самостійно рухатись і здійснювати цілеспрямовані дії, що обумовлено тяжкістю і характером спричинених тілесних ушкоджень.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він вчинив вбивство потерпілого у стані сильного душевного хвилювання повністю спростовується висновком судово-психіатричних експертів № 17 від 10.02.2015 року, де зазначено, що «емоційний стан ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння далекий від наукових уявлень про виникнення та протікання фізіологічного афекту. Про це свідчить не характерна для афекту динаміка протікання емоційної реакції, її пролонгованість. Посилання підекспертного щодо того, що він забув про кількість нанесених поранень потерпілому не можуть бути достатньою підставою для діагностики у нього афективного стану, оскільки той факт, що він забув, відноситься до найбільш хитких ознак афекту може гіпертрофуватися та використовуватися в захисних цілях».

Крім того, із пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається те, що стан його душевного хвилювання був обумовлений тим, що потерпілий вчиняв крадіжки з огороду. В той час обвинувачений ОСОБА_6 не надав суду доказів про звернення з письмовими чи усними заявами до правоохоронних органів чи сільської ради на неправомірні дії потерпілого ОСОБА_12 . Також допитані свідки в судовому засіданні поясняли, що відносини між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6 були нормальні, проживали по сусідству, сварок між ними не було.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника в судовому засіданні про те, що він вчинив вбивство потерпілого у стані душевного хвилювання, суд сприймає критично і розцінює його дії як спробу уникнути від кримінальної відповідальності з огляду на те, що версія обвинуваченого нічим не підтверджується та спростовується висновками відповідних судово-медичних експертиз. При цьому обвинуваченим та його захисником не було надано суду жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, у зв`язку з чим суд не може погодитись з таким твердженням та приходить до висновку, що ці твердження є голослівні, за таких обставин колегія суддів підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України не вбачає.

Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів відносить щире каяття, яке обвинувачений висловив в промові в судових дебатах та при останньому слові.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту працював кочегаром Маразліївської лікарні, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливої тяжкості, провину у вчиненні злочину визнав частково, представник потерпілого претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, враховується думка представника потерпілого ОСОБА_10 щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду (т.1, а.с. 165-171, 173-176, 178, 179).

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази, залучені до кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 26.11.2014 року та зберігаються у камері схову відділу поліції - знищити (т.1, а.с. 152-156).

Речові докази: светр білий в`язаний, чорна куртка, спортивні штани чорні, пара кросівок, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 , які зберігаються у камері схову відділу поліції - повернути йому (т.1, а.с. 50-52)

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави за провадження експертиз 15966,72 грн. (т.2, а.с. 50, 56, 61, 68, 78).

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін (т.1, а.с. 107-109).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 21.11.2014 року (т.1, а.с 120-122).

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення тримання його під вартою як запобіжний захід з 21.11.2014 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, залучені до кримінального провадження постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 26.11.2014 року та зберігаються у камері схову відділу поліції - знищити (т.1, а.с. 152-156).

Речові докази: светр білий в`язаний, чорна куртка, спортивні штани чорні, пара кросівок, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_6 , які зберігаються у камері схову відділу поліції - повернути йому (т.1, а.с. 50-52)

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави за провадження експертиз 15966,72 грн. (т.2, а.с. 50, 56, 61, 68, 78).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

Судді