Справа № 138/3068/16-к
Провадження №:1-кп/138/200/16

ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об`єднане кримінальне провадження № 0000763 від 25.08.2016 та № 0000889 від 04.10.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , що належить її подрузі ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу із гаманця, що знаходився на полиці в даній кімнаті, вчинила крадіжку грошей в сумі 20 євро. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.08.2016 вартість 1 євро становить 28,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 565,60 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім цього, 01.10.2016 приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить її кумі ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, дочекавшись, коли родина ОСОБА_6 засне, шляхом вільного доступу із сумочки ОСОБА_6 вчинила крадіжку каблучки із золота 585 проби вагою 1,87 г. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме: здала каблучку як заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільського відділення ПТ «Ломбард Соломон», розташованого по вулиці Ставиській, 28 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Згідно висновку експерта від 20.10.2016 № 1333 ринкова вартість золотої каблучки вагою 1,87 г 585 проби станом н 01.10.2016 як брухту могла становити 1177,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1177,35 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнала повністю. Пояснила, що 18.08.2016 їй необхідно було сплатити кредит, а грошей у неї не було. Коли вона була вдома у своєї подруги ОСОБА_5 , остання похвалилась, що в неї є гроші. Коли ОСОБА_5 вийшла на кухню, вона взяла з гаманця потерпілої 20 євро. Гроші вона потім обміняла і сплатила 100 грн. кредиту, а решту витратила на продукти харчування. Відшкодувала потерпілій ОСОБА_5 700 грн.

Також 01.10.2016 вона посварилась із чоловіком через відсутність грошей і пішла до куми ОСОБА_6 ночувати. Вона знала, що в кишені сумочки ОСОБА_6 є золота каблучка. Вночі, коли всі заснули, вона вкрала цю каблучку. Наступного дня здала її до ломбарду за 1030 грн. Каблучку вона потім ОСОБА_6 повернула, а також відшкодувала моральну шкоду в розмірі 800 грн.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потрепілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватою за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та застосувати ст.ст. 75, 76 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 просила суд суворо її не карати, у вчиненому щиро розкаялась.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. На утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд також бере до уваги, що матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодовано, а також потерпілій ОСОБА_6 відшкодовано моральну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченої та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-66, 70 ч. 1, 75, 76 ч. 1 п. 1, 2, 185 ч. 1, 2 КК України, ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та призначити їй покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: золоту каблучку загальною вагою 2,17 г, що знаходиться за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 330 (триста тридцять) грн. 15 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілим.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1