Справа №459/654/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №0000320 від 19.02.2016 року та за №0002354 від 07.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі;

16.08.2012 року тим же судом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

19.05.2014 року тим же судом за ст.395 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;

03.02.2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 06.12.2015 року близько 20.00 год., перебуваючи на сходовій площадці одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом обману отримав він неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Тренд» з сім карткою оператора «Київстар» у пластиковому чорному чохлі з картою пам`яті, та зайшов у свою квартиру, після чого заволодів даним телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 1863 грн..

Продовжуючи свої дії, обвинувачений 22.12.2015 року близько 18.30 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом обману для здійснення дзвінка отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Гранд Прайм» вартістю 3899 грн. з сім карткою оператора Лайф, чохлом вартістю 99 грн., захисною плівкою вартістю 199 грн. та картою пам`яті вартістю 159 грн.. Після чого з цим телефоном зайшов у під`їзд вказаного будинку і не повернувся, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4356 грн..

Крім цього 18.02.2016 року обвинувачений близько 08.00 год., перебуваючи на сходовій площадці одинадцятого поверху будинку АДРЕСА_2 шляхом обману для здійснення дзвінка отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 105» з сім-катками операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» та карткою пам`яті. Після чого з цим телефоном зайшов у квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку за місцем свого проживання для його підзарядки і в подальшому розпорядився даним телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн..

Також 18.02.2016 року обвинувачений близько 10.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 шляхом обману для здійснення дзвінка отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Нокіа 225» з сім-катками оператора мобільного зв`язку «Лайф» та карткою пам`яті. Після чого, відійшовши з даним телефоном у під`їзд будинку, не повернувся, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що зазначені в обвинуваченні обставини дійсно мали місце. 06.12.2015 року близько 20.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 він побачив неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , покликав їх у будинок. На сходовій клітці вказаного будинку під приводом здійснення телефонного дзвінка шляхом обману отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Тренд» та пішов у свою квартиру, після чого не повернувся.

22.12.2015 року близько 18.30 год. у тому ж місці зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , у якого поросив для дзвінка мобільний телефон. Розмовляючи, зайшов у під`їзд і не повернувся, та не повернув останньому його телефон.

Пізніше 18.02.2016 року близько 08.00 год. він привів у зазначений вище будинок неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , де попросив у нього мобільний телефон для дзвінка. Оскільки телефон розрядився, він заніс його у свою квартиру для підзарядки, повернувшись, пішов з потерпілим у місто, сказавши, що пізніше поверне йому телефон. Того ж дня близько 10.00 год. біля ЗСШ №9 у м.Червонограді зустрів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , у якого попросив мобільний телефон для дзвінка, після чого попросив останнього піти з ним, щоб мати змогу ще здійснити дзвінки. Біля одного із під`їздів він взяв телефон у ОСОБА_13 для чергового дзвінка, та зайшовши у під`їзд, сказав йому зачекати. Після цього не повернувся.

Зазначені телефони здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається. Має намір відшкодувати завдані збитки. Просить суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, винність обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілих та іншими документами по справі.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 06.12.2015 року близько 20.00 год., проходячи біля будинку №2 по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області з товаришем, до них підійшов ОСОБА_5 і попросив допомогти йому перенести меблі у квартирі. Коли вони зайшли у під`їзд будинку, він попросив телефон для здійснення дзвінка. Останній, взявши телефон, пішов та не повернувся. Збитки йому не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 22.12.2015 року близько 18.30 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 він зустрів ОСОБА_5 .. У ході розмови із ним останній попросив телефон для дзвінка. Він дав свій телефон. Обвинувачений став дзвонити з нього і пішов з ним у під`їзд, після чого не повернувся. Зазначений телефон він передав йому добровільно.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді пояснив, що 18.02.2016 року близько 08.00 год. біля ВПУ №11 у м.Червонограді його зустрів ОСОБА_5 та попросив перенести меблі. Привів його до будинку по вул.Мазепи, де завів на один із поверхів під`їзду та попросив у нього телефон для дзвінка. Так як останній був розряджений, ОСОБА_5 заніс його у свою квартиру для підзарядки. Після цього вони пішли на вулицю, де в районі ЗШ №9 обвинувачений покликав до себе потерпілого ОСОБА_13 , і попросив у нього телефон. Зробивши дзвінок, повернув телефон Трушу і попросив його піти з ними. Вони пішли у район ОСОБА_15 , де обвинувачений, взявши телефон у ОСОБА_13 , пішов у під`їзд одного з будинків, сказавши їм чекати. Через 30 хвилин, коли той не повернувся, вони зрозуміли, що їхніми телефонами заволоділи, і пішли у поліцію.

Аналогічні пояснення дав потерпілий ОСОБА_9 .

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_5 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) повторно.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Органи досудового розслідування пред`явили обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_16 , що він шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном останнього і його дії кваліфікували за ч.2 ст.186 КК України.

Зазначене обвинувачення свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло. Як пояснив потерпілий ОСОБА_16 , даний мобільний телефон він передав обвинуваченому по його проханню для здійснення дзвінка добровільно. Жодного фізичного впливу чи виривання з рук даного мобільного телефону обвинувачений не здійснював.

Також сам обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заволодів телефоном потерпілого шляхом обману, попросивши у нього телефон для здійснення дзвінка. Інших жодних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у здійснення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 стороною обвинувачення суду не надано. Тому суд перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Щире каяття у вчиненому, думку потерпілих суворо не карати обвинуваченого, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, посередньо характеризується, раніше неодноразово судимий.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Вирішуючи цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_12 про стягнення завданих збитків у розмірі 1499 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, що злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що зазначений позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_5 засужений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1275 грн.. Даний вирок не виконаний, тому відповідно до ч.3 ст.72 КК України складанню з іншими видами покарання не підлягає і його слід виконувати самостійно.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України виконувати самостійно.
Запобіжний захід тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з 08.04.2016 року, тобто з часу фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 08.04.2016 до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_12 1499 (одну тисячу чотириста дев`яносто дев`ять) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1