АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ІТТ ГУ НП у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні під №0002734, внесеному до ЄРДР 11.12.2015 р., задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, до 3 червня 2016 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одесі, громадянка України, тимчасово не працює, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудима,

якій оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3629 (трьох тисяч шестисот двадцяти дев`яти) мінімальних заробітних плат, що складає 5 000 762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві) гривні у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення вказаної застави, на підозрювану ОСОБА_6 слідчим суддею покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з особами, що приймали участь у подіях, у зв`язку з якими їй повідомлено про підозру;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначений підозрюваній на два місяці з моменту внесення застави.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до чотирьох місяців в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної під вартою, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а тому враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, в яких вона підозрюється, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваної, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що ризики встановлені слідчим та доведені прокурором під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам ніж тримання під вартою запобігти ризикам, які випливають з положень ст. 177 КПК України, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрювану ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , вважаючи рішення місцевого суду незаконним просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 квітня 2016 р. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначає, що у клопотанні слідчого викладено фабулу підозри, а саме, що підозра є обґрунтованою та підтверджується відповідними доказами, зроблено посилання на тяжкість інкримінованих злочинів, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак конкретного мотивування зазначених позицій не наведено.

Вказує, що по тексту клопотання не має жодного мотивування з відповідним підтвердженням того, що ОСОБА_6 не виконує ті чи інші покладені на неї процесуальні обов`язки.

Також апелянт вважає, що слідчим належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, що є порушенням практики Європейського суду з прав людини, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002734 від 11.12.2015 року щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

04.02.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 09.04.2016 р. з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 629 мінімальних заробітних плат, що складає 5 000 762 грн. та покладено відповідні обов`язки.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002734 продовжено постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 29.02.2016 р. до дев`яти місяців, тобто до 17.06.2016 р.

04.04.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 строком на два місяці.

05.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, до 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3629 (трьох тисяч шестисот двадцяти дев`яти) мінімальних заробітних плат, що складає 5 000 762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням відповідних обов`язків.

Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування, на підставі чого строк досудового розслідування продовжено до 17.06.2016 р.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, в яких вона обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 3629 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві) гривні у національній грошовій одиниці України. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали місцевого суду, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких вона обґрунтовано підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку колегії суддів, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваної від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають матеріалам судового провадження та не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 р. в кримінальному провадженні під №0002734, внесеному до ЄРДР 11.12.2015 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, до 3 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з одночасним застосуванням альтернатиного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3629 (трьох тисяч шестисот двадцяти дев`яти) мінімальних заробітних плат, що складає 5 000 762 (п`ять мільйонів сімсот шістдесят дві) грн. у національній грошовій одиниці України та покладенням на неї, у разі внесення такої застави, зазначених у даній ухвалі обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 к у р е н к о