Справа № 536/973/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000490, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кременчука Полтавської області, українцем, громадянином України, з повною середньою освітою, непрацюючим, неодруженим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.03.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 25.05.2012 року, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2016 року Полтавським ВК № 64, по відбуттю строку покарання. Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 21.03.2016 року встановлений адміністративний нагляд,-
В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на маршрутному таксі № 9 приїхав в село Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, проходячи по одній із вулиць села Чечелеве, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який вийшов з маршрутного таксі та йшов попереду.
Наздогнавши останнього, ОСОБА_5 запитав у нього закурити. На це ОСОБА_4 відповів що не палить. Після чого ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 , чи знає він ОСОБА_7 відповів ОСОБА_5 що знає, оскільки мешкають в одному селі. Після чого ОСОБА_5 попросив погукати ОСОБА_8 , нащо ОСОБА_4 відмовив йому та сказав, щоб він гукав сам. Внаслідок чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 один удар пляшкою з-під вина, яку тримав у правій руці в праву брів, від удару пляшка розбилася. Від отриманого удару ОСОБА_4 оглушило та з брові пішла кров.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 528 від 13.05.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: рубців в ділянці правої брови і мочки правого вуха, які виявилися слідством загоєння ран, що утворилися від дій тупих предметів, можливо у вказаний період часу і при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочин за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого та потерпілого суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_5 , умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 ,то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, тяжких наслідків по справі не наступило, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції частини ч.2 ст.125 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. 125 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1