Справа №492/582/16-к
Провадження №1-кп/492/97/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2016 року, у нічний час, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до подвір`я будинку під номером АДРЕСА_1 , звідки умисно, із користі, за попередньою змовою, викрали кобилу породи робоча, масть червона, гніда, вартістю 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, яка була прив`язана до підводи та лоша породи робоча, масть червона, гніда, вартістю 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Вартість викраденого майна визначена, відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №1984/26 від 27.04.2016 р. Дане майно перебувало на вказаному подвір`ї та належало на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 19 000,00 (дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці дії за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

30.04.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваних за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік. Від підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримана згода на призначення такого виду покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 (п`яти) років або позбавлення волі на той самий строк.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них, у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженої між ними та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на себе, за угодою, зобов`язань і свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і призначення підозрюваним узгодженої сторонами міри покарання.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу, у наявному кримінальному провадженні, на загальну суму 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.04.2016 р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та підозрюваними ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2016 р. покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.04.2016 р. покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Іспитовий строк ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.07.2016 р.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у рівних частинах, на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі 1 057,20 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1