22.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8784/16
22 вересня 2016 року м. Дніпро
16 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 23.08.2016 року до ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця: АДРЕСА_2 , про те, що у вересні 2015 року невідомі особи, погрожуючи фізичною розправою вимагали грошові кошти у останніх та змусили здійснити відчуження наявного у них нерухомого майна та транспортних засобів.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА_4 придбав транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2014р.в., чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вартістю 1132000 грн, а у травні 2015 року він купив своїй дружині автомобіль марки TOYOTA VENZA, 2013 р.в., коричневого кольору, д/з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 вартістю 716 388 грн з пробігом на спідометрі 300 км, перша реєстрація якого була в березні 2014 року. В цей час сестра ОСОБА_4 ОСОБА_6 придбала у знайомої ОСОБА_4 автомобіль марки СITROEN C1SX, 2011 р.в., червоного кольору, д/з НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 вартістю екв. 10 000 доларів США та квартиру за адресою АДРЕСА_3 вартістю 373 977 грн.
01.09.2015 року ввечері ОСОБА_4 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що завтра в офісі буде серйозна нарада. Їх офіс знаходився на другому поверсі на перехресті вулиць Червона і Комсомольська в м.Дніпро.
02.09.2015р. о 09:30 год. ОСОБА_4 приїхав в офіс на транспортному засобі LEXUS GX 470. В цей час під`їхали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідомий чоловік.
Почалась розмова в ході якої зазначені особи вимагали в останнього відчуження майна та грошові кошти і ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_8 запитав де його автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2014 р.в., чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 і вимагав щоб ОСОБА_4 негайно привіз його до офісу. В цей час машина перебувала в механіка ОСОБА_11 . ОСОБА_4 розумів, що якщо він не виконає вимогу ОСОБА_8 то відносно нього знову будуть вчиняти насильницькі дії. Тому за вказівкою ОСОБА_8 він подзвонив ОСОБА_11 і попросив привезти машину, що він і зробив. ОСОБА_8 вийшов і забрав у нього документи на транспортний засіб та ключі від нього.
Після чого ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_4 ключі та транспортний засіб LEXUS GX 470, 2006 р.в., сріблястого кольору, VIN: НОМЕР_7 на якому пересувався ОСОБА_4 і був його фактичним власником. Після чого вони змусили ОСОБА_4 знову зателефонувати механіку і попросити у нього ксерокопію його паспорта, що б переоформити автомобіль марки LEXUS GX 470, 2006 р.в., сріблястого кольору, д/з НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_7 .
Після того як ОСОБА_11 привіз копію паспорту ОСОБА_9 запитав ОСОБА_4 : «Де TOYOTA VENZA?». На що ОСОБА_4 відповів, що продав її. І тоді ОСОБА_4 почали бити знову. Після чого ОСОБА_4 змусили зателефонувати його цивільній дружині ОСОБА_5 і сказати щоб вона віддала ключі, техпаспорт і автомобіль марки TOYOTA VENZA, 2013 р.в., коричневого кольору, д/з НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_4 також змусили віддати автомобіль марки СITROEN C1SX, 2011 р.в., червоного кольору, д/з НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належав його рідній сестрі ОСОБА_6 .
Окрім транспортних засобів потерпілих змусили оформити довіреності на відчуження нерухомого майна, що перебувало в їх власності. Такі довіреності було оформлено на ОСОБА_13 наступним чином.
03.09.2015р. у приміщені, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_4 ) було посвідчено дві довіреності від ОСОБА_6 на ОСОБА_13 на право продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 титульним власником якої була потерпіла ОСОБА_6 (зазначена квартира є спільною сумісною власністю і набута нею за час спільного проживання із ОСОБА_7 )
04.09.2015р. ОСОБА_13 діючи від імені ОСОБА_6 уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири ( АДРЕСА_3 ) і продала її за ціною 140404,00 грн. громадянці ОСОБА_15 , яка є дружиною ОСОБА_8 . Останній надав нотаріусу нотаріальну згоду на придбання квартири у спільну сумісну власність. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном ОСОБА_15 за нотаріальної згоди ОСОБА_8
Виручені від продажу нерухомого майна грошові кошти ОСОБА_13 потерпілим не повернула. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше ніколи не були знайомі з нею особисто і не зустрічались, дійсних намірів відчуження майна не мали.
У повідомленні про вчинення кримінального правопорушення потерпілі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), що вказали, що не підписували документи про зняття з обліку транспортних засобів та до ФОП ОСОБА_18 з приводу оформлення довідок-рахунків не звертались. А грошові кошти від продажу нерухомого майна ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 не повернула.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності нотаріуса.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчому слідчої групи, а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 (робоче місце нотаріуса АДРЕСА_5 ) а саме:
- копії всіх сторінок Реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 за 29.07.2016р.;
- звіт про оцінку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 від 27.07.2016р. складений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з усіма додатками та документів на підставі, яких він складався (в т.ч. заява власника майна (довіреної особи) і договору на проведення оцінки майна);
- та документів на підставі, яких було вчинено такі нотаріальні дії та посвідчено правочини.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 жовтня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1