Справа №586/708/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/131/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Середино-Будського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
28 липня 2016 року до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

05 серпня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України з поданням, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 09 серпня 2016 року, про направлення кримінального провадження з вищевказаним обвинувальним актом на розгляд до іншого суду.

Доводи подання суду першої інстанції зводяться до того, що у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо визначити суддю для розгляду вищенаведеного провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу №4-в від 15 червня 2016 року, знаходиться у відпустці з 18 липня по 07 серпня 2016 року включно, а суддя ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні вирішувала питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та зміст подання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що з 08 серпня 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області має передбачені законом можливості забезпечити судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подання суду першої інстанції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів подання, у Середино-Будському районному суді Сумської області фактично працюють судді: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . При цьому, суддя ОСОБА_8 дійсно згідно ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Разом з тим, суддя ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 18 липня по 07 серпня 2016 року включно, а тому з 08 серпня 2016 року вона мала приступити до виконання посадових обов`язків, внаслідок чого правові підстави для направлення провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції на даний час відсутні з огляду на можливість Середино-Будського районного суду Сумської області забезпечити судовий розгляд провадження у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для задоволення подання суду першої інстанції.

Тому, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити Середино-Будському районному суду Сумської області у задоволенні подання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 20 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3