Справа № 676/1858/16-к
Номер провадження 1-кп/676/223/16
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого
14 червня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором Кам`янецьПодільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`являвся в судові засідання та не повідомляв суд про причини неприбуття. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана через відсутність останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки. Зазначені обставини свідчать про те, що він переховується від суду, а отже про існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів і після звільнення з місця позбавлення волі повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів, свідчить про існування ще одного передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику, а саме те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили залишити ОСОБА_4 раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при зміні запобіжного заходу суд враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Також суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступних обставин.
Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язано прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та суду та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладені обов`язки не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 год. по 08 год., а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. Однак, ОСОБА_4 порушує покладені на нього зазначені обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 5 травня 2016 року, та не повідомив суду про причини неприбуття. Ухвали суду від 5 та 12 травня 2016 року про примусовий привід обвинуваченого не виконані через відсутність останнього за місцем проживання. Також ОСОБА_4 не відповідає на телефонні дзвінки.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 5 травня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання. При цьому причин неприбуття суду не повідомив.
Зазначена обставина свідчить про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 свого безпосереднього обов`язку як обвинуваченого, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути за викликом до суду, уникнення від явки в судові засідання, намагання затягнути судовий розгляд, а отже про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 таким чином може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, судимість за які у встановленого законом порядку не знято та не погашено, а також обвинувачується у вчиненні значної кількості умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, вчинених через незначний період після звільнення з місця позбавлення волі.
Зазначена обставина свідчить про наявність достатньої підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, при вирішенні питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога по наркоманії, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіатів та використання інших психоактивних речовин, неодружений та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі раніше обраний у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.
Підставою зміни запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є корисливим злочином середньої тяжкості, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачееного.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 11 серпня 2016 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кам`янець-Подільського без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при зміні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручити обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1