overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/2942/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1464/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2942/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у вигляді 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено від відбування покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.
На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу.
23.08.2016 року зазначене провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4 , але в подальшому у зв`язку із припиненням у останнього повноважень судді, це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 .
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по вказаній апеляційній скарзі та призначити її до розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Ольшанської Н.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України.

встановила:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально - процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті та визнати ОСОБА_1 обвинуваченим, ОСОБА_2 потерпілим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідками.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 14.04.2010р.

Визнати ОСОБА_1 - обвинуваченим, ОСОБА_2 потерпілим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідками.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному Ковтун ЛК підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя
Справа № 454/2429/16-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської виправної колонії № 47 звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном 1 рік та застосування визначених обмежень з тих підстав, що засуджений допускав порушення режиму утримання, на шлях виправлення не став і залишається небезпечним для суспільства.

Представник Сокальської ВК 47 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву в якій вказує, що подання підтримує, просить задовольнити, розгляд подання просить проводити без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить розгляд даного подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

З досліджених матеріалів, доданих до подання встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, востаннє 20.12.2005р. Апеляційним судом Івано-Франківської області за ст..187 ч.4,115 ч.2 п.4, 6, 12, 194 ч. 2, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.02.2016 року зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 03.07.2005 року по 21.03.2006 року в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 03.06.2006 року ОСОБА_3 відбуває покарання у Сокальській виправній колонії №47, за час перебування в установі допустив сімнадцять порушень встановленого порядку відбуття покарання, за що притягувався шістнадцять разів до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи із них десять раз поміщався в дисциплінарний ізолятор.

Згідно наданої характеристики, засуджений ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, не бажає стати на шлях виправлення, є підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

п о с т а н о в и в:

Подазнзня задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на термін 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

Заборонити виходити з будинку/квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., окрім часу слідування на роботу чи з роботи.

- заборонити перебувати у місцях, де реалізовуються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі району/міста без дозволу поліції.

- зявлятися на реєстрацію в поліцію два рази на місяць.

На постанову протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/7366/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«28» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001426 від 12 квітня 2013 року,

у с т а н о в и в :

22 серпня 2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001426 від 12 квітня 2013 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001426 від 12 квітня 2013 року, призначити до судового розгляду на 27 вересня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги адвокату ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
15 вересня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3471/16-к
Провадження № 1-кп/676/361/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
21 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 29 червня 2016 року до ЄРДР за № 0001238, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

В підготовче судове засідання 21 вересня 2016 року обвинувачений не з`явився, від отримання поштової та електронної судових повісток ухилився, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Прокурор вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який неодноразово після отримання судових повісток в підготовчі судові засідання не з`являвся, в подальшому від отримання судової повістки ухилився, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти на 9 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 год. 30 хв. 4 жовтня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію ухвали для виконання направити начальникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Провадження №1-кс/127/7241/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.
В скарзі заявники зазначають, що 12.07.2016 року ними було подано до Вінницької місцевої прокуратури заяву про вчинене посадовими особами ТОВ «Автотранспортне підприємство 1 ЛТД» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Однак відомості з заяви не були внесені до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги суддя слідчий приходить до наступного висновку.
Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не порушують питання про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, якою вона була подана.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР повернути особам, якими вона була подана, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
21 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0001263,
в с т а н о в и л а:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить змінити вирок Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року та ухвалити новий вирок.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України, крім іншого, у скарзі зазначаються:

- судове рішення, що оскаржується;
- вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
- перелік матеріалів, які додаються.
Зазначені вимоги закону захисником не виконані. У касаційній скарзі захисник вказує, що скаржиться на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року. Разом з тим долучає копію вироку Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року, а вказане рішення просить змінити.
Крім того, ч.1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання захисника за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 5 (п`ять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/1389/16-к
Провадження № 1-кс/493/243/16

УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.09.2016 р. внесено відомості про факт незаконного носіння гр. ОСОБА_5 металевого предмету схожого на шомпол, який має загострення та предмету схожого на ніж з дерев`яною ручкою, без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.09.2016 р. гр. ОСОБА_5 добровільно видав предмет схожий на шомпол, який має загострення та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою.
Враховуючи, що вказане майно мають значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , - задовольнити.
Арештувати майно, а саме: предмет схожий на шомпол, який має загострення та предмет схожий на ніж з дерев`яною ручкою, які добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець с. Пасіцели Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1425/16-к
Провадження № 1-кп/500/243/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 16 січня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06 липня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, 08 лютого 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року о 14.00 годині у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо свідків:

- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , що мешкає за АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою АДРЕСА_7 .

Здійснення приводу свідків доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за належним виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
10.06.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Одеса

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , просив залишити без розгляду вказане клопотання.
Розглянувши заяву прокурора, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: