overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/946/16-к
Номер рядка стат. звіту - 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000165 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, недруженого, із середньою-спеціальною освітою,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000165, засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Судом виявлено, що у вступній і мотивувальній частинах вироку допущено описки, а саме: у вступній частині при зазначені судимості ОСОБА_3 неправильно зазначено дату ухвали якою покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин та вказано «08.12.2015 року», а вірним є «08.12.2014 року», та у мотивувальній частині у восьмому абзаці допущено описку у реченні «раніше вчинив злочин, однак у відповідності до ст. 89 КК України є несудимим», а необхідно було зазначити «раніше судимий».
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного питання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення цих описок.
На підставі викладеного вказані описки, допущені у вироку, слід виправити.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000165, яким засуджено ОСОБА_3 .
У вступній частині при зазначені судимості ОСОБА_3 дату ухвали, якою покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, замість «08.12.2015 року» вказати «08.12.2014 року» та у мотивувальній частині у восьмому абзаці замість «раніше вчинив злочин, однак у відповідності до ст. 89 КК України є несудимим», зазначити «раніше судимий».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/452/16-к
Номер провадження 11-кп/775/154/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою клопотання засудженої задоволено частково, ОСОБА_2 у строк покарання зараховано строк її попереднього ув`язнення в період з 13 жовтня 2008 року по 15 жовтня 2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу засудженою подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів провадження, апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженою дотримано вимоги п.2 ч.2 ст.395, ч.5 ст.539 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись вимогами статті 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/781/15-к,
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 10.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
31.01.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором м. Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

По даному кримінальному провадженню ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015 року призначено комплексну судову криміналістичну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення експертизи експертам надано копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження. Провадження по справі зупинено.

09.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №12919/15-52/14010/15-35/2373/16-52 від 29.02.2016 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у цій справі та продовження розгляду, у зв`язку із чим визначаєтья дата та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні на 08.04.2016 року на 09 годину 15 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №37.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України, а саме сторони обвинувачення прокурора, потерпілого, а також сторони захисту обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1319/8653/2012
Номер рядка звіту 41
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 213 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України виправдано.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 подали апеляції. Однак, апеляція засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.350 ч.1 КПК України (1960 року), а саме не підписана засудженим.

Відповідно до ст.352 ч.1 КПК України (1960 року) апеляція подана без додержання вимог, викладених в ст.350 КПК України (1960 року) підлягає залишенню без руху з повідомленням про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин, вважаю, що апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2013 року, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати семи діб з дня отримання повідомлення.

Керуючись ст.ст.350, 352 КПК України (1960р.), суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_1 строк сім діб з дня отримання ним вказаного повідомлення для усунення недоліків зазначених в описовій частині постанови.

У разі невиконання постанови суду в зазначений строк, апеляцію вважати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/5817/14-к
пр.№ 1-в/464/476/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2014 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , раніше судимий, по даній справі засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України; постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2012 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2010 року.
Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Заслухавши пояснення представника адміністрації, оглянувши заяву засудженого, який просить розглядати подання у його відсутності та не заперечує щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, накладено дев`ять стягнень та жодного заохочення. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;
2. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;
4. реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання 3 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/706/15-к
пр.№ 1-кс/464/207/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

27 січня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу володільця тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Лева» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Лева» звернулося до суду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час огляду 11 грудня 2014 року у приміщенні за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини, 109, а саме лотерейних терміналів Лотрем в кількості 14 штук, ключів до них та коштів, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно..

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК Українидля повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою володільця тимчасово вилученого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Лева» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 січня 2015 року на 15:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
25.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПСУ у Львівській області до 60 днів - з 21 грудня 2015 року до 18 лютого 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вступній частині вищезазначеної ухвали суду, зокрема в складі суду невірно зазначено ініціали судді, яке бере участь у складі колегії.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 21 грудня 2015 року описку, вказавши вірні ініціали судді, яка входить до складу колегії, а саме ОСОБА_3 .

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_7 про виправлення описки задоволити.

Виправити у вступній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова 21 грудня 2015 року допущену описку.

Вважати помилково зазначеним ініціали судді, яка входить до складу колегії ОСОБА_8 , вважати вірним ініціали судді, яка входить до складу колегії ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 460/715/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"26" лютого 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня,
одруженого, тимчасово не працюючого, такого, який не має судимості,
про обвинувачення за ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 03 березня 2016 року на 15 годину.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2867/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

23.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефони марки «Нокіа 1208» імеі: НОМЕР_1 , «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 .

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 27.02.2016 року о 03 год. 45 хв., під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилося мобільний телефони марки «Нокіа 1208» імеі: НОМЕР_1 , «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

мобільний телефон марки «Нокіа 1208» імеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 , виявлений та вилучений під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 25 від 27.02.2016 року - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №464/2517/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

16 березня 2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001209 від 29.02.2016 року, -

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001209 від 29.02.2016 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001209 від 29.02.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 березня 2016 року о 12:20 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001209.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1