АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначає, прокурором не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2016 року. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_6 неодноразово, будучи при цьому повідомленим належним чином, не з`являвся на виклики слідчого. Крім того, прокурор зазначає, що 04 травня 2016 року, 05 травня 2016 року та 06 травня 2016 року підозрюваний не з`явився в судове засіданні Шевченківського районного суду міста Києва.

Також автор апеляційної скарги вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено порушення ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, однак в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги прокурор в судовому засіданні відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, оскільки остання втратила актуальність, та просила закрити апеляційне провадження,

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, та доводи прокурора про необхідність закриття даного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_5 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1733/2016 Категорія: ст. 200 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1