18.03.2016
Справа №642/1398/16-к
Провадження № 1-кс/642/356/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 16.03.2016 року майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт майно, а саме: дві металеві тачки та металеві тиски, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 року до чергової частини Ленінського ВП (м.Харків) ГУ НП в Х/о надійшла заява від ОСОБА_4 , 1951 року народження, про те, що 15.03.2016 року приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 намагались викрасти з сараю, який знаходиться на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дві металеві тачки та металеві тиски, однак вони не змогли довести свій злочинний умисел до кінця тому, що були затримані сусідами.

В ході огляду місця події від 16.03.2016 року слідчим Ленінського ВП (м.Харків) ГУ НП в Х/о було вилучено дві металеві тачки та металеві тиски, які належать ОСОБА_4 , 1951 року народження.

16.02.2015 року слідчим Ленінського відділу Головного Управління Національної поліції України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 був проведений огляд предметів, а саме двох металевих тачок та металевих тисків, які були визнані речовими доказами по даному кримінальному правопорушенню.

Таким чином, дані металеві тачки та металеві тиски є предметом вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: металеві тачки та металеві тиски, які належать ОСОБА_4 , 1951 року народження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, доводи слідчого ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 16.03.2016 року майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, а саме: дві металеві тачки та металеві тиски, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1