№ провадження 11-кп/781/392/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0002672 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховано, що в обвинувальному акті повністю зазначено місце фактичного проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .

Фактичне проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , встановлене на стадії досудового розслідування та на час складення обвинувального акта, підтверджується, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , довідкою-характеристикою комунального підприємства «Житлогосп» від 18.09.2015 року. Зазначає, що судом не застосовано усіх, передбачених законом, заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та його дії кваліфіковані як заволодіння чужим майном щляхом зовживання довірою (шахрайством).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 04.03.2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002672 щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 тричі в судове засідання не з`являвся. Його фактичний привід за ухвалою суду не здійснено. З рапорту працівників міліції та пояснення коменданта гуртожитку АДРЕСА_2 якого, згідно обвинувального акту, проживав ОСОБА_6 , встановлено, що квартира АДРЕСА_3 відсутня, ОСОБА_6 в гуртожитку не зареєстрований та не проживає.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.

Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити перелік обов`язкових відомостей.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є обгрунтованими.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказаний висновок судом зроблений з належним обґрунтуванням та відповідає матеріалам кримінального провадження.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України місце проживання обвинуваченого зазначено за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за цією ж адресою судом направлялись повідомлення про дату та час розгляду підготовчого судового засідання.

Проте, повідомлення повертались на адресу суду, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, місцевим судом у зв`язку з неявкою обвинуваченого, винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_6 у судове засідання на 04.03.2016 року.

Проте, у матеріалах провадження міститься рапорт інспектора поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого вбачається, що зазначена в обвинувальному акті квартира АДРЕСА_3 . Олександрії відсутня, ОСОБА_6 в даному гуртожитку не зареєстрований та не проживає.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо не встановлення органом досудового розслідування місця проживання обвинуваченого, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації чи за місцем проживання.

Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть виконати лише слідчі.

Наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002672 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2