АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/260/16 Справа № 712/5198/15-к Категорія: ст.ст.537-539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 року за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :
23 грудня 2015 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 , на примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №712/5198/15-к від 15.07.2015 року Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 373172,53 грн. Станом на 22.12.2015 року гр. ОСОБА_3 у термін для самостійного виконання рішення суду, рішення не виконав. З метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювалися виходи державного виконавця за місцем проживання боржника, яким є квартира АДРЕСА_1 , однак, доступу для проведення виконавчих дій державному виконавцеві не надано. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 року подання державного виконавця задоволено. Надано дозвіл державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності подала апеляційну скаргу.

Згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , є засудженим у даному кримінальному провадженні, а тому його інтереси може захищати адвокат.

Згідно апеляційної скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності, що не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що вказана апеляційна скарга має бути повернута апелянту, у зв`язку з тим, що подана особою, яка не має права звертатися з апеляцією.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2. ч.3 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2016 року за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2