АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/1/16 Справа № 711/9443/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги вказував, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000213 від 17 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

До слідчого відділу прокуратури області надійшла ухвала апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року, якою доручено прокуратурі Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого застосування до ОСОБА_7 працівниками Уманського МВ УМВС України в Черкаській області недозволених методів слідства.

На підставі ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення 17 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 та розпочато досудове розслідування, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали, в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_7 заявив, що в ході проведення обшуку у його магазині 05 січня 2014 року службові особи Уманського МВ УМВС України в Черкаській області застосовували до нього незаконні методи слідства, а саме перевищуючи свої службові повноваження наносили йому тілесні ушкодження та вимагали надання ним визнавальних показань у вчиненні вбивства.

Допитаний в якості потерпілого по даному факту ОСОБА_7 показав, що ввечері 05 січня 2014 року в його магазин прибуло близько 6 осіб, які як потім стало відомо, є працівниками Уманського МВ УМВС України в Черкаській області. Серед них був слідчий ОСОБА_10 . Вказані працівники міліції завели ОСОБА_7 руки за спину та одягнувши наручники, відвели його у підсобку магазину, де наносили тілесні ушкодження по всім частинам тіла та в цей час, без дозвільних документів, обшукували магазин. Під час нанесення тілесних ушкоджень, вони вимагали від ОСОБА_7 визнання своєї вини у вчиненні вбивства ОСОБА_14 , якого він не вчиняв.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на встановлення та з`ясування обставин подій від 05 січня 2015 року, а також забезпечити його участь в судовому засіданні.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що дана ухвала є незаконною оскільки слідчий суддя знехтувавши вимогами ч. 2 ст. 23 КПК України обґрунтувала своє рішення посиланням на обставини подій від 06 січня 2014 року, які фактично спростовуються наявністю обставин подій саме від 05 січня 2014 року які залишилися поза увагою судового дослідження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , суд керувався тим, що постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження щодо співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є вмотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 проводився 06 січня 2014 року з відеозаписом; факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спростовуються показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до закладів охорони здоров`я не звертався; ОСОБА_7 до початку розгляду апеляційним судом скарги на вирок суду першої інстанції, жодного разу не заявляв про застосування до нього незаконних методів слідства та насильства працівниками Уманського MB УМВС України в Черкаській області.

Крім того відповідно до висновку про результати службового розслідування від 18 серпня 2015 року, який затверджений першим заступником начальника УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_16 в частині дій працівників слідчих підрозділів проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_7 щодо неправомірних на його думку, дій працівників Уманського МВ УМВС, фактів порушень, які викладені в зверненні, свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

Таким чином, слідчим прокуратури та судом дана належна оцінка діям співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а доводи заявника про застосування до нього недозволених методів повно та всебічно перевірялися в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень, що супроводжувалося насильством щодо ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження неповноти досудового розслідування кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

Посилання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на нез`ясування судом обставин подій, які відбувалися з 6 по 8 січня 2014 року, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються предмету доказування у даному провадженні з приводу можливого перевищення службових повноважень працівниками міліції 05 січня 2014 року, відносно ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 30 вересня 2015 року старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 17 червня 2015 року до ЄРДР за № 0000213 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :