Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/6/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
29 квітня 2016 року прокурор групи прокурорів ОСОБА_13 через канцелярію суду подав клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб, яке обґрунтував такими обставинами.
Вказує, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.
Так, обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по вул. Лісова. 6 у с. Русанівка, де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім`ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв`язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_6 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.
Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоров`я, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, джерел постійного прибутку, перешкоджав проведенню досудового розслідування шляхом відмови від отримання процесуальних документів та участі у проведенні процесуальних дій за його участю, відмовляється давати покази в суді, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових зв`язків перешкоджати судовому розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 здійснює тиск на підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_4 з метою схилити їх до відмови від дачі показів, які викривають ОСОБА_6 у вчиненому. Дані про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 КК України, 22 лютого 2016 року внесено до ЄРДР.
Посилається на те, що ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло у певний період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
У звязку з тим, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, вважає неможливим обрання йому більш м`яких запобіжних заходів. Але у разі відмови у задоволенні його клопотання, вважає можливим застосування домашнього арешту разом із застосуванням електронного засобу контролю та заборони спілкування ОСОБА_6 із іншими обвинуваченими та потерпілими.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_5 поклався на розсуд суду. Обоє потерпілих вказали, що у період дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на них не вчинявся тиск або вплив зі сторони цього обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора. Вказані обвинувачені зазначили, що у період дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на них не вчинявся тиск або вплив зі сторони цього обвинуваченого.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. За недоведеності прокурором відповідних ризиків ОСОБА_6 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах справи ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою встановлено наявність такої підозри. Іншого суду не надано.
Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п`яти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність роботи, відсутність відомостей про наявність доходу, майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливових знайомих, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав, а про наявність обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час його прийняття, про які прокурор не знав, взагалі не зазначив.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе унеможливити спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.193, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Задовольнити частково клопотання прокурора про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_6 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 12 липня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1