Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-49/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Легоцького В.З.,

захисника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітного, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

✓ 01 липня 2008 року по ст.357 ч.1 КК України Червоноградським міським судом до 510 гривень штрафу;

✓ 25 січня 2008 року Червоноградським міським судом по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, Бродівським районним судом Львівської області 30.07.2009 року по ст. ст. 186 ч.2, 357 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком два роки

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

9 листопада 2011 року біля 20-ої години ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою проникли на огороджену територію Бродівського лісницства, що знаходиться за адресою м. Броди вулиця Й.Рота, 17, звідки таємно викрали металевий шнек вартістю 181,5 гривень, чим спричинили ДП Бродівський лісгоспматеріальної шкоди.

У предявленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду пояснив, що 9 листопада 2011 року разом із своїм знайомим ОСОБА_6 у його житловій квартирі по вулиці Залізничній дивились телевізор. Біля 17-ї години ОСОБА_4 подзвонив хтось на мобільний телефон і після спілкування ОСОБА_4 йому розповів, що до нього телефонував ОСОБА_5 і говорив, що є справа і можна взяти металобрухт. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував до нього на мобільний телефон і розповів, що в лісовому масиві біля Чомбіву м. Броди розташоване лісництво у якому знаходиться металева труба і яку можна викрасти і здати на металобрухт. ОСОБА_5 сказав, що за деякий час зателефонує і скаже куди можна підійти. Вони вийшли на вулицю і приблизно через годину йому знову зателефонував ОСОБА_5 і сказав підійти на вокзал за міст. Він разом із ОСОБА_4 пішли на вокзал. В цей час вже було темно і за мостом зустрілись із ОСОБА_5 ОСОБА_4 запитав де знаходиться ця труба, тоді ОСОБА_5 провів їх до лісового масиву, де на території, за парканом лежала металева труба великого діаметру. Ця труба була довжиною біля 4-х метрів вагою біля 200 кілограм. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4, щоб він дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_4 залишився чекати на стежці. Після того ОСОБА_5 через деревяний паркан перестрибнув на територію і став піднімати цю трубу, однак підняти її не вдавалось, так як вона була досить важка. Тоді він покликав ОСОБА_3, який не хотів йому у цьому допомагати, так як розумів, що вчиняють крадіжку і їх можуть упіймати. ОСОБА_5 сказав, що якщо їх впіймають, то він всю винну візьме на себе. Тоді ОСОБА_3 перестрибнув через паркан і допоміг йому перекинути цю трубу через паркан. Після того перестрибнули самі і цю трубу почали пересувати до стежки. Після того ОСОБА_5 покликав ОСОБА_6 і сказав йому, що він допоміг їм дотягнути цю трубу до стежки. Коли вони дотягнули цю трубу до стежки, то ОСОБА_5 пішов за візком, якого заховав у лісі. Коли ОСОБА_5 повернувся із візком, то вони завантажили трубу на візка і в цей час до них підбіг чоловік, який схопив ОСОБА_3 ОСОБА_5 почав говорити, що ця труба лежала за територією, біля паркану. Після того ОСОБА_5 почав втікати, а він з ОСОБА_4 залишились на місці та через деякий час на місце приїхали працівники міліції і їх затримали. Працівники міліції відвезли їх у лікарню, де їх обстежили на стан алкогольного сп'яніння. Вони перебували у стані алкогольного сп'яніння, так як перед крадіжкою вжили пляшку на двох пива.

У предявленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду пояснив, що, 09 листопада 2011 року біля обіду зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_5 і той запропонував піти з ним забрати трубу, однак куди потрібно було йти не говорив. ОСОБА_5 сказав, що пізніше ОСОБА_4 зателефонує і вони зустрінуться. Тоді він зустрівся із одним знайомим, як його звати не знає і вони розпили у барі Брістоль250 грам горілки на двох. Тоді ОСОБА_4 побачився з своїм знайомим ОСОБА_3 і вони пішли до нього додому, де дивились телевізор. Після того ОСОБА_5 зателефонував йому і ОСОБА_3, щоб вони пішли з ним і допомогли йому забрати його трубу, де та труба знаходилась ОСОБА_5 не говорив. Після того ОСОБА_4 і ОСОБА_3 пішли за територію вокзалу на вулицю ОСОБА_7. На той час коли йшли, то ще було трохи видно і вони прийшли за територію вокзалу і підійшли до лісового масиву за ним. ОСОБА_4 залишився чекати на дорозі біля лісу. ОСОБА_5 не говорив йому де знаходиться вказана груба і він його про це не запитував. ОСОБА_3 із ОСОБА_5 зникли у лісі і приблизно через 20 хвилин почали тягнути цю трубу по лісі. ОСОБА_4 підійшов до них і хотів їм допомогти цю трубу нести, однак в цей час ОСОБА_5 пішов у ліс і залишив їх біля труби із ОСОБА_3. В цей час він побачив, що до них наблизився чоловік, який йшов з сторони дороги, де він стояв. Цей чоловіків підійшов до них і сказав, що ця труба є крадена і викликав працівників міліції. В цей час до них з лісу прийшов ОСОБА_5 з візком і побачив, що їх спіймав сторож і втік. Через деякий час приїхали працівники міліції і їх забрали у райвідділ міліції, де у нього взяли письмові пояснення. ОСОБА_4 не знав, що ця труба була крадена.

У предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду пояснив, що восени 2011 року йому стало відомо про те, що на території лісництва зберігається металева трубу, яку він вирішив викрасти. 09 листопада 2011 року біля обіду він зустрівся із ОСОБА_4 і розповів йому, що є труба на території лісництва і її можна викрасти, а для цього потрібно троє чоловік. З ОСОБА_4 вони домовились зустрітись о другій половині дня, о другій половині дня коли стало темніти він домовився зустрітись із ОСОБА_4 на мості біля вокзалу і з ОСОБА_4 ще мав бути ОСОБА_3. Коли зустрілись, то ОСОБА_5 їх повів через лісову дорогу до території лісництва. ОСОБА_4 сказав стояти на дорозі і дивитись чи ніхто не йде і у разі, якщо б хтось йшов, то він повинен був дати їм про те знати і біля місця де стояв ОСОБА_4 залишили візок. Після того він з ОСОБА_3 пішли через лісовий масив до огородженої території лісницства і сказав йому, що на даний час сторожа не має. ОСОБА_5 із ОСОБА_3 перестрибнули через паркан на територію лісництва біля огорожі біля якої знаходилась металева труба. Вони намагались підняти трубу і перекинути її через паркан, однак це їм не вдавалось і паркан почав ламатись і утворився отвір у низу паркану через який пересадили трубу. Коли пересадили трубу і відтягли її кілька метрів від території, то до них підійшов ОСОБА_4, який сказав, що вони сильно шумлять і ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 їм допомогти і вони разом почали тягнути цю трубу лісом до дороги. Лісом трубу тягнули втрьох і коли витягнули її на дорогу, то ОСОБА_3 пішов за візком і з ним завантажили цю трубу на візок і тоді стали її тягнути. В цей час до них підійшов чоловік, який затримав Підгірянка, а ОСОБА_5 втік.

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с.51), не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 53), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 54,55). Обставиною, що помякшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований ним злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_3, у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризуються по місцю проживання (а.с.70), двічі притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 72), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 81,82). Обставиною, що помякшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований ним злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.87), притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 89), перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога (а.с. 94,95). Обставиною, що помякшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного. Обставиною, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований ним злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5, у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: металевий шнек і візок, які знаходяться на зберіганні в Бродівському лісництві ДП Бродівський лісгосп- надати останньому дозвіл на використання.

Керуючись ст. 323 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: металевий шнек і візок, які знаходяться на зберіганні в Бродівському лісництві ДП Бродівський лісгосп- надати останньому дозвіл на використання.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8