Справа № 188/222/16-к
Провадження № 1-кп/188/34/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/188/222/2016, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 22.01.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, проживав по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, раніше судимого:

12.08.2011 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі, 14.12.2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 22.03.2016 року, про що повідомлені сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду, необхідно продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк тримання ОСОБА_2 під вартою, як вбачається з цього клопотання, закінчується 21.03.2016 року, то суд має вирішити питання про зміну, скасування чи продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суд вважає, що з огляду на існування ризиків, що обвинувачений ухилиться від суду та продовжить злочинну діяльність, що підтверджують відомості про його особистість, наявність непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, слід задовольнити клопотання та продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на визначений законом строк.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, з 21 березня 2016 року по 19 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для її виконання.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1