Номер провадження 1-кп/243/572/2016
Номер справи 243/6219/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0002069 від 19 липня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 01 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину , інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні супермаркету «Щедрий кошик», розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Мазепи (раніше вул. Островського), № 50-Б, де побачив вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52.

У вказаний час та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вентилятору підлогового марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, вартістю 337 гривень 52 копійки, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому не відомі, таємно викрав з приміщення вищезазначеного магазину вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, вартістю 337 гривень 52 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 337 гривень 52 копійки.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 337 гривень 52 копійки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 16 липня 2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, він знаходився у приміщенні супермаркету «Щедрий кошик», розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Мазепи (раніше вул. Островського), № 50-Б, де побачив вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52.

У вказаний час та місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вентилятору підлогового марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 .

З метою викрадення він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії нікому не відомі, таємно викрав з приміщення вищезазначеного магазину вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52.

Після чого, він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернувся до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого він не має, просить призначити покарання на розсуд суду згідно діючого законодавства.(т. 1, а.с. 12).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України « Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу Огляду місця події від 19 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід у магазин здійснюється через пластикові двері з врізаним замком. На момент огляду вхідні двері та замок не пошкоджені. У вказаному магазині з лівої сторони знаходиться стелажі з одягом та стелажі з продуктами харчування. З правої сторони стелажі з годинниками та сувенірами ( том 2 а.с.5-7).

Із Протоколу огляду місця події від 19 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення Святогірської дільниці, що розташована за адресою: Донецька область, Слов`янський район, м. Святогірськ, вул. Курортна, буд. №17. У вказаному приміщені знаходиться майно, що добровільно надала для огляду ОСОБА_7 , а саме вентилятору підлогового марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, білого кольору. Вказаний вентилятор вилучено та повернуто власникові ОСОБА_6 ( том 2 а.с. 11-13).

Із Розписки від 19 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 , отримав від працівників поліції належний йому вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, білого кольору ( том 2 а.с.15).

Із Висновку судової товарознавчої експертизи майна від 20 липня 2016 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B» (2016р.) на 16 липня 2016 року складала 337 (триста тридцять сім) грн. 52 коп. без ПДВ ( том 2 а.с. 26- 37).

Із Протоколу огляду від 22 липня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск «VS», 4,7 GB, 120 minх16, що надав до огляду ОСОБА_6 . На першому відеозаписі встановлено, що о 20 годині 13 хвилин невідомий чоловік, що одягнений у шорти вчинив крадіжку вентилятору підлогового білого кольору та з викраденим майном покидає приміщення магазину «Щедрий кошик». На другому відеозаписі о 20 годині 13 хвилин невідомий чоловік виходить через двері магазину «Щедрий кошик» сідає на велосипед тримаючи у правою рукою вентилятор підлоговий та від`їжджає від магазину ( том 2 а.с. 51).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2016 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вказує на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , знаходячись в якому він 16 липня 2016 року вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 вказує на відділ у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Мазепи, буд. № 50-Б м. Святогірськ, знаходячись в якому він 16 липня 2016 року вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 ( том 2 а.с. 78-80).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинувачених.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся та відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягають на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_7 , вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, білого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002069 від 19 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 липня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: DVD-R диск «VS», 4,7 GB, 120 minх16, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002069 від 19 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 липня 2016 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження - після набуття вироком чинності у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят грн) гривень на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучений у ОСОБА_7 , вентилятор підлоговий марки «UP» модель «SF-1615-B», серійний номер ТМ- 52, білого кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002069 від 19 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 20 липня 2016 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: DVD-R диск «VS», 4,7 GB, 120 minх16, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002069 від 19 липня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 липня 2016 року, що зберігається у матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .