Справа №: 272/1054/16-к
Провадження № 1-кп/272/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 23 вересня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись поблизу адміністративного приміщення Андрушівського районного центру зайнятості, що за адресою: м. Андрушівка, вул. Воб`яна, 4, Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території, що розташована біля Андрушівського районного центру зайнятості, таємно викрав належний громадянці ОСОБА_4 чоловічий велосипед марки «Спутнік», вартістю 1487 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2016 року близько 11 години 30 хвилин він перебував у районному центрі зайнятості. Виходячи із приміщення побачив велосипед, який взяв та поїхав в напрямку автостанції . Там велосипед поставив за торгівельними кіосками. Згодом до нього зателефонувала потерпіла, на запитання якої він не повідомив про викрадений ним велосипед. Невдовзі цього ж дня його затримали працівники поліції, яким зізнався, де знаходиться велосипед, який був ними вилучений. Свій вчинок пояснив перебуванням його в нетверезому стані . Він розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що їй дійсно належить велосипед марки «Спутнік», який вона 23 вересня 2016 року близько 11 години 30 хвилин поставила біля приміщення центру зайнятості. Коли вийшла назад із приміщення, велосипеда вже не було. Працівники центру зайнятості надали їй номер телефону обвинуваченого, який перед цим виходив із приміщення. Вона зателефонувала за цим номером, на що обвинувачений відповів, що він знаходиться на автостанції і нічого не знає про велосипед. Відразу пішла на автостанцію та повідомила в поліцію. Після затримання обвинуваченого , він зізнався про крадіжку. Велосипед їй повернуто. Щодо міри покарання погодилась з прокурором.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`ягніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілої та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази необхідно залишити потерпілій.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання сто годин громадських робіт .

Речові докази: велосипед марки «Спутнік», який знаходиться в потерпілої, залишити їй як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351, 84 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1