Справа № 611/30/16 -к
Провадження № 1-кп/611/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Ромодановського району Мордовської АРСР, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимого: 1) 24.10.2002 р Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 3 роки; 2) 14.05.2003 р Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2006 р умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 14 днів; 3) 20.01.2010 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України 3 роки; 4) 03.02.2011 року тим же судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 01.04.2011 року тим же судом за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 11.06.2014 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.
07.12.2015 року близько 10 години ОСОБА_4 знаходився в будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Nokia 6070», що лежав на столі в тій же кумнаті, він вирішив таємно його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон «Nokia 6070» вартістю, згідно висновку експерта № 40 від 09.12.2015 року, 171 грн. , з SIM - картою мобільного оператора МТС вартістю 43 грн. 50 коп., на рахунку якого було 3 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 217 грн. 50 коп.
Викрадений телефон ОСОБА_4 в той же день продав громадянину ОСОБА_7 за 40 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає з сестрою і племінницею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення телефону, в результаті чого потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого, а також невелику вартість викраденого майна.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 3 (три) місяці.
До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін.
Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту його затримання при виконанні цього вироку.
Речовий доказ у справі мобільний телефон «Nokia 6070», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1