Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/3254/16-к
Справа № 554/3254/16-к
Провадження № 1-кс/554/4569/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
01 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 27.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
В провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000732 від 27.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 27.02.2016 року близько 00.30 години, перебуваючи біля під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_1 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, штовхнувши потерпілого в задню частину голови, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» GELAX IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно копії чека 4127 гривень 31 копійка, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4127 гривень 31 копійок, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочину діяльність 13.04.2016 року, близько 21.50 год. ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, перебували поблизу зупинки громадського транспорту «Чапаєва» в м. Полтава та побачивши потерпілого ОСОБА_5 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшовши з заду до потерпілого ОСОБА_5 , який йшов на зупинку громадського транспорту «Чапаєва», наніс йому один удар рукою, в задню частину голови, після чого останній впав на землю, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір, заліз до його лівого карману куртки, звідкіля витягнув грошові кошти в сумі 542 гривні, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому 542 гривні (зі слів потерпілого). В цей час невстановлені особи. знаходячись поряд та спостерігали. Після ОСОБА_4 та невстановлені особи, заволодівши грошовими коштами, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочину діяльність 23.04.2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, перебували поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_2 та побачивши потерпілого ОСОБА_6 вирішили заволодіти його майном. В подальшому, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшовши з заду до потерпілого ОСОБА_6 , який йшов в напрямку місця проживання, наніс йому один удар рукою, після чого останній впав на праве коліно до землі, таким чином застосувавши до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, подолав його опір, невстановлена особа відкрито заволоділа шкіряною сумкою, вартістю 1500 гривень (зі слів потерпілого), в якій знаходились бухгалтерські документи ФОП « ОСОБА_7 », паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 та мобільним телефоном «HTS», чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального шкоди на суму 1500 гривень (зі слів потерпілого) В цей час ОСОБА_4 та невстановлена особа знаходились поряд та спостерігали. Після ОСОБА_4 та невстановлені особи, заволодівши майном, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Під час проведення досудового розслідування потерпілою будо документально підтверджено номери ІМЕІ викраденого мобільного телефону.
Враховуючи вищевикладене, те, що особою, що вчинила дане кримінальне правопорушення могло бути використано викрадений мобільний термінал шляхом використання сім-картки будь-якого оператора, що здійснюють надання телекомунікаційних послуг зв`язку та те, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію з метою встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування та розкриття вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження викраденого мобільного терміналу та те, що вказана інформація доступна лише оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідно отримати тимчасовий доступ до даних (роздруківок) доступних оператору мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: розкриття вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (в період з 23 год. 00 хв. 27.02.2016 по день розгляду клопотання суддею включно, з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань), типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Однак, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й посадовим особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження, а підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до даних (роздруківок) доступних оператору мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса АДРЕСА_3 ), а саме: розкриття вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу з (в період з 01 год.00 хв. 06.02.2016 року по день розгляду клопотання суддею включно, з терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_2 (в період з 23 год. 00 хв. 27.02.2016 по день розгляду клопотання суддею включно з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань), типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В решті клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1