Справа № 645/1119/16-к
Провадження № 1-кп/645/252/16
В И Р О К
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 02.02.2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля станції метро «Маршала Жукова» разом із своїм знайомим ОСОБА_5 зустрів потерпілого ОСОБА_6 .
В ході бесіди ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 придбати у нього належний ОСОБА_4 мобільний телефон FLY «IQ 4503» за 1 700 грн., шляхом викупу із ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова 5, за 1 500 грн., з подальшою передачею ще 200 грн.
ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 1 500 грн. викупив мобільний телефон FLY «IQ 4503» з ломбарду та передав телефон ОСОБА_6 у власність.
Вчинивши зазначений договір купівлі-продажу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 сіли в автомобіль, що належить ОСОБА_4 та поїхали у справах.
Приблизно о 20:00 годині, 02.02.2016 року за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна буд. 174, ОСОБА_6 виходячи з автомобілю ОСОБА_4 , попрохав його зачекати при цьому залишив нещодавно придбаний мобільний телефон в автомобілі, який був підключений до зарядного автомобільного пристрою.
Під час очікування 02.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 по 21.30 годин, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону FLY «IQ 4503», що належав ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, та довести свій злочинний намір до кінця, переконавшись, що за його діями не спостерігає потерпілий, ОСОБА_4 з метою викрадення мобільного телефону FLY «IQ 4503», виїхав з місця очікування за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, на своєму автомобілі, таким чином викравши мобільний телефон FLY «IQ 4503» собі, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1 550 грн. 00 коп.
Крім того 04.02.2016 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 знаходився на АЗС «ОККО» за адресою м. Харків пр. Московський 140-А, в своєму автомобілі, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 вийшов з автомобілю та покинув територію АЗС, залишивши при цьому в автомобілі ОСОБА_4 на задньому сидінні свій планшетний комп`ютер «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71».
Помітивши, що ОСОБА_6 , залишив планшет в салоні автомобіля, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме планшету комп`ютерного «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71», що належить ОСОБА_6 .
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, та довести свій злочинний намір до кінця, переконавшись, що за його діями не спостерігає потерпілий, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення планшетного комп`ютеру «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71», виїхав з місця очікування території АЗС «ОККО» за адресою м. Харків пр.Московський 140-А, на своєму автомобілі, таким чином викравши планшетний комп`ютер ОСОБА_6 фірми «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71» собі, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1245 грн. 67 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в лютому 2016 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля станції метро «Маршала Жукова» він разом із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 зустрів потерпілого ОСОБА_6 , з яким він раніше не був знайомий. В ході бесіди він запропонував ОСОБА_6 придбати у нього мобільний телефон FLY «IQ 4503» за 1 750 грн., шляхом викупу із ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова 5. В ломбарді «Благо» потерпілий викупив його мобільний телефон за 1550 грн., та в подальшому повинен був віддати ще 200 грн..Потім він відвіз потерпілого на АДРЕСА_2 , де потерпілий попросив його почекати, вийшов із автомобіля при цьому придбаний телефон потерплий залишив на підзарядці в автомобілі. Почекавши потерпілого деякий час, ОСОБА_4 вирішив поїхати на зустріч, при цьому вирішив викрасти мобільний телефон потерпілого, розпорядився телефоном на свій розсуд, здавши його в ломбард.
Крім того, 04.02.2016 року, ОСОБА_4 подзвонив потерпілиму, домовився про зустріч, з наміром повернути мобільний телефон. Після їх зустрічі, вони поїхали до ломбарду за мобільним телефоном потерпілого, але по дорозі заїхали на АЗС «ОККО» на пр. Московський 140-А, в м. Харкові. Потерпілий вийшов із автомобіля щоб розміняти гроші, при цьому залишив в автомобілі свій планшет. Помітивши, що ОСОБА_6 , залишив планшет в салоні автомобіля, він поїхав із АЗС до ломбарду де здав планшет потерпілого за 500 грн.. При цьому ОСОБА_4 повідомив суду, що він усвідомлював протиправність своїх дій, та розумів, що вчинив крадіжки. У скоєному щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року його знайомий на ім.»я ОСОБА_7 познайомив його із обвинуваченим ОСОБА_4 .. Він бажав придбати мобільний телефон, а ОСОБА_4 повідомив йому , що у нього є новий телефон на гарантії, але знаходиться в ломбарді. Вони домовились про те, що потерпілий викупить його мобільний телефон із ломбарду,. В ломбарді він викупив мобільний телефон ОСОБА_4 за 1550 грн.. Потім він попросив підвезти його до адвоката на пр.. Гагаріна та почекати його. ОСОБА_4 відвіз його на пр.. Гагаріна, він вийшов із автомобіля, при цьому придбаний мобільний телефон залишив на підзарядці в автомобілі ОСОБА_4 .. Коли він вийшов від адвоката, то побачив, що автомобіля ОСОБА_4 не має. Потім 04.02.2016 року до нього подзвонив ОСОБА_4 запропонував зустрітись, щоб передати мобільний телефон. Вони зустрілись, по дорозі до ломбарду, де був закладений його телефон, вони заїхали на АЗС ОККО. Він вийшов на декілька хвилин, щоб розміняти гроші, при цьому він залишив в автомобілі ОСОБА_4 свій планшет«Acer». Приблизно через 15 хвилин він повернувся, але автомобіля ОСОБА_4 вже на АЗС не було. Він очікував 1,5 години, а потім визвав поліцію. Також повідомив, що на даний час він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України і така кваліфікація її дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, який відноситься до злочину середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, задовільно характеризується, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про про необхідність призначити йому покарання, у межах санкції ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей , визнання провини, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази: мобільний телефон FLY «IQ 4503» та планшетний комп`ютер фірми «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71», що перебувають у камері зберігання речових доказів Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 1257 від 25.02.2016 року у розмірі 368,28 грн., за проведення експертизи № 1258 від 24.02.2016 року у розмірі 368,28 грн., а всього 736,56 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді одного року 6 місяців позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох років 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 736,56 гривень.
Речові докази: мобільний телефон FLY «IQ 4503» та планшетний комп`ютер фірми «Acer» моделі «Iconia Tab B1-A71», що перебувають у камері зберігання речових доказів Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1