Справа № 186/1461/15-к
Провадження № 1-кп/188/97/2016
УХВАЛА

04 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000642 від 15.09.2015 року

кримінальне провадження № 0000674 від 24.09.2015 року

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Старобільського районного суду від 04.11.2002, до відбуття строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. п/в; звільнений 19.02.2014 р. умовно достроково, невідбутий строк 9 міс.28 днів;

-кримінальні провадження №0000294 від 04.05.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України та №0000438 від 22.07.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України направлені до Першотравенського суду,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Петропавлівка

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, відповідальна особа СІЗО №3 повідомила, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в СІЗО, відмовився від участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції будь які заяви писати відмовися. Інших клопотань не заявив.

Захисник ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого, вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції у відсутність обвинуваченого, щодо розгляду питання про запобіжних захід не заперечує але вважає це недоцільним, так як його підзахисний ОСОБА_3 вже відбуває покарання за вироком суду.

Прокурор вважає, що підготовче засідання неможливо провести у режимі відео конференції у відсутність обвинуваченого, але питання щодо запобіжного заходу вирішити необхідно, так як по зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 фактично обраний запобіжний захід закінчився, встановлені за ст.177 КПК України ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли.

Учасники не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду погоджується с прокурором та захисником і вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для доставки обвинуваченого ОСОБА_3 обравши йому запобіжний захід по даному кримінальному провадженню.

Суд бере до уваги, що 25.09.2015 року ухвалою Першотравенського міського суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з 24.09.2015 року з 18 год.52 хв. до 17.11.2015 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 16.11.2015 року ОСОБА_3 тимчасовано залишено в СІЗО №3 для подальшої участі в розгляді кримінального провадження.

15.04.2016 року вироком суду запобіжний захід обвинуваченому залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року запобіжний захід продовжено до 05.2016 року.

Суд бере до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, що набрав чинності, але ч.1 ст.12 КПК України, встановлено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

Злочини у вчиненні яких обгрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкий злочинів, за який, за законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, неодноразово судимий, схильний до вчинення нових злочинів, за вироком суду повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень.

До ОСОБА_3 обраний запобіжний захід фактично закінчився, обвинувачений знаходиться під вартою на підставі ухвали суду і вже засуджений до позбавлення волі, відбуваючи покарання, тож застосування до нього ст.183 КПК України є неправомірним.

Відповідно до аналогії ст.323 КПК України, яка передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку, що є всі достатні підстави для відкладення підготовчого судового розгляду по даному кримінальному провадженню, обравши обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 196-197, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити повторно підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 23 серпня 2016 року.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000674 від 24.09.2015 року та № 0000642 від 15.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахувати з 04.08. 2016 року строком на 60 днів до 02.10.2016 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1