Провадження № 1-кс/702/71/16
Справа № 702/772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастирище скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: скаржника - ОСОБА_3 , прокурора : ОСОБА_5 , слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 : не з"явився,
в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України мотивована тим, що ст.126 КПК України (в редакції від 1960 року) передбачала, що майно на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання в т. ч. членам родини обвинуваченого, але у справі №140090044 ОСОБА_6 прийняв рішення передати нерухоме майно сільському голові Лукашівської сільської ради ОСОБА_7 . Крім того, не запросивши на процедуру накладення арешту на майно, що мало місце 13.05.2009 року спеціаліста в будівельній галузі, з метою встановлення технічного (фізичного) стану будівель, які передавались слідчим ОСОБА_6 сільському голові ОСОБА_7 , він порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КПК України (в редакції від 1960 року), в т. ч. не встановивши вартості описаного майна. В 2009 році слідчий ОСОБА_6 аргументував це тим, що на ці процедури були відсутні кошти, а тому він здійснив фотографування всіх будівель в усіх ракурсах і всередині приміщень, які давали, на його переконання про уявлення реального стану будівель (технічний, фізичний). Проте, згадані слідчим ОСОБА_6 фотознімки в матеріалах кримінальної справи № відсутні. Будівлі, що розміщені по АДРЕСА_1 , були збудовані на протязі 1995-1996 років. На час накладення арешту на майно, що мало місце 13.05.2009 року будівлі перебували в хорошому (доброму) стані. Вони мали цілий дах, вхідні двері на дах і горище будинку і гаража, були остіклені, мали захисні решітки на вікнах гаража. На час його звернення з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 колись нові будівлі мають жахливий технічний (фізичний) стан, що потребують негайного ремонту дахів з метою виконання письмової вказівки процесуального прокурора, що приймає участь в провадженні досудового розслідування від 09.06.2016 року, а також з метою визначення завданої майнової шкоди у грошовому виразі в результаті незбереження ввіреного майна, просив слідчого ОСОБА_4 запросити спеціаліста у сфері ведення будівельних робіт; звернутися до слідчого судді з клопотанням про винесення ухвали на проведення огляду приміщень відповідним спеціалістом з метою визначення нанесених збитків щляхом складання калькуляції витрат на відновлення задовільного стану будівель. За результатами розгляду клопотання від 24.04.2016 року, яке було розглянуто 29.06.2016 року, а постанова про відмову вручена 05.07.2016 року, слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Мотивами прийняття слідчим такого рішення є те, що він, як потерпілий, не надав йому документів, які б свідчили його приналежність до будівель, що розміщені на АДРЕСА_1 , а тому він не може звернутись із відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку ст.160 КПК України. Крім того, для того, щоб встановити збитки, необхідно мати відомості про стан речей до того як на них накладався арешт, такі дані в матеріалах кримінального провадження відсутні. Він заперечує твердження слідчого ОСОБА_4 як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки мова поки-що йде про нерухоме майно у вигляді недобудованого будинку і приміщення гаража, про які йдеться у протоколі про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, то доказом того, що нерухоме майно, розташоване на АДРЕСА_1 , належить саме йому є: довідка з вих. №129 від 29.04.2009 року; постанова про проведення обшуку від 30.04.2008 року; протокол про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року. Доказом того, що будівлі на дату складання протоколу мали задовільний стан, свідчить сам протокол про накладення арешту на майно від 13.05.2008 року. Посилання слідчого ОСОБА_4 на ст.160 КПК України, як на підставу на звернення до слідчого судді з клопотанням по проведення огляду спеціалістом з метою встановлення нанесених збитків, є помилковим або некомпетентним твердженням, оскільки, має переконання, дана процедура врегульована ст. ст. 233, 234,237 КПК України. Крім того, невизнання слідчим процесуальних документів у вигляді постанови про проведення обшуку та протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, як і протоколу про накладення арешту на майно від 12.05.2009 року свідчить про вчинення всіма особами кримінальних правопорушень і не перешкоджає йому відкрити матеріали досудового розслідування в окремі провадження і передачі їх за довіреністю. Він має переконання в тому, що постанова винесена, за вказівкою прокурора ОСОБА_5 , з яким в нього склалися неприязні стосунки щодо методів проведення досудового розслідування. Прокурор Уманської прокуратури у Монастирищенському відділі ОСОБА_5 запевняв його у тому, що ніякого прогресу у проведенні досудового розслідування не буде до тих пір, до поки він не надасть документ, який засвідчує його право власності на нерухоме майно в с. Лукашівці. Він фактично, визнав той факт, що кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_6 , сільський голова ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 , а він не хоче щоб закон був порушений, тепер зі сторони слідчого ОСОБА_4 і нього, а тому він буде наполягати на даному документі. Проте, він не може пояснити у чому його вина, що він не може пред`явити свідоцтва про право власності на домовододіння в с. Лукашівці, яке було встановлене сільським головою, слідчим і суддею? Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 56, 303, 304, 307 КПК України, просить суд постанову слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016р., як упереджену і незаконну скасувати, задоволити дане звернення у повному обсязі зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 вчинити дії, пов`язані з задоволенням клопотання віл 24.06.2016р., зважаючи на те, що 21.06.2016р. клопотання вищезазначеного змісту він не подавав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задоволити повністю, та пояснив, що він переконаний в тому, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 мають відповідні ліцензії, оскільки працють у сфері будівництва. Він не заперечує проти проведення огляду спеціалістом в будівельній галузі. Однак якщо слідчий заперечує то є необхідність в зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки на даний час відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, що перешкоджає звернення з поданням про проведення огляду в порядку. визначеному ст. 237 КПК України.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, письмові докази надані сторонами за матеріалами кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого, серед яких і право заявляти клопотання, визначено ст. 56 КПК України.
Участь спеціаліста в кримінальному провадженні врегульована ст. 71 КПК України. Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження можливості участі осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як спеціалістів в даному кримінальному провадженні, згідно ст. 71 КПК УКраїни, суд вважає, що скарга в цій частині не підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Враховуючи, що у суду відсутні докази наявності ознак домоволодіння по АДРЕСА_1 в розрізі визначення житлового приміщення та іншого володіння особи, передбачених ст. 233 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 в частині звернення до слідчого судді для отримання дозволу на проведення огляду до задоволення не підлягає.
Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині проведення огляду підлягає до задоволення повністю та його виконання буде сприяти повному, всебічному проведенню досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 22, 56, 91, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24.06.2016 року слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ст. 197 КК України задоволити частково.
Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 29.06.2016 року в частині отримання від слідчого судді дозволу на огляд і опис технічного стану будівель, запрошення спеціаліста у сфері ведення будівельних робіт ( підприємства Будьомка та Яковлева) з метою визначення нанесеної шкоди шляхом складання калькуляції затрат на відновлення задовільного стану будівель залишити без змін.
Зобов`язати слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вчинити дії зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 24.06.2016 року, в частині проведення огляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1