У Х В А Л А

Справа № 183/7590/13-к

№ 1-кс/183/408/13

08 жовтня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Демченко Дмитра Васильовича, захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником старшим прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1, судимого:

- 12.12.2008 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.104,76 з випробувальним строком на 2 роки;

- 23.12.2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2008 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 10.04.2012 р. умовно-достроково звільнений на 1 рік 8 місяців 6 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :

04.10.2013 р. близько 23-30 год. ОСОБА_4 разом із своїм братом ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 йшли біля памятника «Авіаторам» по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зустрілися з раніше не знайомим ОСОБА_7, який йшов на зустріч останнім, разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 У ОСОБА_4, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із ОСОБА_7, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали завдавати тілесні ушкодження ОСОБА_7 та побачили у руках останнього наплічну сумку. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме наплічною сумкою, у якій знаходились гроші та документи, що належать ОСОБА_7, реалізуючи який ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоровя, відкрито заволоділи наплічною сумкою ОСОБА_7, у якій знаходились гроші та документи, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий Дащенко В.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4П обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник вважає на даний час провину у скоєному злочину ОСОБА_4П не доведеною, як і ризики передбачені п.1 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що насильства не застосовував, сумку не забирав, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4П обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому під час відбування ним покарання після умовно дострокового звільнення після відбуття частини покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_4П буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого Дащенко В.О. погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_3 задовольнити обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 10.00 годин 05 грудня 2013 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.