Справа №459/1285/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 02.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Соснівка Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 31 березня 2016 року близько 15:00 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.Кривоноса, 12 в м.Соснівка Львівської області, таємно викрала з торгового прилавку із парфумерними товарами: роликовий жіночий дезодорант «Природна свіжість, білий час» торгової марки «Фа», вартістю 25 грн. 47 коп., роликовий жіночий дезодорант «Квітучий сад» торгової марки «Леді Спідстік», вартістю 45 грн. 82 коп., роликовий жіночий дезодорант «Мінеральний захист, весняна свіжість» торгової марки «Гарнієр», вартістю 30 грн. 33 коп., чоловічий дезодорант-стік «Блискавка» торгової марки «Менен Спідстік», вартістю 52 грн. 49 коп. та із торгового прилавку із продуктами харчування таємно викрала: п`ять штук сирків глазурованих з печенням та вишневим джемом торгової марки «Фанні», вартістю 4 грн. 81 коп. за штуку, на загальну суму 24 грн. 05 коп. та п`ять штук глазурованих сирків з кокосом торгової марки «Дольче», вартістю 4 грн. 22 коп. за штуку, на загальну суму 21 грн. 10 коп., які сховала у свою жіночу сумку, пройшла повз касу та вийшла з магазину, не оплативши за товар. Своїми діями спричинила ТзОВ ТВК «Львівхолод» збитків на загальну суму 199,26 грн..

26.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Остання беззастережно визнала свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, у обсязі підозри. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів, що становить 1190 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та представнику потерпілого.

Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена просить затвердити угоду про примирення з представником потерпілого і призначити узгоджену у ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований у результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор у судовому засіданні, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просить затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст, укладеної з представником потерпілого ОСОБА_5 , угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченою та представником потерпілого відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26.04.2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000633 від 02.04.2016 р.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 26.04.2016 року покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1