Справа № 515/1380/15-к
Провадження № 1-кс/515/1848/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 липня 2015 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Татарбунарського району ОСОБА_3 , начальника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000403 начальником СВ ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ужгород Закарпатської області, українки, громадянки України, займаючої посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, раніше не судимої, зареєстрованої тапроживаючої по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся начальник СВ Татарбунарського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , посилаючись на наступні обставини.

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Укра- їни № 235 «ОС» від 15.10.2014 р. ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у південному ре- гіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Оде- ській області. Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну служ- бу», вказана посада відноситься до шостої категорії.

10.07.2015 р. до головного державного інспектора інспекційного від- ділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будіве- льної інспекції в Одеській області ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_10 з питання оформлення належних дозвільних документів з метою рекон- струкції будівлі гаража, розташованого по АДРЕСА_2 . Зазначеною посадовою особою було роз`яснено, що в оформлені дозвільних документів йому буде від- мовлено у зв`язку з відсутністю висновку будівельної експертизи, але було обіцяно посприяти в отриманні необхідних документів.

ОСОБА_5 з метою отримання від ОСОБА_10 неправомірної ви- годи, використовуючи своє службове становище, 16.07.2015 р. по телефо- ну мобільного зв`язку повідомила останнього, що керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області дало згоду на погодження декларації про завершення будівництва без проведення екс- пертизи будівлі, за що він повинен передати їй 800 доларів США.

27.07.2015 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у служ- бовому кабінеті ОСОБА_5 , передав на вимогу останньої грошові ко- шти у розмірі 800 доларів США, які в подальшому були вилучені праців- никами Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області під час огляду місця події.

28.07.2015 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за оз- наками одержання службовою неправомірної вигоди, яка займає відпо- відальне становище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкриміно- ваного правопорушення представник органу досудового розслідування підтверджував зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 27.07.2015 р. під час якого були вилучені кошти у сумі 800 доларів США, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за- лишивши межі країни, оскільки вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищезазначеним ризикам, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні представник органу досудового розслідування та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання про застосу- вання до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояс- нивши, що не має наміру залишати межі країни, у неї відсутній заграни- чний паспорт, вона має постіне місце проживання, з нею проживає дити- на.

Захисники підозрюваного також заперечували проти задоволення зазна- ченого клопотання, підтримавши позицію своєї підзахисної, та наполяга- ючи на застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу. Крім то- го, вони зазначили, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за мі- сцем роботи та проживання, та за станом здоров`я підлягає нагляду лікаря-онколога. І застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та надмірним.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до підоз- рюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про за- стосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встано- вити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обгрунтованої підозри у вчи- ненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для за- побігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримі- нального правопорушення.

Представник органу досудового слідства посилається на наявність ри- зиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте наявність зазначених ризиків спростовується або не підтверд- жується наданими матеріалами. Так, з наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю сі- м`єю, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, ра- ніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, страждає тяж- ким захворюванням, у зв`язку з чим потребує нагляду лікаря-онколога.

Посилання на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконнонно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, пе- редбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в засто- суванні даного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обви- нуваченого відповідні обов`язки.

Слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178, 181- 184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь- кій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запо- біжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домаш-

нього арешту строком на 2 місяці, поклавши на неї обов`язки:

--- прибувати до начальника СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

--- не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

--- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця про- живання;

--- утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального про- вадження.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26.09.2015 р. - та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрю- ваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде- ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1