Номер провадження: 11-сс/785/379/16
Номер справи місцевого суду: 521/4990/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0000423 від 03.02.2016 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 про визначення підслідності кримінального провадження, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про визначення територіальної підслідності від 12.02.2016, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000423 від 03.02.2016.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову прокурора від 12.02.2016 про визначення підслідності за кримінальним провадженням №0000423 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016, в якій просив скасувати вказану постанову.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора, в зв`язку з тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. При цьому, діючим КПК України не встановлені процесуальні строки ухвалення постанови прокурора про визначення територіальної підслідності, що у розумінні норм ст. 303 КПК України, позбавляє особу (заявника) права оскаржувати подібні процесуальні рішення прокурора.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги від 09.03.2016.

Вважає рішення слідчого судді незаконним, оскільки, на його думку, воно не відповідає вимогам ст. ст. 7, 9, 28 КПК України, Конституції України та практиці ЄСПЛ. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. В порушення зазначених вимог КПК України, розгляд скарги ОСОБА_5 відбувся за його відсутності, чим порушені його права. Також, зазначає, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 ним отримано 20.03.2016 поштою.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, просив здійснити судове засідання за його відсутності, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, так як згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення про визначення підслідності не включено до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України встановлено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого суді Малиновського районного суду м. Одеси постановлена без виклику ОСОБА_5 , а копію ухвали, згідно конверту поштового відправлення, останній отримав 16.03.2016, та 21.03.2016 ним подано апеляційну скаргу, тобто протягом, передбаченого КПК України, п`ятиденного строку.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про позбавлення особи (заявника) права оскаржувати рішення прокурора про визначення територіальної підслідності є законним.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. При цьому, діючим КПК України не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про визначення територіальної підслідності та не встановлені процесуальні строки прийняття зазначеного рішення.

Також, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що апеляційний суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суддя-доповідач, керуючись вимогами ст. 303 КПК України, приходить до висновку, що вказана постанова прокурора не може бути предметом перегляду слідчим суддею, а тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про визначення територіальної підслідності від 12.02.2016 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000423 від 03.02.2016 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3