ВИРОК
Іменем України
Дата документу 13.07.2016
13 липня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івашки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 09.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного частково приєднано покарання за вироком від 03.11.2011 року, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.04.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.12.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.05.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 1 рік;
- 23.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 28.08.2014 року, остаточно засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Івашки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 19.05.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 09.02.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.03.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Епізод 1. 09.07.2015 близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Першотравнева», що знаходиться по вулиці Небесної Сотні (Леніна) в м. Полтава, побачивши ОСОБА_12 , вирішили заволодіти його майном. Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання попередньо досягнутої домовленості по заволодінню майном ОСОБА_12 , вчинили на нього напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , яке виразилося в нанесенні удару ОСОБА_6 пальцями рук стиснутих в кулак потерпілому ОСОБА_12 в область верхньої губи, чим спричинено останньому тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани верхньої губи зліва та сколу емалі 1,3-4 зубів на верхній щелепі зліва, які кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також не менше п`яти ударів ногами в область тулуба та верхньої лівої кінцівки потерпілого ОСОБА_12 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців шкіри тулуба справа та зліва, верхньої лівої кінцівки, які кваліфікуються у свої сукупності як легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1010 від 17.07.2015.
В ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи особистими речами потерпілого, а саме: годинником «Саsіо «G-Shock» DW-6900SN, вартістю 1821 гривня 08 копійок відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2909/3 від 29.09.2015, зірвавши його з лівої руки, золотим ланцюжком, загальною вартістю 7 000 гривень, зірвавши його з шиї ОСОБА_12 та мобільним телефоном марки «НТС», вартістю 780 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 247 від 04.08.2015, який знаходився в правій кишені джинсових шорт, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 9 601 гривня 08 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Епізод 2. 14.07.2015 року близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Залізна, 2 в м. Полтава, побачивши потерпілого ОСОБА_11 , який рухався на зустріч їм, вирішили заволодіти його майном. В подальшому, діючи повторно, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , порівнявшись з потерпілим ОСОБА_11 , замахнувся своєю ногою на потерпілого, таким чином спровокувавши словесний конфлікт та в подальшому разом з ОСОБА_7 застосували до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилося у нанесенні йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ударів пальцями рук стиснутими в кулак в обличчя, після чого, подолавши опір потерпілого, заволоділи його курткою, у яку він був одягнений, вартістю 250 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа» С2-01 в чорному корпусі, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №0309/8 від 03.09.2015 року 364 гривні, а також кепкою чорного кольору, вартістю 100 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 714 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився давати показання по епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 , зазначивши, що свою вину у цьому злочині визнає повністю. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що ввечері 14.07.2015 року він йшов по АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_8 . Позаду них йшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . У цей час їм назустріч пройшов потерпілий ОСОБА_11 і він почув крик про те, щоб його не били і не чіпали. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_9 стоїть на відстані одного метра від потерпілого, а ОСОБА_7 тримає в руках куртку ОСОБА_11 . Кепка потерпілого лежала на землі. ОСОБА_7 підняв кепку та потім вони вчотирьох пійшли до магазину «АТБ». У магазині в куртці потерпілого ОСОБА_7 виявив мобільний телефон невеликого розміру чорного кольору, який він поклав назад у куртку. Купивши в магазині пиво і цигарки, першими вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а потім вийшов він та ОСОБА_8 . Через декілька секунд до них підбіг ОСОБА_7 і сказав, що на ОСОБА_9 напав потерпілий ще з одним чоловіком. Потім до них підійшов ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Останній сказав, щоб вони повернули його речі. ОСОБА_7 віддав потерпілому куртку і кепку. ОСОБА_11 сказав також повернути йому його мобільний телефон, який тримав ОСОБА_9 , але останній відмовився та пояснив, що це його телефон. Після того як ОСОБА_11 почав підходити до них ближче, вони втекли від нього в напрямку по вул. Героїв АТО (Красіна).
Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2015 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вони йшли по вул. Небесної Сотні (Леніна) неподалік зупинки громадського транспорту «Першотравнева». На зустріч їм йшов хлопець в джинсових шортах та білій футболці. Порівнявшись із ним, ОСОБА_6 наніс потерпілому удар, від якого останній впав на ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 нахилився над потерпілим. ОСОБА_8 також нахилився до потерпілого та коли намагався підняти останнього із ОСОБА_7 , зірвав з його руки годинник. Після цього потерпілий ОСОБА_12 встав та сказав «хлопці не бийте мене, я все віддам», а потім втік. Після цього він із ОСОБА_6 взяли під руки ОСОБА_7 та пішли. Телефон потерпілого марки «НТС» був у ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 зірвав з потерпілого золотий ланцюжок. Годинник ОСОБА_12 ОСОБА_8 віддав також ОСОБА_13 . Особисто він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, ногами потерпілого ніхто не бив, ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в щелепу. Зазначив, що наміру нападати на потерпілого у них не було.
14.07.2015 року він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 гуляли по вул. Залізіній у м.Полтаві. Назустріч їм йшов потерпілий. Після того, як потерпілий пройшов повз нього та ОСОБА_6 , він почув крики та розвернувся. ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_9 стоїть за 1-1,5 метра від потерпілого ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 тримає потерпілого за куртку. В цей час потерпілий вислизнув з куртки та побіг, а ОСОБА_7 підняв кепку. Після цього вони направились в магазин.
Обвинувачений ОСОБА_7 від дачі показань по епізоду вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 відмовився. По епізоду відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 суду пояснив, що 14.07.2015 року вони вчотирьох, із обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 йшли по вул.Залізній до магазину «АТБ», що розташований по вул. Євтопейській (Фрунзе). Попереду йшли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_9 , щоб поговорити по мобільному телефону. Потім за 10 м від себе він побачив, що ОСОБА_9 б`є потерпілого ОСОБА_11 по обличчю. Він підбіг до них та схопив ОСОБА_11 за куртку ззаду. Потерпілий вирвався з куртки, а вона залишилася в його руках. ОСОБА_7 одягнув куртку та кепку потерпілого та направився разом з усіма до магазину «АТБ». Через деякий час до них підійшов потерпілий ОСОБА_11 , який вимагав повернути йому речі. Він повернув потерпілому куртку та кепку, а мобільний телефон залишив собі.
Обвинувачений ОСОБА_9 суду пояснив, що 14.07.2015 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йшли по вул.Залізній в м.Полтаві. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли попереду, а він разом з ОСОБА_7 дещо позаду. У цей час на зустріч їм йшов потерпілий ОСОБА_11 , у якого він поросив закурити. Потерпілий грубо відповів йому, у зв`язку з чим обвинувачений вдарив його правою рукою в обличчя. ОСОБА_7 також почав наносити удари потерпілому, а потім схопив його за куртку. Після цього потерпілий вирвався зкуртки, яка залишилась в руках у ОСОБА_7 . Останній підняв кепку потерпілого і вони всі разом пішли до магазину «АТБ». Коли вони вийшли з магазину, до них підійшов потерпілий з іншим чоловіком і сказав повернути йому мобільний телефон. Дубина дістав свій мобільний телефон і сказав, що це його, після чого відбіг до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які стояли від нього на відстані близько 10 м. Потім ОСОБА_7 віддав потерпілому його куртку і кепку, після чого вони пішли в сторону мікрорайону «Огнівка». Куди пішов потерпілий, йому невідомо. Потім вони пішли до ломбарду, який знаходиться на вул. 23 Вересня у м.Полтаві, де ОСОБА_7 заклав мобільний телефон. Кому належав вказаний телефон йому невідомо.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 09.07.2016 року він гуляв з друзями у м.Полтаві, та коли вони почали розходитись, він провів свою подругу, і пішов по правій стороні вул. Небесної Сотні (Леніна) вниз. На зупинці громадського транспорту «Першотравнева», потерпілий побачив компанію хлопців, яка піднімалась по протилежній стороні вулиці нагору. Пройшовши декілька метрів, біля зупинки «Першотравнева» потерпілий відчув поштовх ззаду в спину, після чого розвернувся і ОСОБА_6 одразу ж наніс йому удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_7 зробив йому підніжку і він упав на бік, а потім повернувся на спину. Двоє із обвинувачених стояли перед ним на наносили удари по ногах і тулубу, також одночасно наносилися удари по голові. Обвинувачені сказали ОСОБА_12 віддати золотий ланцюжок, телефон та годинник. Хто саме з них зривав ланцюжок та знімав годинник, він не бачив, бо закривав обличчя руками, так як у нього потемніло в очах. Коли знімали годинник, потерпілий намагався завадити цьому, але його руку відбили. Після цього обвинувачені полізли в праву кишеню джинсових шорт та забрали мобільний телефон «HTC», а також зірвали золотий ланцюжок з хрестиком. Потім ОСОБА_12 відкрив очі і побачив, що обвинувачені відходять від нього у сторону ресторану «Козачка». Після цього він зупинив автомобіль на дорозі та поїхав до райвідділу. Золотий ланцюжок йому не повернуто, наполягав на суворому покаранні обвинуваченим.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 та його братом. Влітку 2015 року, гуляючи по вулиці, він зустрівся з обвинуваченим, який демонстрував йому новий водонепроникний годинник білого та сказав, що дарує його йому, однак останній відмовився.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знайомий із обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Влітку 2015 року ОСОБА_6 приніс йому мобільний телефон марки «НТС», оскільки він займається купівлею-продажем мобільних телефонів. Він запитав у нього, чий це телефон, на що обвинувачений сказав, що його. Він взяв телефон на обмін і заплатив за нього обвинуваченому ще 600 гривень. Потів цей мобільний телефон був вилучений у нього працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 14.07.2016 року близько 22 години 30 хвилин, він поставив свій автомобіль на стоянці та йшов з магазину «АТБ» по вул.Залізна в м.Полтаві Назустріч йому йшли двоє чоловіків та ще двоє чоловіків позаду. Обвинувачений ОСОБА_9 замахнувся на потерпілого ногою, та коли він запитав, що він хотів, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 удар в ліву частину обличчя. Потерпілий закрився руками та потім йому було нанесено ще два-три удари. Після цього хтось схопив його ззаду за куртку і стяг її з нього, також з голови в нього спала кепка. Хтось кричав зривати ланцюжок. Всього йому було нанесено 5-6 ударів. При цьому удари наносились обома чоловіками, інші двоє стояли на відстані та участі у побитті не приймали. Потім ОСОБА_11 вирвася від обвинувачених та побіг додому. Вдома потерпілий залишив гроші і документи та знову вийшов на вулицю і почав шукати обвинувачених. Біля магазину «АТБ» він побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які виходили з магазину з пивом. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_9 , але він вирвався, а ОСОБА_7 втік. Потім потерпілий наздогнав ОСОБА_7 , з якого зняв свою куртку і кепку. Наступного дня, на місці де була бійка, ОСОБА_11 знайшов у траві свій підвіс, який був зірваний обвинуваченими.
Винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2015 року, з якого слідує, що в 00 годин 05 хвилин надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що о 23 годині 50 хвилин на зупинці громадського транспорту «Першотравнева» у м. Полтава шляхом ривка три невідомі особи заволоділи мобільним телефоном, годинником білого кольору, золотим ланцюжком з хрестиком ( т. 1 а.с. 172);
- даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 , відповідно до якого 10.07.2015 року о 01 годині 50 хвилин надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_12 , 1997 року народження, поживає в АДРЕСА_6 , який отримав тілесні ушкодження від невідомого по вул. Леніна (т. 1 а.с. 173);
- даними протоколу огляду від 10.07.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим ОСОБА_17 проведено огляд ділянки місцевості по вул. Небесної Сотні (Леніна) навпроти будинку №25, де на траві маються сліди боротьби у вигляді прим`ятості трави. Там же було виявлено хрестик із металу жовтого кольору із зображенням розп`яття ОСОБА_18 , який було вилучено (т.1 а.с. 174-176);
- даними висновку експерта №1010 від 17.07.2015 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: наскрізної рани верхньої губи зліва та сколу емалі 1,3-4 зубів на верхній щелепі зліва, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, від однократної дії травмуючого фактору та кваліфікуються тільки у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри тулуба справа та зліва, верхньої лівої кінцівки, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути нога людини, в тому числі і у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, і не менш, як від п`ятикратної дії травмуючи факторів та кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_12 та які не характерні для утворення при падінні (т. 1 а.с. 178-179);
- даними протоколу огляду від 28.07.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету №8 Октябрського РВ ПМУ по вул. Стрітенській (Комсомольська), 16 в м. Полтава ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон «HTC Desire A8181» ІМЕІ: НОМЕР_1 (т.1 а.с. 180-181);
- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 11.07.2015 року продала йому мобільний телефон «HTC» (т. 1 а.с. 205-207);
- даними висновку експерта №247 від 04.08.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «HTC Desire A8181» ІМЕІ: НОМЕР_1 може становити 780 гривень (т. 1 а.с. 184-188);
- даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 19 та 20 серпня 2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 по тілобудові, зросту, обличчю впізнав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як осіб, які вночі 09.07.2015 року поблизу зупинки громадського транспорту «Першотравнева» вчинили на нього розбійний напад (т. 1 а.с. 190-194, 195-199, 200-204);
- даними протоколу обшуку від 19.08.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилученого силіконовий чохол до мобільного телефону коричневого кольору (т.1 а.с. 209-214);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 під номером два впізнав чохол, який був на мобільному телефоні та був викрадений під час вчинення на нього розбою (т. 1 а.с. 215-217);
- даними висновку експерта №268 від 29.08.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на експертизу чохла-накладки до мобільного телефону може становити 42 гривні 50 копійок (т. 1 а.с. 219-222);
-даними повідомлення Ломбарду «Скарбниця» №5585/8 від 21.08.2015 відповідно до якого 10.07.2015 року в 00 годин 41 хвилину в ломбарді за адресою м. Полтава, вул. Євтопейська (Фрунзе), 35 ОСОБА_7 заклав під заставу ланцюг розірваний з реактивом вагою 8,11 г (т. 1 а.с. 231);
- даними протоколу огляду від 29.08.2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_7 , у якому в дивані виявлено годинник білого кольору «Саsіо «G-Shock» DW-6900SN (т.1 а.с. 235-244);
- даними висновку експерта №2909/3 від 29.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу годиннику наручного «Саsіо «G-Shock» DW-6900SN становить 1821 гривня 08 копійок (т. 1 а.с. 245-258);
По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2015 року, з якого слідує, що в 00 годин 25 хвилин надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 14.07.2015 року близько 22.30-23.00 години по АДРЕСА_5 виник конфлікт з невідомими чоловіками в ході якого отримав тілесні ушкодження ( т. 2 а.с. 5);
- даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_19 , відповідно до якого 14.07.2015 року о 23 годині 30 хвилин надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що по вул. Залізна, 4 в м. Полтава в ході сварки з невідомими отримав тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 4);
- даними протоколу огляду від 20.08.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні кабінету №23 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nokia С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 6-7);
- даними висновку експерта №0309/8 від 03.09.2015 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia С2-01» ІМЕІ: НОМЕР_2 може становити 364 гривні (т. 2 а.с. 8-18);
- даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 20 серпня 2015 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 по тілобудові, зросту, волоссю впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 14.07.2015 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Залізна, 2 в м. Полтава побила його та відібрала особисті речі (т. 2 а.с. 19-23);
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та необхідності кваліфікації його дій за ст. 296 КК України як хуліганство, та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує показання потерпілого, який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 , порівнявшись із ним, несподівано наніс йому удар кулаком в обличчя. Будь-якого спілкування між ними не було, прохань пригостити його сигаретою ОСОБА_9 також не висловлював. Жодних образливих висловлювань з боку потерпілого на адресу обвинуваченого також не було. Після того як ОСОБА_9 розпочав наносити потерпілому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 одразу ж схопив його ззаду за куртку і також почав наносити йому удари. При цьому хтось із них крикнув «зривай ланцюжок». Лише вивільнивши з куртки, яку тримав ОСОБА_7 , потерпілому вдалось втекти. Вказані показання потерпілого ОСОБА_11 суд вважає об`єктивними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.
Зазначені обставини свідчать, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діяли спільно, спирались у своїх діях один на одного, усвідомлювали, що спільними діями вони вчиняють злочин, метою якого було відкрите викрадення чужого майна.
Суд також звертає увагу, на те що ОСОБА_7 менш ніж за тиждень до цього за попередньою змовою групою осіб, аналогічним способом, за схожих обставин, тобто в нічний час доби, в безлюдному місці, шляхом нанесення одним із співучасників несподіваного удару потерпілому, було здійснено напад на потерпілого ОСОБА_12 та відкрито викрадено його майно.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив факт нанесення обвинуваченими ударів потерпілому ногами, одночасного нанесення ударів руками потерпілому по тулубу декількома обвинуваченими, суд вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать як показанням потерпілого ОСОБА_12 так і даним висновку експерта №1010 від 17.07.2015 року в частині кількості нанесених ударів, яких було не менше шести.
Не відповідають також фактичним обставинам показання ОСОБА_8 про те, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались назустріч потерпілому по одній стороні вулиці. Так потерпілий ОСОБА_12 категорично зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рухались по протилежній стороні вулиці Небесної Сотні (Леніна) та заперечив, що обвинувачені йшли йому назустріч. Відчувши поштовх ззаду в спину, ОСОБА_12 одразу ж було нанесено удар кулаком в обличчя.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_12 у день нападу був тверезий, детально, послідовно та повно відтворює обставини події, підстави оговорювати у нього обвинувачених відсутні, суд розцінює його показання як правдиві та такі, що відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.
Те, що обвинувачені змінили напрямок свого руху, перейшли дорогу за потерпілим, та ззаду вчинили на нього напад свідчить про попередню домовленість та узгодженість дій між обвинуваченими на вчинення нападу на ОСОБА_12 .
Таким чином, частково визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як спробу обвинуваченого применшити як ступінь своєї участі так і ступінь участі інших співучасників у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_12 .
Зі змісту ст. 66 КК України щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Не зважаючи на висловлення ОСОБА_8 розкаяння у вчиненому та намагання частково відшкодувати завдані збитки потерпілому, суд не розцінює таке каяття як щире з підстав наведених вище.
Дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України як розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за епізодом №2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання колегія суддів враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_12 , який наполягає на суворому покаранні та думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив обвинувачених суворо не карати.
Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_6 , який є тяжким корисливим злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має не погашені і не зняті судимості, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, новий злочин вчинив маючи невідбуте покарання (т. 1 а.с. 63-69).
В силу ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжуть покарання покарання обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.
На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, судприходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією частини особистого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий корисливий злочин. Останній неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий (т. 2 а.с. 40-46).
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті з конфіскацією частини особистого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин проти власності. Обвинувачений ОСОБА_9 неодружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2009 року з діагнозом легка розумова відсталість, раніше судимий, має не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності (т. 2 а.с. 50-56).
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах сакції статті.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено тяжкі корисливі злочини. Останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має не погашені і не зняті судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, нові злочини вчинив маючи невідбуте покарання (т. 2 а.с. 70-76).
Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей з конфіскацією частини особистого майна.
В ході досудового розслідування були проведені товарознавчі експертизи №247 від 04.08.2015 року та №268 від 29.08.2015 року (т. 1 а.с. 183, 219), витрати за проведення кожної з яких складають 245 гривень 52 копійки, і відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виходячи з обвинувачення визнаного доведеного.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в Полтавській установі виконання покарань як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.
Суд враховує, що злочин за цим вироком ОСОБА_6 вчинив в період умовно-дострокового звільнення за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 року, а тому покарання йому має бути призначене у відповідності до ст. 71 КК України. ОСОБА_7 вчинив злочини до його засудження вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року, а тому покарання йому має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією ? частини особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2012 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 13.07.2016 року.
Визнати ОСОБА_7 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією ? частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 10 (десять) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.07.2016 року.
Визнати ОСОБА_8 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією ? частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 13.07.2016 року.
Визнати ОСОБА_9 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 13.07.2016 року.
Стягути із ОСОБА_6 на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта у справі в сумі 163 гривні 68 копійок.
Стягути із ОСОБА_7 на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта у справі в сумі 163 гривні 68 копійок.
Стягути із ОСОБА_8 на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта у справі в сумі 163 гривні 68 копійок.
-годинник «Саsіо «G-Shock» DW-6900SN, мобільний телефон HTC Desire A8181» ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол до мобільного телефону коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_12 ;
-мобільний телефон «Нокіа С2-01» повернути потерпілому ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон «Соні» повернути за належністю;
-речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи зберігати в ній.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 19.08.2015 року, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з 20.08.2015 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1