г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1163/16-к
Номер провадження 1-кс/213/167/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 08.05.2016 року о 23 год. 35 хв. до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від громадян про те, що за адресою: АДРЕСА_2 двоє невідомих здійснили напад на ОСОБА_7 та заволоділи його майном.

09.05.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000646. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08 травня 2016 року приблизно о 22 год. 25 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на житловому масиві «ПГЗК» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив у злочину змову з ОСОБА_8 , направлену на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи яку, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 приблизно о 22год. 30 хв. цього дня зайшли до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , де для того щоб потерпілий чи інші особи, які знаходяться в квартирі не змогли їх впізнати, закрили свої обличчя заздалегідь принесеними з собою масками, виготовленими з обрізків свого одягу. Після цього зазначені особи підійшли та постукали у вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпілий ОСОБА_7 самостійно відчинив вхідні двері, а ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в утриманні рук ОСОБА_7 силою і всупереч його волі потягли до зали квартири та нанесли невстановлену кількість ударів по голові та тулубу дерев`яною палицею, яку останні заздалегідь взяли з собою, тим самим подолали опір потерпілого та забезпечили безперешкодне вчинення злочину.
В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почав шукати коштовності та гроші в приміщенні квартири потерпілого, а ОСОБА_8 в свою чергу продовжував утримувати ОСОБА_7 силою та висунув вимогу останньому негайно повідомити про місцезнаходження грошей. Потерпілий ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи всю небезпеку ситуації, вказав на місце знаходження грошей нападникам, які знаходились у валізі вказаної кімнати. Після цього, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого, а саме ноутбуком «HP», мобільним телефоном «Samsung SM-G360H/DS» сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 зі встановленими в нього SIM-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , алкотестером «Drager» та грошовими коштами у сумі 2400 гривень.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток та тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв, гематоми м`яких тканин голови, струсу головного мозку, забою правої половини тазу згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №296 КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» від 20.05.2016 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів насильницького характеру за попередньою змовою групою осіб, при цьому під час вчинення злочину разом з іншим виконавцем застосували насилля до потерпілого, небезпечне для його життя чи здоров`я, утримували проти його волі, що свідчить про його схильність до вчинення насильницьких кримінальних правопорушень, крім цього усвідомлює, що за вчинення злочину, який йому інкримінується загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання. Крім цього, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки знаходячись на волі останній може психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Просить клопотання задовольнити. Розмір застави не визначати.

Повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення - 25 травня 2016 року за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює. засобів для існування не має, може продовжити злочинну діяльність, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі може виїхати з місця проживання, переховуватися, впливати на потерпілого.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, не працює, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення; впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно відмовити. Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, необхідно відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 22 липня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1