Справа № 646/3824/16-к
Пров.№ 1-кс/646/2160/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000210 та зобов`язання вчинити певні дії.

14.04.2016 року до канцелярії суду адвокат ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає його скаргу з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.306 КПК України, у зв`язку з чим заявник висловлює недовіру слідчому судді.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, який не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, надіславши письмові пояснення щодо заяви про відвід, що відповідає положенням ст.ст.22, 26 КПК України.

Заява про відвід подана в рамках кримінального провадження, строк розгляду якого відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України не повинен перевищувати 72 годин з моменту надходження скарги до суду.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга, в рамках розгляду якої заявлено про відвід, надійшла до суду 25.03.2016р., відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід через неявку учасників судового розгляду, повідомлених про дату і місце розгляду заяви, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику заявника в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду, разом з тим, заявник на такі підстави не посилається.

При цьому, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №0000210 та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує строки розгляду скарги.

З наданих матеріалів вбачається, що скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 25.03.2016р. о 16 год. 30 хв., тобто за п`ятнадцять хвилин до закінчення робочого часу суду.

28.03.2016р. ОСОБА_4 визначена слідчим суддею з розгляду вказаної скарги згідно протоколу відповідно до ст.35 КПК України (а.с.8), яка того ж дня постановила ухвалу про відкриття провадження за скаргою та призначила її до розгляду на 16-00 год. 05.04.2016р. (а.с.9)

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, в судовому засіданні, яке відбулось 05.04.2016р., ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, яке слідчий суддя задовольнив та ухвалив про витребування вказаних матеріалів, відклавши розгляд скарги на 13.04.2016р. (а.с.15-18). Разом з тим, судове засідання, призначене на 13.04.2016р., не відбулось у зв`язку з перебуванням слідчого суді в іншому судому засіданні (а.с.21). Наступного дня ОСОБА_3 було подану вищевказану заяву про відвід (а.с.24).

Вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчим суддею вжито заходів щодо дотримання розумних розгляду скарги, судове засідання двічі відкладено з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з клопотанням заявника про витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суб`єктивні сумніви заявника щодо неупереженості слідчого судді не знайшли свого підтвердження в даному судовому засіданні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1