Єдиний унікальний номер 219/1741/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1095/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.06.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали апеляційного суду від 22.08.2006 року з вироку виключено конфіскацію майна; звільненого 31.12.2010 року судовим рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяця 4 дні.

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним в тому, що будучи раніше судимим, маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, 16.01.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з особою, стосовної якої матеріали виділено в інше провадження, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, пройшли через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння, та підійшли до гаражу, розташованому на території двора, де діючи умисно, повторно, за допомогою дерев`яної палиці зняли з петель та таємно викрали стулки металевих воріт, після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілий ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1375,85 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок відносно ОСОБА_6 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Виключити з вступної та мотивувальної частини вироку посилання на наявність у обвинуваченого непогашеної судимості за вироком Артемівського міськрайонного суду від 05.06.2006 року, а також кваліфікацію його дій за ознакою повторності за ч. 3 ст. 185 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, що завдало шкоди потерпілій та фактичні обставини справи не оскаржуються, а тому згідно з вимогами ст. 404 КПК України, в цій частині колегією суддів не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений 05.06.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі. Від відбування покарання ОСОБА_6 звільнено 31.12.2010 року судовим рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяця 4 дні.

Згідно зі ст. 90 КК України, якщо особу було достроково звільнено відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин є особливо тяжким, і скоїв він його до досягнення вісімнадцятирічного віку, у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 108 КК України судимість вважається погашеною, якщо він протягом п`яти років з дня відбуття покарання не вчинив нового злочину. Таким чином, судимість ОСОБА_6 за вироком від 05.06.2006 року, погашена 31.12.2015 року та він вважається несудимим.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 32 КК України повторність у знову скоєному ним 16.01.2016 року злочині за ч. 3 ст. 185 КК України відсутня.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції прокурора, про виключення посилання суду першої інстанції на наявність непогашеної судимості та кваліфікуючої ознаки повторності у обвинуваченого ОСОБА_6 , є слушними, тому апеляція підлягає задоволенню, що не впливає на вид та розмір покарання призначеного судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши зі вступної та мотивувальної частини вироку посилання на його судимість за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2010, а також ознаку повторності при вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: