Справа № 676/1390/16-к
Провадження № 1-кс/676/291/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удріївці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, студента ІІІ-го курсу коледжу ПДАТУ, раніше не судимого,
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 11 березня 2016 року близько 11 год. в приміщення кімнати АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб в кімнаті, шляхом вільного доступу з верхньої полиці тумбочки біля вікна праворуч дістав шкіряний гаманець, з якого умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 2600 грн., які наступного дня заховав в господарському приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрюваний, його законний представник та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки наміру переховуватися ОСОБА_7 не має, інші кримінальні правопорушення не вчиняв.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000500, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 18 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння підтверджується долученими до клопотання даними протоколів: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 березня 2016 року; допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 березня 2016 року, допиту підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого він зізнався у крадіжці грошових коштів в сумі 2600 грн. з тумбочки в кімнаті АДРЕСА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підозрюваний раніше не судимий, є неповнолітнім, за місцем навчанням адміністрацією коледжу ПДАТУ характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На думку слідчої судді, сторона обвинувачення будь-якими належними доками не обґрунтувала наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь-яких відомостей про спроби підозрюваного ухилися від досудового розслідування чи суду слідчій судді не надано, як і відомостей на підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, який раніше не судимий, відомості про повідомлення йому про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, є студентом ІІІ-го курсу коледжу ПДАТУ, де позитивно характеризується.

При цьому суд зауважує, що копії матеріалів кримінального провадження належним чином не засвідчені, що неприпустимо.

Крім цього, клопотання не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не лише відсутнє обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а й взагалі відсутній перелік таких обов`язків, які сторона обвинувачення пропонує встановити.

Тому слідча суддя дійшла висновку, що сама лише тяжкість інкримінованого діяння не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, а обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні. Тому з огляду на вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав неприпустиме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідча суддя ОСОБА_9 -Годлевська