Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/128/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 січня 2016 року (№ 0000089 від 9 лютого 2016 року, № 0000183 від 9 березня 2016 року) за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2012 року направлений для відбування покарання за цим вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2011 року. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року, 7 липня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року близько 12.00 години ОСОБА_4 , гостюючи у домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом розпивали спиртні напої.

19 січня 2016 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар домоволодіння його не бачить, за відсутності сторонніх осіб, таємно, повторно викрав DVD програвач марки «LG» вартістю 1224,60 грн, що лежав на гардеробі спальної кімнати, розпорядившись ним на власний розсуд.

20 січня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 за допомогою металевої трубки, що знайшов на місці, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, зірвав навісний замок вхідних дверей літньої кухні, відчинивши двері проник до приміщення цієї літньої кухні, звідки таємно викрав 3000 грн, що належали потерпілому ОСОБА_5 , завдавши йому матеріальної шкоди на цю суму. Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

25 лютого 2016 року близько 00.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території цього домоволодіння ОСОБА_4 , через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» вартістю 800,40 грн, кутову електричну шліфувальну машинку марки «BOSCH» вартістю 759 грн, електричний перфоратор марки «ПЄ-850» вартістю 487,20 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня близько 23.00 години через незачинену калитку знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з подвір`я повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1440 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на цю суму. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 19 січня 2016 року близько 12.00 години гостював у домоволодінні ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом розпивали спиртні напої. Цього ж дня, близько 14.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар домоволодіння його не бачить, за відсутності сторонніх осіб, таємно викрав DVD програвач марки «LG», розпорядившись ним на власний розсуд.

20 січня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За допомогою металевої трубки, що знайшов на місці, зірвав навісний замок вхідних дверей літньої кухні, відчинивши двері проник до приміщення цієї літньої кухні, звідки таємно викрав 3000 грн.

25 лютого 2016 року близько 00.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену калитку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території цього домоволодіння, через незачинені двері проник до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрав електричну кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH», кутову електричну шліфувальну машинку марки «BOSCH», електричний перфоратор.

Продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цього ж дня близько 23.00 години через незачинену калитку знову прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з подвір`я повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», розпорядившись цим велосипедом на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 20 січня 2016 року близько 22.30 години за місцем проживання вийшов із свого житлового будинку до літньої кухні з метою попити чаю. Прийшовши побачив, що замок вхідних дверей у цю літню кухню зірваний та виявив крадіжку 3000 грн. Одразу у крадіжці запідозрив ОСОБА_4 , оскільки той з дитинства вчиняє крадіжки, крім цього бачив, що у кухні зберігаються гроші. Може охарактеризувати ОСОБА_4 як брехливого, який п`є горілку, однак не ледачий.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, а саме не працює, виховувався у неблагонадійній родині, після смерті батьків залишився без засобів існування, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, часто від жителів села надходили скарги про вчинення ним крадіжок, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, у громадських місцях поводить себе задовільно, не скандальний. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку (за одним епізодом злочинної діяльності).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, реальний вид сукупності злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням остаточного покарання шляхом застосування правила поглинання менш суворого більш суворим. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме DVD програвач марки «LG», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю; дев`ятсот вісімдесят шість гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , підлягають залишенню йому як законному володільцю; велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з20 травня 2016 року.

Долю речових доказів вирішити таким чином: DVD програвач марки «LG», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю; дев`ятсот вісімдесят шість гривень, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю; велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1