Справа № 577/4131/16-к
Провадження № 1-кс/577/940/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий

підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 16.07.2016 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до магазину «АТБ», розташованого по пр. Миру, 79 в м. Конотоп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_5 сів на металеву огорожу біля магазину «АТБ» та став спостерігати за обстановкою, щоб в разі виникнення загрози викриття попередити ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, а останній в цей час на стоянці біля входу до магазину таємно викрав велосипед марки «Ardis Cross», належний ОСОБА_6 , вартістю 1500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце скоєння злочину, а викраденим велосипедом у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001396 від 16.07.2016 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 17.07.2016 о 10 год. 23 хв. ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна, прибув до магазину «АТБ» по пр. Миру, 79 в м. Конотоп.

Переконавшись, що перехожі не усвідомлюють злочинний характер його дій, а для власника велосипеду його дії є непомітними, таємно викрав під парканчиком навпроти магазину «АТБ» велосипед марки «Лебідь», належний ОСОБА_7 , вартістю 890 грн.

Заволодівши чужим майном , залишив місце скоєння злочину, а у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001402 від 17.07.2016 за ознаками ч.2 ст.185 КК України,

Крім того, в середині серпня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи за попередньою зимовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що їхні дії ніким не помічені вказані особи через незамкнену хвіртку шляхом вільного доступу проникли на подвір`я вказаного господарства.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 залишився стояти біля будинку, спостерігаючи за обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осію попередити про це ОСОБА_5 , який в цей час через кватирку проник до середини будинку, звідки таємно викрав бензопилу «Зеніт ЦПК 406/2500», вартістю 1700 грн. та мобільний телефон марки «Nokia 101» вартістю 329 грн. з двома сім-картками оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. кожна.

Заволодівши чужим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2079 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001813 від 10.09.2016 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, в кінці серпня 2016 року біля 12 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна прибув до господарства ОСОБА_8 ,. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку проник на подвір`я вказаного господарства, а потім шляхом виймання скла у вікні через утворений отвір проник до середини житла, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» ME32F4020AW, вартістю 3000 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, а викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001936 від 30.09.2016 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

30.09.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 185 ч.3 КК України.

Вина підозрюваного у скоєнні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власними показами, протоколами огляду місця події та іншими доказами в їхній сукупності.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України та п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і вказує, що у відношенні підозрюваного маються ризики,які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні серії крадіжок. При цьому, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_9 ніде не працює, вживає наркотичні засоби. Раніше засуджувався згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 07.12.2010 за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Після повідомлення про підозру 30.09.2016 ОСОБА_9 був викликаний на 01.10.2016 до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого проведення з ним слідчих дій, проте ухилився від явки до слідчого без поважних причин, переховувався від органу досудового розслідування та за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 не з`являвся. Крім того, на даний час ОСОБА_9 перевіряється на причетність до інших злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР за №0001932 від 28.09.2016 за ознаками ст. 289 ч.1 КК України та №0001967 від 04.10.2016 за ознаками ст. 185 ч.2 КК України, про вчинення яких ОСОБА_9 написав явки з повинною.

За таких обставин, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування скоєння ним злочинів підтвердив і додатково пояснив, що вказані дії він скоїв із-за своєї наркозалежності. А від слідчого вітк побоявшись відповідальності. Однак декількеа днів не міг звязатися із слідчим , оскільки його батьки замкнули в будинку забрали ключі від дверей і він переносив ломку організму від нестачі наркотиків. В цей час під вікнами він бачив як ходили працівники поліції і розшукували його. Однак він не міг повідомити про себе так як був замкнутий. Просить врахувати, що в нього мається двоє малолітніх дітей і обрати більш мякий запобіжний захід.

За клопотанням прокурора судом допитаний свідок ОСОБА_10 , який працює у відділі поліції і який пояснив, що він займався розшуком ОСОБА_4 , коли отримали інформацію про скоєння останнім крадіжок. Звязувалися із цього приводу із його матірю, яка повідомляла, що її син обіцяв прийти до поліції, однак так і не прийшов. А пізніше коли його виявили в місті і доставили до слідчого, то він використовуючи довіру працівників поліції, зник з відділку.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши вказаного свідка та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3КК України , один із яких відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Його повідомлено про підозру 30 вересня 2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пть років .

Підозрюваний офіційно ніде не працює, має погашену судимість, має двох малолітніх дітей, однак суспільно-корисною працею не займається, схильний до вживання наркотичних засобів на грунті чого фактично і зривається до скоєння кримінально караних дій та ухиляється від явки до слідчого. При таких обставинах суд приходить до висновку , що більш мякий запобіжний захід не убезпечить його від повторення попередніх дій та ухилення від явки до слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 органами досудового розслідування по вказаній справі не затримувався , він по цій справі перестав бути вільним з часу доставлення його до суду 5.10.2016р. о 16 год. . і з вказаного часу суд відраховує утримання його під вартою.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане не вбачається, то суд приміняє заставу в розмірі 30 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 27 листопада 2016р. до 24.00 год. включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в 30000 ( тридцять тисяч ) гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області , код- 26270240, ДКСУ м.Київ , МФО- 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище , ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою автоматично заміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що при зміні міри запобіжного заходу на заставу, внесені ним кошти можуть бути звернуті на відшкодування нанесених ним збитків, відшкодування витрат зв"язаних із розслідуванням справи . А при порушенні ним процесуальних обов"язків по своєчасній явці за викликом слідчого і суду, зміні свого місця проживання без дозволу слідчих органів - звернуті в дохід держави.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1