Справа № 536/1039/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, раніше судимого:

1) 30.09.2010 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 02.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава умовно-достроково на 11 місяців 13 днів;

3) 29.07.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2016 року скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання за вироком Комсомольського міського суду від 29.07.2015 року строком на 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185, ч.2 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння, підійшов до сараю та шляхом пошкодження навісного замка проник до нього, після чого повторно викрав звідти майно, належне ОСОБА_6 , а саме:

- болгарку марки EinhellBWS-230-3 чорно-жовтого кольору, вартістю 3000 гривень;

- електродриль марки EinhellBT-ID 650E чорно-жовтого кольору вартістю 1000 гривень,

- зварювальний саморобний апарат вартістю 3000 гривень,

- кабель багатожильний з мідною жилою довжиною 70 метрів вартістю 1100 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8 100 гривень.

Крім цього, на початку грудня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, підійшов до літньої кухні та шляхом злому дверей проник до приміщення кухні, після чого повторно викрав звідти належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- бочку з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів вартістю 500 гривень;

- блендер марки «Браун» вартістю 1600 гривень;

- соковарку з алюмінію радянського виробництва вартістю 300 гривень;

- два чавунні казани об`ємом по 20 літрів кожен, по 250 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2900 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку та шляхом підбору ключів проник до вказаного будинку, після чого повторно викрав звідти належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- болгарку марки MAKITA модель 9555 nb зеленого кольору вартістю 2500 гривень;

- бензопилу марки CRAFT-TECCT-5000 зеленого кольору вартістю 1800 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 300 гривень.

Крім цього, в кінці грудня 2015 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку та шляхом віджиму вікна проник до даного будинку, після чого повторно викрав звідти належне ОСОБА_9 майно, а саме: бінокль ЮКОН 20х50 № 22025 зеленого кольору, вартістю 3000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 шляхом підбору ключів проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного вище домоволодіння, після чого повторно викрав звідти належне ОСОБА_9 майно, а саме:

- акумулятор з автомобіля ВАЗ 2104 вартістю 1200 гривень;

- болгарку зеленого кольору вартістю 1000 гривень;

- електродриль зеленого кольору вартістю 1000 гривень;

- настільні металеві «тиски» вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 6 700 гривень.

Крім цього, у вересні 2015 року, ОСОБА_4 , проходячи вдень поблизу цвинтаря села Келеберда Кременчуцького району, виявив декілька дикорослих кущів рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно, для особистого вживання шляхом куріння.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , знаходячись біля вищевказаного цвинтаря, зірвав декілька кущів коноплі з листям та суцвіттями, чим незаконно придбав наркотичний засіб, потім забрав дані кущі та поніс їх до місця свого проживання у АДРЕСА_1 , де поклав їх у приміщенні сараю та залишив висихати. Через декілька днів ОСОБА_4 руками частково перетер листя та суцвіття рослини коноплі, склавши їх до паперового згортку, іншу частину листя та суцвіття коноплі зберігав у приміщенні сараю за вказаною вище адресою, тим самим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, повторно.

14 березня.2016 року при проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено у приміщенні сараю та вилучено в присутності понятих паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №495 від 21.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину становить 2,141 г. та листя і суцвіття рослинного походження, які згідно висновку судово хімічної експертизи №496 від 21.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, в перерахунку на суху речовину становить 3,678 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,819 грамів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення та житло.

Також його дії суд кваліфікує по ч.2 статті 309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, які відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочинами тяжкими та середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, вчинив повторні злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, яка має вади здоров`я.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за правилами ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів та за ч.4 статті 70 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2016 року за ч.3 статті 185 КК України з застосуванням статті 71 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 статті 185, ч.2 статті 309 КК України, призначивши йому покарання:

за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч.2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 липня 2016 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 липня 2016 року.

Речові докази: болгарку марки MAKITA модель 9555 nb зеленого кольору залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_8 , а екстракт канабісу, масою 0,081 грамів, канабіс в перерахунку на суху речовину 3,678 грамів та 2,141 грамів знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1