АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2270/15-к Номер провадження 11-кп/786/245/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.189 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду від 16 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнені від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати в сумі 614 грн. 40 коп.

За змістом вироку суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у тому, що вони діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів у липні 2015 року, шляхом залякування вимагали у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США, а у подальшому 10 тис.грн. за нібито учинення ним кримінального правопорушення, при цьому висловлювали на його адресу та його близьких родичів погрози заподіяння тілесних ушкоджень.

25.07.2015 року о 10годині обвинувачені з метою вимагання грошових коштів, прибули до будинку потерпілого по АДРЕСА_3 та дочекавшись, коли ОСОБА_10 вийде з будинку, знову почали висловлювати погрози застосуванням насильства, після чого ОСОБА_7 наніс потерпілому три удари кулаком в обличчя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу під слизову оболонку та рани слизової оболонки правої щоки.

Того ж дня о 16.00 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на літньому майданчику кафе «Ной» по вул. Леніна, 43, у м.Комсомольську, при отриманні від потерпілого Разумяки частини грошових коштів у сумі 2 тис. грн. та були затримані працівниками міліції.

У апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених порушує питання про скасування вироку районного суду через надмірну м`якість покарання, постановлення нового вироку з засудженням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до реального покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На його думку, суд недостатньо врахував тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, характер суспільної небезпеки та його тривалість, а звільнення засуджених від відбування покарання з випробуванням не сприятиме їх виправленню та не зможе попередити вчинення ними нових злочинів

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували. Потерпілий ОСОБА_9 подав до апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляції, заперечення з приводу апеляції обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наведених у вироку обставин, та правильність юридичної кваліфікації їх дій за ч.2 ст. 189 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Щодо тверджень прокурора про надмірну м`якість покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через необгрунтоване застосування ст.75 КК України, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Із мотивувальної частини вироку видно, що обираючи вид і розмір покарання, суд врахував як тяжкість вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, так і конкретні обставини справи, особисті данні обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання відсутність обставин, що його обтяжують, та обрав винним справедливе, необхідне та достатнє покарання у межах санкції статті кримінального закону.

У принесеній апеляції не спростовується те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили злочин вперше, за місцем проживання характеризуються задовільно, від їх дій тяжких наслідків не настало, а сам потерпілий ОСОБА_13 в суді не наполягав на застосуванні суворого покарання.

При цьому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що обвинувачені щиро розкаялись у вчиненому, оскільки згідно ст.ст.23, 94 КПК України за загальним правилом сприймає показання безпосередньо. Під час судових засідань у місцевому суді обвинувачені своєю поведінкою та показаннями засвідчили своє щире розкаяння.

Отже, суд першої інстанції правильно врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, репутацію винних осіб та інші обставини в сукупності, а також можливість виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обґрунтовано в порядку ст.75 КК України звільнів їх від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області - залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського Полтавської області від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 (підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2 .