Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1525/14-к
Номер провадження 1-кс/376/123/2014
УХВАЛА
Іменем України
"08" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сквирського району ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням, що погоджено із заступником прокурора Сквирського району Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням, було встановлено, що 05 липня 2014 року, близько 00.10 години ночі, ОСОБА_7 за попереднім злочинним зговором з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у внутрішньому дворі п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою реалізації предмету злочинної діяльності, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами, шляхом розбиття переднього лівого вітрового скла, проникли до салону автомобіля марки "ВАЗ- 2103" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і використовуючи дублікат ключа від замка запалювання, який зберігався в салону авто, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом та в подальшому здійснили поїздку на ньому в супереч волі власника.
В наслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку.
Після вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з місця вчинення зникли та в подальшому були затримані працівниками держаної автомобільної інспекції.
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 5 років позбавлення волі, а також те, що він веде антисоціальний спосіб життя, підозрюється у скоєні ряду кримінальних правопорушень на території Київської області тощо що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
05.07.2014 року о 11-й год. 30 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування, 05.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів та розмір відповідної застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарка Київської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому- застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 02.09. 2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти тридцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1