Справа № 344/4154/16-к
Провадження № 1-кс/344/1589/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені в скарзі вимоги, зазначивши, що вказана постанова слідчого про закриття провадження є передчасною, оскільки в повній мірі слідчим не досліджено та не виявлено всіх обставин кримінального провадження, а також не надано належної правової оцінки здобутим доказам та обставинам кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 , в інтересах якого й дії адвокат ОСОБА_3 , також підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, його адвоката, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Постановою від 11.03.2016 року слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження №0003940, відомості про яке 12.12.2014 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях викладачів інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім..Василя Стефаника ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема, слідчим про проведенні досудового розслідування було надіслано запит в Державну інспекцію навчальних закладів України про проведення перевірки відповідності ведення журналів обліку роботи академгрупи Д-47 (VII, VIII семестри 2010-2011 навчального року). За результатами отримання інформації встановлено, що даною Інспекцією у листопаді 2011 року (під головуванням ОСОБА_7 ) вже проводилася перевірка, отримано письмові пояснення членів Держдавної екземаніційної комісії про які вказував ОСОБА_8 (зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) щодо складання ним державного екзамену, підробки оцінок у журналі навчальних занять (викладач Новицька), інших питань, під час якої був особисто присутній ОСОБА_8 і відповідні роз`яснення йому Інспекцією надані. Встановлено, що виправлення в журналі дійсно мали місце та Інспекцією листом від 05.10.2012 року № 1204 ОСОБА_8 було запропоновано перездати ті дисципліни, де в журналі наявні виправлення, але ОСОБА_8 відмовився. Аналіз документів та матеріалів показав те, що не був виданий диплом з відзнакою, оскільки ОСОБА_8 на комплексному державному екзамені отримав оцінку «добре». Також встановлено, що постановою прокуратури м.Івано-Франківська від 16.12.2011 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_13 (працівниця навчального закладу методист, що вчиняла дії по заповненню дипломів та додатків до нього) за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, яка в кінці 2011 навчального року при друці оцінок в додатки до дипломів не надрукувала оцінку ОСОБА_8 за комплексний державний екзамен.

Скаржник і його захисник вказували на те, що слідчим при досудовому розслідуванні не в повній мірі проведено слідчі дії, а саме не проведено очних ставок, порушена процедура збирання доказів, не надано їм належну оцінку, були факти ігнорування клопотань заявника.

Однак, такі доводи слідчий судді відхиляє, оскільки з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим та прокурором було проведено всі необхідні слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам дана відповідна правова оцінка.

Як вже зазначалося вище, слідчий самостійно визначає достатність та об`єм таких дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Щодо ігнорування слідчим поданих клопотань потерпілого, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, по всіх клопотаннях винесено слідчим постанови, які не оскаржувались ОСОБА_8 чи його адвокатом у судовому порядку.

Постанова прокурора відповідає вимогам викладеним в статті 110 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину (примітка ст..358 КК України), слід керуватися наступними критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Дана позиція викладена у Постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 09.07.2015 року по справі №5-50кс15.

Враховуючи вказану правову позицію, такі документи як журнали групи №47 Інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім..Василя Стефаника за 2010-2011 роки не є офіційними документами в розумінні даної статті 358 КК України. Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що правова позиція є датована 2015 року, а правопорушення вчинене раніше, то слід зазначити, що дана правова позиція висловлена ВСУ стосовно статті, яка діяла попередньо та діє 2016 році при винесенні оскаржуваної постанови. А щодо оцінки в додатку до диплому, то даний документ є офіційним в розумінні даного визначення, однак за дисциплінарне порушення допущене працівником (не викладачем) навчального закладу щодо пропущеної оцінки на комплексному державному екзамені, яка в подальшому проставлена та відповідає отриманій оцінці ОСОБА_8 , то остання була притягнена до дисциплінарної відповідальності.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що в діях викладачів інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім..Василя Стефаника, яких допитував слідчий орган (Хомин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відтак враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування стороною кримінального провадження з боку обвинувачення не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях викладачів інституту мистецтв Прикарпатського національного університету ім..Василя Стефаника складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому слідчим і було прийнято постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, вважаю, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , немає.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003940 від 12.12.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1