Провадження № 1-кс/520/2494/16
УХВАЛА
02.11.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ананьїв, 3-я ділянка, Ананьївського р-ну, Одеської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003819 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.09.2016 у ОСОБА_5 , який знаходився напроти будинку № 82, Люстдорфської дороги, м. Одеси, в автомобілі Volkswagen LT 28, який належить на підставі довіреності ОСОБА_6 , номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , виник незаконний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. З цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , в користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, відійшов до магазину, ОСОБА_5 запустив двигун, вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення, та керуючи автомобілем, з місця де автомобіль був залишений ОСОБА_7 скрився в невідомому для останнього напрямку. Незаконно заволодівши автомобілем, ОСОБА_5 , направився на ньому до с. Рижавка Уманського району Черкаської області, де намагався його продати, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 75000 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ананьїв, 3-я ділянка, Ананьївського р-ну, Одеської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

01.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами, які є предметом зазначеного кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_5 про вчинення зазначеного злочину, показами свідка ОСОБА_7 , який був очевидцем вчиненням злочину, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній переховується від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 25.12.2016 року, або після приводу ОСОБА_5 для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1