АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1882/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 289 К Украины Докладчик : Струк И.Ф.
2 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Глинина Б.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 сентября 2010 года,
Во время предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также о применении к ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера постановлением судьи Лозовского межрайонного суда Харьковской области от 21 сентября 2010 года на основании ст. 246 УПК Украины оно возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Как указано в постановлении суда, в ходе досудебного следствия грубо проигнорированы требования статей 44 и 47 УПК Украины, в частности, нарушено право на защиту несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мотивируя тем, что постановлением следователя от 23 августа 2010 года для защиты их интересов назначен адвокат ОСОБА_4 Однако неясно, кем защитник был приглашен, поскольку названные лица в своих заявлениях не указали конкретного избранного ими защитника, а в деле отсутствует соглашение родственников обвиняемых об оказании правовой помощи адвокатом ОСОБА_4 Считая такие действия следователя недопустимыми как нарушающие право обвиняемых на вольный выбор защитника, суд пришел к выводу о невозможности назначения дела к судебному рассмотрению без устранения допущенных существенных нарушений УПК Украины в ходе дополнительного расследования. При этом суд указал на необходимость назначения через адвокатское объединение желаемого адвоката со стороны несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и их представителей, а также предъявить последнему окончательное обвинение по ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 289 УК Украины. Кроме того, судья полагал возможным отдельное рассмотрение материалов относительно постановления о прекращении уголовного дела для применения к ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характера.
В поданной апелляции прокурор, принимавший участие в досудебном рассмотрении дела, просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное, поскольку выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого ОСОБА_2 являются необоснованными и преждевременными. Поскольку при предварительном рассмотрении дела судом по своей инициативе дело возвращено на дополнительное расследование, при этом в судебном заседании не присутствовали обвиняемый и адвокат ОСОБА_4, который с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был допущен в качестве защиты интересов несовершеннолетнего ОСОБА_2 и непосредственно участвовал при проведении всех необходимых процессуальных: действий, против чего не возражали ни обвиняемый, ни его законный представитель - мать ОСОБА_5 Ссылаясь на изложенные доводы, полагал необходимым дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и других участников процесса своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 г. № 6 /с изменениями от 24 октября 2008 года № 14/ «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции».
Однако судом первой инстанции нарушены указанные требования уголовнопроцессуального закона.
Так, во время предварительного судебного заседания, судья обосновывая по своей инициативе направление дела на дополнительное расследование, ссылается на грубое нарушение следователем требований статей 44 и 47 УПК Украины об обеспечении права на защиту несовершеннолетних обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, мотивируя тем, что постановлением следователя от 23 августа 2010 года для защиты их интересов незаконно назначен адвокат ОСОБА_4
Между тем, такие выводы в постановлении суда противоречат материалам дела и не основаны на законе, положения которого судья истолковал ошибочно и неверно.
Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 21 сентября 2010 года очевидно, что вопросы о допущенных во время досудебного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, включая порядок назначения защитника в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вопреки предписаниям ст. 237 УПК Украины судьей не выяснялись.
Более того, в судебном заседании вообще не присутствовали ни указанные лица, ни их законные представители и защитник, их мнения относительно правомерности назначения следователем защитником адвоката ОСОБА_4 для оказании правовой помощи несовершеннолетним лицам также не выяснялись.
Судья также не располагал какими-либо данными ( заявления, ходатайства заинтересованных лиц), которые могли бы объективно свидетельствовать о нарушении права на защиту.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 52, 88), в ходе досудебного следствия постановлением следователя от 23 августа 2010 года адвокат ОСОБА_4 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был допущен в качестве защитника интересов несовершеннолетнего ОСОБА_2, который непосредственно участвовал при проведении всех необходимых процессуальных действий, против чего не возражали ни обвиняемый, ни его законный представитель - мать ОСОБА_5
Ссылка судьи на нарушение положений статей 44 и 47 УПК Украины является безосновательной, поскольку в данном случае обвиняемый и его законный представитель самостоятельно не запросили защитника, однако согласно требований ст. 45 этого Кодекса участие защитника является обязательным. Поэтому следователь своим постановлением правомерно назначил защитника - адвоката ОСОБА_4 в установленном законом порядке и допустил его к участию в деле, при этом не нарушил указанных норм УПК.
Неуместными и преждевременными являются также выводы судьи о нарушении права на защиту несовершеннолетнего ОСОБА_3, в отношении которого, как видно из протокола судебного заседания, досудебное рассмотрение дела не проводилось и какие-либо вопросы в порядке ст. 237 УПК Украины не выяснялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает безосновательной мотивацию в постановлении судьи о допущенных органом досудебного следствия существенных нарушениях требований этого Кодекса, без устранения которых дело якобы не может быть назначено к судебному рассмотрению, поскольку она ничем не подтверждается.
Таким образом, с учетом приведенного, коллегия судей считает заслуживающими доводы апелляции прокурора, в связи с чем постановление судьи как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а дело направляется на новое досудебное рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей - ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление судьи Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрений в том же составе суда.
Председательствующий
Судьи