overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/180/2016
Справа № 537/1323/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести відомості про вчинені старшим слідчим ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області злочини, передбачені ст. ст. 364,365,382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/397/16-к
Провадження №1-кп/547/51/16

16 травня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК україни з застосуванням ч.1 ст. 70 КК україни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покаарння у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор оскаржив вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання в апеляційному порядку .

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000778 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових докахзів.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана захисником апеляційна скарга на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000989 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/227/16
Справа № 754/6265/15-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002155 від 25.02.2015 стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Так, нормами ст. 49 ч.1 КПК України передбачені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, де одним із випадків є звернення обвинуваченого з клопотанням про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Крім того, обвинувачений повідомив суду, що у нього та його родичів відсутні кошти на самостійне залучення захисника.
Для забезпечення обвинуваченому права на захист, а саме надання правової допомоги, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та забезпечення обвинуваченому права на безоплатну правову допомогу та залучення захисника.
Керуючись ст. ст. 49, 314 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Залучити захисника для надання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безоплатної правової допомоги через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в розгляді кримінального провадження №0002155 від 25.02.2015 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 17 травня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал 33-А).
Оплату праці адвоката провести за рахунок бюджету.
Копію ухвали направити для виконання директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000717,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000717 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 17.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3949/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001642 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 28.03.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 08.04.2016 року, 20.04.2016 року, 06.05.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУНП України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/473/16
ун. № 759/6312/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002652 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002652 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілий не з`явився в підготовче судове засідання, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення судового засідання, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відтак суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002652 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.

Запобіжний захід заставу, обраний обвинуваченим залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника юридичної особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 28 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ММТП) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про накладення арешту на майно.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника в особі директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 травня 2016 року про накладення арешту на майно, яке розташоване на відкритій ділянці складу № 2 служби матеріально-технічного забезпечення ДП «ММТП», залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2016 року о 10.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5112/16-к 1-кс/335/3088/2016
/вступна та резолютивна частини/
17 травня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 травня 2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/7/14-к/1-кп
Ухвала
про примусовий привід свідка
17 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у судовому засіданні об`єднаних кримінальних проваджень № 0000102 від 29.12.2012 року, № 0000811 від 09.10.2013 року, № 0000326 від 10.05.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Заставне Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000326 від 10.05.2014 року, № 0000811 від 09.10.2013 року, № 0000102 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_6 .
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до свідків:
? ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 .
Забезпечити явку згаданих вище осіб в зал судового засідання Бродівського районного суду Львівської області за адресою м. Броди, майдан Свободи, 10 на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Золочівському відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3278/16-к
Провадження № 1-кс/461/2346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2016 року, про що повідомити заявника у визначеному КПК України порядку та строки.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 446/477/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя