Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2016р. Справа №642/6313/16-к Провадження 1-кп/642/584/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вільшана, Дворічанського району. Харківської області, громадянку України, не заміжню, з базовою загальною середньою освітою, раніше не засуджену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.09.2016 року приблизно o 11 годині 24 хвилин ОСОБА_4 , будучі в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет «Продукти-863»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська буд. 11 маючи умисел спрямований на таємне викрадення вказаного майна з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшла до стелажу з ковбасними виробами у торговій залі вказаного магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяла зі стелажу варену ковбасу «Своя лінія Останкінська ДСТУ» 0,55 кг., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.09.2016 склала 43 гривні 30 копійок та поклала її до свого пакету. Після чого ОСОБА_4 пройшла до стелажу з рибою взяла зі стелажу запаковану у вакуумну упаковку форель сл./с «Norven філе-кусок» 130 г.. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.09.2016 склала 76 гривні 95 копійок. Потім ОСОБА_4 пройшла по торговому залу магазину та підійшла до стелажу з товарами для волосся де ОСОБА_4 взяла зі стелажу шампунь для волосся «Palmolive Натурель свіжість та об`єм зелене яблуко цитрус» об`ємом 380 мл., вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.09.2016 склала 36 гривень 85 копійок та лак для волосся «Swartzkopf три погоди taft Power ніжність кашеміру мегафіксація 5» об`ємом 250 мл., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.09.2016 склала 45 гривень 90 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 підійшла до полиці з канцелярськими товарами та, взяла з полиці блокнот для нотаток 60 аркушів А5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4929 від 27.09.2016 склала 29 гривень 90 копійок та поклала його до свого пакету.
Після вказаних дій, ОСОБА_4 намагалася вийти з відділу магазину, не сплативши за зазначений товар на загальну суму 232грн.90коп.
Проте, ОСОБА_4 не довела до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від її волі, так як вона, пройшовши з викраденим майном через касу, не оплативши за нього, була затримана працівниками охорони магазину біля виходу з нього.
Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.1 КК України обвинувачена ОСОБА_4 , свою провину визнала в у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка).
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відсутні.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченої в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді громадських робіт. Суд вважає можливим до відбуття покарання обвинуваченого звільнити, встановити випробувальний термін.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України призначив покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 263 грн. 88 коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1