overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/7155/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002647 від 19.06.2016 р. щодо ОСОБА_1

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/387/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 22 червня 2016 року (1-кс/335/4291/2016, справа 335/7155/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і та м же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимому і звільненому з місць позбавлення волі у травні 2016 року, -

повідомленому про підозру у вчиненні в ніч з 19 червня 2016 року, в місті Запоріжжі, - відкритого викрадення двох мобільних телефонів на загальну суму 1100 грн. з якими зник з гуртожитку не дивлячись на спроби його затримання.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 24 червня по 23 серпня 2016 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат: просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримав доводи апеляційної скарги;

прокурор знайшов судове рішення законним і обгрутованим.

За результатами апеляційного розгляду суд відмовляє у задоволенні скарги, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного; обставин правопорушення, вчиненого ним у перші ж місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

наявність ризиків визнається і адвокатом, який, в апеляційній скарзі і судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 372, 376, 405, 406, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0002825 від 03.06.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 216/4621/15-к
У Х В А Л А
06 липня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2013 року, біля 15.45 годин, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_5 завдавши збитку на суму 6000 грн.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 06.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/982/16 Справа № 204/2276/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Слухання по справі призначено на 02 серпня 2016 року 11 годину 00 хвилин, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3856/16-к
Провадження № 1-кп/361/258/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08 липня 2016р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України на 20. 07. 2016р. 09.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3705/16-к
УХВАЛА
08 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002367 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,
в с т а н о в и в:
07 липня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002367 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та його захисником.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002367 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, на 14:00 год. 17 серпня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 юриста 2 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4974/16-к
пр.№ 1-кс/464/1093/16
У Х В А Л А
13.06.2016 Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, -

в с т а н о в и в :

01 травня 2016 року під час обходу першого локального сектора у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) у черговій частині у засудженого ОСОБА_2 під час проведення повного обшуку у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 . Зберігання і використання вказаної речі у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 цього Кодексу зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу висновку, що факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарання стверджується матеріалами цього подання, а відтак вилучений заборонений предмет, необхідно передати в дохід держави, а подання задовольнити повністю.

Керуючись ч.5 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

подання - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 01 травня 2016 року під час обходу у Львівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) під час проведеного повного обшуку засудженого ОСОБА_2 , згідно з протоколу №1/46 від 01.05.2016 про вилучення забороненої речі, які зберігається в останнього - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3427/16-к
Провадження № 1-в/191/1993/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року призначити до судового розгляду на 14-00 годин 19 липня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/985/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/820/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 310 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року зазначена апеляційна скарга з додатками була повернута апелянту. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Львівської області про повернення захиснику ОСОБА_3 його апеляційної скарги і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши для них строк 5 днів, після отримання копій апеляційної скарги, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/884/16-к Номер провадження 11-п/786/146/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення подання пов`язаного з виконанням судового рішення, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення ст. інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що на даний час у штатному розписі Карлівського районного суду передбачено 3 посаді судді, фактично працює двоє суддів з яких суддя ОСОБА_6 з 04.07.2016 року перебуває у відпустці та виключений з авторозподілу, а суддя ОСОБА_7 є неповноважним, оскільки 28 грудня 2015 року у нього закінчилися повноваження судді, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду указаного провадження, яке надійшло для розгляду по суті, неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи ситуацію, що склалася у місцевому суді, яка наразі не дає можливості утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає направленню для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення ст. інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 509/2339/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь , Одеської області заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2016 року в 17.00 годин ОСОБА_6 знаходячись на березі Дністровського лиману в с. Роксалани Овідіопольського району Одеської області в ході розмови виникла раптова сварка, після чого ОСОБА_6 умисно наніс удар рукою за допомогою взуття по тілу та обличчю потерпілої ОСОБА_4 , чим причинила їй легкі тілесні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_6 умисно причинив легкі тілесні ушкодження, а тому повинен нести відповідальність за ст. 125 ч.1 КК України.

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява потерпілого про закриття провадження, відповідно до ст. 26 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні не тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався з урахуванням думки потерпілої та прокурора, які не заперечують, щодо закриття провадження у зв`язку з примиренням, обвинуваченого з потерпілою, які не заперечують проти закриття провадження та в зв`язку з тим, що між потерпілим та обвинуваченим відбулося фактичне примирення, суд вважає доцільним кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час слідства не обиралася .

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 285-288, 350 КПК України, ст. ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінал ним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/182/16
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувального акту судом встановлено, що місцем скоєння кримінального правопорушення є приміщення за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 233, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 та кафе «Юність» за адресою: м. Харків, вул. Короленко, 4, де ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти як неправомірну вигоду за користування підвальним приміщенням комунальної власності а адресою: АДРЕСА_1 , тобто скоєне у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснюється, у межах територіальної юрисдикції, якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Тому колегія суддів вважає, що подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, справу належить направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Звідси, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Комінтернівського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.

Головуючий
Судді