Справа № 683/2320/16-к
1-кп/683/157/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою спеціальною освітою, не одружений, не працює, не навчається, до ув`язнення проживав по АДРЕСА_1 , засуджений 21 липня 2014 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку два роки; 07 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком п`ять років три місяці,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,

2. Крім того 23 червня 2016 року близько 12 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , таємно повторно викрав, виявлені в багажному відділенні в автомобілі марки «Мазда 626» фіолетового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_4 , шуруповерт синього кольору марки «BOSH», вартістю 500 грн., болгарку жовтого кольору марки «Einhellbavariabws 125/850», вартістю 550 грн., електроподовжувач на 3 розетки, вартістю 100 грн., колесо марки SP WINTER SPORT З D 195/65/R15 з шиною і диском, вартістю 500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1650 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину та обставини, інкримінованих йому злочинів визнав. Суду пояснив, що в нічний час 23 червня 2016 року, проходячи по одній з вулиць с. Ладиги Старокостянтинівського району, побачив в одному із домогосподарств автомобіль марки «Мазда 626» фіолетового кольору, яким вирішив заволодіти, щоб доїхати додому в с. Квітневе Любарського району Житомирської області. Через незакриті ворота проник на територію домогосподарства, дверцята в автомобіль не були закриті, за допомогою ключа запалювання запустив двигун автомобіля і непомітно виїхав автомобілем з домогосподарства. В денний час того ж дня, знаходячись по місцю проживання своєї подруги по АДРЕСА_3 виявив в багажному відділенні викраденого автомобіля шуруповерт синього кольору марки «BOSH», болгарку жовтого кольору, електроподовжувач на 3 розетки, одне колесо марки з шиною і диском, які вирішив привласнити з метою їх подальшої реалізації, тому залишив їх на зберігання в приміщенні гаража на території вказаного домогосподарства. Разом з тим заперечив викрадення електричної дрелі марки "Витязь" № 143, яка є власністю батька його дівчини.В другій половині наступного дня він, рухаючись по автодорозі в напрямку м. Старокостянтинова, не впорався з керуванням та зіткнувся з деревом. В подальшому, проїжджаючи біля с. Громівка Старокостянтинівського району двигун автомобіля заглух, тому задля знищення речових доказів його причетності до злочинів, полив салон автомобіля дизельним пальним та підпалив його, після чого змістив автомобіль в кювет.
Незалежно від зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду надав показання про те, що в нічний час 23 червня 2016 року залишив відкритим та з ключем запалювання свій автомобіль марки «Мазда 626» фіолетового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, на території власного домогосподарства по АДРЕСА_2 . Даний автомобіль він придбав в минулому році за 3000 євро. В багажнику автомобіля знаходились шуруповерт синього кольору марки «BOSH», болгарка жовтого кольору марки «Einhellbavariabws 125/850», електроподовжувач на 3 розетки, одне колесо з шиною і диском. Зранку того ж дня його автомобіля на подвір`ї вже не було.
У відповідності до даних протоколу огляду місця події від 23 червня 2016 року з фото таблицями (домоволодіння по АДРЕСА_2 ) на території даного домоволодіння відсутній автомобіль марки «Мазда 626» фіолетового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску.
За змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Мазда 626» фіолетового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, власником автомобіля являється ОСОБА_4 .
Згідно даних відеозапису протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та розповів про обставини його вчинення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, що завдало значної матеріальної шкоди доведена, а тому його дії за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно.
Згідно протоколу огляду від 13 серпня 2016 року були оглянуті шуруповерт синього кольору марки «BOSH», болгарка жовтого кольору марки «Einhellbavariabws 125/850».
Станом на 23 червня 2016 року вартість шуруповерта синього кольору марки «BOSH» становить 500 грн., болгарки жовтого кольору марки «Einhellbavariabws 125/850» 550 грн., електроподовжувача на 3 розетки 100 грн., колеса марки SP WINTER SPORT З D 195/65/R15 з шиною і диском 500 грн. (довідки вартості ПП ОСОБА_8 від 14 липня 2016 року).
Згідно даних відеозапису протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину та розповів про обставини його вчинення.
Стороною обвинувачення не доведено викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 електричної дрелі марки "Витязь" № 143 вартістю 550 грн., тому вона підлягає виключеннюза недоведеністю.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно доведена, а тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до змісту протоколу огляду місця події від 25 червня 2016 року з фото таблицями на узбіччіавтодороги сполученням Полонне Старокостянтинів в напрямку м. Старокостянтинів на 92 м від повороту на с. Громівку Старокостянтинівського району виявлено обгорілий деформований автомобіль «Мазда 626» фіолетового кольору без номерних знаків; на 18 км від вищевказаного місця на лівому узбіччі дороги на повороті в напрямку м. Старокостянтинова лежить стовбур дерева, наявні сліди юзу автомобіля від асфальтно-бетонного покриття дорожнього полотна по узбіччі до чагарників, де виявлено уламки пластмаси фіолетового кольору від даного автомобіля.
Згідно даних відеозапису протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 зізнався у вчиненні інкримінованому йому злочину та розповів про обставини його вчинення.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному знищенні майна, шляхом підпалу доведена, а тому його дії за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані вірно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочинів, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності до позбавлення волі, вчинив злочин під час іспитового терміну, однак належних висновків не зробив, продовжив злочинну діяльність, на даний час засуджений до позбавлення волі, по місцю проживання характеризується позитивно, до ув`язнення не працював, власної сім`ї не має, в інкримінованих йому злочинах завдану злочинними діями шкоду не відшкодував, схильний до девіантної поведінки, суд також врахував молодий вік обвинуваченого, його вибачення за вчинені злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом визнає рецидив злочину.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції від суспільства.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.
Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою задля забезпечення виконання вироку.
Керуючись ст. ст. 370-374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України і обрати йому покарання:
- за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна
- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі
- за ч. 2 ст. 194 КК України чотири роки позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 04 липня 2016 року по 09 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: автомобіль марки «Мазда 626» фіолетового кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шуруповерт синього кольору марки «BOSH», болгарку жовтого кольору марки «Einhellbavariabws 125/850», страховий поліс № АІ 5055847 на автомобіль марки «Мазда 626» - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; електричну дрель марки "Витязь" № 143, вартістю 550 грн. повернути ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ______________