Справа № 465/8044/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/675/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 465/8044/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романів Перемишлянського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 рокувідмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 04 лютого 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадженні №0003235 від 30 жовтня 2015 року з підстав невідповідності такої вимогам ст. ст. 469, 472, 473 КПК України. Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим п.13 ч.1 ст. 3, ст. 91, п.2, п.5 ч.2 ст. 291, п.3 ч.4 ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: покликання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт скерований до суду не прокурором, а заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , суперечить ст. 121 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», п.9.5.2 Інструкції з діловодства органів прокуратури, оскільки супровідний лист про скерування обвинувального акта до суду адресується на ім`я голови місцевого суду та підписується керівником прокуратури, першим заступником керівника прокуратури чи заступником керівника прокуратури. В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Висновок суду про те, що угода про визнання винуватості укладена між підозрюваним та прокурором поза межами строків досудового слідства, є безпідставним, оскільки 18.01.2016 вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для продовження досудового розслідування та для приведення його у відповідність до вимог КПК України. Після повернення прокурору обвинувального акту, 04.02.2016 між прокурором та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості, яка разом з обвинувальним актом, який був повторно складений та затверджений 04.02.2016, скерована до суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Із змісту даної норми закону вбачається, що на стадії підготовчого провадження суд вправі прийняте одне з визначених законом рішень; при цьому відмова в затвердженні угоди тягне за собою повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, тоді як повернення обвинувального акта (який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України) здійснюється лише для приведення його у відповідність з вимогами закону й не передбачає проведення досудового розслідування.

Суд першої інстанції, прийнявши одночасно два рішення (про відмову в затвердженні угоди та про повернення обвинувального акта), які зумовлюють вчинення прокурором різних процесуальних дій, не дотримав вимог ч. 3 ст. 314 КПК України і таким чином допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене відповідно до ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України ухвалу суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати, а угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

В ході підготовчого судового засідання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону суду першої інстанції слід вирішити питання відповідно до положень ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 04 лютого 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_8 і прокурором, та повернення матеріалів обвинувального акта щодо ОСОБА_8 прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати.

Угоду про визнання винуватості від 04 лютого 2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_8 і прокурором, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України повернути Франківському районному суду м. Львова для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4