overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Хмельницький
21 вересня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженні, проведення подальших судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаного проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснення вилучення його оригіналу.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/185/52/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000747 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 02 вересня 2016 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,350 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02 вересня 2016 року о 13.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області в ОВС ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області в ОВС ОСОБА_3

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ прокуратури Житомирської області в ОВС ОСОБА_3 .

Розгляд заяви призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 14 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала заяву та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала заяву та прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3314/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.03.2015 року до Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області поступило повідомлення по спецлінії «102» від ОСОБА_4 , 1967 року народження, жительки АДРЕСА_2 , про те що в ніч з 19.03.2015 року на 20.03.2015 року невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Тойота Ауріс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 405/6068/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вжити певних заходів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Кіровоградської області допитати її та визнати потерпілою по кримінальному провадженню № 00075, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00075. В обґрунтування скарги зазначила, що 21.07.2016 року за вх. № 19594 вона звернулась з клопотання до слідчого прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню № 00075 в порядку, передбаченому КПК України. На момент звернення зі скаргою до суду відповіді на клопотання не отримала.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу в частині визнання її потерпілою та надання матеріалів для ознайомлення, наполягала на її задоволенні, прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення скарги, оскільки на момент звернення ОСОБА_3 з зазначеним клопотанням матеріали кримінального провадження № 00075 були відсутні в прокуратурі Кіровоградської області, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00075 внесено відомості по ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року, якою зобов`язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 10.02.2016 року, з приводу перевищення повноважень службовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області під час розгляду її звернення від 15.12.2015 року.

21.07.2016 року за вх. № 19594 до прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просила слідчого в рамках кримінального провадження № 00075 визнати її потерпілою, допитати її та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено постановлення окремого процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою, частиною 5 ст.55 КПК України вимагається винесення вмотивованої постанови лише у разі відмови у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до суду.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вжити певних заходів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5295/16-к
Провадження № 1-в/552/467/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.ст.190, 93-17 КК України (в ред.1960 р.).

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 03.10.2016 року о 10 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1959/16-к Номер провадження 11-кп/786/860/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000136, за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката в його інтересах ОСОБА_5 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 22 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 липня 2016 року засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката в його інтересах ОСОБА_5 відкрито суддею ухвалою від 15 вересня 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, обвинувачений перебуває під вартою в Полтавській УВП № 23 і бажає бути присутнім під час апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 20 жовтня 2016 року о 10-30 год.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Полтавській УВП № 23.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №694/1258/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

15.09.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Осакарівського району, Карагандинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 296 КК України.,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 3 ст. 296 КК України, не прибув у судове засідання, призначене на 09 год. 00. хв. 15 вересня 2016 року для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 примусового приводу, оскільки останній не повідомив суд про причини неявки та не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора , який вважає за необхідне застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали подання слідчої ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти розгляд клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського місцевого прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/756/1339/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2016 року ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1