№ 4-605/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2011 року м.Суми

Зарічний район ний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Сидоренко І.А.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши подання старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, адвоката, який мешкає за адресою :м. Суми, вул. 3-тя Продольна, 72, раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа стосовно адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за фактами підбурювання до давання хабара та шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 та ч. 4 ст. ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 115 КПК України 07.05.2011 року ОСОБА_4 було затримано.

Обрання стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту досудове слідство мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, останній може ухилитися від слідства та суду, а також вплинути на потерпілу і свідків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на погляд досудового слідства є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, перещкоджанню встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування справи. Тому слідчий просив задовільнити подання та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав.

Прокурор, вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокати проти подання заперечує, вважає, що утримання під вартою його підзахисного є недоцільним, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних слідчим та прокурором обставин, на які вони посилаються у поданні органом досудового слідства не надано. Тому, просили в разі неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обрати їх підзахисному міру запобіжного заходу у вигляді застави , яка негайно буде внесена на депозитний рахунок прокуратури чи передати підзахисного на поруку громадській організації «Сумська обласна колегія адвокатів».

Обвинувачений ОСОБА_4 просить не обирати відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки перешкоджати встановленню істини у справі він не буде, зокрема впливати на потерпілу та свідків, він має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину. Крім того, зазначає, що ті злочини, в яких він обвинувачується він не вчинював, а всі обставини на які посилається слідчий є провокацією. До того ж з ним проведені всі необхідні слідчи дії, вплинути на хід подальшого розслідування він не зможе.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвокатів, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, зважаючи на стан здоровя обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, та інші відомості, що характеризують його як особу, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі вплинути на потерпілу, свідків тощо. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В.Мальована-Когер