Справа № 740/4104/16-к
Провадження № 1-кс/740/589/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

09 листопада 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 29.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 29 липня 2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, шляхом вільного доступу проник до господарства АДРЕСА_1 ,і звідки повторно, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Viper R3», що належить ОСОБА_6 , та зник з місця вчинення злочину з даним мопедом, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2975,78 грн. (згідно висновку експерта № 139 від 26.08.2016 року).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001204 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в ніч на 29.07.2016 року з її господарства був викрадений мопед марки «Viper R3»;

протоколом огляду місця події від 29.07.2016, в ході якого зафіксовано відсутність мопеда;

протоколом огляду місця події від 11.09.2016, в ході якого було вилучено мопед марки «Viper R3» у ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 11.09.2016 поблизу ЗОШ № 13 м. Ніжина побачив невідомого чоловіка на мопеді своєї дружини ОСОБА_6 та викликав працівників поліції, які вилучили даний мопед;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що мопед придбав у свого знайомого ОСОБА_9 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що в середині серпня 2016 року придбав мопед марки «Viper R3» у невідомого йому чоловіка;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи по фотознімках, під час якого ОСОБА_9 впізнав особу в якої придбав мопед марки «Viper R3» та ним виявився ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній свою вину у вчинення даного злочину визнав повністю;

Протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 підтвердив свої покази підозрюваного;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , показала, що ОСОБА_5 04.11.2016 пішов з дому та не повертається, на телефонні дзвінки не відповідає та місце його знаходження їй не відомо.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`являвся, таким чином переховуючись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

08.11.2016 винесена постанова про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 виражається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, обвинуваченому у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; відсутність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_5 не прибув та причину не явки не повідомив.

Відповідно до ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом дачі завідомо неправдивих показів, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_1 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1