Провадження №1-кп/761/343/2016
В И Р О К
іменем України
04 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000156 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 01.04.2015 призначена на посаду продавця - консультанта з продажу ювелірних виробів до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 / ідентифікаційний номер фізичної особи платників податків та інших обов`язкових платежів НОМЕР_1 /. З нею ж під час стажування на посаду продавця консультанта з продажу ювелірних виробів 23.02.2015 ФОП ОСОБА_7 уклала останньою договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого обвинувачена прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку із викладеним зобов`язувалась:
-Дбайливо ставитись до переданих їй на збереження або іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків;
-Своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей;
-Вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріалах цінностей;
-Брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.
Пунктом 3 вказаного договору передбачалась відповідальність у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування у відповідності до чинного законодавства.
Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта з продажу ювелірних виробів у нежилому приміщенні, що розташоване на 1-мі поверсі у будівлі по АДРЕСА_3 , де ФОП ОСОБА_7 здійснює свою господарську діяльність, виконуючи покладені на неї обов`язки в період часу з 01.04.2015 по 05.06.2015 привласнила товарно-матеріальні цінності, що перебували у її віданні за наступних обставинах.
В травні 2015 року у ОСОБА_8 , яка обіймала посаду продавця-констультанта з продажу ювелірних виробів у ФОП ОСОБА_7 виник протиправний умисел направлений на привласнення товарно-матеріалих цінностей, що перебували у її віданні.
22 травня 2015 року у невстановлений розслідуванням час, ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці, а саме у нежитловому приміщенні, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі по АДРЕСА_3 , та виконуючи функції продавця-консультанта з продажу ювелірних виробів у ФОП ОСОБА_7 , переслідуючи корисний мотив із прямим умислом привласнила один золотий ланцюжок арт. 7161а, 585 проби, вагою 7,03 грам, довжиною 50 см, вартістю 2812 гривень. В подальшому, ОСОБА_8 , розпорядилась привласненим ювелірним виробом, що належить ФОП ОСОБА_7 на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу у невстановлений розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці, а саме у нежитловому приміщенні, що розташоване на 1-му поверсі у будівлі по АДРЕСА_3 під час виконання функцій продавця-консультанта з продажу ювелірних виробів ФОП ОСОБА_7 , переслідуючи коричний мотив привласнила:
23 травня 2015 року два золотих ланцюжки, а саме: ланцюжок арт. 7165а, 585 проби, вагою 15,02 грам, довжиною 55 сантиметрів, вартістю 6008 гривень; золотий ланцюжок арт. 4304г, 585 проби, вагою 8,9 грам, довжиною 50 сантиметрів, вартістю 3560 гривень;
02 червня 2015 року - один золотий ланцюжок арт. 953 л, 585 проби, вагою 12,22 грам, довжиною 64 сантиметрів, вартістю 4 888 гривень.
03 червня 2015 року два золотих ланцюжка, а саме: золотий ланцюжок арт. 789 а, 585 проби, вагою 11,1 грам, вартістю 4400 гривень, золотий ланцюжок арт. 7124, 585 проби, вагою 8,23 грам, вартістю 3292 гривень.
А всього своїми умисними діями, ОСОБА_8 привласнила товарно-матеріальні цінності ФОП ОСОБА_7 на суму 25 000 грн., після чого використала їх на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 умисно вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст.191 КК України, а саме: привласнила чуже майно, що перебувало у її віданні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цивільний позов визнала частково.

Суду пояснила, що працювала з квітня 2015 року продавцем-консультантом з ювелірних виробів у ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Влаштувавшись на роботу підписала договір про повну матеріальну відповідальність. В подальшому, виконуючи свої обов`язки як продавця-консультанта, маючи потребу в коштах для лікування дитини та для оплати навчання привласнила в період з травня по червень 2016 року з магазину ФОП ОСОБА_7 шість золотих ланцюжків, які підмінювала на схожі вироби зі срібла, з тим, щоб при передачі товарно матеріальних цінностей не було виявлено нестачі. Заволодівши ювелірними виробами, вона їх передавала брату та його дружині з тим, щоб останні здавала їх у заклад до ломбардів. Виручені кошти витрачала на власні потреби.

В подальшому вона звільнилась, після чого під час проведення переобліку було виявлено нестачу шести золотих ланцюжків та їх підміну на позолочені вироби.

Повідомила що відшкодувала ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 21 тисяча гривень, а на час проведення судових дебатів усю вартість викраденого, а тому заявлений цивільний позов вважає необґрунтованим, з тих підстав, що до вартості золотих виробів включена торговельна націнка, яку вона не повинна відшкодовувати потерпілій. Також вважає завищеною розмір цивільного позову на відшкодування моральних збитків.

Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України підтверджується наступними доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила факт привласнення обвинуваченою шести ювелірних виробів - золотих ланцюжків 585 проби. Повідомила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснює підприємницьку діяльність з продажу ювелірних виробів за адресою: АДРЕСА_3 .

В квітні 2015 року вона прийняла на посаду продавця консультанта з продажу ювелірних виробів ОСОБА_8 , з якою підписала договір про повну матеріальну відповідальність. В подальшому, ОСОБА_8 повідомила їй, що бажає звільнитися, оскільки знайшла кращу роботу та не вийшла на роботу.

05.06.2015 її працівники робили переоблік товарно - матеріальних цінностей та з`ясували, що не вистачає 2 золотих ланцюжків. В наступному переоблік був продовжений та було виявлено нестачу ще 2 ювелірних виробів. Після того, як вона особисто переглянула записи камер відео спостереження, то побачила, що до Полєтаєвої на роботу приходить її брат, який подовгу роздивляється товар після чого тривалий час розмовляє по мобільному телефону. Такі їх дії викликали у неї підозру, а тому вона попросила продавця ОСОБА_9 ретельно перевірити проби усіх золотих виробів на предмет їх відповідності даним, що вказані на бирках. Після ретельної перевірки було виявлено, що три ланцюжки, які були у продажу не золоті, а позолочені та не мають відтиску проби.

Зазначила, що ОСОБА_8 зізналась у тому, що вона вкрала 6 золотих ланцюжків, які здала до ломбардів, частину з яких підмінила на позолочені вироби.

Просила суд стягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 64099 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, стверджуючи, що діями обвинуваченої її репутація, як підприємця була підірвана, вона зазначала моральних страждань, втратила душевний спокій, нервувала.

Підтвердила, що обвинувачена частково відшкодувала їй матеріальну шкоду в розмірі 21 тисячу гривень, на час проведення судових дебатів 25 000 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду повідомила, що вона працює на посаді продавця-консультанта з ювелірних виробів у ФОП ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 . В кінці травня 2015 працювала її колега ОСОБА_8 , з якою вони передавали зміну один одноному. 03.06.2015 до неї зателефонувала директор ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_8 не виходить на зв`язок, її телефон відключений та попросила, щоб вона вийшла на роботу та подивилась, що там відбувається. На наступний день, вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 перерахували товар та 06.06.2015 виявили, що зникли золоті та срібні ланцюжки, після чого зателефонували директору ОСОБА_7 повідомили про нестачу товарів. ОСОБА_7 , приїхала до магазину де вони почали робити переоблік та виявили, що ще не вистачає 2 золотих ланцюжків, а в касі не вистачає коштів, на що ОСОБА_8 повідомила, що зараз її брат підвезе гроші. Директор ОСОБА_7 пішла до охорони, щоб передивитися відео з камер відеоспостережень з яких видно, що на зміні ОСОБА_8 приходив чоловік, який переглядав ланцюжки та постійно комусь телефонував. В той день, після виявлення нестачі вони зробили акт переобліку, який підписаний нею, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . В подальшому директор ОСОБА_7 сказала їй, щоб вона переважила весь товар, та під час чого вона виявила, що золотий ланцюжок замінений на позолочений, про що повідомила ОСОБА_7 . Перевіривши знову весь товар на відповідність проб, з`ясувала, що 4 золотих ланцюжків змінено на позолочені, про що повідомила свого директора ОСОБА_7

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що з 2003 року працює продавцем - консультантом у ювелірному магазині за адресою: АДРЕСА_3 , директором якого є ОСОБА_7 . Обвинувачена ОСОБА_13 в 2015 році / точної дати не пам`ятає/ також працювала в даному магазині на посаді продавця- консультанта з продажу ювелірних виробів. Одного дня, після закінчення робочого часу їй не зателефонувала ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вона зранку пішла до магазину та побачила, що на робочому місці ОСОБА_13 та ОСОБА_9 почали перераховувати товар під час якого з`ясувалося, що не вистачає 2 золотих та 2 срібних виробів. Після переобліку, вони виявили, що до 4 позолочених ланцюжків прикріплені бірки від золотих ланцюжків, про що склали акт переобліку.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що у 2015 році ОСОБА_8 працювала продавцем консультантом ювелірних виробів у магазину, який розташований в районі м. Нивки /точної адреси не пам`ятає/. Вона декілька раз приїжджала до ОСОБА_8 на роботу по власним справам. 22.05.2015 року, коли вона перебувала дома, ОСОБА_8 передала їй 3 золотих ланцюжка та попросила, щоб вона їх здала в ломбард, оскільки їй потрібні були грошові кошти, на що вона погодилась та віднесла золоті вироби до ломбарду «Скарбниця», який розташований в районі станції метро Академмістечко та отримала квитанції та 10-13 тисяч гривень/ точної суми не пам`ятає/, які передала потім ОСОБА_8 . В подальшому, коли ОСОБА_8 затримала міліція, вона дізналася, що ті золоті прикраси їй не належали, а вона брала в магазині в якому працювала продавцем - консультантом.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу огляду від 22.07.2015 року під час якого були оглянута бухгалтерська документація, документи, що підтверджують державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 , документи, що підтверджують факт роботи ОСОБА_8 на посаді продавця- консультанта та документи про повну матеріальну відповідальність (а.с.20).

-Даними, що містяться у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підпримця ОСОБА_7 , якими підтверджено реєстрацію у встановленому законом порядку суб`єкта підприємницької діяльності.

-копією трудової книжки, виданої на ім`я ОСОБА_8 , де запис під номером 4 містить дані про прийняття на роботу останньої на посаду продавця-консультанта з 02.04.2015 до ФОП ОСОБА_7 за трудовим договором;

-даними договору про повну матеріальну відповідальність від 23.02.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким підтверджується, що ОСОБА_8 зобов`язана дбайливо ставитись до переданих їй на збереження або іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріалах цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей;
-даними акту переобліку від 06.06.2015 відповідно до якого, в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виявлено нестачу прикрас на загальну суму 39655 грн.;

-даними додатку до акту переобліку від 06.06.2015, відповідно до якого встановлено, що чотири золоті ланцюжки 585 проби, замінені на позолочені срібні, з даним додатком ознайомлена ОСОБА_8 , яка підтвердила вказані обставини;

-даними, що містяться у трудовому договорі від 02.04.2015, відповідно до якого ОСОБА_8 була прийнята на посаду продавця-консультанта до ФОП ОСОБА_7 ;

-даними наказу від 02.04.2015, яким підтверджено факт прийняття на роботу ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_7 на посаду продавця-консультанта;

-даними, що містяться у розписці від 17.06.2015, якими підтверджується визнання ОСОБА_8 спричинення шкоди ФОП ОСОБА_7 на суму 125 000 гривень;

-даними накладної № 007 від 10.02.2014, відповідно до якої постачальник «Торговий дім «Солярис» передав отримувачу ФОП ОСОБА_7 ювелірні вироби на суму 134558.40, що підтверджує джерело походження золотих прикрас, їх назву, пробу, вагу та вартість придбання ювелірних виробів, яка складає 25000 грн. (а.с.83) та їх належність ФОП ОСОБА_7

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2015 та описом до нього під час якого були вилучені з ПТ ЗТ «Скарбниця» ювелірні вироби золоті ланцюжки на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, які незаконно були привласнені обвинуваченою та в наступному передані у заклад до ломбарду (а.с. 148-151).

-протоколом огляду від 22.07.2015 під час проведення якого були оглянуті копії документів, що були долучені потерпілою ОСОБА_7 на підтвердження незаконного привласнення обвинуваченою ОСОБА_8 золотими виробами (а.с.79);

- даними постанови про визнання речових доказів від 22.07.2015, відповідно до якої копії документів щодо реєстрації суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 » та інші, що були долучені до протоколу про прийняття заяви від 08.06.2015 про вчинення злочину - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні

- - Постановами від 15.07.2015 та від 22.07.2015 якими 4 ланцюжки, що містять відтиск клейма 925 проби та копії договорів укладених між ПТ ЗТ «Скарбниця» та свідком ОСОБА_18 визнані речовими доказами (а.с. 92, 108)

даними протоколу огляду від 15.07.2015 з доданими фото таблицями, відповідно до якого оглянуто 4 металевих ланцюжка жовтого кольору схожого на золото та встановлено, що на металевих ланцюжках, встановлені бірка з інформацією про те, що вказані ланцюжки є золотими , при цьому, в ході огляду вказаних ювелірних виробів із використанням лупи для збільшення встановлено наявність відтиску клейма із 929 пробою, що притаманне для виробів із срібла, що підтверджує факт підміни золотих виробів на вироби зі срібла (а.с.86-91).

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 15.07.2015, відповідно до якого у відділені ПТ ЗТ «Скарбниця» 326/59, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 вилучено 2 золотих ланцюжки масою 11,09 та 8.2 грами відповідно та квитанцію із договору №326-000027025, які незаконно привласнила обвинувачена ОСОБА_8 ;

-даними, що містяться у постанові від 22.07.2015 та у договорі № 326-15018012 , якими підтверджується, що свідок ОСОБА_18 передавав у заклад до ПТ ЗТ «Скарбниця» ювелірні вироби із золота золоті ланцюжки, які незаконно привласнила обвинувачена ОСОБА_8 під час роботи продавцем консультантом у ФОП ОСОБА_7 ,

-даними, що містяться у протоколі огляду від 22.07.2015 під час проведення якого були оглянуті додатки до договорів від 17.06 та 20.06.2015 відповідно до умов яких свідок ОСОБА_18 передав у заклад ПТ ЗТ «Скарбниця» три ювелірні вироби, золоті ланцюжки, усі 585 проби, загальною вагою 8,2 грамми, 11.09 грами, 12,22 грами, що підтверджує факт незаконного привласнення обвинуваченою вказаних ювелірних виробів, що перебували у її віданні (а.с.109).

Зазначені докази у сукупності підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.191 КК України, а саме в умисному привласненні чужого майна, що перебувало у її віданні.

При цьому у відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення у відповідності до обвинувального акту, яким інкримінується заволодіння майном, що належить ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 25 000 гривень. А тому суд не може вийти за межі обвинувачення та самостійно визначити розмір майна, яке незаконно привласнила обвинувачена.

А тому доводи потерпілої та її представника в цій частині судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прокурор не скористався своїм правом та не вважав за необхідне змінити обсяг обвинувачення.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, добровільні дії по відшкодуванню спричиненої шкоди на користь потерпілої ОСОБА_7 , яка на час постановлення вироку відшкодована повністю, що підтверджується даними, які містяться у долученому до матеріалів кримінального провадження письмового виступу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 .

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Приймає до уваги дані про особу, яка не судима, не перебуває на спеціальних обліках (а.с.185,186), тимчасово не працює, не одружена, наявність пом`якшуючих обставин, а тому необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді обмеження волі на строк, ближчій до мінімального. З врахуванням характеру та обставин вчинення злочину, з метою недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів з використанням певної посади, суд вважає за необхідним застосувати додаткове покарання з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з продажем, реалізацією, збереженням товарно-матеріальних цінностей на строк два роки.

З врахуванням даних про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, визнала вину та розкаялась у скоєному, наявність пом`якшуючих обставин щире каяття та відшкодування шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст.75 КПК України з покладенням на неї обов`язків у відповідності до вимог п.3,4 ч.1 ст.76 КПК України періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їм же про зміну місця проживання та роботи.

Вирішуючи цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_19 суд, враховуючи вимоги ст.1166,1167 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей» від 06.06.1995 № 217/95 ВР із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 14.07.1999 № 9323-Х1У приходить до наступного висновку.

Так, суд вважає, що підлягає задоволенню цивільний позов про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_7 у розмірі 10 000 гривень, оскільки остання зазнала моральних втрат, які полягали у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її майна та у підриві ділової репутації, що було пов`язано з підміною ювелірних виробів, які перебували у продажу фізичної особи підприємця ОСОБА_7 . А тому, в цій частині суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_7 .

Щодо стягнення матеріальної шкоди, судом встановлено наступне.

Так, звертаючись з позовом потерпіла просила стягнути з обвинуваченої 77099 гривень (з врахуванням 13000 грн., що добровільно відшкодовані), з яких 75084 вартість майна, яким заволоділа обвинувачена, з розрахунку 1200 гривень за 1 грам золота у виробі, 995 гривень вартість нестачі виробів із срібла, 1020 гривень витрати на придбання довідки з Торгово-промислової палати України.

З врахуванням того, що обвинувачена добровільно під час судового розгляду відшкодувала ще 12 000 грн. остаточно просили стягнути 52099 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Так, у відповідності до даних загального положення до розділу У1 Злочини проти власності КК України при визначенні вартості викраденого майна, а також майна, яким винний протиправно заволодів у інший спосіб, та розміру матеріальних збитків слід керуватися нормами законодавства про ціни і ціноутворення та спеціальних нормативно-правових актів, якими передбачено порядок визначення розміру шкоди, заподіяної підприємству, установі організації викраденням, нестачею, умисним знищенням, умисним псуванням матеріальних цінностей.

Вартість викраденого майна визначається за роздрібними, закупівельними чи іншими цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи у суді. При цьому застосовується встановлені для даних випадків нормативно-правовими актами кратність, коефіцієнти, індекси тощо.

Законом України № 217/95 від 06.06.1995, зокрема підпунктом «в» встановлена кратність для ювелірних виробів у потрійному розмірі їх розміру за ринковими цінами, що діють на день виявлення завданих збитків.

У відповідності до довідки, виданої 01.07.2015 Торгово-промисловою палатою України (а.с.54) вартість золота 585 проби у ювелірному виробі при роздрібному продажу становить 940-1300 гривень, в окремих випадках в залежності від складності ювелірного виробу та його походження може сягати 1500 -1600 грн/грам.

Як встановлено судом, обвинувачена усього привласнила золотих виробів 7.03 грам, 15.02 грам, 8,9 грам, 12,22 грам, 11,1 грам та 8,23 грам, загалом 62,5 грам.

Судом приймається за основу середня вартість, що визначена у межах від 940-1300 гривень, яка складає 1150 гривень за 1 грам, оскільки даних, які б свідчили про те, що золоті вироби мали високий рівень складності суду не надано.

Таким чином, розмір збитків, складає 62,5 грам х 1150 гривень х 3 (коєф) = 215 625 гривень. При цьому 25000 грн. Полєтаєва відшкодувала. Залишилось не відшкодованою 190 625 гривень.

Втім, позов заявлено на загальну суму в остаточному вигляді 52099 грн. до якої включено у тому числі й вартість виробів у сумі 995 гривень, які не охоплюються обвинуваченням, а тому стягненню підлягає матеріальна шкода в межах заявлених позовних вимог у сумі 51104 гривень, в тому числі й витрати у розмірі 1020 грн. на отримання довідки з Торгово-промислової палати, що підтверджено квитанцією.

В іншій частині позову відмовити, оскільки вимоги щодо стягнення вартості виробів із срібла перебувають поза межами даного обвинувачення, а тому в цій частині не підлягають задоволенню. Долю речових доказів визначити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, при цьому підстав для накладення арешту на речові докази, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст.191 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю яка пов`язана з продажем, реалізацією, збереженням товарно-матеріальних цінностей на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з визначенням 2 (двох) років іспитового строку, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки у відповідності до п..2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, матеріальну шкоду у розмірі 51104 гривень, а всього 61104 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 відмовити.

. Копії документів щодо суб`єкта господарської діяльності ФОП « ОСОБА_7 », а також інші копії документів, які відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 від 22.07.2015 долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чотири металеві ланцюжки із металу жовтого кольору, на яких міститься відтиск /клеймо/ 925 проби, що притаманна виробам із срібла, які відповідно до постанови слідчого Шевченківського РУГУ МВС України ОСОБА_20 від 15.07.2015 передані на зберіганні ОСОБА_7 вважати її власністю;
- копії договорів, які відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_20 від 22.07.2015 долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- «ланцюг деформований за реактивом», номер предмету № 326-00027025, категорія 3 к2, золото 585 проби, загальна вага 8,16 г, «ланцюг деформований за реактивом», номер предмету № 326-00027024, категорія 3 к2,золото 585 проби, загальна вага 11,09 г, «ланцюг деформований за реактивом», номер предмету № 030-00153361, категорія 3 к2,золото 585 проби, загальна вага 12, 22г, які відповідно до постанови слідчого Шевченківського РУГУ МВС України ОСОБА_20 від 15.07.2015 передані на зберігання до ПТ ЗТ «Скарбниця» залишити їм же за належністю, як добросовісному набувачу.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя