Справа № 686/9898/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,-
08.02.2008 року ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 07.02.2008 недостовірну довідку про доходи за № 484 від 08.02.2008 року видану на його прізвище з приватного малого підприємства «Енергосервісна Компанія-Поділля», якою підтверджено перебування ОСОБА_9 в підприємстві на посаді начальника виробничого відділу та отримання ним в січні 2008 року заробітної плати 2050 грн., з метою отримання кредиту в Хмельницькій регіональній філії ПАТ АБ «Укоопспілка», завідомо знаючи, що отримана довідка про доходи за № 484 від року не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 у вказаному підприємстві ніколи не працював і заробітної плати не отримував, умисно, використав довідку про доходи шляхом її надання банківському працівнику регіональної філії ПАТ АБ «Укоопспілка» у офісному приміщенні банківської установи в м. Хмельницькому по вул. Герцена 10.
21.10.2011 року відносно ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за статтями 358 частина 2, 358 частина 3 КК України.
24.10.2011 у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_9 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого і 25.10.2011 року останнього оголошено в розшук .
17.07.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 358 КК України, але у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_9 вручити його останньому не представилося можливим.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Оскільки на сьогодні існують, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України ризики - переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, і на даний час його оголошено в розшук, а його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 189 КПК України є наявні підстави для затримання особи для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставку його в Хмельницький міськрайонний суд (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу після спливу шестимісячного строку з дати винесення ухвали 10 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, а при затриманні повідомити начальника ВСВ Хмельницького BП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 (робоча адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна 15, тел. 382704060 - чергова частина) та (або) прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 (робоча адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська 63, тел. ).

Слідчий суддя: ОСОБА_1