пр. № 1-кп/759/56/16
ун. № 759/6074/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0011675 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_7 , захисник: ОСОБА_6 , обвинувачена: ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого: ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 27.12.2014 приблизно о 00 год. 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на мосту по пр. Перемоги пр. Палладіна в м. Києві, на тротуарній доріжці, що розташована неподалік магазину «Каштан», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, скоїла умисне вбивство ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченою ОСОБА_5 , про призначення судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_5 27.12.2014 року. Обґрунтовує своє клопотання тим, що вважає за необхідне з`ясувати хто саме та за яких обставин наніс тілесні ушкодження останній.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти вказаного клопотання, вважають, що підстави для призначення судово-медичної експертизи відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Посилання захисника в клопотанні на обов`язок суду згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України призначити експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , а також з`ясувати хто саме та за яких обставин наніс тілесні ушкодження останній є необґрунтованим, оскільки ця особа не є потерпілою у даному кримінальному провадженні, відомості про спричинення їй тілесних ушкоджень не зазначено в обвинувальному акті і тому дослідження цих питань виходить за межі обвинувачення, а сама обвинувачена ОСОБА_5 взагалі не пам`ятає при яких обставинах їй було завдано фізичного болю та ушкоджень на тілі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 332, 242 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2