overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9175/16
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
30 вересня 2016 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 25.11.2013 року близько 21.00 годин невстановлені особи, перебуваючи на Європейській площі у м. Дніпропетровську, діючи у групі осіб грубо порушуючи громадський порядок спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, було встановлено, що 26.01.2014 року біля будівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на АДРЕСА_1 , в ході проведення акції на підтримку Євроінтеграції України невстановленими особами спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідча в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
Також вважаю доведеним можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Строк дії ухвали - до 04 листопада 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5711/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1441/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 194, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 26.06.2015 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців 27 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_6 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1659/16-к
Провадження №1-кп/190/122/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, що надійшло 17.10.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 27.10.2016р., та 18.10.2016 р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, складений слідчим П`ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 17.10.2016 року, затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 17.10.2016 року. 18.10.2016 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню з під варти, оскільки згідно наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів слідує, що ОСОБА_7 04.07.2016 р. о 16г. 10х.. затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, 05.07.2016р. останньому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а 06.07.2016р. ухвалою слідчого судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області останньому обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 01.09.2016р.

30.08.2016р. ухвалою слідчого судді П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 27.10.2016р., але при цьому строк досудового слідства закінчився 05.09.2016р., що свідчить, що ОСОБА_7 утримується під вартою з порушенням строків досудового слідства, в зв`язку з чим підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 193, 194, 194, 197, 219,291, 294, 295, 314 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_7 звільнити з під варти із залу суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя
Провадження №1-кс/193/114/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000303 від 23 червня 2016 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000303 від 23 червня 2016року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000303 у звязку з незаконністю та необґрунтованістю. Матеріали справи просить направити на досудове розслідування до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

Відповідно до скарги постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.09.2016 року, тобто пропущений строк для звернення до суду, оскільки скарга подана 10.10.2016 року. Доказів поважності пропуску строків не надано. Належних доказів про отримання заявником постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2016 року тільки 06.10.2016 року також не надано. Заяву про поновлення строків ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга поданна після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000303 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 216/3819/16-к
Провадження № 1-кп/216/482/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 27.07.2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

27 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання призначене на 24 жовтня 2016 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України. Більш того, згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2016, суддею ОСОБА_6 по даній справі відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вже було застосовано примусовий привід в судове засідання у зв`язку з його неявкою, проте виконано ухвалу до теперішнього часу не було.

Тому, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченому.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання та подальшого розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 16.00 год.
Привід здійснити через Центрально-Міське ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 306/1225/16-к
Провадження №1-кп/303/526/16
Номер рядка стат.звіту 18

У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України на 02 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/953/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 жовтня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 02 листопада 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1977/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/135/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду м. Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області 03.11.2016р. в 09.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 346/5366/16-к
Провадження № 1-кп/346/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

Потерпіла подала до суду клопотання про накладення арешту на майна обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримала в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає поверненню потерпілій через невідповідність вимогам ст. 171 ч.1 КПК України, де передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.Крім того, додатково слід зазначити, що згідно ст. 171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171,172, 369,370 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання повернути потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/488/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , щодо якого вирішувалось питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, окрім адвоката ОСОБА_4 , та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , щодо якого вирішувалось питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2016 року про продовження застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, призначити на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4085/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/604/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001785 від 1 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Ккеруючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2016 року, якою накладено арешт на вантажний фургон Mersedes Benz Sprinter 211 CDI зеленого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого центром ДАІ 2301, знаходиться у власності ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 жовтня 2016 року о 14.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9