У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про відмову в призначенні повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження №0013238,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , згідно якої він просить: - скасувати постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про відмову в призначенні повторної автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0013238, зобовязати слідчого задовольнити клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та поновити строк на оскарження даної постанови.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0013238 від 05.11.2015р. за ч.1. ст.286 КК України.

Як зазначає автор скарги, 29 червня 2016 року він звернувся до слідчого ОСОБА_3 з клопотанням про призначення повторної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року, вказане клопотання ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказану постанову, як вказує ОСОБА_2 , він отримав 01 липня 2016 року, та у встановлений строк подав скаргу про скасування вказаної постанови. Однак, як зазначає ОСОБА_2 , під час відправлення вказаної скарги ним було невірно зазначено адресу Шевченківського районного суду м.Києва. Вважає, що дана обставина свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим ОСОБА_2 просить поновити йому строку для подачі скарги.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається, ОСОБА_2 подано дану скаргу до канцелярії суду 12 вересня 2016 року. При цьому, встановити час отримання особою, яка подає скаргу, оскаржуваної постанови слідчого від 29 червня 2016 року неможливо, оскільки до скарги не додано будь-яких доказів, які б свідчили про час її отримання.

Водночас, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги, оскільки посилання ОСОБА_2 на те, що ним не вірно зазначена адреса суду, що і стало поважною причиною пропуску строку для оскарження, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що адреса Шевченківського районного суду м.Києва є загальновідомою.

Крім того, питання щодо залучення експерта стороною захисту, у випадку відмови слідчого у призначенні експертизи врегульовано ст. 243, 244 КПК України.

Відтак, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про відмову в призначенні повторної автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0013238 підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі щодо залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У поновленні строку на звернення зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про відмову в призначенні повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 29 червня 2016 року про відмову в призначенні повторної автотехнічної експертизи, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: