У Х В А Л А
21.07.2016 р.
Жмеринський міськреайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка по кримінальному провадженню, внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 31.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору,
УСТАНОВИВ :
До початку проведення попереднього судового засідання потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву відвід заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з підстав ненадання останнім повідомлення про результати розгляду заяви потерпілого про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні №0000261, з приводу зобов`язання прокурора ОСОБА_3 щодо надання вказаного повідомлення наразі існує незавершений спір, що за скаргою ОСОБА_4 розглядається в Барському районному суді, обставини чого вважає такими, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , який є керівником групи прокурорів.
В попередньому судовому засіданні потерілий ОСОБА_4 підтримав доводи власної заяви про відвід заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , додатково зауваживши, що останній неправомірно сприяв затягуванню строків досудового рослідування даного кримінального провадження та не застосовував ніякого впливу на підлеглих задля меншої тривалості слідства. Заявив, що на протиправність дій прокурора ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях він неодноразово скаржився до прокуратури Вінницької області, отримавши за своїми зверненнями формальні відписки. Просив задоволити заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого йому потерпілим відводу, вважаючи його безпідставним та у задоволенні відводу просив відмовити. Вказав, що згідно вимог кримінального процесуального законодавства прокурор не має повноважень вирішення заяв про відвід слідчому. Зауважив, що тривалість досудового розслідування зумовлювалась проведенням судових експертиз, у встановленому порядку потерпілий ОСОБА_4 недодержання розумних строків досудового слідства не оскаржував. Також заявив, що як заступник керівника органу прокуратури він за положеннями чинного законодавства не має права впливу на процесуальних керівників, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні, так як ті є незалежними у своїй службовій діяльності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також заперечили щодо відводу від участі в даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 вважаючи неаргументованими доводи потерпілого, що на їх думку не стосуються даного кримінального провадження та переслідують мету затягування судового провадження у будь-який спосіб .
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд доходить наступного.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України передбачено право учасника судового процесу заявити відвід прокурору за наявності наступних обставин:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що викладені потерпілим ОСОБА_4 письмово да заявлені усно доводи не становлять належного підтвердження існування обставин, що викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки наведені потерпілим ОСОБА_4 обставини неправомірності дій прокурора ОСОБА_3 не доведена у встановленому порядку рішеннями повноважних органів або осіб, а за віднесення цих дій та бездіяльності до перебігу досудового слідства наразі суд не уповноважений надавати їм правову оцінку, оскільки законом передбачений інший порядок їх оскарження, а відтак не має змоги самостійно визначити фактичне існування таких обставин, саме що може визначати обгунтованість наведених потерпілим сумнівів, які без належного підтвердження є лише його особистими враженнями, однак лише це не доводить упередженості прокурора ОСОБА_3 , надто в межах даного кримінального провадження, або інших передбачених ч.1 ст.77 КПК України виключних обмежень його участі в даному кримінальному провадженні, а тому судом не вбачається підстав для його відводу, у зв`язку з чим заява потерпілого про відвід даному прокурору підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладен, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1