У Х В А Л А
Справа № 185/3566/15-к
Провадження № 1-кс/185/385/15
26 березня 2015 року м. Павлоград
Відповідно до зазначеного клопотання, 19 лютого 2015 року до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 щодо викрадення невідомою особою 19 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ева № 84» ТОВ «РУШ» двох флаконів піни - очисника для виробів зі шкіри та тканини, які належать ТОВ «РУШ», загальною вартістю 112, 58 грн.
В ході досудового розслідування отримані відомості щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою вияснення обставин кримінального правопорушення, які мають значення для слідства, перевірки причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, користуючись ст. 133, ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 в ході досудового розслідування викликався до слідчого, шляхом вручення повісток про виклик, як безпосередньо матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , так і безпосередньо ОСОБА_5 ..
Про вручення повісток про виклик та отримання повісток про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свідчать розписи вказаних осіб в корінцях повісток про виклик, що відповідає можливому порядку здійснення вручення повісток про виклик.
Будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України, у зв`язку із необхідністю прийняття участі в ході проведення допиту в якості свідка, в рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_5 в зазначені часи до слідчого не з`являвся без поважних на то причин, та не повідомив про причини свого неприбуття.
При розгляді клопотання слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачений перелік заходів забезпечення кримінального провадження, одними з яких є й такі заходи, як виклик слідчим, прокурором та привід.
Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, слідчим були вжиті заходи щодо вручення свідку ОСОБА_5 повісток на 23 березня 2015 року, 24 березня 2015 року та на 25 березня 2015 року.
Свідок ОСОБА_5 проігнорував виклики слідчого, до останнього не з`явився, підстав не прибуття не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.
Відтак, приходжу до висновку, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме здійснення приводу, не може бути виконана процесуальна дія, для виконання якої слідчий звертається з клопотанням.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кабінет № 109 слідчого відділу, розташованого по вул. Шевченка, б. 51 м. Павлограда, на будь-який час, протягом часу можливого проведення слідчих дій (з 06 год. до 22 год.), протягом періоду часу з 27 березня 2015 року до 02 квітня 2015 року, для проведення слідчих дії допиту, пред`явлення особи для впізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1