УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В клопотанні слідчий вказує, що 10.03.2016 р. близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у кафе «Макдональдц» за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy» в металевому корпусі, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 2700,00 грн.
Крім цього, 18.08.2016 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у маршрутному таксі № 27, повторно таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «LG L 65 Dual», з серійними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1290,00 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В обгрунтування наявності ризиків слідчий вказує, що підозрюваний не працює, раніше був судимий за злочини проти власності, а тому може вчинити інший злочин, з метою спростування обвинувачення може впливати на свідків та потерпілих; усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів судосудового розслідування.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_6 не є особою похилого віку, офіційно не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме: на протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність до скоєних злочинів не визнав, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання відносно підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказала, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на лікуванні в тубдиспансері та є віл-інфікованим.
18.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі досліджених доказів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати у кримінальному провдженні іншим чином, маючи на меті уникнути від кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності, підозрюється у скоєнні злочину середнього ступеня тяжкості, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Разом з тим, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проходить амбулаторне лікування в тубдиспансері.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, доведеним прокурором, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.08.2016 року, з дотриманням вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії ухвали до 15.10.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з понеділка по п`ятницю з 19-00 год. до 08-00 год., у вихідні та святкові дні цілодобово, строком на 60 днів, тобто до 15.10.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 15.10.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1