Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/95/16-к
Номер провадження 1-кс/292/105/16 У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.
З участю :
прокурора
Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року йому було оголошено підозру по даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 186 КК України.
30.09.2016 року ним було заявлено клопотання прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури про проведення ряду слідчих дій, а саме: - допитати працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди; - долучити до матеріалів провадження: заяву ОСОБА_6 від 15.08.2016 року про побиття його Ковтуном, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_7 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та допитати як свідка ОСОБА_7 . Дане клопотання було задоволено частково, в частині допиту працівників поліції, які виїжджали на місце пригоди, у задоволенні решти дій відмовлено за безпідставністю. Вважає, що невиконання інших слідчих дій є грубим порушенням вимог ст.2 КПК України.
Так, йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину і для захисту своїх прав та дійсного відтворення подій, які мали місце 14.08.2016 року є нагальна необхідність у виконанні всіх його клопотань.
Необхідність у допиті ОСОБА_7 полягає у тому, що він особисто може повідомити про ті події, які мали місце 14.08.2016 року на полі. Крім цього він може повідомити про причини його побиття ОСОБА_8 , який є заявником про вчинення кримінального правопорушення. Тим більше такими діями було здійснено тиск на свідка для дачі показів проти нього.
Долучення до матеріалів провадження висновку судово-медичної експертизи безпосередньо пов"язане з побиттям ОСОБА_6 .
Необхідність у приєднанні до матеріалів провадження адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_7 про керування ним трактором в стані алкогольного сп"яніння є однією із причин того, що він міг продати сіно та придбати за отриманні кошти спиртні напої, чи обміняти його на спиртне.
Зазначені обставини на його погляд будуть мати значення для подальшого розслідування та в подальшому можливо суд буде посилатися на них як на підтвердження його правової позиції у справі, тому просить суд визнати бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , щодо не виконання в повному обсязі заявленого ним клопотання від 30.09.2016 року та зобов"язати його виконати в повному обсязі вказане клопотання.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення скаржника, думку захисника, який підтримав дану скаргу та прокурора, який заперечував щодо її задоволення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до повідомлення № 6790 вих.16 від 03.10.2016 року, Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_3 повідомлено, що працівники поліції, які перебували у слідчо-оперативній групі та 14.08.2016 року прибули на виклик за фактом викрадення сіна у ФГ "Агромита" допитані, а ознайомитись з матеріалами досудового розслідування він може в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України або при відкритті матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України. У задоволенні інших вимог зазначених у клопотанні відмовлено.
Частиною 2 ст. 186 КК України передбачено слідуюче кримінальне правопоршення - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Відмова прокурора у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит ОСОБА_7 правомірна, оскільки органами досудового розслідування останній був допитаний в якості свідка 16.08.2016 року, що підтверджується протоколом його допиту, дослідженого судом, тому повторно його допитувати немає необхідності.
Також правомірною є відмова прокурора у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження заяви та висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки у своїх поясненнях 17.08.2016 року останній не вказував на те, що тілесні ушкодження йому були спричиненні ОСОБА_8 з метою примусити дати неправдиві показання щодо скаржника.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання ОСОБА_3 від 30.09.2016 року, які не були задоволенні прокурором до задоволення не підлягають і дії останнього є правомірними, оскільки зазначені в ньому вимоги не підтверджують і не спростовують наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 під час досудового розслідування, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1