Справа № 390/1100/16-к
Провадження № 1-кп/390/177/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого професійно - технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.10.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.07.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.12.2014 року на підставі ухвали Песчанського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 4 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В ніч з 30 на 31.03.2016 року, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом деформування металевих захисних грат та пошкодження віконної рами, проник в дачний будинок АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник» Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав надувний матрац марки «INTEX», вартістю 328 грн., сенсорну електричну плиту марки «Philips Whirlpool FRG 418», вартістю 3440 грн., бензинову косу марки Oleo-Mac Sparta 25, потужністю 1 КВт, вартістю 3009 грн. 30 коп. та два алюмінієві бідони ємкістю по 38 літрів, вартістю 320 грн. за кожен бідон.
З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7417 грн. 30 коп.
Крім того, в ніч з 12 на 13.04.2016 року, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом демонтування шибки з рами вікна, проник в дачний будинок АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , що розташований на території дачного кооперативу «Будівельник», Соколівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, звідки повторно, таємно викрав автомобільний портативний телевізор марки «Hyundai» моделі PDP488SUATV, вартістю 700 грн., акустичну систему «Sоny» моделі D-DZ10, з серійним номером 3162716, вартістю 1000 грн., спортивний чоловічий гірський велосипед, вартістю 1100 грн., кутову шліфувальну машину (болгарки) марки «Kenzo 2000 W», вартістю 350 грн., електричну дриль марки «Kenzo 2000 W», вартістю 250 грн., зварювальний апарат марки «Енергомаш СА-97И20СМК», вартістю 1500 грн., набор ріжкових та накидних ключів, вартістю 250 грн. та грошові кошти в сумі 800 грн.
ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5950 грн.
ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4377 грн.
ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8635 грн. 40 коп.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах з дачних будинків скоїв крадіжки вищевказаних речей, у вчиненому кається, однак не згоден із сумою цивільних позовів, так як частина викраденого майна повернута потерпілим.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а саме:
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що має дачний будинок в дачному кооперативі «Будівельник», з якого було викрадено його майно, яке зазначено в обвинувальному висновку. Частину викраденого майна йому було повернуто. В судовому засіданні заявив цивільний позов, з урахуванням повернутого майна, на загальну суму 7089 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що з його дачного будинку в дачному кооперативі «Будівельник» на весні 2016 року було викрадене майно, що зазначено в обвинувальному висновку. Частина майна повернута. Підтримав цивільний позов на суму 3150 грн.
Крім того, в ході судового слідства були вивчені матеріали, що стосуються цивільного позову, а саме:
-розписка про повернення майна потерпілому ОСОБА_4 ;
-розписка про повернення майна потерпілому ОСОБА_5 ;
-розписка про повернення майна потерпілій ОСОБА_9 ;
-розписка про повернення майна потерпілій ОСОБА_8 ;
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
За місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Цивільні позови по справі підлягають частковому задоволенню, з урахуванням частини поверненого майна потерпілим.
Речові докази по справі необхідно залишити у потерпілих.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 21.06.2016 року.
ОСОБА_6 запобіжний захід на період апеляційного оскарження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
ОСОБА_6 зарахувати в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 21.06.2016 року по день винесення судом вироку 30.09.2016 року, включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2150 грн., на користь ОСОБА_4 7089 грн., на користь ОСОБА_8 4300 грн., на користь ОСОБА_9 8181 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3435 грн. 90 коп.
Речові докази по справі, що передані на зберігання потерпілим по справі, залишити у їх розпорядженні.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: