АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/609/16-к Номер провадження 11-кп/786/790/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 289 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0000901 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, який проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий:

- 21 жовтня 2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. 16 травня 2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області покарання у вигляді штрафу відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України ОСОБА_9 замінене покаранням у вигляді 100 годин громадських робіт,

засуджений та призначено покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, за сукупністю вчинених злочинів остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину заміненого ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 травня 2016 року покарання у вигляді 100 годин громадських робіт і за сукупністю вироків, ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та 100 годин громадських робіт.

Покарання у вигляді 100 годин громадських робіт визначено виконувати окремо.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 29 020 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди,

- ОСОБА_11 5 870 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн моральної шкоди,

- ОСОБА_12 - 7 480 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди,

- ОСОБА_13 3 066 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 351,84 грн.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він протягом періоду з липня 2015 року до квітня 2016 року вчинив таємне повторне викрадення чужого майна пов`язане з проникненням в приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин:

10 липня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна прибув на територію гаражного товариства № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , де таємно, повторно, шляхом віджиму гаражних воріт проник до гаражу № НОМЕР_2 в блоці № НОМЕР_3 , звідки викрав: електроінструменти на загальну суму 16 700 грн., бурмашину, вартістю 800 грн., маятникову пилку марки «Джет», вартістю 5000 грн., два водолазні костюми, вартістю 1700 грн., ласти «Акванавт» вартістю 200 грн. та металошукач «Fisher», вартістю 9000 грн.

Під час вчинення вказаної вище крадіжки ОСОБА_9 також умисно, незаконно заволодів мопедом марки «Viper», 2007 року випуску, вартістю 7000 грн., внаслідок чого завдав власнику викраденого майна ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 40 400 гривень.

Повторно, в кінці вересня 2015 року, (точна дата вчинення злочину органом досудового розслідування та судом не встановлена), ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна прибув на територію гаражного товариства № НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом підбору ключа до гвинтового замка гаражних воріт, проник до гаражу № НОМЕР_4 , звідки викрав: електроінструменти на загальну суму 14 600 грн., велосипед «Вінер», вартістю 2500 грн, гумовий човен «Колібрі», вартістю 6000 грн, нівелір «Джогер 20», вартістю 4800 грн , три спінінги «Крокодил» на загальну суму 780 грн та бур вартістю 600 грн., внаслідок чого завдав власнику викраденого майна ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 29 280 гривень.

Повторно, на початку жовтня 2015 року (точна дата вчинення злочину органом досудового розслідування та судом не встановлена), ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна прибув на територію гаражного товариства «Залізничник», розташованого в м. Горішні Плавні (Комсомольськ) по вул. Строни, 9-А, де таємно, шляхом підбору ключа до гвинтового замка гаражних воріт проник до гаражу № НОМЕР_5 , звідки викрав: електроінструменти на загальну суму 1900 грн, дві пляшки коняку по 0,5 л. марки «Таврія Каховський», на загальну суму 90 грн., компресор марки «FORTE», моделі VFL50, вартістю 1900 грн., контролер полива марки ELC 601i, вартістю 1800 грн. та автомобільну зарядку до телефону марки «Sumsung», вартістю180 грн, внаслідок чого завдав власнику викраденого майна ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 870 гривень.

Повторно, 15 січня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна прибув на територію гаражного товариства № НОМЕР_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , де таємно, шляхом підбору ключа до гвинтового замка гаражних воріт, проник до гаражу № НОМЕР_5 , звідки викрав: бензопилу марки «Stihl», вартістю 3500 грн., тример, вартістю 1500 грн., шатер-палатку, вартістю 1300 грн., 8 банок фарби «Зебра» загальною вартістю 480 грн., 7 банок фарби ПІ загальною вартістю 420 грн., гумовий човен марки «Магелан» вартістю 3000 грн., електрозварювальний апарат марки «Едон», вартістю 1700 грн. та 4 упаковки електродів «Моноліт» загальною вартістю 280 грн. і з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого завдав власнику викраденого майна ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 12 180 гривень.

Повторно, 22 квітня 2016 року приблизно о 1.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи під судовим слідством, прибув до підвального приміщення будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , де таємно, шляхом пошкодження серцевини навісного замка проник до приміщення кладової № 33, звідки викрав: електроінструменти внаслідок чого завдав власнику викраденого майна ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3 066 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , посилаючись на те, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, свідки в судовому засіданні не підтвердили його причетність до вказаних злочинів, просить вирок скасувати.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого висновку.

Згідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до приписів ст. ст. 366, 371 та 375 КПК України вирок завжди ухвалюється в нарадчій кімнаті. Вирок оформляється письмово і підписується в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Недотримання цих вимог закону є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження вирок суду від 8 липня 2016 року суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , який розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 не підписаний (т. 1 а.п. 276-281).

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий розгляд у той же суд першої інстанції, під час якого суду у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, необхідно розглянути дане кримінальне провадження, в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення, перевіривши при цьому й доводи апеляційної скарги обвинуваченого.

Колегія суддів залишає ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення та даних про його особу, до часу проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 8 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, залишити попередній до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4