overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/818/16-к
Номер провадження 1-кс/555/110/16
У Х В А Л А
25.04.2016 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000434.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось із скаргою на постанову слідчого СВ Березнівського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000434.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000434.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12:35 год. 28.04.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.
Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000434.
Суддя:
Справа № 555/1111/15-к
Номер провадження 1-в/555/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Поліське Березнівського району Рівненської області, засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року засуджений за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Березнівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань.

Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 №43/2015р. встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 572/2969/16-к
Провадження № 1-кс/572/378/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання на 10 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати представника заявника ОСОБА_2 , службову особу СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурора.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/6852/16
(резолютивна частина)

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 вересня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9435/16-к
Номер провадження 1-кп/643/768/16
УХВАЛА

10.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України
01.08.2016 року з Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/768/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України. Ухвалою суду від 01.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, суд вважає, що кримінальне провадження 1-кп/643/768/2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/768/2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.09.2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3605/15-к
Номер провадження 1-кс/643/396/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_2 10.03.15 року звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В свої скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості про шахрайські дії ФОП ОСОБА_3 , визнати її потерпілою, видати на руки постанову про відкриття КП, витяг з КП, картки по формі 1-А,5-А.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з талону повідомлення заява ОСОБА_4 була прийнята 20.01.15 року.
Відповідь на свою заяву ОСОБА_4 отримав 09.02.15 р., в якій вказано, що його заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1654 від 20.01.15 року і на підставі зібраних матеріалів, з урахуванням того що між ним та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, було рекомендовано звернутися до суду .
До суду заявник звернулася через 1 місяць, заяв про поновлення строку не подавала.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань- повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6432/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/2295/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: заміна виду покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 641/6432/16-к за поданням начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 про заміну засудженій ОСОБА_3 покарання більш м`яким обмеженням волі

за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків,майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал. 12, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1959/14-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/2175/16 Доповідач 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.128, ч.1 ст.190 України
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016р. про призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст.ст.190ч.1 та 128 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст.ст.190ч.1 та 128 КК України.
При винесенні процесуального рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції помилково зазначена дата «7 жовтня», що не відповідає дійсності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки та очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало зазначене рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку та вважати правильною дату призначення апеляційного розгляду «13 жовтня 2016 року».
Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя -
Справа № 697/1995/16-к
Првадження № 1-кс/697/331/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року на адресу Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення по кримінальних провадженнях № 0000141 та № 0000105.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Прокурор щодо задоволення даної скарги заперечував та суду пояснив, що на даний час слідчі дії проводяться, дані вказівки.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скаржник просить слідчого суддю визнати проведення досудового слідства протягом 3 років протиправною, поза меж процесуальних строків, оскільки чинним КПК не передбачені терміни слідства в три роки.

Відповідно до встановлено задоволити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального прокурора Канівського відділення Золотонісьткої місцевої прокуратури та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській областів кримінальних провадженнях № 0000141 та № 0000105 необхідно частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора Канівського відділення Золотонісьткої місцевої прокуратури та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області в кримінальних провадженнях № 0000141 та № 0000105. забезпечити прийняти рішення відповідно до п. 5 ч.1 ст.3 КПК України в термін до 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8228/16-к
У Х В А Л А

20.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000100.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етуаль» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 26 вересня 2016 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Черкаської області, слідчого ОСОБА_3 ..

4. Зобов`язати прокурора та слідчого надати у судове засідання 26.09.2016 року матеріали кримінального провадження №0000100.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3226/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
21 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/266/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури 8 вересня 2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , відповідно ст.32 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
В проваджені суду знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому обидва провадження слід об`єднати в одне.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого витікає 25 вересня 2016 року, а судовий розгляд справи ще не завершений, то запобіжний захід ОСОБА_4 слід продовжити на 2 міс.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 29 вересня 2016 року в залі суду, об`єднавши його в одне провадження зі справою про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, за одним № 703/2283/16-к та повідомити про час та місце його проведення учасників судового розгляду.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
21 вересня 2016 року
1-кп/721/80/2016 р.
721/666/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Путильський районний суд
Чернівецької області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.Довгопілля Путильського району
Чернівецької області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, одруженого, приватного підприємця
жителя АДРЕСА_1
раніше не судимого.

у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 21 червня 2016 року біля 00 год. 10 хв. в с. Перкалаба Путильського району Чернівецької області на грунті неприязних відносин умисно наніс удар правою рукою в ділянку лівої щоки та вуха потерпілому ОСОБА_5 , який від удару знепритомнів та упав на землю. В результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Згідно положень ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.2 КК України є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.
В ході підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.26,284,314,477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Зі змісту та матеріалів клопотання слідчим управлінням ФР ДПФ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000103 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Обов`язок доведення необхідності надання дозволу на проведення позапланової перевірки. лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання прокурор ОСОБА_3 в судове засідання 29 серпня 2016 року о 17 год. 50 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1