Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 739/478/14-к
Провадження І-КС/739/45/14
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Новгород-Сіверський 23 березня 2014 року

Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - заступника прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянув погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ст.186 ч.3 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (маючого на утриманні двох малолітніх дітей), відповідно до матеріалі клопотання який підозрюється у тому що:
22.02.2014 року, біля 05 години 00 хвилин, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, через паркан перелізли до розташованого по АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 господарства, де ОСОБА_4 залишився зовні, а двоє невстановлених слідством осіб, шляхом розбиття віконного скла, проникли до будинку, де відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 220 гривень 00 копійок.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (наявне повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні передбаченого ст. 186 ч.3 КК України кримінального правопорушення, у внесеному 22 лютого 2014 року до ЄР ДР за №0000056 кримінальному провадженні. Більш того, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення передбаченого ст. 186 ч. З КК України кримінального правопорушення, хоча і зазначив, що він «це робив не з власної ініціативи». При цьому показав, що на прохання ОСОБА_8 у вечірній час 20 лютого 2014 року він, як таксист, привіз свого знайомого на ім`я « ОСОБА_8 » ( раніше ОСОБА_8 був у нього вдома, постійно він надавав ОСОБА_8 послуги таксі) та товариша ОСОБА_8 на ім`я « ОСОБА_9 » у м.Шостка Сумської області. З пояснень ОСОБА_8 , вони приїхали до дівчини. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кудись пішли, а він залишився в автомобілі. Приблизно через дві години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися та сказали, що треба їхати в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області. Коли приїхали в м.Новгород- Сіверський, на зупинці біля постаменту, на якому знаходиться танк - на виїзд із міста у напрямку м. Чернігів, їх вже чекала якась молода дівчина із світлим волоссям. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поспілкувалися з дівчиною і сказали виїхати за танк у поле, де вони залишилися ночувати. Вранці, за пропозицією ОСОБА_9 , було «змінено місце дислокації», вони ще далі заїхали у поле, де наступного вечора залишилися ночувати. Приблизно о першій годині ночі, в ніч з 21 на 22 березня 2014 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сказали: «треба йти жахнути». На що він сказав, що не
бажає брати участь у нападах чи грабежах. Після чого було зроблено «попереджувальний» постріл з дробовика, якого тримав ОСОБА_8 і він, ОСОБА_4 погодився, так як мав на меті повернутися в Одесу. Ще до цього була розмова, з якої він зрозумів, що у будинку, до якого «во збиралися піти» - проживає бабуся.
За попередньою домовленістю, він особисто мав спостерігати за обстановкою та слідкувати, щоб не приїхали працівники міліції, а на звичайних перехожих він мав навіть не звертати увагу. В разі появи міліціянтів, повинен був попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили йому, що «просто так, без бою» вони здаватися не будуть, а будуть відстрілюватися. ОСОБА_9 вдягнув на себе камуфльований костюм з написом « ОСОБА_10 », а ОСОБА_8 вдягнув чорний костюм з написом «ОХОРОНА». При цьому обидва вдягли маски на обличчя, ОСОБА_8 ще й тримав у руках «дробовика». Вони всі втрьох перелізли через паркан та підійшли до будинку. Він залишився на відстані приблизно 1.6 метрів від вікон будинку, спостерігаючи за обстановкою». Оскільки світила луна, йому було все добре видно. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розбили вік будинку, а ОСОБА_8 зробив пострілу приміщення будинку. Через незначний час у будинку з`явилось світло. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з будинку, підійшли до нього та сказали, що «все пройшло нормально» і треба їхати, хоча самі були розлючені. Повернувшись до автомобіля, вони всі втрьох поїхали в м.Шостка, при цьому на ОСОБА_9 була тепла куртка, через: що не було помітно напису «МІЛІЦІЯ» на його костюмі. В одній з квартир, господарку якої звили ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зняли з себе одяг, у якому «ходили» в будинок бабусі, один одному зміни зачіски за допомогою перукарської машинки, «покупалися» у ванній, поїли те, що приготувала ОСОБА_11 і вони всі втрьох поїхали в м. Одеса. Згодом, в ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приходили до нього та казали, щоб про події у м.Новгород-Сіверський він нікому нічого не розповідав. Свідок ОСОБА_7 показала, що дійсно у нічний час 22 лютого 2014 року у квартиру за місцем її проживай приїхав її співмешканець ОСОБА_9 ( прізвища та по-батькові - не пам 'ятає) з двома чоловіками ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . ОСОБА_9 був вдягнений у камуфльовані штани, а ОСОБА_8 у костюм чорно кольору. Вона їх погодувала та пішла відпочивати), що, враховуючи відсутність у підозрюваного джерела доходів для існування - є підставою обґрунтовано вважати можливим вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Доведений фа проживання підозрюваного у іншій області, не встановлення осіб, за попередньою змовою з які було вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є достатньою підставою вважати, що існує ризик переховування підозрюваного в органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрювані (причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб) у цьому ж кримінально провадженні.
Вищевказані встановлені під час розгляду клопотання обставини переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, фактичних обставин, є недостатнім.
Отже, під час розгляду клопотання - прокурором доведено передбачені пунктами 1, 2 та ч.І ст. 194 КПК України обставини.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи в сукупності передбачені ст.178 КГІК України обставини, необхідно дійти остаточного висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, які підлягає задоволенню.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 днів, з обчисленням строку перебування підозрюваного під вартою з моменту його затримання.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 75 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків. При цьому, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленої періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуватиме - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178. 194,196, 197, 182 КПК України,
УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) запобіжний захід тримання під вартою, з подальшим утриманням у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівської області.
Визначити строк дії даної ухвали у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного взяття під варту 23 березня 2014 року - - закінчення дії ухвали - 23 травня 2014 року у час, відповідний часу взяття під варту 23 березня 2014 року).
Визначити розмір застави в межах 75 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 91 (дев`яносто одна) тисяча 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду та роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний .трок з моменту вручення копії ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного
Чернігівської області ОСОБА_1