№ 401/326/16-к
№1-кп/401/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002348 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодська Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої , не заміжньої, яка проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила умисний злочин проти власності за таких обставин.

21 грудня 2015 року вранці, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Azimut EXTREME» коричневого кольору, вартістю 3420 грн. 00 коп., який стояв біля магазину Меркурій, що розташований по вул.. Франка, 54 «а» у м. Світловодську Кіровоградської області. Після цього обвинувачена з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, дала показання, у яких фактичні обставини щодо часу , місця , способу скоєння злочину, переліку викраденого та його вартості підтвердила повністю. У скоєному щиро кається.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в тому числі потерпілого, який подав про це відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, вона раніше не судима, на даний час офіційно не працевлаштована, зі слів обвинуваченої працює по найму, не заміжня, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у Світловодському РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачена вчинила умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, шкода відшкодована, претензії до обвинуваченої з боку потерпілого відсутні, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з визначенням їй іспитового строку.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підстав ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Azimut EXTREME» коричневого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому як законному володільцю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1