УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2,

у с т а н о в и л а:

у заяві захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року в справі № 5-331 кс 15, копію якої додає до заяви. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий касаційний розгляд.

Згідно зі статтею 444 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України визначений у статті 445 КПК, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог КПК.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання зазначених вище вимог закону.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 445 КПК підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Разом з тим, заява не містить належного обґрунтування на користь невідповідності оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2016 року, на яку захисник посилається як на підставу для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_2 Заявник не обґрунтував своєї позиції, виходячи із згаданої підстави, з відповідною конкретизацією, тобто у чому саме полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення з аналізом змісту постанови Верховного Суду України, яку захисником додано до заяви, та відповідним порівнянням цих рішень.

Згідно із частиною 1 статті 50 КПК повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень захисник надіслав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, однак не додав до заяви документів, які б підтверджували його повноваження представляти інтереси засудженого ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Крім того, заявник надав лише копію постанови Верховного Суду України та копію ухвали касаційного суду, яку просить скасувати. Водночас, для вирішення питання про наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 ст. 445 КПК, для перегляду судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України необхідно долучити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

При надходженні заяви, оформленої без додержання вимог статей 448 і 449 КПК, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та встановити заявнику строк до 25 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3