Справа № 627/265/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000796 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с ща Коломак, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 31.03.2015 Краснокутським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, яке відповідно до довідки Краснокутського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ним повністю відбуте 11.08.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 17.12.2015 року приблизно о 20 год., діючи повторно, не маючи постійного джерела доходів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , у під`їзді вищевказаного будинку побачив дитячу коляску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належну ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що двері до під`їзду вищевказаного будинку запираючого пристрою не мають та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- дитячу коляску «РІССОLINO ADBOR» вартістю 1143 грн.

Після цього ОСОБА_6 покинув територію будинку АДРЕСА_2 та обернув викрадене майно, а саме дитячу коляску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на свою користь і розпорядився ними за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно судово-товарознавчої експертизи № 1087від 24.02.2016 року на суму 1143 грн.

Крім того, повторно 09.02.2016 року приблизно о 11.30 год., ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 ,заздалегідь знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, маючи мету незаконного збагачення, скориставшись зручними обставинам, а саме тим, що власник автомобіля ОСОБА_7 не зачинив багажне відділення автомобіля, який знаходився на АДРЕСА_3 , та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук відкрив багажне відділення автомобіля, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- запасне автомобільне колесо «ROSAVA-13» 185мм.*75мм., вартістю 707грн.

Після цього ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та обернув викрадене майно, а саме запасне автомобільне колесо «ROSAVA-13» 185мм.*75мм на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно судово-товарознавчої експертизи № 131від 24.02.2016 року на суму 707грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі та вказали, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру вони не мають.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі цивільний позов не заявлений.

По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 3 (три) роки.

Речові докази, а саме:

-дитячу коляску «РІССОLINO ADBOR», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_5 ;

-автомобільне колесо «ROSAVA-13» 185мм.*75мм, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 передати власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1