Справа № 583/629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що має середню освіту, нежонатого, що працює водієм у ПрАТ «Сад», не судимого
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , 12 серпня 2015 року, близько 13 год., керуючи автомобілем КРАЗ-6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись із с. Веселий Гай Охтирського району в напрямку автодороги Харків-Охтирка, виїжджаючи з другорядної проїзної частини на автодорогу Харків-Охтирка з метою проїзду на земельну ділянку № 6, розташовану з іншого боку зазначеної автодороги, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не надав переваги в русі водію автомобіля «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та допустив зіткнення, в результаті чого пасажир автомобіля «Cherry Tiggo» ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою довготривалого розладу здоров`я у виді закритих переломів ребер 5-8 зліва та легкі тілесні ушкодження у виді забою, саден верхніх та нижніх кінцівок та лоба, а водій ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рваної рани верхньої третини лівого передпліччя та легкі тілесні ушкодження у виді гематом голови та кінцівок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю і суду пояснив, що він працює водієм ПрАТ «Сад» та 12.08.2015 року на автомобілі КРАЗ-6230С4 здійснював перевезення урожаю. Рухаючись по другорядній дорозі з с. Веселий Гай він мав намір переїхати автодорогу Харків-Охтирка. Автомобіль «Cherry Tiggo» він бачив, однак вважав, що встигне проїхати. Відбулося зіткнення. Побачив, що водій та пасажир автомобіля отримали ушкодження. Він залишився на місці, був викликаний автомобіль «Швидкої допомоги» та міліція.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться також іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.
Так, протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.08.2015 року зафіксовано огляд ділянки автодороги Харків-Охтирка, вилучені автотранспортні засоби КРАЗ-6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 105-116 ).
Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.11.2015 року та схемою до нього, від 04.11.2015 року та схемою до нього зафіксовані покази потерпілої та свідка ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 79-90).
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2015 року визначено місце зіткнення транспортних засобів в районі розташування лівого переднього кута автомобіля ЧЕРІ в кінцевому його положенні на відстані близько 2,6 м від краю проїзної частини автодороги Харків-Охтирка і на відстані 105,2 м до лінії орієнтиру ( а.с. 73-78).
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 12 від 02.02.2016 року в діях водія автомобіля КРАЗ-6230С4 мається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з пригодою ( а.с. 67-72).
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 475 від 09.11.2015 року, у ОСОБА_4 зафіксовані тілесні ушкодження у виді закритого перелому 5-8 ребер зліва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я більше 21 дня та тілесні ушкодження у виді забою, саден верхніх та нижніх кінцівок та лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 94-95).
Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого надане клопотання колективу працівників бригади № 2 ПрАТ «Сад» про передачу ОСОБА_6 на поруки колективу ПрАТ «Сад».
Обвинувачений просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу, так як він щиро розкаявся у скоєному, злочин скоїв неумисно, шкоду потерпілій відшкодував.
Потерпіла залишила вирішення клопотання на розсуд суду, однак підтвердила, що дійсно, спричинену їй шкоду обвинувачений відшкодував.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з передачею на поруки.
Суд врахував думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до положень ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і щиросердно розкаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу підприємства, установи, організації за їх клопотанням на умовах, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності за скоєння необережного злочину невеликої тяжкості, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем роботи у ПрАТ «Сад», колектив ПрАт «Сад» звернувся з клопотанням про передачу його на поруки колективу, тому дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ПрАТ «Сад» за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення судових транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз віднести на рахунок держави, оскільки покладання на обвинуваченого витрат на залучення експерта передбачено лише в разі ухвалення обвинувального вироку, що в даному випадку місця не має.
Заявлені прокурором цивільні позови в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров`я Богодухівської центральної районної лікарні залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288, ст. 100, ст. ст. 370-372 КПК України, суд,
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Сад» про передачу на поруки задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу Приватного акціонерного товариства «Сад» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки, виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України роз`яснити колективу Приватного акціонерного товариства «Сад» , що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру або порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за нього з направленням до суду відповідного рішення.
Речовий доказ - автомобіль марки КРАЗ-6230С4, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки переданий на зберігання уповноваженій особі ПрАТ «Сад» вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 23.10.2015 року.
Речовий доказ - автомобіль марки «Cherry Tiggo» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на автостоянці транспортних засобів за адресою: м. Охтирка, вул. Лермонтова, 1А, повернути ОСОБА_7 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 23.10.2015 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров`я Богодухівської центральної районної лікарні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1