14.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6806/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3984/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
ОСОБА_4 08 квітня 2016 року близько о 04 годині 40 хвилин знаходячись біля ТРЦ «Пасаж», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 52, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривку, з руки громадянки ОСОБА_5 вирвав мобільний телефон «Samsung», вартістю 3 000 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
08.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Зачепилівського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.03.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 17.12.2012 року з Синельниковської ВК №94 в Дніпропетровській області по відбуттю покарання, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.
2) У період з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 14 червня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .