Справа №467/792/15-к 22.03.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

встановив:
Голова Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з поданням про визначення підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

В поданні зазначено, що до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року стосовно її сина ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу Арбузинського районного суду Миколаївської області визначити головуючого суддю з розгляду заяви неможливо з таких причин:

- суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участі в цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.

- суддя ОСОБА_7 розглядала заяву ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами і постановлювала ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на наведене голова суду просила направити заяву на розгляд до іншого суду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За наданою інформацією виявилось неможливим здійснити автоматизований склад суду для розгляду вказаної заяви у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів:

- суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участі в цьому ж провадженні за нововиявленими обставинами.

- суддя ОСОБА_7 розглядала заяву ОСОБА_5 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами і постановлювала ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням викладеного, подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, підлягає направленню на розгляд іншого суду Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-
постановив:
Подання голови Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2015 року стосовно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами направити на розгляд до іншого суду Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий
Судді