Справа № 190/988/15-к
Провадження №1-кп/190/80/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який досудовим розслідуванням обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, вважають, що ризики на які посилається прокурор відсутні, а тому просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а санкція статті 121 ч. 1 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, повне невизнання вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, адже обвинувачується у злочинах із застосуванням насильства, внаслідок яких завдані тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі, які на сьогоднішнй день не допитані в судовому засіданні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і ці обставини вже встановлені ухвалою слідчого судді від 22.05.2015 р., показаннями потерпілого ОСОБА_6 ..

Обставини, викладені прокурором, свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися і не з`явилися нові, які б виправдовували тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з врахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 392 ч. 2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 193, 196, 197, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комендантівка Кобеляцького району Полтавської області, у кримінальному провадженні № 0001498 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 1, 296 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, на 60 днів, - до 08 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1