Справа№672/960/16-к
Провадження №1-кс/672/131/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді застави

16.08.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000322 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, середня освіта, не одруженої, приватного підприємця, дітей не має, раніше не судимої, підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 з тих підстав, що остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 13 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки ювелірних виробів з магазину, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхала у центральну частину м. Городок.

Зупинившись навпроти Городоцької гімназії, що знаходиться по вул. Шевченка, 17 - на віддалі близько 150 м від приміщення торгівельного центру, в якому знаходиться ювелірний магазин, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , підійшли до будівлі торгівельного центру «Пеппі», що знаходиться в м. Городок по вул. Грушевського, 88 і в якому розміщений ювелірний магазин. ОСОБА_5 залишилася біля автомобіля та спостерігала за обстановкою на вулиці, і у разі її зміни в телефонному режимі мала сповіщати вищезазначених осіб.

В подальшому ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження врізного замка вхідних металопластикових дверей, проник в середину вказаного приміщення. Переконавшись, що магазин ювелірних виробів перебуває під охороною і, в ході проникнення в середину може спрацювати охоронна сигналізація, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку з торгівельних павільйонів, які знаходяться в данному торгівельному центрі та не перебувають під охороною.

З цією метою, перебуваючи на третьому поверсі вказаного торгівельного центру ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пошкодивши металопластикові вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує приватний підприємець ОСОБА_10 , проник в середину звідки таємно викрав жіночу білизну та одяг загальною вартістю 123863 грн.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на другому поверсі торгівельного центру, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який орендує підприємець ОСОБА_11 , проник в приміщення магазину, звідки таємно викрали косметичну продукцію вартістю 44500 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який також знаходиться на другому поверсі торгівельного центру, звідки таємно викрав жіночий одяг та спортивний жилет ОСОБА_12 вартістю 3200 грн.

Вийшовши з приміщення магазину, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли у автомобіль, у якому знаходилась ОСОБА_5 , яка продовжувала спостерігати за навколишньою ситуацією на вулиці та мала попередити своїх спільників про небезпеку, та поїхали в м. Хмельницький.

14 серпня 2016 року близько 6 год. 40 хв. по дорозі до м. Хмельницький в смт. Ярмолинці ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками органів внутрішніх справ України.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

14.08.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, На даний час підозрювана перевіряється на причетність до ряду інших кримінальних правопорушень, вчинених аналогічним способом на території України упродовж останнього року. В ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі пов`язаних із вилученням майна, викраденого у потерпілих. В разі, якщо підозрювана ОСОБА_5 перебуватиме на волі або до неї буде застосований будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, вона зможе знищити, сховати або спотворити викрадене у потерпілих майно, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана є жителем іншого регіону України Одеської області, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі України, і також дає підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказане у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник заявила, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не вчиняла кримінально караних дій, а під час крадіжки чужого майна спала в автомобілі і нічого не бачила.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час встановлено, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, 16.08.2016 року уклала договір оренди житла з ОСОБА_13 , який на підставі договору дарування житлового будинку від 07.07.2006 року є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 , тобто на час слідства має житло в м.Городок Хмельницької області.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді застави, який забезпечить дотримання нею процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст.183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

?заявами ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення;

?протоколом огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого оглянуто приміщення торгівельного центру «Пеппі»,що знаходиться по вул. Грушевського, 88а в м. Городок Хмельницької області. В ході огляду у торгівельних павільйонах, які орендують вищевказані заявники,виявлені ознаки протиправного проникнення в середину та відсутні товарно-матеріальні цінності;

?протоколом огляду місця події від 14.08.2016, відповідно до якого по вул. Петропавлівська в смт. Ярмолинці Хмельницької області оглянуто автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким пересувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В ході огляду виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Враховуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість скоєного злочину слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду.

Обрати запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів, тобто до 12 жовтня 2016 року, включно.

Розмір застави визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі - 27560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.), у національній грошовій одиниці, яка внеситься заставодавцем на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача : 6581.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, м.Городок Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: _____________