КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3802/16-к
Провадження № 1-кс/552/559/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.09.2014року Дніпровським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 06.07.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області оголошений в розшук та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №20001797 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , якому 20.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

У клопотанні посилалася на те, що 19.07.2015 близько 3 год., ОСОБА_5 , проник через вікно першого поверху до приміщення приватного будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки намагався викрасти речі останнього, а саме: бензопилу «Sungarclen», болгарку «Интерскул», перфоратор «Bosch», які в подальшому завантажив до свого рюкзака, та помістив на моторолер марки «Cikingkind Motorcycklelo», державний номерний знак НОМЕР_1 , про те не довів злочинні дії до кінця, в зв`язку з тим, що був помічений власником будинку, тому ОСОБА_5 залишив викрадені речі та свій моторолер на місці вчиненні злочину.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною п`ятою статті 177 КПК України, суд розцінює ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

При розгляді даного клопотання також суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину тяжкого, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавленням волі строком від 4 до 6 років;

3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу тримання під вартою;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків;

5) на час розгляду справи судом, підозрюваний постійного місця роботи не має.
Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також судом встановлено, що підозрюваний на даний час не працює, тобто в нього відсутні законні джерела отримання коштів для існування, те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, здійснювати вплив на потерпілих, крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м.Дніпродзержинськ, та на даний час тимчасово проживає в арендованому будинку АДРЕСА_2 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_5 з 06.07.2016 перебуває у розшуку по Дніпровському ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, незважаючи на те, що останньому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчується 24.07.2016 року, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може залишити місце свого тимчасового перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, за віком та станом здоров`я підозрюваного не може перешкодити обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.
Так, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 розміру застави в розмірі 45 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 65 250 грн.(1450 грн.*45).

Керуючись ст.177, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 16 год. 45 хв. 18.09.2016 року.
Встановити розмір застави 45 (сорок п`ять) мінімальних заробітних плат у сумі 65 250 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі внесення застави покласти на звільненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати з м.Полтави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1