overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 549/95/16-к
Провадження № 1-в/549/8/16
УХВАЛА
14 березня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Чорнухинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с.Нізовка Чорноморського району, АР Крим, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, засудженого 20.02.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Чорнухинського районного сектору з 27.03.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
20.02.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку в 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримують дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, тому довів своє виправлення і відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа№ 693/1262/14-к
1-кп/693/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жашків питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Жашківському районному суді Черкаської області розглядається зазначене вище кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою і від нього до суду надійшла заява-розписка ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене та наявність заяви-розписки ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором № 30 за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року та провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором № 30.
Доручити начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1270/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 15 ч.2 368 ч.3, 69, 368 ч.3, 70 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Севастополя від 29 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6171/13-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 263-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 листопада 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Прокурора Черкаської області з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 263-1 КК України на 11 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Головуючий: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/548/16-к

Провадження 1кп/712/135/16

16 березня 2016 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 90000145 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366КК України

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотанняпро застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 05 квітня 2016року о 09-30год. Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровоградського відділення Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши під час судового розгляду у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В Черкаському районному суді Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення до участі в справі ПрАТ Страхову компанію «Саламандра-Україна», для пред`явлення до них вимог про відшкодування шкоди, так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована саме в цій страховій компанії.

Прокурор та інші учасники провадження проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників справи вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі в кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України ПрАТ Страхову компанію «Саламандра-Україна» в якості цивільного відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3133/16-к
Провадження №: 1-кп/752/373/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 24.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0010299 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/3209/16-к
Провадження №: 1-кп/752/380/16

У Х В А Л А

14.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в ході проведення в приміщенні суду судового засідання за кримінальним провадженням №0008752 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.03.2016 року, в ході проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення йому захисника.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого. Потерпілі підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Ураховуючи наявність клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , слід залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:00 годину 28.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14:00 годину 28.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/283/16
Справа № 754/3222/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Встановив:
25 лютого 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

09.03.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, який просив задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 25 лютого 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
№ 1-кп/756/175/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 вже двічі був засуджений за аналогічні злочини: 11.06.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва та 25.08.2015 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області. Останнім вироком ОСОБА_3 з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, іншою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року було вирішено питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом даної справи в Оболонському районному суді м. Києва.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва. Захисник таке клопотання підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Ураховуючи, що згідно ст. 323 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_3 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області, а також залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва до її завершення.
Крім того, у судовому засіданні захисник заявив про відмову від виконання його обов`язків захисника ОСОБА_3 з підстав п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України. Прокурор проти задоволення такої заяви не заперечує.
Суд вважає за необхідне таку заяву наразі залишити без розгляду, повернувшись до її обговорення за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , після його доставки в судове засідання, якщо на заяві про відмову від виконання обов`язків буде наполягати захисник.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.12, 539, 47 ч. 4 п. 2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків захисника ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Копію ухвали в частині переведення ОСОБА_3 до Київського СІЗО №13 направити на виконання начальникам Бориспільської виправної колонії №119 та Київського СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 18.02.2016 року № 22/02/16-13.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10538/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1