Справа № 404/1454/16-к
Номер провадження 1-кс/404/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявлених власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників заявлених власників майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по матеріалам кримінального провадження № 0002788 з попередньою кваліфікацією за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено 03.03.2016 року при проведенні огляду місця події, в кабінеті 409 Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Вилучення майна проведено у ОСОБА_11 .

Під час розгляду клопотання прокурор і слідчий вимоги про арешт майна підтримали, посилаючись на те, що майно і грошові кошти є тимчасово вилученим майном, визнано речовим доказом, мають доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Підставою звернення з таким клопотанням є запобігання знищенню доказів. Метою його звернення - забезпечення умов по збереженню предметів посягання.

Заявлені власники тимчасово вилученого майна та їх адвокати переконані у безпідставності заявленого клопотання, через порушення процедури вилучення майна, відсутності доказів причинного зв`язку між предметами посягання і найменуванням тимчасово вилучених речей у тому числі і грошових коштів, опис майна не деталізований, у клопотанні не зазначений час дії арешту. Відсутні докази викрадення майна у власників, тому не може бути мови і про придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Крім того, доведено джерело їх походження. Так, гроші дали родичі в борг, електронні прилади принесли для ремонту, а золото перебувало у нього в заставі до повернення коштів позичальником.

Розглянувши клопотання в межах питань, що були винесені на розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного вважаю про необхідність задоволення вимог слідчого у поданому ним клопотанні з наступних підстав:

03.03.2016 року слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області у зв`язку з проведенням досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0002788 з попередньою кваліфікацією за ст. 198 КК України, (заздалегідь не обіцяне придбання або отримання, зберігання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом), провів огляд місця події, а саме: в кабінеті 409 Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області. Вилучення майна проведено у ОСОБА_11 .

Під час зазначеної слідчої дії були виявлені та вилучені у значній кількості: мобільні телефони, ювелірні вироби з золота і срібла, цифрові фотоапарати, навігатори, відео реєстратори, флешки, годинники, авто магнітоли, адаптери, грошові кошти в сумі 138 000 грн.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» від 21.04.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що кримінальне правопорушення про яке йдеться мова, могло бути вчинено.

У свою чергу стороною обвинувачення надана достатня сукупність даних, а саме: зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_12 який вказує на ОСОБА_11 як особу яке скуповує майно здобуте злочинним шляхом; протокол огляду місця події, за результатами якого вилучена значна кількість саме пошкоджених-розірваних ювелірних виробів, необґрунтовано велика кількість апаратів стільникового зв`язку - без кришок і зарядних пристроїв, а також без документації про походження та передачу телефонів. Тотожні висновки слідчого судді розповсюджуються і на вилучені автомагнітоли з характерними слідами розривів в місцях зєднання електричних дротів.

ОСОБА_11 під час розгляду клопотання зазначив, що є інвалідом через обмежену функціональність його руки. Володілець тимчасово вилученого майна визнав, що він має права керування спеціалізованим (переобладнаним і сертифікованим транспортним засобом) та має такого автомобіля у правомірному володінні, тощо. За таких умов необгрутовано велика кількість автомобільних гаджетів (навігатори, автомагнітоли, відеореєстратори) є вагомим приводом стверджувати, що існують об`єктивні факти або інформація, які переконують, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, в межах якого проводиться досудове розслідування, вилучено майно і на яке слідчим пропонується накласти арешт.

Постановою від 03.03.2016 року, яка на момент розгляду цього клопотання є чинною, вказане тимчасово вилучене майно, у тому числі і грошові кошти, слідчий визнав речовим доказом.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. Спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили. ( частини 2, 12 ст. 100 КПК України)

Врегулювання цивільно правових відносини про належність спірного тимчасово вилученого майна, можливо забезпечити тільки при наявності самого майна, тому буде доцільним накладення арешту на обумовлене майно.

Пунктом 1 частини 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У свою чергу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. (частини 1-2 ст.170 КПК України).

При цьому враховується, що відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Під час розгляду поданого клопотання, на підставі наданих матеріалів встановлено, що слідчий довів наявність розумної підозри в тому, що майно і гроші вилучені у ОСОБА_11 під час огляду місця події від 03.03.2016 року, могли вибути з володіння власників всупереч їх волі. Крім того існує ризик умисного знищення цього майна або зміни серійних номерів чи індивідуальних ознак, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно зберігає на собі слідову інформацію. За таких умов майно, що зазначено у клопотанні та вилучено під час огляду місця події, відповідає вказаним критеріям тобто підлягає арешту. Для проведення ефективного досудового розслідування, реального захисту майнових прав невизначеної кількості можливих власників речей існує нагальна потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину та причетних до нього осіб.

На початковій стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні виправдана потреба втручання у права та інтереси володільців майна шляхом накладення арешту з метою запобігання зникненню, знищенню, пошкодженню, зміни майна. У свою чергу слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що факт можливого незаконного відчуження речових доказів у цьому кримінальному провадженні унеможливить проведення таких слідчих дій як пред`явлення речей для впізнання, проведення спеціальних досліджень. Наявність декількох осіб, які можуть претендувати на одне майно, є достатньою умовою для застосування щодо цього рухомого майна співмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах володільця і третіх осіб, так-як золото, гроші та електронні побутові прилади не є предметами першої необхідності, а ОСОБА_11 отримує пенсію по інвалідності. Всі зауваження висловлені заявленими володільцями і їх захисниками є предметом ретельного проведення досудового провадження, а слідчий суддя забезпечує можливість його повного проведення шляхом вжиття заходу забезпечення - накладення арешту на майно.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 100, 167, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно і грошові кошти вилучені 03 березня 2016 року під час огляду місця події в кабінеті 409 Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0002788 з попередньою кваліфікацією за ст. 198 КК України, а саме на: мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , ноутбук «ASER» s/n NXV7VEU0404301C8973400, мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung» без кришки ІМЕІ: НОМЕР_7 , ноутбук «ASER» s/n NXRYKEUA7200, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 , монітор «Samsung» модель 930 BF, s/n НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Sony Ericson» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Samsung» без кришки ІМЕІ: НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; монітор «TEVION» модель LCB 1982 s/n 100; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон білого кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «HTC 76100»; мобільний телефон «Nokia 91» ІМЕІ: НОМЕР_18 ; мобільний телефон «Nokia» сірого кольору; цифровий фотоапарат «Nicon» s/n НОМЕР_19 ; мобільний телефон «LG» ІМЕІ: НОМЕР_20 ; ІМЕІ: НОМЕР_21 ; планшет «Lenovo A5500H» ІМЕІ: НОМЕР_22 ; апарат невідомого походження Lazzer SS308+; навігатор Рioner модель PI:7005; планшет «Lenovo» білого кольору; планшет «Lenovo»; TAB 2107A-H ІМЕІ: НОМЕР_23 ; фотоапарат «Sony» модель DSC-W570; флешка Plantronics-USB; флешка чорного кольору «Kingston»; флешка синього кольору з залізною вставкою; флешка білого кольору «Kingston»; флешка сірого кольору на 8 Gb Silicon; флешка чорного кольору з зеленим пояском; флешка бронзового кольору; годинник жовтого кольору «Geneva»; блок Apple s/n YM6341C1TN; флешка чорного кольору обгорнута ізоленту чорного кольору; адаптор до блоку «Mac mini 85W»; Wifi-роутер білого кольору «Укртелеком» s/n T9E8W7; навігатор з підставкою «Pioner»; відеореєстратор «Datamax»; телевізор машинний «Prologi» s/n 36; навігатор «Globex 4GU-DW001»; відеореєстратор чорного кольору, відеореєстратор «Texter» full HD 1080 p, відеореєстратор «Eplutus», навігатор «Goclever», відеореєстратор чорного кольору full HD 1080 p, пневматичний пістолет А101 4,5 мм. пістолет Макарова, пістолет типу Макарова китайського виробництва, мобільний телефон «Motorola C 116», мобільний телефон «Samsung» розкладний, автомагнітола «Pioner», автомагнітола в розібраному стані, автомагнітола «Pioner» в розібраному стані, панель на автомагнітолу «Pioner», автомагнітола CDXF550EE, панель до автомагнітоли KD-G347, годинник «Oreinten» з чорним ремінцем, годинник «Orient», з цифрами на задній крижці 0S469F61813, 2 монети жовтого кольору з надписом «Frang», жовтого кольору «5 рублів» 1900 р., монета срібного кольору «один полтиник» 1924 р., монета срібного кольору 2 унта 1991 р., злиток золотий вагою 50 гр.,кільце срібного кольору з біркою, кільце срібного кольору, ланцюжок срібного кольору довжиною 52 см. з біркою, ланцюжок жовтого кольору довжиною 33 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною 53, см., браслет жовтого кольору довжиною 22 см., перстень жовтого кольору з синім камінцем, підвіска жовтого кольору з образом святого, монета сірого кольору «один рубль», хрестик жовтого кольору, частина печатки жовтого кольору, печатка жовтого кольору з чорним камінцем, годинник без ремінця, ланцюжок порваний жовтого кольору довжиною 51 см., ланцюжок порваний жовтого кольору довжиною 62,5 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною, 51 см., ланцюжок жовтого кольору довжиною 60 см., браслет жовтого кольору довжиною 20 см., браслет жовтого кольору довжиною 25 см., 2 каблучки жовтого кольору, хрестик жовтого кольору, ланцюжок жовтого кольору довжиною 44 см., сережки жовтого кольору в формі цвяхів, грошові кошти в сумі 138 000 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з вчиненням ним у визначеному законом порядку дій по реєстрації арешту майна та забезпеченню умов його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1