Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/443/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Форд скорпіо, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації з забороною користування даним майном, розпоряджатися ним, його відчуженням, так як незастосування даних заходів може призвести до зникнення, втрати даного майна, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 06.06.2016 року до чергової частини Роменського ВП з лінії 102 надійшло повідомлення інспектора роти ДПС Марченка про те, що на автодорозі по вул.Київській в м.Ромни зупинено автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 , водій якого відмовляється надавати документи. В працівників поліції є підозра про те, що на автомобілі підроблені ідентифікуючі номера. При виїзді на місце події даний автомобіль, свідоцтво про його державну реєстрацію та ключі було вилучено. Водій, який використовував даний автомобіль, відмовився називати себе, поскаржився на стан здоров`я після чого був госпіталізований.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водієм даного автомобіля являється ОСОБА_4 . Правовою підставою для арешту є встановлення достатніх доказів того, що вилучений автомобіль має ознаки підробки ідентифікуючого номера кузова, для встановлення чого необхідне проведення експертизи. Арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання його переховуванню чи відчуженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що у нього незаконно вилучили автомобіль та документи . Автомобіль не може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальну справу порушили за ст. 358 ч.4 КК України, яка передбачає відповідальність за використання підробних документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України ( а.с.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.06.2016 року, в ході проведення огляду було вилучено свідоцтво про державну реєстрацію на автомобіль серії НОМЕР_2 та ключі в кількості 2 штук, автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 ( а.с.4, 7).

Постановою слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. від 07.06.2016 року автомобіль Форд скорпіо д/н НОМЕР_1 , який зберігається на території Роменського ВП, свідоцтво про його державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключі від нього з дистанційним пультом сигналізації, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження визнано речовими доказами по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року ( а.с.8).

В рапортах поліцейських роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Сумської обл.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.06.2016 року зазначено, що 06.06.2016 року під час несення служби ними був зупинений автомобіль Форд Скорпіо н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 . Під час перевірки кузова із даними, що зазначені в свідоцтві про реєстрацію, номер кузова автомобіля був пошкоджений шляхом проведення зварювальних робіт (а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Форд Скорпіо 2,0, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 ( а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 автомобіль Форд Скорпіо 2,0, д/н НОМЕР_1 був проданий нею за генеральною довіреністю у технічно справному стані з дійсними індетифікаційними номерами, ще в 2005 році Із зазначеного часу вона власником даного автомобіля не являється.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 99 ч.1 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до доданих до матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні підставою та метою накладення арешту на автомобіль слідчий вказав, те, що в автомобілі Форд Скорпіо 2,0, д/н НОМЕР_1 підроблений ідентифікуючий номер.

В той же час підробка або заміна ідентифікуючого номера, номера двигуна, шасі або кузова тягне за собою відповідальність передбачену ст. 290 КК України.

Вказане свідчить про те, що оскільки органом досудового розслідування проводиться досудове слідство за ст. 358 ч.4 КК України, а не за ст. 290 КК України, то відсутня сукупність підстав та розумна підозра вважати, що автомобіль є доказом злочину.

Також слідчий не довів в судовому засіданні ризиків, які вказані в абз. 2 ст. 170 ч.1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України , слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Оскільки кримінальне провадження порушене за ст. 358 ч.4 КК України, а не за ст. 290 КК України, то в суді не встановлено правових підстав для накладення арешту на автомобіль та можливості використання його як доказу за ст. 358 ч.4 КК України.

Слідчий в судовому засіданні також не довів необхідності в арешту свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 та ключів, оскільки не надав ніяких доводів на підтвердження того, що свідоцтво про реєстрацію є підробне або існують розумні підозри так вважати.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність клопотання слідчого про накладення арешту на майно та необхідність у відмові в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль Форд скорпіо чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 , ключів з дистанційним пультом сигналізації.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1