Справа № 570/3757/16-к
номер провадження 1-кп/570/157/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000823 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артек Мардакертського району республіки Азейбарджан, громадянина Вірменії, який має базову загальну середню освіту, не працює, який немає фактичного постійного місця проживання, востаннє зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
03 квітня 2013 року Нахімовським районним судом міста Севастополь за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 29 серпня 2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 9 місяців 2 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 23 травня 2016 року приблизно о 09-ій годині, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна. Викрав речі, які належать ОСОБА_5 , а саме:
-Чотири автомобільні колеса марки «Nordman RS» вартістю 5091 грн. 82 коп.;
-Два автомобільні колеса марки «Barum» вартістю 1553 грн. 76 коп.;
-Насос «Водолей БЦПЄ 0.5-32У» вартістю 1702 грн.08 коп.;
-30 метрів труби технічної вартістю 234 грн.27 коп.;
-Два рівні будівельні «Stanley 2» вартістю 600 грн.;
-Фен будівельний «Compass HG2000» вартістю 682 грн.40 коп.;
-Конвектор «Seа Breeze SB-356» вартістю 527 грн.44 коп.;
-Бак для сміття марки «Sulo» вартістю 389 грн.;
-Павільйон садовий «S3301-2/4» вартістю 882 грн. 67 коп.;
-Пилосос марки «Cameron 1800w» вартістю 476 грн. 67 коп.;
-Барбекю «Gilly» вартістю 550 грн. 67 коп.;
-Пилку електричну «Makita UC 404IA» вартістю 1905 грн. 12 коп.;
-Подовжувач на котушці «У 16-03» вартістю 350 грн.;
-Електродриль марки «Bosch GSB 1200» вартістю 760 грн. 13 коп.;
-Шуруповерт «Bosch GSR 14.4 V Li Professional» вартістю 4740 грн. 90 коп.;
-Перфоратор «Sturm RH2513» вартістю 670 грн.;
-Болгарку марки «Dewalt DWE4051-OS» вартістю 776 грн.
Вказане майно ОСОБА_4 вивіз з домоволодіння ОСОБА_5 автомобілем «Mercedes Benz ». Загальна вартість викраденого майна становить 21892 гривні 93 коп.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення крадіжки та пояснив, що ОСОБА_4 повернув йому викрадені речі і він не наполягає на реальному позбавленні волі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні повторної крадіжки визнав повністю і суду детально показав, що 23 травня 2016 року приблизно о 09-ій годині, перебуваючи на законних підставах в будинку ОСОБА_5 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , яке вивіз на автомобілі «Mercedes Benz». Визнав, що вказану крадіжку він скоїв повторно. Повністю погодився із ознаками, кількістю та вартістю викраденого ним майна.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у повторному таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором не заявлено та судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Керуючись положеннями ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 22 липня 2016 року з моменту затримання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Речові докази - викрадене у ОСОБА_5 майно, яке передане йому на відповідальне зберігання, залишити у власності останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі: 880 гривень 40 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 1628 гривень 26 коп. за проведення двох судових товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1