Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2237/2016 Справа №641/1821/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при cекретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за скоєння корисливого злочину проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:
Так, 05.11.2016 року, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в тролейбусі маршруту №3 на шляху слідування між зупинками громадського транспорту «Зернова» та «Школа» по пр. Гагаріна в м. Харкові, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла на ступенях в салоні тролейбусу, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_6 відволіклась, розстебнув змійку на жіночій сумці ОСОБА_6 , яка знаходилась у неї на передпліччі лівої руки, викрав належний ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 214 гривень 10 копійок, та сховав його під пояс свої брюк, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою та затриманий громадянами.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
05.11.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.11.2016, приблизно о 10:30, вона їхала в тролейбусі маршруту №3 та біля зупинки громадського транспорту «Школа» по пр. Гагаріна в м. Харкові виявила відсутність свого гаманця з грошима в розмірі 214 гривень та поруч з собою побачила підозрілого чоловіка, після чого перевірила його одяг та під ременем його брюк виявила свій гаманець, після чого два чоловіка допомогли затримати даного громадянина та вона викликала поліцію, по приїзду якої було проведено огляд місця події, в ході якого даний чоловік представився ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 05.11.2016, приблизно о 10:30, він їхав в тролейбусі маршруту №3 та відкликнувся на прохання про допомогу жінки, у якої чоловік, який пізніше представився ОСОБА_5 , викрав гаманець та допоміг його затримати, допитом свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.11.2016, приблизно о 10:30, він їхав в тролейбусі маршруту №3 та відкликнувся на прохання про допомогу жінки, у якої чоловік, який пізніше представився ОСОБА_5 , викрав гаманець та допоміг його затримати, ОМП від 05.11.2016, в ході якого потерпіла вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка намагалась викрасти її гаманець з грошима та надала для огляду сам гаманець, речовим доказом жіночим гаманцем червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 214 гривень 10 копійок.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, на даний час відносно нього розглядається обвинувальний акт в Комінтернівському р/с м. Харкова та, згідно ухвали Комінтернівського р/с м. Харкова до нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він порушив та знову звинувачуєтья у вчиненні умисного злочину проти власності, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПтС України в Харківській області.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 30 хв. 05 листопада 2016 року .
Строк дії ухвали до 10 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_9