АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1769/16 Справа № 192/2425/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 вважає ухвалу суду невмотивованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд всупереч вимогам ст.ст.314,315 КПК України почав з`ясовувати об`єктивну сторону злочину, дату вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням. Вважає, що в обвинувальному акті не міститься таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд в ухвалі зазначив, що викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 , слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено 17 листопада 2016 року, тобто зазначив дату на майбутнє. Вказуючи розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 злочинними діями обвинуваченого, слідчий допустив арифметичну помилку при визначенні кінцевого розміру шкоди.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвиувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту включають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд першої інстанції, встановивши наявність даних недоліків, прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення, не вирішуючи інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст.315 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив ухвалу скасувати, обвинувальний акт з додатками призначити до нового судового розгляду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляційної скарги прокурора, щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч.3 ст.314 КПК України на думку колегії суддів заслуговують на увагу.

Посилання суду на порушення вимог ст.291 КПК України є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Згідно п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розміри шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Так, в обвинувальному акті, згідно положень кримінально процесуального закону викладено всі необхідні фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, надано правову кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, сформульовано обвинувачення із зазначенням дати, часу, місця, способу та мети обвинуваченого.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вищезазначених норм кримінально процесуального закону, як на підставу повернення обвинувального акту, є необгрунтованими, оскільки фактично всі вимоги закону були виконані.
Більш того, твердження суду першої інстанції, що по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 , слідчий зазначив, що злочин обвинуваченим вчинено 17 листопада 2016 року, тобто зазначив дату на майбутнє. Вказуючи розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 злочинними діями обвинуваченого, слідчий допустив арифметичну помилку при визначенні кінцевого розміру шкоди, не може бути визнано достатньою підставою, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, та може бути встановлено під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена при відсутності передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України підстав, тому доводи прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, обвинувальний акт направленню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення вказаних недоліків скасувати, призначивши новий розгляд вказаного обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3