Справа № 521/9468/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/605/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 22 грудня 2015 року за № 0007831, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Олександрівка Бобровицького району Чернігівської області, має середню освіту, працює водієм ТОВ «Торгруп» м. Обухів Київської області, одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним сідловим тягачем «DAF 95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом «EVERLAST», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у Малиновському районі в темний час доби, по мокрому асфальтованому освітленому покриттю ділянки проїзної частини вул. Балківська зі сторони вул. Дальницької в напрямку вул. Заньковецької, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Мельницькою на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, не дотримався вимог п.п. 2.3 (б), 12.3, 16.2 Правил дорожнього руху України, які приписують:

- п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються в попутному напрямку.

В порушення зазначених положень ОСОБА_4 уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, не переконався в тому, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, заходів до зменшення швидкості не вжив, виїжджаючи на вул. Мельницьку та виконуючи маневр лівого повороту, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Мельницької в межах розмітки регульованого пішохідного переходу з права наліво по ходу автомобіля, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

В результаті пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня з наявністю крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, лінейного перелому потиличної кістки з розповсюдженням на основну пазуху і крововиливом в її порожнину, забійної рани потиличної області, яка супроводжувалася проникненням повітря в порожнину черепа.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що 25 листопада 2015 року після 20 години, керуючи сідловим тягачем, рухався у м. Одесі по вул. Балківській і, при виїзді на вул. Мельницьку здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення ним правил дорожнього руху. Він розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, а також витрати лікарні у зв`язку з наданням медичної допомоги Бендеру.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не має жодних претензій до обвинуваченого, який допомагав йому матеріально і оплачував його лікування.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, адміністрацією ТОВ «Торгруп» характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, а також добровільне відшкодування потерпілому і медичному закладу спричиненої шкоди і витрат на лікування.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, особу винного, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час працює водієм і не має іншого джерела заробітку, а також іншої освіти, суд вважає за можливе не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, фактичне відшкодування шкоди і думку потерпілого про обрання покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурором був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2491,72 грн. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що витрати держави на лікування компенсував шляхом сплати зазначеної суми на рахунок лікарні 31 травня 2016 року, що підтвердив квитанцією банку. У зв`язку з чим прокурор просив залишити цивільний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи в сумі 528,60 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Заявлений прокурором цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1