справа № 482/204/16-к В И Р О К
Іменем України
28 березня 2016 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.04.2010 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю слюсаря з ремонту автомобілів 3-го розряду, непрацюючого, не військовозобов`язаного за станом здоров`я, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , утримується під вартою з 29.12.2015 року, про обвинувачення у скоєні кримінальних злочинів, що передбачені ст.ст.186 ч.2, 304ч.1 КК України;
2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.07.2001 року Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області, з неповною середньою освітою(9 класів), не військовозобов`язаного, непрацюючого, розведеного, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, сирота з дитинства, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , про обвинувачення у скоєні кримінального злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України;
3. неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Паляниченці Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Новоодеського професійного аграрного ліцею, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , про обвинувачення у скоєні кримінального злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України;
4. неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Паляниченці Фастівського району Київської області, громадянина України, учня 9 класу Новоодеської ЗОСШ №3, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , про обвинувачення у скоєні кримінального злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України.
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , представник ССД Новоодеської РДА ОСОБА_11 .
Потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання з розгляду даної справи не з`явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.
СУД, В С Т А Н О В И В і ВВАЖАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
14 листопада 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області разом із своїми неповнолітніми племінниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У ході розмови, ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном чоловіка, який в цей час йшов попереду них на відстані близько 30 метрів, на що ОСОБА_17 погодився, а ОСОБА_18 на запропоновану пропозицію, в свою чергу, відмовився.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно в групі з неповнолітнім ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою, умисно та протиправно, наздогнали ОСОБА_13 , поблизу кладовища №3, що розташоване по вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області, де, в цей час, застосувавши до ОСОБА_13 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_17 наніс ОСОБА_13 один удар рукою в голову, а ОСОБА_20 своєю рукою завдав потерпілому ОСОБА_13 удар в область грудної клітки ззаду, від чого потерпілий впав на землю.
Далі, між ОСОБА_21 та потерпілим ОСОБА_13 розпочалася бійка, в ході якої, ОСОБА_3 засунув свою руку до правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_13 , з якої відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_13 марки «Samsung GT-E 1202 I» чорного кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого діяння та утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 415 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 14 листопада 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, достовірно знаючи, що його племінник ОСОБА_6 є неповнолітнім, перебуваючи з неповнолітнім ОСОБА_6 на вул. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, запропонував йому відкрито заволодіти майном ОСОБА_13 , який в цей час йшов попереду них на відстані близько 30 метрів, на що останній погодився, чим викликав у неповнолітнього ОСОБА_6 корисні бажання приймати участь у цьому викраденні, тобто втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.
Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 415 гривень.
Крім того, 15 листопада 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували на вул. Червоних Партизан в м. Нова Одеса Миколаївської області.
У ході їх розмови, ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відкрито заволодіти майном чоловіка, який в цей час йшов попереду них на відстані близько 15 метрів, на що останні погодилися.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, спільно з неповнолітніми ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, у групі за попередньою змовою між собою, наздогнали ОСОБА_12 , що йшов попереду них, на перехресті вул. Червоних Партизан та провулку Новому, в м. Нова Одеса, де, в цей час, застосувавши до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_4 відразу наніс ОСОБА_12 удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий впав на землю.
Далі, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почали бити потерпілого ОСОБА_12 руками і ногами по тулубу, а неповнолітній ОСОБА_17 , відкрито заволодів балоновою курткою ОСОБА_12 , чорного кольору, вартістю 500 гривень.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого та утримуючи викрадену куртку при собі, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння цього злочину зникли, а в подальшому розпорядившись викраденею курткою на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 15 листопада 2015 року, близько 19 години 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства та на установленні до виховання підростаючого покоління правовідносини, достовірно знаючи про те, що його племінники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, з метою втягнення останніх в злочинну діяльність, знаходячись з ними біля парку по вул. Червоних Партизан в м. Нова Одеса Миколаївської області, шляхом висловлення усної пропозиції, запропонував їм відкрито заволодіти майном ОСОБА_12 , який в цей час йшов попереду них на відстані близько 15 м., на що останні погодилися, внаслідок чого викликав у неповнолітніх корисні бажання прийняти участь у цьому відкритому викрадені чужого майна, тобто втягнув неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Після цього, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, спільно та за попередньою змовою між собою, реалізуючи корисливі домовленості, відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 500гривень.
Також, 15.11.2015 року, близько 20 години 00 годин, ОСОБА_3 перебував поблизу Центрального кладовища по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області разом із своїми неповнолітніми племінниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У ході розмови, ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном чоловіка, який, в цей час, йшов попереду них, на що ОСОБА_17 погодився, а ОСОБА_18 на запропоновану пропозицію, в свою чергу, відмовився.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно та протиправно, повторно, за попередньою домовленістю, спільно в групі з неповнолітнім ОСОБА_19 , наздогнали ОСОБА_16 , на території Центрального кладовища та, в цей час, застосувавши до ОСОБА_16 насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_20 наніс останньому один удар рукою по голові, від чого потерпілий впав на землю.
Далі, неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_16 , який в цей час лежав на землі, засунув свою руку до правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_16 , з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1150 I», червоного кольору, вартістю 330 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, пачку цигарок марки «Політ» без фільтру, вартістю 6 гривень.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 351 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 15.11.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_6 поблизу Центрального кладовища по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, запропонував йому відкрито заволодіти майном ОСОБА_16 , який в цей час йшов попереду них, на що останній погодився, внаслідок чого викликав у неповнолітнього корисні бажання прийняти участь у цьому відкритому викрадені чужого майна, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.
Після цього, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, спільно та за попередньою змовою між собою, реалізуючи корисливі домовленості, відкрито заволоділи майном громадянина ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 351 гривень.
Крім того, 12.12.2015 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував разом із своїми неповнолітніми племінниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в парку поблизу вул. Маліновського в м. Нова Одеса Миколаївської області.
Під час їхнього перебування у вказаному місці, вони помітили як з провулку на вул. Комсомольську вийшли двоє осіб, а саме: чоловік та жінка.
ОСОБА_3 запропонував неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволодіти майном цих осіб, на що неповнолітній ОСОБА_17 погодився, а ОСОБА_18 на запропоновану пропозицію, в свою чергу, відмовився.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_20 спільно з неповнолітнім ОСОБА_19 , діючи повторно, умисно та протиправно, наздогнали на вул. Комсомольській в м. Нова Одеса ОСОБА_14 , 1980 року народження та ОСОБА_15 , 1978 року народження та в цей час, ОСОБА_17 відразу підбіг до останньої, затулив їй рота своєю рукою та відтягнув в сторону, після чого засунув свою руку до правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_15 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung S 3600 I», рожевого кольору, вартістю 500 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень.
В цей час, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_14 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, наніс йому один удар рукою в обличчя, від якого останній впав на землю.
Далі, між ОСОБА_22 та потерпілим ОСОБА_14 зав`язалася бійка, в ході якої, ОСОБА_3 засунув свою руку до правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_14 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung СE 0168», чорного кольору, вартістю 400 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар», вартістю 15 гривень.
Після цього, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчиненого та утримуючи викрадені мобільні телефони при собі, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, а в подальшому, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 415 гривень, а потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 515 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.12.2015 року, близько 22 години 50 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, посягаючи на моральні засади суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_6 на вул. Комсомольській в м. Нова Одеса Миколаївської області, з метою втягнення останнього в злочинну діяльність, запропонував йому відкрито заволодіти майном ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які в цей час йшли попереду них, на що останній погодився, внаслідок чого викликав у неповнолітнього корисні бажання прийняти участь у цьому відкритому викрадені чужого майна, тобто втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність.
Після цього ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, протиправно, спільно та за попередньою змовою між собою, реалізуючи корисливі домовленості, відкрито заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спричинивши їм матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні злочини, що передбачені ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто злочин, що передбачений ч.1 ст.304 КК України.
Неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Цивільні позови по справі не заявлялись, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаних в суді обвинувачених, які повністю визнали свою провину в інкримінованих їм злочинах, а також доказами по справі є покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які повідали суду про обставини щодо умов навчання і виховання неповнолітніх ОСОБА_25 , а також доказами являються досліджені в суді документи кримінального провадження.
Так, всі допитані в судовому засіданні обвинувачені повністю визнавши свою вину у скоєні інкримінованих їм в провину злочинах, по суті пред`явленого їм обвинувачення розповіли про обставини вчинення ними за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, яке не являється небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, відкритого викрадення майна у вищевказаних потерпілих.
Зокрема, кожний із обвинувачених, підтверджуючи і доповнюючи покази інших обвинувачених, повідомив суду, що діяли вони за попередньою змовою між собою, яка була направлена на відкрите викрадення майна у потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_3 розповів, як він спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , втягнувши останнього у вчинення цього злочину, відкрито заволоділи мобільним телефоном у потерпілого ОСОБА_13 із застосуванням до потерпілого насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Також обвинувачений ОСОБА_26 розповів, як він спільно з неповнолітніми ОСОБА_25 , втягнувши їх у вчинення цього злочину, а також спільно з обвинуваченим ОСОБА_27 вчинили відкрите викрадення майна (куртки) у потерпілого ОСОБА_12 в м. Нова Одеса із застосуванням до потерпілого фізичного насилля, яке не являється небезпечним для життя і здоров`я останнього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 розповів і визнав всі обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_28 , якого він втягнув у ці злочини, відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_16 та мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
Визнаючи свою провину та каючись у скоєному, обвинувачений ОСОБА_3 посилаючись на те, що він усвідомив для себе вчинене, просив суд суворо його не карати і не позбавляти волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнаючи свою провину у скоєні інкримінованого йому злочину, просив суд не позбавляти його волі.
Неповнолітні обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розповіли про обставини втягнення їх у скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 , а також розкаюючись у скоєні цих злочинів, просили суд не позбавляти їх волі.
Всі обвинувачені заявили в суді, що в скоєному вони щиро каються і, що усвідомили свої протиправні дії та їх негативні наслідки, а тому просять суд не карати їх суворо.
Вислухавши покази всіх обвинувачених, покази допитаних свідків, дослідивши в судовому засіданні обставини справи та перевіривши їх доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених в інкримінованих їм в провину злочинах повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується дослідженими доказами.
Так, крім визнання самими обвинуваченими своєї вини у скоєні цих злочинів та даних ними в суді признательних показань, така також підтверджується показами допитаних вчителів класних керівників неповнолітніх ОСОБА_25 - свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які повідали суду про обставини життя, навчання цих неповнолітніх.
З цих показів свідків вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 характеризується в училищі позитивно, а неповнолітній ОСОБА_6 у школі характеризується посередньо.
Вина всіх обвинувачених у скоєні ними інкримінованих злочинів при вищевказаних обставинах, також доводиться дослідженими в суді документами кримінального провадження.
Зокрема, з досліджених в судовому засіданні документів, а саме: з протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , письмової заяви потерпілого ОСОБА_16 , з витягів з ЄРДР, з протоколів огляду місць пригоди, з довідок про вартість викраденого майна, з висновків проведених судово-медичних експертиз з метою виявлення тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та визначення ступеня тяжкості цих тілесних ушкоджень, з письмових заяв обвинувачених про видачу ними викраденого майна працівникам поліції, з протоколів огляду цього майна та письмових збережних розписок про повернення викраденого майна у власність потерпілих, з протоколів проведених по справі слідчих експериментів з метою перевірки признательних показів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та з усіх інших досліджених в суді документів вбачається, що дійсно обвинувачені вчинили інкриміновані їм в провину злочини при повіданих ними в судовому засіданні обставинах, які узгоджуються з обставинами пред`явленого їм обвинувачення.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинувачених, проти чого не заперечували прокурор, захисники, законний представник неповнолітніх обвинувачених та всі інші учасники судового розгляду справи, суд з`ясувавши, що всі ці учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, а саме щодо проведення в судовому засіданні допиту свідків обвинувачення та потерпілих, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинувачених та допитаних свідків, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі документи, що характеризують особу кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інкримінованих їм в провину злочинах повністю доведена цими дослідженими доказами, в тому числі і їх признательними показами, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належними і допустимими доказами та які суд кладе в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинувачених кваліфіковані:
ОСОБА_3 за ст.ст.186ч.2, 304ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.186ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_6 за ст.186ч.2 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 за ст.186ч.2 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинувачених являється правильною.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що:
1. ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальні злочини, що передбачені ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто злочин, що передбачений ч.1 ст.304 КК України.
2. Неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
3. Неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
4. ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями вчинив кримінальний злочин, що передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено:
Обвинувачений ОСОБА_3 являється працездатним громадянином України, який не перебуває на військовому обліку, не одружений, не має на утриманні дітей, до взяття під варту постійної роботи не мав, на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою з 29.12.2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.12.2015 року, строк дії якого продовжено ухвалою Новоодеського районного суду від 22.02.2016 року до 26 квітня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 являється працездатним громадянином України, який не перебуває на військовому обліку, не працюючий, розведений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, сирота з дитинства, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів не перебуває, має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під домашнім арештом, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року, строк дії якої закінчується 28.03.2016 року.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являється громадянином України, який навчається в 9 класі Новоодеської ЗОСШ №3, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів, проживає у сім`ї, в склад якої входять мати, її співмешканець і брати, характеризується за місцем проживання -посередньо, а за місцем навчання негативно, має задовільні умови проживання, задовільний стан розвитку. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під домашнім арештом, на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року, строк дії якої закінчується 28.03.2016 року.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється громадянином України, який навчається на 1-му курсі Новоодеського професійного аграрного ліцею, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів, проживає у сім`ї, в склад якої входять мати, її співмешканець і брати, характеризується за місцем проживання -посередньо, а за місцем навчання позитивно, має задовільні умови проживання, задовільний стан розвитку. Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.01.2016 року, було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченим, з урахуванням всіх цих вищевикладених обставин справи, суд, у відповідності до вимог ст.ст.65-68, 103 КК України, приймає до уваги, як ступінь тяжкості та характер скоєних ними злочинів, так і враховує особу та його роль кожного з обвинувачених у їх скоєні, зазначає, що ці злочини були вчинені у співучасті, із втягненням обвинуваченим ОСОБА_3 неповнолітніх у злочину діяльність, а також враховує причини та умови, що стали підставою для вчинення цих злочинів, умови життя, навчання, виховання неповнолітніх обвинувачених, рівень їх розвитку, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання всім обвинуваченим, а також враховує їх матеріальний, сімейний стан та стан їх здоров`я та всі інші обставини цієї справи.
Так, суд враховує, що скоєні обвинуваченими злочини відносяться до категорії тяжких і вчинені ними без зазначення їм обставин, що обтяжують їх покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд враховує повне визнання ними своєї провини, їх каяття, активне сприяння слідству у встановлені об`єктивної істини по справі та у розкритті злочину, а щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також вчинення ними злочинів у неповнолітньому віці.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, з урахуванням як характеру та ступеня суспільної небезпечності і тяжкості скоєного ними діяння, та з урахуванням особи кожного обвинуваченого, не дають суду підстав, при призначені їм покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в діянні обвинувачених.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 втягнув неповнолітніх у злочинну діяльність, і спільно з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вони вчинили декілька тяжких злочинів, за попередньою змовою у групі осіб, а обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 хоча і вчинили по одному злочину, але - тяжкому злочину за попередньою змовою у групі осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність як обвинувачених так і скоєних ними діянь, що свідчить про те, що сукупність декількох пом`якшуючих обставин не знижують істотно ступінь тяжкості скоєного ними діяння.
Разом з тим, при призначені покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст.69-1 КК України.
За таких вищевказаних обставин, із врахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину та з урахуванням особи кожного з обвинувачених, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68,103 КК України, їм має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкціями статей обвинувачення, яке, на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для їх виправлення, так і для попередження скоєння ними нових злочинів.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, що передбачені різними статтями Кримінального Кодексу України, йому, на підставі ст.70 КК України, слід призначити остаточне покарання за сукупністю цих вчинених злочинів, застосовуючи принцип саме часткового складання покарань, враховуючи всі обставини цієї справи, кількість злочинних посягань, пов`язаних із застосуванням до потерпілих фізичного насильства, що не є небезпечним для їх життя і здоров`я та факт втягнення ним неповнолітніх у злочинну діяльність, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність цього обвинуваченого.
Крім того, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, що позитивно характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_25 , які значно пом`якшують їм покарання, з урахуванням повного визнання і усвідомлення ними своєї вини і тих негативних наслідків вчинених діянь, враховуючи також неповнолітній вік обвинувачених, які були втягнуті обвинуваченим ОСОБА_3 у цю злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що каяття обвинувачених ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєному, являється дійсно щирим, а тому, з урахуванням всіх цих вищевказаних пом`якшуючих їх вину обставин із врахуванням того, що вони раніше не судимі, суд вважає, що їх виправлення і перевиховання все ж таки можливе без реального відбування ними покарання у виді позбавлення волі, а шляхом надання їм можливості здійснити своє виправлення, через звільнення від відбування призначеного покарання, з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та із встановлення обмежень, передбачених ст. 76 КК України.
Враховуючи відсутність поданих до суду заяв про згоду конкретних осіб про покладення на них обов`язку здійснювати нагляд за поведінкою неповнолітніх засуджених та проведення з ними виховної роботи, суд, у відповідності з вимогами ч.4 ст.104 КК України, позбавлений можливості вирішити це питання за власної ініціативи.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочинів, що передбачені ст.ст.186 ч.2, 304ч.1 КК України і призначити йому за ці злочини покарання:
- за ст.186ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ст.304ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому в строк відбування покарання, весь час перебування під вартою, починаючи з 29.12.2015 року і по день набрання даним вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набранням даним вироком законної сили, обвинуваченого ОСОБА_3 слід тримати під вартою в СІЗО м. Миколаєва.
До набрання вироком законної сили обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути переведений у місце позбавлення волі в іншу місцевість.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , що обирався йому на досудовому розслідуванні по даній справі кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 29.12.2015 року у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва, з подальшим продовженням судом цього строку тримання його під вартою до 26.04.2016 року, до набрання даним вироком суду законної сили, - залишити без зміни.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст.75,104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.186 ч.2 КК України і призначити йому за цей злочин покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_6 , що обирався їм на досудовому розслідуванні по даній справі кримінального провадження ухвалами слідчого судді Новоодеського районного суду від 29.01.2016 року у виді домашнього арешту до 28.03.2016 року, до набрання даним вироком законної сили, - залишити без зміни.
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , що обирався йому на досудовому розслідуванні по даній справі кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду від 29.01.2016 року у виді особистого зобов`язання, до набрання даним вироком законної сили, - залишити без зміни.
Речові докази в суду не досліджувались. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченими в той же строк з моменту одержання ними копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченим і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: