overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1016/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/45/16
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Ладижин кримінальне провадження № 0000042 від 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу кримінального провадження до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питаня щодо подальшої передачі його до Немирівського районного суду Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що дане кримінальне провадження доцільно обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 КК України, яке перебуває на розгляді в Немирівському районному суді Вінницької області.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно направити для розгляду в Апеляційний суд Вінницької області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Направити для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0000042 від 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9645/16-к
Провадження №1-кс/127/3629/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9645/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
10.05.2016 року до суду звернулась старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9645/16-к. Заяву мотивував тим, що у змісті ухвали допущено помилку, а саме в мотивувальній частині зазначено номер кримінального провадження № 0000027, однак вірним є номер кримінального провадження № 0000027, тому просив виправити дану описку.

Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9645/16-к невірно зазначено номер кримінального провадження. Дана обставина підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000027 (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі №127/9645/16-к.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 10.05.2016 року по справі №127/9645/16-к задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2016 року у справі № 127/9645/16-к та вважати вірним номер кримінального провадження в мотивувальній частині ухвали «…№ 0000027…».

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/9169/16-к
Провадження №1-в/127/1167/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК №81 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1992 року народження про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, згідно з яким він просить забезпечити останньому захисника за рахунок держави.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність в залученні захисника засудженому.

Представник ВК №81 ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 на захист та безпідставного затягування судового розгляду кримінального відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/470/36/16
Справа № 470/353/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 07 травня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально виконавчої інспекції з 10.06.2015 року, випробувальний термін за вироком суду скінчився 07.05.2016 року.
За час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції ОСОБА_3 порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину в період відбування покарання з призначенням випробувального терміну не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного представник кримінально виконавчої інспекції звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Інспектор Березнегуватського районного секоту КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надала до суду письмову заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали суд дійшов висновку, що клопотання представника кримінально виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539, 395 КПК України, ст. 78КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 травня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням випробувального терміну.
На ухвалу суду учасниками процесу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1415/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК №53 ОСОБА_4 ,

розглянувши 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Ольшанською виправною колонією № 53 справу про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі від подальшого відбування призначеного покарання на невідбутий строк 9 місяців 10 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 травня 2016 року колегія суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника представників потерпілих - ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 , за ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 .
Прокурор подав з клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , з домашнього арешту на тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, оголошення в розшук та зупинення судового провадження.

В силу статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є передчасним та підлягає вирішенню питання вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_10 . Суд вважає за необхідне постановити про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.187-190,323 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити наступну дату судового засідання на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Снігуріському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Головуючий
судді
Справа № 500/2694/16-к
Провадження № 1-кп/500/299/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 червня 2016 року на 09:30 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1737/16-к
Провадження № 1-кп/505/130/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.05.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшов до суду 04 травня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, надав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000436 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000436 від 24 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 30 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 521/4136/16-к
Номер провадження:1-в/521/2178/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Савранського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Савранського районного суду Одеської області від 18.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Також, вироком Савранського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор, представник ПВК та засуджений просили задовольнити клопотання та зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України повинно розглядатися суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 16.06.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 30.05.2014 року. Також засуджений перебував під вартою з 17.02.2014 року до 18.04.2014 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженого набрав чинності 21.08.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 30.05.2014 року до 21.08.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 17.02.2014 року до 18.04.2014 року, з 30.05.2014 року до 21.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4176/16-к
Номер провадження:1-в/521/2195/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджений відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 13.11.2012 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 11.08.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 29.11.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 11.08.2012 року до 29.11.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 11.08.2012 року до 29.11.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/700/16
Номер справи місцевого суду: 522/8383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0003380 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження №0003380 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4