overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/3565/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
Начальник Ужгородського Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним поданням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства України, а саме: 10.03.2016 року розпивав спиртні напої у громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП; 11.03.2016 року розпивав спиртні напої у громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП; 16.04.2016 року розпивав спиртні напої у громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, порушує громадський порядок, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього обмеження передбачені п. «а», «б», «в», «г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».-

Керуючись п.«в» ст.3, ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст.372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) рік, застосувавши до нього такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спритних напоїв;

- заборонити виїзд за межі м.Ужгород у особистих справах без дозволу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області;

- зобов`язати з`являтися для реєстрації в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області кожну першу середу місяця з 09.00 до 17.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/857/16-к
Провадження №: 1-кп/332/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 травня 2016 р. на 12-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пр.1-в/336/175/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
12 травня 2016 р. м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2015 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним поданням.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та засуджений відносно задоволення подання не заперечували.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 06.04.2015 року за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальн. № 331/3353/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/296/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який мас середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

05.04.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 11.07.2003 року від відбування покарання звільнений згідно закону України про амністію;

25.09.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

27.04.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.01.2013 року звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 25 квітня 2016 року з 09 години 30 хвилин до 25 червня 2016 року до 09 години 30 хвилин.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27560 грн., з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 27560 грн. ОСОБА_8 строком на 60 діб залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 13 травня 2016 року о 14 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1 п-504/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки державного майна за ст.185ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.5 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором м. Червонограда,порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився.хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено.що 08.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ УМВСУ порушено кримінальну справу по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.5 КК України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією.відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи.шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу.яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1.248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки державного майна закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 515/120/16-к
Провадження № 1-кп/515/326/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, перебуваючої в шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без офіційного місця працевлаштування, раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не перебуваючої в шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без офіційного місця працевлаштування, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожній, в силу ст.ст.75,76 КК України звільнених від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік кожну.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного вироку, помилково вказано, що «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовування на 1(один) рік кожну», замість «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовування на 1(один) рік кожну».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у третьому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині третій абзац «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовування на 1(один) рік кожну» викласти у наступній редакції «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовування на 1(один) рік кожну».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року № 515/120/16-к.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
11.05.2016 Справа №607/4975/16-к
Провадження № 1-кс/607/2506/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аско» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аско» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Аско» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 13 травня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1822/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/552/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія:примусові заходи мед. характеру Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності та застосовано до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 13 травня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 684/289/16-к
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 13 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Старосинявського районного суду Хмельницької областів порядку ст.291КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 13 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 31 березня 2016 року між підозрюваним та потерпілим.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/410/16
Справа № 681/1986/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Вироком Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 560 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9520 гривень.
На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 та прокурор Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги передані судді доповідачу 12 травня 2016 року.
Вони відповідають вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційими скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 та прокурора Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Полонського районного суду від 06 квітня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченій, захиснику, потерпілій.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 20 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2