overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/693/16-к
Провадження №1-кп/471/53/16
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 167/712/16-к
Провадження №1-кп/167/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000270 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 20 липня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
13.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6017/16
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
13 червня 2016 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на конкретну ознаку, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, вважати, що воно є ... (чим по кримінальному провадженню?), не вказана мета арешту, тобто клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, що і є підставою для повернення його прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України, -
клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №63 повернути прокурору, надавши строк для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро угоду про примирення від 06.07.2016, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 10.05.2016 -

ВСТАНОВИВ:
2 липня 2016 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та угода про примирення від 06.07.2016 укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу та перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам закону, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди з наступних підстав.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі судове провадження продовжуються у загальному порядку.

На підставі викладеного суд вважає, що угода про примирення від 06.07.2016, яка була укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , не відповідає вимогам кримінального законодавства, у зв`язку з чим зазначена угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.474 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 06 липня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Дело № 1-578/11
Производство № 1/500/3/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимого ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , родившегося 08 мая 1974 года в городе Измаил Одесской области, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 30 июня 2016 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Адвокатом ОСОБА_5 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражу на подписку о невыезде в отношении его подзащитного ОСОБА_4 , так как он требует постоянного наблюдения у врача онколога и врача уролога, в связи с наличием тяжелого заболевания.
Выслушав заключение прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
К моменту рассмотрения дела в суде прошло 5 лет. Обвиняемый от следствия и суда не скрывался, повесток о вызове в суд не получал, что подтверждается отсутствием его расписок а также уведомлений работников почты, проходил курсы лечения, в т.ч. стационарного в медучреждениях Украины и России, что подтверждается документами о прохождении лечения. Стоянов имеет постоянное место жительство и на сегодняшний день требует постоянного наблюдения у врача онколога и врача уролога, что подтверждается медицинскими документами.
Кроме того суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела, по которому он обвиняется, в процессе судебного следствия не препятствовал установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. 165, 165-1 УПК Украины, суд
Ходатайство адвоката ОСОБА_5 об изменении в отношении ОСОБА_4 меры пресечения на более мягкую удовлетворить.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении:
ОСОБА_4 , родившегося 08 мая 1974 года в городе Измаил Одесской области, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , не имеющего судимости, содержащегося под стражей с 30 июня 2016 года
изменить на подписку о невыезде, освободив его из них из-под стражи в зале суда.
Слушание дела перенести на 01 сентября 2016 года на 14 часов.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течении трёх дней с момента его оглашения.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/574/16-к
1-кп/0187/138/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"07" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002323 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя Запорізька область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

Встановив :

21.06.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 22.10.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.12.2015. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави, строком до 23.01.2016.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано судді ОСОБА_3 .

22.06.2016 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2016 було задоволено.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 07.07.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
11.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_11 проживає та працює в м. Києві. В судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду вказаний свідок не з"являється.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка у режимі відеоконференції.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_11 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва на зазначену вище дату та час свідка ОСОБА_11 , працівника Головного управління національної поліції в м. Києві.
Перед початком судового засідання вручити зазначеній особі пам"ятку про його процесуальні права.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 242/3717/14-к
Номер провадження 11-кп/775/756/2016

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
7 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
З ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2016 року апеляційна скарга засудженого була залишена без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Вищевказана ухвала Селидівською ВК № 82 для вручення засудженому отримана 21 червня 2016 року.
Проте, протягом десятиденного строку з моменту отримання ухвали на адресу апеляційного суду Донецької області зміненої редакції апеляційної скарги з урахуванням вимог ухвали апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2016 року не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та куруючись ст. 399 ч.3 КПК України, суддя-доповідач
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3103/16-к
Провадження № 1-в/314/2180/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 01 червня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_6 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

Під час розгляду справи від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого вона прохає залишити без розгляду заяву в інтересах ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

01.06.2016 року

01.06.2016
Справа № 505/2422/16-к
Провадження № 1-кп/505/146/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647 від 04.05.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2446/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000541 від 08.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/921/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

06.07.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 16:30 12.07.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/952/16
Номер справи місцевого суду: 495/7518/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:
Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2