Справа № 535/402/16-к
Провадження № 1-кс/535/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 19.04.2016 року до ЄРДР за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.05.2016 року про накладення арешту на майно, погодженого цього ж числа начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 19.04.2016 року до Котелевського ВП надійшов рапорт інспектора ДПС Макухи про те, що в ході нагляду за дорожнім рухом в смт. Котельва, був зупинений автомобіль Опель Кадет під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів на ТЗ було виявлено зміну ідентифікаційного номеру кузова автомобіля.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вказаний автомобіль OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_2 , виданого 23.08.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , котрий, з показів свідка ОСОБА_7 , після усної домовленості щодо купівлі-продажу автомобіля на підставі довіреності на право розпоряджатися автомобілем № 048431 від 04.04.2016 року уповноважив ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , вчиняти будь які правочини з вказаним автомобілем.

19.04.2016 року за вказаним фактом до ЄРДР внесені відомості за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

26.04.2016 року по кримінальному провадженню призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу, виконання якої покладено на Полтавський НДЕКЦ МВС України.

На підставі висновку експерта від 07.05.2016 року № 30 встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова наданого на експертизу автомобіля OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом вварювання в днище не в умовах заводу-виробника металевої пластини розмірами 240х70 мм.(частину днища іншого автомобіля) з нанесеним на неї вторинним номерним позначенням « НОМЕР_3 ». Встановити первинне номерне позначення кузова не виявилося можливим в зв`язку з вирізанням частини днища автомобіля.

Враховуючи, що автомобіль OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 має на собі сліди кримінального правопорушення (сліди вварювання металевої пластини з ідентифікаційним номерним позначення кузова), 05.05.2016 року слідчим вказаний автомобіль визнаний речовим доказам.

24.05.2016 року старший слідчий Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту з метою збереження зазначених вище речових доказів.
Під час судового розгляду слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Прокурор просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, 24.05.2016 року подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечень не надав. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи, що автомобіль OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_2 , виданого 23.08.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належний ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та на підставі довіреності на право розпоряджатися автомобілем № 048431 від 04.04.2016 року, довірений ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять (можуть містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити, з метою запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з постановою слідчого від 05.05.2016 року, та розпискою ОСОБА_7 від цього ж числа, речовий доказ автомобіль OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 під зберігаючу розписку.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що арешт на зазначений вище речовий доказ слід накласти до вирішення питання по суті даного кримінального провадження, із забороною відчуження, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи, та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 19.04.2016 року до ЄРДР за №0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити.
Накласти арештз метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2016 року до ЄРДР за №0000157, на автомобіль OPEL Kadett, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серіїНОМЕР_2 , виданого 23.08.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на підставі довіреності на право розпоряджатися автомобілем № 048431 від 04.04.2016 року довірений ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи, до вирішення питання по суті даного кримінального провадження та/або скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, котрий буде зберігатися за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору, а також надіслати власнику арештованого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя