Провадження № - 1кп/201/7052/2016
УХВАЛА
13 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000386

в судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_3 .

В ході розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву про відвід та пояснив, що суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні надавала дозвіл на обшук, не дослідивши при цьому докази зібрані стороною обвинувачення, що чітко вбачається з її ухвали в якій ці докази відсутні, тобто фактично безпідставно, що викликає сумнів у її неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву про відвід, додала, що ухвала про обшук не відповідає вимогам закону. Крім того, ще однією підставою для відводу судді є те, що в судовому засіданні під головуванням ОСОБА_4 стороною захисту було заявлено відвід прокурору, який обґрунтовується рядом процесуальних порушень умисно допущених слідчим з відома прокурора у даному кримінальному провадженні та тим, що відносно вказаних осіб Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження, по факту допущення цих порушень. Тобто слідчий і прокурор явно зацікавлені в результатах цього кримінального провадження, так як мають можливість тиснути таким чином на ОСОБА_3 . Однак, суддя ОСОБА_4 не прийняла ці доводи до уваги при вирішенні клопотання про відвід прокурора, що викликає сумнів у її неупередженості та є підставою для її відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід посилаючись на те, що його дії та дії слідчого у даному кримінальному провадженні здійснюються в рамках визначених КПК України, а що стосується матеріалів, наданих до клопотання про обшук, то вони містять в собі всі необхідні данні, для обґрунтування необхідності обшуку.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадження, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_4 , при постановленні ухвали про обшук та вирішенні питання про відвід прокурора, діяла як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням, досягнутим на підставі досліджених нею доказів.

Стороною ж захисту будь-яких даних про її упередженість до сторони захисту чи сторони обвинувачення суду не надано, а відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання органу досудового слідства про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1