Справа № 760/7892/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №000010 від 19.01.2015р. на стадії досудового розслідування за за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України , -,

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016р. на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 було подано клопотання про скасування арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у відсутність ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що майно, на яке накладено арешт, не є власністю ОСОБА_5 , а є власністю його неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , про що свідчать копії договорів дарування об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою, на підставі яких право власності перейшло від ОСОБА_5 до його дочки.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_6 не є учасником вказаного кримінального провадження, майно на яке накладе арешт було набуто нею у 2010 році, а кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_5 було скоєно у 2015, зазначене майно не може бути визнано предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину, набутим злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманим за рахунок доходів від вчиненого злочину в рамках якого провадиться досудового розслідування.
У зв`язку з цим, на думку Заявника, арешт було накладено необгрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні Заявник підтримав клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований саме за ОСОБА_5 , а тому підстав для скасування арешту немає.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
Вчинення будь-якого правочину щодо передачі прав на нерухоме майно повинно обов`язково супроводжуватися подальшою державною реєстрацією відповідних змін щодо права власності та інших прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. При цьому, виключно відомості про право власності на нерухоме майно наявні у вказаному Реєстрі є єдиною достовірною інформацією про власника конкретного нерухомого майна.
Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовувалося інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 658 від 17.03.2010р.
Інформація про інші права на указане майно у реєстрі відсутня, в тому числі на момент розгляду даного клопотання, а отже жодних прав за зазначеним захисником правочином від 11.11.2010 не виникало, в силу не проведення Державної реєстрації правочину.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 не можна вважати обгрунтованим, а тому задоволенню воно не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: