overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/155/16-к
Номер провадження 1-кп/213/268/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 000001, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Широке, громадянин України, прож.: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Інгулецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття провадження по справі зрозумілі. Зазначила, що він рідний брат обвинуваченого.

Обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, відшкодував шкоду потерпілому, просив задовольнити клопотання потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України звинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений є рідним братом потерпілого.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до ст.284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Таким чином суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 373-377, 477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: телефон Exsplay HD повернути ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаковського районного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, але не з"явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, тому, проведення судового розгляду даного кримінального провадження не вбачається можливим.
Окрім того, 08.11.2016 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого, однак, ухвалу суду не виконано, обвинуваченого не доставлено в судове засідання.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139,140,143,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Забезпечити повторно явку приводом в судове засідання на 24.11.2016 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 11 лютого 2016 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в ході підготовки до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відповідно до його заяв (т-1 а.к.п. 103, 107).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить про те, що судом першої інстанції порушено гарантоване ч. 4 ст. 395 КПК України право учасників процесу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами справи, суд першої інстанції кримінальне провадження направив до апеляційного суду.
Беручи до уваги, що судом не були належним чином виконані вимоги ст. 395 КПК України, вважаю, що матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду для виконання зазначених вимог закону.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 418 КПК України, суддя доповідач
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог частини 4 статті 395 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/989/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши апеляційні скарги прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000153 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000153 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/3218/14-к
Провадження № 11-кп/782/347/16
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0001238,-

в с т а н о в и в:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання у вигляді 6 місяців обмеження волі за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.11.2013 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його оголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок стосовно ОСОБА_2 . Сєвєродонецьким міським судом ухвалено 20.06.2016 року, при цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 був присутній, судом йому було роз`яснено порядок і строки апеляційного оскарження вироку. В день ухвалення вироку ОСОБА_2 була вручена його копія (а.с.26).

Разом з тим апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 21.10.2016 року (а.с.31), і не містить клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин наявні підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0001238 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/507/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2676/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Барвінківський районний суд Харківської області 06.10.2016 року ухвалив вирок, у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 10.11.2016 року,

- копію апеляційної скарги захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 161/9092/15-к Провадження №11-кп/773/589/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cт.296 ч.4, 122 ч.1 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000175 від 21.03.2015 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а також обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/2670/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2016 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням
з участю: прокурора ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2016 року про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання без змін.
Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2016 року о 09 год.10 хв.
Судді:
Справа № 362/5477/16-к
Провадження № 1-в/362/475/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви В. о. Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , 1981 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 03 листопада 2016 року надійшла заява В. о. Генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи характер скоєного, короткий термін перебування на примусовому лікуванні, відсутність критики до скоєного, втрату соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 15 листопада 2016 року на 16-30 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5698/16-к
Провадження № 1-кс/362/766/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 17.11.2016 р. о 11-20 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 26.10.2016 р. (ЄО №16229 від 27.10.2016 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1984/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0001163 від 19.09.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, матеріали якого надійшли до Комсомольського міського суду Полтавської області 01.11.2016 року, яке шляхом автоматизованого розподілу були передані до її провадження.

Свою заяву мотивує тим, що нею, як слідчим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні № 0001163 від 19.09.2016 року було винесено ухвалу від 18.10.2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 75, ст.ст. 80 - 82, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001163 від 19.09.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001163 від 19.09.2016 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, передати на розгляд іншому судді Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1688/16-к Номер провадження 11-п/786/514/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000572 про тимчасовий доступ до речей та документів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000572 про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3