Справа № 590/690/16-к
Пров. № 1-кс/590/92/16

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
04 жовтня 2016 року Ямпільський районний суд Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 01.10.2016 року відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21.06.2010 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.09.2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22 листопада 2013 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 332 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі.
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського ВП Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 30.09.2016 року близько 23 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом перелазання через паркан, проник до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства, ОСОБА_6 був помічений господарем ОСОБА_7 , який вимагав припинити правопорушення. ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, відкрито викрав дві фрези від мотоблоку "Кентавр" та два колеса Р-13 з гумами, що належать потерпілому, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на заявлену суму 3000,00 грн.
За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за №0000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
02.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Протоколом огляду місця події,- протоколом допиту потерпілого,
Застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатністю застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, в 2016 році він звільнений з місць позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, може незаконно вплинути на потерпілого у кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, і, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження будь-яким іншим чином. Також жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на розсуд суду
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 просив суд взяти до уваги стан здоров`я його підзахисного, а також те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, тому просив застосувати більш мякий вид запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, є підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2016 року ОСОБА_6 було затримано 01.10.2016 року о 11 год. 50 хв. /а.с. 9-11/.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
А саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допиту свідків /а.с. 20-25/, протоколом допиту підозрюваного /а.с. 7/, протоколом допиту потерпілого /а.с. 13-14/, протоколом огляду місця події /а.с. 1819/ та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також встановлено, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_6 ніде не працює.
Крім того, в ході розслідування даного кримінального провадження, було встановлено, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадження та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, а саме: з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, те, що він тривалий час не працює, не має ніякого доходу, вважаю, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Порохонь Середино-Будського району Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.
Строк утримання під вартою почати обчислювати з 01.10.2016 року з 11 год. 50 хв. до 30.11.2016 року до 11 год. 50 хв.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1