Справа № 439/64/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/541/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02 квітня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у клопотання прокурора у кримінальному провадженні про привід обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:
вироком Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 02.04.2012 року Бродівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк тривалістю один рік.

Міру запобіжного, заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_6 змінено на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу з покладенням на нього обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_10 був засуджений 02.04.2012 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на термін 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 17.04.2015 року звільнено від покарання, вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_10 31 березня 2015 року, близько 23:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Щурата у м. Броди, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами особистого збагачення, під час спілкування із ОСОБА_11 , шляхом розгинання пальців руки, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Нокіа Х2-02» вартістю 450 грн., у якому містилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., таким чином спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 460 грн.

Не погоджуючись із вироком Бродівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить: провести судове слідство при розгляді даного кримінального провадження в частині дослідження документів, що характеризують обвинуваченого; оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 02.04.2012 року.

Прокурор в засіданні апеляційного суду заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в засідання апеляційного суду, оскільки останній тричі не з`явився на виклик суду, а його участь обов`язкова, так як в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав своє клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора призначена до розгляду на 11.00 год. 27 травня 2016 року, про що обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено у встановленому законом порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Крім того, розгляд апеляційної скарги повторно призначалась на 19.07.2016 року та на 16.08.2016 року. Однак обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Броди Львівської області, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 11.00 год. 30 серпня 2016 року.
Копію ухвали для виконання негайно направити у Бродівське відділення Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_15 .

Ухвала вступила в законну силу «16» серпня 2016 року.

Копію виготовлено «____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_16