Справа № 404/1393/16-к
Номер провадження 1-кп/404/216/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальні акти у кримінальному провадженні N 0000895 від 23.01.2016 р. та N 0001496 від 06.02.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, одруженого, на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого 22.06.2009 р. Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 14.02.2014 р. умовно-достроково на 7 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, повторно - 15.12.2015 р. близько 18-00 год., знаходячись поблизу під`їзду будинка за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з пропозицією передачі йому під вигаданим приводом телефонного дзвінка її власного мобільного телефону, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що остання погодилася та передала йому власний мобільний телефон «Майкрософт» вартістю 3033-71 грн. з сім-картками мобільних операторів МТС та Київстар, яка цінності для потерпілої не становять, після чого, заволодівши майном останньої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3033-71 грн.

ОСОБА_3 повторно 23.01.2016 р. близько 13-00 год., знаходячись поблизу 3-го під`їзду будинка за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, реалізуючи свій злочинний умисел, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_7 з пропозицією передачі йому під вигаданим приводом телефонного дзвінка її власного мобільного телефону, при цьому не маючи на меті повернення цього майна, на що остання погодилася та передала йому власний мобільний телефон «Iphone 5» вартістю 11891-70 грн. з сім-карткою мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілої не становить, після чого, заволодівши майном останньої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 11891-70 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, та пояснив, що ввечері 15.12.2015 р. зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_8 на вул. Андріївський у м. Кіровоград, де попросив у неї мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Майкрософт», після чого він з телефоном відійшов у бік, та пішов з цього місця та його знайомий ОСОБА_9 на його прохання заклав телефон в ломбард за 1000-00 грн.; також він вдень 23.01.2016 р. зустрівся з агентом з нерухомості ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 , де повідомив їй неправдиву інформацію про продаж своєї квартири, та при цьому попросив у неї мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення телефонного виклику, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Iphone 5», після чого він з телефоном відійшов у бік, та пішов з цього місця та заклав телефон в ломбард за 300-00 грн; шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні допустимими та належними доказами.

Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона як агент з нерухомості в денний час 23.01.2016 р. зустрілася з ОСОБА_11 на АДРЕСА_4 , з приводу продажу останнім своєї квартири, під час зустрічі ОСОБА_11 попросив у неї мобільний телефон, та вона, оскільки довіряла йому, передала свій власний мобільний телефон «Iphone 5», після чого ОСОБА_11 відійшов у бік, та невдовзі кудись подівся, після чого вона намагался знайти його та повернути свій телефон, але безрезультатно, шкода їй не відшкодована.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_12 від 06.02.2016 р., ОСОБА_11 15.12.2015 р. у м. Кіровоград заволодів шахрайським шляхом належним їй мобільним телефоном «Майкрософт» (т. 1, а.п. 7). Згідно інформації ломбарду від 12.02.2016 р., ОСОБА_13 16.12.2015 р. у м. Кіровоград заклав в ломбард мобільний телефон «Майкрософт» (т. 1, а.п. 11). Висновком судово-товарознавчої експертизи N 104 від 23.03.2016 р. визначена вартість мобільного телефону «Майкрософт» (т. 1, а.п. 25-28). Згідно протоколу слідчого експеримента від 25.03.2016 р. ОСОБА_11 на місці показав та пояснив про обставини заволодіння 15.12.2015 р. у м. Кіровоград шахрайським шляхом належним ОСОБА_14 мобільним телефоном «Майкрософт» (т. 1, а.п. 37-40).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_7 від 23.01.2016 р. ОСОБА_11 23.01.2016 р. у м. Кіровоград заволодів шахрайським шляхом належним їй мобільним телефоном «Iphone 5» (т. 2, а.п. 7). Згідно протоколу огляду місця події від 27.01.2016 р. у м. Кіровоград у ОСОБА_3 було вилучено деталі мобільного телефону «Iphone 5» (т. 2, а.п. 16). Висновком судово-товарознавчої експертизи N 49 від 15.02.2016 р. визначена вартість мобільного телефону «Iphone 5» (т. 2, а.п. 21-23). Згідно протоколу слідчого експеримента від 29.02.2016 р. ОСОБА_11 на місці показав та пояснив про обставини заволодіння 23.01.2016 р. у м. Кіровоград шахрайським шляхом належним ОСОБА_15 мобільним телефоном «Iphone 5» (т. 2, а.п. 32-39).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Розв`язуючи заявлений по провадженню до ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в сумі 11891-70 грн. та моральної шкоди в сумі 1000-00 грн., судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 11891-70 грн.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, перенесені потерпілою моральні страждання у зв`язку із заволодінням її майном, тривалістю і характеру наслідків для неї, суд вважає можливим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 1000-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають поверненню власнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 вересня 2016 р.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк находження під вартою з 21 вересня 2016 р. до набрання вироком суду законної сили в порядку, передбаченому ст. 72 ч. 5 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 11891-70 грн. та моральну шкоду у сумі 1000-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 597-36 грн.

Речові докази: захисне скло та бампер від мобільного телефону «Iphone 5», які зберігаються згідно розписки б/д (т. 2, а.п 51) у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою залишити без змін з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1