overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5511/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1606/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою ОСОБА_3 було повернуто її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року на тій підставі, що вона подана без додержання вимог ст.. 462 КПК України і після залишення заяви без руху ухвалою суду від 07.04.2016 року заявниця не усунула недоліки в установлений строк.
Згідно вимог ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.. 462 КПК України застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, відповідно до якої заява з усіма додатками та копією ухвали повертається особі , яка не усунула недоліки. При цьому її повернення не позбавляє права повторного звернення особи із заявою в межах встановленого законом строку.
Оскільки повернення заяви не перешкоджає подальшому зверненню особи, тому законом не передбачено оскарження ухвали про повернення заяви особі, яка не усунула недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст. 467 КПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягає судове рішення суду першої інстанції за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не судове рішення про повернення заяви про перегляд.
Тому необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги державного обвинувача прокурора прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 яким визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України надійшла до апеляційного суду Чернівецької області 22 грудня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року відкрито, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В підготовчій частині апеляційного провадження надано можливість учасникам судового провадження до 30 грудня 2015 року подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, на які вони посилаються (згідно ст. 401 ч.1 КПК України).
По справі не вбачається підстав для проведення інших додаткових підготовчих дій.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокурора прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КК України, призначити на "05" січня 2016 р. на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Чернівецької області (м. Чернівці , вул. Емінекску, 4).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/382/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст.187 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа №133/270/16-к
УХВАЛА

Іменем України

23.02.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання фахівця Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, засудженого 05.08.2014 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст. 279 ч.1, 304 ч.1, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 05.08.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 279 ч.1, 304 ч.1, 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, яке було призначене йому вироком Козятинського міськрайонного суду від 05.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

23.02.16 року.
Справа № 143/380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений у справі ОСОБА_5 , який своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, -

Постановив:
На 09 год. 30 хв. 05.05.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Справа №127/5751/16-к
Провадження №1-кп/127/696/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання призначене на 15:00 год. 24.05.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був.

Згідно повідомлення що надійшло на адресу суду з Вінницької ВУВП №1, ОСОБА_4 згідно картотеки вибуття Вінницької УВП №1 вибув до Літинської ВК №123 Вінницької області.

За таких обставин постало питання щодо доцільності етапування ОСОБА_4 з Літинської ВК №123 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницької області №1, для подальшого його конвоювання у судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважив про доцільність етапування ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Літинській ВК №123, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити останнього в судове засідання.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд проводиться за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження після виконання етапування ОСОБА_4 тимчасово залишити останнього в умовах слідчого ізолятора ВУВП №1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Літинської ВК №123 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в судове засідання призначене на 14:30 год. 15.06.2016 р.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області та після виконання етапування тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику Літинської ВК №123 та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2113/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Долина Читинського району Читинської області РФ, громадянина України, який має середню освіту, не працює, працездатний, не одружений, мешкає фактично без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого
-16 січня 1992 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-24 листопада 1993 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.183 КК України до покарання у вигялді 2 років позбавленні волі, звільнився 29 липня 1995 року за відбуттям строку покарання;
-06 вересня 1996 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавленні волі, звільнився 27 травня 2000 року за відбуттям строку покарання;
-13 вересня 2002 року Бериславським районним судом Херсонської області зач.2 ст.215-3, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнився 25 червня 2005 рокуза відбуттям строку покарання;
-19 липня 2006 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.286, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06 грудня 2012 року за відбуттям строку покарання,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Номер провадження 1-кп/243/107/2016
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«25» березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 02 грудня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківській області, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002381 від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 15 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №303/3855/15-к
1-кп/303/12/16
У Х В А Л А
про привід
19 січня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015 року за №0001729.
19 січня 2016 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду були повідомленими належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи поліції.
Інші учасники судового розгляду не заперечили.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідків які не з`явилися, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.
Застосувати привід через органи поліції на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року відносно:
свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Мукачівському відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для нагляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1148/16-к
Провадження № 1-кп/306/105/16
Рядок статзвіту № 2

У Х В А Л А
15 червня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора Свалявського
відділу Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 10).
За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України КК України в порядку, передбаченому ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення З А К Р И Т И .
На ухвалусуду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1973/15-к
Провадження №: 1-кп/332/9/16
У Х В А Л А
04 лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000846, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
07.05.2015 р. на розгляд до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району міста Запоріжжя у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.05.2015 р. у справі було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. було оголошено розшук ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою останнього до суду. Провадження у справі було зупинено.

В порядку виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 був доставлений до суду працівниками поліції.

За таких обставин судове провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд по справі призначити на 04 лютого 2016 року о 14.00 годині.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2016

Справа № 334/2804/16-к
Провадження № 1-кп/334/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/2804/16-к(1-кп/276/16) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2ст.1905,ч.2 ст.186,ч.4ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2ст.1905,ч.2 ст.186,ч.4ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захистник у підозрюваного ОСОБА_2 відсутній.

Захистник у підозрюваного ОСОБА_3 відсутній.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 17.05.2016 року о 09-00 год.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,ч.2ст.190 ,ч.2 ст.186,ч.4ст.186 КК України , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.186 та забезпечити його прибуття на 17.05.2016 о 09-00 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, ? каб.№ 13.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1