Номер провадження: 11-кп/785/926/16
Номер справи місцевого суду: 522/3435/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року.

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.135, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали суду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України, а саме:
-обвинувальний акт не містить відомостей щодо анкетних даних потерпілих, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо прийняття рішення про відмову у визнанні таких осіб потерпілими.
Відсутні відомості щодо анкетних даних потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .
Крім того, в обвинувальному акті не вказано, який розмір шкоди відповідає кожному інкримінованому кримінальному правопорушенню та чи є ця шкода саме наслідком дій ОСОБА_12 .
Вказані недоліки, на думку суду, свідчать про відсутність в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень, кваліфікації кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення.
Крім того, в порушення вимог ст..ст.109,110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх необхідних реквізитів та не всі процесуальні рішення внесені до розділу процесуальних рішень.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду являється незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обвинувальному акті містяться всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, і, зокрема:
-виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Крім того, до обвинувального акту долучені всі необхідні додатки.
Просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.291 КПК України передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Вказані вимоги закону слідчим та прокурором виконані.

Зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до ч.4 цієї статті до обвинувального акту додані всі необхідні додатки.

Всі фактичні обставини кримінальних правопорушень викладені слідчим в обвинувальному акті з 3 по 30 аркуш.

З 30 по 53 аркуш детально викладено і формулювання обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Зокрема, з 30 по 48 аркуш в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_12 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З 49 аркуша в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_12 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
З 50 по 53 аркуш в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_16 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.135 КК України.
Колегія суддів не погоджується з позицією суду також в тій частині, що 200 осіб, які отримали тілесні ушкодження є в даному кримінальному провадженні потерпілими, оскільки відповідні заяви до органу досудового розслідування не надходили. З цих підстав пам`ятки про права потерпілого слідчим їм не вручались, вони відповідно в якості потерпілих не допитувались, а тому до реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії не вносились.
Колегія суддів вважає, що висновки суду про відсутність у обвинувальному акті анкетних даних потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , а також відсутність в реєстрі процесуальних рішень про визнання потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_17 або про відмову у визнанні потерпілими, не відповідають змісту обвинувального акту та самому реєстру матеріалів досудового розслідування.
Так, відповідно до обвинувального акту на сторінці 25 у пункті 13 вказані повні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_18 , яка являється дружиною загиблого ОСОБА_19 .
На сторінці 27 обвинувального акту у пункті 29 вказані повні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_20 , яка являється сестрою загиблого ОСОБА_21 .
На сторінці 26 обвинувального акту у пункті 24 вказані повні анкетні відомості потерпілої ОСОБА_22 , яка являється матір`ю загиблого ОСОБА_23 .
У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про те, що відомості про допит потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 вказані відповідно у розділі 1 «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії» реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно у пунктах 117, 122 та 139.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Прийняття окремого процесуального рішення слідчим чи прокурором про визнання потерпілим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, а тому у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про такі процесуальні рішення відсутні.
У той же час, при провадженні досудового розслідування ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 пам`ятки потерпілих не вручались з цих підстав, у якості потерпілих зазначені особи не допитувались, а тому відомості про вказаних осіб в обвинувальному акті відсутні.
Окрім цього, відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про внесення до ЄРДР відомостей про скоєні злочини, даних про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження як процесуальних рішень пояснюється тим, що відповідно до ст.110 КПК України такі дії не являються процесуальними рішеннями, оскільки про їх вчинення слідчий не виносить постанову.
Висновки суду про те, що посилання слідчого на слідчу дію, а саме : «протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», без зазначення особи, з якою проводились вказані слідчі дії та процесуального рішення; «постанова про допуск захисника» без зазначення прізвища адвоката, унеможливлює визначити дотримання слідчим конституційних прав обвинуваченого та потерпілих, у тому числі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , тощо є безпідставними і невмотивованими, оскільки суд не встановив, які саме конституційні права учасників процесу були цим порушені.
У обвинувальному акті на сторінках 12,16, 40,44 у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та при формулюванні обвинувачення, зазначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_12 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України та причинний зв`язок з його злочинними діями.
У формулюванні обвинувачення за ч.3 ст.135 та ч.1 ст.366 КК України, матеріальна шкода, як кваліфікуюча ознака, в обвинувальному акті не зазначалась.
Наведе свідчить, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст..291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управляння спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.135, ч.1 ст.366 КК України прокурору скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді 1 інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3