Справа №487/3404/16-к 18.11.2016
Провадження: № 11-сс/784/491/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_1
про продовження строку тримання під вартою Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в якому він просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року. При цьому вказує, що апеляційним судом порушено його право на захист, оскільки апеляційну скаргу розглянуто без його участі.

Разом із клопотанням надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/487/884/16, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської обалсті надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою. При цьому апелянт клопотання про доставку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді не заявив.(а.с. 79-83).

27 жовтня 2016 року апеляційним судом скарга розглянута, залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді залишена без змін. Під час апеляційного розгляду були присутні захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 96-100).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений (підозрюваний) підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляду, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений (підозрюваний), який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга не містила в собі питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_3 і від нього не надходило клопотання про доставку в судове засідання, апеляційний суд прийняв законне рішення про можливість розгляду скарги без участі апелянта.

Вказаним спростовується твердження підозрюваного ОСОБА_3 про порушення Апеляційним судом Миколаївської області його права на захист.

Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 , яка датована 13 листопада 2017 року, та надійшла на адресу апеляційного суду 17 листопада 2016 року вбачається, що апелянт повторно з посиланням на ті ж обставини, оскаржує ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.

Як зазначалося вище це рішення слідчого судді вже переглянуто в апеляційному порядку, 27 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах постановлена ухвала, яка відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому набрала законної сили з моменту проголошення.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено розгляд повторно поданих апеляційних скарг за межами апеляційного строку на рішення суду першої інстанції.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 399 ч. 4, 6 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його клопотанням та апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати підозрюваному ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2