Справа № 464/2517/16-к
пр.№ 1-кс/464/536/16
У Х В А Л А
29.03.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
16 березня 2016 року директор ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001209.

В обґрунтування покликається на те, що ним, як керівником ТОВ «Традєкс» 04 вересня 2015 року були подані повідомлення про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як посадовими особами ТОВ «Агрітон», ТОВ «КПК-АгроІнвест» кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ст.219 КК України. За фактом його повідомлень були внесені відомості до ЄРДР №0001209 та розпочате досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190 КК України (шахрайство в особливо великих розмірах), ст.219 КК України (доведення до банкрутства). Вважає, що дії вищезазначених осіб були спрямовані на заволодіння майном ТОВ «Традєкс» шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також на доведення до банкрутства ТОВ «Агрітон», що завдало великої матеріальної шкоди ТОВ «Традєкс». Однак, 29 лютого 2016 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001209, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень. Оскаржувану постанову ним отримано лише 02 березня 2016 року. Вважає зазначену постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Належним чином не перевірено доводів викладених в його заяві. Зокрема слідчим не було досліджено первинних документів ТОВ «Агрітон» та документів, що свідчать про його фінансово-господарський стан; не витребувано документів, що стосуються прийняття рішення про припинення ТОВ «Агрітон» шляхом його ліквідації у добровільному порядку; не проведено одночасних допитів його та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; не призначено економічної експертизи, та не здійснено інших дій, що необхідні для встановлення обставин кримінального провадження. Окрім цього, вважає, що слідчим однобоко оцінено показання свідків та не перевірено їх достовірність у встановленому законом порядку. Вважає оскаржувану постанову протиправною та незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Враховуючи наведене, просить скаргу задоволити.

Представник скаржника при розгляді скарги вимоги такої підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги, просить скаргу задоволити.

Прокурор та слідчий при розгляді скарги вимоги такої заперечили, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України, в даному випадку між сторонами, як суб`єктами господарської діяльності існують спори, що виникли з цивільно-правих правовідносин, а тому такі підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства. Зазначили, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджено всі обставини даного кримінального провадження, та в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ст.219 КК України. Вважають скаргу безпідставною та просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено при розгляді скарги слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 04.09.2015р., за правовою кваліфікацією ст.190 ч.4, ст.219 КК України, за повідомленням директора ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як посадовими особами ТОВ «Агрітон» та ТОВ «КПК-АгроІнвест» шахрайства в процесі здійснення господарської діяльності по відношенню до ТОВ «Традєкс», яке полягає у невиконанні ТОВ «Агрітон» та ТОВ «КПК-АгроІнвест» договору поставки сільськогосподарської продукції, договору поруки та угоди про відстрочення виконання зобов`язань укладених з ТОВ «Традєкс», чим останньому заподіяно збитків в розмірі 2220000грн. А також вчинення ОСОБА_8 умисних дій, які могли довести ТОВ «Агрітон» до банкрутства.

29 лютого 2016 року слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001209 від 04 вересня 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ст.219 КК України.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, досудовим розслідуванням проведено ряд слідчих (розшукових), процесуальних дій та заходів. Зокрема допитано у якості свідків заявника директора ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 , який надав показання аналогічні викладеним в повідомленні про кримінальне правопорушення, директора ТОВ «Агрітон» ОСОБА_8 , колишнього директора ТОВ «КПК-АгроІнвест» ОСОБА_9 , директора ТОВ «КПК-АгроІнвест» ОСОБА_7 , які підтвердили зобов`язання ТОВ «Агрітон» за договором поставки, а тепер ТОВ «КПК-Агроінвест» за договором поруки та договором про відстрочення виконання зобов`язань перед ТОВ «Традєкс». Допитано у якості свідка також арбітражного керуючого, який займався ліквідацією ТОВ «Агрітон» ОСОБА_10 , який ствердив, що ним не встановлено ознак доведення до банкрутства. Отримано дані Головного управління статистики у Львівській області, відповідно до яких встановлено, що ТОВ «Агрітон» в 2013 році не було зібрано в достатній кількості кукурудзи, яка була необхідною для виконання договору поставки. Здійснено аналіз руху коштів по рахунках ТОВ «Агрітон», та встановлено, що кошти отримані від ТОВ «Традєкс» на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції, використанні товариством для здійснення своєї безпосередньої сільськогосподарської діяльності. Слідством встановлено, що ТОВ «Агрітон» не відмовилось від виконання своїх зобов`язань за договором поставки перед ТОВ «Традєкс» внаслідок недостатності врожаю кукурудзи та фінансової неспроможності повернути отримані кошти, у зв`язку з чим 29 квітня 2015 року укладено угоду про відстрочення виконання зобов`язань з ТОВ «Традєкс», згідно якого ТОВ «КПК-АгроІнвест», як поручитель, бере на себе зобов`язання ТОВ «Агрітон» перед ТОВ «Традєкс». Окрім цього, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року, зобов`язано ТОВ «КПК-АгроІнвест» виконати обов`язок в натурі за угодою про відстрочення виконання зобов`язання від 29 квітня 2015 року. Досудовим розслідуванням також встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року ТОВ «Агрітон» визнано банкрутом та ліквідовано, а вимоги кредиторів, зокрема ТОВ «Традєкс» не задоволенні у зв`язку з недостатністю майна та вважаються погашеними. У зв`язку з наведеним, за результатами аналізу матеріалів досудового розслідування, слідчий прийшов до висновку, що відносини та спори, які виникли між ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Традєкс» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як посадовими особами ТОВ «Агрітон» та ТОВ «КПК-АгроІнвест» носять цивільно-правовий характер, а їх захист повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим.

Відповідно до ст.190, ст.219 КК України, об`єктивними ознаками шахрайства - є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а об`єктивними ознаками доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.
Аналізуючи оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження №0001209, слідчий суддя вважає, що слідчим перевірено всі факти, викладені в заяві директора ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 , проведено необхідний обсяг слідчих дій, постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, слідчим надано належну оцінку діям посадових осіб ТОВ «Агрітон» та ТОВ «КПК-АгроІнвест» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досліджено об`єктивну та суб`єктивну сторони інкримінованих кримінальних правопорушень.
Так, слідчим, який проводив досудове розслідування, вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вважаю, що доводи заявника перевірені в повному обсязі, та слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 на підставі перевірених матеріалів прийшов до правильного висновку про відсутність об`єктивних даних вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як посадовими особами ТОВ «Агрітон», ТОВ «КПК-Агроінвест» кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ст.219 КК України. Слідчий, при винесенні оскаржуваної постанови дійшов вірного висновку про наявність в даному випадку не складу кримінального правопорушення, а наявність цивільно-правових та господарсько-правових правовідносин.
При винесенні оскаржуваної постанови будь-яких порушень КПК України зі сторони досудового слідства слідчим суддею не виявлено, слідчим цілком правомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001209, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, таке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та є цілком обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги директора ТОВ «Традєкс» ОСОБА_6 на постанову слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1