overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5235/2016 У Х В А Л А
25.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/9824/16-к, н/п 1-кс/490/5235/2016 та 490/9824/16-к, н/п 1-кс/490/5236/2016 за клопотаннями старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арештів на майно,

В С Т А Н О В И В:
21.10.2016р. старший слідчий з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотаннями про накладення арештів на вилучене майно в ході обшуків від 20.10.2016р. в нежитлових будівлях ПАТ "Іллічівськзовніштранс" за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ вул. Промислова 7 та в нежитлових будівлях ТОВ "Бруклін-Київ Порт" за адресою: м. Одеса площа Митна 1 буд. 1/6.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Стаття 217 КПК України передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 217, 303, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали клопотань старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арештів на майно, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/9824/16-к, н/п 1-кс/490/5235/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5107/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відомостей про з`єднання, нульові дзвінки, текстові і мультимедійні повідомлення абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу 01.01.2016 по 09.08.2016; місцезнаходження та серійні номера мобільних терміналів учасників з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 .
Між тим у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді від 31.10.2016р. аналогічне клопотання вже було розглянуте, тому необхідність в задоволенні даного клопотання на даний момент відсутня.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2788/14-к
Провадження № 1-кп/493/30/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районній суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну раніше призначеного захисника,
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Балтського районного суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги, посилаючись на те, що раніше призначений йому захисник не надає йому такої допомоги та відмовляється складати апеляційну скаргу.
Адвокат засудженого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій клопотання засудженого підтримав та не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання засудженого та просить замінити адвоката засудженому з центру безоплатної вторинної правової допомоги для надання правової допомоги для складання апеляційної скарги, суд враховуючи умови ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 , засудженого 29.12.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, про заміну раніше призначеного захисника, доручивши Котовському місцевому центру безоплатної вторинної правової допомоги визначити іншого захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1669/16-к Номер провадження 11-п/786/478/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Лохвицького районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання про проведення обшуку автомобіля марки „УАЗ-452 Д, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого, у зв`язку з тим, Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 суддів Лохвицького районного суду Полтавської звільнено.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання в Лохвицькому районному суді Полтавської області не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного клопотання з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи, що повноваження суддів районного суду закінчились, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання протягом передбаченого законом розумного строку неможливо. Тому клопотання про проведення обшуку підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000836, з одного суду до іншого.

Клопотання, із усіма доданими до нього матеріалами, направити до Гадяцькогорайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2950/16-к
номер провадження 1-кс/695/387/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючий слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
зучастю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ
До Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
До початку розгляду скарги по суті прокурором ОСОБА_3 повідомлено суд, що дана скарга взаємопов`язана із кримінальною справою в якій приймав участь в складі колегії суддя ОСОБА_1 та виносив вирок.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що дану скаргу необхідно направити керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду для визначення судді по розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07.09.2016 р. зазначено, що суддею ОСОБА_1 в порушення вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ч.1 ст.80 КПК України не заявлено самовідвід. Про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цієї скарги стверджується ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2016 року у справі № 695/4019/15-к, згідно з якою участь цього судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого чи прокурора безумовно виключається.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.2 цієї статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд, керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, -
УХВАЛИВ
Заявити самовідвід.
Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора керівнику апарату Золотоніського міськрайонного суду для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4097/16-к
1-в/705/2151/16
У Х В А Л А
09.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Суддею ОСОБА_3 було винесено ухвалу, яка 21 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області - скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул.Садова, 5
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Судді ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст. ст. 303- 309 КПК України

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14.11.2016 року о 15-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-70 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-101/11
Провадження № 1/1630/2956/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, за участю секретаря Красної Н.В. , прокурора Щербак А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.00 год. 20.09.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження №: 1-кп/752/692/16
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про відвід представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на його особисту зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження та порушення ним прокурорської етики, що виразилось у його посмішці, тісному спілкуванні з потерпілою у даному кримінальному провадженні та перебуванні в судовому засіданні без форменого одягу представника публічного обвинувачення, крім того вона зазначила, що прокурор проситиме суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.
Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на необґрунтованість заяви захисника та відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши заяву захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , обставинами, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, є зухвала поведінка останнього, що полягає у його посмішці та тісному спілкуванні з потерпілою, а також у тому, що в судових дебатах він проситиме суд призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того вона зазначила, що він перебуває в судовому засіданні без форменого одягу представника публічного обвинувачення.
Однак у вказаній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 не вказано обставин, які б у розумінні ст. 77 КПК України виключали учать прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому, оскільки кримінальним процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу представника публічного обвинувачення, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення заяви захисника про відвід без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4915/2016 У Х В А Л А
07.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
07.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 06.10.2016 огляду місця події місцевості поблизу будівлі «Сіті-центру», розташованому в м. Миколаєві по пр. Центральному, 98, а саме: грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 84 штук; телефон «Sony-Ericsson» (imei НОМЕР_1 ) з сім-карткою НОМЕР_2 ; папка з документами всього на 33 аркушах.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені грошові кошти є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон та документи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, за такого відповідають критеріям, зазначеним у п. п.1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, окрім того зазначені речі, грошові кошти і документи необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , для їх подальшого дослідження у ході проведення криміналістичних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведеного 06.10.2016 огляду місця події місцевості поблизу будівлі «Сіті-центру», розташованому в м. Миколаєві по пр. Центральному, 98, а саме:
- грошові купюри номіналом 500 гривень у кількості 84 штук з наступними серіями та номерами: УБ7417031, УИ7308239, УИ7308238, СД8186636, СЖ7652751, МА7225664, ЗИ8535520, ВГ1234144, ЛБ0756027, ЗГ1401878, ВЖ6723203, ФБ4737178, ЗИ 1580072, МБ9084999, ЛИ4410913, ВГ4637488, БН6105397, ВГ4512003, ВД5379309, ВД4346333, ВИ2967585, УБ9676024, ЛА2774098, ЗЗ5845872, ГТ0046736, ЛД8044891, ЗД8685062, ВЖ1309529, ЗГ4605289, ГТ2200771, ЗГ5578868, ЗД9432630, ЗД5760757, БР2305844, ГТ4444574, СГ8277547, БТ4360706, АА3078103, СИ5975116, ВД8049187, СЗ0039007, ЗГ8924831, ЛД2813645, УИ4949873, ЗЗ0558160, БР1327325, СИ3979709, ВД8442247, УИ3376994, ЛД8788912, ВФ8986228, ЛИ9117251, ЛД4938147, ЛЗ4523032, БР7887290, ВД0152555, ВЖ5235456, ЗБ6594319, АА5734277, ЗИ4273248, ЗГ4884719, ЗБ3181677, ГН0825630, ЛИ9826738, ВХ0108825, ЛИ0787335, ЗД6935918, БТ4938893, ЗЗ7325169, ЗГ6960377, ВИ8060025, ВБ7786493, МА4889757, АА3741527, ВЗ7686762, ЛБ5512896, МА1906270, УИ7785091, ЛА1697331, ЛГ7824692, ЛА9292018, ЗИ1834507, ЗД0625414, БН4401487;
- папку з документами всього на 33 аркушах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1