Справа №592/9576/16-к
Провадження №1-кс/592/3826/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степанівка, Сумського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що о 30.01.2016 року близько 09:00 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (матеріали відносно яких направлено до суду) прийшли в гості до домоволодіння знайомого ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися та вживати спиртні напої.

Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вирішив таємно викрасти вироби з металу з території ТОВ «Суминафтотранс», розташованого за адресою смт. Степанівка Сумського району, вул. Ломоносова, 1.

Під час спілкування та спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно скоїти крадіжку виробів з металу, які вони знайдуть на території ТОВ «Суминафтотранс» з тим, щоб в подальшому продати їх на металобрухт, а виручені від продажу кошти розділити між собою та витратити на власні потреби. На пропозицію ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дали свою згоду. Ролей та функцій між собою не розподіляли.

Для успішного здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_8 попрохав у своєї знайомої дитячі санчата, за допомогою яких можна було б перевести викрадення до місця продажу, при цьому не повідомляв їй своїй дійсних намірів, щов він планує використати її санчата для скоєння злочину, окрім того ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в домоволодінні ОСОБА_5 взяли декілька викруток та цього ж дня близько 11:00 для здійснення свого злочинного наміру пішли до ТОВ «Суминафтотранс».

Підійшовши до території ТОВ «Суминафтотранс» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 огледілися по сторонах та впевнившись, що їх дії непомітні для оточуючих, з метою скоєння крадіжки через відчинені ворота проникли на огороджену територію ТОВ «Суминафтотранс» та через відчинені двері, проникли до приміщення ангару, належного «ТОВ «Суминафтотранс», тобто до сховища, де діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинили крадіжку майна ТОВ «Суминафтотранс», а саме: за допомогою заздалегідь принесених з собою викруток відривали листи, що являли собою обшивку ангару загальною вагою 40 кг вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус-С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн, скрутили їх для зручності подальшого транспортування та склали на санчата.

З викраденим майном з місця злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли, вивізши його з території ТОВ «Суминафтотранс» на санчатах, в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрали майно, належне ТОВ «Суминафтотранс» вартістю згідно довідки ТОВ «Віртус - С» №58 від 11.02.2016 року 640 грн.

З серпня 2016 року ОСОБА_5 за місцем мешкання не мешкав, що підтверджується допитами мешканців села та матері ОСОБА_9 , до Сумського РВП ГУНП України за викликами не з`являвся, його місце перебування невідоме, у зв`язку з чим 30.09.2016 року відносно ОСОБА_5 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке направлене рекомендованим листом за останньою відомою адресою мешкання ОСОБА_5 .

03.10.2016 року щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про оголошення його розшуку кримінальне провадження зупинене.

04.10.2016 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 76.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час скоєння кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, разом з тим притягався до кримінальної відповідальності за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, тобто раніше вчиняв аналогічне корисливе правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину санкція якого передбачає у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Суд вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваног та його захисника, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому на період досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського районного відділення Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокуратури, суду;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1