Справа № 635/2607/15-к.
Провадження №1-кп/635/469/2015.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської облатсі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 довгий час тримається під вартою, свідки до суду не з`являються. Крімі того, останній страждає хронічними захворюваннями, має матір ОСОБА_6 , яка є людиною пенсійного віку. Його підзахисний має постійне місце проживання, характеризується позитивно
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . У якості ризиків прокурор вказує, що при застосуванні більш м`якого засобу ніж тримання під вартою, у подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, а також вплинути на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 та надав також клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, при цьому суд виходить із наступного.
На даний час не допитані всі свідки, матеріали кримінального провадження не дослідженні. ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він страждає тяжкими захворюваннями, на теперішній час не підтверджується, так як до суду не надходили із медичної частини Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області довідки або висновки про стан здоров`я ОСОБА_4 , з яких би вбачалося якими хворобами останній страждає та потребує лікування у спеціалізованих закладах, або що за станом здоров`я він не може знаходиться під вартою.
При розгляді питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить із того, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23 липня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Захиснику ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7