Провадження № 11-сс/792/373/16
Справа № 684/548/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 11 листопада 2016 року задоволено погоджене з начальником Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тамарино, Снігурівського району, Миколаївської обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого,
підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України до 12 грудня 2016 року.
Датою закінчення ухвали вважати 12 грудня 2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_11 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, а потім прив`язавши його до ліжка перерізав ОСОБА_10 горло, в результаті чого останній помер. В подальшому ОСОБА_8 , з метою приховання вчиненого ним злочину розчленував за допомогою сокири тіло ОСОБА_10 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського району Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.
12.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Строки досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_12 до 4-х місяців, до 12.12.2016 року.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, наявність яких продовжує існувати, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, судом не встановлено, із врахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що слідчим та прокурором не доведено, що він переховувався від органів досудового розслідування, оскільки його родина знала де він проживав, не ухилявся від відповідальності. Крім того, на думку апелянта, повідомлення про підозру повинно бути пред`явлене не тільки йому, а й іншим мешканцям будинку, де було вчинено злочин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Приписом ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у двомісячний строк, він може бути продовженим в межах строків, встановлених ч.ч.2 та 3 ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів до клопотання строк досудового розслідування у даному кримінальному продовжено першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_12 до 4 місяців до 12 грудня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 12 грудня 2016 року, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість

ОСОБА_8 , який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, тяжкість покарання, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Крім того, наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, а також і те, що він є учасником АТО та зобов`язується виконувати свої процесуальні обов`язки, враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і не дають підстав для обрання більш м`якого виду запобіжного заходу

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старосинявського районного суду від 11 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2