Справа № 307/432/14-к
Провадження №1-кп/307/9/16
(про призначення експертизи)
21 січня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Брест Республіки Білорусь, білоруса, громадянина республіки Білорусь мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому що 23 листопада 2013 року перебуваючи на ринку в смт. Солотвино по вул.. Спортивній придбав у незнайомого громадянина пістолет STALKER-Mod914-S який приніс додому , де зберігав його до 12 грудня 2013 року по місцю тимчасового проживання у будинку АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, отримання якого передбаченого пунктом 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1988 року.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 16/892 від 12 грудня 2013 року вилучений під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_5 пістолет STALKER-Mod914-S є коротко ствольною вогнепальною зброєю
Під час судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово балістичної експертизи з метою перевірки обґрунтованості попереднього висновку експерта, через те, що з попереднього експертного висновку, при проведенні експериментальних пострілів, експертом використовувалася гумові кулі калібру 9 мм, РА. Разом з тим, попередній висновок зроблено без урахування конструктивних особливостей заглушки стволу пістолета.
Прокурор не заперечує поти проведення додаткової судово-балістичної експертизи
Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, зважаючи на те, що розгляд справ в судах має здійснюватися на засадах змагальності відповідно до положень ст. 22 КПК України, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, суд приходить до висновку про те, що це клопотання слід задовольнити, що сприятиме повноті судового слідства та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для її повного і справедливого вирішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
При цьому слід призначити додаткову експертизу.
Для з`ясування піднятих питань необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 2, 10, 22, 332, 363, 369, 372 КПК України, ст. 1 Закону України Про судову експертизу, суд ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання в редакції сторони захисту.
1/ Чи є наданий на дослідження пістолет пістолетом STALKER-Mod914-S виробника АТАК arms ltd?
2/ Яке призначення має даний пістолет: стартовий, сигнальний, сигнально стартовий, травматичний, бойовий та таке інше?
3/ Чи передбачена конструкцією пістолета різьба в каналі ствола та заглушка з пазом для викрутки? Якщо так, то яке їх призначення?
4/ Чи не передбачено конструкцією даного пістолета викручування заглушки каналу ствола для приведення пістолета у готовність до здійснення пострілів сигнальними ракетами (патронами)?
5/ Чи можливе та чи передбачено конструкцією такого пістолета повернення викрученої заглушки в канал ствола?
6/ Чи є викручування заглушки з каналу ствола, наданого для дослідження пістолета необоротними змінами?
7/ Чи здійснювалися зміни в конструкції наданого для дослідження пістолета, у тому числі такі, що не передбачені виробником?
8/ Чи придатний даний пістолет до стрільби патронами смертельної дії , якщо так, то якими штатними патронами і снарядами можливо здійснювати постріли?
9/ Чи можливо з пістолета STALKER-Mod914-S здійснювати постріли патронами смертельної дії?
10/ Чи придатний пістолет STALKER-Mod914-S для стрільби патронами смертельної дії
11/ Яка максимальна дальність польоту снаряда та дальність прицільної стрільби
12/ Чи являється даний пістолет вогнепальною зброєю , якщо так, то до якого виду, системи та калібру зброї він належить нарізною чи гладко цівковою, самозарядною, півавтоматичною, однозарядною та таке інше зброєю?
14/ Чи з`явилися в елементах пістолета (зокрема у стволі) зміни (пошкодження) після експериментальних пострілів?
15/ Чи безпечна стрільба з цього пістолета для особи, що здійснює постріли, чи може постріл з пістолета привести до смерті ?
4. В розпорядження експертів надати: 1) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..263 ч. 1 КК України, а саме том 2, на 116 аркушах. на аркушах 26-29 якого міститься висновок експерта № 16/892 від 12 грудня 2013 року 3) предмет, зовні схожий на пістолет, вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого; копію цієї ухвали.
6. На підставі положень ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд даного провадження продовжити.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1