overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/1553/16-к
провадження №1-кп/619/223/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого , освіта середня , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000259 від 14.02.2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року було призначено на підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року .

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці справу перенесено на 20 липня 2016 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20 липня 2016 року на 11 год 40 хв. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 14 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/9515/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 493/1029/16-к
Провадження № 1-кс/493/153/16

УХВАЛА
19.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме пістолета марки «ЕРМА 459-с» калібру 9 мм., та набоїв в кількості 8 шт.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.07.2016 р. внесено відомості про факт зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , мешканцем с. Піщана Балтського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , це ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1
15.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено пістолет марки «ЕРМА 459-с» калібру 9 мм., та набої в кількості 8 шт.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити. Арештувати майно, вилучене 15.07.2016 р. під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, пістолет марки «ЕРМА 459-с» калібру 9 мм., та набої в кількості 8 шт., шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/1287/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 від 19 серпня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, захисник заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що в судовому засіданні 26 травня 2016 року під час дослідження доказів по справі, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що протокол слідчого експерименту від 01 вересня 2015 року та протокол затримання особи від 19 серпня 2015 року він не підписував, вважає поставлені підписи підробленими.
Прокурор щодо клопотання захисника заперечив, оскільки воно є безпідставним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку, що підстави для проведення експертизи передбаченої статтею 332 КПК України відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання згідно статті 350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №295/9511/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Засуджений ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.02.2016 року, проте в клопотанні про перерахування строку не вказав місце відбуття покарання засудженим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/46/2016
УХВАЛА
21.07.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суд присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
30.09.2015 року ухвалою суду по вказаному провадженню був призначений судовий розгляд судом присяжних.
В судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року присяжна ОСОБА_10 не з`явилась у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Враховуючи вищевикладене, судом на обговорення було поставлене питання про заміну присяжної ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_5 , який був присутнім на всіх судових засіданнях під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти заміни основного присяжної ОСОБА_10 на запасного присяжного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 387 КПК України, суд присяжних,
УХВАЛИВ:
Замінити основну присяжну ОСОБА_10 , запасним присяжним ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є свідком у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України за наступних обставин.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи на території Котовського району здійснюють реалізацію недоброякісних продуктів харчування.
27.01.2016 в ході проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження співробітниками Котовського ВП ГУ НП в Одеській області на території домоволодіння ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено фальсифікатну горілчану продукцію та спеціальне обладнення для виготовлення горілки в підпільних умовах.
02.02.2016 постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження доручено СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
02.06.2016 відповідно до вимог ст.ст. 40, 65, 130, 135, КПК України, свідку ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вручено повістку про виклик на допит 07.06.2016 о 10 год. 00 хв. до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області.
Однак за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про здійснення приводу ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В наданих суду матеріалах є підтвердження того, що ОСОБА_3 був повідомлений про виклик до слідчого належним чином.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені Законом підстави для здійснення приводу ОСОБА_3 з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140 - 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надати право приводу ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживаючої за адресою: Одеська область, Котовський р-н, с. Борщі до Слідчого управління ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59, кабінет №42 до слідчого ОСОБА_2 , для проведення допиту у процесуальному статусі свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам ДФС в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
"18" липня 2016 р. Справа № 363/2671/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_5 11 липня 2016 року звернувся до відділу поліції з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення за ст..296 КК України, однак до цього часу не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і просить задовільнити.

Прокурор щодо задоволення скарги не заперечив..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність, зокрема, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Скарга подана до суду з дотриманням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

З огляду на предмет скарги, слідчим суддею зазначається, що відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 317 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про потребу у зобов`язанні Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України статтями 34, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Визнати протиправною бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..296 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 375/968/15-к Номер провадження 1-о/375/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Богуславського районного суду від 24.07.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок відносно ОСОБА_4 змінено і зобов`язано його, у відповідності до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України.

24.07.15 іспитовий строк закінчився і інспектором КВІ направлено до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 ..

29.07.2015 подання Рокитнянським райсудом розглянуто і ОСОБА_4 звільнено від покарання.

Однак, 08.07.2015 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасовано.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядається Богуславським райсудом, тому виникла необхідність у перегляді ухвали Рокитнянського райсуду від 29.07.15 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яка є перешкодою для постановлення рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ..

У відповідності до ч.1 п.3 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Беручи до уваги, що на час постановлення Рокитнянським райсудом ухвали від 29.07.15 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд не знав про рішення Вищого спеціалізованого суду України від 08.07.15, ухвала Рокитнянського райсуду від 29.07.15 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив підстави для задоволення заяви прокурора, так як вже відбув покарання і немає підстав для скасування ухвали про звільнення його від покарання.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, так як на час постановлення Рокитнянським райсудом ухвали від 29.07.15 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд не знав про рішення Вищого спеціалізованого суду України від 08.07.15, ухвала Рокитнянського райсуду від 29.07.15 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.459 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду від 29.07.15 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя