1-кп/381/23/16
381/4140/15-к
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час судового засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № № 0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, 0001516, 0000047, 0000457, 0000510 відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст.186 КК України

встановив:
Під час судового засідання з розгляду об`днаних кримінальних проваджень № № 0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, 0001516, 0000047, 0000457, 0000510 відносно ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст.186 КК України прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб та клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивував вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, наявність посередньої характеристики з місця проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, відсутність законного джерела доходів, а також наявністю рапортів уповноважених службових осіб Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області та Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про систематичні порушення ОСОБА_4 умов застосовного щодо нього домашнього арешту.

Клопотання застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор мотивував вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, посередньою характеристикою з місця проживання, відсутністю постійного місця роботи та навчання, тобто відсутністю законного джерела доходів, наявністю судимостей, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та просили змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Свої заперечення ОСОБА_4 обґрунтував тим, що більше злочинів вчиняти не буде, має намір влаштуватись на роботу, щоб утримувати дитину та дружину, яка перебуває в стані вагітності. З приводу клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили зазначивши, що ризики, про які зазначив прокурор у клопотанні відпали, так як ОСОБА_5 з часу закінчення досудового розслідування у 2013 році нового злочину не вчинив, на всі судові засідання з`являвся, тиск на учасників кримінального провадження не чинив, крім того самостійно виховує малолітню дитину. З приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах, майновий стан обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, наявність доказів про систематичні порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту, а також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, на думку суду свідчать про на наявність ризику, що опинившись на волі, ОСОБА_4 , зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження.

Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а тим більше, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, не є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із триманні під вартою на домашній арешт, суд відмовляє.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, майновий стан обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи сумлінну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який з`являвся в усі судові засідання, за виключенням одного, а також те, що він самостійно виховує малолітню дитину, застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, буде занадто суворим запобіжним заходом.

Тому суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до15 травня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час - відмовити.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 15 травня 2016 року включно, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв до 06 год. 00хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- негайно повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити для виконання Київському СІЗО № 13 та Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10