Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/99/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000411 від 11.08.2014 року, №0000014 від 12.01.2015 року, №0000036 від 27.01.2015 року, №0000273 від 23.05.2015 року, які об`єднані в суді в одне провадження, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого електромонтером ПАТ «Хмельницькобленерго» Красилівський район електричних мереж, одруженого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , який народився 1996 року в січні 31 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем механоскладальних робіт ДП «Красилівський агрегатний завод», студента Хмельницького політехнічного коледжа, неодруженого, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб немає, допризовника, не судимого в силу ст.89 КК України,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, студента Київського транспортно-технологічного коледжу Київської державної академії водного транспорту, допризовника, раніше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Камянець-Подільського планово-економічного технікуму-інтернату, допризовника, ранше не судимого,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

представників потерпілих: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

захисників: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_33 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_34 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_35 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.07.2014 року по 17.07.2014 року, точної дати не встановлено, в АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в погреб ОСОБА_25 , звідки таємно викрали дриль міксер «Оdwerk» моделі ВМХ70Е вартістю 559 грн. 20 коп., електричну дриль марки «Компас» вартістю 200 грн., шуруповерт марки «Ребір» вартістю 800 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_25 на загальну суму 1559 грн. 20 коп..

Крім того, 08.08.2014 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_3 , з неповнолітнім ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в підсобне приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_36 , і знаходиться на території дачного масиву «Вишневий» за селом Слобідка Красилівська Красилівського району, звідки таємно викрали: секатор, вартістю 100 грн., сокиру вартістю 150 грн., ручну механічну дрель, вартістю 100 грн., дві штикові лопати з нержавіючої сталі, вартістю кожної по 85 грн., на суму 170 грн., два секатори для обрізання кущів, вартістю кожного по 40 грн., на суму 80 грн., металеву бочку ємністю на 50л., вартістю 120 грн., три ручні ножівки по дереву, вартістю кожної по 50 грн., на суму 150 грн., ножівку з металевим корпусом, вартістю 100 грн., дворучну пилку для дров, вартістю 150 грн., молоток малий, вартістю 30 грн., молоток великий, вартістю 50 грн., каструлю емальовану, ємністю на 40 л. вартістю 380 грн., металеву ємність для душу, вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю ємністю на 3л., вартістю 95 грн., алюмінієву сковорідку з кришкою, вартістю 90 грн., металеву виварку, ємністю на 40л., вартістю 180 грн., ручний культиватор, вартістю 60 грн., викрутку, вартістю 50 грн., плоскогубці вартістю 50 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2155 грн..

Крім того, повторно, 11.08.2014 року, приблизно о 23 год., в АДРЕСА_7 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, перелізши через огорожу, якою обнесено гараж та прилеглу до нього територію, шляхом зриву навісного замка проникли в сарай, що належить ОСОБА_10 , де знаходилися клітки з кролями, звідки таємно викрали 9 кролів, вартістю кожного по 120 грн., на загальну суму 1080 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, повторно, 11.08.2014 року, приблизно о 24 год., в АДРЕСА_7 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 , шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в добудований до гаража сарай ОСОБА_10 , звідки таємно викрали 10 качок, вартістю кожної по 200 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 2000 грн..

Крім того, повторно, 15.08.2014 року, приблизно о 22 год., в с.Волиця-1 Красилівського району, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітніми ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна через незачинене вікно проникли в будинок АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали телевізор марки «LG» Ultra Sim моделі 14FU7RB, вартістю 375 грн. 13 коп., електропродовжувач, вартістю 500 грн., електричний ліхтарик, вартістю 100 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 975 грн. 13 коп..

Крім того, повторно, 16.08.2014 року, приблизно о 23 год., в АДРЕСА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник у будинок АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_16 , звідки таємно викрав професійний трансформатор, вартістю 3000 грн., циркулярну ручну пилу «SkilSaw», моделі 5866, вартістю 961 грн.17 коп., ручний електролобзик «Bosch», моделі GST 100 BCE, вартістю 654 грн. 53 коп., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 4615 грн. 70 коп..

Крім того, повторно, 18.08.2014 року, приблизно о 23 год., в АДРЕСА_11 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли в приміщення гаража ОСОБА_13 , звідки таємно викрали фрезер марки «МАКІТА» моделі 3620, вартістю 888 грн. 65 коп., шуруповерт марки «Протон», вартістю 500 грн., шуруповерт марки «Протон», вартістю 900 грн., дискову пилку марки «Интерскол», моделі ДП-210/1900М, вартістю 964 грн. 39 коп., кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH», моделі PWS 6-115, вартістю 442 грн. 12 коп., електродрель марки «EURO CRAFT», вартістю 352 грн. 80 коп., електрорубанок марки «STERN», моделі ЕР-600, вартістю 283 грн. 36 коп., перфоратор марки «Sturm», моделі RH-2595, вартістю 735 грн. 70 коп., електродрель марки «ДВТ», вартістю 500 грн., електролобзик марки «Фіолент», вартістю 600 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 6167 грн. 02 коп..

Крім того, повторно, 19.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові, по вул.Колгоспній, №3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка проникли в гараж ОСОБА_14 , звідки таємно викрали мотокосу марки «АL-КО», моделі ВС4535-2, вартістю 1494 грн. 39 коп., побутовий продовжувач торгівельної марки «Луч ПВС 2х1,5», вартістю 330 грн. 80 коп., сітку гриль для барбекю марки А. plus, вартістю 107 грн. 46 коп., гвинтовий глибинний насос, вартістю 1000 грн., ножиці по металу, вартістю 150 грн., які належать ОСОБА_14 та нівелір, вартістю 1500 грн. і металеву рулетку довжиною 50 м, вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_37 , чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3082 грн. 65 коп. та - матеріальної шкоди ОСОБА_37 на загальну суму 1800 грн..

Крім того, повторно, 20.08.2014 року, приблизно о 23 год., в м.Красилові неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою домовленістю між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, проникли в гараж ОСОБА_15 , який розташований поблизу будинку АДРЕСА_12 , звідки таємно викрали велосипед «SPORT FORMULA», моделі «Stohmy», вартістю 830 грн., велосипед «Україна», вартість якого встановити не вдалося, зарядний пристрій до аккумулятора автомобіля, вартістю 450 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1280 грн..

Крім того, повторно, 22.08.2014 року, приблизно о 23 год., в АДРЕСА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник у будинок АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_18 , звідки таємно викрав цифрову фото рамку марки «Sony DPF-V900», вартістю 1040 грн. 66 коп., наручний годинник з надписом на циферблаті «Блок ОСОБА_38 », вартістю 500 грн., дві акустичні колонки «Тесhnika» до магнітофона, вартістю 200 грн., сувенірний ніж з ножнами з надписом на клинку «Оvis ammon», вартістю 120 грн., чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 1860 грн. 66 коп..

Крім того, повторно, в першій декаді серпня 2014 року, точної дати не встановлено, в с.Кульчинки Красилівського району ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння транспортним засобом, через незачинені двері проникли в приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_12 , по АДРЕСА_14 , звідки незаконно заволоділи мотоциклом МТ-11, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартістю 800 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, повторно, в другій декаді серпня 2014 року, приблизно 14 числа, точної дати не встановлено, в АДРЕСА_15 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відкриття дверей, проникли в гараж ОСОБА_21 , звідки таємно викрали дві автомагнітоли одну марки «Шатл» вартістю 1000 грн., другу марки «JVC» вартістю 300 грн., шуруповерт марки «Einhell», вартістю 359 грн. 54 коп., набір викруток та головок до них, вартістю 63 грн. 75 коп., електронасос для підкачування коліс, вартістю 400 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 2123 грн. 29 коп..

Крім того, повторно, у кінці серпня місяця 2014 року, точної дати не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_24 , достовірно знаючи місце знаходження ключа від вхідних дверей будинку, який знаходився у кишені куртки біля входу, підійшовши до будинку АДРЕСА_16 , взяв ключа, яким відкрив вхідні двері, та через них проник у будинок ОСОБА_24 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 9 г, вартістю 6000 грн., портативну фото-відео камеру марки «Toshiba» моделі Camileo S-10, вартістю 1165 грн. 78 коп., які належать ОСОБА_23 , та золоту обручку вагою 1,5 г, вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_24 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на суму 7165 грн. 78 коп. та потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 800 грн..

Крім того, повторно, 30.08.2014 року, приблизно о 24 год., в м.Красилові неповнолітній ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, по вул.Кутузова біля місцевого водоймища, неподалік Красилівської ЗОШ №3, підійшов до ОСОБА_17 та відкрито ривком викрав у неї з рук мобільний телефон «Нокіа», моделі 210.2, вартістю 532 грн. 49 коп. відійшов від потерпілої та почав покидати місце злочину.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився неподалік від ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , підбурив неповнолітнього ОСОБА_5 до повторного пограбування ОСОБА_17 , вказавши йому, що у ОСОБА_17 багато золотих виробів, які можна у неї відібрати, чим схилив ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Реалізуючи умисел на повторне вчинення відкритого викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилося в утриманні потерпілої руками, відкрито викрав у ОСОБА_17 золотий ланцюжок з рулончиком, вартістю 8000 грн., золоту обручку вагою 5 грам, вартістю 2000 грн., другу золоту обручку вагою 2 грами, вартістю 800 грн. дві золоті сережки вагою 4 грами, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 12400 грн..

Крім того, повторно, в першій декаді вересня 2014 року, точної дати не встановлено, приблизно о 23 год., перебуваючи в с.Слобідка Красилівська Красилівського району, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проникли на території домогосподарства АДРЕСА_17 , звідки заволоділи мопедом марки «VIPER ZS50», вартістю 4490 грн., який належить ОСОБА_22 ..

Крім того, повторно, 17.10.2014 року, приблизно о 01 год. перебуваючи, в с.Яворівці Красилівського району ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через незачинені ворота проникли на територію домогосподарства АДРЕСА_18 , звідки незаконно заволоділи мопедом «ZONDER», вартістю 4320 грн., який належить ОСОБА_19 ..

Крім того, повторно, 02.11.2014 року, приблизно о 21 год., в с.Слобідка Красилівська Красилівського району, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері проникли в гаражне приміщення, яке розташоване на території цегельного заводу, звідки таємно викрали зварювальний напівавтомат марки «Кентавр СПА 195С», вартістю 1537 грн., електрокомпресор марки «Forte», моделі FL-50, вартістю 1105 грн. 80 коп., електрофон, вартістю 300 грн., два передні крила до автомобіля ВАЗ2106, вартістю кожного по 260 грн., на суму 520 грн., капот до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 700 грн., металеве дно до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 150 грн., стойку з лонжероном до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 380 грн., передню юбку до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 70 грн., задню юбку до автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 200 грн., панель приборів з салону автомобіля ВАЗ 2106, вартістю 673 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_20 , чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 5636 грн. 30 коп..

Крім того, повторно, 22.05.2015 року, приблизно о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заходячись в магазині «Колібріс», розташованого в м.Красилові, по вул.Ціолковського,3, що належить ТОВ «Торговий Дім «Аванта» вирішив викрасти пляшку віскі «Johnnie walker BLACK LABEL», емністю 0,5 літра.

З цією метою ОСОБА_5 взяв з торгового стелажу пляшку алкогольного напою марки «Johnnie walker BLACK LABEL», ємністю 0,5 літра, вартістю 684 грн. 06 коп., яку заховав у штанях свого одягу. Після чого, ОСОБА_5 пройшов через розрахункову касу №1 із прихованою під одягом пляшкою алкогольного напою, і почав рухатися до виходу з магазину, де був помічений та зупинений працівниками магазину «Колібріс», тим самим не зумів довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, дії обвинувачених слід кваліфікувати:

- ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище; за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

- ОСОБА_3 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

- ОСОБА_7 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище; за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, як підбурювання до відкритого викрадення майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- ОСОБА_4 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконе заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище;

- ОСОБА_6 - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 ; вчинив угон транспортного засобу у ОСОБА_12 ; відкрито викрав у ОСОБА_17 з рук мобільний телефон, після чого пішов від неї. За пропозицією ОСОБА_7 викрасти у ОСОБА_17 золоті вироби, він повернувся до потерпілої та утримуючи її однією рукою за плечі, другою рукою зняв з неї пару золотих каблучок, пару золотих сережок та золотий ланцюжок із золотим кулончиком та заволодів ними. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ; вчинив угон транспортних засобів у ОСОБА_19 , ОСОБА_22 .. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 .. Обсяг і вартість майна, здобутого у ході злочинної діяльності не оспорює.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та незаконно спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволів мотоциклом ОСОБА_12 .. Обсяг і вартість викраденого майна не оспорює. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України не визнав. Вказав, що 30.08.2014 року, приблизно в період з 23 до 24 години, біля школи №3 в м.Красилові, він зустрів на вулиці ОСОБА_17 , з якою раніше знайомий не був. З ОСОБА_17 вони пили на вулиці вино. Після чого прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_17 мобільний телефон. Що відбувалося далі він не знає, оскільки пішов з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 додому. Вказує, що не підбурював ОСОБА_5 до пограбування золотих виробів у ОСОБА_17 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно за викладених обставин він: вчинив крадіжки вказаного майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ; вчинив угони транспортних засобів у ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .. Обсяг і вартість вказаного майна, здобутого у ході злочинної діяльності, не оспорює.

Вина обвинувачених у вчинених злочинах підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила, що в серпні 2014 року вона з чоловіком виявила сліди проникнення до сараю дачного будинку розташованого у дачному масиві «Вишневий», за межами с.Слобідка Красилівська, шляхом зриву навісного замка та викрадення садового інструменту, про що повідомила працівників міліції. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відшкодували їй завдану шкоду.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що в серпні 2014 року, близько 24-ї години вона виявила сліди проникнення в гараж та сарай по АДРЕСА_5 , шляхом зриву навісних замків і виламування дошок та викрадення качок в кількості 10 штук і кролів в кількості 9 штук. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували їй завдану шкоду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_25 , який підтвердив, що літом 2014 року з погреба по АДРЕСА_5 виявив крадіжку одного електричного будівельного та одного електричного слюсарного приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив, що літом 2014 року виявив сліди проникнення в належний йому гараж та викрадення електричних будівельних та електричних слюсарних приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який підтвердив, що літом 2014 року виявив сліди проникнення у хлів та гараж на господарстві по АДРЕСА_7 та викрадення електричних пристроїв та господарського приладдя. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Частину майна міліція віднайшла. Завдані збитки відшкодовані обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який підтвердив, що 19.08.2014 року, близько 24 години виявив сліди проникнення в належний йому гараж, шляхом зриву навісного замка, та викрадення велосипедів «Україна» і «SPORT FORMULA» та зарядного пристрою до акумулятора. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Збитки не відшкодовані.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який підтвердив, що в кінці серпня 2014 року він виявив сліди проникнення через вікно в будинок по АДРЕСА_9 , та викрадення електричних будівельних та електричних слюсарних приладів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Викрадене майно міліція віднайшла.

Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який підтвердив, що у 2014 році, дату не пам`ятає, виявив сліди проникнення до будинку АДРЕСА_9 , шляхом пошкодження замка та викрадення майна. Викрадене майно віднайшла міліція.

Показаннями потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які підтвердили, що 28.08.2014 року вони виявили викрадення з будинку золотих виробів та фото-відео камери. Про крадіжку повідомили працівників міліції. Збитки не відшкодовані.

Показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який підтвердив, що літом 2014 року, вранці він виявив сліди проникнення в орендований ним гараж, по АДРЕСА_15 , шляхом пошкодження дверей та викрадення електронасоса, двох автомобільних магнітол, набору викруток, шуруповерта та аптечки. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які знайшли набір викруток, шуруповерт, аптечку. Завдану шкоду частково відшкодував обвинувачений ОСОБА_39 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив, що в числах 23-25 серпня 2014 року він приїхав в АДРЕСА_19 і виявив сліди проникнення до будинку через вікно і викрадення телевізора, електричного подовжувача та фонарика. Про крадіжку повідомив працівників міліції, які знайшли телевізор. Завдана шкода відшкодована обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який підтвердив, що з 1 по 3 листопада 2014 року з приміщення гаража, де він проводить ремонти автомобілів, було викрадено ремонтне обладнання та запчастини до автомобілів. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Наступного дня він знайшов викрадені речі, неподалік цегельного заводу, за виключенням днища багажника, компресора, зварювального напівавтомата та панелі приладів до автомобіля. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив, що в серпні 2014 року він приїхав додому у АДРЕСА_14 , де виявив викрадення з сараю мотоцикла МТ-11. Про крадіжку повідомив працівників міліції. Завдані збитки відшкодував обвинувачений ОСОБА_5 ..

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який підтвердив, що вранці 17.10.2014 року він виявив викрадення з власного господарства в АДРЕСА_18 , свого мопеда Зондер. При крадіжку повідомив працівників міліції. Викрадене майно віднайшла міліція.

Показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який підтвердив, що в кінці липня, на початку серпня 2014 року, точної дати не пам`ятає, з його господарства був викрадений його мопед Вайпер Актив. Про крадіжку до міліції не заявляв. З часом до ньго прийшли працівники міліції і повідомили, що знайшли його мопед, після чого він написав заяву про крадіжку. Збитки відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , які вона дала в судовому засіданні 19.02.2016 року. Так потерпіла вказала, що 30.08.2014 року, близько 24 години, вона йшла по вул.Фрунзе в м.Красилові де зустріла раніше їй незнайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 підійшов до неї і утримуючи її однією рукою, іншою відібрав у неї мобільний телефон «Нокіа». Коли ОСОБА_5 відходив від неї ОСОБА_7 запропонував йому відібрати у неї золоті прикраси. Після чого ОСОБА_5 повернувся до неї, схопив її однією рукою за плечі і утримуючи таким чином, другою рукою зняв з її рук дві золоті каблучки, та зірвав пару золотих сережок та золотий ланцюжок із золотим кулоном. ОСОБА_7 погрожував їй, що втопить якщо вона комусь розповість про те, що сталось. Також після пограбування ОСОБА_7 палив їй руку цигаркою. Припікав цигарку до руки п`ять разів. Збитки їй не відшкодовані.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав, що літом 2014 року, близько 22-23 години він гуляв містом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 відійшов до гаражів. Згодом ОСОБА_5 свиснув і до нього пішов ОСОБА_6 .. Згодом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виїхали від гаражів на двох велосипедах. Він зрозумів, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку велосипедів.

Показаннями свідка ОСОБА_40 який вказав, що дати не пам`ятає, о другій половині дня він пив пиво в кафе «Бедрик» із ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 відійшов на деякий час. Згодом ОСОБА_5 зателефонував йому і повідомив, що його затримали в магазині «Колібріс» з коньяком. Він пішов в магазин «Колібріс» де побачив, що працівники міліції опитують ОСОБА_5 ..

Показаннями свідка ОСОБА_41 , який вказав, що літом 2015 року, дату не паятає, в другій половині дня він вживав горілку із ОСОБА_5 в барі «Бедрик». ОСОБА_5 відлучився. Згодом від знайомого він почув, що ОСОБА_5 затримали в магазані «Колібріс». Коли він прийшов в магазин «Колібріс» то бачив, як працівники міліції опитували ОСОБА_5 .. В той вечір ОСОБА_5 розповів йому, що його затримали під час спроби викрасти з магазину пляшку віскі.

Показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_27 , які повідомили, що працюють в магазині «Колібріс». Дату не пам`ятають, о другій половині дня, вони затримали ОСОБА_5 під час спроби викрасти з магазину пляшку алкогольного напою, яку той сховав заховав у штани.

Показаннями свідка ОСОБА_43 , яка повідомила, що працює касиром в магазині «Колібріс». Приблизно в травні-червні 2015 року, після обіду, обвинувачений ОСОБА_5 пройшов через касу нічого не оплативши і після цього, біля виходу з магазину, його затримала охорона.

Показаннями свідка ОСОБА_44 , який підтвердив, що влітку 2014 року купував у ОСОБА_5 електричний будівельний інструмент, мотокосу, сітку барбекю, електричний подовжувач. Придбані речі видав працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_45 , який вказав, що літом 2014 року купив у обвинувачених дві металевих діжки.

Показаннями свідка ОСОБА_46 , який підтвердив, що літом 2014 року ОСОБА_3 здавав на металобрухт заступи, лопати, відра.

Показаннями свідка ОСОБА_47 , яка підтвердила, що в серпні-вересні 2014 року вона придбала у ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», а також у цей же час придбала у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 5-6 кролів. Телефон вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 14.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_47 вилучено мобільний телефон «Нокіа» моделі 210.2..

Висновком товарознавчої експертизи №805т від 20.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мобільного телефону «Нокіа», моделі 210.2. - 532 грн. 49 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_48 , який підтвердив, що в кінці літа 2014 року він з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приїхали на автомобілі до гаражів біля бару Смолюхи. Він залишився з ОСОБА_6 в машині, а інші вийшли. Потім він побачив у багажнику 10 качок, які вподальшому придбав у ОСОБА_5 ..

Показаннями свідка ОСОБА_49 , який підтвердив, що в серпні 2014 року він придбав у ОСОБА_5 електролобзик, ручну циркулярну пилку, трансформатор та набор викруток. Вказані речі вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_49 вилучено трансформатор «Transformer», циркулярну пилу «Skilsaw», електролобзик «Bosch».

Висновком товарознавчої експертизи №777т від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість циркулярної пили «Skilsaw», електролобзика «Bosch» - 961 грн. 17 коп. та 654 грн. 53 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка підтвердила, що влітку 2014 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_51 здали в ломбард пошкоджений золотий ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_52 , який підтвердив, що в період кінець серпня-початок вересня 2014 року на прохання ОСОБА_5 допомагав йому здати в ломбард пошкоджений золотий ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_53 , який підтвердив, що у вересні 2014 року він придбав у ОСОБА_3 мопед Вайпер Актив, перефарбований з червоного в синій колір. В листопаді-грудні 2014 року придбаний мопед вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 15.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_53 вилучено мопед «Вайпер Актив», моделі ZS50.

Висновком товарознавчої експертизи №89 від 27.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мопеда «Вайпер ZS50» - 4490 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_54 , який підтвердив, що літом 2014 року він придбав у ОСОБА_3 електричний дриль-міксер та шуруповерт. Пізніше речі вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 17.01.2015 року, згідно яких у ОСОБА_54 вилучено дриль-міксер «Odwerk».

Висновком товарознавчої експертизи №52т від 20.01.2015 року, згідно якого визначено вартість дриль-міксера «Odwerk» - 559 грн. 20 коп..

Показаннями свідка ОСОБА_55 , який підтвердив, що у 2013 році позичив ОСОБА_14 рулетку та нівелір. Літом 2014 року ОСОБА_14 повідомив йому, що вказані речі викрали. Восени 2014 року йому повернули рулетку та гроші за нівелір в сумі 1300 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_56 , який підтвердив, що у лютому 2015 року він придбав у ОСОБА_5 фотокамеру «TOSHIBA». Через пару місяців фотокамеру вилучили працівники міліції.

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 16.03.2015 року, згідно яких у ОСОБА_56 вилучено фотокамеру «TOSHIBA».

Висновком товарознавчої експертизи №236т від 25.03.2015 року, згідно якого визначено вартість фотокамери «TOSHIBA» - 1165 грн. 78 коп..

Відомостями з протоколу огляду і вилучення від 11.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_4 вилучено гірський велосипед.

Висновком товарознавчої експертизи №778т від 14.11.2014 року, згідно якого визначено вартість гірського велосипеда «Formula» - 830 грн..

Відомостями з протоколу огляду і вилечення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_4 вилучено мопед «Zonder».

Висновком товарознавчої експертизи №86 від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мопеда «Zonder» - 4320 грн..

Висновком товарознавчої експертизи №791т від 19.11.2014 року, згідно якого визначено вартість шуруповерта і набору викруток та головок до них 359 грн. 54 коп. і 63 грн. 75 коп..

Відомостями з протоколів огляду місця події: господарства ОСОБА_9 від 11.08.2014 року; гаража та сарая ОСОБА_10 від 12.08.2014 року; господарства ОСОБА_11 від 17.08.2014 року; гаража ОСОБА_13 від 19.08.2014 року; господарства ОСОБА_14 від 20.08.2014 року; гаража ОСОБА_15 від 21.08.2014 року; господарства ОСОБА_25 від 17.07.2014 року; господарства ОСОБА_18 від 23.08.2014 року, згідно яких зафіксовані сліди проникнення до них.

Відомостями з протоколу обшуку від 10.11.2014 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено наручний годинник з написом « ОСОБА_57 », настільний годинник-рамка «Sony», сувенірний ніж, зарядний пристрій, велосипед.

Висновком товарознавчої експертизи №786т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість цифрової фоторамки «Sony», сувенірного ножа 1040 грн. 66 коп. і 120 грн..

Відомостями з протоколу огляду і вилучення від 10.11.2014 року, згідно яких у ОСОБА_44 вилучено перфоратор «Sturm», електродрель «EURO CRAFT», кутову шліфувальну машинку «BOSCH», електрорубанок «STERN», фрезувальну машину «Макіта», шуруповерт «Einhell», електролобзик «Фіолент», циркулярку «Інтерскол».

Висновком товарознавчої експертизи №775т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість перфоратора «Sturm», електродрелі «EURO CRAFT», кутової шліфувальної машинки «BOSCH», електрорубанка «STERN», фрезувальної машини «Макіта», циркулярки «Інтерскол» - 735 грн. 70 коп., 352 грн. 80 коп., 442 грн. 12 коп, 283 грн. 36 коп., 888 грн. 65 коп., 964 грн. 39 коп..

Висновком товарознавчої експертизи №776т від 18.11.2014 року, згідно якого визначено вартість мотокоси «AL-KO», електроподовжувача «Луч ПВС 2х1,5», сітки-гриль для барбекю марки «A-plus» - 1494 грн. 39 коп, 330 грн. 80 коп, 107 грн. 46 коп..

Відомостями з протоколу обшуку від 10.11.2014 року, згідно яких за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено зварювальний апарат «Кентавр», електрокомпресор «Forte», панель приладів автомобіля ВАЗ.

Висновком товарознавчої експертизи №774т від 17.11.2014 року, згідно якого визначено вартість зварювального апарату «Кентавр», електрокомпресора «Forte», панелі приладів автомобіля ВАЗ 1537 грн., 1105 грн. 80 коп., 673 грн. 50 коп..

Відомостями з протоколу огляду та вилучення від 17.11.2014 року, згідно яких оглянуто телевізор марки «LG» моделі 14FU7RB.

Висновком товарознавчої експертизи №808т від 25.11.2014 року, згідно якого визначено вартість телевізора марки «LG» моделі 14FU7RB 375 грн. 13 коп..

Речовими доказами: мобільним телефоном «Нокіа» моделі 210.2., фотокамерою «TOSHIBA», гірським велосипедом «Formula», шуруповертом, набором викруток та головками до них, наручним годинником з написом «Блок ОСОБА_58 », настільним годинником-рамкою «Sony», сувенірним ножем, перфоратором «Sturm», електродреллю «EURO CRAFT», кутовою шліфувальною машинкою «BOSCH», електрорубанком «STERN», фрезувальною машиною «Макіта», циркуляркою «Інтерскол», мотокосою «AL-KO», електроподовжувачем «Луч ПВС 2х1,5», сіткою-гриль для барбекю марки «A-plus», зварювальним апаратом «Кентавр», електрокомпресором «Forte», панелью приладів автомобіля ВАЗ, телевізором марки «LG» моделі 14FU7RB, циркулярною пилою «Skilsaw», електролобзиком «Bosch», мопедом «Вайпер ZS50», дриль-міксером «Odwerk», мопедом «Zonder».

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ч.1 ст.304 КК України, у тому, що вони достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються неповнолітніми, під час розмов з останніми на протязі серпня-вересня 2014 року пропонували їм вчинити ряд крадіжок на території м.Красилова та прилеглих до нього населених пунктах Красилівського району, тим самим вчинили безпосередній вплив на неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою схилити їх до участі у вчиненні ряду злочинів. На пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодилися, і в подальшому вони вчинили ряд тяжких злочинів.

Так, в період часу з 15.07.2014 року по 19.08.2014 року на території Красилівського району ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили ряд крадіжок, а в першій декаді серпня 2014 ОСОБА_3 разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в с.Кульчинки Красилівського району незаконно заволоділи мотоциклом МТ-11 ОСОБА_12 ..

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені не визнали, і вказали, що вони не пропонували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти злочини, крім цього вони не були обізнані про неповнолітній вік цих осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони не повідомляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що є неповнолітніми, і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не пропонували їм вчиняти злочини. ОСОБА_5 також повідомив, що саме він був ініціатором викрадення мотоцикла у ОСОБА_12 ..

Доказів, які б спростували наведені показання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підтвердили б обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України, стороною обвинувачення суду надано не було, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 також пред`явлено обвинувачення у тому, що вони 11.08.2014 року, приблизно о 23 год., в АДРЕСА_7 , разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викрали кролів належних ОСОБА_10 ..

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вину в пред`явленом обвинуваченні не визнали, і вказали, що не вчиняли вказаного злочину.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що вони самостійно викрали кролі у потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 участі у злочині не приймали.

Доказів, які б спростовула наведені показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та доказів причитності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до вказаного злочину стороною обвинувачення суду надано не було, а тому наведений епізод слід викличити з обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також пред`явлено обвинувачення у тому, що вони 11.08.2014 року, приблизно о 24 год., в АДРЕСА_7 , разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , викрали качок належних ОСОБА_10 ..

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину в пред`явленом обвинуваченні не визнали, і вказали, що не вчиняли вказаного злочину.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пояснили суду, що вони самостійно викрали качок у потерпілої ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі у злочині не приймали.

Доказів які б спростовула наведені показання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та доказів причитності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до вказаного злочину стороною обвинувачення суду надано не було, а тому наведений епізод слід викличити з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.2 ст.186 КК України, у тому, що вони спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пограбували 30.08.2014 року ОСОБА_17 .. ОСОБА_5 перед`явлено обвинувачення за цим злочином, також за ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_7 також пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючою ознакою, крім інших, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені не визнали, і пояснили суду, що не вчиняли даний злочин.

ОСОБА_5 пояснив, що він одноособово пограбував ОСОБА_17 , а після пограбування ОСОБА_17 , за пропозицією ОСОБА_7 він повернувся і повторно одноособово пограбував її.

ОСОБА_7 також вказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не приймали участі в пограбуванні ОСОБА_17 ..

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні 13.02.2015 року вказала, що причетними до пограбування були лише ОСОБА_5 , який її пограбував, та ОСОБА_7 , який підбурив ОСОБА_5 до повторного пограбування, а інші особи, які перебували з ними на місці злочину, ніякої участі у злочині не приймали. В подальшому потерпіла ОСОБА_17 давала непослідовні показання, щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до злочину, плуталась, а тому суд відкидає ці показання як доказ, оскільки вони є сумнівні.

Інших достатніх доказів, про причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до пограбування ОСОБА_17 стороною обвинувачення суду надано не було, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слід виправдати за ч.2 ст.186 КК України, за недоведеністю їх вини у вчиненні злочину.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується лише у підбурюванні ОСОБА_5 до вчинення злочину і не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за цим злочином необхідно виключити кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

По епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що крім пари золотих сережок, пари золотих каблучок та золотих ланцюжка, кулончика і мобільного телефону, він шляхом пограбування заволодів також сумкою ОСОБА_17 , сережкою круглою та золотою сережкою у формі крапки, а ОСОБА_7 - підбурив ОСОБА_5 до викрадення вказаних сережок.

Потерпіла ОСОБА_17 давала непослідовні показання щодо викраденні цих речей у неї.

ОСОБА_5 заперечив викрадення у ОСОБА_17 сумки, сережки круглої та золотої сережкою у формі крапки. Вказав, що таких сережок він не бачив у ОСОБА_17 і не брав їх, а сумка залишилась на місці злочину, після падіння з полеча потерпілої.

ОСОБА_7 не визнав вину у цьому обвинуваченні. Вказав, що у ОСОБА_17 бачив лише одну пару золотих сережок, а інших сережок не бачив.

Оскільки показання потерпілої щодо викрадення у неї вказаних речей є сумнівними, а інших доказів стороною обвинувачення на підтвердження вказаних обставин надано не було, обставини щодо викрадення цих речей слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обставина, що обвинувачений ОСОБА_5 під час пограбування ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому цю обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5 за цим епізодом.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 12.06.2015 року визнав, що ввечері 30.08.2014 року після зустрічі з ОСОБА_17 він спільно з нею розпив пляшку вина, а тому його подальші показання, що він не перебував того вечора в стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як намагання пом`якшити свою відповідальність, оскільки враховуючи невисокий його зріст, худорляву тілобудову та молодий вік (15 років на час вчинення злочину), нетривали час що минув (до години) після вживання алкоголю до вчинення злочину, перебування ОСОБА_7 у тверезому стані на час вчинення злочину є малоймовірне. Натомість перебування ОСОБА_7 на час вчинення злочину за вказаних обставин в стані алкогольного сп`яніння, не викликає сумніву.

Факт вживання ОСОБА_7 алкоголю 30.08.2014 року в судовому засіданні також підтвердив ОСОБА_6 , який повідомив, що спільно із останнім розпивав алкоголь того дня. В подальшому, ввечері він зустрів ОСОБА_59 біля школи №3 разом з невідомою жінкою, які пили вино. Пізніше довідався, що це була ОСОБА_17 ..

Показання ОСОБА_7 , що він не вчиняв підбурювання ОСОБА_5 до пограбування ОСОБА_17 , суд розцінює критично, і вважає їх такими, що дані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєне, і ці показання повністю спростовуються показаннями ОСОБА_17 і ОСОБА_5 , які в цій частині були послідовні і не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджуються іншими матеріалами справи.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачений, та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини в неповнолітньому віці, за виключенням злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, в силу ст.89 КК України є особою несудимою, не працює, не навчається, не одружений, утриманців немає, за місцем попереднього навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, утриманців не має, дружина вагітна. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, утриманців не має, працює, навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочини у молодому віці. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання. Має бездоганну поведінку після вчинення злочинів.

ОСОБА_7 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, за місцем попередньго навчання характеризується виключно негативно брутальний, грубий, імпульсивний, нахабний, не користувався авторитетом серед однокласників.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - також вчинення злочинів неповнолітніми.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - часткове відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_7 , також те, що він росте без матері в неповній сім`ї.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ці злочини слід призначити покарання на підставі ст.69 КК України у виді позбавлення волі.

Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, і ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України, а неповнолітній ОСОБА_6 на підставі ст.75, ст.104 КК України, можуть бути звільнені від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи - кількість і тяжкість злочинів вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 (вчинив 10 тяжких злочинів, з яких 7 крадіжок та 3 незаконних заволодіння транспортними засобами), злочини вчинив у зрілому віці, що свідчить про чітку обдуманість та зваженість його дій; - обвинуваченим ОСОБА_7 (6 тяжких злочинів, з яких 4 крадіжки, 1 незаконе заволодіння транспортним засобом, та 1 підбурювання до пограбування), його поведінку після вчинення злочинів, який в ході судового розгляду не виконував покладені на нього судом обов`язки, систематично безпричинно не з`являвся в судові засідання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також зневажливе ставляння до скоєних злочинів, а саме по епізоду ОСОБА_17 та відсутність у нього щирого жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, яка склалася; - обвинуваченим ОСОБА_5 (вчинив14 злочинів, з яких 13 тяжких - 10 крадіжок, 1 замах на вчинення крадіжки, 1 незаконне заволодіння транспортним засобом, 2 пограбування), який не зупинив свою злочинну діяльність після його викриття і в ході судового розгляду, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вчинив новий злочин; - систематичність вчинення злочинів обвинуваченими, суд приходить до висновку, про неможливість звільнення цих обвинувачених від призначеного покарання із випробуванням, а їх виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

Дія запобіжного заході у виді домашнього арешту обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді 27.11.2014 року закінчилась 26.01.2015 року, до проведення підготовчого судового засідання, і клопотань про обрання нового запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до суду не надходило.

Дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обрані ОСОБА_3 ухвалами слідчих суддів від 05.12.2014 року та 29.01.2015 року, які були встановлені до 03.02.2015 року та 30.03.2015 року відповідно, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженими, оскільки ці запобіжні заходи скасовані чи замінені в ході підготовчих судових засідань, що відбулися 29.01.2015 року та 06.02.2015 року, не були.

Дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту обрані ОСОБА_5 ухвалами слідчих суддів від 29.01.2015 року та 30.03.2015 року, які були встановлені до 30.03.2015 року та 28.05.2015 року відповідно, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженими, оскільки ці запобіжні заходи скасовані чи замінені в ході підготовчих судових засідань, що відбулися 06.02.2015 року та 06.04.2015 року, не були.

Дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 17.12.2014 року, який було встановлено до 14.02.2015 року, згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, на даний час є продовженим, оскільки цей запобіжний захід скасований чи замінений в ході підготовчого судового засідання, що відбулося 29.01.2015 року, не був.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

У звізку з викладеним, слід замінити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжні заходи з домашнього арешту та тримання під вартою, а ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання вироку, взяти під варту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в залі суду негайно.

Запобіжний захід обратий ОСОБА_6 залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчі експертизи по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню їх вини та майнового стану.

Вартість експертизи №805т від 20.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 в сумі 123 грн. 87 коп., та з ОСОБА_7 в сумі 100 грн..

Вартість експертизи №777т від 17.11.2014 року, яка становить 471 грн. 75 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..

Вартість експертизи №89 від 27.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №52т від 20.01.2015 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №236т від 25.03.2015 року, яка становить 294 грн. 62 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..

Вартість експертизи №778т від 14.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №86 від 17.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №791т від 19.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №786т від 18.11.2014 року, яка становить 471 грн. 74 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_5 ..

Вартість експертизи №775т від 18.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі по 117 грн. 94 коп. з кожного.

Вартість експертизи №776т від 18.11.2014 року, яка становить 471 грн. 74 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в сумі по 94 грн. 35 коп. з кожного.

Вартість експертизи №774т від 17.11.2014 року, яка становить 353 грн. 81 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 176 грн. 91 коп. з кожного.

Вартість експертизи №808т від 25.11.2014 року, яка становить 235 грн. 87 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в сумі по 58 грн. 97 коп. з кожного.

Всього слід стягнути процесуальних витрат на користь держави: - з ОСОБА_5 на загальну суму 1928 грн. 09 коп.; - з ОСОБА_3 на загальну суму 801 грн. 99 коп.; - з ОСОБА_4 на загальну суму 566 грн. 11 коп.; - з ОСОБА_6 на загальну суму 389 грн. 20 коп.; - з ОСОБА_7 на загальну суму 253 грн. 32 коп..

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів, процесуальні витрати слід стягнути з їх законних представників ОСОБА_33 та ОСОБА_60 , відповідно до ст.1179 ЦК України.

Цивільний позивач ОСОБА_17 та її представник ОСОБА_26 в судове засідання 02.07.2016 року не завилися, клопотань про розгляд цивільного позову ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за відсутності позивача чи її представника, від вказаних осіб до суду не надійшло, а обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та цивільний відповідач ОСОБА_61 повністю не визнали цивільний позов, цивільний відповідач ОСОБА_60 в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій позов не визнала, просила справу слухати за її відсутності, а тому цей позов в силу ч.1 ст.326 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 КК України, виправдати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 4 місяців арешту;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком чинності запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до набрання вироком чинності замінити на тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , рахувати з моменту взяття їх під варту.

Цивільний позов ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_5 в сумі 1928 грн. 09 коп.; - з ОСОБА_3 в сумі 801 грн. 99 коп.; - з ОСОБА_4 в сумі 566 грн. 11 коп.; - з ОСОБА_6 в сумі 389 грн. 20 коп., у разі відсутності у нього коштів, витрати стягнути з його матері - ОСОБА_62 ; - з ОСОБА_7 в сумі 253 грн. 32 коп., у разі відсутності у нього коштів, витрати стягнути з його піклувальника - ОСОБА_63 .

Речові докази:

мобільний телефон «Нокіа» моделі 210.2. повернути ОСОБА_17 ;

- фотокамеру «TOSHIBA» та квитанцію на фотокамеру повернути ОСОБА_24 ;

- гірський велосипед «Formula» повернути ОСОБА_15 ;

- шуруповерт, набор викруток та головками до них повернути ОСОБА_21 ;

- наручний годинник з написом « ОСОБА_57 », настільний годинник-рамку «Sony», сувенірний ніж повернути ОСОБА_18 ;

- перфоратор «Sturm», електродрель «EURO CRAFT», кутову шліфувальну машинку «BOSCH», електрорубанок «STERN», фрезувальну машиною «Макіта», циркулярку «Інтерскол» повернути ОСОБА_13 ;

- мотокосу «AL-KO», електроподовжувач «Луч ПВС 2х1,5», сітку-гриль для барбекю марки «A-plus» повернути ОСОБА_14 ;

- зварювальний апарат «Кентавр», електрокомпресор «Forte», панель приладів автомобіля ВАЗ повернути ОСОБА_20 ;

- телевізор марки «LG» моделі 14FU7RB повернути ОСОБА_11 ;

- циркулярну пилу «Skilsaw», електролобзик «Bosch» повернути ОСОБА_16 ;

- дриль-міксер «Odwerk» повернути ОСОБА_25 ;

- мопед «Вайпер ZS50» повернути ОСОБА_22 ;

- мопед «Zonder» повернути ОСОБА_19 ..

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_64