03 серпня 2016 р. Справа № 632/1325/16-к провадження № 1-кп/632/116/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, обвинувачений, його захисник, потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали прокурора.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки йому соромно за вчинене і за присутності сторонніх осіб, крім учасників судового провадження, він не зможе давати суду показання належним чином.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор, потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що воно не ґрунтується на нормах КПК України.

Суд заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Керуючись наведеною нормою КПК України суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження відносно нього у закритому судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки воно є незаконним.

З урахуванням принципів гласності та відкритості судового провадження розгляд даного кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Після роз`яснення ОСОБА_8 згідно ст. 384 КПК України права на суд присяжних, а також про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, останній наполягав на розгляді даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України провести колегіально в складі трьох професійних суддів, оскільки від обвинуваченого не надійшло клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних.

Під час підготовчого судового засідання судом було розглянуте питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до ОСОБА_8 .

Прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно ОСОБА_8 , оскільки останній був неодноразово засуджений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, які були вчинені ним через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також у зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого підтримали прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно нього під час досудового розслідування.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
01 березня 2016 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 24 години 29 квітня 2016 року.

Підставою прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
22 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк тримання підозрюваного під вартою продовжено в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів до 20 червня 2016 року.
Ухвалою суду від 17 червня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою був продовжений по 15 серпня 2016 року, включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.
Судовий розгляд кримінального провадження провести колегіально в складі трьох професійних суддів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), застосований відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області 01 березня 2016 року, продовжити по 01 жовтня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1