overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2701/16-к
УХВАЛА
судового засідання

12 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404 від 01.03.2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 03.10.2016 року від заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 03.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000404 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2016 року о 14:20 годині у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4629/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування та ознайомлення з документами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про витребування з Апеляційного суду Харківської області документів щодо негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 , матеріалів кримінальних проваджень та ознайомлення з ними.

Чинним КПК України передбачено повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотань у конкретному кримінальному провадженні за місцем розташування органу досудового розслідування. В клопотанні ОСОБА_2 не зазначено даних про кримінальне провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За аналогією закону слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , оскільки чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань про витребування документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про витребування та ознайомлення з документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3390/16-к
Провадження № 1-кп/636/414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 05 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з 30.09.2016 року знаходиться кримінальне провадження № 636/3390/16-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 05 вересня 2016 року.
Крім цього, в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з 20.05.2016 року знаходиться кримінальне провадження №636/1690/16-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 15 квітня 2016 року, головуючий по справі - суддя ОСОБА_6
11 жовтня 2016 року відповідно до розпорядження Чугуївського міського суду Харківської області від 10.10.2016 року за № 02-09/20, здійснено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження за № 636/1690/16-к у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_6 та справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень, вважає за необхідне їх об`єднати.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з вимогами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Тому, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення кримінальних проваджень, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне та присвоїти їм номер.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №636/3390/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001682 від 05 вересня 2016 року об`єднати з кримінальним провадженням №636/1690/16-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 15 квітня 2016 року
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 636/1690/16-к.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
Справа №636/3434/16-к
Провадження №1-кс/636/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року від ОСОБА_5 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до наступного часу останній не отримав відповіді про це.

Розгляд клопотання було призначено на 13.10.2016 року.

В судовому засідання представником скаржника адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відкликання вказаної скарги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 помилково подав дану скаргу, оскільки в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області вже перебуває така сама ж скарга, подана з тих самих підстав та з тими самими заявленими вимоги за № 636/3433/16-к.

Суд дослідивши матеріли справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що відпали підстави скарги ОСОБА_5 , так як в Чугуївському міського суді Харківської області на даний час вже знаходиться ідентична скарга за № 636/3433/16-к.

За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Слідчий суддя:
Справа № 496/3562/16-к
Провадження № 1-кп/496/265/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 404 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 404 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 404 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 08 листопада 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04 жовтня 2016 року
12.09.2016 Справа № 696/413/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000109 від 16.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Кам`янським райсудом 07 вересня 2016 року виносилась ухвала про привід в судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду від 07 вересня 2016 року Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не виконана, причини невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, - до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , які вважали, що необхідно повторно доставити приводом ОСОБА_5 в наступне судове засідання, та враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПКУкраїни є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Доставити приводом на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

обвинуваченого: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8765/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника ЧВК№62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд ,-
ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію 2014 року « - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2132/15-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду 13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/13/16, яке надійшло з Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 і ч.1 ст. 317 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження щодо Долматова і Бінецького, відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Оскільки строк тримання під вартою обом обвинуваченим витікає 16 жовтня 2016 року, а судовий розгляд справа ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджені, свідки, на яких можуть вплинути обвинувачені, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу, який забезпечить їм належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання їх під вартою, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 16 грудня 2016 року включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 і ч.1 ст. 317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 24 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , 1979 року народження та ОСОБА_6 , 1974 року народження, продовжити до 16 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_7 , та свідків, згідно реєстру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

В.о. голови Смілянського міськрайсуду ОСОБА_8
Справа № 591/8514/13-к
Провадження № 1-в/591/178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Суми, не одруженої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.10.2013 року Зарічним районним судом м.Суми за ст. 302 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, сварок і скандалів у сімї не вчинявла, громадський порядок та спокій громадян не порушувала.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджена з клопотанням погодилась, просила звільнити її від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, засудженої,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 була засуджена 02.10.2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 302 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускала, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст.75, 78 КК України,ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4755/16-к
Номер провадження 1-кс/725/673/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуальних керівників від розслідування кримінального провадження № 0000021 від 21.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обґрунтовують свою заяву про відвід слідчого та процесуальних керівників тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000021 від 21.02.2013 року слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 за останні пів року не провів жодної слідчої дії, що є порушенням ст. 28 КПК України в розумінні розумності строків.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча телефонограмою інформувався про день, час і місце судового засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті. Прізвища процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні заявниками не зазначені і в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вони йому не відомі. ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд її скарги без неї.

Заслухавши заявника, суд констатує, що обгрунтування щодо підстав для відводу слідчому і процесуальним керівникам у скарзі не наведено.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, статтею 77 КПК України наведено перелік обставин, які дають підстави для відводу як прокурора, так і слідчого.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Скаржником наведені у нормі закону обставини надані і доведені в судовому засіданні не були.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 і процесуальних керівників від розслідування кримінального провадження № 0000021.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 29.08.2016 о 16:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1