№ 207/3102/16-к
№ 1-кс/207/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою за скоєння корисливого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно протягом визначеного іспитового строку вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно в період з 12.09.2016 року по 15.09.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де вона мешкає разом зі своїми дітьми та своєю матір`ю ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останніх вдома, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», модель С3050, імей: НОМЕР_1 , придбаний в 2016 році Б/У, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4928-16 від 11.10.2016 року, становить 469,00 грн.;

-навушники марки «Gembird», придбані в 2016 році, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4928-16 від 11.10.2016 року, становить 342, 95 грн.;

-колонки марки «Genius»,придбані в 2007 році, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4928-16 від 11.10.2016 року, становлять 171,20 грн., а всього на загальну суму 983,15 грн. ( дев`ятсот вісімдесят три грн. 15 коп.).

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 16.09.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413.

26.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо застосування до неї домашнього арешту.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , підозрювану ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше засудженою останній раз 20.11.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, скоїла умисне кримінальне правопорушення, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для необхідності забезпечення життєдіяльності підозрюваної, домашній арешт до підозрюваної необхідно застосувати у певний період часу, а саме з 15 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ранку.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 грудня 2016 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на період часу з 15 год. 00 хв. до 10 год.00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1