Справа № 729/734/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/220/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні злочину, необґрунтована, оскільки ОСОБА_6 заподіяв смерть своїй співмешканці ОСОБА_10 з необережності, у нього на утриманні 4 дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий, має своє житло і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заході.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив обрати йому домашній арешт, прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 11 липня 2016 року близько 14 години у дачному будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки із співмешканкою ОСОБА_10 побив її кулаками та ногами, від чого вона померла.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 та його захиснику було вручене 12 липня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри в навмисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілої, та про наявність необережного заподіяння смерті, правильно не прийняті слідчим суддею до уваги.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання від 07 до 10 років позбавлення волі, має негативні соціальні схильності: вживає спиртні напої, раніше допускав насильство в сім`ї, на що неодноразово скаржилися його колишня дружина ОСОБА_11 та покійна співмешканка ОСОБА_10 , не зайнятий суспільно-корисною працею, його неповнолітні діти з ним не проживають, у підозрюваного немає сталих соціальних звязків, а тому перехід до більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід. Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів, не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14