28.01.2015 Єдиний унікальний № 371/160/15-к Провадження №1-кс/371/18/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015року Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до прокуратури Миронівського району, Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо відмови органу досудового слідства у виконанні слідчих дій

ВСТАНОВИВ:
28.01.2015року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою щодо відмови органу досудового слідства у виконанні слідчих дій, в якій просить зобов`язати орган досудового слідства -Миронівський РВ ГУМВС України у м.Києві провести слідчі дії:

-огляд та вилучення медичної документації щодо отримання малолітньою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з медичного пункту ЗОШ 1-3 ступенів №3, яка розташована за адресою: м.Миронівка,вул.40-річчя Перемоги, 33 та Миронівської ЦРЛ, яка розташована за адресою: м.Миронівка, вул.Комсомольська, 96.

-призначити по вказаній документації комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень малолітньою ОСОБА_4

-зобовязати орган досудового слідства- Миронівський РВ ГУМВС України у м.Києві провести слідчі дії- огляд та вилучення у ОСОБА_3 листа від 05.12.2014 року Департаменту освіти та науки Київської обласної державної адміністрації за №12-01-16-3204 щодо проведення перевірки з приводу неправомірних дій вчителя ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 та долучити до матеріалів кримінального провадження.

В обгрунтування поданої скарги зазначив, що ОСОБА_3 , захисником якого він є, 09.01.2014року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000547 від 31.10.2014року, у подальшому вказане кримінальне провадження обєднане з кримінальним провадженням № 000539 за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України у кримінальне провадження за №000539.

З метою встановлення в ході розслідування обєктивної та субєктивної сторони події, 13.01.2015року ним було направлено слідчому СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 клопотання про виконання процесуальних дій та клопотання про долучення до матеріалів справи документа.

16.01.2015року він отримав постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає вказану відмову у задоволенні клопотання незаконною, мотиви відмови надуманими, оскільки непроведення вказаних слідчих дій може негативно вплинути на всебічність та повноту досудового слідства, позбавляє підозрюваного права на захист.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1)
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша статті 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_3 отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання 16.01.2015 року, а скарга надійшла до суду 28.01.2015року, тобто з пропуском строку її подачі.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки зі штемпеля на конверті неможливо встановити дату відправлення скарги. З питанням про поновлення цього строку особа, яка її подала не звертається.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не звернув увагу на те, що статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування (а не досудового слідства).

У скарзі не зазначено, що саме оскаржується: рішення, дії чи бездіяльність та конкретно якої службової особи. Якщо оскаржується постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, то необхідно вказати на необхідність її скасування та зобовязання вчинити певну дію(дії).

Крім того, у резолютивній частині скарги слід зазначити не орган досудового розслідування (а не досудового слідства), а службову особу органу досудового розслідування, яку він просить вчинити певні дії(дію).

Також звертається увага захисника ОСОБА_2 на те, що він неправильно вказав орган досудового розслідування Миронівський РВ ГУ МВС України в місті Києві.
У звязку з наявністю вказаних недоліків провадження за даною скаргою не може бути відкрито, а сама скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.303,п.3 ч.2 ст.304,369-370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до прокуратури Миронівського району, Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо відмови органу досудового слідства у виконанні слідчих дій повернути.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч.7 статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1