Справа № 640/8227/16-к
н/п 1-в/640/226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

30.05.2016 року до суду звернулась ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить повернути їй автомобіль «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повернути автомобіль «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 законному володільцю. В обґрунтування клопотання посилається на те, що їй, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 виданого 20.07.2012 ВРЕР № 2 ГУМВСУ, належить автомобіль «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль передано в заставу відповідно до договору від 20 липня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 1306 в забезпечення кредитного договору № 549К від 20 липня 2012 року. На теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту цього транспортного засобу.

В судовому засідання ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля заперечував, посилався на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню та має значення для розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 року накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визначено, що зберігання автомобілю «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Власницею транспортного засобу «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 виданого 20.07.2012 ВРЕР № 2 ГУМВСУ, є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та власниця майна ОСОБА_4 перебувають у шлюбі.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виділ в натурі часток із майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, не здійснено.

В кримінальному провадженні, під час досудового розслідування потерпілим в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на загальну суму 4 000 000,00 грн.

Як встановлено п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що автомобіль «MG 6 HATCHBACK» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом та має значення для правильного вирішення кримінального провадження, крім того, в кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, вказані обставини зумовлюють необхідність арешту вказаного рухоме майно, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1