У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СВ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 000036 від 22.03.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із 14.06.2016 по 11.10.2016 лісничий Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_6 та майстер лісу Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_7 вимагали та одержали від ФОП ОСОБА_8 неправомірну вигоду за сприяння з використанням свого службового становища у виділенні йому для розробки лісосіки в кварталі 17 виділ 34.3 на пл. 1,8 га Чорноголівського лісництва ДП «Великоберезнянського ЛГ», де згідно лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 503796 від 12.07.2016 надано дозвіл на проведення суцільної-санітарної рубки, наданні йому незаконно зрубаної деревини та безперешкодне оформлення товарно-транспортних накладних на заготовлену деревину, при наступних обставин. Так, що 14.06.2016 лісничий Чорноголівського лісництва ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кафе, на другому поверсі торгового центру «Плаза» в м. Ужгороді, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 євро, за сприяння з використанням свого службового становища у виділенні йому для розробки лісосіки на території лісового фонду ДП «Великоберезнянського ЛГ». Після цього, 27.06.2016 об 11.00 год., лісничий ОСОБА_6 , знаходячись на окраїні села Дубриничі Перечинського району, зі сторони Великоберезнянського району, вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду в розмірі 7350 грн. за сприяння у передачі йому деревини в кількості 25 м. куб. та у оформленні на неї фіктивних товарно-транспортних накладних, які за сприяння ОСОБА_6 були виготовлені від імені ФОП « ОСОБА_9 » працівниками ТОВ «Інтелект Інвест» в м. Ужгород, вул. Фединця, 7. Крім цього, 15.07.2016 об 18.30 год., лісничий ОСОБА_6 , знаходячись в с. Чорноголова, Великоберезнянського району, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду 7350 грн. за сприяння у передачі йому 25 м.куб. деревини. При цьому, товарно-супровідні документи про походження деревини за сприяння ОСОБА_6 були в такий же самий спосіб оформлені в ТОВ «Інтелект Інвест». Після цього, 18.07.2016, лісничий ОСОБА_6 , знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт. В. Березний, вул. Рибарська, 18, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, для подальшої їх передачі директору ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_10 за сприяння у виділенні йому лісосіки на території Чорноголівського лісництва. Далі, 13.09.2016, лісничий ОСОБА_6 знаходячись в торговому центрі «Люксор» в м. Ужгород, висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати директору ДП «Великоберезнянського ЛГ» ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 30 грн. за кожен метр кубічний заготовленої деревини, і з огляду на те, що ОСОБА_8 в ході розробки лісосіки вже заготовив біля 100 м.куб. деревини він повинен йому надати 3000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився сплачувати по 20 грн. за кожен метр заготовленої деревини. Після цього, 11.10.2016, приблизно об 15.00 год., лісничий ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Неоніла» по вул. Шевченка, 61, в смт. В.Березний, вимагав та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн., за 300 м. куб. заготовленої ним деревини із розрахунку по 20 грн. за один метр кубічний деревини. Крім цього, 20.09.2016, майстер лісу Чорноголівського лісництва ОСОБА_7 , яка безпосередньо займалась оформленням товарно-транспортних накладних на заготовлену ОСОБА_8 деревину, знаходячись на території ДП «Великоберезнянського ЛГ», в смт. В.Березний, вул. Рибарська,18, висунула ОСОБА_8 вимогу про необхідність сплати їй неправомірної вигоди в розмірі 300 грн. за кожен завантажений деревиною автомобіль на який вона буде оформляти товарно-транспортні накладні, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього, 21.09.2016 майстер лісу ОСОБА_7 , знаходячись на площі Корятовича в м. Ужгороді, одержала від ОСОБА_8 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 1800 грн., тобто за 6 завантажених деревиною автомобілів на які у вересні 2016 року вона вже оформила та видала товарно-транспортні накладні.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування у ході огляду приміщення будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_7 , остання добровільно видала власний мобільний телефон марки «»Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 . Тимчасово вилучений мобільний телефон марки «»Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасове вилучення майна та його арешт. Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 , з метою огляду, в ході якого згідно протоколу огляду від 11.10.2016 вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 . Додав, що мобільний телефон марки «»Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і за таких обставин у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши, пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим що тимчасово вилучений, в ході огляду 11.10.2016 року приміщення будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_7 мобільний телефон марки «»Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і за таких обставин у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, під час досудового розслідування 11.10.2016 року у ході огляду приміщення будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_7 , остання добровільно видала власний мобільний телефон марки «»Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 , щодо якого наявні підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що тимчасово вилучене майно, в ході огляду 11.10.2016 року приміщення будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і за таких обставин у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 , майно - мобільний телефон марки «Нокіа» із сім-карткою НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1