overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангаран Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 на адресу суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангаран Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 26.05.2016 ним було подано до Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві заяву про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України. Однак станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду його заяви йому повідомлено не було, відтак вважає, що службовими особами Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В зв`язку з чим, просить визнати протиправною бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.05.2016.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду.

Представник Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить залишити без розгляду скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангаран Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/3559/13-к
Провадження № 11-кп/779/63/2014
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду від 25.12.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі на сім років.

Обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій оспорюється законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 25.12.2013 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 14.02.2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7976/13-к
Провадження № 11-кп/779/84/2014
Категорія ст. 309 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на вирок Івано-Франківського міського суду від 5 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження та доставити із Івано-Франківського СІЗО в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/895/14-к
Провадження № 11-кп/779/302/2014
Категорія ст. 187 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг на вирок Надвірнянського районного суду від 4 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 4.08.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 9 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити в судове засідання доставку засудженого ОСОБА_3 , який тримається в Івано-Франківському СІЗО.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/122/2016
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку матеріали подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.01.2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.01.2016 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим - з моменту одержання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 2.03.2016 року о 9 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1-4/12
Провадження №1/227/72/12
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши питання про уточнення вироку Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області від 15 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в прибуток держави.

У резолютивній частині даного вироку суду допущено технічну описку, а саме: не вказана конкретна сума штрафу.

Відповідно до ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок.

Вивчивши матеріли кримінальної справи та враховуючи, що права засудженого при уточненні вироку не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок або впливали на міру покарання, внесено не було, суд приходить до висновку про необхідність внести у резолютивну частину вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 уточнення щодо суми штрафу.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року, яким ОСОБА_1 засудженно за ст. 185 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в прибуток держави, внести доповнення, а саме, доповнити резолютивну частину вироку наступним:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в прибуток держави, що становить 1020 гривень.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її винесення

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1-182/11
Провадження №1/149/6/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України про призначення по справі почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення приналежності або невідповідності підписів понятих в т.1 на а.с. 141, 142.

Адвокат підсудного ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні були допитані поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписували протоколи огляду в т.1 а.с. 141, 142 та підтвердили, що підписи в протоколах огляду належать саме їм. Крім того, в судовому засіданні був допитаний слідчий Зарічнюк О.П. на предмет дат проведення протоколів огляду предмета та виправлень в них.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні були допитані поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що підписували протоколи огляду в т.1 а.с. 141, 142 в один і той же день, а саме 16 березня 2011 року та підтвердили, що підписи в них належать саме їм. Крім того, в судовому засіданні був допитаний слідчий Зарічнюк О.П., який пояснив, що ненавмисно допустив в протоколах огляду предмета від 16 березня 2011 року в т.1 а.с. 141, 142 технічні помилки при написанні дат проведення. Тобто, недоліки та протиріччя, які стосуються дат проведення протоколів огляду предмета (т.1 а.с. 141, 142) та належності підписів у них понятим - суд усунув в судовому засіданні і призначати почеркознавчу експертизу відносно цих питань не має потреби.

Керуючись ст. ст. 75, 263, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підсудному ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/10/13- к
Провадження № 1-кп/149/5/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" січня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не олруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08.01.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 15.01.2013 о 10:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 227/2534/12
Провадження № 1/149/28/13
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М.В.,

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника клопотання підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_1 та про призначення йому захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Адвокат ОСОБА_1 та прокурор не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2 КПК України, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити самостійно, суд призначає захисника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п.1 (захист від обвинувачення) і 3 (складання документів процесуального характеру) ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_2 адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Керуючись ст.ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, ст.. 13, п.7 ч. 1 ст. 14, п.2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Підсудному ОСОБА_2 призначити адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справа призначена до розгляду на 19 березня 2013 року о 10:00.

Призначеному адвокату зявитися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/807/13-к Провадження №1-кс/149/67/13
У Х В А Л А

14.03.2013р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Робак М.В.

при секретарі Поліщук Л.А..,

з участю ст. слідчого Короліщука С.В.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ "Астеліт",-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ "Астеліт". Клопотання мотивовано тим., що відповідно до матеріалів кримінального розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України, 20.11.2012 року в період часу з 09.00 год. по 12.30 год. шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала кошти в сумі 12500 грн, 100 доларів США, вироби із золота та цифровий фотоапарат, чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму біля 60000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення, злочину працював оператор мобільного зв"язку "Лайф" базова станція LAC 12203, CID 22047, 22041, 22012, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, якою володіє Лайф" має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просив надати тимчасовий доступ до з"єднань абонента мобільного стільникового зв"язку №093-640-99-29 в період з 01:00 год 19.11.2012 р. по 23.:00 год.24.11.2012 р.

В судовому засіданні ст. слідчий Короліщук С.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ТОВ"Астеліт" в судове засідання не з"явився, про час розгляду клопотння був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні, оскільки старшим слідчим не доведено яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, злочину має вказаний номер абонента та його власник, а також для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні необхідна дана інформація. Також слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою отриманої інформації.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Робак М. В.
Справа № 149/1076/13-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09.04.2013 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Вовка І.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000027 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000027 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 25.04.2013 року о 12:00 годині з участю прокурора і захисту.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 149/1440/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

07.05.2013 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 07.05.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09:00 годин 18 травня 2013 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.