Справа № 529/780/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Диканка, українця, громадянина України, маючого сереню освіту, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 ст. 310 КК України, та угода з прокурором про визнання винуватості надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він влітку 2015 року, на присадибній ділянці власного господарства, що в АДРЕСА_1 , знайшов три дикоростучі рослини коноплі, які зірвав, приніс до місця свого проживання, та виготовив шляхом висушування, а потім зберігав в будинку за місцем свого проживання без мети збуту для власного споживання. А 05. 07. 2016 року у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 47 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства, по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений працівниками Диканського ВП ГУНП Полтавської області на підставі ухвали слідчого судді Диканського районного суду, вказана вище наркотична речовина у паперовому згортку, три саморобних пристрої для куріння рослин коноплі, з нашаруванням речовини, фрагменти фольги білого кольору у вигляді пробки з отворами у нього, була виявлена та вилучена.

Крім цього, навесні 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 . Знаходячись на подвір`ї власного господарства, шляхом внесення в грунт насіння, яке він зібрав із зірваних раніше кущів коноплі, незаконно посіяв на огородженій земельній ділянці власного господарства дані рослини коноплі, а 05. 07. 2016 року у період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 47 хв. в ході проведення обшуку домогосподарства, по АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений працівниками Диканського ВП ГУНП Полтавської області на підставі ухвали слідчого судді Диканського районного суду, незаконно посіяні 15 штук ростучої рослини з коренем, стеблами та листям зеленого кольору були виявлені та вилучені.

В ході досудового розслідування прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 14 липня 2016 року уклали письмову угоду про визнання винуватості, яка містить повне формулювання обвинувачення, їхню правову кваліфікацію за ст. 309 ч. 1 та ст. 310 ч. 2 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому. В даній угоді про визнання винуватості також вказано узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, та за ст. 310 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України на два роки, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, міркування прокурора про її затвердження, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, та за ст. 310 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України на два роки.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження угода про визнання ОСОБА_4 винуватості укладена з ініціативи самого обвинуваченого щодо вчинення ним злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 2 КК України.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, у матеріалах справи відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз, що підтвердив у суді і сам обвинувачений ОСОБА_4 . У матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Судом встановлено, що прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 узгоджено, що за вчинене даному обвинуваченому повинно бути призначене покарання за ст. 309 ч. 1 КК України у виді одного року позбавлення волі, та за ст. 310 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України на два роки.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене даним обвинуваченим кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 2 КК України, ст.ст. 468 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_4 від 14 липня 2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 309 ч. 1 КК України - у виді одного року позбавлення волі;

за ст. 310 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 визначити у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази паперового згортку з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою, у висушеному стані, 3,388 г, який поміщений до експертного пакету НДЕКЦ № 2397027, саморобного пристрою для куріння рослин коноплі, з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу з масою, в перерахунку на суху речовину 0,329 г, який поміщений до експертного пакету НДЕКЦ № 2292146, саморобного пристрою для куріння рослин коноплі, з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу з масою, в перерахунку на суху речовину 0,024 г, який поміщений до експертного пакету НДЕКЦ № 3209569, саморобного пристрою для куріння рослин коноплі, з нашаруванням речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом каннабісу, який поміщений до експертного пакету НДЕКЦ № 2292142, 15 рослин зеленого кольору, які мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які поміщені до експертного пакету НДЕКЦ № 3209566, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичних експертиз в сумі 2111 (дві тисячі сто одинадцять) грн. 04 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд засудженим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуючий: