Справа №127/7539/16-к
Провадження №1-кс/127/2861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002660 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 08.03.2016, близько 14:00, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , рухаючись на мотоциклі марки «HONDACBRF600», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони вулиці, Юності в напрямку вулиці В. Інтернаціоналістів, в районі електроопори №100, втратив керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку, та змінював напрямок руху.

Внаслідок даної події водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма живота», та був госпіталізований до відділення хірургії (політравми) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому було встановлено, що державний номер НОМЕР_1 , не належить мотоциклу «HONDACBRF600», який було вилучено під час ОМП ДТП 08.04.2016, в м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе.

Вказані транспортний засіб містить на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо дорожньо-транспортної пригоди та які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник власника транспортного засобу в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

При вирішенні питання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля, слідчий суддя враховує, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Підставою для вилучення мотоциклу слугував той факт, що необхідно буде призначити в даному кримінальному провадженні авто технічну, трасологічну та експертизу технічного стану, однак, в підтвердження викладеним в клопотанні обставинам, слідчий не долучає належних доказів, а саме постави про призначення вищеперерахованих експертиз.

З матеріалів клопотання вбачається, що подія мала місце 08.03.2016 року, цього ж дня був вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «Honda CBR F600», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 , однак із клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля слідчий звернувся лише 11.04.2016 року, тобто через місяць після вилучення транспортного засобу, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя