overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 581 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ГАЗ-24» н.з. В 0708 РВ, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 4 липня 1996 року на 5 липня 1996 року невстановлена особа, з автомобіля марки «ГАЗ-24» н.з. В 0708 РВ, який знаходився на стоянці по вул. Котляревського в м. Рівне і належав гр. ОСОБА_2, викрала авто магнітолу «Піонер», чим завдала матеріального збитку на суму 20 000 000 крб.

16.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.08.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

18 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

18 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ГАЗ-24» н.з. В 0708 РВ, закрити у зв'язку із закінченням строків давності. На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 542 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ЗАЗ 11027» н.з. 09-18 РВ, який знаходився по вул. О.Дундича, 7 в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, - ВСТАНОВИВ:

В період з 30.05.1996 року по 31.05.2011 року з автомобіля марки «ЗАЗ 11027» н.з. 09-18 РВ, який знаходився по вул. О.Дундича, 7 в м. Рівне, було викрадено авто магнітолу марки «Сально», чим було завдано гр. ОСОБА_2 значної матеріальної шкоди на загальну суму 20 млн. крб.

10.06.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.07.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

24 червня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено, дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з автомобіля марки «ЗАЗ 11027» н.з. 09-18 РВ, який знаходився по вул. О.Дундича, 7 в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 570/1595/16-к
номер провадження 1-в/570/942/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 11 березня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами.

В судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1636/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2, 69КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 26 січня 2015 року (дата затримання) по 26 листопада 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 10 місяців.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 26 січня 2015 року по 26 листопада 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/712/483/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2013 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
27 грудня 2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України на 10 січня 2014 року о 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 697/848/15-к
Номер провадження 1-в/697/68/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року Канівський місьрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває подання начальника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: привести у відповідність вироки Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2015р., яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015р., яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 теж засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та вирішити питання про їх виконання.

В судовому засіданні представник Канівський МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтС України в Черкаській області клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015р., яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 теж засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік необхідно виконувати самостійно.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.537, 539 КПК України, вислухавши думку учасників процесу вважає, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015р., яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 теж засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік необхідно виконувати самостійно.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015р., яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 теж засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік виконувати самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/848/15-к

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4098/16-к
провадження № 1-в/753/224/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про вирішення питання повязанного із виконанням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року у відношенні ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн., який засудженою не сплачено на інший вид покарання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно із абзацом першим ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., який станом на 28.03.2016 року засудженою не сплачено, клопотань про розстрочку штрафу не поступало, а тому суд приходить до висновку, що вказаний штраф слід замінити на покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Підсумовуючи вище викладене, керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2015 року (справа № 753/6002/15-к) покарання у виді штрафу штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень на покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
28.03.2016 Справа № 756/4225/16-к
№ 756/4225/16-к
№ 1-кс/756/548/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого-захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого - захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити розгляд вказаної скарги на 30 березня 2016 року на 14.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.03.2016 року № 09/03/16-31.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12745/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 задовольнити.

Накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ КБ«ПРИВАТ БАНК» (МФО 305299), шляхом заборони видаткових операцій по рахунку у тому числі заборони видачі коштів або переказ коштів на інші рахунки.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0000037.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25.03.2016 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1