Справа № 495/6138/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, щодосудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 07.08.2016 року приблизно о 23 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через вхідні ворота зайшов на території б/в «Граніт», що розташована по вул. Приморська, смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим. Перебуваючи на території вище зазначеної бази відпочинку ОСОБА_5 , побачив відкрити двері будинку відпочинку АДРЕСА_2 , і у останнього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії які направлені на таємне викрадання чужого майна, переконавшись, що в приміщенні вище зазначеного будинку відпочинку нікого нема зайшов до приміщення де з сумки, яка знаходилась в шафі таємно викрав грошові кошти у сумі 3000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , направився к виходу з приміщення будинку відпочинку, але в цей час в приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_8 , який включив світло і ОСОБА_5 , вибіг з приміщення будинку відпочинку, але був помічений потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які кричали ОСОБА_5 , щоб останній зупинився, та почали його переслідувати. Далі ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії помічені з метою зникнути від потерпілого ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , забіг до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: смт. Затока вул. Приморська 101 м. Білгород-Дністровський Одеської області, де був затриманий персоналом кафе-бару «Веселий Кролик», потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в відкритому викраданні чужого майна (грабежі), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.08.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадання майна визнав повністю, та вказав, що він дійсно здійснив відкрите заволодіння майна.

07.08.2016 року 17.55 годин у підозрі за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 , у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьмі років.

За твердженням слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- особа яка може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- не законного впливати на потерпілого, та свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; до підозрюваного раніше не застосовувались запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, те що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави - сорок розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області №22 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 05.10.2016 року, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 07.08.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 09.08.2016 року складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1