Справа № 676/5713/16-к
Провадження № 1-кс/676/1115/16
УХВАЛА
про скасування арешту майна
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 (представника фактичного володільця арештованого майна) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 10 липня 2016 року до ЄРДР за № 0000547 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
Представник фактичного володільця арештованого майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 12 липня 2016 року на майно автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , однак перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 і був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою суду від 12 липня 2016 року було накладено арешт на вказане майно. Вважаючи, що необхідність у арешті цього транспортного засобу, що був накладений для проведення експертиз, відпала, а ОСОБА_7 протягом тривалого часу позбавлений права користуватися цим майном, заявник просив задоволити його клопотання.
В судовому засіданні заявник просив скасувати накладений арешт, обґрунтовуючи своє клопотанням тривалістю досудового розслідування та зникненням підстав для подальшого арешту автомобіля.
Прокурор та слідчий заперечили проти клопотання, посилаючись на необхідність збереження арештованого майна, щодо якого існує можливість призначення й інших експертиз.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000547, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Право власника (володільця, користувача) арештованого майна, а відповідно і його повноважного представника, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту визначене ч. 1 ст. 174 КПК України.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою суду від 12 липня 2016 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб з мотивів необхідності дослідження слідів ДТП та проведення технічних експертиз. Судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу слідчим призначена лише по спливу 2 місяців з моменту події 16 вересня 2016 року (проведена 19 жовтня 2016 року), а судова комплексна транспортно-трасологічна судово-медична експертиза призначена 20 вересня 2016 року (проведена 16 листопада 2016 року). При цьому, у постанові про призначення судово-цитологічної експертизи 2 листопада 2016 року (по спливу понад 3 місяців з моменту події) слідчий посилається на змиви, зроблені ще під час огляду місця події.
Отже, слідчою суддею встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено для забезпечення проведення судових технічних експертиз та дослідження слідів ДТП, оскільки такі експертизи проведені, а відповідні сліди вилучені ще під час огляду місця події. Будь-які відомості про призначення інших експертних досліджень транспортного засобу, що був учасником ДТП, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, слідча суддя вважає, що подальше обмеження прав фактичного володільця цього транспортного засобу не є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження, особливо з врахуванням тривалості досудового розслідування (станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру), тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задоволити клопотання представника фактичного володільця арештованого майна ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 .
Вказане майно під розписку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 до вирішення справи по суті.
Копію ухвали вручити заявнику до відома, слідчому для виконання.
Слідча суддя ОСОБА_8 -Годлевська