Справа №505/1735/16-к
Пр. №1-кп/505/128/16 р.
ВИРОК
02.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше судимого:
-20.10.2015 року Котовським міськрайсудом. Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту,
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
10.04.2016 року близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 вирішив викрасти майно, що знаходилось на території двору та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та час, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, з вищевказаної території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за вищевказаною адресою, викрав 3 рулони сітки «Рябиця» розмірами 10х1,5 1,6/50х50/, загальна вартість, яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості нерухомого майна №19042016-1 від 19.04.2016 року, складає 683 гривні. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 683 гривні.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що дійсно в квітні 2016 р. вночі з двору домоволодіння, розташованому в с. Вестерничани, Котовського району, Одеської області викрав три рулони металевої сітки. Шкоду потерпілій повернув у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №6347 від 02.06.2016 року, в якій просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого за її відсутності. Шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думку прокурора та потерпілої, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючи ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
Речові докази, а саме: 3 рулони сітки «Рябиця» розмірами 10х1,5 1,6/50х50/, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6