Справа №490/4983/14-к 10.08.2016
Провадження: № 11-кп/784/639/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000887 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 05 квітня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком 1 рік;
2). 17 травня 2013 року Центральним рай онним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 396, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за 2 ст. 309 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, визначеного цим вироком, частково приєднано покарання, призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2013 року, і за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_6 остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати, провадження у справі закрити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скару.
Апелянт зазначає, що не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому зі своєї точки зору викладає обставини події, які за своїм змістом схожі до показань, наданих ним в суді першої інстанції.
Також зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Звертає увагу суду на те, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не змогли надати опис зупинки громадського транспорту «Ательє», що свідчить про те, що вони там не знаходились.
Вказує, що вирок не містить посилання на показання свідка ОСОБА_11 , який свідчив на його користь. Крім того, апелянт вважає, що в основу судового рішення мають бути покладені показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які звертались до прокуратури та добровільно надали опис подій.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи Закон України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 15 лютого 2014 року близько 18 години 00 хвилин придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб та зберігав його в паперовому згортку у правій зовнішній кишені куртки, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ательє» по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.
ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ательє» по пр-ту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби. Співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був виявлений факт паління тютюнових виробів в громадському місці ОСОБА_6 .
В подальшому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 було запропоновано видати речі, або речовини обіг яких заборонено законом, якщо такі при ньому є, на що ОСОБА_6 повідомив, що в нього є така речовина і з правої зовнішньої кишені куртки дістав паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження із специфічним запахом, яка згідно висновку експерта № 346 від 17 лютого 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,13 г.
Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_6 придбав для особистого вживання без мети збуту.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Доводи обвинуваченого про те, що судовий розгляд у справі проведені необ`єктивно, неповно й упереджено, а висновки суду, викладені у вироку, не підтверджують його вину та ґрунтуються на сумнівних й недостовірних доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, судовий розгляд у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_6 у вчинені злочину за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально наведеними у вироку доказами.

Згідно зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 спростовує пред`явлене йому обвинучення. Стверджує, що був затриманий працівниками міліції не на зупинці громадського транспорту, а в під`їзді будинку № 87 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, а паперовий згорток з коноплею йому в кишеню підкинули працівники міліції.

Апеляційний суд визнає ці доводи необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з доказами, які суд поклав в основу обвинувального вироку.

Вирішуючи питання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , суд 1 інстанції виходив із сукупності всіх обставин учинення ним злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів вчиненого повторно без мети збуту не визнав і пояснив, що 15.02.2014 року близько 17 години на зупинці громадського транспорту зустрів знайомого ОСОБА_11 , який є інвалідом. То й попросив полагодити кран у його квартирі, з чим він погодився. В під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 він був затриманий працівниками міліції, які доставили його в опорний пункт, де вилучили із кишені паперовий згорток з коноплею. Вважає, що паперовий згорток з коноплею йому в кишеню підкинули працівники міліції.

Обставини виявлення та вилучення у обвинуваченого ОСОБА_6 канабіса в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили, що ОСОБА_6 був затриманий на зупинці громадського транспорту «Ательє», при складанні адміністративного протоколу, у нього було виявлено наркотичний засіб.

Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що паперовий згорток з кишені куртки дістав сам ОСОБА_6 і він же пояснив, що у згортку конопля, що спростовує твердження обвинуваченого про те, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції.

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів № 346 від 17.02.2014 року вилучена у ОСОБА_6 рослинна речовина в висушеному та подрібненому стані має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрагідроканнабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Маса канабісу становить 15.13 гр..

Відповідно до довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 21.02.2014 року ОСОБА_6 з березня 2009 року перебуває на обліку з приводу зловживання як ефедрином, так і канабідоїдами.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання у скаргах, та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Наведені віще докази спростовують посилання обвинуваченого про те, що його винність у вчинені злочину не доведено.

Доводи апелянта, про те, що висновки суду про його винність в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, повторно ґрунтується на недостовірних доказах є безпідставними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 спростовуючи доводи обвинуваченого про застосування до нього працівниками міліції незаконних методів впливу, а також в підкиданні наркотичних засобів, пояснила, що саме ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції з наркотиками саме на зупинці «Ателье». Приблизно у березні 2014 року, знаходячись у ОСОБА_11 останній повідомив її про те, що він на прохання ОСОБА_6 змінив свої показання на його користь. Свідок також підтвердила, що обвинувачений тиснув і на неї та просив її змінити свої показання на його користь.

Відсутність у мотивувальній частині вироку посилання на показання свідка ОСОБА_11 на обгрунтованість прийнятого судом рішення не впливає, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи порушення вимог кримінального процесуального закону, які потягли б скасування вироку не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 25.05.2016 року по 10.08.2016 р. (включно), із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: