Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також подав клопотання про поновлення пропущеного ним строку касаційного оскарження.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала Апеляційного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_4 постановлена 06 жовтня 2015 року. Згідно інформації наданої адміністрацією Райківецької виправної колонії (№ 78), де засуджений відбуває покарання, вказане судове рішення було вручено йому 08 жовтня 2015 року, що підтверджується його розпискою про це.

Клопотання про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження засуджений ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у нього немає юридичної освіти та в зв`язку з тим, що він знаходиться під вартою, відсутня можливість вільного доступу до засобів зв`язку, адвокатів та юридичних консультантів.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Колегія суддів вважає, що наведені засудженим у клопотанні причини пропуску строку касаційного оскарження не є такими, які можна вважати поважними у даному конкретному випадку.

Відсутність юридичної освіти не позбавляла можливості засудженого скористатися послугами захисника. Будь яких даних на підтвердження того, що він був позбавлений можливості з тих чи інших причин реалізувати своє право скористатися такими послугами засуджений не надав. Крім того, з наявних в суді касаційної інстанції матеріалів убачається, що в суді першої інстанції у ОСОБА_4 був захисник.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає. Інших доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили йому вчасно звернутись з касаційною скаргою на судові рішення, клопотання не містить.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3