Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/166/16
№/п 1-кп/644/166/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого дітей, раніше засудженого 19.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 28.10.2013 року на підставі постанови Жовтневого районного суду від 18.10.2013 року умовно-достороково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 25 днів, 14.09.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 1700 гривень, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_8 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку № 9 по вул. 2-ї П`ятирічки у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею.
Так, ОСОБА_8 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Varta 6CT-60 Blue dynamic (D24)».
Після чого, ОСОБА_8 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_10 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 419 від 27.11.2015 на суму 1487 грн.
Крім того, 07.11.2015 приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку № 14 по вул. Миру у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею.
Так, ОСОБА_8 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «EAS Activa» 6CT-60 Ah.
Після чого, ОСОБА_8 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_7 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 420 від 27.11.2015 на суму 781 грн.
19.10.2015 приблизно о 14:00 год., ОСОБА_8 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку № 22 по Верстатобудівельній у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею.
Так, ОСОБА_8 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah 510»
Після чого, ОСОБА_8 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_11 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №441 від 11.12.2015 на суму 755 грн. 00 коп.
Так. ОСОБА_8 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah»
Після чого, ОСОБА_8 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_12 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 443 від 11.12.2015 на суму 730 грн. 00 коп.
Крім того, 07.11.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_8 , проїжджаючи на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , уздовж будинку №1 по вул. Біблика у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею.
Так, ОСОБА_8 зупинив належний йому автомобіль, вийшов та направився до
вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не
спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот
вишевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Atomik Platinum» 6СТ-60Аh.
Після чого, ОСОБА_8 відніс до належного йому автомобіля ВАЗ НОМЕР_7 вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_4 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 418 від 27.11.2015 на суму 652 грн. 00 коп.
Крім того, 17.11.2015 приблизно о 02:00 год., ОСОБА_8 , проходячи пішки
уздовж будинку АДРЕСА_2 , побачив на узбіччі дороги у дворі
будинку за вищевказаною адресою, автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_8 , який належить
ОСОБА_14 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник
злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у
вказаному автомобілі, а саме акумуляторну батарею.
Так, ОСОБА_8 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки викрутку, за допомогою якої відкрив капот вищевказаного автомобіля та викрав акумуляторну батарею ТМ «Uno 60 12V 60Ah 480A».
Після чого, ОСОБА_8 поклав вищевказану акумуляторну батарею, яка належала ОСОБА_14 до пакету, який був при ньому, після зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 442 від 11.12.2015 на суму 671 грн. 00 коп.
Крім того, 13.01.2016 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 , проходячи пішки уздовж будинку № 77 по пр. Олександрівському у м. Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль «Dacia Logan» 2106, д.н. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме навігатор.
Так, ОСОБА_8 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, дістав з карману своєї куртки автомобільну свічу, за допомогою якої розбив скло на водійській двері вищевказаного автомобіля та викрав навігатор ТМ «Pioneer 4361-BF», тримач GPS-навігатору, автомобільний зарядний пристрій для прикурювача.
Після чого, ОСОБА_8 поклав вищевказане майно до себе в кишеню, та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №786 від 11.02.2016 на суму 435 грн. 00 коп.
Крім того, 01.02.2016 приблизно о 00:45 год., ОСОБА_8 , проходячи пішки уздовж будинку АДРЕСА_3 , побачив у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль «Таврія» д.н. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_15 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме автомагнітоли «Mystery MAR-363U».
Так, ОСОБА_8 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в
тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ривком відкрив двері автомобілю
та викрав автомагнітолу «Mystery MAR-363U».
Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №785 від 09.02.2016 на суму 278 грн. 00 коп.
Крім того, 01.02.2016 приблизно о 01:20 год., ОСОБА_8 , проходячи пішки уздовж будинку 1 по вул. Миру у м. Харкові, а саме Фрунзенської РЕС у м. Харкові, побачив біля будівлі за вищевказаною адресою, автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_16 , в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме автомагнітоли «Mystery MAR-717U».
Так, ОСОБА_8 направився до вищевказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю, дістав з карману своєї куртки викрутку, відкрив двері автомобілю з її допомогою та викрав автомагнітолу «Mystery MAR-717U».
Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 872 від 19.02.2016 на суму 164 грн. 00 коп.
13.01.2016 приблизно о 02:00 год.. ОСОБА_8 , проходячи пішки уздовж будинку № 126 по пр. Олександрівському у м Харкові, побачив на узбіччі дороги у дворі будинку за вищевказаною адресою, автомобіль VW Golf Plux, д.н. НОМЕР_12 який належить ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі, а саме навігатору «Garmin Nuvi 52» та відео-реєстратора «DVR-804G».
Так, ОСОБА_8 направився до автомобіля VW Golf Plux, д.н. НОМЕР_12 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розбив автомобільною свічкою, яка знаходилась у нього в кишені куртки переднє пасажирське скло вказаного автомобілю та викрав з нього навігатор «Garmin Nuvi 52» та відео-реєстратор «DVR-804G», які належали потерпілому ОСОБА_6 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №436 від 04.02.2016 становить 2611 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_8 03.11.2015 о 21 годині під час сумісного вживання алкогольних напоїв вступив у злочинну змову зі своїми приятелями, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, щодо таємного викрадення чужого майна з автомобілів на території Жовтневого району м. Харкова.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_8 04.11.2015 приблизно о 00 годині 10 хвилин разом з ними, використовуючи в якості засобу скоєння злочину належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_13 , під керуванням останнього прибули за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське Шосе, 54, де помітили біля військової частини № НОМЕР_14 , автомобіль Ваз 2107. д.н. НОМЕР_15 , належний раніше їм невідомому ОСОБА_17 .
Саме в той час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння
, діючи умисно, повторно, узгоджено з особами, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, з метою наживи,
з корисливих мотивів, використовуючи обставини, що за
їх діями ніхто не спостерігає і не може їм завади вчинити задумане, перевіривши
автомобіль на наявність сигналізації, із застосуванням в якості знаряддя злочину
відкрутку, відкрили нею замок дверей автомобіля та проникли до салону, звідки
таємно заволоділи відео регістратором, вартість якого не встановлено,
автомагнітолою моделі Pioneer HS-MP816, вартістю 300 грн. та GPS-Navigator
Р561 HD, вартістю 1215 грн.
Після цього ОСОБА_8 та особи, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, звернувши
на свою користь викрадене майно, поклавши його до салону автомобіля, який
використовували в якості засобу скоєння злочину, з місця вчинення злочину зникли,
Крім того, ОСОБА_8 04.11.2015 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зі своїми приятелями , обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, відчуваючи безкарність за вчинену раніш крадіжку, діючи
повторно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи в якості засобу
скоєння злочину належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.
НОМЕР_13 , під керуванням останнього, прибули цілеспрямовано до будинку № 2 по
пров. Титаренківському м. Харкова, де помітили запаркований автомобіль Ваз
2106, д.н. НОМЕР_16 , червоного кольору, належний раніше їм невідомому
Саме в той час, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, узгоджено з особами, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, з метою наживи, з корисливих мотивів, використовуючи обставини, що за їх діями ніхто не спостерігає і не може їм завади вчинити задумане, перевіривши автомобіль на наявність сигналізації, із застосуванням в якості знаряддя злочину відкрутку, відкрили нею замок капоту автомобіля, де з моторного відсіку таємно заволоділи акумуляторною батареєю «WBSTA 6CT-60A» вартістю 1242 грн.
Після цього ОСОБА_8 та особи, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно, поклавши його до багажного відділення автомобіля, який використовували в якості засобу скоєння злочину, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_8 04.11.2015 приблизно о 03 годині перебуваючи
стані алкогольного сп`яніння зі своїми приятелями , обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, відчуваючи безкарність за вчинені раніше крадіжки, діючи
повторно, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи в якості засобу
скоєння злочину належний ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.
НОМЕР_13 , під керуванням останнього, прибули цілеспрямовано до будинку № 2 у
пров. Титаренківському м. Харкова, де помітили запаркований автомобіль «ВАЗ-
2106, д.н. НОМЕР_17 , білого кольору, належний раніше їм невідомому
Після цього ОСОБА_8 та особи, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, звернувши на свою користь зазначене майно, поклавши його до багажного відділення автомобіля, який використовували в якості засобу скоєння злочину, хотіли зникнути з місця скоєння злочину та розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Однак, довести свій протиправний, узгоджений умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та особи, обвинувачення щодо яких виділене у окреме провадження, не змогли з обставин, що не залежали від їх волі, так як саме в той час їх було затримано працівниками поліції неподалік від автомобіля ВАЗ- 2106, д.н. НОМЕР_17 , належного потерпілому ОСОБА_19 .
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про це викладено у вироку, позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 визнав в рамках доведеного.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 , вину визнав повністю, обставини вчиненого не оспорював, заявив про добровільність своєї позиції, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, не оспорювання ними обставин за всіма епізодами, як усно в суді так і шляхом надання письмових заяв, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які, як з`ясовано в ході судового розгляду, ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , винен у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчиненої повторно, групою осіб; закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно, групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є визнання вини у інкримінованих йому правопорушеннях, каяття, публічне вибачення перед потерпілими, його хронічне захворювання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння( за епізодами від 04.11.2015 року)
З урахуванням ступеню важкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 02.02.2016 року у виді тримання під вартою , підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови, заявлені потерпілими обвинуваченому ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди : ОСОБА_4 на суму 3000 грн., ОСОБА_5 на суму 3500 грн., ОСОБА_6 на суму 1650 грн., ОСОБА_7 на суму 1000 грн., ОСОБА_16 на суму 500 грн. та ОСОБА_11 на суму 1000 грн., - підлягають задоволенню в рамках доведеного й відповідно стягненню з обвинуваченого спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілих у розмірах : ОСОБА_4 - 652 грн., ОСОБА_5 1735 грн., ОСОБА_6 - 1650 грн., ОСОБА_7 - 781 грн., ОСОБА_16 164 грн. та ОСОБА_11 755 грн.
Процесуальні витрати - за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірах 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 184,14 грн., 306,9 грн., 306,9 грн., 184,14 грн., 307,50 грн., 307,50 грн., 307, 50 грн., 984 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки.
В силу ст. 70 ч.1 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточно покарання, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим - 3 ( три ) роки обмеження волі.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 02.02.2016 року у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 02.02.2016, зарахувавши строк його попереднього ув`язнення за кримінальним провадженням з 02.02.2016 року у порядку, відповідно до ч.5 ст.72 КК України( зі змінами згідно закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України за проведення судових товарознавчих експертиз 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 245,52 грн., 184,14 грн., 306,9 грн., 306,9 грн., 184,14 грн., 307,50 грн., 307,50 грн., 307, 50 грн., 984 грн.
Речові докази: автомагнітолу «Mystery MAR-717U», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , - повернути за належністю ОСОБА_16 ; автомагнітолу «Mystery MAR-363U» , передану на зберігання ОСОБА_15 , - повернути за належністю ОСОБА_15 ; навігатор ТМ «Pioneer 4361-BF», переданий на зберігання ОСОБА_5 , - повернути за належністю ОСОБА_5 ; акумуляторну батарею ТМ «Uno 60 12V 60Ah 480A», передану на зберігання ОСОБА_14 ,- повернути ОСОБА_14 ; акумуляторну батарею ТМ «Atomik Platinum» 6СТ-60Аh, передану на зберігання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ; акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah», передану ОСОБА_12 , - повернути ОСОБА_12 ; акумуляторну батарею ТМ «Ista Standard Calcium+ 60 Ah», передану ОСОБА_11 , - повернути ОСОБА_11 ;
Аккумулятор Varta 8E 0915105 А 12 V60Ah серого цвета, кришка чорная, Аккумулятор Ista Standard 60AH 510Асерого кольору, Аккумулятор Ista серого цвета 60Ah12V/, Аккумулятор Ista 55 Ah чорного цвета, Аккумулятор Uno 60 Ah 12V білогоцвета, Аккумулятор Atomik 60Ah 12V 510A чорного цвета, передані на зберігання в камеру зберігання Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області, - залишити на зберіганні в камері зберігання Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ;
акумуляторну батарею ТМ «Varta 6CT-60 Blue dynamic (D24)», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 ; акумуляторну батарею ТМ «EAS Activa» 6CT-60 Ah, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_21 , - повернути ОСОБА_21 ;
Стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на користь : ОСОБА_4 . - 652 грн., ОСОБА_5 1735 грн., ОСОБА_6 - 1650 грн., ОСОБА_7 - 781 грн., ОСОБА_16 164 грн. та ОСОБА_11 755 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя