Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/557/16-к
Провадження № 1-кп/475/62/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000191
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Богданівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,прож.в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року, близько 22.30 години ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , з метою зустрітися з останньою.

Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 підійшов до вікна будинку та розуміючи протиправність своїх дій, вирішив проникнути до середини житлового будинку.

Підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи право кожного громадянина на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, та те, що ОСОБА_5 до будинку не дозволяла йому заходити, а заходячи до житла без дозволу проживаючих в будинку, він вчинює злочин, маючи умисел незаконно проникнути до будинку ОСОБА_5 руками відчинив кватирку вікна та через яку проник до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_5 , чим порушив недоторканність житла останньої.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України - тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян.

Крім того 24 квітня 2016 року, близько 22.30 години ОСОБА_4 , знаходячись у середині будинку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, відштовхнув ОСОБА_5 руками від себе, після чого схопив її за волосся та в результаті чого наніс удар головою ОСОБА_5 об стіну.

Припиняючи протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почала виганяти останнього з будинку та під час того як вони знаходилися в передбаннику біля вхідних дверей будинку ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари по голові ОСОБА_5 зліва, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 повалив останню на землю, сів зверху на неї та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс три удари по голові ОСОБА_5 зліва, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 262 від 27.04.2016 року у ОСОБА_5 виявлено садно обличчя, синець лівої завушної області, три синці правої молочної залози. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк указаний освідуваною від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 314-М від 25.05.2016 року у ОСОБА_5 виявлено садно обличчя, синець лівої завушної області, три синці правої молочної залози. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк указаний освідуваною від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Садно нижньої щелепи з ліва та синець лівої завушної області могли утворитися в результаті нанесення двох ударів кулаком руки. Враховуючи, те що потерпіла в ході слідчого експерименту вказала, що їй нанесено було 6 ударів в область голови з ліва, виходить, що 4 з цих ударів повинні були наноситися з силою недостатньою для формування тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 пояснила, що її шия двічі була притиснута передпліччям руки, так, як в області шиї будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, виходить, що в даному випадку сила дії була недостатньою для формування тілесних ушкоджень. Дані слідчого експерименту не пояснюють механізм утворення трьох синців молочної залози.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинені злочину визнав частково і суду пояснив, що дійсно 24 квітня 2016р., близько 22.30 год він вирішив піти до колишньої дружини, щоб побачитися із донькою. Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він не звернув увагу на пізній час. Постукавши у двері, він не зупинився на тому, що йому не відчинили. Так як будинок він добре знав, то відчинивши кватирку вікна, він через неї проник у будинок. Знаходячись в середині будинку, до нього вийшла потерпіла та почала сваритися та виганяти його із будинку. У відповідь на образи, які йому не сподобалися, обвинувачений декілька разів вдарив потерпілу рукою по обличчю. Потерпіла зателефонувала їхньому знайомому , який забрав обвинуваченого з будинку. Через деякий час обвинувачений повернувся до будинку, так як ОСОБА_6 викликала міліцію і він вважав, що ховатися від працівників міліції не буде. Між ними знову виникла сварка і знаходячись на подвір`ї домоволодіння, обвинувачений звалив потерпілу на землю, сів зверху та придавив рукою грудну клітину. Обвинувачений визнав себе винним у спричинені потерпілій тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи, не визнає лише кількість ударів про які стверджує потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вони знаходилися в зареєстрованому шлюбі. Рішенням суду шлюб між ними розірваний. Після припинення шлюбних стосунків вони проживають окремо, але обвинувачений продовжує приходити до будинку та кожного разу вчиняє скандали. 24 квітня 2016р. у нічний час, вони з дитиною, лягли відпочивати. Близько 23год. вона відчула запах цигарок і вийшла подивитися звідки йде запах. Коли вона зайшла в іншу кімнату будинку, то побачила обвинуваченого, який курив. Між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений, схвативши її за волосся, вдарив головою об стіну, а потім наніс декілька ударів по обличчю рукою. Вона намагалися вигнати обвинуваченого з будинку. Зрозумівши, що не може цього зробити, зателефонувала куму, щоб допоміг вивести ОСОБА_7 з будинку. Після того, як кум забрав обвинуваченого, через деякий час колишній чоловік знову повернувся і сварка продовжилася. Потерпіла зателефонувала в міліцію і вийшла на подвір`я. Знаходячись на подвір`ї, в ході сварки, обвинувачений звалив її на землю, придавив рукою грудну клітину та декілька разів вдарив її по голові. Потім приїхала міліція та забрала обвинуваченого. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім особистого визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Висновком судово-медичної експертизи № 262 від 27.04.2016р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені садно обличчя, крововилив лівої завушної області, три крововиливи правої молочної залози. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в строк зазначений освідуємою від дії тупого твердого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту не характерні.

Протоколом слідчого експерименту від 12.05.2016р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 та понятих, яким зафіксовані пояснення потерпілої, дані в присутності понятих і на місці вчинення злочину. Потерпіла підтвердила факт спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 .

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 341-М від 25.05.2016р., відповідно до якого садно нижньої щелепи зліва та крововилив лівої завушної області могли утворитися внаслідок нанесення двох ударів кулаком в обличчя. Враховуючи, що потерпіла в ході слідчого експерименту показала, що їй наносилися 6 ударів в область голови зліва, слідує, що 4 із цих ударів повинні були наноситися із силою недостатньою для формування тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 пояснила, що її шия двічі була притиснута передпліччям руки, так як в області шиї будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, слідує, що у даному випадку сила впливу була недостатньою для формування тілесних ушкоджень. Дані слідчого експерименту не пояснюють механізм формування трьох крововиливів правої молочної залози.

Копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.10.2006р., відповідно до якого ОСОБА_8 ( Чобану) є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 12.10.2006р.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вину обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст..162ч1, 125 ч 1 КК України доведено повністю. Кваліфікація дій ОСОБА_4 за спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, передбачених ч 1 ст.125 КК України та незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла громадян, передбачене ч 1 ст.162 КК України- обрана правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості. За місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення злочину, органом досудового розслідування не доведено.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як те, що злочин він вчинив вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває..

Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, щире каяття обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, але негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить покарати ОСОБА_4 суворо по закону і непокоїться про спокій свій та дитини, так як не вірить тому, що обвинувачений, в силу свого емоційного характеру, припинить приходити до них в нічний час , суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого та його активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає можливим застосувати ст..75 КК України з метою встановлення випробування.

Доцільність призначення саме такого покарання дасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого по відношенню до колишньої дружини.

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч 1 ст.125, ч 1 ст.162 КК України і призначити покарання у виді:

за ч 1 ст.125 КК України- 150 год. громадських робіт;

за ч 1 ст.162 КК України-1 рік обмеження волі.

На підставі ст..70 КК України, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін строком на 1 рік.

Згідно ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючи обов*язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1