Єдиний унікальний номер 219/5321/16-к
Номер провадження 11-сс/775/234/2016

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0001589 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, раніш не судимого, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування 31.05.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.05.2016, ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тяжко хворіла та потребувала постійного догляду. Біля 11годин 30 хвилин, ОСОБА_6 зайшов у приміщення спальної кімнати, де на ліжку в положенні лежачи знаходилась його мати ОСОБА_7 , далі ОСОБА_6 дав їй пляшку, щоб напоїти водою, але ОСОБА_7 впустила вказану пляшку, в результаті чого вода розлилася, з цього приводу ОСОБА_6 відчув обурення на ОСОБА_7 та напад гніву, через те, що йому доводиться багато часу приділяти догляду за нею, після чого ОСОБА_6 , знаходячись біля ліжка, на якому була ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в область обличчя, та множинні удари кулаками рук у хаотичному порядку у область тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній плевропульманальний шок, двосторонній гемоторакс, множинні перелами ребер, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 на ліжку, та близько 20 год. 45 хвилин повідомив про смерть своєї матері в ЧЧ Бахмутського відділу поліції.

Смерть ОСОБА_6 наступила 30.05.2016 в період часу з 11.30 години до 20.45 годин, причиною смерті стало - плевропульманальний шок, двосторонній гемоторакс, множинні перелами ребер.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2016 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та не обґрунтованим. В обґрунтування наведених доводів, захисник посилається на те, що підозрюваний повністю не визнає свою вину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, оскільки веде надомну працю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явився, про день час розгляду судового матеріалу повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 до апеляційного суду не доставлений, з довідки СІ 6 м. Артемівська останній 27.062016 року вибув до Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі лікарським свідоцтвом про смерть потерпілої.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , який немає міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, проживає у м. Бахмуті без реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції з урахуванням наведених обставин вказано, що у відповідності вимог ч. 4 ст. 183 КПК України відносно ОСОБА_6 суд вважає за можливе не визначати розмір застави, з чим погоджується апеляційний суд.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про невмотивованість рішення слідчого судді, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 іншої міри запобіжного заходу безпідставні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2016 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: