overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2293/16-к>
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який посилаючись на обставини, які не були раніше відомі суду одруження обвинуваченого та народження у нього дитини, що свідчіть про наявність у нього в теперішній час міцних соціальних зв`язків. Також зазначив, що ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на його думку, є недоведеними.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягають, оскільки зміна сімейного стану обвинуваченого не є такою обставиною, яка свідчить про зникнення ризиків, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому суд звертає увагу на те, що інші обставини, зазначені захисником в клопотанні, були в сукупності оцінені судом при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді
Справа № 307/2722/16-к
Провадження №1-кп/307/396/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001152 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 16 год. 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1750/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 78 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року за поданням кримінальної виконавчої інспекції відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, і його направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015 року, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України, має на це право захисником. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/2701/16-к
судового засідання

19 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення до участі у справі захисників.
Заперечень щодо задоволення клопотання не поступило.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід призначити у даному кримінальному провадженні адвокатів для здійснення їх захисту через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвалу направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській областідля негайного виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвокатів тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1151/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року,
встановив:
даною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а також ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, необ`єктивною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, Конвенції щодо захисту прав людини та основоположних свобод, оформленою не у відповідності до п.23.7.1 Інструкції з діловодства у суді, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Встановлено, що в даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України перебуває на стадії судового розгляду в Сихівському районному суді м. Львова.
Отже, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року, винесена під час судового розгляду по суті, а тому, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відтак, суддя-доповідач відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року про роз`яснення ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, а також ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1719/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1186/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви про вчинення злочинів до ЄРДР.

В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує на те, що 15.09.2016 р., ним до прокуратури Одеської області було подано заяву про вчинення прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, злочинів передбачених ст.ст. 365, 368, 372 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України прокурор прокуратури Одеської області не вніс до ЄРДР відомості, викладені у заяві, не розпочав досудове розслідування, чим допустив бездіяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим, вважаю можливим розглядати скаргу за його відсутності.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заява ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012 №69.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

В даному випадку вбачається, що службовими особами прокуратури Одеської області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про злочини, викладені в заяві ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про злочини, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві ОСОБА_4 , про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№522/8166/16-к,1-кп/522/752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

08.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 25.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
На виклик у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 08.11.2016 р., по указаному кримінальному провадженню, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_3 приводу у судове засідання, та стягнути штраф за неявку до суду у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений, про необхідність явки до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 08.11.2016 року та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним здійснити привід цього обвинуваченого до наступного судового засідання, та накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неявку у судове засідання, яке було призначене на 08.11.2016 р. о 10 годині 30 хвилин, у вигляді штрафу у розмірі однієї мінімальної заробітньої плати, тобто 1450 гривень на користь держави, та здійснити привід цього обвинуваченого у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.11.2016 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду указаного кримінального провадження відносно нього.
Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ..
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_3 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала у частині накладення штрафу на обвинуваченого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
08.11.2016
Провадження № 1-кп/522/1024/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001968 від 03.07.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
09 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001968 від 03.07.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.11.2016
Справа № 504/687/16-к
Провадження №1-кп/523/361/16
УХВАЛА

13.05.2016 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 3 КК України

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення йому захисника на підставі ст. 49 КПК України.

Згідно ст. 48 ч. 1 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_9 , захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 15 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1