печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/22155/16-к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України , погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

У судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що у сторони захисту є всі підстави стверджувати про неупередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні,оскільки в матеріалах , які долучені до клопотання відсутні повідомлення слідчого прокурору про початок досудового розслідування, доручення начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування слідчому, повідомлення прокурора слідчому про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні. порушення вимог ч.1 ст.37 КПК України , зокрема визначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні, постанова про зміну групи прокурорів від 04.04.2016 року винесена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, в ній не зазначений прокурор ОСОБА_3 , як член групи прокурорів по кримінальному провадженню, також і в ній зазначено , що вона не підлягає оскарженню. В матеріалах долучених до клопотання відсутні відомості , щодо дотримання строків досудового розслідування, а також стороні захисту слідчим не надано витягу з ЄРДР на 10 аркушах, які були зазначені в описі матеріалів кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів сторони захисту. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, на підтвердження чого надав постанову від 20.04.2016 року , підписану заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 , вважає що викладені у заяві адвоката ОСОБА_5 підстави його відводу не є підставами у відповідності до ст.77 КПК України для його відводу . В клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні посилання на витяг з ЄРДР , як на підставу його задоволення . .

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 з приводу підстав заявленого прокурору відводу, позицію підозрюваної , пояснення прокурора, якому заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею перевірено та встановлено, що відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 20.04.2016 за підписом заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , визначено у кримінальному провадженні № 000193 для здійснення повноважень прокурора групу прокурорів у складі у тому числі прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , якого визначено старшим групи прокурорів.

В даному випадку всі доводи захисника ОСОБА_5 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, зводяться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваною по якому є ОСОБА_4 .. При цьому, ті обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 щодо можливої зацікавленості та неупередженості прокурора ОСОБА_3 є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1