АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,заінтересованої особи- ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна ,вилученого під час проведення обшуку господарських будівель та споруд ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 .Приймаючи оскаржуване рішення,слідчий суддя виходив із того,що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному провадженні,а тому арешт на його майно не може бути накладений.Окрім того,слідчий суддя вказав,що прокурором не надані документи щодо права власності на вилучене майно та правомірності його набуття.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про арешт майна,вилученого у ОСОБА_7 .Мотивує тим,що при прийнятті рішення суд помилково керувався процесуальним законом в редакції,яка втратила чинність,оскільки ст.170 КПК України в редакції на моменту розгляду клопотання не містить вимоги стосовно статусу особи як підозрюваної,якщо арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.Також апелянт посилається на те,що деревина вилучена на підставі судового рішення про проведення обшуку у приміщеннях,якими володіє ОСОБА_7 та жодних застережень щодо вилученої деревини останній не висловлював..
Провадження №11-сс/794/145/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.170,422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Окрім того,апелянт посилається на те,що майно,вилучене у ОСОБА_7 відповідає критеріям,зазначеним у ст.98 КПК України,оскільки може бути використане органом досудового розслідування як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування обмежень щодо використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення чи втрати речового доказу,що перешкодить об`єктивному та повному дослідженню істотних для провадження обставин.
Отже,із врахуванням викладеного,апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу,якою накласти арешт на майно-стовбури дерев породи «Дуб» в кількості 437 колод, які виявлені та вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 26.08.2016 року у нежитлових будівлях та спорудах,належних ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи ОСОБА_7 та його захисника про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою із наступних підстав.
Як вбачається із наданих суду матеріалів,у кримінальному провадженні №0000060 здійснюється досудове розслідування по факту незаконної рубки лісу на території Сторожинецького та Глибоцького району Чернівецької області,вивезення із Верхньо-Петрівецького лісництва деревини,що за своїм обсягом перевищує ту,яка зазначена у документах,а також складування на пилорамах,розташованих на території Глибоцького району деревини,що за обсягом перевищує документально підтверджену(а.п.4)
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.08.2016 року у цьому провадженні надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі літ. А громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літ. Б складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літ. А майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,власником яких є ОСОБА_7 ,з метою відшукання та вилучення предметів злочину,які можуть бути доказами у провадженні,зокрема:не чипованої ділової лісодеревини(а.п.6).
Відповідно до протоколу обшуку від 27.08.2016 року(із додатком),проведеного на підставі судового рішення у зазначених вище будівлях та спорудах,належних ОСОБА_7 ,було виявлено та вилучено нечиповані стовбури дерев породи «Дуб» в кількості 437 колод(а.п.7-9).

Протокол обшуку підписаний ОСОБА_7 ,його захисником,а також понятими без застережень.

Вилучена під час обшуку деревина породи «Дуб» в кількості 437 колод як речовий доказ знаходиться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .(а.п.11-12)

Відповідно до положень ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину….

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Із матеріалів справи вбачається,що відповідно до судового рішення-ухвали слідчого судді від 26.08.2016 року про проведення обшуку нежитлових будівель та споруд,належних ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 ,-був наданий дозвіл на відшукання та вилучення у цих приміщеннях предметів злочину,які можуть бути доказами у провадженні,зокрема,не чипованої ділової лісодеревини,яка і була вилучена під час обшуку у кількості 437 не чипованих колод породи «дуб».
Викладені вище обставини у сукупності свідчать про існування розумних підозр вважати,що вилучена деревина може бути доказом злочину та відповідає критеріям,передбаченим ст.98 КПК України,про що правильно вказує прокурор,обґрунтовуючи апеляційну скаргу.
Отже,накладення арешту на вилучене майно-лісодеревину з метою збереження речових доказів з підстав,на які посилається апелянт,відповідає вимогам процесуального закону( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України),є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження,а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те,що ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному провадженні як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна судова колегія вважає неспроможним,оскільки такі висновки суперечать змісту п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України(в редакції на час розгляду клопотання та прийняття рішення), які не містять вимоги стосовно статусу особи як підозрюваної у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів..
Інші обставини,якими слідчий суддя обгрунтовував прийняте рішення,не давали підстав для відхилення клопотання прокурора про арешт майна(лісодеревини),вилученої під час обшуку у будівлях та спорудах,що належать ОСОБА_7 .
Отже,судова колегія вважає,що висновки суду,якими обгрунтоване оскаржуване рішення,не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і така невідповідність істотно вплинула на правильність прийнятого рішення,що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової,якою клопотання прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2016 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу,якою клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно -стовбури дерев породи`Дуб» у кількості 437 колод,вилучені під час проведення обшуку належних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 та споруд:нежитлової будівлі літ. А громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літ. Б складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлової будівлі літ. А майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 26 серпня 2016 року та знаходяться на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3