Справа № 308/5308/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/155/16 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000037 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого від 23.05.2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру строком на два місяці.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що в клопотанні слідчого про відсторонення від посади слідчим вказується, що при обранні цього заходу забезпечення кримінального провадження враховані обставини при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, а саме з використанням ним свого службового становища для цього, що свідчить про суспільно небезпечний характер поведінки ОСОБА_7 під час його перебування на посаді. Крім того, беззаперечним аргументом у клопотанні слідчого зазначено, що згідно ст. 65 ч. 5 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. 18.04.2016 року слідчим ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, яке, відповідно до примітки ст. 45 КК України, є корупційним службовим злочином. Проте судом у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 157, ст. 370 КПК України при винесенні рішення 27.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , твердження та мотиви слідчого взагалі не висвітлені та невраховані, у зв`язку із чим не спростовані, що свідчить про однобокість та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого. Прокурор не погоджується із рішенням суду щодо не доведеності існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують відсторонення ОСОБА_7 від посади, а саме протиправне перешкоджання кримінальному провадженню. Так, свідченням можливості ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді впливати на хід досудове розслідування, зокрема свідків з числа працівників театру, є той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення саме з використанням свого службового становища, що свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки ОСОБА_7 під час його перебування на посаді.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- прокурор ОСОБА_8 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора і просив її задовольнити;

- захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження №11-сс/777/155/16 (справи №308/5308/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В ухвалі слідчий суддя, навівши вимоги статей 131 ч. 2 п. 4, 132, 154, 155 ч. 2, 157 ч. 1, ч. 2, 158 ч. 2 КПК України та ст. 43 Конституції України встановив, що слідчим та прокурором в порушення вказаних вимог кримінального процесуального законодавства не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади. Зокрема, слідчим у клопотанні як підстави для відсторонення від посади зазначається, що перебуваючи на посаді директора муздрамтеатру, він може перешкодити слідству, впливати на осіб, які беруть участь у провадженні, а саме свідків з метою зміни ними показів, мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні та таким чином протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, однак якими обставинами ці ризики підтверджуються у клопотанні не зазначено, як і не долучено в порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України будь яких доказів на підтвердження цих обставин.

Також слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання в клопотанні на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню будь яким чином, оскільки не наведено жодного доказу будь якого перешкоджання встановленню істини у справі з сторони ОСОБА_7 , також не доведено достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищіти чи підробити речі чи документи.

Також будь які реальні дані, які б свідчили про фактичне намагання останнім знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню відсутні й не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Навпаки, ним не вчинено будь якого супротиву у наданні необхідної слідству інформації чи документів, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь яких доказів що свідчили б про протилежне. В той же час ОСОБА_7 позитивно характеризується, колектив муздрамтеатру подав суду також клопотання про залишення його на посаді, він не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, неодноразово нагороджувався грамотами, має на утриманні неповнолітню доньку, матір похилого віку, жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Під час апеляційного розгляду встановлені наступні обставини.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за контрактом від 01 червня 2015 року директором Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру імені братів Юрія-Августина та ОСОБА_11 (далі Директор).

За пунктом 1.1 Статуту Закарпатський обласний український музично-драматичний театр імені братів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є неприбутковою установою культури комунальної форми власності, підпорядкований управлінню культури Закарпатської обласної державної адміністрації в порядку оперативного управління (далі Театр).

Пунктом 5.1 Статуту майно Театру належить до комунальної власності Закарпатської області і закріплюється за Театром на праві оперативного управління.

Розділом II Контракту, п. 4.6 Статуту встановлена компетенція Директора, відповідно до якої ця посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

18 квітня 2016 року в період з 11 години 04 хвилин до 15 години 03 хвилин слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_10 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000037 від 14.04.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України проведено огляд місця події кабінет директора приміщення Закарпатського обласного Українсько - музичного-драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Товстого, 12.

В ході огляду було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривен, угода №19.04.2015 від 29.03.2016 року, лист до Закарпатського обласного Українсько - музичного-драматичного театру, квитанція ПриватБанку про оплату коштів 2025 гривен.

18 квітня 2016 року об 11 годині 41 хвилин слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 14.04.2016 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із витягу з кримінального провадження №0000037 вбачається, що 14 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості: ОСОБА_7 , будучи директором Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, близько 10 години 40 хвилин у приміщенні директора муздрамтеатру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_13 , в умовах, які змушували останнього це зробити, неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 гривен за надання приміщення муздрамтеатру для святкування 70 річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях, чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, для себе чи третьої особи за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

23 травня 2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру строком на два місяці.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Закарпатського обласного українського музичного-драматичного театру та будучи прямим начальником працівників даного театру та маючи доступ до документів театру, своїми активними діями може знищіти, сховати або спотворити документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а так само незаконно впливати на свідків кримінального провадження, зокрема ОСОБА_13 , схиливши їх до дачі неправдивих показань. Враховуючи вищевказане, а також те, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може впливати на хід судового розгляду, використовуючи своє службове становище не виключається ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків з метою зміни ними показів.

В клопотанні слідчий також послався на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції».

До клопотання додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з кримінального провадження №0000037; протокол огляду місця події від 18 квітня 2016 року; протокол від 18 квітня 2016 року про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру від 18 квітня 2016 року.

Цими матеріалами достатньо обґрунтовано обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Але ці матеріали не обґрунтовують виклад обставин, що дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається, подія кримінального правопорушення відбувалась 18 квітня 2016 року.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 23 травня 2016 року, тобто більш ніж через місяць після вказаної події, але будь яких конкретних фактів, які б підтверджували заявлені в клопотанні ризики не навів та доказів, підтверджуючих такі факти, слідчому судді не надав.

На переконання слідчого судді в обґрунтованості доводів про можливість підозрюваного знищіти, сховати або спотворити документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий не вказав об`єктивних причин, які б перешкоджали йому за вказаний період часу вчинити слідчі та процесуальні дії для виявлення та вилучення таких документів, а тому цей ризик, не можна оцінити як реальний.

Слідчий в клопотанні не навів обставин, які б підтверджували твердження про наявність ризику впливу підозрюваного на свідків та не надав доказів які б підтверджували цей ризик.

Показань працівників театру про такі обставини, або інших доказів, слідчому судді не надано.

Доводи клопотання про можливий вплив підозрюваного на підполковника ОСОБА_13 є явно не обґрунтованими, оскільки останній є військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 , по службі не підпорядкований підозрюваному. Даних про іншу будь яку його залежність не встановлено.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може впливати на хід судового розгляду, не може прийматись як реальний ризик, оскільки на цей час ще здійснюється досудове слідство, а тому, з врахуванням вимог ст. 3 КПК України, вирішення питання про результати його закінчення, передбачені ст. 283 КПК України, є передчасним.

Вчинення кримінального правопорушення з використанням підозрюваним службового становища, що свідчить про суспільно небезпечний характер його поведінки під час його перебування на посаді, як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, за наявності достатніх доказів, є обґрунтованою підставою для повідомлення про підозру в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, але само по собі не є підставою для відсторонення особи від посади.

З доводами апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду про безумовне відсторонення від посади підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» погодитись не можна, з огляду на таке.

Вказаною нормою спеціального закону встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Наведена норма закону є банкетною, оскільки передбачає існування норм іншого закону, у яких сформульовано конкретний порядок відсторонення особи від посади.

Порядок відсторонення особи від посади регламентовано Главою 14 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий та прокурор не довели зазначені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3