Справа №: 398/329/16-к
ВИРОК
Іменем України
"02" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , підсудного,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 14 січня 2016 року близько 14 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку власниці квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, що знаходиться у кухні вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG SM-G360H/DS», вартістю 2399 гривень 20 копійок, на якому знаходився чохол рожевого кольору до мобільного телефону«8АМ81ШО SM-G360H/DS», вартістю 116 гривень 10 копійок, які належать ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2515 гривень 30 копійок
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що дійсно він вчинив дану крадіжку, не оспорює кількість викраденого та вартість викраденого майна. 13 січня 2016 року він з ОСОБА_8 , який являється бувшим чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , прийшли до неї додому. Вона дала їм гроші на пиво, тому вони пішли в магазин, щоб купити пиво та їжі. Коли повернулись, то їм двері ніхто не відкрив, тому пішли до ОСОБА_9 додому. На наступний день, він прийшов до ОСОБА_10 , щоб забрати свої речі, які він там залишив, а саме свої документи. Ірина відкрила двері, вони випили з нею, але сказала, що не поверне його речі поки він не віддасть їй 200 гривень, які вони у неї взяли напередодні. Коли ОСОБА_10 вийшла в іншу кімнату, то він скористався цим моментом та забрав її мобільний телефон, який лежав на столі чи на дивані в кухні. Як він брав цей телефон ніхто не бачив. Даний телефон він віддав ОСОБА_11 , у якого був паспорт та він в той же день відніс його до ломбарду. Через деякий час йому зателефонував дільничний та повідомив, щоб він підійшов до нього, для вирішення питання про повернення йому речей. Він взяв телефон потерпілої і пішов до дільничного. Біля поліції до нього підійшли оперативники та відвели до слідчого, в кабінеті якого у нього вилучити мобільний телефон потерпілої, потім він писав заяву про добровільну здачу даного телефону. Крім того, зазначає, що він також звертався в поліцію з заявою про незаконне заволодіння потерпілою його паспортом та іншими документами, яку він в подальшому забрав в зв`язку з поверненням потерпілою йому даних речей. Зараз він працює без офіційного оформлення, має постійний заробіток, який складає 2 500 грн. в місяць, тому просить призначити йому міру покарання у виді штрафу та дати йому можливість працювати, так як у нього не буде часу, щоб ходити та відмічатись.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, підтверджується належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року та фототаблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 потерпілої ОСОБА_7 , де вказано розташування кімнат та місце звідки було викрадено мобільний телефон потерпілої ( а. к.п. 8-10);
- довідкою з ПП «Ломбард-Скарбниця», згідно якої мобільний телефон «SAMSUNG SM-G360H/DS», який закладав ОСОБА_11 , відкуплено 19.01.2016р. ( а. к.п. 15);
- заявою ОСОБА_6 від 20.01.2016р., який добровільно видав мобільний телефон «Самсунг» працівникам поліції ( а. к.п. 17);
- протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 в приміщенні Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG SM-G360H/DS» ( а.кр. пр.18-20);
- заявою ОСОБА_11 від 21.01.2016р., який добровільно видав працівникам поліції чохол до мобільного телефону та сім - карту оператора «Київстар», які йому разом з мобільним телефоном «Самсунг» передав ОСОБА_6 для здачі в ломбард «Скарбниця» ( а. к.п. 25);
- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_11 в приміщенні Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області добровільно видав чохол до мобільного телефону та сім карту оператора «Київстар» ( а.кр. пр.26-27);
- протоколом огляду предметів від 23.01.2016р. та фото таблицею до нього, згідно результатам якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM-G360H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону рожевого кольору та сім - карту оператора «Київстар», номер даної сім-карти НОМЕР_3 (а. кр.пр. 34-38);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2016 року, згідно яких потерпіла впізнала свої речі мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM-G360H/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чохол до мобільного телефону рожевого кольору та сім - карту оператора «Київстар», які в подальшому були оглянуті, визнані речовими доказами та передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 (а.кр.пр. 39 41, 42-45);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 105 від 26.01.2016 року, яким встановлено ринкову вартість: мобільного телефону «SAMSUNG SM-G360H/DS», що складає 2399,20грн. та чохла рожевого кольору до мобільного телефону «SAMSUNG SM-G360H/DS», що складає 116,10грн. (а.к.п. 50 - 54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 показала та розказала, де лежав її телефон ( а.к.п. 62-64).
За клопотанням та з урахуванням думки учасників процесу, суд не допитував потерпілу та свідків.
Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 3 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що злочин середньої тяжкості, особу винного, який працює без офіційного оформлення, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо та те, що він не перебуває на обліку в Олександрійській психіатричній лікарні, а також заяву потерпілої, яка не має будь яких претензій та не вказала, що наполягає на суворій мірі покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих для ОСОБА_6 покарання обставин, враховуючи, що обвинувачений визнаний таким що не має судимості, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу та вважає, що така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Потерпілою цивільний позов не заявлено..
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Речові докази мобільний телефон «Samsung Duos» модель SM-G360H/DS, чохол до мобільного телефону рожевого кольору та сім картку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їх власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: