overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/638/2977/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокурори Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/6931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що експертиза вищевказаного автомобілю не проведена.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування володільця, слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №640/6773/16-к, доходить такого:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником вищевказаного автомобілю є ОСОБА_5 згідно нотаріальної довіреності від 29.08.2016р. власник уповноважив на експлуатацію та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (справа №640/6773/16-к а.с.14).
Відповідно абз. 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не є набувачами в розумінні Цивільного Кодексу України, оскільки право власності на вказаний транспортний засіб до теперішнього часу до них не перейшло, а зареєстроване за іншою особою, - ОСОБА_5 , яка і є власником.
Таким чином, заборона накладення арешту, передбачена абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України, вказана ОСОБА_3 в якості підстави скасування арешту, на данні правовідносини не розповсюджується, оскільки автомобіль не перебуває у власності добросовісного набувача та арештоване саме як речові докази у відповідності до п.1 ч.2 ст. 170, ст.98 КПК України.
Доводи слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, вищевказаних обставин не змінюють та за відсутності висновку експертизи суперечать цілям досудового розслідування, а відтак не беруться слідчим суддею до уваги.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1245/16 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
18 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 29 липня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора подана до апеляційного суду 9 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. Дана апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Повернути прокурору його апеляційну скаргу від 09 серпня 2016 року на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року, про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати прокурору.

Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №705/5839/16-к
1-кп/705/418/16
У Х В А Л А
12.09.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 вересня 2016 року ( вх. № 21810) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 11 годин 00 хвилин 21 вересня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1154/15-к
Провадження №1-кп/713/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 09.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Судове засідання призначено на 11.00 год., 12.09.2016 року про, що були належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти та призначити на 21 вересня 2016 року об 14:00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Кіцманської місцевої прокуратури

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 22.04.2015 року скаржник звернувся до Дарницького управління поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького управління поліції 24.04.2015 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в томі числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 24.04.2015 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР протиправною.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції в м. Києві внести до ЄДРДР заяву про злочин подану ОСОБА_3 від 22.04.2015 року зареєстровану в ЖЄО за № 18305.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції та Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8713/16-к 1-кп/335/448/2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Запоріжжя
При проведенні підготовчого судового засідання захисником та обвинуваченою заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для об`єднання кримінальних проваджень, обґрунтоване тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Однак, із наданої Жовтневим районним судом м. Запоріжжя інформації, вбачається, що на розгляді цього суду (головуючий - суддя ОСОБА_6 ) також знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яким проведено підготовче судове засідання, справу призначено до слухання на 13.09.2016 року.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Із обвинувального акта у даному провадженні та інформації Жовневого районного суду м. Запоріжжя, вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, останній за часом злочин за ч.2 ст.185 КК України вчинено на території Жовтневого району м.Запоріжжя 15 липня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа 336/5320/16-к
пр. 1-кс/336/502/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вищевказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що остання вказує своє місце реєстрації та свого мешкання, як Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Жовтневе, на теперішній час ніде не працює, у зв`язку із чим є ризик того, що ОСОБА_5 може змінити місце свого проживання на місце своєї реєстрації або на будь-яке інше місце проживання, і дана обставина у майбутньому може унеможлювати її допит у суді.
Встановлено, що під час розгляду клопотання слідчим суддею жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось.
Керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали вручити прокурору для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5987/16-к
Провадження № 1-кс/442/975/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити .

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику підозрюваного ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001051 від 06 травня 2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України терміном три робочих дні з моменту оголошення ухвали слідчого судді.

Після спливу цього строку підозрюваний вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/301/15-к
Провадження 1-в/595/39/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 05 березня 2015 року за ч.2 ст.345 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/676/377/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09 год. 26 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
12.09.2016 Справа №607/4311/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора- ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що слід призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження та здійснювати його у закритому судовому засіданні, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які підтримали думку представника державного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які не заперечили щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження та його розгляду у закритому судовому засіданні,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 24 березня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому із врахуванням думки учасників судового провадження, кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.27, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Кримінальне провадження здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Судді: