overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки строк його дії спливає 25.06.2016 року. При цьому прокурор вказує, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від суду.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що на даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали; беручи до уваги, що обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності по аналогічним статтям та відносно нього слухається кримінальне провадження в суді, крім того, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 318, 331, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 1991 року народження, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства Внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 липня 2016 року 18-00 годин.

Слідчий суддя
Справа № 129/328/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/86/2016
У Х В А Л А
01.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднане кримінальне провадження №0000192 і № 0000010 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні у якому проводиться досудове слідство, заявила клопотання про відкладення судового засідання та для забезпечення виклику обвинуваченої в судове засідання просила етапувати ОСОБА_4 з слідчого ізолятора до Гайсинського районного суду.

Оскільки при розгляді справи участь обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти та задовольнити клопотання прокурора про етапування обвинуваченої з слідчого ізолятора до Гайсинського районного суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 03.08.2016 р. о 11:30 год.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку і жительку АДРЕСА_1 , етапувати з установи виконання покарань № 1 м. Вінниці для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) о 11:30 год.03.08.2016 р.

Копію ухвали направити начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області для узгодження етапування, та начальнику УВП № 1 м. Вінниця для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/800/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000222 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1.прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратуриОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/611/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.06.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого: 21.01.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 ,
в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт з покладенням на нього обов"язків, так як обвинувачений не визнає своєї вини у вчинені злочину, підозра є недостатньо обгрунтованою, немає підстав вважати, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність, має на утриманні неповнолітнього сина та хвору матір.
Вислухавши учасників кримінального провадження: прокурора, який заперечував проти зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу існують, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілу та свідків, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та брались до уваги під час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, зменшились.
Суд критично оцінює посилання захисника про знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітнього сина та хворої матері, так як вказане не знайшло підтвердження в судовому засіданні - обвинувачений не зміг пояснити суду, яким чином він їх утримує, а зі слів батька обвинуваченого (допитаного в якості свідка) встановлено, що син (обвинувачений) чотири дні як звільнився з місць позбавлення волі, вночі прийшов дуже п"яним і напередодні весь день вживав спиртне.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 201, 372 КПК Україн, суд,-
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У зв"язку з неявкою в судове засідання потерпілої та свідків обвинувачення оголосити по справі перерву до 02 серпня 2016 року до 10-30 години.
Зобов"язати прокурора забезпечити в судове засідання свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя
Справа № 487/9259/15-к
Провадження № 1-кс/487/122/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

12.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 55 хв. 17 лютого 2016 року.
Справа № 487/8570/15-к
Провадження № 1-кс/487/1142/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі

13.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського району м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Заводського району м. Миколаєва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Заводського району м. Миколаєва.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 10 хвилин 18 листопада 2015 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника та прокурора Заводського району міста Миколаєва.

Витребувати у прокуратурі Заводського району міста Миколаєва витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви ОСОБА_2 від 11.11.2015 року за № 11/БВ-3 про обставини, що можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/9385/15-к
Провадження № 1-кс/487/8/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про закриття провадження за скаргою

05.01.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:
25.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 27.06.2015 року, якою кримінальне провадження, щодо проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 23.06.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003272, закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Суду надана постанова заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 04.01.2016 року, якою вказана постанова слідчого скасована.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

ухвалив:
Провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0003272 від 23.06.2015 року - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2556/16-к
Провадження № 1-кс/487/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахані, Російської Федерації, росіянин, громадянина України, освіта вища, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 345-1 КК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астрахані, Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 345-1 КК України

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме до 18.07.2016 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

2.
Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2016 року о 13 год. 05 хв.
Справа №489/422/16-к 01.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/615/16 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання (за даним вироком) та покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________________
Дело № 1-797/11
09.09.2011 Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Куршпиль Ю.В.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул. ламброва, 29, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК Украины, суд, -
05.05.2011 года примерно в 18 часов находясь на спортивной площадке школы № 81, расположенной, по адресу: г.Одесса, ул. Фонтанская дор., 26, ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_2 два журнала, которые относятся к разряду порнографии.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт сбыта журнала носящего порнографический характер.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам сбыт продукции порнографического характера.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, первую судимость, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив к подсудимому наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 301 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: денежная купюра номиналом 50 гривен (л.д. 41) считать возвращенной по принадлежности ОСОБА_2; два журнала (л.д. 60) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-922/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
14.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
защитника обвиняемого адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 09 час. 30 мин. 24 октября 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать представителя гражданского истца Церкви - ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв