09 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копистирин, Шаргородського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, суд, -
На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Обвинувачені та захисник просили суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог КПК України та він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Із обвинувального акту вбачається, що прокурор заздалегідь, без вироку суду стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, що є неможливим, оскільки в даній стадії кримінального процесу можливо вказувати тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею (частиною статті) Кримінального кодексу України.
Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті повинно бути вказано дату та місце його складення та затвердження. Однак, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зазначено місце затвердження обвинувального акту.
Враховуючи підстави, викладені вище, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 17, 291, 314-315 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо не було подану апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1