17.05.2016 Справа № 756/6231/16-к
№ 756/6231/16-к
№ 1-кс/756/840/16
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0005411 від 11.04.2013 року стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з посиланням на те, що 10.04.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрівши свого знайомого ОСОБА_6 , з яким він познайомився, коли відбував покарання у Білоцерківській БІК № 35, залишив останнього у себе вдома, а сам пішов за горілкою до магазину біля ст. м. Мінська. По дорозі до магазину (без назви), з горілчаними виробами, гр. ОСОБА_5 познайомився з чоловіком (особа якого досудовим розслідуванням не встановлена), раніше невідомим йому, з яким вирішив випити горілки. Після чого пішли у найближче кафе (без назви) біля ст. м. Мінська. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував піти до нього, за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб продовжити вживання спиртних напоїв, на що останній погодився. Коли вони йшли до ОСОБА_5 додому, приблизно о 21 год. 30 хв., то проходячи повз озеро «Біле», помітили компанію молодих людей, які сиділи на лавочці. В цей час у невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння викрадення чужого майна, запропонувавши ОСОБА_5 заволодіти майном, а саме мобільними телефонами, які тримали у себе в руках: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За попередньою змовою невстановленої особи та ОСОБА_5 щодо відкритого заволодіння мобільними телефонами, останні підійшли до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які продовжували сидіти на лавочці. Невстановлена досудовим розслідуванням особа наказала віддати цінні речі, на що потерпілі відмовились, після чого ОСОБА_5 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, у вигляді нанесення удару рукою по обличчю потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та відкрито заволоділи: мобільним телефоном «Нокіа експрес» (вартість якого складає 260 грн.) та грошовими коштами у сумі 40 грн., які належали ОСОБА_7 , а також мобільним телефоном «Самсунг S 8000» (вартість якого складає 300 грн.) НОМЕР_1 та 40 грн., які належать ОСОБА_8 .

Після чого гр. ОСОБА_5 залишив раніше викрадені речі собі та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою розбіглись в різні напрямки.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
05.06.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність визначеного місця роботи, навчання, соціальних зв`язків, майновий стан, особу підозрюваного, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 16 липня 2016 року, тобто після закінчення двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1