пр. № 1-кп/759/415/16
ун. № 759/3312/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по кримінальному провадженню №0010939 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва 07 квітня 2016 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 18.04.2016р., міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжено до 27.05.2016р.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно вищевказаної особи судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання вважаючи, що такий захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задовольнити частково.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, тривале тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що він хворіє фібріозно-кавернозним туберкульозом обох легень (Т.1 а.п.150), має постійне місце проживання, знаходиться під вартою більше року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із триманням під вартою на домашній арешт.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступені тяжкості інкримінованого йому злочину.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 09 години наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тривалістю в два місяці - до 17 липня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 09 години наступного дня;

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду та застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: