Справа № 750/7419/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/256/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, учня загальноосвітньої школи 1-3 ступеня № 14, 9-а класу, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до 01 вересня 2016 року. Також, підозрюваному встановлено заставу у розмірі 27560 гривень, а у разі її внесення, - покладені на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 01 вересня 2016 року.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 даного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 04 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, обравши до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.

В обґрунтування своїх доводів захисник-адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_11 розмір застави слідчим суддею не враховані матеріальний стан підозрюваного, його вік, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_11 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину визнав, щиро кається, є неповнолітнім, раніше не судимий, має постійне місце проживання, виховується батьками.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_11 , законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0007345 від 02 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02 серпня 2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_11 було фактично затримано згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

03 серпня 2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту перевірялися при розгляді клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, те що відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тяжкість можливого покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, прийняв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він порушив умови домашнього арешту, який йому був обраний за попередні кримінальні правопорушення і знову скоїв злочин, слідчий судді прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 27560 гривень є достатнім і справедливим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя у повній мірі виконав вимоги закону, обравши розмір застави такий, який би у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України відповідав обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, інших даних про його особу і не являється завідомо непомірним для підозрюваного.

Таким чином, доводи захисника приведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Менший розмір застави, на який в апеляційній скарзі вказує сторона захисту, на переконання колегії суддів, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків та крім того, слідчим суддею обґрунтовано визначено розмір застави у мінімальних межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому доводи апеляції сторони захисту в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування судом обґрунтовано ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2016 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, підозрюваного ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4