ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1062/16-к
№ 1-кс/201/606/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року М.Дніпропетровськ

Слідчий судця Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що приблизно на початку жовтня 2014 невстановлені особи, шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволоділи майном, що належить ОСОБА_4 чим завдали останній майнового збитку на суму 500 000 грн.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою придбання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» познайомилась з особою на ім`я ОСОБА_5 1982р.н., який запропонував останній допомогти оформити кредит в банку для отримання в подальшого автомобілю, на що вона погодилась. Для отримання кредиту ОСОБА_4 надавала ОСОБА_5 оригінали своїх документів (паспорту, ідентифікаційного коду) і що саме останній робив з документами не знала. Отримавши кредит, ОСОБА_5 також допоміг ОСОБА_4 придбати автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний знак НОМЕР_1 , який був оформлений на її ім`я. Після цього ОСОБА_4 , попросила ОСОБА_5 допомогти їй знайти водія, оскільки вона водила автомобіль дуже погано, на це ОСОБА_5 погодився та ніби то знайшов чоловіка, який виконував бі обов`язки водія, проте для того, щоб він зміг водити вищевказаний транспортний засіб на нього необхідно було оформити довіреність, на що ОСОБА_4 погодилась та 04.11.2014 підписала довіреність на ім`я ОСОБА_6 . Після цього водій автомобіля тільки один раз довіз її додому, а потім попросив дати йому автомобіль з`їздити до своїх батьків, на що вона погодилась, а вже ні наступного дня, ні згодом автомобіль їй ніхто не повернув.

Під час досудового слідства встановлено, що 07.11.2014 автомобіль «Mitsubishi Outlander» державний знак НОМЕР_1 , переоформлено на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 пояснив, що він нікому протягом 2014року ніяких документів не передавав, жодних довіреностей не підписував та про придбання, а також продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» нічого не чув, із особами на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не знайомий. Свій паспорт громадянина України він втратив приблизно на початку 2014 року проте в міліцію за даним фактом не звертався.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 пояснив, що про продаж автомобіля «Mitsubishi Outlander» він дізнався від свого знайомого ОСОБА_6 , та запропонував його придбати ОСОБА_7 , на що той погодився. Після цього переоформленням автомобіля і купівлі продажу займався ОСОБА_6 , а він йому допомагав тим, що передав гроші отримані від ОСОБА_7 та його документи. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що довідку-рахунок, що є документом підтверджуючим придбання транспортного засобу, він отримував .разом із ОСОБА_9 у приміщені компанії розташованої за адресою АДРЕСА_1 від ОСОБА_10 за що передали останньому 600грн. Про оформлення та видачу довідки-рахунка з ОСОБА_11 домовлявся ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування встановлено, що для вчинення кримінального правопорушення, а також для підтримання зв`язку між особами співучасниками вчинюваного кримінального правопорушення ОСОБА_6 використовував мобільні телефони НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ОСОБА_5 НОМЕР_5 , ОСОБА_8 НОМЕР_6 .

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру: НОМЕР_3 встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 01.10.2014року до теперішнього часу, а також інформацію, щодо абонентів які найчастіше спілкувались з абонентським номером НОМЕР_3 на паперових носіях або на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_7 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № №0004365, вважаю клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру: НОМЕР_3 встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 01.10.2014року до теперішнього часу, а також інформацію, щодо абонентів які найчастіше спілкувались з абонентським номером НОМЕР_3 на паперових носіях або на оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, а саме: оператор мобільного зв`язку у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_7 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії цієї ухвали ЗО діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку cm. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1