Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/623/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/184/16 (справа №758/623/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0008676, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, розлученого, має дитину 2004 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , має три непогашені судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці. Свої доводи прокурор ОСОБА_3 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, скоїти новий злочин та перешкодити встановленню істини у справі.
Окрім цього, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_4 не перешкоджав та не перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у справі, має постійне місце проживання у місті Києві, має малолітню дитину, хворіє на ряд захворювань, потребує проведення операції на оці.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та впливати на інших учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , та прокурора суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника підлягає відхиленню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_4 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховуватись від суду, можливість вчинення ним нових злочинів, а також можливість його впливу на подальшу позицію потерпілої та свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд також вважає за необхідне направити запит начальнику Київського СІЗО про витребування інформації про стан здоров`я обвинуваченого на даний час та про надання йому належної медичної допомоги на його звернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді утримання під вартою у Київському СІЗО строком до 13 травня 2016 року включно.
Копію постанови вручити обвинуваченому та прокурору і направити для виконання начальнику Київського СІЗО.
Витребувати від начальника Київського СІЗО інформацію про стан здоров`я обвинуваченого на даний час та про надання йому належної медичної допомоги на його звернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1