Справа № 346/1177/16-к
Провадження № 1-кс/346/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000460 від 28.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів: договору дарування від 26.04.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_6 290/10000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4623 і документів на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено вказаний договір та договору дарування від 25.09.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_8 3526/10000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4249 і документів на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено вказаний договір, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округа ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Клопотання надійшло до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 23 лютого 2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,- ВСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні документи до котрих сторона кримінального провадження просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення: договір дарування від 26.04.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_6 , 290/10000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4623 і документи на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено вказаний договір та договору дарування від 25.09.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_8 3526/10000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4249 і документи на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено вказаний договір, котрі знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 .

Існують наступні підстави вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні осіб, зазначених в клопотанні:

28.05.2015 року громадянка ОСОБА_9 звернулась із заявою про те, що під час виготовлення технічної документації на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 підроблено документи у вказаній технічній документації.

Розслідуванням встановлено, що 09.12.2002 року під час проведення біржових торгів на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 , діючи на підставі доручення від імені свої дружини ОСОБА_9 купив 7/100 адміністративного будинку позначеного літерою А загальною площею 58,2 м2, цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Купівля приміщення оформлена біржовою угодою за реєстраційним № 551/152н-02. Вказаний цілісний майновий комплекс належав ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві державної власності. При реєстрації придбаної нерухомості в ІНФОРМАЦІЯ_4 з ясувалось, що у біржовій угоді потрібно було вказати частку придбаного майна не від адмінбудівлі, а від цілісного майнового комплексу. У біржовій угоді було виправлено частину придбаного ОСОБА_9 майна на 2,33/100 (233/10000), тобто частину від цілісного майнового комплексу. Решта приміщень цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 належала фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором, якої був ОСОБА_5 . Під час виготовлення технічного паспорта виявилось, що площа придбана ОСОБА_9 на біржі є більшою від 58,2 м2, яка вказана в біржовій угоді. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано недійсною біржову угоду за реєстраційним № 551/152н-02 в частині визначення предмету даної угоди площі даної угоди 58,2 м2 та її частки 2,33/100 та визначено внести зміни в угоду змінивши показник розміру площі придбаної ОСОБА_9 з 58,2 на 73,7 та ідеальної частки з 2,33/100 на 5,72/100. Крім того визнана недійсною угода і в частині визначення площі та ідеальної частки та внесені зміни в показники розмірів площі, придбаною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2442,7 м2 на 2427,2 м2 та ідеальної частки з 97,67/100 на 94,28/100. Після цього ОСОБА_10 виготовлено технічний паспорт на придбану площу частини адміністративного приміщення розміром 572/10000.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20.12.2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , а саме: виділити ОСОБА_9 у користування земельну ділянку площею 572 м2 (0,0572 га), яку вона приватизувала та фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 9428,9 м2 (0,9428,9 га).

30.12.2011 року на прилюдних торгах ОСОБА_10 , діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 купив решту адміністративного приміщення площею 693,7 м2 цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 і ОСОБА_9 набула право власності на приміщення адміністративного будинку загальною площею 772,9 м2 цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно 10.09.2012 року на вказане приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 складено технічний паспорт.

18.06.2012 року фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_11 202/10000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . У договорі дарування оформленого приватним нотаріусом ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі № 1313 вказано, що даровані приміщення належать фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі біржової угоди № 552/153н-02 зареєстрованої в Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, відповідно до рішення Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2005 року у біржову угоду потрібно було внести зміни, а фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не внесла змін в біржову угоду і на підставі цієї біржової угоди і було оформлено договір дарування. Крім того в договорі дарування у п.1 вказано, що даровані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці кадастровий № 180010305 площею 0,0706 га. На час оформлення договору дарування розподіл земельної ділянки майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками вказаного комплексу, одним із яких була ОСОБА_9 не був проведений, а крім того згідно із інформацією ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформація про проведення технічної інвентаризації вказаних приміщень у них відсутня, хоча перед укладанням договору дарування нерухомого майна (приміщень) технічна інвентаризація проводиться обов`язково.

26.04.2013 року фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 290/10000 частин нежитлових приміщень, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 . У договорі дарування оформленого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 4623 вказано, що даровані приміщення належать фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі біржової угоди № 552/153н-02, зареєстрованої в Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої відповідно до рішення Львівського апеляційного господарського суду потрібно було внести зміни, а фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не внесла змін в

біржову угоду і на підставі цієї біржової угоди і було посвідчено договір дарування. Крім того в договорі дарування у п.3 вказано, що даровані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці кадастровий № 180010220 площею 0,1479 га. Однак розподіл земельної ділянки майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 не був проведений, а інформація про проведення технічної інвентаризації вказаних приміщень у ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутня.

25.09.2013 року фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_8 3526/10000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . При цьому в договорі оформленого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за № 4249 дарування вказано, що даровані приміщення належать фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі біржової угоди № 552/153н-02 зареєстрованої в Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої відповідно до рішення Львівського апеляційного господарського суду потрібно було внести зміни. Крім того в договорі дарування у п.3 вказано, що даровані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці кадастровий № 180010220 площею 0,5769 га. Однак розподіл земельної ділянки майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 не був проведений, а інформація про проведення технічної інвентаризації вказаних приміщень у ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутня.

Під час оформлення договору дарування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 нотаріус ОСОБА_7 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності у відомостях про об`єкт нерухомого майна вказав площу адміністративного корпусу, який належить ОСОБА_9 699,2 м2, а фактично згідно із технічним паспортом виданим 10.09.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_6 площа адмінбудинку становить 772,9 метри квадратних. Це вказує на те, що перед відчуженням майна від фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 поточна інвентаризація ІНФОРМАЦІЯ_6 22.03.2013 року та 23.09.2013 року як це вказано в договорах дарування, не проводилась.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст. 161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Дані документи згідно ст. 162 п. 3 КПК України відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості , які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в вищезгаданих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що вищезгадані документи перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_2 , самі по собі і в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000460 від 28.05.2015 року. Доведено можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищезгаданих документів.

Приватний нотаріус ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що стороною кримінального провадження не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів до яких просять надати тимчасовий доступ так як письмова відповідь ІНФОРМАЦІЯ_8 надана на ім я адвоката.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що сторона кримінального провадження довела необхідність тимчасового доступу до документів, а саме для всебічного, повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального злочину, з метою встановлення причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину та документування злочинної діяльності, то суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Вилучення вказаних документів є важливим для встановлення всіх суттєвих обставин в кримінальному провадженні, а також є необхідним для використання як доказів відомостей, що містяться у вищезазначених документах, проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки в інший спосіб, як отримання тимчасового доступу з подальшим вилученням документів, довести обставини про факт вчинення кримінального правопорушення та встановити причетність конкретних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення є неможливим.

Очікуваний строк тимчасового доступу до речей і документів не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 132, 160, 162,163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ: до договору дарування від 26.04.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_6 , 290/10000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4623 і документів на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_13 посвідчено вказаний договір та договору дарування від 25.09.2013 року між дарувальником фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 та обдарованим ОСОБА_8 3526/10000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 4249 і документів на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_7 посвідчено вказаний договір, котрі знаходяться у володінні приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення.

Ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області підлягає виконанню слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_14 .

Обовязок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 покладається на приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 .

У разі невиконання ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1