г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/53/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001513, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова середня, не одруженого, не працює, раніше судимого; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, раніше судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що продовжують існувати ризики переховування, вчинення нових злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, в судовому засіданні, просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, в судовому засіданні, просили обрати менш тяжкий запобіжний захід, та не продовжувати тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України відносно ОСОБА_4 , перебуває під вартою 8 місяців, тяжкість покарання за інкриміновані злочини, серед яких є тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості. Підозрюваний раніше судимий, інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку. ОСОБА_4 офіційно не працював, не одружений, дітей не має, навчався у ЦППРК де негативно характеризується. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Має місце реєстрації. Наявності стійких соціальних зв,язків, які б спростували, або послабили наявні ризики, суду не доведено.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України відносно ОСОБА_5 , а саме: перебуває під вартою 8 місяців, тяжкість покарання за інкриміновані злочини, серед яких є тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості. Підозрюваний раніше судимий, інкриміновані злочини вчинені в період іспитового строку. Він не працює, не одружений, дітей не має. Суд враховує вік та стан здоров,я обвинуваченого, що не є особою похилого віку, на стан здоров,я не скаржився. Має місце реєстрації. Наявності стійких соціальних зв,язків, які б спростували, або послабили наявні ризики, суду не доведено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин.

Суду доведено, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує ризик переховування від суду, оскільки відсутні тісні соціальні зв,язки, їх ніщо не тримає в цьому місці, побоюючись реального покарання можуть переховуватись від суду. Існує ризик вчинення нових злочинів, оскільки інкримінується злочини, що вчинені в період іспитового строку.

Суд вважає, що з урахуванням існування зазначених вище ризиків, в даному випадку необхідний є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наявні підстави "проти" звільнення, тобто "за" тримання під вартою. Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом. Застосуванні більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід продовженню, а клопотання захисту щодо обрання менш тяжкого запобіжного заходу - слід залишити без задоволення. Суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Прокурор просив оголосити перерву для підготовки до судових дебатів. Заперечень не надійшло. Враховуючи чергову щорічну відпустку головуючого, справу слід призначити на 02.08.2016р. Крім того на запит суду не надійшла копія вироку від 20.05.2016р., яку слід повторно витребувати.

Керуючись ст. ст. 22,176,177, 181.183, 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити, клопотання сторін захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави 40000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, до 14 серпня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави 40000 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід заставу до 14 серпня 2016 року.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду, з,являтись на виклики суду.

Роз,яснити, що в разі внесення застави- оригінал квитанції має бути наданий уповноваженій службовій особі КСІ. Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з під варти, та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Оголосити перерву до 13:00 годин 02.08.2016р. для підготовки сторін до дебатів, та повторного витребування копії вироку Інгулецького районного суду відносно ОСОБА_8 від 20.05.2016р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1