1-кп/381/315/16
381/4481/16-к
У Х В А Л А
«28» листопада 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в залі судових засідань в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001105 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніно Завітинського району Амурської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_7 , (без присутності законних представників потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання у підготовче судове засідання не з`явилися, з клопотанням бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися, при цьому, кожна окремо, по телефону повідомили, що не зможуть прибути в підготовче судове засідання та не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без їх участі, а сторони, в силу правил судового розгляду, не заперечували про проведення засідання без законних представників потерпілих, які не з`явилися), -

У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на його думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_11 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що в цьому документі фактичні обставини, встановлені прокурором, викладені неповно та суперечливо (щодо предмету правопорушення, який в одному випадку допускає зайву натуралізацію, а в іншому, навпаки, не зазначає про встановлені щодо розбещення потерпілих обставини тощо). Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не виконані вимоги попередніх ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 березня, 28 липня, а також 23 вересня 2016 року про повернення в цьому ж провадженні прокурору обвинувального акту саме з указаних правових підстав, недоліки за якими є не усунутими.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, судову справу, колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду виключно в межах висунутого в ньому обвинувачення, з таких підстав.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені з очевидним порушенням вимог КПК України, зокрема, залишилися не усунутими недоліки на виконання ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 березня, 28 липня, а також 23 вересня 2016 року. Однак, колегія суддів оцінює вказану обставину в сукупності із вимогами закону щодо розумності строку судового провадження (ст. 28, ч. 1 ст. 318 КПК України) та наявними у прокурора обмеженими процесуальними можливостями з цього приводу. Окремі неточності (суперечності) щодо викладу фактичних обставин можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи, питання про що вирішується за результатами судового розгляду в цілому. До того ж саме провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Суд, вирішуючи дану правову колізію, враховує те, що неповнота досудового розслідування, а відтак і неможливість у зв`язку з цим усунути недоліки обвинувального акта, не може позбавляти сторін провадження права на справедливий судовий розгляд (ст. 21 КПК України), яке у даному випадку є пріоритетним.

Вирішуючи і інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

Враховуючи, що у даному випадку розглядається справа про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, з метою запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи, колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 27 КПК України, приймає рішення у даному конкретному випадку здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні протягом судового розгляду.

Також під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 27, 314 - 317, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153 та ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_5 , який провести у закритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 14 год. 00 хв. «07» грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити законних представників потерпілих та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: