overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2247/16-к Провадження № 1-кп/478/84/2016
У Х В А Л А

27.10.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.
В підготовче судове засідання потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином, однак надав до суду заяву від 27.10.2016 року про відмову від обвинувачення і закриття провадження по справі.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про необхідність відкладення підготовчого судового засідання і здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст. 139, ст.142, ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.139, ст.140, ч. 3 , 4 ст.142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 31.10.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 09 год. 30 хв. 31.10.2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/555/16 Справа № 696/1286/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання голови Кам?янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Кам?янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 15год. 30 хв. 07.11.2016.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/7/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.306 КК України.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року слідчому відділу Дарницького УП ГУНП у м.Києва було доручено встановити місце знаходження та доставити в судове засідання свідків, однак дане доручення не було належним чином виконано. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесенням судом доручення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві повторно.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує те, що наданий момент місце знаходження свідків не відоме, а їх допит має істотне значення для кримінального провадження, і приходить до висновку про необхідність винесення судового доручення у порядку передбаченому ст. 333 КПК України повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 333,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, встановити місце перебування та доставити приводом в судове засідання на 27 травня 2016 року о 16 год. 00 хв. , за адресою: АДРЕСА_1 свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_5 .

Про стан виконання доручення, або притичини його не виконання, обов`язково письмово повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2088/16-к
Провадження № 1-кп/497/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
07 листопада 2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому 31.10.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000548 від 22.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 07.11.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 11:00 годину 21.11.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, №63, м.Ізмаїл, Одеська область, тел.: 098-732-88-53;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ;

- представник потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4177/16
Ухвала
іменем України

"08" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бежів Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу прокурором, особою, стосовно якої розглядається клопотання, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 10 жовтня 2016 року о 17-00 год.

Слідчий суддя
Справа № 509/4436/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Овідіополь Одеської області, засуджену за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за ст. 191 ч. 1, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов"язані з прийманням , зберіганням, обліком грошових коштів в банківських установах всіх форм власності терміном на 2 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 191 ч. 1, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов"язані з прийманням , зберіганням, обліком грошових коштів в банківських установах всіх форм власності терміном на 2 роки, звільненої від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно неї сплинув, за час випробування вона зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоювала, скарг та нарікань на свою адресу не отримувала до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засуджену суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїла та іспитовий строк відносно неї сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт Овідіополь Одеської області - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року за ст. 191 ч. 1, ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2016 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- залишити на зберіганні в слідчого свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити до 16.12.2016 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити 21.10.2016 року о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб задоволено частково; накладено арешт на автомобіль «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ), який зареєстрований за ОСОБА_5 та передано автомобіль «Део Ланос» д/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме виправити по батькові заявника замість « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 » в резолютивній частині ухвали.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року, вказавши правильно по батькові заявника, а саме: замість « ОСОБА_6 » - виправити на « ОСОБА_7 ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 р. по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008093 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вказавши в резолютивній частині ухвали правильно по батькові заявника, замість « ОСОБА_6 » - виправити на « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід керівника військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000151 від 22.05.2015р., щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

25.10.2016р. адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його заяви про відвід прокурора без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без розгляду.

Так, згідно ч.3 ст. 80 КПК України Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Крім цього, згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав межах та у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі викладеного заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

26.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-56 від 19.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Військової прокуратури Київського гарнізону , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Військової прокуратури Київського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 7.09.2016р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2016р. о 12.55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1