overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2050/16 Справа № 180/946/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000263 за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа №613/552/16-к Провадження № 1-кп/613/100/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.- Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Свідок по кримінальному провадженню ОСОБА_6 викликаний на 23.09.2016 року в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом свідка ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-00 годину 09 листопада 2016 року.
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5318/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2329/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 жовт ня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6503/16-к
УХВАЛА

23 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Однак в мотивувальній частині даного вироку судом допущена помилка, а саме помилково зазначено про те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, при тому, що останній є судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, про що зазначено у вступній частині вироку.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що у вироку суду слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2016 року, вказавши про те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 162/668/16-к
Провадження № 1-кп/162/51/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000180 за частиною 2 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 ,

встановив:

Викликаний у порядку Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 23 вересня 2016 року не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно з частиною 3 статті 142 КПК суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до статті 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 1 статті 143 КПК визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 140, 142, 143 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 року.

На вказані час та дату здійснити привід до Любешівського районного суду Волинської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Мала Глуша Любешівського району Волинської області.

Виконання ухвали доручити Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2660/16-к Провадження № 1-кп/314/118/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
10.03.2016 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001857 від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України, підготовче судове засідання на 10-00 год. 22.03.2016 р. (з врахуванням відрядження судді) у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2016
Справа № 314/5990/16-к
Провадження № 1-кс/314/988/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 м. Вільнянськ
Сідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про вилучення забороненого предмету дохід держави,
29 серпня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання щодо вилучення забороненого предмету мобільного телефону невідомої марки, б/в, IMEI відсутній, в неробочому стані в дохід держави.
Надані матеріали містять лише висновок по факту вилучення мобільного телефону. При цьому відсутній оригінал протоколу вилучення мобільного телефону або його завірена копія із зазначенням місця, де знаходиться виявлений та вилучений заборонений предмет з зазначенням П.І.Б. відповідальної особи, яка прийняла на зберігання цей предмет, що унеможливлює прийняття рішення згідно із законом відносно конфіскації.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому вказане подання підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Керуючись ч.7 ст. 102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, -
Подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту вилучення забороненого предмету мобільного телефону невідомої марки, б/в, IMEI відсутній, в неробочому стані, в дохід держави - повернути для усунення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
30.08.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3512/16-к
Провадження № 1-кп/552/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001297 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001297 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 23.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/4999/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка, Олександрівського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 та 2 ст. 186 КК України, яке призначалося до слухання, про що повідомлялися свідки, але вони без поважних причин до суду не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Оскільки у відсутності свідків прийняття рішення по кримінальному провадженню неможливо, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48) на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2016 року свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати виконання повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4535/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що він 13.09.2016 р. звернувся до прокуратури Харківської області з приводу невиконання слідчим Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р. про повернення йому грошових коштів, вилучених під час обшуку. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Представник скаржника підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив надати час розібратися із зазначеними у заяві обставинами.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

У заяві про злочин ОСОБА_4 містяться відомості, що свідчать про злочин, передбачений ст.382 КК України.

Стаття 214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1,7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про злочин, що містить заява ОСОБА_4 в ЄРДР не вносились, у зв`язку з чим скарга заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_4 від 13.09.2016 р. та надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про надання дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після винесення ухвали, прокурором у справі було подано заяву про виправлення помилки в даті коли ухвала втрачає законну силу, а саме було помилково зазначено «25.02.2016», в той час, як вірною датою є «25.02.2017».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 за клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про надання дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірну дату коли ухвала втрачає законну силу «25.02.2017», замість помилково зазначеної «25.02.2016».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1