Справа № 473/1388/16-к
ВИРОК
іменем України
"13" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000276 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року біля 16.00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті неприязнених відносин виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , почав наносити удари останній руками в область голови та викручувати їй руки. В результаті своїх злочинних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обличчя та правої кісті, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 є матір`ю його цивільної дружини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла проживає в АДРЕСА_2 , сама. Періодично він приходить до неї, щоб допомогти по господарству. ОСОБА_5 ніколи ОСОБА_4 не бив та не сварився з нею.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні зазначеного злочину повністю підтверджується слідуючими, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що ОСОБА_5 мешкав з її донькою, яка померла в січні 2016 року. ОСОБА_5 проживав в будинку потерпілої. 13.02.2016 року ОСОБА_5 попрохав в неї 100 грн., але ОСОБА_4 йому відмовила. ОСОБА_5 пішов, але через деякий час повернувся і почав її бити руками по голові та обличчю. Потерпіла вибігла в коридор, а ОСОБА_5 вибіг за нею і почав викручувати їй руки. Під час цього у потерпілої в гостях була подруга померлої доньки на ім`я ОСОБА_6 . Вона почала захищати ОСОБА_4 і остання зуміла вибігти у двір та подзвонила своєї онуці ОСОБА_7 , яка викликала міліцію.

поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона є онукою потерпілої. Обвинувачений прожив 14 років з її матір`ю у цивільному шлюбі. Бабуся, мати та вітчим проживали разом в АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_8 померла. В лютому 2016 року їй подзвонила подруга померлої матері на ім`я ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_4 . ОСОБА_8 зразу приїхала. ОСОБА_5 був вдома, лежав на ліжку. ОСОБА_4 була побита, а саме були припухлості на щоці, лобі та підборідді. ОСОБА_8 викликала міліцію.

поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що в лютому 2016 року біля 15.00 год вона прийшла в гості до потерпілої, яка є матір`ю її померлої подруги. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 почав обвинувачувати потерпілу в своїх проблемах та лізти битися до неї. Він вдарив ОСОБА_4 кілька разів руками по обличчю, а також викручував їй руки. ОСОБА_9 намагалась захистити потерпілу, але нічого зробити не змогла. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вдалося вискочити у двір. Там свідок подзвонила онуці потерпілій, після чого потерпілу забрали сусіди, а ОСОБА_9 пішла додому.

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13.02.2016 року спричинив їй тілесні ушкодження;

висновком експерта №76 від 16.02.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя та правої кісті. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок ударів руками та ногами людини.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він не спричиняв потерпілій тілесні ушкодження, не співвідносяться з поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які судом беруться за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового слідства та не співвідносяться з висновком експерта №76 від 16.02.2016 року.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України,є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, обставини які обтяжують покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не був засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає можливим,призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 130 (ста тридцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1