Справа № 576/1595/16-к
Провадження № 1-кп/576/191/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.06.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходине Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт; вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 р. за ч. 2 ст. 389 КК України до 3-х місяців і 6 днів арешту;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 18.06.2016 р. близько 23 год. 30 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисних мотивів, таємно, проник на подвір`я домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа відчинив замок від вхідних дверей будинку звідки викрав належні ОСОБА_5 бензинову лампу «Мотор-Січ» вартістю 230 грн. та ручний автомобільний насос вартістю 105 грн., після чого з сараю, що розташований у цьому ж домоволодінні, викрав належні ОСОБА_5 6 сапок вартістю 33 грн. за 1 шт., 2 грабель вартістю 41 грн. за 1 шт., вили для ґрунту та 2 вил для сіна вартістю 45 грн. за 1 шт., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Однак ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим на місці злочину.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці липня 2016 р. близько 21 год., діючи повторно, з корисних мотивів, таємно, шляхом зриву навісних замків проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належні ОСОБА_6 2 подушки вартістю 167 грн. за 1 шт., 6 карнизів вартістю 90 за 1 шт., 2 пічні плити з кільцями вартістю 250 грн. за кожну, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1284 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він у стані сп`яніння 18.06.2016 р. вночі проник на подвір`я ОСОБА_5 , звідки з будинку та сараю викрав бензинову лампу, автонасос, сапки, граблі та вили, які хотів здати на металобрухт. Викрадене склав на подвір`ї, аж раптом почув, що хтось зайшов, після чого він сховався у кропиві, проте його викрив потерпілий ОСОБА_5 з сусідом. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Крім того, у липні 2016 р. у вечірній час він позривав навісні замки у будинку ОСОБА_6 та звідти викрав карнизи, подушки, пічні плити. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Жаліє про свій вчинок.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_5 показав, що він має у с. Ходине будинок, який належав матері, а фактично проживає неподалік. Уночі йому зателефонував сусід, який сказав, що чув якісь звуки у будинку його матері. Через хвилин 10-15 він прибіг туди і разом з сусідом побачили, що викрадені речі були зложені на подвір`ї, а згодом у кропиві знайшли ОСОБА_4 , до якого він претензій не має, оскільки майно повернуто.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона має у с. Ходине будинок, а фактично проживає у м. Глухові. Сусіди з с. Ходине скаржились їй, що у її будинку часто бачили ОСОБА_4 . Після чого перевіривши будинок, вона побачила, що з нього були викрадені карнизи, подушки, плити, про що повідомила поліцію.

У судовому засіданні судом були досліджені надані стороною обвинувачення: протоколи огляду місця події від 22.06.2016 р. та від 13.09.2016 р., під час яких було оглянуто домоволодіння потерпілих; протоколи огляду предметів від 22.06.2016 р. та від 30.09.2016 р., під час яких були оглянуті вилучені викрадені речі; протокол добровільної видачі від 30.09.2016 р., який засвідчив факт видачі ОСОБА_4 поліції викрадених з будинку ОСОБА_6 речей; висновки експерта від 13.07.2016 р. та 29.09.2016 р., якими стверджується вартість викраденого у потерпілих майна.

Клопотань про визнання доказів недопустими сторони не заявляли.

Послідовні і логічні покази обвинуваченого, потерпілих, і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дозволяють суду зробити висновок, що стороною обвинувачення представлена?? достатня кількість достовірних доказів винності ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до статті 65 КК України, при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, добровільну видачу потерпілому викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений висловлював жаль з приводу вчинених дій, видав добровільно частину викраденого майна, чим сприяв розслідуванню. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчинених ним злочинів, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, оскільки обвинувачений був засуджений 12.09.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 3-х місяців і 6 днів арешту, яке він ще не відбув, і злочин, у вчиненні якого він обвинувачується у цьому кримінальному провадженні, вчинений до постановлення зазначеного вище вироку, то ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, встановленими ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до статті 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України визнані речовими доказами: бензинова лампа, ручний автомобільний насос, 6 сапок, 2 грабель, вили, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити у володінні останнього, а 12 пічних кілець та подушку, що зберігаються у Глухівському відділі поліції слід повернути потерпілій ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу;

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання та покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2016 р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Строк покарання обчислювати з 12.10.2016 р.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 12.10.2016 р. по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 615 грн. 72 коп.

Речові докази: бензинову лампу, ручний автомобільний насос, 6 сапок, 2 грабель, 3 вил, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у володінні останнього, а 12 пічних кілець та подушку, що зберігаються у Глухівському відділі поліції повернути ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1