Справа № 367/3674/16-к
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Шубчика с.с

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Луб`янка Бородянського району, Київської області, громадянину України, українецю, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.345 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.345 КК України.

Згідно клопотання зазначено,що, 24.04.2016 близько 02 год. 40 хв., по вул. Свято-Покровській в сел. Гостомель Київської області працівниками групи швидкого реагування № 101 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на автодорозі було помічено автомобіль марки «ГАЗ 33021-212» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який рухався з вимкненими габаритними вогнями та в кузові знаходились декілька чоловік. На підставі викладеного та відповідно до ч.1 п.11 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію України», працівниками поліції прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Після зупинки вказаного транспортного засобу, на вимогу інспектора поліції ОСОБА_7 , якій діяв в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію України», пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особа, яка знаходились на водійському сидінні автомобіля марки «ГАЗ 33021-212» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », документів не надала. Після чого, на підставі ч.1 ст.36 ЗУ «Про Національну поліцію України», було прийнято рішення про обмеження руху транспортного засобу, а також осіб, які знаходились в ньому. Однак, ОСОБА_8 , попри законну вимогу працівника поліції, почав залишати місце події та був зупинений інспектором поліції ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_5 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, шляхом насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_7 , які виразились у викручуванні правої руки, завдав фізичного болю останньому.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно ушкодження у вигляді садна лівої кисті, забою грудної клітини ліворуч та забою м`яких тканин голови.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч 2 ст.345 КК України, а також наявні ризики , які дають підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та інших підозрюваних.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину,за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, даний злочин є злочином середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином,поскільки по справі ще не проведені всі слідчі дії,не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування,поскільки намагався втекти від працівників поліції.Також,слідчий зазначає,що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює,не навчається,не має джерел для існування,також зареєстрований та проживає в іншому регіоні,а саме у Бородянському р-ні,тому менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримав,просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання,вважає,що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків,передбачених ст.. 177 КПК України,а також не довели,що відповідно до ст.. 194 КПК України що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.Захисник вважає,що домашній арешт зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. ОСОБА_5 щиро кається у скоєному,він раніше не судимий,позитивно характеризується,не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі,а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав,посилаючись на ті обставини,що він не тікав,все розповідав,тілесних ушкоджень не наносив,працівники поліції вели себе зухвало .Щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,то заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі,якщо прокурором,крім наявності підстав,передбачених ст..177 цього Кодексу,буде доведено,що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду,перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні було встановлено,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.345 КК України,а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,відповідно до ст..12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості,за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявні ризики , передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків та інших підозрюваних,може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя,суд зобов`язані встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення,наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків,передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий,прокурор,недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотання.
Однак,слідчий суддя вважає,що відповідно до п 3 ч 2 ст.183 КПК України прокурором,крім наявності підстав,передбачених ст..177 цього Кодексу,не було доведено,що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду,перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у зв`язку з чим відмовляє слідчому СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Разом з тим,відповідно до ст.194 КПК України, враховуючи ,що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч 2 ст.345 КК України,а також наявні ризики , які дають підстави вважати,що підозрюваний може здійснити дії,передбачені п.п.1,3,4 ч 1 ст. 177 КПК України,крім того підозрюваний ніде не працює,не навчається,не має джерел постійного доходу,слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком 60(шістдесят) днів .

Також,слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст..194 п 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , прокурора або суду за їх першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

3)Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по справі..

Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про домашній арешт обчислювати з дати винесення ухвали.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 345 КК України,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,прокурора або суду за їх першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
3)Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по даній справі.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.04.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 24.06.2016р.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1