Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України досудове розслідування проведено повно, всебічно і неупереджено. Постанови про закриття вказаних вище кримінальних проваджень є законними, ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявників.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають, що ухвала слідчого судді є неправомірною, прийнятою з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані та докази про проведення всіх необхідних слідчих дій слідчим прокуратури, які не надані і в судовому засідання суду першої інстанції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.01.2016, оскільки копію ухвали отримали лише 25 квітня 2016 року, скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого прокуратури і закриття кримінальних проваджень, та ухвалити нову, якою визнати бездіяльність прокуратури неправомірною, скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати прокуратуру області провести повну, об`єктивну та всебічну перевірку з дослідженням всіх обставин даних кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 28 січня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 29 квітня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого листа (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію ухвали 25 квітня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 3), у провадженні слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебували розпочаті за заявами ОСОБА_6 наступні кримінальні провадження: №0007716 від 04.12.2014 по факту перевищення службових повноважень службовими особами Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, що виразилося у спричиненні заявнику тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України; №0000140 від 29.10.2014 по факту неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, що виразилося у нескладенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_9 за вчинення дрібної крадіжки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та №0000107 від 30.04.2015 по факту одержання неправомірної вигоди службовими особами Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.03.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0007716 від 04.12.2014 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

30.04.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження№0000140 від 29.10.2014 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

27.10.2015 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000107 від 30.04.2015 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Суд першої інстанції, покликаючись на положення ч.2 ст.9 КПК України, відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обґрунтувавши своє рішення тим, що слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин подій, відомості про які були внесені до ЄРДР. Порушень вимог кримінального процесуального законодавства органом досудового розслідування не допущено, постанови про закриття вказаних вище кримінальних проваджень є законними та ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а тому підстав для їх скасування за встановленими обставинами не вбачається.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 належним чином не проаналізував доводи скарги та не взяв їх до уваги.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді вказано про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого. Разом з тим, в прохальній частині скарги зазначались і інші питання, зокрема, щодо визнання закриття кримінальних проваджень передчасними, визначення статусу потерілого.
Так, з технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та матеріалів справи вбачається, що матеріали вищезазначених кримінальних проваджень слідчим суддею не витребовувались і не досліджувались, а тому висновок слідчого судді в мотивувальній частині ухвали про те, що постанови про закриття кримінальних проваджень є законними, грунтуються на матеріалах досудового розслідування, і підстав для їх скасування за встановленими обставинами не вбачається, викликає сумнів. Також, в матеріалах справи відсутні копії зазначених постанов.

Крім того, слідчий суддя не дав оцінки в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України статусу скаржників, згідно якого рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, та п.1 ч.2 ст.304 КПК України, згідно якого скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу. Також, з матеріалів справи не вбачається, чи приймалось рішення слідчим, прокурором про відмову у визнанні скаржників потерпілими, та можливість оскарження такого рішення у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за правильне ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та закриття кримінальних проваджень скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3