Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2732/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 ,
слідчого Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000230,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 року за № 0000230.
Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим в 2012 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у 2014 на підставі Закону України «Про Амністію», належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.
29.02.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 піднімаючись по східцям на станції метро «Площа Льва Толстого» помітив в кишені пальто, одягненого на потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.
Так, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 29.02.2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., перебуваючи на східцях станції метро "Площа Льва Толстого" КП "Київський метрополітен", підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілої вони є непомітними, своєю правою рукою повторно таємно викрав із правої кишені пальто, одягненого на потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон "Lenovo А 6000" імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 гривні, який знаходився в чохлі вартістю 90 гривень, з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Лайф» та з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «МТС», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких гроші відсутні, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4089 гривень, після чого викрадене майно поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тобто заволодів вищевказаним майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Цього ж дня 29.02.2016 року після вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 біля сходів на переході між станціями метро «Площа Льва Толстого» КП «Київський метрополітен» та «Палац Спорту» КП «Київський метрополітен» у м. Києві був затриманий працівником поліції разом з викраденим майном.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 29.02.2016 приблизно о 15 год. 20 хв., він, піднімаючись по східцям на станції метро «Площа Льва Толстого», помітив в кишені пальто, одягненого на потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, останній цього ж дня, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а для потерпілої вони є непомітними, своєю правою рукою повторно таємно викрав із правої кишені пальто, одягненого на потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон "Lenovo А 6000" імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 гривні, який знаходився в чохлі вартістю 90 гривень, з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Лайф» та з сім-картою з підключенням до оператора мобільного зв`язку «МТС», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, на рахунку яких гроші відсутні, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4089 гривень, після чого викрадене майно поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тобто заволодів вищевказаним майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд
01.03.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: речовим доказом мобільним телефоном «Леново А 6000»: імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання ризикам, зазначеним у вказаній статті Кримінального Процесуального Кодексу, а саме:
Те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово судимий, останній раз в 2012 році Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі у 2014 році на підставі ЗУ «Про Амністію», знову вчинив злочин середнього ступеню тяжкості, що свідчить про наявність ризику вчиняти ним у подальшому нові злочини;
Підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працюючий, а тому існує ризик, що він змінить місце свого проживання, чим буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати кримінальне правопорушення, та про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 29.02.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, прокурором доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язків: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом до 02 травня 2016 року 00 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1