Справа № 583/2523/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000578 від 14.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 06 липня 2016 року, близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи в магазині «Хард сервіс», по вулиці Незалежності, 12, в м. Охтирка, Сумської області, побачив мобільний телефон, що знаходився в шафі - вітрині вищезазначеного магазину. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшовши до шафи - вітрини магазину, де знаходився мобільний телефон «Аcer Liquid Е700» чорного кольору, шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон ««Аcer Liquid Е700» чорного кольору, без сім та флеш картки. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2794е від 26.07.2016 року загальна вартість викраденого мобільного телефону «Аcer Liquid Е700» становить 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень, тобто загальна сума матеріальної шкоди становить 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.
09.08.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 05.08.2016 р. між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 , визнає себе повністю винним у викраденні мобільного телефону марки «Аcer Liquid Е700» та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпілий та підозрюваний узгодили міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 471 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, думку потерпілого та прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, 05.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000578 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий докази мобільний телефон марки ««Аcer Liquid Е700» який згідно розписки про збереження знаходиться у потерпілого, після вступу вироку у законну силу, вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2794е від 26.07.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп. в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .