УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 01 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років і 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року вирок суду змінено та пом`якшено призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

У касаційній скарзі захисник засудженого не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_4 , вважає їх незаконними та ставить питання про скасування.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, на обґрунтування незаконності судових рішень захисник вказує, що під час судового розгляду клопотання сторони захисту про дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 були відхилені судом.

Разом з тим, неповнота судового розгляду у відповідності до ст. 438 КПК України не є підставою для зміни чи скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу.

Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_5 долучив до касаційної скарги ордер, який з огляду на його зміст підтверджує повноваження захисника на здійснення захисту засудженого лише у суді першої інстанції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити захиснику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1