АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000540 апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Грозинці Хотинського району Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, судимий Хотинським районним судом Чернівецької області 14 серпня 2015 року за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт, -
визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.389 КК України на один місяць 15 діб арешту. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді 188 годин громадських робіт, яке не відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року, переведено у покарання у виді арешту строком на 23 доби. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року і остаточно до відбування визначено покарання 2 (два) місяці арешту,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за
Кримін. провадж. № 11-кп/794/121/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року за ч.1ст.185 КК України, що становить 23 дні арешту, і остаточно призначити покарання у виді 3 місяців 23 днів арешту.
Згідно із вироком ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Хотинського районного суду від 14 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, умисно та злісно ухилився від

відбування призначеного йому судом покарання при наступних обставинах.

Так, 23 вересня 2015 року вирок Хотинського районного суду від 14 серпня 2015 року з розпорядженням про його виконання надійшов до Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, де ОСОБА_9 був поставлений на облік та 27 жовтня 2015 року був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, обов`язками, які він повинен виконувати протягом терміну відбування покарання, а також із наслідками у разі ухилення від відбування покарання, про що у нього відібрано підписку. Також ОСОБА_6 було попереджено, що за невихід на громадські роботи без поважної причини його можуть притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_6 був направлений для відбування громадських робіт у Шиловецьку сільську раду Хотинського району. 28 жовтня 2015 року Шиловецьким сільським головою видано розпорядження про прийняття ОСОБА_6 на роботу з виконання громадських робіт із відпрацюванням не більше 4-х годин на день з 02 листопада 2015 року, а також складено графік роботи на листопад 2015 року. Крім того, 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 згідно ч. 3 ст. 13 КВК України постановою Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію у 4-й понеділок кожного місяця.

Відповідно до довідок Шиловецького сільського голови ОСОБА_6 виходив на роботу тільки три дні, а саме з 02 листопада по 04 листопада 2015 року включно. Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно,без поважних на те причин, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, ухилився від їх відбування та відпрацював тільки 12 годин. Крім того, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Хотинського району у визначений день, а саме 23 листопада 2015 року, чим порушив умови та порядок відбування призначеного покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги і просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в ухиленні від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт за обставин зазначених у вироку повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка, і апелянтом та обвинуваченим не оскаржується. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України, оскільки судом доведено, що обвинувачений ухилився від відбування громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання вироком суду.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання районний суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та пом`якшуючі покарання обставини.
Зокрема, суд взяв до уваги те, що обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, в повному обсязі визнав вину і щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не було встановлено. Судом прийнято правильне рішення про призначення покарання винному в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, призначаючи такий вид покарання як арешт, суд першої інстанції в порушення вимог ст.60 КК України, якою передбачено, що покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців, припустився помилки та призначив даний вид покарання ще й у днях. Крім цього, ст.73 КК України передбачено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах, і лише при заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення, допускається обчислення строків покарання у днях.
А тому колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання слід змінити у зв`язку з неправильним застосуванням районним судом закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_6 покарання відповідно вимог ст.ст.60, 73 КК України в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково.
Суд призначив покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, врахувавши, що покарання за попереднім вироком суду про призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт обвинуваченим не відбуте, при цьому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України судом правильно переведено невідбуте покарання (громадські роботи) в інший вид покарання арешт. Разом з тим, змінюючи вирок районного суду в частині призначення обвинуваченому покарання, судова колегія вважає за необхідне при остаточному призначенні покарання за ст.71 КК України застосувати принцип повного приєднання невідбутого за попереднім вироком покарання.
Підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора про призначення обвинуваченого більш тяжкого покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді трьох місяців арешту судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 змінити. Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України покарання у виді арешту на один місяць. На підставі ст.71 КК України з застосуванням ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2015 року остаточно призначити покарання у виді арешту строком на один місяць 23 дні.
Решта вироку залишити без зміни
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3