overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/424/16-к
№ пров. 1-кп/544/57/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000139 від 15.03.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 31 березня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000139 від 15.03.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 08 квітня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника ТОВ "Яромир-Агро" в особі ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/120/16-к
номер провадження 1-в/570/94/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городоцького ВЦ (№131) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Захисник в інтересах засудженого звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно останнього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений просить подання задоволити, а справу слухати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що у вироці зазначено, що строк покарання слід рахувати з 23 березня 2006 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 11 жовтня 2007 року, тобто день постановлення ухвали Верховним судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 23 березня 2006 року по 11 жовтня 2007 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 21.02.2007 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/219/16-к
Номер провадження 1-в/570/184/2016
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городоцького ВЦ (№131) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Захисник в інтересах засудженого звернулася до суду із клопотанням про застосування відносно останнього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений просить подання задоволити, а справу слухати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 23 вересня 2008 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 06 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2008 року по 06 квітня 2009 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/283/16-к
Номер провадження 1-в/570/230/2016
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городоцького ВЦ (№131) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Захисник в інтересах засудженого звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно останнього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений просить подання задоволити, а справу слухати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 19 грудня 2013 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 01 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2013 року по 01 квітня 2014 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області № 131 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/295/16-к
Номер провадження 1-в/570/242/2016
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника Городищенкської ВК (№96) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього положень Закону України № 838-УІП від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Прокурор подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами. Просив зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення за принципом - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений просить клопотання задоволити.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наданими установою виконання покарань матеріалами особової справи судом встановлено, що строк покарання слід рахувати з 22 грудня 2009 року, з часу затримання, а строком набрання вироком законної сили є 16 серпня 2011 року, тобто день постановлення ухвали Апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України № 838-УПІ від 26.11.2015 «Про внесення зміни до КК України щодо
удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк
покарання», суд -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2009 року по 16 серпня 2011 року у строк відбутого покарання, призначеного за вироком Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.12.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У разі перебільшення строку відбування покарання після зарахування строку попереднього ув`язнення, звільнити засудженого від відбування покарання.

Копію ухвали направити засудженому та прокурору для відому, начальнику Городищенської виправної колонії УДПтС України в Рівненській області № 96 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2875/16-к
Провадження № 1-кс/711/798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000003 від 14.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/127/16-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
Іменем України
06 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1555/12
провадження № 1/753/219/13
П О С Т А Н О В А

"21" березня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві зауваження на протокол судового засідання, які викладені в апеляційній скарзі прокурора у справі - прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року прокурору ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку для внесення апеляцій на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а апеляцію прокурора на вирок визнано такою, що не підлягає розгляду.
25 листопада 2013 р. прокурором було направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову.
Постановою суду від 29 листопада 2013 р. апеляцію прокурора ОСОБА_3 на постанову суду від 1 листопада 2013 р., якою прокурору відмовлено в поновленні строку для внесення апеляції на вирок суду, визнано такою, що не підлягає розгляду.
20 грудня 2013 року прокурором направлено апеляційну скаргу на вищевказану постанову.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2014 року кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернута до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду зауважень на протокол судового засідання від 1 листопада 2013 року, які містяться в апеляції прокурора.
Зокрема, в своїй апеляції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року прокурор ОСОБА_3 вказує, що 1 листопада 2013 р. під час розгляду клопотання про поновлення строку для внесення апеляції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2013 р. прокурор ОСОБА_3 особисто приймала участь та надала ґрунтовні пояснення щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, однак в протоколі судового засідання від 1 листопада 2013 року та в постанові суду вказано, що розгляд даного клопотання відбувся у відсутності учасників процесу, в тому числі і прокурора ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала, що вона фактично перебувала у судовому засіданні 1 листопада 2013 року під час розгляду її клопотання, будь-які ніші пояснення не надала, зокрема не вказала хто ще був присутній під час даного розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, розглянувши вказані зауваження, співставивши їх з протоколом судового засідання та постановою суду від 01.11.2013 р., вважає, що протокол складений вірно, у відповідності до ходу судового засідання і отриманих при цьому даних. Протокол судового засідання відповідає постанові суду, яка була винесена за результатами його розгляду, у зв`язку з чим зауваження на протокол не можуть бути посвідчені.
На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження на протокол судового засідання, які викладені в апеляційній скарзі прокурора у справі - прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 р. відхилити.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 12/03/16-54 від 12.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 12.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 12/03/16-54 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1