Справа № 346/3036/15-к
Провадження № 1-кп/346/18/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/18/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000224 від 15 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого у ТзОВ «ЗПК Юмас» водієм, не судимого, не військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та тяжкі тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

14 березня 2015 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, в напрямку Снятинського району.
При здійсненні повороту ліворуч на нерівнозначному перехресті із головної дороги на другорядну, що в с. Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області, обвинувачений ОСОБА_9 не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та те, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити поворот ліворуч, де вчинив зіткнення із автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч у напрямку м. Коломия під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого на задньому сидінні знаходились його дружина ОСОБА_8 із малолітніми доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
п. 2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1., згідно якого водій перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 16.11. згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
п. 16.13. згідно якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобом, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
В результаті допущених ОСОБА_9 порушень Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої потерпілі, а саме, пасажири автомобіля «Daewoo Lanos» отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 115 від 17.06.2015 року ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки без зміщення відломків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривали розлад здоров`я. Згідно висновку експерта № 116 від 17.06.2015 року ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки у середній третині із зміщенням відломків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 117 від 17.06.2015 року ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із переломом тім`яної кістки зліва, забоєм головного мозку, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 14 березня 2015 року вона з чоловіком та двома дітьми близько 19 години їхала на автомобілі «Daewoo Lanos» який належав її свекрусі. На перехресті у с. Семаківці зустрічна машина якою керував ОСОБА_12 повертаючи ліворуч виїхав на їхню смугу руху, і автомобілі зіткнулись. Вони усі попадали в перед, їх заблокувало в автомобілі, чоловік сказав, що сталася аварія. Якийсь чоловік надав їм допомогу, та викликав швидку, і повіз їх у напрямку до лікарні, і уже у с. Королівка біля готелю «Монарх» пересіли у швидку, і поїхали і лікарню, де їй та старшій дочці зробили рентген, а меншу дочку зразу забрали у реанімацію дитячої лікарні. У лікарні їй наклали гіпс на ногу бо виявили перелом, та на руку, де був забій. Від госпіталізації вона відмовилася, але знаходилася біля дітей які були у дитячій лікарні. Після двох тижнів перебування у лікарні її з молодшою дочкою виписали, а старша залишилася у лікарні на витяжці з переломом двох гомілкових кісток. Ще через тиждень виписали другу дочку. У гіпсі вона перебувала два місяці після аварії, а старша дочка 5 тижнів. Молодша дочка почала ходити місяць після аварії. За час перебування у лікарні обвинувачений їй нічого не відшкодував. Коли вона лежала у лікарні підходила дочка обвинуваченого і пропонувала матеріальну допомогу, однак вона відмовилась, бо не хотіли брати без свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій вказала, що шкоду їй відшкодовано повністю, а тому від цивільного позову відмовляється, а при призначенні покарання просила врахувати дану обставину, обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти чи обмежувати його волі. Не заперечує проти застосування ст. 75 КК України.
Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , ОСОБА_7 пояснив, що 14 березня 2015 року близько 19 години він з дружиною та дітьми на автомобілі батьків повертався додому, на його смугу виїхав автомобіль який рухався з великою швидкістю, оскільки від того як він побачив автомобіль який виїхав на його смугу десь через три або чотири секунди сталося ДТП. Він вийшов з автомобіля, побачив що дружина і діти не можуть вийти з автомобіля, а він не мав сили їм допомогти. З автомобіля який зупинився вийшов чоловік який викликав швидку, допоміг дружині та дітям вибратись з автомобіля і повіз їх в напрямку м. Коломия в лікарню. Він по телефону викликав працівників ДАІ. За 30 хв. приїхала швидка на місце ДТП. Його оглянули, але він від госпіталізації відмовився. Обвинувачений сів у швидку допомогу та поїхав до м. Коломия. Через 15 хвилин приїхали працівники ДАІ, склали протокол, і відвезли його у приймальний покій Коломийської ЦРЛ, він здав кров з вени. Там був обвинувачений ОСОБА_12 , який був п`яний, оскільки ледве стояв на ногах. Він залишив дружину у Центральній лікарні пішов до дітей у дитячу лікарню, меншій дитині зробили томографію, а у старшої був перелом ноги, ставили ногу на витяжку, крім того робили чистку носа щоб дати наркоз, оскільки він був увесь у крові. Близько півночі в палату привезли старшу дочку, яка відходила від наркозу. Менша дочка з 23 години 14 березня до 14 год. 17 березня знаходилась в реанімації. Дружина з доньками знаходила у лікарні з меншою два тижні, а з старшою три тижні. В середині травня зняли гіпс старшій дочці, а в кінці травня дружині, а менша дочка почала ходити після ДТП приблизно через 5 тижнів. Матеріальну та моральну шкоду його неповнолітнім дітям відшкодовано повністю, а тому від цивільного позову відмовляється, не заперечує проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він 14 березня 2015 року керуючи автомобілем призупинився на перехрестку в с. Семаківці, Коломийського району на своїй половині дороги, проїхав мікроавтобус, він бачив, що рухається автомобіль потерпілого, хотів повернути, поїхав, але не встиг так як не оцінив належно дорожню ситуацію. Вину повністю визнає та розкаюється у скоєному. Прихала швидка медична допомога, спиталися чи він вживав спиртні напої, він зізнався що вживав, та поїхав на експертизу. У лікарні він хотів дізнатися що з дітьми, та не відмовлявся від експертиз. Він приходив до лікарні з метою відвідати потерпілих, але не заходив, оскільки ОСОБА_13 казав, що дружина не хоче його бачити. Матеріальну та моральну шкоду потерпілим відшкодував повністю.
Суд з`ясував, що обвинувачений і учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, обвинувачений суть пред`явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності, та істинності їх позиції, та визнає не доцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, потерпіла та представник потерпілих просять суворо не карати.

Обставинами що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину, щодо малолітніх осіб, та в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами і врахувавши що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю, позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, потерпіла та представник потерпілих просять суворо не карати, на підставі ст. 75 КК України його необхідно звільнити від основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, і покласти на нього обов`язки передбачені п. 2), 3), 4) ст. 76 КК України, оскільки суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі 613 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи автомобіля «Daewoo Lanos», 613 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи автомобіля «Fiat Scudo», та 306 грн. 90 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Речові докази, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчинку при Коломийському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області необхідно повернути власнику ОСОБА_14 а автомобіль марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на арешт майданчинку при Коломийському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області необхідно повернути обвинуваченомуОСОБА_9 .

Провадження у справі за цивільним позовом представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , про стягнення 110 000 грн. моральної шкоди, і ОСОБА_11 , про стягнення 70 000 грн. моральної шкоди, та потерпілої ОСОБА_8 про стягнення 68 000 грн. моральної шкоди необхідно закрити, оскільки представник потерпілих та потерпіла відмовилися від позову, а накладений згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження на суму 268000 грн. необхідно скасувати.

На підставі викладеного ст.ст. ст.ст. 205 п.3 ЦПК, 65-67, 75, 76 КК України, ст. 10 Закону України «Про пробацію» та керуючись ст.ст. 174, 349 ч.3, 369, 370, 373, 374, 395, КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. у дні визначені органами кримінально виконавчої інспекції з`являтися для реєстрації.

Органу пробації застосувати по відношенню до ОСОБА_9 наглядові та соціально-виховні заходи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати, у розмірі 613 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи автомобіля «Daewoo Lanos», 613 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи автомобіля «Fiat Scudo», та 306 грн. 90 коп. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.
Речові докази, автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчинку при Коломийському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повернути власнику - ОСОБА_14 , а автомобіль марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 який знаходиться на арешт майданчинку при Коломийському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повернути обвинуваченому- ОСОБА_9 .

Провадження у справі за цивільним позовом представника потерпілих ОСОБА_7 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_10 , про стягнення 110 000 грн. моральної шкоди, і ОСОБА_11 , про стягнення 70 000 грн. моральної шкоди, та потерпілої ОСОБА_8 про стягнення 68 000 грн. моральної шкоди закрити.

Накладений згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадження на суму 268000 грн. - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1