Справа 688/3508/16-к
№ 1-кп/688/189/16
Ухвала
03 листопада 2016 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000451 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою,жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 20.08.2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 листопада 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволенн клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

При цьому суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, наявність непогашених судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, можливість ухилення від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які судом не допитані, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 10.11.2016 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 01.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, до 01 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1