Справа № 712/6628/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про зміну міри запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 27 квітня 2016 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року винесена ухвала про обрання відносно останньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при цьому встановлено заставу в сумі 500 000 грн., в разі несення якої на ОСОБА_7 покладено ряд додаткових обов`язків. З того часу ОСОБА_7 перебуває під вартою в СІЗО-30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Вважає, продовження триманні ОСОБА_7 під вартою із встановленими розміром застави в сумі 500 000 грн. є незаконним, недоцільним, необґрунтованим та немотивованим, оскільки на даний час ОСОБА_7 має незадовільний вразливий стан здоров`я,протягом декількох останніх років, неодноразово госпіталізувалася та проходила стаціонарне лікування, не може себе самостійно обслуговувати, самостійно пересуватися, надавати собі допомогу та потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з цим потребує систематичного спеціалізованого лікування та прийому медичних препаратів; має ряд важких хвороб органів серцево-судинної діяльності, органів травлення, хребта та колінних суглобів та інше. За час перебування у слідчому ізоляторі ОСОБА_7 неодноразово зверталася до медичних працівників зі скаргами на погіршення стану здоров`я, з приводу чого неодноразово викликалася карета швидкої медичної допомоги, проводилися її огляди відповідними медичними спеціалістами. В зв`язку з цим просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 на домашній арешт або зменшити встановлений розмір застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при цьому встановлено заставу в сумі 500 000 грн., в разі внесення якої на ОСОБА_7 покладено ряд додаткових обов`язків. З того часу ОСОБА_7 перебуває під вартою в СІЗО-30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Відповідно до довідки № 12/2826 від 25 травня 2016 року, виданої Черкаським слідчим ізолятором УДПС України в Черкаській області за перебування в слідчому ізоляторі ОСОБА_7 , дійсно, неодноразово зверталася до медичних працівників зі скаргами на погіршення стану здоров`я, з приводу чого ОСОБА_7 неодноразово викликалася карета швидкої медичної допомоги. Проводилися її огляди відповідними медичними спеціалістами та встановлені наступні діагнози: хронічна гіпертонічна атеросклеротична, діабетична, дисгормональна (гіпотеріоз) енцефалопатія 2 з помірно вираженим цефалічним вестибулоатактичним вираженим церебростенічними симптомами, ст. субкомпенсації; діабетична полінейропатія, верхніх та нижніх кінцівок; ішемічна хвороба серця; стенокардія; атеросклеротичний кардіосклероз; атеросклероз аорти, венозних судин; гіпертонічна хвороба 2 ст.; гіпертензивнесерце; цукровий діабет середньої тяжкості; післяопераційний гіпотеориоз в стадії субкомпенсації.

Виконання рекомендацій відповідних медичних спеціалістів щодо подальшого до обстеження та здійснення лікування в умовах медичної частини ізолятора неможливе у зв`язку з відсутністю необхідного медичного обладнання та оснащення. Проведення таких обстежень в закладах МОЗ України неможливе, оскільки ОСОБА_7 має обмеження в можливості самостійно пересуватися.

Медична частина слідчого ізолятора згідно чинного законодавства призначена лише для диспансерного обліку та надання первинної медичної допомоги.

Зазначене також було підтверджено в судовому засіданні начальником медичної частини Черкаського слідчого ізолятора ОСОБА_10 під час його допиту.

Дійсно, суд погоджується з тим, що стан здоров`я підозрюваного є обставиною, яка враховується при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, однак сам по собі не може свідчити про недоцільність тримання підозрюваного під вартою.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 року обов`язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 2.5 спільного Наказу міністерства юстиції України та міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного наказу, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Крім того, питання щодо госпіталізації особи та перевезення її до закладу охорони здоров`я, де може бути надана екстрена медична допомога особам, узятим під варту, врегульоване Порядком надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі від 21 листопада 2012 року № 1122.

Таким чином, вищезазначеним нормативним актом врегульовано питання щодо організації надання медичної допомоги, особам, що перебувають під вартою в разі відсутності такої можливості в умовах СІЗО.

При цьому захисником підозрюваної не надано суду доказів, які б підтверджували неможливість СІЗО організувати надання медичної допомоги, яка необхідна ОСОБА_7 , зокрема не надано суду інформації, яка б свідчила, що серед закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку, про які йде мова у вищезазначеному наказі, відсутні заклади, що мають можливість надати підозрюваній медичну допомогу.

Тому суд вважає, що твердження захисника та самої підозрюваної щодо необхідності медичного обстеження та лікування за межами СІЗО на даний час необґрунтовані.

Крім того, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутні, оскільки ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.193, 201, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 червня 2016 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2016 року о 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1