overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/6571/15-к
Провадження № 11-сс/782/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ТОВ "РЕМАВТОМАТИКА" ( м.Дніпропетровськ, вул.Газети "Правда", буд.29, оф.507), подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні директора ТОВ "РЕМАВТОМАТИКА" ОСОБА_7 про скасуванню арешту належного цій юридичній особі майна,

встановила:
23 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "РЕМАВТОМАТИКА" у особі його директора ОСОБА_7 звернулось до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області із клопотанням про зняття арешту, накладеного,відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 20.04.2015 року, на майно товариства : 70 т вугілля марки Т, що знаходиться у вагоні за № 63315253 на території ст.Переїзна Донецької залізниці.

Ухвалою слідчого судді 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Вивчивши зміст поданої апеляційної скарги та вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 27.07.2015 року, ним було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "РЕМАВТОМАТИКА" про скасування арешту майна підприємства, накладеного 20.04.2015 року.

Така категорія ухвал слідчих суддів апеляційному оскарженню не підлягає.

З огляду на вищенаведене,керуючись ст. 309,ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РЕМАВТОМАТИКА" на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.07.2015 року про скасування арешту майна.

Головуючий

Судді
Справа № 414/569/15-к
Провадження № 11-кп/782/85/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

31 березня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , поданими на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 14.01.2016 року , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Леніна, 16) на 11.00 годину 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Етапувати ОСОБА_4 для особистої участі у судовому засіданні апеляційного суду із Старобівльського СІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2610/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 липня 2016 року м. Харків
Дана скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду заяви немає, підстав для повернення заяви - не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію скарги направити керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та керівнику місцевої прокуратури №1 м. Харкова.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 10-30 годину 21 липня 2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 243/3829/16-к
провадження 1-в/243/247/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
«19» липня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м у приміщенні суду у м. Слов`янську клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно його положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд, керуючись положенням ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.1,3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно його положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - протягом цього ж строку з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Дело №629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/13/16
15.07.2016 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лозовая Харьковской области заявление осуждённого ОСОБА_5 восстановлении пропущенного срока на подачу апеляцыонной жалобы на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года, -
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.13 УК Украины и осуждён к 9 годам 6 месяцам лишения свободы (т.7 л.с.222-231).
10.06.2016 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области из Харьковской учреждения исполнения наказаний Управления Государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области (№27) поступили апелляционная жалоба на приговор суда и ходатайство осужденного ОСОБА_5 о продлении ему срока на апелляционное обжалование ссылаясь на то, что он пропустил этот срок по уважительной причине, так как с 21.05.2016 года по 31.05.2016 года был этапирован в Лозовской ИВС для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как усматривается с материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_5 22.05.2016 года был этапирован в Лозовской ИВС где 24.05.2016 года, 25.05.2016 года, 27.05.2016 года, 30.05.2016 года и 31.05.2016 года ознакамливался с материалами данного уголовного дела (т.7 л.д.251-255,258-260,262).
Осужденный ОСОБА_5 о дне и времени рассматрения ходатва был уведомлен своевременно.
Согласно ст.353 ч.3 УПК Украины (в редакции 1960 года), вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривающим дело. О дне и времени рассмотрения ходатайства своевременно уведомляются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства.
Выяснив мнение прокурора, который не возражал об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляции, защитника поддержавшего мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что есть все основания для удовлетворения данного ходатайства, так как с 21.05.2016 года по 31.05.2016 года осужденный ОСОБА_5 находился в Лозовском ИВС на ознакомлении с материалами уголовного дела и 02.06.2016 года был этапирован в СИЗО, эти доводы свидетельствуют об уважительности причины пропуска вышеуказанного срока, а поэтому поданную им апелляцию следует признать подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство осужденного ОСОБА_5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13.05.2016 года удовлетворить, а его апелляцию от 06.06.2016 года поданную через Харьковский следственный изолятор 10.06.2016 года признать подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 643/8863/16-к
Номер провадження 1-кп/643/737/16
УХВАЛА

18.07.2016 Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/737/16, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
З Харківської місцевої прокуратури № 4 до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/737/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/737/16,яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури № 4 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 22.07.2016 року о 12-00 год в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 15.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , що призвело до зриву судового засідання.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 11.30 год. 19 липня 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
Провадження № 11-кп/777/471/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.07.2016 м.Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_3 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 13.06.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/471/16 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України,
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом, відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкод для прийняття даної апеляційної скарги судом не встановлено.
У порядку ч.1 ст.401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також роз`яснюю, що ви вправі заявити клопотання про приєднання нових доказів, чи інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк, встановлений апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката ОСОБА_3 та прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури на вирок Воловецького районного суду від 13.06.2016 року в кримінальному провадженні №11-кп/777/471/16 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та клопотань до 29.07.2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4510/16-к
Провадження № 1-кс/314/805/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю особи, яка заявила відвід, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), про умовно-дострокове звільнення. Судове провадження здійснюється суддею ОСОБА_5

08 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання засудженого 29 червня 2016 року та переніс судовий розгляд на 15 вересня 2016 року, тоді як 16 вересня 2016 року у засудженого закінчується строк покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на задоволенні своєї заяви в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід, думку прокурора, суд вважає, що заявлений відвід не містить підстав, що передбачені зазначеними нормами КПК України, як підстави для відводу судді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 у провадження судді ОСОБА_5 надійшло відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.07.2016
20.07.2016

20.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1991/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/4691/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: амністія
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, якою відмовлено в застосуванні амністії щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року, якою відмовлено в застосуванні амністії щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1633/16-к
Провадження № 1-кп/307/293/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
30 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000479 від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 08 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечила.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області відповідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Тячівського районного суду Закарпатської області на 11 годин 30 червня 2016 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинувачену потерпілу .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Тячівського районного суду : ОСОБА_1 .