Справа № 136/806/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.11.2012 року,

Встановив:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.11.2012 року, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 242 КПК України заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вказане клопотання обґрунтовано суперечливими даними щодо часу настання смерті потерпілого, кількості, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, які містяться в матеріалах провадження, зокрема: в акті судово-медичного дослідження № 696 від 10.10.2012, висновку експерта № 696/2 від 25.10.2012, висновку експерта №696/3 від 29.11.2012, висновку експертів № 68-к від 30.05.2014, акті № 124 медико - криміналістичного дослідження від 07.09.2012 та консультативного висновку від 04.02.2013.

Проте, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.10.2016 у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи - відмовлено. Вважає, що суддею Погребищенського районного суду ОСОБА_8 під час розгляду та вирішення вищевказаного клопотання була допущена необ`єктивність та упередженість та за результатами його розгляду прийнята необґрунтована ухвала, що загалом свідчить про прийняття судом обвинувального ухилу у справі та перехід на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з відрядженням (а.с. 12).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави відводу є надуманими.

Потерпіла ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки підстави відводу судді, на які посилається захисник є не обґрунтованими та безпідставними.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі слід відмовити через відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Погребищенського районного суду ОСОБА_8 , який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 22.11.2012 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя