Справа № 748/3428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/314/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000394 від 09 травня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року, -

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має неповнолітнього сина 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий Славутицьким міським судом Київської області від 03 вересня 2014 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, 75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у виді 4 років позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

У строк покарання ОСОБА_6 зараховано частково відбуте ним покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року з 18 серпня 2015 року по 14 січня 2016 року за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, а також зараховано у строк відбування покарання тримання ОСОБА_6 під вартою до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до положень ч.5 ст.72 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3012 грн. 90 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 у квітні 2015 року у вечірній час, повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув на територію господарства АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав пральну машину «Отрада» моделі СМ 1, вартістю 152 грн. 00 коп., два побутових газових балони ємністю 50 л. кожен, заповнених зрідженим газом СПБТЗ, загальною вартістю 1020 грн. 00 коп. за висновком судово-товарознавчої експертизи №3720-3722/15-24 від 26 листопада 2015 року, сім металевих решіток на вікна загальною вартістю 490 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1662 грн. 00 коп..

Продовжуючи злочинну діяльність в квітні 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув на територію господарства АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 300 грн. 00 коп., розкладачку вартістю 135 грн. 00 коп. за висновком судово-товарознавчої експертизи №2931-2933/15-24 від 28 жовтня 2015 року, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 травня 2015 року в період часу з 19 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території гуртожитку «Зірка 1» по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед «Bambi» моделі В29-1В, який належить ОСОБА_10 вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3083/15-24 від 04 листопада 2015 року 727 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 травня 2015 року в період часу з 19 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території гуртожитку « АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «AZIMUT TRIKE», який належить ОСОБА_11 , , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3005/15-24 від 29 жовтня 2015 року 1092 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 травня 2015 року у період часу з 19 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території гуртожитку «Зірка 2» по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед «TOTEM» моделі AKTIV 16, який належить ОСОБА_12 , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3082/15-24 від 04 листопада 2015 року 705 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 травня 2015 року в період часу з 19 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території гуртожитку «Зірка 2» по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячий велосипед «Hello kittу» 16 дюймів, який належить ОСОБА_13 , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №3705/15-24 від 26 листопада 2015 року 1070 грн. 40 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 07 травня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Орленок 12», який належить ОСОБА_14 , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 2988/15-24 від 22 жовтня 2015 року 576 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 07 травня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «PROFI TRAKE» моделі М1685 «Hello kittу», який належить ОСОБА_15 , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3004/15-24 від 29 жовтня 2015 року 1535 грн. 95 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 27 червня 2015 року на 28 червня 2015 року ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, відкривши дверцята незамкненої хвіртки проник на територію господарства АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст», який належить ОСОБА_16 , вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №2794/15-24 від 21 вересня 2015 року 795 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність у липні 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув на територію господарства АДРЕСА_7 , де, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав будівельну тачку WB 5009, вартістю 670 грн. 00 коп. за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1 від 16 листопада 2015 року, швейну машинку «SINGER», вартістю 1500 грн.. 00 коп., які належать ОСОБА_17 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2170 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 26 липня 2015 року на 27 липня 2015 року ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, прибув до господарства АДРЕСА_8 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав саморобний фуганочний станок вартістю 6000 грн. 00 коп. та електродвигун з фрезерного станка, вартістю 2500 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн. 00 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність на початку серпня 2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав самовсмоктуючий центроцикловий насос виробництва «DAB PUMP S» моделі «JETCOM 62 M», який належить ОСОБА_19 вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи №3640/15-24 від 24 листопада 2015 року 1965 грн. 60 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність 04 серпня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_6 , повторно, з метою вчинення крадіжки, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Урал 2Т» вартістю 1300 грн. 00 коп., бензопилу «Штіль» моделі «МS» вартістю 2370 грн. 00 коп. шість чугунів чавунних ємністю по 10 літрів, загальною вартістю 4200 грн. 00 коп., два чугунки чавунні ємністю по 4 літри загальною вартістю 600 грн. 00 коп., тачку садову вартістю 490 грн. 00 коп., за висновком судово-товарознавчої експертизи №3021-3027/15-24 від 28 жовтня 2015 року, а також електродвигун для деревообробного станка потужністю 5 кВт вартістю 2000 грн. 00 коп. та дві бензинові лампи загальною вартістю 200 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_20 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 160 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України. При цьому посилається на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочинів, добровільно відшкодував шкоду потерпілим. Ці обставини, на думку апелянта, є підставою для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, посилається на порушення його прав під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, вважає апеляційну скаргу обвинуваченого не обґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу частково, в частині пом`якшення покарання та думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Оскільки обвинувачений в поданій апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій, колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не заперечуються в апеляційній скарзі.

При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України правильно призначив йому покарання, у мінімальних межах, встановлених у санкції ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного.

Також судом першої інстанції враховано обставини, які пом`якшують покарання, визнання вини, активне сприяння слідству у розкритті злочинів.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам кримінального закону з точки зору його достатності та необхідності для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому апеляційний суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, як того просить апелянт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим в період звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком вчинено аналогічні умисні корисливі злочини, що на думку колегії суддів, свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та унеможливлює призначення йому більш м`якого покарання.

Сукупність пом`якшуючих покарання обставин, на які посилається апелянт, не можуть бути розцінені як обставини, що знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином, підстав для зміни вироку за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4