10.06.2016
Справа № 642/3427/16-к
Провадження №1кп/642/416/16
УХВАЛА
10 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
З прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, п. 13 ч.2 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_9 ,потерпілого ОСОБА_8 , які погодились з думкою прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, однак просила відмовити у клопотанні щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що наявність зазначених прокурором ризиків не доведена, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника та зазначив, що він на час затримання був звільнений з військової служби та перебував у реабілітаційному центрі, суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 по 19 травня 2016 року, який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2016 року продовжено по 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкцією п. 13 ч. 2 ст.115 КК України передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, на час затримання він не мав постійного заняття, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів, продовжують існувати, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обвинувальний акт надійшов до суду 7 червня 2016 року, отже закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч.3 ст. 31 КПК України, клопотання про розгляд справи судом присяжних він не заявив.

Згідно з.2 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити колегіально судом у зазначеному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року 11 год.00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів по 8 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Розгляд кримінального провадження проводити у колегію суддів у вищезазначеному складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 8 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1

Суддя - ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3