overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/3241/16-к
№ 1-в/204/1039/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 25.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.04.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 25.08.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/708/16 Справа № 199/6876/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001135 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта базова загальна середня, навчається в 11 класі вечірньої середньої загальноосвітньої школи №31 м.Дніпропетровська, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої у АДРЕСА_1 ; раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 26 травня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/4068/16-к
Провадження № 1-кп/344/299/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 425 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26 квітня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/501/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/66/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
30 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженю , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000448 від 08.09.2015 року

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженю, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000448 від 08.09.2015 року, а саме невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_2 про надання йому копії процесуальних рішень від 03.10.2016 року в строк не більше трьох днів з моменту їх подання та повідомлення про результати розгляду клопотань особи, яка їх заявила .

Зазначена скарга подана в порядку та строки, визначені ст.ст. 303,304 КПК України, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Добровеличківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк по кримінальному провадженю, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000448 від 08.09.2015 року .

Призначити судовий розгляд по скарзі на 10 годину 30 хвилин 02.06.2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( 27000, Кіровоградська область смт.Добровеличківка вулиця Центральна 119 ) .

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, слідчого та заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 351/719/16-к
Номер провадження №1-кп/351/51/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Біляївського району Одеського області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.395 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15.00 год. 08.06.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.05.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ подання Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджено 18.05.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування призначеного покарання виконував, став на шлях виправлення, а тому суд вважає за доцільне звільнити засудженого від призначеного покарання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.05.2015 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання звільнити по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3795/16-к
Провадження № 1-кс/644/366/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року адвокату ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_5 , поданим в порядку ст. 206 КПК України.

У вступній частині ухвали судом помилково зазначено, що в інтересах засудженого звернувся адвокат ОСОБА_6 , тоді як насправді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 , про що зазначено у описовій і резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином та своєчасно, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою до судового розгляду.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 05.05.2016 року описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року зазначивши:

"Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України" замість вказаного в ухвалі - "Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України"

В іншій частині ухвала виправленню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 635/2917/2016-к.
Провадження №1-кп/635/475/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих, можуть переховуватися від суду та перешкоджати подальшому розгляду кримінальної справи.
Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , який заперечував протии клопотання прокурора, а також обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_8 який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, останні звинувачуються в скоєні тяжкого злочину.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 31.05.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід на 60 діб, тобто до 28 липня 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28 липня 2016 року, включно.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 145/797/16-к
Провадження №1-кп/145/85/2016
У Х В А Л А
"27" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 20.03.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся,а тому судом винесено ухвалу про його привід в судове засідання.

Ухвалу про привід не виконано, оскільки відповідно до інформації, наданої ВОСТМО "Фтизіатрія" ОСОБА_4 з 25.02.2016 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні легеневого туберкульозу для дорослих №1 ВОСТМО "Фтизіатрія". Прогнозований термін лікування складає від 6 до 8 місяців.

Прокурор ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до видужання обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вважає за доцільне судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:
Судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1275/16-к
Провадження №1-в/149/51/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті, надійшло подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просит звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за №227/2231/12 від 26 травня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Клопотання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку прийняти до провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Зобов`язати інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 подати до суду нове подання із змістовним викладом описової та мотивувальної частина.
В судове засідання викликати засуджену, прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області та повідомити Хмільницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1