АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/932/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.08.2016 року з визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
Слідчим суддею встановлені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінюючи сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, та визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, враховуючи специфіку роботи підозрюваного і наявність можливості безперешкодно залишити країну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року скасувати, прийняти нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, або застави у значно меншому розмірі.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат є занадто суворим запобіжним заходом, застосування якого суперечить практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), та є непомірною для підозрюваного. Слідчий суддя не обґрунтував виключність випадку, що передбачає можливість визначення застави у вказаному розмірі. Досудовим слідством причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на думку апелянта не доведена. Посилаючись на практику ЄСПЛ апелянт ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в підтвердження якої прокурором не надано жодного суттєвого доказу. Слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність матеріальної шкоди, те, що підозрюваний не судимий, є працівником правоохоронного органу. Ризики, заявлені у клопотанні, прокурором не доведені. Підозрюваний усвідомлює про негативні наслідки переховування від органів досудового розслідування та не має наміру цього робити. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, на яких свідків може впливати підозрюваний Крім того в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку необхідність часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 15.06.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника ВПС «Куп`янськ», будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 14.06.2016 приблизно о 20.00 год., перебуваючи в м. Куп`янськ, по вул. Хімушина, поблизу будинку № 7, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 75000 грн. за не викриття начебто протиправної діяльності ОСОБА_10 та не притягнення його до відповідальності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчать зміст протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , зміст протоколу обшуку транспортного засобу Мазда 3, який належить ОСОБА_11 в ході якого були виявлені грошові кошти у сумі 75000 грн.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України враховуючи тяжкість можливого покарання.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрутованим висновок слідчого судді про існування зазначених в судовій ухвалі ризиків, і для їх запобігання необхідно застосувати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, визначаючи розмір застави відповідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначив, що в силу специфіки роботи ОСОБА_8 , має можливість безперешкодно покинути країну, тому вийшов за межі розміру застави, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням, оскільки слідчим суддею не наведена у цьому конкретному випадку виключність обставин, які можуть свідчити згідно вимог останнього речення ч. 5 ст. 182 КПК України, що застава у розмірі до 80 мінімальних заробітних плат, як те передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і вважає, що сама по собі специфіка роботи ОСОБА_8 у прикордонній службі ще не дає підстав вважати про існування у останнього реальної можливості безперешкодно покинути країну. Крім того, звертаючись до слідчого судді із клопотанням, його автор не навів даних про майновий стан підозрюваного, наявність або відсутність у нього утриманців. Ці факти також залишились поза увагою слідчого судді, який не з`ясував у даному випадку обставин щодо неможливості застосування застави у розмірі, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині визначення розміру застави, з одночасним його визначенням в межах вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави, і визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.
В решті ухвалу від 16.06.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: