Справа № 584/541/16-к
Провадження № 1-кп/584/48/16
В И Р О К
Іменем України
24.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пруди Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Пруди Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_3 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
22 березня 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували біля господарства, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у них виник злочинний умисел на заволодіння металевою крівлею даху будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, таємно, умисно, з корисливою метою залізли на дах указаного будинку та викрали звідти металеву

крівлю, загальною вагою 330 кг, вартістю 825 грн. Після скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

У даному кримінальному проваджені 29 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Крім того, у даному кримінальному проваджені 29 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Також у даному кримінальному проваджені 29 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

Прокурор вважав, що при укладенні зазначених угод про примирення дотримано вимог як процесуального, так і матеріального закону, тому просив угоди про примирення затвердити, призначити обвинуваченим узгоджене покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що їм зрозумілі як їх права, так і наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований у разі затвердження угоди про примирення, та наполягають на затвердженні цих угод. Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вони визнали повністю і погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, розуміє, що при затвердженні угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за вчинені ними кримінальні правопорушення, та просив затвердити укладені між ними 29 квітня 2016 року угоди про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення сторонами угод про примирення є добровільним, умови угод не суперечать КПК України та КК України, інтересам суспільства, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченими може бути укладена у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення: між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 ; між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000129.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000129.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Затвердити угоду від 29 квітня 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000129.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1