Справа № 149/745/14-к
У Х В А Л А
03.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, зокрема про надання дозволу захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 на тимчасовий доступ та отримання копій документів:

- у ПрАТ "Київстар" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) деталізації переговорів телефонного номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , якими користувався ОСОБА_7 , 1962 року народження, та телефонного номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 - у ПрАТ "МТС Україна" (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) деталізації переговорів телефонного номеру НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_7 , за період з 10.10.2012 по 21.07.2013 року, на електронному та паперовому носіях із зазначенням вхідних та вихідних з`єднань, номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з`єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків із прив`язкою до базових станцій оператора, азимути, а також тексти вихідних та вхідних sms-повідомлень. Для забезпечення збереження (запобігання зміни або знищення) на час проведення процесуальної дії (доступу та отримання копій) інформації, прошу розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ "МТС Україна" та ПрАТ "Київстар".

Клопотання мотивоване тим, що з роздруківок телефонних з`єднань ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 встановлені розбіжності у з`єднаннях у одного абоненту з іншими абонентами, самі роздруківки не містять необхідних офіційних реквізитів операторів мобільного зв`язку. Окрім того, стороною обвинувачення надані з`єднання лише за січень-березень 2013 року, хоча ОСОБА_9 інкримінуються правопорушення з жовтня 2012 року по липень 2013 року. У сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно ОСОБА_9 у період часу з жовтня 2012 року по березень 2013 року посадовими особами ТОВ "Агросоюз-Поділля" ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з метою уникнути, передбаченої законом відповідальності за скоєння економічних злочинів та дискредитації ОСОБА_9 , спільно з співробітниками внутрішньої безпеки СБ України проведені оперативно-розшукові заходи без заведення оперативно-розшукової справи та вчинено схиляння до отримання хабаря.

Сторона захисту вважає, що зазначені обставини можливо перевірити чи спростувати шляхом отримання даних про телефонні з`єднання Скуфінського та Гайворонського в період з 10 жовтня 2012 року по 21 липня 2013 року. Скуфінський користувався телефонами НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а ОСОБА_11 НОМЕР_3 . Про вказані обставини і необхідність їх перевірки заявлялись письмові і усні клопотання під час досудового розслідування. Однак, клопотання залишені без належного вирішення. Ця інформація має істотне значення у кримінальному провадженні для встановлення істини у справі, зокрема встановлення та спростування не процесуальних контактів з посадовими особами УВБ СБ України та Мигаєнком, точного часу та місця їх перебування ОСОБА_12 інформація може бути використана стороною захисту як доказ спростування підозри та обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 , представник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте, суд проаналізувавши обвинувальний акт, заявлене клопотання, інші документи судового провадження в межах необхідних для вирішення даного клопотання, прийшов до висновку, що стороною захисту, якою заявлено клопотання, не наведено достатніх підстав того, що документи про які йдеться у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному судовому провадженні, без з"ясування яких суд не зможе постановити законний та обгрунтований вирок, а також виходить за межі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті.

Також на переконання суду, зміст поданого клопотання не відповідає всім вимогам частини 2 статті 160 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовано прізвища осіб та телефонні номери осіб, які на думку захисту, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , проводили оперативно-розшукові заходи без заведення оперативно-розшукової справи та вчинили провокацію хабара, а без цього інформація, яка може бути отримана стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , у тому об"ємі та обсягах, про які йдеться у клопотанні, буде порушувати їх конституційні права гарантовані їм ст.ст. 31, 32 Констиуції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 159-166, 337 КПК України,- У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій, розглянути без виклику представників ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "МТС України".

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та отримання їх копій у ПрАТ "Київстар" та ПрАТ "МТС України", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3