overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1093/16-к
Провадження № 1-кс/307/109/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :
07 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заявник просить повернути тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «FIAT DUKATO» державний номерний знак НОМЕР_1 його володільцю ОСОБА_2 ..

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити судове провадження до розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 к вітня 2016 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Справа № 322/409/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
01.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за № 0000114.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/739/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/426/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/739/15-к
Категорія: ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005643,
в с т а н о в и л а:
05.04.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Враховуючи, що подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , цивільного позивача ОСОБА_10 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_11 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/956/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/956/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/812/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляцій подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/67/16-к
УХВАЛА

судового засідання
01 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002410 від 14.12.2015 року та за №0002485 від 23.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України.

В ході розгляду справи підсудним було заявлено клопотання про залучення до участі захисника, у зв`язку із чим розгляд справи був відкладений для укладення угоди із захисником. Проте станом на даний час обвинувачений угоди із захисником не уклав, про причини не залучення захисника суд не повідомив. З цих підстав судом неодноразово відкладався розгляд даної справи, що істотно перешкоджає об`єктивному та швидкому розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Прокурор в судовому засіданні просить залучити до участі у даному кримінальному провадженні захисника, доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечили щодо призначення обвинуваченому захисника.

Вислухавши думку прокурора та учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід надати захисника для здійснення його захисту через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення його захисту у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0002410 від 14.12.2015 року та за №0002485 від 23.12.2015 року про його обвинувачення за ст.125 ч.1, ст.296 ч.4 КК України. Забезпечити участь захисника у судовому засіданні, яке відбудеться 14.03.2016 року о 14.00 год.

Копію постанови направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, який буде брати участь у судовому процесі та забезпечити його явку у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/657/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000038 від 07 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За ухвалою судді від 01.03.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 04.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 341, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 12.03.2016 року о 12:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6880/15-к
Номер провадження 1-кс/676/260/16
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 підтримала та пояснила, що в липні 2015 року вона зверталась до правоохоронних органів з скаргою про внесення відомостей в ЄРДР відносно судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , на що всіма суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду були заявлені самовідводи та відводи, в тому числі суддя ОСОБА_4 вказала, що вона перебуває в дружніх відносинах з суддею ОСОБА_5 , що свідчить про те, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, де потерпілим є суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може розгядати слідча суддя ОСОБА_4 , а тому є підстави для задоволення відводу.
Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд заяви про її відвід по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, без її участі, при вирішенні заяви покладається на думку суду.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суддя вважає за можливе заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 розглянути у його відсутності.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 161/5548/15-к
Провадження № 1-кп/161/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_11 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примувого приводу до свідка ОСОБА_11 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка свідка ОСОБА_11 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до зазначеного свідка, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 10:00 год. 11 травня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУ НП у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 200/5833/16-к
Провадження № 1-в/200/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника Бабушкінського відділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання, суд -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе його задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну міста проживання.

Відповідно до положень ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року, іспитовий строк закінчився 11.03.2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПТСУ в Дніпропетровській області, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська покарання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року покарання, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А

30.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 квітня 2014 року надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 травня 2014 року.

Прокурор вважає, що проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні неможливе, через неявку в суд захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання через неявку в суд захисника.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за аналогічний злочин, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-315, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 30 червня 2014 року.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні до 13 години 20 хвилин 12.05.2014 року.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1