Справа № 151/202/16-к
Провадження № 1-кс/151/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Громадянка ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.03.2016 року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , зайшла на територію домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 , належного гр. ОСОБА_7 , де знайшовши на підвіконні будинку ключ від вхідних дверей житлового будинку, відкрила ним вхідні двері, проникла до будинку, звідки таємно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення вчинила крадіжку мобільного телефону NOKIA 1650 RM 350, в якому на той момент перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , із залишком коштів на рахунку близько 15 грн., який гр. ОСОБА_7 придбав влітку 2015 року за 400 грн., та мобільний телефон NOKIA 1280 RM 647, без акумуляторної батареї, який гр. ОСОБА_7 придбав влітку 2015 року за 250 грн., картонну коробку з-під модема «Укртелеком» в якій перебували медикаменти різного роду, купюру номіналом один долар США, чим заподіяла гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн., та була виявлена дружиною власника будинку гр. ОСОБА_8 , після чого намагалася втекти з місця злочину, але була затримана працівниками поліції в смт. Чечельник, по вул. Котовського.
02.03.2016 року гр. ОСОБА_5 була затримана слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Під час затримання гр. ОСОБА_5 в присутності понятих було проведено її обшук, під час якого виявлено один долар США № В080567121., тогож дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважають те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не являється місцевим жителем території на якій вчинила кримінальне правопорушення, судимість не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, і відповідно до п. 5 ст. 183 КПК України тримання під вартою э винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України розумні строки.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання і просять його задоволити по вказаних в клопотанні підставах і відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України просять визначити розмір застави , щодо підозрюваної в розмірі двадцяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесяти) гривень, з покладенням на гр. ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні та її адвокат ОСОБА_6 заперечують стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , врахувавши відповідно до ст.178 КПК України розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , наявності постійного місця проживання та наявності хворого сина .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є особою, що має непогашену судимість, покарання відбула повністю 07.09.2011 року ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років , має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . , та де проживає з дорослим , хворим на тяжку хворобу сином .
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин,які свідчать про : наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним , обвинуваченим кримінального провадження , наявність достатніх пістав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий прокурор,недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначених у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду ;
2)знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;
3)незаконнно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , обвинувачується.
Відповідно до ст.194 ч.2 КПК УКраїни слідчий суддя , суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу , якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України .
Так на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України обгрунтовані, про що свідчать докази які зібрані в кримінальному проваджені та доведені прокурором при розгляді даного клопотання .
В клопотанні слідчим в обгрунтування необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинятии інші кримінальні правопорушення на підставі її проживання не за місцем вчинення злочину.
Однак слідчим та прокуром в ході розгляду даного клопотання не доведено , що вказані обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів , не може запобігти зазначеним ризикам , оскільки ОСОБА_5 визнала вину в скоєному , викрадене вилучене , має постійне місце проживання та близького родича -сина , тому повне всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження може бути забезпечене при обранні більш м`якого запобіжного заходу.Сама лише тяжкість вчиненного злочину , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду ,однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою , тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою .
Разом з тим , слідчий суддя враховує вимоги ст.181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 181, 107, 193-194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого СВ Чечельницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-ї години до 06 години щодобово на протязі двох місяців.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки : не відлучатись за межі міста Котовськ,Одеськоїобласті без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти вказані органи про зміну свого місця проживання.,зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора,слідчого.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення та ознайомлення з нею підозрюваної.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.
Копію ухвали надіслати до Котовського ВП ГУНП у Одеській області для постановки підозрюваної на облік та здійснення за нею контролю.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя