overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№125/2838/15-к
У Х В А Л А

13.04.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 19.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В клопотанні було зазначено, що 19.12.2015 року в ЧЧ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП по телефону «102» поступило повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що 19.12.2015 року в нічний час в с. Шипинки Барського району Вінницької області невідома особа, керуючи автомобілем невстановленої моделі здійснив зіткнення з мотоблоком «Зубр» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження ту були госпіталізовані до КУ «Барська ЦРЛ».
Дану подію СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 19.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 05.01.2016 року була госпіталізована до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. М.І. Пирогова, де проходила стаціонарне лікування в травматологічному відділенні до 20.01.2016 року.
Таким чином, для всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема для призначення судово-медичної експертизи визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та приєднанні до матеріалів кримінального провадження документів, а саме до історії хвороби гр. ОСОБА_6 , які перебувають у володінні Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. М.І. Пирогова в м. Вінниця по вул.. Пирогова 46.
Суд, дослідивши дане клопотання слідчого, з метою встановлення всіх обставин справи, дійшов висновку задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 159 162 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. М.І. Пирогова, що у м. Вінниця вул. Пирогова, 56 без виклику представників вищевказаної установи до зали судового засідання Барського районного суду.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінально - процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 650/899/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/955/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 та їх розгляд призначено на 10 годину 31 жовтня 2016 року.
До апеляційного суду Херсонської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення у (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою,обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З метою дотримання оперативного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити розгляд даного провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 31 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку доручити Високопільському районному суду Херсонської області.

Зобов`язати посадових осіб Високопільського районного суду Херсонської області вручити захиснику пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/741/16
Справа № 686/8104/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кс/127/5948/16
(вступна та резолютивна частина)
25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 461/6858/16-к
Провадження № 1-кс/461/5247/16
24.10.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;?
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, ІМSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ НП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/950/15-к
1-в/729/60/16 р.
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня , не працюючого, засудженого 24.09.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.2 , 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бобровицького районного відділу КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , в зв"язку з закінченням іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицького РВ КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , їх неявка не перешкоджає розгляду.
ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення подання, просить звільнити його від покарання .
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв , громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24.09.2015 року за ст. ст. 309 ч.1, 310 ч.2 , 70, 75 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.
С у д д я:
Справа № 461/5620/16-к
Провадження № 1-кс/461/4268/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення або розгляд скарги у його відсутності суду не подав.
Суд, вживши усіх процесуальних заходів щодо забезпечення явки заявника у судове засідання шляхом повідомлення телефонограмою та судовою повісткою, від отримання яких заявник ухилявся, не прибув у судове засідання без поважних причин, враховуючи скорочені строки розгляду заяви, приходить до висновку про необхідність розгляду заяви у відсутності заявника.
Прокурор в судовому засіданні проти заяви про його відвід заперечив. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться згідно норм КПК. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Судом встановлено, що заявником, всупереч вимогам ст.22 КПК України, не надано суду належних доказів щодо порушення слідчим та прокурором процесуальних прав його та його підзахисного на ознайомлення із матеріалами справи.
Аналізуючи заявлені вимоги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, оскільки з таких не можна зробити висновок про упередженість та зацікавленість, а обставини, викладені у заяві, можуть бути предметом розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, можливість звернення з якою у заявника зберігається під час досудового провадження.
Встановлено, що заявником не наведено належних та достатніх підстав для відводу прокурора, обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України. Названі заявником обставини не дають підстав вважати що прокурор зацікавлений в ході кримінального провадження і у винесенні неправомірних рішень.
Також суд не може прийняти до уваги покликання заявника, що прокурор негативно впливає на хід досудового розслідування надаючи неправомірні вказівки слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, оскільки слідчий, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7577/16-к
Провадження № 1-м/359/6/2016
У Х В А Л А
«31» жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду запит Головного територіального управління юстиції у Київській області про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення кримінального суду першої інстанції м. Кизилджахамам Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , -
встановив:
28.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 року, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення кримінального суду першої інстанції м. Кизилджахамам Турецької Республіки щодо вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 , який згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, судом для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, було викликано Хурцилаву Ромео в судове засідання для вручення судових документів.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 19.10.2016 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2016 року відносно обвнуваченого ОСОБА_3 було вирішено застосувати примусовий привід в судове засідання на 31.10.2016 року на 10-00 годину.
31.10.2016 року до суду надійшли матеріали стосовно виконання даної ухвали, а саме рапорт капітана поліції ОСОБА_4 , згідно з яких вбачається, що здійснити примусовий привід ОСОБА_3 не надається можливим, оскільки під час спілкування з громадянином ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що за вказаною адресою обвинувачений не проживає та може перебувати в Турецькій Республіці, але точне місце перебування йому невідоме.
З огляду на вказане суду не надалось можливим вручити підсудному ОСОБА_3 судові документи, а тому матеріали судового доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи для його виконання суд повертає до Головного управління юстиції у Київській області.
Керуючись ст. 558, ст. 564 КПК України, суд -
ухвалив:
Направити до Головного управління юстиції у Київській області (04071 м. Київ-71 вул. Ярославська, 5/2) відомості щодо неможливості вручення підсудному ОСОБА_3 судових документів, а саме: журнал судового засідання від 19.10.2016 року та 31.10.2016 року, ухвалу про застосування приводу від 19.10.2016 року, та ухвалу про повернення матеріалів судового доручення, рапорт ДОП Бориспільського ВП капітана поліції ОСОБА_4 від 25.10.2016 року, а також повернути судові документи в одному примірнику на 24 арк., які необхідно було вручити підсудному.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/520/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.185 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, засудженого, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.09.2015р. за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 157/1038/16-к
Провадження №1-кп/157/88/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000239 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідків, що вказані у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000239 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1