overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3802/16-к
Номер провадження 1-кп/243/420/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року за участю обвинуваченого, прокурора, захисника , потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-п/775/48/2016(м)
263/6304/16-к

Категорія ч. 3, 4, 5 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, суддю ОСОБА_4 , який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_4 не має законних підстав розглядати дане подання, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 333/2451/16-к
Провадження 1-в/333/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/2451/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час вона знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з приводу шизофренії, параноїдної форми, безперервним типом перебігу, галлюцінаторно-параноїдний синдром, у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1968 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 10 годин 05 хвилин «25» травня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
№ провадження 11-кп/778/1053/16 Головуюча 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 362 ч.2 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
24 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи місцевим судом, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2016 року, якою повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді справи місцевим судом, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.05.2016 року, якою повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 8 червня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 452/1184/16-к
Провадження № 1-кп/452/111/2016
ВИРОК
іменем України
23 травня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 03.04.2016 року біля 19 години 00 хвилин перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на побутовому ґрунті з його мамою ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в голову внаслідок чого спричинив потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи забійну рану в зовнішньому куті правої брови, синець на нижній повіці правого ока, який поширений на вилицеву ділянку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що конфлікт із матір`ю виник на ґрунті того, що мати не дає йому завершити ремонт кімнати в будинку. 03.04.2016 року у нього з матір`ю виникло непорозуміння в ході якого він наніс їй удар.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину стверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що конфлікт із сином триває на протязі двох років. 03.04.2016 року син виганяв її з будинку, наніс їй удар.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд доходить до переконання за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Справа № 456/963/16-к
Провадження № 1-кп/456/165/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року з Стрийської міжрайонної прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000476 від 10.03.2016 щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89) на 25.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2077/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківським рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/489/147/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.10.2015 р. за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 р., 19.05.2016 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , та застосувати привід до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 30.05.2016 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3145/16-к
Номер провадження:1-в/521/1626/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ПВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ПВК-51, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 24.04.2014 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 21.06.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 24.07.2014 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 21.06.2013 року до 24.07.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.06.2013 року до 24.07.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/648/16
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к,1-кс/522/7537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід всім членам колегії суддів, яка надійшла в ході розгляду його апеляції на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчій частині судового засідання захисник ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду на тій підставі, що сьогодні 20.05.2016 року колегією суддів у цьому ж складі розглянуто його апеляцію на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та відмовила у задоволенні його апеляції, а тому він не довіряє цьому складу суду, якому належить розглянути його апеляцію в даному судовому провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що підстави для відводу суддів відсутні, обговоривши доводи захисника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дійсно, 20.05.2016 року колегією суддів в даному складі розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 та прийнято рішення про залишення її без задоволення. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що повний її текст буде оголошено 24.05.2016 року о 15:00 годині.

Захисник, не ознайомившись з обґрунтуванням та мотивами прийнятого рішення, наперед вважає його незаконним та безпідставно стверджує, що судді будуть упередженими та необ`єктивними і при розгляді наступної його апеляції, що не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних обставинах та вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні відводу колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

25жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Клименко А.Я.

з участю прокурора - Мороз А.В. розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Капелько А.А. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2011 року порушена кримінальна справа №11280937 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 189 ч.З КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11280937, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.

і