Справа № 755/9095/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення в межах кримінального провадження №0006747 позапланової перевірки ТОВ «Сімпл Сервіс» Код , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Воз`єднання, 15, оф.304, з дотримання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього, під час здійснення господарської діяльності, прийнятті на роботу та звільненні працівників, належного оформлення трудових відносин з працівниками, нарахування та виплати заробітної плати, інших пов`язаних питань.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.05.2016 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві звернулася ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Сімпл Сервіс» Код , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Воз`єднання, 15, оф.304 ОСОБА_6 не виплатив їй заробітну плату та не здійснив розрахунок при звільненні, за березень квітень 2016 року, у розмірі 2225 гривень.

14.05.2015 року відомості, що містило звернення ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006747.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2016 року вийшла на роботу у ТОВ «Сімпл Сервіс», виконувала роботи оператора служби таксі. Їй була запропонована заробітна плата у розмірі 2225 гривень. Однак за результатами роботи їй виплатили 1035 гривень і пообіцяли остаточний розрахунок після травневих свят 2016 року. По проходженню вказаного терміну остаточний розрахунок ОСОБА_5 не отримала. 10.04.2016 року ОСОБА_5 звільнилася з ТОВ «Сіпл Сервіс» розрахунок при звільненні не отримала.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 не була офіційно працевлаштована у ТОВ «Сімпл Сервіс», а кошти отримувала в «конверті» про що писала у розписці адміністратору ОСОБА_7 .

Допитана як свідок ОСОБА_8 повідомила, що у вересні 2015 року була працевлаштована у ТОВ «Сімпл Сервіс» Код , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Воз`єднання, 15, оф.304. Співбесіду з нею проводив директор ТОВ «Сімпл Сервіс» ОСОБА_6 . Пообіцявши їй заробітну плату у розмірі 4000 гривень та оформивши на роботу оператором служби таксі. ОСОБА_8 з директором ТОВ «Сімпл Сервіс» підписували цивільно правові угоди, протягом перших двох місяців роботи. З лютого місяця 2016 року цивільно трудові угоди ОСОБА_8 з ОСОБА_6 не підписувала.

Кошти за виконану роботу їй видавав адміністратор ТОВ «Сімпл Сервіс» ОСОБА_9 у каб.302 за адресою: м.Київ, пр-кт.Воз`єднання, 15. Про отриманні кошти, ОСОБА_8 , розписувалася у роздрукованих відомостях, які надавалися їй ОСОБА_9 ..

З лютого 2016 року ОСОБА_8 перестали виплачувати заробітну плату у ТОВ Сімпл Сервіс». З лютого по квітень керівництво ТОВ «Сімпл Сервіс» заборгувало їй за виконану роботу у розмірі: 2750 гривень. Вона неодноразово зверталася до адміністратора товариства ТОВ «Сімпл Сервіс» ОСОБА_9 з вимогою виплатити заборговані кошти, остання повідомила їй, що з даним питанням потрібно йти до директора ОСОБА_10 . Директор ТОВ «Сімпл Сервіс» ОСОБА_10 пообіцяв виплатити їй заборгованість по заробітні платі та запропонував їй працевлаштуватися ТОВ «Акцент Трансервіс» відома, як служба таксі «Еталон». ОСОБА_8 з пропозиціями ОСОБА_10 погодилася, у результаті чого,їй було виплачено заборгованість по заробітній платі через адміністратора ТОВ «Акцент Трансервіс» ОСОБА_11 , у розмірі 2000 грн.

Станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Пункотом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗПП України) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Комплексний аналіз норм ст.21-49 КЗПП України свідчить, що права та обов`язки, визначені Конституцією та Кодексом законів про працю України можуть бути захищені виключно при офіційному оформленні трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником.
Крім того, при неналежному оформленні взаємовідносин, що виникають між найманим працівником та роботодавцем можуть бути порушені інші закони України, зокрема норми Податкового кодексу України в частині виконання роботодавцем обов`язків податкового агента по відношенню до найманих працівників.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до п.п.6, 9 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015, Держраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Територіальним органом Державної служби України з питань праці у м.Києві є Головне управління Держпраці у Київській області.
Враховуючи, що для проведення перевірки необхідні спеціальні знання та те, що ТОВ «Сімпл Сервіс» здійснює діяльність у Дніпровському районі м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що проведення перевірки необхідне для досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, в тому числі й витяг з ЄРДР, виходячи з вимог п.п.78.1.11. Податкового кодексу України, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», та п.п.41.4. Податкового кодексу України, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 року, ст.ст.2, 21-49, 259 КЗпП України, ст.ст.41, 78 ПК України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення в межах кримінального провадження №0006747 позапланової перевірки ТОВ «Сімпл Сервіс» Код , що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Воз`єднання, 15, оф.304, з дотримання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього, під час здійснення господарської діяльності, прийнятті на роботу та звільненні працівників, належного оформлення трудових відносин з працівниками, нарахування та виплати заробітної плати, інших пов`язаних питань.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітниками Головного управління Держпраці у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1