У Х В А Л А

Справа № 183/5951/15

№ 1-кс/183/497/16

24 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід експерта, -

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід експерта в кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2015 року за № 000636 про відвід експерта, мотивуючи це тим, що під час проведення судових медичних експертиз по даному кримінальному провадженню експертом відділу судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_7 допущені порушення п. 1.2 та інших Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, що викликає сумніви неупередженості експерта. Просила задовольнити заяву про відвід експерта.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала свою заяву, пояснивши, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона ознайомилася з висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 2435 від 26.05.2015 року та висновком експерта № 3788е від 23.08.2015 року, які проведені з порушенням вимог Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, а саме те, що вони проведені без присутності потерпілої, лише на підставі медичних документів, а також без вивчення первісних рентгенологічних знімків потерпілої. Таким чином вважає, що ці дії експерта ОСОБА_7 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що підстав для сумнівів у неупередженості експерта немає. Вона була присутня при медичному обстеженні, нею були надані всі медичні документи слідчому. Рентгенологічні знімки також знаходяться у слідчого. Тому просила відмовити в задоволенні заяви про відвід експерта.

Представник потерпілої ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що його довірителька була присутня при проведенні медичного дослідження, що відображено у висновку спеціаліста, відсутність дослідження первинних рентгенологічних знімків не може вплинути на результат експертизи, оскільки в наявності є інші докази спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Тим більше, це не може бути підставою викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта.

Експерт в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про її відвід в її відсутності у зв`язку з великою завантаженістю по роботі. Слідчий суддя вважає, що розгляд заяви про відвід можливий у відсутності експерта ОСОБА_7 , оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 80 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Експерт ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, однак, надавши суду заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутність, фактично відмовилася надавати суду пояснення з цього приводу.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку захисника, потерпілої, представника потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, наданого слідчому судді слідчим ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України.

Частина 1 ст. 77 КПК України передбачає наступні підстави для неможливості такої участі:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви захисника ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_7 , допущені, на думку захисника ОСОБА_3 порушення з боку експерта ОСОБА_9 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останньої.
Однак слідчий суддя вважає, що наведені захисником ОСОБА_3 обґрунтування, не можуть свідчити про наявність у експерта неупередженості при проведенні експертизи. Тим більше, що ст.ст. 85-86 КПК України визначено поняття належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню.
Розглядаючи доводи захисника ОСОБА_3 щодо зазначених нею висновків спеціаліста та експерта, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід експерта, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1