Справа № 750/1552/16-к
Провадження № 1-кп/750/125/16

У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0009211 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 щодо вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , що мотивував тим, що у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9 вказав, що теоретично хвороба ОСОБА_8 може бути у стадії ремісії, а також спеціаліст поставив під сумнів висновок судово-психіатричної експертизи №16 щодо застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру саме у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та вказав, що висновок судово-психіатричної експертизи №16 складений компетентними експертами, ніким не оскаржувався та є чинним. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на настання ремісії у ОСОБА_8 , у матеріалах кримінального провадження нема. Експерти, що проводили експертизу, попереджались про кримінальну відповідальність, яку вони несуть за неправдиві висновки, а спеціаліст ніякої відповідальності за свої пояснення не несе, у зв`язку з чим може трактувати висновки експертизи на користь того, хто його замовив. Крім того, захисник просить призначити експертизу по питанням, які вже вирішені, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Законний представник ОСОБА_7 підтримав захисника, а потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора.

Враховуючи зміст клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку. Всі питання для вирішення експертам, які зазначені у клопотанні захисника, вирішувались під час досудового розслідування та зазначені у висновку судово-психіатричної експертизи №16. Вказаний висновок є чинним і на даний час ніким не оскаржувався. При цьому експерти, які проводили дану експертизу, попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст.374,375 КПК України. Пояснення спеціаліста ОСОБА_9 , який поставив під сумнів висновок експертизи №16 щодо виду примусових заходів медичного характеру, суд вважає оціночними та теоретичними, які будь-якими іншими фактичними даними не підтверджуються. Крім того, при вирішенні клопотання захисника, суд враховує, що залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд застосовує певний вид примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні захисником не наведено обґрунтованих підстав для проведення зазначеної ним у клопотанні експертизи, його клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1