Справа № 185/1539/16-к
Провадження № 1-кс/185/273/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003437, внесеному до ЄРДР 11 листопада 2014 року за ознаками ст.. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зі змісту заяви слідує, що прокурор ОСОБА_5 є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що прокурор мала повноваження процесуального керівника в кримінальному провадженні №0002298 за ст. 166 КК України у відношенні ОСОБА_7 та кримінальному провадженні №0001067 від 18 квітня 2014 року за ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_8 , де потерпілою була мати заявника ОСОБА_9 .. Провадження неодноразово закривались, після чого скасовувались ухвалами суду. За таких обставин заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу та додатково повідомили, що процесуальний керівник надавав вказівки слідчому про виконання слідчих дій тільки після звернення із скаргами, але не контролювала хід виконання вказівок, а також погоджувалась із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження. Крім того, заявник вказав, що у нього сформувалась особиста недовіра до процесуального керівника.

Прокурор вказав про необґрунтованість заяви зазначивши, що як процесуальним керівником нею виконувались свої обов`язки та надавались вказівки про проведення слідчих дій.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали провадження, пояснення учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 77 ч. 1 п.3 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи обставини, які на думку заявника викликають сумнів в неупередженості прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним, захисником. Стороною обвинувачення є прокурор, а також потерпілий.
Слідчий суддя враховує, що в справах приватного обвинувачення права потерпілого, тісно кореспондують із реалізацією процесуальних прав та обов`язків прокурора і спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження. В цьому аспекті важливим є відсутність суб`єктивних сумнівів потерпілого до процесуальної діяльності прокурора.
Також, слідчий суддя враховує ті обставини, що в обвинуваченого ОСОБА_3 , як він сам стверджує, виникли неприязні відносини із прокурором, внаслідок участі прокурора в провадженні №0001067 від 18 квітня 2014 року за ст. 125 КК України, де потерпілою була мати заявника ОСОБА_9 . В свою чергу, такі заяви потерпілого можуть в майбутньому викликати упереджене ставлення процесуального керівника до ОСОБА_3 ..

Тому, з метою виключення перебування процесуального керівника ОСОБА_5 під впливом неприязні зі сторони потерпілого, що само по собі може викликати особисте упередження прокурора, а також з метою створення умов для суб`єктивної довіри потерпілого до процесуального керівника і тим самим досягнення реалізації завдань кримінального процесуального провадження, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №0003437, внесеному до ЄРДР 11 листопада 2014 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України, задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1