У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, незареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку лютого 2016 року, точний день та година досудовим розслідуванням не встановлені, знаючи рецепт на виготовлення психотропних речовин, умисно, незаконно, усвідомлюючи що за допомогою спеціального обладнання можливе виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, виготовив у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі у правій кишені спортивної курточки помістивши його у прозорий поліетиленовий пакет та у згорток фольги, який зберігав у чорному матерчатому чохлі по місцю свого проживання до 16.02.2016 року, поки працівниками Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області спільно з працівниками ОВП першого Управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) ДПН НП України під час проведення санкціонованого Ужгородським міськрайонним судом обшуку будинку АДРЕСА_1 , вищевказану психотропну речовину-амфетамін було виявлено та належним чином вилучено.
Згідно висновку експерта №6/57 від 04.03.2016 року:

1.Надана на експертизу волога кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін.

2.1,4561 г. наданої на експертизу вологої кристалічної речовини білого кольору містить 25,3198 ваг. %- 0,3687 г амфетаміну.

Згідно висновку експерта №6/60 від 03.03.2016 року:

1. Надана на експертизу волога кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

2. 39, 8680 г. наданої на експертизу вологої кристалічної речовини білого кольору містить 26,4040 ваг. % -10,5268 г. амфетаміну.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

24.03.2016 року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням викладеного слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання та вказали, що основними ризиками є те що, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 підтримав клопотання слідчого та не заперечував проти обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистог о зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України
Підозрюваний також підтримав зазначене клопотання та вважає, що застосування до нього цього запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам, наведеним слідчим.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватися від органу досудового розслідування.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення; ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; ОСОБА_8 раніше не судимий; не одружений, утриманців не має.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184-187, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України, - задовольнити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1