У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1321/14-к
провадження: 1-кп/0274/15/16
м. Бердичів
28.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.190 ч.2 КК України ,
В с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 20 березня 2013 року у вечірній час він, заходячись у кафе «Нептун» по вул. Свердлова, 42 «а» у м. Бердичеві Жомирської області, познайомився з раніше незнайомою йому особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Під час розмови особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження повідомила ОСОБА_9 про те, що на даний час ніде не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме, отримати за допомогою особи матеріали стосовно якої виділено в окреме правадження споживчий кредит без мети його подальшої повної сплати. У цей же день, час та місці ОСОБА_8 у ході спілкування запропонував особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження оформити споживчий кредит на техніку у магазині «Фокстрот», що розташований по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві Житомирської області без мети його повністю сплачувати, а придбану у такий спосіб техніку реалізувати і грошові кошти поділити між собою. Особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи наслідки, на протиправну пропозицію ОСОБА_8 , погодилась .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 березня 2013 року, у ранковий час ОСОБА_10 разом із особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження підійшли до магазину «Фокстрот» по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві, де зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_5 , яка працює фіхівцем по залученню клієнтів регіонального центру в Житомирській області Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку ПАТ «Банк Руский Стандарт» у вищевказаному магазині. Під час зустрічі ОСОБА_8 , вказавши на особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_5 про їх злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами банківської установи, шляхом оформлення споживчого кредиту на особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, без подальшої його повної сплати. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження ніде не працює і не має постійного джерела доходів і їй необхідно внести завідомо неправдиві відомості до документів на одержання споживчого кредиту про місце роботи та заробітної плати особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
ОСОБА_5 переслідуючи мету нарощування особистого показника з оформлення споживчих кредитів на пропозицію ОСОБА_8 погодилась, усуваючи у такий спосіб перешкоди в оформленні споживчого кредиту на ім`я особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження і сприяючи таким чином ОСОБА_8 і особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у вчиненні злочину спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт».
Після цього, ОСОБА_5 зайшла до приміщення вищевказаного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", куди через нетривалий проміжок часу зайшла особа матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. Далі, ОСОБА_5 , діючи у рамках попередніх злочинних домовленостей із ОСОБА_8 та особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, отримавши від останньої паспорт та ідентифікаційний код, відповідно до своїх функціональних обов`язків, почала
оформлювати на особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження споживчий кредит. При цьому, ОСОБА_5 заповнила від імені особи матеріали, стосовно якої виділено в окреме провадження в електронній формі бланк-заяву на видачу споживчого кредиту на придбання рідкокристалічного телевізора "LG" моделі 47LM620T, вартістю 9999 гривень 90 копійок та послуги «Екстра-сервіс", вартістю 899 гривень. В анкеті до вказаної заяви та опитувальнику ОСОБА_5 умисно внесла неправдиві відомості щодо фактичного місця роботи особи матеріали стосовно якої виділено з окреме провадження та його заробітної плати, а саме : вказала, що він офіційно працює у «Ревеги» і отримує заробітну плату у розмірі 4700 гривень, що дає йому можливість сплачувати грошові кошти за отриманий кредит, достовірно знаючи, що останній у дійсності не працює та не має постійного джерела доходів про що повідомила особу матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
У цей же день, час та місці, отримавши підтвердження банку на оформлення споживчого кредиту особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження на придбання вищеуказаного телевізора, ОСОБА_5 , роздрукувала кредитний договір №105047201 та невід`ємні документи до цього договору, а саме: анкету до заяви особи матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, заяву на відкриття поточного рахунку; договір страхування зід нещасних випадків позичальника банку та відповідальності позичальника банку за непогашення кредиту, графік платежів, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних та осіб, яким передаються його персональні дані та опитувальник клієнта - фізичної особи, датовані 21 березня 2013 року. У подальшому ОСОБА_5 пакет документів разом з кредитним договором №105047201 засвідчила своїм підписом та надала їх разом на підпис особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, які вона також підлисала надавши їм офіційного значення, тим самим сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації їх злочинного наміру.
Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ "Банк Руский Стандарт», у той же день, поблизу магазину «Фокстрот» по вулиці Свердловій, 18 у місті Бердичеві Житомирської області, у порушення п.п. 2, 7 умов кредитного договору, відповідно до яких вищеуказаний рідкокристалічний телевізор є заставним майном при укладанні кредитного договору, реалізував його невстановленій слідством особі за 3800 гривень, із яких 1900 гривень дав особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, а решту коштів забрав собі.
Таким чином, ОСОБА_5 сприяла ОСОБА_8 та особі матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у вчиненні злочину, а саме - у заволодінні грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт» на загальну суму 8998 гривень 90 копійок, що спричинило потерпілій стороні матеріальної шкоди на указану суму.
Крім цього, 5 квітня 2013 року у невстановлений час ОСОБА_8 , знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що на даний час він ніде не працює і перебуває у скрутному матеріальному становищі. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримати за допомогою ОСОБА_6 споживчий кредит без мети його подальшої сплати. У цей же день, час та місці ОСОБА_8 у ході спілкування запропонував ОСОБА_6 оформити споживчий кредит на техніку у магазині «Фокстрот», що розташований по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві Житомирської області без мети його сплачувати, придбану у такий спосіб техніку реалізувати, а грошові кошти поділити між собою. ОСОБА_6 , усвідомлюючи наслідки, на протиправну пропозицію ОСОБА_8 , погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 6 квітня 2013 року, у другій половинідлня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 підійшов до магазину «Фокстрот» по вул. Свердлова, 18 у м. Бердичеві Житомирської області, де зустрівся із раніше знайомою йому ОСОБА_5 , яка працює фахівцем по залученню клієнтів регіонального центру в Житомирській області Північної регіональної дирекції Управління регіонального розвитку ПАТ «Банк Руский Стандарт» у вищевказаному магазині. Далі ОСОБА_8 , вказавши на ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_5 про їх злочинні наміри щодо заволодіння грошовими коштами банківської установи, шляхом оформлення споживчого кредиту на ОСОБА_6 без подальшої його сплати. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що ОСОБА_6 ніде не працює і не має постійного джерела доходів.
ОСОБА_5 переслідуючи мету нарощування особистого показника з оформлення споживчих кредитів на пропозицію ОСОБА_8 погодилась, усуваючи у такий спосіб перешкоди в оформленні споживчого кредиту на ім`я ї ОСОБА_6 і сприяючи таким чином ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт».
У цей же день, час та місці, отримавши підтвердження банку на оформлення споживчого кредиту ОСОБА_6 на придбання телевізора, ОСОБА_5 , діючи у рамках спільної злочинної змови роздрукувала пакет документів по кредитному договору, а саме: кредитний договір № 105468478, анкету до заяви ОСОБА_6 , заяву на відкриття поточного рахунку, договір страхування від нещасних випадків позичальника банку та відповідальності позичальника банку за непогашення кредиту, графік платежів, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, повідомлення суб"єкта персональних даних про його права, визначені законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних та осіб, яким передаються його персональні дані та опитувальник клієнта - фізичної особи, датовані 06 квітня 2013 року. У відповідних графах ОСОБА_5 поставила свої підписи та надала на підпис ОСОБА_6 пакет зазначених документів по вказаному кредитному договлру № 105468478, які він також підписав надавши їм офіційного значення, тим самим сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам шляхом усунення перешкод, що заважають реалізації їх злочинного наміру.
Після цього, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на зааолодіння грошовими коштами ПАТ «Банк Руский Стандарт», у той же день поблизу магазину «Фокстрот» по вулиці Свердловій, 18 у місті Бердичеві Житомирської області, у порушення п.п. 2, 7 умов кредитного договору, відповідно до яких рідкокристалічний телевізор «Рhilips» є заставним майном при укладанні кредитного договору, реалізував його невстановленій слідством особі за 9000 гривень, які розділив із ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння майном шляхом обману, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією актового запису про смерть № 01 від 15.01.2016 року виконавчого комітету Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .
Прокурор клопоче про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в звязку із смертю останнього.
Інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Дружина ОСОБА_8 , яка викликалась в судове засідання, в письмовій заяві вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її чоловіка - ОСОБА_8 в зв"язку із його смертю.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 5 КК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Враховуючи досліджені в судовому засіданні документи, які стверджують смерть обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.5, 369- 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України закрити у зв"язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: