Провадження №1-о/127/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду від 15.04.2016 р. у справі № 127/24512/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 р. за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., який він сплатив добровільно 17.11.2015 р. та участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи він не приймав та не був викликаний в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, а клопотання про заміну штрафу на громадські роботи просив залишити без розгляду в зв`язку з його сплатою.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує положення ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Так, п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 р. вказане покарання ОСОБА_4 було замінено на покарання у виді 70 годин громадських робіт.

Разом з тим, з наданої ОСОБА_4 квитанції випливає, що штраф згідно з вироком Вінницького міського суду від 12.11.2015 р. засудженим було сплачено 17.11.2015 р., суд також враховує, що на час постановлення 15.04.2016 р. ухвали про заміну кримінального покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 присутній не був. Також суд приймає до уваги, що на час постановлення зазначеної ухвали суду не було.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК ухвала Вінницького міського суду від 15.04.2016 р. підлягає скасуванню. Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 кримінальне покарання у виді штрафу було виконано в добровільному порядку, клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 371, 459, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2016 р. заміну ОСОБА_4 призначеного кримінального покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт скасувати.

Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 кримінального покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: