overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9488/16-к
Провадження № 1-кс/369/2100/16
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 369/9493/16-к
Провадження № 1-кс/369/2105/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий ВКР СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для проведення державної реєстрації якого були умисно подані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а також документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо реалізації чи подальшого використання товарів, отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

У відповідності до ч.1ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що був вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Відмовити ст. слідчому СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 357/6431/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1404/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

засуджена подала апеляційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 04 листопада 2016 р.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/1673/16-к
Номер провадження 1-кп/404/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011030 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 24.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора та учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
455/1424/15-К
1-в/465/214/16
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
10.10.2016 суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-

в с т а н о в и в :
10 жовтня 2016 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет зміни застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно з ч.2 ст.20 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити підозрюваному чи обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. Згідно з приписами ч.3 ст.20 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 28 жовтня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 458/1066/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/261/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Турківського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому, в.о. голови Турківського районного суду Львівської області звернулася до апеляційного суду з поданням, в якому просить дане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вищезазначеного подання на даний час в Турківському районному суді Львівської області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жоден з яких не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя ОСОБА_7 брала участь під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні постановляла ухвали від 06 травня 2016 року, 07 травня 2016 року, 12 травня 2016 року, 13 травня 2016 року, слідчий суддя ОСОБА_6 брав участь під час досудового розслідування постановляв ухвалу від 03 серпня 2016 року, у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, а тому, на даний час утворити склад суду в Турківському районному суді Львівської області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не надається можливим.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Турківському районному суді Львівської області з числа працюючих суддів неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 417 та 418 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Подання Турківського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, скерувати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий :
Судді :
Справа № 443/1408/16-к
Провадження № 11-п/783/286/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Жидачівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про передачу провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 на розгляд іншого суду у зв`язку із неможливість утворити склад суду для судового розгляду даної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із подання станом на 28.09.2016р. не можливо провести автоматизований розподіл справи між суддями Жидачівського суду Львівської області, штатна чисельність якого складає 4 судді, оскільки, суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_9 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 21.09.2016р. № 5157 звільнені із посади судді, суддя ОСОБА_10 з 28.01.2016р. перебуває на лікарняному, а одна посада судді є вакантною.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , слід передати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Провадження № 456/1408/16-к за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 , передати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 460/1366/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1133/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/73/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

18.03.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурором у зв*язку з неявкою свідків обвинувачення у судове засідання заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Як встановлено судом, в судове засідання неодноразово не з*являються свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 без повідомлення причин неприбуття, які про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. За таких обставин вказані свідки підлягають примусовому супроводженню до суду.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України на 24 березня 2016 року о 13.00 год.

Здійснити привід свідків ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 24 березня 2016 року о 13.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції головного Управління національної поліції в Миколаївській області та прокурору Миколаївської області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8066/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
20.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 листопада 2016 року о 13:15 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4671/12
Провадження № 5/1609/197/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2012

06 червня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Хорольському,5, кв.23,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 покладені на нього обовязки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

13.05.2012 року іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.