УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7415/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
Інтертайп Дніпропетровський втормет, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу,якою накласти арешт на майно, яке зазначено в клопотанні слідчого. Вказує на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги КПК України та прийняв не обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, представника ПАТ Інтертайп Дніпропетровський втормет, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.08.2016 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, лише за обставин, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно суд не дослідив обставин, зазначених у вказаній статті закону, а відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно лише з тих підстав, що слідча дія проведена слідчим, який не входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
За таких обставин ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що огляд місця події від 30.08.2016 року проводився з метою врятування майна.Крім того, вилучені в ході огляду документи містять інформацію про відчудження майна Міністерства Оборони України, транспортні засоби, які були оглянуті під час огляду місця події, є знаряддями вчинення злочину і можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, будь-яке зволікання з вилученням майна може призвести до його реалізації або знищення та беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно має значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ч.3 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
Посилання слідчого судді на те, що відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна є необгрунтованими, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 170 КПК України на підставі чого є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 404,407,422, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізона ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити ухвалу, якою накласти арешт на:
- вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
- брухт чорних металів масою 8 тон;
- акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпропетровськ.;
- акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 113 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОЕРУП м. Дніпро;
- товарно-транспортну накладну № 113 від 30.08.2016 року;
- вантажний автомобіль марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;
-брухт чорних металів масою 8 тон;
акт приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпро;
-акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів № 114 від 30.08.2016 року постачальник ТОВ ФЕРРОГРУП м. Дніпро;
- товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: