В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22.04.2016 р. за № 0003047, та 10.06.2014 р. за № 0004374, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 р. біля 19.00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля Вишенського озера, розташованого на території парку "Дружби народів" по вул. Стахірського в м. Вінниці, на ковдрі, розстеленій дітьми, які поруч з нею грали та ловили рибу, помітив мобільний телефон марки "Самсунг", який належить малолітній ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, наблизився до вищевказаної ковдри і таємно шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон. Вартість викраденого ОСОБА_5 мобільного телефону згідно з висновком експерта № 821 від 29.06.2016 р. становить 3759,90 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши малолітній ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3759,90 грн.

Крім того, 09.06.2016 у нічний час ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність майна в кладовому приміщень розташованому біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підготував інструмент (ключ), для того, щоб шляхом його підбору відімкнути замок.

В подальшому 09.06.2016 приблизно о 01.30 годин, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до кладового приміщення, де заздалегідь заготовленим інструментом (ключем), шляхом підбору, відкрив замок, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Ардіс», чорно-помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 878 від 14.07.2016 становить 501,90 гривень належний ОСОБА_7 , велосипеди марки «Ардіс», синього кольору, вартістю 1200 гривень і марки «Ардіс ВМХ», білого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 878 від 14.07.2016 становить 917,70 гривень належні ОСОБА_8 , велосипед марки «Ардіс Страйкер 24АМТ», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 890 від 15.07.2016 становить 1011,50 гривень належний ОСОБА_9 та велосипед марки «JUNGHERZ» червоного кольору, вартість якого згідно висновку експертизи № 890 від 15.07.2016 становить 1194,50 гривень належний ОСОБА_10 ..

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 501,90 грн., потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2117,70 грн., потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1011,50 грн. та потерпілій ОСОБА_10 майнової школи на суму 1194,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та суду пояснив, що вчинив їх за вищевказаних обставин.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення останнім мобільного телефону ОСОБА_6 та велосипедів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого стосовно обставин вчинення даних злочинів.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за фактом викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а за фактом викрадення велосипедів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з проникненням до іншого приміщення та вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, однак у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активно сприяв розкриттю злочину, проходить курс реабілітації від наркоманії, викрадене у потерпілих майно останнім під час проведення досудового розслідування було повернуто.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження необхідно покласти на обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що знаходяться у потерпілого, слід повернути потерпілому.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2638 (дві тисячі шістсот тридцять вісім) грн.. 74 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, залишити останнім.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: