overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/2658/16-к
№ 1-кп/207/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 15.12.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/2681/16-к
провадження №1-кп/176/157/16
у х в а л а
01 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001370 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року з прокуратури м. Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 309 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001370 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
справа № 208/6043/16-к
провадження № 1-кп/208/506/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України на 12.10.2016 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/7159/16-к
№ 1-в/204/2033/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворого покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування хворий може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його в психіатричну лікарню у відділення з посиленим наглядом відповідно до «Територіального розподілу відділень з посиленим наглядом для застосування за рішенням суду до психічно хворих примусових заходів медичного характеру», затвердженого наказом МОЗ України № 869 від 19.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4189/16-к
ПОСТАНОВА

01 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, будучи повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - відкласти.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 16.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5851/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/881/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до ЄРДР за № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4669/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2016 року о 16 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 345/2258/16-к
Провадження № 11-кп/779/557/2016
Категорія ст.185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 405/7843/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді у справі №405/7843/16-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по справі

№405/7843/16-к.

Підставою для відводу в заяві ОСОБА_4 зазначила про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Підставою неупередженості судді на її думку є винесення суддею по двом її скаргам, поданим в порядку ст.214 КПК України, в яких абсолютно однакові обставини прямо протилежних ухвал. Так, по справі №405/7315/16-к щодо ОСОБА_6 за ст.384 КК України суддя зобов`язав внести в ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, а по справі №405/7314/16-к щодо ОСОБА_7 за ст.384 КК України, відмовив у внесенні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим.

Прокурор вважає, що відвід є безпідставним.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву та матеріали справи за №405/7843/16-к, суд вважає, що дана не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід на підставі винесення головуючим двох прямо протилежних процесуальних документів під час розгляду різних скарг ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу судді.

Під час розгляду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав ОСОБА_4 та її процесуальних прав. Суб`єктивна думка ОСОБА_4 щодо порушення її прав під час розгляду інших її скарг не може свідчити про упередженість судді під час розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у справі №405/7843/16-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/7099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.11.2016 року.
Прокурор посилався на те, що у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України Обвинувачений не має постійного місця проживання та джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Потерпілий також просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений постійного місця мешкання в м.Харкові не має, буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений заперечували, просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк утримання його під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23 січня 2017 року.
Суддя
01.12.2016
Справа № 642/7349/16к
Провадження № 1кс/642/1971/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 та його представникам матеріали досудового розслідування № 0000496 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2015 р. за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України у повному обсязі , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, ґкі беруть участь у кримінальному судочинстві, та матеріалів, що містять охоронювану законом таємницю та є не легалізованими матеріалами із зазначенням про це.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.12.2016
Справа № 642/4200/16-к;
Провадження № 1-кп/642/481/16

У Х В А Л А
про здійснення приводу
01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 05,12, 21 жовтня 2016 року ,11, 17 листопада 2016 року та 01 грудня 2016 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися , про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засіданні суд не сповістили, примусовим приводом в судове засідання не доставлені.
Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
1) ОСОБА_8 , 1948 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_9 , 1958 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 10.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/1-1006/11 Председательствующий 1 инстанции:
Производство № 11/790/1135/13 ОСОБА_1
Категория: ст.124 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.
09 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Заднепровского О.А., Гук В.В.,
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района гор. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 15 апреля 2013г.,-
В судебное заседание осужденный ОСОБА_3 и адвокат ОСОБА_2 заявили ходатайство с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и перенести рассмотрение дела в апелляционной инстанции на другой день.
Коллегия судей, выяснив мнение участников судебного разбирательства по приведенным обстоятельствам, полагает необходимым рассмотрение дела перенести на другой день.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
Уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_3 рассмотрением в апелляционном суде Харьковской области перенести на 16 июля 2013г. к 10-00час.
О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: