Справа № 709/71/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора СТОВ "Богодухівське" с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області про зняття накладеного арешту,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 14 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та накладено арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське», яке знаходиться в с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, код 03793515. Ухвалено заборонити державному реєстратору вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства в державний реєстр та проведення інших реєстраційних дій.

Підставою клопотання зазначено, що до чергової частини Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 06 січня 2016 року невстановлені особи від його імені та імені інших засновників СТОВ «Богодухівське» незаконно уклали договір купівлі - продажу №1 про продаж їх статутних часток в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське».

12 січня 2016 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Мотивуючи тим, що висновок слідчого судді щодо накладення арешту на вище означені дії є необгрунтованим та на даний час в кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, особи зі статусом підозрюваних чи обвинувачених відсутні, цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження не заявлявся, а санкція ч.1 ст.358 КК України не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення, директор СТОВ "Богодухівське" ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття накладеного арешту.

В судове засідання ОСОБА_6 надав заяву, якою клопотання підтримав, просив розглянути без участі представника СТОВ (а.с.24).

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки подано до суду, який не має повноважень для розгляду справи. На даний час досудове розслідування проводиться слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області, в зв"зку з чим за правилами територіальної підсудності клопотання має розглядатись Придніпровським районним судом м. Черкаси, в зв"язку з чим просить в задоволенні клопотання відмовити та роз"яснити заявнику про його право звернутись з цим клопотанням до вказаного суду.

З постанови заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 від 08 лютого 2016 року вбачається, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Виконання даної постанови доручено начальнику слідчого управління ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає до завдоволення.

Керуючись ст.ст.34,170-175 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання директора СТОВ "Богодухівське" ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту - відмовити.

Роз"яснити заявнику про право звернення СТОВ "Богодухівського" з цим та іншими клопотаннями в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1