печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/43953/16-к за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасувати рішення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Молдова .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтриманий адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав того, що у в повідомленні ОСОБА_9 яке було передано його молдавськими адвокатами на адресу його захисника в Україні ОСОБА_10 , зазначається , що рішення ДМСУ про відмову у наданні йому статусу біженця було оголошено лише 29.08.2016 року , безпосередньо перед процедурою оголошення йому постанови про видачу (екстрадицію). Про це він особисто заявив прокурору ОСОБА_3 , яка і оголошувала ОСОБА_9 постанову про екстрадицію. Адвокат ОСОБА_4 зазначив , що екстрадіційна перевірка не може вважатися завершеною до моменту остаточного закінчення оскарження рішення ДМСУ про відмову в надані статусу біженця, про що було відомо прокурору ОСОБА_3 .. Заявник вважає , що прокурор ОСОБА_11 ймовірно приймала участь , як виконавець екстрадіційної перевірки , в надані неправдивого висновку про завершення екстрадиційної перевірки, останнім днем оскарження якого є 30.08.2016 року., оскільки для обчислення процесуального строку на оскарження беруться робочі дні, а дати 24, 27 та 28 серпня були вихідними., що свідчить про зацікавленість ОСОБА_3 в незаконній передачі ОСОБА_9 до Республіки Молдова .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила , пославшись на необґрунтованість та безпідставність доводів адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зокрема, зазначила , що на момент складання екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_8 не було відомостей про надання йому статусу біженця. , вона склала екстрадиційний висновок, який направила до Генеральної прокуратури України , яка 29.08.2016 року і прийняла рішення про екстрадицію ОСОБА_9 до Республіки Молдова . .

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з приводу підстав заявленого прокурору відводу, пояснення прокурора, якому заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею перевірено та встановлено, що на підставі постанови Генеральної прокуратури України від 29.08.2016 року про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 видано до Республіки Молдова .

В даному випадку всі доводи адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, зводяться до незгоди з видачею ОСОБА_9 до Республіки Молдова . При цьому, ті обставини, на які посилається адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо можливої зацікавленості та неупередженості прокурора ОСОБА_11 є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і адвокатами не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_11 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 . про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1