Справа № 369/5473/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/303/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівці, Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 30.04.2016, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя заборонив ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин вечора до 08 години 00 хвилин наступного дня, зобов`язав ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме ймовірності здійснення ОСОБА_6 спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вказав про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків, та визнав достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам статей 370, 372 КПК України щодо її законності та обґрунтованості, а підставою для її скасування зазначає невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, як стверджує в апеляційній скарзі захисник, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим та прокурором не було надано жодного доказу, який би доводив наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, які б свідчили про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного. При цьому, захисник зазначає про те, що слідчий суддя, встановивши, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, залишив поза увагою також недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин, на думку апелянта, слідчий суддя повинен був прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України. При цьому, захисник вказує, що слідчим суддею в ухвалі зазначено про існування вказаних ризиків, однак конкретне посилання на один чи декілька ризиків та на докази, що їх доводять, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутнє. Крім того, захисник просить апеляційний суд врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце роботи в службі таксі, на його утриманні перебувають цивільна дружина та двоє неповнолітніх дітей, наявність повнолітнього сина студента та матері похилого віку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0001614, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

13 червня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

14 червня 2016 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, а саме у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення даною службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Заступник начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

15 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 20 години до 08 години наступного дня.

Під час вирішення питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також обґрунтовано встановив наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, а також не доведення стороною обвинувачення обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, та правильно застосував на підставі ч.4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання в місті Києві.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме заборона залишати житло в певний період доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника щодо незазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі встановлених ризиків, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання захисника на відсутність судимостей у підозрюваного ОСОБА_6 не впливає на правильність застосованого слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також, не впливає на правильність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і наявність на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 осіб, які самостійно не можуть себе забезпечити, так як слідчим суддею встановлено ОСОБА_6 заборону залишати житло не цілодобово, а лише в певний період доби.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4