Справа № 504/474/16-к
У Х В А Л А
22.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови про відмови у задоволенні клопотань про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, а саме: 1. допиту у якості свідка керівника (директора) ТОВ «Єворлідер», стосовно обставин кримінального провадження за участю адвоката захисника; 2. додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно обставин кримінального провадження; 3. додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , стосовно обставин кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргами на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань, в порядку ст. 303 КПК України, та просив скасувати постанови заступника начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області начальника слідчого відділення ОСОБА_10 від 12.02.2016 р. про відмову у задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2016 р. про: - проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 (справа № 504/474/16-к); - про проведення допиту свідка керівника (директора) ТОВ «Євролідер», стосовно обставин кримінального провадження (справа № 504/476/16-к); - про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (справа № 504/475/16-к).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.02.2016 року провадження по даним правам відкрито та прийнято рішення про об`єднання скарг в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи 504/474/16-к (провадження № 1-кс/504/131/16).

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подані скарги просив їх задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор прокуратури ОСОБА_11 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши подану скаргу, матеріали скарги, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у судовому розгляді слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови заступника начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області начальника слідчого відділення ОСОБА_10 від 12.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10.02.2016 року про проведення допиту свідка керівника (директора) ТОВ «Євролідер» стосовно обставин кримінального провадження, за участю захисника підозрюваного та відмову у задоволенні інших скарг виходячи з такого.

Судовим розглядом скарг встановлено, що 09.02.2016 року на адресу начальника слідчого відділу надійшли клопотання адвоката ОСОБА_4 про - проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 (справа № 504/474/16-к); - про проведення допиту свідка керівника (директора) ТОВ «Євролідер», стосовно обставин кримінального провадження (справа № 504/476/16-к); - про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (справа № 504/475/16-к).

Постановами від 12.02.2016 року заступник начальника начальник СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_6 відмовив у задоволенні даних клопотань.

Зокрема, постановою від 12.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як обставини помітки грошових коштів, проведення освідування та огляду місця події, цілком та в повному обсязі відображені у попередніх допитах вказаних свідків.

Постановою від 12.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_9 , щодо обставин обговорення умов договору та повноваження сторін на укладання договорів були у повному обсязі відображені у попередньому допиті ОСОБА_9 .

Постановою від 12.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення допиту у якості свідка директора (керівника) ТОВ «Єврорлідер», так як право ОСОБА_9 на підписання договорів підтверджується виданою на його ім`я довіреністю.

Задовольняючи скаргу в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту у якості свідка директора (керівника) ТОВ «Єврорлідер» слідчий суддя приймає до уваги обґрунтування адвоката про необхідність допиту у якості свідка саме директора ТОВ «Євролідер», оскілки відповідно до загальновстановлених правил директор будь-якого підприємства має визначати, формулювати, планувати, здійснювати та координувати діяльність підприємства у відповідності до вимог Статуту.

Відмовляючи у задоволенні інших скарг суд виходив з того, що в даний час питання проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний Кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочином та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Завдання кримінального провадження визначенні ст. 2 КПК України, та визначені як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоби кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 26 , 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, а саме допиту у якості свідка керівника (директора) ТОВ «Єворлідер», стосовно обставин кримінального провадження за участю адвоката захисника задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 12 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення допиту у якості свідка директора ТОВ «Єворлідер» за участю захисника ОСОБА_4 .

Зобов`язати заступника начальника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 провести допит в якості свідка директора ТОВ «Єворлідер» стосовно обставин кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2016 року за участю адвоката-захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

В задоволенні скарг щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та додаткового допиту свідка ОСОБА_9 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1