Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/3/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, посилаючись на те, що ухвалою суду від 23.09.2016 року було задоволено клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до документів, а саме мультимедійного диску (DVD-R) із записом, який згідно супровідного листа від 12.03.2015 року направлявся начальником Ладижинської ВК №39 на ім`я начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області разом із матеріалами по факту вчинення злісної непокори вимогам адміністрації ОСОБА_4 , та який знаходиться в Ладижинському відділенні поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Ладижин, вул.. П.Кравчика, 4).

Однак, на подану захисником заяву про виконання ухвали суду про доступ до документів, він отримав відповідь від відділу поліції про те, що йому відмовлено у тимчасовому доступі до диску, оскільки диск не надходив слідчому. Тому захисник, посилаючись на положення ст. 166 КПК України просив задовольнити клопотання про обшук.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Зазначив, що відеофіксація при вчиненні непокори ОСОБА_4 не проводилась. Жодних дисків в матеріалах провадження, які не надані суду, немає. Вказав, що можливо було зроблено опечатку в супровідному листі.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про обшук задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ухвали суду від 23.09.2016 року дійсно захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 було надано тимчасовий доступ до документів, а саме мультимедійного диску (DVD-R) із записом, який згідно супровідного листа від 12.03.2015 року направлявся начальником Ладижинської ВК №39 на ім`я начальника Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області разом із матеріалами по факту вчинення злісної непокори вимогам адміністрації ОСОБА_4 . При цьому, постановляючи ухвалу про надання тимчасового доступу, суд виходив з того, що вказаний диск направлявся до відділу поліції.

Разом з тим, як у наданій відповіді захиснику начальником слідчого відділу Ладижинського відділу поліції від 27.09.2016 року, так у відповіді суду за підписом т.в.о. начальника Ладижинського відділу поліції від 19.10.2016 року зазначено, що до матеріалів, які надійшли до поліції з Ладижинської ВК № 39 по факту злісної непокори вимогам адміністрації ОСОБА_4 , жодних аудіо-, відеоматеріалів надано не було. Жодні диски не визнавались речовими доказами та не приєднувались до матеріалів.

При цьому, дана інформація не була відома суду під час постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів.

За таких обставин, суд вважає, що стороною захисту не доведено те, що в відділі поліції може знаходитись вказаний в клопотанні диск.

Посилання захисту на покази одного із свідків, не є беззаперечним доказом наявності такого диску, оскільки свідок категорично не стверджував про проведення зйомки на відеокамеру, а висловився щодо проведення чи не проведення відеофіксації неконкретно. Крім того, вказаний свідок не вказував і не міг вказувати про наявність будь-якого диску із записом саме в відділі поліції, оскільки є працівником колонії, до повноважень якого не входить направлення матеріалів з установи виконання покарань до поліції.

За таких обставин, для задоволення вказаного клопотання захисту правові підстави відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: