Справа №636/3428/16-к
Провадження №1-кп/636/453/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові, громадянина України, українця, з освітою 9 класів, неодруженого, працюючого неофіційно по найму, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у якості жильця в АДРЕСА_2 ; тричі судимого, останній раз 26.06.2008 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 19.04.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк один рік 10 місяців 17 днів; у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив у судовому засіданні наступне. У серпні поточного року він проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачивши припаркований мотоцикл вирішив його угнати, оскільки мотоцикл не завівся, то він його викотив з не охоронюваної стоянки та відкотив за місцем свого проживання. В наступному в Інтернет виклав оголошення щодо продажу цього мотоциклу, але був затриманий працівниками поліції.
В наступному працюючи по найму разом з ОСОБА_7 з виконання будівельних ремонтних робіт, знаходився в квартирі АДРЕСА_3 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з квартири і він залишився один, шляхом вільно доступу відчинив верхній ящик комоду де із шкатулки вкрав три золотих каблучки. Після закінчення робіт покину квартиру, здавши в наступному каблучки в ломбард. А отримані від крадіжки гроші використав на свої потреби.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про слухання справи без їх участі, що вони не мають претензій до обвинуваченого і заподіяна їм злочинами шкода відшкодована в повному обсязі.
Прокурор та обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного повторно та у незаконному заволодінні транспортним засобом скоєного теж повторно і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд діючи в рамках пред`явленого обвинувачення за обвинувальним актом, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і не погашені, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах тільки ізолювання від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:
за частиною ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
за частиною ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
У відповідності до правил ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити у виді цілодобового домашнього арешту, змінивши на взяття під варту в порядку виконання вироку і строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у виді вартості проведених експертиз в загальній сумі 1762(тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: