Справа № 158/2008/16-к
Провадження № 1-кс/0158/319/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Ківерцівського відділу

Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2

слідчого Ківерцівського ВП УГП у Волинській області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, одруженому, з середньою спеціальною освітою, раніше судимому: 07.10.2008 року вироком Луцького міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненому 03.02.2016 року по відбуттю покарання, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 22.08.2016 року, відповідно до якого 18 серпня 2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувавши зі свого телефону № НОМЕР_1 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_7 № НОМЕР_2 повідомив неправдиву інформацію про те, що колишній зять останньої - ОСОБА_8 потрапив у ДТП і для вирішення виниклих проблем необхідні грошові кошти, та в подальшому зустрівшись з потерпілою на території автостанції у АДРЕСА_2 , незаконно заволодів її грошовими коштами у сумі 1000 гривень, які вона, будучи введеною в оману, добровільно йому передала.

Крім того, 20 серпня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувавши зі свого телефону № НОМЕР_1 на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_3 повідомив неправдиву інформацію про те, що внук останньої - ОСОБА_10 , потрапив у ДТП і для вирішення виниклих проблем необхідні грошові кошти, та в подальшому зустрівшись з потерпілою на території автостанції у АДРЕСА_2 , незаконно заволодів її грошовими коштами у сумі 6400 гривень, які вона, будучи введеною в оману, добровільно йому передала.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами.

20.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим, що свідчить про можливість його ухилення від органів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, думку прокурора ОСОБА_2 , який просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 00000799 від 22.08.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 , суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

20.09.2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який ніде не працює і немає постійного доходу, ранішще судимий, доведення прокурором обставин, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

2. Не відлучатись із м. Луцька Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, виїзд за межі міста, району чи області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1