overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 275/445/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 листопада 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 08 грудня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/359/9299/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року м .Бориспіль
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
На підставі положень Глави 35 Розділу VI КПК України, у кримінальному провадженні укладено угоду, визначену ст. 468 КПК України, між його сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
В свою чергу, ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов"язковою участю сторін угоди з повідомленням інших учасників процесу.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін угоди, довівши до їх відома, що участь у підготовчому судовому засіданні є обов"язковою та решту осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомленні про його день, час та місце, окрім прокурора, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5661/16-к
Провадження № 1-кс/362/744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001346 від 28.05.2016 р., повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 08.11.2016 р. під час обшуку приміщення за адресою: Київська обл.., м. Васильків, вул. Декабристів, 2, майно, а саме: телефон марки "Samsung".

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 28.11.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 562/2823/16-к
У Х В А Л А
"28" листопада 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000035, винесену 02.10.2015 року. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000035, винесену 02.10.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007983 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0007983 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого, так як останній ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що явка підсудного є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 10.30 год. 13.12.2016 року приводом через органи поліції обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.

Для контролю над виконанням, копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2076/16-к
Номер провадження 1-в/570/1031/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Рівненського РВП

Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали за поданням начальника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , однак на шлях виправлення не став, допускає порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, веде антигромадський спосіб життя, має негативну характеристику. У зв`язку з вищевикладеним начальник Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській областіі клопоче про продовження адміннагляду над засудженим.

У судовому засіданні представник Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській областіі підтримав подання та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений в судовому засіданні не заперечує проти застосування до нього адміністративного нагляду, однак просить дане подання задоволити частково, оскільки працює на ПрАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" верстатником позмінно.

Заслухавши пояснення представника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській областіі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне встановити адміністративний нагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задоволити частково.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1. З 'являтися для відмітки в Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області в першу неділю кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

2.Заборонити залишати межі Рівненського району Рівненської області без відома органів внутрішніх справ

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4640/16-к
Номер провадження 1-в/570/1471/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Рівненського РВП

Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час із сім`єю своєї сестри ОСОБА_5 . На шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагує, за що неодноразово отримував попередження та прохання про припинення антигромадського способу життя як особі, відносно якої може бути встановлений адмінісмтративний нагляд. Вчиняє адміністративні правопорушення, на даний час не працевлаштований, на зауваження працівників поліції не реагує. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні представник Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області подання підтримав та обґрунтував необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 факти притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив і пояснив, що письмово був попереджений, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускає порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має негативну характеристику.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять ) місяців.

Встановити йому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

3.Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання в першу суботу кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 25.11.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 годину 40 хвилин 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 148/1814/16-к
Провадження №11-кп/772/1446/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.09.2016 року, яким

ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.1 ст.286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь в суді першої інстанції.

Суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід, оскільки він є близьким родичем прокурора, який подав апеляційну скаргу та приймав участь в суді першої інстанції.

Заслухавши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід.

Як убачається з матеріалів провадження до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду надійшло клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи, що апеляційна скарга по суті не розглядатиметься та інші учасники вирок місцевого суду не оскаржували, немає підстав до задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.80-82 КПК України, суд

У х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/8837/13-к
У Х В А Л А

21.11.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Підготовчі дії слід вважати закінченими.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:00 год. 30.11.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Про час та місце розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7254/16-к Провадження № 1-в/314/3485/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 24.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2016
Справа № 314/6962/16-к
Провадження № 1-кп/314/300/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.09.2016р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 20.09.2016р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
Вислухавши всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 05.12.2016 року о 10-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№0001309 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2016року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.11.2016