overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/639/16-к
провадження №1-кс/457/80/16
про повернення скарги
13 червня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтех» на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінтех» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Виходячи з матеріалів скарги слідчий суддя вбачає пропущення строку звернення до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення скарги ТзОВ «Будінтех».
На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтех» на постанову слідчого прокуратури м. Трускавця ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року повернути ТзОВ «Будінтех».
Роз`яснити ТзОВ «Будінтех», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 451/2000/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/641/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 червня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 , -

Керуючись ст.ст.405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд цього кримінального провадження в цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали оголосити 29 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 596/1242/16-к
УХВАЛА
"12" травня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинецькій ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 10:00 годин 25 травня 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинецьку ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 603/337/16-к
Провадження № 1-кп/603/32/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" червня 2016 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 24 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/476/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/91/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити провадження за поданням голови Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 30 травня 2016 року та призначити його до розгляду на 10:00 год. 24 червня 2016 року приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/57/2016
У Х В А Л А

02.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під домашнім арештом закінчується 5.12.2015 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.
Запобіжний захід у виді цілодобового тримання під домашнім арештом із застосуванням електронного засобу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 6.10.2015 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області, строк закінчення дії ухвали 5.12.2015 р., ухвалою суду від 4.12.2015 р. строк дії запобіжного заходу продовжено до 2.02.2016 р.
Оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом цілодобово із застосуванням електронного засобу не змінились, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, то клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 175, 350 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під домашнім арештом вважати продовженим на строк 60 днів, строк дії ухвали з 2.02.2016 р. по 2.04.2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа № 138/1767/16-к
Провадження №:1-кс/138/128/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
19.05.2016 ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із скаргою бездіяльність слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000687 від 31.08.2015.

16.06.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаної вище скарги без розгляду.

Дослідивши зміст скарги, подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, разом з усіма додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 149/200/14-к
Провадження №11-кп/772/953/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2016 року в задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України - відмовлено.
Мати засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою матері засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2016 року про відмову у задоволенні її клопотання про зарахування її сину ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.07. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/572/16-к
Провадження № 1-кп/487/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0004071
за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні сторони провадження вважали можливим призначити судовий розгляд. Стороною захисту заявлено про необхідність участі у справі перекладача, оскільки обвинувачений володіє російською і достатньо не володіє українською мовою.
З`ясувавши думку учасників, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, кримінальне провадження підсудне Заводському райсуду м.Миколаєва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, і справа має бути призначена до судового розгляду з участю перекладача.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, прийняти до провадження Заводського районного суду м.Миколаєва та

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2016р. о 13год.

Залучити до участі в справі перекладача державної та російської мов. Витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача ОСОБА_6 , покласти на державу в особі ТУ ДСА України в Миколаївській області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Б І Л Г О Р О Д Д Н І С Т Р О В С Ь К И Й
М І С Ь К Р А Й О Н И Й С У Д О Д Е С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Дело № 5-7/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.01.2011г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре Калининой О.С.
с участием прокурора Лоза Т.И.
рассмотрев в выездном судебном заседании в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
- 30.10.2006 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.12.2009 года;
проживающего по адресу: Одесская область, Белгород
Днестровский район, с. Карналеевка, ул. Гастелло, 5,
10 декабря 2010 года в адрес Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области поступило представление Белгород Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора по пункту «В»ст. 3 ЗУ «Об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»в отношении ОСОБА_1
Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, ОСОБА_1, который не возражал против удовлетворения представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности:
- 30.07.2010 года по ст. 187 ч.2 КоАП Украины;
- 09.08.2010 года по ст. 187 ч.1 КоАП Украины;
- 05.09.2010 года по ст. 187 ч.2 КоАП Украины;
На неоднократные предупреждения о прекращении антиобщественного образа жизни и возможности установления административного надзора ОСОБА_1 не реагирует.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть месяцев.
Возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:
1. Запретить выход из дома № 5 по ул. Гастелло в с. Карналеевка, Белгород-Днестровского района Одесской области с 20.00 до 04.00 часов следующего дня.
2. Запретить посещение баров, ресторанов, кафе, где продаются спиртные напитки на разлив.
3. Запретить выезд за пределы Белгород-Днестровского района Одесской области без разрешения работников Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины Одесской области.
4. Являться на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Тимирязева, 21 1, 2, 3, 4 пятницы каждого месяца с 09.00 часов до 11.00 часов.
5. Являться по вызову милиции в Указанное время для выяснения вопросов, связанных с исполнением правил административного надзора.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1282/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/119/16

"24" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 ,у вчиненні злочину за ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Представник потерпілого керівник виробничого кооперативу «Новое время» ОСОБА_4 вважав за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли.

Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.1 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейька,37-А, Одеської області 01 липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_8
Справа № 592/5946/16-к
Провадження № 1-кп/592/373/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за № 0002512 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

23.06.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 06.06.2016 року за № 0002512 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 року за № 0002512 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15-30 годин 29 червня 2016 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурораСумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1