Справа № 686/8863/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черепівка Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, невійськовозобов`язаного, не судимого,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
18 лютого 2015 року в період часу з 23 год. по 23 год. 30 хв. в приміщенні літньої кухні, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , через необережність, а саме, внаслідок недбалого поводження з пневматичною гвинтівкою «Diana F48», вбив ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, отримавши у вказаний час та місці від потерпілого ОСОБА_10 пневматичну гвинтівку «Diana F48», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши чи заряджена вказана гвинтівка кулею, а вважаючи її незарядженою, направив ствол даної гвинтівки в напрямку грудної клітини потерпілого та, натиснувши на спусковий гачок, здійснив постріл.
В результаті пострілу ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді кульової рани передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини третього ребра, лівого шлуночка, висхідного відділу аорти, передньої та задньої серцевої сорочки, тіла грудного хребця, що супроводжувалось гострою внутрішньою крововтратою, яка виникла від пробивної дії кулі, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18 лютого 2015 року ввечері подзвонив ОСОБА_12 і запропонував поїхати до нього на дачу, там були ще ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , всі вживали алкогольні напої. Обвинувачений вказав, що попросив ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) принести гвинтівку, той приніс, він взяв її в руки, взяв ричажок, що відкидає повітря, відвів його в сторону, коли хотів встати, палець був на спусковому гачку і стався хлопок; вказав, що гвинтівку він не направляв на ОСОБА_10 і що заряджав її тільки повітрям, а кульою не заряджав. Після того, як стався хлопок, ОСОБА_17 стало погано, він (обвинувачений) пішов по воду, а коли повернувся, той впав на землю, його винесли на вулицю, обливали водою, побачили, що холодно і занесли в веранду, поїхали за медичною допомогою, привезли фельдшера, але пульсу в нього вже не було, викликали міліцію.
Також обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_17 перебував у хороших відносинах, і що конфліктів, як раніше, так і в той вечір, в них не було, вказав, що військову службу не проходив і раніше не стріляв з гвинтівки, а попросив ОСОБА_10 принести її, щоб постріляти по пляшках; також вказав, що коли гвинтівка була в нього, то ОСОБА_17 витягнув з шафи 5 кульок і поклав їх на стіл.
Однак, суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що коли він хотів встати, відбувся хлопок, а він не направляв гвинтівку на потерпілого, і вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Зокрема, під час слідчого експерименту обвинувачений розповів та показав яким чином здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в ОСОБА_10 , зокрема, показав та розповів, як направив гвинтівку в область грудей потерпілого та вказав відстань до потерпілого, з якої було здійснено постріл (а.к.п. 132-133).
Вказаний обвинуваченим під час слідчого експерименту механізм спричинення тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 13 від 16.04.2015р., згідно якого з урахуванням розташування вхідної рани, напрямку раневого каналу на трупі ОСОБА_10 , який направлений спереду назад, зверху вниз дещо зліва на право, з більшою вірогідністю стволпневматичної рушниці був направлений до передньої поверхні вертикально розташованого тулуба не перпендикулярно, а під кутом, при якому приклад рушниці мав бути припіднятий, а ствол опущений, тобто постріл був заподіяний зверху, вниз. Смерть ОСОБА_10 могла настати внаслідок пострілу з пневматичної рушниці (а.к.п.135-137).
Згідно висновку експерта № 35-мк від 03.04.2015 р. виявлена на зовнішній поверхні клаптя шкіри трупа ОСОБА_10 одиночна проникаюче-наскрізна вхідна рана могла утворитись від одноразової пробивної дії на шкіру якогось твердого, тупого, можливо і круглого по поперечному перерізі, травмуючого предмету (снаряду), по типу кулі та може мати пневмострільне походження (а.к.п.210-214).
Згідно висновку експерта № 43-мк від 06.04.2015 р. виявлені на складових частинах верхніх третин лівих половин переду досліджуваних балонової безрукавки, трикотажного светра та футболки потерпілого ОСОБА_10 три одиночні, проникаюче-наскрізні вхідні пошкодження тканини та трикотажу, так і одиночна проникаюче-наскрізна вхідна рана шкіри, вилучена із лівої половини передньої поверхні грудної клітки трупа потерпілого - могли утворитись одномоментно, за умови пошарового розташування даних предметів верхнього одягу та тілі потерпілого, від одноразової пробивної дії на тканину, трикотаж і шкіру - якогось твердого, тупого, можливо і круглого на поперечному перерізі, травмуючого предмету (снаряду), по типу без оболонкової (із вмістом свинцю) кулі (а.к.п.138-148).
Відповідно до висновку експерта № 106 від 16.04.2015р., з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа, судово-токсикологічної, судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз, відомих обставин справи у відповідності до питань експерт зробив висновки: що причиною смерті ОСОБА_10 є кульове поранення передньої поверхні грудної клітини з ушкодженням правого передсердя, висхідного відділу аорти, яке ускладнилось гострою внутрішньою крововтратою. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю по передній поверхні грудної клітини зліва округлої рани з дефектом тканини та з осадженням по краям, яка характерна для дії кульового заряду з великою кінетичною пробивною дією, також аналогічних ушкоджень по розмірах і характеру правого передсердя та аорти, серцевої сорочки, легенів, 11-го грудного хребця по ходу раневого каналу.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено кульову рану передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням хрящової частини третього ребра, лівого шлуночка, висхідного відділу аорти, передньої та задньої серцевої сорочки, тіла грудного хребця, що супроводжувалось гострою внутрішньою крововтратою, яка виникла від пробивної дії кулі діаметром не менше 0,3-0,4 см. з великою кінетичної енергією, виникли незадовго до настання смерті не більше 5-15 хвилин та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відсутність дотикових факторів вогнепального поранення навколо вхідної рани може свідчити, що постріл був зроблений з пневматичної зброї.
Виявлене садно передньої поверхні грудної клітини справа виникло від дії твердого тупого предмету незадовго або в момент настання смерті, можливо при падінні з послідуючим ударом та тертям має ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили зробити висновок про положення тіла потерпілого ОСОБА_10 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень немає. Можна лише сказати, що травмуюча дія кулі була спричинена в передню поверхнею лівої частини тіла, а тіло могло перебувати, як у вертикальному так і в горизонтальному, так і близьких до них положеннях.
З урахуванням ушкодження життєво важливих органів, які призвели до швидкого настання смерті на протязі не більше 5-15 хвилин, врятувати життя потерпілого ОСОБА_10 при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було не можливо.
Будь-яких ознак переміщення тіла потерпілого ОСОБА_10 після настання смерті не виявлено.
Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 міг відчувати біль.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 1,2 проміле, що стосовно до живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню в момент настання смерті. Наявна концентрації етилового алкоголю дозволяє вчиняти активні дії.
З урахуванням напрямку раневого каналу на трупі ОСОБА_10 , який направлений спереду назад, зверху вниз дещо зліва на право, з більшою вірогідністю ствол пневматичної рушниці був направлений до передньої поверхні тулуба під кутом, при якому приклад рушниці був припіднятий, а ствол опущений, тобто постріл був заподіяний зверху, вниз.
Раневий канал проходить через хрящеву частину третього ребра, серцеву сорочку, стінку правого передсердя, на клапанами аорти, корінь легень, пошкоджуючи тіло 11 хребця. Глибина раневого каналу приблизно 40 см.
На тілі потерпілого ОСОБА_10 не відобразились конструктивні ознаки пневморушниці, зріз ствола та будь-якого іншого предмету.
Після нанесення кульового поранення грудної клітини, потерпілий ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії, пересуватись, ходити та інше не міг (а.к.п. 127-129).
Експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що при проведенні судмедекспертизи трупа потерпілого, кулю в кінці раневого каналу не знайшли, а рентген робили тоді, коли всі органи були вже витягнуті; вказав, що механізм ушкоджень у потерпілого характерний для кульового поранення і що при пострілі з гвинтівки повітрям, таких ушкоджень у потерпілого не було б.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 57Б від 24.03.2015 року наданий на експертизу предмет № 02131864 вогнепальною зброєю не являється, знаходиться в справному стані, обладнано автоматичним запобіжником, придатний для стрільби наданими на експертизу кулями, калібру, 4.5 мм. Предмет № 02131864 є пневматичною гвинтівкою моделі «Diana F48».
Саме ця гвинтівка виявлена та вилучена при огляді місця події 19.02.2015 р. на столі у веранді господарства по АДРЕСА_2 (а.к.п.107-116).
Крім того, експерт-криміналіст ОСОБА_19 при огляді речового доказу пневматичної гвинтівки моделі «Diana F48», суду пояснив, що саме ця гвинтівка була предметом експертного дослідження, вказав, що після того, як вона заряджена, важіль рухається вільно, а якщо не заряджена, важіль іде туго і що самостріл такої гвинтівки можливий при падінні її на лівий бік, коли ствол буде паралельно до землі.
У зв`язку з цим суд критично оцінює посилання обвинуваченого на те, що оглянутий в судовому засіданні речовий доказ - гвинтівка«Diana F48», це не та гвинтівка, з якої відбувся постріл у потерпілого ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що в той день до неї і до ОСОБА_21 подзвонив Віт, сказав, що посмажать шашлики і можна відпочити; коли відпочивали, конфліктів не було, Віт сказав, щоб ОСОБА_17 приніс гвинтівку, він приніс, ОСОБА_17 дав гвинтівку в руки ОСОБА_22 , також ОСОБА_17 поклав 5 куль; вони були випивші, Віт щось робив з гвинтівкою, але вона була рівна, Віт тримав гвинтівку в напрямку грудей ОСОБА_10 , вони про щось говорили та посміхалися. Свідок вказала, що пострілу не чула, потім ОСОБА_17 казав, що йому боляче і тримався біля серця, став хрипати, його відкачували водою, потім хлопці поїхали за фельдшером.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що Віт запропонував посмажити шашлики, сиділа компанія, випивали алкогольні напої, ОСОБА_17 прийшов і приніс гвинтівку, крутив її, віддав Віту в руки, той теж її крутив. Свідок вказала, що потім почула хлопок, Віт вистрілив в загиблого, йому стало погано, він схопився за серце, казав, що болить, Віт бризкав на нього водою, потім його з вулиці занесли до хати та поїхали за медсестрою. Свідок вказала, що гвинтівка була направлена в область грудей ОСОБА_10 , і що ОСОБА_17 перед тим як віддав гвинтівку, казав, що вона не заряджена.
Свідок ОСОБА_24 вказав, що за вищезазначених обставин ОСОБА_17 приніс гвинтівку, також приніс кульки та поставив на стіл, їх було близько 5-ти штук; Віт взяв гвинтівку, пробував передьорнути затвор, передвинув затвор; пульки ніхто не заряджав, гвинтівку не переламував і вони думали, що гвинтівка не заряджена; Віт сидів за столом, наставив на ОСОБА_10 гвинтівку, дуло було направлене в груди ОСОБА_10 , був щелчок, ОСОБА_17 почав падати, його винесли, поклали на землю, полили водою, потім занесли до хати, викликали міліцію та привезли фельдшера; вказав, що бачив на тілі ОСОБА_10 червону цяточку.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що працює фельдшером і що близько 12 год. ночі за нею приїхали і сказали, що ОСОБА_17 погано, коли приїхала, застала його мертвим.
Обвинувачений ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_24 показали, що потерпілий ОСОБА_10 поклав на столі біля обвинуваченого ОСОБА_8 5 кульок для стрільби з пневматичної гвинтівки.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 19.02.2015р. (а.к.п. 107-116) окрім упаковки, в якій знаходилось 67 кульок, хоча вказано 65, на місці події, а саме на стільці у веранді виявлено 1 кульку для стрільби з пневматичної гвинтівки, а згідно заяви ОСОБА_26 від 19.02.2015р. (а.к.п. 169), він видав 3 кульки, які взяв зі столу у літній кухні, вказавши, що фактично кульок було 4, а одну він згубив.
Таким чином, в наявності усі 5 кульок (1+3+1), які потерпілий ОСОБА_10 поклав на столі в літній кухні біля ОСОБА_8 , що підтверджується показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_27 про те, що він обвинувачений ОСОБА_8 надану йому потерпілим пневматичну гвинтівку не заряджав.
Інші свідки очевидці даних подій Хіблень ( ОСОБА_28 ) та ОСОБА_20 також не підтвердили того факту, що Віт заряджав гвинтівку кулями, а будь-яких доказів цьому стороною обвинувачення не надано.
Крім цього, свідок ОСОБА_29 ( ОСОБА_28 ) суду пояснила, що втой вечір конфлікту між Вітом та ОСОБА_17 не було, в них були дуже добрі відносини, це підтвердила і свідок ОСОБА_20 , яка також вказала, що коли Віт тримав гвинтівку в напрямку грудей ОСОБА_10 , вони про щось говорили та посміхалися.
Свідок ОСОБА_24 суду вказав, що між Вітом і ОСОБА_17 були непорозуміння, однак, наявність непорозумінь між обвинуваченим та потерпілим не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, даний свідок пояснив, що в той вечір конфліктів між ОСОБА_30 і ОСОБА_17 не було.
Таким чином, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявності конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, про який зазначено у обвинувальному акті як основний мотив вчинення даного правопорушення та не доведено наявності умислу на вбивство потерпілого.
Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на вбивство ОСОБА_10 підтверджується відомостями з протоколу № 358т від 04.03.2015р. про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у відповідності з яким ОСОБА_8 розповідає співкамернику в ІТТ м. Хмельницького про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме про ненавмисне вбивство ОСОБА_10 18.02.2015р. (а.к.п. 189-191).
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_8 умислу (прямого та непрямого) на вбивство ОСОБА_10 .
Дане вбивство ОСОБА_8 скоїв з необережності у формі злочинної недбалості, оскільки недбало поводячись із пневматичною рушницею, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був та міг їх передбачити.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід перекваліфіковати з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.119 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 208 від 01.04.2015р. хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством, на момент вчинення інкримінованого йому злочину, не страждав, не страждає таким і на теперішній час, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; в момент скоєного в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки не знаходився; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; в період вчиненого злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; на момент вчиненого в стані патологічного сп`яніння не знаходився, а тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; не виявлено вікових та індивідуальних особливостей, що можуть вплинути на об`єктивність його показів; психологічних властивостей, що мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку не виявлено (а.к.п.199-201). Суд також враховує те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, хоча ОСОБА_8 скоїв необережний злочин, від нього настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.
Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд не вважає, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, оскільки в судовому засіданні Віт не визнав своєї вини у вчиненому, заперечив обставини вбивства потерпілого, вказані ним під час слідчого експерименту, а саме, наполягав на тому, що він не направляв рушницю на потерпілого, а вона вистрілила, коли він вставав.
Зважаючи на викладене, суд не вважає, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину.
Суд також не враховує обставиною, що пом`якшує покарання, часткове відшкодування шкоди, оскільки таке відшкодування є незначним, відбулося разово, більше будь-яких спроб відшкодувати шкоду потерпілим обвинувачений не робив.
Крім того, як пояснила представник потерпілих, Віт не попросив пробачення у матері вбитого, що останній не спростував, а тому вибачення та каяття, які він висловлював в судових дебатах та в останньому слові, суд не розцінює як щирі.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора та потерпілих, які наполягають на реальному позбавленні волі обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 КК України, ближче до його максимального розміру.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі, не виключається можливість ухилення його від явки до суду, тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередній, а саме, тримання під вартою. Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_8 згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення (час затримання та тримання під вартою) з 19 лютого 2015 року по 10 листопада 2016 року(дня ухвалення вироку), а всього 1 рік 8 місяців 23 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням уточнених позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі - в розмірі 20 037 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 підлягає частковому задоволенню.
Так, розмір заподіяної моральної шкоди, суд з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду моральних страждань потерпілої ОСОБА_31 , яка внаслідок дій обвинуваченого, втратила сина, визначає в розмірі 300 000 грн. З врахуванням добровільно відшкодованих 5 000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_31 з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню 295 000 грн. (300 000 грн. 5000 грн. = 295 000 грн.).
Долю речових доказів вирішити відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: одяг вилучений з трупа ОСОБА_10 , змив з поверхні коврика, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, та не представляють цінності, підлягають знищенню; 64 кулі калібру 4.5 мм, одну кулю калібру 4,5 мм, три кулі, пневматичну гвинтівку «Diana F48», яка являлась знаряддям вчинення злочину, слід конфіскувати в дохід держави, оскільки власник її невідомий, а володілець ОСОБА_32 не забезпечив її належного зберігання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.11.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 19.02.2015 року по 10.11.2016 року, а всього 1 рік 8 місяців 23 дні, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
одяг вилучений з трупа ОСОБА_10 , змив з поверхні коврика, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
64 кулі кал. 4.5 мм., одну кулю 4,5 мм., три кулі, пневматичну гвинтівку «Diana F48», конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 20 037 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_33 295 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3 535,5 грн. витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя ОСОБА_1