УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 00000044 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, а саме на транспортний засіб (автомобіль) білого кольору «Mercedes-benz 408D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на його думку арешт накладено необґрунтовано, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження відпала.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, зазначивши, що підстав для скасування арешту з автомобілю не вбачається.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року, з метою сприяння ефективному здійсненню кримінальному провадження, встановлення усіх обставин кримінального провадження, враховуючи що зазначене майно може містити важливі докази злочину, накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спринтер», д.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Крім того, 31.08.2016 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання про скасування арешту з вищевказаного автомобілю «Mercedes-benz 408D», однак у задоволенні клопотання про скасування арешту було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2016 року в рамках кримінального провадження № 00000044 від 15.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України, а саме на транспортний засіб (автомобіль) білого кольору «Mercedes-benz 408D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: