Справа № 520/2578/16-к
Провадження № 1-кс/520/538/16
УХВАЛА
09.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , який в силу ст.55 КПК України набув прав і обов`язків потерпілого, розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення процесуальне прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника у кримінальному проваджені №0000236 від 01.02.2016р. прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У скарзі заявник просить постанову прокурора від 04.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій скасувати і зобов`язати прокурора задовольнити клопотання потерпілого від 01.02.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що 01.02.2016 року він звернувся з клопотанням № 50 від 01.02.2016 року до процесуально керівника у кримінальному провадженні № 0000236 прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у якому просив зобов`язати ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат Серп АА№ 000148 від 11 липня 2012 року, яка меншає за адресою: АДРЕСА_1 , надати відомості про те, чи має вона відношення до об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27; чи укладався між нею та забудовником об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27 договір про здійснення авторського нагляду, а у разі його наявності надати його належний чином засвідчену копію; чи є вона головним архітектором (інженером) проекту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27; чи наявний у неї журнал авторського нагляду об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги 27; або з`ясувати відомості про місце знаходження цього журналу. Крім того, потерпілий просив прокурора надати йому матеріали кримінального провадження № 0000236 для ознайомлення з можливістю робити з них виписки та копії, здійснювати фотографування.

Потерпілий вважає постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.02.2016 року про розгляд клопотання від 01.02.2016 року необґрунтованою та незаконною, оскільки прокурор, не організував проведення подальших слідчих дій, у т.ч. тих, на які посилається потерпілий, помилково вважаючи достатнім для встановлення важливих обставин кримінального провадження факту скасування наказом Департаменту ДАБІ України в Одеській області № 11СК від 05.03.2014 декларації від 06.12.2012 № ОД 6, від 10.01.2013 № ОД 20 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 27.

При цьому прокурором не досліджувалися обов`язкові суб`єктивні ознаки, такі як мета і ціль, спрямованість умислу ОСОБА_5 , яка здійснювала технічний нагляд за будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і яка внесла в офіційні документи, які були скасовані, завідомо неправдиві відомості.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги та здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не надав, був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання, у т.ч. знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В порушення наведених норм прокурор, розглянувши клопотання потерпілого, взагалі не вирішив питання, зазначене в п.6 клопотання від 01.02.2016р., а саме, щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, та не виклав свого рішення щодо цього питання в оскаржуваній постанові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого по іншим питанням, зазначеним у пунктах 1-5 клопотання, прокурор не врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, відповідно до яких підчас кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Саме для цього слідчий, прокурор мають виконати певні слідчі (розшукові дії), направлені на збирання доказів стосовно обставин які, відповідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З урахуванням норм ст.92 КПК України потерпілий має право вимагати від слідчого, прокурора встановлення обставин предмета доказування шляхом збирання, перевірки, оцінки доказів та, відповідно до ст.93 КПК України, ініціювати проведення слідчих (розшуковик) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів. Перекладати збір доказів кримінального правопорушення на суд КПК України не передбачено.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, прокурор без підстав відмовив в задоволенні клопотання потерпілого, помилково вважаючи, щодо посадовця, який з не перевірених слідством підстав, мотивів і причин, вніс в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, достатньо адміністративної відповідальності за ст.96 КпАП України, при цьому не ініціюючи питання адміністративної відповідальності цього посадовця.

Клопотання потерпілого ж спрямоване на встановлення важливих обставин справи, на збирання і закріплення доказів уповноваженими особами. Але прокурор в порушення завдань, встановлених ст.2 КПК України, не організував з`ясування обставин, порушених потерпілим, шляхом допиту ОСОБА_5 , тимчасового доступу до речей і документів, виїмки їх, а при необхідності, відшукання їх через обшук.

Отже порушені права потерпілого підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.02.2016р. про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000236 від 01.02.2016р., здійснити необхідні і достатні слідчі дії для з`ясування порушених ОСОБА_3 питань, зазначених у пунктах 1-5 його клопотання від 01.02.2016р. шляхом проведення допиту ОСОБА_5 , тимчасового доступу до речей і документів, зазначених в клопотанні, їх виїмку, а, при необхідності, проведення обшуку з метою їх відшукання.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 надати для ознайомлення потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000236 від 01.02.2016р. із дотриманням вимог, встановлених ст.221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1