Справа №534/2276/15-к
Провадження № 1-кп/534/22/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

-у скоєнні злочинів , передбачених ч.2ст.185КК України,
в с т а н о в и в:
І. 26 травня 2015 року, близько 14 год. 35 хв., в той час коли ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Патрон», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, №67, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись неуважністю продавця, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скоїв крадіжку нової рибальської фідерної вудки марки «Flagman Green Line 3.90 M», вартістю 1700 гривень, що належала ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1700 грн.
2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 червня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., в той час коли ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину посуду, що знаходиться в торговому центрі «Мікс», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Першопрохідців, буд. № 5, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись неуважністю продавця, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скоїв крадіжку нового набору для барбекю марки «Wellberg WB9029», вартістю 699 гривень, що належав ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 699 грн.
3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 червня 2015 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Теремок», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, №31, біля другого під`їзду вищевказаного будинку виявив припаркований незачинений легковий автомобіль марки «Hyundai», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю власника вищевказаного автомобіля, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з салону легкового автомобіль марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Sigma», моделі «X-treme IP67», imei: НОМЕР_2 , вартістю 1108 гривень, що належав ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1108 грн.
4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_6 , перебував у приміщенні магазину «Електра», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, №42, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 скориставшись неуважністю продавця, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скоїв крадіжку: двополюсного приладу захисту витоку електричної напруги УЗО фірми «Viko», номінального струму 40 А, вартістю 141 грн. 06 коп.; двополюсного реле захисного відключення фірми «Промфактор ЕСО», марки «РЗВ-2-40», вартістю 329 грн. 80 коп.; трьох полюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/3 С50», вартістю 87 грн. 46 коп.; двополюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/2 С25», вартістю 44 грн. 15 коп.;однополюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/1 С25», вартістю 21 грн. 45 коп. та двополюсного приладу захисту витоку електричної напруги ЕСО фірми «АсКо», номінального струму 40 А, вартістю 260 грн. 20 коп., що належали ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 884 грн 12 коп.
5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2016 року, близько 12 години 05 хвилин , ОСОБА_6 , перебував у загальному коридорі , який розташований на третьому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме : дитячого велосипеду марки «Junіоr» фіолетового кольору , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи таємно , повторно , з корисливих мотивів та мети , ОСОБА_6 шляхом вільного доступу заволодів вказаним дитячим велосипедом, вартість якого, згідно висновку експерта від 19лютого 2016р. складає 1487 грн.
Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1487 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, підтвердивши об`єми викраденого майна у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Просив суворо його не карати і врахувати його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів , внаслідок чого викрадене ним майно повернуто потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 19 червня 2015 року, в обідній час, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Теремок», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, №31, біля другого під`їзду вищевказаного будинку з припаркованого легкового автомобіля марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., скориставшись відсутністю власника скоїв крадіжку його мобільного телефону марки «Sigma», моделі «X-treme IP67». Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди він не заявляв , але викрадене майно йому не повернуто і шкода завдана злочином йому не відшкодована .
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися , про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви , в яких вони посилаючись на зайнятість по роботі просять провести судовий розгляд у їх відсутність і зазначають про своє небажання заявляти цивільний позов (а.п. 64,65,66,155).
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2015р.;
- протоколом огляду місця події , магазину звідки була викрадена рибальська вудка ;
- протоколом огляду рибальської вудки , яка була добровільно видана ОСОБА_6 з фототаблицями ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицями , згідно якої серед осіб пред`явлених для впізнання потерпілий ОСОБА_8 по зовнішнім ознакам впізнав ОСОБА_6 , як особу що знаходилась в магазині коли була скоєна крадіжка рибальської вудки ;
- висновком експерта з оцінки майна ,з фото таблицями, згідно якого вартість нової рибальської вудки становить 1700 грн;
- постановою від 15.09.2015р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу: нової рибальської фідерної вудки марки «Flagman Green Line 3.90 M».
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2015р.;
- протоколом від 09.06.2015р. огляду речей набора для барбекю , який був добровільно виданий ОСОБА_6 з фототаблицями ;
- приходною накладною від 24.04.2015р. згідно якої вартість набору для барбекю марки «Wellberg WB9029» становить 699 грн;
- постановою від 15.09.2015р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів : оптичного диску на якому містяться записи з камер внутрішнього відео спостереження в торговому центрі «Мікс» та набору для барбекю марки «Wellberg WB9029».
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015р.;
- протоколом огляду автомобіля від 19.06.2015р. з фото таблицями , звідки був викрадений мобільний телефон ;
- висновком експерта з оцінки майна від 29.07.2015р., згідно якого вартість мобільного телефону марки «Sigma», моделі «X-treme IP67», придбаного 19.07.2014р. за 1500 грн, бувшого у використанні становить 1108 грн.
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується письмовими доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2015р.;
- протоколом огляду місця події з фототалицями від 19.09.2015р., магазину звідки були викрадені електричні товари ;
- протоколом огляду автоматичних вимикачів з фото таблицями від 21.09.2015р. , які були добровільно видані ОСОБА_6 ;
- рахунком фактурою від 04.09.2015р. та видатковою накладною від 08.07.2015р. про вартість електротоварів ;
- постановою від 22.09.2015р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів : один двополюсний приладу захисту витоку електричної напруги УЗО фірми «Viko», одне двополюсне реле захисного відключення фірми «Промфактор ЕСО», марки «РЗВ-2-40», один трьох полюсний автоматичний вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/3 С50», один двополюсний автоматичний вимикач фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/2 С25», вартістю 44 грн. 15 коп.;однополюсного автоматичного вимикача фірми «Промфактор ЕСО», марки «АВ2000/1 С25», які добровільно видані ОСОБА_6 .
Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 підтверджується письмовими доказами :
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2016р.;
- протоколом від 10.01.2016р. огляду дитячого велосипеду , яка була добровільно виданий ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду оптичного диску DVD RWємкістю 4,7 GВ на зовнішній стороні якого міститься запис « еsреrаnzа», який був добровільно виданий ОСОБА_11 з камер відео спостереження , розташованих у приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта з оцінки майна ,з фототаблицями, згідно якого вартість дитячого велосипеду марки «Junіоr» фіолетового кольору, придбаного в 2013р., з урахуванням зносу станом на 30.01.2016р. становить 1467 грн;
- постановами від 10.02.2016р. та від 13.02.2016р. про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів: дитячого велосипеду марки «Junіоr» фіолетового кольору та оптичного диску DVD RWємкістю 4,7 GВ на зовнішній стороні якого міститься запис
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.2ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з кваліфікуючими ознаками повторності.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів , внаслідок чого потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повернуто викрадене майно.
Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України суд не враховує рецидив злочинів.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини та злочини проти власності , не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває , за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг та нарікань від мешканців будинку та сусідів не надходило, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на суворому покаранні , просив визначити покарання обвинуваченому на розсуд суду і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України , яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69,75 КК України суд не вбачає.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 КК України і по цій статті призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_6 не обирати .
Речові докази : залишити потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за належністю ; оптичні диски з записами з камер внутрішнього спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1