АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6613/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1715/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 10 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , чи його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи від яких не надійшло заяв про відкладення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 17 жовтня 2016 року близько 22-00 години за попередньою змовою у групі разом з ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, знаходячись на пішохідному мості Південного вокзалу, який сполучає залізничний вокзал міста Харкова та провулок Верховський, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 схопив обома руками потерпілого за руки та притиснув до огорожі пішохідного мосту, а ОСОБА_7 дістав із кишені розкладний ніж та погрожуючи фізичною розправою потерпілому, підніс до шиї з правої сторони потерпілого, діючи умисно, проти його волі, дістали із заднього карману штанів, одягнених на ньому мобільний телефон «Самсунг»,а із лівого переднього карману штанів, мобільний телефон «Флай».

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволодівши майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, а жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Зазначив, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 18 жовтня 2016 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 правопорушення, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.10.2016 року; протоколами пред`явлення для впізнання, якими потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що вчинила напад із застосуванням ножа, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не має місця реєстрації, не працює, неодноразово судимий, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави та покладення додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: