Справа № 206/2551/16-к
1-кс/206/189/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 10.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на основі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням поглинуто покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 року, до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 03.03.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, 6 місяців, на основі ч.4 ст.70 КК України вказаним покаранням частково приєднано невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2015 року, до відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2016 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_6 прийшов до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, перебуваючи на території торгівельної зали, зайшов у відділ з продажу кавових напоїв де побачив каву «Jacobs Monarch», та у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне, викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Реалізуючи свій злочинний намір, в той же самий день, тобто 04.05.2016 приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із кавою, звідки взяв 11 упаковок кави «Jacobs Monarch» вагою по 280 г. кожна, після чого поклав вказані упаковки кави до поліетиленового пакету білого кольору, який знаходився при ньому. Далі, тримаючи даний пакет в правій руці, попрямував до вхідного турнікету до торгівельної зали супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» та перескочивши через який, швидкою ходою направився до дверей виходу з супермаркету, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, вийшов з приміщення вказаного супермаркету та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 завдав супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА» матеріальний збиток на загальну суму 1979 грн. 89 коп.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, знаходячись на волі може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного запобіжного захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000556 від 04.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.05.2016 року о 15.25 год. ОСОБА_7 було затримано на підставі ст.208 КПК України.
06.05.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 05 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив дане правопорушення, знаходячись під домашнім арештом, обраним ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року за підозрою у вчиненні аналогічного злочину, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на свободі він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 15000 грн. Зазначена сума підлягає внесенню на розрахунковий рахунок 7442, одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк одержувача ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 липня 2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 15000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки діятимуть два місяці з дня звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1