Справа № 439/337/16-к
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно
24 травня 2016 року м.Броди

Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
23.05.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, у якому слідчий просить суд винести ухвалу про накладення арешту на вилучені під час проведеного обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , дві підводи на резиновому ходу, 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм., дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм., 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм., бензопилу марки «ORLEAN».

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 07 березня 2016 року до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що у кварталі № 37 виділі № 9 Підкамінського лісництва, виявлено незаконну порубку дерев і, що на території с. Ясенів Бродівського району неподалік господарства, яке знаходиться на горі Жбир виявлено два стоси дров, колодки та рубані дрова.

08 березня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і відповідні відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000141.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 березня 2016 року працівниками ДП «Бродівського лісгоспу» у кварталі № 37 виділі № 9 Підкамінського лісництва, який відноситься до Національного природного парку «Північне Поділля», виявлено незаконну порубку 2-х дерев модрини, 2-х дерев дуба червоного та 3-х сухостійних дерев ясена, чим лісовому господарству завдано матеріальної шкоди на загальну суму 25 627 грн. 81 коп. Ними ж на території с. Ясенів Бродівського району неподалік господарства, яке належить громадянину ОСОБА_6 виявлено два стоси колод, а також колодки та рубані дрова аналогічних порід дерев.

В ході огляду місця події від 08 березня 2016 року на місці вчинення незаконної порубки лісу було виявлено ознаки незаконної порубки 7 дерев, сліди коліс гужової підводи, сліди копит коня.

В ході досудового розслідування 17 травня 2016 року на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 11 травня 2016 року було проведено обшук житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено, оглянуто та вилучено дві підводи на резиновому ходу; 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм.; дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм.; 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм.; бензопила марки «ORLEAN».

17 травня 2016 року вказані речі були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 08 березня 2016 року в якості речових доказів.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що дві підводи на резиновому ходу; 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм.; дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм.; 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм.; бензопила марки «ORLEAN» є можливим знаряддям та предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину та з метою заборони відчуження даного майна, необхідно накласти арешт на вище вказане майно з метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також із метою подальшого забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди державі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 в ході проведення обшуку його господарства, оскільки останній заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, а речі які в нього вилучені вказують на його причетність, оскільки зрізи залишені на пеньках дерев співпадають із зрізами на лісопродукції, яка виявлена у ОСОБА_6 . Крім цього сліди від гужового транспорту з місця незаконної рубки дерев ведуть до господарства ОСОБА_6 та працівник пилорами підтвердив, що саме ОСОБА_6 привозив на пилораму лісо продукцію для порізки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження необхідно провести трасологічну експертизу двох підвод, які вилучені у ОСОБА_6 і які могли бути знаряддям транспортування лісо продукції. А також дошки модрини, вилучені у ОСОБА_6 є речовими доказами, так як зрізи лісо продукції співпадають із зрізами на незаконній порубці дерев. Бензопила повинна бути також об`єктом для проведення експертизи, оскільки на ній можуть бути залишки деревини, що може співпадати із викраденою.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він придбав лісопродукцію, зокрема, дерево модрини у особи, прізвище якої йому невідомо за продукти харчування та спиртне. Лісопродукцію йому привозили трактором чи автомобілем. Пригадати точно не може. Документів, які б підтверджували, що він купив дану лісо продукцію у нього немає, лише на сосну, що було надано слідству. Бензопила є дійсно його власністю, він використовує її для власних потреб у своєму господарстві, а підводи використовує як транспортним засіб, оскільки проживає на хуторі і дітям далеко добиратися до школи, тому просить повернути йому підводи та не накладати арешт на вилучені у нього речі, так як він не має відношення до вчинення крадіжки деревини.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю необхідним задовольнити вказане клопотання з наступних підстав.
В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, яке внесено 07.03.2016 р. в ЄРДР за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення по ст.246 КК України (а.с.2) встановлено, що 07 березня 2016 року до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що у лісовому масиві Підкамінського лісництва у кварталі №37 виділі №9 виявлено незаконну рубку 7 дерев листяних порід, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 3 тисячі гривень.

При проведенні обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, оглянуто та вилучено дві підводи на резиновому ходу; 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм.; дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм.; 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм.; бензопила марки «ORLEОN».

17 травня 2016 року вказані речі були долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000141 від 08 березня 2016 року в якості речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт на вилучене в ході обшуку майно є те що, дві підводи на резиновому ходу; 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм.; дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм.; 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм.; бензопила марки «ORLEОN» є можливим знаряддям та предметом вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину та з метою заборони відчуження даного майна, необхідно накласти арешт на вище вказане майно з метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, проведенню судово-трасологічних експертиз, а також із метою подальшого забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди державі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_7 задовольнити. Накласти арешт на вилучені під час проведеного обшуку житлового будинку, господарських будівель та території господарства за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , дві підводи на резиновому ходу, 10 штук дошок породи «модрина» довжиною 3,87 м. і товщиною 25 мм., дві штуки дошок породи «модрина» довжиною 3,30 м., товщиною 40 мм., 6 штук дошок породи «модрина» довжиною 2 м. і товщиною 40 мм., бензопилу марки «ORLEОN».

Допусти до негайного виконання ухвалу про арешт майна слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1