Справа № 362/7285/15-к
Провадження № 1-кп/362/41/16
В И Р О К
Іменем України
29.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- 25.05.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2005 року за ст..3 п."Б" Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;
- 28.09.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.01.2007 року Васильківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.02.2014 року за відбуттям строку покарання;
- 04.07.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
23-24 травня 2015 року ( точної дати не встановлено), близько 17-00 годин ОСОБА_7 проходив стежкою через територію домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . В той час неподалік вхідних дверей будинку на ганку знаходилась власниця будинку, з якою у нього розпочалася розмова. В ході розмови ОСОБА_6 зайшла всередину будинку, залишивши на столі біля входу в будинок свій мобільний телефон марки « Samsung Galaxy» на дві сім картки вартістю 750 грн., а ОСОБА_7 залишився на подвір`ї .
Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, останній помітив на столику, який розташований поблизу вхідних дверей будинку, мобільний телефон марки « Samsung Galaxy» на дві сім картки, вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_6 .
Побачивши даний телефон, у ОСОБА_7 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , користуючись тим, що його дії є непоміченими , наблизився до столику , взяв телефон та поклав до кишені своїх штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 22-23 липня 2015 року (точної дати не встановлено), близько 10-00 годин повторно, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме: на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та .реалізуючи його, взяв заздалегідь підготовлену двоколісну тачку, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .
Користуючись тим, що його дії є непоміченими , ОСОБА_7 знайшов схований ключ від навісного замка вхідних дверей будинку , який знаходився в тумбочці біля вхідних дверей, відчинив двері та проник всередину будинку .
Після чого з кухонного приміщення будинку таємно викрав пральну машинку « LG» вартістю 2752 грн. та погрузивши її та тачку з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2752 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та показав, що він йшов додому , побачив жінку у дворі будинку , попросив у неї води, вона пішла в будинок, а він побачив мобільний телефон, забрав його і здав в ломбард, десь через місяць знову вирішив зайти до тієї жінки, її не було вдома, він відкрив відмичкою вхідні двері, зайшов всередину, побачив пральну машинку, пішов за тачкою, перевіз пральну машинку до свого знайомого, взяв в нього в борг гроші, а машинку залишив під заставу, коли вернув гроші, машинку забрав, віддав потерпілій, кається, що так зробив, просить не позбавляти його волі, він мобільний телефон взяв на прохання потерпілої, з якою був знайомий, щоб зарядити його.
Крім фактично часткового визнання вини самим обвинуваченим, його винність у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 23.05.2015 року близько 17-00 годин вона вийшла на ганок свого будинку по АДРЕСА_3 попити каву, через двір будинку йшли два чоловіки, ОСОБА_7 до неї заговорив, попросив попити води, вона зайшла в будинок по воду, а телефон залишився на ганку, коли повернулась, то побачила, що телефон відсутній, зателефонувала на свій номер, ОСОБА_7 пообіцяв його повернути, але не повернув; 04.06.2015 року вона повідомила про крадіжку в міліцію; 22.07.2015 року вранці прийшов ОСОБА_7 , просив, щоб вона забрала заяву з міліції, в той день вона поїхала в смт. Калинівку до сестри, коли повернулась на наступний день, то побачила що в хаті все перевернуто, замок зірваний, відсутня пральна машинка, в той же день викликала міліцію, ОСОБА_7 віддав 1000 грн. за телефон і 200 грн. за перевезення пральної машинки із міліції, шкода їй відшкодована, ОСОБА_7 просив вибачення, просить не позбавляти його волі;
- згідно показів свідка ОСОБА_8 , в кінці літа 2015 року ОСОБА_7 прийшов до нього позичити гроші, сказав, що під заставу залишить пральну машину, приніс її, вона була білого кольору, марки не знає, машинка так і стояла у дворі, десь через півтора місяця міліція її забрала, де він її взяв , не знає;
- протокол огляду місця події з фототаблицями ( а.с. 37-39) від 18.10.2015 року свідчить про те, що на земельній ділянці по вул. Володимирській в м. Василькові, поряд з домоволодінням № 163 знаходиться пральна машина білого кольору , яку ОСОБА_8 видав працівникам міліції та пояснив, що її приніс та залишив під заставу ОСОБА_7
- як вбачається з листа Ломбарду «Скарбниця» від 15.10.2015 року за № 6455/10, мобільний телефон марки «Samsung S5282 закладався громадянином ОСОБА_9 , мешканцем м.Київ, 24.05.2015 року;
- вартість мобільного телефону 750 грн. та пральної машинки 2752 грн. підтверджуються довідкою товарознавця та висновком спеціаліста (а.с.49, 52) ;
- як вбачається з протоколу огляду пральної машинки від 19.10.2015 року ( а.с. 53) , вона білого кольору моделі LG з горизонтальним завантаженням білизни , яка має регулятор вибору режиму прання, дисплей, шухляду завантаження пральних та миючих засобів ( а.с. 53);
- пральна машинка LG отримана потерпілою ОСОБА_6 , що підтверджується її заявою (а.с.56).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим в частині викрадення мобільного телефону суперечить показам потерпілої, іншим доказам і розцінюється судом, як намагання пом`якшити покарання.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків потерпілій за ч.2 ст. 185 КК України.
У відповідності зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2016 року, яка набрала законної сили, заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду від 15.07.2015 року задоволена, скасована ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 року про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року , в задоволенні клопотання КВІ про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку відмовлено. .
Стаття 78 ч.3 КК України передбачає, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Із врахуванням викладених обставин кримінальних проваджень, думки потерпілої, яка просить не позбавляти винного волі, те, що викрадена пральна машинка повернута потерпілій, а шкода, заподіяна потерпілій викраденням мобільного телефону, відшкодована, особу винного, який посередньо характеризується, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України в період іспитового строку за вироком Васильківського міськрайонного суду від 04.07.2014 року, тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із частковим приєдннням невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно до ч.1 ст.71 КК України, та за сукупністю цих злочинів і злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі відповідно до ч.1 ст. 70 КК України.
. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за ч.2 ст.185 КК України покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 рокуі остаточне покарання визначити у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ пральну машинку « LG», щопередана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СУДДЯ ОСОБА_10 .