АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/2237/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/653/16 Доповідач апеляц. інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ст.368 ч.3 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 631/2237/15-к за підозрою ОСОБА_7 за ст.368 ч.3 КК України

за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000022 від 16.01.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України для усунення недоліків встановлених у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, а справу повернути на новий попередній судовий розгляд, посилаючись на безпідставність повернення обвинувального акту.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, 11 листопада 2015 року від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України для розгляду по суті до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт щодо громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України суд призначив підготовче судове засідання, після чого Генеральною прокуратурою було ініційовано питання про відвід головуючого у справі, який був визначений в ході електронного розподілу та зміну підсудності. Дане питання стало предметом дослідження апеляційного суду і в задоволенні клопотання про зміну підсудності було відмовлено. У підготовчому судовому засіданні 11 січня 2016 року прокурор Малишев просив суд провести підготовче судове засідання та призначити справу розгляду по суті. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти призначення справи до розгляду, мотивуючи це тим, що при направленні справи до суду процесуальним керівником суттєво порушені норми ст.291 КПК України, що на їхню думку, унеможливлює взагалі розгляд справи. Підозрюваний та його захисник посилаються на ту норму процесуального права, якою передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє. За даних обставин, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суд позбавлений можливості розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в рамках визначеного законодавством строку. Суд першої інстанції вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання передбачених ст.291 КПК України вимог, оскільки вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбачених ст.291 КПК України. Суд послався на те, що ч.4 ст.291 КПК України передбачено в обов`язковому порядку, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Проте, в порушення вищевказаної норми, зокрема ст.291 КПК України, обвинувальний акт, що надійшов на адресу суду не містить повних даних щодо отримання підозрюваним обвинувального акту. Дана обставина, нібито, повністю найшла своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні в ході дослідження наявних документів кримінального провадження, що знаходяться в суді. На думку суду, це свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, що, на думку суду, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для його повернення прокурору з подальшим усуненням порушеного права підозрюваного ОСОБА_7 .

З такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися.

Пославшись на те, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд першої інстанції, у той же час, не послався на жодну з таких невідповідностей, а зазначив тільки про відсутність розписки в отриманні копії обвинувального акту, хоча ця розписка, це тільки додаток до обвинувального акту, а не складова його текстового змісту.

У судовому засіданні суду першої інстанції і в апеляційному суді прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 відмовляється отримувати копію обвинувального акту. Сам ОСОБА_7 заявив в апеляційному суді, що дійсно не бажає отримувати копію обвинувального акту, оскільки вважає, що досудове слідство проведено неповно. Таким чином, право підозрюваного прокурором реалізовано, а сам підозрюваний розпоряджається свої правом на власний розсуд, що не може впливати на рух кримінального провадженні у відповідності з вимогами КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12