У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди

"18" березня 2016 р. Справа153/116/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 05 лютого 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000012 від 15 січня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області 04 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

18 березня 2016 року в судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про затвердження Угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у затвердженні даної угоди, так як обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України не визнає.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в затвердженні даної угоди та судове провадження продовжити у загальному порядку з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України по даному кримінальному провадженню необхідне продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29 січня 2016 року, зазначивши що умови угоди можуть порушувати його права та інтереси, суд вважає, що, з пояснень ОСОБА_4 не вбачається добровільності, розуміння умов та наслідків укладення угоди, і за таких обставин, суд позбавлений можливості затвердити угоду про визнання винуватості

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні Угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , так як у суду є достатньо підстав вважати, що дана угода не була добровільною, тому на підставі ст.474 КПК України судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до правил ст.474 КПК України, після відмови судом в затвердженні угоди судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У затвердженні Угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 відмовити.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1