Справа 139/198/16-к
про застосування запобіжного заходу
14 березня 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,з участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапля Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня і двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 10 лютого 2016 року близько 13-ої години ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрали із будинку, що належить ОСОБА_7 та розташований в АДРЕСА_1 диван вартістю 500 гривень, один килим вартістю 945 гривень, один килим вартістю 600 гривеь та ручну січкарню вартістю 1000 гривень.
09 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з тим, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працює та регулярно виїжджає за межі району на тимчасові заробітки, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, з підстав, викладених у ньому та доповнила, що ОСОБА_4 з моменту скоєння злочину перебувала у м. Києві на заробітках, ігнорувала її телефонні дзвінки на номер мобільного телефону, не приїздила на виклики для проведення слідчих дій.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно забрала з будинку ОСОБА_7 старі речі: диван, два килима і січкарню, але не мала намір їх утримувати в себе. Зокрема, вона хотіла таким чином стимулювати ОСОБА_7 повернути їй 500 доларів США, які вона йому сплатила як аванс за наступне укладення договору купівлі-продажу будинку, оскільки передумала купувати цей будинок. Хоча й заявила, що не має наміру у найближчий час виїжджати за межі села, не заперечила проти обрання щодо неї запобіжного заходу.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого і наполягав на обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, оскільки її процесуальна поведінка та відсутність реєстрації місця проживання, постійного місця роботи свідчать про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваної, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення. Зокрема, така підозра доводиться протоколом допиту потерпілого (а.с. 6-7), протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 10, 11) та особистими поясненнями підозрюваної про обставини викрадення речей з будинку ОСОБА_7 у цьому судовому засіданні.
Підозрювана є молодою особою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та має на утриманні неповнолітню та двоє малолітніх дітей (а.с. 9).
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Із довідки виконавчого комітету Лучинецької сільської ради № 84 від 09 березня 2016 року (а.с. 8) слідує, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 без реєстрації, виїжджає із села на заробітки. Такий факт не заперечила і сама підозрювана у судовому засіданні.
Підозрювана також не заперечила, що вона ігнорувала телефонні дзвінки слідчого, а також заявила, що не передзвонювала слідчому, оскільки не має коштів на рахунку.
Таким чином, вважаю, що досудовим слідством доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що: процесуальна поведінка ОСОБА_4 та відсутність реєстрації місця проживання, періодичні заробітки за межами району дають підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, а враховуючи особу підозрюваної, тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, вважаю, що запобігти вищезазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може такий запобіжний захід як особисте зобов`язання.
Одночасно вважаю, що є недоцільним застосовувати такий обов`язок як на період проведення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, - утримуватись від спілкування з свідками, щодо обставин кримінального провадження. Зокрема, одним із свідків є донька підозрюваної неповнолітня ОСОБА_9 . З огляду на обов`язки батьків перед дітьми, спілкування матері з дочкою є її обов`язком, а не правом, яке може бути обмеженим.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чапля Летичівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід - особисте зобов`язання на строк два місяці до 14 травня 2016 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися за межі Мурованокуриловецького району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною ОСОБА_4 покласти на слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Згідно ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ___________