Справа № 635/6236/16-к
Провадження № 1-кс/635/765/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003338 від 17 серпня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, інвалід третьої групи, раніше засуджений 04 липня 2016 року за вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України на строк три роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

За клопотанням ОСОБА_7 пред`явлено підозру, в тому, що він 16 серпня 2016 року, приблизно о 14.00 год., проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом 16.08.2016 року в перерахунку на національну валюту гривню становить 12557 гривень 57 копійок, грошові кошти в сумі 4700 гривень, фотоапарат «CANON A2600», золоту каблучку, вагою 2,032 грама, проба 583, вартістю 1257 гривень 26 копійок, на загальну суму 18514 гривень 83 копійки. Також, викрав каблучку з жовтого металу, годинник «Чайка», які не становлять матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_8 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний посилаючись на недоведеність існування ризиків, зокрема вплив на потерпілу. Просив врахувати, що він є інвалідом третьої групи, при цьому не заперечував своєї участі в події крадіжки 16 серпня 2016 року майна з належної потерпілій ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про обрання до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи має захворювання хребця, коліна, працює хоча і не офіційно, має на утриманні сестру, матір, а ризики вказані у клопотанні не доведені.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу від 16 серпня 2016 року огляду місця події в ході проведення якого, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно видав поліції: грошові кошти у розмірі 2400 гривень (9 купюр по 200 грн. та 6 купюр по 100 грн.); фотоапарат «Сanon А 2600» серійний номер НОМЕР_1 в чохлі чорного кольору з карткою пам`яті на 1 Гб; годинник «Чайка» без браслету; дві каблучки з металу жовтого кольору; «монтіровку» (фомку);

даними заяви ОСОБА_5 про надання поліції: грошових коштів у розмірі 2400 гривень (9 купюр по 200 грн. та 6 купюр по 100 грн.); фотоапарату «Сanon А 2600» серійний номер 81578002 в чохлі чорного кольору з карткою пам`яті на 1 Гб.; годинника «Чайка» без браслету; двох каблучок з металу жовтого кольору які він викрав із квартири АДРЕСА_2 ;

даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 серпня 2016 року про те, що 16 серпня 2016 року близько 10.00 год. вона закрила на ключ вхідні двері належної їй квартири АДРЕСА_2 , та пішла на дачу, а в той же день ввечері зателефонувала знайома ОСОБА_9 і повідомила, що вхідні квартири до квартири «взламані», після повернення додому потерпіла виявила, що з квартири викрадені: грошові кошти у розмірі 500 доларів США (купюрами по 100 доларів), 4700 гривень (2 купюри по 500 гривень, 15 купюр по 200 грн. та 7 купюр по 100 грн.); фотоапарат «Сanon А 2600» серійний номер 81578002 в чохлі чорного кольору з карткою пам`яті на 1 Гб; годинник «Чайка» без браслету; дві каблучки з металу жовтого кольору;

даними протоколів пред`явлення речей для впізнання від 17 серпня 2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала належні їй: фотоапарат «Сanon А 2600», каблучку жовтого металу, які 16 серпня 2016 року були викрадені із її квартири АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно.

17 серпня 2016 року ОСОБА_5 затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину.

18 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, не працює, не одружений, раніше засуджений, має зареєстроване місце проживання, є інвалідом третьої групи.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, і незважаючи на те, що підозрюваний інвалід третьої групи, має родину і постійне місце проживання, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити або спотворити будь яку з речей, місцезнаходження яких, ще не встановлено і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу в цьому кримінальному провадженні, місце проживання якої підозрюваному достовірно відоме та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому існування вказаних ризиків, в тому числі обумовлюється тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення крадіжок, відбував покарання в місцях позбавлення волі і знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку іншого корисливого злочину із проникнення до житла.

Суд критично ставиться до посилань сторони захисту, що застосування домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків і не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_5 , як засуджений до якого застосовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, в період іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Також суд критично ставиться, до посилань сторони захисту, що підозрюваний утримує сестру матір, оскільки даних, що вказані особи є непрацездатними суду не надано. Крім того, суду не надано жодних даних проте, що підозрюваний, як особа неодноразово засуджена за крадіжки, існує на кошти, інші ніж здобуті злочинним шляхом.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, він є інвалідом 3-ї групи.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 36 250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 15 жовтня 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1