Справа № 577/2890/16-к
Провадження № 1-кп/577/227/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 березня 2016 року близько 02 год, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготовившись до вчинення крадіжки, взявши з собою рюкзак з двома пилками по металу, ліхтарик та рукавички, прибув до охоронюваної території ТОВ «Бета Сервіс», розташоване по Європейській Площі ,8 в м. Конотоп.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, через паркан проник на охоронювану територію ТОВ «Бета Сервіс», де на території товариства, біля другої прохідної (охоронюваний пост № 7) помітив рейку Р65 довжиною 1 метр, вартістю 370 гривень, яка є частиною колії промислового майданчику вказаного товариства, та вирішив її викрасти. ОСОБА_4 підняв вказану рейку з землі та поклав її собі на плече, але в цей час його помітили охоронці ТОВ «Бета Сервіс».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні майнової шкоди на суму 370 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав , підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 08 березня 2016 року близько 02 год він , з метою вчинення крадіжки металевих виробів, прибув до охоронюваної території ТОВ «Бета Сервіс», при собі мав рюкзак з двома пилками по металу, ліхтарик та рукавички, через паркан проник на територію товариства, біля другої прохідної помітив рейку і вирішив її викрасти. Він підняв вказану рейку з землі та поклав її собі на плече, але в цей час його помітили охоронці ТОВ «Бета Сервіс».
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичним обставинам, які ним не оспорюються.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість доводиться протоколом огляду місця події від 08.03.2016 року, з якого та фото таблиць до нього вбачається детальний вигляд і описання території, на яку проник обвинувачений, що територія є огороджена і маються засоби захисту від проникнення до неї сторонніх осіб, зображено та описано рюкзак обвинуваченого, що в ньому містилися пили по металу, ліхтар та рейка, яку намагався викрасти обвинувачений (а.п. 18-23), протоколом огляду предметів від 07.04.2016 року, з якого вбачається детальний опис вилучених у обвинуваченого предметів (а.п. 26-27), висновком будівельно-технічної експертизи, яка доводить вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений (а.п. 78-80), протоколом слідчого експерименту від 05.07.2016 року, в ході проведення якого обвинувачений показав, яким чином проникав на охоронювану, огороджену територію потерпілого з метою вчинення крадіжки, що мав при собі рюкзак та засоби для вчинення крадіжки (а.п. 105-109).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою та доповнюють показання самого обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав себе винним у тому, що намагався вчинити крадіжку металевих виробів з охоронюваної території ТОВ «Бета Сервіс», але він не довів свої дії до кінця, а так ці докази в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 в тому, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна з території ТОВ «Бета Сервіс» , на яку незаконно проник з метою вчинення крадіжки, знайшов рейку і поклав її собі на плече, але в цей час його помітили охоронці і з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.ст. 15ч.3, 185 ч.3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та поєднана з проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що вчиненим злочином завдано збитків у незначному розмірі і відсутні матеріальні претензії у потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, наявність пом`якшуючих обставин, які визнані судом, що від вчиненого злочину не настало тяжких наслідків, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому дійшов висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 185 ч.3 КК України. В той же час, суд враховує, що обвинувачений не мав наміру добровільно відмовитися від злочину і що його злочинні дії попереджені іншими особами, а також, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, що раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і через незначний проміжок часу вчинив новий умисний злочин проти власності, дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж позбавлення волі, і призначення покарання з випробуванням, і що покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, замах на який він скоїв, відноситься до категорії тяжких, ухилявся від суду і йому було замінено запобіжний захід на тримання під вартою, суд дійшов висновку, про те, що наявні ризики і підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші злочини або іншим чином шляхом ухилення від відбування покарання перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, однак на строк, не більший , ніж на два місяці.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України .
Керуючись ст.ст. 177, 183, 370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 07 січня 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання рахувати з 16 вересня 2016 року, зарахувати у строк покарання час його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2016 року до цього часу, 10 листопада 2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 352 гривні 40 копійок.
Речові докази: дві пилки по металу, ліхтарик та гайковий ключ, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити; 1 метр рейки Р65, яка зберігається під збережною розпискою у представника ТОВ «Бета Сервіс»- повернути ТОВ «Бета Сервіс», як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1