Провадження №1-кс/554/1746/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження № 0003676 від 14.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїлю, громадянина держави Ізраїль, не одруженого, освіта середня, студента 3 курсу Полтавської медичної стоматологічної академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вищевказане клопотання.

25 лютого 2016 року на підставі розпорядження №138 від 25 лютого 2016 року передано згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

25 грудня 2015 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
25 грудня 2015 року досудове розслідування зупинено та підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 оголошено в розшук.
30 грудня 2015 року досудове слідство поновлено у зв`язку із затриманням підозрюваного.
30 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

31 грудня 2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава обрану міру запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 07 години 10 хвилин 28 лютого 2016 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав частково, та показав, що наніс ОСОБА_9 кілька ударів від яких останній впав.

Потановою керівника Полтавської місцевої прокуратури від 24 лютого 2016 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 29 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного спливає о 07 годині 10 хвилин 28 лютого 2016 року, але закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно повести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме : долучити висновок судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілого ОСОБА_9 та висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з урахуванням висновків судово-медичної експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного на тридцять діб до 07 години 10 хвилин 29 березня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний з клопотанням не погодився. Надав суду пояснення про те, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, між ними була бійка, як люба бійка між молодими людьми, він не має мети переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про підозру його ніхто не повідомляв, а тому він збирався летіти додому на зимові канікули, а тому був в аеропорту «Бориспіль». Він не проживає за місцем реєстрації, а проживає з братом по АДРЕСА_2 . На свідків та потерпілого він не збирається впливати ніяким чином. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, правила відбування якого ним будуть дотримуватися.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний не може вплинути на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування практично закінчилося та він не володіє мовою, щоб впливати якимсь чином на вказаних осіб. Підозрюваний має постійне місце проживання та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування. У звязку з відсутністю ризиків та недоведеності їх прокурором просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, 13 грудня 2015 року близько 04 години, ОСОБА_8 , перебував у приміщенні нічного закладу «Версаль», за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 31 разом із ОСОБА_4 , де вживали спиртні напої. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом з потерпілим вийшли із приміщення нічного закладу, де останні, нанесли множинні удари руками, ногами та предметом, схожим на дубинку, по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження. В цей же день останній з тілесними ушкодженнями доставлений до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, де перебуває до цього часу.

14 грудня 2015 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0003676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25 грудня 2015 року змінена кваліфікація складу кримінального правопорушення на ч.2 ст.121 КК України.

Згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні №673 від 18.12.2015 року, ОСОБА_9 знаходиться на вказаний час у реанімаційному відділенні у тяжкому стані з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, субдуральна гематома зліва.

25 грудня 2015 року постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

30 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

30 грудня 2015 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.

31 грудня 2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава обрану міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07 години 10 хвилин 28 лютого 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 28.02.2016 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями ОСОБА_10 , який вказав, що 12 грудня 2015 року син ОСОБА_9 увечері пішов до нічного клубу «Версаль». 13 грудня 2015 року близько 12 години повернувся додому з тілесними ушкодженнями, пояснивши, що відпочиваючи в клубі виникла бійка з особами арабської національності; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що в ніч з 12 на 13 грудня 2015 року відпочивала в кафе разом з чоловіком та ОСОБА_9 , близько 4 години у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник конфлікт з двома особами арабської національності. Після чого вони вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_11 вийшла на вулицю, то в парку за будівлею «Версалю» вона побачила як двоє осіб арабської національності наносили удари ногами та продовгуватим предметом по ОСОБА_9 ; даними слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_11 , під час якого свідок розповіла та уточнила на місці злочину, як саме двоє осіб арабської національності наносили удари ногами та продовгуватим предметом по ОСОБА_9 ; даними слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого підозрюваний на місці злочину вказав, як саме він наносив три удари по обличчю ОСОБА_9 після чого останній впав; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що в ніч з 12 на 13 грудня 2015 року відпочивав в кафе разом з дружиною та ОСОБА_9 , близько 4 години до ОСОБА_9 підійшли двоє осіб арабської національності та почали пред`являти претензії ОСОБА_13 , після чого вони запропонували вийти на вулицю. Вони вчотирьох вийшли з клубу та направилися до парку за будівлею. Після чого один з осіб арабської національності наніс сильний удар по голові ОСОБА_12 та останній втратив свідомість. Коли прийшов до тями то побачив поряд побитого ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_11 , яка на представлених фотокартках впізнала ОСОБА_8 , як особу, що наносила удари ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_11 , яка на представлених фотокартках впізнала ОСОБА_4 , як особу, що наносила удари ОСОБА_9 ; проведеним впізнанням зі свідком ОСОБА_12 , який на представлених фотокартках впізнав ОСОБА_4 , як особу, з якою у них виник конфлікт у клубі «Версаль» та вони разом вийшли на вулицю поспілкуватися; згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні № 673 від 18.12.2015 року, діагноз ОСОБА_9 : ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, субдуральна гематома зліва; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у двомісячний строк досудове розслідування, а саме: долучити висновок судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілого ОСОБА_9 та висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з урахуванням висновків судово-медичної експертизи; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не вбачається.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

24 лютого 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003676 керівником Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області продовжено до трьох місяців, а саме - до 29 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

Так, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території України не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає та відсутні докази щодо його постійного місця проживання, є студентом, не одружений.

Судом встановлено наявність такого ризику, як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином іншої країни, був відсутній за місцем реєстрації, відсутні будь-які докази, крім слів підозрюваного про його постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , підозрюваного було оголошено в розшук та, враховуючи його незадовільне навчання, що підтверджується довідкою учбового закладу, існує ризик, що підозрюваний може виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ризики : що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень; може впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризику, з метою запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, а тому слід продовжити дію запобіжного заходу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження № 0003676 від 14.12.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Ізраїлю, строком на 30 діб з 07 годині 10 хвилин 28 лютого 2016 року до 07 години 10 хвилин 29 березня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1