Справа № 186/308/16-к
Провадження № 1-кп/0186/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, який має на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.02.1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

-15.06.2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.206, ч.1 ст.229-6, ч.1 ст.229-1, ч.2 ст.141, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-15.11.2000 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.08.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-02.11.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-27.11.2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.12.2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.09.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 02 міс.23 дні

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 , 08 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, піднявся на п`ятий поверх 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , які були незачинені на замок і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшов до вказаної квартири через вхідні двері, надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв жіночу зимову куртку, яка знаходилась неподалік від вхідних дверей, в прихожій кімнаті, та вийшов з квартири.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши зимову куртку та речі, які в ній знаходилися, а саме 300 гривень, 2 банківські картки та зв`язку ключів на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1647 гривень 81 копійку, яка складається з грошових коштів в сумі 300 гривень та вартості викраденого майна, а саме жіночої зимової куртки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-348 від 08 лютого 2016 року становить 1347 гривень 81 копійку.

Крім того, 26 січня 2016 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла ОСОБА_4 26 січня 2016 року, в період часу з 06 години 00 хвилин до 06 години 30 хвилин піднявся на п`ятий поверх першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та почав намагатися відчинити двері квартир, розташованих у вказаному під`їзді. Після чого на четвертому поверсі вказаного будинку він відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , які були не зачинені на замок, і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, зайшов до вказаної квартири через вхідні двері. Надалі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав з чоловічої куртки, яка знаходилася неподалік від вхідних дверей в прихожій кімнаті, музикальний МР3-плеєр sonic 520 transcend з навушниками, окрім цього з полиці, яка знаходилась в прихожій кімнаті, взяв два ліхтарики чорного кольору та мобільний телефон Nokia 1600. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати вказаної квартири, де з полиці шафи взяв мобільний телефон Soni Xperia Z c66-02, після чого повернувся до прихожої кімнати. В цей час до квартири заходила ОСОБА_8 , яка побачила ОСОБА_4 , проте не усвідомлювала того, що останній здійснив крадіжку майна з квартири.

Побачивши ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-347 від 08 лютого 2016 року матеріальну шкоду на суму 3225 гривень 00 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону Soni Xperia Z c66-02 та потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-347 від 15 лютого 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 597 гривень 00 копійок, яка складається з вартості МР3-плеєру sonic 520 transcend, мобільного телефону Nokia 1600 та 2 ліхтариків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, пояснивши, що обставини, скоєних ним кримінальних правопорушень на досудовому слідстві були встановлені вірно, від дачі пояснень по суті відмовився. В скоєному розкаюється. Позовні вимоги ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру не має. Покарання прохав призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала заявлені нею позовні вимоги на суму 16647,81 грн. та прохала суд їх стягнути з обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінальних правопорушень він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, аналогічну заяву також подала потерпіла ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкі злочини, наявність обтяжуючих покарання обставин - рецидив злочинів, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття,часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а саме до повного відбуття покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду від 25 грудня 2012 року, потрібно при призначенні йому остаточного покарання застосувати ч.1 ст.71 КК України, згідно з якою необхідно частково приєднати не відбуте покарання, призначене вищезазначеним вироком.

У зв`язку з тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від органів досудого розслідування та суду, а також ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Розглядаючи позовні вимоги, заявлені потерпілою ОСОБА_5 на суму 1647 гривень 81 копійку суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з тих підстав, що в повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_4 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження та становлять суму фактичних матеріальних збитків, завданих потерпілій діями обвинуваченого.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено дві судово-товарознавчі експертизи загальна вартість яких становить 491 гривню 04 копійки та дві судово трасологічні експертизи загальною вартістю 982 гривні 08 копійок. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон Soni Xperia Z c66-02 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та МР3-плеєру sonic 520 transcend, мобільний телефону Nokia 1600, два світлодіодні ліхтарики передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідність до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, і остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1647 (одну тисячу шістсот сорок сім) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон Soni Xperia Z c66-02 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та МР3-плеєру sonic 520 transcend, мобільний телефону Nokia 1600, два світлодіодні ліхтарики передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1