Ухвала
іменем україни
7 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Володарського районного суду Донецької області від

16 грудня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від

17 листопада 2015 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Цим же вироком визнано винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді одного року виправних робіт за місцем його роботи з утриманням із суми заробітку 10 відсотків на користь держави.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок районного суду скасувати у зв`язкуз істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Володарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року без зміни.

В касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповіднодо ст. 12 КК України, відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

А, згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Вироком Володарського районного суду Донецької області від

16 грудня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості
від 17 листопада 2015 року між прокурором та засудженим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

і яке відноситьсядо правопорушень середньої тяжкості, з призначенням покаранняв межах санкції статті.

Відповіднодо п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та засудженим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав: призначеннясудом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали, апеляційний суд правильно дійшов до висновку, що на підставі

ч. 4 ст. 399 КПК України, прокурору слід було відмовити у відкритті апеляційного провадження, але, оскільки провадження відкрито та призначений апеляційний розгляд, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, так як вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та засудженим був оскаржений прокурором поза межами його повноважень, тобто не з тих підстав які передбачені п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України. Порушення ч. 4 ст. 469 КПК України, відсутні.
З касаційної скарги та наданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки, прокурором порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме: він не має права на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та засудженим, при відсутності порушень ч. 4 ст. 469 КПК України.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирокВолодарського районного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року без зміни діяв відповідно до вимог процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що

у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладенета керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3