overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа153/142/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 22 березня 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000011 від 15 січня 2016 року, який надійшов з прокуратури Ямпільського району Вінницької області 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченої не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000011 від 15 січня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 березня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/625/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/656/15-к
Провадження № 1-в/487/195/16
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження

06.04.16 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені вироком суду, в цілому виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 15.04.2016 о 13:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/728/16-к
Провадження №1-в/480/539/16
Ухвала

14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4

розглянувши у режимі відеоконференіції в залі суду в м. Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мар`ївка, Доманівського району, Миколаївської області,-

встановив:

ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.09.2010 року засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 до призначенного покарання частково приєднано покарання за вироком від 18.08.2010 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Другий раз засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2012 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 до призначенного покарання частково приєднано покарання за вироком від 18.08.2010 року та остаточно до відбуття визначено 5 років позбавлення волі. Третій раз засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.11.2012 року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироків від 25.09.2012 року та 03.10.2012 року до відбуття визначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 8 місяців 10 днів. Не відбутий строк складає 3 роки 3 місяці 20 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
н/п 1-кс/490/2234/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3107/15-к
У Х В А Л А
20.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
01.03.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0001426 за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст. 140 КК України лікарями 1-го пологового будинку.

Постановою слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.03.2013р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою 14.04.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якої просив скасувати постанову від 30.03.2013р.

В судове засідання прокурор надав постанову заступника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та постанову заступника прокурора Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 від 20.04.2015р., вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.03.2013р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/1630/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2172/15-к
У Х В А Л А

14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0006843 за ст. 190 ч.3 КК України за повідомленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невстановленими особами від імені ФОП ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді інформації про особу користувача ІР-адреси НОМЕР_1 / ПІБ, місце мешкання, контактну інформацію/.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що за наявною інформацією інтернет-сайт ФОП ОСОБА_5 був взламаний, з вказаної ІР-адреси надавалися повідомлення про розрахункові рахунки, на які потерпілими були перераховані грошові кошти. Інформація щодо користувача вказаної ІР-адреси може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки інформація щодо користувача ІР-адреси, за допомогою якої здійснювалися шахрайські дії може мати доказове значення у кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у вигляді інформації про особу користувача ІР-адреси НОМЕР_1 / ПІБ, місце мешкання, контактну інформацію/.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/1643/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2189/15-к
14.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні
Реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область Широківський район смт. Широке вул. Леніна 115 у вигляді реєстраційної справи ТОВ «Землемір» ЄДРПОУ 32861624.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до реєстраційної справи необхідно з метою з’ясування власників вказаного підприємства та перевірки версії родинних зв’язків власників вказаного підприємства з посадовими особами Інституту.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення родинних зв’язків між посадовими особами Інституту та власниками підприємства, на розрахунковий рахунок якого Інститутом перераховувалися державні грошові кошти, може мати доказове значення при визначенні умислу, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області Білячак Д.В. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою Дніпропетровська область Широківський район смт. Широке вул. Леніна 115 у вигляді реєстраційної справи ТОВ «Землемір» ЄДРПОУ 32861624.
Строк пред’явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №485/385/16-к 12.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016р. за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016р. за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/408/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 72 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/2763/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1402/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 28.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2 , 115 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 09.11.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 29.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.04.1015 року, строк попереднього ув`язнення з 09.11.2014 року по 29.07.2015 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3012/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч.2, 69, 917 ч. 2, 70 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 02.02.2015 року ОСОБА_6 засуджений Біляївським районним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05.09.2014 року. За вироком має залік з 03.02.2012 року по 10.02.2012 року та з 06.11.2012 року по 01.03.2013 року.

Вирок набрав чинності 04.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 02.02.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 05.09.2014 року по 04.03.2015 року , з 03.02.2012 року по 10.02.2012 року та з 06.11.2012 року по 01.03.2013 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1730/16-к
Провадження № 1-кп/591/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України у кримінальному провадженні № 0001788 від 17.03.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08 квітня 2016 р. ухвалою суду справу було призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
Від потерпілого надійшов цивільний позов, який було вручено учасникам процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та інших учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001788 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК КК України на 26.04.2016 року на 13-10 год. з викликом учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 -Когер