Справа № 197/777/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/96/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , на початку квітня 2016 року, при роботі на городі, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, що розташований на території домоволодіння, де він зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить його матері ОСОБА_6 , виявив дикоростучі рослини роду коноплі.

Після чого, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою доведення рослин роду коноплі до стадії дозрівання, без відповідного на те дозволу, виконав злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, що виразились в тому, що він систематично відвідував вказану земельну ділянку, особисто без будь-чиєї допомоги оброблював її, очищаючи від бур`янів, підпушував і зволожував землю та виконував інші сільськогосподарські роботи по догляду за рослинами роду конопель, тобто, не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував рослини конопель, без мети збуту, в кількості 20 штук.

Так, 01.06.2016 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 18 години 20 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та мешкають: ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 , його брат ОСОБА_7 та його бабуся ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено на городі двадцять рослин коноплі (облік вівся по коренях), які згідно висновку експерта №2/8.6 333 від 08.06.2016 року є рослинами роду конопля (Cannabis). Рослини роду коноплі (Cannabis) віднесені до рослин, які містять наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які ОСОБА_5 , не маючи спеціального дозволу, незаконно вирощував для особистих потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В порядку ст. 474 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості. В підготовчому судовому засіданні сторони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що 30.06.2016 року між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України з такими умовами.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 310 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди відповідно до ст.473 КПК України; йому роз`яснено та він розуміє ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст.476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та прокурор вищезазначену угоду про визнання винуватості підтримали. Обвинувачений зазначив, що угоду він уклав добровільно, наслідки розуміє, беззастрежно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження 30.06.2016 року, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст.469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 310 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам.
Права обвинуваченого ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину. Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 враховує його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди є добровільним.
Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Приписами ч.1ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст.ст.65-67 КК України, в межах санкції ч.1 ст. 310 КК України, та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд з цим погоджується.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, стст.374, 474 475 КПК, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2016 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , з одного боку, та ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень 55 копійок

Речові докази:
- коробку, в якій знаходяться рослини роду конопель в кількості 20 штук, що знаходяться на зберіганні в Широківському ВП , знищити,
- 2 носії інформації DVD-R, на яких зафіксовано хід проведеного обшуку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1