Єдиний унікальний номер справи 185/4679/14-к
Провадження № 1-кс/185/536/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності заявниці ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В строк передбачений ч.1 ст.304 КПК України ОСОБА_5 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005170, зареєстроване в ЄРДР 26.11.2013 року за фактом самоуправства за заявою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявниця та її представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу, згідно з наданими в судовому засіданні доповненнями, в повному обсязі, вимагали її задоволення та наголошували тому, що громадянином ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.189 КК України, однак слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження на це не було звернуто уваги.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0005170, слідчий виходив з положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відповідно до яких , кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимогам ч.3 вказаної статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1.2,4 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом не є обґрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0005170 вбачається, що 26 листопада 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189 КК України, на підставі ухвал слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, про те, що 02.08.2013 року о 08:00 годині.ю 03.08.2013 року о 08:00 годині та 03.08.2013 року о 02:30 годині, ОСОБА_7 знаходячись за адресою: вул..Дніпровська, 114а в приміщенні ТОВ «Заман» вимагав грошові кошти, а саме виручку підприємства.

Постановою Прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 27.11.2013 року вказані кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, об`єднані в одне провадження під номером № 0005170.

Постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2013 року, кримінальне провадження № 0005170 перекваліфіковано з ч.1 ст.189 КК України на ст..356 КК України.

22 квітня 2014 слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005170.

Суд звертає свою увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК докази повинні бути отримані у передбаченому порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови, у відповідності до ст.ст.91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких, слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0005170, свідчать про те, що слідчий , у відповідності до вимого параграфу другого КПК України, ст.92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню.

Зокрема слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст.91 КПК України, під час здійснення яких (допит свідків, дослідження інших доказів, тощо) слідчий в повному обсязі перевірив законність дій ОСОБА_7 та обставини за яких останній отримав доступ до грошових коштів, та не встановив в йогодіях складу кримінального правопорушення на наявність якого посилався заявник.

Суд критично ставиться до посилань сторони заявника на те, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги Ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, оскільки відповідно до положень ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Так само, при розгляді скарги стороною заявника не доведено, що показання тих свідків, яких не було допитано слідчим, можуть мати значення при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та його кваліфікації.

На підставі наведено слідчий суддя вважає, що слідчим було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 22 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № № 0005170 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1