ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8304/16-к
провадження № 1-кп/753/506/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ст. 187 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 24.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин , перебуваючи у невстановленому місці зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився про зустріч для проведення масажу. Після чого близько 15 години 20 хвилин приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , сплатив ОСОБА_7 за масаж грошові кошти в сумі 800 гривень та зайшов до квартири. Після проведення масажу, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчиненням розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я.
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, умисно з корисливих спонукань, з метою збагачення, перебуваючи біля виходу з квартири з портфеля, який приніс з собою, з метою подолання волі ОСОБА_7 до опору, дістав предмет схожий на ніж та газовий балончик, почав кричати на ОСОБА_7 «Іди сюди», що остання розцінила, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та почала втікати до кімнати, але не встигла та ОСОБА_8 встиг вставити ногу між дверима та дверною рамою, продовжуючи погрожувати, засунув руку в щілину між дверима дістав з тумбочки яка розташована праворуч від входу мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 4999 гривень та планшет «Samsung Galaxy TAB З» ІМЕІ НОМЕР_3 , модель SM-T311, білого кольору вартістю 6000 гривень та з місця вчинення злочину втік, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10 999 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що він 24.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч для проведення масажу. Після чого близько 15 год. 20 хв. приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , сплатив ОСОБА_7 за масаж грошові кошти в сумі 800 гривень та зайшов до квартири. Після проведення масажу, перебуваючи біля виходу з квартири з портфеля, який приніс з собою, з метою подолання волі ОСОБА_7 до опору, дістав предмет схожий на ніж та газовий балончик, почав кричати на ОСОБА_7 «Іди сюди», на що остання почала втікати до кімнати, але не встигла та ОСОБА_8 встиг вставити ногу між дверима та дверною рамою, продовжуючи погрожувати, засунув руку в щілину між дверима дістав з тумбочки, яка розташована праворуч від входу, мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору та планшет «Samsung Galaxy TAB З» білого кольору та з майном з місця вчинення злочину зник.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України як, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного раніше не судимий, шкода потерпілій відшкодована добровільно, позитивно характеризується за місцем проживання ,є інвалідом другої групи, в скоєному щиро розкаявся, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 можливо обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
Суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S90», срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; планшет «Samsung Galaxy TAB З» ІМЕІ НОМЕР_3 , модель SM-T311, білого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності; газовий балончик, переданий на зберігання до камери схов речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: