Провадження № 1-кс/592/3989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/

29 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000813, яка полягає неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, у якій зазначив наступне.

02.10.2016 року під час огляду місця події слідчим Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , проте фактично перебуває у володіння ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 від 02.10.2016 року даний автомобіль визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання до Сумського РВП.

04.10.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль було повернуто слідчому для усунення недоліків.

07.10.2016 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль знову було повернуто слідчому для усунення недоліків.

Повторно з клопотанням про арешт автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 слідчий не звертався.

Вважає, що на даний час автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 незаконно перебуває на території Сумського РВП ГУНП у Сумській області.

Заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчим Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву, у якій просив вимоги заяви задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Слідчий Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути скаргу у її відсутність, у задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про обґрунтованість даної скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_4 згідно довіреності № 908514 від 16.04.2009 року

Згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2016 року кримінальному провадженню №0000813 вказане заявником майно, а саме «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , було вилучено у заявника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2016 року клопотання слідчого Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вказаний автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 було повернуто слідчому для усунення недоліків в строк до 72 годин.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2016 року клопотання слідчого Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вказаний автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 було повернуто слідчому для усунення недоліків в строк до 72 годин.

Слідчим суду не надано відомостей стосовно повторного звернення із вказаним клопотанням.

Будь-які підстави утримувати вказане майно відсутні.

На підставі вищевикладеного вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159, 167, 171 ч. 5, ст. ст. 303-309, 237 ч. 7 КПК України,

УХВАЛИВ:
Вимоги скарги задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого Сумського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_4 майно вилучене згідно протоколу огляду місця події від 02.10.2016 року у кримінальному провадженню №0000813 майно, а саме автомобіль «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_6 , та перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали викладено і оголошено 01.12.2016 року о 08.20

Суддя ОСОБА_1