Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1253/15-к р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальне провадження № 0000291 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України-
В С Т А Н О В И В :
На весні 2015 року на присадибній ділянці, по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 проросли самосіяні рослини снотворного маку, які ОСОБА_4 , незаконно, протиправно, умисно, без мети збуту, просапував, прополював, а тим самим вирощував, з метою доведення рослин до стадії достигання, а 9 липня 2015 року в період часу із 07.00 год. до 08.30 год. в ході обшуку вищевказаної присадибної ділянки працівниками міліції було виявлено та вилучено 631 рослину снотворного маку, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1073 від 13.07.2015 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що дійсно на присадибній ділянці, по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , проросли самосіяні рослини снотворного маку, які він хотів скосити але не встиг так, як 9 липня 2015 року близько 07.00 год. до нього прийшли працівники міліції та в ході обшуку його присадибної ділянки зібрали та вилучили 631 рослину маку.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочину, його винна достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що літом 2015 року його працівниками міліції було запрошено в якості понятого під час обшуку присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку працівниками міліції було виявлено та зібрано рослини схожі на мак. Вказані рослини були перераховані та упаковані. Як він пам`ятає рослин схожих на мак було близько 630. Також він повідомив, що ОСОБА_4 пояснив, що вказані рослини насіялись самостійно але він їх не знищив так як не мав на це часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що літом 2015 року, коли точно не пам`ятає, його працівниками міліції було запрошено в якості понятого під час обшуку присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 . В ході обшуку присадибної ділянки працівниками міліції було виявлено та зібрано рослини схожі на мак. Вказані рослини були перераховані та упаковані. Скільки точно рослин було зібрано він не пам`ятає, приблизно 630.

Матеріалами кримінальної справи:

- даними протоколу обшуку з таблицями зображень від 9 липня 2015 року, яким встановлено, що на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , серед культурних рослин ростуть рослини маку в кількості 631 шт.;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогами та прекурсорами №2/1073 від 13.07.2015 року з якої вбачається, що надані на експертизу рослини зеленого кольору є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби;

- даними протоколу огляду речей від 30 липня 2015 року.

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 про те, що він не вчиняла злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони не є послідовними, спростовуються наведеними у вироку показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними протоколу обшуку з таблицями зображень від 9 липня 2015 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогами та прекурсорами №2/1073 від 13.07.2015 року, даними протоколу огляду речей від 30 липня 2015 року. Крім того обвинувачений під час розгляду справи в суді неодноразово змінював свої пояснення, але при цьому не заперечував, що дійсно на його присадибній ділянці виросли рослини маку, які як він вказував хотів скосити але не встиг.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинувачено ОСОБА_4 суд враховує те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 по справі не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судові витрати за проведену експертизу в розмірі 307 грн. 20 коп.

Речові докази: рослини маку, які було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: рослини маку, які було передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави 307 грн. 20 коп. процесуальних витрат.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1