Справа № 300/286/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;
ОСОБА_4 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.3 статті 296 КК України;
ОСОБА_5 , обвинуваченого у злочині передбаченому ч.2 статті 296 КК України, установив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення в тому, що 06 грудня 2014 року близько 23 години 19 хвилин він з обвинуваченим ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 під`їхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вийшли на площадку перед кафе, де ОСОБА_9 умисно, безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком по обличчю від якого той впав на бетонну площадку та знепритомнів.
Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , якому з хуліганських спонукань ОСОБА_9 умисно наніс один удар рукою по обличчю, а обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс удар рукою в область голови, від яких потерпілий впав на площадку. Обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс один удар ногою ОСОБА_11 в область живота. У результаті потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у виді синців навколо очної ділянки справа з субконюктивальним крововиливом та підочної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 11.12.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Крім того, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , якому обвинувачений ОСОБА_4 з хуліганських спонукань умисно наніс один удар рукою в обличчя та один удар ногою в область тулуба, ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_12 один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_5 умисно наніс один удар ногою ОСОБА_12 в область тулуба.
Указані хуліганські дії ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачив оперуповноважений СБНОН Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_13 , що перебував у черговій відпустці, який пред`явивши посвідчення працівника міліції обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поставив вимогу, щоб вони припинили хуліганські дії.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу, обізвали його, і умисно проявили активну фізичну протидію його законним вимогам з метою позбавити можливості виконання ним службового обов`язку із забезпечення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_9 наніс кулаком удар по обличчю потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 діючи узгоджено, умисно нанесли ногами по декілька ударів ОСОБА_13 по різним частинам тіла, внаслідок чого спричинили йому тілесні ушкодження у виді садна голови та синця лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 307 від 09.12.14 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.3 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку та припиняв хуліганські дії.
Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, про що надав копію свідоцтва про смерть (т.2, а.с. 135).
Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши докази на підтвердження клопотання захисника суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації обвинуваченого.
Згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_2 , виданим відділом державного реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ганьковиця Свалявського району Закарпатської області.
Враховуючи позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив закрити кримінальне провадження, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого ОСОБА_9 не ставилося, суд визнав, що є підстави передбачені п.5 ч.1 статті 284 КПК України для закриття кримінально провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись статтями п.5 ч.1 статті 284, 372 КПК України, суд ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 296 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 статті 284 КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.

Головуючий ОСОБА_1