Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9467/16-к
Провадження №1-кс/523/1150/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сваркове Глухівського р-ну Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, з його слів, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

7 липня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 о 1 годині 20 хвилин цієї доби біля будинку АДРЕСА_3 . Предметом злочинного посягання стало майно та гроші потерпілого, на загальну8550 грн.

За даним фактом 7 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0004423, за ознаками ч.2 ст.187 КК України, про відповідну підозру повідомлено о 15 годині 30 хвилин цієї ж доби,

В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, офіційну не працевлаштованість підозрюваного, наявність непогашеної судимості за вчинення аналогічних діянь, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та неправомірного перешкоджання провадженню.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Підозра у вчиненні цього діяння обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про обставини розбійного нападу, під час якого його спочатку було побито ОСОБА_8 , а згодом саме ОСОБА_6 завдав йому удару ножем в тулуб, після чого обидва нападника заволоділи наявними при потерпілому речами та грошима; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що був очевидцем насильницьких дій обох нападників по відношенню до потерпілого, під час чого ОСОБА_6 вдарив ножем у спину ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вину в вміненому йому діянні не визнав та показав лише про бійку з потерпілим та його друзями, з одного боку, а також між ним і двоюрідним братом, ОСОБА_8 , з іншого боку, під час чого він, з метою, самозахисту, можливо поранив потерпілого ножем. Будь-яку причетність до заволодіння майном потерпілого підозрюваний категорично заперечив.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що підозрюваний є офіційно не працевлаштованою особою, що обумовлює потребу у пошуку джерел для особистого матеріального існування, звільнився у 2012 році після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі внаслідок засудження за вчинення тяжкого злочину аналогічної спрямованості, тобто існує ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 2 вересня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1