Справа № 206/7021/15-к
Провадження № 1-кп/206/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В повадженні Самарського райнного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001933 від 09.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який з можливістю перебування ІВЦ № 133.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину в момент відбування покарання, крім того останній грубо порушив режим утримання у виправному центрі, скоївши втечу. ОСОБА_4 , неодноразово судимий, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, в м. Дніпропетровську постійного місця проживання не має, тісні сімейні зв`язки в м. Дніпропетровську відсутні, останній може впливати на свідків, які досі судом не допитані, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як вигляді тримання під вартою.

З огляду на вище вказане суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , на строк до шістдесяти днів, тобто до 18 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 квітня 2016 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання та учасникам судового провадження для відома, а саме: прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1