Справа № 369/2796/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/702/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000798за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , раніше не судиму;

засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в дохід держави.

Вироком вирішене питання речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 03.03.2016 року близько 10.20, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи його, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалася таємно викрасти, належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності, а саме: косметичний набір SPA «Клубніка» вартістю 33,80 грн. (без ПДВ), стейки сьомги с/м вагою 0,46 кг вартістю 82,62 грн. (без ПДВ), сьомгу слабосолену вартістю 66,66 грн. (без ПДВ), льодяники в кількості 2 штук вартістю за один 7,92 грн. загальною власністю 15,83 грн. (без ПДВ), колготки «Esli» вартістю 38,30 грн. (без ПДВ), лак для нігтів у кількості 2 штук вартістю 5,79 грн. за один загальною вартістю 11,58 грн. (без ПДВ), труси чоловічі «Vnderwear» вартістю 47,68 грн. (без ПДВ), труси жіночі розміром «XL» вартістю 37,42 грн. (без ПДВ), труси жіночі розміром «L» вартістю 37,42 грн. (без ПДВ), труси жіночі розміром «S» вартістю 37,42 грн. (без ПДВ), труси жіночі розміром «М» у кількості 2 двох штук вартістю 37,42 грн. за одні загальною вартістю 74,83 грн., - на загальну суму 483,55 грн. (без ПДВ), які поклала до своєї жіночої сумочки сірого кольору та таким чином, утримуючи при собі вказаний товар, пройшла через касову зону, не розрахувавшись за нього. Проте, з причин, які не залежали від її волі, виконавши при цьому усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак викраденим не змогла розпорядитися на власний розсуд, оскільки була затримана працівником охорони..
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку з встановленням обставин для закриття кримінального провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст..48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000798 на цій підставі закрити.

Апелянт вважає, що при розгляді справи судом залишились невраховані мотиви по яким вона намагалась вчинити крадіжку, а саме через недостатність грошових коштів через скорочення на роботі, де вона працювала і бажанням зробити подарунки своїм донькам та вчителям у школі на свято 8 березня.

Також обвинувачена зазначає, що після вчиненого, щоб виправити фінансову ситуацію в родині вона знайшла роботу і з 04.04.16р. працює бухгалтером, що вона повністю усвідомила свій ганебний вчинок, щиро розкаялася у вчиненому, влаштувавшись на роботу усунула мотиви по яким вона вчинила злочин, є матірю двох неповнолітніх дітей. Стверджує, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання, перестала бути суспільною небезпечною особою, внаслідок зміни обстановки, оскільки обставини по яких вона вчинила злочин на даний час суттєво змінилися через її активні дії. Вважає, що її може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку зі зміною обстановки; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги так як вважає вирок законним та обґрунтованим; перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд, встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченої; правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Висновки суду підтверджуються сукупністю наведених у вироку доказів і в частині доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченої і ніким не оскаржують ся.

Клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України в суді першої інстанції не заявлялось.

Відповідно до вимог ст..48 КК України та роз`яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільне небезпечною.

Тобто ст..48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Так особу можна вважати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Так ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена зазначає, що вона як особа перестала бути суспільно небезпечною, так як щиро розкаялась у вчиненому, усвідомила свій ганебний вчинок, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, влаштувалась на роботу бухгалтером.

Проте, зазначені обставини колегія суддів не вважає безумовними і достатніми для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки при наявності вказаних апелянтом підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності може вважатись недоцільним лише в умовах певних змін обстановки, що настали на час розслідування справи або її судового розгляду.

Посилання апелянта на те, що влаштувавшись на роботу вона тим самим усунула мотиви вчинення нею кримінального правопорушення не дають достатніх підстав прийти до висновку, що ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною, оскільки за поясненнями ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції у неї забезпечена сімя , вони мають будинок, автомобіль, чоловік працює, саме влаштування нею на роботу, відбулось вже після ухвалення вироку 04.04.16р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не може ствердити, що обстановка навколо обвинуваченої зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення останньою нового кримінального правопорушення, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України.

Виконавши вимоги ст..65 КК України та врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості, дані про особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується, а також і ті обставини, про які зазначено в апеляційній скарзі суд призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке на думку колегії суддів є необхідним і достатнім.

Підстав для скасування вироку чи його зміни, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4