Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3025/16-к
У Х В А Л А
08.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смологовиця, Іршавського району Закарпатської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, не одруженого, без утриманців, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
Клопотання подане до суду старший слідчий обґрунтував тим, що 28 жовтня 2016 року, близько 01.00 години ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2 , з метою унеможливлення впізнання їх сторонніми особами та потерпілими, попередньо вибрали собі речі (одяг), в який планували одягтися перед скоєнням особливо тяжкого злочину, упакували речі до наплічних рюкзаків, чим вчинили дії передбачені ч.1 ст.14 Кримінального кодексу України (готування до злочину).
Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізовувати запланований злочинний умисел, одягнувши на плечі рюкзаки з заготовленим одягом, разом попрямували до тильної сторони території гіпермаркету «SILVERLAND» (Барва), яка розташована по вулиці Івана Франка в м.Виноградові, де близько 03 години 10 хвилин цього ж дня, перед скоєнням злочину переодяглися.
Тоді ж ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та одна невстановлена досудовим розслідуванням особа, близько 03 години 20 хвилин 28.10.2016 року, закінчуючи реалізовувати запланований спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу до кінця, перейшли проїжджу частину дороги, по вулиці Івана Франка в місті Виноградові в напрямку від гіпермаркету «SILVERLAND» (Барва) до території АЗС ПАТ «Укрнафта», що розташована по вулиці Івана Франка - б/н в місті Виноградові, де на території АЗС, невстановлена досудовим розслідуванням особа, тримаючи в одній руці заздалегідь пристосований пістолет травматичної дії, через відкрите пластикове вікно мовчки просунула руки до касового (інкасаторського) приміщення АЗС, у присутності касира оператора третього розряду ОСОБА_9 (дружина), 1986 року народження, мешканки АДРЕСА_3 , здійснила постріл у сторону грудної клітини оператора другого розряду ОСОБА_10 (чоловік), 1976 року народження, мешканця АДРЕСА_3 та відкрито з касового апарату заволоділа грошовими коштами на загальну суму 26 (двадцять шість) гривень, з якими зникли у напрямку вулиці Першотравнева міста Виноградова, Закарпатської області та завдали матеріальної шкоди АЗС ПАТ «Укрнафта» на загальну суму 26 (двадцять шість) гривень.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та однієї невстановленої досудовим розслідуванням особи, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення м`яких тканин підключичної ділянки справа, які згідно висновку судово медичної експертизи №419 від 08.11.2016 року та відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Смологовиця, Іршавського району, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів раніше не судимий, не одружений, без утриманців, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, офіційно не одружений та не має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, старший слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовільнити.
Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Смологовиця, Іршавського району, Закарпатської області, українець за національністю, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів раніше не судимий, не одружений, без утриманців, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
08.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
08.11.2016 року старшим слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», під час вирішення питання про застосування до неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 434 КПК такий запобіжний захід може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це зумовлено тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній, за наявності підстав та в порядку,передбачених статтями 148, 150, 155 КПК а також якщо є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим, підсудним процесуальних обов`язків, які випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 08.11.2016 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, разом із іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення виробляти виправдувальні показання при цьому змінюючи свої попередні правдиві покази, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та дані про особу ОСОБА_5 : не має постійного місця проживання, має постійної роботи, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до місця проживання. Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 07 січня 2017 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1