Справа № 540/1230/16-к
Провадження № 1-в/540/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року до суду надійшло зазначене подання, яке обґрунтоване тим, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015р. ОСОБА_6 засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням 1 рік. На облік Машівського РС КВІ засуджений ОСОБА_6 поставлений 10.11.2015 року. Вироком Машівського районного суду Полтавської області згідно ст. 76 КК України на засудженого було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання, роботи. Днем проведення реєстрації призначено 1-й вівторок кожного місяця. За період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно: 01.03.2016 року та 02.08.2016 року без поважної причини не з`явився для реєстрації. 08.08.2016 року до ЧЧ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт інспектора Машівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 08.08.2016 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 та повідомила, що в період часу з 05.08.2016 року по 08.08.2016 року з її житлового будинку її син ОСОБА_6 викрав мобільний телефон "Самсунг" GT НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень. 09.08.2016 року до ЧЧ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 05.08.2016 року її син ОСОБА_6 , викрав з будинку, де вони разом проживають, належні їй 2 дубових стільці. До адміністративної відповідальності не притягувався, але притягувався до кримінальної відповідальності. 06.09.2016 року потерпіла в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення. ОСОБА_6 проживає разом з батьками за рахунок тимчасових заробітків, зловживає алкоголем. У зв`язку з наведеним старший інспектор КВІ просить скасувати покарання з випробуванням засудженому і направити його в м`ясця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився,належним чином повідомлений про день,час та місто розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які подання підтримують та просять його задоволити, дослідивши докази у справі справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015р. ОСОБА_6 засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі з випробуванням 1 рік (а.с. 1-3 о.с.).

Згідно розпорядження про виконання вироку він набрав законної сили 09.11.2015р. та звернений до виконання (а.с. 1 о.с.).

За постановою інспектора КВІ від 18.11.2015р. ОСОБА_6 був визначений днем явки на реєстрацію 1-й вівторок кожного місяця, і як видно з листка реєстрації він два рази не з`явився, а саме: 01.03.2016 року, 02.08.2016 року (а.с. 16 о.с.).

Представник КВІ пояснила, що ОСОБА_6 систематично порушував покладені на нього судом обов`язки та не з`являвся на реєстрацію. 08.08.2016 року до ЧЧ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт інспектора Машівського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що 08.08.2016 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 та повідомила, що в період часу з 05.08.2016 року по 08.08.2016 року з її житлового будинку її син ОСОБА_6 викрав мобільний телефон "Самсунг" GT НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень. 09.08.2016 року до ЧЧ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що 05.08.2016 року її син ОСОБА_6 , викрав з будинку, де вони разом проживають, належні їй 2 дубових стільці. До адміністративної відповідальності не притягувався, але притягувався до кримінальної відповідальності. 06.09.2016 року потерпіла в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003р., невиконанням обов`язків вважається, коли особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом, зокрема не з`явлення до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин, а також вчинення трьох і більше разів правопорушень, що потягло за собою адміністративні стягнення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності, двічі не 'явився на реєстрацію до КВІ. Вказані обставини в сукупності з іншими матеріалами справи свідчать про недобросовісне виконання ним покладених на нього судом обов`язків.

Частиною 5 ст. 166 КВК України визначено, що поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

В судовому засіданні не встановлено, що засуджений має будь-які вади здоров`я, які б перешкоджали йому працювати, чи то стати на облік до центру зайнятості з метою пошуку роботи.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Даючи оцінку доказам у справі, суд вважає, що ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, свою поведінку не змінив,скоїв 2 крадіжки, що свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, а відтак суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання старшого інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням задоволити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015р.

ОСОБА_6 направити для відбування покарання, призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 07.10.2015р. за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України терміном на 1 (один) рік обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим в той же строк з часу отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: