АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана заявником без доказів на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Також є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок судді про можливе порушення ним строку на оскарження оскарженої постанови, оскільки в ухвалі суддя не ________________________________________
Справа №11-сс/796/3483/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
зазначив дати виготовлення слідчим прокуратури м. Києва незаконної постанови про закриття кримінального провадження, та при цьому не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме, суддя умисно не зазначив в ухвалі про те, що в скарзі до суду він повідомив, що в порушення вимог ч. 5 ст. 284 КПК слідчий, після 29.08.2016, умисно не надіслав йому копію постанови від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження, а про її існування він дізнався з листа прокуратури м. Києва від 05.09.2016 року.
Незважаючи на неодноразове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 , останній до суду апеляційної інстанції
не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, ОСОБА_6 оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню до слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Приймаючи ж рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя послався на те, що матеріалами скарги не підтверджується факт отримання копії оскаржуваної постанови, що може свідчити про порушення строку на її оскарження, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
За таких обставин та зважаючи на відсутність даних про отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження взагалі, приймаючи до уваги і додані до апеляційної скарги документи, які свідчать про надходження на адресу ОСОБА_6 листа прокуратури м. Києва від 05.09.2016 року з повідомленням про прийняття слідчим такого рішення, та те, що 12.09.2016 року він звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову, тобто у визначений законом строк на її оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності у подачі ОСОБА_6 клопотання про поновлення цього процесуального строку, а відтак і про помилковість протилежних висновків з цього приводу слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали по суті скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказаною нормою закону можливість направлення такої скарги для розгляду суду першої інстанції у такому випадку не передбачена.
Згідно з приписами ст.ст. 2, 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз матеріалів кримінального провадження, а також зміст процесуального рішення слідчого про його закриття свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Проте, в матеріалах закритого кримінального провадження відсутній повний текст заяви ОСОБА_6 , на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що перешкоджає можливості оцінити повноту проведення перевірки доводів, викладених ним у його заяві про злочин.
При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення будь-яких слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів, викладених ОСОБА_6 у його заяві, та вжиттябудь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на зміст даних внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 .
Водночас, дійшовши висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий у постанові обґрунтував його лише тим, що у заяві ОСОБА_6 відсутні відомості, докази, документи, їх копії або посилання на них, які б свідчили про можливе вчинення кримінального правопорушення, а обставини, викладені у ній, зводяться лише до припущень та особистих міркувань ОСОБА_6 .
Однак, не маючи в своєму розпорядженні повного тексту заяви про злочин, з якою звернувся ОСОБА_6 , орган досудового розслідування і не вжив заходів для виклику та допиту ОСОБА_6 з приводу зазначених у ній обставин.
Тому, як вважає колегія суддів, слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, не лише без належної перевірки заяви ОСОБА_6 , а навіть не долучивши її.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова слідчого від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу прокуратури м. Києва для подальшого провадження досудового розслідування.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому його скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11