Справа №295/4244/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому вказав, що 25.02.2016 року близько 19 год. 43 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Житомир, вул. Київська, 77 в ТРЦ «Глобал» в компютерному клубі «Атмосфера»відкрито викрав у ОСОБА_9 планшет марки «3Q Qoo Surf». Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається, неодноразово втікав з дому та схильний до бродяжництва, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що підозрюваний згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2016 року притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а 25.02.2016 року повторно вчинив тяжкий злочин проти власності стосовно неповнолітнього. Крім того, зазначила, що зі слів матері підозрюваний неодноразово втікав з дому, схильний до бродяжництва.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, пояснив, що викрадений планшет продав, кошти витратив для власних потреб. Заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначила, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодного ризику, вказаного в клопотанні, а тому підстави для застосування домашнього арешту відсутні.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одразу після постановлення вироку за вчинення злочину, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається, не має міцних соціальних звязків, заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував, перебував в розшуку за заявою матері у зв`язку із зникненням з дому, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Слідчий суддя визначає адресу, за якою буде проживати підозрюваний ОСОБА_6 на період дії запобіжного заходу за місцем проживання батька підозрюваного ОСОБА_5 АДРЕСА_1 . В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 не заперечував, що син буде проживати з ним, пояснив, що має більше впливу на нього, ніж мати, з якою у сина виник конфлікт, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк 2 місяці, тобто до 17.05.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 17.05.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1