г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1368/16-к
Номер провадження 1-кс/213/196/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта: повна загальна середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:

- 28.10.2013 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 з урахуванням ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 місяця 26 днів арешту.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 12.05.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_8 про те, що в період часу з 13.30 години 08.05.2016 року до 09.00 години 12.05.2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, незаконно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор фірми «Sony», і, обернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку.

12.05.2016 року матеріали за даним фактом зареєстровані в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000667 за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.05.2016 року приблизно о 23:55 годині, ОСОБА_5 , зустрівся біля будинку АДРЕСА_3 зі своїм знайомим ОСОБА_10 , де з корисливих мотивів вступив в злочинну змову з останнім, направлену на таємне викрадення чужого майна. В цей же день, приблизно о 00:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, прийшли до вікон будинку АДРЕСА_3 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 слідкував за оточуючою обстановкою та упевнився, що за їх діями ніхто не спостерігає, чим забезпечував безперешкодне вчинення злочину а ОСОБА_5 за допомогою викрутки, шляхом віджиму стулки металопластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав LED-телевізора SONY 42W828D, який належить ОСОБА_9 , тим самим викравши його, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1134 від 27.05.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 13827,50 гривень.

08.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

У клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність вчинивши новий умисний злочин, а саме тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказаний факт свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинення даного злочину, який йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і йому загрожує реальний строк відбуття покарання у зв`язку із цим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути законного покарання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним покладення на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Мануїльського, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) З 19:00 го дини до 07:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт скоєного злочину підтверджує, проти обрання даного запобіжного заходу не заперечував.

Захисник не заперечила проти обрання підозрюваному даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно рапортів оперуповноваженого СКП Інгулецького ВП КВП ОСОБА_11 від 19.05.2016 року та 20.06.2016 року ОСОБА_5 викликався для проведення слідчих дій, однак останній відмовився з`явитися до слідчого відділу Інгулецького ВП не пояснюючи причину. Останній не працює, засобів до існування не має, може продовжити злочинну діяльність, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №307 Інгулецького ВП КВП, за адресою: вул. Мануїльського, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) з 19:00 години до 07:00 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 22 серпня 2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на СКП та ДОП Інгулецького ВП УВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали передати для виконання Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1