У Х В А Л А
25.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0005088 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з підозрою ОСОБА_4 5 жовтня 2016 року, близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «BMW 520D», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись бульваром Олександрійським у м. Білій Цкркві у напрямку до вул. Славіна, перетинаючи визначений дорожніми знаками 5.31.1 та 5.35.1 нерегульований пішохідний перехід, що знаходиться навпроти будинку № 169, упорушення вимог п. 2.3(б) «Правил дорожнього руху України», який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 4.16(а), який надає перевагу пішоходу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора; п. 12.3, який зобов?язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 18.1, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі погреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та п. 18.4 зазначених Правил, яким визначено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив неуважність, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, своєчасно не застосував екстрене гальмування і, продовживши рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котра перетинала проїзну частину по вказаному нерегульованому пішохідному переходу зправа наліво відносно напрямку руху його автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритих переломів обох кісток лівої голінки, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж три тижні.

Сукупність допущених ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(б), 12.3, 18.1, 18.4 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

21.10.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв?язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005088 від 06.10.2016 року, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 несудимий, уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

У ході досудового розслідування підозрюваний примирився з потерпілою ОСОБА_6 , добровільно і в повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки, що остання підтвердила у своїй письмовій заяві.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт примирення з потерпілою. Підтвердила примирення з підозрюваним у своїй письмовій заяві і потерпіла ОСОБА_6 .. Обоє просять суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України і закрити кримінальне провадження щодо останнього.

З огляду на викладене суд вважає, що між підозрюваним та потерпілою дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що у даний час жодних перешкод для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне не існує.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне, а кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_6 і кримінальне провадження № 0005088 від 06.10.2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1