Справа №642/5587/16-к
Провадження №1-кп/642/560/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 31 серпня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, раніше не судимого, -

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 близько 23:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Харкові, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР», яку почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. В той же день, близько 01-00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №188 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, був зупинений співробітниками поліції. Під час огляду за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 у правому кармані кофти було виявлено та вилучено два полімерних пакети з речовиною коричневого кольору, в порошкоподібному стані, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса якої (в перерахунку на масу наданої речовини) складає 11,3177 г та 18,7659 г (загальною масою 30,0836 г), яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

01 вересня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , угода про визнання ним винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення від 31 серпня 2016 року, реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

02 вересня 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було призначене підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 16 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2016 року обвинувачений та прокурор підтримали угоду про визнання винуватості, укладену в м. Харкові 31 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 в присутності захисника ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.. 75 КК України із застосуванням звільненні від відбування покарання строком на 3 роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. ст.. 75, 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі посвідчення та яке надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документу визнав повністю.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 3 ст. 309 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 не працюючий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України із застосуванням звільнення від відбування покарання строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. ст.. 75, 76 КК України. З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

По справі маються витрати в сумі 1058,48 грн. за проведення судово-хімічної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 31 серпня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002017 між прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із виконанням судово-хімічної експертизи по справі, у сумі - 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн.. 48 коп. на користь держави.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у закону силу залишити без змін.

Речовий доказ у справі: один полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою «№9 ХНДЕКЦ МВС України», в якому згідно висновку судової хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України №890 від 23.08.2016 року знаходяться кристалічні речовини жовто-коричневого та коричневого кольору, масою 50,2854 г та 82,8153 г, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» хімічна назва (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса якої (в перерахунку на масу наданої речовини) складає 11,3177 г та 18,7659 г (загальною масою 30,0836 г.) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1