Справа № 461/1056/16-к
Провадження № 1-кс/461/1043/16
УХВАЛА
24.02.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді провідного інспектора Шевченківського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

у провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Старший слідчий СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує наступним.

23.02.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання, мотивуючи відмову своїм психоемоційним станом. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою та показаннями ОСОБА_8 ; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 22.02.2016 року; протоколом обшуку від 22.02.2016 року та іншими. Стверджує, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; місце роботи та посада провідного інспектора Шевченківського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, а також наявні у нього службові повноваження, надають ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із вчиненням вчинку, що порочить честь працівника правоохоронного органу; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались. Також зазначив, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі з огляду на тяжкість висунутої підозри. Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, використовуючи надані йому повноваження працівника правоохоронного органу, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий, малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Обставин, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не встановлено. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до фальсифікації документів (актів перевірок), чинення незаконного впливу на інших осіб, тому просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали. Просять його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники проти даного клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що слідчим та прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , не вказано, що немає жодних доказів вимагання неправомірної вигоди, оскільки станом на 22.02.2016 року ОСОБА_5 взагалі перебував у відпустці, а тому не міг вчиняти жодних дій щодо притягнення чи не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки, а відтак відсутні докази обґрунтованої підозри в інкримінованому йому злочині. Стверджують, що у клопотанні не зазначено жодної доведеної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного із перелічених ризиків, а також не має підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки таке спростовується характеристикою особи підозрюваного. Окрім того стверджують про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Клішин проти України» підстави звернення з клопотанням про обмеження будь-яких законних прав людини повинні бути підтвердженні фактами. Вважають, що оскільки слідчим та прокурором не доведено вищевказаних фактів, а лише ґрунтуються на їх припущеннях, то немає підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.02.2016 року відсторонений від посади провідного інспектора Шевченківського РВ ГУ ДСНС України у Львівській областіі тому не може використовувати надані йому повноваження працівника правоохоронного органу для перешкоджання кримінальному провадженню та впливати на свідків, потерпілого.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, має дружину, яка перебуває у стані вагітності, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Окрім того, підозрюваний раніше не судимий, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється. Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про намагання підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

За таких обставин слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 181, 184, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді провідного інспектора Шевченківського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк до 24 квітня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 24 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області.

Зобов`язати Залізничний ВП ГУНП України у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1