30.06.2016 Справа №607/6468/16-к
Провадження № 1-кс/607/3343/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , директора Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, просив розглядати клопотання слідчого у відсутності захисника, проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, однак просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а лише в певний період доби, з наданням йому можливості виходу за межі дому в денний час, оскільки в нього є проблеми зі здоров`ям і йому потрібно лікуватися, а також необхідно виконувати деякі роботи на дачі.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
14 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України згідно трудового договору у контрактній формі від 9 січня 2013 року, укладеного із головою Тернопільської обласної організації ТСО України ОСОБА_15 , являючись у зв`язку із цим службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною відповідно до Статуту Підволочиського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, посадової інструкції директора Підволочиського районного (міського) спортивно-технічного клубу ТСО України, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у тому числі діяти від імені навчального закладу; організовувати підприємницьку діяльність СТК в межах чинного законодавства з метою отримання коштів для виконання статутних завдань; видавати у межах своїх повноважень накази і розпорядження, довідки про проходження перепідготовки керування транспортними засобами різних категорій, будучи відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368-3 КК України за наступних обставин. Так, 8 червня 2016 року директор Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України ОСОБА_5 , перебуваючи на території Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в м. Тернополі, звернувся до ОСОБА_7 з приводу причин відвідування ним Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області. В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_5 стала відомо про те, що ОСОБА_7 має намір отримати посвідчення водія із категоріями «В» та «С1». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за видачу довідок про проходження 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1», які є необхідними для отримання посвідчення водія із вказаними категоріями. Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вищезазначеної розмови, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що він як директор Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, може видати довідки про проходження ним 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1» лише за умови передачі йому особисто грошових коштів в сумі 3000 гривень, на що ОСОБА_7 погодився. Крім цього, ОСОБА_5 наголосив, що лише він, як директор Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України уповноважений видавати дані довідки та у разі відсутності таких довідок, то ОСОБА_7 не зможе отримати посвідчення водія категорії «В» та «С1». ОСОБА_7 , розцінюючи дії ОСОБА_5 як вимагання неправомірної вигоди і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, а саме у неможливості отримати посвідчення водія категорії «В» та «С1» через відсутність довідок про проходження 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1», вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_5 щодо дачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень. В подальшому, 11 червня 2016 року ОСОБА_7 на території Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в м. Тернополі, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 та передав на вимогу останнього документи, необхідні для оформлення та видачі довідок про проходження 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1», а саме копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 та дві фотокартки. 14 червня 2016 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір до кінця, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 на території Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в м. Тернополі, та одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень, після чого передав ОСОБА_7 видані ним, як директором Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, довідки про проходження 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вимаганні та 14 червня 2016 року одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень за видачу довідки про проходження 20-ти годинної перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14 червня 2016 року, заявою ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_7 .
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є корупційним, та в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; окрім того, ОСОБА_5 працює на посаді директора Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, що дає йому можливість безпосередньо або через третіх осіб знищити, спотворити чи приховати документи щодо проходження ОСОБА_7 перепідготовки керування транспортними засобами категорії «В» та «С1»; також підозрюваний може у будь-який спосіб впливати на підлеглих йому працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні та покази яких мають істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному проваджені, а на даний час не встановлено та не допитано всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину або ж були його очевидцями, насамперед посадові особи Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, міцність його соціальних зв`язків одружений, працює на посаді директора Підволочиського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що прокурором не доведено необхідності застосування цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно заборонити залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 23 год. до 07 год.;
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- не відвідувати Підволочиський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1