overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2535/16-к
Провадження № 1-в/362/255/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
30.05.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2015 року примусові заходи медичного характеру із звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом наглядом.
23.12.2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного хараткеру із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 13.05.2016 року, враховуючи короткий термін перебування на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом,недостатню критику до поведінки під час перебування в КОПЛ №2 , в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 13.05.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2015 року відносно хворого ОСОБА_6 , 1988 року народження, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
02.06.2016 Справа № 380/665/16-к
Провадження № 1-кп/380/49/16

Ухвала
Іменем України
2 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
встановив:
24.05.2016 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 25.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 14 червня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

м.Фастів 20 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянула клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженного до цього покарання. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України надійшов до Фастівського міськрайоного суду. У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, ухиляється від суду та його місцеперебування встановити неможливо в звязку з чим ухвалою Фастівського міськрайонного суду оголошено його розшук. В звязку з чим винникла потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів клопотання Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України надійшов до Фастівського міськрайоного суду і дана справа перебуває на розгляду у судді Бончева І.В. (справа №1-кп/381/174/13). 27 серпня 2013 року проведено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженні. в ході якого, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячі з норм п.4 ст.176 КПК України, законодавець передбачив повноваження слідчого судді щодо застосування міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.176 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

19.08.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/431/2013 по заяві про відвід слідчого судді по справі № 1-кс/381/431/2013 р.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді слідчого Соловей Г.В., оскільки на його думку вона порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло більше ста заяв про відвід суддів слідчих.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Галини Всеволодівни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

08.11.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Солове Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/685/2013 по заяві про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М. по справі № 1-кс/381/48/2013 р.

ОСОБА_1 подав повторну заяву про відвід слідчого судді Ковалевської Л.М., оскільки, на його думку, вона порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 81 п. 4 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ковалевській Лесі Миколаївні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року слідчий судд Фастівського міськрайонного суду Київської області-Ковалевська Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури -ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді по справі № 1-КС/381/21/13,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді по справі № 1-КС/381/21/13, посилаючись на те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури зазначила, що подана ОСОБА_2 заява про відвід слідчого судді Соловей Г.В. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки ним не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченого ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Предметом розгляду в справі № 1-КС/381/21/13 є розгляд відводу слідчому судді Буймовій Л.П., тобто справа № 1КС/381/21/13 не є справою кримінального провадження.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, на яку посилається заявник ОСОБА_2, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В поданій заяві ОСОБА_2 не наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Соловей Г.В.

Надані заявником матеріали заяви про відвід не є свідченням чи підтвердженням наявності обгрунтованих обставин неупередженості судді Соловей Г.В.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини для відводу, на які посилається ОСОБА_2 є надуманими, не передбачені ст. 75 КПК України як підстави для відводу і на думку суду, є такими, що навмисно затягують процес розгляду іншої справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. від справи № 1-КС/381/21/13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 356/368/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 02.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1ст. 121, ст.71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

18.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України засуджений відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана засудженим, тобто особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду, тобто у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 1ст. 121, ст.71 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги засудженого.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу засудженого до Апеляційного суду Київської області до 13.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/146/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 18 травня 2016 року, стосовно неповнолітнього
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 18 травня 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 18 травня 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на 10.30 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , через його законного представника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представників кримінальної міліції у справа дітей та служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/3992/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1
з участю: - секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 звернувся із скаргою до суду, в якій просить зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, суд прийшов до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК; України під час досудового розслідування кримінального провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України. За наслідками судового розгляду такої скарги слідчий суддя може прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_4 подаючи її до суду в порядку глави 26 КПК України не порушив перед слідчим суддею питання про визнання бездіяльності слідчого незаконною. Так без вирішення цього питання вимагав пов`язати похідне питання, а саме зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином скарга ОСОБА_4 у такому вигляді не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки скаржник не ставляючи першочергове питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій по невнесення відомостей до ЄРДР, ставить вимогу про його зобов`язання до вчинення таких дій, що не узгоджується з положенням кримінально процесуального законодавства та перешкоджає розгляду його скарги, тому слід відмовити в її задоволенні
З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2834/16-к
Провадження № 1-кп/552/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000124 від 17.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
01.06.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 000124 від 17.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 000124 від 17.05.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 06.06.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-456/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

11.01.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 11 січня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак потерпілий та свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілу:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 1 лютого 2012 року о 9.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС Укаїни в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 1-428/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

02.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокура ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 2 листопада 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявились і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 22 листопада 2011 року о 13.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику ОСОБА_3

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя: