overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №560/1003/16-к
Провадження №1-кп/560/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
04 жовтня 2016 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 30 вересня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 20 жовтня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6507/16-к
Провадження № 1-кс/461/4997/16
УХВАЛА
іменем України
07.10.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей -

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням можливості його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 з наданням можливості його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1360/16-к Номер провадження 11-п/786/387/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000666 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000666 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016р. звільнено суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , а судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилася повноваження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Карлівського районного суду Полтавської області районного суду Полтавської області та направити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000666 від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Машівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/4678/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
06.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000551.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000551.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 10 жовтня 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000551.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/886/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0004087 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
По справі вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 25 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
28 березня 2016 року по апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження№ 0004087 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
07.10.2016 Справа № 696/579/16-к
УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000199 від 26.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Судове засідання по справі було призначено на 11 год. 30 хв. 07.10.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання згідно ч.7 ст.42 КПК України є обов`язковою, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Доставити приводом на 14 год. 15 хв. 10 жовтня 2016 року у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області

обвинуваченого: ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, зобов`язавши повідомити про результати виконання.

Копію постанови направити прокурору Кам`янського району Черкаської області для контролю за її виконанням.

Суддя:
Справа № 468/1035/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
06.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Шевчук Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Баштанського ВП ГУП в Миколаївській області,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Баштанського ВП ГУП в Миколаївській області.
В скарзі міститься клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, та наявність заяви представника скаржника, в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі скаржника слід провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним суд міста Києва.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання на 26.10.2016 року о 16.00 год. провести за участю представника скаржника в режимі відеоконференції з Оболонським районним суд міста Києва.
Оболонському районному суду міста Києва - забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Справа № 727/7389/16-к Провадження № 1-в/727/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням заступника начальника Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.07.2011 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 364 ч. 2, 75, КК України до трьох років 6-ти місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України три роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківської районного відділу м. Чернівці КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, захисника засудженого, який просив звільнити засудженого від покарання та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2011 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 28 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/3053/16-к
Провадження № 1-кп/484/191/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 17.10.2016 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-29 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 17.08.2016 року № 17/08/16-29.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1