Провадження № 1-кс/344/4246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі цілі, вступив у протиправну змову із своїм сином ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, з метою придбання права на майно, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Як вказується у клопотанні, з метою реалізації протиправного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, 15.09.2013 року через ОСОБА_7 дізнались, що ОСОБА_8 необхідні кошти для внесення їх в інтересах сина ОСОБА_9 , як оплату за квартиру АДРЕСА_1 . Так, реалізовуючи спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, повідомив ОСОБА_8 , що надасть їй в позику кошти в сумі 240 000 гривень, чим викликав в останньої відчуття довіри до нього.

У клопотанні зазначено, що 16.09.2013 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, переслідуючи корисливі цілі, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули в нотаріальну контору приватного нотаріуса Івано-Франківського міського округу ОСОБА_10 , де уклали між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 договір позики грошових коштів. Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_8 запевнив останню про необхідність розірвання договору № 1 про пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 від 31.07.2013 року. Гриновецька ОСОБА_11 , повністю довіряючи ОСОБА_6 , 16.09.2013 року уклала угоду із ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» від імені свого сина ОСОБА_9 про розірвання договору № 1 про пайову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 , датовану 03.09.2013 року. Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи довести їх до кінця, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом позики коштів, придбав право на майно вартістю 380 000 гривень, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом укладення 16.09.2013 року договору №01 купівлі-продажу майнових прав, датованого 03.09.2013, чим спричинив потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майнової шкоди.

Зазначається, що потерпіла ОСОБА_8 , будучи впевненою, що квартира АДРЕСА_3 належить її сину ОСОБА_9 , з 16.09.2013 року по 28.11.2013 року внесла в касу ТОВ «Будівельна компанія «Прикарпаття» кошти в сумі 224 200 гривень та повністю оплатила вартість вказаної квартири. Отже, спільними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа придбали право на майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 380 000 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що 11.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необгрунтованість та надуманість підозри, а також на необгрунтованість наведених у клопотанні ризиків, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначається у клопотанні, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, уродженець міста Городенка, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , освіта вища, раніше не судимий.

Матеріалами клопотання встановлено, що можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків та іншими матеріалами провадження у їх сукупності. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, дані щодо стану здоров`я та майнового стану, наявність зареєстрованого місця проживання.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Зокрема, доводи щодо майнового стану ОСОБА_4 ґрунтувались виключно на припущенні про наявність зберігань з 2007 року в нього.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, що до останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 131-132, 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Івано-Франківська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 18.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2016 року.