АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/792/16 Справа № 180/762/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000993 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тюмень Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника

потерпілого ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,

В с т а н о в и л а :
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 22 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 40 хвилин знаходився біля магазину «Гіацинт», що розташований за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 135, де побачив сутичку, що відбувалася між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внаслідок чого у ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин, викликаних поведінкою ОСОБА_15 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_8 руками розборонив ОСОБА_15 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підняв із землі будівельний дерев`яний брусок та утримуючи його обома руками, наніс ним близько трьох ударів ОСОБА_15 по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілий впав та перестав чинити активний опір.
Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , діючи групою осіб, - спільно та узгоджено з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наніс ОСОБА_15 близько трьох ударів вказаним дерев`яним бруском в область голови, яка є життєво важливим органом, та близько трьох ударів в область тулубу та кінцівок, в той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи їх єдиний умисел, наносила ОСОБА_15 удари ногами в область тулубу та ніг, усвідомлюючи при цьому можливість настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_15 .
Відповідно до висновку експерта № 1987/363-Е від 20.11.2014 року на тілі ОСОБА_15 виявленні численні тілесні ушкодження, в тому числі відкрита черепно-мозкова травма, з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, яка відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження, від якої 29.10.2014 року настала смерть ОСОБА_15 .
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши у вступній частині вироку номер кримінального провадження та вирішити питання щодо відшкодування процесуальних витрат. Посилається на порушення судом вимог ст.ст. 118, 124, 126 КПК України і просить стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом вимог ст. ст. 370, 374 КПК України, вважає необґрунтованими висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, оскільки суд не допитав особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження ОСОБА_17 , чим допустив неповноту судового розгляду. Посилається на істотне порушення судом норм КПК України, зокрема статті 217 в частині того, що суд після затримання ОСОБА_17 не об`єднав кримінальні провадження. Також, на думку захисника, суд не навів у вироку належних мотивів, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вважає, що судом не встановлено, хто і за яких обставин заподіяв потерпілому ОСОБА_15 саме відкриту черепно-мозкову травму у скронево-тім`яній ділянці. Стверджує, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_18 , який дав сперечливі та нечіткі показання. На його думку показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та протоколи слідчих експериментів за участю останніх є недопустимими та недостовірними доказами. Посилається на розбіжності у висновках експертиз № 20 та № 1987/411-Ед, які судом не усунуто та не надано належного аналізу. Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_22 , оскільки він давав суперечливі пояснення під час судового розгляду та в ході проведення слідчого експерименту. В обґрунтування своїх доводів захисник також зазначає, що вирок суду не містить доказів вини ОСОБА_8 в розумінні ст. 84 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , просили її задовольнити в повному обсязі, вважали, що вина обвинуваченого не підтверджена дослідженими доказами, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження за недоведеності вини обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції та просила її задовольнити, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 і просила її залишити без задоволення.

Потерпілі та представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 і просили її залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 в частині зазначення у вступній частині вироку щодо ОСОБА_8 номеру кримінального провадження, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.374 КПК України, а вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 в цій частині - зміні.

Стосовно апеляційних вимог прокурора ОСОБА_6 щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.
Згідно до приписів ч.1 ст.420 КПК України, при не вирішенні питань, пов`язаних з процесуальними витратами, вирок районного суду не скасовується і свій вирок апеляційним судом не ухвалюється.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93 р., № 3 від 13.01.95 р., № 12 від 03.12.97 р.), питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судами під час виконання вироків внаслідок їх недоліків, тобто у порядку, передбаченому ст. 537 КПК України, тому апеляційні вимоги прокурора в цій частині задоволенню не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині недоведеності вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, колегія суддів, перевіривши висновки суду першої інстанції, докази, які суд поклав в основу вироку на підтвердження встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, дослідивши звукозапис судового розгляду, приходить до таких висновків.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 в його скоєнні. Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку.

Так, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який в суді першої інстанції пояснив, що він являється братом ОСОБА_15 22 жовтня 2014 року приблизно о 10-00 год. йому зателефонував з незнайомого телефону ОСОБА_24 та повідомив, що його брата побили та йому необхідно приїхати розібратися в район магазину «Гіацинт». Під`їхавши туди, він побачив швидку допомогу, в якій лежав його брат, роздягнутий до пояса. Він був без тями та хрипів. На землі була калюжа крові та лежали приблизно 3-4 штуки дерев`яних брусків, приблизно 45х45 мм. Там був наряд міліції, на місці знаходились ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . ОСОБА_25 почав висловлювати йому претензії та показав розірвану куртку, пояснив, що розірвав йому куртку його брат, коли він буянив. На питання, за що вони його так забили, ОСОБА_25 повів його до магазину, однак він ніяких ушкоджень там не побачив. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 погрожували йому та вимагали компенсації за збитки, які начебто спричинив його брат. ОСОБА_26 сам сказав йому, що це вони забили брата і що з ним також таке станеться, якщо він не компенсує збитки, нанесені братом. Одразу його брата відвезли до лікарні м. Марганець, викликали з області санавіацію. Лікар сказав, що травми складні та брат не доживе до ранку, якщо залишиться в Марганецькій лікарні. ОСОБА_24 привіз речі, які належали ОСОБА_15 : ключі, гаманець без коштів, кредитні картки. Він супроводжував брата до м.Дніпропетровськ, оплатив витрати по операції та придбанню ліків. На сьому добу перебування в лікарні його брат помер. Під час операції у брата була видалена частина черепа. Лікар повідомив його, що у брата крім того, що зламана основа черепа, пробитий лоб, маються ще чотири переломи. Міліція жодних дій по розслідуванню побиття його брат не проводила, міліція бачила бруски, якими забивали брата та їх не вилучили, як речові докази. На працівників міліції неодноразово були подані скарги за те, що вони не вилучили дерев`яні будівельні бруски, якими був побитий його брат. Зазначає, що вказані бруски, довжиною 1,5-2 м, знаходились між магазином «Гіацинт» та швидкою допомогою, були зламані та на них була кров. На момент його прибуття на місце події, там вже були працівники міліції. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , у якого руки були в крові, давали їм пояснення. Стверджує, що міліція всіляко гальмувала розслідування даної справи. Футболка у брата була вся в крові. Голова була забинтована та кров просочувалась через пов`язку. Він був непритомний, хрипів. З приводу відшкодування ними шкоди до нього ніхто не звертався, оскільки вони себе впевнено почували. Завдяки їхнім активним діям почали працювати обласні слідчі. В процесі розслідування йому стало відомо, що третім із чоловіків, хто бив його брата, був ОСОБА_27 . Після смерті ОСОБА_15 почали збиратись на мітинги біля міліції, яка за 9 днів нічого не зробила.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції дала пояснення про те, що вона є дружиною загиблого ОСОБА_15 , охарактеризувала його, як порядного сім`янина та відповідальну людину, який ніколи не зловживав алкоголем та не приймав участі у бійках. 22 жовтня 2014 року їй зателефонував брат чоловіка ОСОБА_28 , та повідомив, що ОСОБА_15 сильно побили та що він знаходиться в тяжкому стані в реанімації, що довелось викликати санавіацію. Дяконенко ОСОБА_29 по телефону її повідомив, що ОСОБА_15 прооперували у Дніпропетровську та, що він був у комі. На сьому добу її чоловік помер від травм. Збирає мітинги боротися з незаконними діями міліції, які виражаються в тому, що ОСОБА_25 проходить по справі свідком. З загиблим вона має дитину, якій виповнилось півтора роки.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка в суді першої інстанції дала показання про те, що вона підробляє прибиральницею в магазині «Гіацинт», який знаходиться по вул. Київська, 135, власником якого є ОСОБА_31 . В той день до магазину зайшов ОСОБА_15 та підійшов до вітрини, почав роздягатися, зняв з себе куртку. Вона з ОСОБА_32 наближались до дверей, він почав їх ображати. Коли всі вийшли на вулицю, ОСОБА_33 проскочила повз нього та забігла до магазину та зачинили двері. Він вийшов з магазину без куртки, вона залишилась в середині магазину, почав стукати в двері, потім у вікно, скло якого розбилося. Вона перейшла на іншу сторону дороги, побачила, як під`їхала машина на вигляд, як ОСОБА_16 , чоловіка власниці магазину «Гіацинт». Він під`їхав з ОСОБА_34 , а вона пішла. ОСОБА_33 розповіла, що була бійка та того хлопця забрали. Вона вимила двері та прибрала скло на сходах біля входу в магазину. Витерла кров. Зазначила, що в магазині «Гіацинт» продаються дерев`яні бруски різного розміру.
Показаннями свідка ОСОБА_18 в суді першої інстанції про те, що того дня він працював агітатором та стояв в наметі по вул.Київській і бачив, як молодий чоловік тарабанив у двері ногою, розбив вікно, намагався зайти до магазину «Гіацинт», розташованому приблизно 120-150м і в якому двері були зачинені і його туди не пускали. Він викликав міліцію, яка приїхала через 40хв., телефонував чотири рази. До магазину під`їхала машина, з неї вилізли двоє хлопців, яких викликала продавщиця, один з обвинувачених точно, той що вбивав. Вони почали розбиратися з тим чоловіком, який намагався потрапити до магазину. Він з працівниками міліції заходив до магазину, в якому була куртка з речами потерпілого, яку йому її не віддавали, тому в нього проявилась агресія. Він особисто бачив, що після приїзду тих хлопців на автомобілі, почалась біготня, одразу почалась бійка, яка продовжувалась 15-20 хв. Вони стягли того хлопця зі сходів, почали штовхатись та битись. ОСОБА_17 заскочив в магазин і взяв брус та почав наносити удари брусом по спині та по голові потерпілому. Він підходив до них і казав, що викликав міліцію, після чого хлопцеві ще нанесли три удари. Особа, яка була з ОСОБА_26 , узяв брус, побіг та відніс його в магазин. Під час бійки потерпілий більше захищався, ніж нападав. На його очах вони нанесли потерпілому не менше трьох ударів, можливо 4-5. На ОСОБА_26 не було ніяких ушкоджень. Він дочекався міліцію та в його присутності ці чоловіки давали міліції неправдиві показання. Про те, що вони били потерпілого бруском, вони нічого міліції не казали. Коли приїхала швидка допомога, потерпілий лежав животом до низу. Коли він заходив до магазину, всередині магазину все було нормально, вітрина була ціла, товар не розкиданий, лише лежала куртка потерпілого. ОСОБА_17 , який бив брусом лежачого ОСОБА_15 , впізнав по рисам обличчя. Як потерпілого збили з ніг бруском, - не бачив. На потерпілому і на місці, де він лежав, була кров. При перехресному допиті в судовому засіданні пояснив, що потерпілого били три людини, у двох з яких були дерев`яні палки. Впізнав ОСОБА_16 , як людину, яка брала участь в бійці, по виразу обличчя, короткій зачісці, яка з того моменту не змінилась. В його присутності ОСОБА_16 міліції сам розповідав, що наносив удари ОСОБА_35 , сам показував міліції, як бив потерпілого і показував, як потерпілий порвав йому куртку. Він там був за старшого, звертався до брата потерпілого, як старший, а люди, що там були, були його підлеглими. Наполягав на тому, що били всі троє і в той момент, як він підходив, потерпілий лежав і вони вже навмисно та свідомо його добивали. Потерпілий опору не чинив. Саме ОСОБА_16 зібрав палки та відніс їх в сторону, потім зібрав щепки, які відлітали від палок.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , який в суді першої інстанції дав показання про те, що ні дати ні часу згадати не може, в першій половині дня він під`їхав до будівельного магазину «Гіацинт» купити брусок. Зупинився напроти магазину біля зупинки, побачив бійку, що чоловік, який побільше насідав на меншого, той від нього відмахувався палицею та відступав. Події ці дійсно могли відбуватись в жовтні 2014 року в першій половині дня. Чоловік, менший зростом, був одягнутий в куртку кольору хакі. Перебував там приблизно 2-5 хв., бійка не скінчалась, та він поїхав. Через деякий час після бійки, він викликав майстра для установки телевізійної антени, антену приїхав встановлювати ОСОБА_27 , він його упізнав, та ОСОБА_27 спитав у нього, як йому розборки, які вони вчинили, повідомив його, що та бійка закінчилась смертю. На момент бійки у ОСОБА_27 вже був в руках брусок і він був одягнутий в камуфляж, бачив сам кінець бійки. Уточнив, що в одязі кольору хакі був одягнутий саме ОСОБА_27 .
Показаннями свідка ОСОБА_22 , який в суді першої інстанції дав показання про те, що він знав ОСОБА_15 з дитинства. Зустрілись тоді випадково, проїжджаючи біля 10 годин повз кафе «Аут», він запропонував випити кави. В кафе випили трішки коньяку, приблизно 250 грамів на двох, та пили каву. Вони сиділи в кафе, у ОСОБА_15 не було ключів. і вони вирішили провести всю ніч до ранку у кафе. ОСОБА_15 телефонувала дружина і він багато разів виходив з кафе та розмовляв по телефону зі своєю дружиною, Він бачив, як ОСОБА_15 на іншій стороні дороги спілкувався по телефону. З кафе вибіг в кінці бійки, це було приблизно о 10 годин ранку. До нього підбігла бармен ОСОБА_37 та повідомила, що на вулиці б`ють ОСОБА_15 , він виглянув та побачив, що між деревами лежав ОСОБА_15 . До нього підбігли три чоловіки, з якими він не був знайомий, і в них в руках були дерев`яні бруси, бруси були у всіх трьох. Били ОСОБА_15 в район голови та тулуба. Він підбіг та почав запитувати, за що його так жорстоко б`ють та що він зробив. ОСОБА_25 йому пояснив, що ОСОБА_15 порвав йому куртку, а ОСОБА_26 вдарив по голові. Він викликав швидку допомогу, зателефонував брату ОСОБА_15 . ОСОБА_15 в той час лежав на землі в калюжі крові та хрипів. Він переклав йому голову, щоб він не захлинувся кров`ю. Він допоміг лікарям покласти ОСОБА_15 на ноші та загрузити в машину швидкої допомоги. Коли приїхав брат ОСОБА_15 ОСОБА_38 ,яконенко ОСОБА_39 , ОСОБА_27 вже пішов, залишився ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які говорили ОСОБА_38 ,яконенко ОСОБА_39 , щоб той відновив вітрину, погрожували, що й з ним таке буде, як з ОСОБА_15 . Він зайшов до магазину за речами ОСОБА_15 , телефону там не було, Речі розкидані по прилавку магазина «Гіацинт». Із речей повернув ОСОБА_38 ,яконенко ОСОБА_39 дві пластикові картки, ключі та дві пачки цигарок. Гроші в сумі 760 грн. чи 780 грн. при працівниках міліції віддав ОСОБА_25 на відновлення вітрини, як вказали працівники міліції. Коли він біг до ОСОБА_15 , то бачив, що його били, ОСОБА_15 лежав, над ним стояло три чоловіки, у всіх трьох в руках були бруси, які були зламані, на його думку - саме об ОСОБА_15 Хтось із цих трьох чоловіків прибрав ці бруски під магазин. ОСОБА_27 був одягнутий в камуфляжний одяг, ОСОБА_26 був в чорному одязі, ОСОБА_25 був одягнутий в чорному одязі з хутром. У ОСОБА_15 дуже сильно була розбита голова, піднята по груди футболка. Він лежав на животі, а на спині були смуги від ударів брусом. Поряд стояла машина ОСОБА_25 - «Тойота», сіро-золотистого кольору. ОСОБА_16 сказав, щоб він передав ОСОБА_15 , що коли той оклигається, то нехай під`їде для подальшої розмови. При ньому удари наносили всі троє. Коли приїхали працівники міліції, то не фіксували події, а просто спілкувались з дружиною ОСОБА_25 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який в суді першої інстанції пояснив, що він є власником магазину, який знаходиться неподалік від магазину «Гіацинт». В той день приблизно об 11 годині почув крики, прибиральниця з магазину «Гіацинт» сказала, що якийсь хлопець буянив і він побачив, як приїхали ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , який в нього працює. Відбулась коротка розмова, після якої молодий хлопець наніс ОСОБА_25 удар в обличчя і той впав. ОСОБА_26 підбіг до нього і вони почали наносити один одному удари. Із-за магазину вийшов ОСОБА_8 , який був у камуфляжному одязі. і вступив у бійку на стороні ОСОБА_26 , почав розбороняти їх і хлопець вже переключився на ОСОБА_27 . Чернишов взяв палку та почав нею відмахуватись в область ніг та спини потерпілого, палиця довжиною приблизно 1,5 м. Від одного такого маху, той хлопець відхилився та впав. ОСОБА_26 допомагав ОСОБА_27 . ОСОБА_26 та ОСОБА_25 йому відомі, як мешканці м.Марганець, а з ОСОБА_27 він працював у 2007 році. Чернишов кинув палицю ближче до хлібного кіоску та почав відходити. Той хлопець впав також біля хлібного кіоску біля дерев. Він впав на спину і лежав, не намагався піднятись. В цей час до нього під`їхали люди, та він пішов до свого магазину.
Показаннями свідка ОСОБА_40 , яка в суді першої інстанції дала показання про те, що вона на той час працювала черговою в барі, де знаходились ОСОБА_22 та ОСОБА_15 , які виходили курити. Коли вона в черговий раз виходила курити, то побачила, що на іншій стороні вулиці були якісь розбірки, в яких брав участь ОСОБА_15 та незнайомий їй чоловік. Там стояла сіра машина. Вони штовхали один одного. ОСОБА_22 на той час знаходився в барі. Вона повідомила про це адміністратору ОСОБА_41 , а він повідомив про це ОСОБА_22 . Вона бачила, як приїжджала швидка допомога та на землі лежав ОСОБА_15 . ОСОБА_15 у той день був в нормальному стані. При повторному допиті, після огляду відеозапису з камер відеоспостереження, суду пояснила, що впізнає на запису ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 . Підтвердила, що дійсно з цих дверей магазин «Гіацинт» видно повністю. Впізнає себе та підтверджує, що підходила до дверей, напевно в той момент був інцидент з ОСОБА_15 . Бачила з дверей, як ОСОБА_15 з якимось хлопцем штовхали один одного. Коли вийшов ОСОБА_24 , то хлопці ще штовхались. ОСОБА_44 також підійшла до дверей і вони бачили, як приїжджала швидка допомога. Що означають жести, схожі на удари, показані нею на відеозапису, пояснити не може.
Показаннями свідка ОСОБА_45 , який в суді першої інстанції дав показання про те, що він являється адміністратором зміни в кафе «Неон». О 09-00 год. почалась його зміна, за барною стійкою сиділи ОСОБА_24 та ОСОБА_15 . Вони часто бували у них в кафе. Він бачив, як ОСОБА_15 стукав у двері магазину, який знаходиться навпроти кафе. Бачив, як під`їжджала машина, яка саме не пам`ятає, з якої вийшло два чоловіка. Після чого він зайшов в приміщення, де працює. Чи підходив він до хлопців у той день, не пам`ятає., через них все видно, що відбувається на вулиці. До магазину, де все відбулось, приблизно 100 м. На вулиці було світло. В кафе є камери відеоспостереження. Коли він вдруге подивився через скляні двері у кафе в сторону магазину, там було вже багато людей та швидка допомога. Вийшов ОСОБА_24 та сказав, що приїхала швидка. При повторному допиті в судовому засіданні пояснив, що з дверей бару «Неон» повністю видно магазин «Гіацинт», видно двері, сходинки. Через ці двері він бачив, як потерпілий щось робив біля вікна магазину «Гіацинт». З ним до дверей підходила також ОСОБА_46 , яка дивилась, що ОСОБА_15 стукав в двері магазину «Гіацинт», однак там нікого не було. ОСОБА_15 був в нормальному стані, не збуджений. Після огляду відеозапису з камер відеоспостереження, суду пояснив, що ОСОБА_15 йому щось на відео розповідає, а він просить його заспокоїтись, чи щось таке, можливо хтось тягав його за куртку вночі і він йому це розповідав. ОСОБА_15 постійно спілкувався по телефону. Дійсно з відео вбачається, що він тривалий час стоїть біля вхідних дверей та спостерігає, що відбувається на вулиці після того, як ОСОБА_15 вийшов з бару. Однак він цього не пам`ятає. Що бачив, - не пам`ятає, жести пояснити не може. Коли ОСОБА_24 вийшов з бару «Неон», то ОСОБА_15 лежав на землі та вже приїхала швидка допомога і там вже було багато людей. ОСОБА_47 він повідомляв про те, що до «Гіацинту» під`їхав автомобіль з якого вийшло 2-3 чоловіків. На відео ОСОБА_46 та ОСОБА_48 дивляться у скляні двері кафе, про щось спілкуються та показують жести, схожі на удари. Йому відомо, що в той час в кафе знаходились працівники міліції. Про те, що ОСОБА_15 буянив біля магазину «Гіацинт», він вирішив сказати його другу ОСОБА_47 , а не працівникам міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_49 , який в суді першої інстанції дав показання про те, що в жовтні 2014 році він працював водієм маршрутки. Під`їхавши до зупинки біля магазину «Гіацинт» він бачив, як билися двоє чоловіків. Пізніше побачив, як із-за магазину підбіг і третій в камуфляжній формі. Неподалік стояла легкова машина, іномарка сріблястого кольору. В момент, коли підбіг третій, він вже загрузив пасажирів та поїхав.
Показаннями свідка ОСОБА_50 , яка в суді першої інстанції пояснила, що працює продавцем кіоску, який знаходиться біля кафе «Неон». Того дня, приблизно о 10-00 -10-30 год., до неї в кіоск підійшов потерпілий ОСОБА_15 , купив жуйку та запальничку. Пізніше вона почула стук в двері, вийшла з кіоску та побачила біля магазину «Гіацинт» бійку, в якій брав участь ОСОБА_15 та ще двоє чоловіків. Один з них одягнутий в плямисті штани. Поряд стояв хазяїн магазину «Гіацинт», вона знає його в обличчя. Він під`їхав на машині сірого кольору. В одного з тих двох був дерев`яний будівельний квадратний брусок світлого кольору, довжиною 1-1,3 м. Один з них наносив удари ОСОБА_15 ногами, а другий бруском. Бачила, як ОСОБА_15 на момент бійки впав та вони купою били його, били всі. Після того, як він впав, вони продовжували бити ногами та бруском, по спині та по голові. Лежачи на землі, ОСОБА_15 перестав вигибатися після удару по голові. Вони чітко бачили, що він вже не захищається і не чинив їм ніякого опору, та все одно нанесли приблизно 5 ударів бруском по різних частинах його тіла. Зазначала, що у чоловіка, який був одягнутий в камуфляжний одяг, була палка, а інший бив ногами. На землі після бійки лежав брусок, вважає, що це саме той брусок, яким наносились удари. На перехресному допиті в судовому засіданні підтвердила свої покази та зазначила, що ОСОБА_25 розповідав працівникам міліції, що він також наносив ОСОБА_15 удари.
Показаннями свідка ОСОБА_51 , який в суді першої інстанції пояснив, що о 10-00 год. - 10-30 год. знаходився на зупинці та бачив бійку, бачив, як постраждалий у футболці стукав по вікнам. З`явились ще двоє чоловіків, які підійшли та були вже біля входу до магазину. Вони завелись битися, постраждалий вдарив чоловіка маленького зросту та той впав біля машини, що в неї спрацювала сигналізація. Потім з`явився третій в камуфляжному одязі, який підбіг від магазину «Гіацинт» з палицями в руках. Палиці були нові, чисті, будівельні. Розміром приблизно 1,5 м. Він також вступив у бійку та почав наносити удари палкою. Один з чоловіків наносив удари ногами, а той, що в камуфляжному одязі, бив брусками з плеча. В основному удари приходились по голові та спині. Той чоловік, що впав під машину, підійшов і вдарив потерпілого ногою, коли потерпілий вже лежав на землі, після того, як ті двоє його звалили ударами палкою по голові та по інших частинах тіла. Падав потерпілий два рази, після першого падіння він звівся на ноги, та його ще раз звалили. Він вже тоді від них намагався втекти, а ці двоє наздоганяли його та продовжували бити. Після чого підійшла його маршрутка та він поїхав.
Показаннями свідка ОСОБА_52 , яка в суді першої інстанції дала показання про те, що бачила зі стороні магазину в районі 9-поверхівки, як один з чоловіків наніс удар палицею лежачому чоловіку. Палка була світлого кольору - дерев`яний брусок. Ним вдарили чоловіка, який вже лежав на землі. Він був одягнутий у чорну футболку та чорні штани. Він лежав непорушно. Удари були достатньо сильними. Вона бачила не один брусок, другий брусок лежав в стороні, розламаний.
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції дав показання про те, що 22 жовтня приблизно о 10-30 год. його дружина по телефону повідомила, що в магазин «Гіацинт» увірвався якийсь чоловік та погрожує їй. Він разом з ОСОБА_53 виїхали на автомобілі «Тойота Кемрі» НОМЕР_1 до магазину надати допомогу його дружині. Коли приїхали до магазину, побачили на сходинках високого молодого хлопця, який висловлювався нецензурною лайкою, в магазині було вибито вікно. Коли він їх побачив, то одразу підійшов до них, та вдарив його в обличчя, після чого він впав біля машини та втратив свідомість, під час падіння порвав куртку під пахвою. Коли прийшов до тями, побачив, що біля нього була його дружина. В цей час ОСОБА_15 нападав на ОСОБА_26 , а той намагався відхилитись. Коли він з дружиною забігли до магазину, то час відволіклась на вхідні двері та в когось запитала: «Ти куди?». Пізніше вони вийшли на вулицю та він побачив, як біля магазину з`явився раніше йому не знайомий ОСОБА_27 , який був одягнутий в камуфляжний одяг. Він втрутився в бійку та почав відтягувати ОСОБА_15 від ОСОБА_26 . В той час, як ОСОБА_15 переключив всю увагу на ОСОБА_27 , до них підійшов ОСОБА_26 . В руках у ОСОБА_27 був будівельний дерев`яний брусок, розміром 40х40 мм, яким він відбивався від ОСОБА_15 . ОСОБА_15 не втримався на ногах та впав другий раз лівим боком на бетонне покриття. Чернишов відійшов від нього та відкинув брусок в сторону. У ОСОБА_15 він бачив кров на руках та на голові зліва. Якийсь чоловік повідомив, що викликав міліцію. Також приїжджала швидка допомога. Приїхав брат ОСОБА_15 , та запитав у нього, що трапилось. Він показав розбите скло, за яке пізніше, в присутності працівників міліції, йому віддали гроші в розмірі 800 грн. Не знає, чому ОСОБА_8 вступив у конфлікт. Скоріше всього брусок, який знаходився у ОСОБА_8 , був з магазину, оскільки магазин «Гіацинт» - будівельних матеріалів та такі бруски знаходились на той час в продажу. Йому відомо, що після конфлікту ОСОБА_26 ні в міліцію ні до лікарні за допомогою не звертався.
Показаннями свідка ОСОБА_54 , яка в суді першої інстанції пояснила про те, що22 жовтня 2014 року вона знаходилась в магазині «Гіацинт». В них працює прибиральниця, яка зайшла з вулиці та повідомила, що біля магазину знаходиться якийсь дивний молодий чоловік, який відразу ж забіг до магазину та повідомив, що хоче купити мітлу. Вона подала йому мітлу, яку він закинув в дальній кут магазину, після чого почав доставати якісь свої речі та виклав їх на прилавок. Вона вийшла на вулицю, і попросила якогось чоловіка, щоб той допоміг вивести ОСОБА_15 з магазину. Він нічого не сказав, махнув рукою та вийшов. ОСОБА_15 висловлювався нецензурною лайкою, лаявся та бігав по торгівельному залу, стрибав та пританцьовував. В неї склалось враження, що в чоловіка не все в порядку з головою. Він зняв куртку та став у бойову стійку та почав кричати, що нехай хтось спробує до нього підійти. Вона зателефонувала чоловікові, повідомила, що в магазині буянить якийсь наркоман. Він кричав, де її каса. Вони з прибиральницею вискочили на вулицю, він вийшов за ними. Їй вдалось повернутись до магазину та зачинити двері. Він почав вибивати двері і вона почула звук розбитого скла. Вона побачила, що під`їхала машина її чоловіка і ОСОБА_15 відразу переключився на них. Вона вийшла на сходини і побачила, як ОСОБА_15 наніс її чоловікові ОСОБА_16 удар кулаком в область голови. Чоловік відлетів до машини та впав. ОСОБА_15 одразу переключився на ОСОБА_55 , який приїхав разом з її чоловіком. Її чоловік прийшов до тями, побачив її на сходинках магазину та почав потихеньку підійматися до неї. ОСОБА_15 напав на ОСОБА_26 , наносив йому удари куди прийдеться. Вона бачила, як ОСОБА_15 впав на сходинки та вдарився головою, після чого вони з чоловіком зайшли до магазину. В той момент до магазину забіг якийсь чоловік, хто саме згадати не може, схопив з магазину дерев`яний брусок та вибіг, вона ще запитала його: «Ти куди?». Бруски були браковані, різного розміру 20х30 мм, 20х40 мм, 30х30 мм, довжиною приблизно 2-2,5 м. та вона сама склала їх біля вхідних дверей до магазину. Вони вийшли н вулицю і бачили, як ОСОБА_15 продовжував нападати на ОСОБА_56 той момент в бійку втрутився ОСОБА_27 , який намагався відтягнути ОСОБА_15 від ОСОБА_57 . Потім ОСОБА_15 почав нападати на ОСОБА_27 , і в той момент піднявся ОСОБА_58 і підійшов до них. У ОСОБА_27 в руках був брусок, яким він розмахував. ОСОБА_15 послизнувся та впав на бетонну поверхню. ОСОБА_8 викинув брусок в сторону та пішов. Коли вона з чоловіком стояла на сходинках магазину, то до неї підійшов чоловік похилого віку, з передвиборчого агітаційного намету, та сказав їй, що бачив усе, що там відбулось та викликав міліцію і готовий дати свідчення. Товариш ОСОБА_15 забрав його розкидані речі. В присутності міліції їм були передані кошти за розбите скло. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_15 помер.
Показаннями експерта ОСОБА_19 , який в суді першої інстанції в режимі відео конференції пояснив про те, що він являвся доповідачем при проведенні комплексної експертизи, яка проводилась з 06 січня по 04 лютого 2015 року. Для проведення експертизи були надані матеріали кримінального провадження, дві медичні картки, компакт-диск зі знімками ОСОБА_15 та фотознімки. Вивчивши документи комісія прийшла до висновку, що у ОСОБА_15 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тімяній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника. Зазначив, що у живих осіб, які знаходились на лікування після отримання травм, ці ушкодження змінюють свої форми. Загальна характеристика предмета надана ним в експертизі. Ними вказано, що в область голови діяло два різних предмета, від дії одного наступив вдавлений перелом та лінійний, а забійна рана виникла від дії іншого предмету. Проводячи вказану експертизу, казати про кількість предметів можливо, але характеризувати їх не можливо. Можна говорити про те, що ОСОБА_15 впав на руку з висоти власного зросту та перелом руки відбувся під час контакту долоні з твердою поверхнею, але стверджувати це не можливо, бо цей перелом міг з`явитись, коли людина знаходилась в горизонтальному положенні та йому був нанесений удар в область долоні. Перелом надколінника призводить до обмеження дії функції кінцівки, але не в повній мірі, людина може стояти деякий час, але рухатись не може. Травми нанесені по голові, а саме переломи, від яких уламки кісток призвели до ураження речовини головного мозку, супроводжуються значним больовим синдромом та втратою свідомості.
Показаннями експерта ОСОБА_59 , який в суді першої інстанції в режимі відео конференції пояснив про те, що він був у складі комісії, яка проводила експертизу. Він, як криміналіст, залучався для проведення ситуаційних експертиз, щоб допомогти в цілому експерту розмежувати послідовність ушкоджень, розташування учасників. Вивчивши матеріали справи, він схематично зобразив ушкодження. Вони не можуть сказати, яка саме була поверхня предмету, тільки можуть зазначити, що це тупий твердий предмет.
Показаннями свідка ОСОБА_60 , який в суді першої інстанції в режимі відео конференції дав показання про те, що працює нейрохірургом в обласній клінічній лікарні ім.Мечникова. Пояснив, що на його чергуванні привезли хлопця з м.Марганець в тяжкому стані. Він був інтубірований. Його доставили до реанімації, була зроблена комп`ютерна томографія, за її результатами виявлені травми голови, гематоми та переломи черепа. Були уламкові травми. Було проведено оперативне втручання, техніка якого передбачала трепанацію черепа. Під час операції було видалено частину черепа розміром 14х12 см. Видалені уламки черепа з речовини головного мозку. Операція пройшла без ускладнень, хворий знаходився в реанімації. Операція проводилась на лівій частині голови. Стан хворого залишався тяжким приблизно тиждень. В даному випадку були контузійні очаги. В результаті хворий помер. Зазначав, що якщо людина правша, то ліва сторона мозку для неї являється домінуючою.
Показаннями експерта ОСОБА_61 , який в суді першої інстанції в режимі відео конференції дав показання про те, що він робив розтин трупа ОСОБА_15 , акт теж складено ним. Смерть ОСОБА_15 наступила від відкритої черепно-мозкової травми. На тілі потерпілого ОСОБА_15 виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника. Травма наступила від травмуючої дії твердого предмета у ліву скроневу ділянку голови. На потилиці у потерпілого дійсно була забита рана, але вона не могла призвести до смерті, оскільки була поверхнева. На слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_62 він участі не брав, йому надавались лише матеріали експерименту для вивчення. В експертизі ним надано відповідь, що не виключено, що ОСОБА_15 міг здійснювати активні дії, але це не обов`язково рухи. При черепно-мозкових травмах є проміжок між отриманням травми та втрати свідомості, втрати свідомості може взагалі не бути. Цей проміжок триває різний час, від секунди до декількох діб. Тому експерти не можуть сказати конкретно, чи міг він виконувати якісь дії чи ні. Пояснив, що травма, від якої помер ОСОБА_15 , була одна, а пошкоджень на ньому було багато. В експертизі вказано в дужках всі пошкодження, травма одна черепно-мозкова, яка складається з багатьох ушкоджень. Він може стверджувати, що було не менше одного удару, скільки їх було точно, сказати не може, оскільки могло бути і більше одного удару, однак удар був завданий тупим твердим предметом.
Показаннями свідка ОСОБА_63 , який пояснив про те, що в жовтні минулого року він працював оперуповноваженим карного розшуку ОСОБА_64 21 та 22 жовтня минулого року був в кафе «Неон». 22 жовтня він зі своїми колегами працював в районі Ворошилівка, зателефонував ОСОБА_65 , який повідомив його, що він разом з ОСОБА_66 знаходиться в кафе «Неон», куди він під`їхав приблизно о 10-00 годині. В кафе знаходились бармен ОСОБА_46 , ОСОБА_24 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Магазин «Гіацинт» знаходиться навпроти кафе «Неон». З того місця де вони курили, добре видно магазин та вхід до нього. В той час все було спокійно. Йому зателефонував колега ОСОБА_69 , повідомив, що в районі Інституту крадіжка. Після чого він поїхав на цю крадіжку і був відсутній в кафе «Неон» приблизно 20 хвилин. Це відбувалось між 10-00 год. та 11-00 год. ОСОБА_15 22 жовтня в кафе не бачив.Коли він повернувся до кафе, то побачив, що біля магазину стояла швидка допомога та машина міліції, там був оперуповноважений ОСОБА_70 та слідчий ОСОБА_71 , який повідомив, що якийсь п`яний побив вікна в магазині. Він пам`ятає, що там був брат ОСОБА_15 . Д,яконенко ОСОБА_39 , з яким він привітався. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_8 і повідомив йому, що третій фігурант бійки, якого шукає міліція, саме він. Два інших, це ОСОБА_58 та ОСОБА_16 , на них вказували свідки.
Вина ОСОБА_8 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції, а саме: рапортом чергового Марганецького РВ ОСОБА_72 про те, що 22 жовтня 2014 року в чергову частину по телефону 102 надійшло повідомлення з приймального відділення МЦМЛ, що до них був доставлений невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння з тілесними ушкодженнями (т.3 а.п.84); довідкою лікаря Марганецької ЦМЛ №1647 від 22.10.2014р., якою підтверджується госпіталізація ОСОБА_15 22.10.2014р. у відділення РІТ ДВ ОРІТ з переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку, в комі ОСОБА_73 (т.3 а.п.85); протоколом огляду з фототаблицею до нього від 22.10.2014р., відповідно якому предметом огляду є прилегла територія до магазину «Гіацинт», який розташований в будинку №135 по вулиці Київській в м.Марганець. Оглядом зі сторони прилеглої частини вул.Лермонтова встановлено, що вікно, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей до магазину пошкоджене, по центру вікна розбиті зовнішнє та внутрішнє скло віконної рами. На землі приблизно на відстані 12 метрів від сходинок даного магазину виявлено пляму темно-бурого кольору, розміром приблизно 40х20см, по центру якої знаходиться бинт та вата, які пропитані даною речовиною бурого-кольору, схожою на кров. Дані предмети вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет (т.3 а.п.86-90); рапортом старшого слідчого ОСОБА_74 про те, що ОСОБА_15 було пошкоджено вікно магазину «Гіацинт», поряд із яким йому пізніше було спричинено тілесні ушкодження та встановлено, що даний факт зареєстровано до Журналу єдиного обліку Марганецького МВ за №2544 від 22.10.2014р. і списаний на підставі Закону України «Про звернення громадян» (т.3 а.п.91); висновком по перевірці повідомлення ОСОБА_54 від 22.10.2014р. встановлено, що 22 жовтня 2014 року близько 10-30 год. ОСОБА_33 перебувала в магазині «Гіацинт», за адресою: м.Марганець по вул.Київська, 135, коли на вказану адресу прибув раніше невідомий чоловік, який висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та розбив вікно неподалік від вхідних дверей, сума збитку становить 500 грн. (т.3 а.п.92); рапортом слідчого СВ Жовтневого РВ ОСОБА_75 в.о. начальника Жовтневого РВ від 29.10.2014р., відповідно до якого 29.10.2014р. проведено огляд трупа чоловічої статі, який було доставлено до Жовтневого РВ на автомобілі швидкої медичної допомоги. Огляд проводився біля Жовтневого РВ. Із супроводжувальної документації було встановлено, що доставлений труп чоловічої статі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був госпіталізований в ОРІТ КЗ «Марганецька ЦМЛ» в наслідок побиття невстановленими особами 22.10.2014р. приблизно о 10-30год. До ОКЗ «ім.Мечникова» був доставлений 22.10.2014р. о 17-30год. за допомогою санавіації, та розпочато стаціонарне лікування. 29.10.2014р. о 08-48год. констатована смерть. Труп ОСОБА_15 було направлено в бюро СМЕ (т.3 а.п.97); протоколом від 29.10.2014р. огляду трупа чоловічої статі, який розташований горизонтально, голова перебинтована бинтом білого кольору з уздою, яка проходить під підборіддям. На горлі нижче кадику знаходиться отвір, за зовнішніми ознаками схожий на розріз. Верхні кінцівки схрещені між собою, зв`язані між собою бинтом білого кольору та знаходяться на грудній клітині. На правому плечі присутні сліди зеленого кольору. Ліва нижня кінцівка від коліна до п`яти перебинтована бинтом білого кольору. Нижні кінцівки перев`язані між собою бинтом білого кольору (т.3 а.п.98-100); медичною карткою стаціонарного хворого №76860 відповідно до якої ОСОБА_15 22.10.2014р. о 17-30год. був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська обласні клінічна лікарня ім.Мечникова» з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа та забій головного мозку в комі (т.3 а.п.101); випискою з медичної картки стаціонарного хворого №4594 відповідно до якої ОСОБА_15 госпіталізований в ОРІТ КЗ «Марганецька ЦМЛ ДОР» 22.10.2014р. об 11-20год. з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа та забій головного мозку ІІІ ст. кома І (т.3 а.п.102); посмертним епікризом, відповідно якому 29.10.2014р. о 08-18год. на фоні коми ІІІ ст. вкрай тяжкого стану у хворого настала зупинка кровообігу на фоні ІВЛ. Клінічна смерть. Проведення реанімаційних заходів протягом 30 хвилин ефекту не дало. Серцеву діяльність відновити не вдалося. 29.10.2014р. о 08-48 год. констатовано смерть хворого (т.3 а.п.103); протоколом огляду місця події від 01 листопада 2014 року - прилеглої територіі до магазину «Гіацинт», розташованого по вул.Київській, 135 в м.Марганець на першому поверсі будівлі. Справа від вхідних дверей магазину та цегляній стіні на відстані 30см від дверей магазину та 20см від поверхні порогу виявлено пляму з речовини бурого кольору, на відстані 60см від дверей та 40см від поверхні порогу виявлено пляму з речовини бурого кольору, на висоті 1м від дверей та 65см від порогу виявлено речовину бурого кольору, на відстані 2м 20см від дверей та на відстані 60 см від сходинки виявлено речовину бурого кольору, на відстані 1м 20см від дверей та 15см від стіни на поверхні кахелю порогу виявлено пляму з речовини бурого-кольору. З вище зазначених плям зроблені змиви. На відстані 35м від порогу магазину перед дерев`яними сараями на ґрунті виявлений фрагмент бруска світло-жовтого кольору. Даний дерев`яний фрагмент довжиною 39см, який вилучений працівниками міліції до ОСОБА_76 , план-схемами до нього та фототаблицею (т.3 а.п.104-118); протоколом огляду від 01.11.2014р. журналу прийому викликів КЗ «Нікопольська СШМД «ДОР» ПШМД м.Марганець, в якому на сторінці №13 у верхній частині аркушу під порядковим номером 9 зроблений відповідний запис, виконаний рукописним текстом барвником синього кольору, в колонці «надходження виклику/виїзд на виклик» - 10-43- 10-45, в колонці «прибуття на виклик» - 10-50- 11-25, «час витрачений на виклик» - 42, «ПІБ» - ОСОБА_77 , «вік» - 29, «адреса» - Київська, біля 9-пов, «причина» - побиття, «діагноз» - АО.СМ.3ЧМТ.забій гол.мозку, рубана рана голови, «місце госпіталізації» - травм., «номер бригади ПІБ» - Корень, ОСОБА_78 , та фототаблицею до нього (т.3 а.п.119-122); протоколом огляду від 01.11.2014р. журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації по анестезіологічному відділенню з ліжками інтенсивної терапії, на сторінці 66 якого за порядковим номером 546 міститься запис, виконаний рукописним способом, фарбником синього кольору, в стовбці «госпіталізація хворого, дата, час» мається запис 22.10.2014р. 11-55год., «ПІБ хворого» - ОСОБА_15 , «дата народження» - ІНФОРМАЦІЯ_2 , «місце проживання хворого або місце проживання родичів, близьких, номер телефону» - АДРЕСА_2 , «яким закладом направлений або ким доставлений хворий» - СП вр. Корень, «відділення, в яке госпіталізований хворий» - реанімація, «номер медичної картки стаціонарного хворого або історія пологів» - 4594, «діагноз хворого, поставлений закладом, який направив хворого у стаціонар» - ВЧМТ з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ст., кома І, «остаточний діагноз при виписці хворого із стаціонару» - ВЧМТ з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ст., кома І, «виписаний, переведений в інший стаціонар, зазначити дату та куди переведений хворий» - 22.10.2014 рік в Дніпропетровськ, «вжиті заходи, надана амбулаторна допомога, направлений в інший стаціонар» - 1 к/д., та фототаблицею до нього (т.3 а.п.123-126); інформацією в.о. головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ «ДОР» ОСОБА_79 від 11.11.2014р. №1425/6, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був госпіталізований лікарем травматологом ОСОБА_80 до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії 22.10.2014р. об 11-55год. з діагнозом «Відкрита черепно-мозкова травма з переломом склепіння черепа, забій головного мозку І ступеню», заведена історія хвороби №4594 (т.3 а.п.127); протоколом огляду від 07.11.2014р. куртки шкіряної, чоловічої, чорного кольору, 48 розміру, на якій виявлено пошкодження з лівої сторони, а саме: лівого рукава розрив шкіряного матеріалу вздовж рукава по шву та під рукавом в області кишені. Також виявлено пошкодження у вигляді розриву в області коміру та замку зліва, фототаблицею до нього (т.3 а.п130-133); протоколом огляду предмету від 07.11.2014р. - спортивної кофти чорного кольору, на комірі якої з внутрішньої частини мається етикетка з надписом «KINSMAN». На передній лівій частині якої, біля нагрудної кишені мається нашарування речовини білого кольору розмірами приблизно 4х1,5 см неправильної форми. Брюки чоловічі чорного кольору спортивні, по всій площі брюк маються нашарування пилу, а також часткові нашарування бурого кольору, схожі на кров. На правій штанині маються пошкодження у вигляді розірваної тканини в районі коліна та стегна, на лівій штанині маються пошкодження у вигляді розірваної тканини в районі коліна, вказані пошкодження знаходяться на передній частині штанів. На задній частині маються пошкодження в районі правої сідниці у вигляді дірки округлої форми з відносно рівними краями, діаметром 5 мм, на задній частині мається надпис «PLAY». Труси чоловічі сірого кольору з резинкою чорного кольору на якій мається надпис «FUKONB». На передній та задній частині трусів маються нашарування речовини бурого кольору. На задній частині в районі лівої сідниці маються пошкодження у вигляді дірки діаметром 5 мм. Дві шкарпетки чоловічі сірого кольору, на одній із шкарпеток в районі резинки мається забруднення бурого кольору, на іншій шкарпетці в верхній частині маються плями бурого кольору, видимих пошкоджень не виявлено. Кросівки чоловічі « ОСОБА_81 », та фототаблицею до нього (т.3 а.п.135-139); протоколом огляду місця події від 11.11.2014р. - приміщення магазину «Гіацинт», який розташований за адресою вул.Київська, 135, м.Марганець. Під час огляду виявлено, що при вході до магазину з правої сторони знаходяться дерев`яні бруси розміром 20х40мм, довжиною 3м. Трохи далі від входу на підлозі знаходяться мішки з сухими сумішами, за ними знаходяться дерев`яні бруски розміром 20х30 мм, довжиною 3м. З протилежної сторони понад стіною знаходиться стійка, на якій розташовані різні будівельні матеріали. Під стійкою на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розміром 50х20 мм, довжиною 3м, біля них також на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розміром 20х30 мм, довжиною 3 м, трохи далі знаходяться бруси розміром 50х50 мм, довжиною 3м, поряд знаходяться дерев`яні бруси розмірами 50х40 мм, довжиною 3м, перпендикулярно до них знаходиться вітрина, у якій розміщені різні будівельні матеріали. Під вітриною на підлозі знаходяться дерев`яні бруси розмірами 20х40 мм, довжиною 2м. За результатами огляду вищевказані дерев`яні бруски, а саме по одному з кожної купи вилучено до ОСОБА_76 (т.3 а.п.141-143); протоколом слідчого експерименту від 02.11.2014р. проведеного зі свідком ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_18 в присутності понятих розповів та показав місце, де знаходився агітаційний намет, звідки він 22.10.2014р. спостерігав за подіями, що відбувались біля магазину «Гіацинт». Показав, як 22.10.2014р. невідомий йому чоловік стукав у двері та вікно магазину «Гіацинт», показав місце, де зупинився автомобіль. З участю статистів показав місце, де відбувалась сутичка з чоловіками, які вийшли з автомобіля та чоловіком, який стукав у вікна та двері, показав місце, де помітив лежачого на землі чоловіка, який перед цим стукав у вікна та двері магазину, та фототаблицею до нього (т.3 а.п.163-170); протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2014р. зі свідком ОСОБА_22 , в ході якого останній розповів та показав місце, куди він підійшов з кафе «Неон». Показав місце, де побачив лежачого на землі ОСОБА_15 . За допомогою манекена показав розташування на землі ОСОБА_15 , а саме лежачі на животі, голова повернута та знаходилась на ґрунті правою стороною. Пояснював, що з правої сторони від лежачого на землі ОСОБА_82 знаходились троє чоловіків, а саме: ОСОБА_83 , ОСОБА_25 та йому невідомий третій чоловік в камуфляжному одязі сіро-зеленого кольору. При цьому ОСОБА_26 та ОСОБА_25 палками-брусами наносили удари ОСОБА_35 , фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а.п.172-178); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014р. зі свідком ОСОБА_52 , в ході якого вона вказала приблизне місце, де вона бачила лежачого на землі хлопця у чорній футболці. Вказала, якою, приблизно, палицею наносились удари, пояснила, як саме та куди дерев`яним брусом були нанесені удари хлопцеві в чорній футболці, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а.п.181-188); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014р. зі свідком ОСОБА_20 , в ході якого вона вказала кіоск, де вона знаходилась, коли почула звуки вибиття дверей, та двері кіоску, звідки вона спостерігала за бійкою між високим хлопцем та чоловіками, один з яких був одягнутий в чорний одяг та був молодший за віком другого чоловіка, який був одягнутий в камуфляжний одяг зеленого кольору. Показала місце, де проходила бійка між високим хлопцем та раніше вказаними нею двома чоловіками. Показала на манекені, як хлопець високого зросту знаходився відносно неї та відносно нападників. Поясняла, що попереду хлопця високого зросту, вказала на манекені, знаходився чоловік в камуфляжному одязі зеленого кольору з дерев`яним бруском в руках. Пояснила, що чоловік в темному одязі та молодший за віком, знаходячись від нього правіше, вказала на манекені, намагається нанести останньому удари в область обличчя, а в цей час чоловік старший за віком, який був одягнутий в камуфляжний одяг, знаходячись попереду трохи лівіше хлопця високого зросту, наносив останньому удари дерев`яним брусом по лівій стороні тіла. Під час експерименту із запропонованих обрала брус приблизно схожий на той, яким чоловік в камуфляжному одязі наносив удари хлопцеві високого зросту. Показала, як саме впав хлопець високого зросту, після нанесення йому ударів, а саме вказала, що він впав на правий бік, голова знаходилась правою стороною на ґрунті. Показала, як після падіння хлопця, чоловік в камуфляжному одязі та старший за віком, розташувався відносно нього, а саме спереду навпроти голови та вказала, приблизно, в якому місці. Пояснила, що чоловік в камуфляжному одязі та старший за віком наніс лежачому на землі хлопцеві удар дерев`яним брусом, показала, куди був нанесений удар дерев`яним брусом хлопцеві високого зросту чоловіком старшим за віком та який був одягнутий в камуфляжний одяг зеленого кольору. Пояснила, що коли чоловік, старший за віком, знаходився спереду лежачого хлопця, то чоловік, молодший за віком, знаходився зі сторони спини вказаного хлопця та наносив останньому удари ногами в область спини. Вказала, як саме та куди наносили удари в область спини. Пояснила та показала, що чоловік в камуфляжному одязі після нанесення хлопцеві, який лежав на землі удару в область голови, перемістився за його спину. Пояснила та показала, як чоловік в камуфляжному одязі наносив лежачому хлопцю множенні удари дерев`яним брусом по лівій частині тіла хлопця від голови до поясниці, замахуючись брусом зверху вниз та замахуючись брусом паралельно землі зліва направо, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а.п.189-203); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014р. зі свідком ОСОБА_21 , в ході якого останній вказав, де він знаходився і звідки спостерігав за бійкою, яка відбувалась біля магазину «Гіацинт». Пояснив механізм бійки, яка продовжилась між хлопцем в чорній футболці та ОСОБА_26 . Показав місце куди перемістились вказані особи під час бійки. Показав місце, де в бійку втрутився ОСОБА_27 , який був одягнутий в камуфляжний одяг зеленого кольору та в якого в руках була дерев`яна палка. Під час експерименту обрав із запропонованих йому дерев`яну палицю, яка приблизно схожа на ту, яка була в руках у ОСОБА_27 , фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а.п.204-214); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2014р. зі свідком ОСОБА_51 - він вказав місце на автобусній зупинці, звідки спостерігав за бійкою, яка відбувалась біля магазину «Гіацинт». Вказував, де приблизно біля магазину знаходився автомобіль сріблястого кольору та куди від сходів магазину перемістився хлопець у чорній футболці з чоловіком, вищим за зростом. Вказує місце де відбувалась бійка між цими чоловіками, та де до них приєднався чоловік в камуфляжному одязі з палками в руках та вказав на місце, де в ході бійки хлопець впав на землю, із запропонованих обрав, приблизно, палицю, яка була в руках у чоловіка в камуфляжному одязі. Показав, як саме замахуючись, чоловік в камуфляжному одязі наносив удари хлопцеві в чорній футболці, який лежав на землі. Вказав місце, куди в ході бійки перемістився хлопець в чорній футболці, де впав на землю і де його наздогнали та продовжили бити два чоловіки, той що вищого зросту наносив удари ногами, а той, що в камуфляжному одязі,- наносив удари палицею, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а.п.215-222); протоколом огляду від 13.11.2014р. відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження кафе «Неон», розташованої на вході до кафе. Відеозаписом зафіксовано стоянку, розташовану поруч із кафе, особи, які відвідували кафе та їхні дії в той час, серед яких впізнані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження: ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_84 , ОСОБА_37 , роздруківкою фрагментів відеокадрів до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.3 а..226-248); лікарським свідоцтвом про смерть №1987 від 30.10.2014р., виданого на ім`я ОСОБА_15 комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, смерть настала у стаціонарі -1 КЗ «ДОКЛМ» ДОР, в наслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.4 а.п.1).
При вирішення питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги об`єктивні дані і розцінює їх як такі, що не залежать від сторін кримінального провадження та є достовірними доказами вини обвинуваченого:
- акт судово-медичного дослідження №1987 від 13.11.2014р. відповідно до якого, при дослідженні трупа виявлено: відкрита черепно-мозкова травма - садно у лівій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки; крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці з проявами внутрішньоклітинного гемосидерозу та продуктивної тканинної реакції на обох поверхнях та у товщі, некрозом та запальною реакцією у оболонці; крововиливи під м`якими мозковими оболонками з вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом та проявами продуктивної тканьової реакції, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки з вираженим внутрішньоклітинним гемосидерозом, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку. Трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тімяній ділянці (сліди медичних маніпуляцій). Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника з інфільтруючим крововиливом з вираженими внутрішньоклітинним гемосидерозом та продуктивною тканиною реакцією у оточуючих м`яких тканинах. Двостороння серозно-гнійна пневмонія, набряк легень, паренхіматозна дистрофія у міокарді. Смерть його наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), за деякий час до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Судово-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. В стаціонарі встановлена група крові 0(І)Rh+ позитивна. За життя хворів на двосторонню серозно-гнійну пневмонію (т.4 а.п.3-7); висновок експерта №1987/363-Е від 20.11.2014р., відповідно до якого на тілі потерпілого виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тім`яній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), задовго до настання смерті, можливо у строки вказані у постанові. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Смерть потерпілого наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Згідно даних медичної документації смерть його наступила 29.10.2014р. о 08-48 год.
Відкрита черепно-мозкова травма знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Інші вищевказані тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті.
Виявлені на тілі потерпілого вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), що не мали характерних (індивідуальних) ознак.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від не менш як 8 травмуючих дій. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження та морфологічний характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, вони виникли задовго до настання смерті, у незначний проміжок часу, тому визначити послідовність їх виникнення не представляється можливим.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що після їх отримання він міг здійснювати активні дії. Судово-медичні дані для визначення їх характеру, тривалості та об`єму відсутні (т.4 а.п.9-10);
- висновок експерта №1987/411-Ед від 25.12.2014р., відповідно до якого, враховуючи морфологічний характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що за обставин, вказаних ОСОБА_17 під час слідчого експерименту, могли утворитися деякі з них, а саме - рана у потиличній ділянці голови, синці на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча та на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки між задньою пахвовою та лопатковою лініями.
Враховуючи морфологічний характер та локалізацію виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, не виключено, що за обставин, вказаних ОСОБА_20 під час слідчого експерименту, могли утворитися деякі з них, а саме - синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки між задньою пахвовою та лопатковою лініями, перелом лівої променевої кістки.
Враховуючи морфологічний характер виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень, вони виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи ударі об такий (такі), не виключено, що деякі з них, за виключенням локалізованих у лівій тімяно-скроневій ділянці, за умов падіння з висоти власного зросту на рівну поверхню (т.4 а.п.11-12);
- висновок експертизи №20 від 04.02.2015р., відповідно до якої, згідно наданої медичної (мед. карти №4594, №Є6860) та судово-медичної (Акт СМЕ №1987, «Висновок експерта» №1987/363е, «Висновок експерта» №1987/411ЕД) документації та матеріалів кримінального провадження, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоуламковий вдавлений перелом скроневої та тім`яної кісток ліворуч овальної форми, нижче рівня тім`яного бугра, лінійний перелом правої лобної кістки, гостра субдуральна гематома ліворуч, субарахноїдальний крововилив, вогнища забою речовини головного мозку ліворуч на зовнішній поверхні скроневої й тім`яної ділянках та праворуч базально-скроневої ділянки мозку, набряк головного мозку, крововиливи в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони переважно ліворуч, садно у лівій скроневій ділянці на рівні вдавленого багатоуламкового перелому, синці на повіках обох очей, забійна рана потиличної ділянки; синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4 ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині на передній поверхні лівої гомілки, в лівій поперековій області між задньо-пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівої гомілки; закриті переломи лівої променевої кістки у типовому місці та нижнього краю лівого надколінника.
Ушкодження в області голови (тімяно-скронева ділянка ліворуч, лобна ділянка праворуч) спричинені від дії тупих твердих предметів, що мають відносно обмежену контактуючу поверхню; забійна рана потиличної ділянки спричинена від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактуючу поверхню у вигляді грані або ребра.
Ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього краю лівого надколінника, синця та садна передньої поверхні лівого колінного суглобу спричинені від дії тупого твердого предмету продовгуватої форми, довжинник якого діяв у поперековому напрямку до осі кінцівки; синці грудної клітини ліворуч, лівого плеча, поперекової ділянки ліворуч, лівого стегна та гомілки, спричинені від дії тупих твердих предметів, характерологічні властивості яких конкретно встановити неможливо.
Закритий перелом лівої променевої кістки у нижній третині за характером є вколоченим і виник від травмуючої дії направленої по осі кінцівки.
Ушкодження у вигляді синців та саден, переломів кісток черепу не несуть характерологічних властивостей травмуючого предмету, тому конкретно охарактеризувати його не можливо.
Наявність уламкового перелому кісток черепу в лівій тімяно-скроневій ділянці дають можливість комісії експертів вважати, що даний перелом міг бути спричиненій від дії тупого твердого предмету жорсткої конструкції, яким могли бути і нога, взута в взуття, або дерев`яний брусок. Забійна рана потиличної області, лінійний перелом лобної кістки праворуч, закритий перелом нижнього краю лівого надколінника, найбільш вірогідно, могли бути спричинені й дерев`яним бруском.
По виявлених ушкодженнях в області голови можливо вказати, що встановлені тілесні ушкодження виникли від дії не менш ніж одного удару в тімяно-скроневу ділянку ліворуч, одного удару в лобну ділянку праворуч, одного удару в потиличну ділянку.
Характер, локалізація ушкоджень в області голови (лобна ділянка праворуч, тімяно-скронева ділянка ліворуч) не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття. Закритий перелом лівої променевої кістки за своїм механізмом виникнення та локалізацією міг виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на витягнуту ліву руку і ударом долонною поверхнею кисті об тверде покриття.
Враховуючи наявність всіх виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх виникнення можливо вказати, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 15.11.2014р., не суперечить об`єктивним судово-медичним даним, встановленим при дослідженні трупа ОСОБА_15 . Черепно-мозкова травма з наявністю багатоуламкового вдавленого перелому тім`яної та скроневої кісток за механізмом виникнення не суперечить механізму їх спричинення, вказаному у протоколі слідчого експерименту (стосовно нанесення ударів по голові ОСОБА_15 дерев`яним брусом) за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 19.12.2014р.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вказаних у протоколі слідчого експерименту від 18.11.2014р. за участю свідка ОСОБА_17 , не відповідає кількості та механізму виникнення всіх встановлених при комісійній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , вказаних у протоколі слідчого експерименту від 18.11.2014р. за участю свідка ОСОБА_52 , не розкриває механізму всіх встановлених при комісійній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень. З приводу нанесення ударів дерев`яним бруском по тулубу не суперечить механізму виникнення ушкоджень в області грудної клітини та лівого плеча.
Враховуючи характер встановленої черепно-мозкової травми, наявність ушкоджень кісток черепу, оболонок та речовини головного мозку, комісія експертів вважає, що втрата свідомості для даної черепно-мозкової травми є характерною. Втрата свідомості настає після виникнення вказаних ушкоджень (т.4 а.п.13-42);
- висновок експерта №262-Е від 14.11.2014р., відповідно до якого, на підставі судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 1065 р. народження з урахуванням обставин та матеріалів справи, об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено (т.4 а.п.13-43); висновком експерта №1082 від 20.11.2014р. відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014р. „Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
На наданих на дослідження фрагменті марлі (об`єкт №1), фрагменті вати (об`єкт №2), що вилучені 22.10.2014р. під час огляду території, прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_15 , а саме те, що виявлений в слідах крові на фрагменті марлі (об`єкт №1), фрагменті вати (об`єкт №2) антиген Н є групою специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген (т.4 а.п.44-46);
- висновок експерта №1081 від 19.11.2014р., відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014 року „Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
На наданих на дослідження фрагментах марлі: „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №1... (об`єкт №1), „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №2... (об`єкт №2), „Змив на марлевий тампон пятна РБК №3... (об`єкт №3), „Змив на марлевий тампон п`ятна РБК №5... (об`єкт №5), встановлена наявність крові. При встановленні видової приналежності білка крові в об`єктах №№1,3,5 виявлений білок крові людини. Видова приналежність крові в об`єкті №2 не встановлена з усіма сироватками, що знаходяться у відділенні.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№1,3,5 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_15 , а саме те, що виявлений в слідах крові на фрагментах марлі (об`єкти №№1,3,5) антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген (т.4 а.п.47-50);
висновок експерта №1150 від 10.12.2014р., відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.2014р. „Кров трупа ОСОБА_15 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
На наданих на дослідження спортивних брюках (об`єкти №№14-19), трусах (об`єкти №№20-25) встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№14-19 (спортивні брюки), в об`єктах №№20-25 (труси) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження, а також групову приналежність крові трупа ОСОБА_15 , в саме те, що виявлений в слідах крові на спортивних брюках та на трусах антиген Н є групо специфічним для його крові, не виключається можливість походження даних слідів за рахунок крові потерпілого, а також від іншої особи, груповій характеристиці якої властивий виявлений антиген (т.4 а.п.51-56);
висновок експерта №51к від 16.12.2014р., відповідно до якого, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО (т.4 а.п.57);
- висновок експерта №798 від 28.11.2014р., відповідно до якого, згідно «Акту судово-медичного дослідження» №990 від 03.11.14р., виконаного у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА, в зразку крові трупа ОСОБА_15 встановлена група крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.
На фрагменті дерев`яної дошки в слідах, позначених об`єктом №1, встановлена наявність крові та визначений білок людини; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.
При серологічному дослідженні крові в слідах на фрагменті дерев`яної дошки (об`єкт №1) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, а статева належність крові в цих слідах не визначена через відсутність її формених елементів.
Вище вказані результати дослідження, не виключають можливості походження слідів крові на фрагменті дерев`яної дошки від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, можливо і від самого потерпілого ОСОБА_15 , враховуючи його групову характеристику крові (т.4 а.п.66-69); протокол обшуку від 05.12.2014р., відповідно до якого, об`єктом обшуку є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій під час огляду у шафі, розташованій у коридорі, було виявлено камуфльовану кофту, камуфльовані шорти, двоє камуфльованих брюк, та виявлені камуфльовані брюки на балконі, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.4 а.п.72-81);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2014р., проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до якого, він вказав на місце, де 22.10.2014р. залишив свій автомобіль, вказав на місце, де знаходився автомобіль Силантьєва, показав, де по відношенню ОСОБА_25 знаходився ОСОБА_15 , показав місце де впав ОСОБА_25 , показав, як ОСОБА_15 схопив за одяг ОСОБА_17 , розповів та показав, як ОСОБА_15 , утримуючи ОСОБА_17 правою рукою за одяг, лівою наносив удари в область голови, показав місце, де він виявив дерев`яний брусок, показав, як підіймав його з землі та, як блокував дерев`яним бруском удари, які намагався йому завдати руками ОСОБА_85 , показав, як блокував дерев`яним бруском удар, який ОСОБА_85 намагався завдати йому ногою, показав, як ОСОБА_15 ногою наніс удар по дерев`яному бруску та пояснив, що від вказаного удару брусок переломився на дві частини, показав, як відмахувався від ОСОБА_82 дерев`яним бруском, показав місце, куди ухиляючись від дерев`яного бруска впав ОСОБА_15 , вказав, що ОСОБА_15 впав на спину головою на асфальт, показав, як він підставляв дерев`яний брусок під ноги ОСОБА_15 , показав на манекені, куди впав ОСОБА_15 наступивши на брусок, пояснивши, що він впав на спину.
Крім того, пояснив, що після падіння ОСОБА_15 намагався підвестися, спираючись на правий бік (показав на манекені), показав, як ОСОБА_26 вихопив у нього з рук дерев`яний брусок та наніс ним ОСОБА_15 удар в область голови. Також показав, як ОСОБА_17 наніс ОСОБА_15 удар дерев`яним бруском в область тулубу, план-схемою до протоколу, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.4 а.п.101-120);
- протокол огляду від 12.11.2014р. відеозапису з внутрішньої камери відеоспостереження кафе «Неон», розташованої в приміщенні кафе, яким зафіксовано пластикові вхідні двері до кафе, особи, які відвідували кафе та їхні дії в той час, серед яких впізнані в судовому засіданні сторонами кримінального провадження: ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_84 , ОСОБА_37 та інші. Роздруківкою фрагментів відеокадрів до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.4 а.п.121-140);
- протокол огляду місця події від 13.11.2014р. - магазину «Гіацинт», який розташований за адресою вул.Київська, 135, м.Марганець, фототаблицею до нього та DVD-диском з відеозаписом (т.4 а.п.142-150).
При вирішення питання доведеності вини обвинуваченого, колегія суддів приймає до уваги об`єктивні дані і розцінює їх як такі, що не залежать від сторін кримінального провадження та є достовірними доказами вини обвинуваченого.
Актом судово-медичного дослідження №1987 від 13.11.2014р. встановлено, що смерть ОСОБА_15 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Виявлені при дослідженні трупа вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), за деякий час до настання смерті. Відкрита черепно-мозкова травма знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Так, висновком експерта №1987/363-Е від 20.11.2014р., відповідно до якого на тілі потерпілого виявленні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно у лівій скронево-тімяній ділянці, синці на повіках обох очей, рана у потиличній ділянці голови під хірургічними швами, крововиливи у м`які покривні тканини голови, перелом лобної кістки, крововиливи над та під твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій ділянці, вогнища забою речовини головного мозку на зовнішній поверхні лівих скроневої і тімяній частках та базальній поверхні правої скроневої частки, кров у лівому бічному шлуночку головного мозку, набряк головного мозку; трепанаційний дефект кісток черепу у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці (сліди медичних маніпуляцій)); синців на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-

внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; саден на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці; перелому лівої променевої кістки та лівого надколінника. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, від дії тупого твердого предмета (предметів) або ударі об такий (такі), задовго до настання смерті, можливо у строки вказані у постанові. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень. Перелом лівої променевої кістки та лівого надколінника відносяться до категорії тілесних ушкоджень Середнього ступеня тяжкості. Синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, на задньо-зовнішній поверхні лівого плеча, на передній поверхні лівого колінного суглобу, у середній третині лівої гомілки на передньо-внутрішній поверхні, на лівій бічній поверхні тулубу між реберною дугою і крилом здухвинної кістки та між задньою пахвовою та лопатковою лініями, на задньо-внутрішній поверхні лівого стегна у середній третині; садна на тлі синців на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці відносяться до категорії тілесних ушкоджень Легкого ступеня тяжкості. Смерть потерпілого наступила від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи і склепіння черепу та крововиливами під оболонки і у речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Згідно даних медичної документації смерть його наступила 29.10.2014р. о 08-48 год.
Крім того, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 були безпосередніми очевидцями події злочину, а саме, що саме обвинувачений ОСОБА_8 із особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, наносив численні удари дерев`яним бруском померлому ОСОБА_15 , які в подальшому потягли його смерть. Такі показання свідків узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження, зокрема, судово-медичними експертизами, протоколами слідчих експериментів та іншими. Факт своєї участі у розборках із ОСОБА_15 не заперечував і обвинувачений ОСОБА_8 , що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , та пояснив, що володіє греко-римською боротьбою.
Підстав вважати, що свідки оговорюють обвинуваченого, в ході апеляційного перегляду не встановлено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового розгляду та його звукозапису, суд повно, всестороннє дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив, у відповідності з законом, клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказу - протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 15.11.2014 року, дав належну оцінку всім доказам: як тим, що підтверджують вину обвинуваченого, так і тим, на які сторона захисту посилалась як на докази, що спростовують обвинувачення, належним чином перевірив версію сторони захисту та показання обвинуваченого і виклав переконливі висновки в їх спростування, які ґрунтуються на досліджених у провадженні доказах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо недоведеності його вини у скоєному, колегія суддів прийшла до висновку, що вони зводяться до особистої суб`єктивної переоцінки доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність та розцінює як усталений спосіб захисту від обвинувачення та намагання уникнення покарання за вчинений злочин.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_17 не допитаний судом першої інстанції у зв`язку з його розшуком, що не стало перешкодою суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на обов`язкову погодженість дій співучасників злочину між собою протиричать вимогам ч.1 ст.28 КК України, відповідно до якої злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, охоплюються спільністю дій цих осіб та єдністю умислу.

Колегією суддів встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду в суді першої інстанції докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку всім доказам, що є у кримінальному провадженні, зокрема і показанням свідка ОСОБА_18 , про які вказує обвинувачений в своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання свідчень свідком ОСОБА_19 під час допиту за свідка ОСОБА_18 колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на те, що ні обвинуваченим ОСОБА_8 , ні його захисником ОСОБА_7 , не надано зауважень щодо журналу судового засідання від 17.09.2015р. після отримання та ознайомлення захисником копій записів всіх судових засідань відповідно до його заяви від 11.02.2016р. (т.5 а.п.127), а зазначення прізвищем ОСОБА_88 замість « ОСОБА_89 » є технічною помилкою (т.3 а.п.74). ОСОБА_19 допитувався за клопотанням апелянта захисника ОСОБА_7 як експерт і не заперечував проти його допиту як свідка - в той же день (т.3 а.п.66 зв.).

Висновки експерта від 01 листопада 2014 року та від 25 грудня 2014 року є належними, допустимими та достовірними доказами, і не спростовують причетність ОСОБА_8 до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, вчиненого групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що спричинило смерть потерпілого, як і покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_52 , а з огляду на їх системну оцінку колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо них не обґрунтованими.

Суд першої інстанції належним чином виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, відповідно до якого, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_8 покарання судом першої інстанції належним чином враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані, що характеризують його особу, а саме, що він позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Таким чином, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та вмотивованими, а виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, можливе лише за умови ізоляції його від суспільства із призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, і з врахуванням позиції потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, в максимальному розмірі, яке буде достатнім для досягнення цілей покарання.

Визначені вид і міра покарання, на думку колегії суддів, є вмотивованим і достатнім, а також таким, що буде відповідати принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Під час апеляційної перевірки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 був затриманий та перебував під вартою з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року та з 17 лютого 2016 року.
Частина 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, передбачає зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року та зарахування в строк відбування покарання, строк тримання його під вартою до набрання чинності вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_90 задовольнити частково.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Зазначити у вступній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 номер кримінального провадження № 0000993.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 лютого 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання, строк його попереднього ув`язнення: з 24 листопада 2014 року до 19 лютого 2015 року та з 17 лютого 2016 року до 02 червня 2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3