АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3761/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2177/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, незаміжня, не працююча, з середньою освітою, без постійного місця проживання, раніше судима:
-11.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-26.02.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та їй призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 30 березня 2016 року близько 23 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці біля кафе «Чарка», яке розташоване на території ринку «ім. Масельського» по пр. Московському, 256-Б в м. Харкові, підійшла до ОСОБА_8 , з яким у цей час з`ясовував стосунки її знайомий ОСОБА_9 та діючи з умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном і переслідуючи мету наживи із корисливих мотивів, повторно, відкрито, шляхом ривку заволоділа, зірвавши з плеча, належну ОСОБА_8 сумкою, перевіривши яку та не виявивши цінних речей та грошей, кинула на землю.
Після чого ОСОБА_7 покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року змінити та пом`якшити призначене їй покаранням.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачена зазначила, що суд першої інстанції призначив їй занадто суворе покарання, не взявши до уваги такі обставини, як часткове визнання нею своєї провини у скоєнні злочину, щире каяття, тяжке матеріальне становище, важку хворобу її матері, котра потребує допомоги та утримання.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченої , яка підтримала апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновки суду відносно встановлених фактичних обставин справи , наявності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винної ОСОБА_7 ; наявність обставини , що обтяжує покарання; відсутність обставин , що його пом`якшують , і призначив покарання , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше засуджувалася за вчинення корисливих злочинів; звільнялася від відбування покарання з випробуванням , але не виправдала довіри і знов вчиняла аналогічні злочини в період іспитового строку; останній злочин ОСОБА_7 вчинено в стані алкогольного сп`яніння через місяць після ухвалення відносно неї вироку Комінтернівського районного суду від 26.02.2016р.
При таких обставинах доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо часткового визнання вини у скоєнні злочину, щирого каяття, тяжкого матеріальне становища та стану здоров`я її матері, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченої та скоєних нею злочинів.
Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є явно несправедливим через суворість. Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення , а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до 13 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -