overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.04.2016
Справа № 717/1644/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, раніше судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

В поданні Кельменецького РС КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить розгляд подання проводити в його відсутності, подання підтримує, не заперечує щодо його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, з матеріалів особової справи №29/2014 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 новий злочин не вчинив, допустив два порушення порядку та умов відбування покарання 05.01.2015 року та 10.03.2015 - не з`явився до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації, в подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк, встановлений судом закінчився, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2014 року до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/41/2016
Справа № 142/347/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 393 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 17.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 393 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Одеському СІЗО УДПтСУ України в Одеській області, що унеможливлює провести підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за відсутності обвинуваченого.
28.03.2016 року судом було винесено ухвалу про проведення підготовчого судового засідання 18.04.2016 року у дистанційному режимі відеоконференції між Крижопільським районним судом та Одеським слідчим ізолятором УДПтСУ України в Одеській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в Одеському СІЗО. Однак судове засідання не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не дав згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою у розгляді кримінального провадження, проте він перебуває під вартою в Одеському СІЗО УДПтСУ України в Одеській області, а тому його необхідно етапувати для участі в розгляді справи.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, в зв`язку з чим його необхідно етапувати із Одеськоого СІЗО до Вінницької УВП № 1 з подальшим етапуванням до Крижопільського районного суду для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 п. 12 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Одеському СІЗО УДПтСУ України в Одеській області до Вінницької УВП № 1 для тимчасового залишення у слідчому ізоляторі та зобов`язати Вінницьку УВП № 1 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Крижопільського районного суду для його участі у розгляді справи.
Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 13:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/452/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши та розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000043 від 17.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 12.05.2016 р. на 09:30 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9112/16-к
Провадження №1-кп/127/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 29 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629,-

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 17.15 год. 17 травня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №127/4041/16-к
Провадження №1-кп/127/632/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0008306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 01.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0008306 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:20год. 29.04.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/950/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 08 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
21.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його присутності.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.02.2016 року у справі № 727/2746/14-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 27 березня 2014 року по 19 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 станом на 08.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Захиснику засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/863/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області,

встановив:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 25.12.2013 затверджено угоду про визнання винуватості від 24 грудня 2013 у кримінальному провадженні № 0002143, укладену старшим прокурором прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , який 11.02.2016 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи, що один із вчиненених засудженим злочинів, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

15.04.2016
Провадження №1-кп/485/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000169 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
29 квітня 2016 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000169 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження розподілено судді 29 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000169 від 05 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче засідання на 10 годину 45 хвилин 05 травня 2016 року у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 495/2612/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

20.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/819/16-к
Провадження по справі 1кс/273/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 21.11.2015 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон», модель К330, чорного кольору, з пошкодженим корпусом, без баратерії живлення, чорного кольору , з пошкодженим корпусом, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 260695 -2.
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Соні Еріксон» вилучений 21.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6228/16-к
Провадження № 1-кс/522/7000/16
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 19.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .