ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/279/16-к
1-кс/0187/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що він вдруге оскаржує постанову слідчого ОСОБА_5 від 16.02.2016 року копію якої він отримав тільки 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження по його заяві від 7.12.2015 року до прокурора Петриківського району про злочин, а саме про факту службового підроблення службовими особами Шульгівської сільської ради щодо відведення земельних ділянок і порушення кримінального провадження по ст.ст. 366 ч.1. 364 ч.1, 367 ч.1 КК України.

Заявник вважає, що постанова слідчого є незаконною і передчасною, так як прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, а саме не усунені суперечності у показах раніше допитаних осіб, не проведені очні ставки між ним та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,у показах яких є істотні суперечності. Слідчим не з`ясовано,чому на сесії неправомірно розглядалось питання про надання дозволу громадянам на розробку землеустрію щодо відведення земельних ділянок, якщо на цій сесії щойно була утворена комісії по земельним питанням. Крім того слідчою вдруге не повідомлено його про закриття кримінального провадження, отримав постанову з порушенням строку на оскарження.

ОСОБА_11 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року, визнати дії слідчого ОСОБА_5 такими, що не відповідають дійсності і надати йому відповідь про результати розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_11 скаргу підтримав в повному обсязі і пояснив, що 12 листопада 2015 року відбулась перша установча сесія сьомого скликання Шульгівської сільської ради Петриківського району, де були присутніми 14 депутатів,в тому числі і він в якості депутата. На сесії були розглянуті заяви громадян про виділення трьох земельних ділянок, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

1 грудня 2015 року він отримав копію протоколу сесії від 12.11.2015 року з печаткою, але ознайомившись він з`ясував,що за цим протоколом було виділено не три, а п`ять земельних ділянок.

Він 7.12.2015 року звернувся до прокурора Петриківського району із заявою про злочин відносно сільського голови ОСОБА_15 , секретаря сільради ОСОБА_16 , землевпорядника ОСОБА_17 по факту зловживання

ними службового становища, службового підроблення і службової недбалості.

17 грудня 2015 року слідчий ОСОБА_5 зібрала всіх депутатів до зали сільради , в тому числі там був присутній голова сільради, секретар і землевпорядник , роздала бланки допитів всім депутатам, пояснивши, що необхідно писати пояснення щодо виділення земельних ділянок на сесії, після чого всі свідки в тому числі і він власноручно написали пояснення і віддали слідчому. Особисто свідки та він слідчим не допитувались, в особистій з ним розмові свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснювали, що приймалось рішення тільки по трьом земельним ділянкам, свідок ОСОБА_10 не був взагалі присутнім при голосуванні і ці розбіжності не були усуненні слідчим при очних ставках.

Раніше, 22 грудня 2015 року слідчим вже було закрито кримінальне провадження по його заяві, але прокурором ця постанова була скасована і вдруге слідчим 16 лютого 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за не встановленням факту внесення до офіційних документів недостовірних відомостей.

Заявник наголошує, що він особисто і окремо від інших осіб бажає бути допитаний по скарзі і для усунення суперечностей вважає провести між ним та зазначеними в скарзі свідками очні ставки , так як свідки давали покази під впливом службових осіб і при їх присутності.

Оскаржувану постанову отримав тільки 21 березня 2016 року в органах поліції про що мається розпис в журналі. Просить скасувати постанову слідчої для усунення всіх суперечностей та повного дослідження усіх обставин.

Прокурор ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вважала її необґрунтованою, так як по справі допитані всі свідки і долучені копія протоколу сесії Шульгівської сільради від 12 листопада 2015 року та інші докази, які не підтверджують факт скоєння злочину службовими особами, вважає що необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Старший слідчий Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги,вона особисто допитувала заявника та всіх депутатів 17.12.2015 року в приміщенні Шульгівської сільради, так як депутати відмовились їхати в Петриківку на допит, однак ознак злочину в діях службових посадовців нею не встановлено, вважає очні ставки не проводити,просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 , встановив наступне.

07.12.2015 року до прокурора Петриківського району звернувся із заявою про злочин ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності відносно Шульгівського сільського голови ОСОБА_15 , секретаря сільради ОСОБА_16 , землевпорядника ОСОБА_17 по факту зловживання ними службового становища, службового підроблення і службової недбалості, так як останні підробили протокол сесії від 12 листопада 2015 року і внести завідомо неправдиві відомості щодо прийнятті рішення щодо виділення громадянам пьяти земельних ділянок, в той час як на цій сесії було проголошено тільки по трьом земельним ділянкам, так як були розглянуті питання тільки щодо трьох громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14
17 грудня 2015 року ст.. слідчим Петриківського ВП ОСОБА_5 в приміщенні Петриківського відділу поліції був допитаний з 10-15 до 10-55 в якості свідка голова Шульгівського сільради ОСОБА_15 ,який надав пояснення і документи по справі.Відповідно копії протоколу першої сесії Шульгівської сільради від 12 листопада 2015 року розглядались земельні питання щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 .
В той же день, 17 грудня 2015 року в період з 14-20 у приміщенні Шульгівськогої сільради були допитані слідчим ОСОБА_5 депутати в якості свідків, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,, ОСОБА_27 ,, ОСОБА_22 ,, ОСОБА_28 ,, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 які надавали власноручно пояснення в одному приміщенні, в присутності один одного, а також в присутності посадовців щодо яких розглядається скарга.

Як пояснила слідчий ОСОБА_5 всі свідки відмовились приїжджати на допит до її службового кабінету в Петриківський ВП, а тому всі депутати були зібрані в одній залі Шульгівської сільради, вона роздала бланки допиту заявнику і всім депутатам і пояснила суть скарги ОСОБА_4 , відносно якої свідки писали пояснення в присутності один одного, пояснивши, що заявник навмисно дестабілізує обстановку в селі.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 67 КПК України свідок несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази чи відмову від надавання показів і злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

При допиті свідків слідчим були порушені вимоги процесу допиту кожного свідка окремо, не допитаний був окремо заявник ОСОБА_4 , допит свідків проводився формально що підтверджується часом допиту ( 10-15 хвилин в кожному протоколі), кожному свідку не вручені виклики до слідчого, слідчим не з`ясовані причини відмови прибувати на виклик слідчого до службового кабінету.

Заявлені вимоги ОСОБА_4 про усунення суперечностей при допиті кожного депутата в свідка і проведенні очних ставок заявника із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 заслуговують на увагу правоохоронних органів, так як особисто заявник не був ретельно допитаний слідчим по всім обставинам справи, не перевірені слідчим доводи заявника надані ним в суді, що вищевказані свідки особисто дають протирічні покази, ніж ті, що вони надавали в приміщенні сільради 17.12.2016 року в присутності голови сільради, так як бояться говорити правду.

Посилання слідчого в постанові на те, що всі допитані свідки вказують на те, що заявник неодноразово створював неодноразово конфліктні ситуації серед мешканців с. Шульгівка є суб`єктивним твердженням і не підтверджується іншими доказами по справі.

Крім того, звертається на увагу, що заявником було звернення про злочини по ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України які вбачаються в діях посадових осіб Шульгівської сільради, а внесено до ЄРДР і прийнято рішення слідчим було тільки по ст.366 ч.1 КК України, по іншим злочинам перевірка і висновки органів слідства не проводилось і не виносилось.

Відповідно до ст..13 Європейської конвенції з прав людини кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Слідчому необхідно провести допит окремо заявника, ретельно допитати ОСОБА_11 в рамках заяви по злочини, викликати судовою повісткою і допитати окремо кожного свідка роз`яснивши йому вимоги ст..66, 67 КК України, а потім провести очні ставки між заявником ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 та ОСОБА_10 в разі виникнення суперечностей показів.

Слідчому необхідно опитати свідків, які були обрані депутатами на предмет того,чи була обрана дійсно, а не формально 12 листопада 2015 року комісія по земельним питанням та чи розглядалось членами комісії виділення земельних ділянок ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 .

Після проведення всіх вказаних процесуальних дій слідчому необхідно винести постанову, яку вручити належним чином заявнику в установлений 10-ти денний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000816 порушеного по ст. 366 ч.1 КК України по факту внесення неправдивих відомостей щодо відведення земельних ділянок службовими особами Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1