Єдиний унікальний номер 237/152/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1038/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу військового прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 4 серпня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у відношенні ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 4 серпня 2016 року повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати з поверненням провадження до того ж суду на стадію підготовчого судового засідання, оскільки він вважає ухвалу суду незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт, якщо такий не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів, суд заздалегідь зробив висновок, що викладені фактичні обставини в обвинувальному акті не відповідають вимогам КПК України, не зазначена об`єктивна сторона вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , також зазначена неправильність кваліфікації дії обвинувачених. Також суд першої інстанції вказує на інші недоліки, які допущені прокурором.

У відповідності до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового суд вирішує питання, які пов`язанні з підготовкою до розгляду по суті обвинувального акту.

Згідно п. 5 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що при ухвалені судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору, судом першої інстанції зазначені підстави не виконані.

Так, суд першої інстанції в ухвалі зазначив питання про правильність кваліфікації, а саме не вірно викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки не зазначена кваліфікуюча ознака інкримінованого кримінального правопорушення і колегія суддів вважає, що ці питання вирішуються в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

У відповідності до ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні судові обставини кримінального правопорушення.

В той же час, посилання суду першої інстанції на відсутність печатки на обвинувальному акті прокурора, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з поверненням обвинувального акту, на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04.08.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 405 КПК України скасувати та повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді