Справа № 464/4692/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/346/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Дата закінчення дії ухвали 30 липня 2016 року.

ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він 30 травня 2016 року приблизно о 22 год. 35 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік будинку №15 по вул. Драгана у м. Львові, під час побутового конфлікту, умисно наніс удари ножем в область живота своєму пасинку ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив останньому колото-різані рани грудної клітки та черевної порожнини, з проникаючою внутрішньою кровотечею, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, від дачі показів відмовився, що свідчить про відсутність співпраці підозрюваного з органами досудового розслідування. Враховуючи наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями злочину, та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що дана ухвала порушує норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує на те, що відмова від дачі показів не означає, що підозрюваний не співпрацює зі слідством. Також вказує на те, що ОСОБА_6 через відсутність мобільного телефону попросив свідків викликати наряд поліції та «швидку допомогу», залишився на місці до їх приїзду, одразу після приїзду видав працівникам правоохоронних органів знаряддя злочину-ніж, що свідчить про бажання підозрюваного допомогти у розкритті зазначеного злочину.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31.05.2016 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, та винести нову ухвалу, обравши для нього запобіжний захід домашній арешт, звільнивши підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001714 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк понад п`ять років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4