Справа № 185/4336/16-к
Провадження № 1-кс/185/632/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000125 від 16.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16 січня 2016 року приблизно о 07.50 год., будучи вдягнений в камуфляжний одяг та балаклаву, перебуваючи біля трансформаторної будки поблизу Павлоградської загальноосвітньої середньої школи № 4 в районі вулиці Тельмана м. Павлограда, із застосуванням фізичного насильства вчинив протиправні дії, направлені на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а також знаходячись у вищевказаному місці, погрожуючи ОСОБА_7 невстановленим слідством ножем, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «LG E 612».

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.

16 січня 2016 року та 13 травня 2016 року, відомості про вказані обставини було внесено до ЄРДР за № 0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України.

13 травня 2016 року керівником Павлоградської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 червня 2016 року.

19 травня 2016 року о 10 годин 30 хвилин закінчується строку дії ухвали слідчого судді від 16.05.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілу та вчинити новий злочин. Також стороною обвинувачення зазначено про необхідність проведення генетичної експертизи на предмет належності підозрюваному, виявлених на місці події біологічних слідів.

Підозрюваний надав пояснення про те, що він з підозрою згоден частково зокрема щодо заволодіння телефоном, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України не вчиняв. Просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою немає, бо стороною обвинувачення не доведені заявлені ризики, та й підозра за ст. 153 ч. 1 КК України є не обгрунтованою.

При розгляді клопотання встановлено, що 16 травня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному було продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 10 години 30 хвилини, враховуючи строки досудового розслідування.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно слідчий суддя враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема, експертизи, яка є необхідною для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, тому робить висновок, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
На час розгляду данного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей протии Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному злочині, також враховує наявність вище згаданих ризиків та необхідність проведення генетичної експертизи, а з іншої сторони враховує відсутність міцних соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний не має дітей, дружини, зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця роботи.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Тому є виправдана необхідність строк тримання під вартою продовжити, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 17 червня 2016 року, 10 годин 30 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 17 червня 2016 року 10 годин 30 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1