н/п 1-кс/640/8503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
03.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 26.06.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці, біля будинку №44 за адресою: м. Харків, вул. Л. Сердюка, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на вбивство, не передбачаючи можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого останній впав на землю, вдарившись потиличною областю голови об асфальтоване покриття, в результаті чого потерпілий був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №201-Ат/16 від 28.09.2016 року були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна в потиличній області праворуч, кровоподтечності м`яких покровів голови в потиличній області, лінійного перелому кісток основи черепа, крововиливів під і над оболонки (епідурально, субдурально і субарахноїдально), а також в тканину головного мозку з вогнищами забиття тканини головного мозку в правій і лівій скроневих областях, обох лобових частках, ушибленно-рвана рана слизової верхньої губи зправа, які утворилися в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту, після надання тілу прискорення (передуючий падінню удар) на тверду поверхню, з контактом об неї потиличною частиною голови, про що свідчить наявність наявності садна в потиличній області зправа кроподтечності м`яких покровів голови в потиличній області, лінійного перелому кісток основи черепа, крововиливів під і над оболонки, а також в тканину головного мозку з вогнищами забиття тканини головного мозку в правій і лівій скроневих областях, обох лобових частках, які утворилися за принципом противоудара. Причиною смерті ОСОБА_7 є важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилося в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку. Отримана травма голови потерпілого ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Сторона обвинувачення обґрунтованість повідомленої підозри підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
В судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, просив визначити час перебування під домашнім арештом в певний період доби, та дати йому можливість працювати.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію її підзахисного, вказувала про недоведеність ризиків вказаних в клопотанні, її підзахисний не переховується, з`являється на першу вимогу слідчого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , захисник також зазначила, що її підзахисний не міг передбачити настання таких наслідків відносно ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підзахисний повинен мати можливість допомагати батькам похилого віку, батько є інвалідом, а також, що йому треба зустрічатися з захисником, а тому, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить визначити час перебування під домашнім арештом з 20-00 год. до 07-00 год..
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
02.11.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: фактом доставляння 26.06.2016 до лікарні потерпілого ОСОБА_7 з травмою голови, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих травм помер; свідченнями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 26.06.2016 її син ОСОБА_7 , пішов з дому та не повернувся, а 27.06.2016 вона дізналась, що він у лікарні. Вже в лікарні її син повідомив їй, що його побив «серый»; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 201-АТ/16 від 28.09.2016, згідно якого у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: садна в потиличній області праворуч, кровоподтечності м`яких покровів голови в потиличній області, лінійного перелому кісток основи черепа, крововиливів під і над оболонки (епідурально, субдурально і субарахноїдально), а також в тканину головного мозку з вогнищами забиття тканини головного мозку в правій і лівій скроневих областях, обох лобових частках, ушибленно-рвана рана слизової верхньої губи зправа, які утворилися в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту, після надання тілу прискорення (передуючий падінню удар) на тверду поверхню, з контактом об неї потиличною частиною голови, про що свідчить наявність наявності садна в потиличній області зправа кроподтечності м`яких покровів голови в потиличній області, лінійного перелому кісток основи черепа, крововиливів під і над оболонки, а також в тканину головного мозку з вогнищами забиття тканини головного мозку в правій і лівій скроневих областях, обох лобових частках, які утворилися за принципом противоудара. Причиною смерті ОСОБА_7 є важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилося в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку. Отримана травма голови потерпілого ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.06.2002, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має батьків похилого віку: батька ОСОБА_6 , 1953 року народження, який є інвалідом ІІІ групи, мати ОСОБА_12 , 1949 року народження.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 січня 2017 року, з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
При цьому, слідчий суддя вважає безпідставними доводи підозрюваного щодо необхідності заборони залишати йому житло у певний період доби, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_6 .. Посилання останнього на наявність наміру працевлаштування не можуть самі по собі впливати на висновок суду щодо необхідності заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, на строк 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав_____________2016р.___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6