У Х В А Л А
(про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 338/378/16-к
Провадження № 1-кп/348/99/16
20 липня 2016 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, надійшли до Надвірнянського районного суду Івано-Франкіської області 06.04.2016 року.

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.05.2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 22 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, з огляду на те, що надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник просять змінити обмеження щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 331 ч.3 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 22.07.2016 року. Строк запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді домашнього арешту закінчується 22.07.2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував дані про особи обвинувачених та соціальні зв`язки, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їхній вік, стан здоров"я, суд дійшов до висновку що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду та не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 60 днів, а саме до 17 вересня 2016 року;

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 60 днів, а саме до 17 вересня 2016 року;

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк тримання під вартою у СІЗО м.Івано-Франківська до 60 днів, а саме до 17 вересня 2016 року;

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України на 60 днів, а саме до 17 вересня 2016 року;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя с ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3