Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1954/2016 Справа №641/1821/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прокуратури, суду за першою вимогою; 2) не покидати адресу реєстрації АДРЕСА_1 .;
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 11.02.2016 близько 18.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі №1167, що рухалося по пр-ту. Гагаріна, по маршруту прямування м. Харків смт. Хорошево, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розстібнув блискавку кишені куртки, надітої на раніше незнайомій ОСОБА_6 , звідки рукою таємно дістав мобільний телефон марки «Lenovo A536», серійний номер IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 1794 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
26.09.2016 слідчим Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Підозра ОСОБА_5 ґрунтується: зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, в тому числі у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не має офіційного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання та реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, суду за першою вимогою.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваної до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Слобідського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 28 листопада 2016 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення її копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1