Справа № 750/9439/15-к
Провадження № 1-кп/750/34/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.09.2003 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.186 ч. 2, 122 ч.1, 185 ч.2, 70, 76 КК України до позбавлення волі на строк до 4 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 09.07.2004 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,
- 18.11.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
17.06.2015, в період часу з 16 години 50 хвилин по 17 годину 50 хвилин, працівниками міліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , було виявлено металевий предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № 566 від 20.06.2015 є вогнепальною коротко ствольною зброєю, виготовленою шляхом переробки сигнального револьверу «Страж» моделі «РС-22» № НОМЕР_1 (шляхом видалення перетинки з каналу стволу) та металеві предмети циліндричної форми в кількості 29 шт., зовні схожі на патрони, які згідно висновку експерта є боєприпасами до нарізних спортивних пістолетів калібру 5.6 мм, а саме МЦ-1, МЦМ, придатними до стрільби, які ОСОБА_5 зберігав за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України не визнав та показав, що дійсно проживає за даною адресою з дружиною. Виявлені під час проведення обшуку патрони йому не належать, і раніше він їх не бачив. Револьвер дійсно був виявлений під час обшуку і він дійсно сказав, що револьвер належить йому, оскільки не надавав цьому значення, а турбувався про виявлені патрони. Револьвер залишився від покійного батька дружини, вважався несправною іграшкою, а оскільки з обшуком прийшли саме до нього, щоб не втягувати дружину, він визнав револьвер своїм. Він дійсно під час досудового розслідування показував, що знайшов даний револьвер у дворі біля гаражів, а потім що його принесла додому дитина, але це тому, що він не надавав цим показанням значення, знаючи, що враховуються лише показання у суді. А от тепер він точно каже правду.
Свідок ОСОБА_6 показав, що був понятим під час проведення обшуку у ОСОБА_5 . У коридорі на шафі виявили коробку патронів, у кімнаті у чорній сумці пістолет. Щодо пістолету обвинувачений сказав, що того його, він знайшов його в гаражі і він неробочий. Про патрони не сказав нічого. Дружина обвинуваченого була присутня під час обшуку і з приводу знайденого нічого не казала.
Свідок ОСОБА_7 показав, що був понятим під час проведення обшуку. У кімнаті у барсетці знайшли револьвер. Обвинувачений сказав, що зброю знайшов у дворі за гаражами і взяв собі. У коридорі на шафі знайшли набої. ОСОБА_5 сказав, що про набої нічого не знає. Дружина обвинуваченого була присутня під час обшуку і з приводу знайденого нічого не казала.
ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні як у якості свідка, так і у якості експерта, показав, що проводив експертизу виявленого револьвера. Незважаючи на загальну зношеність та те, що барабан не фіксується у точному положенні, револьвер придатний до стрільби. Під час проведення експертизи він зробив з нього три постріли без осічок. Прицільний постріл можливий лише на близькій відстані (до 3 м). Для полювання револьвер непридатний. Після огляду револьвера та бирки до даного речового доказу, підтвердив, що револьвер саме той, і запечатував після проведення експертизи його він, хоча і не поставив на бирці свій підпис.
Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає у одному під`їзді з обвинуваченим на поверх вище і не бачила у під`їзді шприців і не відчувала підозрілих запахів.
Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у одному під`їзді з обвинуваченим, напроти його квартири. ОСОБА_5 проживає там рік-два. До свідка приходили з міліції і питали, чи не заважають йому сусіди. Від сказав, що ні.
Свідок ОСОБА_11 показала, що є дружиною обвинуваченого і також проживає у даній квартирі. Квартира належить її матері. Проживають обвинувачений, вона, та дитина восьми років. Пістолет, що був знайдений, у них давно. Він вважався неробочим і належав покійному батькові, що був мисливцем. Батько помер 2 роки тому, і всю його зброю здали, крім даного неробочого пістолету. Звідки набої, не знає. До обшуку їх не було.
Свідок ОСОБА_12 показав, що є працівником міліції і брав участь у проведенні обшуку. Знайшли наркотичні засоби, кількості яких не вистачило для притягнення до кримінальної відповідальності. Під час обшуку ОСОБА_5 пояснив, що пістолет знайшов у дворі біля сміттєвого баку, і зберігав для себе. Про патрони сказав, що вони залишились від батька. Дружина обвинуваченого нічого не казала.
Свідок ОСОБА_13 показав, що є братом дружини обвинуваченого і до 2013 року проживав у дані квартирі. Револьвер належав покійному батькові і не використовувався.
Свідок ОСОБА_14 показала, що є матір`ю дружини обвинуваченого і проживає у тому ж будинку у квартирі АДРЕСА_3 . У квартирі дочки та обвинуваченого буває щодня. Пістолет належав її покійному чоловікові, який казав, що він не справний і навіть не зберігав його у сейфі.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), 10.06.2015 від ОСОБА_15 надійшла заява, в якій він просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем мешкання зберігає наркотичні речовини.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.06.2015 надано дозвіл на обшук даної квартири.
Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2015, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . В кімнаті в шафі біля телевізора знаходилась чорна сумка, в якій знаходиться предмет, схожий на пістолет системи «наган». У вітальні в шафі на верхній поличці виявлено металеві предмети циліндричної форми в коробці з написом «Силует-1» патрони 5,6 мм в кількості 29 штук. Пропозицій та зауважень від ОСОБА_5 не надійшло.
Згідно висновку експерта від 20.06.2015 № 566, вилучений під час обшуку револьвер є вогнепальною коротко ствольною зброєю, виготовленою шляхом переробки сигнального револьверу «Страж» шляхом видалення перетинки з каналу ствола. Револьвер придатний до проведення пострілів шляхом роздільного заряджання. Патрони в кількості 29 штук, виявлені під час обшуку, є боєприпасами до нарізних спортивних пістолетів калібру 5,6 мм, а саме МЦ-1, МЦМ. Патрони до стрільби придатні.
У судовому засіданні досліджений речовий доказ револьвер. Встановлена його відповідність вилученому.
Оцінюючи досліджені у справі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, до вина ОСОБА_5 доведена у судовому засіданні у повному обсязі. Речові та письмові докази свідчать про виявлення револьвера та набоїв у помешканні обвинуваченого. При цьому він показав, що револьвер зберігав саме він, що підтверджується показаннями понятих, які є неупередженими свідками. Показання самого ОСОБА_5 у судовому засіданні суд вважає неправдивими, спричиненими намаганням уникнути кримінальної відповідальності. Суд враховує, що за визнанням самого обвинуваченого, показання він неодноразово змінював. Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 суд також вважає неправдивими, оскільки дані особи перебувають з обвинуваченим у родинних стосунках і зацікавлені у тому, щоб він уник кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 була присутня під час обшуку і тоді не вказала, що револьвер обвинуваченому не належить.
У судовому засіданні не доведені твердження сторони захисті про те, що набої були підкинуті працівниками міліції. Докази у справі є належними та допустимими. Для встановлення факту зберігання револьвера не має суттєвого значення його походження.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я відповідно до даних, що маються у справі, формально позитивну характеристику з місця проживання, що вини у вчиненому він не визнав, не притягувався до адміністративної відповідальності, а також дані про притягнення до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 613,80 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 613,80 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: револьвер «Страж» № 415230 та набої в кількості 29 штук знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1