Справа № 738/1284/16-к
№ провадження 1-кс/738/195/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий СВ Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначає, що в обідню пору доби, 08.05.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розташований за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , від якого останній упав на підлогу, після чого ОСОБА_4 почав наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта та спинного мозку на рівні нижньо-грудного відділу (уламковий перелом десятого грудного хребця, перелом дужки та структур заднього на півкільця, забій та стиснення спинного мозку з нижньою параплегією та порушенням функцій тазових органів), які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 586 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також закритої травми грудної клітки (перелом 8-11 ребер справа), перелом лівої ліктьової кістки в дистальній третині, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 586 мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Всі вищевказані тілесні ушкодження призвели до набрякання речовини головного мозку на фоні гнійного лепто менінгіту, який явився ускладненням закритої травми хребта та спинного мозку з переломами тіла грудного хребця та його дужки, стиснення спинного мозку, які в подальшому стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , матеріали судово-медичної експертизи.

28.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в нього обставини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в період непогашеної судимості, приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_4 на даний час розуміє про реальний термін відбування покарання, в зв`язку з цим мається ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, та скоїти новий злочин.

Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району Чернігівської області;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 05 серпня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1