УХВАЛА
21 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки
України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києві від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , засудженої до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання, встановленим іспитовим строком на два роки, виконувати самостійно.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, встановлений іспитовий строк три роки, та на неї покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 виконується самостійно.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2015 року приблизно в 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мегамаркет», розташованому по проспекту Московському, буд. 6 в м. Києві, реалізуючи умисел, направлений на потворне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що за її діями ніхто спостерігає, взяла з полиць товар на загальну суму 1144 грн. 25 коп., заховала товар під куртку, після чого направилась до виходу із магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання пройшла повз лінію контролю магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигналізація, та вона була зупинена працівниками охорони магазину.
Крім того, 24 квітня 2015 року приблизно в 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Ашан», розташованому по проспекту Московському, буд. 15-а в м. Києві, реалізуючи умисел, направлений на потворне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що за її діями ніхто спостерігає, взяла з полиць товар на загальну суму 1131 грн. 48 коп., після чого направилась до виходу із магазину.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, остання пройшла повз лінію контролю магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки спрацювала сигналізація, та вона була зупинена працівниками охорони магазину.
В судові засідання апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не зявлялась, про причини неявки суду не повідомляла, у зв`язку з чим до неї було неодноразово застосовано приводи в судові засідання.
21 вересня 2016 року в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 знову не з`явилась. Прокурор просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останньої, що підтверджується відповідними документами.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія НОМЕР_1 від 21 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище зі ОСОБА_9 на ОСОБА_10 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 11 червня 2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 33 років, про що 11 червня 2016 року складено відповідний актовий запис № 764.
Положення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що від близьких родичів та громадських організацій не надійшло заяв про реабілітацію померлої, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо необхідності реабілітації померлої, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 284 ч. 1 п. 5, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3