Справа № 185/6137/16-к
провадження 1-кп/185/371/16
В И Р О К
іменем України
12 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001084 від 26.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої Гвардійської механізованої Харківської бригади, не одруженого, освіта середня спеціальна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
ОСОБА_3 , на підставі договору оренди нерухомого майна укладеного ним з ОСОБА_5 , в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року мешкав в квартирі АДРЕСА_2 .

Під час перебування у вищевказаній квартирі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, а саме: резинової лодки марки «Барк» зеленого кольору, бінокля чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору, праски марку «Vitek» в корпусі білого кольору, цифрового фотоапарату марки «Canon А 2500», кухонного комбайна марки «Bosch», пилососа марки «Lg» зеленого кольору, зварювального апарата марки «Tesla-Weld», будівельного фену марки «Perm», болгарки марки «Intertool», мобільного телефону марки «Samsung» темно синього кольору, мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору, три 3-х літрові банки фарба білого та синього кольору, ключа для консервації металевий з пластиковою рукояткою, двох мідних антикварних монет, шуруповерта марки «Hitachi D6SH» зеленого кольору, годинника з позолоти (антикварний) марки «Восток», водонепронекні та протиударні, 2-х золотих каблучок 585 проба загальною вагою 1 1,4 гр., золотого перстня з круглою плоскою поверхнею загальною вагою 6,5 гр., та 32 золотих коронок (короночний лом 750 проби) загальною вагою 32грами, які належали потерпілому ОСОБА_5

ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, в період часу з 11 квітня 2016 року до 24 квітня 2016 року мешкаючи в квартирі АДРЕСА_2 по договору найму квартири, де скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав резинову лодку марки «Барк» зеленого кольору, бінокль чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору, праску марку «Vitek» в корпусі білого кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon А 2500», кухонний комбайн марки «Bosch», пилосос марки «Lg» зеленого кольору, зварювальний апарат марки «Tesla-Weld», будівельний фен марки «Perm», болгарку марки «Intertool», мобільний телефон марки «Samsung» темно синього кольору, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, три 3-х літрові банки фарба білого та синього кольору, ключ для консервації металевий з пластиковою рукояткою, дві мідні антикварні монети, шуруповерт марки «Hitachi D6SH» зеленого кольору, годинник з позолоти (антикварний) марки «Восток», водонепроникні та протиударні, 2-і золоті каблучки 585 проба загальною вагою 11,4 гр., золотий перстень з круглою плоскою поверхнею загальною вагою 6,5 гр., та 32 золоті коронки (короночний лом 750 проби) загальною вагою 32 грами, які належали потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2988-16 від 16.06.2016 року на суму 65 934 гривень 06 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зауваживши, що повністю згодний з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочина - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викраденого належного йому майна. Також надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, стягнути майнову шкоду в розмірі 40724 грн, цивільний позов в частині моральної шкоди залишити без розгляду, призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої та висновки експертів щодо матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочину, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:
витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;
постановою про призначення групи прокурорів від 27.04.2016 року;
повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 27.09.2016 року;
висновком товарознавчої експертизи №2988-16 від 16.06.2016 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_5 заподіяна шкода на суму 65 934 гривень 06 копійок;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав на фото 3, де зображений ОСОБА_3 ;

повідомленням про підозру від 21.06.2016 року;

довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 4-25052016/12035 від 25.05.2016р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;
характеристикою Миколаївської сільської ради від 25.05.2016 р., згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 характеризується формально позитивно;
посвідченням учасника бойових дій на імя ОСОБА_7 ;
протоколом огляду та фотознімків до нього від 14.06.2016 року відповіно до якого був оглянутий мобільний телефон «samsung» в корпусі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_3 ;
протоколом огляду та фотознімків до нього від 08.06.2016 року відповіно до якого була оглянута коробка у вигляді серця, в середині якого знаходиться 5 кусочків (металевих) жовтого кольорів .
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, військовослужбовець; неодружений; має місце реєстрації; за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненному, частково відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 31707 грн 56 коп., сприяння органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставина, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки шляхом щиросердного засудження, визнання вини і готовність підлягати кримінальної відповідальності. В ході досудового слідства, розгляду кримінальної справи в суді, обвинувачений повністю визнав себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, своєю поведінкою критично оцінював свій вчинок.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Позовні вимоги потерпілого, в часині стягнення моральної шкоди, з урахуанням положень ст.ст. 127,128 КПК України та заяви потерпілого залишити без розгляду.
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням уточнених позовних вимог, про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином у розмірі 40724 грн.
Згідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.

В даному провадженні вартість втраченого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2988-16 від 16.06.2016 року, у розмірі 65934 грн 06 коп. і жодним учасником у справі не оспорюється.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 34226 грн 50 коп., які складаються з вартості викраденого майна , а саме мобільний телефон марки "Nokia" на суму 100 грн, три трьох літрові банки фарби білого та синього кольору на суму 450 грн, дві золоті каблучки 585 проби, вагою 11,4 гр. на суму 11286 грн, золотий перестень з круглою плоскою поверхнею загальною вагою 6,5 грн. на суму 6435 грн, 27 золотих коронок (короночний лом 750 проби) загальною вагою 28,86 гр. на суму 15873 грн, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2988-16 від 16.06.2016 року, в іншій частині позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки частина викраденого майна на суму 31707 грн 56 коп. була повернута потерпілому, інші вимоги відшкодування матеріальної шкоди не підтверджені документально.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2988-16 від 16 червня 2016 року в розмірі 176,20 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Під час судового провадження клопотань про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 34226 (тридцять чотири тисячі двісті двадцять шість ) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертиз в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.

Речові докази:
резинова лодка марки «Барк» зеленого кольору, бінокль чорного кольору марки «Yukon» в корпусі чорного кольору, праску марку «Vitek» в корпусі білого кольору, цифровий фотоапарат марки «Canon А 2500», кухонний комбайн марки «Bosch», пилосос марки «Lg» зеленого кольору, зварювальний апарат марки «Tesla-Weld», будівельний фен марки «Perm», болгарку марки «Intertool», шуруповерт марки «HITACHI D6SH» переданні під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати повернутими потрепілому.

мобільний телефон «samsung» та 5 кусочків золота вагою 3,14 гр, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1