Справа № 572/1948/14-к

У Х В А Л А

12 травня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №285 від 03.06.1999 року та доручення від 10.05.2014 року
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000617 від 09.05.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за фактом закінченого замаху на умисне вбивство, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником прокурора Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по факту того, що 09.05.2014 року о 09 годині ОСОБА_3 , знаходячись в лісовому масиві в урочищі "Гальбин", що в 9 кварталі Ясногірського лісництва ДП "Клесівське лісове господарство" неподалік с.Селище Сарненського району Рівненської області, умисно з метою заподіяння смерті іншій людині здійснив постріли з невстановленої вогнепальної автоматичної зброї по ОСОБА_8 , який знаходився на передньому сидінні легкового автомобіля марки "Тoyota Camry" р.н.з. НОМЕР_1 , однак злочин не закінчив з причин, незалежним від його волі, так як внаслідок отриманого вогнепального поранення потерпілий залишився живим, отримавши тілесні ушкодження у виді наскрізного поранення ділянки правого надпліччя з ушкодженням м"яких тканин та акроміального кінця правої ключиці, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, крім того ОСОБА_3 брав активну участь у конфлікті, який мав місце 09.05.2014 року приблизно о 8 годині між місцевими жителями та приїжджими особами в урочищі "Гальбин" між селами Олексіївка та Селище Сарненського району Рівненської області, під час якого застосовувалась вогнепальна зброя, та у конфлікті, який мав місце цього ж дня об 11 годині неподалік мисливського угіддя в с.Страшеве Сарненського району, в ході якого деякі учасники здійснювали постріли із вогнепальної зброї, і по даним фактам до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про злочини з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв злочини, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події від 09.05.2014 року, який підтверджує, що при огляді урочища "Гальбин" неподалік с.Олексіївка Сарненського району виявлено транспортний засіб марки "Тoyota Camry" р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 зі слідами кульових отворів в обшивці та салоні автомобіля; протокол огляду місця події від 09.05.2014 року, в ході проведення якого в урочищі "Гальбин" неподалік с.Олексіївка Сарненського району виявлено гільзу; протокол огляду вогнепальної зброї та боєприпасів до неї від 09.05.2014 року; протокол огляду від 09.05.2014 року одягу потерпілого ОСОБА_10 , в якому наявні сліди кульових отворів; протокол огляду карти пам"яті із записом подій, які відбувались в урочищі "Гальбин" вранці 09.05.2014 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які дали показання по факту обстрілу вранці 09.05.2014 року вогнепальною зброєю транспортного засобу, в якому вони знаходились по прибутті до урочища "Гальбин", в ході якого був поранений ОСОБА_8 , протокол проведення впізнання за фотознімками від 10.05.2014 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка застосувала вогнепальну зброю 09.05.2014 року, обстрілявши транспортний засіб під його керуванням, та поранивши ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи по факту наявності у ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді наскрізного поранення ділянки правого надпліччя з ушкодженням м"яких тканин та акроміального кінця правої ключиці, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості та може відповідати терміну заподіяння 09.05.2014 року.
Суд, досліджуючи докази на підтвердження обставин обгрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті про проведенні слідчих дій, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, при викладених обставинах, що спростовує позицію захисту, висловлену в судовому засіданні щодо обгрунтованості підозри.
Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, по місцю проживання має негативну репутацію, тобто залишається суспільно-небезпечною особою, яка продовжує вчиняти злочини, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, також суд вважає, що ОСОБА_3 може незаконно шляхом вмовляння, прохання, висловлення погроз впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з якими прибув на територію Сарненського району, та які приймали участь у конфліктах, які мали місце 09.05.2014 року вранці між місцевими жителями та приїжджими особами в урочищі "Гальбин" між селами Олексіївка та Селище Сарненського району Рівненської області, під час якого застосовувалась вогнепальна зброя, однак суду не представлені докази про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_3 є здоровою, працездатною особою, власної сім"ї не має, проживає з матір"ю ОСОБА_19 в м.Коростишів Житомирської області, має негативну репутацію, постійного місця роботи не має, за майновим станом має тимчасові доходи, за обставинами підозри у вчиненні кримінального правопорушення вбачається, що злочинні дії вчинив, використовуючи вогнепальну зброю особливо небезпечним способом, створивши реальну загрозу для життя та здоров"я кількох людей, маючи погашену судимість за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_3 , в звязку з чим останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, може незаконно шляхом умовляння, прохання, залякування впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність щодо особи потерпілих, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.
Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3 , при цьому суд вважає, що при затриманні ОСОБА_3 не порушувались права та свободи людини, які б привели до неможливості застосування запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою, до підозрюваного у кримінальному провадженні як зазначає сторона захисту.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як особа раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, суд визначає розмір застави у виді 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121 800 грн. (депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області), і вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, при цьому суд зазначає, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання в м.Коростишів Житомирської області, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000617 від 09.05.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 00 хвилин 09 травня 2014 року.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов"язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 100 (ста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 121 800 грн. (сто двадцять одну тисячу вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 0032 МФО 833017 УДК В Рівненській області ЗКПО 26259988 ТУ ДСА В Рівненській області, в будь-який момент протягом дії даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця проживання в АДРЕСА_1 , де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_3 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти підозрюваного у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту до 16 години 00 хвилин 07 липня 2014 року.
Організацію виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя