№ 207/2152/16-к
№ 1-кп/207/360/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське ( колишня назва - м. Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001006 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, на час вчинення злочину не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , на час вчинення інкримінованого злочину раніше не судимого, засудженого вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України ( на час судового розгляду кримінальне провадження розглянуто Баглійським районним судом з постановленням обвинувального вироку), повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності.
Так ОСОБА_5 , повторно, 30.06.2016 року приблизно о 18. 45. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, підійшов до каналізаційного колодязя, розташованого біля будинку № 39 по вул. Телефонічній (раніше - Урицького) в м. Кам`янське, пересвідчився, що поблизу нього нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, заліз до вказаного каналізаційного колодязю, кришка якого була напіввідкрита та наявним при собі канцелярським ножом перерізав кабель зв`язку ТППепЗ 30x2x0,5, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого почав витягувати з люка перерізаний ним кабель. ОСОБА_5 було витягнуто з каналізаційного колодязю 104 метри кабелю зв`язку ТППепЗ 30x2x0,5, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3667-16 від 18.07.2016 року вартість за один метр кабелю ТППепЗ 30x2x0,5 без ПДВ становить 25,32 грн., таким чином ОСОБА_5 намагався викрасти 104 (сто чотири) метри кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 2633,28 грн. та спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму. Однак, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні замаху на скоєння крадіжки, пояснив, що матеріальне становище його на той час було незадовільним, так як він не міг працевлаштуватись і потребував коштів на придбання продуктів та предметів першої необхідності; в один із днів наприкінці червня 2016 року побачив відкритий колодязь і вирішив вчинити крадіжку кабеля з метою обпалити обмотку, а рештки в подальшому здати на металобрухт. Відрізав кабель ножем, який мав при собі, визнає, що таким чином демонтував 104 м кабелю. Але телефонна лінія за цим кабелем не працювала вже понад півроку, один кінець кабелю вже був відрізаний, тому визнає заявлений позов у первісному обсязі на суму 2633 грн., а у збільшеному розмірі в частині стягнення втраченої вигоди позовні вимоги не визнає, оскільки, вважає, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди. Крадіжку вчинити йому не дозволили працівники поліції. На теперішній час офіційно працевлаштувався, згоден відшкодувати завдану шкоду у розмірі, заявленому в первісному позові. У вчиненому щиро розкаявся, дуже шкодує про скоєне, просить не призначати покарання, пов`язане з реальним направленням до місць позбавлення волі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено зміст обставин, на підтвердження яких зібрано докази на досудовому слідстві. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також в судовому засіданні судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
протоколом огляду місця події від 30.06.2016 року з фототаблицями та схемою (л.с. 11-14);
висновком судової трасологічної експертизи № 12/4.2-630 від 19.07.2016 року (л.с.33-35), згідно якої на торцевій поверхні фрагменту кабелю, вилученого 30.06.2016 року є сліди розрізу, утворені інструментом, що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою (типу ніж);
речовими доказами : фрагмент кабелю ТППеп3 30х2х0,5 довжиною 18,6 см, долученими до справи постановою слідчого та переданими на зберігання до камери схову відділу поліції (л.с.36, 37);
висновком судово-товарознавчої експертизи № 3667-16 від 18.07.2016 року (л.с.42-44), згідно якого станом на 30.06.2016 року вартість 1 м викраденого кабеля становить 25, 32 грн.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину раніш не судимий згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, на час розгляду судової справи працевлаштувався на ПАТ Дніпровагонмаш, працює, перебуває на обліку у нарколога з 2014 року, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставин, які обтяжують вину не встановлено, тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України, звільнивши від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у справі, долучені постановою слідчого до справи - повернути потерпілій стороні ПАТ Укртелеком.
Цивільний позов задовольнити в межах суми розміру завдної шкоди, визнаного обвинуваченим, тобто в сумі 2633 грн. 28 коп. згідно позовної заяви від 25.08.2016 року; заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнення додатково матеріальної шкоди у вигляді втраченої вигоди в сумі 16518 грн. 08 коп. - залишити без розгляду згідно ст. ст. 129, 326 КПК України у звязку з неявкою представника цивільного позивача у судове засідання та ненаданням доказів на підтвердження розміру завданої шкоди. Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права потерпілого на звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням, поглинути покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.08.2016 року, і остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця роботи та проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази у справі : фрагмент кабелю ТППеп3 30х2х0,5 довжиною 18,6 см, повернути потерпілій стороні ПАТ Укртелеком .
Цивільний позов ПАТ Укртелеком задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком у відшкодування матеріальної шкоди 2633 грн. 28 коп.
Позовні вимоги ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 16518 грн. 08 коп. залишити без розгляду. Залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє права потерпілого на звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових експертиз у прибуток держави в сумі 176 грн. 20 коп., в сумі 439 грн. 80 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1