Провадження № 1-кп/643/183/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003713 від 02.08.2015 року, № 0001376 від 15.06.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одруженений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.05.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.05.2015 року, приблизно о 23-00 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора. Усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із вказаної квартири телевізор марки «LG», модель «RT-20CA80VE», вартістю згідно висновку експертизи № 2645 від 25.06.2015 року - 500,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 04.07.2015 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись біля будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв камінь, який знаходився неподалік від автомобіля, і шляхом розбиття переднього правого скла автомобіля, витягнув з його салону відеореєстратор «Prestigio RoadRunner 315», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 289 від 13.08.2015 року - 940,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 940,00 грн.

Також ОСОБА_5 09.07.2015 року, приблизно о 03-00 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гарібальді в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заздалегідь заготовивши цеглину, підійшов до вказаного автомобілю та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла вказаного автомобіля, дістав з його салону навігатор «Pioneer 5 HD» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 288 від 13.08.2015 року - 1104,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1104,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 15.07.2015 року, приблизно о 02-00 год., знаходячись біля будинку № 4 по вул. Гарібальді в м. Харкові, діючи із злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, побачивши автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знайшов біля вищевказаного будинку шматок цеглини, після чого підійшов до вказаного автомобіля і шляхом розбиття правого переднього пасажирського скла вказаного автомобіля, дістав з його салону навігатор «Pioneer Р-801» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 287 від 13.08.2015 року - 2116,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в розмірі 2116,00 грн.

Також ОСОБА_5 01.08.2015 року, приблизно о 20-00 год., знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , яку орендував спільно із знайомим ОСОБА_10 . Побачивши на столі в кімнаті мобільний телефон «Samsung i9023» та мобільний телефон «Samsung», модель якого встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних телефонів, з корисливих мотивів, підійшов до столу, на якому знаходились вказані телефони, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung i9023» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 272 від 06.08.2015 року 846,00 грн., та мобільний телефон «Samsung», модель та вартість якого встановити не виявилось можливим, які належали ОСОБА_10 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду в розмірі 846,00 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що в повному обсязі ознайомлений із обвинувальними актами та в останніх правильно і точно зазначені час, місце, спосіб та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Підтвердив, що він дійсно 01.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 , викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung i9023», а також мобільний телефон «Samsung». Крім того, 04.07.2015 року, біля будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, він викрав з автомобілю «Хюндай» відеореєстратор «Prestigio RoadRunner 315». Також 09.07.2015 року він, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Гарібальді в м. Харкові, з автомобілю «Форд» таємно викрав навігатор «Pioneer 5 HD». 15.07.2015 року, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Гарібальді в м. Харкові, він з автомобіля «Лексус» викрав навігатор «Pioneer Р-801». Крім того, 28.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 , він викрав у ОСОБА_6 телевізор марки «LG». Зазначив, що в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили розглядати кримінальне провадження за їх відсутності.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, заяв та скарг відносно нього до виконкому селищної ради не надходило. Перебуває на обліку у лікарянарколога з приводу вживання психостимуляторів, канабіноїдів із шкідливими наслідками з 2010 року.

Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, вказані вище злочини вчинені в період іспитового строку, визначеного ОСОБА_5 згідно вироку від 14.05.2015 року.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК и призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та визначає остаточне покарання ОСОБА_5 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Прокурорами в судовому засіданні було зазначено, що під час досудового розслідування з боку ОСОБА_5 мали місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, з пояснень прокурора ОСОБА_3 , а також обвинуваченого судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було добровільно зазначено місце зберігання викраденого ним майна, а саме мобільного телефону «Samsung i9023», відеореєстратора «Prestigio RoadRunner 315», навігаторів «Pioneer 5 HD» та «Pioneer Р-801», які в подальшому слідчим були повернуті потерпілим. Зазначена обставина також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження розписками потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про отримання від слідчого на зберігання вказаного вище майна.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого вказаним вище потерпілим було повернуто викрадене у них майно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року, та визначає остаточне покарання в розмірі, який, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, а також вчинення вказаних вище злочинів в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року у відношенні ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області з 07.08.2015 року. В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 підтвердив, що його було затримано саме 07.08.2015 року.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під вартою з 07.08.2015 року в строк його покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2645 від 25.06.2015 року, виконаної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Харківській області, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного згідно цього вироку покарання частково приєднати 1 місяць невідбутого покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.05.2015 року, та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 07.08.2015 року, згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 року по 25.03.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 184,14 грн. (сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung i9023», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - вважати поверненим законному володільцю.

Речові докази, а саме автомобільний відеореєстратор «Prestigio RoadRunner 315», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати поверненим законному володільцю.

Речові докази, а саме автомобільний навігатор марки «Pioneer 5 HD», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати поверненим законному володільцю.

Речові докази, а саме автомобільний навігатор марки «Pioneer Р-801», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - вважати поверненим законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурорам.

Суддя ОСОБА_1