24.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1758/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про проведення відібрання зразків та призначення дактилоскопічної експертизи у ОСОБА_7 потерпілої у даному кримінальному провадженні. Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати ст. слідчого провести відібрання зразків у потерпілої та призначити експертизу для з`ясування питань: чи є на представлених об`єктах сліди рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, чи залишені сліди рук, виявлені на місті події, ОСОБА_7 , для проведення експертизи експерту надати конверт зі слідами рук, вилучених при огляді місця події 21.08.2016 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважали скаргу необґрунтованою, пославшись на законність винесеної постанови. Зазначили, що у кримінальному провадженні вже призначена дактилоскопічна експертиза, експерту направлені вилучені з місця події сліди пальців рук та для порівняння дактилокарта підозрюваного. Необхідності у вилученні зразків у потерпілої немає, так, крім того, вона відмовилась надавати такі зразки. Також зазначили, що клопотання сторони захисту направлені на затягування досудового розслідування у справі.

Вислухавши учасників судового розгляду скарги, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В провадженні ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003029 від 21.08.2016, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

4 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення відібрання зразків та призначення дактилоскопічної експертизи у ОСОБА_7 потерпілої у даному кримінальному провадженні для з`ясування експертом питань: чи є на представлених об`єктах сліди рук, чи придатні вони для ідентифікації особи, чи залишені сліди рук, виявлені на місті події, ОСОБА_7 .. Для проведення експертизи експерту надати конверт зі слідами руку, вилучених при огляді місця події 21.08.2016 та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою ст. слідчого від 06.10.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи вказану постанову, ст. слідчий послався на те? що 13.09.2016 у справі вже призначена дактилоскопічна експертиза на наявність придатних для дослідження слідів пальців рук та належність їх ОСОБА_5 . Також зазначив, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилась надавати зразки пальців. Крім того, клопотання захисника не містить будь-яких обґрунтувань щодо того, яке може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні з урахуванням положень ст. ст. 84,85,91, 110, 220, 223 КПК України інформація, яка буде отримана в результаті проведення вказаних слідчих дій. Крім того,

Згідно з положеннями ч.1 ст. 242 КПК України е кспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України с торона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, зокрема, здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на особу, що їх подає.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Перелік цих обставин наведений у ст. 91 КПК України.

З вищенаведених норм випливає, що не будь-яке клопотання сторони кримінального провадження підлягає задоволенню, а лише обґрунтоване, яке містить дані про те, що інформація, для отримання якої заявлено клопотання про проведення слідчої (розшукової) або іншої процесуальної дії буде мати доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає вимогам щодо належності доказу.

У клопотанні про призначення експертизи та відібрання зразків від потерпілої захисник ОСОБА_6 формально перелічив ряд статей кримінально-процесуального кодексу, однак не обґрунтував, у чому полягає необхідність проведення вказаної експертизи та відібрання зразків пальців рук потерпілої, та яке доказове значення у справі висновок вказаної експертизи може мати з урахуванням того, що потерпіла є власником цього автомобіля, та, крім того, постановою слідчого від 13.09.2016 призначена дактилоскопічна експертиза виявлених слідів пальців рук на місті події з метою з`ясування, чи придатні вони для ідентифікації особи, та чи залишені вони підозрюваним, та негативної відповіді експерта на це питання ще не надано.

Крім того, захисник в обґрунтування скарги на постанову про відмову у призначенні експертизи послався лише на те, що відмова у проведенні допиту вказаної особи є необґрунтованою, оскільки нормами КПК України не передбачено зазначення у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій конкретних питань, які сторона захисту вважає за необхідне поставити допитуваним. Однак предметом даної скарги є постанова слідчого про відмову у проведенні експертизи, а ні про допит свідків, тому суд вказані доводи захисника не приймає до уваги.

За таких обставин постанова ст. слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та відібрання зразків у потерпілої є обґрунтованою, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.84, 91,92, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016 про відібрання зразків у ОСОБА_7 та призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1