1-«кс»/522/3590/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-
В підтвердження вимог заяви адвокатом ОСОБА_4 було вказано, що 11.11.2015 року за клопотанням прокурора слідчим суддею ОСОБА_5 було обрано запобіжним заходом відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, без права внесення застави. Вказана ухвала слідчого судді була винесена без дослідження фактичних даних інкримінованого ОСОБА_6 злочину та відсутності доказів скоєння даного кримінального правопорушення. Вказаною ухвалою слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив своє відношення до ОСОБА_6 , встановивши його вину, обравши вказаний запобіжний захід. Тому він не може, згідно вимог ст.75 КПК України повторно розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , міру запобіжного заходу відносно якого ним обрано, тобто, не може в даному разі бути об`єктивним і неупередженим. Тому повинен бути відведеним від розгляду даного клопотання.
Вказану заяву було підтримано підозрюваним по справі ОСОБА_6 , який приймав участь в розгляді заяви.
Прокурор ОСОБА_3 вимог заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підтримав та вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання про обрання такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження та наявності доказів скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Одеської області, який підтримав рішення судді ОСОБА_5 , чим підтвердив законність прийнятого ним рішення. В теперішній час у відповідності автоматичного розподілення справ суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 було передано судді ОСОБА_5 , який не приступав до його розгляду. Тому заява адвоката ОСОБА_4 про якусь упередженість та необ`єктивність при майбутньому розгляду даного клопотання не має під собою жодних підтверджень. Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , підтриманої підозрюваним по справі ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за тими підставами, що в ній не вказано жодних обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б об`єктивно підтверджували необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , тобто про його необ`єктивність чи упередженість. Суддя ОСОБА_5 дійсно раніше виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підтриману апеляційним судом, а яке ним буде прийнято рішення за клопотанням про продовження строку тримання під вартою нікому невідомо, твердження адвоката ОСОБА_4 суть суб`єктивне передбачення, не підтверджене об`єктивно.
Тому слідчий суддя не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_5 підстав для його відводу такими, як на то вказують вимоги ст.75 КПК України.
В зв`язку з чим в задоволені вимог заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1