overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/230/16
381/3190/16-к
У Х В А Л А
«08» серпня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0001549 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «08» серпня 2016 року надійшли вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Для з`ясування добровільності укладення угоди, суд, на виконання покладених функцій, вважає за доцільне витребувати документи, подані сторонами під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «15» серпня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання сторони та інших учасників судового провадження, а прокурору одночасно направити до визначеної дати документи, які обґрунтовують правомірність укладеної угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4080/16-к
Провадження № 1-кп/552/295/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001575 від 22.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001575 від 22.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001575 від 22.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 09.08.2016 р. о 13 год. 55 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/4981/16-к
Провадження № 1-кс/461/3693/16
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
01.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-
Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду земельної ділянки та будівельного майданчику зумовлене необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за участю спеціалістів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.
Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду земельної ділянки та розташованого на ній будівельного майданчику за участю спеціалістів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області можливо виявити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також фіксації фактів порушення земельного та містобудівного законодавства, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка надана в оренду ОСОБА_4 площею 0,5698 га, та розташованого на ній будівельного майданчику на АДРЕСА_1 .
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та/або за дорученням слідчого оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/403/15-к
Провадження № 1-кп/443/39/15
УХВАЛА
про об"єднання справи

10 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши справу по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 23.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурор запропонував направити дану справу судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднаня її з справою № 443/107/15к, провадження № 1-кп/ 443/18/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України.

06 лютого 2015 року Жидачівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_5 призначив до судового розглояду справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 443/403/15-к, провадження № 1-кп/443/39/15, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України направити в канцелярвію суду для вирішення питання про передачу судді ОСОБА_5 для об`єднаня з справою № 443/107/15к, провадження № 1-кп/ 443/18/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Справа № 444/1625/15-к
Провадження № 1-в/444/93/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання представника Жовківського РВ кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.336 КК України та призначено міру покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Представник Жовківського РВ кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Представник Жовківського РВ кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, не повідомивши про поважність причин неприбуття, його участь в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання представника Жовківського РВ кримінальновиконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській вбачається, що іспитовий термін закінчився, засуджений за час іспитового терміну характеризується позитивно, умови та порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

За таких обставин засудженого слід звільнити від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 457/169/15-к
провадження №1-кп/457/10/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого, який не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід для забезпечення його явки у судове засідання 06.07.2016 року на 11:00 год.

Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/2868/16-п
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю прокурора Брилінського М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні суду знаходиться подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 .

У судові засідання, призначені на 10.06.2016р., 03.08.2016р. не з`явився ОСОБА_1 з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст..ст.140,371,372 КПК України суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 до 23 серпня 2016 року до 09.45 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 09.45 год. на 23 серпня 2016 року в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає:

- АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя О. І. Ковальчук
09.08.2016
Справа № 469/740/16-к
1-кп/469/91/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, укладеної 09 серпня 2016 року.
Продовжити судове провадження у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 серпня 2016 року о 13.00 год.
Суддя :
Справа № 569/9613/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

м.Рівне.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002605 про обвинувачення ОСОБА_6 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,- в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження №0002605 про обвинувачення ОСОБА_6 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Потерпілі не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді доманшнього арешту.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/9106/15-к
Номер провадження 1-кп/643/121/16
УХВАЛА

18.04.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадяниа України, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
05 квітня 2016 року до суду надійшло звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань про вирішення питання щодо виконання ухвали Московського районного суду , м.Харкова , Харківської області від 01 квітня 2016 року , якою ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою на 60 днів , початок строку утримання визначено рахувати з моменту його затримання. У поданні просить встановити визначити дау закінчення дії ухвали ,
Дослідив матеріали справи , суд встановив наступне.
Відповідно до ст.380 КПК України « якщо судове рішення є незрозумілим, суд, якій його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»
Ухвали Московського районного суду , м.Харкова , Харківської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою на 60 днів , початок строку утримання визначено рахувати з моменту його затримання.
Як впливає з повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань , судом не конкретизований строк дії міри запобіжного заходу утримання під вартою.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 необхідно задовольнити і встановити строк дії міри запобіжного заходу з часу затримання 01 квітня 2016 року до 30 травня 2016 року .
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Роз"яснити ухвалу Московського районного суду , м.Харкова , Харківської області від 01 квітня 2016 року , якою ОСОБА_3 була обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою на 60 днів , початок строку утримання визначити 01 квітня 2016 року до 30 травня 2016 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів після її проголошення.
Судді :
Справа № 643/7550/16-к
Номер провадження 1-кп/643/690/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.06.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1