справа № 488/4039/16-к
провадження № 1-кп/488/289/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого гіпермаркету Епіцентр ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
за ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 10.10.2016 року близько 18.00 години, знаходячись в торговому залі гіпермаркету Епіцентр, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, керуючись корисним мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, зі стелажу з товаром відділу будівельних інструментів гіпермаркету викрав майно, що належить вказаному гіпермаркету»: набір ключів вартістю 118,10 грн., мірну рулетку довжиною 5м вартістю 58,30 грн., лосьйон після гоління вартістю 84,95 грн., набір насадок для викрутки вартістю 109,05 грн., а усього - на загальну суму 370,40 грн., з викраденим майном, не сплативши його вартість, пройшов повз лінії кас, після чого був затриманий працівниками охорони гіпермаркету, не довівши таким чином свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин замаху на таємне викрадення ним майна гіпермаркету Епіцентр, що мало місце 10.10.2016 року у торговому залі гіпермаркету Епіцентр, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В. Обсяг та вартість викраденого не оспорював.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме -допит свідків, потерпілого, та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого - в силу ст. 89 КК України раніше судимого, який посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд вважає можливим, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним, призначити обвинуваченому покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.185 КК Україниу вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі - викрадене майно, передане під зберігальну розписку представнику потерпілого гіпермаркету Епіцентр ОСОБА_4 - залишити останньому, як представнику власника; цифровий носій з відеозаписом з камер спостереження гіпермаркету - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1