Справа № 152/291/16-к
05 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заступника керівника
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 18.02.2016 року, на 01.03.2016 року.
01.03.2016 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В ході судового розгляду, в судовому засіданні 05.05.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення допиту експерта в суді (а.с.4-5 т.ІІ), відповідно до якого останній просить викликати та допитати в судовому засіданні судово-медичного експерта Шаргородського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 для надання роз`яснення по висновку експертизи за №74 від 26.01.2016 року щодо ОСОБА_9 .
Клопотання мотивоване тим, що на вирішення експерта не ставилися питання, які мають значення для кваліфікації злочину, вчиненого ОСОБА_6 , за ч.1 ст.135 КК України, тобто за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.
Зокрема, у висновку експерта відсутні відомості про час утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 ; коли настала смерть ОСОБА_9 ; чи настала смерть ОСОБА_9 раптово в результаті ДТП, якщо ні, то впродовж якого проміжку часу після отриманих тілесних ушкоджень; чи сумісні з життям отримані в результаті ДТП ОСОБА_9 тілесні ушкодження; чи була можливість у ОСОБА_9 уникнути смерті від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень у разі надання їй кваліфікованої медичної допомоги, якщо так, то в який період часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 була надана така допомога; чи перебуває смерть потерпілої ОСОБА_9 в прямому причинно-наслідковому зв`язку із залишенням її у небезпечному для життя стані.
Вважає, що у розпорядженні судово-медичного експерта є всі вихідні дані для надання відповідей на вказані питання, роз`яснивши свій висновок №74 від 26.01.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді вказаного клопотання покладається на вирішення суду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладаються на вирішення суду.
Захисник потерпілих адвокат ОСОБА_10 в судовий розгляд не з`явилася, але потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають за можливе судове засідання 05.05.2016 року провести у її відсутності.
Представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Талісман страхування» в судове засідання не з`явився, в.о. голови правління ОСОБА_11 надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ (а.с.223 т.І).
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64 Конституції України).
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Судом встановлено з матеріалів кримінальної справи, що під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та 25-12.2015 року 26.01.2016 року завідувачем Шаргородським міжрайвідділенням Вінницького обласного бюро СМЕ судовим експертом ОСОБА_8 надано органу досудового розслідування висновок судово-медичної експертизи №74 (а.с.125-128 т.І).
Також, судом встановлено, що ствердження адвоката ОСОБА_7 у клопотанні про виклик і допит в суді експерта знайшли своє підтвердження, так як у вказаному вище висновку експерта відсутні дані, зокрема, про час утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 та час її смерті; чи настала смерть ОСОБА_9 раптово в результаті ДТП, чи впродовж певного проміжку часу після отриманих тілесних ушкоджень; чи сумісні з життям отримані в результаті ДТП ОСОБА_9 тілесні ушкодження; чи була можливість у ОСОБА_9 уникнути смерті від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень у разі надання їй кваліфікованої медичної допомоги; чи була така допомога надана потерпілій; чи перебуває смерть потерпілої ОСОБА_9 в прямому причинно-наслідковому зв`язку із залишенням її у небезпечному для життя стані.
Виходячи з аналізу вимог ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, він має права, в тому числі, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, збирати і подавати суду докази.
Таким чином, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст.ст.2, 8, 42, 356 КПК України, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судово-медичним експертом висновку експертизи сприятиме встановленню кваліфікації дій обвинуваченого.
При цьому, права потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не порушуються.
Крім того, суд поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про необхідність виклику в судове засідання для надання роз`яснень щодо висновку завідувачем сектору автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , оскільки ним надано стороні обвинувачення висновок щодо дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ від 16.01.2016 року за №739а, тоді як довідка про витрати за висновком експерта №751а, тобто наявне розходження номера висновку експертизи у самому висновку та у довідці про витрати (а.с.141-145 т.І), та висновок автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин ДТП від 06.01.2015 року за №753а, оскільки ДТП сталася 24.12.2015 року, тому висновок експерта передує самій ДТП на 11 місяців. Вказані обставини унеможливлять в подальшому вирішення судом питання про судові витрати у справі та не дають можливості вірно встановити обставини ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді вказаного питання покладається на вирішення суду, у випадку відкладення розгляду справи не заперечує щодо виклику експерта-автотехніка ОСОБА_12 для роз`яснення висновків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують що виклику експерта ОСОБА_12 для роз`яснення висновків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечують що виклику експерта ОСОБА_12 для роз`яснення висновків.
Крім того, з матеріалами досудового розслідування прокурором надано в судовому засіданні 2 висновки токсикологічної експертизи, обидва за №3172 та обидва від 29.12.-30.12.2015 року експерта-токсиколога Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 (а.с.121, 123-124 т.І), які різняться між собою тільки висновком, зокрема, у висновку на аркуші справи 121 т.І зазначено про те, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено, тоді як у висновку на аркушах справи 123-124 т.І зазначено, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,1 проміле, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Для усунення вказаних протиріч у висновках експертів, в силу вимог ч.1 ст.356 КПК України, суд вважає за необхідне викликати для допиту для роз`яснення висновків судового експерта-автотехніка Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 та експерта-токсиколога Вінницького обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 .
При цьому права сторін кримінального провадження, а також потерпілих не порушуються.
Керуючись ст.ст.2, 8, 42, 350, 356, 372 КПК України, на підставі ст.ст.8, 124 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
Викликати в судове засідання для допиту судово-медичного експерта Шаргородського міжрайвідділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 для роз`яснення висновку за №74 від 25.12.2015 року 26.01.2016 року.
Викликати в судове засідання для допиту завідувача сектору автотехнічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС України судового експерта ОСОБА_12 для роз`яснення висновків за №739а від 16.01.2016 року та за №753а від 06.01.2015 року.
Викликати в судове засідання для допиту судово-медичного експерта-токсиколога Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_13 для роз`яснення висновків за №3172 від 29.12.-30.12.2015 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 13.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1