Справа № 521/5727/16-к
Номер провадження:1-кс/521/896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000862 від 01.03.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 21.02.2016 приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 10 та реалізуючи свій злочинний намір, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: чіпсами фірми виробника «Люкс», в кількості 2 пачок, вартістю однієї пачки 14 гривень 16 копійок, загальною вартістю 28 гривень 32 копійки та печивом-пирожним «Монро» фірми виробника «Престиж «Харків», вагою 1,5 кг, вартістю за 1 кг 63 гривні 63 копійки, загальною вартістю 95 гривень 45 копійок. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 168 гривень 32 копійки.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Метою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Наявність у кримінальному провадженні свідка, який прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, що скоїла вищезазначений злочин, тим самим викрив злочинну діяльність останнього, вказує на наявність обґрунтованого ризику, що за відсутності запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість вплинути на свідка з метою викривлення наданих ним показів.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за своєю кваліфікацією відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може зробити спробу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дає органу досудового розслідування підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти доведеним ризикам, однак разом з тим жоден з більш м`яких запобіжних заходів являтиметься недостатнім.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю та може незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник, законний представник неповнолітнього підозрюваного, підозрюваний не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_10 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, майновий стан підозрюваного, судимість, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється останній.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000862 від 01.03.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1