overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2227/16-к
Пр. №1-кп/333/335/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 р. м. Запоріжжя
- за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 р., приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні платних туалетів на залізничному вокзалі ст. «Запоріжжя-1» по пр. Соборному (Леніна) у м. Запоріжжі, побачила як у потерпілої ОСОБА_5 з кишені одягу на підлогу випала належна їй банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 . Далі, коли ОСОБА_5 вийшла з приміщення платних туалетів, то ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що потерпілої поруч з нею немає, за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони запишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, з підлоги викрала вищевказану банківську карту банку «Ощабанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись банківською карткою банку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , за допомогою банкомату №246179 банку «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна). 1, зняла з рахунку вищевказаної банківської картки грошові кошти в розмірі 3300 гривень 00 копійок, якими вона в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду на суму 3300 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину, пояснила суду про обставини вчинення злочину, у скоєному щиро покаялась.
Докази по справі судом на підставі ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Суд вважає вину обвинуваченої доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, повністю визнала вину, у скоєному щиро покаялась, позитивно характеризується за місцем проживання.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо без позбавлення волі, з призначенням покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5031/16-к 1-кс/335/3442/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

встановив:

13.06.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 було передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
У вищевказаній заяві ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з постановленням нею замовних суддею ОСОБА_1 судових рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Беручи до уваги, що у заявника є сумніви щодо неупередженості, зокрема і судді ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне з метою усунення будь-яких сумнівів, заявити самовідвід по вказаній справі.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
ухвалив:
Заявити самовідвід судді ОСОБА_1 по заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .
Справу передати для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/102/16-к
Провадження № 1-кп/461/152/16
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до підозрюваного ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`явився та не подав суду жодних належних доказів про поважність причин неявки до суду.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, тому обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ, а питання про накладення грошового стягнення вирішити після отримання пояснень від останнього.
Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд,

Зобов`язати доставити в судове засідання 06.07.2016 року на 12.30 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)
Галицький ВП ГУ НП України у Львівській області:
підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/292/16-к
Провадження №1-кс/440/70/2016
06 червня 2016 року м. Буськ
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив її задоволити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, оскільки не вичерпані можливості для отримання достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.
Керуючись вимогами статей 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
02.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні №0000990 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 02.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 заперечили та просять змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01.08.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, захиснику та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №504/1370/16-к
№1-кс/504/354/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у наданні дозволу на обшук приміщення
03.06.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Комінтер-нівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні смт.Комінтернівське клопотання потерпілого ОСОБА_5 про надання дозволу слідчому на проведення обшуку в порядку ст.166 КПК України,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.166,234,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого та прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, що виразилися в неприйнятті заяв про скоєння злочину, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність прокуратури Одеської області та зобовязати останніх внести заяви про скоєння злочину до ЄРДР.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 05 серпня 2013 року на 11.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

01.08.2013
13.06.2016 Справа №522/5560/16-к
1-«кс»/522/6305/16

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши скаргу, вивчивши надані до суду матеріали, що стали підставою для закриття кримінального провадження, заслухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити, прокурора, який просив відмовити у задоволенні скарги, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданої до суду постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 року, в якості підстав для її винесення, слідчий вказав що в ході розслідування не встановлено діяння, складу кримінального правопорушення.
Проте, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, окрім того, рішення було прийняте з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема: не допитана особа на яку заявник посилається у своїй заяві про кримінальне правопорушення.
Таким чином аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1275/16-к

Номер провадження: 1-в/511/138/16

13 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, працюючої за наймом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 була засуджена за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 25.05.2015 року по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік.

01.06.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходилася на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 03.07.2015р. за місцем її проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснювала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 25.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8389/15-к
Провадження № 1-кп/592/332/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 00004685, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області 19.05.2016 р. з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 20.05.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження, яке надійшло від Апеляційного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 23 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5043/16-к
Провадження № 1-в/592/823/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року за ст..ст 186 ч.2, 125 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.3 ст. 376 КПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде проголошена 14 червня 2016 року о 11 год.30 хвилин.
Керуючись ЗУ "Про амністію в 2014 році", суд,-
У Х В А Л И В :
Скоротити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», на половину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4520/16-к
н/п 1-кс/766/2548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ПП «Промзбутсервіс» на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду звернувся представник ПП «Промзбутсервіс» зі скаргою, в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а постанова не відповідає вимогам КПК щодо вмотивованості та обґрунтованості.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що в порядку контролю 09.06.2016 року було винесено постанову, якою скасовано оскаржувану постанову слідчого по кримінальному провадженню № 0000243. Надав суду копію зазначеної постанови.

Представник заявника не заперечував проти закриття провадження по скарзі за таких обставин.

Слідчий суддя, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури від 09.06.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 000243 та матеріали направлено для проведення подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ПП «Промзбутсервіс» на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000243.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1795/16-к
Номер провадження: № 11-кп/791/663/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, колегія суддів обмежується оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2