overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/9707/16-к
Провадження №1кс/712/4515/16
м. Черкаси 09 вересня 2016 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , внесену по провадженню за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону (Справа №720/9707/16-к).

06.09.2016 року, головуючому по справі судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , під час розгляду зазначеної вище справи було заявлено усний відвід.

В судовому засіданні 09.09.2016 року, під час розгляду заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримав свою заяву та повідомив що на його думку зазначена суддя не може приймати участь у розгляді його скарги, на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону оскільки вона раніше відмовила у скарзі ОСОБА_4 , про відвід слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону. На думку ОСОБА_4 , це свідчить про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України. Просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , заперечувала проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи її безпідставною.

Вислухавши думку сторін, суддя приходе до висновку, що заява ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки обставини на які він посилається, як на підстави відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , не викликають сумнів у неупередженості зазначеної судді, а свідчать лише про незгоду ОСОБА_4 , з прийнятим рішенням по справі.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"08" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 09.09.2016 року на 08 год. 40 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м.Києва ,яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити .

Зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення , вказані у заяві ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року , відповідно до ст. 214 КПК України., про що повідомити заявника .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 годині 00 хв 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-в/461/342/16
УХВАЛА
09.09.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від оплати процесуальних витрат,

встановив:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від оплати процесуальних витрат за вироком Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2016 року.

Ухвалою від 05.09.2016 року доручено Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_3 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від оплати процесуальних витрат (для проведення однієї процесуальної дії) та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано слова «(для проведення однієї процесуальної дії)», що є опискою. Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України,

ухвалив:
Абзац другий резолютивної частини ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2016 року у справі №461/953/14-к (провадження №1-в/461/342/16) викласти в наступній редакції:

«Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_3 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від оплати процесуальних витрат та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1103/15-к
Провадження № 1-кс/448/142/16

У Х В А Л А

09.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська заяву сторони захисту про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ст.356 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 - ст.356 КК України.
В судовому засіданні 09.09.2016 року адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_11 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з тим, що Постановою ВРУ від 08.09.2016 року суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_11 було звільнено з займаної ним посади у зв`язку з відставкою.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

У п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що Постановою №4697-5 ВРУ від 08.09.2016 року суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_11 було звільнено з займаної ним посади у зв`язку з відставкою.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ст.356 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст./27 - ст.356 КК України задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальні провадження за № 0002440 від 18.12.2015 року, за № 00001750 від 15.09.2015 року, № 0002466 від 21.12.2015 року, № 0001833 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 15.02.2016 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід домашній арешт. В подальшому ухвалою суду запобіжний захід було продовжено строком на 60 днів, востаннє до 10.06.2016 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили, просять визначити заборону покидати житло з 22:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як перебуваючи на більш м`якій мірі запобіжного заходу він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які не допитані, та потерпілих по справі, переховуватися від суду, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.08.2016 року, включно з забороною залишати житло цілодобово, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за винятком викликів прокурора чи суду.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2996/15-к
УХВАЛА
судового засідання

29 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 08.09.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001443 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який проживає в м. Львові, в режимі відео конференції, у зв`язку з віддаленістю місця проживання свідка від місця розташування Червоноградського міського суду Львівської області.

Інші сторони проти задоволення клопотання не заперечили.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідка в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Адреса фактичного проживання свідка ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Допитати свідка ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 в судовому засіданні 27.04.2016 р. об 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова, який розташований за адресою: вулиця Героїв Крут, 1 м. Львів, проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для відома та виконання скерувати Франківському районному суду м. Львова, якому слід попередити свідка ОСОБА_6 про необхідність з"явитись в судове засідання 27.04.2016 р. о 14 год. 30 хв. для його допиту в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 384, 386, 398 ч. 1 КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки її в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3704/16-к
№ провадження 1-кп/646/296/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
09.08.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.
Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316, КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000573 від 11.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 16-15 год. 09.08.2016р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ГО "Організований захист громадян" на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.07.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ГО "Організований захист громадян" на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.07.2016 р.

До судового розгляду від юридичної особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості направити до м. Києва з м. Черкаси свого представника для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ГО "Організований захист громадян", у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 28.09. 2016 року об 11:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Черкаському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

У режимі відеоконференції в Черкаському районному суді м. Черкаси братиме участь заявник ГО "Організований захист громадян" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гоголя, 323, оф. 1, 18000)

Копії ухвали направити до Черкаському районному суду м. Черкаси та юридичній особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-29 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1