Справа № 640/9612/16-к
н/п 1-кс/640/4934/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
представника - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6
14.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (склад № 5), арешт на яке не був накладений, а саме: бензопила (імпортного виробництва) -1 шт.; фен побутовий (імпортного виробництва) 1 шт.; ваги електронні (імпортного виробництва) 1шт.; чайник електричний 1 шт.; пилка для деревини 1 шт.; викрутка зі змінними насадками 1 шт., власником яких є ОСОБА_7 ; каністри ємністю 22 літри порожні (нові) 70 шт.; каністри ємністю 22 літри запакована із спиртовмісною рідиною прозорого кольору 40 шт. (загалом 880 літрів); бочка ємністю 240 літрів синього кольору (порожня) 8 шт., законним володільцем якого є ОСОБА_7 .
Під час обшуку було вилучено майно, арешт на яке не був накладений, а саме: бензопила (імпортного виробництва) -1 шт.; фен побутовий (імпортного виробництва) 1 шт.; ваги електронні (імпортного виробництва) 1шт.; чайник електричний 1 шт.; пилка для деревини 1 шт.; викрутка зі змінними насадками 1 шт., власником яких є ОСОБА_7 ; каністри ємністю 22 літри порожні (нові) 70 шт.; каністри ємністю 22 літри запакована із спиртовмісною рідиною прозорого кольору 40 шт. (загалом 880 літрів); бочка ємністю 240 літрів синього кольору (порожня) 8 шт., законним володільцем якого є ОСОБА_7 .
До теперішнього часу на зазначене майно не накладено арешт, вилучене майно не поверено власнику та законному володільцю ОСОБА_7
14.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він просить скасувати арешт, накладений 26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: великий фільтр для очищення води (б/у) - 7 шт; малий фільтр для очищення води (б/у) - 1шт.; насос водяний електричний великий (б/у) - 1 шт.; насос водяний електричний маленький (б/у) - 1 шт.; пакети тетра пак ємністю 10 літрів дзеркальні (нові)- 300 шт.; ПЕТ бутшь ємністю 5 літрів синього кольору (порожній) 450шт.; ПЕТ бутшь ємністю 10 літрів синього кольору (порожній) - 40 шт.; ручка для ПЕТ бутшів синього кольору - 1000 шт.; кришка для ПЕТ бутилів синього кольору - 1000 шт.; бочка для води ємністю 1 тонна (порожня) - 2 шт.; бочка ємністю 240 літрів з спиртовмісною рідиною для відмивання автомобільних стекол - 5 шт. (загалом 980 літрів); ПЕТ бутшь ємністю 5 літрів жовтого кольору із спиртовмісною рідиною прозорого кольору -135 шт. (загалом 675 літрів);ПЕТ бутшь ємністю 10 літрів жовтого кольору із спиртовмісною рідиною прозорого кольору ЗО шт. (загалом 300 літрів);ПЕТ бутшь ємністю 5 літрів жовтого кольору із спиртовмісною рідиною коричневого - кольору - 60 шт. (загалом 300 літрів); пакет тетра пак ємністю 10 літрів із спиртовмісною рідиною прозорого кольору 135 шт. (загалом 1350 літрів).
На обгунтування клопотання ОСОБА_7 вказує, що він є володільцем зазначеного майна, на підставі договору про надання від 15.04.2015 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
15.04.2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 вищевказане майно на зберігання.
ОСОБА_7 зазначає, що він не був присутнім при розгляді питання про накладення арешту на майно, вважає, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, арештоване майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення.
14.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля Форд Транзит, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , технічного паспорту на зазначений автомобіль, накладений 26 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ; скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року про арешт майна, що перебувало у володінні ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повернути зазначене майно.
На обгунтування клопотання ОСОБА_4 вказує, що 19.04.2016 року був проведений обшук у складських приміщеннях АДРЕСА_3 , частину якого він використовує для зберігання та обслуговування автомобілей, та в автомобілі Форд Транзит, який знаходився у його фактичному користуванні.
26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків за різними адресами, у тому числі майна, володільцем якого є ОСОБА_4
ОСОБА_4 зазначає, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального правопорушення, обшук був проведений із грубим порушенням норм КПК України, арешт на зазначене майно накладено необґрунтовано.
Представник скаржника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, просив скасувати арешт накладений на майно, володільцем якого є ОСОБА_7 .
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_7 , клопотань ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказуючи, що майно, зазначене в скарзі не вилучалось, в протоколі обшуку не значиться, підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, на цей час немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши документи та матеріали, якими заявники обґрунтовують доводи скарги та клопотань, приходить до наступного.
19.04.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в гаражному приміщенні з позначкою на воротах № НОМЕР_3 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 19.04.2016 року, а саме: ємності об`ємом 1000 л. білого кольору в кількості 2 шт.; фільтри синього кольору в кількості 8 шт.; перехідний шланг; помпові насоси в кількості 2 шт.; ємності об`ємом 5 л. кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості 131 шт.; ємності об`ємом 10 л. кожна з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості 6 шт.; ємності синього кольору об`ємом 200 л. з рідиною з характерним запахом спирту в кількості 4 шт., одна з яких повна на половину; коробки картонні в яких знаходяться тетрапаки з рідиною в кількості 47 шт.; тетрапаки з рідиною в кількості 44 шт.; коробку картонну синього кольору з надписом «Jelzin» в тетропаках в кількості 5 шт.; тетрапаки порожні в кількості 280 шт.; упаковки чорного кольору в поліетилені в яких знаходяться пусті коробки в кількості 4 шт.; коробку з кришками та ручками до 5 л. ємностей в кількості 1 шт.; коробку з кришками до 5 л. ємностей в кількості 1 шт.; мішок зеленого кольору з порошком білого кольору в кількості 1 шт.; порожні ємності об`ємом 5 л. кожна в кількості 540 шт.; ємність об`ємом 5 л. з рідиною бурого кольору з характерним запахом шоколаду в кількості 1 шт.; порожні мірильні ємності об`ємом 500 мл. в кількості 2 шт.; порожню мірильну ємність об`ємом 400 мл. в кількості 1 шт.; порожню мірильну ємність об`ємом 250 мл. в кількості 1 шт.; лійку зеленого кольору в кількості 1 шт.; спиртометри в кількості 3 шт.; ємності об`ємом 5 л. з рідиною сірого кольору в кількості 2 шт., одна з яких повна на половину; ємності з надписом «Кислота оцтова» в кількості 6 шт.
26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вищезазначене майно.
Разом з тим, в протоколі обшуку від 19.04.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 3 (склад № 5), не вказано про вилучення майна, про яке зазначає в своїй скарзі ОСОБА_7 .
Слідчому судді не надано доказів, що бензопила (імпортного виробництва) -1 шт.; фен побутовий (імпортного виробництва) 1 шт.; ваги електронні (імпортного виробництва) 1шт.; чайник електричний 1 шт.; пилка для деревини 1 шт.; викрутка зі змінними насадками 1 шт., власником яких є ОСОБА_7 ; каністри ємністю 22 літри порожні (нові) 70 шт.; каністри ємністю 22 літри запакована із спиртовмісною рідиною прозорого кольору 40 шт. (загалом 880 літрів); бочка ємністю 240 літрів синього кольору (порожня) 8 шт., законним володільцем якого є ОСОБА_7 вилучались під час проведення обшуку.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником ОСОБА_7 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чувашська, 3 (скалад № 5) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.04.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та технічний паспорт на автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 , вилучений під час проведення обшуку у зазначеному автомобілі.
Разом з тим, санкція статті 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне виготовлення алкогольних напоїв у вигляді вилучення та знищення вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для їх виготовлення.
Автомобіль не може бути обладнанням для виготовлення алкогольних напоїв, санкція статті не передбачає конфіскації майна, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту з автомобіля Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , та технічний паспорт на автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 повернути автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_2 та технічний паспорт на нього ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1