Справа № 367/2478/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/705/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року зазначений вирок залишено без змін.

17 березня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому в строк відбування покарання попереднього ув`язнення. При цьому засуджений в заяві просив розглянути вказане клопотання за його участю у режимі відео конференції, надати йому захисника та забезпечити їх зустріч до судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено та йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 вересня 2010 року по 12 січня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Рішення суд мотивував тим, що згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2011 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року засудженому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання і до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить на підставі Закону України №838-VІІІ та ч. 5 ст. 72 КК України переглянути обидва вироки Чернігівського районного суду Чернігівської області : попередній вирок від 24.01.2007 року за яким його було затримано 22.09.2006 року та від 28 жовтня 2011, де застосована ч. 1 ст. 71 КК України, тобто сукупність вироків та перерахувати весь термін ув`язнення 1 день за 2 дні фактично відбутого покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Ірпінський міський суд Київської області задовольнив його клопотання частково, зарахувавши йому в строк відбування покарання лише строк попереднього ув`язнення за вироком від 28 жовтня 2011 року та не зазначив в ухвалі про часткове задоволення його клопотання.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення, виходячи з порушення його права на захист; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України визначено, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом с) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особою заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин вона не може його залучити самостійно.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, вищевказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, засуджений ОСОБА_7 в своєму клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення вказав, що просить суд надати йому захисника адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, проте Ірпінським міським судом не було вжито жодних заходів стосовно реалізації засудженим його права на захист, що порушує як норми чинного національного законодавств, так і принципи й норми міжнародного права.

Окрім того, клопотання ОСОБА_7 стосовно розгляду його провадження в режимі відеоконференцзв`язку, тобто, дистанційного судового провадження, були проігноровані судом і відсутнє будь-яке процесуальне рішення, яке б відображало неможливість судового розгляду в такому порядку, що також істотно порушило права засудженого й вплинуло на законність прийнятого рішення.

Слід відмітини, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року вказано, що в судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання проте, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт організації судом відеоконференції з ОСОБА_9 .

Отже, при розгляді провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4