Справа № 579/1147/16
Провадження № 1-кп/577/343/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000501 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовослужбовця військової частини Сухопутних військ Збройних Сил України НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 11 квітня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Транспортній в м. Кролевець Сумської області разом з ОСОБА_5 (засудженим вироком Кролевецького районного суду Сумської області 12.10.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 125 КК України, вирок набрав законної сили 12.11.2015 року), біля кабельних колодязів № 1685 та № 1688, в яких розташовані належні ПАТ Укртелеком кабелі телефонного зв`язку, помітили два відрізані кабелі телефонного зв`язку ТПП 30х2х0,5 мм довжиною 252 м та ТПП 20х2х0,4 мм довжиною 252 м, які, діючи за попередньою змовою групою осіб вирішили таємно викрасти. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до місця, де знаходилися кабелі та, усвідомлюючи те, що вони є чужим майном, шляхом вільного доступу почали витягувати вказані кабелі з кабельного колодязю на зовні з метою незаконного заволодіння ними. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли вчинити всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені та зупинені працівниками Державної служби охорони та працівником ПАТ Укртелеком ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 583 від 03 червня 2016 року станом на 11.04.2015 року вартість 1 м кабелю телефонного зв`язку ТПП 30х2х0,5 мм складає 31 грн. 13 коп., вартість 1 м кабелю телефонного зв`зку ТПП 20х2х0,4 мм складає 16 грн. 28 коп. (а.с. 35-37).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він 11 квітня 2015 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Транспортній в м. Кролевець Сумської області разом з ОСОБА_5 біля кабельних колодязів № 1685 та № 1688, в яких розташовані належні ПАТ Укртелеком кабелі телефонного зв`язку, помітили два відрізані кабелі телефонного зв`язку та вирішили їх таємно викрасти. З цією метою вони підійшли до місця, де знаходилися кабелі та почали витягувати вказані кабелі з кабельного колодязю з метою незаконного заволодіння ними. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, вони не змогли вчинити всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені та зупинені працівниками Державної служби охорони та працівником ПАТ Укртелеком. З вартістю згоден. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться висновком судово-товарознавчої експертизи № 583 від 03 червня 2016 року, підтверджується, що станом на 11.04.2015 року вартість 1 м кабелю телефонного зв`язку ТПП 30х2х0,5 мм складає 31 грн. 13 коп., вартість 1 м кабелю телефонного зв`зку ТПП 20х2х0,4 мм складає 16 грн. 28 коп., а загальна сума злочинного посягання на майно ПАТ Укртелеком становить 11947,32 грн. (а. 35-37 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, є учасником бойових дій, нагороджений державними нагородами.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки, вважає, що вони пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, а тому йому необхідно в відповідності з ст.69 КК України призначити більш м`який вид покарання, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та виходячи також із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити покарання в виді штрафу. При цьому, суд дійшов до висновку, що саме така обрана обвинуваченому ОСОБА_4 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 492 грн. (а. 34 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином та завданої внаслідок пошкодження телекомунікаційних ліній зв`язку у розмірі вартості відновлювальних робіт на суму 2789 грн., суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, по справі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку належного позивачеві телефонного кабелю довжиною 252 м вартістю 11 947 грн. 32 коп. Зазначений кабель залишився на місці вчинення злочину та не вибув з володіння позивача.

Отже, за відсутності доказів, щодо причетності відповідача, обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинених дій, якими позивачеві завдана майнова шкода, підлягає застосуванню ч. 3 ст. 129 КПК України, згідно з якою у разі виправдання за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укртелеком залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 (уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 492 грн.

Речові докази по справі: ручну пилку, що зберігається в кімнаті зберіганя речових доказів Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області знищити ( а. с. 28-29).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1