Справа № 367/1430/13-к
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

слідчий прокуратури ОСОБА_1Ф,.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2О, ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України-

в с т а н о в и в:

13.02.13 до прокуратури міста Ірпеня надійшла заява ОСОБА_4 з приводу того, що цього ж дня в приміщенні продовольчого магазину за адресою м. Ірпінь, вул. Вокзальна 101, в якому він здійснює господарську діяльність, співробітники УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_3 вимагають хабар за сприяння у вирішені питання про уникнення відповідальності за порушення касової дисципліни, яке полягає в невидачі товарного чеку покупцю, в іншому випадку останні погрожують ОСОБА_4 вилученням всього наявного товару в магазині.

13.02.13 вказана заява внесена до СРДР за № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке прийнято до провадження слідчим прокуратури міста ОСОБА_6, процесуальний керівник - старший прокурор прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_7

13.02.13 для здійснення оперативного супроводження даного кримінального провадження слідчим згідно ст. 40 КПК України направлено відповідне доручення на адресу УВБ ГУ МВС України в Київській області.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.02.13 за дзвінком працівниці продовольчого магазину «Золушка» за адресою м. Буча, вул. Вокзальна, 101. він приїхав в магазин, де побачив там трьох молодих людей в цивільному одязі. Вказані особи представились оперуповноваженими УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та пояснили, що зробили закупку тютюнових сигарет на суму близько 7 тис. грн., а касир їм не видала чек. В подальшому погрожуючи кримінальною відповідальністю за вказані дії та вилученням товару і грошей з магазину, вказані особи вимагали у ОСОБА_4 повернути їм їхні 7 000 гривень та надати додатково 5 000 гривень для вирішення вказаного питання.

В прокуратурі м. Ірпеня ОСОБА_4, згідно вимог КПК України, було вручено грошові кошти в сумі 5 тис. грн.

13.02.13 о 20 год. 00 хв. прокуратурою м. Ірпеня, спільно з працівниками УВБ ГУ МВС України в Київській області, проведено огляд продовольчого магазину за адресою м. Ірпінь, вул. Вокзальна, 101, в ході якого на полиці в підсобному приміщенні магазину вилучено грошові кошти в сумі 5 тис. грн. та в сейфі вилучено грошові кошти в сумі 6961,50 грн.

Встановлено, що 13.02.13 близько 12 год. 00 хв. старший о/у спеціального відділу протидії злочинам в АПК та незаконному переміщенню товарів УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, разом з о/у вищевказаного відділу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за готівкові кошти в сумі 6961,50 грн. здійснили закупівлю тютюнових виробів в магазині «Золушка» за адресою м. Буча, вул. Вокзальна, 101, після чого було припинено роботу вказаного магазину та викликано СОГ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, якої здійснювалось вилучення тютюнових виробів та системного блоку від комп'ютера, що знаходився у магазині. При цьому, працівниками міліції інформація про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, до СРДР не внесена, перевірка та контрольована закупка, проводились працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про міліцію» та ст.ст. 246, 271 КПК України.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 також показав, що йому на мобільний телефон дзвонила слідчий ВС Ірпінського MB ОСОБА_8 та о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Допитані як свідки ОСОБА_8, ОСОБА_2 та інші працівники УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, повідомили свої контрактні номери телефонів.

Разом з цим від надання показань по суті в якості свідків працівники ДС'БЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.02.13 відмовились посилаючись на ст. 63 Конституції України та пояснили, що обговорять свою позицію щодо надання показань з керівництвом, а покази нададуть 14.02.13.

13.02.13 свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розпис було вручено повістки про виклик до прокуратури на 10:30 год. 14.02.13.

14.02.13 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до прокуратури міста Ірпеня не з'явились, а по телефону повідомили, що керівництво заборонило їм приїжджати до прокуратури міста Ірпеня та надавати будь-які показання, так як події кримінального правопорушення в їх діях немає і немає по суті про що давати показання.

Слідчий подання підтримав.

Суд, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали додатку до клопотання про привід, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

При вирішенні питання про виклик свідків а саме ОСОБА_2О, ОСОБА_3,в порушенні вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, повісткою викликано даних осіб 13.02.2013 на 14.02.2013 р.,крім того в повістці присутні виправлення дати самої розписки.

Також в повістці відповідно до п.4, 5,7,8,9, ч. 1 статті 137 КПК України, не було зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу;передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не зявитися на виклик, та нагадування про обовязок заздалегідь повідомити про неможливість зявлення;

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 140,141,143 КПК, України суд ,-

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2О, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб, підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9