overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/7342/15-к
Провадження № 1-кп/500/155/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002820 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
встановив:
Ухвалою від 10 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002820 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002820 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 лютого 2015 року, на 14.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/4684/16
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
13 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року у справі № 522/22007/15-к, провадження по справі № 1-кс/522/4684/16, було задоволено клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

13.04.2016 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого та клопотання слідчого в порядку ст. 379 КПК України, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 16 березня 2016 року слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді від 16.03.2016 року було помилково зазначено в резолютивній частині, а саме: «який підключено до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 16.03.2016 року за №522/22007/15-к, провадження по справі № 1-кс/522/4684/16, а саме виправивши на правильний текст ухвали зазначеної в резолютивній частині хвали слідчого судді, а саме: «який підключено до оператора мобільного зв`язку товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.04.2016
Номер провадження: 11-кп/785/570/16
Номер справи місцевого суду: 518/230/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.04.2013 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.49 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№4-143/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю прокурора Колобилін М.В.

розглянувши подання слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми О.В.Терехової

про проведення виїмки-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із вказаним поданням, що погоджено з заступником прокурора Сумської області, та мотивує його тим, що порушена кримінальна справа № 09840004 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що директор ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими особами, в період 2006 - 2008 років підробили первинні бухгалтерські документи про здійснення фінансово-господарської діяльності ПВКП «Анталія» з підприємствами ПП «Спецдревмет» та ТОВ «Делона» щодо постачання в адресу ПВКП «Анталія» паливно-мастильних матеріалів та інших ТМЦ на загальну суму 2 млн. 163 тис. 400 гри. Підроблені таким чином документи директором ПВКП «Анталія» ОСОБА_1 використані в бухгалтерському і податковому обліку підприємства для безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з метою ухилення від сплати податків.

Під час досудового слідства у службових осіб МПП «Бірюза» (14019173) в ході виїмки вилучені оригінали бухгалтерських документів про взаємовідносини МПП «Бірюза» з ПВКП «Анталія». Зазначена слідча дія разом з іншими визнана Ковпаківським районним судом м. Суми як проведена не в строки досудового слідства і як доказ не визнана. Тому, 14.01.2011 року зазначені документи, які були вилучені у службових осіб МПП «Бірюза» (14019173) були повернуті відповідно супровідного листа № 10/10/09-09840004, як отримані не в строк досудового слідства.

Слідчий вважає , що необхідно з метою здобуття доказів по кримінальній справі, які мають підтвердити реалізацію товарно - матеріальних цінностей між ПВКП «Анталія» та МПП «Бірюза» (14019173) та встановлення особи, яка в дійсності виписувала зазначені документи, дослідження відбитків печатки на документах необхідно здійснити виїмку вказаних документів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, прокурора, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для встановлення істині у вже порушеній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на виїмку в адміністративному приміщенні та інших приміщеннях, які належать МПП «Бірюза» (в тому числі відповідно до договору оренди (найму тощо), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів фінансово - господарських та первинних бухгалтерських документів у службових осіб МПП «Бірюза» (код 14019173), які підтверджують факт здійснення господарської діяльності у 2008 році ПВКП «Анталія» з МПП «Бірюза».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована-Когер
Справа № 580/125/16-к
Номер провадження 1-кп/580/32/16
У Х В А Л А
"01" квітня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України.

Судовий розгляд було призначено на 1 квітня 2016 року, у судове засідання ухвала суду від 16 березня 2016 року про примусовий привід свідків - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виконана не була, а до суду не надійшли докази неможливості виконання ухвали суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про повторний привiд свідків.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 29 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_6 проживаючу по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 проживаючу по АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3041/16-к

26.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4580/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8721/15-к
Провадження №11-п/791/163/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000522 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за поданням в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Відповідно до Наказу голови ліквідаційної комісії Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 № 02-08-16/А від 30.03.2016 року почато ліквідаційну процедуру та неможливо здійснити автоматизований розподіл справ у даному суді м. Херсона.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 04 квітня 2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000522 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1008/16-к
№ провадження 1-в/738/551/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
12 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 08.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№5-4285 км 14
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000003,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень постановлених щодо неї не містить достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень постановлених щодо неї відмовити.
Витребувати із Київського районного суду м. Полтави кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5000/16-к
Провадження № 1-кс/161/1866/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 14 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 04.04.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Луцької місцевої прокуратури та Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 18 квітня 2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1