overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1219/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.07.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.305 ч.2, 309 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку три роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 12 липня 2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.305 ч.2, 309 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком три роки.

Начальник Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 12.07.2016 року.

В судове засідання представник КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1164/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.
Обвинуваченому 19.02.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід домашній арешт, терміном до 19.04.2016 р.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурори вважають за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту обвинуваченому.
Захисник ОСОБА_5 заперечує, просить суд обрати інший більш м`якший запобіжний захід, оскільки прокурором не доведено наявність будь-яких ризиків визначених КПК України.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу домашнього арешту ОСОБА_4 до 19.06.2016 року.
Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обраний 19.02.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 19.06.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/337/16-к
Провадження № 1-кп/396/81/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 01.03.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-в/638/1154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинского районного суду м. Харкова від 27.02.2013 року знято арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_4 , накладеного постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 05.04.2004 року у зв`язку з порушенням кримінальної справи № 20030034 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, знято арешт з автомобіля Нісан Торрано, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 від 05.04.2004 року у зв`язку з порушенням вказаної кримінальної справи.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові суду від 27.02.2013 року, де невірно вказаний номер кримінальної справи, замість вірного № 1-64/06 вказано № 1-284/11. Крім того, в резолютивній частині вказаної постанови суду допущена помилка в написанні його прізвища, де зазначено «сухо дубов» замість вірного « ОСОБА_6 ».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.379,395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 лютого 2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, зазначивши номер кримінальної справи 1-64/06, прізвище заявника - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/5543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс/640/5543/16, №1-кс/640/5545/16, №1-кс/640/5547/16, №1-кс/640/5549/16, №1-кс/640/5550/16, №1-кс/640/5551/16, №1-кс/640/5554/16, і вони передані у провадження слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8072/16-к
Номер провадження 1-кп/643/725/16
УХВАЛА

26.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №4 04.07.2016 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.07.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого засідання по справі 26.07.2016 прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, інших клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити раніше обрану тримання під вартою.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 223/339/2012
Провадження №1/223/535/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"06" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 14.00 год. 15.03.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора, захисника.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/127/1394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Вінниця

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1983 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання доставлена не була, згідно з довідкою, що надійшла з УВП №1 остання вибула до Збаразької ВК №63 Тернопільської області, а тому суд, заслухавши думку прокурора, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання оскільки дане клопотання розглядається за місцем відбування покарання та підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому просив повернути зазначене клопотання засудженому, для його подачі до належного суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З довідки, що надійшла до суду з ВУВП №1 вбачається, що засуджена ОСОБА_4 вибула до Збаразької ВК №63 Тернопільської області, для відбування призначеного покарання.

Статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому п.п. 1-13 ч.1 ст. 537 КПК визначено чіткий перелік вказаних питань і п. 13 ч.1 ст. 537 КПК регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема п.13 ч.1 ст. 537 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що питання пов`язані з виконанням вироку вирішуються за місцем відбування особою призначеного покарання, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та повернути матеріали клопотання заявнику, для звернення до належного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 за ч. 2 ст. 186,75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 за ч. 2 ст. 186,75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Представник КВІ підтримав своє подання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував, щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав та просив задовольнити його.

Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, представника КВІ, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області 26.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 486/2193/14-к
УХВАЛА
іменем України
"22" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року за нововиявленими обставинами, підготовче судове засідання по якій відкладено на 20.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

Згідно вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року, ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області.
Відповідно ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглядає клопотання учасників судового провадження, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Веселиніського району Миколаївської області, українця, громадянина України, засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року - етапувати із Петрівської ВК №49 УДПтСУ в Кіровоградській області до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області на 20 вересня 2016 р. на 09 год. 00 хв. для розгляду провадження відносно нього.
Виконання ухвали доручити начальнику Петрівської ВК №49, начальнику СІЗО м. Миколаєва та начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 481/582/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/71/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2016 року за № 0000046, які надійшли до суду 31.05.2016 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Встановив:
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

02.06.2016 року ухвалою суду по справі призначено підготовче судове засідання.

24.06.2016 року розгляд кримінального провадження по суті не закінчено у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

За інформацією обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться під вартою та рахується за Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки в провадженні даного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.187 КК України.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого у судове засідання та залишити ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення судового розгляду.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ч.3 ст.135, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд,

Постановив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України Новобузьким районним судом Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 165/1391/16-к
Провадження 1-кс/165/286/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий вказує, що згідно рапорту оперуповноваженого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області було встановлено, що працівниками КП Нововолинського ВП було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_2 , працюють базові станції операторів мобільного зв`язку із координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1