Справа № 592/4202/16-к
Провадження № 1-кс/592/1739/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0001664, відомості за якими 07.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово ніде офіційно не працевлаштований, одруженого, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, раніше неодноразово засудженого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначив про те, що 06.04.2016 року близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_5 знаходився на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, поряд з входом до магазину ТНЦ , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка у лівій руці, обпертій на підставку дитячої коляски, тримала мобільний телефон Lenovo A-516 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з карткою пам`яті на 32 Гб, у чохлі напівпрозорому світло-рожевого кольору. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння потерпілій матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом і корисливою метою, ОСОБА_5 забрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон та поклав його до зовнішньої правої кишені вдягненої на ньому куртки. Його дії були помічені потерпілою, про що вона повідомила ОСОБА_5 та вимагала повернути телефон. Однак, ОСОБА_5 на її вимогу не відреагував та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 2570 грн. . Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2570 грн. , та бажаючи настання таких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є вчинений повторно . У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: оскільки особа вчинила тяжкий злочин, неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, має незняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння може в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення на території м. Суми, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Покази підозрюваного та потерпілого дещо відрізняються, тому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів останніх. Беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю. 2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (вхідний № 15753 від 28.04.2016 року) (а. с. 1, 2) .

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджений, офіційно ніде не працевлаштований, невійськовозобов`язаний, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0001664, відомості за якими 07.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.06.2016 року без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1