Справа № 405/3364/16-к
УХВАЛА

27.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року зобов`язано службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 01.03.2016 року. Станом на 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості не внесено, її не допитано та не проведено жодної процесуальної дії, не визнано її потерпілою. Просить слідчого суддю зобов`язати Кіровоградську місцеву прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 01.03.2016 року, допитати її у даному кримінальному провадженні, визнати її потерпілою у даному кримінальному провадженні, визнати дії та бездіяльність слідчого та прокурора незаконною.

Вислухавши ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні, прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який зазначив про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення, оскільки відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року та 13.04.2016 року матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Кіровоградської області за підслідністю, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2016 року зобов`язано службових осіб Кіровоградської місцевої прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 01.03.2016 року.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000023 відомості за вказаною заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року.

13.04.2016 року за вих.№ 1286 -3027 вих.-16 матеріали кримінального провадження №0000023 направлено до прокуратури Кіровоградської області за підслідністю.

При цьому факту допущення прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури бездіяльності при внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2016 року, не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

При вирішенні питання про зобов`язання допитати ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні слідчим суддею відзначається, що Кримінальний процесуальний Кодекс не встановлює строку, протягом якого слідчий чи прокурор зобов`язані допитати заявника у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження допущено бездіяльність, а відтак його не може бути зобов`язано до вчинення певних дій.

У зв`язку із викладеним в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено постановлення окремого процесуального рішення щодо визнання особи потерпілою, частиною 5 ст.55 КПК України вимагається винесення вмотивованої постанови лише у разі відмови у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена до суду.

Враховуючи викладене в задоволенні даної скарги в цій частині слід відмовити.

В задоволенні скарги в частині визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконною слідчий суддя відмовляє, оскільки вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1