АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №611/635/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/202/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

1. 22 квітня 2004 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30 вересня 2004 р. за ч.2 ст. 185, ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 28 жовтня 2009 р. за ч.1 ст.125, ч.2 ст.156, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 29 вересня 2011 р. ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

5. 24 жовтня 2011 р. за ч.1 ст.277 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

6. 23 лютого 2012 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили змінений з домашнього арешту на тримання під вартою.

Початок строку відбуття ОСОБА_8 покарання рахується з 21 вересня 2015 р.

Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.

Як встановив суд, близько 22 години 9 травня 2015 року ОСОБА_8 умисно, повторно, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав інструменти, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 362 гривні.

О 22 годині 31 травня 2015 р. ОСОБА_8 , повторно, умисно, шляхом виставлення віконної рами, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1065 гривень.

2 червня 2015 р. близько 3 години ОСОБА_8 , повторно, умисно, шляхом виставлення віконної рами, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2150 гривень 80 копійок.

Цього ж вечора, біля 23 години, ОСОБА_8 , повторно, умисно, шляхом виставлення віконної рами, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень.

ОСОБА_8 о 23 годині 23 червня 2015 р., повторно, умисно, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.

Близько 3 години 24 червня 2015 р. ОСОБА_8 , повторно, умисно, шляхом виставлення віконної рами, проник до сараю, розташованого у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 353 гривні.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, посилається на щире каяття у скоєному, активне сприяння слідству, на відсутність претензій з боку потерпілих, а також на те, що у нього на утриманні є мати, котра потребує його допомоги.

Потерпілими у кримінальному провадженні подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якій міститься прохання про залишення без змін вироку районного суду, оскільки вони вважають ОСОБА_8 суспільно небезпечним та не здатним до каяття, який бажає уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які на обґрунтування поданої апеляційної скарги просили пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого і вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що воно розглянуте судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, висновки суду про фактичні обставини справи та винність ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого злочину ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до вимог Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема і за крадіжки чужого майна, за вчинення умисних та корисливих злочинів, не працював, знову вчинив 6 крадіжок чужого майна, скоїв перший злочин через 19 днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Щире каяття, сприяння у розкритті злочинів та відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих визнані судом в якості обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує ОСОБА_8 покарання, судом правильно встановлено рецидив злочину.

Наведені факти свідчать, про те, що обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, були реально враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів зважаючи на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого лише за умови його ізоляції від суспільства, вважає призначене йому у мінімальних межах санкції інкримінованої статті покарання законним і обґрунтованим, і приходить до висновку, що таке покарання є єдино необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також для попередження скоєння ним нових злочинів.

Посилання ОСОБА_8 на матір, яка хворіє та потребує його допомоги, а також на тяжке матеріальне становище його родини, без врахування всіх обставин по справі та даних про його особу не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 21 вересня 2015 року по 5 квітня 2016 року з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді