Справа № 428/4945/16-к
Провадження № 11сс/782/138/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
скаржника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 квітня 2016 року частково задоволено клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
Слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;наказу про призначення на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ;посадової інструкції генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;оригіналу Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 за № ЛГ 8 від 27.03.2012 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження зазначила, що СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000719 від 19.03.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Обставини кримінального правопорушення, які викладені в клопотання слідчого та в ухвалі слідчого судді , свідчать про те, що в Декларації про початок будівельних робіт ЛГ 88 від 27.03.2012 року генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано недостовірні данні щодо отримання містобудівних умов у 2006 році, що призвело до початку самочинного будівництва вищезазначеного житлового будинку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2016 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 про те, що в діях посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається підробка декларації що до початку виконання будівельних робіт.
27.03.2012 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером ЛГ 8 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва чотирьохповерхового багатоквартирного житлового будинку з мансардним поверхом та цокольним поверхом (буд. АДРЕСА_2 .
Дану декларацію подано Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом Генерального директора ОСОБА_8 . У п. 13 Декларації ІНФОРМАЦІЯ_4 за реєстраційним номером 493 від 19.04.2006 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надана інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Зазначена Декларація стала підставою для будівництва багатоквартирного житлового будинку за вищевказаною адресою.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2015 року № 1673 у 2006 році містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва чотирьохповерхового багатоквартирного житлового будинку з мансардним поверхом та цокольним поверхом (буд. АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 не надавались. Вказані містобудівні умови надано згідно рішенню ІНФОРМАЦІЯ_4 № 920 від 12.11.2013 року.
Крім того, встановлено, що 29.11.2013 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 за номером ЛГ 62 повторно зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва чотирьохповерхового багатоквартирного житлового будинку з мансардним поверхом та цокольним поверхом (буд. АДРЕСА_2 , надана Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом директора ОСОБА_8 , в якій зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надано ІНФОРМАЦІЯ_4 № 031-2013 від 12.11.2013 року.
В апеляційній скарзі в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 .
При цьому послався на те, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підприємства з можливістю їх вилучення винесена із порушенням норм чинного кримінально- процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів.

Вказав, що підстави, визначені в ухвалі слідчого судді від 25 квітня 2016 року, не являються достатніми та не відповідають дійсності, тому не можуть бути використані для вилучення вищезгаданих документів.

Вважає, що до клопотання про надання доступу до речей і документів не додано жодного доказу на обгрунтування, викладених слідчим доводів загрози знищення документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", воно належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що їх Товариство, у володінні якого знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, та має наміри злочинного характеру по знищенню наведених документів.

Оригінали статутних документів товариства, згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також підтверджуючи данні про призначення Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться в Державній реєстраційній службі та мають тотожну юридичну силу, як і статутні документи, які зберігаються на підприємстві.

Керуючись Законом України Про господарські товариства", повноваження керівника підприємства (голови правління), в тому числі Генерального директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " закріплені законодавством України та в Статуті Товариства, Таким чином, згідно діючого законодавства України посадової інструкції на першого керівника підприємства у Товариства не може бути.

Оригінал запитуваної декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЛГ 8 від 27.03.2012 року знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 та має тотожну юридичну силу, як і декларація, яка зберігається на підприємстві.

На його думку, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, спираючись на неправдиві данні, надані слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП та не вивчивши обставини, які спонукали слідство надавати суду спотворену інформацію, прийняв рішення, яке ставить під сумнів ділову репутацію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 та законослухняність теперішнього керівництва підприємства.

Зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги ст.163 КПК України, розглянув клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Послався на положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України про право на оскарження ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, яким дозволено їх вилучення , у випадках , коли таке вилучення позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Вважає, що прийнявши рішення про вилучення Статуту Товариства, суд фактично позбавив ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювати господарську діяльність що підтверджується наступним.

ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснює господарську діяльність з будівництва та реконструкції житлових та нежитлових приміщень. Роботи проводяться на підставі укладених Договорів з контрагентами, в тому числі укладених з Державними органами та Міжнародними організаціями. Керуючись діючим законодавством України, в тому числі Законом України "Про публічні закупівлі", всі закупівлі робіт здійснюються через проведення конкурсних торгів.

Конкурсні торги (тендер) обов`язково містять вимогу до Учасника надати копії статутних документів Учасників закупівель. Таким чином, вилучаючи у Товариства статутні документи, Товариство не взмозі брати участь у конкурсних торгах (тендері), чим фактично позбавлено права на господарську діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення в. о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги та доводи , зазначивши, що своїм клопотанням слідчий звинуватив його у тому, що він зможе знищити документи, та своїм рішенням слідчий суддя поставів під сумнів його ділову репутацію, що на підставі ухвали слідчого судді були зроблені копії Статуту підприємства, які вилучені були слідчим, що на цей час не перешкоджає діяльності підприємства, думку прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою, та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки слідчим не був вилучений оригінал Статуту підприємства, а були зроблені копії статутних документів , про що свідчить протокол вилучення документів, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження, які надійшли з суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів , які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

У контексті ст. 159 КПК України вилучення статутних документів (Статуту або/ та засновницького договору, протоколів Загальних зборів учасників, засновників, акціонерів товариства ,ліцензій, які видані юридичної особі, фінансових звітів, балансів, податкової звітності, первинних бухгалтерських документів, правовстановлюючі документи та інше) може перешкодити або завдати шкоди діяльності юридичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, надійшла до апеляційного суду 04.05.2016 року та була відправлена поштою 29.04.2016 року, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто у передбачений законом п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Згідно копії протоколу № 8 загальних зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.03.2016 року виконуючим обов`язки Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначений ОСОБА_6 з 01.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст.62 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 р. № 1576-ХП ( в редакції станом на 01.01.2016 р.) генеральний директор ТОВ має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, є безпідставним, оскільки право на апеляційне оскарження таких ухвал передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення ч.1 ст.159 КПК України дає можливість стороні кримінального провадження під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді отримати тимчасовий доступ до речей і документів у особі, у володінні якої вони знаходяться, з метою ознайомлення з ними та зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
У апеляційному суді було встановлено, що слідчий на підставі ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року вже ознайомився зі статутними документами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , зробив копії Статуту підприємства, залишив оригінал цього документу у володільця.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді фактично не перешкоджає господарської діяльності підприємства, більш всього він турбується про ділову репутацію свого підприємства.
Мотивуючи прийняте рішення , слідчий суддя послався на вимоги ч.6 ст.163 КПК України, згідно якої слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з даних про можливу підробку декларації щодо початку виконання будівельних робіт, обґрунтовано послався на те, що вважає доведеним, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких подано клопотання, та прийняв рішення розглянути клопотання без виклику в судове засідання власника речей і документів, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та можливістю їх вилучення у юридичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, а також права та охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всебічно розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів від 21.04.2016 року, звернувши увагу на те , що слідчий заявив клопотання про доступ до речей і документів, які можливо містять охоронювану законом таємницю, а саме: конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.
Апеляційний суд вбачає, що слідчий суддя вивчив клопотання та додані до нього матеріали, та обґрунтовано визнав їх достатніми і такими, що мають суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно відомостей, які внесені до ЄРДР , кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України вчинили посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в їх діях вбачається підробка декларації що до початку виконання будівельних робіт, про яку стало відомо з змісту повідомлення, яке надійшло 18.03.2016 року до Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області від заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .(а.с.3).
З таких обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції у апеляційної інстанції , так як вважає, що слідчий суддя не допустив істотних порушень вимог ст. 412 КПК України, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Слідчий суддя достатньо мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, що не суперечить вимогам ст. 160 КПК України.

Що стосується питання ,що на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів , строк дії якої закінчується 26 травня 2016 року, слідчий може вилучити оригінал Статуту підприємства та таким чином перешкоджати господарської діяльності підприємства, то воно може бути вирішено в іншому порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Твердження в.о. генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 про те, ухвала слідчого судді в подальшому негативно вплине на діловою репутацію підприємства, не є предметом апеляційного розгляду у даній справі.
За таких умов колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, внаслідок чого ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407,409,412, 163-164, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 25 квітня 2016 року про надання слідчому СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме: до статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;наказу про призначення на посаду генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ;посадової інструкції генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;оригіналу Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_2 за № ЛГ 8 від 27.03.2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3