Справа №359/6880/16-к
Провадження №1-кп/359/387/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
здійснюючи в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному про-вадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
Захисник ОСОБА_6 оголосив усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та об-ґрунтовує її тим, що він не підтвердив власні повноваження та присутній в залі судового засідання в повсякденній, а не службовій формі. Ці обставини свідчать про численні порушення кримінального процесуального законодавства. Тому захисник ОСОБА_6 просить суд відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримує усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та об-грунтовує її тим, що під час підготовчого судового засідання він одночасно заявив два клопотання: про направлення обвинувального акту для визначення підсудності та продов-ження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вони мають різні предмети. Ці об-ставини свідчать про істотне порушення кримінального процесуального закону. Тому захисник ОСОБА_7 просить суд відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду кримі-нального провадження.
Захисник ОСОБА_8 підтримує усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 та обґрунтовує її тим, що 16 вересня 2016 року він порушив таємницю нарадчої кімнати під час вирішення судом питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Ця обставина свідчить про те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованим в результаті розгляду кримінального провадження. Тому захисник ОСОБА_8 просить суд відвести його від розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримують усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що, дійсно, прокурор ОСОБА_5 присутній в залі судового засідання в повсякденній, а не службовій формі. Крім того, він одночасно заявив два клопотання: про направлення обвинувального акту для визначення підсудності та продовження строку три-мання обвинуваченого під вартою. Однак ці обставини жодним чином не свідчать про його заінтересованість та упередженість.

У судовому засіданні, що проводилось 16 вересня 2016 року, прокурор ОСОБА_5 підтвердив повноваження на участь у кримінальному провадженні. Він не втручався у нарадчу кімнату під час вирішення питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою. Посилання захисника ОСОБА_8 на ці обставини не відповідають дійсності.

З огляду на це суд вважає, що підстави для прокурора ОСОБА_11 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3