Справа № 296/3591/16-к
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого прокурорм прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, працюючого ТОВ «Амерікан Фліт» менеджером, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12 грудня 2013 року, за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, під загрозою тяжкості покарання останній переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також той факт, що останній оголошений у міжнародний розшук, в зв`язку з чим просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначивши, що 08 серпня 2013 року, близько 04 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де шляхом злому терміналу самообслуговування ТS203898, який знаходився в середині, таємно викрали гроші у сумі 13660 грн., належні Житомирському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяли матеріальної шкоди.

ОСОБА_5 08 серпня 2013 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статтею 185 КК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2013 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави 50000 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8

ОСОБА_5 15 серпня 2013 року звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 50000 грн.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що не повідомив слідчого.

Вжитими заходами місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю з мотивів, викладених у ньому та просила змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід застави на тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

З наданого слідчим листа Головного управління Національної поліції в Житомирській області Сектору Укрбюро Інтерполу № 303/23/01/2016 від 14.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08.06.2015 року оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, надано переконливі докази того, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу застави не забезпечило його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід заставу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1