УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/356/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

21 березня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: осіб, що подавали скаргу, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року про повернення скарги цих осіб на бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд, -
За змістом ухвали слідчого судді, що оспорюється в апеляційному порядку, скаргу відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на повідомлення та бездіяльність працівників Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області вирішено повернути особам, які її подали, з тої підстави, що вони не мають права подавати скаргу, оскільки такий суб`єкт як Відділ Держземагенства у Радомишльському у районі Житомирської області на даний час не існує, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою як посадові особи цього відділу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по їх повідомленню про кримінальне правопорушення протиправною та зобов`язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Посилаються на неповноту розгляду місцевим судом їх скарги, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор ОСОБА_8 просить розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та заперечує проти її задоволення.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , змісту документів, доданих до апеляційної скарги, 15 лютого 2016 року до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 про виявлення пошкодження замка в дверях кабінету начальника відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 в приміщенні цієї державної установи по АДРЕСА_1 . На даний час ця юридична особа існує та перебуває у стані реорганізації.
25 лютого 2016 року начальник Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_6 та головний спеціаліст-юрисконсульт цього відділу ОСОБА_5 звернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області із скаргою на повідомлення начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області від 19 лютого 2016 року про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про подію злочину, та бездіяльність цієї службової особи. Просили визнати незаконною бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по їх повідомленню про кримінальне правопорушення та зобов`язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за їх повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 є заявником повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, він вправі оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.
Висновки слідчого судді про те, що такий суб`єкт як Відділ Держземагенства у Радомишльському у районі Житомирської області на даний час не існує, є необгрунтованими, оскільки спростовуються даними ксерокопій документів, доданих до апеляційної скарги, та даними трудових книжок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що станом на час надходження повідомлення ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та на даний час він та ОСОБА_6 працюють у Відділі Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, який як юридична особа, існує та перебуває у стані реорганізації.
Тому є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення слідчим суддею кримінально-процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування слідчим суддею закону про кримінальну відповідальність є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються будь-якими даними.
Враховуючи, що скарга по суті не розглянута слідчим суддею, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області скасувати та призначити новий розгляд цієї скарги в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: