Справа №1-156/11 пров. №1-в/478/998/2016
У х в а л а

27 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
Захисники засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в якій зазначили, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн. Посилаючись на те, що суд застосувавши ч.1 ст.70 КК України, повинен був зазначити у резолютивній частині вироку, що конфіскації підлягає ? частина майна, що належить засудженому ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності, просили постановити ухвалу щодо роз`яснення правового режиму ? частини майна засудженого ОСОБА_6 , яке підлягає конфіскації на підставі вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, від захисника ОСОБА_4 надійшла телефонограма про розгляд заяви в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 просила заяву захисників про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 роки з конфіскацією ? частини майна зі сплатою штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 грн.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року апеляції засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишено без задоволення, а вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року та ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого та захисників без задоволення.
В силу ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Резолютивна частина вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року на переконання суду викладена загальновживаними словами, не викликає суперечностей щодо їх тлумачення, не містить положень, які викликають протиріччя, є зрозумілою, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.380 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя