overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/1662/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/823/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/823/2016, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-663/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о го р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно, надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на розрахункові рахунки ТОВ "УСП",ТОВ "УСП-ГРУП" та ТОВ "УСП УКРАЇНА", з яких в подальшому здійснювалося перерахування грошових коштів за надання фіктивних послуг (реклама, юридичні послуги та консалтинг) на розрахункові рахунки суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності: ТОВ "Дизайн Світу" () та ТОВ "Крон-Інформ" ().

Також, було встановлено, що ТОВ "Крон-Інформ" має рахунок в ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980), р/р №01.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в ПАТ КБ "Даніель" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ПАТ КБ "Даніель" (МФО 380980) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в ПАТ КБ "Даніель" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №01 товариства з обмеженою відповідальністю "Крон-Інформ", код 36385875 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Провадження № 11-сс/795/224/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 21 липня 2016 року о 11:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 354/469/16-к
Провадження по справі № 1-кс/354/77/16
У Х В А Л А

м.Яремче 19 липня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.
У даній справі потерпілий ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що в 2011 році під головуванням судді ОСОБА_7 розглянуто справу за позовом його матері ОСОБА_8 до ОСОБА_9 ( зятя обвинуваченого ОСОБА_6 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди. На думку потерпілого, у даній цивільній справі суддею ОСОБА_7 прийнято завідомо незаконне рішення, яким зменшено суму матеріальних збитків та повністю відмовлено в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди. Вказане, на думку потерпілого, стверджує упереджене ставлення до нього судді в кримінальному провадженні, що на даний час розглядається судом.
Суд, вивчивши заяву, заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав заяву, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який вважає необхідним прийняти рішення у відповідності до вимог закону, прокурора, який вважає відсутніми підстави для задоволення відводу, обвинуваченого, який не висловив своєї думки, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, заявлений відвід судді ОСОБА_7 обгрунтовується потерпілим ОСОБА_4 тим, що він не погоджується з судовом рішенням, постановленим у цивільній справі під головуванням судді ОСОБА_7 в 2011 році, яке набрало законної сили. Також встановлено, що судове рішення в цивільній справі не стосується прав та інтересів потерпілого, оскільки він не був стороною в справі, і жодним чином не стосується обставин кримінального провадження.
Сама по собі участь судді в розгляді справи, на яку покликається потерпілий, незгода ОСОБА_4 з судовим рішенням, прийнятим в цивільній справі, не може розцінюватись як обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді, а відтак бути підставою для відводу судді.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 75-76 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначена потерпілим підстава відводу до таких не належить, а томузаявлений відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 , 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/497/16-к
Провадження № 1-кп/391/72/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

18.07.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 липня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000249 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 18 липня 2016 року о 15.15 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 414/993/15-к
Провадження № 11кп/782/256/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Надіслати старшому прокурору прокуратури Кремінського района ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Надіслати захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Кремінського района ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_5 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2001/1-312/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Дзержинської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2) про уточнення анкетних даних відносно засудженого ОСОБА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.09.2011 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Дзержинської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2), де відбуває покарання ОСОБА_4 , звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з поданням, в якому зазначає, що 03.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до адміністрації установи про допомогу в отриманні паспорту. Проведеними заходами було встановлено, що в міграційній службі міста Хотин Чернівецької області є форма 1, на якій обличчя на фотокартці не співпадає з особою засудженого ОСОБА_4 . Проведеними оперативними заходами було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 насправді є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Алушта АР Крим.
Адміністрація виправної колонії просить ухвалити судове рішення про уточнення анкетних даних відносно засудженого ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання виправної колонії, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи знаходиться форма 1, в якій зазначені анкетні дані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що підстави для уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 відсутні, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні подання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання адміністрації Дзержинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2) про уточнення анкетних даних засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області 23.09.2011 року за ч.3 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 646/5325/16-к
Провадж. № 1-КП/639/371/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2016 року в ЄРДР під № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2016 року в ЄРДР під № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 19 липня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.04.2016 року в ЄРДР під № 0000757 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 22 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5428/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., діями невідомого потерпілій було завдано матеріальний збиток у розмірі 1 000 000 гривень.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.08.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасних присяжних: ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_23 для проведення окремої процесуальної дії,
У Х В А Л И В:
Клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_23 для проведення окремої процесуальної дії задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснення захисту у судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2016 року за призначенням ОСОБА_23 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 263; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та забезпечити його прибуття на 14 липня 2016 року о 12.30 годині до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, зал судового засідання № 2.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6