Справа № 583/1808/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363 від 03 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363 від 03.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно, а саме: оптичний диск «СD-R» 700 МВ, що має два відеофайли записів за 19.04.2016 року з приміщення банку АТ «Ощадбанк», та банківської пенсійної картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , що вилучені в ході проведення досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 у липні 2015 року отримала від ОСОБА_8 пенсійну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить його синові ОСОБА_6 , що є інвалідом І групи, для перевірки стану її рахунку та заміни на нову. З того часу зазначена банківська картка залишилась у ОСОБА_7 , яка скориставшись цим, вирішила викрадати з банківської картки гроші. Таким чином, протягом часу з липня 2015 року по квітень 2016 року вона викрала близько 67000 грн. Під час розслідування кримінального провадження Гуковська вказала, що, оскільки вона не вміє користуватися банківськими картками та проводити зняття з рахунку грошей за допомогою банкомату, просила допомогти в цьому свою знайому ОСОБА_9 , яка проводила операції по зняттю коштів з карткового рахунку, при цьому про те, що вона користується незаконно даною карткою ОСОБА_9 не говорила. АТ «Ощадбанк» надано для прилучення до матеріалів провадження оптичний диск з копіями відеозаписів з камери відео спостереження у приміщенні холу будівлі банку «Ощадбанк» по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області та запис із камери спостереження банкомату, з яких видно, як 19.04.2016 року в період з 10.26 год. до 10.28 год. ОСОБА_9 прийшла у приміщення банку та проводить зняття коштів з банкомату. Вказаний оптичний диск формату «СD-R» оглянутий та прилучений до матеріалів провадження в якості речового доказу. Крім того, 03.05.2016 року під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 з дозволу останнього вилучено банківську пенсійну картку № НОМЕР_1 , на якій є позначення про належність картки потерпілому ОСОБА_8 , яка також була оглянута і прилучена до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що зазначені оптичний диск та банківська пенсійна картка можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, а також те, що вони є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий звернувся з даним клопотанням. Також просить поновити строк на звернення з клопотанням, так як строк ним пропущений з поважних причин, в зв`язку із службовою завантаженістю.

В судове засідання старший слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву в якій просить клопотання розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що причиною пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням є значне службове навантаження, а оптичний диск та банківська картка мають доказове значення в кримінальному провадженні.

Представник АТ «Ощадбанк» залишив вирішення клопотання на розсуд слідчого судді, однак просив врахувати, що слідчими органами порушений порядок отримання інформації від банку та не надано доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку на звернення з клопотанням.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора та представника АТ «Ощадбанк», слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000363, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000363, у липні 2015 року з банківської картки банку «Ощадбанк», яка належить інваліду І групи ОСОБА_6 , по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області були викрадені гроші. Під час перевірки встановлено, що гроші в сумі 8000 грн. з зазначеної банківської картки 18.07.2015 року таємно викрала ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 03.05.2016 року вбачається, що цього дня під час огляду в будинку ОСОБА_8 була вилучена банківська пенсійна картка № НОМЕР_1 , на якій є позначення про належність картки ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду предмету від 17.05.2016 року та постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 17.05.2016 року, цього дня був оглянутий та вилучений, наданий АТ «Ощадбанк», оптичний диск формату «СD-R» без маркувальних позначень на якому записані два відеофайли записів подій за 19.04.2016 року в період з 10.26 год. по 10.28 год., де відображене отримання через банкомат коштів ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що наявна сукупність розумних підозр вважати, що майно є речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Стосовно визначення місця зберігання зазначених речей, то зазначене питання не належить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 98, 117, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення та арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: оптичний диск «СD-R» 700 МВ, що має два відеофайли записів за 19.04.2016 року з приміщення банку АТ «Ощадбанк», та банківської пенсійної картки банку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_6 , що вилучені в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000363.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1