Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/989/16-к
№ 1-кп/733/70/16
Вирок
Іменем України

"19" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У невстановлений день кінця березня 2016 року, ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, звідки викрав 5 банок помідорів ємкістю по 3 л кожна, 1 банку соленого сала ємкістю 3 л, 5 банок компоту з вишень ємкістю по 3 л кожна та 3 банки огірків ємкістю по 2 л кожна. Після чого, за допомогою мішка, який був у нього з собою, переніс їх до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та сховав у приміщенні погребу, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 471,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри щодо викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , 22 травня 2016 року, приблизно о 23-00 год, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення погребу, звідки викрав 2 банки компоту з клубники ємкістю 3 л кожна, 5 банок помідорів ємкістю по 3 л кожна, 1 банку соленої свинячої ноги ємкістю 3 л, 5 банок огірків ємкістю по 1 л кожна, 1 банку щавлю ємкістю 0,5 л та 3 банки аджики ємкістю 1,5 л. Після чого, за допомогою мішка, який був у нього з собою, переніс до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та сховав у приміщенні погребу, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 477,30 грн.

Таким чином сума загальних збитків завданих злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 склала 948,80 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що у березні 2016 року, пізно ввечері, прибув до господарства ОСОБА_3 , де проник до приміщення погребу, звідки викрав 5 банок помідорів ємкістю по 3 л кожна, 1 банку соленого сала ємкістю 3 л, 5 банок компоту з вишень ємкістю по 3 л кожна та 3 банки огірків ємкістю по 2 л кожна, а в травні 2016 року також проник до приміщення погребу, належного потерпілому, звідки викрав 2 банки компоту з клубники ємкістю 3 л кожна, 5 банок помідорів ємкістю по 3 л кожна, 1 банку соленої свинячої ноги ємкістю 3 л, 5 банок огірків ємкістю по 1 л кожна, 1 банку щавлю ємкістю 0,5 л та 3 банки аджики ємкістю 1,5 л. У скоєному щиро кається. Позов потерпілого визнає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що у березні 2016 року виявив у своєму погребі відсутність закруток, а другий раз їх відсутність виявила його дружина, після чого про крадіжку він заявив у поліцію, за допомогою якою було встановлено, що викрав їх ОСОБА_4 , який частину викраденого йому повернув. При цьому у потерпілий у судовому засіданні зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн та 300 грн витрат на правову допомогу.

Згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, не працює, його негативну характеристику з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, викладені вище дані про особу винуватого, обставини, які пом"якшують покарання, відсутність тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування реального покарання, примінивши ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Потерпілим заявлений цивільний позов, який останнім у судовому засіданні був зменшений до 400 грн матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 300 грн витрат на правову допомогу, який обвинувачений визнав, а тому він підлягає задоволенню.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: 1 банку щавлю ємкістю 0,5 л, 1 банку помідорів ємкістю 3 л, 2 банки аджики ємкістю по 1,5 л, 1 банку компоту з вишень ємкістю 3 л, 2 банки огірків ємкістю по 2 л, 3 банки огірків ємкістю 1 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 400 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн та 300 грн витрат на правову допомогу, а всього стягнути 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Речові докази: 1 банку щавлю ємкістю 0,5 л, 1 банку помідорів ємкістю 3 л, 2 банки аджики ємкістю по 1,5 л, 1 банку компоту з вишень ємкістю 3 л., 2 банки огірків ємкістю по 2 л, 3 банки огірків ємкістю 1 л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , - залишити у нього за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1