Справа№751/6166/16-к
Провадження №1-кс/751/1143/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду від слідчого надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а тому з метою уникнути спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на учасників розслідування, потерпілих, експертів, свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню, йому необхідно застосувати даний запобіжний захід.
Слідчий підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 заперечує проти застосування даного запобіжного заходу, вказує, що він не переховується від органів досудового розслідування. На даний час він перебуває на лікуванні в Чернігівській обласній лікарні після отримання травми. Відшкодовує заподіяну шкоду.
Адвокат заперечує проти задоволення даного клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України «Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті ……»
Ч.3 ст.194 КПК України вказує, що «Слідчий суддя….має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади…., якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 безпідставно переховується від органів досудового розслідування або суду.
Навпаки ОСОБА_5 на даний час перебуває на лікуванні у щелепно-лицевому відділенні Чернігівської обласної лікарні з 08.06.2016 року з діагнозом перелому нижньої щелепи зліва між 34-35 зубами. Забій тканин обличчя, садна шкіри нижньої губи справа, гематоми повік обох очей, ЗЧМТ, струс головного мозку. Орієнтировний термін лікування до 28-29.06.2016 року.
Відповідно до довідки з Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_5 з наявним діагнозом перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я не може. Потребує лікування в умовах стаціонарного відділення закладів охорони здоров`я.
Також суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 будь яким чином може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ні слідчий ні прокурор не надали суду доказів, що з часу проведення досудового розслідування та після внесення до ЄРДР відомостей про злочин, ОСОБА_5 здійснив будь які дій направлені на спотворення фактів, чи знищення документів.
Слідчий та прокурор не надали суду підтверджень, що ОСОБА_5 впливає на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, але він позитивно характеризується за місцем мешкання, та попередньої роботи. Направляє свої дії на відшкодування заподіяної шкоди, має гарну репутацію серед громади, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку, що прокурором не доведено суду наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, органів досудового розслідування, які провадять розслідування відносно нього, та до прокурора.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1