overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/15-к
Номер провадження 1-кп/213/54/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , він же цивільний відповідач,

потерпілої ОСОБА_6 , вона ж цивільний позивач,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001227 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке розглядається разом із цивільним позовом.

Прокурором раніше було заявлено клопотання про привід свідка - ОСОБА_7 , але було встановлено, що останній відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, юридична адреса: 52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Аполлонівка, Військове містечко, 37.

У зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21, під час якої допитати в якості свідка ОСОБА_7 .

Потерпіла, вона ж цивільний позивач, обвинувачений, він же цивільний відповідач та його захисник не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, враховуючи ті обставини, що необхідно допитати свідка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. У зв`язку із зазначеними обставинами, необхідно судове засідання по кримінальному провадженню провести дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання проводити дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією № 21.

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_7 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Солонянської виправної колонії № 21, встановити особу засудженого та вручити ОСОБА_7 пам`ятку про права і обов`язки.

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4500/16-к
Провадження № 1-кп/204/382/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
11 липня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 11 березня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 11 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою у якій просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Також, засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається із касаційної скарги засудженого, останній подав касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень, належним чином не мотивувавши причину пропуску такого строку.

За таких обставин, у суду касаційної інстанції відсутні підстави вважати, що засудженим було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень з поважних причин, а з самого клопотання не вбачається підстав для його задоволення.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 178/578/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 13 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого.
Свідка ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,
доставити в судове засідання 25 липня 2016 року на 13 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/5744/16-к
Провадження № 1-кс/185/832/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000022 від 21 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

До початку розгляду клопотання заступник керівника Павлоградсткої місцевої прокуратури подав ОСОБА_2 подав заяву про повернення даного клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Також ст. 22 КПК України, передбачає що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на подану заяву, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності, дане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000022 від 21 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4866/16-к
Провадження № 1-кп/185/302/16
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000432 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000432 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 03 червня 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1423/16-к
13 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримується у Криворізькій УВП №3 УДПтС України у Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 30.06.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 тимчасово утримується, а не відбуває покарання у Криворізькій УВП № 3 УДПтС України у Дніпропетровській області, тому суд вважає необхідним подане клопотання повернути особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 140/950/16-к
№ 1-в/140/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника КВІ ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 , -
27.04.2016 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2014 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні начальник Немирівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовільнити.
Вислухавши начальника КВІ, прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України терміном 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 126/1457/16-к
Провадження № 1-кп/147/82/16
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2016 року смт. Тростянець

в с т а н о в и в:
Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з автоматичним розподілом дане клопотання передано судді ОСОБА_1 для розгляду, тому його слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 286, 288 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25.07.2016 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21 - головуючий по справі суддя ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1535/16 Справа № 176/2638/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 12 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/821/16 Справа № 207/2472/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , якою клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 13 липня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/877/16 Справа № 180/1951/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 , Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги: потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , - на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 407-409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги: потерпілого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000105 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 426 КПК України на рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана сторонами касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 05 липня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4