Справа № 216/3274/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20.05.2015 року

Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0001198 клопотання слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з у кримінальному провадженні № 0001198 яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2015 року, погоджене з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю,

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 2 рази, в тому числі: 25.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 (два) роки. Однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, в кінці березня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_5 повторно діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, проник через незамкнену хвіртку до території двору буд. АДРЕСА_1 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: бетонозмішувач жовтого кольору вартістю 1800 гривень. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на вище вказану суму.

20 травня 2015 року, слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг , українець, громадянин України, який має середню освіту, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1 раніше судимий, в тому числі:

25.04.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 189 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 (два) роки.

опитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, свою вину визнає.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

протоколом огляду предмета

протоколом допиту свідка ОСОБА_8

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0001198 від 23.04.2015 року, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки враховуючи, особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність судимостей, суд вбачає такі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду впливати на інших підозрюваних, свідків. У зв`язку з цим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 192, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення буд. АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 годин,строком на 60 днів;

Строк дії даної ухвали складає 2 місяць з дня її постановлення.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1