Справа № 640/8914/16-к
н/п 1-кс/640/4613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 29.12.2014 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України посадовими особами заводу «Тора» ХДАВП, а саме незаконне його звільнення з роботи.
Але постановою слідчого від 13.05.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. В обґрунтування доводів Постанови слідчий посилається на показання свідків, стосовно яких 23.02.2016 р. внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку із законністю та обґрунтованістю прийнятої постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 випливає, що він був незаконний звільнений з займаної посади, в подальшому був поновлений судом на роботі, тому керівником було грубо порушено законодавство про працю, а саме незаконне його звільнення з роботи з особистих мотивів.
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого про закриття кримінального провадження, викладені в мотивувальній частині постанови від 13.05.2016, які підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені і інші необхідні слідчі дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
При винесенні Постанови слідчий прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо наявності у директора «ТОРА» ХДАВП ОСОБА_7 особистого мотиву при видачі наказу щодо звільнення ОСОБА_3 з підприємства, оскільки директор не керувався особистим мотивом при звільненні останнього, а також не мав прямого умислу на грубе порушення законодавства про працю, а мав місце трудовий спір, вирішений судом.
Висновок слідчого про відсутність в діях директора «ТООА» ХДАВП ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, надало підстави до закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, який надав належну правову оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, та забезпечив прийняття законного та неупередженого процесуального рішення; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження від 13.05.2016 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна юридична оцінка, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1