Справа № 161/1226/16-к
Провадження № 1-кп/161/173/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000022 від 02.01.2016, який надійшов до суду 01.02.2016 від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 31.12.2015, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи біля торгового контейнеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться на території АС АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, простягнувши руку через відчинене вікно для торгівлі, проникла у вказаний контейнер, з прилавку якого таємно викрала належні ОСОБА_5 кошти в сумі 504 гривні та мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 250 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду на загальну суму 774 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала частково. Суду дала показання, що 31 грудня 2015 року о 18 год. прийшла до торгового контейнеру «Волинський пекар», та зайшовши всередину контейнеру таємно викрала грошові кошти в сумі близько 500 грн., а також попросила потерпілу ОСОБА_5 дати їй телефон для того аби передзвонити. Після того як потерпіла ОСОБА_5 добровільно передала їй телефон, вона, подзвонивши, повернула мобільний телефон потерпілій. Після цього, вона знову підійшла до вказаного контейнеру, де вдруге попросила потерпілу дати їй мобільний телефон аби передзвонити, на що остання погодилась та через вікно контейнеру передала їй мобільний телефон, яким вона заволоділа, оскільки не повернула його потерпілій ОСОБА_5 . Викрадений мобільний телефон продала на наступний день на вокзалі у м.Луцьку. Просила суд суворо не карати, у вчиненому щиро розкаюється.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її винність у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана як потерпіла ОСОБА_5 суду дала показання, що 31.12.2015 ОСОБА_4 близько 18 год. прийшла до торгового контейнеру «Волинський пекар», та попросила хліба, в той час коли вона відвернулась, остання через вікно контейнеру викрала в неї мобільний телефон та гроші. Інших осіб в цей час біля контейнеру не було, а тому саме ОСОБА_6 викрала її мобільний телефон та гроші в сумі 504 грн. Із викраденого майна, їй повернуто лише сім-картку «Київстар». На суворому покаранні обвинуваченої ОСОБА_4 не наполягає.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 з доданими фото таблицями, в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 на місці події детально відтворила всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та показала, що саме шляхом проникнення через вікно контейнеру викрала мобільний телефон та гроші потерпілої.
Протоколом огляду місця події від 05.01.2016 з доданими фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 . Вказану сім-картку було вилучено, оглянуто та постановою слідчого від 05.01.2016 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відношенням ломбарду «Заставно-кредитний дім» про те, що 03.01.2016 гр. ОСОБА_7 здав до ломбарду мобільний телефон Нокіа 101.
Довідкою ПП ОСОБА_8 про те, що станом на 31.12.2015 вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 101» складає 250, 00 грн.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 та вчинила крадіжку коштів останньої без проникнення у інше приміщення, оскільки такі показання обвинуваченої об`єктивно спростовуються послідовними показаннями самої потерпілої ОСОБА_5 , а також протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016, який повністю узгоджується із показаннями потерпілої про обставини вчиненої відносно неї крадіжки, а також іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
З врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.
Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 детально відтворила всі обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016, а також в ході огляду місця події від 05.01.2016 добровільно видала сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , викрадену у потерпілої ОСОБА_5 . А тому, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас, суд не відносить щире каяття до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки остання в ході судового розгляду свою вину у вчиненому визнала частково, не відшкодувала завдані злочином збитки (за винятком виданої під час досудового розслідування сім-картки ПрАТ «Київстар»), інших об`єктивних даних, які б свідчили про критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, в матеріалах кримінального провадження немає.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обвинувачена ОСОБА_4 хоча згідно ст. 89 КК України є не судимою, однак раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила умисний тяжкий корисливий злочин, свою вину у вчиненому визнала частково, не працює, не відшкодувала завдані злочином збитки (за винятком виданої під час досудового розслідування сім-картки), на даний час їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого тяжкого умисного корисливого злочину, а тому з врахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому останній слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілої, яка на суворому покаранні обвинуваченої не наполягала, а також те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, має двоє малолітніх дітей, а тому призначає останній покарання ближче до мінімальної межі санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, слід задовольнити повністю, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_5 764 гривень завданої матеріальної шкоди

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній домашній арешт.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 370, 371, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати виннию у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ: сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 залишити законному володільцю ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий