Справа №4-516/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і го в а

в складі: головуючого - судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

за участю прокурора Біляковича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та невмотивованою, так як відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 та скаржники не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи сповіщались належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Прокурор та особа, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, в судовому засіданні зазначили, що на даний час є чинна постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.06.2010 р. про скасування аналогічної постанови начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

17.06.2009 року начальником СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юком О.О. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.06.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова постанова начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України скасована.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2010 року постанова суду першої інстанції від 10.06.2010 р. залишена без змін та на даний час набула законної сили і є чинною.

Тобто, на даний час є чинна постанова суду про скасування оскаржуваної постанови начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, дана постанова втратила свою юридичну силу, тому суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 234, 236-7- 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ПМ ДПА в Чернігівській області Адам»юка О.О. від 17.06.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА