Провадження № 1-кп/537/228/2016
Справа № 537/3825/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 000964 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Совхоз-Ханджян, Октемберянського району, Вірменії, вірменина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
19.06.2016 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов на територію земельної ділянки АДРЕСА_2 , де помітив металеві двері. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав металеві двері вартість яких, згідно висновку експерта від 26.07.2016 року, становить 428 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму. З місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому направив заяву згідно якої просить кримінальну справу розглядати без його участі та зазначає, що матеріальна шкода йому відшкодована.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, прокурор фактичних обставин справи не оспорював, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачений таємно викрав чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Долю речового доказу визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Речовий доказ металеві двері, які визнані речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.06.2016 року, які належать потерпілому ОСОБА_5 та повернуті йому на зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1