Номер провадження: 11-сс/785/1355/16
Номер справи місцевого суду: 495/7363/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року, у рамках кримінального провадження за №0000024 внесеному до ЄРДР 16.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.369-2 КК України, якою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000024 від 16.03.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проходить військову службу в Державній прикордонній службі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, строком до 17.11.2016 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що перебуваючи на військовій службі у Державній прикордонній службі України на посаді старшого офіцера протидії нелегальній міграції оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом та з метою особистого збагачення, 22.06.2016 року, одержав від громадянина ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 6300 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальником відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , за не притягнення громадянина Грузії ОСОБА_12 до встановленої законом відповідальності за порушення правил перебування в Україні та проставляння у його паспорті відмітки про перетин державного кордону про виїзд та в`їзд в Україну, без такого фактичного перетину.
При прийнятті рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він, вказав, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В своїй апеляційній скарзі адвокат вказує, що прокурор, в своєму клопотанні не навів та не обґрунтував жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та в порушення процесуальних вимог Закону, ані прокурором ані судом не були наведені обставини для обрання саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Крім того захисник вважає, що підозрюваний не є суб`єктом скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки за твердженням адвоката, підозрюваний взагалі не є службовою особою.

Також, на твердження адвоката, слідчим суддею не надано належну оцінку матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , а саме протоколу допиту свідка по справі ОСОБА_12 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 16.03.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

14.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 15.09.2016 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Зазначена підозра, грунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Разом з тим, перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання провадженню іншим чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що не усі зазначені у клопотанні посилання слідчого та в ухвалі слідчого судді твердження на наявність існування зазначених ризиків є необґрунтованими.

Так, колегія суддів вважає, що існування ризику можливого переховування підозрюваного не знайшла свого підтвердження, оскільки як підтверджено учасниками апеляційного розгляду, в тому числі і прокурором, підозрюваний, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та проведення у ньому розслідування, не вчиняв жодних дій, направлених на уникнення від явки до слідчого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Більш того, як підтверджено прокурором, на даний час підозрюваний продовжує проходження служби, виконує свої посадові обов`язки та не відсторонений від посади.

За таких обставин, твердження прокурора про наявність існування такого ризику не знаходить свого підтвердження, оскільки він прокурором не підтверджений.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що існує ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, оскільки як свідчать матеріали справи та зазначена підозра, ОСОБА_7 підозрюється саме у вчиненні дій, диспозиція яких передбачає здійснення впливу на певних осіб, в тому числі можливо і свідків.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а слідчим суддею не в повній мірі враховані вищезазначені дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, що у відповідності до положень ст. 407 та 422 КПК України вказує на необхідність скасування ухвали та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Враховуючи встановлені під час перегляду ухвали слідчого судді дані про те, що з моменту вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення та повідомлення про підозру, він не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, а також даних про особу підозрюваного, який є особою, яка проходить військову службу, на даний час перебуває на посаді і виконує свої посадові обов`язки, а також обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та усіх в сукупності даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що належним та достатнім для запобігання існуючому ризику буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені інші обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя припустився помилки, зазначивши при цьому, що строк дії ухвали становить 60 днів та діє до 17.11.2016 року.

При цьому слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що строк досудового розслідування у справі, який становить 2 місяці, необхідно обчислювати з 14.09.2016 року, тобто з моменту повідомлення особи про підозру, що вказує на можливість дії ухвали про обрання запобіжного заходу лише до 13.11.2016 року, тобто в межах строк досудового розслідування.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком до 13.11.2016 року з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 179, 194 199, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000024 від 16.03.2016 року про обрання підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 13.11.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.1,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4