АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11/796/133/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_7 відмовлено, оскільки переконливих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку під час судового засідання не встановлено та апелянтом не наведено.
В апеляції захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого судового рішення, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року та постановити ухвалу, якою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 КПК України (1960 року), а також змінити вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_7 та постановити новий вирок в частині ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому апелянт зазначає, під час судового розгляду не було взято до уваги те, що після ухвалення вироку ОСОБА_7 , фактично через неналежне надання правової допомоги відмовилася від послуг своїх адвокатів та неналежного роз`яснення її прав під час розгляду кримінальної справи, через відсутність юридичної освіти, намагалася самостійно оскаржити вирок, а також тривалі сильні душевні страждання та хвилювання у зв`язку з трагічними подіями в її сім`ї, значне погіршення здоров`я та самопочуття, що об`єктивно позбавляло ОСОБА_7 скористатися своїм правом на подання апеляції на вирок.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та засудженої, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його винесено незаконним складом суду.
Питання про відновлення строку, відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України, вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується суддею-головуючим у справі, якщо справа розглядалася одноособово, або складом суду, якщо справа розглядалася колегіально.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та засуджено до позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього належного їй майна.
Відповідно до ст. 17 КПК України кримінальна справа щодо ОСОБА_7 розглядалася в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб.
Проте, клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції на вирок було розглянуто суддею одноособово, що в силу п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки його ухвалено незаконним складом суду.
Отже, рішення про відмову у відновленні захиснику пропущеного строку на подачу апеляції ухвалено неповноважним складом суду.
З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а справа - поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого суду слід розглянути клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції в установленому законом порядку, повно та всебічно перевірити викладені у апеляції доводи про поважність пропуску процесуального строку, дати їм належну оцінку і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 347, 353, 362, 365, 366, 367, 370, 379 КПК України (1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 Чорний