Ухвала
іменем україни

01 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч. 2 ст. 301 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з конфіскацією порнографічної відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування;
- за ч. 2 ст. 300 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з конфіскацією відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів її виготовлення і демонстрування.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2 роки з конфіскацією порнографічної відеопродукції, а також відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів її виготовлення і демонстрування.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року вирок місцевого суду змінено.
Виключено з резолютивної частини вироку суду: вказівку про застосування додаткового покарання за ч. 2 ст. 301 КК України у виді конфіскації порнографічної відеопродукції, засобів її виготовлення і демонстрування; за ч. 2 ст. 300 КК України вказівку про застосування додаткового покарання у виді конфіскації відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів її виготовлення і демонстрування; в частині призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 301 та ч. 2 ст. 300 КК України, в порядку ч. 1 ст. 70 КК України вказівку на застосування додаткового покарання у виді конфіскації порнографічної відеопродукції та відеопродукції, що пропагує культ насильства та жорстокості, засобів її виготовлення і демонстрування.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судові рішення, що оскаржуються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що її подано на судові рішення як першої, так і апеляційної інстанцій, однак у прохальній частині ОСОБА_4 порушує питання про скасування лише вироку місцевого суду, що суперечить положенням кримінального процесуального Закону.
Крім того, усупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги засудженого не вбачається які саме порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, допущені, на його думку, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.
Посилання ОСОБА_4 на неповноту судового розгляду та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, враховуючи положення ч. 1 ст. 438 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід конкретизувати яке саме судове рішення він оскаржує, зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, та обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції, яким на разі є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не доданокопій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином (прошнурованих, пронумерованих та засвідчених відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3