Справа № 640/3292/16-к
н/п 1-кс/640/3955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
11.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до наказу про призначення на посаду начальника відділу оцінки та відповідності промислової продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ; наказу про призначення на посаду інженера 1 категорії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ; нормативної документації, яка регламентує порядок проведення сертифікації продукції; документів, що регламентують співвідношення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ВЛ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в частині виконання робіт з проведення випробувань продукції; положення про комісію з сертифікації продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи щодо визначення вартості послуг ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо сертифікації продукції.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що начальник відділу з оцінки відповідності промислової продукції державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 16 000 гривень за надання сертифікату відповідності товару.
З метою повного та неупередженого розслідування злочину у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у відношенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчим не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозру до теперішнього часу нікому не пред`явлено.
Крім того, в клопотання слідчого всупереч п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначені конкретні документи, тимчасовий доступ до яких він планує отримати.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що таке втручання в господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необґрунтованим та таким, що може порушити його законні права та обов`язки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1