Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/961/2016 Справа №641/1519/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжній , не працюючої, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судима, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 12.01.2015 близько 23.00 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 108, в ході виниклого конфлікту з малознайомою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесли по декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повернулася до ОСОБА_8 , що лежала на асфальті та почала діставати із правої кишені куртки, надітої на ОСОБА_8 , її мобільний телефон «Lenovo S660», в корпусі сірого кольору. Коли ж ОСОБА_8 намагалась завадити цим протиправним діям, ОСОБА_6 , нанесла потерпілій один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинила останній фізичний біль. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито викрала з правої кишені надітої на потерпілій куртки мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2890,00 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також вручене клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Однак, 13.04.2016 у визначений час підозрювана ОСОБА_6 , не з`явилася, про причину не явки не повідомила. На численні телефонні дзвінки ОСОБА_6 , не відповідала.
Крім, цього, 14.04.2016 в ході усної бесіди з матір`ю підозрюваної ОСОБА_9 , стало відомо, що 13.04.2016 ОСОБА_6 знаходилася вдома за адресою мешкання : АДРЕСА_1 та на стан здоров`я не жалілася. Однак де ОСОБА_6 перебуває на даний час та чому не з`явилася до суду ОСОБА_9 , пояснити не змогла.
Відповідно до п.1 ч. 7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Крім цього, 15.04.2016 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_6 .
Однак, згідно рапортів працівників Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області встановити фактичне місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 та здійснити привід, не надалось можливим.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, незаміжня, в силу ст. 89 КК України не судима, не має на утримані неповнолітніх дітей, не працює, не навчається, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 6 років, остання не має офіційного місця роботи, не заміжня, дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв,язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник клопотали обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого не заперечували.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, висновком судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжній, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім фактичного часу необхідного для прибуття до слідчого , прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 24 липня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1