Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1551/2016 Справа №641/6204/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що 21.06.2016 близько 10:00 ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , 1978 р.н., та ОСОБА_8 , 1975 р.н., йшли по вул. Танкопія в м. Харкові, маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись корисливим мотивом, повторно, з метою наживи, діючи спільно, шляхом вільного доступу взяли кришку чавунного люка важкого типу, яка знаходилася біля колодязя хозфекальної каналізації, номенклатурний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 6 по вул. Танкопія у м. Харкові, та яка належала КП «Харківводоканал», вартістю 945 грн. 60 коп.
Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинили КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на вказану суму.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.
14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що провину свою у пред`явленій йому підозрі визнає.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 21.06.2016, в ході якого, за адресою: м. Харків, пр. Ландау 149, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було вилучено належну КП «Харківводоканал» кришку чавунного люка важкого типу з колодязя хозфекальної каналізації; оглядом місця події від 21.06.2016, а саме ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6, звідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було викрадено кришку люка; показаннями свідків, а саме: працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , котрі виявили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з кришкою каналізаційного люку за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 149; свідка ОСОБА_11 , котрий був присутній в якості понятого при вилученні у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кришки каналізаційного люку; свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив, що він бачив як троє невідомих несли кришку люка; слідчого Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 , який проводив огляд місця події, в ході якого було вилучено кришку; відеозаписами з камер відеоспостереження працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період часу з 10:00 до 11:10 21.06.2016, на яких зафіксовано ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , коли їх було зупинено співробітниками патрульної поліції; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3635 від 29.06.2016, згідно якої, вартість кришки каналізаційного люка склала 945,60 грн.; пред`явленням ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_12 ; слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним вказаного правопорушення.
Прокурор вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних зв`язків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, дітей на вихованні не має, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, раніше судимого за злочини проти власності, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, в частині цілодобового арешту, просили встановити домашній арешт в нічний час доби.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 1 ст. 181 КПК України закріплено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В своєму клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, данні про особу підозрюваного, вважає про не доцільність застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт шляхом заборони останньому залишати своє житло в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, що забезпечить уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та забезпечить право підозрюваного на працевлаштування.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого та прокурора по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків.
Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;
2) в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин наступного дня, не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20 вересня 2016 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1