overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408, КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 31 травня 2016 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, причина неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, який зареєстровний за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Арбузинському відділенню поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 23 червня 2016 року на 09годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

31.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//854/15-к
Провадження 1-В/480/1045 /16
Ухвала
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 ч.2 ст.185, ч.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/827/16-к 19.07.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«19» липня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року.
Виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК. Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2016 року призначити на 27 липня 2016 року 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Справа № 496/2439/16-к
Провадження № 1-кп/496/186/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 03 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 209/1762/15-к
Провадження № 1-кп/209/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
19.07.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликалась свідок ОСОБА_6 , однак остання у судове засідання не з`явилась, тому прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу через органи Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти застосування приводу суд вважає, що відносно свідка необхідно застосувати привід, оскільки остання від явки до суду ухиляється, а розгляд зазначеної справи у відсутність свідка неможливий.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у судове засідання на 13-45 год. 01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) свідка: ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання, в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2304/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна розбив камінцем стікло у вікні садового будинку АДРЕСА_2 , проник у садовий будинок, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 водяний насос (гідрофор), вартістю 1000 грн.

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що вчинив злочин при зазначених вище обставинах.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі крім тих, що характеризують особу винного.

ОСОБА_6 з проникненням у житло таємно викрав майно ОСОБА_7 вартістю 1000 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначені обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, позитивну характеристику, щире каяття, першу судимість, відсутність майнової шкоди, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, але виправлення його можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у провадженні цвяходер підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з випробувальним строком 2 (два) роки, з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або начання, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні цвяходер, що зберігається у сховищі речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1499/16-к
Провадження № 1-кп/516/2/16
У Х В А Л А
"24" червня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Теплодар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000619 від 26.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Теплодарського міського суду Одеської області із Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також просив у судове засідання не викликати свідків та потерпілих, зазначивши, що від останніх у матеріалах кримінального провадження наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та не заперечив, щодо клопотання прокурора. Також просив провести підготовче судове засідання в відсутність його захисника.

Від потерпілих в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 19 липня 2016 року о 10.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5489/2012
УХВАЛА
"18" липня 2016 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок.

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України доцільно прийняти заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будинок до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 25 липня 2016 року з повідомленням учасників судового провадження та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №4-659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на розрахункові рахунки ТОВ "УСП", ТОВ "УСП-ГРУП" та ТОВ "УСП УКРАЇНА", з яких в подальшому здійснювалося перерахування грошових коштів за надання фіктивних послуг (реклама, юридичні послуги та консалтинг) на розрахункові рахунки суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності: ТОВ "Дизайн Світу" () та ТОВ "Крон-Інформ" ().

Також, було встановлено, що ТОВ "Дизайн Світу" має такі рахунки в банківських установах: AT "HK Банк" (МФО 322432), р/р №0679.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в AT "НК Банк" (МФО 322432» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл AT "НК Банк" (МФО 322432) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в AT "НК Банк" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №0679 товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Світу", код 33603287 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Провадження № 1-кп/742/142/16
Єдиний унікальний № 742/2002/16-к
ВИРОК
Іменем України
18 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України;

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2015 року ОСОБА_4 близько 18 год. прибув до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря та інших осіб, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, звідки таємно викрав 3500 грн. і з місця злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся свідків і без дослідження матеріалів справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до житла, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, завдані збитки відшкодував в повному обсязі, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону та наданням іспитового строку.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік, зобов`язавши періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: