АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3883/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1707/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Стягнено з ОСОБА_7 судові витрати на користь Державного бюджету України 2595,30грн., на користь ПАТ «Укртелеком» 112483,82 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановив суд, 22.12.2014 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 298 по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 51 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 30x2x0,5 , вартістю 1122 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1122 грн.

Крім того, в ніч на 23 січня 2015 року, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 65-6 по вул. Плитковій у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 30 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4, вартістю 660 грн., 30 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 20x2x0,4 вартістю 315 грн., 7 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 10x2x0,4 , вартістю 42 грн., 29 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 10x2x0,5, вартістю 290 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1307 грн.

Крім того, в ніч на 29.01.2015 року, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 300 по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 23 метри кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4, вартістю 506 грн., 25 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 20x2x0,4 , вартістю 262,50 грн., 45 метра кабелю зв`язку марки ТППеп 100x2x0,4 , вартістю 2137,50 грн., 56 метри кабелю зв`язку марки ТППеп 10x2x0,5, вартістю 448 грн., 57 метра кабелю зв`язку марки ТППеп 30x2x0,5, вартістю 1254 грн., 19 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,4 вартістю627 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5235 грн.

Крім того, в ніч на 08 лютого 2015 року, точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 298 по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 8 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,5, вартістю 264 грн., 10 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 30x2x0,4 , вартістю 220 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Крім того, в ніч на 11 лютого 2015 року, точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 308 по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 25 метри кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,5 , вартістю 825 грн., що належать ПАТ «Укртелеком» Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 825 грн.

Крім того, в ніч на 12 лютого 2015 року, точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинків 302, 302-а по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 15 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 100x2x0,32 , вартістю 195,25 грн., 15 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 50x2x0,32 , вартістю 96 грн., що належать ТОВ «ВЕЛТОН-ТЕЛЕКОМ», а також 25 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 20x2x0,5, вартістю 356,25 грн., 15 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 30x2x0,5, вартістю 337,50 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 693,75 грн. та ТОВ «ВЕЛТОН-ТЕЛЕКОМ» на суму 291 грн.

В той же день, точний час не встановлено, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля б. 300 по пр. Московському у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 40 метрів кабелю звязку марки ТППеп 100x2x0,5, вартістю 2600 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». Потім ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2600 грн.

Крім того, 16.02.2015 року близько 12.00 годин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля буд. 65-6 по вул. Плитковій у м. Харкова, відкрив двері підвалу даного будинку після чого проник до приміщення підвалу, звідки таємно викрав 45 метрів кабелю зв`язку марки ТППеп 20x2x0,5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2137 від 17.03.2015 року 652,50 грн., що належать ПАТ «Укртелеком». ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітником міліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Так, прокурор послався на те, що при призначені покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 судом не було застосовано вимоги передбачені ст.69 КК України, а тому судом, в порушення чинного законодавства України, не вірно призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Також прокурор вказує, що судом, при призначені покарання, не в повній мірі взято до уваги те, що ОСОБА_7 ніде не працює, його джерелом доходу фактично являється злочинна діяльність по викраденню кабелю з житлових будинків, а тому на думку прокурора йому призначено занадто м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, а сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Зазначеним діям ОСОБА_7 суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Даючи оцінку доводам апеляції прокурора щодо невідповідності призначеного покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Так, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, порушив вимоги зазначеної статті та призначив покарання не передбачене санкцією цієї статті.

Також, доводи прокурора в частині того, що судом першої інстанції призначено занадто м`який іспитовий строк у вигляді 2 років позбавлення волі, то колегія суддів вважає їх вмотивованими.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, як це рекомендовано п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Колегія суддів вважає, що суд ухвалюючи рішення, звільняючи обвинуваченого на підставі ст.75 КК України та призначаючи іспитовий строк у вигляді 2 років, не повною мірою врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, конкретні обставини скоєних злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочинами, кількість епізодів скоєних злочинів, а також те, що ОСОБА_7 не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується формально.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначений судом першої інстанції термін іспитового строку є необґрунтованим і підлягає скасуванню, відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.414 КПК України у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року в частині призначеного покарання необхідно скасувати на підставі ч.2 ст.409 КПК України з ухваленням щодо ОСОБА_7 апеляційним судом нового вироку в цій частині згідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України.

Тому колегія суддів, враховуючи наведені вище дані про ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, інші наведені обставини дійшла до висновку, що термін іспитового строку призначений судом за своїм розміром є явно несправедливим через його м`якість.

При призначенні терміну іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, наведені вище відомості про особу обвинуваченого, а також обставину, що пом`якшує призначене покарання є щире каяття.

За таких обставин, виходячи із засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.65, 66 КК України, з урахуванням всіх інших обставин, наведених вище, а також ступеню тяжкості злочинів, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в межах санкції цих статей з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України

На думку колегії суддів, таке покарання буде справедливим та при його відбуванні сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених вище підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.2 ст.409, ч.1 ст.414, п.2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 нове покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: