Справа № 216/321/16-к
Провадження 1-кс/216/1378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (слідчий суддя ОСОБА_9 ) від 13.05.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , внесеного в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 03.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

30.05.2016 року, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , захисником останнього, адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , вимоги якого обґрунтовані наступним:

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Так, 13.05.2016 року при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею ОСОБА_9 було заздалегідь встановлено, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що прямо суперечить положенням ст.62 Конституції України, згідно якої, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Зазначені обставини дають підстави вважати, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 .

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_12 , підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор, кожен окремо, просили суд відмовити у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_13 , вважаючи зазначені обставини надуманими та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , не підлягає задоволенню, оскільки даних про необ`єктивний розгляд клопотання про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановленні ухвали від 13.05.2016 року слідчим суддею ОСОБА_9 , не встановлено.

Такий висновок суду ґрунтується на тих підставах, що постановляючи зазначену ухвалу слідчим суддею ОСОБА_9 у абзаці 2 стор.171 зворотна сторона зазначено, … що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення…. Резолютивна частина ухвали містить дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі к розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, посилання сторони захисту, що при останній абзац мотивувальної частини зазначеної ухвали має категоричний висновок про вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, не є обґрунтованою підставою для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1