19.08.2016 ЄУН №337/3119/16-к
Провадження №1-кс/337/559/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про доручення проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці, за кримінальним провадженням №0002118 від 10 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ
18 серпня 2016 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про доручення Головному управління Держпраці в Запорізькій області проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці ПП «Науково-Виробничого підприємства «Укрюгпласт» ().

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті клопотання до розгляду, та повернення його прокурору для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як вказує пункт 17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст. 40 КПК України право на звернення до слідчого судді з клопотаннями має слідчий, який в порядку п.1 ч.2 ст. 39 КПК України призначений керівником органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування за конкретним кримінальним провадженням.

При цьому, згідно п.10 ч.2 ст. 36 КПК України відповідні клопотання слідчого повинні бути погодженні прокурором, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а саме визначений керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування (ч.1 ст. 37 КПК України).
До клопотання не було долучено підтвердження наявності у слідчого ОСОБА_2 чи прокурора ОСОБА_3 відповідних процесуальних повноважень за кримінальним провадженням №0002118 від 10 липня 2016 року.

Протягом 18 серпня 2016 року до суду ні слідчий ОСОБА_2 , ні прокурор ОСОБА_3 , чи жоден інший представник сторони обвинувачення, щодо поданого клопотання не з`явились. Оригіналів чи копії відповідних доручень керівника органу досудового розслідування чи керівника прокуратури для підтвердження процесуальних повноважень не надано протягом робочого часу до суду не надано.
Таким чином, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості переконатись у наявності процесуальних повноважень слідчого і прокурора щодо подання клопотань за кримінальним провадженням №0002118 від 10 липня 2016 року, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 36, 37, 39, 40, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про доручення проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства з промислової безпеки та охорони праці, за кримінальним провадженням №0002118 від 10 липня 2016 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1