233 № 233/3723/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
05 серпня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в якому зазначив, що 07 липня 2016 року він придбав у приватного підприємця Єфремова кам`яну плитку з природного каміння кількістю 37 метрів кубічних вартістю 2000 гривень за метр кубічний на загальну суму 74000 грн. Вказану плитку він в цей день розмістив безпосередньо на орендований ним у ФОП ОСОБА_7 майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана плитка на тридцяти семи піддонах протягом липня 2016 року знаходилася на орендованому майданчику, але 30 липня 2015 року без його відома була вилучена правоохоронними органами з невідомих для нього причин. 05 серпня 2016 року йому стало відмово, що на неї Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області накладено арешт. Приймаючи до уваги те, що під час розгляду питання про арешт зазначеного природного каміння він присутній не був і про його розгляд в суді він не знав, а тому не міг будь яким способом повідомити суд про своє право власності на 37 куб. метрів кам`яної плитки з природного каміння, на яку було накладено арешт, просить частково скасувати арешт на належне йому тимчасово вилучене майно, а саме: 37 піддонів з природним камінням кількістю 37 куб. метрів, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 30 липня 2016 року на території місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року клопотання СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 55 (п`ятдесят п`ять) піддонів з природним камінням , власник яких не встановлений, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 30 липня 2016 року на території місцевості, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, 1 та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_5 в обгрунутування клопотання надано копію договору оренди № 13 від 01 липня 2016 року відповідно до якого ПП ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_5 прийняв у тимчасове використання майданчик, загальною площею 500 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . та копію накладної № 32 від 07 липня 2016 року про те, що ОСОБА_5 придбав у ПП ОСОБА_8 кам`яну плитку у кількості 37 метрів кубічних вартістю 2000 гривень за метр кубічний на загальну суму 74000 грн. Але пояснив, що знайшов особу яка продала йому вказане каміння в оголошені через мережу інтернету, але не може надати судду данні, де та коли знайшов оголошення та вказати адресу.

В той же час, вказані пояснення заявника не знайшли підтвердження про належність саме йому кам`яної плитки у кількості 37 метрів кубічних яку він придбав у ПП ОСОБА_8 07.07.2016 року оскільки особу ПП ОСОБА_8 не встановлено та не встановлено походження цього природного каміння, а надані копія накладної та квитанція не мають жодних реквізитів для їх перевірки та індитифікації.

В той час ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року задовлено клопотання СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 28 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Тобто на вказане каміння слідчий суддя за поданням прокурора та слідчого наклав арешт по кримінальному провадженню за фактом порушення встановлених правил охорони надр, яке полягало в незаконному видобуванню невідомими особами природного каміння поблизу «Мясокостного заводу» в Костянтинівському районі.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено що 55 піддонів з природним камінням вилучених при огляді місяця події по АДРЕСА_1 , має суттєве значення як речові докази по вказаному кримінальному провадженню.
Таким чином суд приходить до висновку, що в процесі розгляду клопотання заявником не було доведено та не надано суду належних доказів, які б свідчили б про те, що потреба в арешті вищезазначеного тимчасово вилученого майна відпала, або арешт накладено не обгрунтовано, та не доведено що саме це майно перебуває у власності добросовісного набувача, що може бути підставою для скасування арешту.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: 37 піддонів з природним камінням кількістю 37 куб. метрів, накладеного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2016 року, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: 37 піддонів з природним камінням кількістю 37 куб. метрів, які були вилучені в ході огляду місця події, проведеного 30 липня 2016 року на території місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя