Справа № 640/3134/16-к
н/п 1-кс/640/5666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
18.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання доступу на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступних споживачів телекомунікаційних послуг: НОМЕР_1 , в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , 1950 р.н., який обіймає посаду заступника голови профкому ППО АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1
З метою підтвердження чи спростування факту проведення конференції, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у відношенні ОСОБА_5 , слідчим не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підозру до теперішнього часу нікому не пред`явлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що таке втручання в особисте життя ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що може порушити його законні права та обов`язки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1