Справа № 562/192/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2000 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 140 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, з іспитовим терміном 2 роки; 24.12.2001 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
28.03.2007 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;
08.02.2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
15.07.2008 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, 70 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
16.07.2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки;
21.01.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2015 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гардеробній Здолбунівської ЗОШ № 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X510», червоного кольору, вартістю 258,33 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20,00 грн., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 278,33 грн.
18 листопада 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гардеробній дитячого садка «Дзвіночок», що по вул. Д.Галицького, 16 в м. Здолбунів, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночі черевики, вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
19 листопада 2015 року близько 09.30 год. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у гардеробній Здолбунівської ЗОШ № 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Х-460», вартістю 316,67 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20,00 грн., чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 336,67 грн.
19 листопада 2015 року близько 10.35 год. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік приміщення «Управління праці та соціального захисту населення», що по вул. Приходька, 1 в м. Здолбунів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 355,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в середині жовтня 2015 року в нічну пору доби, маючи умисел вчинити крадіжку, шляхом розбиття вікна він проник в гаражне приміщення по вул. С.Бандери в м. Здолбунів, звідки викрав електроприбори, інструменти та інше майно.
В середині листопада 2015 року близько 10-11 год. він зайшов до Здолбунівської ЗОШ №1, піднявся на другий поверх та в гардеробі з кишені верхнього одягу викрав мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору, після чого залишив місце вчинення крадіжки.
У листопаді 2015 року в дитячому садку «Дзвіночок» в м. Здолбунів з шафи він викрав жіночі черевики, після чого залишив місце вчинення крадіжки.
В листопаді 2015 року в ранковий час зайшов до Здолбунівської ЗОШ № 1 та в гардеробі з кишені куртки він викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який в подальшому продав. В цей самий день, проходячи по вул. Приходька в м. Здолбунів він викрав велосипед «Україна», який знаходився без нагляду. В подальшому був затриманий працівниками поліції.
Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина повністю доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , про те, що 14 жовтня 2015 року в ранковий час, він виявив крадіжку електроприборів, інструменту та іншого майна з його гаражного приміщення по АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2015 року, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 за якою в нічний час з 13.10.2015 року на 14.10.2015 року вчинено крадіжку з гаражного приміщення по АДРЕСА_1 ;
- даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015 року, згідно якого оглянуто господарство по АДРЕСА_1 ;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість електричної дрелі, становить 600 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість подовжувача довжиною 20 м, становить 95 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість обігрівача радянського виробництва, становить 350 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість кухонного ножа, становить 28 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість металевої м`ясорубки, становить 110 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість універсальної викрутки, становить 25 грн.;
- даними довідки, згідно якої станом на 14.10.2015 року ринкова вартість плоскогубців, становить 45 грн.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Аналізуючи наведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникнення у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_4 був засуджений 21.01.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, тому до нього слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і до покарання за даним вироком частково приєднати покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 року.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять 920 грн. 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
В порядку виконання попереднього вироку суду, залишити ОСОБА_4 у Рівненському СІЗО, до вступу вироку в законну силу
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 29 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.
Речові докази, а саме поліетиленовий пакет експертної служби № 1657580, в якому знаходиться кутова шліфувальна машинка залишити ОСОБА_5 за належністю; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити ОСОБА_8 за належністю; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться жіночі черевики залишити ОСОБА_7 за належністю; пакет експертної служби № 0974819, в якому знаходяться мобільний телефон «Самсунг SGH-X510», сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити ОСОБА_6 за належністю; велосипед залишити ОСОБА_9 за належністю;
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1