233 № 233/1695/14-к
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року, якою задоволено подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі. В обґрунтування зазначено, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 6 березня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000804 від 26 травня 2015 року. 26 лютого 2016 року Костянтинівською місцевою прокуратурою в порядку ст.ст.283, 291 КПК України на адресу Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 , вчинивши нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, порушив покладені на нього вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року обов`язки, у зв`язку з чим згідно вимог ч.3 ст.78 КК України йому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України, а ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року має бути скасована.

У судовому засіданні прокурор підтримала заяву з викладених у ній підстав.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_4 залишили розгляд квазаної заяви на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язку, передбаченого ст.76 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку зі спливом іспитового строку, оскільки засуджений в період цього строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчиняв, обов`язки, покладені на нього судом (періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію), виконував сумлінно.

Разом з тим, 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 6 березня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000804 від 26 травня 2015 року.

26 лютого 2016 року Костянтинівською місцевою прокуратурою в порядку ст.ст.283, 291 КПК України на адресу Костянтинівського міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України

Відповідно до ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі скоєння засудженим в період іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.

Таким чином, оскільки на даний час в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке ще не розглянуте по суті, подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року покарання у вигляді 3 років позбавлення волі суд вважає передчасним, а тому ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459-467 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року у вигляді 3 років позбавлення волі, скасувати.

У задоволенні подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівській міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя