Дата документу Справа № 331/5405/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001211 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_1

12 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/459/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 4 серпня 2016 року (1-кс331/2752/2016, 331/5405/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі і там же зареєстрованому і проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому:

24 вересня 2012 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя за ч.3 ст.303 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

продовжено строк тримання під вартою до п`яти місяців до 5 вересня 2016 року.

Згідно оскарженій ухвалі слідчого судді -

слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 7 березня 2013 року первинно повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчинені ним у співучасті з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, -

незаконного позбавлення волі з 19 грудня 2012 року по 28 січня 2013 року потерпілих ОСОБА_10 і неповнолітньої ОСОБА_11 , утриманні їх весь цей час в житловому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вдруге ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину вже після повернення обвинувального акту.

Вмотивовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри і наявність ризику переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки щодо нього вже здійснювалися заходи розшуку, тобто наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також є наявними ризики перешкоджання підозрюваним слідству та продовження ним злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити слідчому у продовженні строку тримання під вартою з посиланням на таке:

- 18 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.146 КК України, було повернуто прокурору. На цей час здійснюється досудове розслідування. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 було затримано 19 лютого 2015 року і з цього часу міра запобіжного заходу щодо нього не змінювалася. Загальний строк тримання його під вартою складає майже 19 місяців, тоді як за виписами ч.3 ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів;

- діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість проведення органом досудового розслідування будь-яких слідчих (розшукових) дій після повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні в якому сторонами вже були відкриті матеріали. В цьому кримінальному провадженні обвинуваченому і захиснику доступ до матеріалів провадження було надано 9 квітня 2015 року;

ризик переховування втратив своє значення, оскільки ОСОБА_1 одружився 8 липня 2015 року, має зареєстроване місце проживання, де проживають і його батьки, продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати слідству він намірів не має.

За наведених обставин адвокат, разом з тим, просить про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат підтримала доводи апеляційної скарги;

прокурор ОСОБА_6 знайшов судове рішення законним і обґрунтованим, тому просив залишити його в силі.

За результатами апеляційного розгляду суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з такого:

підозра у вчиненні підозрюваним злочину обґрунтована;

на час прийняття слідчим суддею судового рішення про продовження підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням вчинення ним тяжкого злочину та даних про його особу, переховування від слідств.

Наявність ризиків визнається і адвокатом, який ставить питання про обрання підозрюваному більш м`якої міри запобіжного заходу.

Враховуючи, що на цей час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження:

слідчий суддя мав право і прийняв законне і обгрутоване рішення про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового слідства;

органи досудового слідства вправі здійснювати слідчі (розшукові) дії за правилами діючого кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4