У Х В А Л А

Справа № 179/93/16-к

№ 1-кс/183/163/16

24 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії комунального закладу освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради,
встановив :
слідчий ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення перевірки за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, яке підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2015 р., в смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, посадова особа комунального закладу освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, не дотримуючись умов виконання договору № 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ - 32212 від 16.11.2015 р., укладеного між КЗО «Магдалинівський НРЦ» ДОР та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметалпромінвест» ідентифікаційний код юридичної особи 36034165, згідно якого, оплата за товар проводиться після пред`явлення товару та складання акту-приймання передачі товару, здійснила повний перерахунок виділених з бюджету коштів, за не поставлений на момент оплати автомобіль ГАЗ 32212 в сумі 379000,00 грн., тим самим здійснила розтрату майна, що призвело до завдання збитку державі у великих розмірах.

25.12.2015 р. посадовими особами КЗО «Магдалинівський НРЦ» ДОР, в порушення розділу II «Порядок здійснення оплати» та розділу III договору «Термін та місце поставки товару», було видане платіжне доручення № 757, згідно якого, 26.12.2015 р. управлінням Державної казначейської служби у Магдалинівському районі, було здійснено повне перерахування коштів відповідно до договору, в сумі 379000,00 грн. на користь ТОВ «Укрметалпромінвест», про те, на момент оплати, обумовленого договором купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 32212 поставлено не було.

Слідчий просить суд з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести перевірку дотримання вимог законодавства при здійснення державних закупівель у 2015 р. у «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, та надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії терміном на 15 робочих днів, у комунальному закладі освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, (ідентифікаційний код юридичної особи 21910858), який розташований в смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, а саме перевірити дотримання комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради вимог законодавства, при здійсненні державних закупівель у 2015 році, а саме автомобіля ГАЗ 32212, законності укладання та виконання умов договору купівлі- продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 р. комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради автомобіля ГАЗ 32212, законності проведення оплати за договором купівлі-продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 р. комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради за автомобіль ГАЗ 32212, дослідити інші питання, по законності придбання автомобіля ГАЗ 32211 комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради.

Суд, дослідивши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню. Згідно ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, Службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015-2016 роках перевірки підприємств, установ і а організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014 р. надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч .2 ст. 366 КК України. У слідчого відсутні інші підстави, ніж передбачені законом для забезпечення кримінального провадження, чим він і скористався і суд вважає, що такі дії слідчого є законними, питання щодо яких слідчий просить провести перевірку не виходять за межі закону по якому проводиться досудове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити, призначити проведення позапланової виїзної ревізії терміном на 15 робочих днів, у комунальному закладі освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 21910858, який розташований в смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, а саме перевірити дотримання комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради вимог законодавства, при здійсненні державних закупівель у 2015 р., а саме автомобіля ГАЗ32212, законності укладання та виконання умов договору купівлі-продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 р. комунальним закладом автомобіля ГАЗ32212, законності проведення оплати за договором купівлі-продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 р. комунальним закладом за автомобіль ГАЗ32212, дослідити інші питання, щодо дотримання діючого на час укладання угоди законності придбання автомобіля ГАЗ32211 комунальним закладом освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради.

Проведення перевірки доручити Державній фінансовій інспекції України в Дніпропетровській області, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22. корп. 2, яку розпочати з 01 березня 2016 року та закінчити 22 березня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1