overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1304/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/609/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.01.2012 року.
12.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" лютого 2016 р. Справа № 370/378/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 22.02.2016 року до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 11.02.2016 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 березня 2016 року на 11 годину 40 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1029/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/375/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.02.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до призначеного покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

29 лютого 2016 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Гребінка скаргу представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

До початку розгляду скарги по суті представника скаржника подав суду заяву, в якій просить її скаргу по справі 528/130/16-к залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому скаргу на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «СГ Олексіївське» ОСОБА_2 на бездіяльність органу, уповноваженого на внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування у справі № 528/130/ 16-к - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/253/16-к
Провадження № 1-кп/552/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002063 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0002063 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника, оскільки самостійно його запросити не має коштів.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченій захисника, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0002063 від 27.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 185 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 для участі у розгляді зазначеної справи та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді даної справи.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-356/2010
Провадження № 1-356/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010

29 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого : м.Полтава, пров.Половчанський,26, кв.3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10 год. 00 хв. 14 липня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 567/161/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановила:
26.02.2016р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 09.01.2016р., з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Мануїльського, 82).
В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України , -
До Рівненського міського суду звернулася з клопотанням ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення на підставі Закону України № 838- VIII від 26.11.2015 року, її сину ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вироком суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Рівненського міського суду від 27.02.2013р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 тримається в Маневицькій виправній колонії управління ДПТС у Волинській області.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власного ініціативою суду.
За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, ОСОБА_4 , оцінивши в сукупності встановлені судом обставини, суд прийшов до наступного висновку.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відбуває покарання у виправній колонії, заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, слід повернути їй, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом Волинської області, Маневицького району, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення від 12.02.2016 року - повернути заявниці.
Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з подібний клопотанням до Маневицького районного суду Волинської області за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб із дня її проголошення через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі судового засідання: ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дубровицького районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000760 стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Дубровицьким районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності в кримінальному провадженні за №0000760 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України.

В обґрунтування подання суд вказав, що відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох суддів. Автоматизованою системою документообігу суду в кримінальному провадженні не можливо було здійснити розподіл, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно штатного розпису у Дубровицькому районному суді працює 3 судді. Проте розподіл справ судді ОСОБА_7 з 24.12.2015 року не здійснюється, оскільки відповідно до положень п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, якщо вони надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. 23.02.2016 року закінчується п`ятирічний термін призначення судді ОСОБА_7 на посаду судді. У зв`язку з наведеним у Дубровицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Кузнецовським міським судом з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчинене щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.153 КК України на території Рокитнівського району.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. З матеріалів подання видно, з утворити склад суду в Дубровицькому районному суді неможливо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що Кузнецовський міський суд є найбільш територіально наближеним до Дубровицького районного суду, а тому кримінальне провадження №0000760 щодо ОСОБА_6 необхідно направити Кузнецовському міському суду в межах територіальної юрисдикції для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА :
Визначити підсудність кримінального провадження №0000760 відносно обвинуваченого

- ОСОБА_6 за ч.3 ст.153 КК України Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року про повернення для подання за підсудністю до належного суду клопотання захисника про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року , відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року про повернення для подання за підсудністю до належного суду клопотання захисника про застосування положень Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1437/16-к
Провадження № 1кс/712/918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_4 на незаконні дії працівників СВ Черкаського ГУП у Черкаській області, посилається на те, що на його думку є обставини, які викликають сумніви щодо об*єктивності, всебічності та неупередженості судді слідчого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 не наведено, а зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість та необ*єктивність слідчого судді ОСОБА_6 , тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Номер провадження 1-кп/754/189/16
Справа № 754/2480/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 лютого 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015030 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Васильків Київської області, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 22 лютого 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий (представник) не прибув і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді справи відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого (представника) з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченої.

Обвинувачена підтримала прокурора, клопотань не заявила і не просила певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0015030 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 2 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора і обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :