У Х В А Л А справа 274/5052/16-к
провадження: 1-кп/0274/430/16
м. Бердичів
20.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.10.2016 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України.
Ухвалою від 07.10.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Суд задовольняє клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та клопотання захисника про долучення до обвинувального акта копії свідоцтва про одруження ОСОБА_5 , довідки про вагітність дружини та характеристики.
Клопотань про допит в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням відносно нього, яке знаходиться в провадженні Бердичівського міськрайонного суду .
Учасники судового провадження не заперечили щодо об"єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ст. 334 ч.1 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Враховуючи, що відносно однієї особи - обвинуваченого ОСОБА_5 в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження по його обвинуваченню за ст. 185 ч.3, 15 ч.3 КК України, вони підлягають об"єднанню в одне відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 клопоче про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що у обвинуваченого змінився сімейний стан. Зокрема, на момент його затримання та обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не був одружений. В даний час одружився, дружина чекає дитину, батьком якої є ОСОБА_7 , за місцем навчання характеризується позивно. Крім того, після обрання даного запобіжного заходу в серпні 2016 року стало відомо, що ОСОБА_5 хворий на туберкульоз. Зазначені обставини вважає достатніми для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Захисник за Обставин, які він навів заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор, в свою чергу, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим, відносно нього в провадженні суду знаходяться інші кримінальні провадження. Дані щодо вагітності його теперішньої дружини були відомі суду на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що соціальні зв"язки обвинуваченого не змінились, оскільки він також на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею проживав у цивільному шлюбі із теперішньою дружиною. Заперечив проти зміни запобіжного заходу як заявив клопотання захисник. Просить продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених судом ризиків у видів можливості вчинення кримінальних правопорушень, незаконного вапливу на потерпілого, свідків, можливості знищення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Проосить врахувати його сімейний стан та стан здоров"я, наявність тяжкого захворювання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що наявні ризик, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки для проведення слідчих дій; вчиненню іншого кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу враховані положення ст. 178 КПК України.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.3КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, ОСОБА_5 раніше судимий, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду відносно нього знаходиться інше кримінальне провадження , яке не розглянуто. Суд враховує, що ОСОБА_5 одружився, однак вказані дані та вагітність дружини не є такими обставинами, які б зменшили наявність попередньо визнаних судом ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із урахуванням особи обвинуваченого, приймаючи до уваги, що злочин у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_5 вчинив під час розгляду кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Бердичівського міськрайонного суду, що свідчить про схильність обвинуваченого до протиправної поведінки. Суд вважає доведеними ризики, передбачяені ст.177 КПК України у виді можливості переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення. даних щодо захворювання обвинуваченого на туберкульоз стороною захисту не надано.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення захисника для захисту його інтересів. Вказавши, що самостійно укласти угоду із захисником не може через відсутність у нього коштів
Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 178,217, 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України об"єднати з кримінальним провадженням № 274/2201/16 -к відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України .
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяц, тобто до 20.12.2016 року включно.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській олбасті призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.3 КК України для захисту інтересів ОСОБА_6 . Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 11 листопада 2016 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: