Справа № 447/11/16-к
Провадження № 11-о/783/35/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про відвід, -

встановила:

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про відвід.

02 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження.

В заяві ОСОБА_2 просить на підставі ст.ст. 459, 460, 461, 462, 463, 464, 55, 61, 127, 128, 130, 75 411, 412, 413, 409, 407, 467 КПК України, скасувати ухвалу від 30.05.2016 року та постановити нову, якою скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2016р. ОСОБА_4 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 21.01.2016р. ОСОБА_5 про відмову відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами. Задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Визнати незаконними в порядку ст.61 КПК України ч.ч.2, 3.6 ст. 13, п.3ч.2 ст. 16 ЦК України за ст.ст.364 КК України дії суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судді апеляційного суду Львіськоїобласті ОСОБА_3 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Просить зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .

Відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один триліон 600 міліардів гривень.

За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування мені моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі три триліон гривень.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 467 КПК України передбачено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Виходячи зі змісту ст. 467 КПК України такими можуть бути вирок чи ухвала суду, якою скасовано рішення суду та постановлено нове, а також ухвала суду, якою залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто рішення суду, яким розглянуто заяву по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час

кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З заяви ОСОБА_2 , вбачається, що зміст заявлених ним вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, зокрема ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, згідно ст. 467 КПК України, суд не вправі приймати рішення, про задоволення яких просить заявник в частині необхідності зобов`язати Миколаївське відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України до суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , службових осіб Миколаївської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , а також відшкодування моральної шкоди, заявленої ним, оскільки є такими, що, виходять за межі визначених ст. 467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи норми ст. 464 КПК України, які регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а також перевірку на відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що за відсутності обставин, які б були предметом розгляду заяви ОСОБА_2 у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.404, 419,464 КПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про відмову у прийнятті заяви про відвід.

Копію ухвали разом з заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1