Справа № 182/2830/16-к
Провадження № 1-в/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 25.11.2015 року до МРВ КВІ на виконання надійшла копія вирок суду у відношенні гр. ОСОБА_5

03.12.2015 року засуджена за викликом не з`явилася. Повторний виклик був направлений на 15.12.2015року, але вона також не з`явилася. 09.12.2015 року було встановлено, що за вказаною у вироку суду адресою: АДРЕСА_1 засуджена не проживає, про що свідчить довідка надана Шолохівською сільською радою, також працівники сільської ради надали контактний телефон засудженої.
11.12.2015 року засуджена ОСОБА_5 була викликана до інспекції в телефонному режимі на 15.12.2015року. Крім того вона повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Незважаючи на це засуджена не з`явилася в установлений день. Крім того вона перестала відповідати на телефоні дзвінки. Однак, 21.12.201 5року , із засудженою ОСОБА_5 була повторно проведена телефонна розмова під час якої вона була попереджена, що у випадку неявки до інспекції матеріали будуть направлені до суду на скасування випробувального терміну. Засуджена повідомила, що не з`явилася до інспекції через матеріальні проблеми.
25.12.2015 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також була попереджена про кримінальну відповідальність за скоєння повторних злочинів та правопорушень. Також засудженій була1 винесена постанова про встановлення явки на реєстрацію. Також їй було винесене офіційне застереження за неявку за викликами до КВ1 без поважних причин. Незважаючи на це засуджена Не з`явилася на реєстрацію
Представник КВІ та прокурор в судовому засіданні подання підтримали.

Засуджена, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ про можливість відміни іспитового строку та направлення засудженого до місць позбавлення волі, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вважаю, що в судовому засіданні не було доведено, що зазначені дії ОСОБА_5 свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст.. 372, п.8 ч.1 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1