overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.04.2016
Провадження №1-кп/642/17/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Зміївського району с.Комсомольське, громадянина України, раніше не судимого, 16.02.2013 року притягненого до кримінальної відповідальності ЛВ на ст.. Харків-Пасажирський УМВС України на ПЗза ч.1 ст.309 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,за звинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 309 ч.1 КК України;

обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст.309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 186, ст.. 309 ч.1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала про його привід працівниками поліції не виконана.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого міра запобіжного заходу була обрана особисте зобов`язання, раніше не судимого.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст.186, 309 ч.1 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

При розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити останнього до суду.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Харківської області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3655/16-к
Провадження № 1-кс/644/331/16
25.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 10.02.2016 р., -

в с т а н о в и в :
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській обл. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000480 від 10.02.2016 р. та відновити досудове розслідування;

- витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській обл. кримінальне провадження № 0000480.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги на 29 квітня 2016 року на 10.30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Витребувати з Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській обл. матеріали кримінального провадження № 0000480 у судове засідання на 29 квітня 2016 року до 10.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3740/16-к
Провадження № 1-кп/644/321/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001099 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 13.05.2016 року на 11 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5662/15-к
Провадження № 1-кп/645/111/16
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001370 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3685/16-к
№ провадження 1-кс/646/1726/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
24.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 28 березня 2016 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1920/16-к
№ провадження 1-кс/646/897/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закртиття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
11.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 29.01. 2016 року про закртиття кримінального провадження № 0000075 від 20.01.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області про закртиття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 16 лютого 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000075 від 20.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/129/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про судове доручення)
14.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений не з`являється до суду з невідомих причини. Судом виносились ухвали про привід обвинуваченого. Відповідно до даних які надійшли в порядку виконання вказаних ухвал, ОСОБА_5 за місцем проживання, АДРЕСА_1 не проживає, що підтвердила його мати.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судового доручення, в порядку ст.. 333 КПК України, органу досудового розслідування для проведення розшукових дій з метою встановлення місця фактичного проживання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.. 333 КПК України, у разі якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення по кримінальному провадженню і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст..333 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити органу досудового розслідування, СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ХМУ МВСУ у Харківській області, (слідчий ОСОБА_6 ) провести певні слідчі ( розшукові) дії з встановлення місця фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про місце знаходження обвинуваченого надати суду до судового засідання, яке призначено на 18.05.2016 року на 10 годину, забезпечити явку обвинуваченого до вказаного судового засідання.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору прокуратури № 5 м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
11.04.2016

Справа 720/533/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

встановив:

До Новоселицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Засуджений в судове засідання доставлений не був.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 03.06.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та йому призначено покарання у виді трьох років і вісім місяців позбавлення волі. Відповідно до вироку апеляційного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року йому було призначено покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Засуджений просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, який вступив в дію з 19.04.2014 року. Він посилається на дві підстави щодо його звільнення. Першою підставою є те, що він відбув більше однієї третьої частини покарання, а іншою що він є опікуном свого батька ОСОБА_5 , який є тяжко хворою людиною та має більше 70 років.

Відповідно до ст.1 п.є Закону України «Про амністію у 2014 році» однією із підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність у засудженого одного чи обох батьків, які досягли 70 річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей. Однак, щодо ОСОБА_4 дана стаття не може бути застосована, оскільки вона поширює свою дію лише на осіб, які скоїли злочини невеликої та середньої тяжкості, а він був засуджений за ст.185 ч.4 КК України, який є тяжким злочином.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він відбув на момент призначення йому остаточного покарання 1 рік та 11 місяців, тобто більше однієї третини покарання, немає під собою правової підстави. Визначені в статтях 2, 3, 4 і 5 Закону терміни відбування покарання обраховуються на дату набрання законної сили саме Законом України «Про амністію у 2014 році», тобто на 19.04.2014 року, які у ОСОБА_4 на вказану дату становили біля чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/2394/16-к
№ провадження 1-кс/646/1126/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року ,-
в с т а н о в и в :
22.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року .
29.03.2016 представник заявника ОСОБА_4 подала заяву про повернення скарги.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_4 про повернення скарги, виходячи з наступного.
Діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про повернення скарги є волевиявленням заявника, яке не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявників та повернути їм вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.01.2016 року .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/1074/16-к
Ухвала
Іменем України
"27" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.2014 року, у кримінальному провадженні №0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 року.

Скаржник свою скаргу мотивує слідуючим. 08 квітня 2016 року, ним було отримано оскаржувану постанову. Зі змісту вказаної постанови виходить, що він сам собі заподіяв тілесні ушкодження. А також невідомо хто він є заявник, чи потерпілий у кримінальному провадженні.

Так, досудовим розслідуванням зумисно приховуються заздалегідь вказані ним особи, що вчинили щодо нього протиправні діяння - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що зазначено у першому абзаці описової частини постанови - невідомі особи.

По справі не допитані в якості свідків особи, яким відомі обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень - ОСОБА_6 , на що неодноразово наголошував слідчому.

Не проведені інші слідчі дії направлені на виконання вимог Глави 4 КПК України.

Крім цього, у своїх підсумках (висновок експерта №2267/2428 від 14.01.2014 року), судово-медичний експерт з урахуванням кількості, характеру, локалізації та морфологічних особливостей виявлених тілесних ушкоджень, за механізмом їх утворення, повністю виключає можливість утворення внаслідок одномоментного падіння з ударом до тупої твердої поверхні. Що повністю суперечить викладеним обставинам у оскаржуваній постанові. А виявлені у нього тілесні ушкодження, мають кваліфікуватися за ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На думку скаржника, прийняте рішення досудовим розслідуванням є надуманим, незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши пояснення скаржника, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, так як обставини на які вказує ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги по суті, закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР є передчасним та не сприяє притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності за скоєні ними злочини.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.2014 року, у кримінальному провадженні №0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2013 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №150/233/16-к
Провадження по справі №1-кс/150/44/16
УХВАЛА
27 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 05.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває справа №150/233/16-к (провадження по справі №1-кс/150/42/16) за скаргою ОСОБА_2 , на на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 05.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України. Скаргу зареєстровано в порядку ст.35 КПК України та після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , підставою якого зазначено наступне.

Суддя ОСОБА_3 неодноразово брав участь у справах за позовами чи то скаргами ОСОБА_2 . В попередні роки виносив відносно ОСОБА_2 вирок, який в послідуючому був скасований. Крім того, суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання на більш суворе покарання. Дана постанова також була скасована Апеляційним судом Вінницької області. В попередніх справах з участю ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 заявлялись відводи, які відповідно до ухвал суду задоволено. ОСОБА_2 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 по скарзі підлягає відводу, оскільки, являється зацікавленою особою.

Вивчивши, матеріали додані до заяви, приходжу до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Чернівецький районний суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З метою щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об*єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК України приходжу до висновку про задоволення заяви.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України при наявності обставин передбачених статтями 75-79 цього Кодедку слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 за скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 05.08.2014 року, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1