н/п 1-кс/766/7932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: вжити заходів забезпечення кримінального провадження і накласти арешт на 5 предметів схожих на рушниці без маркування у зв`язку з чим неможливо перевірити їх по дозвільній системі та встановити власника, 3 предмета схожі на ножі, 2 предмети схожі на пістолети, саквояж коричневого кольору, та 4 килимки з автомобіля «Прадо», які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.11.2016 року о 19.07 год. до чергової частини Херсонського ВП надійшло повідомлення від лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні, про те, що до прийомного відділення звернувся заступник голови Херсонської обласної ради, член "Радикальної партії" гр. ОСОБА_6 , який повідомив, що 10.11.2016 року о 15:00 по вул. 9 Січня, 7 біля під`їзду невідомі особи спричинили тілесні ушкодження та викрали портфель у якому знаходилися планшет "Самсунг", "Айпад", 2 банківські картки "ОТП Банк" та картка "Райфайзенбанк Аваль", технічний паспорт на автомобіль та водійське посвідчення.

Згідно довідки виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею №1452/01-08 від 11.11.2016 гр. ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма голови, ушиб головного мозку середнього ступеню, перелом склепіння та основи черепа, відкритий втиснутий перелом лівої тім`яної кістки, субдуральна гематома справа малого об`єму, ушиблені рани голови.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006310 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст. 187 КК України.

Допитаний у якості потерпілого гр. ОСОБА_6 пояснив, що зараз він займається боротьбою з незаконним виловом риби на території Херсонської області, яку нібито «кришує» начальник рибної інспекції Херсонської області.

Під час відпрацювання місця вчинення злочину були встановлені відеозапис з камер спостереження. Так з камери ресторану «Мангал» видно, як особа одягнута у чорний одяг йде до місця вчинення кримінального правопорушення, де після декілька секунд біжить у напрямку пр. Ушакова з портфелем потерпілого. Після чого вказану особу видно на відеозаписі з камери, що розташована на фасаді банку по вул.Горького, яка перебігши вулицю повертає на вул. Гоголя у бік вул. Комсомольської. З відео камери зовнішнього спостереження, що розташована на офісі будівлі ОФ «Кобра» по вул. Комсомольській видно, як вказана особа сідає на пасажирське сидіння автомобіля «Тойота Прада», чорного кольору, заду якого міститься запасне колесо без чохла з диском сірого кольору та автомобіль від`їжджає у бік вул. Комсомольської.

Оперативним підрозділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області була надана довідка від 15.10.2016 відповідно до якої ІМЕІ викраденого планшету потерпілого 21690 з сим-картою НОМЕР_1 працював у наступному напрямку: вул. 40 років Жовтня (вишка); вул. З.Егерсег (вишка), 18; вул. І. Куліка (вишка), 114, азимут 50; пров. Смоленський (вишка), азимут 100; вул. Кримська, 93 (вишка), азимут 310. Після чого планшет перестав працювати. Проводячи обхід території, де вимкнувся викрадений планшет був установлений автомобіль «Тойота Прада», чорного кольору, позаду якого міститься запасне колесо без чохла з диском сірого кольору, який був схожий за орієнтуванням, з реєстраційними номерами НОМЕР_2 . Він стояв біля будинку № 44 по пров. Донському в м. Херсоні. Перевіривши вказаний номер за обліками встановлено, що він числиться за автомобілем «Ісузу Родео», зеленого кольору, що зареєстрований за ГДУ ОВВ БРР в Херсонській області (рибохорона) за адресою м. Херсон, вул. М.Фортус, 89.

За адресою буд. 44 пров. Донський, в м. Херсоні проживає гр. ОСОБА_5 , який працює завідуючим сектору в Головному державному управлінні охорони використання водних жилих ресурсів та регулювання рибництва в Херсонській області.

Відповідно до довідки наданої КП ХБТІ ХОР будинок та прилягаюча до нього територія за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності батькам ОСОБА_5 у частках: 2/3 ОСОБА_7 та 1/3 ОСОБА_8 .

На підставі Ухвали суді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , 22.11.2016 року було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: 5 предметів схожих на рушниці без маркування у зв`язку з чим неможливо перевірити їх по дозвільній системі та встановити власника, 3 предмета схожі на ножі, 2 предмети схожі на пістолети, саквояж коричневого кольору, та 4 килимки з автомобіля «Прадо», які належать ОСОБА_5

22.11.2016р. була винесена постанова про залучення вказаного майна в якості речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України.

Оскільки, вразі не забезпечення збереження вищевказаного майна, а саме майна вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , інші особи можуть його змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на вищевказане майно до встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальне протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальне протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, щона підставі ухвали слідчого суді, 22.11.2016 року було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: 5 предметів схожих на рушниці без маркування, 3 предмета схожі на ножі, 2 предмети схожі на пістолети, саквояж коричневого кольору, та 4 килимки з автомобіля «Прадо».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вищезазначені речі, що були знайдені під час обшуку, належать її чоловіку - ОСОБА_5

22.11.2016р. була винесена постанова про визнання вказаного майна речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на вказане слідчим майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 5 предметів схожих на рушниці без маркування у зв`язку з чим неможливо перевірити їх по дозвільній системі, 3 предмета схожі на ножі, 2 предмети схожі на пістолети, саквояж коричневого кольору, та 4 килимки з автомобіля «Прадо», які належать ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1