Провадження №1-кп/748/125/16
Єдиний унікальний № 748/952/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 13 січня 2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.11.1995 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.05.2002 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 24.07.2007 року Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 02.07.2008 року Чернігівським районним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 05.02.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.03.2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт; 23.01.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; постановою Чернігівського районного суду від 24.09.2012 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі; 25.06.2014 року постановою Богунського районного суду звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проникли всередину будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали чавунну плиту, вартість якої згідно висновку експерта № 221/16-24 від 03.02.2016 року становить 164,10 грн, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши, що 11 листопада 2015 року вони з ОСОБА_4 домовились вчинити крадіжку, оскільки потрібні були кошти на алкогольні напої. Пішли до господарства ОСОБА_6 , де знайшли прут, за допомогою якого зірвали замок і в будинку побачили чавунну плиту, яку вирвали, винесли з будинку та здали до пункту прийому металобрухту, а гроші витратили на спиртне. У скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, пояснивши, що того дня перебував у господарстві ОСОБА_3 , з яким вирішили вчинити крадіжку майна, щоб отримати гроші на спиртне. Коли прийшли до господарства ОСОБА_6 , то ОСОБА_3 знайшов прут, а він зламав замок. З будинку викрали чавунну плиту, яку здали на металобрухт, а отримані гроші в сумі 40 грн витратили на спиртне. У вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не має претензій матеріального та морального характеру. Просила призначити покарання у відповідності до закону.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не заперечували фактичні обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, вказуючи, що дійсно домовились про вчинення крадіжки з метою отримання коштів, у зв`язку з чим проникли до будинку, звідки таємно викрали чавунну плиту, їх вина у вчиненні інкримінованого ним кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та показами допитаних в судовому засіданні обвинувачених.

Протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року доводиться, що під час огляду господарства по АДРЕСА_3 , частина груби, в кімнаті 3 даного господарства пошкоджена та на підлозі маються уламки цегли.

Протоколом огляду місця події від 14 січня 2016 року доводиться, що під час огляду господарства по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , виявлено та вилучено металеву чавунну плиту.

У відповідності до постанови від 14 січня 2016 року вказана металева чавунна плита визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку власнику.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 18 січня 2016 року наведено детальний опис чавунної металевої плити, яка має довжину 71 см, ширину 41 см, товщину 1 см та придатна для використання, має по всій площині ураження іржею. Плита пічна, чавунна, глуха.

За висновком експерта № 221/16-24 проведеної судово-товарознавчої експертизи від 03 лютого 2016 року, вартість чавунної плити з урахуванням зносу, станом на 11.11.2015 складає 164,10 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 детально розповіли та показали про обставини таємного викрадення майна з господарства ОСОБА_6 , вказали яким чином проникали до будинку, звідки вирвали чавунну плиту та вказали на господарство, куди в подальшому віднесли викрадену чавунну плиту на металобрухт, що узгоджується з показами, які обвинувачені надали в судовому засіданні та дослідженими протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 , під час якого встановлено пошкодження груби, де була чавунна плита та протоколом огляду місця події, а саме господарства ОСОБА_7 , в якому була виявлена чавунна плита.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол огляд предмету, протоколи проведення слідчого експерименту, висновок експерта є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченими, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого ним кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до чужого житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до чужого житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.337 КПК України суд здійснює судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 67 ч. 2 КК України суд має право, залежно від характеру вчиненого злочину, не визнати будь-яку із зазначених у частині першій цієї статті обставин, за винятком обставин, зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 такою, що обтяжує покарання, навівши мотиви свого рішення у вироку.

Суд не визнає таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у відповідності до меж висунутого обвинувачення за обвинувальним актом органом досудового розслідування не встановлено обставину вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, а суд позбавлений можливості самостійно встановлювати будь-які додаткові обставини, виходячи за межі висунутого обвинувачення.

За таких підстав, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.175-1, 176, 178 КУпАП, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

ОСОБА_4 є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винного, який ніде не працює, обставини вчиненого ним даного кримінального правопорушення, яке було вчинено з метою отримання коштів на спиртні напої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілої, що була висловлена в поданій заяві, а також те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду даного кримінального провадження, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким, особу винного, який ніде не працює, обставини вчиненого ним даного кримінального правопорушення, яке було вчинено з метою отримання коштів на спиртні напої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, думку потерпілої, що була висловлена в поданій заяві, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, не бажає стати на шлях виправлення та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, його процесуальну поведінку в ході судового розгляду даного кримінального провадження, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі наближеного до мінімального.

Клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,50 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави пропорційно до предявленого обвинувачення, а саме по 92,25 грн з кожного.

Речові докази: металеву чавунну плиту слід залишити у власності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 92 грн 25 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн 25 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: металеву чавунну плиту - залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1