Провадження: № 11-о/784/10/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: перегляд вироку ОСОБА_1
за нововиявленими обставинами Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про повернення скарги

28 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року і вироку апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и л а:
Засуджений ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року та вироку апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року.

Дослідивши подану засудженим ОСОБА_3 заяву, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 463 ч.1 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Проте, засуджений ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року та вироку апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року за нововиявленими обставинами не до того суду який постановив вирок, а в суд вищестоящої інстанції, який відповідно ч. 5 ст. 33 КПК України не вправі її розглядати.

З огляду на те, що заявником не дотримано встановлених законом правил визначення суду, до якого належить подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України, повернути її заявнику для подання до належного суду.

Крім того, на час подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до повноважень суду апеляційної інстанції (другої інстанції) не входить розгляд (перегляд) кримінальних справ (кримінальних проваджень) як судом першої інстанції.
Відповідно до ст. 459 ч. 4 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений правом на розгляд заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами у зв`язку з прийняттям нових законів.
Враховуючи, що главою 34 «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини, що склалися у даному провадженні, не врегульовано, необхідно відповідно до положень ст. 9 ч.6 КПК України застосувати загальні засади кримінального провадження, і повернути дану заяву особі, яка її подала.
Зважаючи на викладене та із урахуванням вимог наведених вище норм Кримінального процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції повертає засудженому ОСОБА_3 подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повернення заяви не позбавляє особу права повторного звернення із заявою в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України до суду першої інстанції, який визначається відповідно до вимог ст. 32 КПК України за місцем скоєння злочинів.

Керуючись ст. 9 ч.6 , ст. 459 ч. 4 КПК України, суддя,

П о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 року та вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2