Справа № 372/2336/16-к
Провадження 1-кс-423/16
ухвала
Іменем України
01 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором прокуратури Обухівського району Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня Погребещинського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 30.08.2016 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя злочину, а саме ніж, проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будинку та розпочав вибивати їх. Перебуваючи в цей час на другому поверсі будинку разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 , потерпілий почув стук у двері, після чого спустився на перший поверх та, відчинивши вхідні двері, побачив невідомого йому раніше чоловіка з ножем в руках. В цей час, перебуваючи на вході до будинку, ОСОБА_6 здійснив спробу нанести удар ножем в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 , однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим він продовжив розмахувати даним ножем перед обличчям потерпілого ОСОБА_7 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані дії супроводжувалися постійним вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 намагався зачинити вхідні двері, проте ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, штовхнув вхідні двері ногою, зайшов до будинку та, тримаючи у руках ніж, вчинив бійку із потерпілим, під час якої потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перемістилися до входу в підсобне приміщення. Біля входу в підсобне приміщення, потерпілому ОСОБА_7 вдалося знешкодити нападника, припинити його дії та здійснити його затримання, під час якого, внаслідок падіння на скляні двері, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани спини та правої руки.

31.08.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205.

31.08.2016 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України беспосередньо під час вчинення злочину.

Того ж дня, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання.

Захисник заперечив проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, сім`ї та місця роботи не має, підозрюється у вчиненні злочину особливо тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Під час розгляду справи залишились недоведеними посилання захисника на необхідність врахування стану психічного здоров`я підозрюваного при обранні йому запобіжного заходу, оскільки жодним із учасників розгляду не подано будь-яких документів відносно психічного стану підозрюваного, в своїх показаннях він адекватно відповідав на уточнюючі запитання суду, повідомив про те, що ніколи не страдав психічними хворобами, а його опис обставин злочину не може слугувати достатньою підставою для відмови у обранні запобіжного заходу, оскільки це може бути лише його власна захисна позиція. За таких обставин, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня Погребещинського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1