Справа № 303/511/16-к
Провадження № 1-кп/303/98/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 12.07.2015 року, № 0003637 від 21.10.2015 року та за № 0000720 від 29.03.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руське Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
-27.12.1988 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 83, ст. 42 КК України (за редакцією 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
-12.02.1990 року Мукачівським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (за редакцією 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 43 КК України (за редакцією 1960 року) з приєднанням не відбутого покарання до 2 років 4 місяців позбавленні волі з конфіскацією майна;
- 04.05.1994 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України ( за редакцією 1960 року) до позбавлені волі строком 2 роки, на підставі ч.2 ст. 42 КК України (за редакцією 1960 року) з приєднанням не відбутого покарання до 5 років позбавленні волі, з конфіскацією майна;
-24.04.1999 року Ужгородським міським судом за ч.2 ст. 215, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 81, ч.2 ст. 196-1, ст. 42 КК України (за редакцією 1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, з конфіскацією майна;
-05.12.2003 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 70 КК України (за редакцією 2001 року) до позбавлення волі на термін 10 років. На основі ст. 71,72, 81 КК України з приєднанням не відбутої частини покарання до 10 років 3 місці позбавлення волі;
-21.01.2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України (за редакцією 2001 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-01.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Реммеблі», що в м.Мукачево по вул. Крилова, 70, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_9 , попросив надати йому автомобіль марки ВАЗ 21011, білого кольору, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на що ОСОБА_9 погодився і передав ОСОБА_5 вище вказаний автомобіль, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення ЗТПП-ОМ-4 від 13.01.2016 року становить 6000 гривень.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , не маючи наміру повернути йому автомобіль марки ВАЗ 21011 білого кольору, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , незаконно заволодів ним та продав його як металобрухт.
Внаслідок своїх шахрайських дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Крім цього, в середині березня 2015 року, ОСОБА_5 , прийшовши до складського приміщення, обладнаного під кузню, що знаходиться на території УВП «УТОС» в м.Мукачево по вул. Свалявська, 2 «А», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужого майна, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_12 , під приводом проведення ремонтних робіт, попросив надати йому у тимчасове користування повітряний компресор марки «INTERTOOL PT-0011», на що ОСОБА_12 погодився і передав ОСОБА_5 вище вказаний повітряний компресор, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення ЗТПП-ОМ-4 від 13.01.2016 року становить 4240 гривень 00 копійок.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , не маючи наміру повернути йому вище вказаний повітряний компресор, незаконно заволодів ним та продав громадянину ОСОБА_13 .
Внаслідок своїх шахрайських дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 4240 гривень.
12 липня 2015 року, близько 04 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, обладнаного під кузню, що знаходиться на території УВП «УТОС» в м.Мукачево по вул. Свалявська, 2 «А», де скориставшись відсутністю охоронця та переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_14 :
-зварювальний апарат інверторного типу марки «Дніпро М», потужністю 5 кВт, зварювальний ток 250 Ампер, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1588 гривень;
-зварювальний інвертор марки «KENDE MMA-250», потужністю 3 кВт, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1753, 60 гривень;
-перфоратор марки «Зеніт ЗПП 1650 МАХ Профі», потужністю 1650 Вт, 3900 об/хв., бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1909 гривень 60 копійок;
-кутову шліфувальну машинку марки «Mega WS 23-230LP», потужністю 2300 Ват, 6000 обертів/хв., діаметр круга 230 мм, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1683 гривень 20 копійок;
-кутову шліфувальну машинку марки «DextoneDXAG-1300E», потужністю 1300 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 664 гривень 00 копійок;
-кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA9020», потужністю 2200 Ват, 6600 обертів/хв., діаметр круга 230 мм, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 2072 гривень 00 копійок;
-кутову шліфувальну машинку марки «Makita GA5030», потужністю 720 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм, бувшу у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1023 гривень 20 копійок.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 10693 гривень 60 копійок.
Крім цього, на початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення сервісного центру, що в АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна проник всередину, звідки таємно викрав наступне майно:
-4 автошини марки «SAVA ESKIMO S3» 195/65/R15, 2015 року випуску, вартість яких, згідно висновку експерта становить 2950 гривень 40 копійок;
-4 автошини, бувші у користуванні, розмір 185-195/60-65/ R15, зі зносом до 75% експлуатації, вартість яких згідно висновку експерта становить 800 гривень 00 копійок;
-набір інструментів марки «King Tony 4325MR», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1755 гривень 20 копійок;
-набір інструментів марки «Proxxon 23040», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1104 гривень;
-набір інструментів марки «Intertool ET-6077», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 1755 гривень 20 копійок;
-ноутбук без марки, діагоналлю 10-12 дюймів, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 100 гривень;
-діагностичний сканер марки «Carman Scan» моделі «NCIE-S0314», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 8280 гривень;
-електротестер без маркування, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 40 гривень;
-електролобзик марки «Intertool DT-0460», потужністю 750 Вт, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 528 гривень.
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 17312 гривень 80 копійок.
18 жовтня 2015 року близько 15 годин 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до велосипеда марки «Кенді-люкс» червоно-сірого кольору, бувшого у користуванні, що знаходився біля стіни магазину «АВС-54», вартість якого згідно висновку експерта становить 500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , та переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, таємно викрав даний велосипед, чим самим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.
22 жовтня 2015 року близько 16 години 40 хвилин, знаходячись на пероні автостанції, що в м.Мукачево по вул. А.Павлова, 16, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до велосипеда марки «Centrum» типу жіночий, бувшого у користуванні, що знаходився біля стіни кіоску, вартість якого згідно висновку експерта становить 500 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_8 , та переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, таємно викрав даний велосипед, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Крім того, приблизно в середині жовтня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, вибивши плечем вхідні двері, проник до приміщення будинку АДРЕСА_6 , в якому на той момент проходили ремонтні роботи і який належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно останньої, а саме:
- дриль радянського виробництва, бувшу в користуванні, синьо-зеленого кольору, потужністю 900 Ват, 2500 обертів/хв. в робочому стані, вартість якої згідно висновку експерта становить 550 гривень;
- кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва, без маркування, бувшу у користуванні близько 2-ох років, в робочому стані, темно-синього кольору, потужністю 800 Ват, 12000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., вартість якої становить 500 гривень;
- 4,5 літра харчового спирту, вартість якого становить 225 гривень.
В результаті крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно від потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1275 гривень, чим самим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Також ОСОБА_5 , знаходячись приміщенні вказаного будинку, який належить ОСОБА_10 , таємно викрав електроінструменти, які належать потерпілому ОСОБА_16 , який проводив ремонті роботи в приміщенні будинку та залишив там свої інструменти на ніч, а саме:
-перфоратор марки «Forte proline» PLRH 32-16 RV, бувший у користуванні близько 1 року, потужністю 1600 Ват, 800 обертів/хв., в робочому стані, вартість якого згідно висновку експерта становить 1459 гривень 50 копійок;
- кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва марки «Hyndai», бувшу у користуванні близько 2 років, темно-зеленого кольору, потужністю 750 Ват, 12000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., з установленим на ній алмазним кругом 125 міліметрів, вартість якої згідно висновку експерта становить 301 гривню;
-кутову шліфувальну машинку іноземного виробництва марки «Rovvin», бувшу у користуванні близько 2 років, темно-зеленого кольору, потужністю 800 Ват, 10000 обертів/хв., діаметр круга 115 мм, вартість якої згідно висновку експерта становить 840 гривень.
В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_16 на загальну суму 2600 гривень 50 копійок, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 29 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля загальноосвітньої школи І ступеня - гімназії, що знаходиться по вул. Королеви Єлізавети, 22, в м.Мукачево, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до сходів, які ведуть до приміщення гімназії, звідки таємно викрав велосипед марки «Formula Kolt 20», належний потерпілій ОСОБА_11 бувший у користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта становить 1440 гривень, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, у чиненому щиро розкаявся, від дачі показів відмовився, пояснивши, що не заперечує жодних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий, оскільки останній працював в нього. В 2014 році в нього зламалася машина, знаючи обвинуваченого попросив її відремонтувати. Коли машина була відремонтована, ОСОБА_5 поїхав на ній і потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, після чого пообіцяв відремонтувати пошкоджений автомобіль. Забравши машину для повторного ремонту обвинувачений здав її на металобрухт. Претензій до обвинуваченого він не має, однак вважає, що останній має відбувати реальну міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що часто, шукаючи роботу, вона працевлаштовувалася на території автостанції продавцем. Вона мала велосипед німецького виробництва, який залишила біля кіоску, в якому продавала. Це було ввечері, людей на пероні було мало і вона бачила обвинуваченого ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та з яким привіталися. Через 10-15 хвилин, коли хотіла їхати додому, вийшла з кіоску та побачила, що немає ні її велосипеда, ні обвинуваченого. Вона зателефонувала своєму чоловіку і повідомила його про подію, що трапилася, а чоловік в свою чергу зателефонував в поліцію. Знаходячись в приміщенні поліції вона впізнала викрадача свого велосипеда.
Обвинувачений намагався повернути їй гроші, обіцяв повернути їй велосипед та просив написати розписку. Але до цього часу велосипед не повернув та не відшкодував ніяких коштів. Вважає, що хай суд вирішить питання щодо визначення обвинуваченому міри покарання, хоче тільки, щоб він повернув їй кошти в сумі 1500 гривень, можливо навіть частинами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 18.10.2015 року вона їхала з роботи додому на своєму велосипеді та зупинилася біля магазину, щоб купити хліб. Коли вийшла з магазину, велосипеда вже не було, це трапилося за 5 хвилин. Вона написала заяву до поліції і за допомогою даних відеоспостереження було виявлено, хто викрав ї велосипед. Обвинувачений ОСОБА_5 привозив їй якийсь велосипед, але вона його не взяла, оскільки підозрювала, що він може бути крадений. Шкода їй не відшкодована, дуже хоче щоб обвинувачений її відшкодував, оскільки немає коштів для придбання іншого велосипеду.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 20.10.2015 року з Російської Федерації їй зателефонував чоловік та повідомив, що обікрали їх новобудову. Викрали інструменти, що належали їй та особі, що в них працювала. Частину з викрадених речей їй повернули. Просить обвинуваченого строго не карати, претензій до нього немає.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував син та повідомив, що в нього в школі викрали велосипед оранжевого кольору, дана подія мала місце весною 2016 року. Звернувшись в поліцію, через якийсь час їй велосипед повернули, претензій до обвинуваченого вона не має.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 після католицької пасхи приходив зі своїм товаришем до нього та попросив компресор, посилаючись на домовленість з племінником, на що він погодився, оскільки повірив обвинуваченому та віддав йому компресор. Після цього ОСОБА_5 більше не з`являвся, згодом чув від інших осіб, що в той же день компресор був проданий. Перед вказаною подією в нього в кузні також була виявлена крадіжка.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого немає, у відшкодуванні збитків потреби також немає, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Потерпілий ОСОБА_16 також в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У вказаній заяві також зазначив, що претензії до ОСОБА_5 має майнового характеру, цивільний позов буде заявляти після розгляду справи. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів та показів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.07.2015 року, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме складське приміщення УВП УТОС, що в м.Мукачево, по вул. Свалявська, 8;
-протоколом огляду місця події від 19.10.2015 року, згідно якого проведено огляд узбіччя дороги, що розташована за адресою м.Мукачево, вул. Гоголя, 23, біля магазину «АВС- 54».
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_17 впізнала особу зображену на фотознімку №1 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснила, що дана особа 18.10.2015 року продала їй велосипед на пероні залізничного вокзалу в м.Мукачево;
-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 14.01.2016 року, згідно якого зафіксовано, як прийшов в слід за потерпілою ОСОБА_7 до магазину «АВС-54» по вул. Гоголя, 23 в м.Мукачево, викрав велосипед;
-протоколом огляду місця події від 22.10.2015 року, згідно якого оглянуто територію платформи № 6 на території автостанції в м.Мукачево;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фотознімку №2 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснила, що саме цю особу вона бачила 22.10.2015 року на пероні автостанції неподалік її велосипеду до моменту вчинення крадіжки;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_18 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що це особа, яка 22.10.2015 року пропонувала йому купити велосипед;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що дану особу він знає на ім`я ОСОБА_19 , та це та особа, яка продала йому повітряний компресор;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнав особу зображену на фотознімку №4 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що дану особу він знає на ім`я ОСОБА_19 , це та особа, яка забрала автомобіль марки «ВАЗ 21011», що належить потерпілому ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року, згідно якого проведено огляд приміщення станції технічного обслуговування (СТО) в м.Мукачево, вул. Матросова, 40-40 «А», поряд із ринком ТзОВ «ГІД» (навпроти ринку). Під час огляду виявлено механічне пошкодження рами вікна у нижній частині у вигляді фрагментального придавлення (здавлення) рами, завдане стороннім предметом;
-протоколом огляду місця події від 06.11.2015 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 в приміщенні каб. № 20 адмінбудівлі Мукачівського МВ видав діагностичний пристрій «CARMAN SCAN Life», який як пояснив ОСОБА_5 викрав з сервісного центру в м.Мукачево, по вул. Матросова;
-протоколом огляду предметів від 06.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав викрадений в нього сканер як за маркуванням, так за наявними на ній пошкодженнями, характерними відмінностями;
-протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року з фототаблицею, згідно якого проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , з якого було викрадено інструменти;
-протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року з фототаблицею, в ході якого на ділянці дороги та мостику перед будинком № 7 по вул. Чапаєва в с.Батьово громадянин ОСОБА_21 видав кутову шліфувальну машинку марки «HYUNDAI» та пояснив, що придбав її близько двох тижнів тому на залізничній станції «Батьово» у незнайомого чоловіка;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнав особу зображену на фотознімку №3 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що це особа, яка пропонувала та продала болгарку ОСОБА_21 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_23 впізнав особу, зображену на фотознімку №2 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що це та особа, яка пропонувала йому купити електроінструменти;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_21 впізнав особу зображену на фотознімку №1 (під даним номером знаходиться ОСОБА_5 ), та пояснив, що це та особа, яка продала йому болгарку;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_5 вказав місце вчинення ним злочину, а саме АДРЕСА_6 , звідки викрав електроінструменти;
-висновком експерта про вартість об`єкта оцінки (дата оцінки 21.10.2015 року, дата складання висновку 15.01.2016 року), згідно якого ринкова вартість бувших у використанні об`єктів оцінки в кількості 6 одиниць, станом на дату оцінки, з урахуванням фізичного та морального зносу складає 3875,50 грн., в тому числі вартість: дрилі радянського виробництва, синьо-зеленого кольору, потужністю 900 Ват, 2500 обертів/хв. 550 грн.; кутової шліфувальної машинки іноземного виробництва, без маркування, темно-синього кольору, потужністю 800 Ват, 12000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм 500 грн.; перфоратора марки «Forte proline» PLRH 32-16 RV, потужністю 1600 Ват, 800 обертів/хв. 1459,50 грн.; кутової шліфувальної машинки іноземного виробництва марки «Hyndai», темно-зеленого кольору, потужністю 750 Ват, 12000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., з установленим на ній алмазним кругом 125 міліметрів 301 грн.; кутової шліфувальної машинки іноземного виробництва марки «Rovvin», темно-зеленого кольору, потужністю 800 Ват, 10000 обертів/хв., діаметр круга 115 мм 840 грн.; 4,5 літра харчового спирту 225 грн.;
-протоколом огляду місця події від 28.03.2016 року згідно якого проведено огляд території Мукачівської гімназії, розташованої за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича, в ході якого вилучено навісний кутоподібний велосипедний замок чорного кольору із слідом механічного розділення та ключ до нього, упакований в експериментальний пакет № 3142810 та який опечатано;
-протоколом огляду предметів від 31.03.2016 року, згідно якого слідчий ОСОБА_24 в приміщенні службового кабінету № 63 слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області оглянув пакет експертної служби МВС України біло-синього кольору № 3142810, в середині якого знаходився велосипедний замок чорного кольору та ключ до нього;
-протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису від 18.04.2016 року, згідно якого слідчий ОСОБА_25 , переглянувши відеозапис з камер відео спостереження Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області встановила, що на викраденому велосипеді на по вул. Августина Волошина на та перехресті вулиць Горького та Августина Волошина в м.Мукачево рухається чоловік, який одягнутий в толстовку сірого кольору, джинси та куртку синього кольору. Даною особою є ОСОБА_5 ;
-заявою ОСОБА_5 від 04.04.2016 року згідно якої останній добровільно видав велосипед марки «Formula Kolt 20», який викрав 29.03.2016 року на території гімназії в м.Мукачево, по вул. Маргітича, 46;
-протоколом огляду предмету від 04.04.2016 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 63 Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області в присутності понятих ОСОБА_5 написав заяву про добровільне видання викраденого велосипеду марки «Formula Kolt 20»;
-експертним висновком ОМ-104/1 від 12.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Formula Kolt 20» б/в станом на 29.03.2016 року склала 1440 грн.;
-експертним висновком ОМ-4 від 13.01.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість товару станом на 12.07.2015 року склала: зварювального апарату інверторного типу марки «Дніпро М», потужністю 5 кВт, зварювальний ток 250 Ампер, бувшого у користуванні 1588 грн.; зварювального інвертора марки «KENDE MMA-250», потужністю 3 кВт, зварювальний ток 250 Ампер, бувший у користуванні 1753,6 грн.; перфоратора марки «Зеніт ЗПП 1650 МАХ Профі», потужністю 1650 Вт, 3900 об/хв., бувшого у використанні - 1909,6 грн.; кутової шліфувальної машинки іноземного виробництва марки «Rovvin», бувшої у користуванні близько 2 років, темно-зеленого кольору, потужністю 800 Ват, 10000 обертів/хв., діаметр круга 115 мм 1794,8 грн.; кутової шліфувальної машинки марки «Mega WS 23-230LP», потужністю 2300 Ват, 6000 обертів/хв., діаметр круга 230 мм, бувшої у користуванні 1683,2 грн.; кутової шліфувальної машинки марки «DextoneDXAG-1300E», потужністю 1300 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм., бувшої у користуванні 664 грн.; кутової шліфувальної машинки марки «Makita GA9020», потужністю 2200 Ват, 6600 обертів/хв., діаметр круга 230 мм, бувшої у користуванні 2072 грн.; кутової шліфувальної машинки марки «Makita GA5030», потужністю 720 Ват, 11000 обертів/хв., діаметр круга 125 мм, бувшої у користуванні - 1023,2 грн.; станом на 18.10.2015 року: велосипеда марки «Кенді-люкс» червоно-сірого кольору, бувшого у користуванні 500 грн.; станом на 22.10.2015 року: велосипеда марки «Centrum» типу жіночий, бувшого у користуванні 500 грн.; станом на 03.2015 року: повітряного компресора марки «INTERTOOL PT-0011», потужністю двигуна 1800 Вт, об`єм ресивера 50 літрів, робочий тиск 8 атм, бувшого у користуванні 4240 грн.; станом на 09.2015 року: 4 автошини марки «SAVA ESKIMO S3» 195/65/R15, 2015 року випуску 2950,4 грн.; 4 автошини, бувші у користуванні, розмір 185-195/60-65/ R15, зі зносом до 75% експлуатації - 800 грн.; набору інструментів марки «King Tony 4325MR», бувшого у користуванні - 1755,20 грн.; набору інструментів марки «Proxxon 23040», бувшого у користуванні - 1104 грн.; набору інструментів марки «Intertool ET-6077», бувшого у користуванні - 1755,20 грн.; ноутбуку без марки, діагоналлю 10-12 дюймів, бувшого у користуванні 100 грн.; діагностичного сканера марки «Carman Scan» моделі «NCIE-S0314», бувшого у користуванні 8280 грн.; електротестеру без маркування, бувшого у користуванні 40 грн.; електролобзика марки «Intertool DT-0460», потужністю 750 Вт, бувшого у користуванні 528 грн.; станом на жовтень 2015 року: автомобіля марки ВАЗ 21011 білого кольору, 1975 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , бувшого у користуванні 6000 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно; крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення; шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий, вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, він характеризується негативно, викрадене частково повернув потерпілим, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім того, суд враховує, що будучи засудженим за вчинення злочинів, під час призначеного обвинуваченому судом іспитового строку, ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, продовжив свою злочинну діяльність.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 18.04.2016 року, з моменту його затримання, оскільки покарання за попереднім вироком ним не відбувалося.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 18.04.2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у виді тримання під вартою, клопотань щодо його зміни чи обрання іншого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не поступало.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі діагностичний сканер марки «Carman Scan» моделі «NCIE-S0314», слід повернути потерпілому ОСОБА_15 , у якого він знаходиться на зберіганні; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Hyndai», слід повернути потерпілій ОСОБА_10 , у якої вона знаходиться на зберіганні; велосипедний замок чорного кольору та велосипед марки «Formula Kolt 20», слід повернути потерпілій ОСОБА_11 , у якої вони знаходяться на зберіганні; CD диск з камер відеоспостереження «АВС-54», що в м.Мукачево, по вул. Гоголя, 23 та DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, де вони і знаходяться.
Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи ОМ-04 від 13.01.2016 року в сумі 500 гривень, трасологічної експертизи № 117/1129 від 21.12.2015 року в сумі 122 гривні 76 копійок, трасологічної експетизи № 117/1130 від 21.12.2015 року в сумі 122 гривні 76 копійок, що становить на загальну суму 745,52 гривень і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 84-86, 94,95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2015 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 18.04.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжній захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі діагностичний сканер марки «Carman Scan» моделі «NCIE-S0314», повернути потерпілому ОСОБА_15 , у якого він знаходиться на зберіганні; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Hyndai» повернути потерпілій ОСОБА_10 , у якої вона знаходиться на зберіганні; велосипедний замок чорного кольору та велосипед марки «Formula Kolt 20» повернути потерпілій ОСОБА_11 , у якої вони знаходяться на зберіганні; CD диск з камер відеоспостереження «АВС-54», що в м.Мукачево, по вул. Гоголя, 23 та DVD диск з відеозаписом з камер відеоспостереження Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судові втрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 745,52 гривень
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1