overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9359/14-к
Провадження № 1-кп/513/33/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного державного реєстур досудових розслідувань за № 0003385 від 13.10.2014 року, щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород - Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживачого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого за наймом, освіта середня, не одруженого, раніше судимого 12.03.2010 року Білгород Дністровським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Саратського районного суду із апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Із наданих документів видно, що обвинувачений отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 12.12.2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Білгород - Дністровського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживачого в АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити на 11 квітня 2016 року, на 09 годину, у залі Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9065/16-к
Провадження № 1-в/161/378/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2014 року, за ч.1 ст. 408 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 08.07.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку .
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечила, засуджений просив клопотання задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №206/2014 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 08.07.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 08.07.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 161/9063/16-к
Провадження № 1-в/161/377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.07.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно. 02.11.2015 року та 01.02.2016 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ КВІ без поважних причин, в зв`язку з чим до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 13.07.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду клопотання.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №56/2015 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 13.07.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.07.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Дело № 1528/792/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.09.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Ю. А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, образхование среднее, находящегося в фактическом браке, не работающего, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307, ч.1 ст.310 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, болгарина, образхование среднее, не женатого, не работающего, раннее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 307 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств, совершенных повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства и в незаконном выращивании конопли.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств совершенных повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 заявили ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 на подписку о не выезде.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_3 обвиняются в совершении тяжких преступлений, поэтому суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде отказать.
Судья: Ю.А. Горбань
Справа № 577/3194/16-к
Провадження № 1-в/577/336/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
Встановив:
Вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 1 (один) рік. Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року вирок Ковпаківського райсуду м.Суми від 21 листопада 2013 року змінений та ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Конотопському ВЦ №130.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 1/2 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 4 лютого 2014 року, на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі строком 6 місяців 22 дні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/2394/16-к
Провадження № 1-кп/211/372/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою від 03.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 02.07.2016 року, 08.08.2016 року не з`явився обвинувачений, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000270 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкласти до 09-15 годин 19 серпня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09-15 годин 19 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1014/16-к
Провадження № 1-кп/650/152/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 10„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 10.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 10.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 202/4936/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1512/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі №202/4878/16-к,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі №202/4878/16-к задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8128/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Бериславського міського суду Херсонської області від 23.04.2004р. до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи з суворим наглядом. Постановою Красногвардійького райсуду м.Дніпропетровська від 13.12.2011р. ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру і він був переведений в психіатричну лікарню з посиленим наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 01.08.2016р., ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. У хворого постійно спостерігаються слухові галюцинації, він висловлює маячні ідеї на адресу потерпілих батьків. Відсутня критика до хвороби.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
10 серпня 2016 року
Справа № 203/1259/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 09.10.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3105/16-к
Провадження № 1-кп/206/167/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1