overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/449/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000118 від 15 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 14 березня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 1 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої виробничо-торгівельної фірми "Аліна" - ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 1-П-273/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0709, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

В ніч на 13.04.1992 року невстановлені особи шляхом виставлення скла з вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, СТ «Троянда», звідки викрали майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 500 рублів.

16.05.1992 року за вказаним фактом ВКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0709 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

06.06.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0709 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0709 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0709, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 367/2349/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1047/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно- дострокового звільнення
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 07.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.02.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.11.2011 року по 05.08.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.11.2011 року.
Кінець строку: 15.08.2017 року.
З 29.11.2013 року та по теперішній час засуджений відбуває покарання в Бучанській виправній колонії ( № 85). За час відбування покарання допустив три порушення встановленого режиму відбування покарання, які знято та погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований був на виробництві установи. Має одне заохочення. На даний час не працює. Участь у роботах із самообслуговування не приймає. В установі отримав спеціальність електромонтажник з освітлення та освітлювальних мереж. В колективі серед засуджених вживається, дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе стримано. Участь у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. Виконавчі листи на виконання до установи не надходили. Соціальні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування, отримує посилки та передачі. Вину у скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 також заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений клопотання підтримав, просив задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, засудженого, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 не бажає працювати, не має заохочень, таким чином не довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2191/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 22.03.2016 року на 14.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 21.03.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 386/1374/14-к
Провадження № 1-в/386/19/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

начальника Голованівського РВ КВІ УДПС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 17.02.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, мав одне попередження за неявку на реєстрацію , за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 17.02.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 17.02.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/500/16-к
Провадження № 1-кп/400/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на 09 березня 2016 року на 08 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/506/16-к
Провадження № 1-в/400/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.01.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 12 липня 2011 року по 22 травня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.01.2012 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 12 липня 2011 року по 22 травня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 липня 2011 року по 22 травня 2012 року за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26.01.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1324/16-к
Провадження № 1-в/552/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1

при секретарi Карпінській МД.

за участi прокурора ОСОБА_2 ,

представника ПУВП ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у режимі відеоконференції в м. Полтавi подання адмiнiстрацiї Полтавської установи виконання покарань та спостережної комiсiї Київської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

встановив:
17.03.2016 року до суду надійшло подання Полтавської установи виконання покарань погоджене спостережною комісією Київської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши представника ПУВП, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його умовно-достроково, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 29.07.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховується з 29.07.2011 року. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року в строк відбутого покарання ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.07.2011 року по 01.12.2011 року та з 05.07.2012 року по 30.07.2012 року, а саме за один день попереднього ув`язнення зараховано два дні позбавлення волі.

За період відбування міри покарання характеризується позитивно, стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядку дня установи, за що був заохочений вісім разів, з яких п`ять разів правами начальника установи.

Станом на 17.03.2016 року ОСОБА_4 вiдбув більше 2/3 частини строку покарання.

Оскільки за час відбування покарання в ПУВП засуджений ОСОБА_4 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення, суд приходить до висновку, що він заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 29.07.2011 року, умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1195/2016
Справа № 537/507/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю інспектора Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Представник Крюківського РВ КВІ УДПтСУв Полтавській області подання підтримав, пояснивши, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку не мав порушень в частині явки на реєстрацію та інших порушень стосовно покладених на нього судом обов"язків не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. В зв`язку з викладеним, на думку представника Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засуджений може бути звільнений від відбування покарання.
Засуджений подання підтримав та прохав задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання КВІ.
На підставі пояснень представника Крюківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, засудженого, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений не мав порушень в частині явки на реєстрацію, порушень щодо обов"язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, в дійсний час працює, за місцем проживання характеризується посередньо, інших порушень порядку, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення, не виявлено. Іспитовий строк закінчився 05.03.2016 року.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2014 року за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/8314/15-к

Єдиний унікальний номер: 554/8314/15-к
Провадження № 1-кс/554/2452/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, -

встановила:

26.06.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області в якій скаржник просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його заяві від 29.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник багаторазово, не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник в судові засідання не з`являвся, а отже свою скаргу не підтримує, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1