overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі 1-кп/521/807/16
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
23 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
Учасники судового провадження належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак не прибули, що не перешкоджає розгляду судом з власної ініціативи питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю в 3 роки.

При цьому у тексті вироку була припущена помилка, в результаті якої був невірно вказаний орган, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків: замість уповноваженого органу з питань пробації вказано кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення органу, що здійснює контроль за виконанням засудженим покладених на нього обов`язків, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо способу виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Замінити в мотивувальній частині вироку слова і цифри «п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України» словами і цифрами «п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

В абзац і 2 резолютивної частини вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» у всіх відмінках замінити словами «уповноважений орган з питань пробації» у відповідних відмінках, виклавши абзац в наступній редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3127/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення групою осіб за попередньою домовленістю (редактором газети «Зоря» ОСОБА_4 , головою Овруцької районної ради VІІ го скликання ОСОБА_5 , заступником голови районної ради ОСОБА_6 ) за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, відповідно до його заяви у вигляді депутатського звернення за №101- вих. від 21.11.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.11.2016 року о 11 год. 30 хв..
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 362/5714/16-к
Провадження № 1-кс/362/776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, вякій просив суд зобов"язати Васильківський відділ Києво-Святошинської прокуратруи Київської області виконати вимог и ст. 214 КПК україни щодо поданої ним 31.10.2016 р. заяви про вчинення слідчим Васильківського ВП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, щодо невиконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 р.

Однак, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки слідчий виконав вимоги ухвали сулу від 08.09.2016 р.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, пепередбачених цим Кодексом

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу а також відсутність волевиявлення ОСОБА_3 щодо підтримання поданої ним скарги, беручи до уваги ту обставин, що відпали обставини, які були підставою звернення ОСОБА_3 до суду з даною скаргожю, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кс/780/2341/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 23.11.2016

УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора Київської області в порядку ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Київської області на підставі звернення депутатів Черкаської обласної ради звернувся із заявою про визнання такими, що підлягають реабілітації учасників визвольних змагань українського народу за незалежність України в період з 1918 -1922 р.р. Грисюка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були засуджені вироком Київського губернського Революційного трибуналу надзвичайної сесії від 29-30 січня 1923 року.

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що прокуратурою Київської області 07 липня 1994 року відмовлено в застосуванні до ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 положенню ст. 7 Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» від 17.04.1991, а щодо інших осіб відмовлено в реабілітації 20 січня 1989 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_13 .

Наведене свідчить, що органами прокуратури не дотримано приписів ст. 7 Закону, якими на органи прокуратури та Службу безпеки України було покладено обов`язок провести перевірку та скласти висновки щодо всіх кримінальних справ, зазначених у ст.ст. 1, 2 цього Закону і лише у разі визнання особи такою, що згідно зі статтею 2 Закону не підлягає реабілітації, прокурор надсилає справу з висновком до відповідного суду.

Перевірка щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» не проводилася, а тому, вимоги прокурора про прийняття рішення щодо цих осіб апеляційним судом Київської області суперечать положенням ч. 3 ст. 7 Закону та п. 13 Постанови Верховної Ради України «Про тлумачення Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні» від 24.12.1993.

За таких обставин, вважаю, що провадження за заявою прокурора не може бути відкрито, оскільки прокурором не було дотримано положень і приписів Закону України від 17.04.1991, а сама заява та додатки до неї підлягають поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України

у х в а л и в:
Заяву повернути прокурору Київської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору разом із заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/557/16-к
У Х В А Л А
27.10.2016 року

Здолбунівський районний суд у складі : головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальному провадженню №0000708 від 28.01.2016 року
по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Здолбунівського районного суду знаходяться зазначені матеріали кримінального провадження, по яким щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 засуджений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.
На даний час особа утримується у СІЗО м. Рівне.
А тому з метою розгляду кримінального провадження за № 0000708 та по якому участь обвинуваченого є обов`язковою, є необхідність залишення ОСОБА_5 у СІЗО м. Рівне до набрання чинності вироку по даній справі, про що також заявлено клопотання прокурором ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.369, 371 ,372 КПК України -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.09.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1(один) рік 1 ( один) місяць позбавлення волі і що утримується у СІЗО м. Рівне, на час розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000708 по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 185КК України тимчасово залишити у СІЗО м. Рівне .
Копію ухвали надіслати адміністрації СІЗО м. Рівне для відома та виконання.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 23 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ДІН ЛТД»

на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7,

яка полягає у не поверненні вилученого майна, по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «НВП «ДІН ЛТД», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягає у не поверненні вилученого під час обшуку майна, по кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 26.05.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити пропущений строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 16 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
11-кп/775/538/2016(м)

Номер провадження 11кп/775/538/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2016 року до апеляційного суду Донецької області надішли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 19 вересня 2016 року вироком Жовтневого районного суду Донецької області ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/7599/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України, -
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст.392, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 11кп/777/533/16 залишити без задоволення, в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено апеляційним судом 16-ій годині 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області № 2.

Судді:
Справа № 461/6992/16-к
Провадження № 1-кс/461/5364/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 03.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з вступної частини ухвали від 03.11.2016р., в такій зазначено, що заява розглядається за участю слідчого ОСОБА_4 , що є опискою, оскільки, як видно з описової частини ухвали, слідчий в судове засідання не з`явився. Допущену описку слід виправити.

Дослідивши матеріали справи, з метою усунення протиріч щодо змісту ухвали від 03.11.2016р., вважаю, що з вступної частини ухвали Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2016р. по справі №461/6992/16-к слід вилучити словосполучення «з участю слідчого ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Вилучити з вступної частини ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.11.2016р. по справі №461/6992/16-к словосполучення «з участю слідчого ОСОБА_4 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 169/659/16-к
Провадження № 1-кп/169/89/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Туричани Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11:00 год. 29 листопада 2016 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/425/16-к
Провадження № 1-кп/211/358/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 04 липня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя