У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000350,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник наводила доводи, які стосувались фактичних обставин кримінального провадження, при цьому відповідних доводів, з огляду на положення ст. 413 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводила. Крім того, вимоги захисника, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувались між собою, оскільки, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник посилалась одночасно і на відсутність в діях засудженого складу кримінального правопорушення і на невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості у суді, при цьому відповідних доводів, з урахуванням положень ст. ст. 433, 284 КПК, у касаційній скарзі не містилось.

Разом з тим, захисник, усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначала щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах десятиденного строку захисником на усунення недоліків надана уточнена касаційна скарга.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 19 квітня 2016 року, захисником взагалі не усунуті, доводи наведені в повторній касаційній скарзі є аналогічні доводам касаційної скарги, яка була залишена без руху.

Так, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник в уточненій касаційній скарзі наводить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК. При цьому відповідних доводів, з огляду на положення ст. 413 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводить.

Разом з тим, вимоги захисника, викладені в уточненій касаційній скарзі, не узгоджуються між собою, оскільки, порушуючи питання про закриття кримінального провадження, захисник посилається одночасно і на відсутність в діях засудженого складу кримінального правопорушення і на невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості у суді.

Відповідних доводів, з урахуванням положень ст. ст. 433, 284 КПК, захисник в уточненій касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3