Справа № 729/686/16-к
1-кп/729/45/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1ст. 121 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби в справах неповнолітніх ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.04.2016 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку , що розташований в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ножем в область черевної порожнини зліва , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани передньої черевної стінки в дільниці лівого підребер"я , яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої та товстої кишки і супроводжувалася гострою внутрішньо черевною кровотечею
. Згідно висновку експерта № 72 від 04.06.2016 року у потерпілого ОСОБА_7 має місце тілесне ушкодження з ознакою небезпеки для життя в мить спричинення і відноситься до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень . Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок дії гострого предмету по механізму удару , в тому числі внаслідок нанесення одного удару ножем. давність спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку 28-29.04.2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме , що 28.04.2016 року близько 20 год. він повернувся з роботи до місця проживання в АДРЕСА_2 . Там знаходилися його співмешканка ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 , які вживали алкогольні напої. Потерпілий ОСОБА_7 запропонував і йому приєднатися . Спочатку обвинувачений відмовлявся , а потім також вживав з ними алкоголь. Трохи посидівши обвинувачений вийшов до іншої кімнати . ОСОБА_7 на той час був уже в досить сильному стані сп"яніння .Через деякий час між ним та потерпілим ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку в ході якої обвинувачений схопив ніж та вдарив ОСОБА_7 в область грудей . Пізніше викликали поліцію та швидку допомогу , яка забрала ОСОБА_7 . В будинку в той час перебував також син співмешканки ОСОБА_10 . Обвинувачений розумів , що міг заподіяти потерпілому ушкодження і навіть позбавити життя, що можна було уникнути даної ситуації , так як з боку ОСОБА_7 не існувало загрози його життю. В скоєному розкаюється , просить вибачення перед потерпілим . Цивільний позов визнає частково. Матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну шкоду не визнає.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив , що 28.04.2016 року він зранку виорав город у ОСОБА_9 , а ввечері прийшов до неї . Її син ОСОБА_11 на його прохання сходив купив йому цигарки та горілку , яку вони спочатку з ОСОБА_9 розпивали , а потім також і з ОСОБА_3 , а далі потерпілий не пам"ятає нічого. Наступного дня він опритомнів в лікарні десь блитзько 09 год. і дізнався , що йому зробили операцію. На лікування він затратив кошти , які просить стягнути з обвинуваченого. Також він зазнав моральних страждань , тому йому заподіяна моральна шкода , яку також просить стягнути.
В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..
Свідок ОСОБА_9 в цілому повністю підтвердила покази дані обвинуваченим , а також зазначила , що так як ОСОБА_7 було погано хоча і не було видимих пошкоджень , крові, але викликали йому швидку та поліцію. Швидка допомога забрала ОСОБА_7 в лікарню.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 не були очевидцями подій , що відбувалися 28.04.2016 року в будинку ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_12 зазначила , що бачила ОСОБА_7 біля господарства Калюків близько 19 год.30 хв.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 пояснив , що 28.04.2016 року він перебував в будинку в вечірній час . Близько 19 год. до них прийшов ОСОБА_7 , який дав йому гроші і на його прохання свідок купив спиртне та цигарки . Мати разом з ОСОБА_7 сіли розпивати спиртне, а пізніше прийшов його вітчим ОСОБА_3 , який також розпивав з ними спиртне. Вітчим та мати свідка виходили на двір , а ОСОБА_7 лежав на дивані , потім падав, його підіймали . Між вітчимом та ОСОБА_7 виникли якість непорозуміння , бійка їх заспокоювали. Свідок виходив до друга ОСОБА_13 . Коли він там перебував, прибігла мати свідка , яка сказала , щоб свідок допоміг розборонити ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , бо вона не може . Коли свідок зайшов , то побачив , що ОСОБА_3 стоїть над ОСОБА_7 з ножем. Останній при цьому лежав на дивані. Свідок злякався та викликав поліцію та швидку. Працівники поліції, які прийїхали посміялися та поїхали , а ОСОБА_7 забрала швидка допомога..Наступного дня приїхала поліція , він розповів як все відбулося , показав де ніж.
Вина ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
-показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повністю визнав вину та надав покази , які узгоджуються з обставинами скоєного, викладеними в обвинувальному акті,
-показань потерпілого ОСОБА_7 ,
-показань свідків ОСОБА_15 та неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , які були очевидцями подій , давали покази , відповідно до яких підтвердили , що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 мала місце бійка , в ході якої і було заподіяно ушкодження , свідок ОСОБА_11 зазначив , що він бачив ніж в руках обвинуваченого , бачив куди його викинув обвинувачений та показав працівникам поліції де він знаходиться,
-даними протоколу огляду місця події під час якого виявлено та вилучено знаряддя вбивства-кухонний ніж , підковдру та рушник зі слідами крові,
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який підтвердив , що в ніч з 28.04.на 29.04.2016 року до Бобровицької ЦРЛ був доставлений ОСОБА_7 , який негайно був прооперований з приводу проникаючого ножового поранення ,
-даними висновку судово-медичної експертизи , відповідно до якого у ОСОБА_7 має місце тяжке тілесне ушкодження, яке могло виникнути в період 28.04-29.04.2016 року внаслідок дії гострого предмету по механізму удару , в тому числі внаслідок нанесення одного удару ножем,
-даними слідчих експериментів по показах ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 ,
-даними судово-цитологічних експертиз , відповідно до яких в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин руки ОСОБА_3 виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_18 , сліди поту на клинку та ручці ножа можуть належати обвинуваченому ОСОБА_3 , кров виявлена на підковдрі , рушнику під час огляду може належати потерпілому ОСОБА_7
-висновком судово-психіатричної експертизи , відповідно до якої хоча у ОСОБА_19 і маються риси легкої розумової відсталості, але він усвідомлює свої дії та можне керувати ними .
Досліджені в судовому засіданні докази є такими , що повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння.
Докази , надані для дослідження та досліджені судом , є належними та допустимим доказами .
В судовому засіданні аналізуючи всі безпосередньо досліджені докази , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння .
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості, суспільну небезпеку вчиненого , особу винного, його відношення до вчиненого, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставинами , що пом"якшують покарання суд визнає сприяння в розкритті злочину, щире каяття .
Обставинами , що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів , судимості не зняті та не погашені, вчинення його в стані алкогольного сп"яніння.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, є особою неодноразово судимою, яка не стала на шлях виправлення. Вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також думку потерпілого який пробачив обвинуваченого, не наполягав на його суворому покаранні.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства.
Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити з урахуванням вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2016 року та положень ст. 70, 72 КК України .
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов підлягає задоволенню частково, а саме матеріальні витрати в повному об"ємі , а моральна шкода частково , враховуючи , що і сам потерпілий сприяв її заподіянню .
Обвинуваченому застосована міра запобіжного заходу- тримання під вартою , яку залишити без змін до набрання вироком законної сили .
Речові докази після набрання вироком законної сили знищити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити з урахуванням положення ч. 4 ст.70 КК України приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частину невідбутого покарання за вироком Носівського районного суду від 13.07.2016 року в виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 1 (один) місяць.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Зарахувати, враховуючи положення ст.72 КК України в строк відбування покарання весь строк перебування ОСОБА_3 під вартою , починаючи з 13.07.2016 року до дня набрання вироком законної сили , з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 3860 грн. 93 коп. та 500 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі : ніж з металевою ручкою , сірого кольору та 5 штук паперових згортків з об"єктами досліджень , поміщені до паперового конверту , шило з дерев"яною колодкою та 5 штук паперових згортків з об"єктами досліджень , поміщені до паперового конверту, паперовий конверт з залишками змивів, вилучених зі скла вхідних дверей та з пілоги , паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_3 та нитки марлі з перенесеними на них слідами , контроль марлі, паперовий конверт з об"єктом , схожим на текстильне волокно чорного кольору в краплі гліцерину на предметному склі без дослідження, паперовий конверт зі зразком крові в плямі на марлі підозрюваного ОСОБА_3 , паперовий конверт з залишками зразка крові в плямі на марлі потерпілого ОСОБА_7 , паперову коробку , в якій містяться підковдра та рушник , вилучені під час огляду місця події , які передані на зберігання в Камеру зберігання речових доказів Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :