УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Марганецький міський суду Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Марганці заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Начальник УВП УДПС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 289 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, мотивуючи тим, що органу виконання судового рішення не зрозуміло, з якої саме дати та по яку судом зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 .
Сторони в судовому засіданні не заперечили про задоволення заяви про роз`яснення вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Обвинувачений ОСОБА_8 був належно та вчасно повідомлений про розгляд заяви, однак з невідомих суду причин не конвойований до залу суду, тому суд вважає за необхідне проводити розгляд такої у його відсутності. Крім того, відеоконференцію встановити з установою, у якій утримується засуджений не вдалось за можливе, через відсутність інтернету.
Заслухавши сторони, вивчивши заяву про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Стаття 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначає поняття строку попереднього ув`язнення, що є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

Відповідно до цього ж Закону у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано з моменту взяття його під варту з 04 вересня 2015 року, зарахувавши й строк його затримання з 22 по 25 серпня 2015 року, тобто саме цей строк являється строком попереднього ув`язнення. Оскільки вирок суду не вступив в законну силу, тому у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 буде зараховано весь строк його ув`язнення до вступу вироку у законну силу, якщо останньому не буде змінено міру запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву начальника Дніпропетровської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року задовольнити.
Роз`яснити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року в частині зарахування ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення, а саме, зарахувати ОСОБА_9 у строк попереднього ув`язнення затримання його без ухвали слідчого судді, суду з 22 по 25 серпня 2016 року включно та строк тримання його під вартою з 04 вересня 2015 року включно до вступу вироку у законну силу чи зміни запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_10

СУДДІ ОСОБА_11

ОСОБА_12

Оригінал ухвали.