Справа № 405/3024/16-к
УХВАЛА

13.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 06.04.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000117 від 24.01.2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2016 близько 18 год. 30 хв. до власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшли знайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після сумісного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 дістав із сейфу свою мисливську рушницю «ИЖ 58 МА» серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 21.07.1997 строком до 19.08.2016 та, перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння, здійснив один постріл вгору, а другий постріл в ОСОБА_8 в результаті чого, останній отримав вогнепальне поранення та був доставлений до Світловодської ЦРЛ з попереднім діагнозом: наскрізне вогнепальне поранення в область живота справа.

25.01.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Допитаний того ж дня як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково.

27.01.2016 року Світловодським районним судом Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, а саме до 27.03.2016.

23.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено та застосовано інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 25.04.2016 року із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року вказану вище ухвалу суду першої інстанції про застосування стосовного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасовано, клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 задоволено частково. Продовжено строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на двадцять сім днів, тобто з 30 березня 2016 року до 25 квітня 2016 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 20.00 години вечора до 06 години 30 хвилин ранку;

- надавати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за місцем його проживання - АДРЕСА_1 та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та докласти зусиль для пошуку роботи.

Підозрюваному ОСОБА_5 розяснено, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль по виконанню ухвали покладено на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в подальшому підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього апеляційним судом Кіровоградської області за таких обставин.

Так, 05.04.2016 року слідчим СУ ГУНП в Кіровоградськійц області здійснено виїзд до м. Світловодськ Кіровоградської області для проведення слідчих (розшукових) дій. Під час перебування у Світловодському ВП ГУНП в області слідчим здійснено виклик по телефону підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній повідомив, що знаходиться у м. Кременчузі Полтавської області, де працює на маршрутному таксі, та прибути не зможе до 19 години. Здійснивши звінок о 20 годині ОСОБА_5 , той пояснив, що він знаходиться на даний час у м.Кременчузі Полтавської області та на виклик зявлятися не збирається, чим порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині не виконання обов`язку - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Цього ж дня за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме вул. Фрунзе м. Світловодськ Кіровоградьскої області направлено інспектора поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який о 21 год. 05 хв. виявив, що підозрюваний на території домоволодіння відсутній, так як у будинку не горіло світло та двері ніхто не відчиняв, з метою фіксування даного порушення інспектором поліції відібрано пояснення у осіб, які підтвердили факт відсутності вдома підозрюваного та були присутні при телефонній розмові слідчого із ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_5 вказав, що за викликом він прибувати не збирається та знаходиться та території іншого міста. Також слідчим було викликано підозрюваного ОСОБА_5 на 06.04.2016, проте той не з`явився по телефону відповів, що не зобов`язаний з`являтися на виклик, поважних пояснень з приводу не явки не надав, перед телефонною розмовою підозрюваний був попереджений, що відбувається аудіозапис.

Також під час надання пояснень ОСОБА_9 пояснила, що її сусід ОСОБА_5 04.04.2016 після 20 години, вийшов з дому та попрямував у бік центра міста по вул. Фрунзе, у зв`язку із чим підозрюваний порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині не виконання вищезазначених обов`язків:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 20.00 години вечора до 06 години 30 хвилин ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та докласти зусиль для пошуку роботи.

Вказане беззаперечно підтверджує порушення підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині не виконання вищезгаданих обов`язків та є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, тобто на тримання під вартою.

Крім того, зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне:

1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я особи закінченого замаху на умисне вбивство, місця роботи на території м. Світловодськ не має, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі, з його власних слів знайшов джерело доходів у місті іншої області. За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у його вчиненні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

2) Соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків із вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території м. Сітловодськ Кіровоградської області).

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати злочини проти життя та здоров`я особи, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення правопорушень та не покори до закону.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час виникла необхідність у зміні раніше обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом на тримання останнього під вартою, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, не зменшилися.

Враховуючи, що метою і підставами зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом на тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним та насильницьким, вчиненим за допомогою вогнепальної зброї, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти життя та здоров`я особи, або проти громадського порядку, так як за показами свідка ОСОБА_9 . ОСОБА_5 міг здійснювати постріли зі своєї рушниці на свято «Новий рік»;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що у матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 24 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, підозрюваного, його захисника, які вказали на відсутність передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою і, крім того, 05.04.2016 року, після 20 год., під час перевірки дотримання ним покладених на нього обов`язків він знаходився вдома, але під впливом лікарських заходів, які він вживає у зв`язку із гіпертонією, сказав слідчому, що перебуває у м. Кременчуг, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під варту відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 березня 2016 року до 25 квітня 2016 року. При цьому на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки, у тому числі прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня у період з 20.00 години вечора до 06 години 30 хвилин ранку; надавати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за місцем його проживання - АДРЕСА_1 та вимагати від підозрюваного усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладених на нього ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2016 року обов`язків.

Так, 05.04.2016 року о 21 год. 05 хв. слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 разом з інспектором поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 під час перевірки виконання ОСОБА_5 обов`язку не залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 у період з 20 год. вечора до 6 години 30 хвилин ранку, виявили відсутність ОСОБА_5 за місцем його проживання, у зв`язку з чим слідчим здійснено дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_5 , на що ОСОБА_5 відповів, що знаходиться у м. Кременчуг, де працює, бо йому необхідно на щось жити та після нетривалої розмови зі слідчим висловився на його адресу нецензурною лайкою, давши зрозуміти, що не бажає з ним спілкуватись.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні показами допитаних в режимі відеоконференції свідків інспектора Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який показав,що разом із слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час чергування 05.04.2016 року близько 21 години виїздив за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , сусідів ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які показали, що були запрошені працівниками поліції 05.04.2016 року близько 21 год. У їх присутності працівники поліції стукали у хвіртку ОСОБА_5 , а після того як ніхто не відчиняв, працівником міліції було здійснено дзвінок ОСОБА_12 і останній повідомив, що перебуває у м. Кременчук. Крім того, вказані обставини, підтверджуються здійсненим слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 аудиозаписом телефонної розмови, яка відбулась між ним та підозрюваним ОСОБА_5 після 21 год., під час якою ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у м. Кременчук.

При цьому доводи сторони захисту стосовно того, що підозрюваним надано неправдиву інформацію стосовно місця свого перебування 05.04.2016 року після 21 год. під впливом лікарських препаратів, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, перебування у вказаний час за місцем свого проживання, про що стверджує сторона захисту, і ненадання можливості працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися до нього в житло за місцем його проживання - АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, так само є порушенням покладених на нього обов`язків.

Інші доводи сторони обвинувачення щодо порушень, допущенних підозрюваним ОСОБА_12 04.04.2016 року та 06.04.2016 року під час розгляду даного клопотання не знайшли свого підтвердження.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, останній намагається ухилитись від явки до органу досудового розслідування, перешкод для тримання його під вартою не встановлено, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на строк досудового розслідування.

Оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області з тримання під домашнім арештом на тримання під вартою на строк 12 днів, з 16 год. 40 хв. 13.04.2016 року до 24 год. 00 хв. 24.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1