АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки ОСОБА_5 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.07.2016 року, а скаргу до суду направила поштовим повідомленням лише 15.08.2016, остання пропустила передбачений законом десятиденний строк.
Таким чином, оскільки заявник не звернувся до слідчого судді із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу скарги, а підстави для вирішення даного питання слідчим суддею з власної ініціативи відсутні, слідчий суддя, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.
_______________________

Справа № 11-сс/796/3287/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою поновити строк на подачу скарги до слідчого судді та направити її скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що строк на подачу скарги до слідчого судді пропустила з поважних причин, у зв`язку із зайнятістю в судових засіданнях, що підтверджується судовими повістками, а тому вважає, що строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, нею було пропущено з об`єктивних причин, що є підставою для поновлення строку на подачу скарги.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2016 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №757/40389/16-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності до суду і належним чином мотивував прийняте рішення.
Так, перевіркою матеріалів судового провадження за скаргою встановлено, що 25.07.2016 року ОСОБА_5 подала на ім`я Генерального прокурора України заяву, в якій просила внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Генеральної прокуратури України, які, на її думку, зловживаючи владою та службовим становищем, направили її попередню заяву №137505-16 від 24.06.2016 року до Прокуратури Кіровоградської області. При цьому скаргу на бездіяльність відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направила поштовим відправленням лише 15.08.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.
При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 подано не було.

Отже, переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що викладені в ній висновки щодо пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження та відсутності відповідного клопотання для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення,

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,