Справа № 576/2532/16-к
Провадження № 1-кс/576/782/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
30.11.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 24.11.2016 р. об 11:20 год. на перехресті вулиць Путивльська та Суворова в м. Глухові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 . За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0001213 від 29.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Представник володільця майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, представника володільця майна, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0001213 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем ВАЗ-21093, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 29.11.2016 р., слідчим за участю понятих на перехресті вулиць Путивльська та Суворова в м. Глухові проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобіль ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждав ОСОБА_5 , сталась з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем ГАЗ-3309, д.р.н. НОМЕР_1 , і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ-3309, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який зареєстрований на ТОВ «ОРБІТА-В», м. Суми, вул. Воровського, 35.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1