16.10.2012 года
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
Председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
с участием секретаря - Максимовой В.В.,
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 25.09.2001 года по ст.364 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 суд, -
В Киевский районный суд г. Одессы, поступила жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об отмене вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, по факту злоупотребления властью и служебным положением главным врачом санатория «Жемчужина»ОСОБА_3, в которой заявитель просит отменить его, т.к. оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ОСОБА_3 действительно работал на должности главного врача санатория «Жемчужина», но уволился с этой должности за год до возбуждения уголовного дела осенью 2000 года, не имея при этом никаких претензий к нему со стороны правоохранительных органов. После этого он выехал в Нидерланды, где проживает до настоящего времени и является гражданином этого государства. С того времени пределы государства Нидерланды он не покидал, а о возбуждении уголовного дела в отношении него и о том, что он находится в розыске, узнал в 2012 году.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе, в полном объеме, заявив, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене, т.к. отсутствуют повод и основания для его вынесения, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление. Более того, в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отсутствуют постановление о предъявлении ему обвинения, постановление о розыске последнего, постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу.
Выслушав мнение прокурора и доводы адвоката ОСОБА_2, изучив предоставленные суду материалы, которые стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления усматривается, что главный врач санатория ОСОБА_3 за период с 01.08.2000 года по 10.10.2000 года, действуя с превышением власти и предоставленных ему полномочий без заключения договора аренды предоставил ОСОБА_6 для размещения цеха по переработке мяса помещение, площадью 64,97 кв.м. В результате действий ОСОБА_3 по незаконному предоставлению ОСОБА_6 помещения и коммунальных услуг для занятия предпринимательской деятельностью, вследствие излишнего расходования бюджетных средств, выделенных на финансирование санатория «Жемчужина», и не поступления дохода от сдачи госимущества в аренду, государству причинен ущерб в размере 2486 грн. 93 коп.
Таким образом, следователь пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины по квалифицирующим признакам: злоупотребление властью и служебным положением.
Судом установлено, что действительно, согласно приказа № №48-К от 15.06.2000 года, ОСОБА_3 15.06.2000 года был назначен директором санатория «Жемчужина», который принадлежал управлению здравоохранения и согласно действующего законодательства заключать договора аренды могло только это управление, а не главный врач санатория, т.е. ОСОБА_3 никакого отношения к заключению договора аренды не имел и иметь не мог, т.к. это в его полномочия не входило. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о том, что именно ОСОБА_3 предоставил помещение, расположенное в санатории «Жемчужина»в аренду ОСОБА_6 для занятия предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Основания к возбуждению уголовного дела это конкретные фактические данные о наличии признаков преступления и об отсутствии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих уголовному судопроизводству.
Таким образом, в материалах проверки, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие либо достоверно установленные факты о наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 364 ч.1 УК Украины не было, что в соответствии со ст. 98 УПК Украины, является обязательным условием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 25.09.2001 года по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины, по факту злоупотребления властью и служебным положением главным врачом санатория «Жемчужина»ОСОБА_3, удовлетворить в полном объеме.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_4 от 25.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 дней со дня его провозглашения.
Судья: