АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-о/791/2/13 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Засуджений вироком апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, п. п. 1, 9, 12 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , звернувся до апеляційного суду Херсонської області з заявою про перегляд вироку апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року.

Ст. 462 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій повинно бути зазначено:

обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Перевіркою заяви ОСОБА_2 встановлена її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Так в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.462 КПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

- п.5 ч.2 ст.462 КПК України в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_2 ним не зазначено жодної з підстав, передбачених ч.2 ст.459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Виходячи з того, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення подана без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, вона підлягає поверненню заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 429 ч. 3, 462, 464 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2011 року повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до заяви матеріалами.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно направити ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя: (підпис) ОСОБА_3