Провадження №11-сс/772/309/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 23.08.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.
За участю прокурора ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_6 від 22.07.2016р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8

23.08.2016р. слідчий суддя Вінницького міського суду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Вінницької області виніс ухвалу про відмову у задоволені скарги, оскільки заява ОСОБА_6 не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, так як в ній відсутні обґрунтовані відомості з посиланням на докази вчинення кримінальних правопорушень, а тому не може бути внесене до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Вінницької області внести відомості до ЄРДР, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають всі заяви чи повідомлення, а не внесення за заявою про злочин відомостей до ЄРДР не передбачено нормами КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та надав пояснення, які долучені до матеріалів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із долученої заяви ОСОБА_6 до поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 вказував про злочин, вчинений суддею ОСОБА_8 за ст. 375 КК України. При цьому в заяві не зазначено, коли саме було постановлене дане рішення і в чому полягає суть обвинувачення.

В апеляційному суді заявник ОСОБА_6 пояснив, що він мав на увазі рішення, яким під головуванням судді ОСОБА_8 йому було відмовлено у поновленні на роботі. За результатами розгляду, рішення суду з даного питання є чинним на даний час.

Крім того із заяви про обґрунтування вбачається, що ОСОБА_6 вказує на те, що дружина ОСОБА_8 працює в ВТЕІ, а тому його сім`я має інтерес, а також посилається, що дочка голови суду навчається в даному закладі, а тому це є підставою, на його думку, постановляти завідомо неправосудні рішення.

Проте дані наведені у заяві та скарзі ОСОБА_6 не свідчать про кримінальні правопорушення, які мали б наслідком внесення до ЄРДР, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення ухвали про зобов`язання прокуратури внести подану 10.08.16р. заяву ОСОБА_6 до ЄРДР.

ОСОБА_6 також повідомлено посадовою особою прокуратури про причини невнесення його заяви до ЄРДР, а тому відсутня бездіяльність слідчого ОСОБА_9 про яку зазначає в скарзі заявник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міськсуду Вінницької області від 23.08.2016р. про залишення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_8 , без задоволення без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: