Справа № 580/101/16-к
Номер провадження 1-кп/580/28/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
"14" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та їх
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчується 16 березня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В процесі проведення судового засідання клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 , визначеного ухвалою суду від 19.01.2016 року, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження обвинуваченому вищевказаного запобіжного заходу.
Прокурор просить вважати вказану міру запобіжного заходу продовженою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, на даний час не зменшились, а судове провадження не закінчене.

Захисники та обвинувачені вважають за необхідне обраний на досудовому слідстві захист забезпечення кримінального провадження скасувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 своєчасно з`являється в судові засідання , встановлених обмежень не порушує.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також представник потерпілого ОСОБА_5 вважають, що оскільки вказаний злочин, за який передбачене покарання від 2 до 5 років позбачення волі, обвинувачений вчинив в період іспитового строку і судове слідство у даній справі не закінчене, просять вважати обраний запобіжний захід продовженим.

Заслухавши думки учасників судового процесу, враховуючи що ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які були підставою для обрання йому вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не зменшились, в тому числі не досліджені усі наявні у справі докази, які обґрунтовують заявлену обвинуваченому підозру і на даний час провадження у справі не закінчене, суд вважає за доцільне продовжити до двох місяцівзапобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, встановлений слдічим суддею 19.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 .
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Вважати продовженим, обраний ухвалою слічого судді від 19.01.2016 року строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролюобвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 5 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, надіслати начальнику ВП ГУНП м. Лебедин в Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1