overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/342/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004119 від 23.06.2015р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2016р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
До закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, 26.02.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла відмова заступника прокурора Вінницької області від апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що до початку закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апелянт відкликав свою апеляційну скаргу, а інших апеляційних скарг немає, апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401, 403КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору, який подав апеляційну скаргу.
Судові матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_3 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 478/1929/15-к пров. №1-кп/478/6/2016
У х в а л а
про привід обвинуваченого
01.02.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
потерпілого : ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до суду .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ст.142, ст. 323 КПК України застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 09 год. 00 хв. 08.02. 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 09 год. 00 хв. 08.02.2016 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати потерпілого, повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 481/1682/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/23/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
18.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000755, які надійшли 20.10.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився. Привід в судове засідання на 18.02.2016 р. не виконано.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 03.03.2016 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/4853/15-к 29.02.2016 29.02.2016 29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/212/16 Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту,
в с т а н о в и в:
19 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.01.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 508/1017/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"09" жовтня 2015 р.

9 жовтня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цоккар Мартунінського району Р.Вірменія, вірмена, громадянина України, студента 4 курсу Одеського Національного політехнічного університету, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 10 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, під час сварки з ОСОБА_6 , не маючи наміру на вбивство, наніс останньому тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення признав повністю.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Крім того суд вважає необхідним викликати у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 від 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 КК України призначити на 11 годин 9 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Справа № 523/1989/15-к
Провадження №1-кп/523/225/15
УХВАЛА

28.10.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 28.10.2015 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка свідка перешкоджає всебічному та повному розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №4, свідка:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання, в прокуратуру Суворовського району міста Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/143/15
УХВАЛА

06.11.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим, відсутність місця реєстрації в місті Одесі, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 04.01.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, обвинуваченому ОСОБА_8 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кп/523/601/15
УХВАЛА

09.11.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Суворовського району міста Одеси 29.09.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

При цьому, прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які залишили це питання на розсуд суду, думку потерпілої та її представника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, впливати на потерпілу, суд вважає за доцільне обрати відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 184, 194, 201, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, її представника.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 08.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6866/15-к
Провадження №1-кп/523/364/15
УХВАЛА

27.08.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з тим, що в обвинуваченого в місті Одесі є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ним нових правопорушень, впливати на свідків, які не були ще допитані, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 25.10.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання, прокурору Одеської області, обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкає пров. Одеський с.м.т. Затишшя Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суду № 3-507/ 2009 року від 30 вересня 2009 року на гр : того О.В. було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стосорок годин.

19 жовтня 2009 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Коте;.ь - аго міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

КВІ Фрунзівського підрозділу неоднаразово викликала ОСОБА_2 до інспекції, але він на викл не з*являвся. Місце його проживання КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського

міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області встановити невдалося.

Враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова не виконана, так як місц. г вживання ОСОБА_2 не відоме і він ухиляється від виконання адміністративного стягнення. інспектор кримінально-виконавчої інспекції просить суд , замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Фрунзівського підрозділу Коте? .жого міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подай:-: суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт пост;.:- гою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арен :: м з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на іг ттнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляд: громадських робіт строком сорок годин на адміністративний арешт строком вісім діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 591/600/16-к
Провадження № 1-кп/591/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 16:10 год. 29.02.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1