Провадження №1-кс/523/1421/16
УХВАЛА

23.09.2016 р. Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій за кримінальним провадження, внесеним до ЄРДР за №0000943 від 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Свою скаргу заявник мотивувала тим, що її підзахисному ОСОБА_6 07.09.2016р. було змінено раніше повідомлену підозру. 15.09.2016р. вона заявила клопотання слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ОСОБА_7 про проведення необхідних слідчих дій, а саме: - допит ОСОБА_6 по обставинам зміненої підозри та за обставинами справи, - додатковий допит в якості свідка ОСОБА_8 за обставинами справи, - та допит в якості свідка ОСОБА_9 , також за обставинами справи. ОСОБА_3 наполягала на тому, що її підзахисний ОСОБА_6 був готовий давати показання 07, 08, 13, 15 та 16 вересня 2016 року і з цією метою з`являвся до слідчого у вказані дні. Явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисник систематично забезпечує., в тому числі і 16.09.2016р.
Крім того, 19.07.2016р. та 27.07.2016р. ОСОБА_3 надавала письмові клопотання на ім`я слідчого про проведення слідчих дій та 15.09.2016р. отримала усну???відмову. Заявник, що бездіяльність слідчого порушує право ОСОБА_6 на захист шляхом не можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення.

Заслухавши пояснення заявника, яка наполягала на задоволенні скарги в повному обсязі; думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги через те, що на даний час зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні іншого слідчого та всі необхідні слідчі дії були виконані, всі особи, які можуть надати необхідні пояснення, вже допитані; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та про зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у відмові у проведенні слідчих дій задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій та ненаданні відповіді на клопотання незаконною.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести наступні слідчі дії: - допит ОСОБА_6 , 1995 року народження, по зміненій раніше повідомленій підозрі та обставинам справи; - додатковий допит в якості свідка ОСОБА_8 по обставинам справи; - допит в якості свідка ОСОБА_9 , 1995 року народження, по обставинам справи; надати ОСОБА_3 відповідь на письмові клопотання від 19.07.2016 року та від 27.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/