Справа №639/4905/16-к
Провадження №1-кс/639/785/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відображені в її заяві від 10.06.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України посадовими особами прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником ХРВЕ ОСОБА_9 , спеціалістом Харківського НДЕКЦ МВС УкраїниОСОБА_10 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилалася на те, що 10.06.2016 року вона звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом знищення оригіналу її заяви від 02.10.2009 року щодо виконання робот по перевірці 1-ф ел. лічильника та підміни його завіреною копією, надання завідомо неправдивої інформації посадовими особами прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником ХРВЕ ОСОБА_9 , спеціалістом Харківського НДЕКЦ МВС УкраїниОСОБА_10 , а також зловживань вказаними особами та створенням штучних доказів захисту під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444. Проте, їй до теперішнього часу не повідомлено, що відповідні відомості по зазначеній заяві були внесені до ЄРДР.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 повторно не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та зазначив, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області 13.06.2016 року на адресу ОСОБА_4 було направлено лист ,в якому останню було повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей, зазначених в її заяві від 10.06.2016 року. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи скарги, приходожу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2016 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником ХРВЕ ОСОБА_9 , спеціалістом Харківського НДЕКЦ МВС УкраїниОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України. У своїй заяві заявниця вказала, що вищезазначені посадові особи знищили оригінал її заяви від 02.10.2009 року та підмінили його завіреною копією, надають завідомо неправдиву інформацію, зловживають своїм службовим становищем, створюють штучні докази захисти під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444. До теперішнього часу відомості по заяві ОСОБА_4 не внесені.

Факт невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань в судовому засіданні визнав і прокурор.

Надаючи оцінку таким діям прокурора, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Фактично об`єктивних даних про вчинення посадовими особами прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , начальником ХРВЕ ОСОБА_9 , спеціалістом Харківського НДЕКЦ МВС УкраїниОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України та які б вплинули на права, свободи чи інтереси заявника чи інших осіб, ОСОБА_4 у заяві не зазначено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_4 від 10.06.2016 року, не є такими, що підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони фактично не містять даних про кримінальні правопорушення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей, відображених в її заяві від 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1