1-кс/754/2491/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків проведення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , яка має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0003286 передбаченого ч.1ст.122 КК України, що є злочином середньої тяжкості, яке підтримав під час його розгляду, та вказуючи наступне.
Відомості про злочин було внесено до ЄРДР 02 квітня 2014 року за повідомленням лікарів бригади №1510, про те, що до відділення травматології ЛШМД доставлену громадянку ОСОБА_5 , яка пояснила, що 01.04.2014 року приблизно о 20.00год. знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таксист, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1975 року народження, чим спричинив тривалий розлад здоров`я.
Вже більше 2 років досудове розслідування по вказаному провадженні здійснюється Деснянським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура №3.
Потерпілою ОСОБА_4 по провадженню відразу після внесення відомостей в ЄРДР було надано вичерпні покази та докази щодо обставин, мотиву та способу вчиненого злочину, а також було вказано на осіб, які такий вчинили.
Крім того, в матеріалах провадження є висновок судово-медичної експертизи №951/е від 25.05.2014 року та додаткова судово-медична експертиза №1822/е від 07.10.2014 року, які підтверджують спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Захисник вказує на те, що через бездіяльність органу досудового розслідування потерпіла не має можливості більше 2 років захистити та відновити своє порушене право. Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 повністю самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків по нагляду за керівництвом досудового розслідування. З огляду на викладене захисник вважає що уповноважена на виконання процесуального керівництва особа, прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 не здійснює належне процесуальне керівництво провадження та не забезпечує додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що підтверджує його бездіяльність, яка стала наслідком неналежного виконання своїх службових обов`язків.
Оскільки не можливо іншим способом встановити процесуальні строки досудового розслідування, адвокат вказує на необхідність задоволення поданої ним скарги наступним чином : - встановити процесуальні строки досудового розслідування для процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003286;
- зобов`язати процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0003286, в 30 (тридцяти) денний строк, провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: допитати ОСОБА_7 , на якого прямо вказала потерпіла, як на особу, яка заподіла їй тілесні ушкодження;
- встановити та допитати свідків, які були очевидцями побиття ОСОБА_4 , у разі необхідності провести одночасний допит та слідчий експеримент;
- вирішити питання щодо повідомлення про підозру особам причетним до вчинення злочину.
При вирішенні клопотання захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст..91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, а також інші обставини, які на сьогоднішній день є встановленими.
Незважаючи на зазначене, протягом більш як два роки органом досудового розслідування не було допитано особу, на яку вказувала потерпіла, як на таку, що вчинили злочин. Не було допитано осіб, які мали відношення до скоєного злочину та не визначено ступінь їх вини.
Стаття 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Стаття 219 КПК України встановлює рамки в межах яких повинно бути здійснено досудове розслідування кримінального провадження, а саме - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк може бути продовженим до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Таким чином, норми КПК України встановлюють граничний строк досудового розслідування кримінального провадження - 12 місяців з моменту повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
У відповідності до ч.1ст.36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому саме на прокурору лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.
Зазначене твердження підтверджується положеннями ч.2ст.9 КПК України де зазначено що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Закріплення у ч.6ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст..28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
А тому, не є розумним більш як дворічний строк в межах якого прокурор та слідчий не здійснили жодних дій по встановленню та допиту потенційного підозрюваного, встановленню очевидців та інших учасників злочину.
Прокурор всупереч положенням КПК України не забезпечив контроль за належним проведення досудового розслідування у розумні строки, незважаючи на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Потерпілою ОСОБА_4 та її представником, яким є захисник, користуючись наданими їм правами КПК, з вересня 2014 року, на протязі 2 років були подані до слідчого та процесуального керівника прокуратури низку різного змісту клопотань в тому числі щодо вчинення слідчих (розшукових) дій. Однак, такі клопотання фактично не задовольняються та належне досудове розслідування не здійснюється.
Враховуючи неефективне розслідування кримінального провадження №0003286, порушення всіх розумних строків визначених КПК України в межах яких повинні бути вчинені процесуальні та слідчі дії, 08.07.2016 року захисником до прокурора міста Києва було подано скаргу з проханням надати обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду.
15.07.2016 року у своїй відповіді заступник начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , вказав, що скаргу захисника для розгляду перенаправлено до Київської місцевої прокуратури №3.
28.07.2016 року захисником до Генерального прокурора було подано скаргу на порушення розумних строків визначених КПК України в межах кримінального провадження №0003286.
09.08.2016 року у своїй відповіді начальник першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_9 , зазначив, що скаргу захисника для розгляду перенаправлено до прокуратури №3, 16.08.2016 року, згідно відповіді з прокуратури м. Києва до Київської місцевої прокуратури №3.
Жодна скарга захисника, в порядку ст.308 КПК України, прокурором вищого півня фактично не була предметом розгляду.
Відповідно до ст..114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до п.18ч.1ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Викладені захисником ОСОБА_3 обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, що може призвести до порушення прав сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.2,28,114 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 та слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003286 внесеного до ЄРДР 02.04.2014 року в 30 (тридцяти) денний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя