УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Іванова В.В.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Махатадзе Н.Д.

за участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрваного за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, раніше судимого:

- 27.01.2009 року Бердянським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.08.2011 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області відповідно до ст. 81 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008470 від 30.07.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, 22.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011742 від 30.10.2013 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01.11.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.12.2013 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Махатадзе Н.Д. у судовому засіданні вважав за доцільне знову продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до двох місяців, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Потерпілі в судове засідання не зявились.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника ОСОБА_1 та заперечував проти продовження строків тримання його під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних кримінальних правопорушень, раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, не працює, не має постійного місця проживання у м. Одесі, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних корисливих злочинів, раніше засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та начальнику СІЗО.

Суддя: Іванов В.В.

27.12.2013