Справа № 305/1578/14-к
Номер провадження 1-кс/305/126/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 23.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яка В кінці березня місяця 2014 року, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на власній присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно посіяла та вирощувала 324 рослини зеленого кольору, за якими постійно доглядала, шляхом їх поливу та підв`язування з метою подальшого їх використання у господарських цілях. 23.06.2014 працівниками Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, під час огляду вказаного дворогосподарства зазначені рослини виявлено та вилучено. Згідно висновку судової хімічної експертизи № 18/308 від 08.07.2014 вказані рослини мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабінол і є рослинами коноплі. Рослини коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.

28 липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, з повною загальною середньою освітою, не одруженій, не працюючій, не судимій, маючій на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, в порядку ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 23.06.2014, а саме території земельної ділянки місця

скоєння кримінального правопорушення;

2. Висновком судово хімічної експертизи №18/253 від 24.06.2014;

3. Висновком судово хімічної експертизи №18/308 від 11.07.2014;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

9. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду, повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків в даному кримінальному провадженні підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , ніде не працює та не навчається, не має постійного заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, скоїла тяжкий злочин, тому з огляду наведеного є підстави вважати, що вона знову скоїть кримінальне правопорушення.

В даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, не дасть змогу органу досудового розслідування здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

З метою запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Рахів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення органу досудового розслідування профілактичного нагляду за підозрюваною ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 20 по 8 годину наступного дня, задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрювану, яка вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, остання вдалася до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружена, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваної ОСОБА_4 27.11.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, з повною загальною середньою освітою, не одруженій, не працюючій, не судимій, маючій на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто з 29 липня 2014 року по 26 вересня 2014 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту м. Рахів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та перебувати за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 22 по 7 годину наступного дня, задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1