У Х В А Л А

25.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Ужгород клопотання Слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - ,

в с т а н о в и в :

Слідчий з особливо важливих справ ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 звернувся до суду з ищевказаним поданням, яке мотивував тим, що вказане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 12.11.2015 на підставі повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 36 від 11.11.2015 про протиправне діяння, що містить ознаки організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто злочину, передбаченого ст. 332 КК України.

16 листопада 2015 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину, підтверджується показаннями допитаних як свідків громадян Пакистану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведеними за їх участю впізнанням осіб та іншими матеріалами досудового розслідування.

У вчиненому злочині ОСОБА_6 свою вину не визнав та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України. Також йому було вручено копію клопотання по обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, йому було роз`яснено його обов`язок з`явитися в Ужгородський міськрайонний суд, для розгляду слідчим суддею вищевказаного клопотання. Однак, в Ужгородський міськрайонний суд останній не з`явився та на даний час його місцезнаходження не відоме, що свідчий про наміри ОСОБА_6 ухилитися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

17.11.2015 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук, проведення якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2015 Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.11.2015 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

15.01.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

15.01.2016 о 17 год. 20 хв. співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015 року було затримано громадянина Пакистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Одеса.

При затриманні від ОСОБА_6 вилучені наступні предмети і речі:

-мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки;

-мобільний телефон «Айфон», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 327 грн.: одна купюра номіналом 200 грн. ВВ 9041213, 2 купюри номіналом 50 грн.: ПГ4311736, ПЗ 7359513, 1 купюра номіналом 20 грн. КП 7399011, 2 купюри номіналом 2 грн.: РЕ 35835050, КВ 0905936, та 3 купюри номіналом 1 грн.: СЕ 7997282, МН 9175555, СБ 0851042;

-стартовий пакет до мобільного телефону НОМЕР_5 .

Вищевказані предмети та грошові кошти використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та набуті злочинним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подання підтримав та просив суд таке задовільнити.

Адвокат ОСОБА_12 проти задоволення подання зперечив .

Так, суд заслухавши позицію учасників процесу, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо.

Метою накладення арешту є забезпечення кримінального провадження у частині конфіскації засобів та знарядь вчиненнязлочину згідно із санкцією ч. 3 ст. 332 КК України

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при затриманні та обшуку

громадянина Пакистану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Одеса, а саме:

-мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки;

-мобільний телефон «Айфон», ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 , із сім-карткою «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 327 грн.: одна купюра номіналом 200 грн. ВВ 9041213, 2 купюри номіналом 50 грн.: ПГ4311736, ПЗ 7359513, 1 купюра номіналом 20 грн. КП 7399011, 2 купюри номіналом 2 грн.: РЕ 35835050, КВ 0905936, та 3 купюри номіналом 1 грн.: СЕ 7997282, МН 9175555, СБ 0851042;

-стартовий пакет до мобільного телефону НОМЕР_5 .

-
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1