overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/1953/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 03.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011 від 03.01.2016 року, за ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 23березня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/821/16-к
Провадження № 1-кс/344/405/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000252, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5331/16-к

19 липня 2016 року м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2016 року о 17.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/568/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002065 від 03.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002065 від 03.05.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 21.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0002065 від 03.05.20166 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на «29» червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/5472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) оригіналів вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.08.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/335/2016 Справа №641/4046/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Однак у мотивувальної частині вироку не зазначено ст. 71 КК України, на яку суд посилається в резолютивній його частині.

У зв`язки з чим, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку та вказати, що «Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначене за цим вироком, покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2013 року, скасувавши його звільнення від покарання з випробуванням».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зазначивши - «Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, призначене за цим вироком, покарання, не відбуте за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2013 року, скасувавши його звільнення від покарання з випробуванням».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
26.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016р. Справа №642/1939/16-к Провадження 1-кп/642/305/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
Представник потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою спливає 28.06.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинувачених на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.07.2016р. до «24.00» год. 24.09.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2100/15-к
Провадження № 1-кс/644/527/16
УХВАЛА

в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до суду повторно надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який здійснює правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з тих підстав, що суддя є упередженим, не об`єктивним, однобоко проводить судове розслідування, надає перевагу стороні потерпілого під час розгляду клопотань та допиту свідків.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 17 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала за результатами розгляду первісної заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
При розгляді повторної заяви про відвід судді ОСОБА_4 було встановлено з пояснень заявника, що підстави для заявлення повторного відводу були аналогічні, як і при первісному відводі, а причиною повторної подачі заяви стало те, що, на думку ОСОБА_3 , суд формально підійшов до оцінки обставин, викладених ним на підтвердження обґрунтованості упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 . Таким чином, заявлення повторного відводу з тих же самих підстав тій же самій особі фактично ставить на меті ревізію раніш прийнятого судом рішення, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено і суперечить суті інституту відводу як такого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5691/16-к
Провадження № 1-в/635/1564/2016
У Х В А Л А
26 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
26 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4972/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2050/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3306/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

В складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , жит. с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що розгляд кримінальної справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку, приймаючи до уваги, що обвинувачений був належним чином повідомлений, але не з`явився в судове засідання не повідомивши причини неявки та на підставі ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 11.00год. 23 серпня 2016року.

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , жит. с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області в Сторожинецький районний суд Чернівецької області, за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11.00 год. 23 серпня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління поліції Чернівецької області.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни
25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про зміну оскаржуваного вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Так, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного вироку апеляційного суду, оформленого належним чином (прошнурованого, пронумерованого та засвідченого відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Крім того, усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3