overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження №000075,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження №000075.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення смс-повісток за контактним номером телефону, що вказано в заявці про отримання судової повістки в електронній формі та за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 28.08.2015 про закриття кримінального провадження №000075- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 01/03/16-13 від 01.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 01.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 01/03/16-13 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007100 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 21.12.2015 року.
Відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 вересня 2015 №026-0014004 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_4 .
В судовому засідання 05.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив про те, що він відмовляється від адвоката ОСОБА_4 та буде захищати свої права самостійно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває з 11.01.2003 ороку під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання стимуляторів Синдром залежності.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , яка не заперечила проти заявленого обвинуваченим клопотання, розглянувши заяву обвинуваченого по суті, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, та про заміну обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну призначеного захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити.
Замінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України - захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал. № 2 о 14 годині 00 хвилин 19 квітня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/108/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва з Київського слідчого ізолятора 12 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього ч. 5 ст. 72 КК України. Так, клопотання засудженим ОСОБА_2 мотивовано тим, що його засуджено 23 грудня 2015 року за вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, а тому відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України є підстави для зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Перевіривши наявні в розпорядженні суду матеріали, суддя прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів клопотання, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

За правилами абзацу 3 частини 5 статті 72 КК України, при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті (позбавлення волі), суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

На запит суду отримано повідомлення з Київського слідчого ізолятора УДПтС України в м. Києві та Київській області від 17 лютого 2016 року, згідно з яким, ОСОБА_2 утримувався в Київському слідчому ізоляторі з 01 жовтня 2015 року до 29 січня 2016 року, коли його було звільнено з-під варти за закінченням строку відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Беручи до уваги наведене, в судовому засіданні не може бути вирішено питання про застосування щодо ОСОБА_2 положень ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки 29 січня 2016 року він звільнений з-під варти за відбуттям призначеного покарання, тобто на даний час відсутній предмет судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд

у х в а л и в :
клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5029/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" березня 2016 р. колегії суддів Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 177, 291, 314, 315, 331, 337 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000770 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України КК України, - повернути прокурору м. Києва.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 22 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10-00 год. 25.03.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді : 1. 2.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7570/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Полтавському районному суді Полтавської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/7570/16-к за його скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, яке відбудеться 29 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 29 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 А), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалу направити на адресу відеоконференції Полтавському районному суду Полтавської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4051/16-к
провадження № 1-кп/758/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002053, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 березня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 12 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
233 № 224/403/13-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.188-1 ч.2, 189-4 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передана кримінальна справа № 224/403/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.188-1 ч.2, 189-4 ч.2 КК України.

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.188-1 ч.2, 189-4 ч.2 КК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальну справу 224/403/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.188-1 ч.2, 189-4 ч.2 КК України.

Суддя
11-кп/775/152/2016(м)
264/2659/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі кримінальне провадження №
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином, але судові повідомлення повертаються з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а sms повідомлення неможливо відправити, оскільки телефон відключений.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне піддати ОСОБА_8 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 20.04.2016 року о 10.00 год.
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований: в АДРЕСА_1 доставити до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області та начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/639/16-к
Провадження № 1-кп/309/128/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000062 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 23.02.2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000062 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2016 року, однак підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого на 16 березня 2016 року, 16 березня 2016 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого на 31 березня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000062 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 06 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1