overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/197/16-к
Провадження № 1-кп/581/21/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2016 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пристайлове Лебединського району Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відмовляється від підтримання обвинувачення в суді.
В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Провадження за ч. 2 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до ст. 477 КПК України.
Враховуючи, що потерпілий подав заяву про закриття кримінального провадження та відмову від обвинувачення, розуміє наслідки закриття провадження по справі, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/824/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/417/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 06 місяців.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 06 місяців.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/3122/15-к
Номер провадження 1-кп/585/27/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Термін дії запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 3 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 вважала що продовжувати обраний запобіжний захід підстав не має, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, в зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Тому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на два місяці до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 598/509/16-к
провадження № 1-в/598/278/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Степне Радянського району, Саратовської області, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 02.04.2011р. по 12.03.2013р. у строк призначеного їй покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З 02 квітня 2011 року по 30 січня 2013 року засуджена ОСОБА_4 попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 02 квітня 2011 року по 30 січня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті клопотання відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_5
Дело №1-113/11
01.03.2016 года судья Суворовского районного суда г.Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев материалы апелляции осужденной ОСОБА_2 по уголовному делу по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191; ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 УК Украины
При подаче настоящей апелляции осужденной не соблюдены и не выполнены требования ст.349, п.ст.350 УПК Украины, в апелляции не указано: указание на то, в чем состоит незаконность приговора, постановления, определения и доводы на его обоснование; не конкретизирована просьба лица, которое подает апелляцию в отношении приговора: отменить, изменить, смягчить и т.д.
В силу ч.1 ст.352 УПК Украины в этом случае лицу подавшему апелляцию, необходимо предоставить срок для устранения указанных недостатков, в течение этого срока апелляция подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ч.1 ст.352 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - оставить без движения.
Уведомить ее о необходимости исполнения указанных требований закона, и разъяснить, что при неустранении им недостатков апелляции в течение 7 суток с момента получения им копии настоящего постановления, его апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению и возвращена ему.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 684/204/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді поданого ним 14.03.2016 року клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 29.02.2016 року та неповідомленні його про результати розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та призначити судовий розгляд скарги на 14 год. 30 хв. 24 березня 2016 року, про що повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/28/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання про виклик свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 26 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа№751/2716/16-к
Провадження№1-в/751/479/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 14.03.2016 року про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/1513/16-к
№ 1-в/688/798/16
Ухвала
23 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, на 16 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/290/16-к
Провадження № 1-в/745/22/2016
УХВАЛА
24.03.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2016 року визначено підсудність розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 за Сосницьким районним судом Чернігівської області. Внаслідок автоматизованого розподілу заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 призначити на 06 квітня 2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Сосницького районного суду Чернігівської області.

Справу розглядати за участю прокурора, про час та місце судового розгляду клопотання повідомити засудженого, захисника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/793/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) місяці за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2011 року і остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДПтС з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області залишено без мін.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року скасувати та закрити кримінальне провадження.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 527/595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України.

Розгляд призначити на 25 березня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1