Справа № 383/624/16-к
Номер провадження 1-кс/383/46/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000348 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів. В обгрунтування клопотання зазначається, що 22.06.2016 року о 01 годині 20 хвилин до чергової частини Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи підпалили належний йому автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , було встановлено, що на даний момент він мешкаю за вказаною адресою разом зі своєю сім`єю: дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 1999 року народження. У його користуванні є автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він купував новим в автосалоні м. Дніпропетровськ за 112000 гривень. 21 червня 2016 року приблизно о 22 годині він заїхав на автомобілі у двір свого будинку. В гараж автомобіль він не поставив, так як гараж зайнятий будівельними матеріалами. Автомобіль він залишив перед воротами гаражу у дворі. Автомобіль він закрив і пішов у будинок. На автомобілі сигналізація не встановлена. Перед тим як заїхати у двір та після того, як він залишив автомобіль у дворі, то поблизу свого будинку, та взагалі на своїй вулиці він сторонніх осіб чи автомобілів не бачив. Приблизно о 23 годині він ліг відпочивати у ліжко. Приблизно о 00 годин додому прийшов його син ОСОБА_8 , і через кілька хвилин теж ліг відпочивати. Його автомобіль стояв у дворі. О 01 годині 15 хвилин він прокинувся від того, що почув через відкриті вікна звук спалаху вогню. Він встав з ліжка і через вікно побачив, що горить автомобіль. Він зразу ж вибіг на вулицю, і побачив, що горить права сторона та днище автомобіля. Також він побачив, що поблизу правої передньої двері на асфальтному покритті лежить дерев`яна палка, на кінці якого намотана тканина, яка горіла. Він зрозумів, що хтось навмисно підпалив його автомобіль. Він намагався самотужки погасити вогонь. Він вилив два відра води, але вогонь він не погасив. Тоді він подзвонив на лінію «101». Через хвилин 10 приїхала машина вогнегасіння служби порятунку, і вони почали гасити пожежу. Після цього він подзвонив до поліції і повідомив про підпал. Коли працівники служби порятунку погасили пожар, то він побачив, що машина практично повністю згоріла, і відновленню не підлягає. Крім цього, внаслідок пожежі постраждав франтон даху будинку. Збитки від пожару він оцінює в 300000 гривень. Він підозрює, що підпал автомобіля могли зробити його опонент по виборам міського голови у жовтні 2015 року ОСОБА_9 та його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він знає, що вони користуються мобільними телефонами з номерами: ОСОБА_9 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ОСОБА_12 НОМЕР_4 , ОСОБА_10 - НОМЕР_5 .

Під час допиту жителів м. Бобринець, які проживають в районі скоєння підпалу останні повідомити нічого не змогли, оскільки самі про даний факт дізнались від працівників поліції та сім`ї потерпілого, тому їх свідчення суттєвого доказового значення по провадженню не мають і не містять інформації, яка б сприяла встановленню особи злочинця.

З даного приводу було проведено ряд слідчо-оперативних, розшукових заходів націлених на встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, але встановити особу злочинця і не виявилось можливим.

Враховуючи зазначені обставини з метою встановлення зв`язків ОСОБА_9 , встановлення номерів абонентів, з якими спілкувався ОСОБА_9 до, в момент, і після вчинення злочину, встановлення ймовірного перебування в момент та в районі вчинення злочину, є доцільним звернутися до слідчого судді отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, вказаної інформації стосовно номера телефонного зв`язку НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 .

Зважаючи на те, що у відповідності до ст. 99 КПК України визначено, що документ є спеціально створений з метою збереження інформації об`єкт, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 2599-ІУ від 31 травня 2005 року визначено, що електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами, або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Також відповідно до ст. 39 п. 7 Закону України «Про телекомунікації» оператори і провайдери телекомунікацій повинні зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом. Відповідно ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають (можуть перебувати) у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 необхідно вилучити, оскільки потрібен час для їх опрацювання та проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та попросили задовольнити його.

Оператор (можливий володілець таких речей і документів) викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню по суті клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для забезпечення повноти і всебічності досудового розслідування, викриття винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, існує об`єктивна необхідність для надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації, яка може міститися в речах та документах, що перебуває у володінні вищевказаного оператора.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч. 1 ст.159 КК України).

Матеріали кримінального провадження містять достатні письмові докази, які засвідчують необхідність огляду та вилучення документів та речей, які містять означену вище інформацію, оскільки неможливо в інший законний спосіб їх оглянути та здобути прямі докази для розкриття даного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 00 хв. 12 червня 2016 року до 00 год. 00 хв. 02.07.2016 року, за абонентським номером НОМЕР_3 , та наданням наступних відомостей:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання.

- Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація.

- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

- За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії ухвали встановити до 13.08.2016 року.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є передумовою для обов`язкового застосування наслідків вимог ст.166 КПК України, - (примусове вилучення) проведення обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1