МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Справа № 370/503/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінального провадження № 0000595 від 23.07.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючий в
АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, такий, що не має державних нагород, раніше судимий, останній раз 14.02.2012 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2013 року Березанським міським судом Київської області не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 27 днів, 26.05.2014 Ірпінським міським судом Київської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 12 днів,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 14.02.2012 Макарівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 04.11.2013 року Березанським міським судом Київської області не відбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком 2 роки 27 днів, 26.05.2014 Ірпінським міським судом Київської області умовно достроково звільнений, не відбутий строк покарання становив 1 рік 5 місяців 12 днів, на шлях виправлення не став та маючи непогашену судимість, вчинив ряд нових умисних злочинів спрямованих проти власності, а саме:

18 грудня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до приміщення Макарівської районної державної адміністрації, що розташована по вул. Фрунзе, 30 в смт. Макарів Київської області, та в особистих справах зайшов до приймальні. Перебуваючи в приміщенні, побачив на столі жіночу сумку і оскільки поблизу не було людей в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з вказаної сумки ОСОБА_5 , гаманець, вартістю 400 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 гривень, чим ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 550 гривень.

Після викрадення майна ОСОБА_4 вийшов з приміщення Макарівської районної державної адміністрації, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

23 липня 2015 року, близько 12 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення Макарівської селищної ради, що розташована по вул. Фрунзе, 30 в смт. Макарів Київської області, де скориставшись відсутністю поблизу людей, шляхом вільного доступу проник в робочий кабінет ОСОБА_6 , двері якого були зачинені, звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_6 , гаманець, вартістю 350 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 гривень, чим ОСОБА_6 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Після викрадення майна ОСОБА_4 вийшов з приміщення Макарівської селищної ради, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, цього ж дня, 23 липня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення відділу статистики у Макарівському районі, що розташований по провулку Радянському, 4 в смт. Макарів Київської області, де скориставшись відсутністю поблизу людей, шляхом вільного доступу проник в робочий кабінет ОСОБА_7 , двері до якого були зачинені, звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав з сумки ОСОБА_7 , гаманець, вартістю 120 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 686 гривень, чим ОСОБА_7 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 806 грн.

Після викрадення майна ОСОБА_4 вийшов з приміщення відділу статистики, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_4 , цього ж дня, 23 липня 2015 року, близько 14 години 10 хвилин, з метою вчинення крадіжки прийшов до приміщення управління соціального захисту населення Макарівської районної державної адміністрації, що розташоване по провулку Радянському, 2 в смт. Макарів Київської області, скориставшись відсутністю поблизу людей, з метою вчинення крадіжки, проник в кабінет приймальної, відчинивши його за допомогою ключа, який залишила в замку дверей ОСОБА_8 , звідки з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «NOКІА», модель «N8», вартістю 1700 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, що належав ОСОБА_8 , чим останній заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 1715 гривень.

Після крадіжки ОСОБА_4 вийшов з приміщення управління, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення
В зв`язку з повним визнанням вини ОСОБА_4 , його згодою з правовою кваліфікацією своїх дій, суд, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, заперечень з боку прокурора, виходячи з вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, та те, що обвинувачений вчинив нові злочини маючи непогашену судимість.

ОСОБА_4 , раніше судимий, має непогашену судимість, тимчасово не працює, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом часткового складання.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, стан здоров`я обвинуваченого, те, що на його утриманні перебуває особа похилого віку яка потребує догляду, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій не настало, завдану шкоду потерпілим відшкодував, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Майнова шкода потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна органом досудового розслідування.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не заявлявся.

Будь-які експертизи в ході досудового розслідування не проводились, судові витрати на залучення експерта відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід визначити згідно статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- за 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років, позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «NOКІА», модель «N8», вартістю 1700 гривень, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_8 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1