КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6458/16-к
Провадження № 1-кс/552/1178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.09.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовувала тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0002977 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведеного у вказаному кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що 16.11.2016 року близько 04 год. 50 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням невстановлених на даний час слідством засобів подолання перешкоди, а саме зачиненого дверного замка вхідних дверей, здійснив незаконне вторгнення до розташованої на другому поверсі триповерхового будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Проникнувши таким чином в нічний час доби до вказаного помешкання ОСОБА_8 , користуючись тим, що мешканці квартири спали, шляхом відшукання та вільного доступу таємно намагався викрасти належні ОСОБА_6 речі: плазмовий телевізор марки «Samsung»моделі UE-22ES5000W вартістю 3000 грн; мобільний телефон марки «Sony Ericsson» Т290i IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 200 грн.; жіночу шкіряну сумку червоного кольору, виробник та модель слідством не встановлені, вартістю 1000 грн.; портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» Mi Power Bank 20800 mAh для мобільних телефонів вартістю 450 грн. Проте внаслідок фізичної протидії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 які затримали ОСОБА_5 та викликали співробітників поліції, останній з причин, що не залежали від його волі не зумів залишити з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 4650 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

16.11.2016 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано поліцією, того ж дня о 19 год. 15 хв. слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 16.11.2016 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, скоїв корисливий злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став , а отже розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акта, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого , який просив задовольнити клопотання, прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_5 який з клопотанням згоден, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.11.2016 року та 17.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та на даний час також підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який скоїв в період іспитового строку. ОСОБА_5 ніде не працює, немає засобів для існування, що дає підстави вважати про можливість продовження ним злочинної діяльності з метою отримання прибутків для свого існування. .

ОСОБА_5 немає дітей, власного майна, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а отже він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України , бо він не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків , або особи, яка б могла внести за нього таку заставу. Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Пунктом 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже суд визначає розмір застави тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави - тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 43 500 грн., які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 15 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1