12.10.16
Провадження № 1-кс/200/9268/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» про повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що вилучені у підприємства злитки дорогоцінного металу срібла, є сировиною, яка ще не доведена до того вмісту срібла 99,99%, який вони зобов`язувалися надати постачальнику брухту зі вмістом цього металу ТОВ «Соляріс», згідно з укладеним між ними договором. Дії слідчого, який формально вирішив клопотання та не повернув вилучене майно, ставлять під загрозу виконання договору, так як ТОВ «Соляріс» вже неодноразово зверталося із листами, вимагаючи або поставити очищене срібло, або повернути брухт, який повернути неможливо, так як срібло з нього уже видобуто.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює начальником технічного відділу ТОВ «Донбас-ВДМ», показала, що у вилучених при обшуку злитках зі вмістом срібла, його відсоток, в залежності від ступеню переробки, ще або не доведений до договірного 99,99%, або зовсім незначний, так як його лише вилучили із наданого ТОВ «Соляріс» на переробку брухту.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Представник скаржника та прокурор не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Нормою ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з нормою ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Нормою ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка та з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Скаржник прохає повернути йому і інші документи та носії інформації, які вилучені при обшуку в оригіналі, мотивуючи це необхідністю продовження здійснення статутної господарської діяльності, яка неможлива без оригіналів договорів та без комп`ютерних програм, що зберігаються на жорстких дисках, які знаходяться у системних блоках комп`ютерів. У судовому засіданні надано достатньо доказів тому, що договори та комп`ютерні програми є необхідними ТОВ «Донбас-ВДМ» для використанні на виробництві. Через те, що слідчим суддею прямо надавався дозвіл на вилучення оригіналів договорів та жорстких дисків в ухвалі від 01 серпня 2016 року, вважаю за можливе, спираючись на норми ч. 3 ст. 100 КПК України, повернути ТОВ «Донбас-ВДМ» копії вилучених у нього договорів, залишивши оригінали у тимчасовому володінні органу досудового слідства. Також, виходячи з того, що дійсно, комп`ютерні програми, які використовуються на вилучених жорстких дисках, можуть мати індивідуальний характер і необхідні на виробництві, приходжу до висновку про задоволення скарги і у цій частині та про повернення оригіналів жорстких дисків, із залишенням їх копій досудовому слідству. Майно, на вилучення якого слідчим суддею в ухвалі про проведення обшуку дозвіл не надавався мережевий комутатор та моноблок, підлягає поверненню, як тимчасово вилучене майно.
Підстав для задоволення скарги у частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає, так як слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, таких повноважень не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 100, 160-166, 170-174, 236, 303, 307, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Постанову слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 вересня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про повернення ТОВ «Донбас-ВДМ» вилученого під час обшуку 05-06 серпня 2016 року, у службових приміщеннях цього товариства майна у вигляді оригіналів предметів, речей, документів та сировини скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас-ВДМ» вилучене у нього під час обшуку 05-06 серпня 2016 року майно:
Металеві злитки прямокутної форми темного кольору у кількості 4 штук загальною вагою 16,580 кг.;
Металеві злитки прямокутної форми темного кольору у кількості 4 штук загальною вагою 20,730 кг.;
Металеві злитки прямокутної форми темного кольору у кількості 9 штук загальною вагою 40,806 кг.;
Металеві злитки прямокутної форми сріблястого кольору у кількості 7 штук загальною вагою 42,280 кг.;
Металеві злитки прямокутної форми сріблястого кольору у кількості 7 штук загальною вагою 34,270 кг.;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 8,575 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 11,005 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 8,400 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 6,990 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 8,350 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 7,625 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 5,722 кг;
Металеву стружку сріблястого кольору загальною вагою 6,250 кг;
Металеві злитки прямокутної форми світло-жовтого кольору у кількості 4 штук загальною вагою 17,570 кг;
Металеві злитки прямокутної форми темно-сірого кольору у кількості 6 штук загальною вагою 34,245 кг;
Металеві злитки прямокутної форми темно-сірого кольору у кількості 4 штук загальною вагою 18,020 кг;
Металеві злитки прямокутної форми темно-сірого кольору у кількості 4 штук загальною вагою 25,600 кг;
Металеві злитки прямокутної форми темно-сірого кольору у кількості 4 штук загальною вагою 15,340 кг;
Металеві злитки прямокутної форми білого кольору у кількості 3 штук загальною вагою 8,030кг;
Металеві злитки прямокутної форми білого кольору у кількості 4 штук загальною вагою 20,300 кг;
Металеві злитки нерівної форми з крюками для завішування у кількості 8 штук загальною вагою 23,570 кг.
Копії договору поставки № 4106 від 25 лютого 2014 року, що укладений між ДП з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів «Дніпро-ВДМ» та ТОВ «Донбас-ВДМ» з додатковими угодами до нього № 1-22; договору № 4275 на поставку брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів від 07 листопада 2014 з додатковими угодами до нього № 1-6; договору поставки № 4267 від 10 листопада 2014 року з додатками; договору поставки № 4293 від 24 листопада 2014 року з додатками; видаткових накладних між ТОВ «Донбас-ВДМ» та ДП «Дніпро-ВДМ»; податкових накладних між ТОВ «Донбас-ВДМ» та ДП «Дніпро-ВДМ»; договору 4385 на переробку давальницької сировини від 28 квітня 2016 з додатками;
В копіях інформацію, що міститься на флешнакопичувачі червоного кольору із надписом «Теаm» Т 12,3 32 GВ"; на флешносії білого кольору 1 GВ; на флешносії білого кольору 32 GВ; на флешносії сірого кольору.
Копію картки із записами в`їзду-виїзду транспортних засобів та копію записної книжки.
В оригіналі жорсткі диски з вилучених системних блоків у кількості 10 штук, із копіюванням усієї інформації, яка є на них та може бути використана у ході досудового слідства.
Мережевий комутатор ТР-Lіпк Ni:ТL-SF1016; моноблок фірми «Аррlе» № D2SH324EDHJF SМ.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1