Справа № 444/125/16-к
Провадження № 1-кс/444/55/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
28 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше не судимий, військовозобов`язаний, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
25 січня 2016 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі разом із невстановленою особою по імені ОСОБА_7 , через відчинені вхідні двері, проникли в житловий будинок ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де застосувавши до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виразилось у нанесенні в голову й інші частини тіла ОСОБА_8 множинних ударів руками і ногами ОСОБА_5 та металевим предметом схожим на «фомку» невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілому заподіяні множинні тілесні ушкодження, після чого відкрито ОСОБА_5 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: ноутбуком марки «Apple», вартістю 48980, 30 гривень та з місця події зникли на автомобілі.

25 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 26.01.2016 року, за № 0000083, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 від дачі в присутності захисника показів відмовився, органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення не сприяє.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого. Крім того, подав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Окрім цього пояснив, що на його утриманні перебуває 2 дочки та бабця пенсіонер, якій виповнилось 88 років.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого.

Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії письмової заяви гр. ОСОБА_8 від 25.01.2016 року, вбачається, що останній звернувся із заявою в Жовківське відділення поліції Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області та просив прийняти міри до ОСОБА_5 та його колеги на ім`я ОСОБА_7 , які приблизно о 19.50 год. 25.01.2016 року вірвались до будинку в АДРЕСА_2 та нанесли йому ушкодження металевим предметом, після чого всередині будинку забрали ноутбук марки «Apple», вартістю 2 800 канадських доларів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000083 від 26 січня 2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення щодо нього 25.01.2016 кримінального правопорушення ОСОБА_5 в групі з особою на ім`я ОСОБА_7 ;

- рапортом оперативного чергового про поступлення в лікарню потерпілого ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 де вчинено кримінальне правопорушення від 25.01.2016 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який беззаперечно вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9 , який вказує на ОСОБА_5 як на особу яка вчинила щодо потерпілого кримінальне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.01.2016 після вчинення кримінального правопорушення;

- іншими зібраними матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 4 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто особливо тяжкий злочин;

- заяв та скарг на поведінку ОСОБА_5 в Малехівську сільську раду, як вбачається з характеристики, виданої за місцем проживання останнього, не поступало, проте спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується, місце вчинення злочину, покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка (очевидця злочину) ОСОБА_9 об`єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, протипоказань щодо його утримання в під вартою немає.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у задуманому злочині не розкаявся, а зухвало за попередньою змовою групою осіб з невстановленою на даний час слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодінням майном останнього, поєднаний з проникненням в житло ОСОБА_8 , хоч міг відмовитись від вчинення злочину, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні різними способами, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, одружений, раніше не судимий, військовозоюов`язаний - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 24.03.2016 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1