overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5892/15-к 19.10.2016
н/п 1-кп/490/188/2016 Справа № 490/5892/15-к

У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання даного запобіжного заходу не змінилися.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 немає, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, за такого строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. слід продовжити на два місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на два місяці по 18.12.2016 року включно без використання електронного засобу контролю.
Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Новоодеського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ в Миколаївській області для виконання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1008/16-к
Провадження № 1-кс/499/141/16
У Х В А Л А

Іменем України

"19" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчій суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПСП «Дружба Народів» на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000085,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга від представника ПСП «Дружба Народів» на постанову про закриття кримінального провадження №0000085 слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2016 року

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Іванівському районному суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника ПСП «Дружба Народів» на постанову слідчого Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000085.

Призначити розгляд скарги на 21 жовтня 2016 року на 14-30 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого Іванівського відділення поліції Біляївського відділу ГУНП України в Одеській області, надати слідчому судді матеріали по кримінальному провадженню №0000085.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3102/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 18.07.2016 року, о 12 годині 55 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без задньої кришки та батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без задньої кришки та батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кп/521/768/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , член колегії суддів з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 115 ч.2 пп. 6, 9, 11 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підставою для самовідводу є обставини, які можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості судді.
Так, 03.10.2016 року колегією суддів у складі суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було ухвалено вирок у кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого п. п. 6, 9, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яка обвинувачується у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 мною ретельно дослідженні докази на підставі яких прийнято рішення про винність ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства особи, та встановлений факт участі у вказаному злочині у якості співучасника ОСОБА_3 , тобто фактично мною опосередковано висловлені доводи про винуватість вказаної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості складу суду при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та в подальшому створення штучних умов для скасування будь-якого вироку суду, вважаю за неможливе прийняття мною участі у вказаному кримінальному провадженні.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/521/768/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 115 ч.2 пп. 6, 9, 11 КК України.
Копію ухвали передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Суддя Малиновського районного суду
міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3178/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.08.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього та колоду саморобних гральних карт.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «LG» ІМЕІ: НОМЕР_1 та саморобний зарядний пристрій до нього та колоду саморобних гральних карт конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/9595/16-к
Провадження № 1-кс/592/3839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області,
в с т а н о в и в :

19.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 21.
Направити копію даної ухвали особам, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6622/16-к
Провадження № 1-кп/204/480/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002698 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, тому суд приходить до висновку, що раніше обраний запобіжний захід свого значення не втратив та його слід залишити незмінним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити незмінним до 02.12.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/462/2016
У Х В А Л А
21.10.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001550 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
в с т а н о в и в:
06.07.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2016 р. вказане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 25.04.2016 року за № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/996/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000542 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

Встановив :

20.10.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 06.10.2016 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 20.10.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 07 листопада 2016 року, о 13:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5823/16-к
1-кс/214/1285/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У свої скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України, вмотивувавши її тим, що нею було подано відповідну заяву до Криворізької місцевої прокуратури №3, однак прокурор у порушення вимог ст. 214 КПК України її заяву не зареєстрував, не вніс відповідних відомостей до ЄРДР та не розпочав розслідування.

У судовому засіданні заявник просила її скаргу не задовольняти, оскільки до суду надійшла копія витягу із кримінального провадження, що свідчить про внесення заяви до ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги за тих же підстав.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 4 цієї ж Статті прокурор зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 , яка надійшла 11 жовтня 2016 року, внесена до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 384 КК України 12 жовтня 2016 року, а відтак суд уважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .