Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/534/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 259 (206-2) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001432 від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянку України, неодруженої, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винуватою та засуджено: за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч.2 ст.259 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; за ч.1 ст.383 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За згодою ОСОБА_8 та її опікуна застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

ВСТАНОВИЛА:
Суд визнав винною та засудив ОСОБА_8 за те, що вона16 квітня 2015 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність передбачену статтею 383 Кримінального кодексу України діючи умисно, з хуліганських міркувань, звернулась із заявою до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області із заявою про вчинення відносно неї зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, в якій ОСОБА_8 зазначила, що кримінальне правопорушення відносно неї скоєно невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_10 на території міста Олександрії Кіровоградської області, після спільного вживання спиртних напоїв. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

За заявою ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.152 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування, кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, 01 травня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення відносно неї відкритого викрадення майна (грабежу), а сааме викрадення телевізору, в якій ОСОБА_8 зазначила, що кримінальне правопорушення скоєноне встановленою слідством особою на території міста Олександрії Кіровоградської області. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

За повідомленням ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування, кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, 06 травня 2015 року, о 16.00 год., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення відносно неї відкритого викрадення майна (грабежу), а самевикраденнямобільного телефону. У ОСОБА_11 зазначила, що кримінальне правопорушення скоєно 06 травня 2015 року, близько 16.00 години неподалік будинку АДРЕСА_2 іневстановленою слідством особою. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

За повідомленням ОСОБА_8 , органом досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за пунктом 1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, 06 травня 2015 року, о 16.05 год., ОСОБА_8 діючи умисно, з хуліганських міркувань, зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення відносно неї відкритого викрадення майна (грабежу), а сааме викрадення стипендіарної картки. У повідомленні ОСОБА_8 зазначила, що кримінальне правопорушення скоєно 06 травня 2015 року, близько 16.00 години біля приміщення кафе «McdeBurg» на площі Леніна в м.Олександрії Кіровоградській області невстановленою слідством особою. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

За повідомленням ОСОБА_8 органом досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п.1 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, 08 травня 2015 року, о 10 год. 25 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, щоОлександрійський загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів № 2 імені Максима Горького, що розташований в будинку № 1 по вул.Пролетарській в м.Олександрії Кіровоградської області замінований. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 03 червня 2015 року, о 14 год. 55 хв., ОСОБА_8 діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення прокуратури м.Олександрії Кіровоградської області, що розташоване по вул. Чижевського 1-а в м.Олександрії Кіровоградської області заміноване. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 03 червня 2015 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення Загальноосвітнього навчального закладу № 6 м.Олександрії Кіровоградської області,що розташоване по вул..Знам`янській 1 в м.Олександрії Кіровоградської області заміноване. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 03 червня 2015 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення Олександрійського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградської області, що розташоване по вул.. 6-го Грудня 39 в м.Олександрії Кіровоградської області заміноване. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 03 червня 2015 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІ ступенів № 8 м.Олександрії Кіровоградської області,що розташоване по вул.Культурній 86 в м.Олександрії Кіровоградської області заміноване. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 03 червня 2015 року, о 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення професійно технічного училища № 7 м.Олександрії Кіровоградської області, що розташоване по вул. Нагорній 104 в м.Олександрії Кіровоградської області заміноване. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 04 червня 2015 року, о 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що розташований по вул. Першотравневій, 30 в м.Олександрії Кіровоградської області замінований. При цьому ОСОБА_8 , усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі вибухових пристроїв та вибухових речовин виявлено не було.

Крім того, 27 травня 2015 року, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з хуліганських міркувань, повторно зателефонувала на лінію «102» до Олександрійського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та повідомила про те, що у приміщенні Загальноосвітнього навчального закладу № 6 м.Олександрії Кіровоградської області, що розташоване по вул. Знам`янській, 1 в м.Олександрії Кіровоградської області відбувається пожежа. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що в дійсності така подія місця не мала.

Під час проведення огляду вищевказаної будівлі пожежі чи загорання виявлено не було.

Крім того, 12 серпня 2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, рухаючись по вул. 6 Грудня в м. Олександрія Кіровоградської області, наздогнала раніше не знайому їй ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на безпосереднє заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи із корисливих спонукань, шляхом ривка відкрито викрала з лівої руки ОСОБА_12 належне її майно, а сааме мобільний телефон марки «Nokia 306» вартістю 299 грн. 70 коп.

У подальшому ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця події зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 299 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність виключивши з мотивувальної та резолютивної частини посилання суду на згоду обвинуваченої та її опікуна щодо застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1 від 05.01.2016 року ОСОБА_8 в період скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень не страждала хронічним психотичним розладом або іншим хворобливим психічним розладом, виявляє ознаки психічного розладу у виді «легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим розладом», глибина та ступінь вираженості якого не досягає психотичного рівня та вираженого слабоумства, однак знижує її здатність в повній мірі сприймати обставини, що мають значення для справи, потребує застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторного психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В даному випадку, прокурор вважає, що посилання суду у вироку на згоду обвинуваченої ОСОБА_8 та її опікуна на застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку є зайвим, крім того надання такої згоди законом не передбачено, а тому вирок суду в цій частині слід змінити.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Викладені у вироку місцевого суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.1,2 ст.259 та ч.1 ст.383 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, ґрунтуються на сукупності зібраних, взаємоузгодженими між собою та досліджених судом доказах, які є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

В апеляційні скарзі кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186, ч.1,2 ст.259 та ч.1 ст.383 КК України не оспорюється, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час судового розгляду не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 як і на правильність кваліфікації його дій.

Висновки суду грунтуються на достатніх і допустимих доказах, в тому числі показаннях обвинуваченої ОСОБА_8 , яка під час розгляду справи свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася і розказала, що дійсно, вона телефонувала на лінію «102» , вважаючи це жартом.Усі повідомлення на «102» про викрадення у неї майна, про замінування та про пожежу були неправдивими. Про наслідки вона не знала, розкаюється.

При призначенні покарання ОСОБА_8 ,суд в оскаржуваному прокурором вироку зазначив, що відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої та тяжких, особу, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, при призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував,що за висновком судово-психіатричної експертизи № 1 від 05 січня 2016 року, ОСОБА_8 в період скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень не страждала хронічним психотичним психічним розладом або іншим хворобливим психічним розладом. Виявляла психічні розлади у вигляді «легкої розумової відсталості з емоційно-вольовим розладом», глибина та ступінь вираженості якого не досягли психотичного рівня та вираженого слабоумства, однак внаслідок наявної інтелектуальної недостатності та емоційно-вольових розладів ОСОБА_8 не могла в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також їх наслідки, потребує застосування примусових заходів медичного характеру вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили злочини у стані обмеженої осудності.

Частина 1 ст. 94 КК України містить вичерпний перелік видів примусових заходів медичного характеру, які можуть бути застосовані судом, в тому числі надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оскільки даний вид заходу медичного характеру полягає у примусовому наданні психіатричної медичної допомоги, то згода особи, яка потребує такої допомоги не обов`язкова.

Більш того, відсутність такої згоди, як в даному випадку з ОСОБА_8 , яка під час перегляду справи судом апеляційної інстанції пояснила, що не бажає лікуватись, фактично виключає можливість надання лікарями психотерапевтами медичного закладу, за місцем проживання ОСОБА_8 - амбулаторної психіатричної допомоги, що підтвердила захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 , зазначивши про те, що у ОСОБА_8 останнім часом спостерігаються рецидиви хвороби, а тому осідання потребує психіатричної допомоги.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення у повнолітньому віці, а тому посилання у вироку про згоду опікуна ОСОБА_8 на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,також є зайвим.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, неправильно застував Закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КК України є підставною для зміни оскаржуваного прокурором вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001432 від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 та 2 ст. 259, ч.1 ст. 383, ч.1 ст.186 КК України - змінити.

З мотивувальної та резолютивної частини вказаного вироку виключити посилання суду на згоду обвинуваченої ОСОБА_8 та її опікуна на застосування примусових заходів медичного характеру.

В решті вирок Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 та 2 ст. 259, ч.1 ст. 383, ч.1 ст.186 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ: ( підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Іванов