Справа № 526/1618/16-к
Провадження № 1-кп/526/142/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року м. Гадяч
Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000568 від 31.07.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ровенської області, Острозького району, с. Завизів, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000568 від 31.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, позовні заяви, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.
ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну у відношенні нього запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, добросовісно дотримувався покладених на нього обов`язків та заборон, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 1998 року народження, ОСОБА_9 , 2002 року народження, ОСОБА_10 , 2011 року народження, працює, має позитивну характеристику за місцем роботи та місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Старша донька обвинуваченого у цьому році закінчила навчання загальноосвітній школі та має намір вступати до вищого навчального закладу. У зв`язку з цим для вступу до вищого навчального закладу вона разом з мамою ОСОБА_11 від`їздить з м. Гадяч на певний строк в інші міста України. Також його дружина ОСОБА_11 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій ЦРЛ. За таких обставин обвинувачений вимушений самостійно, як батько обслуговувати неповнолітніх дітей, відвідувати ринок, магазини для придбання продуктів харчування та інших товарів, чого він зробити не може. Крім цього він звільнений з попереднього місця роботи та вимушений працювати на власній пасиці, що передбачає собою постійне відвідування пасіки, яка знаходиться в іншому населеному пункті Гадяцького району та робота і догляд за бджолами на ній.
Крім цього від обвинуваченого ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява про зміну обов`язків покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив дозволити йому відлучатися від місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 7 год. до 20 год.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Проти задоволення заявленого клопотання заперечував, з огляду на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. За посиланням прокурора, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язками, покладеними на обвинуваченого згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення розгляду не заперечував, перешкод для цього не вбачає, із клопотаннями та заявами до суду не звертався. Проти заявленого клопотання про зімну запобіжного заходу заперечував, вважав необхідним продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належний чином, надали до суду заяви, у яких просили проводити розгляд кримінального провадження без їх участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, неявка зазначених осіб у підготовче провадження не є перешкодою для його проведення, у зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти призначення розгляду не заперечували, перешкод для цього не вбачають. Підтримали клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання. Заяву про зміну обов`язків покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_7 не підтримав.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч. 2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст.291, 293 КПК України.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було вручено особисто підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам під розпис, що підтверджується письмовими розписками.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року обрано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суду, - цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні.
Вимогами ч. 5 ст.194 КПК України визначено, що під час обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд може зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на обвинуваченого обов`язків суд приймає до уваги, що на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
Тому суд приходить до висновку, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України та покладені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року на обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Однак при цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, згідно вимоги про судимість раніше не судимий. Крім цього дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні, про що до суду надано медичні документи, а цілодобове знаходження обвинуваченого за місцем проживання позбавляє його можливості заробляти кошти для утримання сім`ї та самостійно обслуговувати неповнолітніх дітей.
Оцінюючи в сукупності всі вищевикладені обставини, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу на даний час задоволено не може бути. При цьому суд приходить до висновку про можливість змінити п. 2 покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків та зобов`язати його не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що відповідно буде сприяти можливості заробляти обвинуваченим кошти для утримання сім`ї та самостійно обслуговувати неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 314 - 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 31.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 09 год. 00 хвилин 26 серпня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту та особисте зобов`язання - відмовити.
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого слідчого відділу Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суду, - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, - утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні, строком на 2 (два) місяці, тобто до 15.10.2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, захисникам та направити до Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1