КП №278/3079/15-к

В И Р О К
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 02 серпня 2011 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 28 вересня 2011 року Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 13 грудня 2011 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У вечірній час, 05 липня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, де знайшовши ключ від вхідних дверей, шляхом вільного доступу, незаконно проник в середину згаданого будинку, звідки повторно, таємно викрав ручну ланцюгову бензинову пилку «Штіль 290», вартістю 4933 грн. 77 коп., та ручну електричну пилку «Фіолент», вартістю 2317 грн. 56 коп. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7251 грн. 33 коп.

07 липня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в одній із кімнат жіночу сумку і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, що знаходилось в цій сумочці, яка належала ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав з вказаної жіночої сумочки гроші в сумі 300 грн. та золоту обручку вагою 2,5 грама, вартістю 2000 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2300 грн.

17 липня 2015 року, об 15 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу, що розташований на подвір`ї згаданого вище будинку АДРЕСА_4 , з метою повторного викрадення чужого майна, за допомогою металевої рейки, яку знайшов неподалік, пошкодив навісний замок на воротах цього гаражу, незаконно проник в його середину, звідки повторно, таємно викрав металеву каністру, в якій знаходилося 10 літрів пального А-95, загальною вартістю 250 грн. та бензопилу «Хусварна 142», вартістю 2839 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3089 грн.

20 липня 2015 року, о 9 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , побачив на столі в одній із кімнат ноутбук марки «Самсунг», сумку від ноутбука та комп`ютерний маніпулятор «Логітех» і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення цього майна, яке належало його матері ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав ноутбук марки «Самсунг», вартістю 5007 грн. 05 коп., маніпулятор «Логітех» вартістю 317 грн. 90 коп., сумку для ноутбука вартістю 218 грн. 68 коп. Після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5543 грн. 63 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд не досліджував доказів щодо викладених обставин, які ніким в суді не оспорюються.

У зв`язку з чим, речові докази, документи та висновки експертиз стосовно згаданих вище обставин справи судом не досліджувались.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів визнав себе винним повністю та пояснив, що раніше він підробляв на квартирі у Малявського і знаючи про те, що там ніхто не живе, 05.07.2015 року ключем, який лежав біля вікна, відкрив будинок АДРЕСА_2 і викрав бензопили «Штіль» та «Фіолент», які в подальшому заніс у ломбард. 07.07.2015 року він перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив сумку в якій знаходились гроші в сумі 300 грн. і золота каблучка. Оскільки він мав з батьком конфлікт, то вирішив викрасти ці гроші та каблучку. 17 липня 2015 року, коли вдома у батька нікого не було, він за допомогою металевої рейки зірвав замок та проник у гараж, звідки викрав 10-ти літрову каністру з бензином і бензопилу «Хускварна». Після викрадення вказаних речей він викликав таксі на якому перевіз бензопилу у місто де здав її у ломбард, а викраденим бензином розрахувався із таксистом. 20 липня 2015 року приїхав додому до матері, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Перебуваючи в квартирі матері він побачив ноутбук з маніпулятором, яким раніше користувався в присутності матері. Скориставшись тим, що матір та інші мешканці будинку за ним не спостерігають він викрав цей ноутбук та здав його у ломбард. 01 серпня 2015 року в с. Калинівка, Житомирського району, за допомогою ключа він пошкодив вхідні двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проник в його середину, звідки викрав продукти харчування, а саме ковбасу, сир, пляшку напою «Кока-Кола» та слабоалкогольного напою-енергетика «Burn». З алкогольних напоїв він взяв лише пляшку коняку. Гроші, горілку та інше майно, яке згадано в обвинувальному акті він не брав. Викрадене склав у пакети «Воss» та заніс до своєї дівчини ОСОБА_10 .

Таким чином, у відповідності до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за обвинувальним актом, останній не визнав того, що викрадав 1300 грн. у потерпілої ОСОБА_5 , а також не визнав вчинення ним крадіжки грошей, продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину ФОП ОСОБА_7 в обсязі, який йому інкримінується стороною обвинувачення.

У зв`язку з цим, суд дослідив лише докази, які стосуються оспорюваних ОСОБА_4 обставин справи.

Отже, потерпілий ОСОБА_8 в суді підтвердив факт викрадення 05 липня 2015 року з будинку його товариша, де він робить ремонт, належного йому інструменту, а саме бензинової пили «Штіль 290» та електричної пили «Фіолент», які він згодом викупив з ломбарду. Також потерпілий повідомив суд, що не наполягає на суворості покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт викрадання 17 липня 2015 року з її гаражу бензопили та каністри з бензином. Вона в суді пояснила, що проживає разом із батьком обвинуваченого ОСОБА_4 біля 18 років. Повернувшись додому з лісу, від сестри останнього ОСОБА_11 , вона дізналась, що їх обікрали, а саме викрали з гаражу бензопилу, каністру з бензином та 1000 гривень. Свекруха ОСОБА_12 бачила, як ОСОБА_13 викрав з батькового гаража пилку та каністру з бензином, в подальшому пилку продав за 500 гривень. Крім цього, потерпіла просила суд суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив покази потерпілої ОСОБА_5 та пояснив, що ОСОБА_4 , якого він добре знає, запропонував йому влітку 2015 року купити бензопилу за 500 гривень, а оскільки його пилка була несправна, він згодився на дану пропозицію. В подальшому, дану пилку в нього вилучили працівники міліції.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні також підтвердила факт викрадення у неї 07 липня 2015 року золотої каблучки. Зокрема, остання пояснила, що після крадіжки бензопили з гаражу батька обвинуваченого, - ОСОБА_15 , який також є її хрещеним, вона виявила пропажу золотої каблучки та грошей, які знаходились у неї в сумочці. Сумка ж, лежала на видному місці в квартирі ОСОБА_15 та його співмешканки ОСОБА_5 . Також свідок вказала, що окрім неї та обвинуваченого ОСОБА_4 до будинку її хрещеного у вказаний період більше ніхто не заходив. При цьому потерпіла в суді не наполягає на суворості покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила факт викрадання обвинуваченим ноутбука та пояснила, що особисто дала ноутбук своєму сину ОСОБА_4 , щоб він на нього скинув фотографії з телефону. Прийшовши додому вона виявила відсутність ноутбука. Коли з приводу пропажі ноутбука зателефонувала ОСОБА_16 , то дізналась, що ноутбук у нього і він його має повернути. Так як ОСОБА_4 ноутбук не повернув, то вона звернулась до міліції з заявою про вчинення ним крадіжки її ноутбук. В подальшому від дільничного вона дізналась, що ноутбук в ломбарді, у зв`язку з чим викупила його десь за 2000 грн. Також потерпіла повідомила, що претензій до сина не має та поросила його суворо не карати.

Показами потерпілої ОСОБА_7 підтверджується факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного проникнення до приміщення її магазину. Остання в судовому засіданні показала, що в с. Калинівка, Житомирського району орендує частину приміщення під магазин продуктів. В даному магазині працюють два продавці ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . 02.08.2015 року в магазині її не було, а їй зателефонувала продавець ОСОБА_19 і повідомила, що магазин обікрали. В магазині є звукова сигналізація, але на пульт вона не здається. В кінці робочого дня магазин закриває продавець, який забирає ключ із собою. Також, потерпіла пояснила, що під час ревізії, яка проводилась перед цією подією, вона присутня не була. Крім цього, в суді потерпіла на суворості покарання обвинуваченому не наполягала.

Факт незаконного проникнення до приміщення магазину ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем у згаданому магазині. 02 серпня 2015 року прийшла приймати зміну і побачила, що ролети на дверях не до кінця закриті, коли підняла їх, то побачила дірку в дверях. Відразу зателефонувала іншому продавцю ОСОБА_17 та власнику магазину ОСОБА_21 , а також в міліцію. Під час перевірки була виявлена нестача продукції магазину.

В свою чергу, свідок ОСОБА_22 підтвердила покази свідка ОСОБА_20 та пояснила, що три роки працює продавцем у магазині продуктів в с. Калинівка, який належить ОСОБА_7 . Разом із нею, позмінно, працює продавцем ОСОБА_23 , яка 02.08.2015 року подзвонила їй та повідомила, що обікрали магазин. В цей час вона перебувала на «Житньому ринку» в м. Житомирі. Десь об 11 годині 30 хвилин вона приїхала з ОСОБА_24 до с. Калинівка та разом із ОСОБА_25 чекала працівників міліції. Після огляду приміщення магазину працівниками міліції, їх знайомі бухгалтера на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зробили акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, за яким було виявлено нестачу спиртних напоїв та продуктів харчування на загальну суму 4292 грн. 90 коп.

До того ж, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 в суді підтвердили той факт, що акт інвентаризації (нестачі) ТМЦ складався 02.08.2015 року за відсутністю власника магазину потерпілої ОСОБА_7 .

Крім цього, обидва свідка в суді підтвердили, що окрім згаданих у акті інвентаризації алкогольних напоїв та продуктів харчування, з магазину була викрадена також ковбаса «Матадор» та пляшки напою «Кока-кола» і «Burn».

Покази свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 підтверджуються показами свідка ОСОБА_28 , яка в суді пояснила, що зустрічається із ОСОБА_4 02 серпня 2015 року о 8-00 год. він приніс до неї додому пакети «Воss» в яких були ковбаса, сосиски, сир, цукерки, шоколад, цигарки, кава, одна пляшка коняку та «Кока-коли». При цьому ОСОБА_4 запевнив її, що все буде нормально. Горілки у пакетах не було, лише була пляшка коньяку назва якого починається на літеру «А».

Факт незаконного проникнення обвинуваченим ОСОБА_4 до приміщення магазину належного ОСОБА_7 підтверджується також протоколом огляду місця події від 07 серпня 2015 року, у відповідності до якого на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_6 в обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено пакет з продуктами харчування в якому, окрім іншого, знаходились півпалки ковбаси з надписом «Матадор», виготовленої Дніпропетровським м`ясокомбінатом «Зоря», упаковка з сосисками з надписом «Єгерські ковбаски 1-й сорт», дві пачки цигарок «Прилуки класичні» та «Столичні» і пакет чорного кольору з червоними кругами в якому знаходились цукерки. (а.с. 123-124 КП).

Оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ), ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, вчинене повторно (щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ).

У відповідності до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, останній 01.08.2015 року викрав з приміщення магазину ОСОБА_7 продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 4 074 грн. 90 коп. та грошей 218 грн.

На підтвердження розміру викраденого майна сторона обвинувачення посилається на акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, в ході проведення якої у ФОП ОСОБА_7 станом на 02 серпня 2015 року виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на згадану вище суму (а.с. 125).

Проте, судом достовірно було встановлено, що вказаний акт був складений невстановленими судом особами на ім`я ОСОБА_26 та ОСОБА_29 без участі власника вказаних товарно-матеріальних цінностей, тобто потерпілої ОСОБА_7 , та після огляду приміщення магазину працівниками міліції.

До того ж, з показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , які є продавцями магазину ФОП ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_28 вбачається, що серед викрадених продуктів харчування була ковбаса «Матадор», безалкогольні напої «Кока-Кола» та напій-енергетик «Burn». Однак у вказаному акті нестачі товарно-матеріальних цінностей ці продукти та напої відсутні.

Також не вказано у вказаному акті інвентаризації про нестачу грошей 218 грн. В свою чергу, ані свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , ані сама потерпіла ОСОБА_7 в суді з приводу крадіжки цих грошей нічого не поясняли. Прокурор не з`ясував вказаних обставин під час допиту свідків та потерпілої.

З огляду на викладене, суд не може вважати вказаний акт належним доказом, а тому не враховує його.

В свою чергу, за правилами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок звернутись до експерта для проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Однак прокурором не заявлено під час судового розгляду клопотання про дослідження висновків експертів щодо вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, у зв`язку з тим, що обвинувачений Балагуш оспорює розмір викраденого з продуктового магазину майна та зважаючи на те, що кримінально-процесуальним законом встановлений певний засіб доказування розміру матеріальних збитків, суд вважає, що в даному випадку прокурор не може доводити розмір викраденого Балагушем майна, тобто розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, іншими засобами доказування ніж відповідними висновками експертиз. Відтак, акт інвентаризації від 02.08.2015 року, з вказаних підстав, також не може вважатися допустимим доказом та бути врахованим судом.

Враховуючи викладене та дотримуючись вимог ст. 22 КПК України, яка декларує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена вартість викраденого з магазину ФОП ОСОБА_7 майна.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій ОСОБА_4 щодо вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_7 , суд має врахувати, що у відповідності до ст. 185 КК України, крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, а тому обов`язковою ознакою крадіжки є позитивна матеріальна шкода.

В свою чергу, згідно до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, за відсутністю встановленого розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_7 , суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ст. 185 КК України, так як вчинення ним адміністративного правопорушення, виключає притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд виключає з обсягу обвинуваченого епізод вчинення ОСОБА_4 01.08.2015 року крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 .

Суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад злочину передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення останнього до приміщення магазину потерпілої ОСОБА_7 .

Проте, за правилами ст. 477 КПК України, кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України є приватним обвинувачення, а тому може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої про вчинення щодо неї вказаного злочину.

Однак в ході розгляду справи, стороною обвинувачення не було суду надано відповідної заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення обвинуваченим незаконного проникнення в приміщення її магазину.

До того ж, на думку суду, перекваліфікація дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України призведе до порушення прав останнього. Зокрема, обвинувачений буде позбавлений можливості скористатися своїм правом, до ухвалення вироку, на примирення з потерпілою, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, може бути підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 не позбавлена права звернутися до слідчого з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_4 щодо неї злочину передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Окрім цього, суд виключає з обсягу інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, викрадення ним 17.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 грошей в розмірі 1300 грн. виходячи з такого.

У відповідності до згаданого вище принципу змагальності та враховуючи, що у відповідності до ст. 92 КПК України саме сторона обвинувачення повинна доказати в суді факт викрадення Балагушем 17.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_5 грошей на суму 1300 грн.

Зокрема, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт викрадення обвинуваченим цих грошей з гаражу. Покази потерпілої ОСОБА_5 в частині крадіжки з гаражу вказаних грошей суд не може взяти до уваги, оскільки по-перше, остання в суді пояснила, що у неї з гаражу було викрадено не 1300, а 1000 грн, по-друге, потерпіла не зазначила де саме та в якому місці гаражу знаходились ці гроші, по-третє, потерпіла в суді пояснила, що в гаражі зберігала гроші не вона, а її співмешканець, тобто батько обвинуваченого ОСОБА_30 . Під час розгляду справи судом прокурор не з`ясував у потерпілої вказаних обставин, а тому суд вважає, що вчинення ОСОБА_16 крадіжки 1300 грн. з гаражу, стороною обвинувачення не доведено.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є злочинами невеликої тяжкості, а інший середньої, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненні інкримінованих злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання та прохання прокурора призначити обвинуваченому за сукупністю злочинів покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинувачену, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 4177 грн. 44 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за:

-ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту, тобто з 07.08.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4177 грн. 44 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Речові докази, а саме: бензопилу «Хусварна 142», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній; ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, комп`ютерний маніпулятор «Логітех», сумку для ноутбука, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній; половину палки ковбаси з надписом «Матадор», розпечатану упаковку з сосисками з надписом «Єгерська», пачку цигарок «Прилуки», пачку цигарок «Столичні», пакет чорного кольору з цукерками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній; сліди пальців рук, слід низу взуття, що міститься при матеріалах кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: