overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-140/11/1628
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2011 року засуджений за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. ст.70-71 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою

В той же час в провадження Хорольського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за

ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що по даній кримінальній справі, яка призначена до розгляду на 18.11.2011 року на 11 годин 00 хвилин міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не обрана, а явка підсудного в судове засідання є обовязковою, а також те, що підсудний (засуджений) буде намагатися ухилитися від суду необхідно обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту.

На підставі наведеного керуючись ст.148 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підсудному (засудженому) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Копію постанови направити підсудному (засудженому) ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб, підсудним (засудженим) в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 1-136/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Листопад Валентина Леонтіївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Підсудний прохає суд призначити розгляд кримінальної справи на 03.10.2011 року, так як обвинувальний висновок він отримав і часу для його ознайомлення йому достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 1-31/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Тростянчук Г.Г.

розглянувши в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ч.1 ст.162, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

вироком Дубенського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1700 грн. штрафу .

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази:

-вилучена грошова купюра в одному екземплярі 200 (двісті) гривень серії АЙ 7332948. вилучена 27.06.2009 року.

-вилучені під час виїмки предметів кросівки які були вилучені 15.07.2009 року.

Речовий доказ зберігається в камері схову УМВС України в Рівненській області. За своїми ознаками він не становить матеріальної цінності, а тому підлягає знищенню.

Керуючись ч.3 ст.81 КПК України, суд

у х в а л и в :

знищити речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України який зберігається в камері схову УМВС України в Рівненській області, а саме: кросівки вилучені 15.07.2009 року.

Речовий доказ грошова купюра в одному екземплярі 200 (двісті) гривень серії АЙ 7332948. вилучена 27.06.2009 року передану під розписку потерпілій залишити в її користуванні.

Постанову для виконання направити в УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/527/16-к

22 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від03.03.2016р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від03.03.2016р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000164 від03.03.2016р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14:00 год. 12 квітня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/454/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 07 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.12.2015 до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 08.12.2015 у період часу з 10 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин невстановлена особа, шляхом злому замка вхідної двері проникла у її квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала вироби із золота загальною вагою 500 грамів та грошові кошти у сумі 1125000 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на загальну суму 2000000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/1414/15-к
Номер провадження 1-в/643/236/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04 квітня 2016 о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/16

У Х В А Л А
16 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 та просив про залучення іншого захисника, при цьому зазначив, що коштів для оплати його послуг він не має.
Оскільки, відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_5 судом прийнята, у відповідності до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадження.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залучення захисника для захисту обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Доручити Харківському регіональному центру безкоштовної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката на 11 годину 31 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000614 від 26.07.2014 року стосовно обвинуваченої

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, громадянки України, яка має базову середню освіту, не одруженої, на підставі ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року обвинуваченій подовжено строк тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена в судовому засіданні клопотань з приводу тримання її під вартою не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання на території Харківської області, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, необхідності проведення експертних досліджень на умовах стаціонару, а також враховуючи, що суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 19 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/646/36/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
12 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_5 С

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 12 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2689/16-к
№ провадження 1-кп/646/269/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 від 28.01.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявили про те, що бажають, щоб їх захищали адвокат, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки у зв`язку з фінансовими труднощами він не має можливості укласти договір про правову допомогу з певним захисником.

Прокурор не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права обвинувачених на захист суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 110 КПК України, суд,-

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 15-00 годині 22 березня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 15-00 годині 22 березня 2016 року.

Для прибуття захисника відкласти судове засідання до 15-00 години 22.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1