справа № 216/5516/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 29.12.2003 р. Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільненого 01.04.2005 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 13 днів;
- 29.03.2007 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільненого 12.07.2007 по амністії від 19.04.2007;
- 23.09.2008 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.187 ч.3, 69 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого 09.07.2012 умовно-достроково на 3 місяці 24 дні;
- 19.02.2014 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном на 1 рік,
за ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4 будучи раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості скоїв аналогічне умисне кримінальне правопорушення.
Так, 09.05.2014 року, приблизно о 12.10 год. ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку № 6 по вул.Жовтнева в м.Кривому Розі на сходовому марші між 3 та 4 поверхами, підійшов до ОСОБА_6 , у якої різким рухом вирвав з лівої руки жіночу сумку, яка для неї матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися: GPS-навігатор Digital вартістю 800 грн., гаманець з шкірозамінника, який для неї матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися гроші в сумі 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, пояснив, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, викрав жіночу сумку в дівчини, подробиць він не пам`ятає, в нього погана пам`ять через неодноразові струси головного мозку. На виклику свідків наполягав щоб послухати їх пояснення і для себе згадати як відбувалися події. Просить суд не призначати сувору міру покарання, у вчиненому розкаявся.
Потерпіла суду пояснила, що 09.05.2014 р. приблизно о 12.00 год. вона йшла до подруги по вул. Жовтневій в м.Кривому Розі, зайшла у під`їзд багатоповерхового будинку, номер не пам`ятає, між третім та четвертим поверхом її штовхнув чоловік, від удару вона впала на стіну, після чого він вихватив сумку з її рук та побіг на подвір`я, вона побігла за ним, коли вийшла з під`їзду то побачила як його затримали двоє чи троє чоловіків неподалік від під`їзду, а приблизно через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції. Нападаючий був одягнений в темний спортивний одяг, на голові була «безболка», обличчя було закрите хусткою. В її сумці знаходилися грошові кошти, навігатор, свою сумку вона забрала коли приїхали працівники міліції. Нападаючим був обвинувачений, вона його впізнала по очах та голосу. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 працівник міліції суду пояснив, що 09.05.2014 р. він разом з напарником ОСОБА_8 та стажером ОСОБА_9 патрулювали вулиці. Поблизу будинку № 6 по вул.Жовтневій в м.Кривому Розі побачили як вибіг обвинувачений з під`їзду з жіночою сумкою, крикнули щоб він зупинився, а неподалік від нього сидів чоловік, який його затримав, вони підбігли до під`їзду, представилися, а приблизно через 2-3 хвилини з під`їзду будинку вибігла жінка, сказала що її пограбував затриманий ними чоловік. Після цього вони викликали оперативну групу, на місці затримання обвинувачений визнавав факт грабежу сумки. В сумці потерпілої були гроші, навігатор, що ще було вже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 перебуваючи в санітарній частині слідчого ізолятора спілкувалися кому яке пред`явлено обвинувачення, і під час розмови він згадав, що в травні місяці близько 11.00-12.00 год. він разом з другом під`їхали на таксі в арку будинку по вул.Жовтневій в м.Кривому Розі, з під`їзду вибіг ОСОБА_4 , в руках в нього нічого не було, після чого на нього накинувся чоловік, який сидів на лавці біля під`їзду, бійка між ними тривала близько 10-15 хвилин, поруч біля них бігала жінка, яка кричала, що потрібно викликати працівників міліції, більше нікого не було. Після цього він поїхав, що відбувалося дальше не знає.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 09.05.2014 р. близько 12.00-13.00 год. чекав товариша в дворі вул.Жовтневій, неподалік пам`ятника «Полю», побачив як обвинувачений вибіг з під`їзду, в чому той був одягнений не пам`ятає, невідомий чоловік почав його доганяти, той викинув сумку з рук, наздогнавши обвинуваченого невідомий чоловік положив його на землю, після чого підійшли ще двоє молодих чоловіків, з під`їзду вибігла жінка почала кричати, що саме обвинувачений викрав її сумку. Коли приїхали працівники міліції запросили його в якості понятого під час проведення огляду сумку, в якій було виявлено гаманець, косметичку, навігатор. Потерпіла в його присутності вказувала на обвинуваченого, крім того той теж не заперечував факту грабежу.
Свідок ОСОБА_12 працівник міліції суду пояснив, що на початку травня 2014 р. він перебував в наряді, в обідній час поступило повідомлення від чергового про подію, яка сталася на вул.Жовтневій в м.Кривому Розі, після чого вони з оперативною групою виїхали на місце. Коли приїхали, на місці було двоє їх колег, обвинувачений та потерпіла, потерпіла вказувала на обвинуваченого що саме він викрав в неї сумку, крім того, обвинувачений теж пояснював, що він вчинив злочин. У вкраденій сумці знаходився навігатор, що ще було не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 09.05.2014 р. він заступив на чергування, був в оперативній групі на виїзді, від чергового поступило повідомлення та було вказано виїхати на вул.Жовтневу в м.Кривому Розі, на місці були два їх співробітника, обвинувачений, потерпіла. Потерпіла пояснювала, що будучи в під`їзді обвинувачений викрав в неї сумку, затримав його невідомий чоловік. Огляд сумки проводили в присутності двох понятих, в ній був навігатор, а що ще було не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в теплу пору року, в 2015 р. його затримали працівники міліції, сказали щоб він повідомив де продаються наркотики, а в травні 2015 р. він з ОСОБА_4 на таксі приїхали на пр.Карла Маркса, ОСОБА_4 пішов в провулок купляти наркотики, а він зателефонував працівникам міліції повідомити про даний факт. Будучи в таксі побачив як біля будинку № 5, вулицю не знає, почалася потасовка, ОСОБА_4 затримали двоє чоловіків, коли він підійшов до них, побачив, що на землі лежить сумка світлого кольору, на лавці сидів чоловік, ніякої жінки він не бачив, він злякався і поїхав на таксі. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_4 , той йому сказав, що «взяв на себе 186 статтю». З ОСОБА_4 він знайомий з 2008 р., вони не перебувають в одній камері, будучи в ізоляторі тимчасового тримання не спілкуються, також вони не товаришують.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в 2014 р. він проходив практику в Центрально-Міському РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області. 09.05.2014 р. близько 13.00-14.00 год. разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чергували, проходячи по вул.Жовтневій в м.Кривому Розі, зайшовши в арку побачили як з під`їзду вибіг обвинувачений, його затримав невідомий чоловік, після чого з під`їзду вибігла жінка, сказала, що будучи в під`їзді обвинувачений забрав в неї сумку, вказана сумка лежала на траві, близько 15 м від вказаного під`їзду будинку. В сумці були гроші та щось із техніки, що саме він не пам`ятає. Після цього приїхала оперативна група, на місці затримання обвинувачений визнав себе винним у вчиненні грабежу.
Свідок ОСОБА_15 , експерт суду пояснив, що він в складі слідчої групи в травні 2014 р. виїхав по виклику до будинку четвертого або шостого по вул.Жовтневій в м.Кривому Розі. На місці побачив обвинуваченого, який сидів навколішках біля нього знаходилося двоє працівників міліції та жінка, остання пояснювала, що обвинувачений в під`їзді будинку забрав в неї сумку, після чого втік. Біля обвинуваченого лежала сумка світлого кольору, після цього він провів слідчі дії, було оглянуто сумку в присутності понятих, складено та підписано протокол огляду.
Свідок ОСОБА_16 , слідчий Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області пояснив, що 09.05.2014 р. приблизно о 12.00-13.00 год. поступило повідомлення про грабіж на вул.Жовтневій в м.Кривому Розі, після чого він у складі групи виїхав на місце події, по приїзду побачив обвинуваченого, двох його співробітників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також жінку, жінка пояснювала, що в під`їзді на неї напав обвинувачений, забрав сумку, останнього затримав невідомий їй чоловік, неподалік обвинуваченого на землі лежала жіноча сумка, якого кольору не пам`ятає, на скільки він пам`ятає, в сумці знаходилися гроші та навігатор. На одязі в потерпілої він бачив побілку від стіни. Після проведення слідчих дій він поїхав з місця події.
При вирішенні питання щодо кваліфікації дій обвнуваченого суд враховує роз`яснення, дані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення особи для впізнання, оскільки потерпіла ОСОБА_6 не конкретизувала за якими саме прикметами (зріст, статура, колі очей, форма обличчя) пізнала ОСОБА_4 , оскільки вказано лише за загальними рисами обличчя, крім того, впізнання проводилося за ксерокопіями фотознімків, чим порушено було вимоги ст.228 КПК України.
Згідно ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 228 КПК України забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнає.
В судовому засіданні потерпіла пояснила, що впізнала обвинуваченого по очах та голосу, будь-яких сумніві в неї не було. Таким чином, під час аналізу та оцінки доказів суд не знаходить підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2014 р. недопустимим.
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого зайшла підтвердження як показаннями самого ОСОБА_4 , показаннями потерпілої, свідків та письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2014 р. а.с.4, т.1;
- протоколом огляду від 09.05.2014 р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована в двадцяти кроках від першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на траві лежить біла жіноча сумка із тканини з ручками з шкірозамінника світло-коричневого кольору, на сумці лежить електронний пристрій, прямокутної форми дисплей по діагоналі приблизно 11 см, в нижній частині під дисплеєм є надпис «Digital», а із зворотної сторони GPS-навігатор, в середині сумки гаманець темно-коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 2000 грн., а також косметичка із парфумерією та засоби гігієни а.с.6, т.1;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2014 р., згідно якого потерпіла вказала на ОСОБА_4 , як на чоловіка, який 09.05.2014 р. в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 відібрав в неї жіночу сумку. Впізнала обвинуваченого вона за ознаками обличчя а.с.23-24, т.1.
Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 , з показань якого вбачається, що в руках у ОСОБА_4 коли той вибіг з під`їзду нічого не було, оскільки його показання спростовуються самим обвинуваченим, який підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, а також допитаними в судовому засіданні іншими сторонами кримінального провадження. Разом з тим, показання свідка ОСОБА_14 на думку суду теж є суперечними, та такими, що не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки останній пояснив в судовому засіданні, про події за 2015 р., тоді як обвинуваченому пред`явлено обвинувачення по грабежу який стався в 2014 р., крім того його показання спростовуються показаннями самого обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд керується ст.65 КК України та враховує тяжкість вчиненого злочину, особистість винного і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений вину визнав, розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно, хворіє хронічним туберкульозом, хронічний бронхід, однак вчинив важкий злочин в період іспитового строку, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Крім того, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попередження ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. внесено зміни до ст.72 ч.5 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений був затриманий 06.06.2014 р., ухвалою суду від 06.06.2014 р. обрано запобіжний захід тримання під вартою, станом на теперішній час ОСОБА_4 перебуває під вартою.
З огляду на наведене, з урахуванням ст.5, ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення обвинуваченому має бути зараховано в строк призначеного йому покарання.
Ухвалою суду від 27.04.2016 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04.08.2016 р., в разі якщо кінець строку відбуття покарання по цьому вироку наступить раніше ніж 04.08.2016 р., то слід виконувати вирок, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2014 р. та до відбуття засудженому призначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити засудженому до набрання вироком законної сили, строк відбуття покарання рахувати з 06.06.2014 р.
В разі якщо кінець строку відбуття покарання по цьому вироку наступить раніше ніж 04.08.2016 р., то слід виконувати вирок, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти.
Зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06.06.2014 р. по 28.04.2016 р., включно.
- жіночу сумку, GPS-навігатор «Digital», гаманець з шкірозамінника та грошові кошти в розмірі 2000 грн., які згідно розписки знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 повернути їй.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів: засудженим з дня вручення копії вироку, іншими учасникам процесу з дня проголошення вироку.
Роз`яснити засудженому, захиснику, потерпілій, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
СУДДЯ: