overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подала доповнення до неї, в яких не міститься обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх зміни на підставах п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 414, 419 та зважаючи й на особливості правозастосування ст. 75 цього Кодексу, а також дискреційних повноважень суду.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Постановлене рішення не позбавляє захисника права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/7514/14-к
Провадження № 1-в/211/307/16
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого судового розпорядника Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 213 КК України до покарання в виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 213 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 25500 гривень. На підставі ст. 53 ч.4 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченої виплату штрафу розстрочено рівними частинами на 1 рік з виплатою 2125 гривень 00 копійок щомісячно.

05.09.2016 року надійшло клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2016 року, з посиланням на те, що засудженою штраф не сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 повторно не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшли квитанції про сплату ОСОБА_4 штрафу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що засудженою надано суду докази того, що штраф сплачено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що на час розгляду клопотання засудженою сплачено штраф, про що свідчить наявність в матеріалах кримінального провадження оригіналів квитанції, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого судового розпорядника Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 213 КК України до покарання в виді штрафу.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/544/16-к
Номер провадження 1-кп/213/106/16
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження № 0001878 від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання через відділення поліції.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню до 14 листопада 2016 року до 11 години 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 14 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-330/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14 березня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 14 березня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 Кримінального Кодексу України з іспитовим строком два роки.

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 14.03.2015 року.

В судове засідання представник КВІ та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3693/16-к
1-кп/214/578/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Інші учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в цей же день, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/4242/16-к
Провадження 1-кс/216/2243/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали за скаргою ОСОБА_5 , у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -
Відповідно до ч.1 ст.120 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. На день звернення до суду зі скаргою, клопотання слідчим не розглянуто, про будь-яке прийняте рішення з приводу заявленого клопотання Заявник не повідомлений.
На думку Заявника, слідчим допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання потерпілого, та його задоволення, яка підлягає оскарженню у порядку ст.303 КПК України, тому просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 16.08.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, провести допит свідка ОСОБА_6 за участю потерпілого; зобов`язати слідчого повідомити Заявника про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій.
Під час розгляду скарги Заявник підтримав заявлені вимоги.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснила, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 нею було розглянуто по суті із запізненням, оскільки вона знаходилась на лікарняному. 02.09.2016 року за результатами розгляду клопотання нею винесена постанова про задоволення клопотання. З прийнятою постановою ОСОБА_3 був особисто ознайомлений 05.09.2016 року.
Вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Факт отримання вищезазначеного клопотання, саме 16.08.2016 року, підтверджений штампом вхідної кореспонденції Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як убачається з наданої суду постанови від 02.09.2016 року, слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про задоволенню клопотання ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 за участю потерпілого. З прийнятою постановою ОСОБА_3 особисто ознайомлений під розпис 05.09.2016 року.
У відповідності до прийнятої постанови порушень прав потерпілого ОСОБА_3 , передбачених ст.56 КПК України, не убачається.
Отже, суд приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, оскільки станом на день розгляду скарги, відсутній предмет оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8829/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/741/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000017 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30.09.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1186/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257, яке внесене в ЄРДР 07.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 22 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000257, яке внесене в ЄРДР 07.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 11:30 годин 26 вересня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/790/16-к
Провадження № 1-кп/353/59/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000158 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 2-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000158, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000158 від 21.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3176/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимого, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме до 1020 грн.

09.11.2015 року Балаклійський районний суд повідомляв засудженого про необхідність у місячний термін сплатити штраф. Станом на 12.09.2016 року штраф ОСОБА_5 не сплатив.

Виконуючий обов`язки керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські чи виправні роботи.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 у судове засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст..ст.323,537,539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Балаклійському відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводом у судове засідання на 14 годину 3 жовтня 2016 року для розгляду клопотання в.о.керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну призначеного судом покарання у вигляді штрафу громадськими або виправними роботами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя