У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/6558/16-к

Провадження № 1-кс/607/5073/2016

УХВАЛА
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29 березня 2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000020 від 29 березня 2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України. Постановою слідчого від 09 серпня 2016 року вказане кримінальне провадження було закрито. Вважає оскаржувану постанову передчасно, винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Так, зі змісту постанови вбачається, що слідчим здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 до матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка у 2012 році працювала на посаді спеціаліста 1-ої категорії прокуратури Чортківського району по телефону повідомила, що її дочка на даний час перебуває на роботі в Республіці Польща і до кінця року додому не повернеться. Також ОСОБА_6 повідомила, що підтримує телефонний зв`язок із своєю дочкою ОСОБА_5 , яка у свою чергу по телефону повідомила своїй матері, що про скаргу жителя смт. Заводське Чортківського району ОСОБА_3 від 24.04.2012 року повідомити нічого не може, оскільки вона більше року не працює в органах прокуратури, а свідок ОСОБА_7 також нічого не повідомила, посилаючись на те, що минуло багато часу. Також вказує, що в ході досудового слідства було встановлено згідно письмової інформації начальника відділу організації прийому громадян, що 18-19 лютого 2014 року невідомими особами знищено наявну в прокуратурі Тернопільської області документацію, у тому числі книги обліку заяв та скарг громадян, наглядові провадження за зверненнями, та електронні носії пам`яті, а тому надати копії скарги жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 від 24.04.2012 року та супровідного листа про скерування останньої у прокуратуру Чортківського району немає можливості. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про порушення кримінальної справи по даному факту та про те, які слідчі дії були проведені для встановлення осіб,винних у знищенні документації, через що він може захистити своїх порушених прав.

У зв`язку з наведеним, скаржник вважає постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29 березня 2016 року незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та прокурор відділу прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Тернопільської області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України за фактом неналежного виконання, на думку ОСОБА_3 , посадовими особами Чортківської місцевої прокуратури своїх службових обов`язків, що виразилося у приховуванні від обліку та не реєстрації його заяви від 24 квітня 2012 року.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року кримінальне провадження № 0000020 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2016 року дана постанова була скасована, а матеріали досудового розслідування направлено в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

09 серпня 2016 року кримінальне провадження № 0000020 від 29 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх даних про вчинення посадовим особами Чортківської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КПК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000020 від 29 березня 2016 року, при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_8 не виконано в повній мірі вказівок слідчого судді, що містяться в ухвалі від 12.07.2016 року, а саме: встановити та допитати в якості свідків працівників Чортківської місцевої прокуратури та колишніх працівників прокуратури Чортківського району, які розглядали звернення ОСОБА_3 , готували та підписували відповіді на звернення, вирішували заяви і повідомлення про злочини, щодо чого було також надано вказівки прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Так, свою постанову слідчим мотивує тим, що ним здійснено дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 до матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка у 2012 році працювала на посаді спеціаліста 1-ої категорії прокуратури Чортківського району по телефону повідомила, що її дочка на даний час перебуває на роботі в Республіці Польща і до кінця року додому не повернеться. Також ОСОБА_6 повідомила, що підтримує телефонний зв`язок із своєю дочкою ОСОБА_5 , яка у свою чергу по телефону повідомила своїй матері, що про скаргу жителя смт. Заводське Чортківського району ОСОБА_3 від 24.04.2012 року повідомити нічого не може, оскільки вона більше року не працює в органах прокуратури.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявна повістка про виклик свідка ОСОБА_5 та квитанція ТД УДППЗ «Укрпошта» про направлення даної повістки свідку, проте, відсутні відомості про вжиття заходів щодо вручення повістки свідку в порядку, передбаченому ст. 136 КПК Україна, належні та допустимі докази, що підтверджують об`єктивні причини неможливості з`явлення даної особи на виклик слідчого. Зокрема, слідчим не було допитано в якості свідка ОСОБА_6 про обставини неможливості прибуття свідка ОСОБА_5 , які зазначені у оскаржуваній постанові.

Крім того, рапорт слідчого про телефонну розмову із ОСОБА_6 ( т. 2, а.с. 18) не може бути допустимим доказом у розумінні ст. 97 КПК Країни.

Також, слідчий суддя зауважує, що у резолютивній частині постанови слідчим вказано на кримінальне провадження № 0000020, що не співпадає із внесеним до ЄРДР № 0000020, внаслідок чого можуть виникнути сумніви, щодо закриття якого саме кримінального провадження слідчим прийнято рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29 березня 2016 року підлягає до задоволення, а постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 29 березня 2016 року скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29.03.2016 року скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000020 від 29.03.2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1