Справа № 481/1911/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/32/2016
В И Р О К
іменем України

17.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження № 0000804, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.10.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нового Бугу Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за наступних обставин:

27.10.2015 року о 18 год 25 хв до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в м.Новий Буг по вул.Куйбишева невідома особа швидко їздить на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль був зупинений працівниками відділу з обслуговування міст і районів Миколаївської області ЦБДР та А/С (підпорядковано ДДАЇ) при МВС України біля зупинки громадського транспорту «Прима-Люкс» по вул. Куйбишева в м. Новий Буг, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

На дане повідомлення прибула слідчо-оперативна група в складі працівників органів внутрішніх справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Під час заповнення адміністративного протоколу працівниками ДДАЇ обвинувачений ОСОБА_4 підійшовши до службового автомобіля працівників ДДАЇ почав справляти малу природну потрету на колесо вищевказаного автомобіля. Побачивши, що обвинувачений ОСОБА_4 вчиняє незаконні дії капітан міліції ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки, будучи у форменому одязі, підійшов до ОСОБА_4 та зробив останньому зауваження щодо припинення правопорушення.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень капітану міліції ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_4 , різко повернувшись обличчям до капітана міліції ОСОБА_6 , несподівано схопив останнього рукою за верхній формений одяг та умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину голови. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 зернувся по допомогу до Новобузької СМЕ

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 наніс ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у виді: синцю в області верхньої щелепи зліва; синцю в області лівої вушної раковини і садни в лівій привушній області. .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив, що вчинив такі дії лише через те, що був у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що дійсно 27.10.2015 року близько 18 год 25 хвилин він їхав додому на вул.Москаленко. По дорозі він зустрів ОСОБА_7 та Рубан яким обвинувачений зробив зауваження, щодо порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_7 викликав працівників міліції, через те, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані. Коли приїхали працівники міліції потерпілий та ОСОБА_8 і між ними, з одного боку та обвинуваченим, з іншого боку, виник спір, в ході якої обвинувачений спонтанно спричиним потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що він зробив для себе певні висновки.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що у вечірній час 27.10.2015 року в складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони виїхали в центр м.Новий Буг Миколаївської області на перехрестя вулиць Леніна та Куйбищева, оскільки за повідомленням водій автомобіля ВАЗ 2101 створює загрозу іншим учасникам дорожнього руху. Прибувши на місце потерпілий побачив там обвинуваченого ОСОБА_4 яий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення обвинувачений справив свою малу природну потребу на колесо автомобіля працівників ДДАЇ. Потерпілий ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого, окликнув його, взяв його за куртку, від чого обвинувачений різко повернувся і намагався схопивши за верхній одяг потерпілого завдати йому удар, але потерпілий відхилився і удар було нанесено в ліву частину обличчя, ближче до вуха.

На даний час потерпілий ОСОБА_6 ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження наданих сторонами. Прокурор, обвинувачений, потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, показами потерпілого, які узгоджуються між собою, та не мають протиріч, та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- висновком експерта № 177 від 28.10.2015 року (а.с.25-26), з якого видно, що у ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синцю в області верхньої щелепи зліва; синцю в області лівої вушної раковини і садни в лівій привушній області. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказаний висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченої.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості, враховує цинічність способу вчинення злочину; особу, стосовно якої вчинено даний злочин; обставини, що пом`якшують покарання; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони; розкаяння у вчиненому; те, що обвинувачений у лікарів нарколога чи психіатра на обліку не перебуває; раніше судимий; військовозобов`язаний ( а.с. 31-39).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів у межах санкції ч.2 ст. 345 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, потерпілий претензій до нього не має, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Тому, суд вважає , що вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину, передбаченого за ч.2 ст.345 КК України обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

На підставі ч.3ст.72 і ч.4 ст.70 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, призначене за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року за ч.1 ст.310 КК України виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: