Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/447/16-к р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове, Маловиського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 2 березня 2016 року близько 22 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, незаконно, протиправно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прийшли у домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 через незачинену на замикаючі пристрої кватирку вікна проник у середину жилого будинку ОСОБА_6 , а саме у веранду, відчинив вхідні двері, що були зачинені на внутрішній замок, через які у житло ОСОБА_6 проник ОСОБА_5 , де викрали 50 яєць вартістю 1,5 грн. за одне на суму 75 грн., 3 кг. цибулі вартістю 12 грн. за один кг. на суму 36 грн., трилітрову скляну банку вартістю 10 грн., закриту капроновою кришкою вартістю 3 грн. у якій було 3,5 кг. свинячого сала вартістю 35 грн. за один кг. на суму 122 грн. 50 коп. Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_5 , проник до приміщення погребу, через вхідні двері, які були зачинені на навісний замок, та які відчинив ОСОБА_4 ключем, якого взяв у веранді житлового будинку ОСОБА_6 , звідки викрали 15 кг. картоплі вартістю 6 грн. за один кг. на суму 90 грн., трилітрову скляну банку вартістю 10 грн., закриту капроновою кришкою вартістю 3 грн., у якій було 3,5 кг. свинячого сала вартістю 35 грн., за один кг., на суму 122 грн. 50 коп., чотири літри олії вартістю 25 грн. за одну літру на суму 100 грн., 1,5 літрову законсервовану банку свинячого жиру вартістю 6 грн. дволітрову законсервовану банку свинячого жиру вартістю 8 грн., в подальшому ОСОБА_5 проник в середину приміщення сараю, через вхідні двері, які були замкнені на навісний замок, та які ОСОБА_4 відчинив ключем, якого взяв у веранді жилого будинку ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 зловив, а тим самим викрали, одного півня вагою 2 кг. вартістю 50 грн. за один кг. на суму 100 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 686 грн. 00 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, згідно якої він претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає та просив суд розглядати справу в його відсутність.

Допитані в судовому засіданні як обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю та пояснили, що дійсно разом 2 березня 2016 року близько 22 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшли у домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де через незачинену на замикаючі пристрої кватирку вікна ОСОБА_4 проник у середину жилого будинку ОСОБА_6 , а саме у веранду, відчинив вхідні двері, що були зачинені на внутрішній замок, через які у житло ОСОБА_6 проник ОСОБА_5 , де викрали яйця, цибулю, трилітрову скляну банку у якій було свиняче сало. Потім ОСОБА_5 , проник до приміщення погребу, звідки викрали картоплю, банку у якій було сало, олію, свинячий жир в банках, в подальшому з сараю викрали, півня, після чого вони з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених.

Виходячи з вищевказаного дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та те що він притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд вважає за доцільне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави, судові витрати за виконання судової трасологічної експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп., по 440 грн. 20 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: дві законсервовані скляні банки свинячого жиру ємкістю 1,5 та 2 літри, дві поліетиленові пляшки з олією ємкістю дві літри кожна, курячі яйця в кількості 48 штук, дві трьохлітрові скляні банки наповнені свинячим салом, вісім кілограм картоплі, 2,8 кг. цибулі та тушку півня вагою 1.1. кг. передати по належності ОСОБА_6 , одна пара взуття черевики чоловічі передати по належності ОСОБА_5 , одна пара взуття кросівки чоловічі передати по належності ОСОБА_4 , гіпсовий зліпок сліду низу взуття переданий на зберігання в камеру речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави, судові витрати за виконання судової трасологічної експертизи в розмірі 880 грн. 40 коп., по 440 грн. 20 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: дві законсервовані скляні банки свинячого жиру ємкістю 1,5 та 2 літри, дві поліетиленові пляшки з олією ємкістю дві літри кожна, курячі яйця в кількості 48 штук, дві трьохлітрові скляні банки наповнені свинячим салом, вісім кілограм картоплі, 2,8 кг. цибулі та тушку півня вагою 1.1. кг. передати по належності ОСОБА_6 , одна пара взуття черевики чоловічі передати по належності ОСОБА_5 , одна пара взуття кросівки чоловічі передати по належності ОСОБА_4 , гіпсовий зліпок сліду низу взуття переданий на зберігання в камеру речових доказів Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралась.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1