Справа № 370/1008/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/999/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
12 липня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам, визначеним ст.462 КПК України. Крім того, засуджений не порушує питання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з рішенням суду, засудженим подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у зв`язку з неправильним прийняттям рішення щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами та невірним тлумаченням ч. 1 ст. 117 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого вважаю, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема і інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Частиною 3 статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Системний аналіз норм чинного КПК України та правозастосовної практики, зокрема, листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1717/0/4-12 від 21 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вказує, що у випадку застосування вказаних вище положень, подальше оскарження, в тому числі й апеляційне, повернення заяви за нововиявленими обставинами не можливе.

Разом з тим, це не позбавляє засудженого права на повторне звернення з аналогічною заявою за умови дотримання вимог КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року слід відмовити, а апеляційну скаргу засудженого повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2