Справа № 727/6951/16-к
Провадження № 1-кс/727/2290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 02 березня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.375, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові між собою та із працівниками правоохоронних органів вчинили умисні дії, спрямовані на невиконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.09 року та від 03.02.10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 шляхом створення доказів неіснуючих цивільно-правових зобов`язань для унеможливлення захисту ОСОБА_10 своїх прав та законних інтересів, позбавлення його можливості одержати належні йому кошти, чим останньому спричинено матеріальні збитки.

Так, рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.09 (справа №2-2503) та від 03.02.10 (справа №2-197/10) зобов`язано ОСОБА_6 погасити заборгованість перед ОСОБА_10 . Однак, у зв`язку із невиконанням цих рішень судів, відкрито виконавче провадження, в ході якого встановлено наявність у власності ОСОБА_6 автомобілів «Mersedes-Benz»-110 д.н.з НОМЕР_1 та «Mersedes-Benz»-212 д.н.з. НОМЕР_2 , на які може бути здійснено стягнення в погашення заборгованості перед ОСОБА_10 .

З метою уникнення обов`язку виконати вказані рішення суду, ОСОБА_8 спільно із вищевказаними особами, розробили схему невиконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_10 . За цією схемою було створено документально неіснуючі цивільно-правові зобов`язання у ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 та в подальшому у 2015 році подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву із документами щодо автомобіля марки «Mersedes-Benz»-110 д.н.з НОМЕР_1 , а саме договором позики від 24.06.08, договором застави від 24.06.08, актом приймання-передавання від 24.06.08 про те, що майно нібито перебуває у заставі і в погашення заборгованості на підставі постановленого в подальшому рішення суду на нього здійснювалось стягнення.

Так, суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_11 постановив ухвалу від 10.12.15 р. про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно якої за останнім визнано право власності на заставлене майно, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz», а сума боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_5 погашена.

В ході розслідування встановлено, що у матеріалах судової справи наявна довідка (яка надійшла у відповідь на запит суду) про те, що відповідач по справі ОСОБА_6 зареєстрований на території Шевченківського району м. Чернівці, а не на території Садгірського району. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 на території Садгірського району м. Чернівці фактично і не проживав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці. При цьому підставою для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції було те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, безпідставно застосовано правила закриття провадження, належним чином не з`ясовано мету укладення мирової угоди, не з`ясовано наявність прав заставодавця на предмет застави, наявність на предмет спору прав і обов`язків інших сторін, фактично без рішення суду визнано право власності на майно.

При цьому, Апеляційним судом Чернівецької області 10 березня 2016 року постановлено окрему ухвалу, де вказано, що до постановлення незаконної ухвали та порушення прав осіб, які не були залучені до участі у справі, призвели умисні дії судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 .

Вказує, що матеріали судової цивільної справи № 726/2306/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, а також призначена почеркознавча експертиза, об`єктом якої є документи матеріалів цієї судової справи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 02 березня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за №0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, 03.11.2015 р. внесено доповнення за ч.1 ст.366 КК України, 04.12.2015 р. внесено долповнення за ч. 1 ст.366 КК України, 29.12.2015 р. доповнення за ч.1 ст.375 КК України, 13.04.2016 р. за ч.1 ст.375 КК України, 17.05.2016 р. за ст.27 ч.2, ст.382 ч.3 КК України, 19.05.2016 р. за ст. 27 ч.2, ст.382 ч.3 КК України.
Згідно із ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено почеркознавчу екпертизу.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року призначено почеркознавчу експертизу.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що матеріали цивільної справи, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до цивільної справи№726/2306/15-ц, з можливістю її вилучення, із залишенням в ІНФОРМАЦІЯ_3 копій всіх матеріалів даної цивільної справи, на період проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року.
Згідно з ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , старшим слідчим СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до матеріалів судової цивільної справи №726/2306/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно, з можливістю її вилучення, на період проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року, із залишенням в ІНФОРМАЦІЯ_3 копій всіх матеріалів цивільної справи.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1