overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 166/1249/16-к Провадження №11-п/773/157/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ратнівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Ратнівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в суді працює чотири судді, при цьому в судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_8 не прийняв присягу судді, а під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ОСОБА_9 . У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання надійшло в адресу апеляційного суду 09 листопада 2016 року і призначено в 5-денний строк, передбачений ч.2 ст.34 КПК України.

Разом з тим, з подання вбачається, що суддя ОСОБА_7 з 07 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року перебуватиме у відпустці.

У відповідності до п.2.3.60. Положення про АСДС, у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід.

За таких обставин, після 21 листопада 2016 року буде можливість в Ратнівському районному суді утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
У задоволенні подання голови Ратнівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області відмовити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 повернути на розгляд в Ратнівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа 274/4593/16-к Провадження: 1-кп/0274/400/16

14.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 06.12. 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП
в Житомирській області
ОСОБА_6
14.11.2016 року № 274/ 4593/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 14.11.2016 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/1115/16-к
У Х В А Л А
10.11.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`являвся із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого, так як останній ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Потерпілий, представник потерпілого та захисник думку прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого та захисника, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 128/4447/15-к
Провадження №11-кп/772/1457/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 302 КК України про застосування до неї примусових заходів медичного характеру, разом з апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга захисника-адвоката подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, якою клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа №478/2357/16-к пров. №1-кп/478/92/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 14.11.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Суддя
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2529/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сочі Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.382 ч.2, ч.3, ст.388 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Іллічівський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обов`язки, покладені на нього судом.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор підтримали подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що з`явилися в судове засідання та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_5 вироком суду, закінчився 30 жовтня 2016 року.

В період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, нового кримінального правопорушення не вчинив, скарг та заяв на адресу інспекції від близьких та рідних засудженого не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Іллічівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року.

Копії ухвали вручити засудженому та прокурору негайно після її оголошення та направити до Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3647/16-к
провадження №1-кп/504/323/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 15.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколова Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , водія-заряджаючого 3 реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону ВЧ НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14.11.2016 року о 14.30 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2314/7124/12
Провадження № 1-в/591/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, прож.: АДРЕСА_1 , вдівець. Має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого 07.10.2013 р. Придніпровським районним судом м.Черкаси, за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в сім`ї не вчиняє, з сусідами не конфліктує, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РВ КВІ м.Суми УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засідання представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3295/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1000/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 09:00 год. 13 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/403/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 15:30 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, слідчого, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги прокурора направити захиснику та підозрюваному.

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали провадження за результатами розгляду клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від посади.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/4980/15-к Номер провадження 11-кп/775/829/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора про відкладення справи на іншу дати у зв`язку з неявкою захисника.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає необхідним перенести розгляд справи.

Разом з тим, оскільки захисник ОСОБА_9 не однократно не з`являвся в судове засідання, документів, які підтверджують поважність причин відсутності суду не надав, а участь захисника по цій категорії справ є обов`язковою, судова колегія з метою своєчасного розгляду справи та забезпечення прав обвинуваченого вважає необхідним на підставі ст. 49 КПК України призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Донцької області, за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про день і місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Судді