печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що він звернувся до Антикорупційної прокуратури з заявою від 15.06.2016 р. за №639 про вчинення суддею Подольського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 256, 356, 364, 366, 396, КК України, яку було зареєстровано 17.06.2016 р. за Вх. №68.

Зважаючи на те, що станом на день звернення до суду із даною скаргою в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою не внесені, ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури внести відомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому адресу його проживання, проте в судове засідання не з`явився, просив розглядати скарги у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за його відсутності на підставі наданих матеріалів.

Представник Антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання також не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Антикорупційної прокуратури з заявою від 15.06.2016 р. за №639 про вчинення суддею Подольського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 256, 356, 364, 366, 396, КК України, яку було зареєстровано 17.06.2016 р. за Вх. №68.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві не внесено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2016 р. за №639, яку було зареєстровано 17.06.2016 р. за Вх. №68, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Антикорупційної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 від 15.06.2016 р. за №639 (17.06.2016 р. Вх. №68) на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1