Справа180/1951/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2011 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 і здійснюючи рух по проїзній частині вул. Миру від вул. Радянська в напрямку вул. Лермонтова, на перехресті вул. Миру пров. Зелений в м. Марганці, порушуючи п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год», п.12.9 (ч.б) Правил дорожнього руху України відповідно до якого: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», п. 14.6 (ч. а).

Правил дорожнього руху України відповідно до якого: «Обгін заборонено: на перехресті», не додержуючись безпечної швидкості руху, не упевнився в безпеці своїх дій і почав здійснювати маневр обгону автомобілю, що рухався попереду та допустив зіткнення свого автомобіля із автомобілем ВАЗ 21013 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку по вул. Миру і на вказаному перехресті здійснював маневр повороту наліво на пров. Зелений.

В результаті ДТП ОСОБА_5 згідно судово-медичної експертизи № 1207-Е від 25.03.2013 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в лобній області ліворуч, садна на спинці носу, переломів коронок зубів на верхній та нижній щелепі в межах емалі, хлистоподібної травми шийного відділу хребта з гострою посттравматичною мієлопатією на шийному рівні., спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно висновку авто технічної експертизи № 70/27-369 від 29.05.2013 року:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (ч. б), 14.6 (ч. а) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалась виконанням їм вимог 14.6 (ч. а) Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. б) Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п. 14.6 (ч. а) Правил дорожнього руху України

З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля Ford Sierra державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідні вимогам п. 14.6 (ч. а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково та суду пояснив, що своєї вини в завданні потерпілому ОСОБА_5 травм середньої тяжкості він не визнає. Він рухався по вул.. Миру від вулиці Радянської до вулиці Лермонтова на автомобілі «Форд Сієра» на швидкості приблизно 60 км/год.. Побачив перед собою два автомобілі білого та червоного кольору, які рухались один від одного на відстані приблизно 20 м.. Оскільки вони їхали повільно, він вирішив їх обігнати. Увімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр. Спочатку обігнав червоний автомобіль, потім намагався обігнати білий автомобіль. Після обгону червоного автомобіля, білий автомобіль під час обгону почав звертати вліво, в результаті чого відбулось зіткнення. Знаку повороту на білому автомобілі він не бачив. Коли автомобілі зупинились, у автомобіля ВАЗ був ввімкнений правий сигнал повороту. Після ДТП він та водій автомобіля ВАЗ вийшли з автомобілів, поспілкувались, у водія автомобіля ВАЗ на переніссі була невелика рана, він дав йому рушника щоб він витерся. Водій автомобіля ВАЗ повідомив йому, що його машина щойно з ремонту. Він нормально себе почував, нормально розмовляв та рухався. З його багажника випали ключі та він ходив їх збирав. Його автомобіль після удару стояв в напрямку руху, а автомобіль ВАЗ розвернуло в протилежному напрямку, оскільки він вдарив ВАЗ в задню ліву частину. Водій червоного автомобіля призупинився, однак не ставав, а поїхав далі. Уникнути ДТП він намагався, одразу натиснув на гальма коли побачив, як автомобіль ВАЗ почав поворот ліворуч, приблизно за 7 м від нього. Дійсно, ним було порушено правила дорожнього руху, а саме обгін на перехресті та перевищення швидкості, однак, на його думку, водій автомобіля ВАЗ при виконанні повороту ліворуч повинен був переконатись, що його ніхто не обганяє.

Зателефонували до страхової і хтось викликав міліцію. Приїхала патрульна та швидка, водій автомобіля ВАЗ сів до швидкої та поїхав, сказав, що завтра все буде видно. Працівники ДАІ складали протокол. До нього більше ніхто не звертався. Він зі своєю донькою ходив до лікарні, вибачався, питав, чи потрібно щось потерпілому, потерпілий відповів йому, що нічого не потрібно, йому в усьому допомогли родичі. Чому потерпілий так довго лежав в лікарні, йому не відомо, але відомо, що в нього були травми, які він до ДТП отримав на виробництві. Він погоджується компенсувати нанесені ним збитки, але лише в тій частині, що підтверджується наявними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав по вул. Миру в м. Марганець, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, почав зміщуватись в ліву частину дороги, здійснюючи поворот ліворуч, почув свист гальм, глянув в дзеркало заднього виду та побачив густий дим та автомобіль форд, який здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши в задню ліву частину. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів та викинуло на металевий паркан. Він вийшов з автомобіля, в нього на обличчі була кров, ОСОБА_8 дав йому кусок тканини, щоб він витерся. Потім він сів до себе в автомобіль і більше нічого не пам`ятає. Прийшов до тями у лікарні. На третій чи четвертий день до нього прийшов ОСОБА_8 , цікавився про стан здоров`я, запитував, чим він може допомогти, однак він на той час відмовився від допомоги, оскільки її не потребував. В нього були наявні травми, які він отримав на виробництві, однак після ДТП вони ускладнились, в результаті ДТП в нього були пошкоджені зуби. Крім фізичних страждань він пережив і моральну травму, ДТП вплинуло на його сімейне життя, в результаті ДТП він розлучився зі своєю дружиною. На даний час він на суворому покаранні не наполягає, позов просить задовільнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду поясни, що аварія відбулась в серпні 2011 року о 15-30 год.. Він їхав по вулиці Миру, перед ним їхав автомобіль ВАЗ білого кольору, дистанція була приблизно 70 м.. Доїхали до провулку Зелений. Він в той час відволікся, його покликав син, сказав, що машина повертає. Він побачив в дзеркало заднього виду, що білий «Форд» увімкну поворот та почав обгін. Обгін виконував на великій швидкості. Оскільки він рухався зі швидкістю 60 км/год, а «Форд» обігнав його, як стоячого. Поворот був увімкнутий. Він бачив, як автомобіль «Форд» зіткнувся з автомобілем ВАЗ, автомобіль ВАЗ розвернуло. Він зупинився, побачив, що водії нормально вийшли з машин, поїхав далі. Через пів години повернувся на місце та дав свій номер телефону інспектору ДАІ. Швидкість автомобіля ВАЗ була приблизно такою, як у його автомобіля, близько 60-70 км/год.. Він розумів, що автомобіль, який рухався попереду нього, буде виконувати поворот ліворуч, оскільки водій збавив швидкість та взяв ближче до центру дороги. Саме зіткнення він також бачив. Водій автомобіля «Форд» гальмував, був характерний звук шин та удар в заднє ліве крило автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду поясни, що 20 серпня 2011 року він їхав разом з батьком по справам, їхній автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, попереду їх автомобіля рухався автомобіль ВАЗ., позаду з`явився автомобіль «Форд», який почав їх обганяти та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Задню частину автомобіля «Форд» підкинуло на пів метра в гору, автомобіль ВАЗ також підкинуло від удару. Автомобіль Форд рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він бачив, що автомобіль ВАЗ буде повертати ліворуч, оскільки водій автомобіля увімкнув сигнал повороту. Він в цей час сидів на пасажирському сидінні та дивився вперед. Крім того, повідомив батька, що машина попереду повертає ліворуч. Стверджує, що сигнал повороту на автомобілі ВАЗ був увімкнений. Відстань між їхнім автомобілем та автомобілем ВАЗ була приблизно 70 м. Водій автомобіля ВАЗ увімкнув сигнал повороту та почав зміщуватись вліво, його батько швидко зреагував, що автомобіль ВАЗ повертає. Автомобіль ВАЗ знижував швидкість та в нього горіли стоп-сигнали. Після аварії вони зупинились, але з машини не виходили. Його викликали до ДАІ, опитували, та він все їм розповідав. Момент аварії пам`ятає добре, оскільки таке в нього на очах відбулося вперше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду поясни, що йому відомо, що ОСОБА_12 після аварії був паралізований та до нього не приходила дружина. Під час аварії він отримав сильний удар, що і стало причиною такої травми. Паралізувало його у лікарні, він ходив його відвідувати, оскільки він його однокласник. Паралізований він пролежав приблизно 7-8 днів, а потім почав ходити. Він казав йому, що потрапив до лікарні після аварії. В нього постраждала голова, шийний та грудний відділи хребта. В лікарні він пролежав 20-25 днів. Потім продовжував лікуватися. За час перебування його в лікарні він був дуже засмучений, оскільки до нього не приходила дружина. Він ходив до лікарні, щоб підтримати його морально. Чому дружина не ходила до лікарні, йому не відомо. Він підтримує стосунки з ОСОБА_5 , зустрічаються з ним приблизно 1-2 рази на місяць, святкують свята. Також йому відомо, що ОСОБА_5 був травмований на підприємстві, де на нього впала глиба. Коли в нього була ця травма на виробництві, вони ще з ним не спілкувались, ця травма виникла у нього до аварії. Йому відомо, що на виробництві у ОСОБА_5 була травмована голова та хребет.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду поясни, що він працює разом з потерпілим. Коли прийшов на роботу, йому стало відомо, що ОСОБА_5 попав в аварію. Вони зателефонували дружині та вона повідомила, що він знаходиться у тяжкому стані. На початку вересня вони приходили до нього, на той момент ходити він ще не міг, був лежачий, стан був його не задовільний. Сайку було не до розмов з ними, оскільки у нього були сімейні проблеми, до нього не приходила дружина. На його думку, причиною розлучення ОСОБА_12 з дружиною стала аварія. Після аварії ОСОБА_12 став дуже знервований, раніше був спокійний. Про травму отриману ОСОБА_5 на шахті йому нічого не відомо. ОСОБА_14 він ніколи не бачив та сам не вживає алкогольні напої. Хто з них подав на розлучення йому не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- Рапортом інспектора АП ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ під порядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 начальнику Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідно до якого, він доповідає, що 20.08.2011 року о 16-00 год. по телефону 02 від невідомого до ОСОБА_16 надійшло повідомлення про те, що в районі вул.. Миру навпроти будинку №2 в м. Марганець сталося ДТП, виїздом СОГ та ДАІ встановлено, що 20.08.2011 року о 15-55 год. водій автомобіля «Форд Сієрра» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1973 року народження, який виконуючи маневр обгону на перехресті вул.. Миру та вул.. Зелена не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1973 року народження, який рухався попереду нього. В наслідок ДТП ОСОБА_5 був доставлений до ЦМЛ м. Марганець з діагнозом закрита ЧМТ.

(т. 1 а.с.111)

- Висновком експерта автотехнічного дослідження №2068-13 від 06 серпня 2013 року, відповідно до якого, в заданій дорожній обстановці, при заданих заявою вихідних даних, водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху, рухаючись в населеному пункті, перед початком маневру ліворуч на зустрічну смугу руху (обгону автомобіля ВАЗ-2101 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався за автомобілем ВАЗ- 21013 під керуванням водія ОСОБА_5 ), повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 14.2.б, 12.4, 12.9.б Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній обстановці, при заданих заявою вихідних даних, якщо виходити з того, що на момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля «ВАЗ-21013», автомобіль «Ford Sierra» знаходився в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ-21013» та позаду нього (за автомобілем «ВАЗ-2101»), то технічна можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду визначалась однобічними діями водія автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 (за умов виконання ним вимог п. 10.1., 14.2.б) Правил дорожнього руху України).
Оскільки причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 забезпечити безпеку дорожнього руху не вказано, а дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 14.2.б Правил дорожнього руху України.
Якщо виходити з того, що швидкість руху автомобіля «Ford Sierra» перед зіткненням складала 110 км/год, то в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.4., 12.9. б Правил дорожнього руху України.
Невідповідності в діях водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.4., 12.9.б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Оскільки в заданій дорожній обстановці, при заданих заявою вихідних даних, водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1., 14.2. б Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1., 14.2. б Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній обстановці, при заданих заявою вихідних даних, невідповідності в діях водія автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 вимогам п. 10.1., 14.2. б Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням технічного характеру дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненням з автомобілем «ВАЗ-21013» під керуванням водія ОСОБА_5 .
В заданій дорожній обстановці, при заданих заявою вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

(т. 1 а.с.18-23)

- Висновком спеціаліста №70/27-172 від 05.07.2012 року, відповідно до якого, вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Сієрра» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4 і 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Форд Сієрра» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Форд Сієра» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, проте дана невідповідність його дій з технічної точки зору, не знаходилося в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

(т. 1 а.с.126-127)

- Висновком спеціаліста №70/27-123 від 11.04.2012 року, відповідно до якого, при заданому механізмі події, дії водія автомобіля «Форд Сієра» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 14.6. (А) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

(т. 1 а.с.128-129)

- Висновком експерта №70/27-369 від 29.05.2013 року, відповідно до якого, вданій дорожній обстановці водій автомобіля "Форд Сієра" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (ч. "б"), 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "Форд Сієра" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля "Форд Сієра" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події дії водія автомобіля "Форд Сієра" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля "Форд Сієра" держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідні вимогам п. 14.6 (ч. "а") Правил дорожнього руху України.

(т. 1 а.с.136-138)

- Висновком експерта №1207е від 25 березня 2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в лобній області ліворуч, садна на спинці носу, переломів коронок зубів на верхній та нижній щелепі в межах емалі, хлистоподібної травми шийного відділу хребта з гострою посттравматичною мієлопатією на шийному рівні.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в лобній області ліворуч, садна на спинці носу, переломів коронок зубів на верхній та нижній щелепі в межах емалі, хлистоподібної травми шийного відділу хребта з гострою посттравматичною мієлопатією на шийному рівні, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю за умов дорожньо- транспортної пригоди.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичних документів, стан потерпілого можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування потерпілого в Марганецьку міську лікарню, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчій у постанові, 20.08.2011р.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в лобній області ліворуч, садна на спинці носу, переломів коронок зубів на верхній та нижній щелепі в межах емалі, хлистоподібної травми шийного відділу хребта з гострою посттравматичною мієлопатією на шийному рівні, спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю за умов дорожньо- транспортної пригоди.

(т. 1 а.с.139-140)

- Актом судово-медичного дослідження №4315 від 30.11.2012 року, відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми в лобній області ліворуч, садна на спинці носу, переломів коронок зубів на верхній та нижній щелепі в межах емалі, хлистоподібної травми шийного відділу хребта з гострою посттравматичною мієлопатїєю на шийному рівні, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в термін та за обставин, на які вказує обстежений.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

У 2007 році при виробничій травмі були отримані наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з розсіяною неврологічною симптоматикою, астеновегетативним синдром, травмою шийного та верхньо-грудного відділу хребта, забійної рани верхньої губи.

Встановлений у нього діагноз: „Протрузія дисків у шийному та грудному відділу хребта» є наслідками дегенеративного захворювання.

(т.1 а.с.142-145)

- Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 20.08.2011 року, відповідно до якого, предметом огляду є автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .. Під час огляду виявлені зовнішні пошкодження: деформація правого та лівого крила спереду, передньої кришки капоту, розбитий передній блок фари справа, розбита декоративна решітка, деформована права частина автомобіля.

(т.1 а.с.153-155)

- Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 20.08.2011 року, відповідно до якого, предметом огляду є автомобіль «ВАЗ-21013» д.н. НОМЕР_2 . Під час огляду виявлені зовнішні пошкодження: деформація заднього правого та лівого крила, задньої кришки багажника, заднього бамперу, тягового силового пристрою, розбитий задній ліхтар.

(т.1 а.с.156-158)

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ознак сп`яніння у водія ОСОБА_7 не виявлено.

(т.1 а.с. 161)

- Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги перехрестя вул.. Миру з пров. Зелений, в якому зазначена схема дорожньої ситуації в місці автопригоди та встановлено, що дана ділянка є дорогою 4 технічної категорії, вулицею місцевого значення, обслуговується КП «Міськкомунгосп», контролюється ВДАІ м. Марганець, наявності ямковості не виявлено, коефіцієнт зчеплення не менше 45%, ширина проїзної частини 7,1 м., стан проїзної частини сухий, кількість смуг руху дві.

(т.1 а.с.171)

- Протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події від 18 травня 2012 року, відповідно до якого предметом огляду є місце ДТП перехрестя вул. Миру та пров. Зелений, не регульоване перехрестя на горизонтальній ділянці, вид покриття асфальтобетон, тип покриття середньозернистий, лінії горизонтальної розмітки на проїзній частині відсутні, до проїзної частини примикають з правої сторони травяний покров 2.7 м., з лівої сторони грунт та трав`яний покров 2.5м., дорожні знаки встановлені по ходу огляду відсутні.

(т.1 а.с.172-177)

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20 серпня 2011 року, відповідно до якого предметом огляду є місце ДТП перехрестя вул. Миру та пров. Зелений, Т- подібне перехрестя на горизонтальній ділянці, вид покриття асфальтобетон, тип покриття середньозернистий, лінії горизонтальної розмітки на проїзній частині відсутні, до проїзної частини примикають з правої сторони травяний покров 2.7 м., з лівої сторони грунт та трав`яний покров 2.5м., дорожні знаки встановлені по ходу огляду відсутні, відстань видимості з робочого місця водія при денному освітленні 200 м., зазначена довжина слідів гальмування.

(т.1 а.с.178-183)

- Схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зафіксовано місце ДТП та розташування автомобілів потрапивши в ДТП.

(т.1 а.с.207)

- Звітом суб`єкта оцінюючої діяльності ОСОБА_17 , відповідно до якого власнику автомобіля ВАЗ 21013 за результатами ДТП завдано збитків на суму 14500 гривень.

(т.1 а.с.208-218)

- Актом прийомки-здачі виконаних робіт №9 від 11.06.2013 року, відповідно до якого вартість робіт по відновленню автомобіля ВАЗ складає 19416 гривень.

(т.1 а.с.230)

- Висновком судової авто технічної експертизи від 04 січня 2016 року, відповідно до якого у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1., 12.4., 12.9. (б), 14.2. (б), 14.6. (а) Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 своїми
однобічними діями мав технічну можливість запобігти виникненню технічного характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21013».
У заданій дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів однобічними діями водія автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_5 не визначається, а визначається однобічними діями водія автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 .
У заданій дорожній обстановці, при швидкості руху автомобіля «Ford Sierra» 110 км/год, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням технічного характеру настання ДТП - зіткненням з автомобілем «ВАЗ-21013».
У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Sierra» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 14.6. (а) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням технічного характеру настання ДТП - зіткненням з автомобілем «ВАЗ -21013 ».

(т.2 а.с.198-206)

Та іншими матеріалами кримінального провадження, оголошеними у судовому засіданні.

Часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 286 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, потерпілий на суворому покаранні не наполягає, на даний час не працює, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_18 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, дане клопотання підтримав обвинувачений, прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечували, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідність п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

-три роки - в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Згідно ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься, відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України, до злочину невеликої тяжкості і з дня його вчинення 20 серпня 2011 року минуло більше трьох років, ОСОБА_7 не вчинив нового злочину, він підлягає звільненню від основного та додаткового покарання по ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідність ч.1 та ч.2. ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;

шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь 23 620 гривень 32 копійок матеріальної шкоди, 100 000 гривень моральної шкоди, 3000 гривень за послуги адвоката слід задовільнити частково:

Стягнувши з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 6 194 гривні 55 копійок, з якої:

- витрати на ліки у сумі 3519,51 грн., що підтверджується чеками (т1.а.с.234-250, т.2 а.с.1-4, 6-7)

- витрати на проведення авто-технічної експертизи у сумі 1175,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.2 а.с.8 звор.).

- витрати пов`язані з оцінкою завданих збитків у розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією (т.1 а.с.209).

Стягнувши з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з наданням правової допомоги в рамках заявлених позовних вимог у сумі 3000 гривень, що підтверджується квитанцією (т.2 а.с.233).

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на лікування у сумі 139,81 грн. та 408,50 грн. слід відмовити, оскільки ліки видані на вказану суму є благодійною медикаментозною допомогою, що підтверджується вимогами-рецептами (т.2 а.с.5-6).

Не підлягає задоволенню позов в частині відшкодування на користь позивача збитків пов`язаних з ремонтом автомобіля у сумі 19 416 грн., оскільки оплату за відновлювальні роботи у вказаній сумі здійснила «Страхова компанія «ТАС», що підтверджується рахунком №9 від червня 2013 року (т.1 а.с.233).

Обговорюючи розмір відшкодування потерпілому моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг його фізичних, душевних, психічних страждань, тривале лікування і наслідки, завдяки яким він отримав зміни стану здоров`я, що призвело до значних змін його життєвих зв`язків, що він потребує додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, суд враховує, що у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо ) та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, що у відшкодування моральної шкоди потерпілому необхідно стягнути з ОСОБА_7 в межах заявлених ним позовних вимог у розмірі 20 000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Sierra» д.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити останньому за належністю. - автомобіль «ВАЗ-21013» д.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 слід залишити останньому за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного та додаткового покарання по ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 на його користь матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат пов`язаних з правовою допомогою задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6 194 гривні 55 копійок, моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- автомобіль «Ford Sierra» д.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю. - автомобіль «ВАЗ-21013» д.з. НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.
На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1