Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/1753/16-к

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчиненому повторно (ч. 2 ст. 186 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що зберігаються ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 внесла клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на наявне постійне місце проживання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 запобіжний захід продовжено до 06 листопада 2016 року та справу неможливо розглянути у цей строк.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
Таким чином, прокурор довів недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим злочинів; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його негативну репутацію; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З цих підстав клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 05 січня 2017 року, включно.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1